2014-09-11 VU "Ihmisiä on liikaa, piste" – maailmaa uhkaa väestöpommi

[RP]

http://www.hs.fi/tiede/YK+ja+Science-lehti+Maailman+väkiluku+kohoaa+11+miljardiin+vuonna+2100/a1411102556118
Erityisesti Afrikan eteläpuolisissa maissa syntyvyys ei ole vähentynyt entisen tahtiin.

(jos ongelma todella koskisi vain maita, jotka sijaitsevat Afrikan eteläpuolella, se ei olisi kovin paha)

Ohessa wikipediasta YK:n vuonna 2010 annetut estimaatit. Tuohon keskimäiseen käyrään verrattuna 2100 lukuihin oletetaan siis yhden Euroopan verran lisää afrikkalaisia - eikä vuodesta 2010 ole niin kovin pitkä aika

[Jepulis]

Esimerkiksi Somalian väkiluku on kymmenkertaistunut vuodesta 1931 nykypäivään kun taasen Suomen väkiluku on alle kaksinkertaistunut samassa ajassa, kummassa maassa on väestöräjähdys? Ja miten se auttaa tilannetta jos väestöä siirretään maasta toiseen?

Se, mitä minä olen väestöräjähdyksestä sanonut, on se, ettei ihmisten siirtymisellä ole siihen juurikaan vaikutusta. Jepulis on se, joka on esittänyt teorian muuton vaikutuksesta väestönkasvuun.

Älä hämmennä. Olet ainut teorioiden esittäjä ketjussa muut yrittää keskustella. Mutta miten keskustella kun sinulle vihreä ja punainen väri on samaa kullankiiltoa ja todellisuudesta kertova järkipuhe mustaa teoriaa. Sitäpaitsi, en taas uudelleen viitsi jankata koko tarinaa mutta kyllä Ruotsi on edesauttanut somalien väestön kasvua molemmissa maissa ja erityisen raskasta on kulutuksen kasvu, aiemmilta sivulta perustelut.

Merkitykselliset faktat ketjun otsaketta ajatellen:

1.  Afrikassa on tuloillaan 4 miljardia populaa tai ainakin helvetin paljon liikaa.

2. Ne on tulossa Eurooppaan heti kun pääsee.

3. Ei ole olemassa mitään todellista syytä maahanmuuttoon.

Kun suomalaiset muuttivat ruotsiin, he menivät sinne Trollhätteniin kasaamaan Saabeja. Somalit tulee oman väen kulttuuritulkiksi.

Ihmisiä on pirusti liikaa. Syntyvä maahanmuuttopaine ylittää kaiken kuviteltavissa olevan pyllynpyyhkimistarpeen. Lisäksi tulijoiden kulttuuri sekä tietämisen taso on maahanmuuttoa ajatellen pielessä.

Mitä asialle pitäisi tehdä? Esimerkiksi sensijasta että toistetaan samaa "kyllähän suomalaisetkin sata vuot sitte" mantraa lohduksi kun pää ei satu kestämään vallitsevaa todellisuutta. Vaikein askel on tunnustaa kohta 4. jota jäsen Axel osittain tapaili hienosti.

4. Suomi on omanlaisensa kulttuuri, joka on itse taistellut itselleen kaiken mitä sillä on. Se on muita parempi kulttuuri.

Jos näitä asioita käsitellään ikäänkuin kulttuurit olisi erillään maailmankaikkeudesta, ei tulla koskaan rinnakkaistodellisuudesta vallitsevaan ja johtopäätökset ei koskaan pidä vettä.

Väestönkasvu on pois tolaltaan, siitä johdettu ympäristön tuho kauhistuttava. Maahanmuutto tukee väestönkasvua ja tai luonnon tuhoutumista. Kaikki haluavat viime kädessä osansa hupenevista materiavirroista. Ulkopuolelta asioille ei tulla voimaan mitään mittakaavaongelman mahdottomuuden vuoksi. Lumipalloa ei voi laittaa pyörimään ylämäkeen.

Jätän tarvittavan toimenpiteen lukijan arvattavaksi.

[ElKaNi]

4. Suomi on omanlaisensa kulttuuri, joka on itse taistellut itselleen kaiken mitä sillä on. Se on muita parempi kulttuuri.

Muistaakseni JH-a kiinnitti jossain kirjoituksessa huomiota siihen, että nyrjähtäneistön ajattelun keskeinen piirre on näkemys, jonka mukaan nykyinen järjestäytynyt länsimainen yhteiskunta on jonkinlainen maailmankaikkeuden default-arvo, joka vain kestää ja kestää riippumatta vieraiden kulttuurien invaasioista ja siihen liittyvistä taloudellisista rasitteista. Todellisuudessahan koko systeemi on hauras, monimutkainen, ja se voidaan menettää paljon helpommin kuin mitä se saatiin aikaiseksi.

Tämä kohta hänen kirjoituksestaan jäi mieleeni siksi, että siinä on kiteytettynä ongelman psykologinen ydin: lapsellinen ihminen uskoo, että hyvinvointiyhteiskunta on jonkinlainen turvallinen isän/äidin syli, joka on aina avoinna ja ei petä.

On joku naivi kuvitelma että maailma jatkuisi ikuisesti jaolla rikkaat länsimaat vs köyhät kehitysmaat. Se maailma on jo kadonnut. Ensin länsimaat kävivät läpi vaurastamisen ja väestön voimakkaan kasvuvaiheen. Sitten oli Aasian vuoro ja nyt Afrikka käy läpi tuon vaiheen.

Ei tänne tule mitään invaasiota. Pieni osa ihmisistä muuttavat maasta toiseen. Afrikka on tähän asti ollut hyvin harvaan asuttu maanosa. Intiassa asuu enemmän ihmisiä vaikka pinta-ala on pieni osa Afrikan pinta-alasta.

[Nuivake]

Minun puolesta kaikki saavat vaurastua, kunhan tekevät sen omalla työllä ja rahoillaan. Toistaiseksi asia ei ole aivan näin, sillä Hommalla esitetyn laskelman mukaan kehitysapuun menee 196 000:n, 2500 euroa bruttona ansaitsevan tuloverot.

Hienosti tiivistetty!
Tämän pitäisi aueta jo yksinkertaisemmallekin. Lähes 200 000 ihmisen tekemän työn tuloverot menevät 100% "kehitysapuun", joka on 100% pois meidän yhteiskuntamme verokertymästä, joka on tällä hetkellä 10 miljardia eli 10 000 miljoonaa miinuksella.

[ElKaNi]

Jotkut ovat olleet sitä mieltä että humamuja pitää auttaa paikan päällä ...

[Roope]

Ei tänne tule mitään invaasiota. Pieni osa ihmisistä muuttavat maasta toiseen.

Anteeksi kuinka? Esimerkiksi Ruotsissa maahanmuutto vastaa maan syntyvyyttä.

[Siili]

Ei tänne tule mitään invaasiota. Pieni osa ihmisistä muuttavat maasta toiseen.

Anteeksi kuinka? Esimerkiksi Ruotsissa maahanmuutto vastaa maan syntyvyyttä.

Jäsen ElKaNille ilmeisesti prosentin vuosittainen lisäys väestöön maahanmuuton kautta ei ole invaasio.  Kukin tietysti tavallaan.

[Golimar]

Jos maahanmuutto Ruotsiin säilyy maahanmuuttoviraston ennustamalla tasolla niin jokaista syntyvää ruotsalaista lasta kohden Ruotsiin tulee ja syntyy kolme mamua.

http://www.friatider.se/tre-nya-invandrare-f-r-varje-ny-svensk

Affen tilastoblogissa on paljon asiaa Ruotsin maahanmuutosta.

https://affes.wordpress.com/category/migration/

[sr]

Älä hämmennä. Olet ainut teorioiden esittäjä ketjussa muut yrittää keskustella. Mutta miten keskustella kun sinulle vihreä ja punainen väri on samaa kullankiiltoa ja todellisuudesta kertova järkipuhe mustaa teoriaa. Sitäpaitsi, en taas uudelleen viitsi jankata koko tarinaa mutta kyllä Ruotsi on edesauttanut somalien väestön kasvua molemmissa maissa ja erityisen raskasta on kulutuksen kasvu, aiemmilta sivulta perustelut.

Miten Ruotsi on edesauttanut väestönkasvua Somaliassa? Kuten sanottua, Somalian syntyvyysluvut ovat pysyneet suunnilleen samana koko ajan hienoista laskua on ollut, mutta en menisi väittämään tällä olevan mitään tekemistä Ruotsin kanssa.

1.  Afrikassa on tuloillaan 4 miljardia populaa tai ainakin helvetin paljon liikaa.

Voi olla, että on tuloillaan. Mitä sitten? Afrikassa on maailman suurimmat maatalousmaavarat.

Ja ennen kaikkea, vaikka se Afrikan väestö nyt kasvaisi 4:än miljardiin, niin pitäisikö meidän tehdä sen suhteen jotain? Tai voimmeko edes tehdä jotain? Ehkä jotain naisten koulutusta yms. voi tehdä, mutta itse sanoisin, että tämä on asian kannalta marginaalista. Jos haluamme saada Afrikan väestönkasvun hidastumaan, niin tärkeintä olisi saada Afrikan talous kasvuun, koska talouskasvu on ollut selvästi tehokkain tapa saada syntyvyys laskemaan.

2. Ne on tulossa Eurooppaan heti kun pääsee.

Osa on, suurin osa ei ole.

3. Ei ole olemassa mitään todellista syytä maahanmuuttoon.

Tietenkin on. Euroopassa taloudellisen tilanteen parantaminen on helpompaa kuin Afrikassa. Samasta syystähän ne suomalaisetkin muuttivat Amerikkaan (1900-luvun vaihde) ja Ruotsiin (1960-70-luvut). Samasta syystä on Kiinassa ollut käynnissä koko ihmiskunnan historian suurin muuttoliike ihmisten muuttaessa sisämaan maaseudulta rannikon kaupunkeihin. Jos tuo ei sinusta ole syy, niin mikä sinusta ne ihmiset saa liikkeelle? Sattumaltako he sinusta lähtevät vain vaeltelemaan?

Kun suomalaiset muuttivat ruotsiin, he menivät sinne Trollhätteniin kasaamaan Saabeja. Somalit tulee oman väen kulttuuritulkiksi.

Kun nyt olit niistä luonnonvaroista huolissasi, niin kumpi on luonnonvarojen kannalta tuhoisampaa luonnolle, Saab vai kielenkääntö?

Ihmisiä on pirusti liikaa. Syntyvä maahanmuuttopaine ylittää kaiken kuviteltavissa olevan pyllynpyyhkimistarpeen. Lisäksi tulijoiden kulttuuri sekä tietämisen taso on maahanmuuttoa ajatellen pielessä.

Onko jokin oikea määrä, mikä ihmisiä pitäisi maapallolla olla? Jos vähemmän kuin nykymäärä, niin kuulutko itse siihen joukkoon, joka on liikaa vai siihen, jolla tuleekin olla oikeus olla olemassa?

Mitä asialle pitäisi tehdä? Esimerkiksi sensijasta että toistetaan samaa "kyllähän suomalaisetkin sata vuot sitte" mantraa lohduksi kun pää ei satu kestämään vallitsevaa todellisuutta. Vaikein askel on tunnustaa kohta 4. jota jäsen Axel osittain tapaili hienosti.

4. Suomi on omanlaisensa kulttuuri, joka on itse taistellut itselleen kaiken mitä sillä on. Se on muita parempi kulttuuri.

Ja mitä tällä on tekemistä ihmisten määrän kanssa? Katoaako se maailman väestöongelma, josta olet niin kovasti huolissasi, siis sillä, että suomalaiset alkavat taputella toisiaan selkään?

Jos näitä asioita käsitellään ikäänkuin kulttuurit olisi erillään maailmankaikkeudesta, ei tulla koskaan rinnakkaistodellisuudesta vallitsevaan ja johtopäätökset ei koskaan pidä vettä.

Katso nyt se tarjoamani videolinkki ja huomaat, että kulttuurilla on loppujen lopuksi hyvin vähän tekemistä lapsimäärien kanssa.

Väestönkasvu on pois tolaltaan, siitä johdettu ympäristön tuho kauhistuttava. Maahanmuutto tukee väestönkasvua ja tai luonnon tuhoutumista.

Miksi valehtelit yllä, ettet olisi esittänyt teoriaa, että maahanmuutto lisää väestönkasvua? Tuossahan se lukee päivänselvästi!

Seuraavaksi voisit esittää sille todisteet. Osoita, että maailman väestönkasvu kiihtyy sillä, että ihmiset muuttavat paikasta toiseen. Täällä tulin jo Golimarin kanssa yhteisymmärrykseen siitä, että Euroopassa asuvat musliimit hankkivat keskimäärin 2.2 lasta, mikä on alempi luku kuin mitä muslimimaissa keskimäärin hankitaan (vaikka joissain muslimimaissa tosin ollaankin tuota alemmalla tasolla). Tämä viittaisi siihen, että Eurooppaan muutto on tuon väestönosan kohdalla aiheuttanut väestönkasvun hidastumista. Jos ne Eurooppaan muuttaneet musliimit olisivat pysyneet alkuperämaassaan, he olisivat hankkineet enemmän lapsia ja etenkin heidän omat tyttärensä hankkisivat selvästi enemmän lapsia, jos olisivat syntyneet sinne lähtömaahan.

Jätän tarvittavan toimenpiteen lukijan arvattavaksi.

Kirjoita nyt vaan omat ajatuksesi rehellisesti auki.

[rölli2]

uusi katariinamme ei ymmärrä näköjään sitä tosiasiaa että ihmiset muodostavat yhteiskunnan. siksi suomi on menestynyt hyvinvointiyhteiskunta ja afrikka on hmmm. edelleenkin samassa jamassa huolimatta siitä, että sinne on kymmeniä vuosia rahdattu kehitysapua. ei siellä tilanne tule muuttumaan miksikään niin kauan kuin sitä asuttavat afrikkalaiset. suomalainen hyvinvointiyhteiskunta kyllä romahtaa jos afrikkamuutto lisääntyy radikaalisti. nääs kun rahat loppuu

[Marius]

Miksi liiallinen väestönkasvu on pääsääntöisesti ongelma vain maissa, joissa keskimääräinen älykkyysosamäärä on alhainen?

Miksi eurooppalaisperäisissä maissa väestönkasvun supistumisen katsotaan olevan ongelma?

Onko aasialaisten kansojen väestönkasvu ongelma?

Jos väestönkasvun rajoittaminen on älykästä, järkevää ja toivottavaa, miksi itä-aasialaisten älykkyysosamäärä on tutkimusten perusteella
eurooppalaisia korkeampi?

Onko väestöpommi siis kuitenkin pohjimmiltaan lajiominaisuudeltaan älykästä toimintaa, Aasiassa, mutta ei Afrikassa?

Onko väestön liikakasvun hidastuminen Euroopassa älykästä toimintaa?

Yleisessä keskustelussa ja uutisoinnissa kuitenkin on tullut selväksi, että joitain ihmisiä on liikaa,
ja toisia liian vähän.

[Siili]

Onko jokin oikea määrä, mikä ihmisiä pitäisi maapallolla olla? Jos vähemmän kuin nykymäärä, niin kuulutko itse siihen joukkoon, joka on liikaa vai siihen, jolla tuleekin olla oikeus olla olemassa?

Tuo on tosi typerä kommentti.  Kyllä itsekin ymmärrät, että maaliman väkiluku voi vähetä myös ilman aktiivista tappamista.  Ei väen vähentämistä toivovan tarvitse olla automaattisesti darwinisti.

[ElKaNi]

Miksi liiallinen väestönkasvu on pääsääntöisesti ongelma vain maissa, joissa keskimääräinen älykkyysosamäärä on alhainen?
Miksi eurooppalaisperäisissä maissa väestönkasvun supistumisen katsotaan olevan ongelma?
Onko aasialaisten kansojen väestönkasvu ongelma?

Voiko tästä siis tehdä sellaisen tulkinnan, että joitain ihmisiä on liikaa mutta toisia liian vähän?

Ei ole olemassa mitään eroja älykkyydessä vaan samanälyisiä asuu kaikkialla. Aasiassa ylikansoitus on ollut vakava ongelma (samoin Euroopassa aikoinaan). Kyse on kehityskulusta - yhteiskunta teollistuu, elintaso nousee, elinikä nousee, syntyvyys on korkea jolloin väestö kasvaa voimakkaasti. Näin kävi länsimaissa, näin kävi Aasiassa ja nyt sama tilanne Afrikassa.

[kriittinen_ajattelija]

Miksi liiallinen väestönkasvu on pääsääntöisesti ongelma vain maissa, joissa keskimääräinen älykkyysosamäärä on alhainen?
Miksi eurooppalaisperäisissä maissa väestönkasvun supistumisen katsotaan olevan ongelma?
Onko aasialaisten kansojen väestönkasvu ongelma?

Voiko tästä siis tehdä sellaisen tulkinnan, että joitain ihmisiä on liikaa mutta toisia liian vähän?

Ei ole olemassa mitään eroja älykkyydessä vaan samanälyisiä asuu kaikkialla. Aasiassa ylikansoitus on ollut vakava ongelma (samoin Euroopassa aikoinaan). Kyse on kehityskulusta - yhteiskunta teollistuu, elintaso nousee, elinikä nousee, syntyvyys on korkea jolloin väestö kasvaa voimakkaasti. Näin kävi länsimaissa, näin kävi Aasiassa ja nyt sama tilanne Afrikassa.

Itsekkö keksit tämän vai kehen "älymystöön" viittaat tällä päätelmälläsi.

Suomessa jo pelkästään alan tutkijat mm. Tatu Vanhanen nimittäin on aika eri mieltä....

[Siili]

Ei ole olemassa mitään eroja älykkyydessä vaan samanälyisiä asuu kaikkialla.

Kyllä mittausten perusteella eri kansojen ja etnisten ryhmien välillä on eroa älykkyysosamäärässä.  Sinun teesisi ilmeisesti on, että nämä mittauserot ovat harhaa, ja oikeasti kaikkien ihmisryhmien keskimääräinen älykkyys on kaikkialla täsmälleen sama, vaikkei sitä mittauksin kyetäkään osoittamaan.  Mutta eikö tuo ole ennemminkin ideologinen väite?

[ElKaNi]

Itsekkö keksit tämän vai kehen "älymystöön" viittaat tällä päätelmälläsi.

Suomessa jo pelkästään alan tutkijat mm. Tatu Vanhanen nimittäin on aika eri mieltä....

Tatu Vanhanen 

Se että käyttää pohjana kourallisen tutkimuksia muutamista maista niin se ei kerro yhtikäs mitään.

[ämpee]

Ei ole olemassa mitään eroja älykkyydessä vaan samanälyisiä asuu kaikkialla.

Vaan tuloksia kun vertaillaan, niin jotain eroja väistämättä löytyy...

[ElKaNi]

Linkki puuttui: http://en.m.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations, kohta reception. Tuohan ammuttiin alas monestakin syystä.

[Golimar]

Itsekkö keksit tämän vai kehen "älymystöön" viittaat tällä päätelmälläsi.

Suomessa jo pelkästään alan tutkijat mm. Tatu Vanhanen nimittäin on aika eri mieltä....

Tatu Vanhanen 

Se että käyttää pohjana kourallisen tutkimuksia muutamista maista niin se ei kerro yhtikäs mitään.

Maailmanhalaajat eivät halua myöntää että ÄO vaihtelee huomattavasti hominidien eri populaatioiden välillä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

Toisaalta on aivan turhaa tehdä tutkimusta asiasta jonka voi havainnoida aivan itse päivittäisessä elämässä kun tarkastelee esimerkiksi suomalaista kantaväestöä ja yo me is boss-väestöä.

[ElKaNi]

Richardson (2004) argued, citing the Flynn effect as the best evidence, that Lynn has the causal connection backwards and suggested that "the average IQ of a population is simply an index of the size of its middle class, both of which are results of industrial development". The review concludes that "This is not so much science, then, as a social crusade."

http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

[kriittinen_ajattelija]

Itsekkö keksit tämän vai kehen "älymystöön" viittaat tällä päätelmälläsi.

Suomessa jo pelkästään alan tutkijat mm. Tatu Vanhanen nimittäin on aika eri mieltä....

Tatu Vanhanen 

Se että käyttää pohjana kourallisen tutkimuksia muutamista maista niin se ei kerro yhtikäs mitään.

Maailmanhalaajat eivät halua myöntää että ÄO vaihtelee huomattavasti hominidien eri populaatioiden välillä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

http://books.google.fi/books?id=KQ4rLiAbHQQC&pg=PA206&lpg=PA206&dq=IQ+and+the+Wealth+of+Nations+samples&source=bl&ots=ItpRuA73lW&sig=JTFNEUGqD7lVuvYAnQsKLbX0Zok&hl=fi&sa=X&ei=AzggVM6LJuTXyQPHhoGIBQ&ved=0CEgQ6AEwAw#v=onepage&q=IQ%20and%20the%20Wealth%20of%20Nations%20samples&f=false

Tuolla on pätkiä kirjasta luettavissa, lähes jokaisessa maassa on testattu tuhansia joten testien tulokset on kohtuu luotettavia.

En jaksa keskustella sen enempää aiheesta mutta tässä perus tiivistelmä J. Philippe Rushton kirjojen tutkimuksista:

Literature Evidence
Throughout his book, Rushton's writing provides clues that Blacks could be considered an Se race and Orientals an Si/Ni race, with Whites in between.
On average, Orientals are slower to mature, less fertile, less sexually active, less aggressive, and have larger brains and higher IQ scores. Blacks are at the other pole. Whites fall in the middle, but closer to Orientals than to Blacks (pg. 7).

Blacks have from 3 to 19% more of the sex hormone testosterone than Whites or East Asians. The testosterone translates into more explosive energy (7 ).

By the teenage years, Blacks have faster reflexes, as in the famous knee-jerk response ( 7 ).
Further, the hormones that give Blacks an edge at sports makes them restless in school and prone to crime ( 7 ).

Another claimed they had a natural sense of rhythm so that if a Black "were to fall from heaven to earth he would beat time as he goes down" ( 8 ).

They praised some tribes for making fine pottery, forging iron, carving wooden art, and making musical instruments ( .
In 1275 Marco Polo arrived in China from his native Italy to open trade with the Mongol Empire. He found that the Chinese had well built roads, bridges, cities connected by canals, census takers, markets, standardized weights and measures, and not only coins, but paper money as well. Even a postal system was in existence ( 8 ).

Marco Polo wrote: "Surely there is no more intelligent race on earth than the Chinese" ( 8 ).

Around 200-100 B.C., the Chinese used written exams to choose people for the civil service, two thousand years before Britain ( 8 ).

Orientals are a "model minority." They have fewer divorces, fewer out-of-wedlock births, and fewer reports of child abuse than Whites. More Orientals graduate from college and fewer go to prison (10).

Orientals are the least sexually active, whether measured by age of first intercourse, intercourse frequency, or number of sexual partners. Blacks are the most active on all of these. Once again Whites are in between (10).

Orientals are more K-selected than Whites, while Whites are more K-selected than Blacks. Highly K-selected women produce fewer eggs (and have bigger brains) than r-selected women. Highly K-selected men invest time and energy in their children rather than the pursuit of sexual thrills. They are "dads" rather than "cads" (12).

Because intelligence increased the chances of survival in harsh winter environments, the groups that left Africa had to evolve greater intelligence and family stability. This called for larger brains, slower growth rates, lower hormone levels, less sexual potency, less aggression, and less impulsivity. Advanced planning, self-control, rule-following, and longevity all increased in the non-Africans (12).

Studies find that Blacks are more aggressive and outgoing than Whites, while Whites are more aggressive and outgoing than Orientals.

Black rates of drug and alcohol abuse are higher (15).

A study carried out in French-speaking Quebec looked at 825 four- to six-year-olds from 66 countries. The immigrant children were rated by 50 teachers in preschool classes. The teachers found more adjustment and less hostility among Oriental children than among White children, but they also saw more adjustment and less hostility among White children than among Black children (15).

Racial differences in personality are found using tests such as the Eysenck Personality Questionnaire and Cattell's Sixteen Personality Factor Questionnaire. Orientals everywhere are less aggressive, dominant, and impulsive than Whites and Whites are less so than Blacks. Orientals are more cautious than either Whites or Blacks (15-16).

There are important race differences in time-orientation and motivation. One study asked Black children in the Caribbean to choose between a small candy bar now and a larger bar a week later. Most chose the small one now. A focus on the present moment as opposed to delayed gratification is a major theme in the research on Black psychology (16).

East Asian countries like Japan and Singapore have lower death rates than European countries. European countries have lower death rates than African and Black Caribbean countries. But, the pattern for suicide is reversed (16).

Orientals are the most willing to delay gratification (17).

Racial differences are found in sexual permissiveness, thinking about sex, and even in levels of sex guilt. In one study, three generations of Japanese Americans and Japanese students in Japan had less interest in sex than European students. Yet each generation of Japanese Americans had more sex guilt than White Americans their age. In another study, British men and women said they had three times as many sexual fantasies as Japanese men and women. Orientals were the most likely to say that sex has a weakening effect. Blacks said they had casual intercourse more and felt less concern about it than whites did (18).

In the 19th century, the famous neurologist Paul Broca found that Orientals had larger and heavier brains than did Whites, while Whites had larger and heavier brains than did Blacks. Broca also found that White brains had more surface folding than Black brains. (The more folded the surface of the brain, the more brain cells it can contain.) White brains also had larger frontal lobes which are used in self control and planning (25).

The Minnesota Transracial Adoption Study also showed that there are race differences in personality. Black 17-year-olds were more active and more disruptive than White 17-year-olds. Korean children raised in White American families were quieter and less active than White children (31).

With higher testosterone levels, Blacks are more likely to put time and energy into having offspring. On the other hand, Asians and Whites with lower testosterone levels put more time and energy into caring for a few offspring and making long term plans (38).

Making special tools, fires, clothing and shelters called for higher intelligence. Moving "Out of Africa" meant moving into a K-type life-history strategy. That meant higher IQ, larger brains, slower growth, and lower hormone levels. It also meant lower levels of sexuality, aggression, and impulsive behavior. More family stability, advanced planning, self-control, rule-following, and longevity were needed (41).

[Marius]

Ei ole olemassa mitään eroja ihon väreissä koska saman värisiä asuu kaikkialla.

Ei ole olemassa mitään eroja pituudessa koska saman pituisia asuu kaikkialla.

Ei ole olemassa mitään eroja ruokailutottumuksissa koska riisiä syöviä asuu kaikkialla.

Ei ole mitään eroja musiikkimieltymyksissä sillä samaa musiikkia kuunnellaan kaikkialla.

Ei ole mitään eroja käyttäytymistavoissa koska kaikki osaavat hymyillä.

Ei ole mitään erilaisuutta, ei ole diversiteettiä, ei ole evoluutiota..

Näinkö?

[ElKaNi]

Ei ole olemassa mitään eroja ihon väreissä vaan saman värisiä asuu kaikkialla.

Ei ole olemassa mitään eroja pituudessa vaan saman pituisia asuu kaikkialla.

Ei ole olemassa mitään eroja ruokailutottumuksissa vaan samaa ruokaa syöviä asuu kaikkialla.

Ei ole mitään eroja musiikkimieltymyksissä vaan samaa musiikkia kuunnellaan kaikkialla.

Ei ole mitään eroja käyttäytymistavoissa vaan kaikki käyttäytyvät samoin kaikkialla.

Ei ole mitään eroa mielipiteissä vaan kaikki ovat samaa mieltä

Ei ole mitään erilaisuutta, ei ole diversiteettiä, ei ole evoluutiota..

Näinkö?

Toki on olemassa erilaisuutta mutta vaihtelut ryhmän sisällä on suuremmat kuin ryhmien välillä kun puhutaan fyysistä ominaisuuksista. Jos taas puhutaan vaikka ruoasta niin se on taas maantieteellisesti hyvin erilaista. Toisaalta siinä on hauskoja samanlaisuuksia. Esimerkiksi rieska-flatbread-chappatti-tortilla.

[kriittinen_ajattelija]

Ei ole olemassa mitään eroja ihon väreissä vaan saman värisiä asuu kaikkialla.

Ei ole olemassa mitään eroja pituudessa vaan saman pituisia asuu kaikkialla.

Ei ole olemassa mitään eroja ruokailutottumuksissa vaan samaa ruokaa syöviä asuu kaikkialla.

Ei ole mitään eroja musiikkimieltymyksissä vaan samaa musiikkia kuunnellaan kaikkialla.

Ei ole mitään eroja käyttäytymistavoissa vaan kaikki käyttäytyvät samoin kaikkialla.

Ei ole mitään eroa mielipiteissä vaan kaikki ovat samaa mieltä

Ei ole mitään erilaisuutta, ei ole diversiteettiä, ei ole evoluutiota..

Näinkö?

Toki on olemassa erilaisuutta mutta vaihtelut ryhmän sisällä on suuremmat kuin ryhmien välillä kun puhutaan fyysistä ominaisuuksista. Jos taas puhutaan vaikka ruoasta niin se on taas maantieteellisesti hyvin erilaista. Toisaalta siinä on hauskoja samanlaisuuksia. Esimerkiksi rieska-flatbread-chappatti-tortilla.

Kenen mukaan? Oletko joku nickin takana piilossa oleva rotutohtori kun noita viisauksia jakelet ylimielisesti itsestäänselvyyksinä.
Yrittäisit nyt edes pistää lähteitä väitteillesi että pääsisi nauramaan  "vasemmisto lähteillesi".

[Marius]

(ElKaNi:)
On totta, että fyysinen vaihtelevuus ryhmien sisäisesti voi olla suurempaa kuin vaihtelevuus ryhmien välillä.
Ja juuri tästä syystä et luonnollisestikaan erota eurooppalaista afrikkalaisesta, etkä miestä naisesta.
Ymmärsinkö oikein?

[sr]

Onko jokin oikea määrä, mikä ihmisiä pitäisi maapallolla olla? Jos vähemmän kuin nykymäärä, niin kuulutko itse siihen joukkoon, joka on liikaa vai siihen, jolla tuleekin olla oikeus olla olemassa?

Tuo on tosi typerä kommentti.  Kyllä itsekin ymmärrät, että maaliman väkiluku voi vähetä myös ilman aktiivista tappamista.  Ei väen vähentämistä toivovan tarvitse olla automaattisesti darwinisti.

Toistaiseksi tuolla väkimäärän suuruudella vauhkonnut porukka on tarjonnut juuri darwinistisia keinoja sen vähentämiseksi. Lähes kaikki keinot, joita toistaiseksi on ehdotettu, ovat perustuneet kuolleisuuden nostamiseen syntyvyyden laskemisen sijaan. Esimerkkeinä vaikkapa tämä postaus tai tämä tai etenkin tämä (ks. etenkin kirjoittajan itsensä boldaama kohta).

Minun kantani tässä keskustelussa on ollut se, että maailmalla lähes kaikkialla syntyvyys on laskussa ja tämän ansiosta väkimäärän kasvu tulee hidastumaan.

[Marius]

Muutamia ajatuksia aiheesta:

-Maapallon väestön kasvu on siis paha.

-Eurooppalaisten väestönkasvun supistuminen on paha.

-Euroopan väestön kasvu maahanmuutolla kehitysmaista on hyvä.

-Kehitysmaiden väestönkasvu on paha.

-Kehitysmaiden väestönkasvun tukeminen eurooppalaisten rahalla on hyvä.

-Kehitysmaiden väestönkasvu Euroopan sisällä on hyvä.

-Kehitysmaiden väestönkasvu kehitysmaissa on paha.

jatkuu seur. num.

[Siili]

Toistaiseksi tuolla väkimäärän suuruudella vauhkonnut porukka on tarjonnut juuri darwinistisia keinoja sen vähentämiseksi.

Haistanko niputusta?    

Kyllä sinä kykenet korkeatasoisempaankin keskusteluun!

[Siili]

Minun kantani tässä keskustelussa on ollut se, että maailmalla lähes kaikkialla syntyvyys on laskussa ja tämän ansiosta väkimäärän kasvu tulee hidastumaan.

Kyllä varmasti.  Oletatko, että tuo hidastuminen tulee kaikkialla johtumaan keskiluokkaistumisen mukana tuomasta mukavuudenhalusta?  Vai voiko paikoin käydä niin ihan puhtaan darwinisista syistä?

[jka]

On joku naivi kuvitelma että maailma jatkuisi ikuisesti jaolla rikkaat länsimaat vs köyhät kehitysmaat. Se maailma on jo kadonnut. Ensin länsimaat kävivät läpi vaurastamisen ja väestön voimakkaan kasvuvaiheen. Sitten oli Aasian vuoro ja nyt Afrikka käy läpi tuon vaiheen.

Täyttä potaskaa. Vielä naivimpaa on kuvitella että historia jotenkin toistuisi vaikka taloudelliset olosuhteet globaalisti on täysin toisenlaiset.

Afrikassa ei ole tapahtunut minkäänlaista kehitystä vaikkapa demokratiakehityksen ja tasa-arvon osalta. Päinvastoin näissä taannutaan kokoajan. Ja jos näissä taannutaan niin mitään tulevaisuutta ei ole.

Afrikan kasvu perustuu täysin länsimaiden ja Kiinan investointeihin alueen raaka-aineteollisuuteen. Nämäkin investoinnit on kustannustehokkaampaa tehdä paikallisten gebardihattujen kanssa kuin yrittää saada Afrikkaan jotain oikeaa demokratiaa. Afrikka tulee pysymään länsimaiden raaka-aineaittana niin pitkälle tulevaisuuteen kuin itse uskallan ennustaa. Afrikka ei itse pysty omilla investoinneillaan asiaa muuksi muuttamaan. Länsimailla ja etenkään Kiinalla ei ole myöskään mitään intressiä parantaa tilannetta Afrikassa.

Positiivinen kehitys tarvitsee demokratiaa, tasa-arvoa, pääomia ja investointeja. Mitään näistä ei Afrikka pysty tuottamaan sisämarkkinoillaan toisin kuin kaikki muut positiivisen kehityksen kulkeneet valtiot historiassa.