2014-09-11 VU "Ihmisiä on liikaa, piste" – maailmaa uhkaa väestöpommi

[ElKaNi]

Tässä hyvää pohdintaa aiheesta:
http://www.gapminder.org/videos/dont-panic-the-facts-about-population/#.VBMQ8dNezFo

Esimerkiksi keskimääräinen lapsiluku on pudonnut 50 vuodessa puoleen.

[kriittinen_ajattelija]

Tässä hyvää pohdintaa aiheesta:
http://www.gapminder.org/videos/dont-panic-the-facts-about-population/#.VBMQ8dNezFo

Esimerkiksi keskimääräinen lapsiluku on pudonnut 50 vuodessa puoleen.

Tyypillistä vasemmistopropagandaa, Subsahara Afrikassa kasvu/syntyvyys ei ole juurikaan laskenut, se että jotkut suomalaiset tai kiinalaiset modernisoituu nopeasti ja sitä myöten syntyvyys laskee ei tarkoita että jotkut nigerialaiset siihen pystyisi.

Edelleenkin kaikkien pitäisi lopettaa koko lapsellinen ajatus jostain "yhteisestä ihmiskunnasta" Me ei olla todellakaan samassa veneessä Afrikkalaisten kanssa, eikä ole meidän vastuulla mitenkään ruokkia heidän loputonta kasvua kohti maagista 100 miljardin rajaa.

[Eino P. Keravalta]

Me ei olla todellakaan samassa veneessä Afrikkalaisten kanssa

Olemme toki kaikki samassa veneessä, mutta siinä, missä toiset yrittävät soutaa, yrittävät toiset hakata veneen pohjaan reikää.

[Miniluv]

Tässä hyvää pohdintaa aiheesta:
http://www.gapminder.org/videos/dont-panic-the-facts-about-population/#.VBMQ8dNezFo

Esimerkiksi keskimääräinen lapsiluku on pudonnut 50 vuodessa puoleen.

Voi olla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Total_fertility_rate#mediaviewer/File:Trends_in_TFR_1950-2050.png

Pyöreisiin lukuihin perustuva esimerkki kahdesta naisesta, joilla on sama määrä lapsia:

Anna A. on koulutettu länsimaalainen. Hänen täyttäessään 40 hänellä on kaksi lasta.

Anna B. asuu kehitysmaassa. Hänen täyttäessään 40 hänen ennen 20. ikävuotta pyöräyttämänsä kaksi lasta ovat juuri kumpikin tehneet hänelle kaksi lapsenlasta.

Harjoitustehtävä: millainen on kehitysmaan väestökehitys verrattuna länsimaahan?

[kriittinen_ajattelija]

Sitä päivää odotellessa kun Subsaraha Afrikan syntyvyys on 2/nainen. 

[Kasvokeskeinen]

Jo tällä hetkellä on olemassa vaikkapa juomaan pudotettava pieni, hajuton ja mauton kapseli, joka vaikuttaa DNA:han siten, ettei sitä 'nauttinut' ihminen saa ikinä lapsia.

Voitko vähän tarkentaa, nyt en yhtään tiedä mistä puhut?

[Eino P. Keravalta]

Jo tällä hetkellä on olemassa vaikkapa juomaan pudotettava pieni, hajuton ja mauton kapseli, joka vaikuttaa DNA:han siten, ettei sitä 'nauttinut' ihminen saa ikinä lapsia.

Voitko vähän tarkentaa, nyt en yhtään tiedä mistä puhut?

Mielelläni.

Pyydän kuitenkin odottamaan päivän tai pari, koska lähteeni on noin 900-sivuinen kirja. Asia on muistaakseni kyllä alleviivattu ja tarkennan heti, kun löydän informaatiota lisää. Kiitos kärsivällisyydestä!

[kriittinen_ajattelija]

Depo-Provera is a branded progestin-only contraceptive, depot medroxyprogesterone acetate (DMPA) long acting reversible hormonal contraceptive birth control drug that is injected every 3 months. It is an aqueous suspension for depot injection of the pregnane 17α-hydroxyprogesterone-derivative progestin medroxyprogesterone acetate. It is also used for chemical castration.

http://en.wikipedia.org/wiki/Depo-Provera

[AfriCat]

Ilman muuta ihmisiä on liikaa, ja heitä on liikaa kaikkialla. Ken pitää Japanin tai Saksan kaltaisten maiden populaatiota pinta-alaan nähden normaaleina on täysin irtaantunut ekologisesta todellisuudesta.

En tietenkään kannata holtittomia ratkaisuja, vaan jonkinlaista hallitun supistumisen mallia jälkiteollisissa maissa. Suomen väkiluku on tuplaantunut viidessäkymmenessä vuodessa, ja illuusiossa suomalaisten pienestä määrästä unohdetaan kokonaan miten paljon suomalaiset yhdessä luonnonvaroja kuluttavat. Toisekseen ei ole edes esitetty mitään lukuja kestävästä ihmisten väestöpohjasta eri maissa, vaikka surutta esitetään 1000-2000 suden kantaa Suomen valtion pinta-alalla 'kestäväksi' kannaksi susia. Nigerialaiset varmaan olisivat sitä mieltä, että 500 miljoonaa nigerialaista olisi sopiva, ja suomalaiset sitä mieltä, että viisi miljoonaa suomalaista on sopiva. Ne ovat pelkkiä lukuja lukutaidottomalle, eikä kukaan kumpaakaan lukua sormin rupea laskemaan.

Reality Check: Kiinan ja Intian yhteenlaskettu väkiluku on yli 2,5 miljardia. Noh, eihän tuo vielä mitään, mutta kun suurta väkimäärää käytetään myös perusteluna ja oikeutuksena saastuttaa, kuluttaa ja tuhota niin paljon kuin mahdollista.

[Sivustakatsoja]

Maailman tilasta en olisi niin huolissaan. Kyllä ihan pohjoismaissa kuten Suomessa väestö kasvaa melkoista vauhtia. Oli mamuja tai ei.

Tähän jo kommentoitiinkin, että Suomen väestönkasvu perustuu ennenkaikkea maahanmuuttoon. Mutta paremman käsityksen Suomen väkimäärän odotettavasta kehityksestä antaa väestöpyramidi:

(http://www.keskisuomi.info/wp-content/uploads/2013/02/V%C3%A4est%C3%B6pyramidi-2012-500x337.png)

Vaikka aivan pienten lasten määrä on kasvamaan päin (heijastelee sitä, kuinka ylempänä pyramidissa lastentekoikään tulleiden ikäluokkien koko on kasvamassa), ovat nyt syntyvät ikäluokat yhä suhteellisen pieniä. Kunhan nuo pyramidin ylemmät tasot ehtivät hautausmaalle asti, on väkimäärä vähentynyt tai maahanmuutto pysynyt rivakkana. Sikäli ymmärrän joidenkin pölhöpoliitikoiden harhautumisen uskomaan, että "maahanmuutto on rikkaus": jos tarkastellaan ihmisiä pelkkinä numeroina tilastoissa, Suomi todella kaipaisi hieman enemmän väkeä (ellei Suomen väkimäärän aleneminen ole tavoiteltu tila; pinta-alaan suhteutettuna tuskin voisi sanoa, että Suomi kärsisi liikakansoituksesta).

[Sour-One]

Tuo on myytti lähinnä mitä vihervasemmisto toistelee, tosiasissa suurimmassa osassa maita väestö on pikemminkin vähenemässä, vain muutamissa sotatila maissa kuten Afganistan tai Irak väestö enää kasvaa, myös muutama maa vastaanottaa paljon maahanmuuttajia jonka myötä väestö kasvaa sitä kautta.

Valtioitten olisi hyvä puuttua tähän väkiluvun katoamistrendiin ennenkuin syöksykierre on liian jyrkkä ja eläkepommi uhkaa.

Täällä tietty voi puhua mitä tahansa puuta heinää. Ei siinä mitään. Onnea valitsemallesi tielle.

[Pyöräilijä]

Todellinen uutinen on, että syntyvyys on maailmassa laskenut 50 vuodessa 50 prosenttia.

Hedelmällisyysmittarilla laskien maailmassa syntyi viisi lasta naista kohden vuonna 1960, mutta vuonna 2011 enää puolet siitä. Teollisuusmaissa väestön määrä vähenee, Afrikassa kasvaa - tosin ei sielläkään entistä tahtia.

Teollisuusmaissa hedelmällisyyden ( TFR ) tulisi olla kaksi tai runsaat kaksi, jotta väkiluku säilyy ennallaan. Kehitysmaissa syntyvyys voi olla hieman suurempikin, koska kuolleisuus on teollisuusmaita merkittävämpi väestön leikkuri.

Pelottelu väestöräjähdyksellä on silkkaa hörhö-Linkolan sotkuista maailmanoppia.

Virheät ja vasemmisto sotkevat omaan sekavaan ajatteluunsa Linkolan harhaisia ja kammottavia dystopioita, epäonneloita. Tyypillistä kyllä linkolalaiset vihreät kannattavat maailman väestön vähentämistä kaasuttamalla tai pakkosterilisaatiolla, mutta myös ylijäämän rahtaamista Afrikasta Eurooppaan ja ruokkimista täällä lusikalla suuhun.

Väestönkasvun dramaattisesta muutoksesta on hyvänä esimerkkinä Intia. Intian väestönkasu on pudonnut 2,5 lapseen naista kohden. Tämä on vain hiukan enemmän  kuin Yhdysvalloissa, jossa naisten hedelmällisyys on 2,1. Intian väestö kasvaa merkittävästi hitaammin kuin 50 vuotta sitten, mutta siitä tulee silti maailman väestörikkain maa 1.600 miljoonalla kansalaisellaan vuonna 2050.

Maailman väkirikkain valtio on tätä nykyä Kiina, jonka väestön kasvuvauhti on hedelmällisyysmittarin mukaan enää surkeat 1,7. Tämä tarkoittaa, että Kiinan väestö alkaa ennen pitkää vähentyä ja maa saa luovuttaa maailman väkirikkaimman valtion aseman Intialle.

Joka tapauksessa väestön kasvumoottori maailmassa on - ja tulee olemaan - vain Afrikka.

Ruoasta ei tule pulaa. Nykyistä peltoalaa voidaan palauttaa jopa vapaalle metsälle ja viidakolle, jos geeniteknologian asiantuntijoiden annetaan tehdä tehtänsä. Siksi on hupaisaa, että vihreät ja vasemmisto vastustavat myös geeniteknologiaa. 



(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-2050.png)


(http://geocurrents.info/wp-content/uploads/2013/05/World-Fertility-Rate-Map-300x165.png)


(http://geocurrents.info/wp-content/uploads/2013/05/India-TFR-Graph.png)

[Faidros.]

Onkohan noissa käppyröissä otettu huomioon, että kehitysmaan nainen synnyttää lapsensa alle 20 vuotiaana, kun teollisuusmaissa 40 vuoteen mennessä(näin siis kärjistäen). Eli vaikka lapsiluku olisi sama, kehitysmaan väkiluku nousee paljon nopeammin.

[Roope]

Sikäli ymmärrän joidenkin pölhöpoliitikoiden harhautumisen uskomaan, että "maahanmuutto on rikkaus": jos tarkastellaan ihmisiä pelkkinä numeroina tilastoissa, Suomi todella kaipaisi hieman enemmän väkeä (ellei Suomen väkimäärän aleneminen ole tavoiteltu tila; pinta-alaan suhteutettuna tuskin voisi sanoa, että Suomi kärsisi liikakansoituksesta).

Suomi kokonaisuutena ei kärsi liikakansoituksesta, mutta nykyiset maahanmuuttajat siirtyvät selvästi kantaväestöä enemmän juuri sinne, missä on asuntopula. Aivan erityisesti vain tiettyihin kaupunkeihin ja tietyille alueille siirtyvät ja keskittyvät turvapaikanhakijoina ja heidän omaisinaan maahan tulleet. Tämä tiedostetaan niin turvapaikanhakijoiden ensisijoituskunnissa kuin heidät ennen pitkää vastaanottavissa kaupungeissakin, mutta asiasta ei juuri puhuta. Tilastoissa tämä on näkynyt viime vuosina "asunnottomien maahanmuuttajien" määrän räjähdysmäisenä kasvuna. Sisäministeriö on jopa ryhtynyt tukemaan turvapaikanhakijoiden kuntapaikkajärjestelmän ulkopuolista kaupunkeihin muuttamista, jotta krooninen kuntapaikkapula (vain alle puolelle sijoitettavista löytyy kuntapaikka) saataisiin lakaistua maton alle.

- Meitä on täällä aika vähän. Tänne mahtuisi paljon enemmän ihmisiä. Esimerkiksi Ruotsista tuli mielenkiintoinen maa siinä vaiheessa, kun sinne tuli 1,5 miljoonaa maahanmuuttajaa, hän sanoo.

Yle: Taideyliopiston rehtori kysyy: Kuka saa olla suomalainen? 11.9.2014

Maahanmuuttokeskustelussa käytetään meillä usein tarkemmin miettimättä fraasia "Suomeen mahtuu". Kyllä tietyillä reunaehdoilla mahtuisikin, mutta ei ruotsalaista maahanmuuttoa, eikä sinne, minne maahanmuuttajat hakeutuvat. Epäsuhtainen kehitys näkyy nyt erinomaisesti juuri Ruotsissa, jossa oleskeluluvan saaneiden turvapaikanhakijoiden vapaan liikkuvuuden ansiosta monet kaupungit ovat parhaillaan helisemässä humanitaarisen massamaahanmuuton kanssa. Hätäratkaisuna turvapaikanhakijoita sijoitetaan jo kartanoihin ja leirintäalueille. Jonkinlaista mahtumista sekin, mutta tilanne on karannut käsistä.

[Pyöräilijä]

Onkohan noissa käppyröissä otettu huomioon, että kehitysmaan nainen synnyttää lapsensa alle 20 vuotiaana, kun teollisuusmaissa 40 vuoteen mennessä(näin siis kärjistäen). Eli vaikka lapsiluku olisi sama, kehitysmaan väkiluku nousee paljon nopeammin.

TFR ( Total Fertility Rate) on se tilastollinen lapsien joukko, jonka keskimääräinen nainen saa keskimäärin hedelmällisessä iässään 15-49 - vuotiaana.  Tulokseen ei siis vaikuta synntysikä saako lapsen/lapset alle 20 tai yli 40- vuotiaana.

Ohessa Euroopan maiden tilasto, josta paljastuu, että Suomen hedelmällisyysluku on 1,8.


(http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/images/thumb/7/77/Total_fertility_rate%2C_1960%E2%80%932012_%28live_births_per_woman%29_YB14.png/800px-Total_fertility_rate%2C_1960%E2%80%932012_%28live_births_per_woman%29_YB14.png)

[Markkanen]

Ei massakulttuuri ja väestönkasvu tuo kenellekään mitään hyvää. Jokainen ihminen vie "elintilaa" ja kuluttaa väheneviä luonnonvaroja. Puhtaasta vedestä alkaa jo nyt olla puutetta monissa maissa. Tulee todella kalliiksi kuskata pulloja ja vesitonkkia ympäri maailmaa.
"Kiina-ilmiö" uhkaa jo keski-Eurooppaa. Kylät alkaa olla monesti jo kasvaneet toisiinsa kiinni. Vaikka kuinka kiristämme direktiivejä, nostamme kulutusveroja ja rajoitamme liikkumista niin homma vaan pahenee. Olemme nyt eläneet niin rattoisasti näihin vuosiin asti sotien jälkeen, että emme pysty ajattelemaan rationaalisesti ja luonnon kannalta.

Yleisesti ottaen maapallon väkiluvun kasvu johtaa dystopiaan ja hyvin jyrkkään eriarvoisuuteen. Valtaapitävät ja varakkaat eivät halua luopua mistään ja näin muodostuu ihmiskunnan kahtia jakaantuminen kuten joissakin sci-fi elokuvissa on ollut. Hyvinvointia ei tule koskaan riittämään kaikille ja väestön kasvaessa tilanne pahenee.

Sodat tulevat yleistymään kun ihmisiä on liikaa. Äärijärjestöt aktivoituvat ja holhous lisääntyy sivistysmaissa. Kieltoja tulee kokoajan lisää. Kaikki tämä on kytköksissä massakulttuuriin joka saa lopulta ihmiset voimaan pahoin. Kukaan ei halua asua slummissa, mutta monet päätryvät sinne. Englannissa on jo merkittävä slummikulttuuri. On kahden kerroksen väkeä. Monilla ei ole varaa asua muualla. Kyse ei siis ole omasta valinnasta eikä rotuasioista pelkästään.

http://www.stat.fi/til/vaenn/2009/vaenn_2009_2009-09-30_tie_001_fi.html

[Faidros.]

Tulokseen ei siis vaikuta synntysikä saako lapsen/lapset alle 20 tai yli 40- vuotiaana.

No kyllähän se vaikuttaa, ensimmäisen lapset on penikoimassa lisää jo 20v päästä, kun toisen vasta 40vuoden päästä.
Sadan vuoden jaksossa on 1. tapauksessa syntynyt 4 sukupolvea jälkeläisineen, 2. tapauksessa vain 2 sukupolvea jälkeläisineen.

[AfriCat]

Todellinen uutinen on, että syntyvyys on maailmassa laskenut 50 vuodessa 50 prosenttia.

Hedelmällisyysmittarilla laskien maailmassa syntyi viisi lasta naista kohden vuonna 1960, mutta vuonna 2011 enää puolet siitä. Teollisuusmaissa väestön määrä vähenee, Afrikassa kasvaa - tosin ei sielläkään entistä tahtia.

Teollisuusmaissa hedelmällisyyden ( TFR ) tulisi olla kaksi tai runsaat kaksi, jotta väkiluku säilyy ennallaan. Kehitysmaissa syntyvyys voi olla hieman suurempikin, koska kuolleisuus on teollisuusmaita merkittävämpi väestön leikkuri.

Pelottelu väestöräjähdyksellä on silkkaa hörhö-Linkolan sotkuista maailmanoppia.

Virheät ja vasemmisto sotkevat omaan sekavaan ajatteluunsa Linkolan harhaisia ja kammottavia dystopioita, epäonneloita. Tyypillistä kyllä linkolalaiset vihreät kannattavat maailman väestön vähentämistä kaasuttamalla tai pakkosterilisaatiolla, mutta myös ylijäämän rahtaamista Afrikasta Eurooppaan ja ruokkimista täällä lusikalla suuhun.

Väestönkasvun dramaattisesta muutoksesta on hyvänä esimerkkinä Intia. Intian väestönkasu on pudonnut 2,5 lapseen naista kohden. Tämä on vain hiukan enemmän  kuin Yhdysvalloissa, jossa naisten hedelmällisyys on 2,1. Intian väestö kasvaa merkittävästi hitaammin kuin 50 vuotta sitten, mutta siitä tulee silti maailman väestörikkain maa 1.600 miljoonalla kansalaisellaan vuonna 2050.

Maailman väkirikkain valtio on tätä nykyä Kiina, jonka väestön kasvuvauhti on hedelmällisyysmittarin mukaan enää surkeat 1,7. Tämä tarkoittaa, että Kiinan väestö alkaa ennen pitkää vähentyä ja maa saa luovuttaa maailman väkirikkaimman valtion aseman Intialle.

Ruoasta ei tule pulaa. Nykyistä peltoalaa voidaan palauttaa jopa vapaalle metsälle ja viidakolle, jos geeniteknologian asiantuntijoiden annetaan tehdä tehtänsä. Siksi on hupaisaa, että vihreät ja vasemmisto vastustavat myös geeniteknologiaa.

Linkolalaiset aidot vihreät eivät kyllä todellakaan kannata väestönsiirtoja/siirtymistä etelästä pohjoiseen ja ovat täysin oikeassa vastustaessaan GMO:n pakkosyöttöä.

Jos Aasiassa elettäisiin laajemmalti samaan tapaan kuten esim. Bhutanissa eletään, niin suuri väestömäärä ei olisi niin suuri ongelma kuin mitä se nykyisellä ja tulevalla kulutustasolla on.

[flammee]

Todellinen uutinen on, että syntyvyys on maailmassa laskenut 50 vuodessa 50 prosenttia.

Hedelmällisyysmittarilla laskien maailmassa syntyi viisi lasta naista kohden vuonna 1960, mutta vuonna 2011 enää puolet siitä. Teollisuusmaissa väestön määrä vähenee, Afrikassa kasvaa - tosin ei sielläkään entistä tahtia.

Teollisuusmaissa hedelmällisyyden ( TFR ) tulisi olla kaksi tai runsaat kaksi, jotta väkiluku säilyy ennallaan. Kehitysmaissa syntyvyys voi olla hieman suurempikin, koska kuolleisuus on teollisuusmaita merkittävämpi väestön leikkuri.

Pelottelu väestöräjähdyksellä on silkkaa hörhö-Linkolan sotkuista maailmanoppia.

Kehitysmaissa tosiaan on (lapsi)kuolleisuus suurempi, mutta se lienee kuitenkin 1960-luvulta laskenut aika paljon, kenties jopa enemmän kuin sen 50%. Maahanmuuton seurauksena sitten fertiilimpi väki pääsee oloihin joissa kuolleisuusprosentti putoaa paljon lähemmäs nollaa. Oleellisempaa taitaa olla sellanen lukema että kuinka paljon tulee tyttölapsia jotka elää vaikkapa 25 vuotiaiksi, eli kerkiää pyöräyttää vähintään viisi mukulaa.

[Aktiivieläin]

Ilman muuta ihmisiä on liikaa, ja heitä on liikaa kaikkialla. Ken pitää Japanin tai Saksan kaltaisten maiden populaatiota pinta-alaan nähden normaaleina on täysin irtaantunut ekologisesta todellisuudesta.

Onko Saksassa tai Japanissa huomattavia ympäristöongelmia tai vaikeuksia ruokkia väestöään?

Kysymyksesi premissi on sikäli väärin muotoiltu, ettei siihen voi antaa järkevää vastausta. Ympäristöongelma ei koske Japania tai Saksaa per se, vaan koko planeettaa. Japanin ja Saksan kaltaisissa maissa jalostusaste on korkea, mikä tarkoittaa että ne tuovat raaka-aineensa ulkomailta ja vievät kehityksensä jätökset ulkomaille. Vertaa ekologisen jalanjäljen taulukkoa maittain:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_ecological_footprint

Kuvasta oikealla ei näy, mutta Kiinan kohdalla näkyisi samanlainen punertuminen siirryttäessä lännestä kohti teollistuvaa rannikkoa. Kehittyvät ihmisten keskittymät kykenevät ulkoistamaan ympäristövaikutuksensa, kuten havaittiin muutamia vuosia sitten Tyynenmeren 'kuolleella vyöhykkeellä', missä muovisilppu muodostaa valtavan pyörteen keskelle merta. Kaatopaikkajärjestelmä perustuu jätteen loputtomaan hautaamiseen maahan ilman minkäänlaista realismia jätteen elinkaaresta. Poissa silmistä, poissa mielestä.

Jo nyt on nähtävissä raaka-aineketjun toisessa päässä hintojen nousua, joka johtuu lisääntyvästä kysynnästä niukkoihin resursseihin kuten metalleihin:

http://www.theguardian.com/sustainable-business/davos-ecology-crisis-unsustainability-threatens-business

Jos suunta ei muutu, myös länsimaissa uhkaa jossain vaiheessa rahan arvon lasku reaalitalouden lainalaisuuksien mukaisesti, ilman että klassinen talouspolitiikan välineistö auttaisi ilmiön hillitsemisessä. Raaka-aineiden niukkuuden ja rapistuvan ekologian yhdistelmä koskee koko tuotantoketjua, vaikka kohtelisikin eri maita epätasaisesti alueittain.

En mene tekemään liian rohkeita johtopäätöksiä, mutta esitän työhypoteesin: Saksan ja Japanin taloudet kasvavat hitaasti raaka-aineiden hintakehityksen, tuottavien investointimahdollisuuksien vähenemisen ja lisääntyneen stagflaatioriskin vuoksi. Siten raaka-aineiden saatavuus näyttelee osaansa hidastuneessa talouskasvussa jo nyt.

Muokkaus: havainnollistaakseni kysymyksesi taustalla olevaa virheellistä premissiä kysytään, olisiko syntyvä ympäristöongelma brasilialainen vai saksalainen, jos saksalainen metsäyhtiö suorittaisi hakkuita brasilialaisessa sademetsässä yhdessä kiinalaisten ja suomalaisten osakasomistajiensa kanssa?

[Markkanen]

Heh hee. Suomessa on aivan liian paljon ihmisiä kun työtä ja toimeentuloa ei riitä kaikille. Suomi täyttyy pikkuhiljaa reduntanteilla. Ne ketä on viellä töissä niin nääntyvät ja kuolevat saappaat jalassa työpaikoilleen. Sitten on tasapäistäminen onnistunut. Olemme kaikki yhtä köyhiä kuin kehitysmaissa kuuluukin olla.   

[RP]

Tulokseen ei siis vaikuta synntysikä saako lapsen/lapset alle 20 tai yli 40- vuotiaana.

No kyllähän se vaikuttaa, ensimmäisen lapset on penikoimassa lisää jo 20v päästä, kun toisen vasta 40vuoden päästä.
Sadan vuoden jaksossa on 1. tapauksessa syntynyt 4 sukupolvea jälkeläisineen, 2. tapauksessa vain 2 sukupolvea jälkeläisineen.

Riippumatta siitä, kuinka nopeasti nuo lapset hankkii, jos niitä on (lapsikuolleisuuden pois vähentämisen jälkeen) keskimäärin yli kahden sukupolvesta tulee edeltäjäänsä suurempi, ja alle kahden, sitä pienempi.

Siihen tuo vaikuttaa, kuinka nopeasti sukupolvien kokoerot alkavat vaikuttaa, ja siihen, montako sukupolvea kerrallaan on elossa.

[HDRisto]

Me ei olla todellakaan samassa veneessä Afrikkalaisten kanssa

Olemme toki kaikki samassa veneessä, mutta siinä, missä toiset yrittävät soutaa, yrittävät toiset hakata veneen pohjaan reikää.

Puhallamme samaan hiileen, mutta eri puolilta, joten joku saa noet ja savut silmilleen.

[Sivustakatsoja]

Tulokseen ei siis vaikuta synntysikä saako lapsen/lapset alle 20 tai yli 40- vuotiaana.

No kyllähän se vaikuttaa, ensimmäisen lapset on penikoimassa lisää jo 20v päästä, kun toisen vasta 40vuoden päästä.
Sadan vuoden jaksossa on 1. tapauksessa syntynyt 4 sukupolvea jälkeläisineen, 2. tapauksessa vain 2 sukupolvea jälkeläisineen.

Jep, ja tätä lienisi vielä hyvä havainnollistaa esimerkillä, että asian vaikutus ei jää epäselväksi. Lähdetään vaikkapa kahdesta populaatiosta A ja B, joissa kumpikin koostuu kymmenestä alkuhetkellä 0-vuotiaasta pariskunnasta. Sitten populaation A väki alkaa hankkia lapset keskimäärin 20 vuotiaina ja populaation B 30 vuotiaina. Yksinkertaisuuden vuoksi kiinnitetään kummankin populaation keskilapsiluvuksi vaikkapa 4, elinajaksi 80v ja oletetaan lisäksi, että kukin synnyttäjä putkauttaa vauvat maailmaan yhdellä kertaa kyseisen populaation synnytysikään tullessaan. Miten tämä alkutilanteen vauvapopulaatio kehittyy ajan mittaan, jos lisäksi poikia ja tyttöjä syntyy yhtä paljon?

aika(alla)	populaatio A	populaatio B
alku, 0v	10	10
20v	30	10
30v	30	30
40v	70	30
60v	150	70
80v	300	60
90v	300	140

Nuorena synnyttävän populaation kasvuvauhti on selkeästi suurempi. Ja vaikka oletettaisiin alhaisempi syntyvyys eli vaikkapa että populaatio sinänsä pysyy ennallaan (keskilapsiluku on 2), olisi populaatio A silti selvästi suurempi: siinä ehtii samassa suvussa olla yhtäaikaisesti elossa neljä sukupolvea kun taas populaatiossa B on samassa suvussa yhtäaikaisesti elossa 3 sukupolvea. Siten niiden keskenään samasta keskilapsiluvusta 2 huolimatta populaation A väkiluku asettuisi 1/3 korkeammaksi kuin populaation B koko.

[timouti]

Annetaan luonnon tehdä tehtävänsä. Nyt on tarjolla ebolaa, tulvia ja tulivuorten purkauksia. Niitä voi kaikkia hoitaa buranalla. Jos se ei tehoa, niin voi voi - luonto näytti taas voimansa. Ihmisiä pitäisi olla niin vähän, että jokaiselle voi tarjota hyvän elämän. Paikasta auringossaa taistelevista massoista ei ole loppupeleissä mitään iloa kenellekään.

[räsänen]

Olenko ymmärtänyt oikein?
Jos Afrikka jätetään kokonaan laskuista pois, ihmiskunnan koko on vähenemässä?
Tosin, jos Afrikka otetaan mukaan laskuihin, väkimäärä on totaalisen räjähtämässä käsiin?

Huh, hetken jo ehdin ajatella että räjähtääkö meidän työvoimapula käsiin jos maapallon väkiluki vain vähenee vähenemistään.

Mutta sitten afrikka astui esiin pelastamaan tilanteen.

[kriittinen_ajattelija]

Olenko ymmärtänyt oikein?
Jos Afrikka jätetään kokonaan laskuista pois, ihmiskunnan koko on vähenemässä?
Tosin, jos Afrikka otetaan mukaan laskuihin, väkimäärä on totaalisen räjähtämässä käsiin?

Huh, hetken jo ehdin ajatella että räjähtääkö meidän työvoimapula käsiin jos maapallon väkiluki vain vähenee vähenemistään.

Mutta sitten afrikka astui esiin pelastamaan tilanteen.

Oikeastaan vain ns. musta Afrikka kasvaa räjähdysmäisesti. Arabien pohjois-Afrikka tai valkoisten (taloudellisesti) pyörittämä eteläinen Afrikka ei koe vastaavanlaista väestönkasvua.

[sr]

Ilman muuta ihmisiä on liikaa, ja heitä on liikaa kaikkialla. Ken pitää Japanin tai Saksan kaltaisten maiden populaatiota pinta-alaan nähden normaaleina on täysin irtaantunut ekologisesta todellisuudesta.

Riippuu siitä, mitä "normaalilla" tarkotetaan. Jos sillä viitataan siihen, mikä on tilanne ollut historiallisesti, niin tietenkin siihen nähden ne ovat nyt paljon tiheämmin asuttuja. Jos viitataan siihen, mikä olisi nykyteknologialla mahdollista elättää, niin selvästikään mitään ongelmia kummallakaan maalla ei ole.

En tietenkään kannata holtittomia ratkaisuja, vaan jonkinlaista hallitun supistumisen mallia jälkiteollisissa maissa. Suomen väkiluku on tuplaantunut viidessäkymmenessä vuodessa,

No, ei ole. Vuonna 1960 Suomen väkiluku oli n. 4.4 miljoonaa. Tuohon on tullut vajaa miljoona lisää. Lisäystä viidessäkymmenessä vuodessa on siis alle neljännes. Ehkäpä tarkoitit sadassa vuodessa. Suunnilleen vuonna 1900 oli Suomen väkiluku n. puolet nykyisestä. Hieman ihmetyttää muuten tällaiset heitot, kun tuokin asia on tarkistettavissa kymmenessä sekunnissa googlella.

[JJohannes]

Jos viitataan siihen, mikä olisi nykyteknologialla mahdollista elättää, niin selvästikään mitään ongelmia kummallakaan maalla ei ole.

Mahdollista on "elättää" vaikka 70 miljardia ihmistä: Laitetaan kaikki asumaan japanilaistyyppisiin ruumisarkkuhotellihuoneisiin, syötetään Soylent Greeniä ja tehdään 16-tuntista työpäivää liukuhihnan ääressä pakkaamassa sitä odotellessa sitä 100-200 vuoden päästä koittavaa ekosysteemin romahdusta.

[Aktiivieläin]

Ilman muuta ihmisiä on liikaa, ja heitä on liikaa kaikkialla. Ken pitää Japanin tai Saksan kaltaisten maiden populaatiota pinta-alaan nähden normaaleina on täysin irtaantunut ekologisesta todellisuudesta.

Riippuu siitä, mitä "normaalilla" tarkotetaan. Jos sillä viitataan siihen, mikä on tilanne ollut historiallisesti, niin tietenkin siihen nähden ne ovat nyt paljon tiheämmin asuttuja. Jos viitataan siihen, mikä olisi nykyteknologialla mahdollista elättää, niin selvästikään mitään ongelmia kummallakaan maalla ei ole.

En tietenkään kannata holtittomia ratkaisuja, vaan jonkinlaista hallitun supistumisen mallia jälkiteollisissa maissa. Suomen väkiluku on tuplaantunut viidessäkymmenessä vuodessa,

No, ei ole. Vuonna 1960 Suomen väkiluku oli n. 4.4 miljoonaa. Tuohon on tullut vajaa miljoona lisää. Lisäystä viidessäkymmenessä vuodessa on siis alle neljännes. Ehkäpä tarkoitit sadassa vuodessa. Suunnilleen vuonna 1900 oli Suomen väkiluku n. puolet nykyisestä. Hieman ihmetyttää muuten tällaiset heitot, kun tuokin asia on tarkistettavissa kymmenessä sekunnissa googlella.

Ok, vastaan tähän kunhan vitutukseni hälvenee. Kirjoitin jo vastaukseni, mutta tietotekninen ihmeeni on suunniteltu sulkemaan selain ja tuhoamaan kirjoitettu viesti painaessani liian monta kertaa backspace:na vähintään 80-luvulta asti tunnettua ja rakennettua näppäintä. Terveiseni lähtevät androidia käyttöjärjestelmänään käyttävien Asus -tablettikoneiden suunnittelijoille ja kehitystiimille. Tämä olikin vasta toinen kerta tänään. Ansaitsisitte joutua tyyppiviallisesta laitteestanne vastuuseen koko käyttäjäryhmää kohtaan ilman erillismenettelyjä.