Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[kriittinen_ajattelija]

"Maanpetturit!" huusi väkijoukko torstaina eduskuntatalon eteen kokoontuneessa kolmannessa Nyt saa riittää! -mielenosoituksessa. Sanalla kuvailtiin niin Suomen hallitusta kuin useimpia portaita alas astelleita kansanedustajiakin, erityisesti kokoomuksen Ben Zyskowicziä.

Mielenosoittajia vihastutti tuona torstaipäivänä erityisesti se, että kansan tahdon vastaisesti Suomi otti merkittävän askeleen kohti sotilasliiton jäsenyyttä. Tasavallan presidentti Sauli Niinistö (kok), ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd) ja puolustusministeri Carl Haglund (rkp) osallistuivat tuolloin Naton huippukokoukseen Walesissa.

https://www.youtube.com/watch?v=iMSJdY2RSc0

[Marius]

Kannattaa muistaa, että USA on pitkälti suomalainen valtio, ja ainakin pohjois-eurooppalainen, joten en näkisi mitään kummallista siinä,
että jenkit haluavat apua/rahaa Suomelta. Siitähän kuitenkin on kysymys.

[Onkko]

Kannattaa muistaa, että USA on pitkälti suomalainen valtio, ja ainakin pohjois-eurooppalainen, joten en näkisi mitään kummallista siinä,
että jenkit haluavat apua/rahaa Suomelta. Siitähän kuitenkin on kysymys.

Offtopic mutta yksi ratkaisevista äänestäjistä USA itsenäisyydessä oli suomalaista sukujuurta. http://fi.wikipedia.org/wiki/John_Morton_(poliitikko)

[Punaniska]

Meillä ei ole niin ikään köyhää suurta venäläisvähemmistöä. Suomalaiset ovat fiksua porukkaa ja liittyminen Usaan tulee saamaan tulevaisuudessakin vahvan Ei:n.

Ai niinkuin Saksa on liittynyt Usaan? Mahtavatko saksalaiset itse tietää asiasta?

[Tuomas3]

Meillä ei ole niin ikään köyhää suurta venäläisvähemmistöä. Suomalaiset ovat fiksua porukkaa ja liittyminen Usaan tulee saamaan tulevaisuudessakin vahvan Ei:n.

Ai niinkuin Saksa on liittynyt Usaan? Mahtavatko saksalaiset itse tietää asiasta?

Vielä vähän aikaa sitten puolet oli liittynyt Neuvostoliittoon. Sodan totaalisella häviäjällä oli vaihtoehdot vähissä. Saksalla kun ei oikein tuota armeijaakaan... Tulevaisuudessa Saksa tulee kyllä olemaan enemmän kuin itsenäinen.

[Tykkimies Pönni]

Meillä ei ole niin ikään köyhää suurta venäläisvähemmistöä. Suomalaiset ovat fiksua porukkaa ja liittyminen Usaan tulee saamaan tulevaisuudessakin vahvan Ei:n.

Ai niinkuin Saksa on liittynyt Usaan? Mahtavatko saksalaiset itse tietää asiasta?

Luulisin. Useampi sotilastukikohta ei varmaan ole jäänyt huomaamatta.

[Punaniska]

Meillä ei ole niin ikään köyhää suurta venäläisvähemmistöä. Suomalaiset ovat fiksua porukkaa ja liittyminen Usaan tulee saamaan tulevaisuudessakin vahvan Ei:n.

Ai niinkuin Saksa on liittynyt Usaan? Mahtavatko saksalaiset itse tietää asiasta?

Luulisin. Useampi sotilastukikohta ei varmaan ole jäänyt huomaamatta.

Voi hittolainen, Kanadakin on varmaan liittynyt Usaan. Mahtaisi kanukkeja harmittaa, jos hokaisivat.

[Tykkimies Pönni]

Meillä ei ole niin ikään köyhää suurta venäläisvähemmistöä. Suomalaiset ovat fiksua porukkaa ja liittyminen Usaan tulee saamaan tulevaisuudessakin vahvan Ei:n.

Ai niinkuin Saksa on liittynyt Usaan? Mahtavatko saksalaiset itse tietää asiasta?

Luulisin. Useampi sotilastukikohta ei varmaan ole jäänyt huomaamatta.

Voi hittolainen, Kanadakin on varmaan liittynyt Usaan. Mahtaisi kanukkeja harmittaa, jos hokaisivat.

Älä muuta mukise. Saisivat pikkuhiljaa hokata.

[xor_rox]

Suomalaiset Naton vastustajat ovat omituista porukkaa.  Vaikka kaikki Venäjän läntiset naapurit ovat katsoneet Nato-jäsenyyden itselleen järkevimmäksi vaihtoehdoksi ja ovat päätökseensä tyytyväisiä, Suomen ei kuitenkaan missään nimessä pidä liittyä Natoon.

En voi ymmärtää.

Onneksi mielipiteet ovat sentään järkiintymässä, ja Hommassakin yli 41 % on jo sitä mieltä, että Suomen pitäisi liittyä Natoon HETI.

Mikäli sota nyt eskaloituu Ukrainassa, niin pitäisikö Suomen mielestäsi osallistua siihen lähettämällä joukkoja ja kalustoa alueelle?

[Tuomas3]

Meillä ei ole niin ikään köyhää suurta venäläisvähemmistöä. Suomalaiset ovat fiksua porukkaa ja liittyminen Usaan tulee saamaan tulevaisuudessakin vahvan Ei:n.

Ai niinkuin Saksa on liittynyt Usaan? Mahtavatko saksalaiset itse tietää asiasta?

Luulisin. Useampi sotilastukikohta ei varmaan ole jäänyt huomaamatta.

Voi hittolainen, Kanadakin on varmaan liittynyt Usaan. Mahtaisi kanukkeja harmittaa, jos hokaisivat.

Usa on Kanadan ainoa sotilaallinen uhka, joten liittyminen ehkäisee sodan tehokkaasti. Ei tarvitse heittäytyä tyhmäksi, Kanadan geopoliittinen asema on hiukan eri; olisiko Kanadan kannattanut valita Grenadan tai Kuuban tie vai alistua? Alistuminen oli kansantaloudellisesti järkevää. Suomella uhkat ovat perinteisesti tulleet kolmesta ilmansuunnasta. Tällä hetkellä - jos on Nollatoleranssia uskominen - suurin uhka Natosta (jos valitsemme liittoutumattomuuden) .

[Jaska Pankkaaja]

Nyt on tullut silmäiltyä jo niin monta äärivasemmistolaisten kirjoittamaa blogia ja postausta että uskaltaa vetää johtopäätöstä: Suomen laitavasemmisto on isänmaallisempaa kuin niinä kaikkein isänmaallisimpina itseään pitävät Nato-pulut 

[Onnikka]

Usa on Kanadan ainoa sotilaallinen uhka, joten liittyminen ehkäisee sodan tehokkaasti. Ei tarvitse heittäytyä tyhmäksi, Kanadan geopoliittinen asema on hiukan eri; olisiko Kanadan kannattanut valita Grenadan tai Kuuban tie vai alistua? Alistuminen oli kansantaloudellisesti järkevää. Suomella uhkat ovat perinteisesti tulleet kolmesta ilmansuunnasta. Tällä hetkellä - jos on Nollatoleranssia uskominen - suurin uhka Natosta (jos valitsemme liittoutumattomuuden) .

Koskapa aika korkealla lentää jo jutut:

Samoja kansojahan ovat kanadalaiset kuin jenkitkin, eivät ole alistuneet. Eivätkä liittyneetkään vaan ovat samaa olleet kaiken aikaa. Alkuperäisasukkaat, intiaanit on alistettuja olleet mutta näitten mainittujen toimesta etkä varmaan heitä tarkoittanut.

Suomalaisia taasen eniten alistavat ruotsalaiset, vaikka välillä on muualtakin alistajia tullut. Meitä olisi paljon, paljon enempi jos maan olisi vallanneet jostain muualta tulleet jotka ei olisi keksineet murhata väkeä omissa sodissaan, nälänhädän järkkäämällä aina välillä jne. Eli sellaiset jotka ei tahdo tappaa valloittamiensa alueitten kansoja vaikka rahat veisivätkin.

[Tuomas3]

Usa on Kanadan ainoa sotilaallinen uhka, joten liittyminen ehkäisee sodan tehokkaasti. Ei tarvitse heittäytyä tyhmäksi, Kanadan geopoliittinen asema on hiukan eri; olisiko Kanadan kannattanut valita Grenadan tai Kuuban tie vai alistua? Alistuminen oli kansantaloudellisesti järkevää. Suomella uhkat ovat perinteisesti tulleet kolmesta ilmansuunnasta. Tällä hetkellä - jos on Nollatoleranssia uskominen - suurin uhka Natosta (jos valitsemme liittoutumattomuuden) .

Koskapa aika korkealla lentää jo jutut:

Samoja kansojahan ovat kanadalaiset kuin jenkitkin, eivät ole alistuneet. Eivätkä liittyneetkään vaan ovat samaa olleet kaiken aikaa. Alkuperäisasukkaat, intiaanit on alistettuja olleet mutta näitten mainittujen toimesta etkä varmaan heitä tarkoittanut.

Suomalaisia taasen eniten alistavat ruotsalaiset, vaikka välillä on muualtakin alistajia tullut. Meitä olisi paljon, paljon enempi jos maan olisi vallanneet jostain muualta tulleet jotka ei olisi keksineet murhata väkeä omissa sodissaan, nälänhädän järkkäämällä aina välillä jne. Eli sellaiset jotka ei tahdo tappaa valloittamiensa alueitten kansoja vaikka rahat veisivätkin.

Alistuminen on eittämättä vahva termi, jolla on negatiivinen kaiku. Jokaisen kansalaisen ja kansakunnan kannattaa ajatella parastaan; eli kuinka voi elää mahdolisimman hyvää elämää. Yksittäinen kansalainen alistuu enemmistön valtaan, eliitin valtaan tms. ja koettaa luovia parhaansa mukaan. Samoin pienen kansakunnan on turha alkaa haastaa suurempaa mahtia vaan keskittyä elämään hyvää elämää. Suomessa Kekkosen ja Paasikiven viitoittama tie on ollut tuottoisa sekä toimiva ja sen soisi jatkuvan. Kanadalla tai Saksalla on erilainen historia ja positio; ei niitä voi verrata Suomeen.

[Onnikka]

Suomessa Kekkosen ja Paasikiven viitoittama tie on ollut tuottoisa sekä toimiva ja sen soisi jatkuvan. Kanadalla tai Saksalla on erilainen historia ja positio; ei niitä voi verrata Suomeen.

Mihin verrattuna tuottoisa ja toimiva? Se, että on alistuttu kaikelle ja kaikille, on tarkoittanut tänne alhaisempaa elintasoa. Kanadalaisilla varsinkin on asiat hyvin.
Miksi ei verrata Sveitsiin jossa kansa päätti että ollaan erilaisia ja päätetään itse?
Jos sveitsiläinen päättää että oma maa perseestä, muu hyvä, hänellä on varaa muuttaa mihinkä tahansa muuhun maahan.
Jos suomalainen päättää samoin, eipä onnistu kuin varakkailla joilla illuusioita ei olekaan, koskapa ovat muun maailmankin nähneet.

[ikuturso]

Lueskelin ketjua taaksepäin ja löysin yhden oman pohdiskeluni liittyen Ukrainaan ja NATOon, mihin en ole saanut selkeää vastausta.

Jos NATO-maan sisällä olisi separatistiliike ja aseellinen konflikti, joka pyrkisi jakamaan valtiota kahtia, josta toinen puoli selkeästi olisi NATO-vastainen, mitä nato tekisi?

NATO ei sääntöjensä puolesta puutu valtioidensa sisäpolitiikkaan ja niin kauan, kun ei voitaisi osoittaa, että separatistit saisivat apua NATO-maiden ulkopuolelta, kyseessä ei olisi NATOn toimivaltaan kuuluva operaatio.

Aseistaisiko NATO hallinnon joukkoja, niin kuin nyt ei-NATO Ukrainassa vai kapinallisia niin kuin ei-NATO Syyriassa?
Pystyisikö NATO pitämään sormensa poissa pelistä, jos kriisi olisi puhtaasti sisäpoliittinen?

Pannaan hypoteesi (mitä ei tapahdu, mutta aina voi leikkiä ajatuksella - ainakin venäläiset leikkivät...):
Pieni valtaeliitti liittää Suomen NATOon, vaikka yli 50% kansasta äänestää vastaan. Kainuuseen aletaan pohtia ohjuskilven osaa ja NATO:n tiedustelu- ja tutka-asemaa. Kainuulaiset eivät halua sitä. Syntyy aseellinen konflikti. Pohjalaaset, kainuulaiset ja lappilaiset haluavat irti NATO-Suomesta. Iisalmessa käydään taisteluita pohjoisen ja etelän välillä. Mitä tekisi NATO? Pyytäisikö NATO-Suomen hallitus sotilasliitolta apua pohjoisen separatistiliikkeen aseelliseen kukistamiseen? Auttaisiko NATO? Minkä artiklan nojalla, sillä sitä kuuluisaa artikla viitosta ei sovelleta tuossa tilanteessa - vai sovelletaanko?
http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17120.htm

Article 5
The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security.

Tuossa ei itse asiassa puhuta ulkoisesta uhasta. Vain aseellisesta hyökkäyksestä, johon NATO maat vastaavat tarvittaessa asein palauttaakseen ja säilyttääkseen rauhan. Jos maahan saadaan NATO-mielinen hallinto, sitä ei voi ainakaan asein kaataa, sillä NATO tulee aina asettumaan hallinnon puolelle. NATO siis estää vallankaappaukset. No, onneksi on demokratia ja kansalta kysytään tärkeistä asioista, niin vallankumouksille ei ole demokratioissa tarvetta.

Jos tuo Suomi-vertaus kuulostaa liian utopistiselta, niin laittakaa Suomen tilalle Turkki ja Pohjois-Suomen tilalle Kurdistan.

-i-

[Uimakoulutettava]

Suomalaiset Naton vastustajat ovat omituista porukkaa.  Vaikka kaikki Venäjän läntiset naapurit ovat katsoneet Nato-jäsenyyden itselleen järkevimmäksi vaihtoehdoksi ja ovat päätökseensä tyytyväisiä, Suomen ei kuitenkaan missään nimessä pidä liittyä Natoon.

En voi ymmärtää.

Onneksi mielipiteet ovat sentään järkiintymässä, ja Hommassakin yli 41 % on jo sitä mieltä, että Suomen pitäisi liittyä Natoon HETI.

Mikäli sota nyt eskaloituu Ukrainassa, niin pitäisikö Suomen mielestäsi osallistua siihen lähettämällä joukkoja ja kalustoa alueelle?

Tämä kysymys oli Euroopassa ajankohtainen Venäjän hyökätessä edellisellä kerralla Suomeen. Ilmeisesti pidettiin oman edun mukaisena, isänmaallisena ja jalona antaa Suomen pitää huolen omista asioistaan.

Ei pidä provosoida Venäjää, vaan yrittää myydä mahdollisimman paljon juustoa.

Moneenko Nato-maahan Venäjä on muuten hyökännyt?

Edelliseen liittyen: miksiköhän Natoon haluavat Venäjän vallan alta vapautuneet maat liittyä?

Ai niin, paitsi Suomi. Kyllä kansa tietää. Voitetaan sota tarvittaessa uudestaan.

[xor_rox]

Mikäli sota nyt eskaloituu Ukrainassa, niin pitäisikö Suomen mielestäsi osallistua siihen lähettämällä joukkoja ja kalustoa alueelle?

Tämä kysymys oli Euroopassa ajankohtainen Venäjän hyökätessä edellisellä kerralla Suomeen. Ilmeisesti pidettiin oman edun mukaisena, isänmaallisena ja jalona antaa Suomen pitää huolen omista asioistaan.

Ei pidä provosoida Venäjää, vaan yrittää myydä mahdollisimman paljon juustoa.

Moneenko Nato-maahan Venäjä on muuten hyökännyt?

Edelliseen liittyen: miksiköhän Natoon haluavat Venäjän vallan alta vapautuneet maat liittyä?

Ai niin, paitsi Suomi. Kyllä kansa tietää. Voitetaan sota tarvittaessa uudestaan.

Voidaanko siis tulkita, että mielestäsi Suomen tulisi osallistua sotilaallisiin toimiin Ukrainassa ja nimenomaan NATO:n puolella, jos/kun sota eskaloituu? Kyllä vai ei?

[Tuomas3]

Suomessa Kekkosen ja Paasikiven viitoittama tie on ollut tuottoisa sekä toimiva ja sen soisi jatkuvan. Kanadalla tai Saksalla on erilainen historia ja positio; ei niitä voi verrata Suomeen.

Mihin verrattuna tuottoisa ja toimiva? Se, että on alistuttu kaikelle ja kaikille, on tarkoittanut tänne alhaisempaa elintasoa. Kanadalaisilla varsinkin on asiat hyvin.
Miksi ei verrata Sveitsiin jossa kansa päätti että ollaan erilaisia ja päätetään itse?
Jos sveitsiläinen päättää että oma maa perseestä, muu hyvä, hänellä on varaa muuttaa mihinkä tahansa muuhun maahan.
Jos suomalainen päättää samoin, eipä onnistu kuin varakkailla joilla illuusioita ei olekaan, koskapa ovat muun maailmankin nähneet.

Tuottoisa idänkaupan suhteen. Samaan aikaan kuitenkin pystyttiin käymään kauppaa myös muiden valtioiden kanssa. Virallisesti Suomi "kärsi" eräiden teknologia-alan tuotteiden tuontikielloista, mutta nämäkin pystyttiin kiertämään Saksan kautta, josta Taloudellinen tiedotuskeskuksemme "vakoili" kaiken tarvittavan osaamisen.

Sveitsillä ja Kanadalla menee ja on mennyt ihan hyvin. Ne ovat toimineet järkevästi ja huomioineet oman asemansa. Niin Suomenkin tulee tehdä ja varmistaa, että kauppa käy joka suuntaan ja välit pysyvät hyvinä. Alistua ei pidä yhteenkään asiaan, joka syö kansantalouttamme; tätä alistumista on tapahtunut lähinnä Unionin suuntaan.

[Tuomas3]

Moneenko Nato-maahan Venäjä on muuten hyökännyt?

Tuo jankkaus jaksaa ihmetyttää. Eihän Suomeenkaan ole hyökätty Naton olemassaolon aikana, vaikkei olla Nato-maa. Georgia ja Ukraina pyrkivät Natoon ja ne joutuivat intervention kohteeksi. Eikö tästä kannata ennemmin vetää johtopäätös, ettei kannata pyrkiä Natoon tai kalikka kalahtaa?

[nollatoleranssi]

Moneenko Nato-maahan Venäjä on muuten hyökännyt?

Tuo jankkaus jaksaa ihmetyttää. Eihän Suomeenkaan ole hyökätty Naton olemassaolon aikana, vaikkei olla Nato-maa. Georgia ja Ukraina pyrkivät Natoon ja ne joutuivat intervention kohteeksi. Eikö tästä kannata ennemmin vetää johtopäätös, ettei kannata pyrkiä Natoon tai kalikka kalahtaa?

Georgian ja Ukrainan opetus on juuri siinä, että Natossa ainoa vaihtoehto on olla ns. täysjäsen, ei puolijäsen. Tällä hetkellä Suomi on mainitussa jälkimmäisessä tilassa eli puolijäsenenä.

[Onnikka]

Alistua ei pidä yhteenkään asiaan, joka syö kansantalouttamme; tätä alistumista on tapahtunut lähinnä Unionin suuntaan.

On muutenkin. Esim. Yk:sta olisi syytä erota.

[hattiwatti]

Moneenko Nato-maahan Venäjä on muuten hyökännyt?

Tuo jankkaus jaksaa ihmetyttää. Eihän Suomeenkaan ole hyökätty Naton olemassaolon aikana, vaikkei olla Nato-maa. Georgia ja Ukraina pyrkivät Natoon ja ne joutuivat intervention kohteeksi. Eikö tästä kannata ennemmin vetää johtopäätös, ettei kannata pyrkiä Natoon tai kalikka kalahtaa?

Georgian ja Ukrainan opetus on juuri siinä, että Natossa ainoa vaihtoehto on olla ns. täysjäsen, ei puolijäsen. Tällä hetkellä Suomi on mainitussa jälkimmäisessä tilassa eli puolijäsenenä.

Oletko tullut miettineeksi sitä, että NATO juuri haluaa puolijäseniä joista voi puristaa kaiken tarvittavan edun eikä täysjäseniä joiden eteen joutuisi tekemäänkin jotain. Isoimmalla jäsenellä kun ei ole fyrkkaa loputomiin, vaan se on vähenemään päin. Siksi toisaalta halutaankin lisää jäseniä ulkoisten uhkakuvien kera, jakamaan taakkaa. En usko, että Suomi edes pääsisi täysjäseneksi jos haluaisi, koska tänne jouduttaisiin sijoittamaan 'turvatakuiden' nimissä enemmän rautaa kuin NATOlla on varaa. Sen sijaan optiota käyttää eri maiden maaperiä omiin operaatioihinsa NATO tarvitsee - tämä osa on varattu Suomelle, Georgialle, Ukrainalle.

Esimerkiksi Georgia olisi halunnut syvempää integraatiota, mutta ei päästetty. Koska tiedetään ettei turvatakuita ole reaalisesti antaa. Puolijäsenyys mihin sisältyi mm. mahdollisuus käyttää maan maaperää hyökkäysbasiksena Irania vastaan aikaansai demonstraation mitä moisesta seuraisi.

[nahkhiirmees]

Esim. YK:sta olisi syytä erota.

Vai niin, sinne Vatikaanivaltion seuraksi ? Eihän siellä enää muita taidakaan olla. Jopa Sveitsi liittyi YK:hon.

Tällä logiikalla maailmassa on toistasataa tyhmää valtiota, jotka eivät ymmärrä omaa etuaan kun aina vaan sitkeästi roikkuvat YK:ssa.

Tottahan se on, ettei YK:lla paljon virkaa enää nykymaailmassa ole. Jostain syystä kaikki kuitenkin kuuluvat siihen.
Tärkeintä onkin symboliarvo: voidaan leikkiä, että valtiot ovat yhdessä tekemässä jotain suurta ja hienoa, vaikka todelliset tulokset
ovat lähinnä pelkkää tuhnua pakoputkesta. Jotenkin vain on pakko kuulua samaan joukkoon muiden kanssa.
Mikseivät persut ole ajamassa Suomen eroa YK:sta ? Eihän lysti ilmaista ole. Turhempi YK on kuin EU.

[Onnikka]

Pää kylmänä, eikä provosoiduta jos provosoidaan. Suomen etu edellä, ja tarvittaessa härskisti. Niin tekevät kaikki muutkin.

Jonkin poliitikon sanat, ei toimi reaalimaailmassa. Käy niin että provosoija ensin vetää kakkoseen ja sitten vielä suuhunkin.

Esim. YK:sta olisi syytä erota.

Vai niin, sinne Vatikaanivaltion seuraksi ? Eihän siellä enää muita taidakaan olla. Jopa Sveitsi liittyi YK:hon.

Tällä logiikalla maailmassa on toistasataa tyhmää valtiota, jotka eivät ymmärrä omaa etuaan kun aina vaan sitkeästi roikkuvat YK:ssa.

Tottahan se on, ettei YK:lla paljon virkaa enää nykymaailmassa ole. Jostain syystä kaikki kuitenkin kuuluvat siihen.
Tärkeintä onkin symboliarvo: voidaan leikkiä, että valtiot ovat yhdessä tekemässä jotain suurta ja hienoa, vaikka todelliset tulokset
ovat lähinnä pelkkää tuhnua pakoputkesta. Jotenkin vain on pakko kuulua samaan joukkoon muiden kanssa.
Mikseivät persut ole ajamassa Suomen eroa YK:sta ? Eihän lysti ilmaista ole. Turhempi YK on kuin EU.

Kallis on. Jos muut on tyhmiä, eipä se pakko olisi itsekin olla. Ei se ole mitään saanut aikaan ebolallekaan. Viimeisin uutinen oli että britit lähettää sinne paikan päälle kenttäsairaalaan. Muut maat ei ole aikaan saaneet mitään.

[nahkhiirmees]

Eihän Suomeenkaan ole hyökätty Naton olemassaolon aikana, vaikkei olla Nato-maa.

Ei, mutta esim. Afganistaniin on.

Georgia ja Ukraina pyrkivät Natoon ja ne joutuivat intervention kohteeksi.

Unohdat, että molemmat olivat aikoinaan neuvostotasavaltoja. Kuten baltian maatkin.
Viro pyrki NATOon, pääsi sinne eikä Venäjä hyökännyt. Ei mitään interventiota. Ei myöskään Latviaan.
Mitä logiikkaa näet tässä ? Viro voi ("sai armollisesti") liittyä, mutta Suomi joutuisi kärsimään kovat
sanktiot, jopa Venäjän miehityksen Tuntuu irrationaaliselta, varsinkin kun Suomi ei ole koskaan
kuulunut Njeuvostoliittoon...

Jotenkin alkaa tämä NATOn vastustaminen saada yhtä surkuhupaisia piirteitä kuin pakkoruotsin kannattaminen:
Ruotsin kieli on portti muihin kieliin ! Ruotsin kautta maailmalle ! Ruotsi kuuluu yleissivistykseen ! Kun oppii
ensin ruotsin, on helpompi oppia saksaa ! Kun osaa ruotsia, voi keskustella Pellen kanssa hänen omalla
äidinkielellään ! Kun osaa ruotsia, voi seurata FST:n ohjelmia !
Yhtä pesunkestäviä, raudanlujia argumentteja.

[nollatoleranssi]

En usko, että Suomi edes pääsisi täysjäseneksi jos haluaisi, koska tänne jouduttaisiin sijoittamaan 'turvatakuiden' nimissä enemmän rautaa kuin NATOlla on varaa. Sen sijaan optiota käyttää eri maiden maaperiä omiin operaatioihinsa NATO tarvitsee - tämä osa on varattu Suomelle, Georgialle, Ukrainalle.

Enemmän uskoisin Naton haluavan täysjäseniä. Sehän olisi eduksi Yhdysvaltojen aseteollisuudellekin. Suomi voisikin olla yksi halutuimpien joukossa, kun Baltian maatkin ovat mukana.

En ole ainakaan tähän mennessä lukenut tuosta, että turvatakuiden myöntäminen vaatisi muiden maiden Nato-joukkojen ylläpitämistä kyseisessä maassa. Eihän Baltian maillekkaan näitä joukkoja ole myönnetty?

Esimerkiksi Georgia olisi halunnut syvempää integraatiota, mutta ei päästetty. Koska tiedetään ettei turvatakuita ole reaalisesti antaa. Puolijäsenyys mihin sisältyi mm. mahdollisuus käyttää maan maaperää hyökkäysbasiksena Irania vastaan aikaansai demonstraation mitä moisesta seuraisi.

Natossakin on mukana useita maita ja ne päättävät yhdessä jäsenmaista. Moni Nato-maakaan ei tietoisesti halua ärsyttää Venäjää ja tämän takia mm. Ukrainan jäsenyydestä on ollut niin puolesta kuin vastaan kannanottoja (ainakin taustatietojen mukaan).

[nollatoleranssi]

Samaa mieltä olen niin putinistien, natovastustajien ja muidenkin asiaan epäilevästi suhtautuvien kanssa siitä, että missään nimessä Naton kaltaiseen liittoutumaan ei pidä liittyä kansan tahdon vastaisesti.

Nykyisin Suomessa enemmistö vaikuttaa edelleen vastustavan liittoutumista ja sitä päätöstä pitäisi kunnioittaa.

Missään nimessä ei pitäisi toistaa sitä virhettä, mikä tehtiin euron kohdalla eli asiasta päätettiin kansan mielipiteestä riippumatta.

[nahkhiirmees]

missään nimessä Naton kaltaiseen liittoutumaan ei pidä liittyä kansan tahdon vastaisesti.

Milloin viimeksi olet nähnyt kansan tahtoa kunnioitettavan tässä maassa ?
NATOon mennään kansasta riippumatta sitten, kun päättäjät/eliitti hyväksi katsoo. Jokin siellä
tällä hetkellä jarruttaa prosessia enkä tiedä tarkemmin, mikä. Olisikohan Njeuvosto-Suomen
kipsi jäänyt päälle ?

[xor_rox]

Suomi voisikin olla yksi halutuimpien joukossa, kun Baltian maatkin ovat mukana.

Syy tähän on ilmeinen. Jonkun nimittäin pitäisi lunastaa NATO:n lupaukset Baltiassa.

En ole ainakaan tähän mennessä lukenut tuosta, että turvatakuiden myöntäminen vaatisi muiden maiden Nato-joukkojen ylläpitämistä kyseisessä maassa. Eihän Baltian maillekkaan näitä joukkoja ole myönnetty?

Ei vaadi ei. Mutta turvatakuut edellyttävät osallistumista sotatoimiin kyseisessä maassa. USA:n mukaan NATO-ovi on auki Ukrainalle, josta on siis hyvää vauhtia tulossa NATO:n täysjäsen. Pitäisikö Suomen mielestäsi osallistua sotatoimiin Ukrainan alueella lähettämällä sinne joukkoja ja kalustoa?

[nahkhiirmees]

Pitäisikö Suomen mielestäsi osallistua sotatoimiin Ukrainan alueella lähettämällä sinne joukkoja ja kalustoa?

Pitäisi tietenkin, jos Suomi on NATOn jäsen. On sitä kalustoa ja joukkoja lähetetty paljon kauemmaskin ja aivan erityisesti NATOon kuulumattomiin maihin. Jo 50/60-luvulta lähtien, etenkin n.s. arabimaihin, lähi-itään, afrikkaan, afganistaniin jne. jne. Etkö muista: Suomihan on rahanturvaamisen suurvalta !? Näissä operaatioissa on myös kuollut jokunen suomalainen.
Ovatko esim. lähi-idän maat Suomelle jotenkin rakkaampia tai tärkeämpiä kuin vaikkapa Ukraina ? Siis mieluummin nyt sinne kuin johonkin takapajuiseen Ukrainaan ?
Jos kerran Suomi (joka ei ole NATOssa) on laittanut paukkuja jonkin Libanonin tai Egyptin tai Tsadin (jotka eivät ole NATOssa) n.s. rauhoittamiseen tai turvaamiseen niin miksi se ei yhtä hyvin
tai jopa paremmin voi/halua NATO-maana laittaa niitä paukkuja NATO-maa Ukrainan jeesaamiseen ? En oikein ymmärrä.
Vai onko niin, että Egypti, Tsad ja Libanon kiitollisuudenvelassaan tulevat sitten hätiin, kun Venäjä äkämystyneenä Suomen NATO-hakemuksesta hyökkää tänne - mutta Ukraina ei niin tekisi, vaikka kuuluisi NATOon

Voisitko jotenkin selittää, miksi Venäjä ei hyökännyt Viroon (tai Latviaan), kun se haki NATO-jäsenyyttä ? Oliko esteenä kenties se, että ne ovat entisiä neuvostotasavaltoja ?