Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Tuomas3]

Eihän Suomeenkaan ole hyökätty Naton olemassaolon aikana, vaikkei olla Nato-maa.

Ei, mutta esim. Afganistaniin on.

Georgia ja Ukraina pyrkivät Natoon ja ne joutuivat intervention kohteeksi.

Unohdat, että molemmat olivat aikoinaan neuvostotasavaltoja. Kuten baltian maatkin.
Viro pyrki NATOon, pääsi sinne eikä Venäjä hyökännyt. Ei mitään interventiota. Ei myöskään Latviaan.
Mitä logiikkaa näet tässä ? Viro voi ("sai armollisesti") liittyä, mutta Suomi joutuisi kärsimään kovat
sanktiot, jopa Venäjän miehityksen Tuntuu irrationaaliselta, varsinkin kun Suomi ei ole koskaan
kuulunut Njeuvostoliittoon...

Baltit liittyivät Venäjän ollessa heikoimmillaan. Venäjällä ei ollut edes kykyä puolustaa Naton pommittamaa Serbiaa. Tämän jälkeen Nato uskalsi turvallisesti laajeta Baltiaan, koska tiesi, ettei Venäjä voisi mitään. Kymmenessä vuodessa on tapahtunut paljon. Venäläisillä on anomian sijaan vahva kansallishenki päällä sekä armeija iskukykyisenä. Ja lisää resurssoidaan koko ajan samaan aikaan kuin lännemmässä vähennetään.

[xor_rox]

Pitäisikö Suomen mielestäsi osallistua sotatoimiin Ukrainan alueella lähettämällä sinne joukkoja ja kalustoa?

Pitäisi tietenkin, jos Suomi on NATOn jäsen. On sitä kalustoa ja joukkoja lähetetty paljon kauemmaskin ja aivan erityisesti NATOon kuulumattomiin maihin. Jo 50/60-luvulta lähtien, etenkin n.s. arabimaihin, lähi-itään, afrikkaan, afganistaniin jne. jne. Etkö muista: Suomihan on rahanturvaamisen suurvalta !? Näissä operaatioissa on myös kuollut jokunen suomalainen.
Ovatko esim. lähi-idän maat Suomelle jotenkin rakkaampia tai tärkeämpiä kuin vaikkapa Ukraina ? Siis mieluummin nyt sinne kuin johonkin takapajuiseen Ukrainaan ?
Jos kerran Suomi (joka ei ole NATOssa) on laittanut paukkuja jonkin Libanonin tai Egyptin tai Tsadin (jotka eivät ole NATOssa) n.s. rauhoittamiseen tai turvaamiseen niin miksi se ei yhtä hyvin
tai jopa paremmin voi/halua NATO-maana laittaa niitä paukkuja NATO-maa Ukrainan jeesaamiseen ? En oikein ymmärrä.
Vai onko niin, että Egypti, Tsad ja Libanon kiitollisuudenvelassaan tulevat sitten hätiin, kun Venäjä äkämystyneenä Suomen NATO-hakemuksesta hyökkää tänne - mutta Ukraina ei niin tekisi, vaikka kuuluisi NATOon

Hengästyksestä toivuttuani päättelen, että nyt kun Venäjä on (mielestäsi) hyökännyt Ukrainaan, ja Ukrainasta on tulossa NATO:n jäsenmaa, ja Suomenkin tulisi myös olla sellainen, niin Suomen pitäisi osallistua sotatoimiin Venäjää vastaan Ukrainan maaperällä. Menikö oikein?

Voisitko jotenkin selittää, miksi Venäjä ei hyökännyt Viroon (tai Latviaan), kun se haki NATO-jäsenyyttä ? Oliko esteenä kenties se, että ne ovat entisiä neuvostotasavaltoja ?

En tiedä.

[nollatoleranssi]

Ei vaadi ei. Mutta turvatakuut edellyttävät osallistumista sotatoimiin kyseisessä maassa. USA:n mukaan NATO-ovi on auki Ukrainalle, josta on siis hyvää vauhtia tulossa NATO:n täysjäsen. Pitäisikö Suomen mielestäsi osallistua sotatoimiin Ukrainan alueella lähettämällä sinne joukkoja ja kalustoa?

Ensinnäkin Ukrainan Naton-täysjäsenyys saattaa hyvinkin kariutua, jos Saksa & Ranskakin eivät tue sitä.

Nato on järjestämässä alueella sotaharjoitustaan, niin kyllä Suomikin voisi Naton jäsenenä tuollaiseen osallistua. Muutenkin Suomen pitäisi Naton jäsenenä pitää huolta, että turvatakuut toimivat käytännössä. Ilman niitä Natosta ei ole apua yhdellekkään valtiolle, kuten olen jo tämän aikaisemmin todennut.

Ukrainassakin jos olisi alunperin toimittu järkevästi ja alue olisi pyrkinyt Naton jäseneksi aikoinaan tosissaan, niin olisikohan nykyistä konfliktia Venäjän kanssa edes tapahtunut?

[nahkhiirmees]

nyt kun Venäjä on (mielestäsi) hyökännyt Ukrainaan, ja Ukrainasta on tulossa NATO:n jäsenmaa, ja Suomenkin tulisi myös olla sellainen, niin Suomen pitäisi osallistua sotatoimiin Venäjää vastaan Ukrainan maaperällä. Menikö oikein?

Meni. Siinä vaiheessa, kun sekä Ukraina että Suomi ovat NATOn täysjäseniä, toimittaisiin tietysti artiklan 5 mukaan = jeesataan hädänalaista. Tähän ei kuitenkaan ole tarvetta, koska Venäjä
ei uskalla haastaa NATOa täysimittaiseen sotaan vaan vetäytyy häpeissään takavasemmalle. Rajansa ne ovat Venäjänkin armeijalla. Suomessa on siitä kokemusta.

[nahkhiirmees]

Baltit liittyivät Venäjän ollessa heikoimmillaan. Venäjällä ei ollut edes kykyä puolustaa Naton pommittamaa Serbiaa.

Kykyä vai uskallusta ?
Miksei Venäjä nyt taas muhkeana ja voimansa tunnossa kahmaise noita kurittomia virolaisia ja baltteja takaisin lempeän mamma-venäjän huomaan kun ne kerran kuuluvat sen 'legitiimiin etupiiriin' ? Nehän lapsellisina kiukuttelijoina eivät ymmärtäneet omaa parastaan vaan lähtivät heti karkuteille kun vähänkin silmä vältti. Mikä estää ? Ettei vain kiusallinen epätietoisuus siitä, tuleeko NATO apuun vai ei. Mitään näyttöä ei ole puolesta muttei vastaankaan. Voiko Venäjä olla AIVAN VARMA, ettei sieltä lännestä kukaan kuitenkaan tule ?

[Oho]

.

[Punaniska]

Alistuminen on eittämättä vahva termi, jolla on negatiivinen kaiku. Jokaisen kansalaisen ja kansakunnan kannattaa ajatella parastaan; eli kuinka voi elää mahdolisimman hyvää elämää. Yksittäinen kansalainen alistuu enemmistön valtaan, eliitin valtaan tms. ja koettaa luovia parhaansa mukaan. Samoin pienen kansakunnan on turha alkaa haastaa suurempaa mahtia vaan keskittyä elämään hyvää elämää. Suomessa Kekkosen ja Paasikiven viitoittama tie on ollut tuottoisa sekä toimiva ja sen soisi jatkuvan. Kanadalla tai Saksalla on erilainen historia ja positio; ei niitä voi verrata Suomeen.

Miksi siis käytät epäviisaasti kärjistettyä argumentointia, tyhmää sekin on

Kekkosen kauden jälkipuolisko oli poliittisesti huorien, sutenöörien ja maanpettureiden kulta-aikaa. Mutta bisnes kieltämättä toimi ansiokkaasti Suomen eduksi. Mutta se sylitanssijoiden vyöryttäminen vaikutusvaltaisiin asemiin on moraalinen hinta,mitä maksamme tänäänkin.

Nämä sylitanssijat kumartavat edelleen Kremliin,vaikka sen isäntien arvomaailma on tehnyt täyskäännöksen. Tilanteen ironia hymyilyttäisi, jos ei potuttaisi.

Ilman sylitanssijoita maamme olisi liittynyt NATO:on samassa tahdissa balttien kanssa.

[xor_rox]

Nämä sylitanssijat kumartavat edelleen Kremliin Brysseliin,vaikka sen isäntien arvomaailma on tehnyt täyskäännöksen. Tilanteen ironia hymyilyttäisi, jos ei potuttaisi.

Nimimerkki vihapuhegeneraattorin metodeilla korjattu versio yllä. Olepa hyvä!

[Parsifal]

Eihän Suomeenkaan ole hyökätty Naton olemassaolon aikana, vaikkei olla Nato-maa.

Ei, mutta esim. Afganistaniin on.

Georgia ja Ukraina pyrkivät Natoon ja ne joutuivat intervention kohteeksi.

Unohdat, että molemmat olivat aikoinaan neuvostotasavaltoja. Kuten baltian maatkin.
Viro pyrki NATOon, pääsi sinne eikä Venäjä hyökännyt. Ei mitään interventiota. Ei myöskään Latviaan.
Mitä logiikkaa näet tässä ? Viro voi ("sai armollisesti") liittyä, mutta Suomi joutuisi kärsimään kovat
sanktiot, jopa Venäjän miehityksen Tuntuu irrationaaliselta, varsinkin kun Suomi ei ole koskaan
kuulunut Njeuvostoliittoon...

Baltian maiden liittymisen aikoihin Venäjällä yksinkertaisesti oli menossa heikko kausi.

Kyllähän venäläismieliset ovat Virossakin aiheuttaneet ongelmia mm. neuvostosortajia ylistäneen patsaan siirtämisen aikoihin.

[Nuivanlinna]

Kyllä on mahtava uutispäivä. En huomannut saiko Ilves suunvuoroa tapaamisessaan Obaman kanssa. Luultavasti, koska Obama ylisti syvää yhteistyötä ja kehui Viroa Malliliittolaiseksi.

Viron pääministeri Obamalle: Liittomme on kestänyt jo lähes 100 vuotta http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014090318628566_ul.shtml
Pääministeri Taavi Rõivas korosti tapaamisen alussa, että Yhdysvallat ja Viro ovat olleet liittolaisia jo lähes sata vuotta. Roivas sanoi myös, että Virossa arvostetaan sitä, että Yhdysvallat ei koskaan tunnustanut Viron kuulumista Neuvostoliittoon. Tapaamisen jälkeen Rõivas kertoi, että Yhdysvallat aikoo perustaa Naton ilmavoimien harjoituskeskuksen Viroon. Ämarin lentotukikohtaan tuleva keskus palvelee koko aluetta eli Baltiaa ja Pohjolaa. Viron pääministerin mukaan Yhdysvallat kertoo myöhemmin suunnitelman yksityiskohdista ja siitä, miten suunnitelma koskee Pohjoismaita.

Eipä tunnustanut muuten Suomikaan ja Suomi oli vielä ryhdikkäämpi ettei toimittanut aseita Stalinille.... mutta sitten nuo boldaamani kohdat, mitä sitten tuovat tullessaan, jotain epäilin pari vuotta sitten:

http://hommaforum.org/index.php/topic,67703.msg933014.html#msg933014[/size]
Itseäni pisti silmään varuskuntien lakkauttamisessa minkälaisen lahtauksen koki eteläisen Suomen ilmavoimat plus Kauhavan ilmasotakoulun lakkautus. Tämä on selvä valmistelu sille että hävittäjäkoulutus tullaan siirtämään tykkänään Natolle kuin myös eteläisen Suomen ilmavalvonta.

Lisää aiheesta, taisi olla oikein yllätyskutsu....

Uutistoimisto: Viro kutsuu Suomen mukaan Naton koulutuskeskuksen toimintaan
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288735847455.html
Viro kutsuu Suomen osallistumaan Viroon perustettavan Nato-maiden ilmavoimien koulutuskeskuksen toimintaan, kertoo uutistoimisto BNS.
Kutsun esitti Viron puolustusvoimien komentaja Riho Terras suomalaisen kollegansa Jarmo Lindbergin Viron-vierailun yhteydessä........

[Uimakoulutettava]

Mikäli sota nyt eskaloituu Ukrainassa, niin pitäisikö Suomen mielestäsi osallistua siihen lähettämällä joukkoja ja kalustoa alueelle?

Tämä kysymys oli Euroopassa ajankohtainen Venäjän hyökätessä edellisellä kerralla Suomeen. Ilmeisesti pidettiin oman edun mukaisena, isänmaallisena ja jalona antaa Suomen pitää huolen omista asioistaan.

Ei pidä provosoida Venäjää, vaan yrittää myydä mahdollisimman paljon juustoa.

Moneenko Nato-maahan Venäjä on muuten hyökännyt?

Edelliseen liittyen: miksiköhän Natoon haluavat Venäjän vallan alta vapautuneet maat liittyä?

Ai niin, paitsi Suomi. Kyllä kansa tietää. Voitetaan sota tarvittaessa uudestaan.

Voidaanko siis tulkita, että mielestäsi Suomen tulisi osallistua sotilaallisiin toimiin Ukrainassa ja nimenomaan NATO:n puolella, jos/kun sota eskaloituu? Kyllä vai ei?

Sikäli kun lausumani jätti tulkinnan varaa:

Kyllä

ja

Kyllä

ja

Kyllä.

[Uimakoulutettava]

Moneenko Nato-maahan Venäjä on muuten hyökännyt?

Tuo jankkaus jaksaa ihmetyttää. Eihän Suomeenkaan ole hyökätty Naton olemassaolon aikana, vaikkei olla Nato-maa. Georgia ja Ukraina pyrkivät Natoon ja ne joutuivat intervention kohteeksi. Eikö tästä kannata ennemmin vetää johtopäätös, ettei kannata pyrkiä Natoon tai kalikka kalahtaa?

Kuten jankattu:

Moneenko jäsenmaahan Venäjä on hyökännyt?

Venäjällä on tapana uhkailla ja hyökkäillä. Jotkut sitten pitävät isänmaallisena sitä mielistellä. Samalla voi myydä mahdollisimman paljon juustoa. Miten olisi junanvaunujen valmistaminen ukrainalaisille ruumiskasoille?

[xor_rox]

Kuten jankattu:

Moneenko jäsenmaahan Venäjä on hyökännyt?

Mitä väliä? Siinä vaiheessa, kun noin pitkälle mennään, niin ne 10 000 NATOn Rapid Action -sotilasta voi vilkutella yli kiitäville Topoleille. Ei toki tällä menolla mikään poissuljettu skenaario, sen myönnän.

Jos haikailet NATOn ydinpelotteen perään, niin eikö silloin oma ydinase olisi järkevämpi, koska sen käytöstä voisimme päättää itse?

Venäjällä on tapana uhkailla ja hyökkäillä. Jotkut sitten pitävät isänmaallisena sitä mielistellä. Samalla voi myydä mahdollisimman paljon juustoa. Miten olisi junanvaunujen valmistaminen ukrainalaisille ruumiskasoille?

Tuomiojalaisten välinpitämätön suhtautuminen tavallisten ihmisten huoleen työpaikoistaan on omituista. Suomi oli vielä muutama kuukausi sitten ajautumassa taloutensa puolesta euron mukana kiville. Nyt se haluaa nopeuttaa prosessia aktiivisilla toimillaan. Ei huolta huomisesta.

[Tuomas3]

Baltit liittyivät Venäjän ollessa heikoimmillaan. Venäjällä ei ollut edes kykyä puolustaa Naton pommittamaa Serbiaa.

Kykyä vai uskallusta ?
Miksei Venäjä nyt taas muhkeana ja voimansa tunnossa kahmaise noita kurittomia virolaisia ja baltteja takaisin lempeän mamma-venäjän huomaan kun ne kerran kuuluvat sen 'legitiimiin etupiiriin' ? Nehän lapsellisina kiukuttelijoina eivät ymmärtäneet omaa parastaan vaan lähtivät heti karkuteille kun vähänkin silmä vältti. Mikä estää ? Ettei vain kiusallinen epätietoisuus siitä, tuleeko NATO apuun vai ei. Mitään näyttöä ei ole puolesta muttei vastaankaan. Voiko Venäjä olla AIVAN VARMA, ettei sieltä lännestä kukaan kuitenkaan tule ?

Jotkut epäilevät, että konflikti onkin tulossa; pidän sitä epätodennäköisenä, vaikka kohta "foliohattuilenkin". Jos kauppa Eu:iin tyrehtyy, niin Venäjällä ei ole paljon menetettävää tällä suunnalla. Se voi kokeilla ja katsoa kuinka käy. Hävitessään johtaja vaihtuu ja kauppasuhteet palautuvat; ydinaseet turvaavat anyway oman konnun. Operaatio: Talvella energia poikki EU:lta ja invaasio Baltiaan. 200000 miestä varmistamaan alue ja uhkaamaan Puolaa. Natolla on vaihtoehtoina kusta housuun tai sotia ahtaassa Baltiassa. Eurooppalaisten Nato-maiden sotatalouteen siirtyminen vie ikuisuuden ja voimat kuluvat kansalaisten pelastamiseen kylmyydeltä. Usassakaan ei välttämättä ole haluja tehdä suuria uhrauksia balttien vuoksi ja luovuttaa suosiolla valtikkaa rauhalliselle Kiinalle. Todennäköisesti neuvoteltaisiin kompromissi, joka ei ole edullinen balteille, koska maailmassa on muitakin toimijoita kuin Venäjä.

[xor_rox]

Voidaanko siis tulkita, että mielestäsi Suomen tulisi osallistua sotilaallisiin toimiin Ukrainassa ja nimenomaan NATO:n puolella, jos/kun sota eskaloituu? Kyllä vai ei?

Sikäli kun lausumani jätti tulkinnan varaa:

Kyllä

ja

Kyllä

ja

Kyllä.

Kiitän selkeästä vastauksesta. Itse en kannata ajatusta, enkä aio lähettää lapsiani sotimaan muiden valtioiden kuin Suomen puolesta. En varsinkaan Ukrainan kaltaisten konkurssivaltioiden.

Sitä ei sotilasvalakaan edellytä. Onneksi.

[xor_rox]

Ukraine in NATO would be 'unprecedented challenge': Russia

Brussels (AFP) - Russia said emphatically on Tuesday it did not want Ukraine to become a NATO member, describing such a possibility as an "unprecedented challenge to European security".

"Ukraine in NATO would be an unprecedented challenge to European security, the biggest since the collapse of the Berlin Wall," said Vladimir Chizhov, Russia's envoy to the European Union.

Kiev announced its intentions to relaunch negotiations to join the Western military alliance in August, effectively restarting a process which was suspended in 2010 by pro-Kremlin president Viktor Yanukovych.

NATO has left the door open to membership for Ukraine on condition that it meets certain criteria.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Brussels (AFP) - Russia said emphatically on Tuesday it did not want Ukraine to become a NATO member, describing such a possibility as an "unprecedented challenge to European security".

Suoraa puhetta idän paskastanialta. "Jos yritätkin kuvitella voivasi kyetä puolustamaan itseäsi meitä vastaan, niin silloin me kyllä persraiskaamme teidät."

Alkaa muistuttamaan rättäritouhua yhä enemmän ja enemmän.

[ikuturso]

Kuten jankattu:

Moneenko jäsenmaahan Venäjä on hyökännyt?

Venäjällä on tapana uhkailla ja hyökkäillä. Jotkut sitten pitävät isänmaallisena sitä mielistellä. Samalla voi myydä mahdollisimman paljon juustoa. Miten olisi junanvaunujen valmistaminen ukrainalaisille ruumiskasoille?

Montako suomalaista poliisiviranomaista FSB on kaapannut Suomen valtion alueelta valheellisin perustein?

-i-

[xor_rox]

Brussels (AFP) - Russia said emphatically on Tuesday it did not want Ukraine to become a NATO member, describing such a possibility as an "unprecedented challenge to European security".

Suoraa puhetta idän paskastanialta. "Jos yritätkin kuvitella voivasi kyetä puolustamaan itseäsi meitä vastaan, niin silloin me kyllä persraiskaamme teidät."

Näin on. Hyvä puoli asiassa on se, että ainakin varoittavat etukäteen.

Hankalampi juttu on se, että Venäjällä on paljon keinoja epävakauttaa NATO-jäseneksi hakevia maita. Siis muitakin kuin sotilaallisia. Väittäisin, että monen maan kohdalla keinovalikoima on huomattavasti laajempi, kuin USA:lla, joka sitä on harrastanut viime aikoina Ukrainassa. Monessa Itä-Euroopan maassa kun on suuri venäläisvähemmistö, eikä siitä tosiasiasta pääse mihinkään.

Ukrainan tilanne on tässä suhteessa erittäin poikkeuksellinen, jos verrataan vaikkapa Viroon. Siellä valtaosa kansasta on slaaveja, joista on vaikea lopulta sanoa, tuntevatko he itsensä todella niin keski-eurooppalaisiksi, mitä nyt mediassa annetaan ymmärtää. Esimerkkinä tänään keskusteluissa vilahtanut tilanne Taka-Karpatiassa, jossa separatistinen ja Kiova-vastainen liike on ilmeisen kovassa nousussa.

Ei Suomen, eikä muidenkaan Itä-Euroopan valtioiden, kannata ajautua konfliktiin suurvaltojen kanssa. Varsinkaan Venäjän. Toimivat suhteet itään eivät edellytä nöyristelyä mihinkään suuntaan. Todellinen puolustuskyky lähtee täysin meistä itsestä. NATO-jäsenyys sen sijaan tarkoittaisi vastuuta myös Baltian puolustamisesta. Samalla tavoin, kuin Eurostoliiton jäsenyys tarkoittaa vastuuta Baltian elättämisestä.

Mitä tarkoittaisi, jos Suomi NATO-jäsenyyden sijaan kehittäisikin valmiuiden oman ydinaseen valmistamiseen? Asiassa on niin monta näkökulmaa, etten ole varma olisiko se hyvä juttu, mutta pohdinnan arvoinen kuitenkin.

[Tosiasiallinen Nuiva]

^

Näin on. Hyvä puoli asiassa on se, että ainakin varoittavat etukäteen.

Vähän niinkuin ählyterroristit. No, samaa sakkiahan ne ovat.

Ei Suomen, eikä muidenkaan Itä-Euroopan valtioiden, kannata ajautua konfliktiin suurvaltojen kanssa. Varsinkaan Venäjän. Toimivat suhteet itään eivät edellytä nöyristelyä mihinkään suuntaan. Todellinen puolustuskyky lähtee täysin meistä itsestä. NATO-jäsenyys sen sijaan tarkoittaisi vastuuta myös Baltian puolustamisesta. Samalla tavoin, kuin Eurostoliiton jäsenyys tarkoittaa vastuuta Baltian elättämisestä.

Todellinen pyolustuskyky lähtee aseista, eikä meillä ole aseteollisuutta nimeksikään, eikä rahaa varastoida moderneita aseita. Tämän kompensoimiseen tarvitaan joko puolustus menojen eksponentiaalinen kasvattaminen (ei onnistu) tai liitolaisia joilta aseistusta ja muuta tukea on saatavissa. Suomi on historiansa jokaisessa sodassa ollut jollain tavalla liittoutunut tai etsinyt niitä.

Mitä tarkoittaisi, jos Suomi NATO-jäsenyyden sijaan kehittäisikin valmiuiden oman ydinaseen valmistamiseen? Asiassa on niin monta näkökulmaa, etten ole varma olisiko se hyvä juttu, mutta pohdinnan arvoinen kuitenkin.

Täysin älyvapaa idea, mutta sellaiseksi sen varmasti tarkoititkin.

[xor_rox]

^ Lienet oikeassa idean älyvapaudesta, mutta perustele nyt kuitenkin.

Itse näkisin suurimpana riskinä mahdollisen kiakko-vallankaappauksen ja ydinaseen ajautumisen vääriin käsiin.

[törö]

Nyt on sitten luvassa semmoinen määrä natotusta, että kansa varmasti pitää sitä huonona ajatuksena. Kokoomuksen NATO-miehillä meinaan on luontainen taipumus kerätä vihollisia.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014091018648409_uu.shtml

[Tosiasiallinen Nuiva]

^ Lienet oikeassa idean älyvapaudesta, mutta perustele nyt kuitenkin.

Itse näkisin suurimpana riskinä mahdollisen kiakko-vallankaappauksen ja ydinaseen ajautumisen vääriin käsiin.

Kun joku tekee typerän ehdotuksen, niin minä kysyn hintaa. Pätevä ydinpelote maksaisi rakennuskuluina reilusti 20 mrd. ja ylläpito n. 2mrd/vuosi. http://en.wikipedia.org/wiki/Successor_to_the_UK_Trident_system

Tuskin joku masennuksesta kärsivä kommari porukka täällä mitään valtaa kaappaa. Sen verran pellejä nuo itsenäisyyspäivänä riehuneet heebot olivat.

Elleivät sitten saa "apua" itäisestä isänmaastaan.

[Nuivanlinna]

Tuskin joku masennuksesta kärsivä kommari porukka täällä mitään valtaa kaappaa. Sen verran pellejä nuo itsenäisyyspäivänä riehuneet heebot olivat.

Elleivät sitten saa "apua" itäisestä isänmaastaan.

Onnistuihan kiakkokaappaus Ukrainassakin, niin miksei Suomessakin onnistuisi. Hommallakin on tukea kiakkomeiningille.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Onnistuihan kiakkokaappaus Ukrainassakin, niin miksei Suomessakin onnistuisi. Hommallakin on tukea kiakkomeiningille.

Ukrainassa oli läpimätää hallitusta erottamassa miljoonia ihmisiä kaikista kansankerroksista. Suomen kiakkomiehet on laskettavissa sadoissa. Ehkäpä joku homman putinisti on tosiaan näitä Tampereen punaisia kiakkomiehiä, mutta minulla ei heistä ole tietoa.

[Nuivanlinna]

Onnistuihan kiakkokaappaus Ukrainassakin, niin miksei Suomessakin onnistuisi. Hommallakin on tukea kiakkomeiningille.

Ukrainassa oli läpimätää hallitusta erottamassa miljoonia ihmisiä kaikista kansankerroksista. Suomen kiakkomiehet on laskettavissa sadoissa. Ehkäpä joku homman putinisti on tosiaan näitä Tampereen punaisia kiakkomiehiä, mutta minulla ei heistä ole tietoa.

Voihan se kiakkokansa täälläkin kasvaa suhteessa samoihin mittoihin kuin Ukrainassakin.

[Mika]

Nyt on sitten luvassa semmoinen määrä natotusta, että kansa varmasti pitää sitä huonona ajatuksena. Kokoomuksen NATO-miehillä meinaan on luontainen taipumus kerätä vihollisia.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014091018648409_uu.shtml

Suomi ja Ruotsi voisivat päästä Natoon viikossa, Nato-lähde sanoo

Hieno homma.  Nyt ei siis enää olekaan kiire, vaan voidaan rauhassa odotella siihen saakka, kunnes Venäjä alkaa keskittää joukkojaan itärajalle...

[Uimakoulutettava]

Toimivat suhteet itään eivät edellytä nöyristelyä mihinkään suuntaan. Todellinen puolustuskyky lähtee täysin meistä itsestä.

Kuten jo 1970-luvulla hyvin tiedettiin. Em. sloganit ovat edelleen käyttökelpoisia itsekunnioituksen säilyttämiseksi.

Tärkeää on nyt vain isänmaallisesti pitää huoli siitä, etteivät lapsemme vain joutuisi taistelemaan Venäjää vastaan - siis ennen kuin Siperian karhu on omalla kohdalla.

Tai sitten täytyy Nato-jäsenyyden välttämiseksi - vaikka kehittää oma ydinase.

Ja hei, Venäjältähän ydinaseitakin on saatavissa matkalaukuttain. Eihän karhu omien aseidensa ostamisesta voi provosoitua. Ollaan vaan ei-nöyristelevästi hissunkissun ja yritetään vaikka vaihtaa juustoa ydinaseisiin.

[Phantasticum]

Päivän uutistarjonta tietää tosiaan kertoa, että Suomella olisi mahdollisuus päästä Naton jäseneksi nopeutetulla aikataululla eli viikossa. Uskokoon ken tahtoo. Jos aikataulu olisi oikeasti tämä, se kertoisi enemmän Naton epätoivosta saada Suomi toteuttamaan sen omia intressejä kuin Suomen todellisista turvatakuista. Näin minä uskon ja ajattelen.

Jotain ehkä voi päätellä Ilta-Sanomissa olleesta jutusta, jossa haastateltiin nimettömiä suomalaisia diplomaatteja. Nimettömät diplomaatit totesivat ykskantaan Washingtonin olleen viime aikoina kiinnostunut Suomesta ja Ruotsista enemmän kuin vuosikausiin. Ja mikähän mahtaa olla Washingtonin kiinnostuksen syy? Ei sen enempää eikä vähempää kuin Suomen strateginen sijainti. Suomen strateginen sijainti oli joko diplomaateilta tai toimittajalta huono sanavalinta, koska se paljasti enemmän kuin oli tarkoitus. Isäntämaasopimuksen kriisitilanteeseen liittyviä pykäliä tarkastelemalla voisi saada jotain osviittaa, mikä merkitys Suomen strategisella sijainnilla tositilanteessa on.

IS: Diplomaatti HS:lle: Suomi arvioi Putinin väärin - ratkaisua pidetään jopa naiivina

[nollatoleranssi]

Päivän uutistarjonta tietää tosiaan kertoa, että Suomella olisi mahdollisuus päästä Naton jäseneksi nopeutetulla aikataululla eli viikossa. Uskokoon ken tahtoo. Jos aikataulu olisi oikeasti tämä, se kertoisi enemmän Naton epätoivosta saada Suomi toteuttamaan sen omia intressejä kuin Suomen todellisista turvatakuista. Näin minä uskon ja ajattelen.

Ei tuo kuullosta mitenkään ihmeelliseltä, että Suomi pääsisi nopeammin jäseneksi. Syy on yksinkertaisesti siinä, että Suomi on muutenkin osallistunut Nato-operaatioihin jo aikaisemminkin mm. Kosovossa ja Afganistanissa sekä ei olisi mitään syitä, että mikä estäisi liittoutumattomuuden.

"Naton epätoivo" kuullostaa enemmän vitsiltä. Suomi saa tehdä täysin omat päätöksensä asian suhteen, mutta kannattaisi se päätös tehdä ennen kuin on liian myöhästä tehdä mitään päätöksiä vrt. Ukraina ja Georgiakin.