Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[xor_rox]

Suomen ei tule liittyä Natoon.

1. Ulko- ja turvallisuupolitiikan luovuttaminen Rasmussenin, Barroson ja Romppuhermannin kaltaisille eurostokommunisteille kasvattaa huimasti riskiä joutua mukaan suurvaltojen välisiin konflikteihin.

2. Suomen rajallisten puolustusresurssien sosialisointi Baltian ammottavan sotillaallisen aukon täyttämiseksi heikentää Suomen puolustuskykyä ja ennen kaikkea puolustustahtoa merkittävästi.

Naton jäsenyys olisi hyödyllinen vain Yhdysvaltojen näkökulmasta, koska Suomi sitoutuisi varustehankinnoissaan amerikkalaisiin toimittajiin ja toisaalta lähtisi täyttämään Yhdysvaltojen katteettomia lupauksia Itä-Euroopassa. Jatkan ihmettelyä, mitä Eurostoliiton / Romppuhermannien pitää vielä tehdä, että loputkin suomalaiset tulevat järkiinsä. Eurostoliiton edessä köyrivät tulipunaiset eurostokommarit hyppivät sanomalaisen 'vapaan' median tahtiin, kuin Kokoomuksen johto. Häpeällistä katsottavaa.

Onneksi vielä valtaosa suomalaisista näkee itsenäisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan parhaana vaihtoehtona, vaikka eurostokommarit ovat (raha-, ulko-, turvallisuus- ja maahanmuuttopoliittista) valtaa onnistuneesti jo siirtäneetkin rajojemme ulkopuolelle.

[Mika]

Kylläpäs on liityttävä. 
Kylläpäs on liityttävä.
Kylläpäs on liityttävä. 

[Tuomas3]

Suomen on liityttävä Natoon.

1. Naton jäsenyys nostaa Venäjän kynnystä hyökätä
2. Naton jäsenyys nostaa todennäköisyyttä saada apua hyökkäyksen tapahtuessa

Naton jäsenyys on siis Suomelle hyödyllinen. Jatkan edelleen ihmettelyä, mitä Putinin vielä on tehtävä, ennen kuin tsuhna alkaa täyttää Nato-hakemusta. Ryssän edessä köyrivä tsuhna on kuin kaustista toiseen median tahtiin hyppivä Perussuomalaisten johto. Häpeällistä katsottavaa.

1. Jo Natoon yrittäminen on toistaiseksi lisännyt Venäjän halua hyökätä (Georgia ja Ukraina). Toisekseen Suomen suurin sotilaallinen riski lienee Baltiassa eikä omalla maaperällä. Jos konflikti syttyy, niin siitä on pysyttävä erossa eikä se onnistu Natossa olemalla.
2. Paras apu on oma apu. Hyvä diplomatia sekä puolustuskykyinen armeija.

Natossa tai ei; sota Suomessa on varsin epätodennäköinen joka tapauksessa. Niiden kertoimien perusteella ei kannata ruveta makselemaan jäsenmaksua ja luopumaan omasta ulkopoliittisesta suvereniteetista. Eikä niin ikään haitata idän kauppasuhteitamme. Ollaan oltu riittävästi puskurina idän ja lännen välillä; ei enää sitä.

[Phantasticum]

Miksi Yle on antanut kotimaan uutisten osiossaan tilaa yhdessä oman kuvan kanssa kirjoittajalle, jonka titteli on vaatimaton turvallisuuspolittinen bloggari Joensuusta? Kirjoittaja ei siis ilmeisesti ole edes toimittaja vaan tavallinen kansalainen Pohjois-Karjalasta. Eihän joensuulaisen turvallisuuspoliittisen bloggarin kirjoituksessa mitään vikaa ole. Lähinnä siitä tulee vain mieleen ikuisuuskeskustelu maahanmuuttokeskustelusta eikä keskustelu itse maahanmuutosta.

YLE: Nyt on puhuttava turvallisuuspolitiikkaa

[Muuttohaukka]

Suomi voi haluta liittyä mutta kaikkien natomaiden olisi hyväksyttävä Suomen liittyminen ja ei ole ollenkaan niin varmaa, että kaikki haluavat 1000 km rajaa Venjän kanssa.

Saammehan me haluta mutta se haluaminen vaatii muittenkin haluamista. Voi hyinkin olla, että halumme eivät ole edes realistisia.

Itse haluaisn Suomen liittyvän. Mutta ihan ongelmatonta se ei ole. Onhan totta Jussia lainatakseni, että Viro, Latvia ja Liettua ovat saaneet olla rauhassa Venäjän suhteen, koska ovat Naton jäsenmaita.

[ikuturso]

Suomi voi haluta liittyä mutta kaikkien natomaiden olisi hyväksyttävä Suomen liittyminen ja ei ole ollenkaan niin varmaa, että kaikki haluavat 1000 km rajaa Venjän kanssa.

Saammehan me haluta mutta se haluaminen vaatii muittenkin haluamista. Voi hyinkin olla, että halumme eivät ole edes realistisia.

Jos Suomi liittyy NATO:on, Italialle, Ranskalle tai USA:lle ei tule yhtäkkiä 1000 km maarajaa Venäjän kanssa. Se on edelleen Suomen ja Venäjän välinen valtionraja. Näin ollen ketä se 1000 km raja huolestuttaa muuta kuin suomalaisia? Jos venäläiset kävelevät sen rajan yli, niin ei yksikään italialainen, ranskalainen tai amerikkalainen siviili kuole. Parempi se niille vain olisi, kun saisivat itselleen hyödyllisen idioottivyöhykkeen jarruttamaan NATO-sotaa.

Viro, Latvia ja Liettua ovat saaneet olla rauhassa Venäjän suhteen, koska ovat Naton jäsenmaita.

Muistakaa virolaisen poliisin sieppaus Viron suvereenin valtion alueelta heti Obaman vierailun jälkeen. Onko Obama tai Rasmussen lausunut asiasta, kun NATO-maan maaperällä on tehty laiton poliisioperaatio Venäjän toimesta?
http://www.cbc.ca/news/politics/nato-faces-1st-test-as-estonia-accuses-russia-of-abduction-1.2757254

Toisen lähteen mukaan:
http://www.vox.com/2014/9/5/6110037/estonia-russia-officer-kidnapped

"Unidentified persons coming from Russia took the freedom of an officer of Estonian Security police officer on the territory of Estonia," Estonia's state prosecutor's office announced, shortly before Russia claimed responsibility. "The officer was taken to Russia using physical force and at gunpoint."

The statement continues: "The officer was fulfilling his duties in connection to preventing a cross-border crime in taking place. The use of smoke grenades and intense interference with operative radio connections preceded the incident."

Eli Venäjä on käynyt Viron maaperällä häiritsemässä viranomaisradiota, heitellyt savukranaatteja, sekä paluumatkalla vieneet mukanaan yhden viranomaisen väkivalloin ja aseella uhaten. Tuon ylemmän artikkelin mukaan Viron Kanadan suurlähettiläs on pitänyt tätä selvänä provokaationa median haastattelussa. Kanadan ulkoministeri on reagoinut, että "ei tehdä hätiköityjä johtopäätöksiä".

-i-

[hattiwatti]

Viro, Latvia ja Liettua ovat saaneet olla rauhassa Venäjän suhteen, koska ovat Naton jäsenmaita.

Muistakaa virolaisen poliisin sieppaus Viron suvereenin valtion alueelta heti Obaman vierailun jälkeen. Onko Obama tai Rasmussen lausunut asiasta, kun NATO-maan maaperällä on tehty laiton poliisioperaatio Venäjän toimesta?
http://www.cbc.ca/news/politics/nato-faces-1st-test-as-estonia-accuses-russia-of-abduction-1.2757254

Toisen lähteen mukaan:
http://www.vox.com/2014/9/5/6110037/estonia-russia-officer-kidnapped

"Unidentified persons coming from Russia took the freedom of an officer of Estonian Security police officer on the territory of Estonia," Estonia's state prosecutor's office announced, shortly before Russia claimed responsibility. "The officer was taken to Russia using physical force and at gunpoint."

The statement continues: "The officer was fulfilling his duties in connection to preventing a cross-border crime in taking place. The use of smoke grenades and intense interference with operative radio connections preceded the incident."

Eli Venäjä on käynyt Viron maaperällä häiritsemässä viranomaisradiota, heitellyt savukranaatteja, sekä paluumatkalla vieneet mukanaan yhden viranomaisen väkivalloin ja aseella uhaten. Tuon ylemmän artikkelin mukaan Viron Kanadan suurlähettiläs on pitänyt tätä selvänä provokaationa median haastattelussa. Kanadan ulkoministeri on reagoinut, että "ei tehdä hätiköityjä johtopäätöksiä".

Lisäksi tahtoisin mainita ns. pronssikiistan aikana tapahtuneet provokaatiot, joita NATO ei myöskään ehkäissyt. Eikä NATO olisi mitenkään voinutkaan ehkäistä.

Itseäni häiritsee helvetisti lukemalla Halla-Ahon tämänpäivän hesarin shokeeraavan naivia haastattelua, missä hän perustelee NATOa, että ei ole ollut pieniä vihreitä miehiä Baltian maissa koska NATO, jonka tehtävänä on vain ehkäistä kriisejä (tosin NATO-maa Turkki käytännössä loi ISIS-ilmiön ja NATO pommitti islamistit valtaan Libyassa missä liittoumassa ryhmätoverinsa Cameron oli vetämässä, mutta ilmeisesti tälläinen aihepiiri ei häntä kiinnosta enää) . Yhtä hyvin olisi voinut luetella pari sataa muutakin maata ilman moisia vihreitä miehiä. Mutta totuushan on, että Viro on kuitenkin nimenomaisesti ollut tälläisten provokaatioiden kohteena siinä kuin Suomi ei ole ollut, eikä NATO missään tapauksessa ole niitä ehkäissyt, eikä olisi ikinä voinutkaan, ja ehkäpä provokaatioiden tarkoitus on nimenomaisesti osoittaa tämä fakta.


Lisäksi Halla-Aho mainitsee, kuinka Venäjällä pystytetään Neuvostoliittoa ja kepillä koitetaan mikä on helpoin suunta laajentua. Siis NATOn perusteena. Tämä on niin sietämättömän tietämätön lausunto, etten sitä pysty kommentoimaan. Toivoisin kuitenkin Jussin miettivän joskus, että miksiköhän näitä 'kepillä jäätä koetteluja' on tullut järjestään vain ja ainoastaan NATO-maihin tai NATO:n pyrkiviin maihin Venäjän rajalla, ja Suomi on käytännössä välttynyt moisilta.

Ja Georgian esimerkki muistuttaa siitä, että NATOilun seuraukset (oli silloin luovuttanut jo maansa tukikohdat potentiaaliseksi jenkkien hyökkäysbasikseksi Irania vastaan, ja sen omat joukot Irakissa jenkkien tukena) voivat olla vähän rajumpiakin, ilman että kyseinen liitto reaalisesti tekee näissä tilanteissa sitten yhtikäs mitään satelliittinsa eteen, eikä ikinä tehdä voisikaan. Tähän esimerkkiin erityisesti täällä kannattaisi kiinnittää huomiota.

[hattiwatti]

Suomen ei tule liittyä Natoon.

1. Ulko- ja turvallisuupolitiikan luovuttaminen Rasmussenin, Barroson ja Romppuhermannin kaltaisille eurostokommunisteille kasvattaa huimasti riskiä joutua mukaan suurvaltojen välisiin konflikteihin.

2. Suomen rajallisten puolustusresurssien sosialisointi Baltian ammottavan sotillaallisen aukon täyttämiseksi heikentää Suomen puolustuskykyä ja ennen kaikkea puolustustahtoa merkittävästi.

Puolustustahto on hyvin hyvin tärkeä pointti.

Mm. tämä entinen armeijapäällikkö on samaa mieltä.

http://www.suomenmaa.fi/etusivu/h%C3%A4gglund_natoj%C3%A4senyys_johtaisi_oman_puolustuksen_alasajoon_7058399.html

Naton jäsenyys johtaisi Suomen oman puolustuksen alasajoon, kun maanpuolustustahto korvautuisi liittolaisuskolla, arvioi entinen Puolustusvoimien komentaja kenraali Gustav Hägglund.

Näin on käynyt muissakin Nato-maissa, Hägglund toteaa tuoreessa kirjassaan Rauhan utopia (Docendo).

Hägglundin mukaan Suomen vahvaan reserviin perustuva puolustus on nykyisin Euroopassa suurvaltasarjaa, eikä häviä oman maan puolustuksessa Britannialle, Ranskalle tai Saksalle.

[CrystalCube]

Natoon ja mahdollisimman pian kiitos. Tämän lisäksi pitäisi hankkia kykyä vastata strategiseen ensi-iskuun. Hyvänä vastapelotteena toiminee tykistöohjukset (ATACMS-ohjus). Alusta on jo PV:lle tuttu, mutta lisää näitä!

[xor_rox]

Venäläiset esittelevät ohjuksiaan RT:n uutisessa.

Russia fires Iskander-M missiles during large-scale drill in Far East (VIDEO)

Se oli päivän propaganda, mutta päivän hörhöimmästä vastaa Facebook hahmo Sami Heikkilä, joka kirjoittaa ko. uutisen kommenttiosastolla:

I hope that you are not going to attack us. You will after that know that Afganistan was a playfield

Katsoin ensin kirjoitusta silmät pyöreänä, että onhan kaverilla kypäräremmi tiukalla. Mutta tarkemmin ajateltuna tuossahan on olettama, johon koko puolustuksemme kait nojaa. Siihen sen pitäisi nojata NATOn jäsenenäkin, koska suursodan syttyessä Suomea tuskin nähdään strategisesti tärkeimpien alueiden joukossa.

Olettaman toteutuminen taas perustuu täysin maanpuolustustahtoon. Reserviläisliitto kirjoittaa:

Suomalaisten korkea maanpuolustustahto on puolustuskykymme kulmakivi.

Risto Sinkko tutki maanpuolustustahtoa 2009. Tutkimuksessa ei sivuttu NATOa lainkaan.

Tyypillisesti maanpuolustustahdon mittaamiseen on käytetty ns. klassista mittaria "Jos Suomeen hyökätään, niin olisiko suomalaisten puolustauduttava aseellisesti kai-kissa tilanteissa, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta?" Kysymystä on laajimmin käyt-tänyt MTS ja sen edeltäjät, ja kysymys on suoraan käännetty Ruotsissa käytettävästävastaavasta kysymyksestä.

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=79885.0;attach=36494;image)

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=79885.0;attach=36496;image)

[Parsifal]

Jos Suomesta tulisi Naton jäsenmaa, pelkästään reitti Pietarista Kaliningradiin menisi välittömästi tukkoon. Minun järkeni ei kerta kaikkiaan sano, että se olisi Venäjän näkökulmasta katsottuna yhdentekevä juttu.

Kukas sen nyt tukkisi? Länsimailla ei ole tapana harrastaa kiusantekoa Venäjän tyyliin. Kaikki asiallinen liikenne saisi edelleen kulkea aivan normaalisti, kuten nytkin.

Se on sitten eri asia, kuinka Venäjä tilanteen vainoharhoissaan näkisi. Vanha viisaus kuuluu "valehtelija uskoo muidenkin valehtelevan". Eli koska venäläiset ovat roistoja, he uskovat kaikkien muidenkin olevan eivätkä edes ymmärrä, että joku voisi toimia rehdisti ihan pyyteettömästi.

Mutta tuollaisia näkemyksiä meidän ei silti pidä kumarteleman. Venäjä ei ehkä tykkää naapureidensa Nato-jäsenyydestä, mutta emmehän voi antaa ryssän pelon estää meitä tekemästä oikein. Jos lähdemme tanssimaan Venäjän kaltaisen roistovaltion pillin mukaan, niin siitä ripaskasta ei loppua tule. On sanottava ei, kerralla ja selkeästi, vaikka se kauppasuhteita kirpaisisikin. Loppupeleissä sillä on kuitenkin pelkästään tervehdyttävä vaikutus niin moraaliin kuin talouteenkin; moraali paranee, kun Venäjällä ei enää ole meihin valtaa Nato-jäsenyyden myötä, ja talous tervehtyy, kun opitaan tulemaan toimeen ilman epäluotettavaa Venäjää.

[nollatoleranssi]

Eli Venäjä on käynyt Viron maaperällä häiritsemässä viranomaisradiota, heitellyt savukranaatteja, sekä paluumatkalla vieneet mukanaan yhden viranomaisen väkivalloin ja aseella uhaten. Tuon ylemmän artikkelin mukaan Viron Kanadan suurlähettiläs on pitänyt tätä selvänä provokaationa median haastattelussa. Kanadan ulkoministeri on reagoinut, että "ei tehdä hätiköityjä johtopäätöksiä".

-i-

Venäjä kävi vähän ärsyttämässä virolaisia, kun Obamakin tuli puhumaan alueelle. Mutta tuollaiset ovat vielä pientä mihinkään suurempiin rajaselkkauksiin nähden.

[nollatoleranssi]

Puolustustahto on hyvin hyvin tärkeä pointti.

Mm. tämä entinen armeijapäällikkö on samaa mieltä.

http://www.suomenmaa.fi/etusivu/h%C3%A4gglund_natoj%C3%A4senyys_johtaisi_oman_puolustuksen_alasajoon_7058399.html

Naton jäsenyys johtaisi Suomen oman puolustuksen alasajoon, kun maanpuolustustahto korvautuisi liittolaisuskolla, arvioi entinen Puolustusvoimien komentaja kenraali Gustav Hägglund.

Näin on käynyt muissakin Nato-maissa, Hägglund toteaa tuoreessa kirjassaan Rauhan utopia (Docendo).

Hägglundin mukaan Suomen vahvaan reserviin perustuva puolustus on nykyisin Euroopassa suurvaltasarjaa, eikä häviä oman maan puolustuksessa Britannialle, Ranskalle tai Saksalle.

Suomen maanpuolustustahto taitaa olla joka tapauksessa alenemaan päin, jos varusmiesten heikompi kokonaistilanne otetaan arvioihin mukaan. Edelleenkin sitä ajatellen, että pystyykö Suomen armeija edes uskottavaan maanpuolustukseen. Pidän sitä hyvin epätodennäköisenä nykyistä Venäjää vastaan.

[nollatoleranssi]

Itseäni häiritsee helvetisti lukemalla Halla-Ahon tämänpäivän hesarin shokeeraavan naivia haastattelua, missä hän perustelee NATOa, että ei ole ollut pieniä vihreitä miehiä Baltian maissa koska NATO, jonka tehtävänä on vain ehkäistä kriisejä (tosin NATO-maa Turkki käytännössä loi ISIS-ilmiön ja NATO pommitti islamistit valtaan Libyassa missä liittoumassa ryhmätoverinsa Cameron oli vetämässä, mutta ilmeisesti tälläinen aihepiiri ei häntä kiinnosta enää) . Yhtä hyvin olisi voinut luetella pari sataa muutakin maata ilman moisia vihreitä miehiä. Mutta totuushan on, että Viro on kuitenkin nimenomaisesti ollut tälläisten provokaatioiden kohteena siinä kuin Suomi ei ole ollut, eikä NATO missään tapauksessa ole niitä ehkäissyt, eikä olisi ikinä voinutkaan, ja ehkäpä provokaatioiden tarkoitus on nimenomaisesti osoittaa tämä fakta.

Viro olisi joka tapauksessa provokaatioiden uhri. Tärkein fakta onkin siinä, ettei alueelle ole tosiaan tullut näitä Venäjän lähettämiä "pieniä vihreitä miehiä".

Tietenkään kaikkia konflikteja ei Natokaan pysty turvaamaan, jos Venäjä haluaa tietoisesti uhitella. Mutta ainakin sotatoimien todennäköisyys alueella on paljon matalampi kuin jos Viro ei olisi Natossa.

Nuo "muutamat sata maata" eivät ole edes Venäjän etupiiriin laskettavissa, joten niitä on turhaa huomioida tässä yhteydessä.

Lisäksi Halla-Aho mainitsee, kuinka Venäjällä pystytetään Neuvostoliittoa ja kepillä koitetaan mikä on helpoin suunta laajentua. Siis NATOn perusteena. Tämä on niin sietämättömän tietämätön lausunto, etten sitä pysty kommentoimaan. Toivoisin kuitenkin Jussin miettivän joskus, että miksiköhän näitä 'kepillä jäätä koetteluja' on tullut järjestään vain ja ainoastaan NATO-maihin tai NATO:n pyrkiviin maihin Venäjän rajalla, ja Suomi on käytännössä välttynyt moisilta.

Suomi ei ole missään nimessä välttynyt moisilta esim. lapsikiistat hyvänä esimerkkinä. Venäjällä oli aikamoista propagandaa asian tiimoilta... Lähinnä Suomesta vain puuttuu iso venäläisvähemmistö ja näin ollen välittömät uhkatekijät ovat poissa laskuista.

Georgia ja Ukraina eivät edelleenkään olleet Naton täysjäseniä, joten niiltä puuttuivat myös turvatakuut. Suomi onkin nykyisin samanlaisessa tilanteessa kuin nuo maat, koska ei ole Naton täysjäsen, vaan vain ns. "puolijäsen".

Edit:

[Phantasticum]

Tänään on uutisoitu suomalaisten Hornetien lähteneen kiireellä ja kovaäänisesti tunnistuslennolle, mutta Puolustusvoimien viestintäjohtajan mukaan tehtävä ei ole liittynyt Suomen ilmatilan loukkaukseen. Tänään on uutisoitu myös Latvian ilmatilaloukkauksista. Ovatko suomalaiset Hornetit olleet siellä apajilla? Jos ovat, niin suomalaisten Hornetien kuuluisi kylläkin valvoa Suomen eikä Latvian tai minkään muunkaan Baltian maan ilmatilaa. Tätäkö se isäntämaasopimus nyt sitten tarkoittaa? Vai vetelenkö erilaisia naruja yhteen vain turhan innokkaasti?

IS: Puolustusvoimat: Hornetit ampaisivat tunnistuslennolle
IL: Latvian ilmatilaa loukattu tänään jo kolmasti - Nato-hävittäjät nousivat ilmaan

[Phantasticum]

Mutta tuollaisia näkemyksiä meidän ei silti pidä kumarteleman. Venäjä ei ehkä tykkää naapureidensa Nato-jäsenyydestä, mutta emmehän voi antaa ryssän pelon estää meitä tekemästä oikein. Jos lähdemme tanssimaan Venäjän kaltaisen roistovaltion pillin mukaan, niin siitä ripaskasta ei loppua tule. On sanottava ei, kerralla ja selkeästi, vaikka se kauppasuhteita kirpaisisikin. Loppupeleissä sillä on kuitenkin pelkästään tervehdyttävä vaikutus niin moraaliin kuin talouteenkin; moraali paranee, kun Venäjällä ei enää ole meihin valtaa Nato-jäsenyyden myötä, ja talous tervehtyy, kun opitaan tulemaan toimeen ilman epäluotettavaa Venäjää.

Olen kertonut jo riittävän monta kertaa, että kyse ei ainakaan omalta kohdaltani ole mistään kumartelusta, mielistelystä tai kauppasuhteista. Kyse on Suomen itsemääräämisoikeudesta ja sen kaventumisesta suhteessa Venäjään.

En tiennyt aikaisemmin, että joskus on ollut olemassa sellainenkin sopimus, jossa Suomi on sopinut, että Suomen aluetta ei käytetä kauttakulkumaana Venäjälle hyökkäykseen. Nyt tiedän, ja sopimuksen sisältö on vain vahvistanut käsitystäni siitä, että Nato-jäsenyys ei ole Suomelle avoinna, ei ole ainakaan tällä hetkellä. Mutta sen kun laitatte sen hakemuksen menemään. Ei kannata tulla sitten tänne parkumaan, jos homma meneekin puihin ja Suomi tekee ukrainat.

[Uimakoulutettava]

Suomen on liityttävä Natoon.

1. Naton jäsenyys nostaa Venäjän kynnystä hyökätä
2. Naton jäsenyys nostaa todennäköisyyttä saada apua hyökkäyksen tapahtuessa

Naton jäsenyys on siis Suomelle hyödyllinen. Jatkan edelleen ihmettelyä, mitä Putinin vielä on tehtävä, ennen kuin tsuhna alkaa täyttää Nato-hakemusta. Ryssän edessä köyrivä tsuhna on kuin kaustista toiseen median tahtiin hyppivä Perussuomalaisten johto. Häpeällistä katsottavaa.

Suuri osa suomalaisista on sitä mieltä, ettei juuston myymisessä Ukrainaa valloittavalle diktaattori-Putinille ole mitään häpeällistä. Itse asiassa huoli kohdistuu siihen, ettei kaupaksi saada enemmän. Nyt vain tsemppaamaan suoraselkäisen suomalaisuuden puolesta.

Kyllä kansa tietää.

[ikuturso]

IL: Latvian ilmatilaa loukattu tänään jo kolmasti - Nato-hävittäjät nousivat ilmaan

Tämä on valheellinen uutinen. Kelatkaa tätä ketjua taaksepäin. Ketjun tietäjät tietävät: Venäjä ei loukkaa NATO-maiden ilmatilaa!

Ennätysmäärä ilmatilaloukkauksia – näin Suomea on loukattu 10 vuodessa
...

Brittitutkija: Nato-maiden ilmatiloja ei loukata
...

Nato-kantani on ollut häilyväinen, sellainen toisaaltajatoisaalta, mutta nyt se on ehdottoman myönteinen.

Katselin tuossa uutisia, ja kehnoja selityksiä ja juueivaarinhousut ja Stubbia.. 

Nato-Suomen ilmavoimien komentajana olisin kilauttanut kaverille Venäjän kollegalle, ja ilmoittanut (konsultoituani päämajaa toki), että seuraava ilmatilan loukkaaja pakotetaan laskeutumaan suomalaiselle lentokentälle tarkastusta varten, tai siitä kieltäytyvä kone ammutaan alas. Loukkaukset olisivat päättyneet siihen.

Miksei näin toimittu Nato-Latviassa?

Viime aikaisten ilmatilaloukkausten johdosta en enää epäröi, vaan vastaan kyllä. Nähty Bundeswehrin ajoneuvo Turussa tänään. Oikeita saksalaisia sotilaita sisällä, ei mitään siitoimen porukkaa.

Viime aikaisten ilmatilaloukkausten johdosta en enää epäröi, vaan vastaan kyllä.

Aika moni on tulossa järkiinsä NATOn suhteen.

Aika moni on kiiruhtamassa Suomesta sotatannerta NATO:n ja Venäjän välille.

Tyhjiä puhut kun et muuta voi.

Mainitse yksikin NATO-maa josta on tullut ryssien sotatanner.

Niin. Juttu siis alkoi Suomen ilmatilaloukkauksista ja siirtyi sotatantereeseen. Ei ne ilmatilan loukkauksetkaan Suomesta sotatannerta tehnyt, eikä nyt Latviastakaan.

Voisit huvikseen luetella niitä haittoja, mitä jäsenyydestä on virolaisille tähän mennessä koitunut.
Ainakaan venäläiskoneita ei ole näkynyt Viron ilmatilassa. Sen sijaan Suomen alueella pörräävät tämän tästä ja saamme tyytyä vain puhisemaan kiukusta.
Jopa puol.ministeri myönsi, että aika turhauttavaa on...

Onkohan NATO:n mielestä nyt turhauttavaa? Mitä ne voivat tehdä? Käydä tarkistelulennoilla? Ihan niin kuin itsenäinen Suomikin, jolla on omat ilmavoimat?
Ai niin se oli Latvia, eikä Viro, mutta:

KOTIMAA 26.8.2014
HELSINGIN SANOMAT
Venäläiskoneet ovat loukanneet Viron ilmatilaa viidesti tänä vuonna. Määrä on lisääntynyt selvästi edellisvuosiin verrattuna, sanoi Viron ilmavoimien komentaja Jaak Tarien maanantaina.

Mahtaa olla todella turhauttavaa. Ei noitakaan pakotettu laskeutumaan kentälle?

Älä nyt viitsi noista ukkosrintamista höpöttää, näistä rintamista on sattumoisin tietoa Ilmatieteenlaitoksella...Ja on myös niin että jos kyseessä olisi rintaman väistö niin niihinhän saa kysyttäessä luvan mutta kaiketi on niin että neukuilta puuttuu navigointisysteemien lisäksi radiot.

Hesari jatkaa:

Kaikki viisi tapausta kestivät alle minuutin, tapahtuivat noin kilometrin Viron ilmatilan sisäpuolella ja aina samassa paikassa Vaindloon saaren luona. Kaksi koneista tiedotti Virolle etukäteen joutuvansa rikkomaan ilmatilaa salamoiden vuoksi.

Tiedotti. Ei siis kysynyt lupaa. Ja kyllä NATO:a taas turhauttaa. Salamointi menee läpi ja mitään ei tehdä.

Venäjän raukkamaisuus ja koulukiusaajaluonne näkyy hyvin siinä, että Suomen ilmatilassa lennellään miten huvittaa, mutta Naton valvonnassa oleva Viron ilmatila saa olla rauhassa.

Ruvettaisiinko jo uskomaan, että "Jos kuuluisimme NATO:on, meidän ilmatilaa ei taatusti loukattais. Jos loukattais, NATO käskis koneet maahan tai ampuis ne alas ja kyllä ne loukkaukset loppuis siihen" -argumentaatiosta voidaan vähitellen luopua, koska se ei pidä paikkaansa?

-i-

[Phantasticum]

IL: Latvian ilmatilaa loukattu tänään jo kolmasti - Nato-hävittäjät nousivat ilmaan

Tämä on valheellinen uutinen. Kelatkaa tätä ketjua taaksepäin. Ketjun tietäjät tietävät: Venäjä ei loukkaa NATO-maiden ilmatilaa!

Jos joku ei jaksa avata Iltalehden uutista, niin unohdin mainita erikseen, että sen mukaan Latvian ilmatilanloukkauksia on ollut tänä vuonna enemmän kuin viimeisten kymmenen vuoden aikana yhteensä eli yli 170 kappaletta. Suomessa niitä on ilmeisesti ollut kahdessa eri satsissa yhteensä kuusi kappaletta.

Näköjään myös Yle pohtii samaa kuin mikä itsellenikin tuli heti ensimmäisenä mieleen. Toisin sanoen suomalaiset Hornetit ovat lähteneet tunnistamaan Latvian ilmatilaan tunkeutuneita koneita. Näinkö se Baltian ilmatilan valvonta jätetään vähitellen suomalaisten kontolle, kunhan ensin hiukan harjoitellaan yhdessä? Olisi ollut järkevämpää, että suomalaiset olisivat huolehtineet vain omasta tontistaan.

YLE: Puolustusvoimien hävittäjät rikkoivat äänivallin – Itämerellä tehtiin tunnistuslentoja

[Jaakko Sivonen]

IL: Latvian ilmatilaa loukattu tänään jo kolmasti - Nato-hävittäjät nousivat ilmaan

Tämä on valheellinen uutinen. Kelatkaa tätä ketjua taaksepäin. Ketjun tietäjät tietävät: Venäjä ei loukkaa NATO-maiden ilmatilaa!

Jos joku ei jaksa avata Iltalehden uutista, niin unohdin mainita erikseen, että sen mukaan Latvian ilmatilanloukkauksia on ollut tänä vuonna enemmän kuin viimeisten kymmenen vuoden aikana yhteensä eli yli 170 kappaletta. Suomessa niitä on ilmeisesti ollut kahdessa eri satsissa yhteensä kuusi kappaletta.

Näköjään myös Yle pohtii samaa kuin mikä itsellenikin tuli heti ensimmäisenä mieleen. Toisin sanoen suomalaiset Hornetit ovat lähteneet tunnistamaan Latvian ilmatilaan tunkeutuneita koneita. Näinkö se Baltian ilmatilan valvonta jätetään vähitellen suomalaisten kontolle, kunhan ensin hiukan harjoitellaan yhdessä? Olisi ollut järkevämpää, että suomalaiset olisivat huolehtineet vain omasta tontistaan.

YLE: Puolustusvoimien hävittäjät rikkoivat äänivallin – Itämerellä tehtiin tunnistuslentoja

Uutinen oli ankka:

Oikaisu: Venäläiskoneet eivät loukanneet Latvian ilmatilaa

Venäläiskoneet eivät loukanneet Latvian ilmatilaa sunnuntaina toisin kuin Iltalehden jutussa väitettiin.

Iltalehdessä sunnuntaina julkaistussa jutussa kerrottiin venäläiskoneiden loukanneen Latvian ja Viron ilmatilaa, ja että Latvian kohdalla niitä olisi tänä vuonna tapahtunut yli 170. Kyse ei ole ilmatilaloukkauksista, vaan siitä, että "neutraalille alueelle" saapuvat koneet eivät ole antaneet mitään tietoja itsestään, vaikka kansainväliset säännöt niin edellyttävät.

Baltian kohdalla se tarkoittaa, että ilmatilan valvonnasta vastaavat Naton hävittäjät nousevat aina tunnistamaan kyseiset lennot.

Sunnuntaina sattuneet kolme tapausta olivat myös tunnistuslentoja.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014092118682353_ul.shtml

[Phantasticum]

Uutinen oli ankka...

Mielenkiintoista. Kertoiko joku Latvian puolustusministeriön tiedottaja Kaspars Galkinsille, että Iltalehden suomenkielisessä uutisessa on virhe? Vai mistä Iltalehti on saanut päähänsä oikaista uutisen virheellisen tiedon? Kun uutista hakee hakusanoilla kaspars galkins 170, niillä ei löydy mitään muuta kuin Iltalehden uutinen sekä ilmeisesti siitä tehty käännösuutinen Viron mediaan. Tästä voinee päätellä, että Galkins on ollut Iltalehden alkuperäinen haastateltava.

Iltalehden tieto voi tosiaan olla väärää tietoa, koska 170 ilmatilaloukkausta vuoden aikana kuulostaa erittäin suurelta määrältä. Mutta myös sellainen tulee mieleen, että ilmatilaloukkauksia tapahtuu koko ajan mutta niistä ei saa hiiskua kenellekään, ettei Natoon kuuluva Latvia vaikuttaisi mammanpojalta. Rauhanaikana ilmatilaloukkauksille ei voi oikein tehdä mitään. Niitä vain tapahtuu. Jos kyseessä ovat "neutraalille alueelle" saapuneet ilma-alukset, jotka eivät ilmoita itsestään mitään vaikka pitäisi, tämä kertoo vain siitä, että edes Natoon kuuluminen ei estä kiusantekoa.

[nollatoleranssi]

Kopioin viestin tännekin, koska aihe koskettaa kumpaakin juttua:

Nyt venäläiset lähettävät jo pommikoneita toisiin maihin:

SvD: Suomen Hornetit olivat sunnuntaina venäläispommittajien perässä

Torstaina Svenska Dagbladet kertoi, että Hornetit lähetettiin neljän Skånea kohden lentäneen venäläiskoneen perään.

Venäläismuodostelmassa lensi kaksi strategista Tupolev-22 "Backfire" -pommikonetta ja kaksi Suhoi-27 "Flanker" -hävittäjää. Tu-22:n aseistuksena voi olla mm. ydinaseita.
...
Neljä maata reagoi

SvD:n mukaan ainakin neljä Itämeren valtiota reagoi venäläiskoneisiin. Niitä tunnistamaan lähetettiin hävittäjiä Suomen lisäksi Ruotsista ja Tanskasta sekä Liettuasta, josta tehtävän saivat sen Nato-kumppanin Portugalin päivystysvuorossa olleet F-16-hävittäjät.

Ruotsin puolustusvoimien mukaan venäläispommittajien suuntaaminen näin etelään Itämerellä Ruotsia kohden on uutta.
...
SvD:n mukaan kyseessä oli samanlainen muodostelma, jolla venäläiset yllättivät totaalisesti Ruotsin ilmapuolustuksen pääsiäisenä 2013. Tuolloin venäläispommittajat kävivät Gotlannin edustalla eivätkä ruotsalaiset ehtineet saada omia hävittäjiään niitä vastaan.

Ruotsalaisten mukaan venäläiskoneet harjoittelivat tuolloin ohjusiskua ruotsalaisia sotilaskohteita vastaan.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288743004720.html

"Suomeen ei hyökätä, koska Suomi ei ole millään lailla uhka Venäjälle" (kuten täältä on saanut luettua lukuisia kertoja)  , mutta Ruotsi on uhka Venäjälle?

[Nuivanlinna]

Kopioin viestin tännekin, koska aihe koskettaa kumpaakin juttua:

Nyt venäläiset lähettävät jo pommikoneita toisiin maihin:

Jutun mukaan eivät käyneet toisten maiden ilmatilassa. Mutta mitä opimme taas, tieto ilmavoimienne sunnuntaisen yliäänilennon syystä selvisi meille vasta Ruotsin kautta.

[Saippuakupla]

MTV:n haltuunsa saama paperi: Ulkoministeriö selvästi Nato-jäsenyyden kannalla

Ulkoministeriö ottaa tuoreessa, vielä julkaisemattomassa, tulevaisuuskatsauksessaan selkeän kannan Suomen Nato-jäsenyyteen.

MTV Uutisten haltuunsa saamassa paperissa UM liputtaa suorasukaisesti Nato-jäsenyyden puolesta.

"Keskeinen haaste Suomelle on säilyttää sotilaallisesti riittävän uskottava kynnys oman turvallisuutensa takaamiseksi. Suomen on joka tapauksessa huolehdittava omasta puolustuskyvystään, jonka perusedellytys on osallistuminen kansainväliseen yhteistyöhön. Nato-jäsenyys selkeyttäisi monin tavoin Suomen asemaa", katsauksessa todetaan.

Katsaus on ulkoministeriön suunnittelu- ja tutkimusyksikön laatima, mutta se on hyväksytty ministeriön ylimmässä virkamiesjohdossa.

Katsaus julkaistaan perjantaina, ja se on ministeriön evästys ensi eduskuntavaalien jälkeisiin hallitusneuvotteluihin - riippumatta siitä, mitkä puolueet hallitukseen päätyvät.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/mtv-n-haltuunsa-saama-paperi-ulkoministerio-selvasti-nato-jasenyyden-kannalla/4371614

[Ari-Lee]

Nato jäsenenä Suomella on paljon paremmat mahdollisuudet olla terroristien kohdemaana. Muuta lisäarvoa en jäsenyydellä näe. Kenties näin UM ajattelee myös.

[akez]

MTV Uutisten haltuunsa saamassa paperissa UM liputtaa suorasukaisesti Nato-jäsenyyden puolesta.

"Keskeinen haaste Suomelle on säilyttää sotilaallisesti riittävän uskottava kynnys oman turvallisuutensa takaamiseksi. Suomen on joka tapauksessa huolehdittava omasta puolustuskyvystään, jonka perusedellytys on osallistuminen kansainväliseen yhteistyöhön. Nato-jäsenyys selkeyttäisi monin tavoin Suomen asemaa", katsauksessa todetaan.

Maailman taloudellinen - ja samalla poliittinen ja sotilaallinen - painopiste on kuulemma siirtymässä Tyynellemerelle. Sinne päin USA:kin jo tähyää.

NATO on USA:n vetämä järjestö. USA:n johtavan aseman murenemista maailmassa on povattu jo aikansa. Venäjä kuulemma laskettelee samaa alamäkeä lähinnä raaka-ainetuottajaksi. Euroopan tuleva merkitys realisoituu lähinnä menneiden kulttuurien ulkoilmamuseona, vaikka jotakin high techiäkiä onnistuttaneen tuottamaan. Mikä sinänsä hyvä näin.

Tässä tilanteessa tuo UM:n ehdotus vaikuttaa lähinnä siltä, kuin että "veneestä keikahtamisen" turvaksi ja vakuudeksi sen varalta sidomma myllynkiven kaulaan ... silloin jo veneen keikahtaessa on hyvät mahdollisuudet päätyä meren pohjaan, sen kaatuessa taas varmasti. Jos painopiste on Tyynellämerellä, niin mitvit kukaan tänne hyökkäisi. Turpeen vai puun takia?

Asemamme tosiaan selkenee UM:n menetelmällä monin tavoin - päädymme aina varmasti mukaan kaikkiin tuleviin konflikteihin. Mitähän mukavaa jenkit on mahtaneet luvata ja kenelle kaikille?

EDIT täsmennys

[Saippuakupla]

UM:n valtiosihteeri: Katsaus on pohdiskeleva teksti – piti tulla julki vasta perjantaina

Ulkoministeriön virkamiehet eivät anna suoranaista suositusta Suomen Nato-jäsenyyden osalta, sanoo valtiosihteeri Peter Stenlund. Hänen mukaansa johtopäätökset jätetään lukijalle.

Ulkoministeriön virkamiesten tekemä tulevaisuuskatsaus ei anna suoranaista suositusta Suomen Nato-jäsenyyden osalta, sanoo ulkoministeriön valtiosihteeri Peter Stenlund.

– Se on väärä tulkinta. Kyseessä on pohdiskeleva analyyttinen teksti, jossa punnitaan Suomen turvallisuuspoliittista tilannetta eri näkökulmista. Erityisesti siinä on esillä niitä asioita, jotka tulevat eteen riippumatta siitä, säilyykö liittoutumattomuus vai toteutuuko Nato-jäsenyys.

– Itse asiassa johtopäätökset jätetään lukijalle ja poliittisille päättäjille, hän kertoo.

[...]

http://yle.fi/uutiset/umn_valtiosihteeri_katsaus_on_pohdiskeleva_teksti__piti_tulla_julki_vasta_perjantaina/7501341

[nollatoleranssi]

NATO on USA:n vetämä järjestö. USA:n johtavan aseman murenemista maailmassa on povattu jo aikansa. Venäjä kuulemma laskettelee samaa alamäkeä lähinnä raaka-ainetuottajaksi. Euroopan tuleva merkitys realisoituu lähinnä menneiden kulttuurien ulkoilmamuseona, vaikka jotakin high techiäkiä onnistuttaneen tuottamaan. Mikä sinänsä hyvä näin.

Tuossa laskelmassa on se huono puoli, ettei Euroopalle ja Usalle ole muita vastuksia kuin Kiina. Venäjä voisi olla yksi vastustajista, mutta nykymuodossaan se on pikemminkin katoamassa maailmankartalta.

Toisin sanoen USA:lla ja Euroopalla tuskin tulee olemaan kovin isoa hätää Brics maita vastaan. Kiinan kaltaiset maat taas eivät hyödytä Suomea millään tavalla. Eli kannattaa katsoa liittolaisia edelleen sieltä päin, missä valta on suurinta ja tulee melko varmuudella olemaankin.

Jos painopiste on Tyynellämerellä, niin mitvit kukaan tänne hyökkäisi. Turpeen vai puun takia?

Kyllä Venäjä on osoittanut, että sillä on paljonkin intressejä Euroopassa.

[Taikakaulin]

Jussi Niinistön mielestä ulkoministeriön virkamiehet ylittivät valtuutensa Nato-lausunnossaan

Puolustusvaliokunnan puheenjohtajan Jussi Niinistön (ps.) mielestä ulkoministeriön virkamiehet ylittivät valtuutensa antaessaan Suomen Nato-jäsenyyttä tukevan lausuntonsa.

Niinistö sanoo Perussuomalainen-lehdessä, että virkamiesten raportti mutkistaa Suomen linjauksia.

– Virkamiesten pitää olla tietoisia ulkopolitiikan virallisesta linjasta. Se epäselvensi Suomen linjaa ja oli siten harkitsematon lausunto, Niinistö sanoi.

Ulkoministeriön virkamiestyöryhmän uudessa tulevaisuuskatsauksessa todetaan, että Nato-jäsenyys selkeyttäisi monin tavoin Suomen asemaa.

Niinistö pitää tilannetta kiusallisena ulkoministeri Erkki Tuomiojan (sd.) kannalta. Tuomioja on arvostellut lausunnon muotoilua. Niinistö ihmettelee, kuinka ulkoministeriössä voi olla kahta linjaa puolustuksen peruskysymyksestä.

http://yle.fi/uutiset/jussi_niiniston_mielesta_ulkoministerion_virkamiehet_ylittivat_valtuutensa_nato-lausunnossaan/7502540

[xor_rox]

Uudella pääsihteerillä on homma hanskassa.

NATO can put troops wherever it wants, says new secretary general

At a summit a month ago, NATO leaders agreed to set up a "spearhead" rapid reaction force that could be sent to a hotspot within days, and to pre-position equipment and supplies in eastern European countries to receive the force if needed.

But they rejected appeals from NATO members in Eastern Europe, including Poland, to station thousands of troops there permanently - partly because of the expense, and partly because they did not want to break a 1997 pact under which NATO promised Russia it would not permanently station significant combat forces in the east.

Stoltenberg appeared to take a tougher line in Poland, however.

"Next year, at the ministerial meeting, we will take decisions regarding the so-called spearhead but, even before it is established, NATO has a strong army after all. We can deploy it wherever we want to," Stoltenberg told the state broadcaster TVP Info.

"These capabilities already exist. We have them, and we can deploy them in individual regions. And this is only an add-on to what the alliance already has."