Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Ano Nyymi]

Venäläisten propagandistien mukaan perussuomalaiset haluavat Suomen liittyvän Venäjään, eipä tosin ihme että tuollainenkin tulkinta on mahdollista, sen veraan tahvoa sakkia persuissa näyttäisi olevan. Puolueen jäsenet syytävät mediaan täysin vastakkaisia mölinöitä.

Mikähän siis loppujen lopuksi on persujen NATO-kanta??

[siikret]

Tapaamisesta oli Suomelle pelkkää haittaa, ja maine Venäjän kuuliaisena vasallina sai lisää vahvistusta.  Suomi haluaa ihmeen sitkeästi elätellä lapsellista kuvitelmaa, että sillä olisi Venäjään aidosti läheiset suhteet, ja kaikenlaiset erimielisyydet ja hankaukset olisivat vain jonkinlaista "rakastavaisten riitelyä".  Venäjän toimet osoittavat, että se näkee tilanteen omalta kannaltaan täysin toisella tavalla.       

Halutaanko täällä Suomessa tosiaan sitä että Venäjä määrää sisä- ja ulkopolitiikan ja mihin liittoon ja kenen kanssa ikinä kuulutaan. Sieltä jo yhden kerran koitettiin kepillä jäätä Venäjän lapsiasiamiehen toimesta, ei suostuttu. Eikö kuitenkin kannattaisi näyttää Kremlin suuntaan viestiä että täällä osataan päätökset tehdä ihan itse.

Venäjä taisi ottaa omassa mediassaan Niinistön vierailun ihan reippaasti esille, ei tosin siten mikä Niinistön mielestä matkan tarkoitus oli. Ei Niinistö ole Ahtisaari II, joka kulkee solmimassa rauhaa ympäri maailman, eikä Niinistön siihen kannata ryhtyä. Jos haluaa niin ryhtyköön presidenttikautensa jälkeen.

Nyt on juuri sanottu että ovi on auki myös muille maille liittyä Natoon. Tilaisuus kannattaisi käyttää.

[Asra]

101-vuotias sotaveteraanimme sai aikaan liputuspäivän jatkosodan muistamiseksi.

Ukrainan tilannetta seurattuaan mies kannattaa nykyään Nato-jäsenyyttä. Juurikin näin. Mikään muu kanta suhteessa Venäjään ei ole realismia, sillä Putinin toimilla on psykootikon logiikka.

http://yle.fi/uutiset/101-vuotiaan_veteraanin_toive_toteutui__torstaina_liputettiin/7451995

Olen keskustellut asiasta useiden veteraanien kanssa. Useimmat heistä vastustavat liittoutumista viimeiseen asti. Perustelut heillä on mm. jatkosodan turhuus, joka johtui Suomen vehkeilystä Saksan kanssa. Suomihan oli juuri liittoutumisen takia ajautunut tilanteeseen, jossa ei etusijalla ollut oman alueen puolustaminen, vaan suuremmat liittolaisten intressit. Siellä kuulemma jo Leningradin valot häämöttivät suomipoikien edetessä. Tähän ei oltaisi jouduttu, jos oltaisiin keskitytty turvaamaan vain Suomen etua. NATO:ssa on liian suuri riski, että taas ajauduttaisiin puolustamaan jonkun muun etuja ja otettaisiin loppupeleissä takkiin.

[Igor]

Vie­lä­kö­hän jo­ku poh­tii Yh­dys­val­tain pre­si­den­tin Ba­rack Oba­man Vi­ron-vie­rai­lun ja pu­heen jäl­keen..

Obaman kyvystä tuoda ratkaisua tilanteisiin on kyllä näyttöä, esim. Irakissa.

invaasiolle oli laaja kannatus Irakissa ennen v 2003 ja sen jälkeenkin.

Nythän taas tapettiin yksi irakilainen rättipää, irakin hallituksen pyynnöstä

[Tuomas3]

Luokalla oli muutamia "lukutoukkia" joita yritettiin kiusata, mutta he vaan "väistivät" tyylikkäästi. Heiltä ei saanut kaikupohjaa, eikä heihin nimittely purrut. He eivät tarvinneet NATOja, koska olivat henkisesti vahvoja, vaikka heillä ei muskeleita ollutkaan.

Maanpuolustuksessa on nyt kyse siitä, että

1) Kykeneekö henkisesti vahva Suomi tarvittaessa kohtaamaan loppuun asti pelkästään omin voimin Venäjän sotavoimat (=ei).

2) Onko Venäjä vakavasti otettava uhka maailmanrauhalle eli voiko Putinin psykoottinen hallinto edetä sotaan asti (=kyllä).

P.S.
Ja itse koulukiusattuna todellakin liittouduin opettajien kanssa ja harmittelen vain sitä, etten liittoutunut myös poliisin ja lakimiesten kanssa. Koulukiusaajille ja Venäjää johtavalle mielipuoliselle KGB-upseerille luu kurkkuun.

Usa ja Venäjä ovat molemmat koulukiusaajia. Miksi liittoutua sellaisten kanssa. Järkevää pitää välit kunnossa molempiin ja olla sekaantumatta niiden asioihin.

2) Putin on toiminut aikalailla siten kuin on ollut kansalaisten tahtotila. Se myös huomaa kasvavista kannatuslukemista. Kaukana psykoottisuudesta. Obamakin on huomioinut kansansa tahdon. Sen sijaan Suomessa ja Eu:ssa mennään pienen ylpeän eliitin ehdoilla oli sitten kyse mokutuksesta, taloustuista tai isäntämaapapereista.

[desperaato]

Ruotsi ole liittynyt Natoon, koska päätös puolustusmenoista on omassa harkinnassa, ja jos olisi katsottu, että Nato-jäsenyyden seurauksena puolustusmenoja voidaan vähentää

NATO jäsenmaissa puolustusbudjetti oli ainakin kylmänsodan aikakautena oltava sopimuksen mukaisesti suurempi osa bkt:ta kuin mitä se Suomessa on koskaan ollut. Useita prosentin kymmenesosia enemmän. Paljon rahaa.
Kylmänsodan jälkeen sääntöjä on voitu viilata kun "turvatakuuksien" piiriin on tullut paljon melko alhaisen elintason maita. Varrattuna entiseen, ex-itäblokinmaiden taloudesta olisi ollut kohtuutonta vaatia liian isoa siivua käytettäväksi puolustusmenoihin.

[xor_rox]

Hauska yksityiskohta Jukka Wallinin postaamassa artikkelissa, jonka lähteenä Wikileaks.

Mitä Wikileaks kertoo:

Diplomaattisähkeistä selviää, että Ukraina tavoitteli Nato-jäsenyyttä kaikilla muilla kuin Viktor Janukovytšin valtakausilla. Maan nykyinen presidentti Petro Porošenko ja pääministeri Arsenij Jatsenjuk olivat vuorotellen ulkoministereinä viemässä Ukrainaa sotilasliittoon vuosina 2007–2009.

Jo vuonna 2006, alle kaksi vuotta oranssin vallankumouksen jälkeen, Viktor Juštšenkon Ukraina oli jo lähellä hakea Naton jäsenyysvalmennusohjelmaan. Yhdysvaltalaisdiplomaatit sanoivat sähkeiden mukaan Juštšenkolle, että "Yhdysvallat tukee teitä, ovi Natoon on auki".

Yksi ongelmista oli jäsenyyden alhainen, noin 25 prosentin kannatus kansan keskuudessa. Etenkin Itä-Ukrainassa vastustus oli diplomaattisähkeiden mukaan suurta. Kesällä 2006 Ukrainan ja Yhdysvaltojen oli määrä järjestää Krimillä "Nato-kumppanuuden hengessä" Sea Breeze -niminen sotaharjoitus, mutta se peruuntui paikallisten mielenosoitusten takia.

Eikö meilläkin NATO -kannatus ole suurinpiirtein tuo? Jäsenyyttä myös tungetaan kurkusta alas aivan samalla tavalla. Ovi on meillekin sepposen selällään, joten nyt kiireesti Baltiaa puolustamaan. Etelä-Pohjanmaalla saattavat vielä pistää hanttiin, mutta eiköhän tuo ongelma tykistöllä ratkea.

[desperaato]

Äänestyksessä saa laittaa vain yhden rastin. Mielestäni paras vaihtoehto olisi oma, uskottava puolustus.
Mutta päätös puolustetaako itse vai liitytäänkö USA:n herrahissiohjelmaan ja saadaan turvatakuukset, pitää tulla heti, eikä roikuttaa kansaa löysässä hirressä vuodesta toiseen.

[Uimakoulutettava]

Nyt on ihan pahin mahdollinen juttu jos rähinä Ukrainassa loppuu, vasta saatiin isäntämaasopimuksia allekirjoitettua mutta uusia Natoon liittyjiä ei vielä ehtinyt tulla vissiin yhtään. Halukkaita on kyllä ilmoittautunut.
Nyt on Lännellä tiukka paikka;  Ukraina ei saa rauhoittua, vielä. Käykääs taas vähän, EU ja USA, sörkkimässä että paremmin roihahtaa.

Suomen ei pidä liittyä Natoon, olenko tämän jo sanonut?

Kyllä, kuvatessasi Ukrainan tilannetta "pikku kahakaksi".

Näkemys siitä, että EU ja USA pyrkisivät lietsomaan Ukrainassa kriisiä saadakseen lisää jäseniä Natoon on kyllä...melkoisen putinilainen.

[ruikonperä]

Eikö meilläkin NATO -kannatus ole suurinpiirtein tuo? Jäsenyyttä myös tungetaan kurkusta alas aivan samalla tavalla. Ovi on meillekin sepposen selällään, joten nyt kiireesti Baltiaa puolustamaan. Etelä-Pohjanmaalla saattavat vielä pistää hanttiin, mutta eiköhän tuo ongelma tykistöllä ratkea.

Nato on synonyymi sille olemmeko henkinen ryssän orja vai vapaa länsimaa. Ikävä kyllä on selvää että orjuus on niin syvällä kansan sielussa että olisi ennen Natoa syytä vaatia kansanäänestystä liittymisestä Venäjään.
 

[Uimakoulutettava]

Putin on toiminut aikalailla siten kuin on ollut kansalaisten tahtotila. Se myös huomaa kasvavista kannatuslukemista. Kaukana psykoottisuudesta.

Se, että Venäjän kansa tukee Putinin toimia, ei merkitse, etteikö Kremlin valloituspolitiikka olisi psykoottista.

Kyllä Venäjän tuki vahvalle johtajalleen saattaisi olla vankkumaton siinäkin tapauksessa, että Putin ei kontrolloisi sananvapautta ja koko yhteiskuntaa. Kuten tosin tekee - riippumatta siitä, onko virkanimike pääministeri vai presidentti.

Ehkäpä Venäjän kansa alkaisi vallan hurraamaan, jos valloitettaisiin tai siis vapaustaisteltaisiin vielä lisää tilaa Uudelle Venäjälle. Tai siis sille vanhalle vanhoine metkuineen.

No, jos Venäjän uhka ei ole todellinen tai Suomella on todellinen mahdollisuus puolustautua täysin itsenäisesti Venäjää vastaan, niin mitään hätää ei ole. Niin kansa näyttää tällä hetkellä yhä tietävän. Olen muuten painokkaasti eri mieltä.

[Thalion]

Eduskuntavaaleissa Nato-jäsenyys nousee melko varmasti suureksi teemaksi ja Perussuomalaisten kohdalla tilanne on mielenkiintoinen. Hieman gallupeista riippuen (YLE tai Hesari) 25-30 % persuäänestäjistä kannattaa Nato-jäsenyyttä, mutta Naton puolesta liputtavat persupoliitikot ovat joko hiljaa tai vähissä.

Jussi Halla-aho ja Sampo Terho antoivat ymmärtää viimeksi Maikkarin eurovaalikeskustelussa kannattavansa Natojäsenyyttä. Hieno juttu, mutta jos molemmat jäävät Europarlamenttiin, ei se eduskuntavaaleissa oikein lohduta natomyönteistä persuäänestäjää. Tai siis potentiaalista ps-äänestäjää.

Toivoa sopii, etteivät pelkästään nämä tossavaiset, eerolat ja wallinit ole se linja mitä PS äänestäjilleen Natokysymyksessä tarjoavat

[xor_rox]

Eikö meilläkin NATO -kannatus ole suurinpiirtein tuo? Jäsenyyttä myös tungetaan kurkusta alas aivan samalla tavalla. Ovi on meillekin sepposen selällään, joten nyt kiireesti Baltiaa puolustamaan. Etelä-Pohjanmaalla saattavat vielä pistää hanttiin, mutta eiköhän tuo ongelma tykistöllä ratkea.

Nato on synonyymi sille olemmeko henkinen ryssän orja vai vapaa länsimaa. Ikävä kyllä on selvää että orjuus on niin syvällä kansan sielussa että olisi ennen Natoa syytä vaatia kansanäänestystä liittymisestä Venäjään.

Jos katsotaan vaikkapa mainitsemaani Etelä-Pohjanmaata, joka ainakin oman näppituntumani mukaan on Suomen NATO-vastaisimpiin kuuluvia alueita, niin vaikea on kyllä sovittaa kuvaustasi kansan sielusta sinne.

Aika hienosti tuohon 'standardiargumenttiin' vastasi arvostamani nimimerkki Nuivanlinna:

Tunnustaudun noihin jästipäihin.
"Ehkä meidän suomalaisten pitäisi miettiä enemmän sitä kumman dominanssi on mukavampaa"
Edelleen tuo rajamaalaisen asenne, kuin rakkikoira punnitsemassa kenen narun päähän pantansa kytkee. 

[ruikonperä]

Aika hienosti tuohon 'standardiargumenttiin' vastasi arvostamani nimimerkki Nuivanlinna:

Tunnustaudun noihin jästipäihin.
"Ehkä meidän suomalaisten pitäisi miettiä enemmän sitä kumman dominanssi on mukavampaa"
Edelleen tuo rajamaalaisen asenne, kuin rakkikoira punnitsemassa kenen narun päähän pantansa kytkee. 

Tässä sanotaan erittäin hyvin Naton puolesta.

[Kulttuurirealisti]

Nyt on ihan pahin mahdollinen juttu jos rähinä Ukrainassa loppuu, vasta saatiin isäntämaasopimuksia allekirjoitettua mutta uusia Natoon liittyjiä ei vielä ehtinyt tulla vissiin yhtään. Halukkaita on kyllä ilmoittautunut.
Nyt on Lännellä tiukka paikka;  Ukraina ei saa rauhoittua, vielä. Käykääs taas vähän, EU ja USA, sörkkimässä että paremmin roihahtaa.

Onhan siellä jenkit (tai ketkä lie länsimaalaiset) saaneet jo näppinsä kaasuhanan tuntumaan. Että ei se ihan hukkaan mennyt.

[Ano Nyymi]

Äänestyksessä saa laittaa vain yhden rastin. Mielestäni paras vaihtoehto olisi oma, uskottava puolustus.
Mutta päätös puolustetaako itse vai liitytäänkö USA:n herrahissiohjelmaan ja saadaan turvatakuukset, pitää tulla heti, eikä roikuttaa kansaa löysässä hirressä vuodesta toiseen.

Ikävä kyllä se oikeasti uskottava puolustus maksaisi niin paljon että Suomella ei sen jälkeen olisi varaa tähän  nykyisenlaiseen hyvinvointimalliin, jossa työtä vieroksuva voi elää lokoisasti toiseten rahoilla ns "maailman tappiin". Kukapa ääniä hamuava poliitikko tuollaiseen lähtisi, pitäisi jakamisen sijaan supistaa.

Niin että kuuna päivänä eri tähän maahan saada mitään uskottavaa puolustusta. On vain se paraateissa esitettävä hieman modernimpi varustus, ja sitten se suurimmalle osalle jaettava ikivanha kelvoton krääsä.

[latrom]

Äänestyksessä saa laittaa vain yhden rastin. Mielestäni paras vaihtoehto olisi oma, uskottava puolustus.
Mutta päätös puolustetaako itse vai liitytäänkö USA:n herrahissiohjelmaan ja saadaan turvatakuukset, pitää tulla heti, eikä roikuttaa kansaa löysässä hirressä vuodesta toiseen.

Ikävä kyllä se oikeasti uskottava puolustus maksaisi niin paljon että Suomella ei sen jälkeen olisi varaa tähän  nykyisenlaiseen hyvinvointimalliin, jossa työtä vieroksuva voi elää lokoisasti toiseten rahoilla ns "maailman tappiin". Kukapa ääniä hamuava poliitikko tuollaiseen lähtisi, pitäisi jakamisen sijaan supistaa.

Niin että kuuna päivänä eri tähän maahan saada mitään uskottavaa puolustusta. On vain se paraateissa esitettävä hieman modernimpi varustus, ja sitten se suurimmalle osalle jaettava ikivanha kelvoton krääsä.

Suomella on varaa tasan niin paljon, kuin valtio haluaa käyttää sille kuuluvaa rahanluontioikeutta. Euron takia meillä ei ole varaa mihinkään muuhun, kuin Kreikan roskalainoihin.

[nahkhiirmees]

Tärkeää olisi tietää, mitä Ruotsissa mietitään. Olisi mielenkiintoista tietää, tapahtuuko tässä kulissien takaista pohdintaa veljeskansojen (?) välillä vai eikö.

Mitä ihmeen 'veljeskansoja' ? Suhdehan on ihan perinteinen herrakansan ja orjavaltion välinen. Mitäs luulet, että miettivät ? Tietysti Suomen parasta, eikö niin ?
Ovat aina valmiita tulemaan apuun, kun huudetaan ? Finlands sak är vår !?
Niin varmasti...

[Uimakoulutettava]

Nyt on ihan pahin mahdollinen juttu jos rähinä Ukrainassa loppuu, vasta saatiin isäntämaasopimuksia allekirjoitettua mutta uusia Natoon liittyjiä ei vielä ehtinyt tulla vissiin yhtään. Halukkaita on kyllä ilmoittautunut.
Nyt on Lännellä tiukka paikka;  Ukraina ei saa rauhoittua, vielä. Käykääs taas vähän, EU ja USA, sörkkimässä että paremmin roihahtaa.

Onhan siellä jenkit (tai ketkä lie länsimaalaiset) saaneet jo näppinsä kaasuhanan tuntumaan. Että ei se ihan hukkaan mennyt.

Ukraina on perinteisen venäläisen standardiargumentin mukaan itse aloittanut sotimisen, mutta olisiko sen syynä myös halu myydä kaasua?

Voi tuota ahnetta ja sotaisaa Ukrainaa! tv. Kreml.

[ämpee]

Niin pitkään kuin naapuri pitäytyy kaliiberissa 7,62, meidän pitää pysyä samassa kaliiberissa, sillä siten saadaan patruunahuolto varmistettua.
5,56 ei ole meidän kaliiberimme.

[nahkhiirmees]

NATO:ssa on liian suuri riski, että taas ajauduttaisiin puolustamaan jonkun muun etuja ja otettaisiin loppupeleissä takkiin.

Oletko sitä mieltä, että NATO ottaisi n.s. takkiin Venäjältä ? Venäläisiä on n. 150 miljoonaa. Laske huvikseen, kuinka paljon populaa on NATO-maissa yhteensä.
Kumpi osapuoli on mielestäsi edellä taloudellisesti ja teknologisesti ? Kummalla on pitkässä juoksussa enemmän rahkeita ? Muistatko, miten Neuvostoliiton kävi
Kylmässa Sodassa ?
En laskisi Venäjän varaan mitään. Se saa perusteellisesti kuonoonsa, jos NATO-maat oikeasti lähtevät sotimaan voimalla ja väellä. Ei epäilystä. Tällainen skenaario
vain on kovin kaukainen, sen toteutuminen käytännössä häviävän pieni. Kynnys massiiviseen sodankäyntiin länsimaissa on niin korkea. Sen sijaan venäläisillä on
paljon vähemmän hävittävää. Jotain voi kuitenkin päätellä siitä, ettei edes Suuri ja Mahtava Neuvostoliitto koskaan uskaltanut lähteä höökimään yhteenkään NATO-
maahan...

[Tuomas3]

NATO:ssa on liian suuri riski, että taas ajauduttaisiin puolustamaan jonkun muun etuja ja otettaisiin loppupeleissä takkiin.

Oletko sitä mieltä, että NATO ottaisi n.s. takkiin Venäjältä ? Venäläisiä on n. 150 miljoonaa. Laske huvikseen, kuinka paljon populaa on NATO-maissa yhteensä.
Kumpi osapuoli on mielestäsi edellä taloudellisesti ja teknologisesti ? Kummalla on pitkässä juoksussa enemmän rahkeita ? Muistatko, miten Neuvostoliiton kävi
Kylmässa Sodassa ?
En laskisi Venäjän varaan mitään. Se saa perusteellisesti kuonoonsa, jos NATO-maat oikeasti lähtevät sotimaan voimalla ja väellä. Ei epäilystä. Tällainen skenaario
vain on kovin kaukainen, sen toteutuminen käytännössä häviävän pieni. Kynnys massiiviseen sodankäyntiin länsimaissa on niin korkea. Sen sijaan venäläisillä on
paljon vähemmän hävittävää. Jotain voi kuitenkin päätellä siitä, ettei edes Suuri ja Mahtava Neuvostoliitto koskaan uskaltanut lähteä höökimään yhteenkään NATO-
maahan...

Valtiot ajattelevat yleensä ottaen omaa etuaan. Ja kun suurvallat kahinoivat, niin pienemmät myydään omien etujen vuoksi.

Konfliktista ylipäänsä. Riippuu, missä se käydään. Venäjän rajoilla; Venäjä voittaa. Muualla; jenkit vie. Jos Venäjä käyttäisi neljäsosan reservistään korvaamaan aktiiviarmeijan työtehtäviä, niin sillä olisi äkkiä puoli miljoonaa ukkoa käyttövalmiina. Naton euroopan joukot eivät ehtisi kissaa sanoa, kun venäläispanssarit olisivat jylistäneet Baltian ja Puolan yli. Komiteoita ja paheksuntaa olisi sitäkin enemmän. Lisäksi Toivolan Jani järkyttyisi, kuten joka päivä muutenkin. Sen jälkeen sitten ei tiedä mitä tapahtuu, mutta toivottavasti näin ei koskaan käy...

[nahkhiirmees]

kun suurvallat kahinoivat, niin pienemmät myydään omien etujen vuoksi.

Mitä etua Suomen 'myynnistä' on esim. USAlle ?

Venäjän rajoilla; Venäjä voittaa.

Ei voita, jos kaikki Venäjän rajanaapurit ovat NATO-maita.

Naton euroopan joukot eivät ehtisi kissaa sanoa, kun venäläispanssarit olisivat jylistäneet Baltian ja Puolan yli.

Hetken riemu, itku pitkästä ilosta. Ajan mittaan puna-armeijasta lyödään ilmat pihalle ja siitä jää vain muisto.
Siis silloin, kun OIKEASTI soditaan, tullaan voimalla ja mennään loppuun saakka. Kts. http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Seelow_Heights
tai Berliinin viimeiset päivät tai Normandian maihinnousu. Parempi kertanen rytinä kuin ainainen kitinä.

Suurin osa ikuisesti nitkuttelevista n.s. sodista olisi loppunut aikapäiviä sitten, mikäli olisi oikeasti käyty sotaa. Mutta kun ei käydä vaan ollaan ainoastaan käyvinään niin vuosikymmenet vierivät ja nahistelu jatkuu ja jatkuu.
Tiputetaan muutama pommi, ammutaan muutama raketti ja vähän kutitellaan tykistöllä ja loppuosa ajasta vain huudetaan lujaa.

[nahkhiirmees]

Kosmetiikkafirman mainosta mukaillen "koska et ole sen arvoinen", Ukraina. Et ainakaan riittävän arvokas.

Mitä muuta voi odottaa valtiolta, joka on PA ja ainoa tuote, mitä löytyy, on musta multa. Hyvää materiaalia hautaukseen ?
Mutta eikö Mustalla Merellä kuitenkin olisi jonkin verran öljyä ?
On Ukrainalla silti strategista merkitystä. Se on hyvä sillanpääasema hyökkäykselle Moskovaan, isku suoraan vyön alle,
pehmeälle mahapuolelle.

[Tuomas3]

kun suurvallat kahinoivat, niin pienemmät myydään omien etujen vuoksi.

Mitä etua Suomen 'myynnistä' on esim. USAlle ?

Venäjän rajoilla; Venäjä voittaa.

Ei voita, jos kaikki Venäjän rajanaapurit ovat NATO-maita.

Naton euroopan joukot eivät ehtisi kissaa sanoa, kun venäläispanssarit olisivat jylistäneet Baltian ja Puolan yli.

Hetken riemu, itku pitkästä ilosta. Ajan mittaan puna-armeijasta lyödään ilmat pihalle ja siitä jää vain muisto.
Siis silloin, kun OIKEASTI soditaan, tullaan voimalla ja mennään loppuun saakka. Kts. http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Seelow_Heights
tai Berliinin viimeiset päivät tai Normandian maihinnousu. Parempi kertanen rytinä kuin ainainen kitinä.

Suurin osa ikuisesti nitkuttelevista n.s. sodista olisi loppunut aikapäiviä sitten, mikäli olisi oikeasti käyty sotaa. Mutta kun ei käydä vaan ollaan ainoastaan käyvinään niin vuosikymmenet vierivät ja nahistelu jatkuu ja jatkuu.
Tiputetaan muutama pommi, ammutaan muutama raketti ja vähän kutitellaan tykistöllä ja loppuosa ajasta vain huudetaan lujaa.

Suomen myynnin edut: riippuu tilanteesta. Monta muuttujaa ympäri maailmaa.

Mitä tulee noihin hyökkäysskenarioihin, niin ei kannata olla Natossa rajalla puskurina anyway. Oli lopputulos mikä tahansa.

[nahkhiirmees]

ei kannata olla Natossa rajalla puskurina anyway.

Tilanne on tällä hetkellä fifty-sixty, 0-0. Meillä ei ole yhtään referenssiä Neuvostoliiton/Venäjän hyökkäyksestä NATO-maahan eikä sattuneesta syystä myöskään yhtään referenssiä NATO-maiden rientämisestä hädänalaisen jäsenensä avuksi. Emme siis tiedä, miten kävisi.
Perustelet liittoutumattomuutta käänteisellä Pascal'in vaa'alla (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pascalin_vaaka) minä taasen liittoutumista tuolla vaa'alla itsellään.

NATO-jäsenyys on siis ansa, joten sinun logiikallasi rajanaapureista Baltian maat ja Norja ovat tehneet elämänsä munauksen. Ne tuskin itse ajattelevat noin. Mitä haittaa niiden jäsenyydestä
on mielestäsi tähän mennessä koitunut k.o. maille itselleen ?
Jos NATO-jäsenyys toimii näillä niin miksei se toimisi Suomessa ? Senkö takia, että suomalaisilla on niin huono viinapää, eikä Koskenkorvaa voi myydä täällä maitokaupassa ? Muualla viinaa saa
vaikka rautakaupasta, eikä se tuota kummempia ongelmia.

[Tuomas3]

ei kannata olla Natossa rajalla puskurina anyway.

Tilanne on tällä hetkellä fifty-sixty, 0-0. Meillä ei ole yhtään referenssiä Neuvostoliiton/Venäjän hyökkäyksestä NATO-maahan eikä sattuneesta syystä myöskään yhtään referenssiä NATO-maiden rientämisestä hädänalaisen jäsenensä avuksi. Emme siis tiedä, miten kävisi.
Perustelet liittoutumattomuutta käänteisellä Pascal'in vaa'alla (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pascalin_vaaka) minä taasen liittoutumista tuolla vaa'alla itsellään.

NATO-jäsenyys on siis ansa, joten sinun logiikallasi rajanaapureista Baltian maat ja Norja ovat tehneet elämänsä munauksen. Ne tuskin itse ajattelevat noin. Mitä haittaa niiden jäsenyydestä
on mielestäsi tähän mennessä koitunut k.o. maille itselleen ?
Jos NATO-jäsenyys toimii näillä niin miksei se toimisi Suomessa ? Senkö takia, että suomalaisilla on niin huono viinapää, eikä Koskenkorvaa voi myydä täällä maitokaupassa ? Muualla viinaa saa
vaikka rautakaupasta, eikä se tuota kummempia ongelmia.

Norja onkin nettomaksaja, mutta liitto on vanhaa perua. Baltia on pilannut suhteensa itään ja se näkyy kaupassa. Heikko vienti, turismi ja kansantalous taas näkyy Suomessa asti; virolaiset tulevat varastelemaan ja tekemään hanttihommia alipalkkauksella. Baltian maat eivät käytännössä ole itsenäisiä; ei edes omaa ulkopolitiikkaa; aina myötäiltävä jenkkejä. Osana Venäjää niillä menisi vähintään yhtä hyvin, joskaan eivät pääsisi tänne varastelemaan ja tulemaan elätiksi.

Baltiassa koetetaan kovasti päästä konfliktiin Venäjän kanssa. Voimistuneella Venäjällä taas halutaan haastaa velkainen Nato. Suomella liittoutumattomana ei ole mahdollisuutta joutua konfliktiin nyky-Venäjän kanssa, mutta Naton kanssa kyllä. Ei ole poissuljettua, että Baltiasta tulee valtapelin näyttämö ja suurvaltojen leikkikenttä. Suomesta ei saa tulla osa Venäjän ja Usan kokeilukenttää. Kumpi leikin voittaakaan; kurjinta on konfliktialueella.

[Mika]

Suomalaiset Naton vastustajat ovat omituista porukkaa.  Vaikka kaikki Venäjän läntiset naapurit ovat katsoneet Nato-jäsenyyden itselleen järkevimmäksi vaihtoehdoksi ja ovat päätökseensä tyytyväisiä, Suomen ei kuitenkaan missään nimessä pidä liittyä Natoon.

En voi ymmärtää.

Onneksi mielipiteet ovat sentään järkiintymässä, ja Hommassakin yli 41 % on jo sitä mieltä, että Suomen pitäisi liittyä Natoon HETI.

[xor_rox]

Top Russia Expert: Ukraine Joining Nato Would Provoke Nuclear War

Stephen Cohen is one of America's top experts on Russia.  Cohen is professor emeritus of Russian studies and politics at New York University and Princeton University, and the author of a number of books on Russia and the Soviet Union.

Cohen says that the West is mainly to blame for the crisis in Ukraine:

This is a horrific, tragic, completely unnecessary war in eastern Ukraine. In my own judgment, we have contributed mightily to this tragedy. I would say that historians one day will look back and say that America has blood on its hands. Three thousand people have died, most of them civilians who couldn't move quickly. That's women with small children, older women. A million refugees.

Cohen joins other American experts on Russia – such as former U.S. ambassador to the Soviet Union, Jack Matlock – in this assessment.

Cohen also says that if Ukraine joins NATO, it will lead to nuclear war:

[Interviewer:] The possibility of Ukraine in NATO and what that means and what—

STEPHEN COHEN: Nuclear war.

[Interviewer:] Explain.

STEPHEN COHEN: Next question. I mean, it's clear. It's clear. First of all, by NATO's own rules, Ukraine cannot join NATO, a country that does not control its own territory. In this case, Kiev controls less and less by the day. It's lost Crimea. It's losing the Donbas—I just described why—to the war. A country that does not control its own territory cannot join Ukraine [sic]. Those are the rules.

[Interviewer:] Cannot join—

STEPHEN COHEN: I mean, NATO. Secondly, you have to meet certain economic, political and military criteria to join NATO.

Ukraine meets none of them. Thirdly, and most importantly, Ukraine is linked to Russia not only in terms of being Russia's essential security zone, but it's linked conjugally, so to speak, intermarriage. There are millions, if not tens of millions, of Russian and Ukrainians married together. Put it in NATO, and you're going to put a barricade through millions of families. Russia will react militarily.

In fact, Russia is already reacting militarily, because look what they're doing in Wales today. They're going to create a so-called rapid deployment force of 4,000 fighters. What is 4,000 fighters? Fifteen thousand or less rebels in Ukraine are crushing a 50,000-member Ukrainian army. Four thousand against a million-man Russian army, it's nonsense. The real reason for creating the so-called rapid deployment force is they say it needs infrastructure. And the infrastructure—that is, in plain language is military bases—need to be on Russia's borders. And they've said where they're going to put them: in the Baltic republic, Poland and Romania.

Now, why is this important? Because NATO has expanded for 20 years, but it's been primarily a political expansion, bringing these countries of eastern Europe into our sphere of political influence; now it's becoming a military expansion. So, within a short period of time, we will have a new—well, we have a new Cold War, but here's the difference. The last Cold War, the military confrontation was in Berlin, far from Russia. Now it will be, if they go ahead with this NATO decision, right plunk on Russia's borders. Russia will then leave the historic nuclear agreement that Reagan and Gorbachev signed in 1987 to abolish short-range nuclear missiles. It was the first time nuclear—a category of nuclear weapons had ever been abolished. Where are, by the way, the nuclear abolitionists today? Where is the grassroots movement, you know, FREEZE, SANE? Where have these people gone to? Because we're looking at a new nuclear arms race. Russia moves these intermediate missiles now to protect its own borders, as the West comes toward Russia. And the tripwire for using these weapons is enormous.

One other thing. Russia has about, I think, 10,000 tactical nuclear weapons, sometimes called battlefield nuclear weapons. You use these for short distances. They can be fired; you don't need an airplane or a missile to fly them. They can be fired from artillery. But they're nuclear. They're radioactive. They've never been used. Russia has about 10,000. We have about 500. Russia's military doctrine clearly says that if Russia is threatened by overwhelming conventional forces, we will use tactical nuclear weapons. So when Obama boasts, as he has on two occasions, that our conventional weapons are vastly superior to Russia, he's feeding into this argument by the Russian hawks that we have to get our tactical nuclear weapons ready.

[Tuomas3]

Suomalaiset Naton vastustajat ovat omituista porukkaa.  Vaikka kaikki Venäjän läntiset naapurit ovat katsoneet Nato-jäsenyyden itselleen järkevimmäksi vaihtoehdoksi ja ovat päätökseensä tyytyväisiä, Suomen ei kuitenkaan missään nimessä pidä liittyä Natoon.

En voi ymmärtää.

Onneksi mielipiteet ovat sentään järkiintymässä, ja Hommassakin yli 41 % on jo sitä mieltä, että Suomen pitäisi liittyä Natoon HETI.

Koska täällä ollaan oltu tyytyväisiä hedelmälliseen liittoutumattomuuteen. Ja meillä on puolustusvoimat, toisin kuin uusilla Nato-mailla. Meillä ei ole niin ikään köyhää suurta venäläisvähemmistöä. Suomalaiset ovat fiksua porukkaa ja liittyminen Usaan tulee saamaan tulevaisuudessakin vahvan Ei:n.