Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[ikuturso]

Viime aikaisten ilmatilaloukkausten johdosta en enää epäröi, vaan vastaan kyllä.

Aika moni on tulossa järkiinsä NATOn suhteen.

Aika moni on kiiruhtamassa Suomesta sotatannerta NATO:n ja Venäjän välille.

Pysyisivät poissa täältä moiset saatanat. Molemmat. Sielunsa voi myydä vain kerran. Puolueettomuuteen ei ole sen jälkeen paluuta.

-i-

Näin on.

Putinistit ja stalinistit huraavat toisiaan. Olette löytäneet toisenne.

Kumpi minä olen?

Perustele, Obamisti-Bushisti.

Vihjeenä voisin sanoa, että tämän ketjun otsikko on "Mikä on sinun Nato-kantasi". Oletan, että kullakin saa täällä olla oma mielipide. Jos haluat perustaa "Tule tänne puolustamaan puolueettomuutta, niin olet putinisti-stalinisti"- ketjun, niin voit vaikka pyytää moderaattoreilta apua, jos et osaa avata itse ketjua.

-i-

[xor_rox]

Aika moni on kiiruhtamassa Suomesta sotatannerta NATO:n ja Venäjän välille.

Tyhjiä puhut kun et muuta voi.

Mainitse yksikin NATO-maa josta on tullut ryssien sotatanner.

Tämä asia ei valkene peiliin katsomalla, esimerkiksi Puola asettaa itsensä todelliseen vaaraan ottamalla maaperälleen USA:n ohjustorjuntajärjestelmän. Venäjä ei hyväksy sitä, ja se on myös ilmoittanut asiasta. Älkää tulko sanomaan, että tuli yllätyksenä!

Ukraina on tällä hetkellä koko Venäjän ja NATO:n välisen kiiselyn keskipisteessä. Nyt siitä kaavaillaan NATO:n jäsenmaata! Haluatteko olla puolustamassa Ukrainaa!? En minä ainakaan. Saati Baltiaa, joka jäisi medän vastuullemme jäsenyyden myötä aivan varmasti. Meillä on ihan riittävästi rajaa puolustettavana täälläkin.

Nato ei tänne lähetä joukkoja eikä kalustoa. NATO:lla on kyllä prioriteettinsa. Jos lähes konfliktialueella olevat Itä-Euroopan maat, joissa asuu moninkertaisesti ihmisiä Suomeen verrattuna, eivät saa todellista tukea, niin ei sitä saa Suomikaan. Se on aivan varma. Ei maailma toimi siten, että kirjoitetaan nimi epämääräiseen sopimukseen ja sitten kaikki on hyvin. Konflikteissa priorisoidaan. Varsinkin, kun USA:lla on kädet täynnä sellaisia nyt.

'We Gave the Americans a Blow Job,' Got Nothing, Says Polish Foreign Minister

[Mika]

Onko todella mahdollista olla puolueeton, kun toisella puolella on rikollisvaltio, jota johtaa mielisairas diktaattori? Viisasta se ei ainakaan ole.

[CaptainNuiva]

Stubbi ja Haggis ovat ruotsalaisia ja sen vuoksi ne haluavat, että Nato-Suomi blokkaisi Venäjäuhkan Ruotsilta ja svedut voisi laittaa rahansa vaikka mamuihin puolustuksen sijaan. Lisäksi ruotsalaiseliittiä korpeaa Venäjä, koska se antoi sveduilta vallan suomalaisille, kielen, yliopistot suomeksi jne.

No voi hyvää päivää sentään.
Ei noista äijästä kukaan pakota pitämään mutta kyllä he ihan suomalaisia ovat.
Viddu mitä järjenköyhyyttä luokitella äidinkielenään ruotsia puhuva ei-suomalaiseksi...Ja perään uikuttaa vielä siitä että yhtenäisenä kansana olla liittoutumatta.
Ymmärrän jos joku vastustaa NATOa asiallisesti kantansa perustellen mutta että näin 

Mitä tulee venäläisten/neukkulan antamisiin suomalaisille niin lue historiasi uudelleen, perehdy syihin, tapahtumiin ja seurauksiin...Ja sitten vuosi 1939, olivat silloinkin tulossa antamaan vapautta ja vaurautta?
Yksikään kansa venäläisten/neukkulan kanssa tiiviitä sopimuksia solmituaan, ei ole menestynyt muutoin kuin veripankkina neukuille, kyllä tämä asia pitäisi jo kovakalloisemmankin ymmärtää vuonna 2014.

[Asra]

Onko todella mahdollista olla puolueeton, kun toisella puolella on rikollisvaltio, valta johtaa mielisairas diktaattori? Viisasta se ei ainakaan ole.

Niin, onhan lasten piirretyissäkin hyvikset ja pahikset..

[Uuno Nuivanen]

Putiinikin on vielä kaikista vioistaan huolimattakin suht täysijärkinen, kun ajattelee, mikä tai kuka siellä voisi olla vallassa, nyt tai tulevaisuudessa.

Ne tekivät sen itse, olen nyt pro-nato. Käytän itse ja suosittelen!

[Golimar]

^ Putin, Stalin tai Hitler olivat aivan tolkuissaan verrattuna näihin kalifaatin kannattajiin joita on 10 miljoonaa Ranskassa.

[xor_rox]

No voi hyvää päivää sentään.
Ei noista äijästä kukaan pakota pitämään mutta kyllä he ihan suomalaisia ovat.
Viddu mitä järjenköyhyyttä luokitella äidinkielenään ruotsia puhuva ei-suomalaiseksi...Ja perään uikuttaa vielä siitä että yhtenäisenä kansana olla liittoutumatta.
Ymmärrän jos joku vastustaa NATOa asiallisesti kantansa perustellen mutta että näin 

No kyllä ottaa kritiikki koville. Stubb ja Haggis ajavat Suomea kiville usealla rintamalla. Milloin aloit niitä komppaamaan? Pidätkö muuten Eurostoliiton toimintaa kriisiä edeltävissä assosiaatiosopimusneuvotteluissa hyvänä ja asiallisena? Älä pakene, vastaa nyt.

[Mika]

Putiinikin on vielä kaikista vioistaan huolimattakin suht täysijärkinen, kun ajattelee, mikä tai kuka siellä voisi olla vallassa, nyt tai tulevaisuudessa.

Venäjän tekee vaaralliseksi nimenomaan venäläinen kansanluonne.  Sen takia Venäjä pysyy vaarallisena naapurina, riippumatta siitä, kuka sitä kulloinkin johtaa. Tätä Suomessa ei ole ymmärretty, toisin kuin esim. Virossa.

[Totti]

Putiinikin on vielä kaikista vioistaan huolimattakin suht täysijärkinen, kun ajattelee, mikä tai kuka siellä voisi olla vallassa, nyt tai tulevaisuudessa.

Venäjän tekee vaaralliseksi nimenomaan venäläinen kansanluonne.  Sen takia Venäjä pysyy aina vaarallisena naapurina.

Tämä on Herran Taivahan tosiasia!

Ryssään ei voi luottaa koskaan. Ei ole sattumaa, että "ryssä on ryssä vaikka voissa paistaisi". Kyllä vanhoilla viisauksilla aina löytyy totuuden siemen.

Suomi ei voi tuudittautua venäläisten hyväntahtoisuuten. Tänne on jo kolmesti yritetty. Neljättä kertaa on turha uhmata joten NATOn turvatakuut rajalle äkkiä.

Turha enää kommunistien kanssa neuvotella tästä asiassa Suomessa. Ei heistä koskaan ole ollut tämän maan puolustajaksi.

[MW]

Onko todella mahdollista olla puolueeton, kun toisella puolella on rikollisvaltio, valta johtaa mielisairas diktaattori? Viisasta se ei ainakaan ole.

Niin, onhan lasten piirretyissäkin hyvikset ja pahikset..

Ihan kuin koraanissa!

[Nuivanlinna]

Ennätysmäärä ilmatilaloukkauksia – näin Suomea on loukattu 10 vuodessa
http://yle.fi/uutiset/ennatysmaara_ilmatilaloukkauksia__nain_suomea_on_loukattu_10_vuodessa/7441693

Suomessa linjattiin 2005, että jokainen ilmatilan loukkaus kerrotaan heti julkisuuteen. Tarkoitus oli näpäyttää ja saada loukkaukset laskuun. Seuraavana vuonna vieraita lentäjiä tulikin vain yksi.
Viime vuosina Suomen ilmatilaan ovat porhaltaneet Venäjän ohella usein Ruotsi ja Yhdysvallat. Puolustusministeriön tiedottamissa ilmatilaloukkauksissa on tyypillisesti kyse sotilaskuljetuskoneista.

Yleisesti ottaen sotilasliikenne Suomenlahden yllä on huoltoliikennettä, jossa venäläiset koneet lentävät Kaliningradin ja muun Venäjän väliä, kertoo vanhempi osastoesiupseeri Olli-Pekka Lund. Hän vastaa puolustusministeriössä aluevalvonnasta.

Viimeisimmät loukkaukset ovat tulleet lyhyessä ajassa kahden–kolmen ryppäinä. Tähän on Lundilla luonnollinen selitys.

– Voisin arvuutella, että näihin touko–elokuu-väleihin ajoittuu sääilmiöitä kuten ukkosia, minkä takia reittisuunnitelmat muuttuvat ja tullaan ilman lupaa ilmatilaamme.

Markus Lyra muistelee, ettei takavuosien ilmatilaloukkauksissa säistä puhuttu.

Brittitutkija: Nato-maiden ilmatiloja ei loukata
http://yle.fi/uutiset/brittitutkija_nato-maiden_ilmatiloja_ei_loukata/7442368?ref=leiki-uu
Brittitutkija Justin Bronkin mukaan Venäjä härnää Nato-maiden ilmatilaa, muttei riko sitä. Venäjän koneet käyvät säännöllisesti Yhdysvaltojen, Britannian ja Japanin ilmatilojen reunoilla.
Ilmatilaloukkauksissa venäläiskoneet keräävät tietoa ilmapuolustuksen toiminnasta. Ne on varustettu elektronisen tiedustelun välinen, eli ne tallentavat esimerkiksi tutkasignaaleja ja radioliikennettä.

Myös venäläiskoneet altistuvat tutkittaviksi. Brittitukijan mukaan Venäjän ilmavoimat ei kuitenkaan käytä moderneinta ilmatekniikkaansa lennoilla, joilla koetellaan ilmatiloja.

– He eivät koskaan lähetä ykköskalustoaan. He saavat tietoja puolustajan toimista, mutta puolustaja näkee vain vanhaa kalustoa, Bronk toteaa.

Myös Nato tekee tiedustelulentoja.

– Perusero on kuitenkin se, ettei Nato tee ilmatilarikkomuksia, Bronk sanoo.

Ylen taulukosta näkee ettei Nato ole tehnyt yhtään ilmatilaloukkausta, ainoastaan Venäjä, Ruotsi, Norja, Belgia, Ranska ja Yhdysvallat.

[Tuomas3]

Oliko ne NATOssa vai ei? Toistan "Mainitse yksikin NATO-maa josta on tullut ryssien sotatanner."

Pointti onkin siinä, että Venäjä torppaa uudet Nato-maat. Torppaus näkyi Ukrainassa ja Georgiassa. Se tieto lienee Suomen kannalta oleellisin.

Kysymykseen Venäjän sodasta Nato-maassa on absurdi, koska Venäjä ei ole edes sotinut enempää Tsetsenian lisäksi.

[Tuomas3]

Stubbi ja Haggis ovat ruotsalaisia ja sen vuoksi ne haluavat, että Nato-Suomi blokkaisi Venäjäuhkan Ruotsilta ja svedut voisi laittaa rahansa vaikka mamuihin puolustuksen sijaan. Lisäksi ruotsalaiseliittiä korpeaa Venäjä, koska se antoi sveduilta vallan suomalaisille, kielen, yliopistot suomeksi jne.

No voi hyvää päivää sentään.
Ei noista äijästä kukaan pakota pitämään mutta kyllä he ihan suomalaisia ovat.
Viddu mitä järjenköyhyyttä luokitella äidinkielenään ruotsia puhuva ei-suomalaiseksi...Ja perään uikuttaa vielä siitä että yhtenäisenä kansana olla liittoutumatta.
Ymmärrän jos joku vastustaa NATOa asiallisesti kantansa perustellen mutta että näin 

Mitä tulee venäläisten/neukkulan antamisiin suomalaisille niin lue historiasi uudelleen, perehdy syihin, tapahtumiin ja seurauksiin...Ja sitten vuosi 1939, olivat silloinkin tulossa antamaan vapautta ja vaurautta?
Yksikään kansa venäläisten/neukkulan kanssa tiiviitä sopimuksia solmituaan, ei ole menestynyt muutoin kuin veripankkina neukuille, kyllä tämä asia pitäisi jo kovakalloisemmankin ymmärtää vuonna 2014.

Myönnän, että antipatiani Suomen ruotsalaiseliittiä kohtaan elää ja näkyy. Olen joutunut asumaan suomalaisena heidän keskuudessaan snadina ja varmaan on jäänyt traumoja. Kerroin tuossa svedujen syistä vihata Venäjää jne, mutta alat puhumaan talvisodasta. Idästä on tullut paljon hyvää ja myös huonoa, jälkimmäistä varten meillä on asevoimat.

Ihmetyttää kansallismielisten ryssittely Natoa rakastavilta. Itse pidän natottajia ja ivyttäjiä kansallisvaltion vastustajana. Liittoutuminen tekisi meistä pelinappulan suurvallalle, tuhoaisi taloutta vastapuolen suuntaan, lamauttaisi maanpuolustustahdon... näen Bätmänin ja Callen tapaiset ketkut haitallisina, joskin ivyttäjistä on onneksi nykyään leivottu pellejä.

[nollatoleranssi]

Aika moni on kiiruhtamassa Suomesta sotatannerta NATO:n ja Venäjän välille.

Pysyisivät poissa täältä moiset saatanat. Molemmat. Sielunsa voi myydä vain kerran. Puolueettomuuteen ei ole sen jälkeen paluuta.

-i-

Mitähän se puolueettomuus lopulta tarkoittaa? Tapaus Ukrainaa? Joko olet Venäjän puolella tai sitä vastaan, jolloin Venäjä voi hyökätä toiseen maahan tekosyiden nojalla ja vallata sieltä alueita itselleen?

Useimmissa kommenteissahan oikeastaan kannatetaan Natoa. Jopa vastustajatkin ovat todenneet palstalla, että Natosta on apua ainostaan jos siihen liitytään kokonaan ja saadaan ne kuuluisat turvatakuut. Ilman niitä kaikki sopimukset ovat turhia.

Tähän mennessä Suomen valtio on pyrkinyt pitämään pienen välimatkan virallisen Nato-jäsenyyden kanssa.

[nollatoleranssi]

Haluatteko olla puolustamassa Ukrainaa!? En minä ainakaan. Saati Baltiaa, joka jäisi medän vastuullemme jäsenyyden myötä aivan varmasti. Meillä on ihan riittävästi rajaa puolustettavana täälläkin.

Suomen ja Ruotsin kannattaisikin liittyä Natoon yhdessä. Tietysti silloin puolustettaisiin yhdessä Baltian maita ja samalla tavalla Baltian maat puolustaisivat Suomea.

Baltian maiden puolustaminen olisi 100%:sesti Suomenkin etu, koska jos sota yltäisi niihin maihin, niin samalla se yltäisi Suomeenkin. Eikä Suomi pysyisi edes muutamaa viikkoa pystyssä Venäjän hyökkäykseltä. Se loisi myös ison peloitevaikutelman Venäjälle hyökätä Nato-maihin, jos kaikki Euroopan maat olisivat valmiita suojelemaan toisiaan Yhdysvaltojen kanssa.

Ukrainan tilannetta pitää käsitellä erikseen, koska se ei ole Nato maa ja ensin pitää käydä niin uudet vaalit kuin saada rauhakin maahan.

Nato ei tänne lähetä joukkoja eikä kalustoa. NATO:lla on kyllä prioriteettinsa. Jos lähes konfliktialueella olevat Itä-Euroopan maat, joissa asuu moninkertaisesti ihmisiä Suomeen verrattuna, eivät saa todellista tukea, niin ei sitä saa Suomikaan. Se on aivan varma. Ei maailma toimi siten, että kirjoitetaan nimi epämääräiseen sopimukseen ja sitten kaikki on hyvin. Konflikteissa priorisoidaan. Varsinkin, kun USA:lla on kädet täynnä sellaisia nyt.

Mistä maista puhut ja mistä tuesta? Miksi Naton pitäisi lähettää joukkojaan maihin, joissa ei ole käynnissä mitään konfliktia ja sotaa?

[nollatoleranssi]

Obama sanoi, että NATO ei voi puuttua Ukrainan tilanteeseen aseellisesti, kun Ukraina ei ole jäsen. Voi liittyisipä Ukraina nyt NATOon, niin nähtäisiin muuttuuko Ukraina ihanaksi markkinatalousdemokratiaksi vai tuhkaksi.

Ukrainalla on yhtä kovat turvatakuut kuin Suomellakin eli yhtä tyhjän kanssa. Sitä joko ollaan tai ei olla. Ukraina eikä suomikaan ole, Naton jäsen. Siksi on turhaa vetää johtopäätöksiä tekisikö Nato sitä eiku tota. Ei Naton tarvitse tehdä yhtään mitään kuten nyt nähdään. Puolustusliitto ei voi hyökätä mihinkään.

Ukrainan tärkein opetus onkin siinä, että ainoastaan täysjäsenyys tuo turvan, ei mikään muu vaihtoehto.

[nollatoleranssi]

Kuinka on laita Eurostoliiton suhteen? Oletko aiemmin kannattanut sitä?

Olen aikaisemminkin todennut kannattavani "Eurostoliittoa", varsinkin EU:ta. Euron kohdalla voidaan kysyä, että onko sen ylläpitäminen järkevää. Euroonkaan ei liitytytty vahingossa, vaan siihen olivat järkevät syynsä. Joka tapauksessa kansalaisäänestyksen sivuuttaminen oli se suurin virhe.

Suomen kaltainen pieni maa ei maailmalla sano yhtikäs mitään, joten yhteistyötä tarvitaan laajemminkin. Sen yhteistyön hahmottaminen joillekin näkyy pelkästään nettomaksuissa, mutta samalla ei oteta huomioon yritysten saamia rahoituksia, kauppakontakteja, kauppasuhteita, Suomen saamaa halvempaa lainaa jne., jotka kaikki liittyvät Suomen rooliin ja julkisuuskuvaan maailmalla. Kokonaiskuvan hahmottaminen ei ole helppoa ja sitä ei hahmoteta pelkästään yksinkertaisella plus-miinus-laskulla.

[xor_rox]

Baltian maiden puolustaminen olisi 100%:sesti Suomenkin etu

Se on yhtä paljon Suomen etu, kuin [tähän voit liittää afrikkalaisiin liittyviä velvotteitamme]...

Mistä maista puhut ja mistä tuesta? Miksi Naton pitäisi lähettää joukkojaan maihin, joissa ei ole käynnissä mitään konfliktia ja sotaa?

Puhun esim. Puolasta. En tiedä miksi pitäisi lähettää, mutta Sikorskin mielestä näin pitäisi tapahtua. Ei kuitenkaan tapahdu, kuten huomaat.

[xor_rox]

Kuinka on laita Eurostoliiton suhteen? Oletko aiemmin kannattanut sitä?

Olen aikaisemminkin todennut kannattavani "Eurostoliittoa", varsinkin EU:ta.

Asia pihvi!

[nollatoleranssi]

Nato-keskustelussakin jakolinja menee yllättäen samassa missä Ukraina-keskustelussa: Joko olet Venäjän puolella (Natoa vastaan) tai Venäjää vastaan (Naton puolella).
...

Juuri tätä en ymmärrä NATO:n kannattajien ajatusmaailmassa: miten ihmeessä tilanne voidaan pelkistää vain yhden akselin joko-tai tilanteeksi, jonka edustama ajattelumalli ei hahmota maailman monimutkaista poliittis-sotilaallista todellisuutta lainkaan riittävällä kattavuudella yksiuloitteisuutensa ja mustavalkoisuutensa takia? En ymmärrä miksi yksinomaan Suomen puolella olevan suomalaisen olisi oltava, kuten NATO-kannattajat auliisti opastavat, automaattisesti joko Venäjän puolella NATO:a vastaan tai NATO:n puolella Venäjää vastaan.

Tuo kommentti koski vain yhtä havaintoa tuosta Ukraina-ketjusta (toki edelleen voi huomioida, että siihen keskusteluun on osallistunut n. 10 jäsentä viime kommentoinneissa).

Naton vastustus on monissa kommenteissa keskittynyt lähinnä yksinomaan Venäjä-pelkoon (Venäjä hyökkää Suomeen tai luo ongelmia Suomelle jäsenyyden takia) tai siihen, että "Suomen puolustus hoidetaan kyllä suomalaisin voimin!". Kumpikin argumentti vaikuttaa heppoiselta.

[Tuomas3]

^Siinä vaiheessa, kun jossain Baltiassa venäläisvähemmistö ja valtaväestö ajautuvat konfliktiin, Venäjä puuttuu asiaan Natosta riippumatta. Nato-uskovainen voi tietenkin luulla toisin. Baltiassa on niin paha asenneongelma venäläisiä kohtaan ja Venäjä antaa jatkuvasti aihetta itsensä kritisoimiseen, että konfliktilla 10 vuoden sisään voi olla jopa 20% mahdollisuus. Liittoutumattoman Suomen konfliktitodennäköisyys on todennäköisesti jotain 0,00001%.

Virolaisia en lähde puolustamaan, kuten en lähtisi venäläisiäkään. Bätmänin ja Nollatoleranssin kaltaiset varmaan lähtisivät, ok, mutta kunhan eivät vaadi muita mukaan. Sen sijaan rajan sulkeminen Eestiin olisi hyvä, että varkaudet vähenisivät. Onpa sinne kähvelletty minunkin omaisuutta. Venäläisturistit taas tuovat rahaa tullessaan.

[Miniluv]

Naton vastustus on monissa kommenteissa keskittynyt lähinnä yksinomaan Venäjä-pelkoon

Niin on Naton kannatuskin...

[CaptainNuiva]

No voi hyvää päivää sentään.
Ei noista äijästä kukaan pakota pitämään mutta kyllä he ihan suomalaisia ovat.
Viddu mitä järjenköyhyyttä luokitella äidinkielenään ruotsia puhuva ei-suomalaiseksi...Ja perään uikuttaa vielä siitä että yhtenäisenä kansana olla liittoutumatta.
Ymmärrän jos joku vastustaa NATOa asiallisesti kantansa perustellen mutta että näin 

No kyllä ottaa kritiikki koville. Stubb ja Haggis ajavat Suomea kiville usealla rintamalla. Milloin aloit niitä komppaamaan? Pidätkö muuten Eurostoliiton toimintaa kriisiä edeltävissä assosiaatiosopimusneuvotteluissa hyvänä ja asiallisena? Älä pakene, vastaa nyt.

Mihin minä nyt olen aiemmin paennut, ihme juttuja taas.
Kerro minulle mitä mitä ihmeen kritiikkiä on olevinaan väittää että Stubb ja Haglund ovat ruotsalaisia eivätkä suomalaisia...Ja kuten aiemmin kirjoitin, ei heistä kukaan pakoita pitämään, en minäkään pidä enkä pidä kaksikkoa kovinkaan pätevänä mutta siinä vaiheessa kun lähdetään eroittelemaan ihmisiä porukasta heidän yksillöllisten taustojensa taikka ominaisuuksiensa mukaan "Kritiikin" nimissä niin kyseessä on jotain muuta kuin tälle maalle yhteisen hyvän hakemisesta.
Minä olen valmis kritisoimaan koska tahansa näiden tekemisiä taikka tekemättä jättämisiä mutta vain niitä ja vain mitä tulee töihinsä/näyttöihinsä yhteisten asioiden hoitamisessa.

EU:n toiminnasta sopparin suhteen ei ole kantaa, vielä...On nimittäin niin jopa täällä esitellään totena mitä ihmeellisempiä asioita joita on kaivettu jopa omasta mielikuvituksesta, joko puolesta taikka vastaan.
On kuitenkin olemassa muutama fakta ja ne ovat: Ukraina on itsenäinen valtio ja Putin on hyökännyt Ukrainaan sekä kaapannut Krimin.
Nämä eivät muutu tai mene pois sillä että huomioita halutaan kiinnittää milloin mihinkin asiaan ja lillukan varsiin...Sillä juuri toimii neukkula, yrittää tuoda framille milloin mitäkin josta päästä vääntämään ja itkemään kuinka kohdellaan väärin.
Viimeisin, suorastaan surkea yritys, oli tuo Puolan ylilento.
Muutetaan lennon status siviilistä sotilaalliseksi vaikka hyvin tiedetään mikä on tulos...Ja sitten päästään näyttävästi pöyristymään vaikka itse olivat taas kerran soppareita rikkomassa, tällä kertaa tosin huomiota syystä hakien.

[Mika]

Liittoutumattoman Suomen konfliktitodennäköisyys on todennäköisesti jotain 0,00001%.

Typerä ja hyväuskoinen näkemys, joka perustuu siihen olettamukseen, että kunhan Suomi ei itse kerjää verta nenästään, meillä ei ole mitään pelättävää Venäjän taholta.  Historia on moneen kertaan osoittanut, ettei näin ole.  Venäjä on arvaamaton ja epäluotettava naapuri, jonka käytös ei noudata mitään kansainvälisissä suhteissa normaalia logiikkaa tai reilun pelin sääntöjä. 

Suomi on maalannut itse itsensä nurkkaan jäämällä Naton ulkopuolelle. Jää nähtäväksi, kuinka kalliiksi se vielä tulee.

[Sour-One]

Jos Venäjän tavoite Ukrainassa on, että Nato ei lähenny Venäjää, niin kuinkas on käynytkään?

[xor_rox]

Jos Venäjän tavoite Ukrainassa on, että Nato ei lähenny Venäjää, niin kuinkas on käynytkään?

Kyllä NATO on tavoitellut asemaa alueella jo pidempään. Nyt ainakin Krimi on pois pelistä, NATOn näkökulmasta siis.

Ukraina muuten, kuten esim Viro, haluaisi varmasti Suomen liittyvän NATOon.

[Kulttuurirealisti]

Stubb ja Haggis ajavat Suomea kiville usealla rintamalla.

Eiköhän Stubb aja sitä linjaa mitä ajaa, koska on ollut liittovaltiouskovainen opiskeluajoistaan lähtien. Ja näkee ehkä EU:ssa mahdollisuuden hyvään virkaan, kuten kamunsa Katainen. Haglund voi olla vain kokematon tai vähän pöljä. Ei kummankaan tekemisten tarvitse liittyä mitenkään kieleen/suomenruotsalaisuuteen.

(oma tausta: suomenpuhuja)

[hattiwatti]

http://mikkoelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/174905-niiniston-otettava-ulkopolitiikan-johtajuus-stubbilta-ja-haglundilta

Viime päivinä erityisesti iäkkäämmät ihmiset ovat suorastaan peloissaan kysyneet, uhkaako Suomea sota.  Itse olen yrittänyt rauhoitella heitä toteamalla, ettei Suomea uhkaa mikään niin kauan, kuin poliittinen johtomme säilyttää malttinsa eikä ärsytä itäistä naapuriamme tarpeettomasti.  Monet ovat myös ihmetelleet pääministeri Stubbin ja puolustusministeri Haglundin ulkopoliittista aktiivisuutta.   

Kyseessä on outo näytelmä

Suomessahan on syntynyt erikoinen kaksipäinen ulkopolitiikan johtamisjärjestelmä.  Pääministeri johtaa EU-politiikkaa perustuslain tulkinnan mukaan, todella siis tulkinnan tuloksena.  Presidentti johtaa taas muuta ulkopolitiikkaa, kuten suhteita Venäjään, Kiinaan jne.  Eilen kysyin eräältä Suomen parhaista perustulain asiantuntijoista, eli Jacob Södermanilta hänen käsitystään sekavalta vaikuttavasta tilanteesta.  Tässä lyhyt lainaus, josta olen muuten täysin samaa mieltä:"Kyseessä on outo näytelmä;selvästi ulkopoliittisessa asiassa eli suhteessamme naapurivaltio Venäjään asiaa käsittelevät julkisuudessa pääministeri ja puolustusministeri, joille ei asia ulkopolitiikan osalta varsinaisesti kuulu, eikä presidentti ja ulkoministeri, joille se kuuluu.  Pääministeri ei ole instituutio kuten tasavallan presidentti.  Hänellä tulee olla valtioneuvoston tai ainakin UTVAN ja presidentin kanta tiedossa ennen kuin hän ryhtyy tekemään ulkopolitiikkaa. Puolustusministerin tulisi pysyä oman hallintonsa puitteissa eikä ryhtyä innostuneesti ärhäilemään Venäjälle, jos ei siitä ole presidentin ja UTVAN kanssa sovittu.

Selväsanaista tekstiä.  Kuitenkin sekä Stubb että Haglun antavat jatkuvasti ulkopolitiikkaan ja erityisesti Natoon sekä Venäjään liittyviä lausuntoja.

Mun mielestäni myös pääoppositiopuolue voisi sanoa edes muodollisesti jotain tästä ongelmasta.

[Totti]

Liittoutumattoman Suomen konfliktitodennäköisyys on todennäköisesti jotain 0,00001%.

Typerä ja hyväuskoinen näkemys, joka perustuu siihen olettamukseen, että kunhan Suomi ei itse kerjää verta nenästään, meillä ei ole mitään pelättävää Venäjän taholta.  Historia on moneen kertaan osoittanut, ettei näin ole.

Näin on.

Se, joka edes pinnallisesti tuntee Suomen historian havaitsee äkkiä, että Suomeen on aina hyökätty kun EMME ole olleet liittoutuneita. Puheet siitä, että liittoutumattomuus pelastaisi meidät hyökkäyksiltä ovat siis vähintäänkin outoja historia huomioiden. Oikeastaan mikään seikka ja logiikka ei tue sellaista väitettä vaan ne ovat lähinnä sosialistien harhaisia ja pelokkaita fantasioita.

Samalla tiedämme, että ryssä ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään NATO maahan. Syykin on selvä; se olisi niin kallis projekti, että Venäjä lakkaisi olennaisilta osin olemasta jos siihen ryhdyttäisiin.