Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Phantasticum]

Puolustusministeri Carl Haglundin mukaan Naton jäsenyys ei olisi rahakysymys, koska se maksaisi Suomelle vuosittain 20-40 miljoonaa euroa. Siis vain 20 miljoonaa tai korkeintaan tuplat eli 40 miljoonaa euroa vuodessa. Halpaa on. Mutta entä se suositus, jonka mukaan bruttokansantuotteesta pitäisi käyttää kaikenlaisiin muihin puolustusmenoihin ja hankintoihin 2 %. Miksei tätä lasketa kokonaiskuluihin mukaan? Suomen Puolustusvoimien budjetti kaiketi tuplaantuisi tällä kahden prosentin suosituksella.

IL: Puolustusministeri Haglund: "Nato ei ole hintakysymys"

[Myrkkymies]

Ylempään ei ole myöskään laskettu mukaan erilaisiin NATOn projekteihin ja joukkoihin osallistumista, jotka maksavat myös.

[Lisäarvo negatiivinen]

Mikä on Venäjän Nato-kanta? Se on myös minun Nato-kantani.

[thorbjörn]

Jos tuo raportti tehdään, siinä voisi selvittää, että mitä haittaa Nato-jäsenyydestä on ollut Norjalle.  Samoin voisi selvittää, että mitä haittaa Norjan Nato-jäsenyydestä on ollut Venäjälle.
Näillä kahdella maalla on yhteistä rajaa strategisesti tärkeällä alueella Pohjois-Euroopassa.

Pääkirjoitus: Nato-selvitys uusiin oloihin

Eduskunnan puolustusvaliokunnan perussuomalainen puheenjohtaja Jussi Niinistö esitti torstaina Aamulehden haastattelussa uuden selvityksen laatimista Suomen Nato-jäsenyydestä. Uuden selvityksen tarve on perusteltu jyrkästi muuttuneessa turvallisuuspoliittisessa ympäristössä. Nato-jäsenyyden vastustajien on turha pelätä, että selvitys sinällään veisi Suomea askeltakaan lähemmäksi sotilasliiton jäsenyyttä.

http://www.iltasanomat.fi/paakirjoitus/art-1288720802409.html

[alussaolisana]

Luotan Sun Tzuun. Pienen maan on syytä liittoutua, ja nimenomaan silloin kun on rauhallista. NATO lienee ainoa vaihtoehto, siksi tietysti sinne. Jos Venäjä pelottelee, eli peitellysti uhkailee NATOon liittymisen "vaaroista", on silloin selvää, että NATOon ja äkkiä.

Toinen, itselleni vielä mieluisampi vaihtoehto olisi tiivis sotilaallinen yhteistyö Israelin kanssa. Pääsisimme osalliseksi high tech -aseistusta ja -organisointia, saisimme huippuluokan koulutusta kokeneilta ammattilaisilta, tiedustelupuoli olisi kohdallaan, suomalaiset pääsisivät harjoittelemaan IDFn oikeissa operaatioissa. Lisäksi tietäisimme olevamme osa jihad-islamin vastaista rintamaa, eli "hyvisten" puolella ja pääsisimme osalliseksi kaikkia niitä siunauksia, mitä Raamattu lupaa niille, jotka siunaavat Israelia. 

[ikuturso]

Ukrainan kriisi on lisännyt NATO:n näkyvyyttä ja läsnäoloa Euroopassa.

Uutisten mukaan NATO käyttää sotaharjoituksiin noin miljardi euroa tänä vuonna euroopassa.

Jos NATO sanoo, että nyt treenataan, niin rahaa menee niin paljon kuin harjoitus vaatii resursseja. Tuo miljardi ei tule USA:sta.

---

Olin feissaamassa yhdellä PS-teltalla. Kolme keskustelemaan pysähtynyttä kysyi NATO-kantaa. Kaikille vastasin, että sanon NATOlle EI. Kaikki sanoivat, että oikea vastaus.

-i-

[Emo]

En muista olenko tähän ketjuun jo vastannut, näköjään Kyllä-kohtaa joskus äänestänyt.
Päivä päivältä NATO-kantani on kielteisempi, saattaisinpa äänestää nyt ei. No, tuskin sitä kansalta uskalletaan kysyä, että mennäänkö vai ei.

[Muuttohaukka]

En muista olenko tähän ketjuun jo vastannut, näköjään Kyllä-kohtaa joskus äänestänyt.
Päivä päivältä NATO-kantani on kielteisempi, saattaisinpa äänestää nyt ei. No, tuskin sitä kansalta uskalletaan kysyä, että mennäänkö vai ei.

Taitaa olla sama juttu täällä. Pitänee odottaa tuita Einon kirjoittamaan maannousua ( Eino P. "...Äiti Luonto erottaa Suomen ja Venäjän vuonna 100 002 014 tai siihen mennessä..." ) ja tyytyä tähän vallitsevaan nykytilaan siihen saakka. Aina voi odottaa uutta Sinistä kirjaa, josta voi löytyä se totuus.

[Taikakaulin]

Niinistö ja Soini arvostelevat Stubbia Nato-selvityksestä

Perussuomalaisten johto on närkästynyt pääministeri Alexander Stubbille (kok.) Nato-esityksensä torjumisesta.

Esityksen tehnyt puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Niinistö ja puolueen puheenjohtaja sekä ulkoasianvaliokunnan puheenjohtaja TImo Soini epäilevät, että esitys torpattiin, koska se tuli perussuomalaisilta.

– Tässä taisi nyt käydä niin, että esitys oli hyvä, sillä se sai laajasti kannatusta eri puolueiden toimijoilta, myös mediassa pääkirjoituksia myöten. Oliko esittäjä ja hänen puolueensa väärä, Niinistö ja Soini kysyvät yhteisessä tiedotteessaan.

Stubb kannattaa laajan turvallisuuspoliittisen selonteon tekemistä, ei pelkkää Nato-selvitystä. Jussi Niinistö on esittänyt, että Natoa koskeva osuus tulisi julki ennen eduskuntavaaleja. Hän ja Soini arvostelevat Stubbin linjaa epäjohdonmukaiseksi.

– Pääministeri kannattaa jäsenyyttä, jota hänen hallituksensa ei kannata, hän haluaa keskustella asiasta, mutta ei näe faktapohjaista kartoitusta tarpeelliseksi. Tämä on epäjohdonmukaista ja erikoista, he sanovat.

http://yle.fi/uutiset/niinisto_ja_soini_arvostelevat_stubbia_nato-selvityksesta/7396428

Ehdotus tuli Stubbin kannalta väärältä puolueelta.

[Kimmo Pirkkala]

Mikä sai Venäjän sitten ennen kommunismia haluamaan ja liittämään Suomen osaksi Venäjää?

Pietarin turvallisuus. Aina vaan ja uudestaan se tilanne, että Venäjä pelkäsi Suomen taholta itseensä kohdistuvaa uhkaa. Venäjän aggressio on reagointia sen itsensä kokemaan uhkaan kerta toisensa jälkeen kun historiaa luetaan. Ilman uhkaa (todellista tai kuviteltua) ei ole reaktiotakaan ja Suomi on neutraali naapuri, johon ei kohdistu minkäänlaista turvallisuuspoliittista mielenkiintoa Moskovan taholta.

Ja on vielä huomioitava, että tuolloin Pietari oli Venäjän pääkaupunki, ei Moskova, mikä korosti asiaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_sota

Lisäksi on huomioitava, että ko. konflikti (kuten kaikki sitä edeltäneetkin kerrat) ovat olleet sellaisia tilanteita, joissa suomalaiset ovat olleet osa suurempaa kokonaisuutta, ja siten kyvyttömiä päättämään omista asioistaan ja omasta ulkopolitiikastaan. On historiaa katsoen verrattoman paljon todennäköisempää, että joudumme Venäjän aggression kohteeksi osana isompaa kokonaisuutta, kuin Venäjän aggression kohteeksi omana itsenämme ja omaa syytämme. Ja siitä huolimatta nyt tuntuvat monet olevan sitä mieltä, että osana suurempaa kokonaisuutta asiamme ovat paremmin kuin itsenäisenä.

Huomautan jälleen kerran olevani oikeassa. Venäjän aggressio meitä kohtaan syntyi jälleen siitä, että me emme itse ole halunneet tai tehneet mitään ikävää Venäjää vastaan, mutta venäläisten näkökulmasta me olemme osa Venäjää vastaan suunnattua suurempaa kokonaisuutta. Ja sen vuoksi meihin kohdistuu aggressio. Tällä kertaa onneksi vain taloudellinen, mutta taloudellisia ovat luonteeltaan Venäjää vastaankin suunnatut aggressiot.

Aidosti neutraalina olisimme aidosti rauhassa. EUhun liittyminen on tuonut meidät mukaan kauppasotaan vastoin tahtoamme. Suomi on valinnut osansa ajopuuna ja epäitsenäisenä objektina, joka ei ole itsenäinen toimija, ainoastaan toimien kohde.

[Kimmo Pirkkala]

Periaatteessa olen kuitenkin sitä mieltä, että suomalaisille tämä välitila on kaikkein p-skin vaihtoehto. Kannattaisin itsenäistä, demokraattista ja aidosti puolueetonta Suomea, mutta pitääkö tässä nostaa kädet pystyyn ja todeta että juna meni jo... EU ja kok-johtoinen hallitus ajoivat Suomen siihen tilanteeseen, että Nato on looginen vaihtoehto, muita ei ole enää jäljellä.

Tähän meidät pelattiin.

Nato oli muuten vuosia vähän hukassa oman roolinsa kanssa, kun ei ollut realistista kunnon uhkaa. EUllakin meni enemmän ja vähemmän päin v-ua talouskriiseineen ja nousevine eu-kriittisine/populistisine kansanliikkeineen. Obamaa ja USAn eliittiäkin v-tti omien tiedusteluhommeleidensa, Snowdeneiden ja NSAn kanssa sössiessään. Osamakin oli saatu hengiltä eikä mistään alqaidasta olisi saatu enää puhtia omiin touhuihin. Siihen saumaan Venäjä ja Putin tulivat tosi mukavasti. En jaksa salaliittoilla siitä, että länsi olisi provonnut tilanteen päälle Ukrainassa, mutta sanonpahan koivistomaisesti että "niin on, jos siltä näyttää". Ja kuka se toinen viisas olikaan, joka sanoi, että maailmanpolitiikassa mitään ei tapahdu sattumalta tjs.

Masentavaa. Mutta minkäs teet, Suomi on pieni maa kun isot heiluttaa. Ja voi olla että Putinkin on pieni, mutta siinä leikissä sopivan iso käytettäväksi.

[ikuturso]

Suomalainen, Seiso tässä omalla maallasi, äläkä luota vieraan apuun.


Tänään meillä on Venäjä-pakotteet. Niistä päättää muiden muassa Irlannin, Portugalin, Maltan ja Belgiankin edustajat EU:ssa. Ranskalaiset ovat mukana kunhan saavat tehdä helikopteritukialustansa.

Kuka kärsii? Liettua ja Suomi ovat koviten kärsivät rajanaapurit. Euromääräisesti suurempia Puola ja Saksa, mutta näiden kansantaloudet ovat sen verran isommat, että prosentti ei taida olla yhtä kova kuin Suomella.

Venäjä-pakotteet ovat yksi esimerkki tilanteesta, jossa pelataan Itä-Länsi ottelua, ja USA heiluttaa tahtipuikkoa ja Eurooppa seuraa. Suomi tässä vinkuu ja vikisee.

Edelleen ihmettelen joidenkin NATO-kiimaa. Jos NATO vaikka jonain päivänä päättäisi sotatoimista Venäjää vastaan, niin Suomen ollessa osa NATO:a kukahan rajanaapurina kärsisi eniten? Helppoa sieltä NATO:n pääkonttorista olisi ohjata sotatoimia, kun Venäjän tankit lähtisivät rajojen yli länteen. Saattaisi sitä Maltaa tai Irlantia joku kone pommittaa. Ehkä.

Jotkut tänä päivänä vetoavat Ukrainaan: Sanotaan, että NATO:n rauhankumppanuus ei riitä. Pitää olla jäsen.

Kertokaa rakkaat NATO-kiimaiset. Mitä NATO tekisi, jos Ukraina olisi NATO-maa? Ja muistakaa, että NATO-jäsenyys ei Ukrainan kohdalla olisi vähentänyt venäläisväestön osuutta, niin kuin ei vähentänyt Virossakaan. Ukrainan tilanteesta on turha hakea vertailukohtaa Suomen NATO-tilanteelle. Jos Ukraina olisi NATO-maa, jossa olisi sisällissota, niin miten NATO tuota hillitsisi? Ajaisi venäläiset maasta? Venäläisväestön etninen kansanmurha? Ukrainan oma venäläisvähemmistö sotisi tällä hetkellä länsimielistä NATO-Kiovaa vastaan... Jos itäraja olisi venäläismielisten hallussa, aseita tulisi edelleen Venäjältä, joka - kuten nytkin - kieltäisi kaiken. Julistaisiko NATO sodan Venäjää vastaan? Yhden Ukrainan vuoksi järkyttäisi maailmanrauhan suurvaltojen välisellä sodalla - siis vaikka Ukraina olisi NATO-maa.... Tuskin. Samoilla pakotteilla pelattaisiin kuin nytkin, ja Suomen maataloustuotanto ja elintarviketeollisuus olisi kärsijä, vaikka Suomi olisi tai ei olisi NATO-maa tai millään tavalla kriisin osapuoli.

Nythän Suomi on osa ongelmaa. Olemme osa EU:ta, joka antoi katteettomia lupauksia Ukrainalle, jotta tämä lähestyisi länttä ja ottaisi etäisyyttä Venäjään. Halusimme tai emme, olemme osa sitä päätöksentekoa, joka on johtanut tähän tilanteen kärjistymiseen. En ole nähnyt kovin paljon kirjattuja eriäviä mielipiteitä pääministeri- tai komissaarikataiselta.

Irtisanoutukaamme kaikesta. Alkakaamme elää omaa elämäämme.

Muistakaa, kuka tulevissa vaaleissa taistelee Kokoomusta vastaan: Kokoomuksen politiikka perustuu suomalaisten aliarvioimiseen. Haetaan historiasta kaikki huonot poliittiset päätökset ja perustellaan niillä, että suomalaiset eivät pysty johtamaan omaa maataan. Siksi finanssipolitiikka ja ulkopolitiikka ulkoistetaan EU:lle ja puolustuspolitiikka NATO:lle. Myydään itsemme orjaksi ja vain myyjät hymyilevät yhä paksumpi salkku kourassaan. Orjuutettu kansa äänestää näitä vastuun uloskantajia, koska ainakaan huippukuntoinen triathlonisti, jolla on myös hyvät hampaat on niin parempi-parempi ihminen, että tämä ei voi olla koskaan väärässä.

-i-

[huhha]

Nythän Suomi on osa ongelmaa. Olemme osa EU:ta, joka antoi katteettomia lupauksia Ukrainalle, jotta tämä lähestyisi länttä ja ottaisi etäisyyttä Venäjään. Halusimme tai emme, olemme osa sitä päätöksentekoa, joka on johtanut tähän tilanteen kärjistymiseen. En ole nähnyt kovin paljon kirjattuja eriäviä mielipiteitä pääministeri- tai komissaarikataiselta.

Olet kyllä nyt vähän epäreilu EU:ta kohtaan. Manner-Euroopalla menisi ihan hyvin Venäjän kanssa, ehkä jopa liian hyvin Suomen kannalta, mutta eräät merentakaiset tahot ei tällaisesta veljeilystä tykkää. Tämä ei tietenkään estä merentakaisia tahoja itsejään harrastamasta taloudellista kanssakäyntiä Venäjän kanssa.

Ongelma on Saksan totaalinen nössöys. (Uskalsivat sentään aikaisemmin kesällä jopa karkoittaa USA:n vakoojan.) Viimeistään tämän Ukrainan hässäkän jälkeen olisi oikea aika mennä rautakauppaan ja vaihtaa Euroopan oveen lukot. Ranskalaisethan eivät ole NATOssa aina olleetkaan.

Joo ja tietenkin karhu on moraaliton ja vaarallinen peto joka himoitsee hinajaa. Mutta ei suun tarvitse vaahdota kun sen sanoo, näyttää typerältä.

[Micke90]

Stubb: Nato-jäsenyys on kuin EU-jäsenyys, se kestää kauan

– Ei kannata pelätä tätä (Nato-)keskustelua. Nato-jäsenyys on kuin EU-jäsenyys. Se kestää kauan, jos jonain päivänä päätetään hakea.

En kyllä vertaisi täysin toimivaa puolustusliittoa hajoamistilassa olevaan EU:hun. Nato säilyy vielä kauan EU:n romahtamisen jälkeenkin.

[Tabula Rasa]

Tuleeko maksamaan yhtä paljon kuin eu? Ja antamaan yhtä vähän mitään todellista hyötyä?

[Micke90]

Tuleeko maksamaan yhtä paljon kuin eu? Ja antamaan yhtä vähän mitään todellista hyötyä?

Ehei. Nato-jäsenyyden hinta on n. 30 miljoonaa vuodessa. Vastineeksi saamme täydet turvatakuut sekä muistutuksen siitä, ettei yhteenkään Nato-maahan ole toistaiseksi hyökätty.

[Tabula Rasa]

Njooh, näkee kun mennään eteenpäin. Kummasti sitä eustakin oli vain hyvää ja kaunista etukäteen.

[siviilitarkkailija]

Tuleeko maksamaan yhtä paljon kuin eu? Ja antamaan yhtä vähän mitään todellista hyötyä?

Ehei. Nato-jäsenyyden hinta on n. 30 miljoonaa vuodessa. Vastineeksi saamme täydet turvatakuut sekä muistutuksen siitä, ettei yhteenkään Nato-maahan ole toistaiseksi hyökätty.

9/11 iskussa joukko al quaida terroristeja Afganistanista hyökkäsi Yhdysvaltoihin keinolla jota ei osattu odottaa seurauksella että tuottivat manneryhdysvaltojen rakennuskannalle enemmän tuhoa kuin mm natsit...pearl Harbor on itseassa aikaansaadun tuhon (200 mrd) rinnalla pätevä vertailukohde.

Naton merkityksestä kertoo eniten se että yhdysvaltojen presidentti kieltäyty nato-liittolaisten tarjoamasta artikkeli 5 mukaisesta turvallisuusjärjestelmän käynnistämisestä vedoten liittolaistensa kyvyttömyyteen ja yhteensopivuusongelmiin sekä amerikkalaisten omiin intresseihin. Muutaman kuukauden jälkeen, kun olivat sotineet maapallon toisella puolella parissa eri sodassa, unohtivat mukavasti koskaan kertoneensa voivansa hylätä vastentahtoiset liittolaisensa vaikka heti sekä välilaskuasemat euroopassa.

Nato-maan kimppuun on siis hyökätty. Nato-maa on antanut arvionsa artikkeli 5 mukaisen turvatakuujärjestelmän käytöstä tositilanteessa. Yhdysvaltojen näkemys ei mairittele Natoa.

[Miniluv]

Nato säilyy vielä kauan EU:n romahtamisen jälkeenkin.

Mutta lakkaa toimimasta jo reilusti ennen USA:n romahtamista.

Mitä luulet, laitetaanko rahat lopulta sotilastukikohtiin Euroopassa vai vibrantin kaupunkiköyhälistön elättämiseen Kaliforniassa?

[Totti]

Tänään meillä on Venäjä-pakotteet. ... Kuka kärsii? Liettua ja Suomi

Joskus kannatta katsoa kauemmas tulevaisuuteen. Lyhyellä tähtäimellä Suomi häviää pakotteiden takia, mutta jos niitä ei asetettaisi, Venäjä saisi vapaakortin anastaa naapuriensa alueita miten huvittaa.

Minusta Venäjän pakotteet pitää olla mahdollisimman kireät silläkin uhalla, että Suomi menettää taloudellisesti. Silloin osoitetaan, että rosvoilu naapurin mailla ei ole sallittua ja Venäjän johto joutuu maksaa siitä sisäpoliittisen hinnan.

Jos tässä asiassa annetaan periksi, tulee vielä päivä jolloin Venäjä koputtaa taas kerran Suomen ovea ja pyytää maiden luovuttamista. Mitä silloin tehdään? Suostutaan pyyntöön?

Minusta on täysin selvä, että Ukrainalle pitää osoittaa solidaarisuutta eikä antaa Venäjän sikailla Ukrainassa miten haluaa. Putin pitää saada vallasta ja ainoa rauhanomainen keino on pistää Venäjä kauppasaartoon. Kun kansa kurjistuu, Putinin päivät ovat luetut.

[EL SID]

Nato säilyy vielä kauan EU:n romahtamisen jälkeenkin.

Mutta lakkaa toimimasta jo reilusti ennen USA:n romahtamista.

Mitä luulet, laitetaanko rahat lopulta sotilastukikohtiin Euroopassa vai vibrantin kaupunkiköyhälistön elättämiseen Kaliforniassa?

Kuten suomesta näet, jokaisen maan eliitti ajattelee ensin ulkomaita ja sitten joskus omaa kansaansa. Näin se on amerikassakin. Siksi Amerikka jatkaa viimeiseen asti oman sotilaallisen mahdon näyttämistä, mikä on onneksi tällä hetkellä sotilaallisen hampaattoman euroopan kannalta. Ukrainalaisetkin taatusti kiittävät, kun on joku joka reagoi ison naapurimaan agressioihin.
Usa romahtaminen tapahtuu, jos tapahtuu sukupolvien päästä, kun Kiinan ja intian "aivomassa" ohittaa lukumäärässä USAn "aivomassan" ja maan innovatiivisyys kuihtuu.

[Micke90]

Nato-maan kimppuun on siis hyökätty.

Mihin Nato-maahan on hyökätty sotilaallisesti? Terrori-iskua ei lasketa sotilaalliseksi hyökkäykseksi. Sitä paitsi Suomenkin kimppuun voivat ählämiterroristit hyökätä, jos ählyväestön annetaan tästä vielä kasvaa.

[Micke90]

Mitä luulet, laitetaanko rahat lopulta sotilastukikohtiin Euroopassa vai vibrantin kaupunkiköyhälistön elättämiseen Kaliforniassa?

Onko jenkeissä joskus elätetty ketään? 

[Totti]

Tänään meillä on Venäjä-pakotteet. ... Kuka kärsii? Liettua ja Suomi

Joskus kannatta katsoa kauemmas tulevaisuuteen. Lyhyellä tähtäimellä Suomi häviää pakotteiden takia, mutta jos niitä ei asetettaisi, Venäjä saisi vapaakortin anastaa naapuriensa alueita miten huvittaa.

Minusta Venäjän pakotteet pitää olla mahdollisimman kireät silläkin uhalla, että Suomi menettää taloudellisesti. Silloin osoitetaan, että rosvoilu naapurin mailla ei ole sallittua ja Venäjän johto joutuu maksaa siitä sisäpoliittisen hinnan.

Jep. Jos taloutemme sakkaa pahasti, sieltä aletaan taas kerran huudella, että "Suomen pojat, tulkaa hakemaan leipää".

Ja tällä kertaa huikataan takasin: "Tule sinä hakemaan leipäs päälle Oltermannia! Khihi."

(Ja sitä ne kohta jonottavatkin Lappeenrannassa, kahden viikon sisään, ellei Putler pistä korkkia rajalle)

Kyllä se niin menee, että ryssä on tässä pelissä häviäjä. Venäjältä loppuu ruoka jos tuonti lyödään kiinni. Sen verran heikossa hapessa venäjän oma ruokahuolto on ... ellei ne siirry takas siansorkkiin.

Veikkaankin, että Venäjä aikoo sallia epävirallisia reittejä Euroopan tuonnille. Saas nähdä jos Valkovenäjästä tulee yht'äkkiä suuri ruoan viejä Venäjälle....

[Totti]

Kyllä se niin menee, että ryssä on tässä pelissä häviäjä. Venäjältä loppuu ruoka jos tuonti lyödään kiinni. Sen verran heikossa hapessa venäjän oma ruokahuolto on ... ellei ne siirry takas siansorkkiin.

Ja mitähän se tekee sitten kun ruoka loppuu

Putin kuolee kansan kädestä?

Mitä jos jätettäisiin kuitenkin kunniallinen pakotie auki.

Putin on pääomansa kuluttanut. Hänen pitää lähteä tavalla tai toisella. Peli on ohi.

[Kimmo Pirkkala]

Miksi luullaan automaattisesti, että asiat liikahtaisivat parempaan suuntaan, jos Putin väistyisi tai syrjäytettäisiin? Aivan mahdollista on, että ne nyrjähtävät entistä radikaalimpaan nationalistiseen sovinismiin tai anarkiaan, josta voi nousta mitä tahansa. Harvemmin yhteiskuntarauhan horjumisesta mitään positiivista on seurannut, varsinkaan suurvallan naapureille.

[Totti]

Miksi luullaan automaattisesti, että asiat liikahtaisivat parempaan suuntaan, jos Putin väistyisi tai syrjäytettäisiin?

Putin on riippuvainen oligarkeista ja he kärsivät eniten Putinin imperialismistä. Läntiseen elämään tottunut rahaeliitti tulee pitämään huolen siitä, että Putinin jälkeen tulee joku rauhallisempi kaveri.

Joka tapauksessa Putin on ajanut Venäjän umpikujaan. Heiltä loppuu pian ruoka, hinnat nousevat ja liittolaiset ovat kovin vähissä. Venäjän öljynvientikin on riippuvainen länsimaisista varaosista öljykentilleen. Viimeistään sitten kun energiatulot loppuvat, Putin on mennyttä kalua eikä seuraaja aio toista hänen virheitään. Tätä tämä globalisaatio on.

[Totti]

Joo Venäjällä onkin tosiaan pitkät perinteet vallanpitäjien vaihtamisesta kun hommat ei oo tyrkänny. Kyllähän siellä on käyny toisinpäin.

Luuletko oikeesti että nykyajan venäläinen aikoo tyytyä maaorjan rooliin Putinin hallinnon alla?!

Elintaso on Venäjälläkin noussut ja jos Putin vie kansan takaisin köyhyyteen, niin siitä syntyy kapina. Alullepanija tulee todennäköisesti olemaan oligarkit, joilla on varaa lahjoa Kremlin sisäpiirin hankkiutumaan eroon Putinista.

[Totti]

Putinin suosio on korkeimmillaan nyt sitten Georgian sodan, vaikka pakotteet ovat jo vaikuttaneet.

Pakotteet ovat nyt vasta alkamassa. Putin tulee häviämään tämän pelin koska Venäjä on tässä yksin ja vastassa on lähes koko läntinen hemisfääri.

Voit toki uskoa Putinin voimaan muttei Venäjä tule pistämään länttä polvilleen koskaan.

[Peltipaita]

Tänään meillä on Venäjä-pakotteet. ... Kuka kärsii? Liettua ja Suomi

Joskus kannatta katsoa kauemmas tulevaisuuteen. Lyhyellä tähtäimellä Suomi häviää pakotteiden takia, mutta jos niitä ei asetettaisi, Venäjä saisi vapaakortin anastaa naapuriensa alueita miten huvittaa.

Minusta Venäjän pakotteet pitää olla mahdollisimman kireät silläkin uhalla, että Suomi menettää taloudellisesti. Silloin osoitetaan, että rosvoilu naapurin mailla ei ole sallittua ja Venäjän johto joutuu maksaa siitä sisäpoliittisen hinnan.

Jos tässä asiassa annetaan periksi, tulee vielä päivä jolloin Venäjä koputtaa taas kerran Suomen ovea ja pyytää maiden luovuttamista. Mitä silloin tehdään? Suostutaan pyyntöön?

Minusta on täysin selvä, että Ukrainalle pitää osoittaa solidaarisuutta eikä antaa Venäjän sikailla Ukrainassa miten haluaa. Putin pitää saada vallasta ja ainoa rauhanomainen keino on pistää Venäjä kauppasaartoon. Kun kansa kurjistuu, Putinin päivät ovat luetut.

Venäjä ei ole aito demokratia joten kansalaisilla ei ole muita vaihtoehtoja kuin Putin. Olisi myös kiva nähdä esimerkkejä kuinka joku diktaattori on saatu pois vallasta talouspakotteilla.