Kuolemantuomio

[Emo]

Jos eutanasia laajalti hyväksytään, niin mitään estettä kuolemanrangaistuksellekaan ei voi olla olemassa. Ihmisen hengen voi ottaa, joko hänen sitä pyytäessä tai rangaistusmielessä.
Siksipä en ihmettele, jos kuolemanrangaistukselle nykyilmastossa löytyy kannatusta.

[Faidros.]

"Käännä toinenkin poski"kristilliset!
"Kriisimaiden velkoja ei pidä lainoittaa"kristilliset!
Voi widdu mikä puolue!

[Kim Evil-666]

Kyllä kannatan itsekin , jos tietyt kriteerit täyttyvät . Esimerkiksi kouluampujat olisivat voineet mielestäni saada tuomioksi niskalaukauksen . Samaten tuo rusinapullan mainitsema tapaus , olisi ansainnut saman tuomion .

[elven archer]

Kuolemanrangaistuksessa ei ole eettisesti mitään epäilyttävää. Ongelmat liittyvät vain siihen, milloin sitä sovelletaan. On mahdollista määritellä kuolemanrangaistukset siten, ettei niiden käyttämisessä tapahdu virheitä.

[normi]

Jos eutanasia laajalti hyväksytään, niin mitään estettä kuolemanrangaistuksellekaan ei voi olla olemassa. Ihmisen hengen voi ottaa, joko hänen sitä pyytäessä tai rangaistusmielessä.
Siksipä en ihmettele, jos kuolemanrangaistukselle nykyilmastossa löytyy kannatusta.

Niin eutanasian eli "aktiivisen tappamisen" kannattajien on turha jeesustella mitään kuolemantuomioiden eettisyydestä.
Eutanasiassa tapetaan ihan syyttömiä, sen sijaan massamurhaaja kaiketi on sentään johonkin syyllistynyt...

Henk. koht. kantani on raaoista murhista elinkautinen ilman mahdollisuutta vapauteen... toisaalta raaka sarjamurhaajaraiskaaja on minusta luopunut ihmisyydestään ihan vapaaehtoisesti, että kenties kuolemnatuomio voisi olla ihan oikea ratkaisu? Tarviiko sellaisen täällä maanpäällä tallustella? Vaikea kysymys. Mutta kylmäverisistä murhista oikeita elinkautisia.

muuten mitä sitten vaikka rangaistus sisältäisi koston piirteitä?

Samahan se miksi sen joku hintti mieltää, kunhan rikoksesta saisi rangaistuksen...

on muuten todettu ettei vankila paranna vaikka on kuinka hyvät olot, joten voitaisiin joko luopua rangaistuksista kokonaan (jolloin ainut vihtoehto hakea oikeutta on oma käsi)  tai sitten palauttaa vankila rangaistuslaitokseksi. Kerrotaanko vangeille muuten toistuvasti, että sä oot kuule täällä siksi, että teit niin...

[Fjödörör Räkinen]

Kuolemanrangaistuksessa ei ole eettisesti mitään epäilyttävää.

On se sikäli perustaltaan ongelmallinen, että se vaatii sitoutumisen uskonnolliseen maailmankatsomukseen, jossa ihmiselle oletetaan tahto ja kyky tehdä valintoja. Tieteellisestä näkökulmasta tahtoa ei ole, vaan ihmisen käytös on monien vaikutteiden summa.

Tieteellisen katsomuksen mukaan jokainen rangaistus on rangaistus sattumasta, eikä siitä, että yksilö olisi jotenkin rangaistuksensa ansainnut.

[Tragedian synty]

Kuolemanrangaistus on ennen kaikkea taloudellinen ratkaisu. En keksi mitään syytä, minkä takia kunnon kansalaisten tulisi kustantaa murhaajien yms. täysi ylläpito loppuelämän ajan. Siksi ainoat eettisesti kestävät vaihtoehdot heidän tapauksessaan ovat teloittaminen, pakkotyö tai nälkään näännyttäminen.

[Emo]

muuten mitä sitten vaikka rangaistus sisältäisi koston piirteitä?

Läntisissä sivistysmaissahan (ei Suomessa) tuo on ainakin tähän asti ymmärretty, että rangaistuksen tarkoitus on nimenomaan olla myös kosto, joka oikein mitoitettuna rikolliseen tekoon nähden vähentää uhrin/ hänen läheistensä omankädenoikeuden (eli koston) tarvetta.

[Faidros.]

Jos eutanasia laajalti hyväksytään, niin mitään estettä kuolemanrangaistuksellekaan ei voi olla olemassa. Ihmisen hengen voi ottaa, joko hänen sitä pyytäessä tai rangaistusmielessä.
Siksipä en ihmettele, jos kuolemanrangaistukselle nykyilmastossa löytyy kannatusta.

Täysin ilman mitään logiikkaa!
En käsitä miten yhdistät ihmisen oman halun päästä tuskistaan ja kuolemanrangaistuksen? Nämähän ovat kaksi ääripäätä toisistaan.
Toiselle kuolema on helpotus ja toiselle rangaistus!

[Emo]

Kuolemanrangaistuksessa ei ole eettisesti mitään epäilyttävää.

On se sikäli perustaltaan ongelmallinen, että se vaatii sitoutumisen uskonnolliseen maailmankatsomukseen, jossa ihmiselle oletetaan tahto ja kyky tehdä valintoja. Tieteellisestä näkökulmasta tahtoa ei ole, vaan ihmisen käytös on monien vaikutteiden summa.

Tieteellisen katsomuksen mukaan jokainen rangaistus on rangaistus sattumasta, eikä siitä, että yksilö olisi jotenkin rangaistuksensa ansainnut.

   Et ole tosissasi?    

Enpä ole moista aivojumppaa vielä ikinä lukenut Hommalta tai mistään muualtakaan! 

Olkoon kuolemanrangaistus sitten "tieteellinen, tahdoton, ansaitsematon sattuma", mitä väliä kunhan sydän (= pumppu) lakkaa pumppaamasta.

[Jaakko Sivonen]

Itse vastasin tuohon kyselyyn, ja kerroin vastustavani kuolemantuomiota. Teoriassa voisin sitä kannattaakin, mutta käytännön ongelmien vuoksi en. Suurin ongelma liittyy viattomien väärin tuomitsemiseen. Vankeuteen väärin tuomitulle voidaan maksaa rahallinen korvaus kärsimyksestä, mutta viattomana teloitettua ei saada takaisin. Demlalainen oikeuslaitoksemme on todistanut olevansa sen verran mätä, etten halua suoda sille mahdollisuutta kuolemanrangaistuksiin liittyviin väärinkäytöksiin. Miniluv on kiteyttänyt asian hyvin aiemmassa keskustelussa:

Jotenkin outoa, että braxeille, illmaneille ja demlalaisille halutaan valta päättää elämästä ja kuolemasta.

[elven archer]

Niin eutanasian eli "aktiivisen tappamisen" kannattajien on turha jeesustella mitään kuolemantuomioiden eettisyydestä.
Eutanasiassa tapetaan ihan syyttömiä, sen sijaan massamurhaaja kaiketi on sentään johonkin syyllistynyt...

Eutanasiassa ei tapeta ketään. Oletko sinäkin niitä ihmisiä, jotka jättävät yliajetun eläimen kitumaan ennemmin kuin lopettavat sen kärsimykset? Miksi ihmisten pitäisi olla eläimiä huonommassa asiassa?

Mutta siitä olen samaa mieltä, että kuolemantuomioiden vastustaminen epäeettisinä on vain tekopyhä klisee. En ole ikinä kuullut yhtään loogista perustelua sille, miksi esim. Breivikillä olisi oikeus elää. "Koska ihminen" ei ole riittävä perustelu, sillä onhan kuolema luonnollinen osa ihmisen elämää ja kun kerran murhaajat katsovat olevansa oikeutettuja hengen muilta viemään, niin he altistavat itsensä silloin samoille säännöille (reilu peli ennen kaikkea?).

Sen sijaan kuolemantuomioiden vastustaminen käytännön syistä on toinen asia. Minä itse kuitenkin uskon, että niihin liittyvät ongelmat lähinnä väärien tuomioiden suhteen on mahdollista ratkaista soveltamalla rangaistusta vain täysin kiistattomiin tapauksiin ja mahdollisesti vieläpä henkirikosten uusijoihin. Jos esim. toisesta kerrasta homma laitettaisiin poikki vaikkapa siitä kaulan kohdalta, niin kolmas jäisi taatusti toteutumatta ja lisäksi syntyisi säästöjä.

[Emo]

Jos eutanasia laajalti hyväksytään, niin mitään estettä kuolemanrangaistuksellekaan ei voi olla olemassa. Ihmisen hengen voi ottaa, joko hänen sitä pyytäessä tai rangaistusmielessä.
Siksipä en ihmettele, jos kuolemanrangaistukselle nykyilmastossa löytyy kannatusta.

Täysin ilman mitään logiikkaa!
En käsitä miten yhdistät ihmisen oman halun päästä tuskistaan ja kuolemanrangaistuksen? Nämähän ovat kaksi ääripäätä toisistaan.
Toiselle kuolema on helpotus ja toiselle rangaistus!

Logiikka on siinä että kuolema on kuolema. Jos se on oikein toisen käden kautta, se on oikein niin helpotuksena kuin rangaistuksena.
Rikollisen kuolema on myös helpotus, pitää löytää vain oikea näkökulma josta asiaa tarkastellaan. Helpotus se on ainakin uhrien omaisille, uhreille ja yhteiskunnalle mm. taloudellisesti ja sitä kautta, että ainakaan tuo ko. rikollinen ei tee uusia rikoksia. Eikä rikollinen itsekään kärsi kuoltuaan (helvettiinhän et usko?).

[Fjödörör Räkinen]

Enpä ole moista aivojumppaa vielä ikinä lukenut Hommalta tai mistään muualtakaan!

Et ole lukenut oikeista paikoista. Hyvään ja pahaan vetoaminen vaatii sen, että ihmisen aivotoiminta irrotetaan materiasta. Niin kauan kuin aivotoimintaan ei liitetä materian ulkopuolista vaikutinta, on turha ylipäänsä puhua vastuusta. Ihminen nyt vain sattuu olemaan robotti, jota sattuma heittelee.

[Emo]

Enpä ole moista aivojumppaa vielä ikinä lukenut Hommalta tai mistään muualtakaan!

Et ole lukenut oikeista paikoista. Hyvään ja pahaan vetoaminen vaatii sen, että ihmisen aivotoiminta irrotetaan materiasta. Niin kauan kuin aivotoimintaan ei liitetä materian ulkopuolista vaikutinta, on turha ylipäänsä puhua vastuusta. Ihminen nyt vain sattuu olemaan robotti, jota sattuma heittelee.

So? Eläimiäkin tapetaan, eikä puhuta hyvästä eikä pahasta. Kyllä robotin voi tappaa, oikein hyvin sen voi tappaa, ja sen sitä vasta voikin tappaa.

[Luotsi]

Itse vastasin tuohon kyselyyn, ja kerroin vastustavani kuolemantuomiota. Teoriassa voisin sitä kannattaakin, mutta käytännön ongelmien vuoksi en. Suurin ongelma liittyy viattomien väärin tuomitsemiseen. Vankeuteen väärin tuomitulle voidaan maksaa rahallinen korvaus kärsimyksestä, mutta viattomana teloitettua ei saada takaisin. Demlalainen oikeuslaitoksemme on todistanut olevansa sen verran mätä, etten halua suoda sille mahdollisuutta kuolemanrangaistuksiin liittyviin väärinkäytöksiin. Miniluv on kiteyttänyt asian hyvin aiemmassa keskustelussa:

Jotenkin outoa, että braxeille, illmaneille ja demlalaisille halutaan valta päättää elämästä ja kuolemasta.

Itse näen tuon ongelman olemattomaksi, mikäli terminointi rajattaisiin vain toistuvista henkirikoksista langetettavaksi.

[elven archer]

On se sikäli perustaltaan ongelmallinen, että se vaatii sitoutumisen uskonnolliseen maailmankatsomukseen, jossa ihmiselle oletetaan tahto ja kyky tehdä valintoja.

Vaikuttaa siltä, että olet ymmärtänyt tieteen väärin kaikessa determinismissäsi. Pitäisin moista kohtalouskoa läheisempänä sukuna uskonnolle kuin ajatusta ihmisen kyvystä tehdä valintoja.

Tieteellisestä näkökulmasta tahtoa ei ole, vaan ihmisen käytös on monien vaikutteiden summa.

Puhuit itsesi pussiin. Jos kerran meillä ei ole kykyä valita kuolemanrangaistusta ja se otetaan käyttöön, niin silloinhan oman logiikkasi mukaan siinä ei ole mitään eettisesti "ongelmallista perustaa", koska sehän ei ollut valinta, vaan väistämätön seuraus.

Tieteellisen katsomuksen mukaan jokainen rangaistus on rangaistus sattumasta, eikä siitä, että yksilö olisi jotenkin rangaistuksensa ansainnut.

Vai niin.

[jmk]

On se sikäli perustaltaan ongelmallinen, että se vaatii sitoutumisen uskonnolliseen maailmankatsomukseen, jossa ihmiselle oletetaan tahto ja kyky tehdä valintoja.

Hölynpölyä. Uskonnottomaan maailmankatsomukseen voidaan aivan yhtä hyvin olettaa ihmiselle tahto ja kyky tehdä valintoja ja vastuu teoistaan ja rangaistukset.

Sitä paitsi jos vastustaisit kuolemanrangaistusta tuon hölynpölyn vuoksi ("yhyy ei ihminen saa joutua vastuuseen kun ei se voi mitään teoilleen") niin loogisesti toki vastustaisit kaikkia rangaistuksia, vankeutta, sakkoa ja vessojen siivoamista myöten.

[Vihervasemmisto]

Suurin osa abortin vastustajista, elämä on pyhää, kannattaa kuitenkin kuolemantuomiota. Mitenkäs tilanne on täällä suurimpien kuolemantuomion puolesta puhujien keskuudessa?

[Emo]

Suurin osa abortin vastustajista, elämä on pyhää, kannattaa kuitenkin kuolemantuomiota. Mitenkäs tilanne on täällä suurimpien kuolemantuomion puolesta puhujien keskuudessa?

On epäloogista kannattaa abortteja, kannattaa eutanasiaa, ja sitten yhtäkkiä olla muka kuolemantuomioita vastaan. Erittäin viherpunikkia kaikessa suvaitsevaisuudessaan.

[Rändöm]

Itse vastasin tuohon kyselyyn, ja kerroin vastustavani kuolemantuomiota. Teoriassa voisin sitä kannattaakin, mutta käytännön ongelmien vuoksi en. Suurin ongelma liittyy viattomien väärin tuomitsemiseen. Vankeuteen väärin tuomitulle voidaan maksaa rahallinen korvaus kärsimyksestä, mutta viattomana teloitettua ei saada takaisin. Demlalainen oikeuslaitoksemme on todistanut olevansa sen verran mätä, etten halua suoda sille mahdollisuutta kuolemanrangaistuksiin liittyviin väärinkäytöksiin. Miniluv on kiteyttänyt asian hyvin aiemmassa keskustelussa:

Jotenkin outoa, että braxeille, illmaneille ja demlalaisille halutaan valta päättää elämästä ja kuolemasta.

Totta kai, mutta tilanne, jossa kuolemanrangaistus laillistettaisiin Suomessa on muutenkin täysin hypoteettinen. Sen verran lienee selvää, että ainakin nykyisessä tilanteessa yllä mainitsemillesi nilkeille olisi mahdotonta hyväksyä kuolemanrangaistusta (ei edes rasisteille, heh), sillä sehän menisi vastakarvaan rikollisten hyysäyksen kanssa. Demlat, Braxit sun muut sairaat miehet eivät kuitenkaan ole ikuisia ja se yhteiskunnallinen tila, jossa kuolemanrangaistus saatettaisiin ottaa käyttöön olisi todennäköisesti paljon erilaisempi kuin nykyinen, virkamiehistä ja poliitikoista puhumattakaan. Ainakin näin itse tarkastelisin tuota kysymystä ja sen pohjalta tarjottua ajatusleikkiä.

[Kulttuurirealisti]

Between 1973 and 1993, an average of 2.5 death row inmates a year were found to be innocent. In the six years after that, the rate nearly doubled to 4.6.

Since the reinstatement of the death penalty, 142 men and women have been released from Death Row nationally....some only minutes away from execution.

http://www.deathpenalty.org/section.php?id=13

Olen aika epäluuloinen kuolemanrangaistuksen suhteen. Amerikassa on löydetty paljon virheitä jutuissa, joissa tekijä on määrätty teloitettavaksi. Syyttömän teloitusta on paha perua.

Teloituskaan ei ole ilmaista:

A 2011 study found that California has spent more than $4 billion on capital punishment since it was reinstated in 1978 and that death penalty trials are 20 times more expensive than trials seeking a sentence of life in prison without possibility of parole.

Suomalaisen oikeussuojainnostuksen tietäen, täälläkään oikeudenkäynnit ja valitukset eivät tulisi halvaksi.

[normi]

Eutanasiassa ei tapeta ketään.

Päivän paras! 

[Emo]

Muistutan, että imaamin puheista ei noussut minkäänlaista haloota, kun hän Ajankohtaisessa Kakkosessa kertoi, että hänen vakaumuksensa eli islamin lain mukaan homoseksuaalit pitää tappaa, rangaistuksena homoseksuaalisuudesta.

Kyllä vihersuvakki yhteiskuntamme on tappamiseen nähden varsin suopea, kunhan tappamista haluava ei ole persu. Toisaalta, yhtäläinen jupakka nostatetaan myös, jos tappamista vastustava on persu (tai kristitty), joten suo siellä vetelä täällä ja lopputulos on aina sama -> persu teloitetaan 

[Faidros.]

Logiikka on siinä että kuolema on kuolema. Jos se on oikein toisen käden kautta, se on oikein niin helpotuksena kuin rangaistuksena.

Miten kuolema voi omasta toiveesta olla kuolema toisen käden kautta? Taidat perverssisti nauttia siitä, ettei Suomessa vielä saa muutkaan kuin omaa uskontoasi edustavat päättää omasta elämästään.
Jos pysyttäytyisit oman uskontokehyksesi sisällä, voisin arvostaa jotenkin mielipidettäsi.

[elven archer]

Suurin osa abortin vastustajista, elämä on pyhää, kannattaa kuitenkin kuolemantuomiota. Mitenkäs tilanne on täällä suurimpien kuolemantuomion puolesta puhujien keskuudessa?

Onko sinulla jotain tilastoa tuosta? Täällä tilanne on se, että minä kannatan oikeutta aborttiin ja eutanasiaan ja kannatan myös kuolemantuomioita tietyistä teoista tiettyjen ehtojen täyttyessä.

[normi]

Suurin osa abortin vastustajista, elämä on pyhää, kannattaa kuitenkin kuolemantuomiota.

Mistäs hatusta tuon tilaston vetäisit?

Kuolemantuomioiden kannatus oli toiseksi PIENIN KD:n kannattajien keskuudessa. PS:ssä suurin ja PS ei ole mikään abortinvastustuspuolue. Suurin osa hommalaisistakin tuntuu olevan pikemminkin ateisteja tai agnostikkoja kuin uskovaisia, jotka yleensä ovat niitä elämän puolustajia eli abortin vastustajia.

Itse suhtaudun varauksella sekä abortiin, että kuolemantuomioihin, ne ovat harvoja asioita joista minulla ei ole kristallinkirkasta näkemystä, että mikä on oikein ja mikä väärin. Siksi olen taipuvainen olemaan abortteja sekä kuolemnatuomioita vastaan yleensä, mutta joissakin tapauksissa molemmat lienevät paikallaan ja perusteltuja.

[elven archer]

Päivän paras! 

Ei tapeta siinä merkityksessä kuin sinä ja esim. Emo sanaa "tappaminen" käytätte. Te puhutte ikään kuin taposta, siitä rikoksesta, jossa ihminen vie väkisin toiselta hengen, vaikka asia on täysin erilainen.

Et sitten viitsinyt vastata itse kysymykseen, että onko sinusta oikein jättää yliajettu kuoleva eläin kärsimään sen sijaan, että lopettaa sen kärsimykset? Ja tähän liittyen kerro myös, että onko sinusta ihmisellä vähemmän oikeuksia kuin eläimellä.

[Emo]

Suurin osa abortin vastustajista, elämä on pyhää, kannattaa kuitenkin kuolemantuomiota. Mitenkäs tilanne on täällä suurimpien kuolemantuomion puolesta puhujien keskuudessa?

Onko sinulla jotain tilastoa tuosta? Täällä tilanne on se, että minä kannatan oikeutta aborttiin ja eutanasiaan ja kannatan myös kuolemantuomioita tietyistä teoista tiettyjen ehtojen täyttyessä.

Tätä kutsun johdonmukaisuudeksi, vaikka itse olen suurinpiirtein täysin päinvastaista mieltä, mutta yhtä johdonmukaisesti.

[Vihervasemmisto]

Suurin osa abortin vastustajista, elämä on pyhää, kannattaa kuitenkin kuolemantuomiota. Mitenkäs tilanne on täällä suurimpien kuolemantuomion puolesta puhujien keskuudessa?

On epäloogista kannattaa abortteja, kannattaa eutanasiaa, ja sitten yhtäkkiä olla muka kuolemantuomioita vastaan. Erittäin viherpunikkia kaikessa suvaitsevaisuudessaan.

En minä ole mitään väittänyt. Kysyin vain mielipidettä. Vastutatko abortteja vai et?