2013-08-19 Markus Jansson: Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[mmmkk]

Kylläpä se nyt ottaa pannuun että rikoksesta rangaistiin lain mukaisesti.

No eihän sen tietenkään pidä ottaa pannuun kiinalaista toisinajattelijaakaan, että saa kuolemantuomion ja niskalaukauksen, koska Kiinan lakiahan siinä vaan noudatetaan, eikös vaan?

Mitä "kusipäänatsituomarin" olisi pitänyt tehdä? Millä perusteella hänen olisi pitänyt tehdä lainvastainen päätös tai jättää ilmiselvä rikos rankaisematta?

Mihin rikokseen sinusta tarkkaan ottaen syyllistyy henkilö, joka haukkuu pedofiililaumaa ja toivottaa heidät helvettiin Suomesta?

Kun olet noin tuottelias kirjoittaja, voisitko lopultakin vaikkapa kirjoittaa sen tuomiolauselman perusteluineen tänne?

Ajattelin sen tuossa tehdä, mutta nyt tulinkin toisin aatoksiin ihan sen vuoksi, että sinä sitä pyysit. Ehkä joskus jos minua huvittaa.

[uuninpankko]

Kylläpä se nyt ottaa pannuun että rikoksesta rangaistiin lain mukaisesti.

No eihän sen tietenkään pidä ottaa pannuun kiinalaista toisinajattelijaakaan, että saa kuolemantuomion ja niskalaukauksen, koska Kiinan lakiahan siinä vaan noudatetaan, eikös vaan?

Kuolemantuomion ja sakkorangaistuksen ero lienee suurempi kuin hiuksenhieno.

Mitä "kusipäänatsituomarin" olisi pitänyt tehdä? Millä perusteella hänen olisi pitänyt tehdä lainvastainen päätös tai jättää ilmiselvä rikos rankaisematta?

Mihin rikokseen sinusta tarkkaan ottaen syyllistyy henkilö, joka haukkuu pedofiililaumaa ja toivottaa heidät helvettiin Suomesta?

Ymmärtääkseni sinua ei ole tuomittu "pedofiililauman haukkumisesta ja helvettiin toivottamisesta". Se, mistä ja miksi, selviäisi tuomiosta, mutta, kuten jatkat seuraavassa...

Kun olet noin tuottelias kirjoittaja, voisitko lopultakin vaikkapa kirjoittaa sen tuomiolauselman perusteluineen tänne?

Ajattelin sen tuossa tehdä, mutta nyt tulinkin toisin aatoksiin ihan sen vuoksi, että sinä sitä pyysit. Ehkä joskus jos minua huvittaa.

Näin ajattelinkin. Paljon melua ja meuhkausta, "kusipäänatsituomareita" ja oikeusjärjestelmän syyllistämistä, mutta tuon järjestelmän sinulle pamauttamaa tuomiota et täällä suostu julkaisemaan. Sen sijaan kyllä raha kelpaisi sakkoa varten. Ja sakkokin pitäisi maksaa itsellesi mahdollisimman kallista reittiä käyttäen ulosottoteitse. Mikäs siinä on muiden rahoilla rällätessä!

Juuri tuollainen alatyylinen kirjoittelu on asiallisen maahanmuuttokritiikin pahin vihollinen. Sananvapaus terminä näyttää valitettavan suurelle osalle "sananvapaustaistelijoista" olevan termi, joka sallii minkälaisen tahansa törkyn levittämisen ympäriinsä. On vain ja ainoastaan hyvä, että rajoja asetetaan.

[Lasse]

Tuo asianajajan ottaminen mukaan juttuun on semmoinen asia, josta olen jo päätökseni tehnyt. Ja oikeassa ollut. Asianajajan mukaanottaminen vain nostaisi jutusta minulle aiheutuvia kustannuksia, koska tämmöistä oikeusjuttua on täysin mahdoton voittaa. Ikinä. Millään tosiasiatiedoilla tai perusteluilla ei ole mitään merkitystä. Ainoa, millä on merkitystä on, että Illman on syytteen nostanut ja kirjoituksessa mainitaan maahanmuuttajat tms. ryhmät. Millään muulla ei ole mitään merkitystä tuomion kannalta. Näin Suomen oikeuslaitos toimii.

En todellakaan aio ottaa juristia mukaan kuvioihin nytkään, mutta aion kyllä vittuilla oikein kunnolla hovioikeuteen lähtevässä valituksessani. Koska millään, mitä minä sanon, ei kerran ole mitään merkitystä mihinkään niin yhtä hyvin voi vittuilla kusipäänatsituomareille ja tälle vitsille nimeltä "oikeus"laitos. Samapa tuo. Pistäkööt saatana vielä oikeuden halventamisesta mulle syytteet, antaa palaa vaan perkele. (Sinällään syyte oikeuden halventamisesta on aika hupaisa, koska Suomessa EI ole "oikeutta" vaan ainoastaan "tuomioistuinlaitos", eikä yksikään tavallinen kansalainen voi halventaa millään tapaa tuomioistuinlaitostamme enempää kuin mitä sen työntekijät joka päivä omilla teoillaan sitä halventavat.)

Kylläpä se nyt ottaa pannuun että rikoksesta rangaistiin lain mukaisesti. Mitä "kusipäänatsituomarin" olisi pitänyt tehdä? Millä perusteella hänen olisi pitänyt tehdä lainvastainen päätös tai jättää ilmiselvä rikos rankaisematta? Kun olet noin tuottelias kirjoittaja, voisitko lopultakin vaikkapa kirjoittaa sen tuomiolauselman perusteluineen tänne? Päästään sitten näkemään, kuka se kusipää on. Tuomari vaiko se joka näköjään kaikessa kirjallisessa tuotannossaan viljelee tuollaista alatyylistä kirjoitustapaa?

Jalankulkijat ylittävät ajoteitä vastoin liikennevaloja varsin usein. Poliisi voi moisesta rikkeestä rapata. Mutta jos vain sinisiä sakotetaan, ja keltaiset päästetään huomautuksella, voisi yleisellä tasolla ajatella toiminnassa olevan jotain pielessä, vaikka kaikki annetut rangaistusvaatimukset olisivat ilmiselvästi oikeutettuja.

Kirjoittaja pöllämystynyt otti kantaa tärkeään aiheeseen. Itselleni on viime aikoina herännyt oudoksuva kysymys siitä, kuinka tyhminä etevimmät laintuntijamme meitä pitävätkään sekä että voiko olla, että oikeuslaitos olisi varsinkin päällikkötasolla vaarallisesti luisumassa kohti poliittisen vallankäyttäjän roolia, joka sille ei kuulu?

On vaarallista, mikäli näin käy. Oikeustajun, jonka jokainen toki säätää itselleen, mutta joka joidenkin näkemysten mukaan myös elää kansassa, sortaminen, kun nyt ei kerta kaikkiaan kohota oikeuslaitoksen legitimiteettiä, päin vastoin.

Omassa aikaisemmassa kontribuutiossasi olet oudoksunut joitain asiaanliittyviä seikkoja. Oletko tullut toisiin ajatuksiin?
Tietysti Markus Janssonin pitäminen kansanryhmän vihaajana, toisin kuin JH-a:n, on aivan legitiimi positio, tai ainakin positio.

En pidä alatyylisestä kirjoittelusta (heh), enkä tunne miestä, kuitenkin maallikkomielipiteenäni keissi istuu poliittisista syistä nostettujen syytteiden  (ja nyt siis annettujen tuomioiden) joukkoon. Mieleni voi toki muuttua, jos saan tarkempaa tietoa toiseen suuntaan...

Noin muuten, tuomion asiakirjat kiinnostaisivat minuakin.

Edit:
Lisätään vielä, että uimahalleissa (ja muuallakin) pikkutyttöjä (tai isompiakin) ahdistelevat bipedit (yksin tai laumassa) eivät herätä minussa rakkaudentäyteisiä väristyksiä. En nyt viitsi tarkemmin eritellä, mitä aiheesta laajemmin ajattelen, sattuneesta syystä.

[uuninpankko]

Hatunnosto perusteellisesta taustatyöstä aiemmalle kirjoittajalle. En nyt lähtisi vertaamaan JH-a:n, jonka tuomiota vuoden 2012 viestini koski, kirjoitustapaa siihen, mistä nyt on tuomittu.

Asiat ovat erilaisia. Halla-ahon tapauksen faktat ja niiden käyttö politiikan keppihevosena tiedetään. Tiedetään myös, että tuomio tuli samalla rikosnimikkeellä kuin nyt, mutta täysin eri perustein. Siksi voin edelleen allekirjoittaa aiemmin sanomani, mutta tässä tapauksessa ei ole minkäänlaista henkilöön käyvää poliittista motiivia nähtävissä. On vain tökeröllä kielellä kirjoitettu blogiteksti. Minäkin siedän paljon, mutta rajansa kaikella. Halla-ahon asiapitoinen ja sarkastinen kirjoitustapa on eri asia kuin nyt mainittu.

En minä näe enkä ole ennenkään nähnyt oikeuslaitoksen toimivan poliittisena toimijana. Olen ollut huolissani siitä vaarasta, että kansalaiset alkavat pitää sitä sellaisena, mikä on omiaan laskemaan oikeuslaitoksen legitimiteettiä. Mutta se, että (neverheard) Jansson tuomitaan kirjoittelunsa perusteella, ei sisällä eikä edes voi sisältää oikeastaan minkäänlaista poliittista motiivia laintulkinnassa. Jos tällainen poliittinen motiivi on, se on tapahtunut EU-lainsäädäntöä valmisteltaessa - tämän perusteellahan kyseinen kriminalisointi on tehty. Syytettäköön siis sitä toimijaa, joka on vastuussa säädöksen antamisesta, ei sitä, joka toimii virkavastuulla lain toteuttamiseksi.

Mutta kuten sanottua, papereita odotellessa.

[mmmkk]

Kuolemantuomion ja sakkorangaistuksen ero lienee suurempi kuin hiuksenhieno.

Mielipiteensä sanomisesta ääneen valtiovalta rankaisee. Sama juttu, vain rangaistuksen asteella on toki hieman eroa. Sinusta ilmeisesti sekin on ok, jos valtio kieltää huomenna ketään pitämästä lenkkitossuja jalassa ja rankaisee siitä sakolla, kunhan jossain päin maailmaa annetaan samantyyppisestä pukeutusmiskoodirikoksesta kovempi tuomio kuin täällä meillä...

Ymmärtääkseni sinua ei ole tuomittu "pedofiililauman haukkumisesta ja helvettiin toivottamisesta". Se, mistä ja miksi, selviäisi tuomiosta, mutta, kuten jatkat seuraavassa...

Tuomioistuin tuomitsee mistä sitä huvittaa millä perusteilla sitä huvittaa. Se, mitä minä kirjoituksessani sanoin, oli kohdistettu nimenomaan ko. 20 moniosaajan joukkoa kohtaan. Se, että oikeuslaitos tuomitsee minut vaikka vaaleanpunaisten sukkien pitämisestä, ei tarkoita, että minä olisi pitänyt vaaleanpunaisia sukkia tai että niiden pitäminen olisi jonkinlainen rikos. Kyllä kunnon Demlasysteemissä rikoskin aina löytyy, kun syyllinen tiedetään.

Näin ajattelinkin. Paljon melua ja meuhkausta, "kusipäänatsituomareita" ja oikeusjärjestelmän syyllistämistä, mutta tuon järjestelmän sinulle pamauttamaa tuomiota et täällä suostu julkaisemaan.

Se, julkaisenko minä tuomion vai ei, ei ole sellainen asia, jota sinulla on oikeus määrätä tai vaatia. Minä teen täsmälleen kuten minä haluan, etkä sinä voi sille yhtään mitään. Tiedoksesi muuten, että kaikki aikaisemmat asiat on jo täällä mainittu, eli mm. syytekirjelmä ja minun vastineeni siihen. Noita kahta lukemalla ja lopputulos toteamalla pitäisi voida tehdä jo tiettyä loogista ajattelua siitä, onko lopputulos noiden kahden looginen seuraamus vaiko ei.

Sen sijaan kyllä raha kelpaisi sakkoa varten. Ja sakkokin pitäisi maksaa itsellesi mahdollisimman kallista reittiä käyttäen ulosottoteitse. Mikäs siinä on muiden rahoilla rällätessä!

Niin kelpaa toki kaikki tuki perusteettoman sananvapaustuomion sakkojen maksamiseksi. Se, että minä en millään tapaa myönny laittoman oikeudenkäynnin laittomaan lopputulokseen, on seikka, joka ei ehkä sinulle valkene, mutta ei sen tarvitse sinulle valjetakkaan eikä minulla ole mitään velvollisuutta perustella sitä sen enempää.

Juuri tuollainen alatyylinen kirjoittelu on asiallisen maahanmuuttokritiikin pahin vihollinen. Sananvapaus terminä näyttää valitettavan suurelle osalle "sananvapaustaistelijoista" olevan termi, joka sallii minkälaisen tahansa törkyn levittämisen ympäriinsä. On vain ja ainoastaan hyvä, että rajoja asetetaan.

Muista tuo sitten, kun sinulle tullaan antamaan niskalaukaus hiekkakuopan reunalla, koska jonkun mielestä olet joskus kirjoittanut jotain "törkyä" "jonnekin". Mutta älä pidä sitä missään nimessä kuolemantuomiona tai teloituksena, sehän on vain "rajojen asettamista sille, minkämoista törkyä saa kirjoittaa".

[mmmkk]

Olen lisännyt Google Drive -kansiooni (Illmanismi) aikaisemmin lähettämäni vastineeni käräjäoikeudelle sekä kansion (Tuomiolauselma käräjäoikeudesta), josta saamani tuomiolauselma löytyy. Olen poistanut ko. dokumenteista henkilökohtaiset tietoni, kuten osoitteeni ja sotuni. Tiedostot ovat luettavissa tuolta https://drive.google.com/folderview?id=0BzthHWJ-PdOfdEhoTndDblE5NkE&usp=sharing :-)

[Lalli IsoTalo]

Lukeminen google drivelta on aivan liian hankalaa. Laita ne tänne liitetiedostoiksi, vaikka 1 per viesti viestinkirjoitusikkunan alaosan painikkeella "Liitteet ja muut asetukset". Max 4 liitettä per viesti, max 1 mb per viesti.

Kiitos.

[mmmkk]

Lukeminen google drivelta on aivan liian hankalaa. Laita ne tänne liitetiedostoiksi, vaikka 1 per viesti viestinkirjoitusikkunan alaosan painikkeella "Liitteet ja muut asetukset". Max 4 liitettä per viesti, max 1 mb per viesti.Kiitos.

Aivan liian hankalaa? Häh? Mitä siinä nyt muka on hankalaa?!?
Senkun klikkaat niitä. Voit zoomailla jne. ihan miten lystäät tai vaikka ladata ne sieltä itsellesi. Sivuilla on napit joista voi siirtyä seuraavaan sivuun jne. En minä lähde niitä joka paikkaan kopioimaan.

[uuninpankko]

Mielipiteensä sanomisesta ääneen valtiovalta rankaisee. Sama juttu, vain rangaistuksen asteella on toki hieman eroa. Sinusta ilmeisesti sekin on ok, jos valtio kieltää huomenna ketään pitämästä lenkkitossuja jalassa ja rankaisee siitä sakolla, kunhan jossain päin maailmaa annetaan samantyyppisestä pukeutusmiskoodirikoksesta kovempi tuomio kuin täällä meillä...

"Sinusta ilmeisesti sekin on [...]". Yritä nyt tässä sitten päästä asialliseen keskusteluun. Onhan tuo tietysti yksi mielen selviytymiskeino, omien tekojensa neutralisointikeino sinänsä, että alkaa arvailemaan ja laittamaan sanoja toisen keskustelijan suuhun. Totuusarvolla ei niin väliä, mutta kaipa se omaa pahaa oloa hetken helpottaa.

Mutta kun nyt otit asian puheeksi niin pakko todeta, että enpä ole tullut ajatelleeksi tuollaista lenkkitossurangaistusta. Se on nimittäin ajatuksenakin niin absurdi ja lapsellinen, että sitä on turha edes ottaa esille tapauksessa, jossa olet ollut sitä mieltä, että kansanryhmiä pitäisi tappaa.

Tuomioistuin tuomitsee mistä sitä huvittaa millä perusteilla sitä huvittaa. Se, mitä minä kirjoituksessani sanoin, oli kohdistettu nimenomaan ko. 20 moniosaajan joukkoa kohtaan. Se, että oikeuslaitos tuomitsee minut vaikka vaaleanpunaisten sukkien pitämisestä, ei tarkoita, että minä olisi pitänyt vaaleanpunaisia sukkia tai että niiden pitäminen olisi jonkinlainen rikos. Kyllä kunnon Demlasysteemissä rikoskin aina löytyy, kun syyllinen tiedetään.

Suuri sananvapaustaistelija kyseenalaistaa oikeusjärjestelmän legitiimiyden. Kylläpä nyt puntit tutisevat. Mikäli olet sitä mieltä, että et tuollaiseen tekoon ole syyllistynyt, vinkki vastaisuuden varalle: yritäpä ensi kerran kirjoittaa sellaisia viittausketjuja tekstiisi, että ajatus siitä, ettet toivo väkivaltaa, selkeästi käy siitä ilmi. Älä kirjoita ala-astetasoista törkyä täynnä olevaa proosaa. Nyt kirjoituksesi jäi kieliasultaan sellaiseksi, että siitä voitiin tehdä - ja itsekin tein - päätelmän siitä, että tiettyjä kansanryhmiä pitäisi mielestäsi kohdella ei-niin-hyvin.

Sen sijaan kyllä raha kelpaisi sakkoa varten. Ja sakkokin pitäisi maksaa itsellesi mahdollisimman kallista reittiä käyttäen ulosottoteitse. Mikäs siinä on muiden rahoilla rällätessä!

Niin kelpaa toki kaikki tuki perusteettoman sananvapaustuomion sakkojen maksamiseksi. Se, että minä en millään tapaa myönny laittoman oikeudenkäynnin laittomaan lopputulokseen, on seikka, joka ei ehkä sinulle valkene, mutta ei sen tarvitse sinulle valjetakkaan eikä minulla ole mitään velvollisuutta perustella sitä sen enempää.

Eipä se taida valjeta monelle muullekaan. Mies tekee rikoksen ilmeisen tahallisesti (tahallisuutta oli kieltämättä melko seikkaperäisesti perusteltu tuomiossa), saa siitä tuomion (olisit saakeli kirjoittanut niin, ettei kirjoituksestasi voi saada sitä käsitystä, että väkivaltaa pitäisi harjoittaa), ja sitten vinkuu ja kitisee nettifoorumilla laittoman oikeudenkäynnin laittomasta lopputuloksesta.

Oikeudenkäynti käytiin Suomen lakien mukaisesti, joten se on laillinen. Tuomioistuin on laillisesti perustettu ja kokoonpanokin näkyi olevan laillinen. Muutenkin prosessinedellytykset olivat näemmä kunnossa. Lopputuloskin on laillinen, koska se on lainmukainen ja asiallisesti perusteltu. Mikä kohta tuossa oli laitonta, kun sitä niin meuhkaat?

Juuri tuollainen alatyylinen kirjoittelu on asiallisen maahanmuuttokritiikin pahin vihollinen. Sananvapaus terminä näyttää valitettavan suurelle osalle "sananvapaustaistelijoista" olevan termi, joka sallii minkälaisen tahansa törkyn levittämisen ympäriinsä. On vain ja ainoastaan hyvä, että rajoja asetetaan.

Muista tuo sitten, kun sinulle tullaan antamaan niskalaukaus hiekkakuopan reunalla, koska jonkun mielestä olet joskus kirjoittanut jotain "törkyä" "jonnekin". Mutta älä pidä sitä missään nimessä kuolemantuomiona tai teloituksena, sehän on vain "rajojen asettamista sille, minkämoista törkyä saa kirjoittaa".

Oikeastaan tämä viimeisin kommenttisi niskalaukauksesta kertoo kaiken olennaisen. Tuollainen väkivallalla fantasiointi ei ole maahanmuuttokritiikkiä. Se on jotain ihan muuta, josta tämä näemmä laajempikin väkivallan ihainnointisi kertoo.

Ps. kiitos asiakirjoista! 

[mmmkk]

Suuri sananvapaustaistelija kyseenalaistaa oikeusjärjestelmän legitiimiyden. Kylläpä nyt puntit tutisevat.
...
Oikeudenkäynti käytiin Suomen lakien mukaisesti, joten se on laillinen. Tuomioistuin on laillisesti perustettu ja kokoonpanokin näkyi olevan laillinen. Muutenkin prosessinedellytykset olivat näemmä kunnossa. Lopputuloskin on laillinen, koska se on lainmukainen ja asiallisesti perusteltu. Mikä kohta tuossa oli laitonta, kun sitä niin meuhkaat?

Tuolla logiikallasi keskitysleirit Neuvostoliitossa ja kansallissosialistisessa Saksassa, sekä ihmisten sinne karkoittamiset ja siellä teloittamisetkin ovat legitiimejä, lain mukaan suoritettuja ja laillisia. Ne näet tehtiin kaikki kyseisten maiden lakien ja asetusten mukaan, sekä viranomaiset, jotka sinne ihmisiä lähettivät toimivat täysin oikein ja oman toimivaltansa mukaisesti. Kumma kyllä, siltikin niistä meuhkataan ja niitä halveksutaan yhä, osaatko yhtään pohtia, miksi? Kun se valkenee sinulle, sinä voit ehkä tajuta, miksi minun(kin) tapauksessani valtiovallan teot ja tuomiot ovat olleet ihmisoikeuksien vastaisia ja ehdottomasti väärin, täysin riippumatta siitä mitä lait tai niiden tulkinta niistä on tuolloin sanonut.

[uuninpankko]

Suuri sananvapaustaistelija kyseenalaistaa oikeusjärjestelmän legitiimiyden. Kylläpä nyt puntit tutisevat.
...
Oikeudenkäynti käytiin Suomen lakien mukaisesti, joten se on laillinen. Tuomioistuin on laillisesti perustettu ja kokoonpanokin näkyi olevan laillinen. Muutenkin prosessinedellytykset olivat näemmä kunnossa. Lopputuloskin on laillinen, koska se on lainmukainen ja asiallisesti perusteltu. Mikä kohta tuossa oli laitonta, kun sitä niin meuhkaat?

Tuolla logiikallasi keskitysleirit Neuvostoliitossa ja kansallissosialistisessa Saksassa, sekä ihmisten sinne karkoittamiset ja siellä teloittamisetkin ovat legitiimejä, lain mukaan suoritettuja ja laillisia. Ne näet tehtiin kaikki kyseisten maiden lakien ja asetusten mukaan, sekä viranomaiset, jotka sinne ihmisiä lähettivät toimivat täysin oikein ja oman toimivaltansa mukaisesti. Kumma kyllä, siltikin niistä meuhkataan ja niitä halveksutaan yhä, osaatko yhtään pohtia, miksi? Kun se valkenee sinulle, sinä voit ehkä tajuta, miksi minun(kin) tapauksessani valtiovallan teot ja tuomiot ovat olleet ihmisoikeuksien vastaisia ja ehdottomasti väärin, täysin riippumatta siitä mitä lait tai niiden tulkinta niistä on tuolloin sanonut.

Höpön löpön. Laillisuus ja legitiimiys eivät tarkoita samaa asiaa. Vaikka Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan sairaalloiset rangaistusjärjestelmät olisivat olleet oikeuspositivistisesta näkökulmasta miten laillisia tahansa, legitiimejä ne eivät koskaan olleet, ja Saksassa niiden käyttäjiä on sittemmin - aivan oikein - rangaistu. Mutta kuten huomaat, taas laitat sanoja suuhuni. "Tuolla logiikallasi jne.". Ja eipä tästä nyt kovin loogista syllogismia sinun argumenteillasi saatu.

Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tuomitseminen ei ole kansainvälisten ihmisoikeussopimusten (mainitaan nyt vaikka EIS ja KP-sopimus tällä kertaa) vastaista. Itse asiassa kyseiset sopimukset nimenomaan toimivat sen estämiseksi, että Neuvostoliiton tai Natsi-Saksan kauheudet eivät toistuisi, kirjaamalla ylös myös tiettyjä luonnonoikeudellisia ihmisoikeuksia, joiden voidaan sivistyneessä yhteiskunnassa katsoa kuuluvan jokaiselle. Suomalaisessa oikeudenkäytössä ei ole mitään näiden kansainvälisten sopimusten, jotka Suomi on ratifioinut, vastaista - enää. Mikäli muuta väität, tutustu vaikkapa OTT Kevät Nousiaisen väitöskirjaan "Prosessin herruus" vuodelta 1993.

Nyt pointti on siinä, että mikään kv-sopimus ei - aivan oikein - suojaa yksilöä tuomiolta sellaisesta kirjoittelusta, jota olet harrastellut. Kuten tuomiossakin lausutaan, maahanmuuttopolitiikan ja -poliitikkojen arvostelun osalta tekstissä ei ole rangaistavaa. Väkivaltafantasiasi olivat ne, joista rangaistiin.

[sr]

Tuolla logiikallasi keskitysleirit Neuvostoliitossa ja kansallissosialistisessa Saksassa, sekä ihmisten sinne karkoittamiset ja siellä teloittamisetkin ovat legitiimejä, lain mukaan suoritettuja ja laillisia.

Eivät olleet kansallissosialistisessa Saksassa touhu laillista. Juuripa siksi natsit sen salassa tekivätkin. Toinen asia on sitten se, ettei laillisesti jotain SS:ä voinut siellä mitenkään haastaa oikeuteen, mutta missään Saksan laissa ei kuitenkaan "lopullista ratkaisua" oltu laillistettu.

Samoin NL:ssa oikeuslaitos ei suinkaan ollut samalla tavoin itsenäinen kuten on Suomessa. Eikä ole tällä hetkellä Kiinassa.

Kun se valkenee sinulle, sinä voit ehkä tajuta, miksi minun(kin) tapauksessani valtiovallan teot ja tuomiot ovat olleet ihmisoikeuksien vastaisia ja ehdottomasti väärin, täysin riippumatta siitä mitä lait tai niiden tulkinta niistä on tuolloin sanonut.

Sinun toiveesi toisten ihmisten ampumiseksi ei todellakaan nauttinut mitään ihmisoikeuksien suojaa, vaan sietikin tulla tuomituksi kuten kaikki yllyttäminen rikoksiin yleensäkin. Lisäksi juttusi sisälsi halventavia valheita toisista ihmisistä (virheellisiä tietoja, joiden todellinen tila oli tehty sinulle selväksi, muttet ollut muuttanut tekstiä). Tällaisten tietojen levittäminenkään ei kuulu minkään ihmisoikeuksien piiriin. Kun nämä jutut poistetaan jutustasi, niin eipä siinä jää paljon jäljelle sellaista, mikä sinun olisi pitänyt saada sanoa.

[vilach]

Lukeminen google drivelta on aivan liian hankalaa. Laita ne tänne liitetiedostoiksi, vaikka 1 per viesti viestinkirjoitusikkunan alaosan painikkeella "Liitteet ja muut asetukset". Max 4 liitettä per viesti, max 1 mb per viesti.Kiitos.

Aivan liian hankalaa? Häh? Mitä siinä nyt muka on hankalaa?!?

Pitää klikata joka kuva hiirellä, zoomata erikseen, liikuttaa ruudulla. Jos sinulla on tarkoitus levittää tietoa mahdollisimman monelle, niin pitää tehdä se mahdollisimman helpoksi lukijalle. Samoin kuin hotelli, jos yhden hotellin sivustolla hinnasto on pdf muodossa ja huoneiden varaustilanteen saa selville vain puhelimitse ja toisella hotellilla hinnasto ja varaustilanne selkeästi näkyvillä html-muodossa, niin tämä hotelli saa enemmän rahaa.

[MEgafooni]

Selvästi menny oppi perille "hajota ja hallitse" historiassa monille politikoille ja johtajille, ton avulla voidaan alottaa sotia ja pistää vastapuolet taistelemaan omia sotia miten huvittaa. Nyt tosin hajotatte jo ite eikä vastapuoli. Eikö kannattaisi pitää yhtä. Noi paperit on ihan helposti luettavissa google drivessä, tai lopettakaa internetin käyttö jos on liian vaikeeta. Jos käräjäoikeudessa on 3 lautamiestä eli ns kansan ääni niin niillä on oikeus antaa syytön tuomio kun huvittaa. Sitä ei tosin käytetä usein.
Tänään mmmkk ja huomenna joku muu, ehkei kannattais haukkua vaan jos on jotain paranneltavaa niin sanoo sen oikeesti rakentavalla argumentilla. Tää on vaan mun mielipide kun kattelen viime päivien viestejä.

[Peril]

Yksi tapa kostaa olisi kirjoittaa tästä kafkamaisuudesta kirja. Se muodostuisi kätevästi päiväkirjasta, jos sellaista jaksaisit kirjoittaa.

Spekuloin, että kirjasta voitaisiin siten joskus tehdä valtion rahoittama elokuva.
Sitten kun kansakunnan heiluri alkaa palautua hulluudesta järkeä kohti.
Sitten kun DEMLA mokuklustereineen on potkittu viroistaan ja tuomittu rikoksistaan.

Tässä on pikemmin kyse käänteisestä kafkamaisuudesta. Kaikki tarvittava tieto on tarjottu perusteluineen, mutta tarinan keskiössä oleva henkilö ei vaan silti ymmärrä tai halua ymmärtää tehneensä rikoksen.

Lalli on hyvä ja lähettää jäsenhakemuksen Demlaan ja menee paikalle tutustumaan  "Demlan mokuklusterin" toimintaan. Saman voivat tehdä kaikki muutkin Demla-salaliittoteorioita viljelevät. Ei tarvitse olla lakimies vaan kiinnostus oikeuspoliittisiin asioihin riittää. Tietysti on suotavaa, että edes perusasiat olisi hallussa alkaen lainsäädännön prosesseista. Muuten ei varmasti pysy keskustelussa mukana.

[mmmkk]

Eivät olleet kansallissosialistisessa Saksassa touhu laillista.

Olivat täysin laillisia. Aivan kuten Neuvostoliitossakin.
"Never forget that everything Hitler did in Germany was legal."
- Martin Luther King, Jr.

Samoin NL:ssa oikeuslaitos ei suinkaan ollut samalla tavoin itsenäinen kuten on Suomessa. Eikä ole tällä hetkellä Kiinassa.

Ei oikeuslaitos Suomessa ole itsenäinen, lautamiehet määräytyvät poliittisin perustein ja voimasuhtein ja korkeimman oikeudet tuomarit nimittää presidentti. Oikeusjärjestelmässä vaikuttaa voimakkaasti lisäksi täysin poliittinen järjestö nimeltä Demla. Lisäksi Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta joka valvoisi oikeusjärjestelmän ja virkamiesten toiminnan perustuslaillisuutta ja mm. ihmisoikeuksien toteutumista. Suomessa ei todellakaan ole mitään riippumatonta oikeuslaitosta (mallia USA esimerkiksi), johan Euroopan ihmisoikeusistuimen antamien langettavien tuomioiden määräkin kertoo siitä omaa karua kieltään.

Sinun toiveesi toisten ihmisten ampumiseksi ei todellakaan nauttinut mitään ihmisoikeuksien suojaa

Ei ihmisten ampuminen ole ihmisoikeuksien vastaista.

vaan sietikin tulla tuomituksi kuten kaikki yllyttäminen rikoksiin yleensäkin.

Toiveen esittäminen, että toivoisi jotain tapahtuvaksi ei ole kehoittamista tai yllyttämistä joku tekemään niin.

Lisäksi kannattaa huomioida, että kun systeemi määrittelee "rikokseksi" mitä tahansa, vaikka punaisten sukkien jalassa pitämisen, niin voidaan helposti vaientaa kaikki soraäänet ja vastarinta kutsumalla kaikkia punaisia sukkia ostavia tai niiden pitokieltoa ihmetteleviä "yllyttäjiksi rikoksiin". Tällöin jää kokonaan pohtimatta, onko mitään järkeä ja oikeudenmukaista kieltää punaisten sukkien pitoa ylipäätäänkin. Legalismi ohittaa silloin terveen järjen ja kriittisyyden.

Lisäksi juttusi sisälsi halventavia valheita toisista ihmisistä

Bullshit.

Tällaisten tietojen levittäminenkään ei kuulu minkään ihmisoikeuksien piiriin.

Ihmisoikeuksien piiriin kuuluu kaiken tiedon levittäminen (ainakin silloin, kun kyse ei ole tietoisesti väärien tietojen antamisesta hyötymis- tai haitantekotarkoituksessa jotakin nimenomaista henkilöä tai tahoa kohtaan, jolloin kyseessä on tietysti petos). Sinun demlalaiseen oikeustajuusi tämä ei tietenkään mahdu, se on jo selvinnyt varmaan kaikille.

Kun nämä jutut poistetaan jutustasi, niin eipä siinä jää paljon jäljelle sellaista, mikä sinun olisi pitänyt saada sanoa.

Pidä tuo mielessä kun sinut tai joku läheisistäsi rikastetaan jossakin. Eihän mulla mitään pointtia ollut lainkaan. Ei yhtään mitään.

Apropoo, olitko siinä se selkärangaton vätys joka muuten teki kirjoituksestani tutkintapyynnön alunperinkin? Kirjoitusasusi ja huomiosi tuntuvat kovasti samalta. Se seikka jutussa minulla on vielä selvittämättä, mutta eiköhän siihen voisi nyt alkaa paneutua. On hyvä tietää valkoista maanantaita ajatellen, ketkä ovat sananvapauden vihollisia ja ketkä eivät.

[elven archer]

En koskaan tule ymmärtämään, miksi ihmisen mielipide jostain asiasta olisi toisten yllyttämistä johonkin. Ilmeisesti en vain ole riittävän yllytyshullu, kun en osaa noita kehotuksina ottaa.

[AaJii]

Tässä kävi niin kuin arvelinkin. Oikeuskäytäntö alkaa olla selvä, ja tuon tyyppisistä teksteistä tulee automattisesti penalttia.

Janssonille vinkiksi, että tuomareiden haukkumisella ja vittuilulla et kerää sympatioita itsellesi keneltäkään. Kun laki on mikä on (ja KKO:n ennakkotapauskin löytyy paljon asiallisempaan sävyyn kirjoitetusta kirjoituksesta) ei tuomari oikein voi olla tuosta tuomiota antamatta.

[Sikanez]

Mielestäni olisi tärkeää, että jossakin oikeusjutussa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan saataisiin vapauttava tuomio. Olisin valmis lahjoittamaan rahaa asianajokuluihin. Minulla ei toistaiseksi ole bitcoineja, enkä ole kiinnostunut sellaisia hankkimaan, jos rahaa palaa turhiin ulosottokuluihin.

[CaptainNuiva]

Yksi tapa kostaa olisi kirjoittaa tästä kafkamaisuudesta kirja. Se muodostuisi kätevästi päiväkirjasta, jos sellaista jaksaisit kirjoittaa.

Spekuloin, että kirjasta voitaisiin siten joskus tehdä valtion rahoittama elokuva.
Sitten kun kansakunnan heiluri alkaa palautua hulluudesta järkeä kohti.
Sitten kun DEMLA mokuklustereineen on potkittu viroistaan ja tuomittu rikoksistaan.

Tässä on pikemmin kyse käänteisestä kafkamaisuudesta. Kaikki tarvittava tieto on tarjottu perusteluineen, mutta tarinan keskiössä oleva henkilö ei vaan silti ymmärrä tai halua ymmärtää tehneensä rikoksen.

Lalli on hyvä ja lähettää jäsenhakemuksen Demlaan ja menee paikalle tutustumaan  "Demlan mokuklusterin" toimintaan. Saman voivat tehdä kaikki muutkin Demla-salaliittoteorioita viljelevät. Ei tarvitse olla lakimies vaan kiinnostus oikeuspoliittisiin asioihin riittää. Tietysti on suotavaa, että edes perusasiat olisi hallussa alkaen lainsäädännön prosesseista. Muuten ei varmasti pysy keskustelussa mukana.

Eipä tässä nyt mitään salaliittoteorioita Demlan osalta tarvita, kysehän on siitä että Demla pyrkii tuomaan jäsentensä vakaumuksen lakien säätämiseen ja tulkintaan.

Ei voi olla oikein että joku lakia työkalunaan käyttävä ryhmä tai sen jäsenet haluavat jonkun tuomittavaksi koska oma oma vakaumus ja varsinkin jos sitä omaa vakaumusta toteutetaan valtion leivissä.
Jos kritiikittä hyväksytään Demlan toimet niin mikseipä silloin myös vaikkapa Natlan (Natsi-lakimiehet),Budlan (Budhalaiset lakimiehet) ja Petlan (Pedofiili lakimiehet) toimet ja lain tarkoitushakuinen vääntely sitä käytettäessä jotta vastakkaista aatesuuntaa kannattavat saadaan tuomituksi kovimman mukaan....Tai peräti pyrkimys muuttaa lakia, tulkitsemalla sitä jatkuvasti toisin kun on tarkoitus (Vakiinnuttaa käytäntö).

Lakia kuuluu tietääkseni lukea syyttäjien ja tuomareiden osalta niin että mikäli pykälissä on tulkinnan varaa niin silloin niitä on tulkittava syytetyn eduksi, ei niin että vedetään hatusta omia tulkintoja kovimman mukaan jotka sitten monenkin aasinsillan kautta saadaan löyhästi kytkettyä syytettyyn.
Esim. JH-a:n keissihän oli oikein malliesimerkki kunnon sähläyksestä ja sirkuksesta, Illman taisteli vakaumuksensa puolesta tuomion ja vieläpä meni bonuksena Höblässä ilmiselvästi toteamaan että kyseessä oli myös kosto ja voimannäyte häneltä JH-a:n suuntaan.
Tällä hetkellä hemmo paukuttaa nuijaa pienessä kaupungissa rivituomarina...Omien sanojensa mukaan "hakee kokemuksia" ilmeisesti tulevia, suuria tehtäviä varten.
Uskokoon Illmania ken lystää mutta kaiketi on niin että Illman ajoi itsensä sivuraiteelle ihan omilla ansioillaan, pukkasi ns.demlaa jo liian hulluna.

Vielä kerran: lain käyttöön ei saa kuulua politiikka taikka vakaumukset millään tavalla, ei mistään aatesuunnasta.
Jos saisi kuulua niin se tahtoo sanoa sitä että oikeutta on ostettavissa oikeilla mielipiteillä ja tämmöinenkin on korruptiota.

[sr]

Eivät olleet kansallissosialistisessa Saksassa touhu laillista.

Olivat täysin laillisia. Aivan kuten Neuvostoliitossakin.
"Never forget that everything Hitler did in Germany was legal."
- Martin Luther King, Jr.

No, ei ollut. Näytä minulle se laki, jonka perusteella juutalaisten ja muiden vähemmistöjen joukkomittainen kaasutus toteutettiin. Miksi touhu tehtiin salassa, jos se oli täysin laillista ja kaikki olivat tietoisia laista, jonka perusteella miljoonia ihmisiä kärrättiin kaasukammioihin tapettavaksi?

Samoin NL:ssa oikeuslaitos ei suinkaan ollut samalla tavoin itsenäinen kuten on Suomessa. Eikä ole tällä hetkellä Kiinassa.

Ei oikeuslaitos Suomessa ole itsenäinen, lautamiehet määräytyvät poliittisin perustein ja voimasuhtein ja korkeimman oikeudet tuomarit nimittää presidentti.

Niin nimittää, mutta tuomarit eivät ole missään suorassa vastuussa presidentille tai eduskunnalle. Juuri tämä on itsenäisen oikeuslaitoksen merkki. Oikein mitenkään muuten ei tuota nimitysprosessia pysty tekemään.

Oikeusjärjestelmässä vaikuttaa voimakkaasti lisäksi täysin poliittinen järjestö nimeltä Demla.

Ai niin, unohdin, että uskot salaliittoteorioihin kuten siihen, että 911 oli USA:n valtion suunnittelema ja toimeenpanema. Pim pom, pim pom.

Lisäksi Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta joka valvoisi oikeusjärjestelmän ja virkamiesten toiminnan perustuslaillisuutta ja mm. ihmisoikeuksien toteutumista.

Mitä tämä auttaisi verrattuna siihen, että meillä on jo korkein oikeus, jos siihen nimittäisi tuomarit eduskunta tai presidentti?

Suomessa ei todellakaan ole mitään riippumatonta oikeuslaitosta (mallia USA esimerkiksi),

Öh, USA:ssa presidentti nimittää korkeimman oikeuden tuomarit. Missä se oleellinen ero Suomeen verrattuna?

johan Euroopan ihmisoikeusistuimen antamien langettavien tuomioiden määräkin kertoo siitä omaa karua kieltään.

Ai niin, Suomessa, toisin kuin mainitsemassasi USA:ssa on tosiaan mahdollista viedä valitus jopa ylikansalliseen tuomioistuimeen, jonka päätökset voivat muuttaa Suomessa KKO:n tekemiä päätöksiä. Mitenkäs tämä toimi siellä Natsi-Saksassa tai NL:ssa? Oliko juutalaisilla oikeus viedä natsien ihmisoikeusrikokset EIT:tä vastaavaan tuomioistuimeen?

Sinun toiveesi toisten ihmisten ampumiseksi ei todellakaan nauttinut mitään ihmisoikeuksien suojaa

Ei ihmisten ampuminen ole ihmisoikeuksien vastaista.

Ihmisoikeuksien ensimmäinen kohta on oikeus elämään, joten kyllä, ihmisten ampuminen on ihmisoikeuksien vastaista. Tuosta voidaan poiketa korkeintaan hätävarjelun vuoksi tai ehkä sodassa, mutta sinun kirjoituksessasi ei ollut kummastakaan.

vaan sietikin tulla tuomituksi kuten kaikki yllyttäminen rikoksiin yleensäkin.

Toiveen esittäminen, että toivoisi jotain tapahtuvaksi ei ole kehoittamista tai yllyttämistä joku tekemään niin.

Kyllä jonkun ampumisen toivomisen voi hyvin tulkita kehottamisena juuri tuohon.

Lisäksi kannattaa huomioida, että kun systeemi määrittelee "rikokseksi" mitä tahansa, vaikka punaisten sukkien jalassa pitämisen, niin voidaan helposti vaientaa kaikki soraäänet ja vastarinta kutsumalla kaikkia punaisia sukkia ostavia tai niiden pitokieltoa ihmetteleviä "yllyttäjiksi rikoksiin".

Nyt ei siis ollut kyse punaisten sukkien ostamisesta, vaan ihmisten ampumisesta. Jos et näe näiden välillä mitään eroa, niin en voi mitään.

Lisäksi juttusi sisälsi halventavia valheita toisista ihmisistä

Bullshit.

Eikö sinua halventaisi, jos sinua syytettäisiin raiskauksesta silloin, kun et ole raiskannut ketään?

Tällaisten tietojen levittäminenkään ei kuulu minkään ihmisoikeuksien piiriin.

Ihmisoikeuksien piiriin kuuluu kaiken tiedon levittäminen (ainakin silloin, kun kyse ei ole tietoisesti väärien tietojen antamisesta hyötymis- tai haitantekotarkoituksessa jotakin nimenomaista henkilöä tai tahoa kohtaan, jolloin kyseessä on tietysti petos). Sinun demlalaiseen oikeustajuusi tämä ei tietenkään mahdu, se on jo selvinnyt varmaan kaikille.

Kyse oli juuri tietoisesti väärien tietojen levittämisestä. Sinulle on kerrottu, mitä siellä kylpylässä todellisuudessa tapahtui, muttet ole muuttanut kertomustasi mitenkään. Tämä tarkoittaa sitä, että tarkoituksellisesti levität väärää tietoa tarkoituksena saada haittaa niille henkilöille, joita juttusi koskee (tämä haitantekotarkoitus tulee tietenkin eksplisiittisesti näkyviin siinä, että toivot heidän ampumistaan).

Kun nämä jutut poistetaan jutustasi, niin eipä siinä jää paljon jäljelle sellaista, mikä sinun olisi pitänyt saada sanoa.

Pidä tuo mielessä kun sinut tai joku läheisistäsi rikastetaan jossakin. Eihän mulla mitään pointtia ollut lainkaan. Ei yhtään mitään.

Sinulla saattoi olla pointti, mutta se hukkui sinne a) valheellisen tiedon ja b) ampumistoiveiden sekaan. Jos olisit kirjoittanut itse asiasta (eli siitä, mitä todellisuudessa tapahtui) ilman toiveita toisten ihmisten ampumisesta, niin juttusi olisi voitu ottaakin järkevänä kannanottona asiaan. Nykyisessä muodossaan ei.

Apropoo, olitko siinä se selkärangaton vätys joka muuten teki kirjoituksestani tutkintapyynnön alunperinkin?

En. En edes tiennyt koko kirjoituksestasi mitään ennen kuin postasit tänne, että olit saanut sen vuoksi haasteen oikeuteen. Tämä oli oikeastaan ainoa syy, miksi syyttäjän olisi kannattanut jättää kirjoitus rauhaan, eli nostamalla syytteen hän lisäsi sen julkisuutta moninkertaisesti verrattuna siihen, mitä se oli ennen syytteen nostamista. Jos uhkana oli sen vuoksi kiihottuminen, niin syyttäjä kyllä omalla toiminnallaan vain pahensi tilannetta.

Kirjoitusasusi ja huomiosi tuntuvat kovasti samalta. Se seikka jutussa minulla on vielä selvittämättä, mutta eiköhän siihen voisi nyt alkaa paneutua. On hyvä tietää valkoista maanantaita ajatellen, ketkä ovat sananvapauden vihollisia ja ketkä eivät.

Onnea selvityksellesi. Toivotko sen ilmiantajasikin ampumista?

[sr]

En koskaan tule ymmärtämään, miksi ihmisen mielipide jostain asiasta olisi toisten yllyttämistä johonkin. Ilmeisesti en vain ole riittävän yllytyshullu, kun en osaa noita kehotuksina ottaa.

Mikä sitten on yllyttämistä? Jos minä esitän toiveen siitä, että asia X muuttuisi tilasta A tilaan B, niin missä vaiheessa se on yllyttämistä siihen, että joku tekisi jotain sen suhteen, että asia X muuttuisi tilasta A tilaan B ja missä vaiheessa jotain muuta?

Olen samaa mieltä siitä, että yllyttäminen rikostyyppinä on huono siinä mielessä, että siinä lähtökohtaisesti asenne on se, että rikoksentekijä itse ei ole rationaalinen toimija, jolla on 100%:sti vastuu omista teoistaan, vaan jokin lapsen kaltainen henkilö, jota pitää holhota, jottei hän vaan toimi väärin, mutta tämä on ihan eri kysymys. Periaatteessa hyväksyisin siis yllyttämiseksi vain sen, että antaa toiselle ihmiselle valheellista tietoa, mikä saa hänet toimimaan rikollisesti.

Sanotaan vaikkapa, että kertomalla henkilön X raa'alla tavalla raiskanneen ja murhaneen henkilön Y tyttären voi hyvinkin saada henkilön Y toimimaan rikollisesti henkilöä X kohtaan. Jos tuo tieto pitäisi paikkaansa, sitä ei oikein voisi pitää yllyttämisenä, mutta jos ei (ja sen Y:lle kertoja vielä tämän tietäisi), niin sitten tuo voi jopa mennä yllytyksen puolelle, vaikkei kertoja Y:lle missään vaiheessa sanoisikaan, että hänen pitäisi tehdä jotain X:lle. Tässä Janssonin tapauksessa voisi hyvinkin olla tällaisesta kyse.

[AcastusKolya]

Piti ihan lukea alkuperäinen blogiteksti useampaan kertaan, jotta sitä kuuluisaa "kiihotusta" löytäisi. Enkä vaan mistään löytänyt yhtään pätkää, jonka lukutaitoinen lukija voisi tulkita esim. jonkun kansanryhmän hävityskehotukseksi (rikollisjoukkio ei ole kansanryhmä). Jos tuon tekstin perusteella joutuu oikeuteen ja vielä tuomiolle, ei moinen oikeuslaitos ansaitse minkäänlaista kunnioitusta, sillä se on oikea oikeudettomuuslaitos.

Mitä tulee Demlaan, niin kannattaa lukea Mikko Uolan uusin kirja "Unelma kommunistisesta Suomesta". Siitä käy selkeästi ilmi, että Demla oli ja on kommunistien yritys oikeuslaitoksen soluttamiseksi, ihan samaan tyyliin kuin Leinon porukka solutti Valpon.

Niin, toisen maailmansodan aikana Italiassa taisteli mm. kuuluisien Monte Cassinon aikana liittoutuneiden rivessä osasto, joka tuli kuuluisaksi etenkin nuorten poikien raiskaamisista. Mikä olikaan tuo yksikkö? Olivat Ranskan väreissä taistelleitä marokkollaisia goumeja...

[Peril]

Eipä tässä nyt mitään salaliittoteorioita Demlan osalta tarvita, kysehän on siitä että Demla pyrkii tuomaan jäsentensä vakaumuksen lakien säätämiseen ja tulkintaan.

Ei voi olla oikein että joku lakia työkalunaan käyttävä ryhmä tai sen jäsenet haluavat jonkun tuomittavaksi koska oma oma vakaumus ja varsinkin jos sitä omaa vakaumusta toteutetaan valtion leivissä.
Jos kritiikittä hyväksytään Demlan toimet niin mikseipä silloin myös vaikkapa Natlan (Natsi-lakimiehet),Budlan (Budhalaiset lakimiehet) ja Petlan (Pedofiili lakimiehet) toimet ja lain tarkoitushakuinen vääntely sitä käytettäessä jotta vastakkaista aatesuuntaa kannattavat saadaan tuomituksi kovimman mukaan....Tai peräti pyrkimys muuttaa lakia, tulkitsemalla sitä jatkuvasti toisin kun on tarkoitus (Vakiinnuttaa käytäntö).
---
Vielä kerran: lain käyttöön ei saa kuulua politiikka taikka vakaumukset millään tavalla, ei mistään aatesuunnasta.
Jos saisi kuulua niin se tahtoo sanoa sitä että oikeutta on ostettavissa oikeilla mielipiteillä ja tämmöinenkin on korruptiota.

Tuossa nyt tuli sitä salaliittoteoriaa. Käsitys siitä, että Demlalla on joku määrätty joukko vastustajia, joita vastaan taistellaan ja jauhamista siitä, että lain käyttöön ei saa kuulua politiikka tai vakaumukset mistään aatesuunnasta. Todettakoon, että Demla ei edusta mitään puoluetta ja toiminta on muuttunut vuosien saatossa eikä Demla ole edes ollut lakimiesyhdistys vuoden 2002 jälkeen. Poliittisten ryhmien mandaatit katosivat Demlasta 80-luvun lopussa tai 90-luvun alussa. Toki sieltä pukkaa näkemyksiä lainsäädännön kehittämiseen, mutta Demla ei lakeja päätä eikä säätele lain käyttöä tuomioistuimissa. Jäsenistökin on ihan erilaista kuin ennen, oikeuspoliitikan tutkijoita ja asianajajia on tullut lainvalmistelijoiden ja AY-juristien tilalle. Laita jäsenhakemys sisään ja käy tutustumassa.

Saahan sitä yhdityksiä perustaa, sellainen vapaus tässä maassa on. Demlan lisäksi ei taida enää muita oikeuspoliittisia yhdistyksiä ollakaan?

[Lalli IsoTalo]

Todettakoon, että Demla ei edusta mitään puoluetta ja toiminta on muuttunut vuosien saatossa eikä Demla ole edes ollut lakimiesyhdistys vuoden 2002 jälkeen.

Missä roolissa sinä toimit Demlassa?

[Peril]

Mitä tulee Demlaan, niin kannattaa lukea Mikko Uolan uusin kirja "Unelma kommunistisesta Suomesta". Siitä käy selkeästi ilmi, että Demla oli ja on kommunistien yritys oikeuslaitoksen soluttamiseksi, ihan samaan tyyliin kuin Leinon porukka solutti Valpon.

Tuo on kehno lähde. Kirja, joka käsittelee vuosia 1944 - 1953 ei kai käsittele vuotta 2013?
Kirjaa ei tarvitse lainata, Demlan historian 2000-luvun puoliväliin voi lukea yhdistyksen omasta historiikista. Se puolestaan löytyy Demlan kotisivuilta ja siinä todetaan muinaiset vasemmistolaiset yhteydet, kuten myöskin sovitut edustukset eri puolueryhmistä joinakin aikoina. Ja vieläkin, yhdistykseen liittyäkseen ei tarvitse olla lakimies.

[AcastusKolya]

Demlan omilta sivuilta:"Oikeuspoliittinen yhdistys Demla ry on vuonna 1954 perustettu puolueisiin sitoutumaton aatteellinen yhdistys, jonka tavoitteena on suomalaiseen oikeus- ja yhteiskuntapolitiikkaan vaikuttaminen. (Lihavointi Trilisser.)

ja

"Yhdistyksen tarkoituksena on edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista, toimia oikeusturva-, tasa-arvo- ja ympäristökysymyksiä sekä sosiaalista oikeudenmukaisuutta puolustavien lakimiesten yhdyssiteenä sekä pitää yhteyksiä eri kansalaisjärjestöihin."

Kovin kuulostaa vihervasemmiston puolueohjelmalta.

[Roope]

Demlan omilta sivuilta:"Oikeuspoliittinen yhdistys Demla ry on vuonna 1954 perustettu puolueisiin sitoutumaton aatteellinen yhdistys, jonka tavoitteena on suomalaiseen oikeus- ja yhteiskuntapolitiikkaan vaikuttaminen. (Lihavointi Trilisser.)

ja

"Yhdistyksen tarkoituksena on edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista, toimia oikeusturva-, tasa-arvo- ja ympäristökysymyksiä sekä sosiaalista oikeudenmukaisuutta puolustavien lakimiesten yhdyssiteenä sekä pitää yhteyksiä eri kansalaisjärjestöihin."

Kovin kuulostaa vihervasemmiston puolueohjelmalta.

Samojen sivujen mukaan Demla on ajanut näitä pyrkimyksiä muun muassa toimimalla aktiivisesti Tatu Vanhasen kiihotussyytteen puolesta.

[mmmkk]

Valitettavasti täällä ei ole killfileä eikä blokkausta, täytyy jatkossakin lueskella tuon sr:n horinoita. En enää kyllä jaksa niihin vastata mitään. Ihmettelen vaan, mitä moinen tyyppi tekee näillä foorumeilla kun on selvästi noin vieraantunut todellisuudesta ja ilmeisesti kannattaa oikeusjärjestelmän harjoittamaa nuivistien vainoamista. No, onhan trollaaminenkin yksi tapa touhuta.

[mmmkk]

Samojen sivujen mukaan Demla on ajanut näitä pyrkimyksiä muun muassa toimimalla aktiivisesti Tatu Vanhasen kiihotussyytteen puolesta.

Niinpä. Kannattaa muistaa, että vaikka Demlan valta voi olla näennäisesti nyt heikompi mitä se oli joskus, niin aikaisemmin Demlalaisena olleet ovat nyt juuri niitä, jotka ovat kivunneet oikeuslaitoksessa korkealle ja ovat siellä nykyään. Noinhan se solutus menee. Vaikka nykyään eivät enää olisikaan demlalaisia virallisesti niin ajatusmaailma ja arvomaailma on. Samahan juttu tuo on toki monessa muussakin jutussa, ne pahimmat kommarit esimerkiksi eivät enää ole parrasvaloissa ja puolueissa kommareina, vaan vähän valkopesseet kuvaansa ja istuvat nykyään byrokraatteina jossain suojatyöpaikoissa. Niinhän se urakehitys menee.

Kannattaa muuten katsoa tämä videopätkä. Tähän voisi tiivistää ainakin minun käsitykseni siitä, miksi meillä on tänään punavihreää yltiösuvaitsevaisuutta ja mokutusta. Puhumattakaan siitä, että mistä tämä kaikki hullutus juontaa juurensa ja mikä sen perimmäinen tarkoitus on. En ole näet koskaan ymmärtänyt, miksi ns. suvaitsevaisto ja mokuttajat kannattavat mm. islamisaatiota, vaikka islamin suhtautuminen homoihin, eläimiin ja naisiin on täysin ristiriidassa ns. suvaitsevaiston omien arvojen kanssa. Tämä selittää varsin tyhjentävästi tuon ilmiselvän ja rajun ristiriidan.
https://www.youtube.com/watch?v=dWLBYjEJMXI