2013-08-19 Markus Jansson: Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[pekkasuomalainen]

Sakkorahakerätys vaikka ei aikomusta maksaa sakkoja?

[L. Brander]

Albertinkatu ei koskaan häviä. Oikeusistuimilla on jo valmiiksi aivan eri suhtautuminen, kun suuret herrat VKSV:sta ovat pelissä mukana. Irvokasta näytelmää kaikki.

Tsemppiä!

[Lahti-Saloranta]

Syyte koskee miehen blogisivustollaan toissa vuoden helmikuussa julkaisemaa kirjoitusta, jossa syytteen mukaan on annettu ymmärtää Afrikasta ja Lähi-idästä peräisin olevien islaminuskoisten ihmisryhmien olevan länsimaisia ihmisryhmiä alhaisemmalla tasolla.

Mielenkiintoinen sanavalinta tuo " on annettu ymmärtää ".
Ehkäpä oikeuden olisi pitänyt vierailla ja oleskella jonkin aikaa kyseisissä kohteissa niin olisivat voineet todeta itse sen että pitääkö paikkansa se "mitä on annettu ymmärtää" vai ei.

[mmmkk]

Sakkorahakerätys vaikka ei aikomusta maksaa sakkoja?

En aio niitä tietenkään maksaa, mutta tulevat ne rahat silti minulta viemään ulosoton kautta. Joten juu, sakkorahakeräys on ihan tarpeen.

[Lalli IsoTalo]

Otan osaa ja lähetän voimaa.

Yksi tapa kostaa olisi kirjoittaa tästä kafkamaisuudesta kirja. Se muodostuisi kätevästi päiväkirjasta, jos sellaista jaksaisit kirjoittaa.

Spekuloin, että kirjasta voitaisiin siten joskus tehdä valtion rahoittama elokuva.
Sitten kun kansakunnan heiluri alkaa palautua hulluudesta järkeä kohti.
Sitten kun DEMLA mokuklustereineen on potkittu viroistaan ja tuomittu rikoksistaan.

Varsinkin jos meinaat pistää ranttaliksi, niin kirjan kirjoittaminen olisi tuplasti hyvä ajatus. Suosittelen huomaamattoman äänityslaitteen käyttämistä oikeudessa.

Et ole hävinnyt sotaa, vaan ensimmäisen taistelun.

[L. Brander]

Otan osaa ja lähetän voimaa.

Yksi tapa kostaa olisi kirjoittaa tästä kafkamaisuudesta kirja. Se muodostuisi kätevästi päiväkirjasta, jos sellaista jaksaisit kirjoittaa.

Spekuloin, että kirjasta voitaisiin siten joskus tehdä valtion rahoittama elokuva.
Sitten kun kansakunnan heiluri alkaa palautua hulluudesta järkeä kohti.
Sitten kun DEMLA mokuklustereineen on potkittu viroistaan ja tuomittu rikoksistaan.

Varsinkin jos meinaat pistää ranttaliksi, niin kirjan kirjoittaminen olisi tuplasti hyvä ajatus. Suosittelen huomaamattoman äänityslaitteen käyttämistä oikeudessa.

Et ole hävinnyt sotaa, vaan ensimmäisen taistelun.

Oikeastaan hyvä olisi, jo oman oikeusturvan kannalta, pitää "päiväkirjaa", johon kirjataan kaikki tapahtumat keskustelut ja (ERITYISESTI) kaikki dokumentit. On varmasti tuskallista ja väsyttävää oman normaalielämän ohessa pyörittää tuollaista projektia, mutta se on kultaakin kalliimpi valitustouhuissa ja mahdollisesti mediassa, jos siihen joku suomalainen roskavätys (toimittelija) ottaa kiinni.

Yleensäkin oikeudellisen ongelmatilanteen alkaessa kannattaa haalia kaikki tieto asiallisesti järjestettynä yksiin kansiin. Myös edeltävät tapahtumat, mikäli uskoo niillä olleen vaikutusta itse ongelmaan. Asianajaja osaa kyllä poimia sieltä olennaiset ja juopon asianajajan kalliit palkkatunnit jäävät vähäisemmiksi, kun aineisto on lähes valmiina oikeudellisista arviointia ja "opiskelua" varten.
Pää kylmänä ja dokumentit jonossa. Pieni ihminen on ennenkin pystynyt selättämään lauman verorahoilla loisivia porsaita!

[uuninpankko]

Demla sitä ja mätä oikeuslaitos tätä. Missä se tuomiolauselma ja perustelut nyt sitten ovat? Tuomioistuimen kivittäjät voinevat alkajaisiksi lukaista sen läpi ja kommentoida sitten. Yhtä ainoaa asiakirjaa ei ole nähty, värikästä suunsoittoa senkin edestä.

Suomessa oikeustieteelliseen koulutukseen ei kuulu kurssiakaan demlaa eikä tuomarinvirkoihin nimitetä vain demlan jäseniä. Siksi on hauskaa, että kun jossain kaukana länsirannikolla tuomioistuin tekee lainmukaisen ratkaisun, se on lähtökohtaisesti väärä koska DEMLA ja mätä oikeuslaitos.

Ja hei cmon. Sakkokeräys mutta maksat vasta ulosotossa? Miksi haluat väenvängällä lahjoittaa halveksimallesi valtiolle ulosottomaksuina ja viivästyskorkoina ylimääräistä rahaa?

[L. Brander]

Demla sitä ja mätä oikeuslaitos tätä. Missä se tuomiolauselma ja perustelut nyt sitten ovat? Tuomioistuimen kivittäjät voinevat alkajaisiksi lukaista sen läpi ja kommentoida sitten. Yhtä ainoaa asiakirjaa ei ole nähty, värikästä suunsoittoa senkin edestä.

Suomessa oikeustieteelliseen koulutukseen ei kuulu kurssiakaan demlaa eikä tuomarinvirkoihin nimitetä vain demlan jäseniä. Siksi on hauskaa, että kun jossain kaukana länsirannikolla tuomioistuin tekee lainmukaisen ratkaisun, se on lähtökohtaisesti väärä koska DEMLA ja mätä oikeuslaitos.

Ja hei cmon. Sakkokeräys mutta maksat vasta ulosotossa? Miksi haluat väenvängällä lahjoittaa halveksimallesi valtiolle ulosottomaksuina ja viivästyskorkoina ylimääräistä rahaa?

Demlululululaaalalala...  Kaikkein helpointa huutaa toisille, että olette vainoharhaisia, ufo, demla, supo, kgb, nwr, cia, hihhihiiiihh... naureskellaan teille...

Hyvä olisi kuitenkin miettiä, mikä on ihmisen oikeusturva, kun hänet esitellään täydellisesti tuomittavana ja valmiiksi syyllisenä rikollisena oikeudessa? Istunto pommisuojassa, poliisin muodostama "ihmiskilpi" syytetyn ja lautamiesten välillä, VKSV:n runkku Helsingistä lähtee "pienempiin saleihin" jne. Voi oikeusturvan Suomea. Meillä on kaikki hyvin?

Syyttömiä ei ole, on vain huonosti tutkittuja. Tai Suomi, jossa on vain huonosti tai liian vähällä painoarvolla syytettyjä. Suomen oikeusjärjestelmä ja h***at, jotka sen hyväksi työskentelevät ovat pelkkiä vitsejä!

EDIT:
Ettei nyt joku harhainen tyhmä ota kiinni ihmiskilpiin ja pommisuojiin, niin niitä on käytetty viljalti muissa oikeudenkäynneissä. Tässä tapauksessa ainoa "ohjauskeino" lienee ollut Albertinkadun "arvovalta". Arvovalta.. pelkkä vitsi korruptiosta.

[uuninpankko]

Demla sitä ja mätä oikeuslaitos tätä. Missä se tuomiolauselma ja perustelut nyt sitten ovat? Tuomioistuimen kivittäjät voinevat alkajaisiksi lukaista sen läpi ja kommentoida sitten. Yhtä ainoaa asiakirjaa ei ole nähty, värikästä suunsoittoa senkin edestä.

Suomessa oikeustieteelliseen koulutukseen ei kuulu kurssiakaan demlaa eikä tuomarinvirkoihin nimitetä vain demlan jäseniä. Siksi on hauskaa, että kun jossain kaukana länsirannikolla tuomioistuin tekee lainmukaisen ratkaisun, se on lähtökohtaisesti väärä koska DEMLA ja mätä oikeuslaitos.

Ja hei cmon. Sakkokeräys mutta maksat vasta ulosotossa? Miksi haluat väenvängällä lahjoittaa halveksimallesi valtiolle ulosottomaksuina ja viivästyskorkoina ylimääräistä rahaa?

Demlululululaaalalala...  Kaikkein helpointa huutaa toisille, että olette vainoharhaisia, ufo, demla, supo, kgb, nwr, cia, hihhihiiiihh... naureskellaan teille...

Hyvä olisi kuitenkin miettiä, mikä on ihmisen oikeusturva, kun hänet esitellään täydellisesti tuomittavana ja valmiiksi syyllisenä rikollisena oikeudessa? Istunto pommisuojassa, poliisin muodostama "ihmiskilpi" syytetyn ja lautamiesten välillä, VKSV:n runkku Helsingistä lähtee "pienempiin saleihin" jne. Voi oikeusturvan Suomea. Meillä on kaikki hyvin?

Syyttömiä ei ole, on vain huonosti tutkittuja. Tai Suomi, jossa on vain huonosti tai liian vähällä painoarvolla syytettyjä. Suomen oikeusjärjestelmä ja h***at, jotka sen hyväksi työskentelevät ovat pelkkiä vitsejä!

Oikeastaan tuo lainaus kertookin kaiken tarpeellisen. Kertaakaan en ole vielä nähnyt ihmiskilpeä vastaajan ja lautamiesten välissä ja nytkään niitä lautamiehiä ei tainut edes olla.

Symppaan uhrimentaliteettiasi. Viralliskoneisto on mulkku joka heittää kansalaisia tekaistuin syyttein telkien taakse? Juuri kauempana oikeustodellisuudesta ei voisi olla.

Ja hupaisaa, että oikeuslaitos on täynnä käyttämäsi alatyylisen ilmaisun kaltaisia ihmisiä muutaman sananvapausasian perusteella. Entä ne kymmenettuhannet muut vuosittaiset ratkaistut asiat?

[L. Brander]

Nyt tuli edittini pikkuisen myöhään.

Olen itse ollut paikalla, kun neljä posiilia (sic) seisoo lautamiesten (turhakkeiden) ja syytetyn välissä. Mielestäsi Suomessa ei koskaan käydä oikeutta liioitelluin turvatoimin? Yleisestikään turvatoimet tai syyttäjän kohtuuttoman korkea profiili eivät voi loukata syytetyn oikeusturvaa?

Entä poliisin toiminta? Näyttävä kiinniotto, jonka yksityiskohdat kerrotaan vuolassanaisesti syyttäjän toimesta istunnossa. Ei vaikutusta, ei tyhmien manipulointia!  koska Suomi, koska oikeusvaltio, koska oikiksessa ei puhuttu demlasta, koska alatyylin ilmaisu?

Entä ne kymmenettuhannet muut vuosittaiset ratkaistut asiat?

Jotka ovat naurettava turhakkeiden lausuntoautomaatti. Miksi meillä esim. kaikki liiketoimintoihin liittyvät riidat halutaan viedä välimiesoikeuksiin? Koska suomalainen tuomioistuin on vitsi, jota yliverotetut yritykset eivät voi pysty kantamaan. Eka kierros käräjillä, automaattinen toinen kierros hovissa ja ainoa tulos on, että kaikilta palaa rahaa, mutta mitään järkevää ei saada aikaan.

Sama koskee nakkikioskitappeluita, maariitoja, vero"rikoksia", koiran omistuksia jne. Vuosikaupalla pelkkää epäpätevää basaa, jolla on ainoastaan etäinen suhde maan kirjoitettuun lakiin.  Voihan sitä pyörittää papereita ja kusta ihmisiä silmään mutta kunnioitusta on turha odottaa.  Siksi "alatyylinen" ilmaisu.

Meillä voi oikeudenkäynnit kestää vuosia. Miksi meillä on aikaa vajaaälyiseen teatteriin? Miksi asioita ei tehdä oikein?

[Mursu]

Aikuisuus alkaa joissakin kulttuureissa puberteetista.

Jos nyt ihan otetaan nämä Lähi-Idän seemiläis-haamilaiset haihatukset, niin:

- juutalaisilla pojilla 13-vuotiaana, tytöillä 12-vuotiaana
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bar_mitsva

- kristityillä ei ole nykyään mitään kovin yhtenäistä ikärajaa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suojaikäraja

- Suomessa alaikäisten avioliitot ovat harvinaisia
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/176526-nelja-14-vuotiasta-tyttoa-vihitty-avioliittoon-suomessa

Tuossa menee onnellisesti valtiot ja uskonnot sekaisin.  Suojaikäraja on maallisen lain asia. Ei sillä ole tekemistä uskontojen kanssa, kun puhutaan länsimaista. Esimerkiksi Israelissa se on 16 vuotta.

[ElinaElina]

Syyte koskee miehen blogisivustollaan toissa vuoden helmikuussa julkaisemaa kirjoitusta, jossa syytteen mukaan on annettu ymmärtää Afrikasta ja Lähi-idästä peräisin olevien islaminuskoisten ihmisryhmien olevan länsimaisia ihmisryhmiä alhaisemmalla tasolla.

Mielenkiintoinen sanavalinta tuo " on annettu ymmärtää ".
Ehkäpä oikeuden olisi pitänyt vierailla ja oleskella jonkin aikaa kyseisissä kohteissa niin olisivat voineet todeta itse sen että pitääkö paikkansa se "mitä on annettu ymmärtää" vai ei.

Kehitysmaa. Onko kukaan kuullut sanaa kehitysmaa? Siinä annetaan ymmärtää että kyseinen valtio, joka koostuu ihmisistä, on alikehittyneempi kuin esim kehittyneemmät maat kuten länsimaat.

Kaikille sakkoa ja suunpesu, jotka ovat sanoneet sanan kehitysmaa.

[Kim Evil-666]

Oliko Tatu Vanhanen väärässä ? En usko , uskotko sinä ?

[Pepe]

Sanallisia tunteenpurkauksia ei tässä maassa enään suvaita.Olen Janssonin kanssa samaa mieltä.Olenko siis ajatusrikollinen.Näin vanhanliiton miehenä on vaan helvetin vaikea ymmärtää tätä valtiovallan perseilyä.Teksti on kieltämättä aika tanakkaa , mutta mitä vitun sitten.Jokaisella pitäisi olla oikeus vittuuntua ja ilmaista se haluamillaan sanoilla.Sehän on saatana sananvapautta.Tässähän ei menty henkilöön , vai onko pedofiilipaska henkilö , jota ei saisi dissata?

No tässähän se minun mielipiteeni jo tulikin. Ei mitään lisättävää.

[Roope]

Kommentoin tuomiota tarkemmin hieman myöhemmin ja tietenkin julkaisen täällä hovioikeuteen lähettämäni valituksen jahka saan sen valmiiksi.

Kommentointi ei kiinnosta, mutta dokumentoi tapahtunut.

[Tauno-yksi]

Onkohan tällaista esitetty aiemmin, tuli mieleen: Entä jos kirjoittaa "vihapuheen" ei-selkokielellä? Olisi hillittömän hauskaa hankkia "koeponnistuksia" oikeuslaitokselta tällaisille "loukkaaville tiedoille". Kirjoittaa voi  esimerkiksi tällä tavalla:

74H4N V01T K1RJ017744 H4LU4M4451 73KST14.

TAI

KOHON TÄNTTI KOIT VONTTI KORJOITTAA KINTTI KOLUAMAASI HANTTI KOKSTIÄ TENTTI.

esimerkki:

0N P4JUL1NTUJ3N G3N33771N3N 3R1TY15P11RR3, 3TT4...

KON ONTTI KOJULINTUJEN PANTTI KONOOTTINEN GENTTI KORITUISPIIRRE ENTTI, KOTTA...

Tällöin oikeuslaitoiksen arvioitavaksi tulisi tekstin "vihapuhesisällön" lisäksi myös sen ymmärrettävyys, ja olisi kiinnostavaa saada ennakkotapauksia siitä, kuinka suuren osan yleisöstä on ymmärrettävä teksti, ennen kuin sitä voidaan pitää "julkaistuna loukkaavana tietoja" tms. Toisessa ääripäässä olisi siis vaikkapa 256-bittinen salausalgoritmi, ja toisessa se, että vaikkapa joka toinen kirjain kirjoitetaan numerolla. Ennakkotapaus muodostuisi sitten jostakin prosentuaalisesta kryptauksesta, kuinka monta kirjainta saa olla "selkokielellä".

"Mutta herra tuomari, kirjoitin, että "R0M4N7 0V47 YL13DU57377U1N4 RK0571L45701554". Tavattua kirjoituksen sisältö on: R, nolla, M, neljä, N, seitsemän, nolla..."

Johonkin blogialustaan voisi lisäksi väsätä generaattorin, joka satunnaistaa tekstiä hieman, jotta siitä ei voi muodosta väitettä, että "kirjain I on korjattu numerolla yksi", vaan I:n tilalla olisi muitakin merkkejä, vaikka |. Lisäksi hieman huolimattomuutta "kryptauksessa".

[Oami]

Siitä vaan valitusta tekemään. Turha mielivaltaan on alistua, eikä se siitä pahemmaksikaan muutu.

[starsailor]

Hienosti olet puolustanut itseäsi. Kannattaa olla siitä ylpeä. Koska et selvästi häpeile tekoasia ja olet valmis jatkotoimiin, niin kannattaisiko ottaa yhteyttä erilehtien toimituksiin halusta tehdä juttua tästä tapauksesta ja lähinnä siitä millainen on nyky-Suomen oikeuslaitoksen käsitys sananvapaudesta ja loukkaavista kirjoituksista. Pyydät, että tekevät neutraalin jutun, joka antaa ihmisille faktat ja sitten jättää itse miettimään mikä on oikein. Kohti hovioikeutta, mutta jatka asialinjalla ja ota tuo EIT päätös mukaan omiin puolustuksiin. Sano, että tälläinen käsitys rikkoo yleiseurooppalaista käsitystä sananvapaudelle, eikä Suomi voi jatkaa tällälinjalla tuomitsemalla suoraa puhetta.

[uuninpankko]

Nyt tuli edittini pikkuisen myöhään.

Olen itse ollut paikalla, kun neljä posiilia (sic) seisoo lautamiesten (turhakkeiden) ja syytetyn välissä. Mielestäsi Suomessa ei koskaan käydä oikeutta liioitelluin turvatoimin? Yleisestikään turvatoimet tai syyttäjän kohtuuttoman korkea profiili eivät voi loukata syytetyn oikeusturvaa?

Entä poliisin toiminta? Näyttävä kiinniotto, jonka yksityiskohdat kerrotaan vuolassanaisesti syyttäjän toimesta istunnossa. Ei vaikutusta, ei tyhmien manipulointia!  koska Suomi, koska oikeusvaltio, koska oikiksessa ei puhuttu demlasta, koska alatyylin ilmaisu?

Jotain tämän suuntaista ajattelinkin - oman ylpeytensä menettäneen kommentointia. En ole koskaan nähnyt käytävän oikeutta liioitelluin turvatoimin, ja pakko sanoa, useammin kuin muutaman kerran olen ollut paikalla. Pari kertaa jopa asianosaisena rikosasiassa.

Syyttäjällä on objektiviteettivelvollisuus - velvollisuus ottaa huomioon myös syytetyn puolesta puhuvat seikat. Mistään inkvisitiosta ei voida puhua, ja joka niin väittää, on kaukana arkipäivän oikeustodellisuudesta. Syyttäjä ajaa syytettä ja tuo toki pääosin esille sen tueksi tulevat seikat. Saattaahan se toki potuttaa: tietää hölmöilleensä ja vielä aikuinen koulutettu ihminen toistaa tämän hölmöilyn yksityiskohtaisesti sana sanalta ja teko teolta.

Entä ne kymmenettuhannet muut vuosittaiset ratkaistut asiat?

Jotka ovat naurettava turhakkeiden lausuntoautomaatti. Miksi meillä esim. kaikki liiketoimintoihin liittyvät riidat halutaan viedä välimiesoikeuksiin? Koska suomalainen tuomioistuin on vitsi, jota yliverotetut yritykset eivät voi pysty kantamaan. Eka kierros käräjillä, automaattinen toinen kierros hovissa ja ainoa tulos on, että kaikilta palaa rahaa, mutta mitään järkevää ei saada aikaan.

Sama koskee nakkikioskitappeluita, maariitoja, vero"rikoksia", koiran omistuksia jne. Vuosikaupalla pelkkää epäpätevää basaa, jolla on ainoastaan etäinen suhde maan kirjoitettuun lakiin.  Voihan sitä pyörittää papereita ja kusta ihmisiä silmään mutta kunnioitusta on turha odottaa.  Siksi "alatyylinen" ilmaisu.

Meillä voi oikeudenkäynnit kestää vuosia. Miksi meillä on aikaa vajaaälyiseen teatteriin? Miksi asioita ei tehdä oikein?

Harvemmin sitä kuuleekaan, että oikeudenkäynti on "turhakkeiden lausuntoautomaatti". Mikä olisi vaihtoehto? Paluu alkukantaiseen, satunnaisiin ja raakoihin lopputulemiin johtavaan kansalaisten välisiin prosesseihin? Siihen, että oikeudenkäynti palautetaan "kansan tasolle"? Tästä on enää hyvin pieni matka sharia-lain kaltaiseen raakuuteen.

[Herra 47]

Elän siinä käsityksessä, että sinulla ei, Markus, ole ollut lainkaan asianajajaa tämän prosessin aikana.

Loppulausuntosi oli yksityishenkilön tekemäksi suorastaan loistava, mutta suosittelen lämpimästi, että hankit itsellesi jotain kautta välittömästi lakimiehen tueksesi ja valitusta tekemään.

Omasta mielestäni jokaisesta paperista tulee heti uskottavampi, painavampi ja pelottavampi jos sen on lainoppinut allekirjoittanut.

[P]

Syyttäjällä on objektiviteettivelvollisuus - velvollisuus ottaa huomioon myös syytetyn puolesta puhuvat seikat. Mistään inkvisitiosta ei voida puhua, ja joka niin väittää, on kaukana arkipäivän oikeustodellisuudesta. Syyttäjä ajaa syytettä ja tuo toki pääosin esille sen tueksi tulevat seikat. Saattaahan se toki potuttaa: tietää hölmöilleensä ja vielä aikuinen koulutettu ihminen toistaa tämän hölmöilyn yksityiskohtaisesti sana sanalta ja teko teolta.

Tuota objektiviteettivelvollisuutta vaan ei syyttäjälaitoksessa käytetä. Eräässä pikkujutussa pystyttiin osoittamaan, että poliisin piirtämä kartta oli täysin harhaanjohtava, lähettämällä kaavaviranomaisen mittakartta samasta paikasta. Poliisin piirros ja siihen ilmoitetut mitat eivät mitenkään sopineet viralliseen mittakarttaan. Toiselta kolariosapuolelta poliisi otti kortin pois muutamaa viikkoa tämän käräjille mennen kolarin jälkeen - terveydellisin perustein hänen töppäiltyään liikenteessä. Kyseinen herra kärsi vakavasta silmäsairaudesta ja oli käytännössä lähes sokea. Joka oli syy siihen kolariin. Sitten herra kuoli ennen istuntoa sairauteensa..

Syyttäjä harkitsi näitä faktoja viisi sekuntia - ei palauteta syytetä uudelleenharkintaan. Siis syytetyn syyttömyyttä tukeva materiaali kelpasi syyttäjällä perseen pyyhintään. Vaikka laki edellyttäisi sen huomioon ottamista. Onneksi asiaa käsitteli asiallinen tuomari, joka hiilestyi silminnähtävästi katsellessaan karttoja, jotka eivät vastaneet toisinaan, ja kuulessaan siitä, että syyttäjä oli saanut kyseiset kaupungin mittakartat jo esitutkinnan mukana - ja häntä oli niistä huomautettu uudestaan ja pyydetty objektiviteettivelvollisuuden nojalla palauttamaan asia uudelleen esitutkintaan/syyteharkintaan - tuomari jyrähti ; "Ei tämmöisiä juttuja, jossa poliisin mittaukset eivät eivät sovi kaupungin mittakartalle, pitäisi tuoda tuomioistuimeen". Samoin Vastapuolen terveydellisten faktojen ohittaminen ihmetytti tuomioistuinta.

Jos syytetty ei olisi ollut itse aktiivinen, olisi pöytään nuijittu tuomio. Nyt homma kaatui. Samalla kaatui kyllä ihan omin silmin luottamus siihen, että syyttäjät noudattaisivat tuota periaatetta ottaa huomioon syyttömyyttä tukevat todisteet. Ei, todellisuus on ihan jotain muuta..

Tuo vastapuoli oli erään tunnetun asianajotoimiston sukulainen. Asianajotoimisto edusti törmääjää, josta leivottiin esitutkinnassa ja syyttäjän toimesta "uhri" väärentelemällä esitutkintamateriaalista sopiva. Mm. kuvia, joita poliisi otti paikalla kymmeniä, ei ollut materiaalissa kuin kolme jäljellä, eikä niistä voinut päätellä ajoneuvojen sijaintia. Poliisi ei toimittanut pyynnöistöä huolimatta loppukuvia, ennenkuin istuntoa edeltävänä iltana CD-romin, joka oli tyhjä.  Syyttäjä, asianajaja ja poliisi tunsivat toisensa.. Asianajaja nappasi jutun hävitessäänkin 2800€ vakuutusyhtiöltä. Luultavasti kyseessä oli jonkun vanhan velan kuittaaminen tutkivalta poliisilta/ joku vispiläkauppa syyttäjän kanssa? Vai Suomessa ei ole korruptiota?

[rapa-nuiv]

Demla sitä ja mätä oikeuslaitos tätä. Missä se tuomiolauselma ja perustelut nyt sitten ovat? Tuomioistuimen kivittäjät voinevat alkajaisiksi lukaista sen läpi ja kommentoida sitten. Yhtä ainoaa asiakirjaa ei ole nähty, värikästä suunsoittoa senkin edestä.

Suomessa oikeustieteelliseen koulutukseen ei kuulu kurssiakaan demlaa eikä tuomarinvirkoihin nimitetä vain demlan jäseniä. Siksi on hauskaa, että kun jossain kaukana länsirannikolla tuomioistuin tekee lainmukaisen ratkaisun, se on lähtökohtaisesti väärä koska DEMLA ja mätä oikeuslaitos.

  No voi.
Osuiko arkaan paikkaan ?
Taidat itse olla joku lakimies ?


Oi niinpäs oletkin

En ole koskaan nähnyt käytävän oikeutta liioitelluin turvatoimin, ja pakko sanoa, useammin kuin muutaman kerran olen ollut paikalla. Pari kertaa jopa asianosaisena rikosasiassa.

  Kuule, kultapieni, asia nyt on niin että luottamuksen voi menettää vain kerran.

Kannattaisi tätä seikkaa ihan tosissaan miettiä, varsinkin jos sulla on omakin lehmä ojassa.

[Pepe]

Onkohan tällaista esitetty aiemmin, tuli mieleen: Entä jos kirjoittaa "vihapuheen" ei-selkokielellä? Olisi hillittömän hauskaa hankkia "koeponnistuksia" oikeuslaitokselta tällaisille "loukkaaville tiedoille". Kirjoittaa voi  esimerkiksi tällä tavalla:

74H4N V01T K1RJ017744 H4LU4M4451 73KST14.

TAI

KOHON TÄNTTI KOIT VONTTI KORJOITTAA KINTTI KOLUAMAASI HANTTI KOKSTIÄ TENTTI.

esimerkki:

0N P4JUL1NTUJ3N G3N33771N3N 3R1TY15P11RR3, 3TT4...

KON ONTTI KOJULINTUJEN PANTTI KONOOTTINEN GENTTI KORITUISPIIRRE ENTTI, KOTTA...

Tällöin oikeuslaitoiksen arvioitavaksi tulisi tekstin "vihapuhesisällön" lisäksi myös sen ymmärrettävyys, ja olisi kiinnostavaa saada ennakkotapauksia siitä, kuinka suuren osan yleisöstä on ymmärrettävä teksti, ennen kuin sitä voidaan pitää "julkaistuna loukkaavana tietoja" tms. Toisessa ääripäässä olisi siis vaikkapa 256-bittinen salausalgoritmi, ja toisessa se, että vaikkapa joka toinen kirjain kirjoitetaan numerolla. Ennakkotapaus muodostuisi sitten jostakin prosentuaalisesta kryptauksesta, kuinka monta kirjainta saa olla "selkokielellä".

"Mutta herra tuomari, kirjoitin, että "R0M4N7 0V47 YL13DU57377U1N4 RK0571L45701554". Tavattua kirjoituksen sisältö on: R, nolla, M, neljä, N, seitsemän, nolla..."

Johonkin blogialustaan voisi lisäksi väsätä generaattorin, joka satunnaistaa tekstiä hieman, jotta siitä ei voi muodosta väitettä, että "kirjain I on korjattu numerolla yksi", vaan I:n tilalla olisi muitakin merkkejä, vaikka |. Lisäksi hieman huolimattomuutta "kryptauksessa".

Öö... On pajulintujen geneettinen erityispiirre, että... kojulintujen kanootti pantataan? Ja samma på SVENSKA! Tämähän on mainio idea. Maassamme on meneillään iänkaikkiset hullut päivät, osallistukaamme täysin rinnoin! 

[uuninpankko]

Demla sitä ja mätä oikeuslaitos tätä. Missä se tuomiolauselma ja perustelut nyt sitten ovat? Tuomioistuimen kivittäjät voinevat alkajaisiksi lukaista sen läpi ja kommentoida sitten. Yhtä ainoaa asiakirjaa ei ole nähty, värikästä suunsoittoa senkin edestä.

Suomessa oikeustieteelliseen koulutukseen ei kuulu kurssiakaan demlaa eikä tuomarinvirkoihin nimitetä vain demlan jäseniä. Siksi on hauskaa, että kun jossain kaukana länsirannikolla tuomioistuin tekee lainmukaisen ratkaisun, se on lähtökohtaisesti väärä koska DEMLA ja mätä oikeuslaitos.

  No voi.
Osuiko arkaan paikkaan ?
Taidat itse olla joku lakimies ?


Oi niinpäs oletkin

Ei osunut arkaan paikkaan. Saatan olla lakimies tai olla olematta. Jos olen lakimies, saatan olla tuomari, syyttäjä, julkinen oikeusavustaja, maistraatin henkikirjoittaja, ELY-keskuksen virkamies, AVI:n virkamies, oikeusministeriön virkamies, asianajaja, isännöitsijä, professori, yliopistonlehtori, valtionyhtiön toimitusjohtaja tai mitä tahansa muuta. Saatan olla myös poliisi tai yksityisellä turva-alalla. Mitä sinä olet?

Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Tuollaiseen "osuiko arkaan paikkaan" -väitteeseen on hyvin hankala vastata. Ei nimittäin osunut.

En ole koskaan nähnyt käytävän oikeutta liioitelluin turvatoimin, ja pakko sanoa, useammin kuin muutaman kerran olen ollut paikalla. Pari kertaa jopa asianosaisena rikosasiassa.

  Kuule, kultapieni, asia nyt on niin että luottamuksen voi menettää vain kerran.

Kannattaisi tätä seikkaa ihan tosissaan miettiä, varsinkin jos sulla on omakin lehmä ojassa.

Näemmä on luottamus sinultakin mennyt. Miksi?

Täällä nyt on luottamus mennyt ja on nähty sitä ja tätä. Antaa tulla asiakirjoja! Ei tuollaisten mutu-juttujen ja hyvänpäivänturinointien tyyliin "siellä seisoi neljä poliisia turhakkeiden edessä" perusteella voi tehdä mitään päätelmiä. Tai no, tuollainen nimittely kertoo aina jostakin. Nimimerkki L. Brander, papereita tiskiin! Sitten nähdään, oliko syytä poliisien seisoa vai ei. Ja että miksi se luottamus nyt oli mennyt.

Ja mikä on vaihtoehto? Luonnonoikeuden järjestelmä, kaikkien sota kaikkia vastaan ilman esivaltaa? Naurettava ajatuskin.

Tai jos kerran nyt kaikki on huonosti ja ennen kaikki oli paremmin, niin istuisitko mielummin häpeäpaalussa kirkon edessä tai antaisitko raajasi katkaistavaksi? Tai kenties jumalantuomioita, upotetaan veteen ja katsotaan muutaman minuutin päästä oliko syyllinen? Sekö on ratkaisu? Mikä se vaihtoehto on?

Mutta, palatakseni tähän alkuperäiseen asiaan. Jansson, kun olet tehnyt tästä asiasta julkisen ja mennyt jopa henkilökohtaisuuksiin syyttäjäviranomaisten ja tuomioistuinlaitoksen kohdalla, niin anna tulla paperia. Tuomiolauselmaa ja tuomion perusteluita odotellessa. Ei ole vielä näkynyt. On näkynyt vain samantasoista tekstiä, jonka perusteella tuomiokin tuli - ja aivan ansaitusti.

[uuninpankko]

Syyttäjällä on objektiviteettivelvollisuus - velvollisuus ottaa huomioon myös syytetyn puolesta puhuvat seikat. Mistään inkvisitiosta ei voida puhua, ja joka niin väittää, on kaukana arkipäivän oikeustodellisuudesta. Syyttäjä ajaa syytettä ja tuo toki pääosin esille sen tueksi tulevat seikat. Saattaahan se toki potuttaa: tietää hölmöilleensä ja vielä aikuinen koulutettu ihminen toistaa tämän hölmöilyn yksityiskohtaisesti sana sanalta ja teko teolta.

Tuota objektiviteettivelvollisuutta vaan ei syyttäjälaitoksessa käytetä. Eräässä pikkujutussa pystyttiin osoittamaan, että poliisin piirtämä kartta oli täysin harhaanjohtava, lähettämällä kaavaviranomaisen mittakartta samasta paikasta. Poliisin piirros ja siihen ilmoitetut mitat eivät mitenkään sopineet viralliseen mittakarttaan. Toiselta kolariosapuolelta poliisi otti kortin pois muutamaa viikkoa tämän käräjille mennen kolarin jälkeen - terveydellisin perustein hänen töppäiltyään liikenteessä. Kyseinen herra kärsi vakavasta silmäsairaudesta ja oli käytännössä lähes sokea. Joka oli syy siihen kolariin. Sitten herra kuoli ennen istuntoa sairauteensa..

Syyttäjä harkitsi näitä faktoja viisi sekuntia - ei palauteta syytetä uudelleenharkintaan. Siis syytetyn syyttömyyttä tukeva materiaali kelpasi syyttäjällä perseen pyyhintään. Vaikka laki edellyttäisi sen huomioon ottamista. Onneksi asiaa käsitteli asiallinen tuomari, joka hiilestyi silminnähtävästi katsellessaan karttoja, jotka eivät vastaneet toisinaan, ja kuulessaan siitä, että syyttäjä oli saanut kyseiset kaupungin mittakartat jo esitutkinnan mukana - ja häntä oli niistä huomautettu uudestaan ja pyydetty objektiviteettivelvollisuuden nojalla palauttamaan asia uudelleen esitutkintaan/syyteharkintaan - tuomari jyrähti ; "Ei tämmöisiä juttuja, jossa poliisin mittaukset eivät eivät sovi kaupungin mittakartalle, pitäisi tuoda tuomioistuimeen". Samoin Vastapuolen terveydellisten faktojen ohittaminen ihmetytti tuomioistuinta.

Jos syytetty ei olisi ollut itse aktiivinen, olisi pöytään nuijittu tuomio. Nyt homma kaatui. Samalla kaatui kyllä ihan omin silmin luottamus siihen, että syyttäjät noudattaisivat tuota periaatetta ottaa huomioon syyttömyyttä tukevat todisteet. Ei, todellisuus on ihan jotain muuta..

Tuo vastapuoli oli erään tunnetun asianajotoimiston sukulainen. Asianajotoimisto edusti törmääjää, josta leivottiin esitutkinnassa ja syyttäjän toimesta "uhri" väärentelemällä esitutkintamateriaalista sopiva. Mm. kuvia, joita poliisi otti paikalla kymmeniä, ei ollut materiaalissa kuin kolme jäljellä, eikä niistä voinut päätellä ajoneuvojen sijaintia. Poliisi ei toimittanut pyynnöistöä huolimatta loppukuvia, ennenkuin istuntoa edeltävänä iltana CD-romin, joka oli tyhjä.  Syyttäjä, asianajaja ja poliisi tunsivat toisensa.. Asianajaja nappasi jutun hävitessäänkin 2800€ vakuutusyhtiöltä. Luultavasti kyseessä oli jonkun vanhan velan kuittaaminen tutkivalta poliisilta/ joku vispiläkauppa syyttäjän kanssa? Vai Suomessa ei ole korruptiota?

Laitatko linkin näihin asiakirjoihin taikka käräjäoikeuden ja diaarinumeron? Olisi mielenkiintoista tutustua tähän nimeämäsi "korruptioon".

[L. Brander]

Lainaus uuninpankolta

Täällä nyt on luottamus mennyt ja on nähty sitä ja tätä. Antaa tulla asiakirjoja! Ei tuollaisten mutu-juttujen ja hyvänpäivänturinointien tyyliin "siellä seisoi neljä poliisia turhakkeiden edessä" perusteella voi tehdä mitään päätelmiä. Tai no, tuollainen nimittely kertoo aina jostakin. Nimimerkki L. Brander, papereita tiskiin! Sitten nähdään, oliko syytä poliisien seisoa vai ei. Ja että miksi se luottamus nyt oli mennyt.

Ja mikä on vaihtoehto? Luonnonoikeuden järjestelmä, kaikkien sota kaikkia vastaan ilman esivaltaa? Naurettava ajatuskin.

Tai jos kerran nyt kaikki on huonosti ja ennen kaikki oli paremmin, niin istuisitko mielummin häpeäpaalussa kirkon edessä tai antaisitko raajasi katkaistavaksi? Tai kenties jumalantuomioita, upotetaan veteen ja katsotaan muutaman minuutin päästä oliko syyllinen? Sekö on ratkaisu? Mikä se vaihtoehto on?

Papereita tiskiin... Sinulla on varmasti tiedossa milloin on poliiseja käytetty, milloin istuttu pommisuojassa ja milloin Vantaalla. On yksi asia turvata oikeudenkäynti ja toinen asia käyttää turvatoimia syytettyä vastaan.

On jotenkin surullista, että minun puhuessa käräjäoikeuksien täydellisestä pätemättömyydestä ratkaista esim. liike-elämän asioita, kritisoidessa läpimädän VKSV:n toimintaa tai valittaessa naurettavasta vuosien oikeudenkäyntikierteistä, tarjoat vaihtoehdoksi häpeäpaalua, lynkkausta ja shariaa.  Siinäkö se on? Joko nykyinen kallis, tehoton ja monissa tapauksissa ihmisen oikeusturvan kannalta varsin ongelmallinen systeemi tai häpeäpaalu? Eikö välissä ole mitään?

Antaa mennä samalla vaan. Mitään ei kannata kehittää eikä mistään keskustella, sillä oikeus Suomessa on erehtymätön. Joku puhui joskus siitä että oikeus on sokea. Näin on Suomessa. Oikeuslaitos on täysin sokea omalle pätemättömyydelleen, epärehellisyydelleen ja VKSV omalle korruptiolleen.

EDIT:
Anteeksi Markus, tämä on täysin OT:a ja sotkee sinun asiaa käsittelevää tärkeää ketjua.

[P]

Laitatko linkin näihin asiakirjoihin taikka käräjäoikeuden ja diaarinumeron? Olisi mielenkiintoista tutustua tähän nimeämäsi "korruptioon".

En laita ilman asianosaisten suostumusta. Ilmeisesti, jos olet lakimies, olet syyttäjäpuolella? Asianajopuolella fakta, että poliisi puhuu silloin tällöin muunneltua totuutta, lavastaa ja hävittää todisteita, tuntuu piirtyvän havaintokenttään muutaman vuoden työnteon jälkeen, kun yliopiston kauniit teoriat asettuvat suhteessa todellisuuteen ja naivius katoaa.

Syyttäjälle riittää, kun poliisi vakuuttelee epäillyn olevan "paha poika/tyttö", jo syyttömyyttä tukevia todisteita ei oteta huomioon. Syyttäjät ovat usein myös aika selkärangattomia, heillä ei riitä uskallusta kyseenalaistaa poliisin esitutkintaa, siis astua toisen viranomaisen varpaille, vaikka objektiviteettivelvoite niin vaatisi. Vain vahvimman itsetunnon / oikeuden tunnon omaavat syyttäjät toimivat lain mukaan, ja jättävät nostamatta syytteen/ palauttavat sen esitutkintaan, syyttömyyttä tukevan näytön nojalla. Suuri osa ohittaa syyttömyyttä tukevan näytön ja keskittyy vain syyttämään.

Esimerkkinä käy tapaukset Gustafsson ja  Auer (ottamatta kantaa syyllisyyteen ja syyttömyytee, vaan prosessiin). Syyttäjillä on lakisääteinen velvollisuus tuoda esiin myös syyttömyyttä tukevat todisteet. Noissa todisteiltaan epäselvissä jutuissa syyttäjät ovat keskittyneet syyttämään ilman mitään pidäkkeitä ja syyttömyyttä tukevat todisteet taas tuntuvat unohtuvan. Objektiviteettivelvoite ei toimi todellisuudessa, kuin harvoin.

Useimmiten hyvin kyynisiä ihmisiä ovat vuosia ammattia harjoittaneet lakimiehet. 

Tuossa vähän esimerkkejä "objektiviteettivelvoitteen" täydestä laiminlyömiestä.

http://mikkoniskasaari.fi/node/160

http://mikkoniskasaari.fi/node/172

http://mikkoniskasaari.fi/node/80

http://mikkoniskasaari.fi/node/70

Ja tässä taas "objektiviteettivelvoitetta" käytetään oikein olantakaa kunnolla! Rakenteellisesta korruptiosta tai hyvä veli- käytännöstä ei voine olla kyse?

http://mikkoniskasaari.fi/node/114

http://mikkoniskasaari.fi/node/96


Kohta I on tuo node /114 alkupää, loppu taas on;
"Helsingin poliisi lavastaa I

Lauantaina, jo iltapäivän puolella, aseliikkeeseen tuli mies myymään omistamaansa 22-kaliiberin tarkkuuspistoolia. Merkki, CZ Kadet oli hyvä, aseen kunto hyvä, joten kauppias MW oli kiinnostunut. Kaupanhieronta kuitenkin katkesi, kun kauppias totesi aseluvan vanhentuneeksi. Pistooli oli siis sinänsä laillinen, se oli aserekisterissä, se oli oikealla omistajalla, mutta määräaikaisen aseluvan parasta ennen -päivä oli vähän takanapäin.

Mies selosti saaneensa Helsingin poliisilaitokselta kirjeen, jossa kerrottiin vanhentumisesta ja kehotettiin hoitamaan asia kuntoon. Ampumaharrastus oli jäänyt vähiin, joten mies ajatteli myydä aseen pois. Hän oli soittanut poliisilaitokselle ja kysynyt sopiiko myydä. Kyllä saa, oli miehen mukaan laitokselta vastattu.

Kun lupa nyt kuitenkin oli yli-ikäinen, kauppias ei voinut kauppaa tehdä. Lauantaina ei lupayksikössä olla töissä, joten sieltä ei lisäneuvoa voinut siihen hätään saada. Miehet sopivat, että ase jää liikkeeseen viikonlopun yli säilöön, omistaja soittaa maanantai-aamuna poliisilaitokselle ja kysyy neuvot. Näin toimittiin.

Mies soitti poliisille heti maanantaina, heti aamusta. Puhelimeen sattui ylikonstaapeli Markku Hakamäki. Tämä otti heti yhteyttä kauppiaaseen ja vaati tuomaan aseen poliisilaitokselle. Samoin tein Hakamäki teki rikosilmoituksen. Käynnistettiin esitutkinta, johon ilmestyivät todistajiksi Hakamäki, ja tämän esimies tarkastaja Jukka Kaski. He väittivät miehen myyneen luvattoman aseen ja kauppiaan sellaisen ostaneen.

Onko esitutkintapöytäkirjassa sopimusta, lupapaperia, kuittia tai muuta, joka osoittaa kaupan tehdyksi? Ei ole. Olivatko Kaski ja Hakamäki paikalla, kun kauppaa lauantaina hierottiin? Eivät olleet. Oliko heillä mahdollisuus tietää asiasta mitään? Ei mitään mahdollisuutta. Tarkastaja Jukka Kaski ja ylikonstaapeli Markku Hakamäki valehtelivat esitutkinnassa, todistajina, mikä on vakava rikos. 6)

Kiinnostava kysymys on, miksi esitutkinnan tehneet konstaapeli Raija Isojärvi ja tutkinnanjohtaja, komisario Outi Petersohn valitsivat todistajat, jotka eivät edes voineet mistään mitään tietää, ja miksi he sallivat todistajien kertoa satuja. Kihlakunnansyyttäjä Johanna Hervonen nosti syytteen kauppiasta ja aseen omistajaa vastaan, ampuma-aserikoksesta. Se menestyi käräjäoikeudessa, mutta romahti hovioikeudessa. Hyvin ilmeisestä syystä.

Laittoman tai luvattoman aseen hallussapito on ampuma-aserikos, paitsi jos siitä itse ilmoittaa itse poliisille. Juuri niin aseen omistaja maanantaiaamuna teki. Hän ja kauppias toimivat juuri kuten kunniallisen kansalaisen kuuluu tehdä. Ei ole uskottavaa, etteivät poliisit, ja varsinkin lupayksikön poliisit tienneet tai ymmärtäneet tätä.

On ilmeistä, että poliisi yritti täysin harkitusti lavastaa kauppiaan ja aseen omistajan syyllisiksi rikokseen, jota ei ollut koskaan tehty. Todennäköisesti tavoitteena oli viedä asekauppiaalta ammatti. Tätä tukee se, että sama joukkio yritti samaan aikaan lavastaa saman kauppiaan syylliseksi myös toiseen aserikokseen.

Helsingin poliisi lavastaa II

Laitosmies Hirvonen (nimi muutettu) meni valittamaan ylikonstaapeli Markku Hakamäelle, että asekauppias MW on myynyt hänelle haulikon liikkeestään MW Oy, mutta on niin kelju mies, ettei suostu kirjoittamaan Hirvosen ostolupaan merkintöjä, jotka myyjän täytyy siihen tehdä. Ja jotka voi tehdä vain myyjä.

Hakamäki totesi aserekisteristä saman runkonumeroisen haulikon olevan erään perikunnan omaisuutta. Ammattimies olisi ratkaissut asian varttitunnissa, mutta Hakamäki ja esimiehensä Jukka Kaski ryntäsivät penkomaan MW Oy:n asekirjanpitoa, onko sinne merkitty Hirvosen haulikko. He olivat kovasti tohkeissaan, kun merkintää ei löytynyt. Kauppiaan huomautukselle, ettei haulikko ole koskaan liikkeessä käynytkään, he viittasivat kintaalla.

Ylikonstaapeli Markku Hakamäki teki rikosilmoituksen, komisario Outi Petersohn ja konstaapeli Raija Isojärvi käynnistivät esitutkinnan. Ensi töikseen Isojärvi kuuli todistajana em. perikunnan edustajan. Hän kertoi, että haulikko oli jo 10 vuotta aiemmin lakannut olemasta haulikko: se oli räjähtänyt. Jäljelle jääneet osat, joiden ostamiseen ei tarvita lupaa, oli jätetty myyntitiliin EK Oy:hyn, seitsemän vuotta aikaisemmin. Kaski ja Hakamäki olivat siis etsineet haulikko-merkintöjä väärästä liikkeestä. 7)

Ammatti-ihminen olisi päättänyt esitutkinnan tähän, aiheettomana, mutta Raija Isojärvi ja Outi Petersohn jatkoivat sitä. He kuulivat todistajina Markku Hakamäkeä ja Jukka Kaskea, jotka väittivät kauppias MW syyllistyneen ampuma-aserikokseen, kun oli myynyt liikkeestään MW Oy laittoman haulikon.

Kaski ja Hakamäki valehtelivat. Isojärven ja Petersohnin on täytynyt ymmärtää heidän valehtelevan, koska he tiesivät, ettei haulikko, oikeammin sen osat, ollut koskaan ollutkaan MW Oy:ssä. Hyväksyessään todistajien valehtelun Isojärvestä ja Petersohnista tuli Kasken ja Hakamäen rikoskumppaneita.

Nyt kauppias sai tarpeekseen. Hän vaati ja sai kopion Hirvosen haulikkoluvasta. Selvisi, että Markku Hakamäki oli väärentänyt siihen haulikon myyjäksi MW:n. Ei edes yhtiötä, vaan yksityishenkilö MW:n.

Koska poliisit olivat tehneet ison kasan rikoksia, syyttäjä Johanna Hervonen nosti syytteen asekauppias MW:tä vastaan. Joku voi ihmetellä logiikkaa, aivan perustellusti, mutta juuri näin Suomessa toimitaan: poliisin rikos peitetään syyttämällä syytöntä kansalaista.

Syyte oli ilmeisen päätön, ja oikeudenkäynnistä oli lupa odottaa syyttäjälle katastrofia, mikä siitä tulikin. Johanna Hervonen ei edes kehdannut näyttää salissa naamaansa, vaan lähetti sijaisen. Tavan mukaan todistajaksi nimetty Markku Hakamäki joutui tunnustamaan väärentäneensä MW:n haulikon myyjäksi - hän tosin katsoi ettei väärentäminen ollut rikos. Syyte hylättiin puhtaasti, ja syyttäjä ymmärsi olla jatkamatta fiaskoa.

Poliisin virkarikoksia ei koskaan tutkita

Lavatusten moottoreista Markku Hakamäki jäi sittemmin eläkkeelle. Jukka Kaski palkittiin teoistaan ylentämällä hänet viime keväänä ylitarkastajaksi Poliisihallituksen aseyksikköön. Vikkelä valehtelu todistajana ei ole poliisille taakka, vaan ansio. Poliisihallinnon silmissä.

Lavastuksiin osallistui välittömästi neljä virkamiestä, mutta sekä alkuperäiseen rikokseen, että sen peittelyyn - joka on rikos - on osallistunut moninkertainen määrä virkakuntaa. Yksinomaan haulikkojutun lavastamiseen ja rikoksen hautaamiseen on osallistunut ainakin 11 poliisia ja syyttäjää. Korkea-arvoisimmat ovat Helsingin poliisipäällikkö Jukka Riikonen ja apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske.

Poliisipäällikkö Riikonen ja laitoksen koko esikunta tiesi lupayksikön rikoksista, myös aseluvan väärentämisestä vuosikausia ennen kuin niistä tehtiin rikosilmoituksia, mutta kukaan poliisijohtajista ei ryhtynyt niiden vuoksi mihinkään toimiin.

Asekauppias MW:n rikosilmoitukset johtivat siihen, että laitosmies Hirvonen tuomittiin joulukuussa 2009 esitutkinnassa valehtelusta, asianomistajan asemassa. Toisin on poliisien ja syyttäjien osalta.

MW laajensi rikosilmoitusten piiriä sitä mukaan, kuin rikosten peittelijöiden joukko kasvoi. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske esti kaikkien poliisien virkarikosten tutkinnan. Kalskeesta jätetty rikosilmoitus on poliisiorganisaatiossa piilotettu toistaiseksi tuntemattomaan paikkaan. Sitä kuitenkin etsitään, asiaa ei ole unohdettu ja prosessi siis jatkuu.

Näin Suomessa toimii poliisien ja syyttäjien korruptio. Valtionsyyttäjät estävät poliisien rikosten tutkinnan, poliisit estävät valtionsyyttäjien rikosten tutkinnan. Suljettu kierto, voisi sanoa. "

[mmmkk]

Mainostan vähän uusinta blogikirjoitustani, se kun nyt liittyy tähän asiaan. Ei kannata lukea kahvia juoden, ettei roisku näppäimistölle... 

http://markusjansson.blogspot.fi/2013/11/poliittisesti-korrekti-versio.html

Poliittisesti korrekti versio ajatusrikostuomion perusteena olevasta kirjoituksestani

20 kulttuurinrikastuttajan ryhmä rikastutti lapsia kylpylässä

En ole yhtään yllättynyt, että poliittisesti korrekti media ei tietenkään uutisoi tästä Suomessa mitään: Noin 20 Euroopan eteläpuoliselta mantereelta ja Euroopan, Afrikan ja Aasian mantereen yhtymäkohdan alueelta peräisin olevaa yhteiskunnan kultamunaa rikastutti lapsia kylpylässä Ruotsissa. Ryhmä pakkorikastutti ainakin 11-vuotiaan tytön, sekä repi mm. uimapukuja pois muiltakin tuonikäisiltä tytöiltä. Ryhmä ahdisti osan tytöistä luolaan ja teki heille seksuaalista väkivaltaa. Osa paikalla olleista pojista yritti suojella tyttöjä, mutta eivät tietenkään voineet mitään moiselle ryhmälle aikuisia miehiä. Sokerina pohjalla on, että poliisi ei pidättänyt ketään tapahtuman johdosta!

Nyt jumalauta alkaa tulla mitta täyteen tuollaisten lastenrikastuttajien kanssa!

Tuollaiset niukasti yleissivistystä omaavat epäinhimilliset rikastuttajat pitää lähettää takaisin ei-ihmisoikeuksia noudattaviin kehittymättömiin maihinsa välittömästi tai mieluiten toivoa heidän maallisen vaelluksensa päättyvän heti tavattaessa. Ketut mokutuksesta. Ketut päänsilittelystä. Ketut länsimaiseen oikeuskäytäntöön kuuluvasta syytettyjen oikeusturvasta ja oikeuskäytännöistä. Lentokoneeseen vain ilman mitään selittelyitä, valituksia, käsittelyitä ja paskanjauhantaa, seuraavan pysäkin ollessa jokin Euroopan eteläpuolisella mantereella ja Euroopan, Afrikan ja Aasian mantereen yhtymäkohdan alueella oleva ei-ihmisoikeuksia noudattava kehittymätön maa, jonka ei-ihmisoikeuksiin he ovat mitä ilmeisemmin paremmin sopeutuneetkin. Palautuksen voi mieluusti tehdä suoraan "lennosta" ja ilman pudotusta vaimentavaa apuvälinettä.

Ja minkä ihmeen takia tuollaisia kulttuurinrikastuttajia ylipäätään tuodaan tänne sosiaaliturvalla elelemään ja rikkomaan maan lakeja? Miksi ihmistä, joka ei ole kulttuurisesti sopeutunut eikä halukas sopeutumaan länsimaiseen yhteiskuntaan, tietentahtoen otetaan tänne sosiaaliturvalla elelemään kunnollisten ihmisten rahoilla? Minkä vuoksi ruotsalaisten lastenkin pitää omassa maassaan pelätä toiseutta edustavia, Arabian niemimaalta 600-luvulla syntynyttä uskontoa harrastavia, vieraita (mutta tietenkin täysin tasa-arvoisia ja yhtä hyviä kuin mitä meidän tapamme ovat) tapoja omaavia ei-sivistyneitä kulttuurinrikastuttajia, jotka satuttavat heitä? Kenen idea tämä hullutus oikein on? Kuka tästä oikeasti hyötyy? Kuka kantaa vastuun?

Muistakaa, että Arabian niemimaalla 600-luvulla syntynyt uskonto on lapsirakas uskonto. Se hyväksyy lasten rikastuttamiset, kyseisen uskonnon ilmiselvästi psyykkisistä sairauksista kärsivä profeettakin rakasti pikkulapsia ja harrasti pikkulasten rikastuttamista. Siinä, että kyseisen uskonnon edustajat siis rakastavat lapsia ja rikastuttavat lapsia, ei ole mitään ihmeellistä tai outoa, päinvastoin, heidän profeetan kaikki teothan ovat kaikkien kyseiseen uskontoon kuuluvien ikuisen jäljittelyn ja ihailun kohteita.

En yhtään ihmettele, että maahanmuuttokriittisten poliitikkojen ja puolueiden kannatus kasvaa kasvamistaan. Sentään jotkut ovat heräämässä (valtamedian ja poliitikkojen manipuloinnista huolimatta) tosiasioiden edessä. Toivon hartaasti, että Suomesta ei koskaan tule Ruotsin kaltaista ihanan väreilevää, kaunista, monikulttuurista yhteiskuntaa.

Iltalukemiseksi ja katsottavaksi vaikkapa tämä, tämä, tämä ja tämä linkki.

[mmmkk]

Tuo asianajajan ottaminen mukaan juttuun on semmoinen asia, josta olen jo päätökseni tehnyt. Ja oikeassa ollut. Asianajajan mukaanottaminen vain nostaisi jutusta minulle aiheutuvia kustannuksia, koska tämmöistä oikeusjuttua on täysin mahdoton voittaa. Ikinä. Millään tosiasiatiedoilla tai perusteluilla ei ole mitään merkitystä. Ainoa, millä on merkitystä on, että Illman on syytteen nostanut ja kirjoituksessa mainitaan maahanmuuttajat tms. ryhmät. Millään muulla ei ole mitään merkitystä tuomion kannalta. Näin Suomen oikeuslaitos toimii.

En todellakaan aio ottaa juristia mukaan kuvioihin nytkään, mutta aion kyllä vittuilla oikein kunnolla hovioikeuteen lähtevässä valituksessani. Koska millään, mitä minä sanon, ei kerran ole mitään merkitystä mihinkään niin yhtä hyvin voi vittuilla kusipäänatsituomareille ja tälle vitsille nimeltä "oikeus"laitos. Samapa tuo. Pistäkööt saatana vielä oikeuden halventamisesta mulle syytteet, antaa palaa vaan perkele. (Sinällään syyte oikeuden halventamisesta on aika hupaisa, koska Suomessa EI ole "oikeutta" vaan ainoastaan "tuomioistuinlaitos", eikä yksikään tavallinen kansalainen voi halventaa millään tapaa tuomioistuinlaitostamme enempää kuin mitä sen työntekijät joka päivä omilla teoillaan sitä halventavat.)

[uuninpankko]

Tuo asianajajan ottaminen mukaan juttuun on semmoinen asia, josta olen jo päätökseni tehnyt. Ja oikeassa ollut. Asianajajan mukaanottaminen vain nostaisi jutusta minulle aiheutuvia kustannuksia, koska tämmöistä oikeusjuttua on täysin mahdoton voittaa. Ikinä. Millään tosiasiatiedoilla tai perusteluilla ei ole mitään merkitystä. Ainoa, millä on merkitystä on, että Illman on syytteen nostanut ja kirjoituksessa mainitaan maahanmuuttajat tms. ryhmät. Millään muulla ei ole mitään merkitystä tuomion kannalta. Näin Suomen oikeuslaitos toimii.

En todellakaan aio ottaa juristia mukaan kuvioihin nytkään, mutta aion kyllä vittuilla oikein kunnolla hovioikeuteen lähtevässä valituksessani. Koska millään, mitä minä sanon, ei kerran ole mitään merkitystä mihinkään niin yhtä hyvin voi vittuilla kusipäänatsituomareille ja tälle vitsille nimeltä "oikeus"laitos. Samapa tuo. Pistäkööt saatana vielä oikeuden halventamisesta mulle syytteet, antaa palaa vaan perkele. (Sinällään syyte oikeuden halventamisesta on aika hupaisa, koska Suomessa EI ole "oikeutta" vaan ainoastaan "tuomioistuinlaitos", eikä yksikään tavallinen kansalainen voi halventaa millään tapaa tuomioistuinlaitostamme enempää kuin mitä sen työntekijät joka päivä omilla teoillaan sitä halventavat.)

Kylläpä se nyt ottaa pannuun että rikoksesta rangaistiin lain mukaisesti. Mitä "kusipäänatsituomarin" olisi pitänyt tehdä? Millä perusteella hänen olisi pitänyt tehdä lainvastainen päätös tai jättää ilmiselvä rikos rankaisematta? Kun olet noin tuottelias kirjoittaja, voisitko lopultakin vaikkapa kirjoittaa sen tuomiolauselman perusteluineen tänne? Päästään sitten näkemään, kuka se kusipää on. Tuomari vaiko se joka näköjään kaikessa kirjallisessa tuotannossaan viljelee tuollaista alatyylistä kirjoitustapaa?