Kuolemantuomio

[sr]

Pitkän ajan kehitys on ollut se, että tuomiot ovat lieventyneet ja väkivalta vähentynyt. Jos ankarat tuomiot olisivat tuottamassa väkivallan kurissa pysymisen, niin tällainen kehitys ei olisi mitenkään ollut mahdollista.

Yhtään ei tiedetä josko välivallan määrä olisi murto-osa nykyisestä, jos rangaistukset olisivat ankarat.

Jos rangaistusten ankaruus olisi se tekijä, joka painaa väkivallan "murto-osaan", niin mikä selittää sen, että samaan aikaan, kun rangaistuksia on lievennetty, on väkivalta vähentynyt? Jos taas rangaistusten ankaruudella ei ole merkittävää vaikutusta väkivaltaan, vaan muut asiat dominoivat sitä, niin tuo "murto-osaan" on harhaanjohtava ilmaus, ellei murto-osalla tarkoiteta tässä jotain 99/100 tms. yhtä älytöntä.

Ja mitä taas tuohon "yhtään ei tiedetä" tulee, niin jos meillä ei ole (sinun mukaasi) tietoa siitä, miten väkivallan määrä riippuu rangaistusten ankaruudesta, niin silloin on ihan turha koittaa perustella yhtään mitään siitä, että vaikutus olisi se, että ankarat rangaistukset vähentävät väkivaltaa. Ihan yhtä hyvin voisi väittää täysin päinvastaista ja kumpikin väite olisi ihan yhtä pätevä, jos lähtökohta on "yhtään ei tiedetä".

[Tuomas3]

Kannatan kuolemantuomiota terrorismirikoksista sekä maanpetoksista ym kapinoista.
Valtiolla tulee olla oikeus hankkiutua pysyvästi eroon kaikkein vaarallisimmasta aineksesta.

Jos valtion johdolla olisi tällainen jumalallinen oikeus, niin annettaisiinko samat oikeudet myös suuryrityksille? En halua antaa Kataiselle tai Niinistölle kyseistä oikeutta. Mikäli oikeus olisi valtion sijaan tuomioistuimilla, jotka esim. Halonen on nimittänyt, kuten korkeimmassa oikeudessa; olisiko se hyvä asia? Minusta ei. Tänään kuolemantuomittu voi olla huomisen lainkuuliainen.

Maanpetos on usein mielipide ja aikalaisasia. Olisi aika ikävää, jos euronvastustajat katsottaisiin vaikka kokkarien ja demarien silmin maanpetokseen syyllistyviksi. Samoin kuin jatkosodan jälkeen annetut maanpetostuomiot eivät toisissa olosuhteissa olisi toteutuneet.

[normi]

Olet täysin väärässä. Olemme sivistyneet. Emme tapa, kiduta, jne. toisia ihmisiä lähellekään samassa mitassa kuin ihmiset ovat historian aikana tehneet.

Höpölöpö mieti jugoslavian hajoamista, darfuria, syyriaa, terrori-iskuja jne. Suomessa ei ennen ollut kouluampumisen tapaisia joukkosurmia ja perhesurmatkin ovat nostaneet päätään. Globalisaatio tuo väistämättä terrori-iskut meillekin. Ilman kansainvälistymistä maamme olisikin sivistymään päin, mutta maailmankylä tarkoittaa sitä, että väkivallan raaistuminen eli raakalaismaisempi ajatusmaailma on tekemässä comebackiä.

Itse en näe kuolemanrangaistuksella minkäänlaista roolia oikeusjärjestelmässä, jonka tärkein periaate on suojella kansalaisia. Elinkautinen suojelee kansalaisia rikolliselta ihan yhtä hyvin kuin kuolemanrangaistuskin erottamalla rikollisen muusta yhteiskunnasta.

Näkemykselläsi ei ole merkitystä jos enemmistö toisin päättäisi. Elinkautinen ei tietenkään suojele kansalaista yhtä hyvin kuin kuolemanrangaistus, tämä on kylmä fakta. Vanki voi a) karata b) voi tulla lakimuutos c) ehdottomasta elinkautisesta huolimatta joku voi silti päättää vapauttaa vangin.
Eli esimerkiksi omainen, yhteisö, uhri (hengissä selvinnyt), uhattu ei voi koskaan olla TÄYSIN varma, että ilmestyykö kyseinen Bundy ovelle. Tuomiossa on kyse myös rangaistuksesta eli siitä mikä on oikein. Se ei olekaan yksiselitteinen asia.

[sr]

Olet täysin väärässä. Olemme sivistyneet. Emme tapa, kiduta, jne. toisia ihmisiä lähellekään samassa mitassa kuin ihmiset ovat historian aikana tehneet.

Höpölöpö mieti jugoslavian hajoamista, darfuria, syyriaa, terrori-iskuja jne. Suomessa ei ennen ollut kouluampumisen tapaisia joukkosurmia ja perhesurmatkin ovat nostaneet päätään.

Höpölöpö itsellesi. Et näe metsää puilta. Ihan totta, väkivalta ei ole mennyt ihan nollaan vielä, mutta verrattuna aiempaan, se on todella alhaalla, etenkin siis kehittyneimmissä länsimaissa. Jossain Darfurissa puuttuu ihmisä suojeleva valtio ja sen vuoksi siellä todellakin edelleen tapetaan porukkaa. Mutta oleellista on se, että se on poikkeus tässä maailmassa. Lue se Pinkerin kirja, niin löydät ne käppyrät, jotka osoittavat juuri tuon mainitsemani trendin.

Globalisaatio tuo väistämättä terrori-iskut meillekin. Ilman kansainvälistymistä maamme olisikin sivistymään päin, mutta maailmankylä tarkoittaa sitä, että väkivallan raaistuminen eli raakalaismaisempi ajatusmaailma on tekemässä comebackiä.

Ei ole. Suomessa ei ole tehty globalismin tuottamia terrori-iskuja. Muutenkin terrorismia liioitellaan ihan liikaa. Suurimmassa länsimaissa tehdyssä terrori-iskussa, 911-hyökkäyksessä kuoli jotain 2500 ihmistä. Pelkästään USA:ssa tehdään 15000 henkirikosta vuosittain. Se oli n. kaksinkertainen vain pari vuosikymmentä sitten. Niinpä pelkästään tuon henkirikosmäärän laskun ansiosta USA:ssa jää vuosittain tappamatta 6-kertainen määrä ihmisiä verrattuna 911-iskuun.

Elämme tällä hetkellä yhtä pisimmistä (ellei pisintä) rauhanjaksoa Länsi-Euroopassa. Tämän lisäksi henkirikostilastot ovat historiallisesti katsoen hyvin alhaalla. Muidenkin väkivaltarikosten käyrät näyttävät kaakkoon. Miten ihmeessä voit sanoa, että mitään sivistymistä ei ole tapahtunut?

[normi]

^sr... jugoslavia oli suhteellisen sivistynyt mesta 80 -luvulla, jopa kävin siellä. Siltikin siellä sitten alkoi se sisällissota ja joukkomurhat ja leiritykset astuivat kuvaan. No tällä hetkellä on taas aavistuksen rauhallisempaa.

On tyhmää kuvitella, että rauha olisi pysyvä olotila. Pelkkä murhien määrä ei ole sama kuin sivistystaso. Esimerkiksi henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset ovat Suomessa lisääntyneet käytännöllisesti katsoen jatkuvasti:
http://www.findikaattori.fi/fi/table/57
1980 = 18126 kpl
2011 = 42919 kpl

väkiluvun kasvu on ollut huomattavan pientä verrattuna tuohon ja etenkin kun suomalaiset ovat ikääntyneet, niin nuoremmat sukupolvet ovat siis entisiä väkivältaisempia. Toki jos mamut karsitaan tilastosta, niin suomalaisten sivistystaso saattaa olla ihan samassa jamassa kuin aiemminkin.

Mutta yleisesti ottaen yhteiskuntarauhahan eli sivistynyt yhteiselo on murtumassa, kuten "sivistyneemmässä" Ruotsissa voidaan todeta.

Jos verrataan vuosia 1912 ja 1942, niin kummasti on menty alaspäin... on tyhmää myös kuvitella, että ihminen olisi jokin muu kuin antiikin aikana. Potentiaalisia keskitysleirin vartijoita on ihan yhtä paljon kuin ennenkin.

Sivistys on oikeastaan kulttuuri ja näinä monikulttuurin aikoina voi kuin päätellä onko sivistys lisääntymässä vai vähenemässä... (on vähenemässä!)

[sr]

^sr... jugoslavia oli suhteellisen sivistynyt mesta 80 -luvulla, jopa kävin siellä. Siltikin siellä sitten alkoi se sisällissota ja joukkomurhat ja leiritykset astuivat kuvaan. No tällä hetkellä on taas aavistuksen rauhallisempaa.

Jugoslaviassa oli kyse ihan samasta. Valtion väkivaltamonopoli romahti.

On tyhmää kuvitella, että rauha olisi pysyvä olotila. Pelkkä murhien määrä ei ole sama kuin sivistystaso. Esimerkiksi henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset ovat Suomessa lisääntyneet käytännöllisesti katsoen jatkuvasti:
http://www.findikaattori.fi/fi/table/57
1980 = 18126 kpl
2011 = 42919 kpl

Tuo tilasto on paljon huonompi mittari kuin murhat, koska tuossa on kehityksen suhteen merkitystä sillä, mitä rikoksia ilmoitetaan poliisille ja mitä ei. Henkirikokset ovat siinä mielessä selvempiä, että niissä on on-off sen suhteen, onko tapettu vaiko ei ja lisäksi ne ilmoitetaan kaikki poliisille ja on ilmoitettu menneisyydessäkin (no, ainakin nyt itsenäisyyden aikana). Moni tappelu, joka nyt johtaa poliisille ilmoitukseen, on ihan hyvin voinut aiemmin johtaa siihen, että turpiin saanut on vain mennyt nuolemaan haavojaan.

väkiluvun kasvu on ollut huomattavan pientä verrattuna tuohon ja etenkin kun suomalaiset ovat ikääntyneet, niin nuoremmat sukupolvet ovat siis entisiä väkivältaisempia. Toki jos mamut karsitaan tilastosta, niin suomalaisten sivistystaso saattaa olla ihan samassa jamassa kuin aiemminkin.

Mamuilla tuskin on vaikutusta noihin lukuihin. Mamuja on pari prosenttia väestä, joten vaikuttaakseen noihin lukuihin, heidän pitäisi tehdä luokkaa kymmenen kertaa enemmän rikoksia.

Mutta yleisesti ottaen yhteiskuntarauhahan eli sivistynyt yhteiselo on murtumassa, kuten "sivistyneemmässä" Ruotsissa voidaan todeta.

Jos verrataan vuosia 1912 ja 1942, niin kummasti on menty alaspäin... on tyhmää myös kuvitella, että ihminen olisi jokin muu kuin antiikin aikana. Potentiaalisia keskitysleirin vartijoita on ihan yhtä paljon kuin ennenkin.

LOL. Sinusta nyt on yhteiskuntarauha murtumassa, kun verrataan vuoteen 1912? Tajuatko, että tuosta vuodesta 1912 vain kuuden vuoden päästä oli maassa täysmittainen sisällissota käynnissä? Paljostako olet valmis lyömään vetoa, että sama tulisi tapahtumaan vuoteen 2019 mennessä?

Sivistys on oikeastaan kulttuuri ja näinä monikulttuurin aikoina voi kuin päätellä onko sivistys lisääntymässä vai vähenemässä... (on vähenemässä!)

Ei ole.

[Eugen235]

Suomen vasemmistolais-liberaali media on prosessoinut 8 v. Eerika-tytön tapausta. Tyttö oli ollut vauvasta lähtien lastensuojeluasiakkaana ja viimeiset viikot kidutettavana. Eerikan isälle ja "puolisolle" pitäisi antaa paitsi kuolemantuomo niin myös kidutuskuolemantuomio.

Pitäisikö tuomion perustua johonkin lakiin?

Jos ei; millaisissa tapauksissa tuomioita voi antaa riippumatta siitä, että ne eivät perustu lakiin?

Kyllä tuomion pitäisi perustua lakiin. Kuolemantuomio ei ole nykyisin mahdollista, mutta Eerikan tapaus on mielestäni hyvä esimerkki kuolemantuomion tarpeellisuudesta. Jos Suomen vankilat olisivat sellaisia kuin esim. Venäjällä, kannattaisin Eerikan kiduttajille elinkautista. Mutta pleikkari-/web-/yhdyntähuone -vankilassa en soisi heille sellaista. Vaan kuoleman. :-) 

[Kaappihommailija]

Jos rangaistusten ankaruus olisi se tekijä, joka painaa väkivallan "murto-osaan", niin mikä selittää sen, että samaan aikaan, kun rangaistuksia on lievennetty, on väkivalta vähentynyt? Jos taas rangaistusten ankaruudella ei ole merkittävää vaikutusta väkivaltaan, vaan muut asiat dominoivat sitä, niin tuo "murto-osaan" on harhaanjohtava ilmaus, ellei murto-osalla tarkoiteta tässä jotain 99/100 tms. yhtä älytöntä.

Ja mitä taas tuohon "yhtään ei tiedetä" tulee, niin jos meillä ei ole (sinun mukaasi) tietoa siitä, miten väkivallan määrä riippuu rangaistusten ankaruudesta, niin silloin on ihan turha koittaa perustella yhtään mitään siitä, että vaikutus olisi se, että ankarat rangaistukset vähentävät väkivaltaa. Ihan yhtä hyvin voisi väittää täysin päinvastaista ja kumpikin väite olisi ihan yhtä pätevä, jos lähtökohta on "yhtään ei tiedetä".

Luulen, että yhtenäinen ja sivistynyt kansa hyvällä sosiaaliturvalla tekee sen ettei rikoksien teko ole tarpeellista.

Kovilla rangaistuksilla saataisiin kuitenkin pidettyä ne mädät omenat pois tavallisten ihmisten keskuudesta, mille mikään ei ikinä kelpaa ja aina päätyvät jatkamaan rikoksien tekemistä. Nykyiset olemattomat rangaistukset suorastaan kannustavat etenkin alaikäisiä tekemään rikoksia. Jos asiaa miettii kylmän analyyttisesti niin rikoksesta saa todennäköisesti isomman hyödyn, kuin mahdollinen haitta rangaistuksesta tulisi olemaan. Rikollinen elää kuitenkin todennäköisesti sosiaaliturvan varassa. Kaikki rikoksista saatu raha on bonusta ja korvauksia ei taida ikinä joutua maksamaan.

[sr]

Jos rangaistusten ankaruus olisi se tekijä, joka painaa väkivallan "murto-osaan", niin mikä selittää sen, että samaan aikaan, kun rangaistuksia on lievennetty, on väkivalta vähentynyt? Jos taas rangaistusten ankaruudella ei ole merkittävää vaikutusta väkivaltaan, vaan muut asiat dominoivat sitä, niin tuo "murto-osaan" on harhaanjohtava ilmaus, ellei murto-osalla tarkoiteta tässä jotain 99/100 tms. yhtä älytöntä.

Ja mitä taas tuohon "yhtään ei tiedetä" tulee, niin jos meillä ei ole (sinun mukaasi) tietoa siitä, miten väkivallan määrä riippuu rangaistusten ankaruudesta, niin silloin on ihan turha koittaa perustella yhtään mitään siitä, että vaikutus olisi se, että ankarat rangaistukset vähentävät väkivaltaa. Ihan yhtä hyvin voisi väittää täysin päinvastaista ja kumpikin väite olisi ihan yhtä pätevä, jos lähtökohta on "yhtään ei tiedetä".

Luulen, että yhtenäinen ja sivistynyt kansa hyvällä sosiaaliturvalla tekee sen ettei rikoksien teko ole tarpeellista.

Kovilla rangaistuksilla saataisiin kuitenkin pidettyä ne mädät omenat pois tavallisten ihmisten keskuudesta, mille mikään ei ikinä kelpaa ja aina päätyvät jatkamaan rikoksien tekemistä. Nykyiset olemattomat rangaistukset suorastaan kannustavat etenkin alaikäisiä tekemään rikoksia. Jos asiaa miettii kylmän analyyttisesti niin rikoksesta saa todennäköisesti isomman hyödyn, kuin mahdollinen haitta rangaistuksesta tulisi olemaan. Rikollinen elää kuitenkin todennäköisesti sosiaaliturvan varassa. Kaikki rikoksista saatu raha on bonusta ja korvauksia ei taida ikinä joutua maksamaan.

Hyväksyn sen, että talousrikoksissa rationaalinen hyöty-haitta-ajattelu jossain määrin toimii. En usko samaan väkivaltarikoksissa. Niistä suuri osa tehdään ilman sen tarkempaa harkintaa saati laskelmointia sen suhteen, mitä hyötyä jonkun hakkaamisesta tai jopa tappamisesta saadaan suhteessa siihen, mitä touhusta kärsii rangaistuksena. Samasta syystä en usko tämän otsikon aiheen, eli kuolemanrangaistuksen pelotevaikutukseen.

Mitä mätiin omenoihin tulee, niin nuo sosiaaliturvan varassa elävät pikkumurtoja tekevät ovat pieniä perunoita talousrikollisiin, huumekauppiaisiin, korruptiota harrastaviin rakennusurakoitsijoihin, veronkiertäjiin, yms. oikeasti rikollisella toiminnalla rikastuviin verrattuna. Nyt viime aikoina minusta onkin ollut uskomatonta, että libor-tapauksesta ei toistaiseksi ole ketään pantu syytteeseen, tuomittu ja pantu vankilaan todella pitkäksi aikaa, vaan pankkien ja pankkiirien on annettu päästä kuin koirat veräjästä jotain (niille pieniä) rangaistusmaksuja maksamalla. Enronin pomo Ken Laykin onnistui kuolemaan ennen kuin hänet saatiin tuomittua vankilaan.

[Kaappihommailija]

Mitä mätiin omenoihin tulee, niin nuo sosiaaliturvan varassa elävät pikkumurtoja tekevät ovat pieniä perunoita talousrikollisiin, huumekauppiaisiin, korruptiota harrastaviin rakennusurakoitsijoihin, veronkiertäjiin, yms. oikeasti rikollisella toiminnalla rikastuviin verrattuna. Nyt viime aikoina minusta onkin ollut uskomatonta, että libor-tapauksesta ei toistaiseksi ole ketään pantu syytteeseen, tuomittu ja pantu vankilaan todella pitkäksi aikaa, vaan pankkien ja pankkiirien on annettu päästä kuin koirat veräjästä jotain (niille pieniä) rangaistusmaksuja maksamalla. Enronin pomo Ken Laykin onnistui kuolemaan ennen kuin hänet saatiin tuomittua vankilaan.

Pieniä perunoita varmaankin, jos mietitään koko Suomea. Mutta pitääkö niiden perunoiden silti antaa porista vapaasti? Jonkun kohdalle ne aina napsahtavat ja yleensä ihan turhaan.

Otetaan esimerkiksi vaikka Esa autokaista Åkerlund, joka tappoi Mc Donaldsin pihalle 3 itselleen tuntematonta ihmistä. Esalla oli jo sen verran historiaa rikoksista sitä ennen, että hänet olisi mielestäni pitänyt pitää vankilassa kovemmilla tuomioilla.

[normi]

Mamuilla tuskin on vaikutusta noihin lukuihin. Mamuja on pari prosenttia väestä, joten vaikuttaakseen noihin lukuihin, heidän pitäisi tehdä luokkaa kymmenen kertaa enemmän rikoksia.

Hui!    Sää sen sanoit, en minä... 

LOL. Sinusta nyt on yhteiskuntarauha murtumassa, kun verrataan vuoteen 1912? Tajuatko, että tuosta vuodesta 1912 vain kuuden vuoden päästä oli maassa täysmittainen sisällissota käynnissä? Paljostako olet valmis lyömään vetoa, että sama tulisi tapahtumaan vuoteen 2019 mennessä?

Lollotilol... tunnen historian ja siksi tiedän, että sota on aina tullut. Taloudessakin on aina tullut enemmin tai myöhemmin lasku (vaikka on luultu että nousu jatkuu ja jatkuu..) Kukaan EI arvannut muutamaa vuotta aiemmin esimerkiksi tuota jugoslavian sisällissotaa (oli keskitysleirit ja ihmeteltiin, että Euroopassa vuonna 1990 jotain tuollaista). Neukkujen romahdus tuli yllättäen ja samaten Berliinin muurin murtuminen. Arabikeväästä ja Gaddafin kukistumisesta ei ollut tietoakaan muutamia vuosia sitten. Ihan vinkkeinä.

Ennustaminen ei ole helppoa, mutta 2019 konflikti voi olla paha esim. Ranskassa, Kreikassa, Espanjassa, Italiassa... Ruotsissakin aiemmin kuin SUomessa ja Suomessa ehkä vähän myöhemmin, kenties noin 2025? Mutta euroopan konfliktit tietysti muuttavat tilannetta, joten tarkasti on mahdotonta ennustaa mitään. Konfliktit ovat kuitenkin varmoja, laajuus ja vakavuus ja tarkempi ajankohta riippuu monista asioista.

[sr]

Mamuilla tuskin on vaikutusta noihin lukuihin. Mamuja on pari prosenttia väestä, joten vaikuttaakseen noihin lukuihin, heidän pitäisi tehdä luokkaa kymmenen kertaa enemmän rikoksia.

Hui!    Sää sen sanoit, en minä... 

Täh? Minä en sanonut, että maahanmuuttajat tekevät kymmenen kertaa enemmän rikoksia, vaan pointtini oli se, että jotta heillä olisi mitään vaikutusta rikoslukuihin, heidän pitäisi tehdä noin paljon, jotta antamasi selitys voisi päteä. Koske he eivät kuitenkaan tee, niin on hylättävä ajatus siitä, että Suomen rikoslukujen kehitys olisi selitettävissä maahanmuuttajilla. Tuliko nyt tarpeeksi rautalankaa väännettyä?

LOL. Sinusta nyt on yhteiskuntarauha murtumassa, kun verrataan vuoteen 1912? Tajuatko, että tuosta vuodesta 1912 vain kuuden vuoden päästä oli maassa täysmittainen sisällissota käynnissä? Paljostako olet valmis lyömään vetoa, että sama tulisi tapahtumaan vuoteen 2019 mennessä?

Lollotilol... tunnen historian ja siksi tiedän, että sota on aina tullut. Taloudessakin on aina tullut enemmin tai myöhemmin lasku (vaikka on luultu että nousu jatkuu ja jatkuu..) Kukaan EI arvannut muutamaa vuotta aiemmin esimerkiksi tuota jugoslavian sisällissotaa (oli keskitysleirit ja ihmeteltiin, että Euroopassa vuonna 1990 jotain tuollaista). Neukkujen romahdus tuli yllättäen ja samaten Berliinin muurin murtuminen. Arabikeväästä ja Gaddafin kukistumisesta ei ollut tietoakaan muutamia vuosia sitten. Ihan vinkkeinä.

Mitä noista? Kaikissa suuntaus on ollut kohti demokratiaa ja rauhallisuutta, vaikka tosiaan Jugoslaviassa ensin sodittiinkin. Lisäksi Jugoslavian (ja mikseipä noiden arabimaidenkin) kohdalla on sanottavissa, että niiden päällepäin näkyvä rauhallisuus oli pettävää siinä mielessä, että sen ylläpito perustui vain tiukkaan valtion harrastamaan kuriin (Jugoslaviassa ja NL:ssa sosialistien, arabimaissa yleisesti diktaattorien). Tällainen tilanne ei ole pysyvä ratkaisu. Jugoslavian hajoaminen alkoi Titon kuolemasta, Syyriassa Hafez al-Assadin. Sen sijaan länsimaissa rauhallisuus ei ole kiinni kenestäkään henkilöstä tai väkivaltakoneiston jatkuvasta toisinajattelijoihin kohdistuvasta vainosta, vaan se on huomattavasti tukevammalla pohjalla.

Joka tapauksessa et nyt näe metsää puilta. Kyllä, maailmassa on edelleen sotia, mutta pointti on siinä, että niissä kuolee suhteessa maailman väestöön nähden vähemmän ihmisiä kuin aiemmin. Ja näin etenkin siellä, missä on saatu kehittynyt oikeusvaltioon pohjaava demokratia juurtumaan (mikä on koko ajan maailmalla yhä laajemmin ja laajemmin leviävä hallintosysteemi).

Ennustaminen ei ole helppoa, mutta 2019 konflikti voi olla paha esim. Ranskassa, Kreikassa, Espanjassa, Italiassa... Ruotsissakin aiemmin kuin SUomessa ja Suomessa ehkä vähän myöhemmin, kenties noin 2025? Mutta euroopan konfliktit tietysti muuttavat tilannetta, joten tarkasti on mahdotonta ennustaa mitään. Konfliktit ovat kuitenkin varmoja, laajuus ja vakavuus ja tarkempi ajankohta riippuu monista asioista.

Eli siis et uskalla lyödä vetoa, että Suomessa olisi 2019 samanlainen meininki päällä kuin oli 1918, mutta silti olet sitä mieltä, että verrattuna vuoteen 1912 on menty alaspäin yhteiskuntarauhan suhteen. Niinpä niin.

No, oletko valmis lyömään vetoa, että Ranskassa käydään 2019 samanlaista sisällissotaa kuin Suomessa käytiin 1918?

[Oami]

Suomen vasemmistolais-liberaali media on prosessoinut 8 v. Eerika-tytön tapausta. Tyttö oli ollut vauvasta lähtien lastensuojeluasiakkaana ja viimeiset viikot kidutettavana. Eerikan isälle ja "puolisolle" pitäisi antaa paitsi kuolemantuomo niin myös kidutuskuolemantuomio.

Pitäisikö tuomion perustua johonkin lakiin?

Jos ei; millaisissa tapauksissa tuomioita voi antaa riippumatta siitä, että ne eivät perustu lakiin?

Kyllä tuomion pitäisi perustua lakiin. Kuolemantuomio ei ole nykyisin mahdollista, mutta Eerikan tapaus on mielestäni hyvä esimerkki kuolemantuomion tarpeellisuudesta. Jos Suomen vankilat olisivat sellaisia kuin esim. Venäjällä, kannattaisin Eerikan kiduttajille elinkautista. Mutta pleikkari-/web-/yhdyntähuone -vankilassa en soisi heille sellaista. Vaan kuoleman. :-)

Mutta juuri Eerikan isän ja tämän puolison tapauksessahan tuomio ei voisi perustua lakiin. Vaikka lakiin lisättäisiin kuolemantuomio tässä ja nyt, ei se laki siltikään olisi ollut voimassa kyseisen rikoksen tapahtuessa.

[normi]

Minä en sanonut, että maahanmuuttajat tekevät kymmenen kertaa enemmän rikoksia, vaan pointtini oli se, että jotta heillä olisi mitään vaikutusta rikoslukuihin, heidän pitäisi tehdä noin paljon, jotta antamasi selitys voisi päteä.

Minusta heidän ei pitäisi tehdä, mutta omapa on asiasi.

Koske he eivät kuitenkaan tee, niin on hylättävä ajatus siitä, että Suomen rikoslukujen kehitys olisi selitettävissä maahanmuuttajilla.

Tekevät kuitenkin selvästi enmmään vaikkeivät kymmenen kertaa. Vankiloissa on ulkomaalaisten/ulkomaalaistaustaisten yliedustus.

Eli siis et uskalla lyödä vetoa, että Suomessa olisi 2019 samanlainen meininki päällä kuin oli 1918, mutta silti olet sitä mieltä, että verrattuna vuoteen 1912 on menty alaspäin yhteiskuntarauhan suhteen. Niinpä niin.

Vertasin kylläkin vuosia 1912 ja 1942 ja tuo idea, että 2019 on sama meininki kuin 1912 on ihan oma keksintösi.

No, oletko valmis lyömään vetoa, että Ranskassa käydään 2019 samanlaista sisällissotaa kuin Suomessa käytiin 1918?

Kuten sanoin, niin tarkkaa vuosilukua on mahdotonta ennustaa, se voi olla 2015, 2019 tai 2023 tai jokin muu. Varmaa on, että etnisiä konflikteja syttyy ja ne ovat rajumpia kuin mitä ne tavanomaiset autojen ja koulujen poltto kekkerit. On hyvinkin todennäköistä, että aseellisia yhteenottoja kantisten ja mamujen välillä syttyy. Suomen 1918 tilanteesta asian erottaa se, että pääasiallinen vastaikkainasettelu ei ole poliittinen vaan etninen ja uskonnollinen. Mikäli politiikka ei muutu, niin jonkinasteinen sisällissota kyllä Ranskan no-go-zonesien ja muun Ranskan välillä on totta 10 vuoden sisällä. 1918 punakapinaan ei voi verrata, koska erilainen ja monimutkaisempi asetelma. Mutta mitä myöhemmin konfliktit kärjistyvät, niin sen vakavempi konflikti on. Ympäröivien maiden ja maailman tilanne vaikuttaa tietysti myös Ranskan tilanteeseen.

Etninen konflikti lienee lähimpänä tällä hetkellä Kreikassa. Tästähän suviksetkin ovat jo olleet huolissaan.

[sr]

Minä en sanonut, että maahanmuuttajat tekevät kymmenen kertaa enemmän rikoksia, vaan pointtini oli se, että jotta heillä olisi mitään vaikutusta rikoslukuihin, heidän pitäisi tehdä noin paljon, jotta antamasi selitys voisi päteä.

Minusta heidän ei pitäisi tehdä, mutta omapa on asiasi.

Leikitkö vain tyhmää, haastatko riitaa, vai etkö todellakaan ymmärrä, mitä "pitäisi" tuossa yllä tarkoittaa?

Koske he eivät kuitenkaan tee, niin on hylättävä ajatus siitä, että Suomen rikoslukujen kehitys olisi selitettävissä maahanmuuttajilla.

Tekevät kuitenkin selvästi enmmään vaikkeivät kymmenen kertaa. Vankiloissa on ulkomaalaisten/ulkomaalaistaustaisten yliedustus.

Ei riittävän suuri, jotta tuo selitys voisi toimia. Lisäksi tietenkin ulkomaalaisten lukuja paisuttavat maassa tilapäisesti vierailevien turistien tekemät rikokset. He eivät tietenkään ole maahanmuuton vuoksi Suomessa asuvia, ja siksi heidät pitäisi siivota ensin pois tilastoista ennen kuin saataisiin selville maahanmuuton aiheuttama rikollisuuden lisääntyminen.

Eli siis et uskalla lyödä vetoa, että Suomessa olisi 2019 samanlainen meininki päällä kuin oli 1918, mutta silti olet sitä mieltä, että verrattuna vuoteen 1912 on menty alaspäin yhteiskuntarauhan suhteen. Niinpä niin.

Vertasin kylläkin vuosia 1912 ja 1942 ja tuo idea, että 2019 on sama meininki kuin 1912 on ihan oma keksintösi.

Sinä kirjoitit:"Jos verrataan vuosia 1912 ja 1942, niin kummasti on menty alaspäin..." Siis on menty alaspäin, eikä oli menty alaspäin, mistä oletin, että tarkoitit, että nykyaikaa pitäisi verrata noihin vuosiin. Vuoden 1942 suhteen on vaikea sanoa mitään yhteiskuntarauhan suhteen. Suomi oli varmasti sisäisesti selvästi yhtenäisempi 1942 kuin 1912, mutta toisaalta sitä koski ulkoinen uhka.

Minun pointtini oli joka tapauksessa se, että jos sinusta 1912 oli jonkinlainen esimerkki siitä, milloin oli hyvä yhteiskuntarauha (ja josta on sittemmin menty alaspäin), niin vuosiluku oli kyllä aika huonosti valittu.

No, oletko valmis lyömään vetoa, että Ranskassa käydään 2019 samanlaista sisällissotaa kuin Suomessa käytiin 1918?

Kuten sanoin, niin tarkkaa vuosilukua on mahdotonta ennustaa, se voi olla 2015, 2019 tai 2023 tai jokin muu. Varmaa on, että etnisiä konflikteja syttyy ja ne ovat rajumpia kuin mitä ne tavanomaiset autojen ja koulujen poltto kekkerit.

Millä perusteella tuo on varmaa? Moni piti kylmän sodan aikana "varmana", että kyllä se 3. maailmansota vaan jossain vaiheessa syttyy, mutta eipä vaan syttynyt.

On hyvinkin todennäköistä, että aseellisia yhteenottoja kantisten ja mamujen välillä syttyy. Suomen 1918 tilanteesta asian erottaa se, että pääasiallinen vastaikkainasettelu ei ole poliittinen vaan etninen ja uskonnollinen.

Jaaha, niin sitä mennään takapakkia. On toisaan todennäköistä, että jotain rähinää jossain päin Eurooppaa tapahtuu. Tässä ollaan kuitenkin valovuosien päässä siitä, mikä oli tilanne Suomessa 1918, jolloin koko yhteiskunnan rakenne oli vaakalaudalla. Ei ollut selvää, kuka tulisi pitämään valtaa koko maassa ruudinsavun laskeuduttua. On erittäin epätodennäköistä, että mitään tällaista tullaan lähivuosina Euroopassa näkemään. Juuri tästä syystä sitä vedonlyöntiä ehdotinkni.

Mikäli politiikka ei muutu, niin jonkinasteinen sisällissota kyllä Ranskan no-go-zonesien ja muun Ranskan välillä on totta 10 vuoden sisällä.

Jaa, että "jonkinasteinen". Ymmärrätkö, mistä sisällissodassa on kyse? Syyriassa käydään sisällissotaa. Siinä kaksi tai useampi taho sotii siitä, kuka maassa pitää valtaa. Ranskassa ei tällaista tule tapahtumaan. Joku mellakka "no-go-zonessa" ei vielä ole mitään tällaista.

1918 punakapinaan ei voi verrata, koska erilainen ja monimutkaisempi asetelma.

1918 sotaan mitään tuollaisia paikallisia mellakoita ei voi verrata siksi, että niissä ei yksinkertaisesti ole kyse sisällissodasta.

Etninen konflikti lienee lähimpänä tällä hetkellä Kreikassa. Tästähän suviksetkin ovat jo olleet huolissaan.

Etninen konflikti ei ole Kreikan suurin uhka sisällissodalle, vaan suunnilleen sama, mikä se oli 1918 Suomessakin.

[Adolf Stege]

Japanissa saa laittoman ampuma-aseen hallussapidosta vähintään vuoden ehdotonta vankeutta. Sama käytäntö Suomeen, niin laittomat ampuma-aseet katoavat katukuvasta.

Vähän samaan tyyliin kuin luvattomat aseet katoavat jos lainsäädäntöä kiristetään?

Mikään rikollisuus ei hevillä katoa kokonaan ja 100-prosenttisesti, jos rangaistuksia kovennetaan. Kuitenkin rikollisuutta voidaan pienentää merkittävästi rangaistuksilla. Vaikutusta tulee jo ihan sitä kautta, että vankilassa pitkää tuomiota istuvat eivät pysty tekemään rikoksia.

Siksipä vuosien ehdoton vankeusrangaistus luvattoman aseen hallussapidosta ja myymisestä tepsisi varmasti. Kyllä se tepsisi myös ennaltaehkäisevästi.

Ei jenkeissäkään, niissä osavaltioissa, joissa on kuolemanrangaistus, ole rikokset ainakaan vähentyneet. Päinvastoin.

[Impivaaran tiikeri]

Ei jenkeissäkään, niissä osavaltioissa, joissa on kuolemanrangaistus, ole rikokset ainakaan vähentyneet. Päinvastoin.

Mistä tiedät millaiset jenkkien rikosmäärät olisivat, jos USAssa siirryttäisiin Suomen kaltaisiin löperörangaistuksiin.

[Adolf Stege]

Montakohan syytöntä Usa:ssa on kuolemaan tuomittu? Eipä siinä mitään, jos vähän syyttömiäkin menee samalla.

Eikö kovempi rangaistus ole kumminkin elinikäinen vankeus, kun kuolema, joka joillekin on helpotus. kuolemanrangaistuksilla ei ole rikosta ehkäisevää vaikutusta.

[Arto Luukkainen]

Montakohan syytöntä Usa:ssa on kuolemaan tuomittu? Eipä siinä mitään, jos vähän syyttömiäkin menee samalla.

Eikö kovempi rangaistus ole kumminkin elinikäinen vankeus, kun kuolema, joka joillekin on helpotus. kuolemanrangaistuksilla ei ole rikosta ehkäisevää vaikutusta.

Mistä tiedät, että kuolemanrangaistuksella ei ole rikosta ehkäisevää vaikutusta? Minä ainakin uskon, että harkittua surmaa (murhaa) suunnitteleva voi jättää joskus teon tekemättä, jos tietää tulevansa teloitetuksi.

Mutta on kuolemanrangaistuksella ehkäisevää vaikutusta myös sitä kautta, että teloitettu ihminen ei tee enää yhtäkään rikosta. Elinkautisvangitkin vapautetaan yleensä joskus. Myös USA:ssa.  Lisäksi hänen valvontaansa ja elättämiseensä uhratut resurssit voidaan käyttää  muihin rikollisiin. Teloitus antaa myös turvaa rikoksen uhrin omaisille. Murhaaja ei tule enää piinaamaan heitä.

Suomenkin väkivaltarikostilastot kaunistuisivat ajan kanssa aika mukavasti, jos kaikki murhaan ja tappoon syyllistyneet teloitettaisiin. Kyllä pahimmat tyypit lopulta kävisivät vähiin ja moni väkivallanteko jäisi toteutumatta vaikka teloitettujen rikosta ei kyettykään ehkäisemään.

Syyttöminä teloitetut on oma keskustelunaiheensa. Minä puhun vain rangaistusten vaikutuksista rikollisuuteen.

[Adolf Stege]

Voi vankilassakin rikoksia tehdä. Henkilökunta esim. Eikös sekin ole rikos, jos syytön teloitetaan.

Ei se pytyssä istuvakaan tee yhtään rikosta. 23h kopissa 1h ulkoilua. Vakavaa rikosta tehdessä ei seurauksista välitetä. tämä nyt on tämmöstä pyörittelyä.

Ei ne rikokset vähene kuolemantuomioilla tai pytyllä. Mitä pitäs tehdä, ettei rikoksia tehdä. Tai että ainakin saatas vähennettyä niitä.

[Adolf Stege]

1) Vankilassa olevat (tai teloitetut) eivät tee rikoksia muuta kuin korkeintaan muita vankeja kohtaan. Eivät vangitut rikollispomotkaan määräämiään rikoksia itse tee.

2) Rangaistukset ehkäisevät rikoksia, koska ne saavat mahdolliset tekijät luopumaan aikeistaan.

3) Vankilassa olevat (tai teloitetut) eivät tee niin paljon jälkikasvua kuin muuten tekisivät. Rikollisuushan periytyy aika usein.

Kohdan 2) vaikutuksen huomaa tilanteissa, kun ihmiset kokevat olevansa rangaistusten ulottumattomissa. Ryöstöjen ja raiskausten määrä nousee usein sodissa ja muissa aseellisissa konflikteissa tai vaikkapa Lontoon mellakoiden tapaisissa tilanteissa.

Mutta tottahan rangaistuksilla on myös seuraava merkitys:

4) Kosto. Se on ihan kelpo syy rangaistuksille.

1) ei tee pytyssä istuvakaan. Rikollispomon antama käskytys on rikos myös

2) Kuolemanrangaistukset ei pelota vakavia rikoksia tekeviä

3) Mitähän tarkotat. Periytyy? Ai, niin kuin hörökorvat. Rikollisen vaimo tai tyttöystävä liikkuu yleensä samoissa piireissä. Sieltä löytyy uusi sulhanen.

4) Kyllä se kuolemaantuomittukin voi käskyttää. Ei sitä heti tapeta.

Ja minun mielestä elinkautinen on kaikista pahin rangaistus.

[kaivanto]

Elinkautinen ilman mahdollisuutta vapautumiseen (ei ehdonalaista tai armahdusta) taitaa puuttua tuosta "elinkautisen" ja kuolemantuomion välistä Suomessa.

Tässä on asian ydin. Valtion tai vastaavan yksikön alkuperäinen idea on yhteisön turvallisuuden takaaminen, väkivaltamonopoliosuuskunta. Jos yhteisö ei hoida tätä asiaa yhteisöä tyydyttävällä tavalla, jollekin epäjärjestäytyneelle joukolle voi syntyä tarpeita esim. lynkkaamiseen, muuhun oman käden oikeuteen tai omien turvallisuusjoukkojen perustamiseen (suojeluskunnat, mafia jne. jne.).

Kuolemantuomio on toki lyhyellä tähtäimellä kustannustehokas tapa päästä ongelmayksilöistä eroon, mutta:
1) vahinkoja sattuu eli syyttömiä teloitetaan
2) tutkimusten ja tilastojen mukaan kuolemantuomion mahdollisuus ei vähennä vaan lisää yhteiskunnan väkivaltaisuutta
3) useimpien oikeasti uskovaisten, ihan uskonnosta riippumatta, moraali sanoo, että väärinhän se on

Kannatan siis Jammu-sedille ja tosielämän Hannibal Lectereille elinkautista elinkautista, maksoi mitä maksoi. Riittävän sairaille elinkautisvangeille voidaan tarjota mielestäni myös eutanasiaa, mutta on pidettävä huolta siitä, ettei henkilöä mitenkään painosteta siihen.

[Mika]

Kannatan siis Jammu-sedille ja tosielämän Hannibal Lectereille elinkautista elinkautista, maksoi mitä maksoi. Riittävän sairaille elinkautisvangeille voidaan tarjota mielestäni myös eutanasiaa, mutta on pidettävä huolta siitä, ettei henkilöä mitenkään painosteta siihen.

Jos elinkautinen elinkautinen ei tarkoittaisi 300 €/vrk veronmaksajien piikkiin, minäkin voisin kannattaa tätä. Nykyisen systeemin vallitessa olen kuitenkin siistin ja edullisen myrkkypiikin vankkumaton kannattaja.

En kerta kaikkiaan ymmärrä, miksi esim. parantumattomille tappajille tarjotaan lokoisat olot hotellitasoisissa vankiloissa,  ja vapaus keskimäärin 14 vuoden kuluttua.  Eihän siinä ole minkäänlaista järkeä.

[Nuiva kansalainen]

Kyllä kannatan kuolemantuomiota, koska yhä enemmän ja enemmän on sellaisia rikollisia (esim. massamurhaajat, lasten raiskaajat ym.), joille mikään vankilatuomio ei ole riittävä rangaistus. Tämä on mielestäni seurausta liian löperöistä rangaistuksista. Pahin mahdollinen tuomiohan on elinkautinen, joka teoriassa tarkoittaa 12 vuotta istumista. Ja mikäs siellä on vankilassa istuessa. Valtio maksaa ruuan ja asumisen lisäksi myös palkkaa, ja kaiken maailman ihmisoikeusjäjestöt ovat vaatimassa milloin mitäkin uusia etuja.

Kannatan kuolemantuomion lisäksi myös yleisesti kovempia rangaistuksia, koska uskon, että ne jo itsessään ennaltaehkäisevät rikollisuutta. Näen myös niin, että ihminen luopuu vapaaehtoisesti ihmisoikeuksistaan silloin, kun hän päättää tehdä rikoksen. Rikoksia kun ei ole mikään pakko tehdä.

[kaivanto]

Olen siinä ymmärryksessä, että kuolemantuomion mahdollisuus ei mitenkään vähennä rikollisuutta, vaan päinvastoin. En juuri nyt jaksaa googlettaa dataa tämän tueksi.

Sen sijaan ei vähennä myöskään tämä meikäläinen paapominen eli liian hyvät vankilaolot ja liian lievät väkivaltatuomiot. Se, mitä nuiva kansalainen tuossa sanoo ei ihan pidä paikkansa: on ero varastaako syödäkseen vai tappaako mielenvikaisuuttaan. Rikoksia on aika hurja skaala ja lisää tulee, kun systeemi tuottaa yhteiskuntaa halvauttavaa lainsäädäntöä koko ajan.

[Miniluv]

Jotenkin outoa, että braxeille, illmaneille ja demlalaisille halutaan valta päättää elämästä ja kuolemasta.

[Nuiva kansalainen]

Olen siinä ymmärryksessä, että kuolemantuomion mahdollisuus ei mitenkään vähennä rikollisuutta, vaan päinvastoin. En juuri nyt jaksaa googlettaa dataa tämän tueksi.

Sen sijaan ei vähennä myöskään tämä meikäläinen paapominen eli liian hyvät vankilaolot ja liian lievät väkivaltatuomiot. Se, mitä nuiva kansalainen tuossa sanoo ei ihan pidä paikkansa: on ero varastaako syödäkseen vai tappaako mielenvikaisuuttaan. Rikoksia on aika hurja skaala ja lisää tulee, kun systeemi tuottaa yhteiskuntaa halvauttavaa lainsäädäntöä koko ajan.

Tarkoitin tuolla ihmisoikeuksista luopimisella juuri näitä vakavia rikoksia (esim. murhat ja raiskaukset). En näe mitään syytä sille, miksi massamurhaajalla pitäisi olla mitään oikeuksia.

Mitä tulee kuolemantuomion vaikutukseen yleisesti rikollisuuden määrään, niin olen itsekin kuullut joskus jotain tuon suuntaista. Kirjoitin tuossa ylempänä tosiaan omista ajatuksistani ja henkilökohtaisesti minun on erittäin vaikea käsittää, miten kovemmat tuomiot lisäisivät rikollisuutta. Maalaisjärjellä ajateltuna sen pitäisi olla juuri päinvastoin.

[dothefake]

Kyllä minä ainakin tappaisin kaikki, jotka yrittävät ottaa minut kiinni, jos olisin syyllistynyt kyolemantuomion antavaan rikokseen. WinWin.

[Mika]

Olen siinä ymmärryksessä, että kuolemantuomion mahdollisuus ei mitenkään vähennä rikollisuutta, vaan päinvastoin.

Tuo on vasemmistolaisen kriminaalipolitiikan tyrkyttämä väärä käsitys. Riskien karttaminen on kaikille älyllisille olennoille ominaista käyttäytymistä.  Susi karttaa ihmisen läheisyyttä, koska se on oppinut, että ihminen voi tappaa.  Samalla tavalla rikollinen pyrkii karttamaan tekoja, joista voi olla seurauksena ikäviä rangaistuksia. 

[dothefake]

Höpöhöpö, normaali voi karttaa, muttei ammattirikollinen.