Homman suuri autokoulu- ja ajokorttiketju

[ämpee]

Työ-elämän puolella tämä korttipeli on karannut käsistä täysin.
Tarvitaan turvallisuus-, jokutyö-, jne-korttia ennen kuin voidaan edes aloittaa työt.
Ennen wanhaan kysyttiin ammattitaitoa, nykyään se taitaa olla sivuseikka, kunhan kortteja löytyy.

Veneilykortin perimmäisenä tarkoituksena toteutuu, siis mikäli sellainen kortti tekemällä tehdään, ainoastaan suuren enemmistön kyykyttäminen.

Tähänkin tarkoitukseen tarvittaisiin suoraa demokratiaa, voitaisiin äänestämällä jakaa Musta-Pekka-kortteja typerille byrokraateille/poliitikoille.

[Jepulis]

Mulla on ABC-kortti vuodelta 19XX, ja se on voimassa siihen päivään, jolloin, kismet, täytän 70 vuotta.
Onko se nyt ei-voimassaoleva?!
Mitä helvettiä, vai onko mulla luetunymmärtämisessä vikaa?
Sen siitä kai saa kun heiluu muualla vapaassa maailmassa eikä kyhnötä holhousvaltion nurkissa.

On voimassa ja mainitut seikat koskevat ainoastaan ammattipätevyyttä:

http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/98F5FFA77A009D3CC225775A00387446?opendocument

Juuri niin. Jos satut haluamaan ajella esimerkiksi omistamallasi hienolla kuorma-autolla hupiajoa tai viedä vaikka siskosi mökille, jo vain onnistuu. Ainostaan auton ja kuskin järkevä käyttöhän on kielletty.

[CaptainNuiva]

Mulla on ABC-kortti vuodelta 19XX, ja se on voimassa siihen päivään, jolloin, kismet, täytän 70 vuotta.
Onko se nyt ei-voimassaoleva?!
Mitä helvettiä, vai onko mulla luetunymmärtämisessä vikaa?
Sen siitä kai saa kun heiluu muualla vapaassa maailmassa eikä kyhnötä holhousvaltion nurkissa.

On voimassa ja mainitut seikat koskevat ainoastaan ammattipätevyyttä:

http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/98F5FFA77A009D3CC225775A00387446?opendocument

Juuri niin. Jos satut haluamaan ajella esimerkiksi omistamallasi hienolla kuorma-autolla hupiajoa tai viedä vaikka siskosi mökille, jo vain onnistuu. Ainostaan auton ja kuskin järkevä käyttöhän on kielletty.

Jos en nyt väärin muista niin eikös tähänkin ole tulossa sellaisia määräyksiä että kuorma-autoissa on tulevaisudessa aina piirturit (Vaikka olisi yksityiskäytössä) ja jos mokkireisussa menee liian pitkään, niin että lepo ynnä muut määrykset ylittyvät niin sakkoa rapsahtaa?
Voi olla että muistan väärin mutta jotenkin on vain mielikuva että lisää järjettömyyksiä pukkaa.

[Fjödörör Räkinen]

Ihmetyttää tämä ainainen isoheppaisten kiusaaminen ja syyttäminen.

Johtuu ihan kokemuksista. Vesillä pitäisi olla sama asenne kuin tieliikenteessäkin. Sen sijaan siellä ajetaan painavilla veneillä kovilla nopeuksilla huolettomasti viinaa ryypiskellen. Ei minulla ainakaan sinänsä ole mitään suuria ja nopeita veneitä vastaan. Sen sijaan kammoksun sitä asennetta, että paukutetaan menemään kovaa pitkin selkää olematta varmoja, onko edessä muita, esimerkiksi uimaria, verkkoja tai muita pyydyksiä.

Keskimoottorilla putputtavalla perheveneilijällä on yllättävän usein silmillään kiikarit, joilla katsellaan eteenpäin. Nopeiden veneiden kuljettajilla on rento takanoja ja kova luottamus, että ei me mihinkään osuta. 

Kaksi jenkkivenettä eli niin sanottua muskelivenettä kolaroi hengenvaarallisesti Maarianhaminassa sunnuntaina iltapäivällä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288585595483.html

Varkaudessa mökkeilevä perhe hieraisi silmiään varhain juhannusaaton aamuna, kun mökin pihaan oli ilmestynyt käynnissä oleva vene. Haukivedellä ajellut ruorijuoppo oli hurauttanut juhannuskokon läpi mökin pihaan noin 20 metrin päähän rannasta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288576289743.html

Mies loukkaantui törmättyään kovalla vauhdilla moottoriveneellä rantakallioon Naantalin Velkualla sunnuntaina.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288570257288.html

[ikuturso]

Veikkaan, että maahanmuuttajien kotouttamistyöllistämiskurssilla valtio maksaa tuon viiden päivän ammattipätevyyskurssin. Jaska P. Perunanenä maksaa sen omasta pussistaan.

Hienoa hienoa. Suomen alkoholipolitiikan (monopoli, ei lähikauppoja, korkea verotus) tavoin Suomen holhousautovero ja autoiluun liittyvät maksut ovat niin byrokratian kiemuriemuloita, ettei hyvä tosikaan. Naapuri kävi esittelemässä käytettynä ostamaansa Fiat Ducaton isoa pakettiautoa. Se on rekisteröity retkeilyautoksi. Ohjaamon nurkassa pyörii keittolevy ja sille invertteri sähkösyöttönä. Tavaratilassa iso 6mm vanerilevy seinää vasten, josta saa sängyn. Levy on niin ohut, että se ei kestä istumista. Pakettiautolla saa ajaa näin sataa...

Otetaan esimerkki. Pitkä korkea Fiat Ducato pakettiauto. Sen voi rekisteröidä pakettiautoksi tai kuorma-autoksi. Tässä vertailu. HUOM: Kyse siis samasta autosta, joiden mitat, painot ja ajo-ominaisuudet eivät eroa toisistaan millään tavalla:

Ducato pakettiauto, rek.otteeseen merkitty kokonaispaino 3490kg:
-Saa ajaa B-ajokortilla
-Voi ajaa ammattiajoa (viedä firman tuotteita, myyntitavaraa, myydä kuljetuspalveluita) ilman mitään lisälisenssejä.
-Saa vetää autotraileria (max 3500kg kokonaispaino) pikku-E kortilla (BE), jonka moni sai ajokorttiuudistuksessa 90-luvulla "lahjana"
-Ei nopeudenrajoitinta, ei ajopiirturia
-Max henkilömäärä 3 ohjaamossa
-Vuosittainen päästöperustainen (tai vanhemmissa painoperustainen) autovero ja käyttövoimavero (dieselvero)

Ducato kuorma-auto rek.otteeseen merkitty kokonaispaino 3510kg:
-EI SAA ajaa B-kortilla (tarvitaan C1 tai C-kortti)
-EI SAA ajaa amattiajoa ilman 5 päivän lisäkoulutusta, joka uusitaan 5 vuoden välein.
-EI SAA vetää pikku-E:llä autotraileria. siihen vaaditaan C1E tai CE, eli rekkakortti. Ilman CE:tä max perävaunun kokonaispaino 750kg.
-PITÄÄ OLLA nopeudenrajoitin ja ajopiirturi, ammattiajossa myös ajopiirturia pitää käyttää
-Max henkilömäärä 9 ohjaamossa tai tavaratilan tilapäisistuimilla
-Ei autoveroa, pakettiautoa pienempi käyttövoimavero.

Ja kaikki tämä siis kyseessä ollen sama auto, jonka ainoat erot löytyvät rekisteriotteen merkinnöistä ajoneuvoluokasta ja kokonaispainosta.

-i-

[IMMane]

Ihmetyttää tämä ainainen isoheppaisten kiusaaminen ja syyttäminen.

Johtuu ihan kokemuksista. Vesillä pitäisi olla sama asenne kuin tieliikenteessäkin. Sen sijaan siellä ajetaan painavilla veneillä kovilla nopeuksilla huolettomasti viinaa ryypiskellen. Ei minulla ainakaan sinänsä ole mitään suuria ja nopeita veneitä vastaan. Sen sijaan kammoksun sitä asennetta, että paukutetaan menemään kovaa pitkin selkää olematta varmoja, onko edessä muita, esimerkiksi uimaria, verkkoja tai muita pyydyksiä.

Keskimoottorilla putputtavalla perheveneilijällä on yllättävän usein silmillään kiikarit, joilla katsellaan eteenpäin. Nopeiden veneiden kuljettajilla on rento takanoja ja kova luottamus, että ei me mihinkään osuta. 

Kaksi jenkkivenettä eli niin sanottua muskelivenettä kolaroi hengenvaarallisesti Maarianhaminassa sunnuntaina iltapäivällä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288585595483.html

Varkaudessa mökkeilevä perhe hieraisi silmiään varhain juhannusaaton aamuna, kun mökin pihaan oli ilmestynyt käynnissä oleva vene. Haukivedellä ajellut ruorijuoppo oli hurauttanut juhannuskokon läpi mökin pihaan noin 20 metrin päähän rannasta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288576289743.html

Mies loukkaantui törmättyään kovalla vauhdilla moottoriveneellä rantakallioon Naantalin Velkualla sunnuntaina.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288570257288.html

Joo joo. En nyt jaksa ruveta etsimään tapauksia joissa on ollut ns. normaalivene tai muu normaali kulkupeli ja onnettomuus tai kuolema tapahtunut. Niistä kun ei lööppejä juuri tehdä ja kun tehdään niin syy ei ikinä ole alitehoisessa tai muuten liian alkeellisessa kulkupelissä. Usein syynä vakavaan liikenne-onnettomuuteen on päihteen vaikutuksen alaisena oleminen.

[Tabula Rasa]

Vaikuttanee aika paljon myös mihin minkäkinlaisia veneitä käytetään. Yleensä jos lähdetään viihteelle niin otetaan iso ja tehokas pippeli jolla myös kaahataan. Soutuvene/pikkuprutku on kalalle tms vähemmän riskialttiiseen toimintaan.

Se sitten että miten paljon voidaan kieltää turvallisuuden nimissä? Tottakai olisi vähemmän vesillä kuolleita jos juhannus kielletään mutta epäilen myötämielisyyden saavuttamista. Ylipäätään amatöörien ryyppyjuhlat. Vappu ja uusvuos/joulu.

Onko ihmisillä oikeutta vaihtaa viihteelle jos se voi vaarantaa jotain? Onko ihmisillä oikeutta ottaa alkoholia jos se aiheuttaa riitoja, tappeluita ja henkirikoksia? Kyllähän kaikki vaaralliseksi katsottu voidaan kieltää mutten usko sellaisen yhteiskunnan toimivan. Ensin pitää hoitaa syyt miksi ihmiset ottavat riskejä ja haluavat asettua vaaraan. Enemmänkin katsoisin että tietty määrä riskinottoa kuuluu ihmiselämään. Ja mikäli sitä tahdotaan pienentää lähdetään korjaamaan syitä eikä seurauksia. 

[CaptainNuiva]

Ihmetyttää tämä ainainen isoheppaisten kiusaaminen ja syyttäminen.

Johtuu ihan kokemuksista. Vesillä pitäisi olla sama asenne kuin tieliikenteessäkin. Sen sijaan siellä ajetaan painavilla veneillä kovilla nopeuksilla huolettomasti viinaa ryypiskellen. Ei minulla ainakaan sinänsä ole mitään suuria ja nopeita veneitä vastaan. Sen sijaan kammoksun sitä asennetta, että paukutetaan menemään kovaa pitkin selkää olematta varmoja, onko edessä muita, esimerkiksi uimaria, verkkoja tai muita pyydyksiä.

Keskimoottorilla putputtavalla perheveneilijällä on yllättävän usein silmillään kiikarit, joilla katsellaan eteenpäin. Nopeiden veneiden kuljettajilla on rento takanoja ja kova luottamus, että ei me mihinkään osuta. 

Kaksi jenkkivenettä eli niin sanottua muskelivenettä kolaroi hengenvaarallisesti Maarianhaminassa sunnuntaina iltapäivällä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288585595483.html

Varkaudessa mökkeilevä perhe hieraisi silmiään varhain juhannusaaton aamuna, kun mökin pihaan oli ilmestynyt käynnissä oleva vene. Haukivedellä ajellut ruorijuoppo oli hurauttanut juhannuskokon läpi mökin pihaan noin 20 metrin päähän rannasta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288576289743.html

Mies loukkaantui törmättyään kovalla vauhdilla moottoriveneellä rantakallioon Naantalin Velkualla sunnuntaina.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288570257288.html

Sama asenne kuin tieliikenteessä?
Tieliikenteessä on kortit käytössä ja silti riittää kovaa ajavia rattijuoppoja, mikseivät kortit ole karsineet näitä?
Ja miksi kortit vesillä karsisivat kahelit kun eivät tieliikenteessäkään sitä tee?

Onnistuneesti viet selälle lähteeltä uimarilta vastuun omasta turvallisuudesta, mikä pakottaa uimarin lähtemään henkeään kauppaamaan selälle?
Onko uimarilla oikeus riskeerata turvallisuutensa hölmöilemällä ja ilman uintikorttia?
Voisiko uimakortti olla ratkaisu?

Kukaan ei aja tahallaan verkkoon mutta huonosti merkittyihin tai merkitsemättömiin ajetaan kuin myös väylille viritettyihin.
Ratkaisu voisi olla verkkokortti?

Keskimoottorilla putputtavilla on keskimäärin yhtä usein ellei useamminkin pullo suullaan kuin muillakin veneilijöillä, purjehtijoita unohtamatta...Nämä uutiset ovat vain huomattavasti pienempiä ja vähemmän raflaavampia kuin "Muskelivene" uutiset.
Takavuosina monelle toimittajalle muskelivene oli 50 hp koneella varustettu vanha tuulilasivene.
Yhtä kaikki, ehdotan ratkaisuksi pullokorttia.

Monesti näissä jutuissa on mukana "omakohtainen läheltä piti tilanne" jota sitten taivastellaan.
Turistipuolella samaa esiintyy tyyyliin että on suunniteltu lomaa ja kun jossain päin putoaa lentokone niin kauhistellaan että
"lähetä piti etten kuollut" koska olisin voinut olla lomalennolla tuossa koneessa jos olisin valinnut tietyn loma-ajan,kohteen ja lennon....

Tuo Maarianhaminan onnettomuus olisi vältetty sekin jos olisi ajoissa havahduttu vaatimaan Suomesta käsin Ruotsiin pakollista venekorttia.

[CaptainNuiva]

Vaikuttanee aika paljon myös mihin minkäkinlaisia veneitä käytetään. Yleensä jos lähdetään viihteelle niin otetaan iso ja tehokas pippeli jolla myös kaahataan. Soutuvene/pikkuprutku on kalalle tms vähemmän riskialttiiseen toimintaan.

Häh?
Mistä se se otetaan ja miten se voidaan ottaa nimenomaan viihteelle lähtiessä ?

Jos tutustut tilastoihin niin voit todeta että soutuveneillä/pikkuprutkuilla liikkuminen tuottaa eniten kuolemaan
johtavia onnettomuuksia, miten siis isompi vene on suurempi riski?
Pitkäaikaiset tilastot ja tapahtumat eivät tue näkemyksiäsi millään lailla.

[Tabula Rasa]

Vaikuttanee aika paljon myös mihin minkäkinlaisia veneitä käytetään. Yleensä jos lähdetään viihteelle niin otetaan iso ja tehokas pippeli jolla myös kaahataan. Soutuvene/pikkuprutku on kalalle tms vähemmän riskialttiiseen toimintaan.

Häh?
Mistä se se otetaan ja miten se voidaan ottaa nimenomaan viihteelle lähtiessä ?

Jos tutustut tilastoihin niin voit todeta että soutuveneillä/pikkuprutkuilla liikkuminen tuottaa eniten kuolemaan
johtavia onnettomuuksia, miten siis isompi vene on suurempi riski?
Pitkäaikaiset tilastot ja tapahtumat eivät tue näkemyksiäsi millään lailla.

Hmm, en tiedä millaisessa porukassa liikut? Täältäpäin löytyy kaveriporukasta kolmattakymmentä venettä joista isoimmilla on mukava lähteä ryypylle/aurinkoista päivää viettämään/ylipäätään viihteelle. Toki persoonallinen paatti kuten syöksyvenekin toimii. Ja toisaalta uistinta vedettäessä hiukan turha polttaa bensaa 50l/h kun sähköprutku tai airotkin ajaa samaa asiaa.

Tilastoihin en ota kantaa. Mutta kuulostaa loogiselta että kanootista kustessa on helpompi hukkua. 

[Kraken]

Sitten vielä tilastoihin:
Suurin osa vesillä tapahtuneista,kuolemaan onnettomuuksista on todellakin niitä joissa mukana on ns."Tilastovene" (Kiikkerä soutuvene) ja alkoholi. Nämä onnettomuudet puolestaan enimmäkseen tapahtuvat lukuisilla pienillä järvillä,lammilla ja vesi-alueilla joissa ei ole eikä tule olemaan mitään valvontaa ja aivan selkeää on että venekortti ei vaikuttaisi pätkääkään näihin, niitä tapahtuisi edelleen.
Vai uskooko joku että Pera ei lähde humalassa kotilammella soutamaan Repen mökille koska venekortti vaaditaan ja sitä ei ole?

Näin se tietysti on. Mutta samahan koskee juoppokuskeja liikenteessä. Niitäkin aina löytyy, mutta silti kukaan ei ehdota ajokortin lakkauttamista koska juoppokuskeja ei voi pelastaa omalta tyhmyydeltään.

Venekortin idea ei olisi suojaa ihmisiä itseltään vaan muita toisilta. On oikeastaan aika erikoinen tilanne, että voit hankkia muskelivennen ja mennä sekoilemaan välylille ilman minkään valtakunnan tietoa meriliikenteen säännöistä.

Kaikki ajokortit ovat tulleet voimaan sen jälkeen kun liikenne on kasvanut ja törttöilijöitä on enemmän. Joskus ajettiin Suomessa myös ilman autokorttia maanteillä. Liikenteen kasvaessa katsottiin, että pitäisi olla osaamista ennen kun mennään teille. Sama tapahtui moottoripyörä- (sitä ei enää saa automaattisesti henkilöautokortin mukana) ja mopokortin kanssa.

Etukäteiskoulutus ja ajokortit ovat siis suora seuraus likennevälineiden yleistymisen ja kehittymisen myötä ja varsin luonnollinen kehityskulku. Ajokortit vähentävät kalliin valvonnan tarvetta, tapaturmia, mutta myös esim. vakuutusmaksuja.

[Kim Evil-666]

Kypäräpakkokin tuli moottoripyörille vasta joskus 70-luvun alussa.

[siviilitarkkailija]

Jos liikenneministeriö ja trafi saavat sekoilunsa läpi, mikä on valitetttavan mahdollista, koulutuksen on pakko järjestyä yksityiseltä yritykseltä.

Miksi ihmeessä koulutuksen pitäisi olla vain yksityistä?

Eihän se ole pakko olla, sinähän voit pokerinaamalla ehdottaa maamme työttömistä koulutettavaksi "venemiehiä" jotka kahden vuoden puurtamisen jälkeen saavat "veneenajokortin" joka antaa heille oikeuden kuljettaa moottorivenettä ja kirjoittaa ruotsinkielisen aineen.
Vaan kun asiaa ajatellaan käytännössä niin jäljelle ei jää muita kuin viranomaishyväksyttyjä liikennekouluttajia ja heidän yrityksiään joille tämä on käytännössä sama kuin lupa painaa rahaa...tai siis kaivaa toisten taskusta rahaa.

2. Ehdottomasti opetusveneen hankkimista.

Aivan saletisti. Se kuka ja millä rahoilla on auki.

3. Opitun teorian käytäntöön soveltamista ja harjoituksia

Ei.

wtf...kuka ihme sinä oikein luulet olevasi.

4. veneenkäyttökoulutuksen näyttökoetta

Ei.

Kuulehan nyt Kraken. Jos olet noin viisas ja tietävä, niin kerro minulle yksikin (1) liikennehallinnon viranomaisvalvoma liikennöitävän laitteen kuljetustehtävä, jonka saamisen edellytyksenä ei ole kuljetettavan laitteen käytännönosaamista mittaava koe. Tavalla tai toisella.  Eikä nyt ruveta itkemään tämän olevan poikkeustapaus. Eikä vedota "huviliikenteen sääntöihin" vaan kerro minulle yksikin viranomaishyväksyntää edellyttävä kuljetuslupa jossa kuljettajan ei tarvitse luvan hankkiakseen osoittaa käytännössä laitteen kuljetuskykyä. Olen todella kiinnostunut.

5. Venekortin hyväksymisilmoitusta ja lähetettyä korttia.

Näin se homma menee. Meillä on oy veneturvakoulutus ab (keksitty nimi). Heillä on viranomaisen OPETUSLUPA. He järjestävät maksua vastaan kurssit joihin kuuluu teoriakoulutus (150-200€) ja veneen ajoharjoituskolutus (300-500-n€) johon kuuluu näyttökoe (jotta homma saadaan näyttämään edulliselta näyttökokeen kerrotaan kuuluvan kurssin hintaan).
Kurssitiedon oy veneturvakoulutus ab lähettää trafille. Trafi rekisteröi tiedon ja tulostaa veneenkuljetuskortin joka oikeuttaa kuljettamaan venettä. Hinta prosessissa lähtee oman arvioni mukaan vähintään tuhannen euron luokkasta (arvio hyvin alakanttiin). Kraken esittää jotain höpönlöpöä että kansalaisopisto muka voisi toimia viranomaisvarmisteisena lupakouluttajana, että kyse olisi muka navigointikoulutusta vastaavasta huuhaasta...ei se niin mene missään liikennealan työssä eikä tasan varmasti tässäkään jos ja kun kyse on viranomais (TRAFI)valvonnan alaisesta liikennekoulutuksesta. Kun mukana on Trafi niin silloin voidaan kansalaisopistohuuhaat unohtaa saman tien. 

[CaptainNuiva]

Vaikuttanee aika paljon myös mihin minkäkinlaisia veneitä käytetään. Yleensä jos lähdetään viihteelle niin otetaan iso ja tehokas pippeli jolla myös kaahataan. Soutuvene/pikkuprutku on kalalle tms vähemmän riskialttiiseen toimintaan.

Häh?
Mistä se se otetaan ja miten se voidaan ottaa nimenomaan viihteelle lähtiessä ?

Jos tutustut tilastoihin niin voit todeta että soutuveneillä/pikkuprutkuilla liikkuminen tuottaa eniten kuolemaan
johtavia onnettomuuksia, miten siis isompi vene on suurempi riski?
Pitkäaikaiset tilastot ja tapahtumat eivät tue näkemyksiäsi millään lailla.

Hmm, en tiedä millaisessa porukassa liikut? Täältäpäin löytyy kaveriporukasta kolmattakymmentä venettä joista isoimmilla on mukava lähteä ryypylle/aurinkoista päivää viettämään/ylipäätään viihteelle. Toki persoonallinen paatti kuten syöksyvenekin toimii. Ja toisaalta uistinta vedettäessä hiukan turha polttaa bensaa 50l/h kun sähköprutku tai airotkin ajaa samaa asiaa.

Tilastoihin en ota kantaa. Mutta kuulostaa loogiselta että kanootista kustessa on helpompi hukkua.

Liikun sellaisissa porukoissa jotka minunkin laillani ovat harrastaneet veneilyä pitemmän ajan puitteissa, veneitä löytyy tästä porukasta 4-15 metrin väliltä joka lähtöön.

Onhan minullakin ollut aikoinaan mainitsemasi "Pippelin jatke" , itse asiassa kaksikin.
Kertaakaan ei edes tullut mieleen lähteä niillä vesille ryypiskelemään vaan nauttimaan huippuunsa hiotun suunnitellun ja tekniikan tuotoksista joissa turvallisuus,ajo-ominaisuudet ja merikelpoisuus olivat/ovat enemmän kohdallaan kuin savolaismallisessa soutuveneessä.
Ja totta, muutamia valittajiakin riitti ja poikkeuksetta valituksien syiksi esitettiin mahdottomia skenaarioita kuten yksi valittaja joka näki minun ajavan syväväylällä kovaa...Tuli kysymään rantaan päästyäni että mitä tekisin jos laivaväyllä olisi lapsia uimassa ja olsivat varassa jäädä alle.
Vastasin että hidastaisin,väistäsin ja poimisin kersat kyytiin jonka jälkeen kysyisin että missä on äiti joka on päästänyt lapset laivaväyllä uimaan jotta voisin läksyttää tätä jälkikasvunsa vaarantamisesta salliessaan näiden uida väylälle.

Näiden kohdalla joutui joskus aina ihmettelemään että miten luulevat ajajan jotenkin vauhdissa sokeutuvan ja sokkona päästelevän...Miksi sokeutuminen tapahtuisi vain veneellä mutta ei autolla, fillarilla, moottoripyörällä taikka rullasuksilla liikuessa?

Korostan vielä kerran sitä että veneellä, millaisella vain, törppöilevä törppöilee muillakin välineillä, ei vene tee kenestäkään järjetöntä.

[Kraken]

Puheet siitä, että C-kortin uusi hinnoittelu ohjaisi liikenteen ulkomaalaisille tuskin pitää paikkansa.

Suurin osa C-kortin ottaneista ei aja autokoulun jälkeen metriäkään kuorma-autolla. Ennen vanhaan oli etenkin maaseudulla tapana ottaa C-kortti koska hintaero B-korttiin oli hyvin pieni. Sitä ei siis otettu varsinaiseen tarpeeseen vaan periatteella "jos sitä joskus tarttis, ja ku ei palajoo maksa". Sen seurauksena C-kortin omaavia (minä mukaanlukien) oli moninkertaisesti enemmän kun varsinaisesti ammatikseen tai edes huvikseen ajavia.

Toisin kun tässä ketjussa on annettu ymmärtää, rekkoja ei ole koskaan saanut ajaa C-kortilla. Suurin osa maantiekuljetuksestahan tehdään rekoilla eikä kuorma-autoilla. C-kortin hinnoittelu ei olennaisesti muuta rekkakuskien tilannetta eikä siten myöskään siirrä rekkakuljetuksia ulkomaalaisille.

Kuorma-auton pääasiallinen käyttö on tyypillisesti rakennustyömaa-ajot sekä pienkuljetukset paikkakuntien sisällä. Kumpikaan ei ole rajoja ylittävää liikennettä, jolloin ulkomaalainenkin joutuu hankkimaan suomalaisen C-kortin (tai ulkolaisen vastaavan) jos aikoo ammatikseen ajaa pidemmän aikaa Suomessa. Ulkolainen kilpailu kuorma-autoliikenteessä lienee siten hyvin pieni ja syntynee muuta kautta kun C-kortin hinnoittelulla.


On luonnollista, että autokoulut dramatisoivat tilanteen koska he haluavat ylläpitää bisneksensä. Aloituksen jutussa on rohkeasti sekoitettu eri käsitteitä ja annettu ymmärtää, että nimenomaan C-kortin kalliimpi hinta romuttaisi suomalaisen logistiikan.

Halpa C-kortti on ollut autokouluille lähinnä lisämyyntiä, jolla on voinut rahastaa autokouluoppilaita pikkasen ekstraa. Ajajien määrän romahtaminen 20 000:sta 3000:een, kerto sen, että suurin osa kuskeista ovat ottaneet C-kortin turhaan. Nyt jäljelle jää ne, jotka kuorma-autoilu kiinnostaa ja ovat valmiit maksamaan siitä.


Tämä ei ollut mikään kannanotto C-kortin hinnoittelun mielekkyydestä (johon en ota kantaa) vaan vain toteamus, että jäävien tahojen kauhistelut iltapäivälehdissä eivät välttämättä ole koko totuus.

[dothefake]

Korostan vielä kerran sitä että veneellä, millaisella vain, törppöilevä törppöilee muillakin välineillä, ei vene tee kenestäkään järjetöntä.

Mutta lähelle pääsee, on se niin kivaa.

[CaptainNuiva]

Nykyisellään voi mennä kauppaan ostamaan lähes minkälaisen veneen tahansa ilman minkäänlaista merikokemusta. Sitten tullaan väylile kovaa vauhtia ja arvotaan, että mitä pitäisi tehdä kun veneitä on joka puolella.

Tämä on tietenkin totta mutta hillitsevänä tekijänä on veneen hinta, noin yleisesti ottaen veneellä törmäilevä ei ole se jolla on ollut varaa ostaa isompi peli ja järkeä pitää sitä huolta....

Tätä asiaa sivuten tulin aikoinani tiedustelleeksi vakuutusyhtiöstä että vaikuttako omistajan kokemus ja pätevyys vakuutuksen hintaan.
Vastauus oli että ei vaikuta joten esitin vielä varmennukseksi kyssärin että jos minä lyön tiskiin ammattipätevyyskirjani niin vakuutukseni hinta on sama kuin pystymetsästä revityllä joka istuteaan ruorin taakse ilman mitään kokemusta tai että edes olisi vettä nähnytkään.
Vastaus oli edelleen että juu, sama hinta.

[siviilitarkkailija]

Jostain syystä en nyt kuitenkaan jaksa oikein uskoa siihen että jotkut tahallaan pyrkisivät melojia kaatamaan

Vaikea tilanteista on muutakaan johtopäätöstä tehdä. Kapeissa paikoissa melon hiukan väylän sivussa. Kun takaa tai edestä tulee vene, joka varta vasten poikkeaa laitaan, tiputtaa nopeuden sellaiseksi, että aalto kasvaa mahdollisimman suureksi ja ohittaa vierestä kännisen porukan nostellessa tölkkejään ja röhöttäessä kuin siat, niin tuskin tilanteessa tulkinnanvaraa on.

Tiedän että on olemassa kaljaajuovia sikaveneilijöitä, mutta teknisesti asiaa voidaan tarkastella myös toiselta kantilta. Meillä kun on vain toisen osapuolen, F Räkisen näkemys. Kokonaisuuden kannalta tarkasteltaessa on myös mahdollista että F Räkinen ei ole osannut meloa oikein. Hän on voinut kanootti-kortin puuttumisen johdosta meloa paikkaan jossa ei oikeasti pitäisi meloa. En haluaisi uskoa että näin on, mutta jos asiaa tarkastellaan lainsäädäntöhankkeen kannalta, tällaisetkin on syytä ottaa huomioon. Näinollen on aivan selvä että jos lähdemme turvallisuusnäkökohdista, meillä pitäisi olla F Räkisen kanootti-kortti joka olisi mahdollisesti estänyt koko vaaratilanteen syntymisen. Kysymys kuuluukin että olisiko F Räkinen valmis hankkimaan kanoottikortin jonka perusteella voitaisiin aika perustellusti lopettaa vaikkapa merimelonta vilkasliikenteisiltä Helsingin merialueilta?

[Fjödörör Räkinen]

Se sitten että miten paljon voidaan kieltää turvallisuuden nimissä?

Hyvä lähtökohta on se, että itsensä saa vaarantaa, mutta muita ei. Tosin yhteiskunnan varoja kuluu myös etsintä-, pelastus- ja hoitokuluihin.

Siksi mm. alkoholin käytön pitäisi olla luvanvaraista. Alkoholi on huume, joka aiheuttaa aivan käsittämättömän määrän kuluja ja ongelmia. Sen käytön ei pitäisi olla itsestäänselvä kansalaisoikeus, vaan oikeus  käyttöön pitäisi ansaita. Jos ihminen aiheuttaisi kännissä ongelmia, lupa voitaisiin ottaa pois.

En siis tahtoisi kieltää ryyppäämistä, vaan suoda oikeuden siihen ainoastaan ihmisille, jotka ovat kännissä harmittomia.

[Jepulis]

Veneajokortti voitaisiin vaatia alle 40-vuotiailta miehiltä, jotka ajavat yli 7-metrisillä ja yli 15 solmua kulkevilla veneillä. Tällä tavalla pahimmat kaistapäät s

Rajat kiusaa käytännössä juurikin vain enemmistöä, joka ei edes ole syyllinen alunperäiseen ongelmaan. Miehet eivät myöskään ole ryhmänä syyllisiä mihinkään, siltäosin kommenttisi on jopa rasistinen nykyisen määritelmän mukaan. Lisäksi, lakihan ei suinkaan millään tavalla takaa, ettei mainitsemaasi tilannetta tule kaikesta huolimatta. Kännissä ajamista ei kortti estä ja se on sitäpaitsi nytkin kiellettyä. Autoihin ajokortti on ollut pakollinen jo sukupolvia mutta kännissäajo ei ole päättynyt. Viimeksi talon seinään ajoi 18 vuotias nainen 1,5 promillea toisessa mittarissa ja 100 toisessa.

Mainitsemasi vauhtiraja 15 solmua on juuri sellainen aivan liian pieni raja, joka juuri näyttää ettei rajan asettaja tiedä mistä puhuu ja todellakin katsellaan sammakkoperspektiivistä olettaen, että maailma pitäisi asetella tämän ääritilanteen ehdoilla. Nimenomaan se tuo nyt väärän porukan maksajaksi. Kilometreinä se olisi alle 28 kilometriä tunnissa, joka jo yksin kertoo, että asiallinen kuljettaja havaitsee asiallisen näkymän. Mutta eihän sellainen vene, jolla huippuna ilman mitään kuormaa pääsee 15 solmua, edes aja 15 solmua. Ei veneet ylipäänsä aja huippunopeutta, edes meloja ei melo sata lasissa aina. Sensijaan liukuvat veneet mitä todennäköisesti tarkoitat, niiden huippu voi helpostikin ylittää 25 solmua. Lisäksi pituus/paino olisi syytä olla järkevä. 7 metrinen HT on esimerkiksi liian kevyt raja.

Huippunopeudessa puoliliukuvat pikkuiset pulleat 8 metriset perheveneetkin, joissa perheen teini ottaa keulassa aurinkoa ja pelastusliiveillä varustettu koira katsoo takaosasta ulos, on tämän 15 solmun piirissä, siis nehän on tarkalleen samoja hyväkäytöksisiä porukoita, joita juuri kehaisit. Heidän tavallinen matkanopeutensa voi olla esimerkiksi 12 solmua.

Rajan ei saisi antaa vaikuttaa veneen tehoreserveihin, joka on turvallisuuskysymys. Sillä koiralla on pelastusliivit mutta ei se myrskyssä auta.

Mutta jos todellakin jopa kohtaat tuollaisia miesporukoita, jotka jopa kiertelevät ympärillesi selvää vesiliikennevaaraa aiheuttaen ja lisäksi ovat kännissä, hehän eivät suinkaan toimi lain mukaan. Tiedoksesi, heillä on veneessään yksilöivä resisterinumero näkyvällä paikalla.

Lisäksi myös on todettava kuten muutama ylempi kommentti, että kyllä kaikkien venetyyppien myös  otettava huomioon muut vesilläliikkujat.

[Tabula Rasa]

Se sitten että miten paljon voidaan kieltää turvallisuuden nimissä?

Hyvä lähtökohta on se, että itsensä saa vaarantaa, mutta muita ei. Tosin yhteiskunnan varoja kuluu myös etsintä-, pelastus- ja hoitokuluihin.

Siksi mm. alkoholin käytön pitäisi olla luvanvaraista. Alkoholi on huume, joka aiheuttaa aivan käsittämättömän määrän kuluja ja ongelmia. Sen käytön ei pitäisi olla itsestäänselvä kansalaisoikeus, vaan oikeus  käyttöön pitäisi ansaita. Jos ihminen aiheuttaisi kännissä ongelmia, lupa voitaisiin ottaa pois.

En siis tahtoisi kieltää ryyppäämistä, vaan suoda oikeuden siihen ainoastaan ihmisille, jotka ovat kännissä harmittomia.

Sinäkö kustannat kaikkien alkoholissa harmia aiheuttavien hoidot? Vai suljet linnaan? vai mikä on ratkaisusi? Kieltolaki on kokeiltu. Elämän vitutukseen on aina löytynyt päihde. Ratkaise se vitutus niin huomaat etteivät ihmiset tarvitse päihteitä. On toki helpompi miettiä mielikuvituksellisia kieltolakeja joita jopa teoriassa pystytään kiertämään kymmenin tavoin. Käytännöstä puhumattakaan.

[ekto]

Täytyy noille korttikiihkoilijoille vielä painottaa, että kuolemista lähes kaikki tapahtui veneen kallistumasta / kaatumisesta. Veteen on siis jouduttu ja jostain syystä sieltä ei ole päästy hengissä pois. Tätä on vaikea ymmärtää jos on selvinpäin ja liivit yllä. Kyse on pakko siis olla alkoholista ja virtsaamisesta, varsinkin kun suurin osa oli iäkkäämpiä (+40) miehiä. Ehkä jokunen sairauskohtauskin mahtuu mukaan, tätä en tiedä.

Onnettomuuksista taas suurin osa oli kone/välinerikkoja, eli on jouduttu hinaamaan venettä. Vain kolmisen sataa onnettomuutta olivat sellaisia, että niihin voisi navigointi/venekäytön opetuksella vaikuttaa. Kortin hyöty jää siis hyvin kyseenalaiseksi ja sen toteutus olisi varsin hankalaa. Ei sellaista tyyppiä ole, joka voisi astua veneeseen kuin veneeseen ja antaa omistajalle asianmukaista tietoa, kuinka sitä venettä kuuluisi käyttää ja huoltaa. Veneen huoltoa ja navigointia koskevaa kirjallisuutta, lehtiä ja kursseja on jo olemassa, eli jos jollakin on puutteita tiedoissaan, se voisi sellaiselle mennä, ihan ite.

Sitten vielä kuolemien vertailu tieliikenteeseen. Jos veneitä on sen 700.000 ja kuolleita 50, niin silloinhan meillä on 0,07 kuolemaa per tuhat venettä. Autoja on 5.000.000 ja kuolleita 300, jolloin saadaan 0,06 kuolemaa. Ero ei ole kovin kummoinen, tosin venekuolemat on huomattavasti helpompi estää, kaikille vaan liivit niskaan.

[siviilitarkkailija]

Yksi kaikkein paras keino opettaa veneilyä on kukkaro. Kun törttöilee, kukkaroon sattuu. Kun törtöilee kunnolla, sattuu pollaan. On selvä että tietämyksen lisääminen on aina hyvästä. Kun oppii ajamaan venettä varovasti, niin ajan myötä voi uskaltautua nostamaan vauhtia.

Suurin pelkoni on että (taas yksi) hyväätarkoittava turvallisuushanke, johtaa käytännössä suomalaisten venealayritysten toimintamahdollisuuksien laskuun. Siis menetämme työpaikkoja. On enemmän tilaa vesillä, on turvallisempaa ja helvetisti työttömiä veneentekijöitä ja korjaajia.

Luuletteko että trafin 70 000 - 100 000€/kk ansaitsevassa johtoryhmässä välitetään paskan vertaa onko pohjanmaalainen veneveistäjä työtön, laittaako äijä 10 tekijää tai 20 työntekijäänsä kävelemään luukulle.

Suurin ongelma on venekoon kasvu jota vastaava osaamistaso ei ole kehittynyt. Ratkaisu on valvonta. Meillä on jo rannikkolaivurin tutkintoa edellyttäviä veneitä ja niiden kuljettajiksi ei vain löydy niitä laivureita. Joten ennenkun keksitään LiSÄÄ valvottavaa, lisää lakeja, pitäisi entistenkin valvonta toteuttaa ennenkun uutta rustaillaan.

[Tabula Rasa]

Kukkaro toimii, paitsi niiden kohdalla joilla ei ole hävittävää silläkään puolen. Jos kaikki rahat on vienyt joku instanssi niin 500e autolla tai 500e veneellä kaahailuun tuo ei tepsi minkään vertaa. Ajetaan kortista riippumatta.

[ikuturso]

^ Kapea-alainen näkemys tuossa.

Itse ajoin kuorma-autokortin juuri pienellä lisähinnalla suoraan. Kaverit sanoivat ettei yliopistotason jeppe tule koskaan tarvitsemaan kuorma-autokorttia.

Ansaitsin sitten opiskelurahoja ajamalla kaksi kesää kuorma-autoa työkseni. Toisessa kesätyöpaikassa jouduin myös ajamaan satunnaisesti kuorma-autoa.

Jos tuolloin olisi ollut joku ammattipätevyyskortti, en olisi varmaan sitä suorittanut, ellei työnantaja olisi sitä maksanut. Olisi jääneet nuokin opiskelurahat tienaamatta. Näin pelkästä kuorma-autokortista ei ole enää hyötyä kuin oman kuorma-auton omistajalle - jaa tietysti jos yrityksen tuotteita ei myydä tai niiden jalostusaste ei nouse, eli siis esim. kuskataan vaan työkaluja, rakennustelineitä ym., niin pätevyyttä ei vaadita. Ei myöskään esim. nosturiauton kuljettajalta.

Näin kun kuorma-autokortista tehdään kallis ja hyödytön niille, jotka sen haluaisivat varoiksi hankkia, se jää monilta hankkimatta. Tunnen autokoulualan ihmisiä. Sitä kuorma-autoa, jota opetukseen vaaditaan, ei hankita turhaan nurkkiin pölyttymään. Näin pienet autokoulut myyvät käytännössä kuorma-autonsa pois, ja kuorma-autokortteja ei kohta ajeta enää kuin suurissa kaupungeissa tai kurssikeskuksissa. Jos joutuu autokoulua käymään kovinkin pitkän matkan päässä, kortin hinta kasvaa taas.

Kraakkenille vielä kommentoisin, että vaikka rekkaa ei ajeta C-kortilla, niin CE-korttia ei saa ilman C:tä. Siksi vertaus rekkakuskiin ja C-kortin kasvaneisiin hintoihin ja saamisen vaikeuteen on täysin relevantti. Toki jos koko paska jotain mopoautoja lukuunottamatta on kohta pelkästään kurssikeskuskauraa, niin aivan sama onko alla mitään kirjaimia, kun kaikki opitaan kohta ajoneuvokorkeakoulussa x-tonnisten y-akselisten kurssilla.

-i-

[Saippuakupla]

Mulla on ABC-kortti vuodelta 19XX, ja se on voimassa siihen päivään, jolloin, kismet, täytän 70 vuotta.
Onko se nyt ei-voimassaoleva?!
Mitä helvettiä, vai onko mulla luetunymmärtämisessä vikaa?
Sen siitä kai saa kun heiluu muualla vapaassa maailmassa eikä kyhnötä holhousvaltion nurkissa.

On voimassa ja mainitut seikat koskevat ainoastaan ammattipätevyyttä:
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/98F5FFA77A009D3CC225775A00387446?opendocument

Juuri niin. Jos satut haluamaan ajella esimerkiksi omistamallasi hienolla kuorma-autolla hupiajoa tai viedä vaikka siskosi mökille, jo vain onnistuu. Ainostaan auton ja kuskin järkevä käyttöhän on kielletty.

Tavaraliikenteessä henkilökohtaiset ajot ovat sallittu ilman ammattipätevyyttä.

[Siili]

Tavaraliikenteessä henkilökohtaiset ajot ovat sallittu ilman ammattipätevyyttä.

Mitkä ovat "henkilökohtaisia ajoja"?  Kenen kamaa saa olla kyydissä?

[Saippuakupla]

Tavaraliikenteessä henkilökohtaiset ajot ovat sallittu ilman ammattipätevyyttä.

Mitkä ovat "henkilökohtaisia ajoja"?  Kenen kamaa saa olla kyydissä?

Omaa/perheen kamaa. Ymmärtääkseni jopa sukulaisten tavaroiden kuskaaminen on rajattu henkilökohtaisten ajojen ulkopuolelle. Joku tietänee asiasta paremmin?

[Rasvari]

Puheet siitä, että C-kortin uusi hinnoittelu ohjaisi liikenteen ulkomaalaisille tuskin pitää paikkansa.

Suurin osa C-kortin ottaneista ei aja autokoulun jälkeen metriäkään kuorma-autolla. Ennen vanhaan oli etenkin maaseudulla tapana ottaa C-kortti koska hintaero B-korttiin oli hyvin pieni. Sitä ei siis otettu varsinaiseen tarpeeseen vaan periatteella "jos sitä joskus tarttis, ja ku ei palajoo maksa". Sen seurauksena C-kortin omaavia (minä mukaanlukien) oli moninkertaisesti enemmän kun varsinaisesti ammatikseen tai edes huvikseen ajavia.

Ainoastaan puolittain totta. Rekka ja kuorma-auto ovat tietysti eri asia. Olet varmasti kuitenkin huomannut, että kuorma-autoilla tehdään edelleen paljon paikallisjakelua vaikka isot pakut joiden ajamiseen riittää B-kortti ovatkin yleistymässä.

Itsekin olen C-kortin ajanut ikään kuin varmuudeksi, jotta työllistymismahdollisuudet paranisivat tilanteessa kuin tilanteessa. Tosiaan ainoastaan yhden kesän ja yhden talven viikonloput olen ajellut jakelua kuorma-autolla. Uudistuksen jälkeen en voi enää tarvittaessa hakea C-korttia vaativiin kuljetushommiin - se on inhottava fakta.

[Fiftari]

Tavaraliikenteessä henkilökohtaiset ajot ovat sallittu ilman ammattipätevyyttä.

Mitkä ovat "henkilökohtaisia ajoja"?  Kenen kamaa saa olla kyydissä?

Omaa/perheen kamaa. Ymmärtääkseni jopa sukulaisten tavaroiden kuskaaminen on rajattu henkilökohtaisten ajojen ulkopuolelle. Joku tietänee asiasta paremmin?

Itse olin ymmärtänyt että kaikki mistä ei saa rahaa on henkilökohtaista. Eli ammattipätevyys vaaditaan jos tekee ansiomielessä. Näin olisin itse ymmärtänyt.