2013-01-26: AL: Sasi Soinille: Valitsitte itse opposition

[Kimmo Pirkkala]

^Juu kaksi kertaa, se oli tiedossa. Mutta se on aika äkkiä käytetty, käsittääkseni ei ole mitenkään rajattu tuoda samaakin asiaa eduskuntaan uudestaan ja uudestaan.

edit. Eli käsittääkseni olisi voitu tuoda käytännössä sama esitys kolmasti eduskunnan käsittelyyn ja se olisi ollut siinä. Perussuomalaisten luvalla äänestää vastaan ei olisi ollut pöytäkirjamerkintää suurempaa vaikutusta siihen, miten asiat menisivät.

[jmm]

Niin. Toisaalta kompromissi on tavallaan äänestäjien pettämistä. Toisaalta, JOS persut olisivat hallituksessa mukana, olisi etelä-euroopan tukipolitiikka Suomen osalta aivan eri näköistä. Soinilla oli kova halu hallitukseen, mistä kertoo Soinin ehdotus erityislupaa äänestää etelä-euroopan tukiasioissa hallituksen esitystä vastaan. Sitä en tiedä, miten tämä olisi käytännössä hoidettu ilman, että hallitus kaatuu. Myöhemminhän vastaavanlaista järjestelyä esitti Katainen, kun hallitusneuvottelut olivat jumissa.

Ei olisi, PS olisi hallitukseen mennessään nimenomaan joutunut sitoutumaan tähän nyt harjoitettavaan "piikki auki"-tukipolitiikkaan.

[Salvation]

Niin. Toisaalta kompromissi on tavallaan äänestäjien pettämistä. Toisaalta, JOS persut olisivat hallituksessa mukana, olisi etelä-euroopan tukipolitiikka Suomen osalta aivan eri näköistä. Soinilla oli kova halu hallitukseen, mistä kertoo Soinin ehdotus erityislupaa äänestää etelä-euroopan tukiasioissa hallituksen esitystä vastaan. Sitä en tiedä, miten tämä olisi käytännössä hoidettu ilman, että hallitus kaatuu. Myöhemminhän vastaavanlaista järjestelyä esitti Katainen, kun hallitusneuvottelut olivat jumissa.

Ei olisi, PS olisi hallitukseen mennessään nimenomaan joutunut sitoutumaan tähän nyt harjoitettavaan "piikki auki"-tukipolitiikkaan.

Piikki auki politiikka olisi toki ollut ihan eri näköistä kuin nyt.

[Salvation]

^Juu kaksi kertaa, se oli tiedossa. Mutta se on aika äkkiä käytetty, käsittääkseni ei ole mitenkään rajattu tuoda samaakin asiaa eduskuntaan uudestaan ja uudestaan.

edit. Eli käsittääkseni olisi voitu tuoda käytännössä sama esitys kolmasti eduskunnan käsittelyyn ja se olisi ollut siinä. Perussuomalaisten luvalla äänestää vastaan ei olisi ollut pöytäkirjamerkintää suurempaa vaikutusta siihen, miten asiat menisivät.

Mutta miten Soinin tai Kataisen järjestely olisi käytännössä toteutettu ilman että hallitus olisi kaatunut?

[Kimmo Pirkkala]

Ei hallituksen esityksen kaatuminen eduskunnassa johda hallituksen kaatumiseen.

Usein olen ihmetellyt, miksi hallituspuolueiden pitää päästä jokaisesta pikku nyanssista yksimielisyyteen hallitusneuvotteluissa. Miksi ei vain voida todeta, että juttu x on sellainen, josta yksimielisyyttä ei saavutettu, joten asia jää eduskunnan äänestyksessä ratkaistavaksi.

[maltti on valttia]

Lähdettä tälle Kataisen järjestelylle?

Tähän hätään en tuolle lähdettä löytänyt; postaan kun löydän sen. Katainen kuitenkin ehdotti järjestelyä, jossa persut saisi kaksi kertaa äänestää hallituksen esitystä vastaan etelä-euroopan tukemisessa.
[/quote]
  Heh heh, mitäs sitten kun tulisi se kolmas äänestys. Eli merkityksetön asia. EU ssahan toimintatapa on se että äänestetään niin monta kertaa kuin että saavutetaan oikea tulos.

[rölli2]

Eduskunnassa ei saa edes puhua maahanmuutto- tai kerjäläisasioista. Ne eivät sovi möblerattuihin huoneisiin. Hallituspuolueet puhuvat niistä kaatopaikalla Alexander Stubbin johdolla. Pelkkää paskapuhetta ja kärpäsen surinaa, että kokoomus vastustaisi mamuilua

[Ksenofobi]

Jos perussuomalaiset olisivat menneet hallitukseen ja saaneet tahtonsa läpi mm. tukipaketteja kohtaan, olisi se tarkoittanut sitä, että kokoomus olisi joutunut pettämään äänestäjänsä tukipakettiasiassa. Kokoomus taisi olla ainoa puolue, joka oli täysin kritiikitön tukipaketteja kohtaan jo ennen vaaleja. Sasia siis näyttää harmittavan kun kokoomus ei pettänytkään äänestäjiään, vai miten miten tämä hänen kirjoitus pitää tulkita?

[Mrusu]

Nyt vaikuttaa siltä, että Kokoomus ja Muutos 2011 ovat seuraavien vaalien jytkyvoittajat. Jepulis. PS vajoaa, hajoaa ja katoaa. Näin se taitaa olla. Jouko Piho ja Olavi Mäenpää persuihin, kunnon rähinä päälle, samoin myös känni päälle eduskunnan käytävillä. Se voisi auttaa. Action!

[Salvation]

Jos perussuomalaiset olisivat menneet hallitukseen ja saaneet tahtonsa läpi mm. tukipaketteja kohtaan, olisi se tarkoittanut sitä, että kokoomus olisi joutunut pettämään äänestäjänsä tukipakettiasiassa. Kokoomus taisi olla ainoa puolue, joka oli täysin kritiikitön tukipaketteja kohtaan jo ennen vaaleja. Sasia siis näyttää harmittavan kun kokoomus ei pettänytkään äänestäjiään, vai miten miten tämä hänen kirjoitus pitää tulkita?

Kokoomus pettänyt äänestäjänsä? Älä naurata. Kukaan kokoomiulainen ei olisi pitänyt tiukempaa eu-tukipolitiikkaa äänestäjien pettämisenä.

[Salvation]

Nyt vaikuttaa siltä, että Kokoomus ja Muutos 2011 ovat seuraavien vaalien jytkyvoittajat. Jepulis. PS vajoaa, hajoaa ja katoaa. Näin se taitaa olla. Jouko Piho ja Olavi Mäenpää persuihin, kunnon rähinä päälle, samoin myös känni päälle eduskunnan käytävillä. Se voisi auttaa. Action!

Muutos2011 on hyvä mahdollisuus jopa tuplata äänimääränsä

[Ksenofobi]

Jos perussuomalaiset olisivat menneet hallitukseen ja saaneet tahtonsa läpi mm. tukipaketteja kohtaan, olisi se tarkoittanut sitä, että kokoomus olisi joutunut pettämään äänestäjänsä tukipakettiasiassa. Kokoomus taisi olla ainoa puolue, joka oli täysin kritiikitön tukipaketteja kohtaan jo ennen vaaleja. Sasia siis näyttää harmittavan kun kokoomus ei pettänytkään äänestäjiään, vai miten miten tämä hänen kirjoitus pitää tulkita?

Kokoomus pettänyt äänestäjänsä? Älä naurata. Kukaan kokoomiulainen ei olisi pitänyt tiukempaa eu-tukipolitiikkaa äänestäjien pettämisenä.

Kokoomuksen täysi kritiikittömyys tukipaketeille ennen vaaleja, sekä vaaleissa saatu voitto osoittaa mielestäni että äänestäjien toiveena on ollut tukipaketit.

[M.K.Korpela]

Käännetäänpä asetelma ylösalaisin, jotta Sasin typeryys ilmenee. Näin:

1. Vaaleissa on uusi vaalivoittaja entinen pienpuolue Kokoomus joka on noussut 5 % sakista 20 % suurten kerhoon. Kokoomuksen agenda vastustaa yksityisomaisuuden sosialisointia.
2. Kootaan uutta hallitusta, jossa päähallituspuolue PS ei suostu luopumaan sosialisoinnista.
3. PS painostaa kokoomusta kantamaan vastuuta ja osallistumaan yksityisomaisuuden sosialisoivaan hallitukseen.
4. Kokoomus jättäytyy hallituksesta, koska yksityisomaisuuden sosialisoinnin hyväksyminen on puolueelle mahdotonta.
5. Seuraavina vuosina kaikki ruinaavat Kokoomukselle, miten kok. ei "kanna vastuuta."

[John]

Käännetäänpä asetelma ylösalaisin, jotta Sasin typeryys ilmenee. Näin:

1. Vaaleissa on uusi vaalivoittaja entinen pienpuolue Kokoomus joka on noussut 5 % sakista 20 % suurten kerhoon. Kokoomuksen agenda vastustaa yksityisomaisuuden sosialisointia.
2. Kootaan uutta hallitusta, jossa päähallituspuolue PS ei suostu luopumaan sosialisoinnista.
3. PS painostaa kokoomusta kantamaan vastuuta ja osallistumaan yksityisomaisuuden sosialisoivaan hallitukseen.
4. Kokoomus jättäytyy hallituksesta, koska yksityisomaisuuden sosialisoinnin hyväksyminen on puolueelle mahdotonta.
5. Seuraavina vuosina kaikki ruinaavat Kokoomukselle, miten kok. ei "kanna vastuuta."

Tällaisessa tilanteessa kokoomuksen kannattaisi mennä hallitukseen ja kaikin voimin estää/hidastaa tuota yksityisomaisuuden sosialisointia. Oppositiossa asian eteen on mahdoton tehdä mitään, mutta hallituksessa on mahdollisuus edes jotenkin vaikuttaa asiaan.

On pakko kysyä kaikilta persujen oppositioratkaisulle nyökytteleville, että mitä jos tilanne on samanlainen vuoden 2015 vaalien jälkeen? Tulisiko persujen jälleen jäädä oppositioon ja antaa monikultturismipolitiikan ja EU-liittovaltiokehityksen jatkua? Kaiken kaikkiaan on sanottava, että oppositioratkaisun puolustajat eivät ole pystyneet antamaan yhtäkään järkevää argumenttia oppositioratkaisun puolesta. Ei ole olemassa oppositioratkaisun puolesta puhuvaa argumenttia, jota ei pystyisi kumoamaan.

Eli et itsekään osaa sanoa, mitä hallitusneuvotteluissa olisi pitänyt maahanmuuttokysymyksissä vaatia, saati mitkä vaatimuksista olisivat voineet mennä läpi, mutta sitten hallituksessa olisi jotenkin päässyt sanomaan painavan sanan. Et nyt taida hahmottaa, että CEASin kehittely on yksi erottamaton osa Kokoomuksen EU-strategiaa. Hallitus on Kokoomuksen ohjatessa valinnut suurissa linjoissa virran mukana menemisen niin taloudessa kuin maahanmuutossakin, kun taas PS halusi ja haluaa harata vastaan. Tässä on yhteensovittamaton ristiriita.

Uskon, että PS olisi voinut saada joitain hyviä tiukennuksia ulkomaalaislakiin, mutta CEASin etenemiseen Kokoomus ei olisi antanut puuttua, joten ne voitot olisivat jääneet lyhytaikaisiksi, kun CEASin perusidea on juuri maahanmuuttopoliittisen päätösvallan siirtäminen pois Suomesta. Tätä taas kannattavat kaikki muut puolueet paitsi PS siksikin, että ne kokevat PS:n uhaksi ja häiriköksi, ja PS:n suosio ja uskottavuus nojaa osaltaan juuri kansallisen maahanmuuttopolitiikan kritiikkiin. Kun poistetaan tästä yhtälöstä kansallinen maahanmuuttopolitiikka, putoaa yksi tukijalka sitä kritisoineelta puolueelta. EU:n maahanmuuttopoliittisiin linjauksiin vaikuttaminen tuntuu olevan käytännössä mahdotonta, ainakaan parempaan suuntaan.

Uskomattomia väitteitä. Mihin perustat ne? Luuletko tosissasi, että kokoomuksen agendalla on ihan tosissaan tehdä Suomesta toinen Ruotsi maahanmuuton suhteen? Vaikka oletkin perusteellisesti avannut maahanmuuttoasioita täällä Hommassa, niin ei sinulla kokoomuksen linjasta näytä paljoakaan tietoa olevan. Esimerkiksi Jussi Halla-aho on sanonut, että Suomi on vetänyt tiukkaa linjaa EU:n yhteisen turvapaikkapolitiikan ja taakanjakoesityksen suhteen. Sinä taas väität, että Suomi on vetänyt löysää linjaa tuon suhteen. Ei ole vaikea arvioida, kumpaa mieluummin uskon.

[Kimmo Pirkkala]

Pakko kysyä myös niin päin, olisiko Kokoomus lähtenyt hallitukseen, jos PS olisi ollut suurin puolue ja hallituksen kasaaja, ja kokkareiden olisi hallituksessa ollessaan ollut pakko äänestää tukiaisia vastaan. Olisiko Stubb ja Katainen siellä nyt kovana mukana "Kreikkaa ei tueta vaikka euro kaatuisi" -hengessä?

Kukaan

Tuo on kyllä aika kova sana. En taida uskoa.

On pakko kysyä kaikilta persujen oppositioratkaisulle nyökytteleville, että mitä jos tilanne on samanlainen vuoden 2015 vaalien jälkeen?

Riippuu ihan täysin siitä, millaisen kannatuksen puolue saa ja millaista vaikutusvaltaa on tarjolla. Ei kai tuohon yksiselitteistä vastausta ole.

[Faidros.]

Käännetäänpä asetelma ylösalaisin, jotta Sasin typeryys ilmenee. Näin:

1. Vaaleissa on uusi vaalivoittaja entinen pienpuolue Kokoomus joka on noussut 5 % sakista 20 % suurten kerhoon. Kokoomuksen agenda vastustaa yksityisomaisuuden sosialisointia.
2. Kootaan uutta hallitusta, jossa päähallituspuolue PS ei suostu luopumaan sosialisoinnista.
3. PS painostaa kokoomusta kantamaan vastuuta ja osallistumaan yksityisomaisuuden sosialisoivaan hallitukseen.
4. Kokoomus jättäytyy hallituksesta, koska yksityisomaisuuden sosialisoinnin hyväksyminen on puolueelle mahdotonta.
5. Seuraavina vuosina kaikki ruinaavat Kokoomukselle, miten kok. ei "kanna vastuuta."

Tällaisessa tilanteessa kokoomuksen kannattaisi mennä hallitukseen ja kaikin voimin estää/hidastaa tuota yksityisomaisuuden sosialisointia. Oppositiossa asian eteen on mahdoton tehdä mitään, mutta hallituksessa on mahdollisuus edes jotenkin vaikuttaa asiaan.

Eli takkia kääntämällä KOK olisi päässyt hallitukseen muiden mukana sosialisoimaan, vaikuttaakseen vaikka homoliittoihin, tässä ajatusleikissä?

Miten sulla on noin huonot tiedot hallituksen muodostamisesta, John? Päästäkseen hallitukseen vaalit voittanut/suurin pääministeripuolue sanelee ehdot päätavoitteelleen, joka Kokoomuksella oli varaukseton €uron tukeminen. Sitä vastustamalla hallitukseen ei ollut asiaa. Ei edes vassareiden sillä osalla, kun esittivät olevansa erimieltä.

[John]

Käännetäänpä asetelma ylösalaisin, jotta Sasin typeryys ilmenee. Näin:

1. Vaaleissa on uusi vaalivoittaja entinen pienpuolue Kokoomus joka on noussut 5 % sakista 20 % suurten kerhoon. Kokoomuksen agenda vastustaa yksityisomaisuuden sosialisointia.
2. Kootaan uutta hallitusta, jossa päähallituspuolue PS ei suostu luopumaan sosialisoinnista.
3. PS painostaa kokoomusta kantamaan vastuuta ja osallistumaan yksityisomaisuuden sosialisoivaan hallitukseen.
4. Kokoomus jättäytyy hallituksesta, koska yksityisomaisuuden sosialisoinnin hyväksyminen on puolueelle mahdotonta.
5. Seuraavina vuosina kaikki ruinaavat Kokoomukselle, miten kok. ei "kanna vastuuta."

Tällaisessa tilanteessa kokoomuksen kannattaisi mennä hallitukseen ja kaikin voimin estää/hidastaa tuota yksityisomaisuuden sosialisointia. Oppositiossa asian eteen on mahdoton tehdä mitään, mutta hallituksessa on mahdollisuus edes jotenkin vaikuttaa asiaan.

Eli takkia kääntämällä KOK olisi päässyt hallitukseen muiden mukana sosialisoimaan, päästäkseen vaikuttamaan vaikka homoliittoihin, tässä ajatusleikissä?

Olisi päässyt tietenkin estämään ja hidastamaan sosialisointia, mutta sen lisäksi tietenkin vaikuttamaan esim. talous- ja EU-asioihin sekä vaikka niihin homoliittoihinkin.

Miten sulla on noin huonot tiedot hallituksen muodostamisesta, John? Päästäkseen hallitukseen vaalit voittanut pääministeripuolue sanelee ehdot päätavoitteelleen, joka Kokoomuksella oli varaukseton €uron tukeminen. Sitä vastustamalla hallitukseen ei ollut asiaa. Ei edes vassareiden sillä osalla, kun esittivät olevansa erimieltä.

Edes pääministeripuolue ei voi yksin sanella mitään ehtoja. Kokoomus oli valmis tulemaan vastaan, mutta se ei persuille riittänyt. Edes se ei persuille riittänyt, että olisi saanut äänestää hallituksessa tukipaketteja vastaan. Paremmin persut hallituksessa olisi vaikuttanut tukipaketteihin kuin nyt oppositiossa.

[Phantasticum]

Enpä mainostaisi tuota liikaa, koska samalla rikkoivat monta muuta lupausta vaikuttaa asioihin, kuten maahanmuuttoon. Maahanmuutto oli persujen keskuudessa sosiaalisessa mediassa luultavasti ykköskysymys, mutta ei tietenkään virallisen mediamme vaalikeskusteluissa.

Tämä on ihan hyvä pointti näin yhden asian äänestäjänä. Miten maahanmuuttokriittisyys näkyy perussuomalaisten politiikassa, siis muuallakin kuin täällä Hommassa? Mitä ja millaisia muutoksia on mahdollista saada aikaan maahanmuuttopolitiikkaan, jos äänestän perussuomalaisia? Milloin näillä muutoksilla olisi mahdollisuus toteutua? Tosin tällä hetkellä perussuomalaisten puolesta puhuu myös EU-kriittisyys. En ollut vielä kaksi vuotta sitten yhtä täydellisen tympääntynyt EU:hun kuin mitä olen nyt. Mutta jotenkin on ollut perussuomalaisten EU-politiikkakin aika hampaatonta.

Olen sanonut ennenkin ja sanon tälläkin kerralla, että minulla ei ole selkeää kantaa siihen, mitä perussuomalaisten olisi pitänyt ja kannattanut tehdä. Minusta molemmilla kiistelevillä osapuolilla on ihan hyviä perusteluja oman kantansa puolesta. Ehkä on niin, että vasta aika näyttää, oliko hallituksen ulkopuolelle jättäytyminen hyvä vai huono asia. Ehkä Timo Soinin uhkapeli ei tuotakaan toivottua tulosta. En tiedä.

[Faidros.]

John, miksi ihmeessä Kataisella olisi ollut mitään intressejä ottaa Perussuomalaisia hallitustyötä hankaloittamaan, kun kolme jeespuoluetta, RKP; Vihreät, Vasemmistoliitto olisivat jääneet sitten pois? Ennemmin Katainen olisi houkutellut Keskustankin pyörtämään päätöksensä oppositiosta, jossa he esiintyvät nytkin vain hallituksen apupuolueena.

Sasi puhuu paskaa...

[John]

Ihan ensiksi pitää sanoa, että pitkällä tähtäimellä, jo ihan pelkästään kannatusta ajatellen, PS:n olisi ollut helvetin typerää mennä sulattamaan kannatuksensa Kokoomuksen hallitukseen niillä ehdoilla mitä julkisuudessa on esiintynyt. Se olisi ollut puolueen uskottavuuden loppu monen silmissä, kun oltaisiinkin yhtäkkiä kaikkein tärkeimmästä lupauksesta käännetty jouhevasti takkia.

Mistä edes tiedät millä ehdoilla PS olisi päässyt hallitukseen, kun PS ei halunnut mennä edes neuvotteluihin asti katsomaan, mitä olisi voinut saada läpi? Puolueen uskottavuus kärsi monen silmissä siinä, että puolue jäi oppositioon ja päästi vasurit ja vihreät tekemään tuhopolitiikkaansa hallitukseen. Persujen kannatus tuskin olisi sulanut, kun ihmiset olisivat nähneet persujen tuloksia esim. maahanmuuttopolitiikassa, kriminaalipolitiikassa ja EU-politiikassa.

Mitä nyt 2015 ek-vaaleihin tulee, toivon että pääsevät suurimpana puolueena muodostamaan itse hallitusta. Väitän, että mahdollisuudet suurimman puolueen, tai edes kolmen suurimman joukkoon, olisivat pyöreät nolla, mikäli nyt istuisivat hallituksessa takaamassa muiden maiden velkoja.

Ei ole olemassa mitään takeita siitä, että persut nousisivat suurimmaksi puolueeksi vuonna 2015. Itse näen sen epätodennäköisenä. Ei ole mitään syytä jäädä päätöksenteosta ulkopuolelle sen takia, että joskus tulevaisuudessa oltaisiin joku pääministeripuolue. Pääministeripuolueena persuilla ei olisi yhtään sen enempää valtaa kuin olisi ollut Kataisen hallituksessakaan.

EU-liittovaltiokehityksestä on paha sanoa mitään, koska näköjään äänestäjä ei voi tietää ennen vaaleja mitä puoluetta pitää äänestää, jotta liittovaltiokehitystä voisi parhaiten estää. Viime vaalien jälkeen tosin pitäisi olla selvää, että vastustaakseen liittovaltiokehitystä, ainoastaan Perussuomalaisiin voi tässä asiassa luottaa. Ja se tulee näkymään kannatuksessa positiivisena asiana.

Liittovaltiokehitys ja tukipakettipolitiikka ei ole sama asia.

Nykyiseen monikulttuuripaskaan ovat olleet osallisena ihan jokainen eduskuntapuolue paitsi PS. Heidän tulee muuttaa kantaansa maahanmuuttopolitiikkaan, jotta se järkevöityisi. Mitä isomman kannatuksen PS saa, sitä todennäköisempää vanhojen puolueiden mamupolitiikan muutokset ovat.

PS:kin on siitä vastuussa. Varsinkin vuoden 2011 jälkeisestä mokuttamisesta. PS on lisäksi vastuussa esim. puolustusvoimien alasajosta.

John, miksi ihmeessä Kataisella olisi ollut mitään intressejä ottaa Perussuomalaisia hallitustyötä hankaloittamaan, kun kolme jeespuoluetta, RKP; Vihreät, Vasemmistoliitto olisivat jääneet sitten pois? Ennemmin Katainen olisi houkutellut Keskustankin pyörtämään päätöksensä oppositiosta, jossa he esiintyvät nytkin vain hallituksen apupuolueena.

Sasi puhuu paskaa...

Katainen yritti saada perussuomalaisia hallitukseen, mutta perussuomalaiset asetti kerta kaikkiaan niin mahdottomat ehdot, että sitä ei voitu ottaa hallitukseen. Turha siitä on kokoomusta syyttää. Mitäs sanoisit siitä, että kokoomus esim. asettaisi hallitusyhteistyölle ehdoksi sen, että Suomi liittyy Natoon? Sitten jos perussuomalaiset eivät (jos ps olisi suurin puolue) suurimpana puolueena tätä hyväksyisi ja kokoomus jäisi oppositioon, niin olisiko kokoomuksen oppositioon jäänti persujen vika?

[Nuivanlinna]

Nykyiseen monikulttuuripaskaan ovat olleet osallisena ihan jokainen eduskuntapuolue paitsi PS. Heidän tulee muuttaa kantaansa maahanmuuttopolitiikkaan, jotta se järkevöityisi. Mitä isomman kannatuksen PS saa, sitä todennäköisempää vanhojen puolueiden mamupolitiikan muutokset ovat.

PS:kin on siitä vastuussa. Varsinkin vuoden 2011 jälkeisestä mokuttamisesta. PS on lisäksi vastuussa esim. puolustusvoimien alasajosta.

Vastuulliset jokaiseen päätöseen löydät eduskunnan sivuilta. Sieltä selviää minkä puolesta kukin on äänestänyt.

[John]

Vastuulliset jokaiseen päätöseen löydät eduskunnan sivuilta. Sieltä selviää minkä puolesta kukin on äänestänyt.

Olennaista ei ole se, mitä kukin puolue on äänestänyt. Olennaista on se, että näitä esityksiä ei olisi edes tullut, jos persut olisivat menneet hallitukseen.

[-PPT-]

Se ei suinkaan ole euroskeptisyys joka on persuille antanut mustan lampaan leiman vaan nimenomaan maahanmuuttokriittisyys. Jopa vihreät varmasti mahtuisivat samaan hallitukseen euroskeptisten persujen kanssa mutta ei ikimaailmassa maahanmuuttokriittisten persujen kanssa. Se, että jotkut ihmiset suurin piirtein tukehtuvat kiukkuunsa aina kun aletaan puhumaan persuista ei suinkaan johdu persujen euroskeptisyydestä vaan siitä toisesta asiasta.

[-PPT-]

Ovathan kristillisetkin hallituksessa, joka ei ole kieltänyt aborttia ja vihreät hallituksessa, joka rakentaa lisää ydinvoimaa.

[Faidros.]

Katainen yritti saada perussuomalaisia hallitukseen, mutta perussuomalaiset asetti kerta kaikkiaan niin mahdottomat ehdot, että sitä ei voitu ottaa hallitukseen. Turha siitä on kokoomusta syyttää. Mitäs sanoisit siitä, että kokoomus esim. asettaisi hallitusyhteistyölle ehdoksi sen, että Suomi liittyy Natoon? Sitten jos perussuomalaiset eivät (jos ps olisi suurin puolue) suurimpana puolueena tätä hyväksyisi ja kokoomus jäisi oppositioon, niin olisiko kokoomuksen oppositioon jäänti persujen vika?

Kyllä se menee niin päin, että pääministeripuolue asettaa ne ehdot.
Myös vertaus Natoon ontuu. Aivan kuin PS olisi esettanut hallitukseen menon ehdoksi eurosta irtisanoutumista hallituskaudella. Tukipaketteja vastaanäänestämisen oikeudesta oli kyse, mutta Katainen vaati hallituksen yksimielisyyttä. Juuri tämän yksimielisyysvaatimuksen vuoksi kaksi vassariakin joutui lähtemään omaksi ryhmäkseen.

[Nuivanlinna]

Vastuulliset jokaiseen päätöseen löydät eduskunnan sivuilta. Sieltä selviää minkä puolesta kukin on äänestänyt.

Olennaista ei ole se, mitä kukin puolue on äänestänyt. Olennaista on se, että näitä esityksiä ei olisi edes tullut, jos persut olisivat menneet hallitukseen.

Olen eri mieltä. Minulle olennaista on se kuinka kukin edustaja/puolue on eduskunnassa äänestänyt.

[nuiv-or]

Legendaarinen ketju. Sasi on eduskunnas töis ja kerto et se olis valmis ajaan totaalisesti alas koko humanitaarisen maahanmuuttojärjestelmän.

Napin painamisella ei ole loppuen lopuksi mitään merkitystä minkään kannalta.

[Roope]

Uskomattomia väitteitä. Mihin perustat ne?

Tarkentaisitko?

Luuletko tosissasi, että kokoomuksen agendalla on ihan tosissaan tehdä Suomesta toinen Ruotsi maahanmuuton suhteen?

En luule. En usko, että ruotsalaisillakaan oli tarkoitusta tehdä Ruotsista Ruotsia maahanmuuton suhteen. Mutta niinpä vain Ruotsia tuhotaan epäonnistuneella maahanmuuttopolitiikalla hurjemmalla vauhdilla kuin koskaan - Ruotsin kokoomuksen johdolla.

Vaikka oletkin perusteellisesti avannut maahanmuuttoasioita täällä Hommassa, niin ei sinulla kokoomuksen linjasta näytä paljoakaan tietoa olevan. Esimerkiksi Jussi Halla-aho on sanonut, että Suomi on vetänyt tiukkaa linjaa EU:n yhteisen turvapaikkapolitiikan ja taakanjakoesityksen suhteen. Sinä taas väität, että Suomi on vetänyt löysää linjaa tuon suhteen. Ei ole vaikea arvioida, kumpaa mieluummin uskon.

En voi täysin sanoa, millaista linjaa Suomi on vetänyt, kun siitä ei ole annettu yhtään mitään luotettavaa tietoa. Sisäministeri Räsänen väitti vastauksessaan kansanedustaja Maria Lohelan kirjalliseen kysymykseen, että turvapaikanhakijakiintiöt eivät ole ajankohtaisia, koska niille ei ole EU:ssa kannatusta, eikä Suomi muutenkaan kannata niitä. Mahdollisesti näin. Räsänen ei kuitenkaan luvannut, että Suomi ei tulisi kiintiöitä hyväksymään. EU:n yhteinen turvapaikkajärjestelmä on sitä paitsi paljon muutakin kuin nuo kiintiöt, ja niistä muista alueista (Dublin-sopimuksen tulevaisuus, turvapaikkarahastojen rahoitus jne.) sisäministeriö ei ole kertonut mitään. En minäkään usko, että CEAS etenee epäsuositut kiintiöt edellä. Malmströmit ja muut ovat ehkä hulluja, mutta eivät niin tyhmiä.

Ainakin vielä 2-3 vuotta sitten Suomi ja Ruotsi luokiteltiin niihin maihin, jotka kaikkein innokkaimmin ajoivat yhteistä turvapaikkajärjestelmää, kun taas suuret EU-maat kuten Saksa kuuluivat niiden leiriin, jotka heittivät kapuloita rattaisiin. En tiedä nykyistä tilannetta, mutta juuri se, että suomalaisia pidetään suunnitelmista ja Suomen tavoitteista täysin pimennossa, on huolestuttavaa. Tosiasia kuitenkin on, että CEAS-hanke on edennyt myös tämän hallituksen aikana, eikä ole kuulunut mitään aikeista estää sitä, vaikka se on seurauksiltaan Suomelle ja Euroopalle erittäin haitallinen.

Niin, ja kertoisitko, mikä on se kokoomuksen maahanmuuttopoliittinen linja, josta minulla ei ole paljonkaan tietoa? Kiinnostaa.

[Sylvia borin]

Liittovaltiokehitys ja tukipakettipolitiikka ei ole sama asia.

On se, koska tukipakettipolitiikka on valittu keinoksi nöyrryttää muuten vahvat maat polvilleen ja pakottaa ne velkaorjuudella liitovaltioon. Nykyinen maahanmuuttopolitiikka on toinen keino tuhota yhtenäinen, vahva valtio sisältäpäin. Vielä kolmas keino liittovaltioon pakottamiseen on tuhota kelvottomalla politiikalla maan oma ruuantuotanto, muu omavaraisuus ja työllisyys lahjoittamalla tai myymällä puupennillä maasta kaikki mahdollinen teollisuus, infra ja työ ulkomaalaisille. Kaikkia näitä keinoja kokoomus on harjoittanut kiivaasti jo vuosia ja nyt alkaa sato kypsyä.

En usko, että seuraavat vaalit voivat enää pelastaa mitään. Niin paljon on jo ehditty tuhota. Ainoa keino Suomelle saada pää pois silmukasta olisi tehdä "Islannit". Sanomme, että pitäkää tunkkinne, pankki rahat meille lainasi ja pankeille ne myös maksettiin samantien takaisin Kreikan, Kyproksen ja ties minkä muun mutkan kautta. Me emme ole teille mitään velkaa ja jos ei tämä kelpaa, niin tässä on vielä teille Jykä ja Jutta ja muut kerhon kaverukset, jotka lainakirjat teille allekirjoittivat vastoin suomalaisten halua tai suostumusta. Ottakaa ja pankaa heidät itse maksamaan, minkä ovat velkaa.
Tiedän kyllä, että tämä ei toimi, kunhan haaveilen.

Ehkä sittenkin vain Venäjä tulee ja muuttaa nykyiset ongelmamme toisenlaisiksi. Nykytilanteessa  sekin tuntuisi melkein helpotukselta. Hassua sanoa sikäli, että lapsena Neuvostoliitto ja rautaesiripun takainen maailma oli minusta lähinnä helvetistä seuraava, mutta niin on maailma muuttunut, että nyt koen Venäjän vapaampana kuin tulevan liittovaltion orjuus-, kyttäys- ja kontrollihelvetin.

[Salvation]

Ei hallituksen esityksen kaatuminen eduskunnassa johda hallituksen kaatumiseen.

Usein olen ihmetellyt, miksi hallituspuolueiden pitää päästä jokaisesta pikku nyanssista yksimielisyyteen hallitusneuvotteluissa. Miksi ei vain voida todeta, että juttu x on sellainen, josta yksimielisyyttä ei saavutettu, joten asia jää eduskunnan äänestyksessä ratkaistavaksi.

Jos hallituksella ei ole eduskunnan luottamusta, hallitus kaatuu.