Tytär löi nukkuvia vanhempiaan kirveellä – syytteet hylättiin

[B52]

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/439422/Tytar+loi+nukkuvia+vanhempiaan+kirveella++syytteet+hylattiin

Nukkuvia vanhempiaan kirveellä lyöneen alaikäisen tytön syytteet hylättiin Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa. Alaikäistä tyttöä vastaan oli nostettu syytteet nuorena henkilönä tehdyistä tapon yrityksistä.

Syyttäjä haki vaihtoehtoisesti tuomiota nuorena henkilönä tehdyistä törkeistä pahoinpitelyistä. Kaikki syytteet hylättiin, sillä oikeuden mukaan tekojen tahallisuus jäi näyttämättä toteen.

Oikeus katsoi, että tyttö meni vanhempien makuuhuoneeseen kirveen kanssa, mutta se, mitä makuuhuoneessa tapahtui jäi epäselväksi. Syytteiden hylkäämistä puolsi muun muassa vanhempien vammat, jotka olivat tekovälineeseen nähden vähäiset.

Syytehakemuksen mukaan tyttö löi nukkumassa ollutta äitiään kirveellä päähän. Kirveen terä aiheutti äidin päälakeen viiden sentin kokoisen syvän haavan. Tämän jälkeen tyttö löi kirveellä isäänsä. Tämä oli herännyt ja pyrki suojaamaan itseään ja vaimoaan lyönneiltä. Kirves osui isän vasempaan käteen aiheuttaen sormien väliin repsottavat haavat.

Syyttäjä ei ole vielä päättänyt, valittaako hän tuomiosta hovioikeuteen.

Teko tapahtui lounaissuomalaisessa kunnassa viime vuonna.



Nyt stantanrdit kuntoon, oli sitten tyttö, jos olisi pojasta kysymys, niin kaikki vaatisivat munista hirteen.

Mites nyt, nänneistä hirteen?

[DuPont]

Olin juuri laittamasta aihetta samasta asiasta. Henkilö siis lyö nukkuvia ihmisiä kirveellä päähän, kahteen kertaan, eikä saa edes syytettä. Mitä helvettiä? Joojoo, varmaankin hyväksikäytön tms. blaablaa uhri, mutta jos joku selviää syytteettä siitä, että iskee ihmisiä kirveellä päähän, oikeusjärjestelmässä on jotain vialla.

Oikeuden mukaan tapahtumien kulku jäi kuitenkin epäselväksi ja tahallisuus näyttämättä toteen

Nukkuvaan ihmiseen kohdistuva kirveenisku ei ole välttämättä tahallista, voi ristus sentään.

[Red_Blue]

Tämä uutinen on erinomainen tyyppiesimerkki siitä, mikä on vialla perinteisessä journalismissa. Kirjoitetaan satasanainen uutinen, joka herättää enemmän kysymyksiä kuin antaa vastauksia, on samalla sekava ja epäselvä. Uutisessa väitetään faktana, että tyttö olisi lyönyt kirveellä nukkumassa olleita vanhempiaan, mutta kuitenkin samalla todetaan käräjäoikeuden olleen asiasta eri mieltä. Yleensä taustalla on että oikeus ei ole katsonut syytteen teonkuvausta toteennäytetyksi, eli syytteen puolesta esitetty näyttö ei ole riittänyt vakuuttamaan sitä syyllisyydestä huomioiden myös syyttömyyden puolesta esitetty näyttö.

Toimittajan sekavat johtopäätökset tuomiosta olisi kuitenkin modernissa Internet-journalismissa mahdollista ohittaa kokonaan, jos uutiseen olisi liitetty myös alkuperäinen asiakirja, eli uutisen aiheena oleva käräjäoikeuden tuomio. Mitään juridista tai teknistä estettä tämän järjestämiseen ei medialla olisi, ainoastaan periaate pyrkiä vailla uutisoitavaa asiaa koskevan alan ammattitaitoa tulkitsemaan lähdeaineistoa, joka visusti pidetään uutisen kuluttajalta pimennossa.

Uuden median edustaja kun tekee tästä tai mistä muusta tahansa asiasta uutisen, lähdemateriaali tai ainakin sen olennaiset asiakirjat ja muut viitteet laitetaan kommentoivan ja selittävän kirjoituksen oheen kokonaan lukijoiden tutkittavaksi. Tuollaiset printtimedian muotoon tehdyt jutut tulevat onneksi jonkin ajan kuluttua katoamaan kokonaan. Miksi kukaan haluaisi enää lukea moisia?

[Sputnik]

Olin juuri laittamasta aihetta samasta asiasta. Henkilö siis lyö nukkuvia ihmisiä kirveellä päähän, kahteen kertaan, eikä saa edes syytettä. Mitä helvettiä? Joojoo, varmaankin hyväksikäytön tms. blaablaa uhri, mutta jos joku selviää syytteettä siitä, että iskee ihmisiä kirveellä päähän, oikeusjärjestelmässä on jotain vialla.

No "saihan" se nyt syytteen kun kerran käräjillä kävi. Ei vaan tullut tuomiota kun ei näyttö riittänyt (tai mikä se syy nyt sitten ikinä olikaan).

[Whomanoid]

Ehkä tekijä oli ns. syyntakeeton? Kaikkea ei ole aina ennenkään kerrottu rikosuutisissa.

[Iloveallpeople]

Ehkä tekijä oli ns. syyntakeeton? Kaikkea ei ole aina ennenkään kerrottu rikosuutisissa.

Kyllä, mutta syytteiden hylkäämisen syy kyllä kerrottiin.

Kaikki syytteet hylättiin, sillä oikeuden mukaan tekojen tahallisuus jäi näyttämättä toteen.

Kirveen osuminen vanhempiin oli siis mahdollisesti tahatonta. Ehkä tyttärelle olisi voinut antaa edes sakot teräaseen huolimattomasta heiluttelusta sisätiloissa.

[Lalli IsoTalo]

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/439422/Tytar+loi+nukkuvia+vanhempiaan+kirveella++syytteet+hylattiin

Nukkuvia vanhempiaan kirveellä lyöneen alaikäisen tytön syytteet hylättiin Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa. ... Syytehakemuksen mukaan tyttö löi nukkumassa ollutta äitiään kirveellä päähän. Kirveen terä aiheutti äidin päälakeen viiden sentin kokoisen syvän haavan.

[/quote]

Ase voisi olla Fiskarsin retkeilykirves X5, jossa on 5 senttiä leveä terä. http://fin-fi.fiskars.com/Tuotteet/Puu-ja-metsatyot/Kirveet/121121-Retkikirves-X5. Se painaa vain puoli kiloa, joten alaikäinen tyttökin sitä saisi heiluteltua. Voimaa ei kuitenkaan ole ollut käytössä kovinkaan paljon, päätellen siitä, että oletettu uhri jäi henkiin.

Tämä on aika erikoinen juttu, kaikenkaikkian. Vaikuttaisi siltä, että suurin osa ratkaisevista tiedosta jätettiin kertomatta julkisuuteen.

[JoKaGO]

Tappamisen meininki, vapautettiin syytteistä! Ei ymmärrä.

Jos olisi käyttänyt astalona pesäpallomailaa tai vasaraa, niin ymmärtäisin, niitähän ei ole tarkoitettu tappamaan ihmistä, Kuninkaallisen Korkeimman Oikeutemme mukaan. Tai hei, menisipä tämä kirveshyökkäyskin KKO:hon Hovin kautta, niin saataisiin ehkä uusi fiksu ennakkopäätös.

Yhdyn mielipiteisiin, joissa tekijän sukupuolen on arveltu vaikuttaneen tuomioon.

[siviilitarkkailija]

Katsokaas asia on näin että kun alaikäinen ottaa ja lyö vanhempiaan kirveellä päähän näiden nukkuessa, niin kyse on luonnollisesta teosta. Kaikkihan me haluamme lyödä nukkuvää äitiä tai isää kirveellä päähän. Tai ainakin demlamaailmassa tämä koetaan luonnolliseksi. Asia on aivan eri juttu kuin jos tyttö olisi mennyt ja kirjoittanut nettiin jotain "rasistista tai kiihottavaa". Kirveellä päähänlyönti on demlakäsityksen mukaan ihan normimeininkiä. Varmaan oli unissakävelevä tai unessa kirveilevä tyttö...

Kun demlajuristi arvioi tapausta, niin mikäli tyttö saisi kunnon tuomion heti ensimmäisestä vakavasta taponyrityksestä niin demlajuristin tskuun ropsahtaa sellaiset 10 000 euroa miinus verot. Mutta kun demlajuristi miettii ammatillista hyvinvointia, niin pitkän rikoskierteen luominen kasvattaa demlajuristin tulot 100 000 + euroon. Kaiken kruununa ovat miljoonien oikeuseurojen tappajat joiden oikeuskäsittelykulut tuottavat demlajuristille omakotitalon, kesämökin tai luksusauton....

Siksi ei tuomiota...vielä eihän kunnon kalastajakaan ota alimittaisia?

[JoKaGO]

Tuossa jälleen kirjoitus kuin suoraan itseltäni. Allekirjoitan. Tästä syystä notkun täällä päivästä päivään.

[Lalli IsoTalo]

Unohtui sanoa, että jos taloudesta löytyy Fiskarsin retkikirves, se voisi viitata lievästi siihen, että ainakin isä on kantasuomalainen tai eurooppalainen. Kirveestä kalloonsa nukkuessaan saanut äiti lienee kantasuomalainen, koska hyökkääjää ei rankaistu. Se, että hyökkääjää ei todettu syylliseksi, viitannee siihen, että:

a) tuomari on kulttuurimarxisuuden läpi tunkema Suomen vihaaja,
b) hyökkääjää kuuluu vähemmistöön (ehkäpä adoptoitu?)
c) asiassa on lieventäviä seikkoja, esimerkiksi lapsen hyväksikäyttöä, tai
d) muu syy, mikä?

[Lalli IsoTalo]

Katsokaas asia on näin että kun alaikäinen ottaa ja lyö vanhempiaan kirveellä päähän näiden nukkuessa, niin kyse on luonnollisesta teosta. Kaikkihan me haluamme lyödä nukkuvää äitiä tai isää kirveellä päähän.

Jeps. Tässähän on vain luontevasti laajennettu käytäntöön Freudin teoriaa oidipuskolmpleksista (tapa isäsi, niin pääset nussiman äitiäsi). Tyttölapsilla sitä kutsutaan elektrakompleksiksiksi.

Paitsi isäkin sai kirveestä .

"Tämän jälkeen tyttö löi kirveellä isäänsä. Tämä oli herännyt ja pyrki suojaamaan itseään ja vaimoaan lyönneiltä."

Ehkäpä on tämä olikin luonteva oidipus/elektra -kompleksiksi?

[EL SID]

asiasta ei ole isompaa tietoa, mutta miten olisi unissakävely? Olen minäkin jahdannut omaa, silloin 6-vuotiasta tytärtä takaisin, kun tämä lähti unissaan, yöpuvussa, ulos asunnosta ja alkoi kiertää taloa. Onneksi oli kesä.

Unissakävely kulkee suvussa: minutkin on kerran, naperona, herätetty enon (jonka luona olimme kyläilemässä) kettutarhan portilta. olin ehtinyt kertoa kettujen olevan nälissään ja että nille pitää antaa ruokaa.

[Lalli IsoTalo]

asiasta ei ole isompaa tietoa, mutta miten olisi unissakävely?

Kuulostaisi suhteellisen tolkulliselta ajatukselta.

Unissakävelijällä on silmät auki, mutta ei ole tietoinen toimistaan.
...
Unissakävelijöitä on 1–15 prosenttia väestöstä, ja yleensä kävely alkaa 4–8 vuoden iässä.[1] Unissakävely on yleistä nuoressa lapsuusiässä ja se saattaa usein liittyä painajaisiin.
...
Unissakävelijä ei yleensä muista unissakävelyään jälkeenpäin.

[Haplotaxida]

Lyöntien ilmeinen tehottomuus viittaa ainakin siihen, ettei varsinaisesta taponyrityksestä ollut kyse. Kun vanhemmat olivat nukkumassa, niin tekoaika oli ilmeisesti yöllä, mikä lisää unissakävelyn mahdollisuutta selittävänä syynä. Pelkkää arvailuahan se toki on.

Unissaan voi paitsi kävellä, myös esimerkiksi ajaa autoa. Uniin perehtynyt professori kertoo, että nukkuva on saattanut syyllistyä jopa vakaviin rikoksiin ollessaan unten mailla.

Professori, neurologian erikoislääkäri ja unitutkija Markku Partinen kertoo, että unissakävelijä on silloin tällöin joutunut jopa syytetyn penkille pahoinpitelystä.  On hankalaa todistaa, että henkilö on ollut teon aikana unessa. Jos pystytään todistamaan, että henkilö on kävellyt aiemminkin unissaan, syyttömäksi toteaminen on mahdollista. Partinen kertoo että on myös tapauksia, joissa henkilöt ovat tappaneet unissaan.

– Lontoossa mies huomasi aamulla herätessään, että vaimo on eloton. Kaulassa näkyi jälkiä. Hädissään mies soitti poliisille, ja kävi ilmi, että hän on itse kuristanut vaimonsa, Partinen kertoo

- Nukkuva mies tappoi vaimonsa – Unissakävelijä voi olla jopa väkivaltainen (16.01.2013)

[iäti]

asiasta ei ole isompaa tietoa, mutta miten olisi unissakävely?

Tuli minullakin ensimmäiseksi mieleen. Seuraavaksi se, että syytetyn omat vanhemmat eivät välttämättä ole luotettavia todistajia, vaikka olisivatkin uhreja.

[SteveBerman]

Josko olisi unissakävelyä, niin kuinkahan vanhemmilla tulee uni silmään tästä etiäpäin, kun tytär nukkuu viereisessä makuuhuoneessa. Tiedä milloin tulee taas kirveestä ohimoon!

[Adrenaline]

Vai ihan pelkkää unissakävelyä tämä? Mitähän muuta tyttö ehti kirveen hakemisen ja heiluttelun lisäksi unissaan tekemään, keksimään ikiliikkujan ja toimivan fuusio-reaktorin?

[ämpee]

Kirveen osuminen vanhempiin oli siis mahdollisesti tahatonta. Ehkä tyttärelle olisi voinut antaa edes sakot teräaseen huolimattomasta heiluttelusta sisätiloissa.

Vanhemmille sakot, kun ovat vastuuttomasti laittaneet tyttärensä kirveen kanssa nukkumaan.
Ensi kerralla sitten se "käsin kertaladattava automaattikonepistooli", niin ei tarvitse maksaa.

[Taimi]

Uusi Lizzy Borden.

"En tiedä, mikä minuun meni. Tuli vain sellainen ajatus. Ajattelin, että se olis aika metkaa hujauttaa jotain kirveellä päähän. Kaduin sitä aamulla ja pyydän anteeksi."

[Red_Blue]

Josko olisi unissakävelyä, niin kuinkahan vanhemmilla tulee uni silmään tästä etiäpäin, kun tytär nukkuu viereisessä makuuhuoneessa.

Tuomion mukaan kyse ei ollut unissakävelystä, vaan tytär oli päätynyt laajennettuun itsemurhaan, jossa siis ensin listitään vanhemmat kirveellä ja sitten itsensä (tavalla joka ei ilmene tuomiosta).

Käräjäoikeus kuitenkin uskoi tyttären ja vanhempien (syyttäjän teonkuvauksesta huomattavasti poikkeavan) todistelun, jonka mukaan äiti ei ollutkaan nukkumassa tyttären tullessa kirveen kanssa makuuhuoneeseen, tytär ei ryhtynyt toteuttamaan murhasuunnitelmaansa ja äidin päävamma sekä isän käsivamma syntyivät otettaessa kirvestä pois tyttäreltä, joka ei lyönytkään sillä ketään. Vanhemmat eivät vaatineet tyttärelleen rangaistusta tai häneltä korvauksia, kummankin haavat hoidettiin yhteensä 19 tikillä.

Eli uutinen esittää syyttäjän teonkuvauksen totena ja oikeuden antaman ratkaisun, selostamatta ettei oikeus uskonut syyttäjän esittämää tapahtuneeksi. Toki mielipiteenä joku voi pitää syyttäjän väitettä tapahtumista paljon uskottavampana kuin vanhempien selitystä, mutta toisaalta on vaikea ymmärtää miten oikeus olisi voinut päätyä langettavaan tuomioon, koska syyttäjällä ei ollut esittää mitään oikeuden edes lausumisen arvoiseksi katsomaa näyttöä syytteen tueksi. Käytännössä siis melkoisen turha keissi. Jos tytär löi kirveellä äitiään ja/tai isäänsä, sitä on näiden kiistämistä vastaan mahdoton todistaa ainakaan tilanteessa, jossa todetut vähäiset vammat sopivat myös kirveestä kamppailun aikana saaduiksi.

Tytär sijoitettiin avohuollon tukitoimena (lyhytaikainen laitossijoitus), mutta vointi on puolessa vuodessa parantunut, tehden mahdolliseksi mm. lukion käymisen.

Todella vaikea kuvitella itseä tuossa vanhemman tilanteeseen. Paitsi että tyttären vielä kotona asuessa voisi tosiaan nukahtaminen olla melkoisen vaikeaa ainakin aluksi, niin miten eivät vanhemmat ole kyenneet lapsensa tuollaista tilannetta tunnistamaan ja siihen tehokkaasti puuttumaan? Jos ajatellaan laajemmin näitä laajennetun itsemurhan tehneitä tai sitä yrittäneitä nuoria, niin varmasti ovat vanhemmat vaikean paikan edessä joka tapauksessa. Sitten taas toisaalta, jos lähdetään krokotiili ja kristallikruunu -linjalle, niin väistämättä herää se erittäin epäkorrekti kysymys, että jonkun kuitenkin joutuessa naksahtavan nuoren kirveeniskun, pommista lentävän haulin tai luodin tielle, niin olisiko oikeutetumpaa kohteen olevan kasvatuksessaan epäonnistunut nuoren vanhempi vai esim. satunnainen koulutoveri (ei kiusaaja) tai kauppakeskuksen pelle-esitystä seuraava lapsi?

[Lalli IsoTalo]

Josko olisi unissakävelyä, niin kuinkahan vanhemmilla tulee uni silmään tästä etiäpäin, kun tytär nukkuu viereisessä makuuhuoneessa.

Tuomion mukaan kyse ei ollut unissakävelystä, vaan tytär oli päätynyt laajennettuun itsemurhaan, jossa siis ensin listitään vanhemmat kirveellä ja sitten itsensä (tavalla joka ei ilmene tuomiosta).

Tämä "laajennettu" itsemurha on mielenkiintoinen sekä käsitteenä, että toimenpiteenä. "Kun minä lähden, muitakin lähtee samalla."

Mutta palatakseni pääasiaan, lapsi siis yritti murhata vanhempansa, ja kun ei ekalla kerralla onnistunut, niin ehkä sitten ensi kerralla onnistuu paremmin?

[Nanfung]

Teko tapahtui lounaissuomalaisessa kunnassa viime vuonna.

Mikä on tämän lounaissuomalaisen kunnan nimi?

[P]

Josko olisi unissakävelyä, niin kuinkahan vanhemmilla tulee uni silmään tästä etiäpäin, kun tytär nukkuu viereisessä makuuhuoneessa.

Tuomion mukaan kyse ei ollut unissakävelystä, vaan tytär oli päätynyt laajennettuun itsemurhaan, jossa siis ensin listitään vanhemmat kirveellä ja sitten itsensä (tavalla joka ei ilmene tuomiosta).

Tämä "laajennettu" itsemurha on mielenkiintoinen sekä käsitteenä, että toimenpiteenä. "Kun minä lähden, muitakin lähtee samalla."

Narsistien aatelia?

[VeePee]

Tämä "laajennettu" itsemurha on mielenkiintoinen sekä käsitteenä, että toimenpiteenä. "Kun minä lähden, muitakin lähtee samalla."

Ihan selkeä hommahan tuo on. Jos kokee maailman äärimmäisen pahaksi paikaksi niin tottahan sitä haluaa rakkaimpansa säästää kärsimyksiltä. Laajennettu itsemurha on monissa tapauksissa rakkauden, ei vihan teko.

[Sakari]

Josko olisi unissakävelyä, niin kuinkahan vanhemmilla tulee uni silmään tästä etiäpäin, kun tytär nukkuu viereisessä makuuhuoneessa.

Tuomion mukaan kyse ei ollut unissakävelystä, vaan tytär oli päätynyt laajennettuun itsemurhaan, jossa siis ensin listitään vanhemmat kirveellä ja sitten itsensä (tavalla joka ei ilmene tuomiosta).

Tämä "laajennettu" itsemurha on mielenkiintoinen sekä käsitteenä, että toimenpiteenä. "Kun minä lähden, muitakin lähtee samalla."

Narsistien aatelia?

Niin olisi kiinnostava nähdä mitä mielessä liikkuu, kun päättää tappaa itsensä. Ja sitten pohdittuaan asiaa päättää tappaa muita samalla. Miksi ei riitä että itse hyppää jojoon? Onko se joku lapsellinen pakonomainen tarve sanoa "viimeinen sana". Samaan tyyliin kuin natsikortilla voitetaan keskustelu, samalla kun päätetään se.

Muutenkin tuntuu olevan muodista pois järkeily ja asioiden pohtiminen. Eräänlainen oman pään sisäinen dialogi, jos teen näin, mitä tapahtuu, miten muut reagoi, saanko haluamani, miten pitää toimia että asia sujuu, jne...

[Ainokainen]

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/439422/Tytar+loi+nukkuvia+vanhempiaan+kirveella++syytteet+hylattiin

Nukkuvia vanhempiaan kirveellä lyöneen alaikäisen tytön syytteet hylättiin Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa. ... Syytehakemuksen mukaan tyttö löi nukkumassa ollutta äitiään kirveellä päähän. Kirveen terä aiheutti äidin päälakeen viiden sentin kokoisen syvän haavan.

Ase voisi olla Fiskarsin retkeilykirves X5, jossa on 5 senttiä leveä terä. http://fin-fi.fiskars.com/Tuotteet/Puu-ja-metsatyot/Kirveet/121121-Retkikirves-X5. Se painaa vain puoli kiloa, joten alaikäinen tyttökin sitä saisi heiluteltua. Voimaa ei kuitenkaan ole ollut käytössä kovinkaan paljon, päätellen siitä, että oletettu uhri jäi henkiin.

Tämä on aika erikoinen juttu, kaikenkaikkian. Vaikuttaisi siltä, että suurin osa ratkaisevista tiedosta jätettiin kertomatta julkisuuteen.

Voisi olla retkikirves. Olen minä pilkkonut puita joskus nuorena tyttönä ihan tavallisella kirveellä, ei se ole alaikäiselle tytölle mitenkään mahdotonta. Mutta jos kirveen kanssa heiluu vanhempien päiden läheisyydessä eikä saa kovin pahaa jälkeä aikaiseksi, ei kyseessä voi olla kovin järeä kirves.

[P]

Tämä "laajennettu" itsemurha on mielenkiintoinen sekä käsitteenä, että toimenpiteenä. "Kun minä lähden, muitakin lähtee samalla."

Ihan selkeä hommahan tuo on. Jos kokee maailman äärimmäisen pahaksi paikaksi niin tottahan sitä haluaa rakkaimpansa säästää kärsimyksiltä. Laajennettu itsemurha on monissa tapauksissa rakkauden, ei vihan teko.

Eli aatu rakastikin juutalaisia ja saksalaisia, halutessaan kaasuttaa juutalaiset ja saksalaisten tuhoutuvan yhdessä hänen kanssaan?    Ei taida kyökkipsykologia auttaa aukomaan tätä ongelmaa?

[JoKaGO]

Käräjäoikeus kuitenkin uskoi tyttären ja vanhempien (syyttäjän teonkuvauksesta huomattavasti poikkeavan) todistelun, jonka mukaan äiti ei ollutkaan nukkumassa tyttären tullessa kirveen kanssa makuuhuoneeseen, tytär ei ryhtynyt toteuttamaan murhasuunnitelmaansa ja äidin päävamma sekä isän käsivamma syntyivät otettaessa kirvestä pois tyttäreltä, joka ei lyönytkään sillä ketään. Vanhemmat eivät vaatineet tyttärelleen rangaistusta tai häneltä korvauksia, kummankin haavat hoidettiin yhteensä 19 tikillä.

Eli uutinen esittää syyttäjän teonkuvauksen totena ja oikeuden antaman ratkaisun, selostamatta ettei oikeus uskonut syyttäjän esittämää tapahtuneeksi.

Ihan järkeenkäypä tuomiohan tuossa on sitten ollut. Lautamiesjärki voitti. Jos tyttö olisi päässyt koputtelemaan vaikka vain retkikirveellä, luulisi jäljen olevan pahempaa.

Mutta se, että ei tuomittu mitenkään, on aika paksua. Samahan kävi Nokian enkelin (sairaanhoitaja-sarjamurhaaja) casessa, jota ei tuomittu törkeästä varkaudesta aikoinaan. Taisi saada tuosta käsityksen, että voi valehdella itsensä ulos mistä vaan. Pitkäänhän sitä jatkuikin.