Miten määritellä "suomalainen"?

[Taimi]

Koska he ovat Suomen ruotsalaisia.
RKP: RUOTSALAINEN KANSANPUOLUE.

[Kimmo Pirkkala]

Tämäkin asia on aika moneen kertaan keskusteltu läpi foorumilla (jonka hakutoiminto on tosin aivan p*ska, koska googlella löytää oikean ketjun heti, foorumin omalla haulla ei millään). Tämä määritelmä on yhä voimassa:

Suomalainen on henkilö, joka 1) ymmärtää suomen kieltä, 2) pitää itseään suomalaisena ja 3) jota valtaosa muista itseään suomalaisena pitävistä henkilöistä pitää suomalaisena.

Tämä on hyvä ja tämän voin helposti allekirjoittaa.

Taas ollaan rajaamassa suomenruotsalaisia pois suomalaisista. Minkähän takia hekin taistelivat sodissa?

Miten niin? En minä tiedä yhtään suomenruotsalaista, joka ei ymmärtäisi suomea? Ahvenanmaallahan heitä varmaan onkin, mutta en sitten kovin varma olekaan, ovatko ahvenanmaalaiset suomalaisia. Kuinkahan kävisi, jos Ahvenanmaalla järjestettäisiin kansanäänestys? Veikkaan että valtakunta vaihtuisi. Ja ne jotka haluaisivat liittyä Ruotsiin eivät taatusti ole etnisiä suomalaisia millään mittarilla.

edit. Ja ahvenanmaalaiset eivät taistelleet sodissa. Heidät oli vapautettu asepalveluksesta. Ne vapaaehtoiset, jotka tulivat, olivat varmasti hyvinkin suomalaisia. Ja saattoivatpa oppia suomea ymmärtämäänkin sinä aikana. Joten ei ristiriitaa tässäkään...

[Nostalgia]

Miten niin? En minä tiedä yhtään suomenruotsalaista, joka ei ymmärtäisi suomea?

Suosittelen opintomatkaa pohjanmaalle

[Kimmo Pirkkala]

Miten niin? En minä tiedä yhtään suomenruotsalaista, joka ei ymmärtäisi suomea?

Suosittelen opintomatkaa pohjanmaalle

Josta löytyy ehkä muutama vanhus, jotka eivät ymmärrä Suomea ollenkaan. Turha tarttua lillukanvarsiin.

[junakohtaus]

Olkaa hyvin varovaisia kaikessa, mikä voi lähteä käpälästä kieliriidaksi.

[Nostalgia]

Josta löytyy ehkä muutama vanhus, jotka eivät ymmärrä Suomea ollenkaan. Turha tarttua lillukanvarsiin.

Ja nämä vanhuksetko eivät ole suomalaisia?

[Uuno Nuivanen]

Lakkaisitte jo ruokkimasta.

[Taimi]

Ajatelkaa, jos Suomessa saisi vapaasti toimia esim. Venäläinen kansanpuolue, VKP, (Ruskiij jotakin), joka ylläpitäisi venäläisten erityisoikeuksia, ohi suomenkielisten, ajaisi venäläisten erityisoikeuksia pitää tiettyjä Suomen alueita ja rakennuksia ominaan, jonne suomenkielisillä ei olisi asiaa, kutsuisi harvainvaltaansa leikkisästi esim. Imperialistinen Laatokka, rohkaisisi erilaisia mamuja muuttamaan Suomeen, luvaten, mikäli he opettelevat venäjänkielen, heille aivan oman venäläisen statuksen, vaatisivat joka kirkonkylänkin kadut nimettäväiksi myös venäjänkielellä, vaatisivat venäjänkielen Suomen viralliseksi kieleksi, vain sen historiansa perusteella, että joskus AD 100 vuotta sitten pitivät täällä autonomiaansa.

VENÄLÄISET EIVÄT ole näin tehneet, vaikka Suomessa asuukin runsaana myös venäjänkielinen vähemmistö.   

RUOTSALAISET OVAT.   

[Kimmo Pirkkala]

Josta löytyy ehkä muutama vanhus, jotka eivät ymmärrä Suomea ollenkaan. Turha tarttua lillukanvarsiin.

Ja nämä vanhuksetko eivät ole suomalaisia?

Etnisesti he eivät mielestäni ole suomalaisia vaan suomenruotsalaisia. Is this bad?

[Kimmo Pirkkala]

Ajatelkaa, jos Suomessa saisi vapaasti toimia esim. Venäläinen kansanpuolue, VKP, (Ruskiij jotakin), joka ylläpitäisi venäläisten erityisoikeuksia, ohi suomenkielisten, ajaisi venäläisten erityisoikeuksia pitää tiettyjä Suomen alueita ja rakennuksia ominaan, jonne suomenkielisillä ei olisi asiaa, kutsuisi harvainvaltaansa leikkisästi esim. Imperialistinen Laatokka, rohkaisisi erilaisia mamuja muuttamaan Suomeen, luvaten, mikäli he opettelevat venäjänkielen, heille aivan oman venäläisen statuksen, vaatisivat joka kirkonkylänkin kadut nimettäväiksi myös venäjänkielellä, vaatisivat venäjänkielen Suomen viralliseksi kieleksi, vain sen historiansa perusteella, että joskus AD 100 vuotta sitten pitivät täällä autonomiaansa.

VENÄLÄISET EIVÄT ole näin tehneet, vaikka Suomessa asuukin runsaana myös venäjänkielinen vähemmistö.   

RUOTSALAISET OVAT.   

No kyllä se kuitenkin on eri asia mielestäni, sillä ruotsinkielisen väestön jatkumo Suomessa on vahva ja jatkunut koko historiallisen ajan. Suomenruotsalaisilla on juuret täällä ja he kuuluvat Suomeen.

[Kimmo Pirkkala]

Olkaa hyvin varovaisia kaikessa, mikä voi lähteä käpälästä kieliriidaksi.

Näin teemme. Keskustelemme suomenruotsalaisten etnisyydestä. Emme kieliriitele, riitelemme muuten vaan.

[Taimi]

EINO LEINO     
Nocturne

Ruislinnun laulu korvissani
tähkäpäiden päällä täysi kuu;
kesä-yön on onni omanani,
kaskisavuun laaksot verhouu.

En ma iloitse, en sure, huokaa;
mutta metsän tummuus mulle tuokaa,
puunto pilven, johon päivä hukkuu,
siinto vaaran tuulisen, mi nukkuu,
tuoksut vanamon ja varjot veen;
niistä sydämeni laulun teen.

Sulle laulan neiti, kesäheinä,
sydämeni suuri hiljaisuus,
uskontoni, soipa säveleinä,
tammenlehvä-seppel vehryt, uus.

En ma enää aja virvatulta,
onpa kädessäni onnen kulta;
pienentyy mun ympär' elon piiri;
aika seisoo, nukkuu tuuliviiri;
edessäni hämäräinen tie
tuntemattomahan tupaan vie.

[ruikonperä]

Määrittele "aito pottunokka"

Joku joka pitää nostalgiasta.

[Brandöt]

Suomen kansalaisena koen tärkeäksi sen, että muillakin olisi tuo kallisarvoinen oikeus, ettei kenenkään tarvitsisi lähteä kotiseudultaan. Sen päämäärän hyväksi voi mielestäni käyttää osan verorahoista. Silti on tilanteita, joissa ihmisten on välttämättä paettava kotiseudultaan, ja voi olla että joskus sellaisissa tilanteissa järkevin ja paras ratkaisu on ottaa pakolaisia vastaan. Tästä ei minun maailmankuvassani kuitenkaan seuraa se, että meillä olisi jokin velvollisuus olla rajoittamatta siirtolaisuutta. Me voimme ja meidän mielestäni pitää asettaa Suomen yhteiskunnan etu tärkeämmäksi kuin parempaa elämää tavoittelevan siirtolaisen etu. Monessa tilanteessa nuo kansakunnan ja siirtolaisen edut yhtyvät. Mutta silloin kun ne eivät yhdy, ajaa kansakunnan eduksi uskomani asia parempaa elämää tavoittelevan siirtolaisen edun yli.

Luonnollisesti tiedostan, että 'kansakunnan etu' on vain subjektiivinen uskomukseni. Joku toinen voi ihan perustellusti vaatia täysin vastakkaista asennoitumista ja uskoa sen kansakunnan eduksi tai jopa inhimilliseksi velvollisuudekseen.

Palaan tähän vielä hetkeksi - syvällisen lisäpohdinnan jälkeen.

Nostin tämän boldaamani lauseen sinulta, nimierkki, esille, koska siinä mielestäni kiteytyy kaikki (tämän keskustelun kannalta) oleellinen. Tässä tunnut itsekin tuntevan ja allekirjoittavan kotiseuturakkauden merkityksen. Tästä mielestäni juontuu myös se kansallisidentiteetin muodostuminen ja ennen kaikkea tämän tunteen pysyvyys, pyhyys ja koskemattomuus, jota yritin sinulle kirjoituksillani välittää tässä ketjussa jo aiemmin.

Minusta ajattelusi on mielenkiintoinen sekoitus tätä ymmärrystä ^ ja ns. monikulttuurisuuskoneiston syöttämää ajatusta siitä, miten ihmisen tulisi monikulttuurisuudesta ajatella. Yhtäältä siis ymmärrät sen, mikä "meidän mielestämme" on hyvää ja tärkeää - toisaalta sitten taas palaat penäämään tämän koneiston mieliin asettamia oppeja. Oppeja kuten "entäs, jos tänne adoptoidaan etiopialainen ja kiinalainen lapsi, ja he aikuisina tapaavat ja tahtovat kasvattaa lapsensa suomalaiseksi, entäs sitten".

Toistan nyt hieman itseäni (bear with me), ja tähdennän vielä, että tämänkaltaiset tilanteet ovat vielä onneksi olleet harvinaisia - niistä monista lapsi-(ja ihmis)lähtöisistä syistä, joita sinulle jo luettelin. Väkisinkin olemme tämän ilmiön edessä tilanteessa, jossa käsitteenä suomalaisuus elää ajassa ja paikassa jonkin verran - minusta me olemme vielä Suomessa siinä tilanteessa, että voimme arvottaa tätä käsitettä myös etnisyyden mukaan. Tilanteemme ei ole kuten Amerikassa, Englannissa tai pääkaupungeista Amsterdamissa tai Pariisissa. Tämänkaltainen monikulttuurinen meno voi kohdata meitä tulevaisuudessa (jos tietyt tahot saavat päänsä pitää), mutta se ei ole todellisuuttamme tänäpäivänä.

[nimierkki]

Minusta ajattelusi on mielenkiintoinen sekoitus tätä ymmärrystä ^ ja ns. monikulttuurisuuskoneiston syöttämää ajatusta siitä, miten ihmisen tulisi monikulttuurisuudesta ajatella.

Jaah, sitä on sokea omille ajatuksilleen, ehkä sitten olen mokukoneiston propagandan uhri, vaikka en itse koe niin.

Minä tulin tähän keskusteluun mukaan koska minua kiinnostaa se kysymys, että ketä ja millä kriteereillä pidetään suomalaisena. Nostin esiin ilmeisimmän esimerkin, kansainvälisen adoption. Toisin kuin sinä, en pidä ilmiötä marginaalisena. Se on kaiken aikaa lisääntyvä, asia koskettaa jopa joitakin tämänkin foorumin kirjoittajia. Minusta on erinomaisen mielenkiintoinen kysymys, että pidämmekö me näitä suomea puhuvia ja suomalaisiksi kasvatettuja lapsia suomalaisina, jos he itse pitävät itseään suomalaisina.

Tämä kysymys on vuosi vuodelta ajankohtaisempi, riippumatta siitä, pidämmekö kansainvälistä adoptiota tai muuta maahanmuuttoa positiivisena tai negatiivisena ilmiönä. Nämä ihmiset ovat keskellämme ja on tärkeä kysymys, että miten me heihin suhtaudumme. Pidän itseäni kotiseuturakkaana ja isänmaallisenakin ihmisenä, suhtaudun kriittisesti moniin maahanmuuton ilmiöihin. Tosiasiat eivät silti ole riippuvaisia minun mieltymyksistäni. Kansainvälinen adoptio on osa vallitsevaa todellisuutta, eikä ole mitään syytä olettaa asian muuttuvan, päinvastoin pikemminkin.

Tästä mielestäni juontuu myös se kansallisidentiteetin muodostuminen ja ennen kaikkea tämän tunteen pysyvyys, pyhyys ja koskemattomuus, jota yritin sinulle kirjoituksillani välittää tässä ketjussa jo aiemmin.

Minäkin olen asiaa miettinyt tovin, en tosin kovin syvällisesti. Mutta rohkenen väittää, että itseasiassa keskustelun otsikko on väärä. Emme me puhu siitä kuka on suomalainen, vaan siitä, ketä me pidämme suomalaisena. Heittäydyn häikäilemättömän relativismin valtaan ja väitän, että ei ole objktiivista tapaa määritellä suomalaisuuden piiriin kuuluvaa joukkoa. Tämä keskustelu mielestäni kauniisti todentaa sen. En osannut ennestään ajatella, että joku sulkisi suomenruotsalaiset suomalaisuuden ulkopuolelle. Yllättäen sellaista ajattelua sitten löytyi, mutta toisaalta moni pitää heitä suomalaisina. Tämä minusta osoittaa sen, että ihmiset ovat mitä ovat ja toiset ihmiset puolestaan pitävät heitä jonain, riippuen omista lähtökohdistaan.

Näin ollen suomalaisuuden käsite ei ole pysyvä ja koskematon. Ihmisillä on erilaisia käsityksiä suomalaisuudesta. Uskon, että ajan kuluessa tietynlaiset käsitykset yleistyvät. Pitäisin itse toivottavana sellaisten ajatusten yleistymistä, jossa ihonväri ja geenit eivät nouse määrittäviksi asioiksi. En koe tätä ajatusta epäpyhäksi tai epäisänmaalliseksi.

Tänään radiossa Neil Hardwick sanoi, että kokee itsensä enemmän suomalaiseksi kuin englantilaiseksi. Sanoi tämän suomeksi, Suomessa pitkään asuttuaan. Totesin päässäni, että en näe asiassa ongelmaa. Jos se kerta pitää itseään suomalaisena, niin ei mulle ole tarvetta olla erimieltä. Ymmärrän toki jos joku on erimieltä, ei ketään ole pakko pitää suomalaisena. En siis pidä mitenkään moraalittomana jos ja kun punnitset asioita etnisyyden näkökulmasta, itse en vaan niin tietyissä tapauksissa tee.

[Brandöt]

Jaah, sitä on sokea omille ajatuksilleen, ehkä sitten olen mokukoneiston propagandan uhri, vaikka en itse koe niin.

Älä ota tätä minkään asteisena loukkauksena; jos ei näitä asioita aktiivisesti kriittisin silmin ajattele, helposti ottaa annettuja totuuksia vastaan 'ominaan'.

Minä tulin tähän keskusteluun mukaan koska minua kiinnostaa se kysymys, että ketä ja millä kriteereillä pidetään suomalaisena. Nostin esiin ilmeisimmän esimerkin, kansainvälisen adoption. Toisin kuin sinä, en pidä ilmiötä marginaalisena

Hyvä oli, kun päätit tulla mukaan keskusteluun.  Kiitos siitä.

Boldaamaani kohtaan puutun silti vielä sen verran, että kyllä kv-adoptio vielä on hyvin marginaalista. Minusta ihan objektiivisesti, tilastojen valossa tarkasteltuna. 

Näin ollen suomalaisuuden käsite ei ole pysyvä ja koskematon

Tästä olemme samaa mieltä. Siksi mielestäni onkin niin tärkeää, että julkinen keskustelu pyrkisi aitoon moniäänisyyteen tämän asian tarkastelussa - retorisin keinoin luodaan ja ylläpidetään vallitsevaa todellisuutta.

Tänään radiossa Neil Hardwick sanoi, että kokee itsensä enemmän suomalaiseksi kuin englantilaiseksi. Sanoi tämän suomeksi, Suomessa pitkään asuttuaan. Totesin päässäni, että en näe asiassa ongelmaa. Jos se kerta pitää itseään suomalaisena, niin ei mulle ole tarvetta olla erimieltä. Ymmärrän toki jos joku on erimieltä, ei ketään ole pakko pitää suomalaisena. En siis pidä mitenkään moraalittomana jos ja kun punnitset asioita etnisyyden näkökulmasta, itse en vaan niin tietyissä tapauksissa tee.

Neil Hardwickista voimme olla samaa mieltä, samoin Freddy Van Wonterghemistä.  No ei mutta vakavammin; tottakai sillä on merkitystä mitä kansalaisuutta itse kokee edustavansa, kritisoin enemmänkin sitä, miksi niin moni suomalainen olettaa maahanmuuttajataustaisten henkilöiden tahtovan nimenomaan suomalaisiksi. Kuten jo sanottu, pärjätä voi ja saada osakseen ylikansallista "tykkäämistä" ihan ilman sitä mielleyhtymää suomalaisuudestakin.

[-PPT-]

Voidaan myös kysyä, että jos Suomeen lapsena adoptoitu, suomea ilman aksenttia puhuva mutta selkeästi afrikalaisen tai aasialaisen näköinen ihminen menisi aikuisena käymään alkuperämaassaan niin kohdeltaisiinko häntä siellä porukkaan kuuluvana? Itse olen vakaasti sitä mieltä että tuskinpa. Luultavasti hänen käskettäisiin painumaan takaisin sinne Suomeensa missä ikinä moinen maa sijaitseekaan.

[nimierkki]

kritisoin enemmänkin sitä, miksi niin moni suomalainen olettaa maahanmuuttajataustaisten henkilöiden tahtovan nimenomaan suomalaisiksi. Kuten jo sanottu, pärjätä voi ja saada osakseen ylikansallista "tykkäämistä" ihan ilman sitä mielleyhtymää suomalaisuudestakin.

Mielestäni kritiikkisi on varsin perusteltua juuri tuollaisissa tapauksissa, jossa ei kunnioiteta yksilön identiteettiä, vaan koetetaan väkisin luokitella hänet suomalaiseksi. Käänteisesti ymmärtänet, miksi minä pidän puolestani tärkeänä yksilön identiteetin tunnustamista päinvastaisissa tapauksissa? En näkisi että olemme hirveästi eri mieltä asioista, korostamme vain ilmiön eri puolia. En itse osaa sanoa varmuudella kumpi on isompi ongelma: Sekö että joku luokitellaan väkisin suomalaiseksi vai sekö, että hänen suomalaisuuttaan ei tunnusteta.

Boldaamaani kohtaan puutun silti vielä sen verran, että kyllä kv-adoptio vielä on hyvin marginaalista. Minusta ihan objektiivisesti, tilastojen valossa tarkasteltuna. 

Lienemme samaa mieltä siitä, että kyseessä on kasvava ilmiö? Toisekseen nostaisin esiin sellaisen itsestäänselvyyden kuin toisen polven maahanmuuttajat, täällä Suomessa esim. somaleille ja vietnamilaisille syntyneet lapset ja nuoret. Heidän koko elämänsä on ollut täällä ja ilmeisesti osa aikoo pysyäkin täällä. Mahtaako olla tutkimustuloksia heidän identiteetistään, kuinka moni heistä kokee itsensä ensisijaisesti suomalaiseksi? Ja onko tässä eroa eri taustojen kanssa, ovatko Vietnamista siirtyneiden lapset jotenkin paremmin sisäistäneet suomalaisuuden? En tiedä, olisi mielenkiintoista nähdä tutkimustietoa.

Ihan vain mutupohjalta voisin väittää, että ainakaan kaikki toisen polven maahanmuuttajat eivät koe itseään ensisijaisesti suomalaisiksi.

[Taimi]

Suomalaisuutta:   

http://www.youtube.com/watch?v=IrGKPOExISM

http://www.youtube.com/watch?v=hNz4zJobg58

[Suvaitsija]

Miksi ei? Eikö nuo pronominit ole olemassa juuri siksi, että on olemassa "me" ja "he", jotka ovat asiayhteydestä riippuvaisia rajauksia? Vaikkapa sitten suomalaiset ja muut.

Vaikeaa se on kun ei voida edes sopia kuka on suomalainen. Katso otsikko.

Vaikeaa juu, kun sen tekee vaikeaksi. Kaikkien asioiden määritteleminen muuttuu mahdottomaksi, jos alat vaatia tarkkaa määritelmää, joka sopii kaikille. Katsot kuitenkin kuuluvasi tiettyyn ryhmään, vaikket sitä osaakaan määritellä. Pitäisikö esimerkiksi romani-käsitteestä luopua, koska romanithan ovat vain sosiaalinen konstruktio, jota kukaan ei voi määritellä? Sama pätee somaleihin. Kuka tahansa voi olla somali, jos vain haluaa, eikös juu? Naiiviuutesi on huippuluokkaa.

Minusta kaikki, jotka tuntevat olevansa suomalaisia, ovat suomalaisia. Se on tällöin toki hieman vaikeaa ulkopuolisen määritellä, onko tuo tai tuo suomalainen. Useimmiten siihen kuitenkin riittää, että puhuu suomea, näyttää suomalaiselta ja käyttäytyy kuin suomalainen. Se ei ole mikään absoluuttinen määritelmä, mutta perustuu intuitioon, jonka useimmat suomalaiset jakavat. Ei abstrakteja asioita voi määritellä. Sinullakin on mielessäsi kuva suomalaisuudesta ja mitä siihen liittyy, jos olet suomalainen. Tällöin voit myös erottaa siitä ihmiset, jotka eivät ole suomalaisia. Vaikka tietoinen vasemmistoälykkösi muuta väittää, niin tiedostamaton puolesi kuitenkin ymmärtää, että tuo säkkiin pukeutunut, arabiaa sopeltava mustaihoinen eukko ei ole suomalainen, vaikka hänellä olisikin Suomen passi (en väitä, että juuri sinä tuntisit näin, mutta voin sanoa, että useimmiat suomalaiset tuntevat).

[me]

Ihmeelistä kuinka jotkut täällä eivät muka pidä suomenrutsalaisia suomalaisina naurettavaa. Silti jokainen itseään "suomalaisena" pitävä vhm tirauttaa kyyneliä 6.12 kun näkee kuvan Marsalkasta tai Kenraali Ehrnroothista tietämättä näiden juuria. Sanoisin että suomenruotsalaiset ovat aidoimmat "suomalaiset" kaikki muut sitten voivat ihmetellä mitä ovat ja riidellä siitä kekskenään.

[Kimmo Pirkkala]

Ihmeelistä kuinka jotkut täällä eivät muka pidä suomenrutsalaisia suomalaisina naurettavaa. Silti jokainen itseään "suomalaisena" pitävä vhm tirauttaa kyyneliä 6.12 kun näkee kuvan Marsalkasta tai Kenraali Ehrnroothista tietämättä näiden juuria.

Meinaatko, että muut kuin suomalaiset eivät voi olla arvostettuja henkilöitä? Ihme ahdasmielisyyttä.

Itse pidän Mannerheimia ja kenraali Ehrnroothia suomalaisina, mutta vaikka tulisin sen suomalaisuuden suhteen toisiin aatoksiin, ei se tietenkään tarkoita, ettenkö pitäisi mainittujen henkilöiden elämää ja tekoja arvokkaina. Kuten moneen kertaan olen todennut, ei suomalaisuus ole mikään arvo. Se on etninen määritelmä, ei enempää eikä vähempää. Suomalainen voi olla kusipää ja ei-suomalainen voi olla hieno ihminen. Jatkuvasti tehdään se virhe, että jonkun ihmisen pitäminen epäsuomalaisena olisi sama kuin ei arvostaisi ko. ihmistä ja päinvastoin. Ikään kuin suomenruotsalaisten ihmisarvo olisi riippuvainen siitä "hyväksytäänkö" heidät suomalaisiksi.

[Lasse]

Ihmeelistä kuinka jotkut täällä eivät muka pidä suomenrutsalaisia suomalaisina naurettavaa. Silti jokainen itseään "suomalaisena" pitävä vhm tirauttaa kyyneliä 6.12 kun näkee kuvan Marsalkasta tai Kenraali Ehrnroothista tietämättä näiden juuria. Sanoisin että suomenruotsalaiset ovat aidoimmat "suomalaiset" kaikki muut sitten voivat ihmetellä mitä ovat ja riidellä siitä kekskenään.

(korostukset minun)

Hieno jotkut/jokainen konstruktio tuossa, olkia olkimiehelle.

Kaikki surut eivat todellakaan pida itseaan suomalaisina, sikali kuin "suomalaisilla" tarkoitetaan alempaa ugri-klaania.

Mine tietaa tama, koska minulla on haukia uiskentelemassa Sipoonselalla.

[Emo]

Suomalainen on ihminen, joka tuntee itsensä suomalaiseksi ja jota myös muut ihmiset pitävät suomalaisena.

Nykyisessä maahanmuuttopolitiikassa ei haluta edes tuon ensimmäisen ehdon täyttyvän. Turvapaikkaturistit itse eivät halua sopeutua ja suomalaistua, eikä mokubisneskään halua heidän suomalaistuvan. He ovat maahanmuuttoteollisuudelle hyödyllisimpiä puolikesyinä syötettävinä häkkiapinoina, eivät suomalaisina itsensä elättävinä ja vastuullisina ihmisinä.

[Lupu(kulkuri)]

Ihmeelistä kuinka jotkut täällä eivät muka pidä suomenrutsalaisia suomalaisina naurettavaa. Silti jokainen itseään "suomalaisena" pitävä vhm tirauttaa kyyneliä 6.12 kun näkee kuvan Marsalkasta tai Kenraali Ehrnroothista tietämättä näiden juuria. Sanoisin että suomenruotsalaiset ovat aidoimmat "suomalaiset" kaikki muut sitten voivat ihmetellä mitä ovat ja riidellä siitä kekskenään.

Suomalainen on mun näkökulmasta tsiigattuna semmonen inehmo, jota alkaa vituttaan syystä kun joku alkaa syyttä heitteleen rasistin viittaa harteille.

[Whomanoid]

Minulle ei ole koskaan ollut vaikeata hyväksyä Suomen mustalaisia, saamelaisia ja ruotsinkielisiä, juutalaisia, ortodokseja, tataareja ja venäläisiä suomalaisiksi. Sen paremmin kuin tamperelaisia, kemiläisiä tai imatralaisiakaan. Enkä usko että suomalaisten enemmistöllä on tässä ongelmaa. Mutta keskimäärin muutama sukupolvi tulokkailta aina menee tämän hyväksynnän saavuttamiseen. Joillakin ryhmillä kauemmin, joillakin vähemmän. Jotkut henkilöt onnistuvat tässä samantien eli paljon on kiinni myös maahanmuuttajista itsestään.

[Nationalisti]

Minulle ei ole koskaan ollut vaikeata hyväksyä Suomen mustalaisia, saamelaisia ja ruotsinkielisiä, juutalaisia, ortodokseja, tataareja ja venäläisiä suomalaisiksi. Sen paremmin kuin tamperelaisia, kemiläisiä tai imatralaisiakaan. Enkä usko että suomalaisten enemmistöllä on tässä ongelmaa. Mutta keskimäärin muutama sukupolvi tulokkailta aina menee tämän hyväksynnän saavuttamiseen. Joillakin ryhmillä kauemmin, joillakin vähemmän. Jotkut henkilöt onnistuvat tässä samantien eli paljon on kiinni myös maahanmuuttajista itsestään.

Minusta kyse ei ole "hyväksynnästä" vaan identiteetistä. Eivät juutalaiset tai mustalaiset ole etnisiä suomalaisia, eivätkä he pidä itseään sellaisina. He ovat sen sijaan tasa-arvoisia kansalaisia, eikä tässä ole ongelmaa. Kyllä suomalaisillakin täytyy olla oikeus omaan kansalliseen identiteettiin. Ei meidän ole pakko leikkiä, että somalikin voi olla suomalainen, kunhan vain haluaa.

[Lupu(kulkuri)]

Minulle ei ole koskaan ollut vaikeata hyväksyä Suomen mustalaisia, saamelaisia ja ruotsinkielisiä, juutalaisia, ortodokseja, tataareja ja venäläisiä suomalaisiksi. Sen paremmin kuin tamperelaisia, kemiläisiä tai imatralaisiakaan. Enkä usko että suomalaisten enemmistöllä on tässä ongelmaa. Mutta keskimäärin muutama sukupolvi tulokkailta aina menee tämän hyväksynnän saavuttamiseen. Joillakin ryhmillä kauemmin, joillakin vähemmän. Jotkut henkilöt onnistuvat tässä samantien eli paljon on kiinni myös maahanmuuttajista itsestään.

Minusta kyse ei ole "hyväksynnästä" vaan identiteetistä. Eivät juutalaiset tai mustalaiset ole etnisiä suomalaisia, eivätkä he pidä itseään sellaisina. He ovat sen sijaan tasa-arvoisia kansalaisia, eikä tässä ole ongelmaa. Kyllä suomalaisillakin täytyy olla oikeus omaan kansalliseen identiteettiin. Ei meidän ole pakko leikkiä, että somalikin voi olla suomalainen, kunhan vain haluaa.

Kyllä. Mitä enemmän rasismista vouhkataan, sen vaikeampaa on Suomeen muualta tulleiden omaksua oma identiteettinsä täällä.
Rasismista pöpöttäminen jumiuttaa muualta tulleet omiin lokeroihinsa.

[Whomanoid]

Minulle ei ole koskaan ollut vaikeata hyväksyä Suomen mustalaisia, saamelaisia ja ruotsinkielisiä, juutalaisia, ortodokseja, tataareja ja venäläisiä suomalaisiksi. Sen paremmin kuin tamperelaisia, kemiläisiä tai imatralaisiakaan. Enkä usko että suomalaisten enemmistöllä on tässä ongelmaa. Mutta keskimäärin muutama sukupolvi tulokkailta aina menee tämän hyväksynnän saavuttamiseen. Joillakin ryhmillä kauemmin, joillakin vähemmän. Jotkut henkilöt onnistuvat tässä samantien eli paljon on kiinni myös maahanmuuttajista itsestään.

Minusta kyse ei ole "hyväksynnästä" vaan identiteetistä. Eivät juutalaiset tai mustalaiset ole etnisiä suomalaisia, eivätkä he pidä itseään sellaisina. He ovat sen sijaan tasa-arvoisia kansalaisia, eikä tässä ole ongelmaa. Kyllä suomalaisillakin täytyy olla oikeus omaan kansalliseen identiteettiin. Ei meidän ole pakko leikkiä, että somalikin voi olla suomalainen, kunhan vain haluaa.

Jos puhutaan väestöryhmien suhteista, hyväksynnästäkin on kyse. Itsehän sen tuossa osoitit: "Ei meidän ole pakko leikkiä..."

Oletan, että jos suomalaisilta kysytään, ovatko (500 vuotta sitten tulleet) romanit suomalaisia, niin enemmistö sanoo, että ovat, eivätkä he lähde erottelemaan etnistä alkuperää. Sen sijaan jos kysytään, ovatko romanit kulttuuriltaan suomalaisia, niin kyllä-vastauksia tulee jonkin verran vähemmän.

Jos taas puhutaan yksilön identiteetistä, se on aina monikerroksinen ja ns. liikkeessä. Suomenjuutalainen voi kokea olevansa ensisijassa suomalainen ja toissijaisesti juutalainen tai päinvastoin (ja lisäksi suomenruotsalainen, helsinkiläinen, kalliolainen, ateisti jne.)

Määritelmäsi ongelma on se, että rajaat kansallisuuden kapeasti etniseen taustaan, joka tarkemmassa katsannossa on kyseenalainen. Suomalaista yhtenäistä etnisyyttä kun ei ole olemassa. Olemme geneettisesti sekakansaa ja länsisuomalaisten ja itäsuomalaisten kesken on suurempia eroja kuin useimpien eurooppalaisten kansojen välillä. Kansallinen identiteetti on opittu ja kokemuksellinen asia. Ei ole olemassa yhtä vain ja kaikkien "etnisten suomalaisten" jakamaa ydinidentiteettiä, jota voisit käyttää suomalaisuuden mittarina.

[Kimmo Pirkkala]

^Sekoitat perimätieteen ja etnisyyden, ne eivät ole sama asia.

Geeneillä ei ole mitään tekemistä etnisten ryhmien kanssa. Etniset ryhmät ovat muodostuneet kauan ennen kuin geeneistä on tiedetty yhtään mitään. Se, että perimä korreloi jossain määrin etnisten ryhmien kanssa johtuu siitä, että etniset ryhmät asustelevat tai ovat historiansa aikana ainakin jossain vaiheessa asuneet maantieteellisesti yhtenäisillä alueilla ja geenit sekoittuvat ajan kanssa keskenään, kun ollaan maantieteellisesti lähekkäin, jos rajoja ei ole suljettu.

Geeneistä ei voida tehdä sellaisia päätelmiä jonkun ryhmän etnisestä yhtenäisyydestä, ainoastaan geneettisestä yhtenäisyydestä. Etnisesti erilliset ryhmät voivat olla geneettisesti läheistä sukua tai vastaavasti etnisesti yhtenäiset ryhmät voivat olla geneettisesti hajanaisia. Eivätkä etniset ryhmät ole lähteneet muotoutumaan uudestaan geenitekniikan edistyessä, vaan ovat aika lailla samoina pysyneet vuosisatoja.