Arvokonservatiisuudella uuteen aikakauteen?

[elven archer]

Ehkä joillakin auttoi, mutta tämä arvio kokonaistuloksesta näyttäisi kuitenkin olevan pakkasen puolella. Viisi vuotta pois elämästä...

Mikä on vertailukohta? Kaikki perheet, jotka pysyivät yhdessä, mukaan lukien onnelliset perheet? Huomaatko ongelman? Ei tuo kerro ainakaan lainaamasi tiedon perusteella, että tilanne olisi parempi niissä perheissä, joissa "olisi pitänyt erota", mutta joissa ei erottu. Ei se siten todista, että eroaminen on parempi edellä puhutusta kahdesta huonosta vaihtoehdosta. Ei se tarkoita, että karmean parisuhteen lapset eläisivät pidempään, jos vanhemmat eivät eroaisi, vaan jatkaisivat karmeaa suhdettaan, koska vertailukohtana ovat kaikki perheet mukaan lukien ne, joilla ei tuollaisia vakavia ongelmia ole.

Sen sijaan tuosta voi oppia, että surkeaan ja epävarmaan suhteeseen ei kannata sotkea lapsia. Kun tässä ketjussa aiemmin eräät jo kovasti valittelivat liberaalisuuden nostavan synnytysikää, että pitäisi naisten hommata kersoja paljon nopeammin, niin en malta olla tuomatta sitä esille tässä yhteydessä.

[elven archer]

Rakkauteen perustuva avioliitto on "länsimaista hapatusta" ja reilu 100 vuotta vanha keksintö.

Mutta tuntuu niin pirun paljon paremmalta olla ihmisen kanssa, jota rakastaa ja joka rakastaa takaisin. Keksintö on siis kullanarvoinen.

Valtaosa ihmisistä tänäänkin menee naimisiin loogisemmista syistä. Islamilaisissa maissa vanhemmat katsovat puolisot toisilleen, samoin on asia vaikkapa Intiassa tai Kiinassa.

Eikä se homma noissa maissa toimikaan. Tunnen muuten jonkin verran kiinalaisia ihmisiä ja heistä monella on kova ahdistus siitä, kun vanhemmat yrittävät parittaa valitsemalleen ihmiselle.

Näistä ei-rakkauteen perustuvissa avioliitoissa kuitenkin kasvaa suhteessa vähemmän mielenterveysongelmaisia ihmisiä kuin tässä rakkaassa arvoliberalistisessa (Tom of) Finlandiassamme.

En usko. Eikä minun tarvitsekaan, kun minulla on asiasta vain sanasi.

Tosin voisi pohtia, että mielenterveyshän aina kytkeytyy jollain tapaa normiin, enkä nyt tarkoita nimimerkkiä. Ihan vain tuli sellainen ajatus mieleen, kun joidenkin vähemmän kehittyneiden alueiden esim. kovin uskonnollista touhua uutisista seurailee, pakkoavioliittoja ja muuta, että mitä on lopulta mielenterveys, vaikka kaikki käyttäytyisivät ja kokisivat asiat siinä, missä viereinenkin kaveri.

[Miniluv]

Näyttää siltä tämänkin keskustelun perusteella, että moni konservatiivi vetää yhtäläisyysmerkkiä liberalismin ja hedonismin välille. Todellisuudessa vapaudestaan kiinni pitäminen vaatii usein aika paljon yhteisön paineessa ollen kaikkea muuta kuin helppo ratkaisu.

Tämänkin keskustelun (tietysti huumekeskustelu on toinen) perusteella yhtäläisyysmerkkien käyttö näyttää perustellulta.

[Brandöt]

Sen sijaan tuosta voi oppia, että surkeaan ja epävarmaan suhteeseen ei kannata sotkea lapsia. Kun tässä ketjussa aiemmin eräät jo kovasti valittelivat liberaalisuuden nostavan synnytysikää, että pitäisi naisten hommata kersoja paljon nopeammin, niin en malta olla tuomatta sitä esille tässä yhteydessä.

Olen boldaamastani kohdasta kanssasi täysin samaa mieltä. Eli ei kannata sitten taas pyrkiä ymmärtämään väärin tai lukea rivien välistä jotakin sellaista, mitä siellä ei ole.

Kumppanin sopivuus itselle on (tietysti) se yksi tärkeimmistä asioista, ilman sitä on hankala miettiä jatkuvuutta. Eikö totta? Ei kukaan kestä jo lähtökohtaisesti toimimatonta tilannetta kovin kauaa, oli niitä lapsia sitten tai ei. Mutta (ja tässä on iso mutta) kumppanin sopivuudesta voi varmistua ennen kuin tuo liittoon / parisuhteeseen lapsia - aina se auttaa, jos puoliso on niistä perusasioista kanssasi samaa mieltä, jakaa samat arvot ja tulevaisuuden päämäärät. Liberaalien yhteiskunnassa tästä ei tietenkään voi kovinkaan kohtuullisessa ajassa varmistua, sillä jokainen toteuttaa sitä omaa vapauttaan ja arvomaailmaansa. Ja hän jatkaa näiden arvojen toteuttamista myös parisuhteessa. Laita tämä ajan testiin (marriage with children) ja katso kuinka hyvin liitto pysyy kasassa. Enough said.

[sivullinen.]

No tuohan ei osoita sitä ettäkö itse vanhempien ero olisi syynä lasten lyhentyneeseen eliniän odotukseen, vaan osoittaa että lapset jotka syntyivät vanhemmille jotka myöhemmin erosivat elävät keskimäärin lyhyemmän elämän.

Samoin on perusteltu tupakan haittoja. Tupakoijat kuolevat keskimäärin nuorempina. Johtuuko se tupakan vaikutuksesta vai siitä, että tupakkaa käyttävät ovat jo lähtökohtaisesti geeneiltään lyhytikäisempiä ja tupakointi ei heidän elinikäänsä lyhennä? Siihen ei voi saada vastausta tutkimuksilla. Tutkimuksilla voidaan todeta vain korrelaatio - "A:n ja B:n keskenäinen riippuvuus" - ei kausaliteetia - "seuraako A:sta B tai toisinpäin". Ensimmäisen sivun Dalrympen teorioissa oli yksi tällainen uusi oivallus: huumeiden käyttö ei lisää rikollisuutta vaan rikollisuus lisää huumeiden käyttöä.

Olkoon niin tai näin, konservativisessa yhteiskunnassa ei ole valtion tehtävä säätää lakeja ihmisten itsetuhoisia pyrkimyksiä vastaan. Niiden ehkäisemisestä huolehtivat läheiset ja "seurakunta" - kaverit, työtoverit ja sählyjengit - yhteisönpaineen avulla. Erityisesti lahkoissa sisäinen kuri ja yhteisöpaine on erittäin suurta; usein tarpeettomankin suurta. Sosialistit alistavat samat päätökset valtiolle - sosiaalidemokratiassa enemmistön mielivallalle; kommunismissa puolueelle. Liberalistit periaatteessa antaisivat luonnonkarsinnan - ja joskus vahvimman oikeuden - hoitaa ohjauksen. Se on vielä hyväksyttävä ajatus. Käytännössä kuitenkin nämä Suomessa nyt liberaaleiksi itseään kutsuvat ovat "anarkokapitalisteja"; kannattavat mallia, jossa käskyt tulisi rikkailta "rosvoparoneilta". Silloin, kuten jo sanoin, vapaita ovat vain paronit - "vapaaherrat" - ja muut ovat orjia. Edes kommunismi tai teokratia ei rajoita tavallisen ihmisen toimintaa ja vapautta yhtä vähäiseksi.

[sunimh]

Minä en edelleenkään tiedä, mikä on ruuskaisu.

Kuuluu forumin kulttuuriin. Maassa maan tavalla jne.

Minä en ole trolli. Minä yritän ymmärtää siinä missä viereinenkin kaveri. Minä en teeskentele typerämpää kuin olen.

Ja silti vaikutelma on mainitsemani. Näyttää siltä, ettet oikein onnistu.

Jos sanon, että "pitkällä tähtäimellä tai laajassa mittakaavassa tuhoisia asioita pitäisi pyrkiä välttämään", niin tarkoitan juuri sitä.

Ja minä tarkoitin juuri sitä, että puhuttaessa asioista, jotka ovat yksilön kannalta kiva juttu ja jotka yksilö kokee oikeudekseen, niin keinot pyrkiä välttämään sitä laajassa mittakaavassa ovat periaatteessa mainitsemani.

No, onnittelut. Kuvasit juuri pääpiirteittäin lainsäädännön ja verotuksen periaatteet: "puuttumista yksilön asioihin, koska eihän yksilö halua luopua omasta mielestään kivoista asioista". Minusta silti pelkästä kuvaamani kaltaisesta konservatiivisesta näkemyksestä (ja keskustelunavauksista) ei voida vetää noin laaja-alaisia johtopäätöksiä.

En ole sanonut sinun puhuneen siitä mitään. Sanoin, että sitä se "välttäminen laajassa mittakaavassa" käytännössä kuitenkin konservatiivisten arvojen yhteydessä on.

Kuten sanottua, kuvasit juuri verotuksen, jota (taloudellinen) konservatiivi tietenkin lähtökohtaisesti vastustaa. Tervetuloa joukkoon vain. Joka tapauksessa tämä osoittaa sen, että kuvauksesi ei mitenkään spesifisesti liity pelkästään konservatiivisten arvojen ajamiseen laajassa mittakaavassa.

Miksi tällaisissa esimerkeissä on niin usein tuo "juuri nyt"? Eihän hetkessä eläminen seurauksista piittaamatta liity konservatiivi vs. liberaali -asiaan millään lailla, vaikka tiedän joidenkin uskovan päinvastoin.

Jälleen pisteet sanoihin takertumisesta. Siinä olisi yhtä hyvin voinut lukea "juuri omalla kohdalla". Mistään "hetkessä elämisestä" ei tietenkään ole kyse. Onko nyt parempi?

En sanonut, ettei monenlaista valistusta voida tehdä, vaan esitin käytännössä, ettei konservatiivisia arvoja nyky-yhteiskunnassa pysty edistämään merkittävästi valistuksen kautta.

Esimerkiksi Ron Paul on kanssasi aika vahvasti eri mieltä talouspuolella. Totta kai kaikenlaisia arvoja pystyy edistämään arvokeskustelun ja valistuksen kautta, eri asia on sitten, mitkä ottavat tulta. En pidä esimerkiksi ollenkaan yllättävänä, että nuoret sukupolvet ovat edeltäjiään taloudellisesti konservatiivisempia; samanlainen siirtymä on aivan hyvin mahdollinen myös tietyissä arvokysymyksissä, ei tietenkään kaikissa.

Esimerkissäsi vedotaan järkeen ja yksilön omaan etuun. Se ei ole tyypillinen liberaali arvo vs. konservatiivinen arvo -tilanne. Niissä kyse on ensisijaisesti moraalista. Niissä keskitytään pohtimaan esim. onko esiaviollinen seksi oikein vai väärin, eikä että onko se hyödyllistä vai haitallista. Toki jako ei ole täysin selvä ja monesti hyötyjä ja haittoja käytetään perusteluissa, mutta lähtökohta tarkastelussa on eri.

In your opinion. Sen, määritelläänkö jonkin asian olevan "oikein" vai "väärin" voi myös johtaa asian (laajemmista) seurauksista. Kaiken ei tarvitse perustua tyyliin Raamattuun.

Tietysti voi esim. esiaviollista seksiä vastaan kampanjoida, että "koska Jeesus", mutta en usko sen vaikuttavan nykymaailmassa merkittävästi kokonaisuuden kannalta perusteena mm. se, että niinhän tälläkin hetkellä kampanjoidaan, eikä se vaikuta merkittävästi.

Mietin kovasti, mutta en oikein pystynyt keksimään tälle virkkeelle mitään muuta järjellistä funktioita, kuin että sinusta on kivaa kirjoittaa "Jeesus" koska kaikki konservatiivithan on tyhmiä uskontohihhuleita. Saattoi sillä jokin muukin funktio olla.

Sinä valitit "homo-yksinhuoltajuus-uusperhe -korostusta" arvokeskustelussa. Kenelläkään ei kuitenkaan ole velvollisuutta olla samaa mieltä kanssasi, eikä korostaa keskustelua haluamallasi tavalla.

Thank you, Captain Obvious.

Ota myös huomioon, että sinä syytit liberaaleja ja ateisteja maahanmuuttopolitiikasta. Syytteen kiistäminen sillä, että Suomi on ev. luterilaisten (77 %), jotka mieltävät itsensä kristityiksi (68 %), hallitsema maa, ei ole mikään erityinen kakkalinko.

Otan tämän jo useasti toistamasi väitteen todisteena siitä, että sinulle(kin) nykyään kelpaa ihmisten oma määrittely itsestään. Minusta silti ihmisten, jotka eivät usko kristinuskon Jumalaan, mutta "kokevat kristinuskon arvot" omikseen, kutsuminen kristityiksi on huuhaata. Lisäksi edelleenkään en "syyttänyt liberaaleja ja ateisteja" yhtään mistään, mutta en jaksa n:nteen kertaan lainata itseäni, kun jokainen voi itse käydä lukemassa alkuperäisen viestini. Ja kauniiksi lopuksi, vaikka olisinkin, niin suomalaisiin kristittyihin(kin) mahtuu merkittävä määrä arvoiltaan sangen liberaaleja ihmisiä, kuten linkkaamani tutkimus osoitti - vain 8% kokee itsensä uskonnollisesti konservatiiveiksi - joten usko jo: sinun kiistämisesi on ja pysyy karilla.

Kuten varmasti on käynyt jo ilmi, niin en pidä painostuksesta. Siksi pidän liberaaleja arvoja, joissa ideana on siis yksilön vapaus jostakin tai johonkin, ainoana järkevänä tapana varmistaa se, että ihmiset saavat elää ilman painostusta.

Minua ainakin painostetaan jatkuvasti ajamaan tiettyä nopeutta, maksamaan veroja jne. Nyt äkkiä apuun.

Ymmärrän täysin aste-erot. En kuitenkaan halua Suomea vietävän nykyisestä siihen suuntaan, vaikka se ei perille pääsemistä tarkoittaisikaan.

No, kuten alunperin sanottua, eri sortin itsensä liberaaliksi mieltävät (nyt kun tämä kelpaa sinullekin) toimijat ovat eturintamassa viemässä Suomea siihen suuntaan avoimella maahanmuuttopolitiikalla, joka tuottaa maahan kasvavaa änkyräväestöä jne, joten ei muuta kuin barrikadeille vaan.

[tuloste]

No tuohan ei osoita sitä ettäkö itse vanhempien ero olisi syynä lasten lyhentyneeseen eliniän odotukseen, vaan osoittaa että lapset jotka syntyivät vanhemmille jotka myöhemmin erosivat elävät keskimäärin lyhyemmän elämän.

Samoin on perusteltu tupakan haittoja. Tupakoijat kuolevat keskimäärin nuorempina. Johtuuko se tupakan vaikutuksesta vai siitä, että tupakkaa käyttävät ovat jo lähtökohtaisesti geeneiltään lyhytikäisempiä ja tupakointi ei heidän elinikäänsä lyhennä? Siihen ei voi saada vastausta tutkimuksilla.

Tämä pystytään todistamaan epidemiologilisilla tutkimuksilla jossa väestön sairastuminen esimerkiksi keuhkosyöpään on laskenut tupakoinnin vähennyttyä. Näinhän ei kävisi jos geeneiltään tupakointiin kallistuvat olisivat muutenkin lyhytikäisempiä. Myöskin tupakoidessa keuhkoihin imettävät myrkyt todistettavasti ovat karsinogeenejä myös rotta kokeissa. Geneettisesti tietyt ihmiset varmasti jäävät helpommin nikotiiniin koukkuun, mutta vähän on kaukaa haettua että tupakoiva ihmisryhmä tupakoinnista huolimatta nyt vaan kuolisi huomattavasti muita aikaisemmin.

En kyllä väitä etteikö vanhempien erolla olisi haittaavaa vaikutusta lapsiin - koska varmasti on. Mutta myös lapsen altistuminen vanhempien jatkuvalle riitelylle vialisissa avioliitoissa on erittäin haitallista. Eli jos vanhemmat löytävät keinon kestää toinen toistaan niin tietysti perheen yhdessä pysyminen on suotavaa - mutta niissä tapauksissa joissa vanhemmat kertakaikkiaan eivät tule toimeen keskenään on varmasti lapsen kannaltakin ero parempi.

Käytännössä kuitenkin nämä Suomessa nyt liberaaleiksi itseään kutsuvat ovat "anarkokapitalisteja"; kannattavat mallia, jossa käskyt tulisi rikkailta "rosvoparoneilta". Silloin, kuten jo sanoin, vapaita ovat vain paronit - "vapaaherrat" - ja muut ovat orjia. Edes kommunismi tai teokratia ei rajoita tavallisen ihmisen toimintaa ja vapautta yhtä vähäiseksi.

Jos oikeasti mielestäsi jossain Saudi Arabian tai Afganistanin teokratiassa ovat ihmiset vapaampia kuin nyky Suomessa niin vaikeapa tältä saraa keskutelua on jatkaa kun meidät käsitykset "vapaudesta" näköjään eroavat mitä radikaalisimmin. 

[Phantasticum]

Jos "yleisesti hyväksyttyä" olisi esimerkiksi seksin harrastaminen vain avioliitossa (en sano, onko tämä hyvä idea vai ei), ja tästä poikkeavat saisivat osakseen paheksuntaa, niin kyllähän se jo luultavasti vaikuttaisi seksin harrastamiseen. Tämä siis edelleenkin vain esimerkkinä.

Millä tavoin suomalaiset ihmiset sitten saataisiin "paheksumaan" esimerkiksi avioliiton ulkopuolella tapahtuvaa seksin harrastamista? (Itse ajattelen, että sänkykamaripuuhat ei muille edes kuulu...)

En missään nimessä halua, että Suomeen rantautuisi Amerikasta tutut tosi rakkaus odottaa -kampanjat ja muut kaksinaismoralismin kukkaset, vaikka niistä olisi karsittu kaikki uskonnollisuus pois tai vaikkei niillä olisi mitään tekemistä uskonnon kanssa. En missään nimessä halua palata takaisin siihen aikaan, kun naapurit kyttäsivät toisiaan ja kaikki olivat olevinaan niin hyviä ihmisiä, mutta silti neljän seinän sisällä tapahtui kaikenlaista. Naiset yleensä häviävät tässä pelissä. Minulle riittäisi aivan hyvin se, että kaikenlaiset Big Brother kenen peitto heiluu törkeimmin -jutut eivät olisi enää cooleja ja kenenkään mielestä kiinnostavia. Tässä olisi aivan riittävästi arvokonservatiivisuutta 2000-luvulla.

[sivullinen.]

Jos oikeasti mielestäsi jossain Saudi Arabian tai Afganistanin teokratiassa ovat ihmiset vapaampia kuin nyky Suomessa niin vaikeapa tältä saraa keskutelua on jatkaa kun meidät käsitykset "vapaudesta" näköjään eroavat mitä radikaalisimmin.

Aika aasinsillan kautta hyppäsit kaukomaihin. En minä noiden maiden vapaudesta tiedä; en ole käynyt niissä. Sen tiedän, että molemmissa on monta kertaa lappiakin suuremmat erämaa-alueet, joissa ei rakennuslupadirektiivejä kysellä. Enkä minä muutenkaan jaksaisi lähteä kumoamaan median luomia mielikuvia eri maista. Suosittelen lukemaan Tuhat Loistavaa Aurinkoa kirjan, jossa annetaan hieman erillainen kuva siitä minkälaista vapautta Afganistanissa on tarjolla; tai oli neuvostomiehityksen aikaan. Se on sellaista sisällissodan vapautta; samanlaista kuin liberaalien paratiisissa Somaliassa. Valtion joukot pysyvät parakeissaan ja sotaherrat - rosvoparoneiksi heitäkin sopii nimittää - hallitsevat alueitaan.

En minäkään näe mieltä kaukomaista jatkaa. Sinä olet mediasta saanut mielikuvasi maailmasta. Minä olen lukenut kirjoista. Maailmankuviemme yhteensovittaminen ei onnistu sillä niin erillaiset ne ovat. Jos jostain puhutaan, niin puhutaan Suomesta. Siitä meillä taitaa olla molemmilla ihan henkilökohtaista kokemusta. Kerro vaikka oletko sitä mieltä, että pitäisikö avioeroja yrittää estää? Jos niin, kenen toimesta; läheisten, yhteisön vai valtion?

[sunimh]

En missään nimessä halua, että Suomeen rantautuisi Amerikasta tutut tosi rakkaus odottaa -kampanjat ja muut kaksinaismoralismin kukkaset, vaikka niistä olisi karsittu kaikki uskonnollisuus pois tai vaikkei niillä olisi mitään tekemistä uskonnon kanssa.

Tässä kohtaa on ilmeisesti, ketjun tähänastisten väärinymmärrypotentiaalin huomioiden, tarpeellista erikseen korostaa, että käyttämäni esimerkki ei vastaa omia mielipiteitäni, eikä yhtään eläimiä vahingoitettu viestin kirjoittamisessa jne.

[Miniluv]

En missään nimessä halua, että Suomeen rantautuisi Amerikasta tutut tosi rakkaus odottaa -kampanjat ja muut kaksinaismoralismin kukkaset, vaikka niistä olisi karsittu kaikki uskonnollisuus pois tai vaikkei niillä olisi mitään tekemistä uskonnon kanssa.

Minulla ei ole vastaan sanomista, jos tosi rakkaus odottaa Tim Tebow'n tyylillä.

[ruikonperä]

Minulla ei ole vastaan sanomista, jos tosi rakkaus odottaa Tim Tebow'n tyylillä.

Nuoret kun toivottavasti toimivat edelleen nuorille kuuluvaan tapaan, niin tämä "säästö" on luultavasti suuri haistattelu vanhuksille ja heidän peloilleen. 

[nuivanniemi]

Tämä on myös aika mielenkiintoinen kartta...
(http://rasia.city.fi//articles/4910_2.jpg)
(EDIT: Lisään lähteen: http://www.city.fi/artikkeli/Tyt%F6t+tahtoo+kuolla/4910/ - en ole tarkistanut muualta, vaikka toi nyt onkin "vain" City-lehti)
Nuorten naisten itsemurhista.
Toi Sveitsi esimerkiksi pistää tuolta silmään, itselleni tuli hieman yllätyksenä jopa. Kyseistä valtiotahan on kovasti täällä foorumillakin kehuttu.

Sveitsissä naiset muuten saivat äänioikeuden vasta 1971, paitsi jossain yhdessä kantonissa vasta 1990.

Arvokonservatiivisissa vahvan uskonnollisissa Etelä-Euroopan katolisissa maissa nuoret naiset siis ovat onnellisimpia. Sen sijaan liberaalissa maallistuneessa feministi-Ruotsissa itsemurhia tehdään paljon.

Tässä vielä lisää matskua:

Liberaaleissa demokratioissa korkeat teinien itsemurhaluvut. Konservatiivisemmassa USA:ssa teinit ovat onnellisempia.

Finland, Ireland, New Zealnad have the highest teenage suicuide rates in the advanced western world

The United States had the highest overall adolescent mortality rate, because of its high rate of violent deaths and deaths due to road trauma.

But U.S. teenage suicide rates were lower than many other western countries. The U.S. is also a huge nation, with a big and spread out population, so the odds someone will get injured or die in a car accident are that much greater]

"What distinguishes some of the countries with high youth suicide rate (NZ, Finland, Ireland) is that these are all small liberal democracies with high rates of alcohol consumption."

http://www.stuff.co.nz/dominion-post/news/6805400/Kiwi-teens-top-car-death-and-suicide-rates

[elven archer]

Ja silti vaikutelma on mainitsemani. Näyttää siltä, ettet oikein onnistu.

Niin, minullahan se on pakonomainen tarve haukkua toisia keskustelijoita, kuten taas näimme. Enempää sanottavaa minulla ei ole.

[nuivanniemi]

Liberaalit arvot sallivat naisille vapauden valita ja moni valitsee silloin vapauden lapsista.

Suomessa voimme nähdä tulokset tästä feminismikokeilusta. Paljon vanhuksia, vähän lapsia ja nuoria ja talous sakkaamassa.

[nuivanniemi]

Liberaalit arvot sallivat naisille vapauden valita ja moni valitsee silloin vapauden lapsista.

Niin - ja saa tilalle mitä? Vapauden vanhemmanrakkaudesta? Vapauden niistä merkityksellisistä hetkistä, kun oma lapsi oppii uuden taidon tai antaa sinulle maailman parhaan halauksen pienen taaperon voimalla ja intensiteetillä?

Lasten tilalle naiset ovat ottaneet koiria. Lauma koiria korvaa lapset ja miehen.

Valitettavasti koiriin panostavalla yhteiskunnalla ei ole tulevaisuutta. Ymmärrätte varmaankin, miksi ei.

[nuivanniemi]

Mutta miksi silti kaikkein menestyksekkäimmät valtiot ovat järjestään liberaalisempia kuin konservatiivisia?

Liberaalit valtiot taitavat olla luonnon saastuttamisessakin siellä kärkipäässä...

Yhdysvallat ja Kiinan kansantasavalta?

Eikös ainakin Kiinan saasteista merkittävä osa johdu siitä, että siellä tuotetaan kaikenlaista krääsää liberaaleihin länsimaihin. Homojahan ylistetään sen takia, että he kuluttavat paljon, eli voimmeko tehdä sen päätelmän, että merkittävä osa Kiinan ympäristötuhoista johtuu länkkärihomojen shoppailusta.

[nuivanniemi]

Tosiasia on, että tiedän liian myöhään lapsenhankintaa siirtäneitä naisia, jotka ovat nyt sitten keski-iässä vähän katkeria, kun ei olekaan niitä lapsia eikä enää olekaan mahiksia niitä saada.

(ja ura tai biletys ei enää oikein maistukaan eikä elämällä oikein olekaan kunnon merkitystä (<omaa tulkintaa))

Lasten saaminen on merkittävin naisen erityiskyky, ja jos nainen ei halua lapsia, niin hän ei ole miestä kummempi.

[nuivanniemi]

Mielestäni ihmisen biologisena olentona ainoa selkeästi havaittavissa oleva "elämän tarkoitus" on jatkaa omalta osaltaan biologista elämän ketjua eteenpäin. On itseasiassa hieman yllättävää, että juuri (yleensä) tiedeorientoituneet liberaalit hakevat "kaikenlaista merkityksellisyyttä" elämäänsä, vaikka se merkitys seisoo isoilla kirjaimilla siellä evoluutioteorian kohdalla biologiankirjassa; löydä itsellesi (mahdollisimman hyvä) kumppani, jonka kanssa levittää geenejäsi eteenpäin evoluution ketjussa. Survival of the fittest, mitä se sitten kulloisessakin elinympäristössä tarkoittaa. Yksilöiden osalta kuollessaan se voittaa, jolla on eniten jälkeläisiä, mutta koska olemme yhteisönä jo edenneet luolista varsin pitkälle, tuohon yhtälöön voidaan tietenkin lisätä kaikenlaisia muita pysyviä saavutuksia, kuten antamiasi panostuksia tieteeseen jne. Minusta henkilökohtaisesti olisi oikeasti varsin pelottava ajatus, että kuollessani minulla ei ole yhtäkään jälkeläistä - sehän tarkoittaa biologisesti ottaen, että olen epäonnistunut elämässä. Jos sattuisin olemaan vielä vanhempieni ainoa lapsi, olisi tilanne vielä pahempi.

Järkeilijät järkeilevät itsensä sukupuuttoon.

Uskikset (vanhoillislestadiolaiset, muslimit, mormonit) puskevat vauvoja miettimättä joutavia.

Siispä evoluution kannalta:
järkeilijät -> luusereita
uskikset -> menestyjiä

[nuivanniemi]

Onko maahanmuuton ongelmana maahanmuuttajien liian liberaalit tavat ja asenteet? Valittavatko maahanmuuttokriitikot useinkin, että maahanmuuttajat ovat liian sallivia ja vapaamielisiä hyväksyen liian paljon suomalaista elämänmenoa ja eläen itse liian "hippielämää"?  Ajatus on täysin hassu. Maahanmuuton ongelmana nähdään tiettyjen tulijoiden vanhakantaisuus ja kollektiivinen asenne sen edistämiseksi. Ja tuollaista maailmankuvaa sitten pitäisi muka saada luotua sisäisesti lisää. Mihin siinä sitten enää maahanmuuttoa tarvitaan, jos teemme sen ihan itse?

Ei minusta maahanmuuttajien vanhoillisuus ole ongelma. Toivotan tervetulleeksi vanhoilliset muslimit.

Ongelmana on meidän heikkoutemme, eli annamme vaatijoille periksi.

Vanhoillisuutta suurempi ongelma on maahanmuuttajien alhainen älykkyysosamäärä. Emme tarvitse lisää tyhmiä ihmisiä tänne, meillä on tyhmiä jo omastakin takaa aivan tarpeeksi.

[Phantasticum]

En missään nimessä halua, että Suomeen rantautuisivat Amerikasta tutut tosi rakkaus odottaa -kampanjat ja muut kaksinaismoralismin kukkaset, vaikka niistä olisi karsittu kaikki uskonnollisuus pois tai vaikkei niillä olisi mitään tekemistä uskonnon kanssa.

Tarkennan omaa kantaani sen verran, että jokainen itse henkilökohtaisesti päättäköön, miten haluaa toimia. Se on eri asia kuin se, jos "vasta avioliitossa" on yhteiskunnallinen ja kulttuurinen normi.

[nuivanniemi]

Jatkokysymys: Millä tavoin suomalaiset ihmiset sitten saataisiin "paheksumaan" esimerkiksi avioliiton ulkopuolella tapahtuvaa seksin harrastamista? (Itse ajattelen, että sänkykamaripuuhat ei muille edes kuulu...)

Ja siis ymmärrän kyllä että esitit vain esimerkin, mutta kiinnostaa että miten tuo käytännössä tapahtuisi?

Raamatulla päähän lyömällä.

Eli siis vakavasti: Uskonnollinen herätys.

Toisena vaihtoehtona maallinen totalitarismi, jossa aletaan lapsia ja nuoria kasvattaa pienestä pitäen vanhoilliseen arvomaailmaan. Kun kouluhallitus saadaan vanhoillisten hallintaan, niin lapset ja nuoret alkavat omaksua vanhoillisia arvoja koulun kautta, eikä heidän kodeissaan oleva liberaali rappio enää pääse tekemään tuhojaan samalla tapaa.

Käytän nyt voimakasta kieltä (totalitarismi), mutta tilanne on paha ja pitäisi tehdä nopeita toimenpiteitä, jotta varmistaisimme kansamme selviytymisen tulevaisuudessa. Kansamme heikentyy koko ajan ja on vain ajan kysymys, että koska Venäjä katsoo tilaisuutensa tulleen ja haukkaa tämän heikon kansan suupalakseen. Ellei Venäjä, niin muslimit tekevät sen pikku hiljaa ajan kanssa. Jos näin käy, niin me olemme ansainneet sen, heikkoutemme tähden.

[elven archer]

Järkeilijät järkeilevät itsensä sukupuuttoon.

Itsensä? Ikään kuin olisi jokin järkeilijöiden rotu tai laji. Eikö riitä, että ihmiskunta edelleen jatkaa liiallista kasvuaan?

Siispä evoluution kannalta:
järkeilijät -> luusereita
uskikset -> menestyjiä

Onneksi asialla ei ole minulle pienintäkään merkitystä johtuen varmaan myös siitä järkeilystä. Tosin viimeisten satojen vuosien aikana järkeilijöiden määrä ja osuus on lisääntynyt huomattavasti. Eräs tutkimus esitti, että uskonnot ovat jopa häviämässä muutamasta länsimaasta joidenkin vuosikymmenien kuluttua.

Sinulle tuntuu olevan tärkeää ihmisten määrät ja jaottelu uskovaisiin ja muihin. Miksi?

[Miniluv]

En missään nimessä halua, että Suomeen rantautuisivat Amerikasta tutut tosi rakkaus odottaa -kampanjat ja muut kaksinaismoralismin kukkaset, vaikka niistä olisi karsittu kaikki uskonnollisuus pois tai vaikkei niillä olisi mitään tekemistä uskonnon kanssa.

Tarkennan omaa kantaani sen verran, että jokainen itse henkilökohtaisesti päättäköön, miten haluaa toimia. Se on eri asia kuin se, jos "vasta avioliitossa" on yhteiskunnallinen ja kulttuurinen normi.

Jos tarpeeksi ihmisiä päättää noin, niin sitten siitä tulee yhteiskunnallinen ja kulttuurinen normi.

[nuivanniemi]

Se on aina syönyt. Vähintään se nostaa kynnystä julkisesti keskustella omalla nimellään kriittisesti maahanmuutosta, koska siinä voi samalla leimaantua nuivanniemeläiseksi. Tätä tietysti mokuttajat käyttävät ahnaasti hyväkseen. Siihenhän maahanmuuttokritiikin "kritiikki" perustuukin. Se on pelkkää metakeskustelua, jonka mukaan maahanmuuttokriitikot ovat impivaaralaisia konservatiiveja. Media toistelee ajatusta maksimaalisella peitolla, jotta ne ihmiset, jotka eivät sellaisia ole, eivätkä halua sellaisena itseään esitettävän, olisivat hiljaa. Pahoin pelkään, että se myös luo pään sisäistä tarvetta ottaa pesäeroa maahanmuuttokritiikkiin jopa mokuttamishenkisen asennoitumisen kautta ja siten ohjaa ihmisiä.

Jos nuivanniemien, eli meikäläisten arvokonservatiivien, pelossa lisätään muslimimaahanmuuttoa, niin sehän pelaa nuivanniemien pussiin, koska arvokonservatiivisuus vahvistuu sitä kautta. Eli tavallaan on nuivanniemeläisten etu, että luodaan hommalaisista äärivanhoillinen kuva, joka sitten aikaansaa mutkan kautta äärivanhoillisuuden todellisen lisääntymisen Suomessa.

[sivullinen.]

Valitettavasti koiriin panostavalla yhteiskunnalla ei ole tulevaisuutta. Ymmärrätte varmaankin, miksi ei.

Ainakin se on hieman erillainen. Rottien pitäminen taisi olla yhteen aikaan myös muodissa. Sillä olisi voinut olla tulevaisuutta. Ydintalven jälkeen kun rotat perivät maan. Sitä ennen pitää onnistua kouluttamaan rotta jatkamaan omia projekteja, niin projektit jatkuu. Joku voisi väittää, ettei projekteilla ole silloin enää mitään merkitystä. Minä en. Kaikella on maailmassa tarkoitus. Ihmisellä on nenä, jonka tarkoitus on pitää silmälaseja paikallaan. Siksi meillä on silmälasit. Totesi Voltaire aikanaan. Tämä voi olla hieman jo aiheen vierestä, mutta niin liberalismilla kuin konservatismillakin on molemmilla oma tarkoituksensa. Sen lisäksi väittelyllä kumpi on parempi on myös tarkoituksensa: selvittää kumpi on parempi.

Hommaforumillakin on tarkoituksensa. Joku väitti sen liittyvän maahanmuuttoon. Toinen taas tarjoavan huvia. Viimeaikaiset merkit viittaavat sen olevan masennuspotilaiden tapa purkaa vitutustaan - joka on muuten oikeasti tärkeä tarkoitus. Pirjon mielestä epäonnistuneet ihmiset kokoontuvat hommaan hautomaan eduskuntatalon räjäyttämistä tai jotain muuta terroristi-iskua. Minusta syvällisin tarkoitus, jonka suuri Ajan Henki on luonut, on heijastella absurdia aikaamme ja peilata omia täysin mielivaltaisia käsityksiämme todellisuudesta, jotta voisimme jälleen muodostaa yhden kansan; yhden samat arvot jakavan kansakunnan.

[elven archer]

Ei minusta maahanmuuttajien vanhoillisuus ole ongelma. Toivotan tervetulleeksi vanhoilliset muslimit.

Olin siis täysin oikeassa aiemmin epäillessäni, että sinä varmasti tulisit hyvin toimeen muslimien kanssa, ellei sitten jumalasi erilainen nimi häiritsisi liian paljon. Arvomaailma näyttäisi kuitenkin osuvan yhteen aika hyvin.

Ongelmana on meidän heikkoutemme, eli annamme vaatijoille periksi.

Onko se sinusta huono asia? Vrt. alla olevat sanasi.

Sitten kun liberaalit ovat tulleet tarpeeksi heikoiksi, niin me vanhoilliskristityt voimme tarvittaessa yhdistää tilapäisesti voimamme islamistien kanssa ja kaataa höttöisen korttitalon yhteistuumin.

Tuossa sinua ei tunnu harmittavan maallisen yhteiskunnan heikkous.

[nuivanniemi]

Olkoon niin tai näin, konservativisessa yhteiskunnassa ei ole valtion tehtävä säätää lakeja ihmisten itsetuhoisia pyrkimyksiä vastaan. Niiden ehkäisemisestä huolehtivat läheiset ja "seurakunta" - kaverit, työtoverit ja sählyjengit - yhteisönpaineen avulla. Erityisesti lahkoissa sisäinen kuri ja yhteisöpaine on erittäin suurta; usein tarpeettomankin suurta. Sosialistit alistavat samat päätökset valtiolle - sosiaalidemokratiassa enemmistön mielivallalle; kommunismissa puolueelle. Liberalistit periaatteessa antaisivat luonnonkarsinnan - ja joskus vahvimman oikeuden - hoitaa ohjauksen. Se on vielä hyväksyttävä ajatus. Käytännössä kuitenkin nämä Suomessa nyt liberaaleiksi itseään kutsuvat ovat "anarkokapitalisteja"; kannattavat mallia, jossa käskyt tulisi rikkailta "rosvoparoneilta". Silloin, kuten jo sanoin, vapaita ovat vain paronit - "vapaaherrat" - ja muut ovat orjia. Edes kommunismi tai teokratia ei rajoita tavallisen ihmisen toimintaa ja vapautta yhtä vähäiseksi.

Tämä oli hyvä huomio.

Konservatiivisessa yhteiskunnassa ei tarvita juurikaan lakeja tai kirjoitettuja sääntöjä, koska yhteisöt pitävät itse itsensä hallinnassa ryhmäpaineen avulla.

Liberaalissa yhteiskunnassa tarvitaan paljon lakeja ja lainvalvontaa, koska ihmiset ovat niin erilaisia, eikä ole paljoakaan yhdistäviä tekijöitä.

Eli konservatiivinen yhteiskunta pohjautuu luottamukseen ja liberaali taas "isoveli valvoo"-systeemiin.

[sivullinen.]

Tarkennan omaa kantaani sen verran, että jokainen itse henkilökohtaisesti päättäköön, miten haluaa toimia. Se on eri asia kuin se, jos "vasta avioliitossa" on yhteiskunnallinen ja kulttuurinen normi.

Jos tarpeeksi ihmisiä päättää noin, niin sitten siitä tulee yhteiskunnallinen ja kulttuurinen normi.

Noin ne arvot syntyvät. Kaikki arvot.

Jos tarpeeksi moni päättää noin ja toinen joukko päättää toisin, eivätkä päätökset ole yhteensovitettavia, syntyy konflikti. Sellainen kulttuurien törmäys. Se on ikävää.

[...]

Ja kumminkaan ei muukalainen sivistys aina tule kotoiseksi, ja on tapauksia, joissa vieras kansanaines tai muu muukalaisnen ryhmä eristäytyy ympäristöön ja jää sulamattomaksi muun kansan keskuuteen. Silloin alkaa luonnonvastaisia oireita ilmaantua. Yhteiskunta joutuu ikänkuin sairauden tilaan, kunnes vihdoin, ellei muutosta tule, alkaa taistelu elämästä ja kuolemasta toisiansa vierovain kansanainesten välillä.

[nuivanniemi]

En missään nimessä halua, että Suomeen rantautuisi Amerikasta tutut tosi rakkaus odottaa -kampanjat ja muut kaksinaismoralismin kukkaset, vaikka niistä olisi karsittu kaikki uskonnollisuus pois tai vaikkei niillä olisi mitään tekemistä uskonnon kanssa. En missään nimessä halua palata takaisin siihen aikaan, kun naapurit kyttäsivät toisiaan ja kaikki olivat olevinaan niin hyviä ihmisiä, mutta silti neljän seinän sisällä tapahtui kaikenlaista. Naiset yleensä häviävät tässä pelissä. Minulle riittäisi aivan hyvin se, että kaikenlaiset Big Brother kenen peitto heiluu törkeimmin -jutut eivät olisi enää cooleja ja kenenkään mielestä kiinnostavia. Tässä olisi aivan riittävästi arvokonservatiivisuutta 2000-luvulla.

Nyt on pakko kysyä, kun useampi keskustelija on tätä puolta tuonut esille:

Miksi kaikki pitää ajatella naisten kautta?

Eikö kukaan uskalla ajaa rehellisesti miesten etua?

Miksi aina edistettävän politiikan tulisi johtaa siihen, että naiset saisivat lisää hyvää, lisää vapauksia, lisää kaikkea?

Räikein esimerkki on yleinen asevelvollisuus.