Arvokonservatiisuudella uuteen aikakauteen?

[Farrow]

Ai täällä on jo lapsikeskustelutkin käynnissä.

Noh, heitän siihen liittyen linkin, jonka mukaan länsimaissa lapsettomat ovat tutkitusti onnellisempia.

On myös aikamoinen stereotypia puhua lapsettomista "uraohjuksista" (vrt. "synnytyskoneet"). Elämä kun voi olla varsin antoisaa ja merkityksellistä ilman niitä lapsiakin - eli ei se ihan niinkään ole että lapsettomat olisivat vaan sellaisia jotka "haluavat keskittyä uraansa" ja katkeroituvat sitten nelikymppisinä kun lasta ei tulekaan. Uraan keskittymisen sijaan tuntuu että nykyään downshiftaus on "in", ja ihmiset hakevat kyllä kaikenlaista merkityksellisyyttä elämäänsä, oli se sitten ystävien, läheisten, matkustamisen, opiskelun, luonnon, liikunnan tai muun vastaavan kautta. Ihmisillä kun sattuu olemaan vastuu ja päätäntävalta omasta elämästään, oli se ideaalielämä kullekin sitten perhe-elämää tai jotain muuta.

Sanoisin myös, että perheidylli ja lasten saaminen on tietysti niitä haluaville todella hieno asia. Onnea heille!
MUTTA kaikille se vain ei ole sellaista idylliä mitä esim. Brandötillä.

Miten konservatiivisessa yhteiskunnassa suhtauduttaisiin esim. erääseen läheiseeni, jolla myöskin oli perheidylli aikoinaan sekä ihana lapsi ja mies... mutta joka aikojen saatossa muuttui perheidyllistä perheHELVETIKSI? Mölyt mahassa vaan ja kulissi ylhäällä? Vai sittenkin avioero ja se paljon parjattu yksinhuoltajuus? Kumpi olisi ollut lapsen kannalta parempi asia (huom. lapsi sai myös osansa väkivallasta, tai joutui sitä todistamaan)?

Konservatiivisessa yhteiskunnassa kun ilmeisesti yksinhuoltajuus ei ole sosiaalisesti hyväksyttyä, vai miten se menikään...? Oma käsitykseni on, että aikoinaan Suomessakin, kun yksinhuoltajuus ei vielä ollut yleistä, saattoi aika paljonkin olla pinnan alla kaikenlaista ongelmaa, jotka vain yksinkertaisesti pidettiin salassa - perheväkivaltaa yms.
Ja jos naisen elanto oli osin tai täysin riippuvainen miehestä, niin eipä sitä niin vain lähdetty litomaan... Joten piti kaiketi vain kestää alkoholismi, väkivalta yms. perheongelmat.
Onnellista elämääkö?

EDIT: Täällä toinen viestini, jossa kerron enemmän läheiseni tilanteesta.

[IDA]

Perinteisesti konservatismi on määritelty seuraavien juttujen varaan: Epäilys valtiovaltaa kohtaan; vapauden asettaminen tasa-arvon edelle; isänmaanrakkaus; vakiintuneiden hierarkioiden ja instituutioiden kunnioitus; skeptisyys edistystä kohtaan; ja elitismi.

Herran rauhaa!

[sunimh]

No mutta, sittenhän asiat Suomessa on ihan mielettömän hyvin ja ihmiset ovat onnellisia? Eiku...

...maailman toiseksi onnellisimpia. Eli kyllä tuossa itsemurhateoriassa nyt vähän ongelmia taitaa olla.

Elämä kun voi olla varsin antoisaa ja merkityksellistä ilman niitä lapsiakin - eli ei se ihan niinkään ole että lapsettomat olisivat vaan sellaisia jotka "haluavat keskittyä uraansa" ja katkeroituvat sitten nelikymppisinä kun lasta ei tulekaan. Uraan keskittymisen sijaan tuntuu että nykyään downshiftaus on "in", ja ihmiset hakevat kyllä kaikenlaista merkityksellisyyttä elämäänsä, oli se sitten ystävien, läheisten, matkustamisen, opiskelun, luonnon, liikunnan tai muun vastaavan kautta.

Mielestäni ihmisen biologisena olentona ainoa selkeästi havaittavissa oleva "elämän tarkoitus" on jatkaa omalta osaltaan biologista elämän ketjua eteenpäin. On itseasiassa hieman yllättävää, että juuri (yleensä) tiedeorientoituneet liberaalit hakevat "kaikenlaista merkityksellisyyttä" elämäänsä, vaikka se merkitys seisoo isoilla kirjaimilla siellä evoluutioteorian kohdalla biologiankirjassa; löydä itsellesi (mahdollisimman hyvä) kumppani, jonka kanssa levittää geenejäsi eteenpäin evoluution ketjussa. Survival of the fittest, mitä se sitten kulloisessakin elinympäristössä tarkoittaa. Yksilöiden osalta kuollessaan se voittaa, jolla on eniten jälkeläisiä, mutta koska olemme yhteisönä jo edenneet luolista varsin pitkälle, tuohon yhtälöön voidaan tietenkin lisätä kaikenlaisia muita pysyviä saavutuksia, kuten antamiasi panostuksia tieteeseen jne. Minusta henkilökohtaisesti olisi oikeasti varsin pelottava ajatus, että kuollessani minulla ei ole yhtäkään jälkeläistä - sehän tarkoittaa biologisesti ottaen, että olen epäonnistunut elämässä. Jos sattuisin olemaan vielä vanhempieni ainoa lapsi, olisi tilanne vielä pahempi.

[Farrow]

No mutta, sittenhän asiat Suomessa on ihan mielettömän hyvin ja ihmiset ovat onnellisia? Eiku...

...maailman toiseksi onnellisimpia. Eli kyllä tuossa itsemurhateoriassa nyt vähän ongelmia taitaa olla.

Tota onnellisuutta on taidettu Hommaforumillakin kyseenalaistaa, mutta kyllä vain, kuten jo itse totesin, jään pohtimaan tota itsemurha vs. onnellisuus -korrelaatiota.

Jokatapauksessa, jos suomalaiset kerran ovat maailman toiseksi onnellisimpia, niin miksi ihmeessä tässä mihinkään uuteen aikakauteen pitäisi mennä (viitaten viestiketjun otsikkoon)? Jos asiat kerran ovat hyvin? Siis vaikka monien tähän ketjuun kirjoittaneiden mielestä olemme moraalisesti rappiolla ja ties mitä... ja arvoliberaalit pilanneet kaiken yms. yms.

[K.K.]

Tota onnellisuutta on taidettu Hommaforumillakin kyseenalaistaa, mutta kyllä vain, kuten jo itse totesin, jään pohtimaan tota itsemurha vs. onnellisuus -korrelaatiota.

Ainakin yksi syy voisi olla se,että jos kulttuuri on sen kaltainen,että kaikilla menee tasaisen huonosti,niin suhteellisesti ottaen juuri kenelläkään ei mene todella huonosti..?

Jokatapauksessa, jos suomalaiset kerran ovat maailman toiseksi onnellisimpia, niin miksi ihmeessä tässä mihinkään uuteen aikakauteen pitäisi mennä (viitaten viestiketjun otsikkoon)? Jos asiat kerran ovat hyvin? Siis vaikka monien tähän ketjuun kirjoittaneiden mielestä olemme moraalisesti rappiolla ja ties mitä... ja arvoliberaalit pilanneet kaiken yms. yms.

Juuri näin.Nyt olet mielestäni asian ytimessä.Itse koen olevani arvokonservatiivi,vaikkakin joiltakin arvoiltani minua voinee pitää hyvinkin liberaalina.

Arvokonservatiivi
perinteisiä elämässä noudatettavia ihanteita oikeana ja tavoiteltavana pitävä henkilö; tällainen ihminen haluaa säilyttää elämänarvoihin, erityisesti perhearvoihin liittyvät vallitsevat olot

http://fi.wiktionary.org/wiki/arvokonservatiivi

[Farrow]

Eli olet siis arvokonservatiivi, jonka mielestä nykyisellään Suomessa on jo riittävästi arvokonservatiivisuutta, etkä halua "arvokonservatiivisuudella uuteen aikakauteen"? Taidat olla harvinaisuus tämän ketjun arvokonservatiivien joukossa.

Vallitsevat perhearvoihin liittyvät olothan ovat onneksi Suomessa sinänsä ihan hyvät - myös samaa sukupuolta olevan kanssa voi rekisteröidä parisuhteen, kasvattaa lapsia yms. ja avioeron saa halutessaan helposti, yksinhuoltajuus on ihan hyväksyttyä yms.

[K.K.]

^
En tiedä tämän ketjun "arvokonservatiiveista",kukin vastatkoon puolestaan,mutta kuten edellä todetaan,niin yleisesti ottaen arvokonservatiivi:"haluaa säilyttää elämänarvoihin, erityisesti perhearvoihin liittyvät vallitsevat olot".

Vastasinkin kysymykseen "ehkä",sillä en tiedä onko arvokonservatiivisuus ainoa ja paras ratkaisu länsimaiden rappioon,mutta siitä olen vakuuttunut,että liiallinen arvoliberaalisuus sitä ei ainakaan ole

[ruikonperä]

^
En tiedä tämän ketjun "arvokonservatiiveista",kukin vastatkoon puolestaan,mutta kuten edellä todetaan,niin yleisesti ottaen arvokonservatiivi:"haluaa säilyttää elämänarvoihin, erityisesti perhearvoihin liittyvät vallitsevat olot".

Vastasinkin kysymykseen "ehkä",sillä en tiedä onko arvokonservatiivisuus ainoa ja paras ratkaisu länsimaiden rappioon,mutta siitä olen vakuuttunut,että liiallinen arvoliberaalisuus sitä ei ainakaan ole

Mikään liika ei ole kovan koulun lusineen mielestä hyväksi. Jos konservatiivin ja liberaalin ero on että toiselle kaikki mikä ei ole erikseen sallittua on kiellettyä ja toiselle päinvastoin, niin liberaali voittaa vertailun 6-0.

[sunimh]

Eli olet siis arvokonservatiivi, jonka mielestä nykyisellään Suomessa on jo riittävästi arvokonservatiivisuutta, etkä halua "arvokonservatiivisuudella uuteen aikakauteen"? Taidat olla harvinaisuus tämän ketjun arvokonservatiivien joukossa.

K.K vastasikin tähän aika hyvin, mutta tuotakoon se nyt tässä esille, että olen hänen kanssaan melkoisen samoilla linjoilla, vaikka en koe itseäni erityisen "arvokonservatiiviseksi". Olen toki sitä mieltä, että moni eri sortin liberaalien ajamista asioista - kuten vaikkapa liberaali maahanmuuttopolitiikka, jonka seuraukset ovat monin paikoin ristiriidassa julkilausuttujen tavoitteiden kanssa, mutta se ohitetaan olankohautuksella tai kuitataan "lisäämällä resursseja" - on haitaksi joko yksilölle tai yhteiskunnalle laajemmin, mutta en silti haluaisi erilaisin kielloin rajoittamaan yksilönvapauksia yhteiskuntamme jäseniltä, mitä tulee vaikkapa alkoholin myyntiin, kannabikseen tai prostituutioon. Ketjun aloittajan edustamalla arvokonservatiivisuudella päädytään kyllä takuuvarmasti "uuteen" aikakauteen, mutta itse jättäisin sen suosiolla väliin.

Vallitsevat perhearvoihin liittyvät olothan ovat onneksi Suomessa sinänsä ihan hyvät - myös samaa sukupuolta olevan kanssa voi rekisteröidä parisuhteen, kasvattaa lapsia yms. ja avioeron saa halutessaan helposti, yksinhuoltajuus on ihan hyväksyttyä yms.

Niinpä, mutta mielestäni ensimmäistä lukuunottamatta nuo esimerkit eivät ole tavoiteltavia asioita. Ensimmäisen suhteen olen neutraali, koska asia ei sinänsä kiinnosta minua, ja sen saama painoarvo julkisessa keskustelussa on mielestäni merkitykseensä nähden suhteeton.

[elven archer]

Onko maahanmuuton ongelmana maahanmuuttajien liian liberaalit tavat ja asenteet? Valittavatko maahanmuuttokriitikot useinkin, että maahanmuuttajat ovat liian sallivia ja vapaamielisiä hyväksyen liian paljon suomalaista elämänmenoa ja eläen itse liian "hippielämää"?  Ajatus on täysin hassu. Maahanmuuton ongelmana nähdään tiettyjen tulijoiden vanhakantaisuus ja kollektiivinen asenne sen edistämiseksi. Ja tuollaista maailmankuvaa sitten pitäisi muka saada luotua sisäisesti lisää. Mihin siinä sitten enää maahanmuuttoa tarvitaan, jos teemme sen ihan itse?

[IDA]

Onko maahanmuuton ongelmana maahanmuuttajien liian liberaalit tavat ja asenteet?

Tavallaan ovat. On todella liberaalia lähteä omasta maastaan täysin vieraan kulttuurin keskelle vieläpä olettaen, että saisi pitää oman kulttuurinsa ja tapansa. Yleensä vielä kantaväestön liberaalein osa kohdemaassa vaatii jopa maan lainsäädäntöön kirjattavaksi sen, että vieraat tavat ovat varmasti sallittuja ja tulijat voivat elää niiden mukaisesti.

[sunimh]

Ja tuollaista maailmankuvaa sitten pitäisi muka saada luotua sisäisesti lisää. Mihin siinä sitten enää maahanmuuttoa tarvitaan, jos teemme sen ihan itse?

Eihän maahanmuuttoa juuri mihinkään varsinaisesti tarvitakaan. Sanoin jo aikaisemmin, että "vesissä on eroja", ja jos rinnastaa islamilaisen naisia halveksuvan ääriuskonnollisuuden jne jne vaikkapa sellaisen ajatuksen kanssa, että ehkä meidän kannattaisi pyrkiä tukemaan ja nostamaan lapsiperheiden ja lastenhankinnan arvostusta, tai laimean tapa-ahkeran luterilaisuuden kanssa, koska molemmat ovat "vanhakantaisia", on yksisilmäinen fanaatikko.

[elven archer]

Tavallaan ovat. On todella liberaalia lähteä omasta maastaan täysin vieraan kulttuurin keskelle vieläpä olettaen, että saisi pitää oman kulttuurinsa ja tapansa. Yleensä vielä kantaväestön liberaalein osa kohdemaassa vaati jopa maan lainsäädäntöön kirjattavaksi sen, että vieraat tavat ovat varmasti sallittuja ja tulijat voivat elää niiden mukaisesti.

Ahaa. Eli muuttaminenkin on siis liberaalia tavallaan, jossa tapa viittaa ihan mihin tahansa tarvittavaan, jotta voidaan kutsua äärimuslimienkin tapoja ja asenteita liian liberaaleiksi, tavallaan.

Minun on päivä päivältä hankalampi erottaa hommalaisia mokuttajista. Minä esitin selvän kysymyksen: onko maahanmuuton ongelmana maahanmuuttajien liian liberaalit tavat ja asenteet? Mutta en saanut rehellistä vastausta, vaan jotain, jossa jo Somaliasta tai Irakista muuttanut muslimikin on jo liian liberaali tavoiltaan ja asenteiltaan, koska hän muutti. Sen lisäksi sain kiertelyä, jossa ryhdyttiin puhumaan täysin asian vierestä siirtyen kantaväestön asenteisiin.

Tämä menee naurettavuuksiin. Oikeasti, IDA. Pysähdyhän nyt vähän miettimään, onko sinulla nyt vain tarkoitus väittää vastaan aatteesi puolesta vai haluatko rehellisesti tarkastella asiaa. Onko tosiaan maahanmuuton laatua ajatellen yhtenä ongelmana tulijoiden liian liberaali asennoituminen asioihin vai liian konservatiivinen? Millainen on tyypillisesti kotouttamisen kannalta haastavina ryhminä pidettyjen maailmankuva ja miksi sen nähdään aiheuttavan ongelmia? Onko se konservatiivinen vai liberaali? Kumpaa ihmiset yrittävät torjua?

Ja sitten ihmiset, joiden mielestä mm. mies on naiseen nähden ylempi, perustavat tällaisia ketjua, joissa ehdotetaan konservatiivisuutta ratkaisuksi ongelmiin. Huomaatko ristiriidan?

[normi]

Maahanmuuton ongelmana nähdään tiettyjen tulijoiden vanhakantaisuus ja kollektiivinen asenne sen edistämiseksi.

Maahanmuuton ongelma ei ole vanhakantaisuus tai liberaalisuus akselilla. Maahamuuton ongelma on tulijoiden liiallinen erilaisuus verrattuna kantiksiin. Ylipäänsä maahanmuuton ongelma on se, että "vieraat tulevat taloosi kutsumatta". Suomi on myös nuivien talo, mutta heidät sivuutetaan ja "kutsumatonta vierasta" lappaa sisään ja he sitten ryhtyvät taloksi ja vaativat isänniltä sitä sun tätä (myös nuivilta). Suomi on iso talo, joten pikkuiset määrät kutsumattomia ei ole ongelma, mutta suuri määrä on. Ja se määärä on jo suuri.

[elven archer]

Maahanmuuton ongelma ei ole vanhakantaisuus tai liberaalisuus akselilla. Maahamuuton ongelma on tulijoiden liiallinen erilaisuus verrattuna kantiksiin.

Eli vääränlainen konservatiivisuusko? Onko miestä ylempänä pitävä ja naisten äänioikeuteen turhakkeena suhtautuva Jumalaan uskova tavoiltaan sopiva, mutta hänen vastineensa Allahiin uskovasta ei? Tähän juuri viittasin aiemmin, että jos kerran konservatismia ei nähdä maahanmuuttajissa hyveenä, niin miksi se sitä olisi kantasuomalaistenkaan keskuudessa. Tässä vaiheessa on syytä korostaa, että tyypillinen muslimi ei laita naistaan mustassa säkkikankaassa kauppaan.

Ylipäänsä maahanmuuton ongelma on se, että "vieraat tulevat taloosi kutsumatta".

Mutta jos isäntä antaa kuitenkin luvan, kuten kirjaimellisesti tapahtuu, niin sen jälkeen asia on ok ja isäntä voi syyttää asiasta itseään. Jos sen sijaan puhutaan siitä, että vieraat eivät kunnioita talon tapoja, niin sehän ei todellakaan todista liberaalista maailmankuvasta.

[elven archer]

Eihän maahanmuuttoa juuri mihinkään varsinaisesti tarvitakaan.

Selvästikään ei. Tarvitaan vain riittävästi nuivanniemiä arvokonservatiivisuuden uudessa nousussa saadaksemme aikaan sen, mitä maahanmuutossa useimmat pelkäävät. Tai toisin sanottuna, kaikkea kirjoitettua ei pidä ottaa kirjaimellisesti, vaan osana kontekstia. Esim. "mihin tässä enää vesivahinkoa tarvitaan, kun voimme tuhota tämän kämpän ihan itse tällaisella työnjäljellä" ei tarkoita, että sanoja pitää vesivahinkoa tarpeellisena.

[Brandöt]

On myös aikamoinen stereotypia puhua lapsettomista "uraohjuksista" (vrt. "synnytyskoneet"). Elämä kun voi olla varsin antoisaa ja merkityksellistä ilman niitä lapsiakin..

Kyllä tottakai voi! Ei minun tarkoituksenani ainakaan ole yksilötasolla "paheksua" (termi, joka tässä keskustelussa on arvokonservatiiveihin liitetty) kenenkään valintoja elää omaa elämäänsä. Suunnitellakin voi mitä vaan, mutta harvoin se elämä menee niin kuin on suunnitellut.

Ismien tasolla yleisesti puhuttaessa minua häiritsee se, miten arvoliberaalit aatteet tuntuvat saavan yhä enemmän ja enemmän palstatilaa ja niitä promotaan kuuluvimmin. Harva enää nousee puolustamaan esimerkiksi niitä perinteisiä perhearvoja, vaikka ne olisivat kullanarvoisen tärkeitä - sen sijaan rummutetaan perhe-elämän mahdollisista karikoista; väkivallasta, alkoholista, mt-ongelmista, avioeroista, eroperheen lapsista. Ei ole trendikästä puhua perinteisten arvojen puolesta, vaan uudistusmielisyydestä (tässäkin asiassa) on tullut arvo sinänsä.

Vallitsevat perhearvoihin liittyvät olothan ovat onneksi Suomessa sinänsä ihan hyvät - myös samaa sukupuolta olevan kanssa voi rekisteröidä parisuhteen, kasvattaa lapsia yms. ja avioeron saa halutessaan helposti, yksinhuoltajuus on ihan hyväksyttyä yms

En aloita uutta homodiskoa (vaikka mieli tekisi), tyydyn vain toteamaan, että siinä missä tämä ^ on tuonut tullessaan hyvääkin, en pidä siitä, miten (minkälaisilla teeseillä) näitä asioita on ajettu läpi. Lapsi ollaan menettämässä pesuveden mukana.

Konservatiivisessa yhteiskunnassa kun ilmeisesti yksinhuoltajuus ei ole sosiaalisesti hyväksyttyä, vai miten se menikään...? Oma käsitykseni on, että aikoinaan Suomessakin, kun yksinhuoltajuus ei vielä ollut yleistä, saattoi aika paljonkin olla pinnan alla kaikenlaista ongelmaa, jotka vain yksinkertaisesti pidettiin salassa - perheväkivaltaa yms.
Ja jos naisen elanto oli osin tai täysin riippuvainen miehestä, niin eipä sitä niin vain lähdetty litomaan... Joten piti kaiketi vain kestää alkoholismi, väkivalta yms. perheongelmat.
Onnellista elämääkö?

Niin siinä missä vastaavasti liberaalissa yhteiskuntamallissa voidaan lähteä parisuhteesta litomaan heti, kun ensimmäinen riita puhkeaa tai "ei vaan enää tunnu siltä". Lapsia ehditään tehdä (tottakai) vähintään se yksi jokaiseen uuteen parisuhteeseen, ja pian ollaankin tilanteessa, jossa niitä lapsia (hupsista keikkaa) onkin yhdellä suhteesta toiseen hyppelehtivällä aikuisella kolmen, neljän kumppanin kanssa. Näistä uusperhesotkuista tuleekin sitten usein varsin riemukkaita.

Onnellista elämääkö?

Arvokonservatiivisuus ulotettuna yhteiskunnan tasolle siis voi suojella yksilöä itseltään, kenenkään ei silti tule sietää huonoa kohtelua.

[K.K.]

Onko maahanmuuton ongelmana maahanmuuttajien liian liberaalit tavat ja asenteet? Valittavatko maahanmuuttokriitikot useinkin, että maahanmuuttajat ovat liian sallivia ja vapaamielisiä hyväksyen liian paljon suomalaista elämänmenoa ja eläen itse liian "hippielämää"?  Ajatus on täysin hassu. Maahanmuuton ongelmana nähdään tiettyjen tulijoiden vanhakantaisuus ja kollektiivinen asenne sen edistämiseksi. Ja tuollaista maailmankuvaa sitten pitäisi muka saada luotua sisäisesti lisää. Mihin siinä sitten enää maahanmuuttoa tarvitaan, jos teemme sen ihan itse?

Ei vaan ongelmana on liberaali maahanmuuttopolitiikka.
Ongelman ydin ja dilemmahan piilee siinä,että arvoliberaalit (Vihervasemmisto) edistävät äärimmäisen konservatiivisten ihmisryhmien maahanmuuttoa.Liberaalin maahanmuuttopolitiikan johdosta Eurooppaan on jo syntynyt alueita,missä erilaiset vähemmistöt joutuvat päivittäin vainon ja hyökkäysten kohteeksi,naisten ei ole turvallista kulkea yksin/ilman huntua jne. jne...


Osittain tämän keskustelun ongelma piilee mielestäni määrittelyissä.
Esim. perussuomalaisista luokitellaan 100% arvokonservatiiveiksi ja  vihreistä/vasemmistoliittolaisista 100% arvoliberaaleiksi.
(Koskee kansanedustajia.)

HS-arvokartta:

Perussuomalaiset on vasemmistopuolue. Asia käy ilmi Helsingin Sanomien selvityksestä, jossa on tutkittu valittujen kansanedustajien arvomaailmaa heidän vaalikonevastaustensa perusteella.

Kansanedustajat on selvityksessä jaettu vasemmisto-oikeisto ja arvoliberaali-arvokonservatiivi -akseleille heidän antamiensa vastausten perusteella.

Perussuomalaiset sijoittuu vasemmisto-oikeisto akselilla lähelle Sdp:tä ja vasemmistoliittoa.

Puolueet erottaa sen sijaan arvokonservatiivisuus: perussuomalaiset on selkeästi arvokonservatiivisempi kuin perinteiset vasemmistopuolueet...]

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/HS-arvokartta+Soini+johtaa+vasemmistopuoluetta/1135265548291


Testin löydät täältä: http://www2.hs.fi/extrat/kotimaa/puoluekentta/


Lainaan vielä kerran arvokonservatiivin määritteen:

arvokonservatiivi:

perinteisiä elämässä noudatettavia ihanteita oikeana ja tavoiteltavana pitävä henkilö; tällainen ihminen haluaa säilyttää elämänarvoihin, erityisesti perhearvoihin liittyvät vallitsevat olot

http://fi.wiktionary.org/wiki/arvokonservatiivi

Arvoliberaalin maahanmuuttopolitiikan johdosta vallitsevat olot ovat muuttumassa "ääri"-arvokonservatiivisiksi.

[Farrow]

Niin siinä missä vastaavasti liberaalissa yhteiskuntamallissa voidaan lähteä parisuhteesta litomaan heti, kun ensimmäinen riita puhkeaa tai "ei vaan enää tunnu siltä". Lapsia ehditään tehdä (tottakai) vähintään se yksi jokaiseen uuteen parisuhteeseen, ja pian ollaankin tilanteessa, jossa niitä lapsia (hupsista keikkaa) onkin yhdellä suhteesta toiseen hyppelehtivällä aikuisella kolmen, neljän kumppanin kanssa. Näistä uusperhesotkuista tuleekin sitten usein varsin riemukkaita.

Onnellista elämääkö?

Joo, juuri noin. Ihmisellä on vapaus lähteä, ja hän saa sen päätöksen vapaasti tehdä. Tietysti voi noinkin käydä, että tulee sitten uusperhesotkuja yms.

Miten sitten ajattelit ton oikeuden konservatiivisessa yhteiskuntamallissa kieltää..? Lainsäädännöllä? Vai miten?
Tuntuu vaan jotenkin mahdottomalta yhtälöltä, että yhteiskunta puuttuisi henkilön oikeuteen erota aviomiehestään/aviovaimostaan/avovaimostaan/avomiehestään/seurustelukumppanistaan.

[normi]

Maahanmuuton ongelma ei ole vanhakantaisuus tai liberaalisuus akselilla. Maahamuuton ongelma on tulijoiden liiallinen erilaisuus verrattuna kantiksiin.

Eli vääränlainen konservatiivisuusko?

Ei kun liiallinen erilaisuus, kuten sanoin. Tietysti muslimit ovat "konservatiivisia", mutta eihän kyse ole ollenkaan samasta asiasta kuin  meidän konservatiivisuutemme. TODELLA konservatiiviset kristityt eurooppalaiset taistelivat enimmäkseen menestyksellisesti ihan näitä samoja islamilaisia konservatiiveja vastaan noin tuhat vuotta.

En pidä myöskään hyvänä, että maahamme muuttaa ultraliberaali neutri-ihminen vaikka Ruotsista. Vaikka olen myös liberaali, niin tietyt ihmiset edustavat sanotaan nyt sitten väärää liberaalisuutta.

Yhteisesti voidaan siis sanoa, että liian erilaisia molemmat shariaa vaativa islamisti ja ruotsalainen kannabiksen vapaustusta vaativa neutri.

[normi]

Niin siinä missä vastaavasti liberaalissa yhteiskuntamallissa voidaan lähteä parisuhteesta litomaan heti, kun ensimmäinen riita puhkeaa tai "ei vaan enää tunnu siltä". Lapsia ehditään tehdä (tottakai) vähintään se yksi jokaiseen uuteen parisuhteeseen, ja pian ollaankin tilanteessa, jossa niitä lapsia (hupsista keikkaa) onkin yhdellä suhteesta toiseen hyppelehtivällä aikuisella kolmen, neljän kumppanin kanssa. Näistä uusperhesotkuista tuleekin sitten usein varsin riemukkaita.

Onnellista elämääkö?

Joo, juuri noin. Ihmisellä on vapaus lähteä, ja hän saa sen päätöksen vapaasti tehdä. Tietysti voi noinkin käydä, että tulee sitten uusperhesotkuja yms.

Lapsen perusturvallisuus järkyy kun vanhemmat eroavat. Liika liberaalius on itsekkyyttä ja vastuuttomuutta. Avoliitosta voisi sanoa, että siinä ei pitäisi minkäänlaisia oikeuksia lisätä. Menkööt maistraattiin, jos kerran leikkivät avioparia. Kyllä jonkinlainen sopimus yhteiskunnan näkökulmasta kuuluu olla, jotta tiedetään, että "onks ne vai eiks ne o". Jos paperia ei olla valmiita tekemään, niin sitten ei olla valmiita perhe-elämään.

[IDA]

Ahaa. Eli muuttaminenkin on siis liberaalia tavallaan, jossa tapa viittaa ihan mihin tahansa tarvittavaan, jotta voidaan kutsua äärimuslimienkin tapoja ja asenteita liian liberaaleiksi, tavallaan.

Ei se ole sitä vain tavallaan. Noihin perinteisen konservatismin keskeisiin asioihin kuuluu isänmaanrakkaus. Ei siis ole kovin konservatiivista jättää isänmaansa.

Minun on päivä päivältä hankalampi erottaa hommalaisia mokuttajista. Minä esitin selvän kysymyksen: onko maahanmuuton ongelmana maahanmuuttajien liian liberaalit tavat ja asenteet? Mutta en saanut rehellistä vastausta, vaan jotain, jossa jo Somaliasta tai Irakista muuttanut muslimikin on jo liian liberaali tavoiltaan ja asenteiltaan, koska hän muutti. Sen lisäksi sain kiertelyä, jossa ryhdyttiin puhumaan täysin asian vierestä siirtyen kantaväestön asenteisiin.

Tämä menee naurettavuuksiin. Oikeasti, IDA. Pysähdyhän nyt vähän miettimään, onko sinulla nyt vain tarkoitus väittää vastaan aatteesi puolesta vai haluatko rehellisesti tarkastella asiaa. Onko tosiaan maahanmuuton laatua ajatellen yhtenä ongelmana tulijoiden liian liberaali asennoituminen asioihin vai liian konservatiivinen? Millainen on tyypillisesti kotouttamisen kannalta haastavina ryhminä pidettyjen maailmankuva ja miksi sen nähdään aiheuttavan ongelmia? Onko se konservatiivinen vai liberaali? Kumpaa ihmiset yrittävät torjua?

Täytyy ottaa huomioon se, että suurimmassa osassa maailmaa länsimaisella arvoliberalismilla tai arvokonservatismilla ei ole mitään merkitystä. Me emme voi arvioida muita niiden mittapuiden mukaan, joilla me arvioimme omia kuvioitamme tyyliin mikä on kivaa ja mikä on vähemmän kivaa ja laittaen sitten haluamamme poliittisen leiman niiden päälle. Sen sijaan voimme melko hyvin arvioida miten jotkut tavat ja tottumukset sopivat yhteen liberalismin tai konservatismin kanssa sellaisina kuin ne on perinteisesti käsitetty ja niiden perusteet on muotoiltu.

Ja sitten ihmiset, joiden mielestä mm. mies on naiseen nähden ylempi, perustavat tällaisia ketjua, joissa ehdotetaan konservatiivisuutta ratkaisuksi ongelmiin. Huomaatko ristiriidan?

Konservatiivisen ajattelun mukaan mies ei ole naiseen nähden ylempi. En johda liberalistista ajatteluakaan Tuija Braxin sanomisista vaikka hän pitää itseään liberaalina.

[elven archer]

Ei vaan ongelmana on liberaali maahanmuuttopolitiikka.

Ei ole. Miksi se olisi ongelma, jos ovista ja ikkunoista virtaisi lisää rikkautta sen vailla ironiaa olevassa merkityksessä? Näin ollen se ei ole ongelma, vaan se on ongelman esiintyvyyteen keskeisimmin vaikuttava tekijä. Jos tulva on ongelma, niin maahanmuuttopolitiikka on pato. Padon auki oleminen ei ole ongelma itsessään.

[sunimh]

Joo, juuri noin. Ihmisellä on vapaus lähteä, ja hän saa sen päätöksen vapaasti tehdä. Tietysti voi noinkin käydä, että tulee sitten uusperhesotkuja yms.

Miten sitten ajattelit ton oikeuden konservatiivisessa yhteiskuntamallissa kieltää..? Lainsäädännöllä? Vai miten?
Tuntuu vaan jotenkin mahdottomalta yhtälöltä, että yhteiskunta puuttuisi henkilön oikeuteen erota aviomiehestään/aviovaimostaan/avovaimostaan/avomiehestään/seurustelukumppanistaan.

Sinä oletat nyt, että konservatiivi haluaisi yhteiskunnan määräilevän (kieltävän) asioita, mikä on aivan väärä lähtökohta. Konservatiivin mielestä pitkällä tähtäimellä tai laajassa mittakaavassa tuhoisia asioita pitäisi pyrkiä välttämään, vaikka ne yksilön kohdalla just nyt saattaisivatkin olla kiva juttu. Hyvin paljon olisi tehtävissä ihan jo sillä, että tuotaisiin arvokeskusteluun muunkinlaisia vaihtoehtoja kuin homo-yksinhuoltajuus-uusperhe -korostus, näin kärjistettynä. Jos "yleisesti hyväksyttyä" olisi esimerkiksi seksin harrastaminen vain avioliitossa (en sano, onko tämä hyvä idea vai ei), ja tästä poikkeavat saisivat osakseen paheksuntaa, niin kyllähän se jo luultavasti vaikuttaisi seksin harrastamiseen. Tämä siis edelleenkin vain esimerkkinä.

Ei vaan ongelmana on liberaali maahanmuuttopolitiikka.
Ongelman ydin ja dilemmahan piilee siinä,että arvoliberaalit (Vihervasemmisto) edistävät äärimmäisen konservatiivisten ihmisryhmien maahanmuuttoa.Liberaalin maahanmuuttopolitiikan johdosta Eurooppaan on jo syntynyt alueita,missä erilaiset vähemmistöt joutuvat päivittäin vainon ja hyökkäysten kohteeksi,naisten ei ole turvallista kulkea yksin/ilman huntua jne. jne...
[...]
Arvoliberaalin maahanmuuttopolitiikan johdosta vallitsevat olot ovat muuttumassa "ääri"-arvokonservatiivisiksi.

Niin, itsehän sanoin käytännössä täsmälleen saman asian keskustelun sivulla 10, ja mikä haloo siitä nousikaan...

Selvästikään ei. Tarvitaan vain riittävästi nuivanniemiä arvokonservatiivisuuden uudessa nousussa saadaksemme aikaan sen, mitä maahanmuutossa useimmat pelkäävät.

Sinun ongelmasi taitaa olla se, että näet nuivanniemiä vähän joka puolella.

[Miniluv]

Eihän maahanmuuttoa juuri mihinkään varsinaisesti tarvitakaan.

Selvästikään ei. Tarvitaan vain riittävästi nuivanniemiä arvokonservatiivisuuden uudessa nousussa saadaksemme aikaan sen, mitä maahanmuutossa useimmat pelkäävät. Tai toisin sanottuna, kaikkea kirjoitettua ei pidä ottaa kirjaimellisesti, vaan osana kontekstia. Esim. "mihin tässä enää vesivahinkoa tarvitaan, kun voimme tuhota tämän kämpän ihan itse tällaisella työnjäljellä" ei tarkoita, että sanoja pitää vesivahinkoa tarpeellisena.

Alkaa jo käydä vanhaksi tämä vitsi...

[Brandöt]

Niin siinä missä vastaavasti liberaalissa yhteiskuntamallissa voidaan lähteä parisuhteesta litomaan heti, kun ensimmäinen riita puhkeaa tai "ei vaan enää tunnu siltä". Lapsia ehditään tehdä (tottakai) vähintään se yksi jokaiseen uuteen parisuhteeseen, ja pian ollaankin tilanteessa, jossa niitä lapsia (hupsista keikkaa) onkin yhdellä suhteesta toiseen hyppelehtivällä aikuisella kolmen, neljän kumppanin kanssa. Näistä uusperhesotkuista tuleekin sitten usein varsin riemukkaita.

Onnellista elämääkö?

Joo, juuri noin. Ihmisellä on vapaus lähteä, ja hän saa sen päätöksen vapaasti tehdä. Tietysti voi noinkin käydä, että tulee sitten uusperhesotkuja yms.

Voi noin käydä? Valitettavan usein näin käy ja siitä seuraa niitä uusperhesotkuja. Pysähdy sen asian äärelle hetkeksi, että kymmeniä tuhansia lapsia elää uusperheheltodellisuuden keskellä tänäkin päivänä.

Mitä sinä omalta osaltasi aiot sille asialle tehdä? Puhua netissä liberaalimman yhteiskunnan puolesta?

Miten sitten ajattelit ton oikeuden konservatiivisessa yhteiskuntamallissa kieltää..? Lainsäädännöllä? Vai miten?
Tuntuu vaan jotenkin mahdottomalta yhtälöltä, että yhteiskunta puuttuisi henkilön oikeuteen erota aviomiehestään/aviovaimostaan/avovaimostaan/avomiehestään/seurustelukumppanistaan.

Kuka tässä on puhunut kielloista yhtään mitään? Omalta osaltani yritän tehdä parhaani, jotta ihmisyksilöt miettisivät etukäteen tarkkaan sitä, mihin suuntaan ovat tätä yhteiskuntaa viemässä.

Kuten tässä sanoin;

Arvokonservatiivisuus ulotettuna yhteiskunnan tasolle siis voi suojella yksilöä itseltään, kenenkään ei silti tule sietää huonoa kohtelua.

[Farrow]

Sinä oletat nyt, että konservatiivi haluaisi yhteiskunnan määräilevän (kieltävän) asioita, mikä on aivan väärä lähtökohta. Konservatiivin mielestä pitkällä tähtäimellä tai laajassa mittakaavassa tuhoisia asioita pitäisi pyrkiä välttämään, vaikka ne yksilön kohdalla just nyt saattaisivatkin olla kiva juttu. Hyvin paljon olisi tehtävissä ihan jo sillä, että tuotaisiin arvokeskusteluun muunkinlaisia vaihtoehtoja kuin homo-yksinhuoltajuus-uusperhe -korostus, näin kärjistettynä. Jos "yleisesti hyväksyttyä" olisi esimerkiksi seksin harrastaminen vain avioliitossa (en sano, onko tämä hyvä idea vai ei), ja tästä poikkeavat saisivat osakseen paheksuntaa, niin kyllähän se jo luultavasti vaikuttaisi seksin harrastamiseen. Tämä siis edelleenkin vain esimerkkinä.

Joo, niin oletan. Voi olla että oletin sitten väärin.

Jatkokysymys: Millä tavoin suomalaiset ihmiset sitten saataisiin "paheksumaan" esimerkiksi avioliiton ulkopuolella tapahtuvaa seksin harrastamista? (Itse ajattelen, että sänkykamaripuuhat ei muille edes kuulu...)

Ja siis ymmärrän kyllä että esitit vain esimerkin, mutta kiinnostaa että miten tuo käytännössä tapahtuisi?

[Farrow]

Niin siinä missä vastaavasti liberaalissa yhteiskuntamallissa voidaan lähteä parisuhteesta litomaan heti, kun ensimmäinen riita puhkeaa tai "ei vaan enää tunnu siltä". Lapsia ehditään tehdä (tottakai) vähintään se yksi jokaiseen uuteen parisuhteeseen, ja pian ollaankin tilanteessa, jossa niitä lapsia (hupsista keikkaa) onkin yhdellä suhteesta toiseen hyppelehtivällä aikuisella kolmen, neljän kumppanin kanssa. Näistä uusperhesotkuista tuleekin sitten usein varsin riemukkaita.

Onnellista elämääkö?

Joo, juuri noin. Ihmisellä on vapaus lähteä, ja hän saa sen päätöksen vapaasti tehdä. Tietysti voi noinkin käydä, että tulee sitten uusperhesotkuja yms.

Voi noin käydä? Valitettavan usein näin käy ja siitä seuraa niitä uusperhesotkuja. Pysähdy sen asian äärelle hetkeksi, että kymmeniä tuhansia lapsia elää uusperheheltodellisuuden keskellä tänäkin päivänä.

Mitä sinä omalta osaltasi aiot sille asialle tehdä? Puhua netissä liberaalimman yhteiskunnan puolesta?

Minä omalta osaltani tietysti voin vaikuttaa esim. tuntemiini nuoriin naisiin ja puhua heille miten tärkeää on pohtia tarkkaan kenen kanssa ryhtyy suhteisiin, hankkimaan lapsia yms.

Mutta loppuviimein päätös on tietysti heillä itsellään. Voin vain tukea ja auttaa, ja antaa vaikka mitä elämänohjetta yms. mutta en voi täysi-ikäisen ihmisen elämään kovin paljoa puuttua.
Mitä itse sitten teet?

Eihän liberaalius sitä tarkoita, että esim. suorastaan yllyttäisin ihmisiä harrastelemaan irtoseksiä ja moraalitonta elämää, eroamaan ekasta riidasta jne jne... Se vain tarkoittaa sitä, että sallin ihmiselle itselleen päätösvallan omasta elämästään, lakien puitteissa toki.

[sivullinen.]

Arvoliberaalin maahanmuuttopolitiikan johdosta vallitsevat olot ovat muuttumassa "ääri"-arvokonservatiivisiksi.

Burkhaa ei käsittääkseni ole koskaan Suomessa käytetty, joten sen pitämistä on hyvin vaikea kutsua konservatiiviseksi - perinteitä vaalivaksi.

Mutta elven archerin kysymyksessä oli totuuden jyvä. Jos tuomme tänne vieraita uskontoja edustavia... Ensinnäkin, ovatko he arvokonservatiivejä? Noudattavatko he meidän perinteisiä arvojamme. Eivät. Tuskin noudattavat edes oman maansa perinteisiä arvoja. Heidän väitetään olevan edellä rikostilastoissa; onko se arvojen noudattamista? Kenties liberaalien arvojen: arhisten ja pilven pössyttelijöiden. Muiden mielestä he suhtautuvat lakeihin ihan liian vapaamielisesti - "liberaalisti".

Mutta tämä oli vain alustusta. elven archerin kysymys oli teemmekö sen itse; muutamme yhteiskuntamme arvoja itse uskonnollisempaan suuntaan. Uskoisin näin olevan. Se johtuu kuitenkin isolta osin tästä ulkoisen uskonnon tuomasta painostuksesta. Uskonnon kanssa tilanne on sama kuin armeijan. Joka maassa on armeija; oma tai vieras. Arvokonservatiivit haluavat oman armeijan; he haluavat oman itsenäisen Suomen. Suomen jossa on oma uskonto. Koti, uskonto, isänmaa oli kerran erään arvokonservatiisen puolueen tunnuslause. Oman uskonnon - kuten myös armeijan - tarve tulee kuitenkin vasta esiin sodan syttyessä. Jihadiin vastataan antijihadilla. Suomessa halutaan puolustaa omia suomalaisia perinteisiä arvoja. Rauhan aikana armeija pääsee huonoon kuntoon - sen merkitystä ei ymmärretä ja sille ei anneta tarpeeksi varoja. Samoin on uskonnon ja perinteisten arvojen laita. Siksi se nousee nyt; ulkomaista painostusta vastustamaan. Samoin nousi Lapuan Liike vastustamaan stalinismiä - "idän uskontoa". Samoin se turvasi omaan uskontoon, omaan kansaan, itsenäiseen Suomeen ja itsenäisen Suomen haluun pysyä itsenäisenä.

Mutta ketäpä kiinnostaisi vartioida öisin katuja, jos kaikki noudattaisivat sääntöjä, eikä rikoksia olisi? Ei ketään. Kuka huusi Suomen itsenäisyyden vuoksi 1990-luvulla kun EU:hun ja euroon vasta liityttiin? Ei kukaan. Silloin itsenäisyys oli itsestään selvyys; ikuinen tosi. Enää ei ole. Se taistelu hävittiin. Sotaa ei vielä hävitty. Vielä voi Suomi nousta. Vielä ei ole kaikkea menetetty. Nyt pitää pitää kiinni siitä mitä on jäljellä. Hävittyjen taistojen murehtiminen on ihan turhaa. Tuleviin taistoihin varautuminen on merkityksellistä. Enempää itsestään selvyyksiä emme saa menettää. Emme vaikka se elven archerin ja muiden liberaaleiksi itseään kutsuvien mielestä olisikin ihan sama: "Brysselissä tehdään typeriä päätöksiä. Jos yhtä tyhmiä päätöksiä tehtäisiin Suomessa, se olisi ihan sama. -- Ulkomaiset uskonnot tuovat meille arvoja. Jos yhtä tyhmiä arvoja otettaisiin Suomesta, se olisi ihan sama." Mutta se ei ole sama! Se on täysin eri. Sitä ei voi orjaksi syntynyt ymmärtää. Omasta tahdosta tehty työsuoritus on eri kuin toisen tahdosta tehty työsuoritus.

[sunimh]

Jatkokysymys: Millä tavoin suomalaiset ihmiset sitten saataisiin "paheksumaan" esimerkiksi avioliiton ulkopuolella tapahtuvaa seksin harrastamista? (Itse ajattelen, että sänkykamaripuuhat ei muille edes kuulu...)

Ja siis ymmärrän kyllä että esitit vain esimerkin, mutta kiinnostaa että miten tuo käytännössä tapahtuisi?

Millä tavoin suomalaiset on saatu ajattelemaan, että monikulttuuri on jees tai että kehitysapu on hyödyllistä? Samalla tavoin tämä tapahtuisi.