Arvokonservatiisuudella uuteen aikakauteen?

[sivullinen.]

Alkaa lievästi sanottuna huvittaa, kun ihmiset taistelevat omia väärinkäsityksiään vastaan.

Minä olen huomannut useasti saman. En käyttäisi lievää ilmausta vaan voimakkaampaa: vituttaa.

Ihmisellä on oikeus mekastaa yksinään, mutta ei oikeutta häiritä muita, koska heillä on oikeus olla häiriöttä.

Tämä on siis liberalistien näkemys. Käsitinkö oikein?

Ihmisellä ei ole vapautta varastaa, koska se loukkaa toisen oikeutta omistaa.

Tämä on siis liberalistien näkemys. Käsitinkö oikein?

Ihmisellä on siis oikeus hiljaisuuteen, mutta myös oikeus omistaa. Jostain kummasta nämä oikeudet kumpuavat - väittäisin Raamatusta - sillä eihän niissä muuten ole mitään järkeä. Anarkokapitalimin ketjussa on jo puhuttu miten kaiken ilman omistaminen on tarkoittaa oikeutta äänen käyttöön; ääni kun on ilmaa - ilman liikettä. Joten jos minä omistan ilman, niin kukaan ei saa puhua, eikä edes liikkua. Mutta sitten anarkokapitalistiliberaalit keksivät, että ilmaa ei voi kukaan omistaa, koska muuten kapitalistien omaisuus menettää arvonsa ja se on niin väärin ja väärin. Pitää olla siis yhteisesti omistettuja asioita. Eli on kapitalistin omistamia asioita ja yhteisesti omistettuja, ja kapitalisti saa päättää mikä on yhteistä ja mikä kenenkin omaa.

[John]

Minusta Brandötin kirjoitus on loistava.

Brandötin viestit tässä ketjussa tosiaankin ovat todella hyviä. Olen pariinkin häneen viestiin painanut "like"-painiketta, ja on todella harvinaista, että minä sitä painiketta jaksan klikata

[sunimh]

En tiedä, mitä tarkoittaa ruuskaisu.

Olet ollut foorumilla melkein 4 vuotta ja kirjoittanut yli 3000 viestiä, etkä tiedä, mikä on ruuskaisu. Aika hyvin. Tai sitten tuntemattomista syistä esität hiukan tyhmempää kuin olet.

Kuten sanoin, voisimmeko luokitella ihmisiä heidän tekojensa mukaan, koska todellakin on ristiriitaista, jos ihminen väittää olevan liberaali, mutta toimii suurella tarmolla ei-liberaalien arvojen edistämisen eteen yhteiskunnassamme joko suoraan tai välillisesti. Miksi ihmeessä pitäisi kutsua sellaista ihmistä liberaaliksi? Koska hän itse haluaa niin?

Koska sinä tai minä tai juuri kukaan muukaan emme omaa kompetenssia määritellä ihmisiä heidän (kaikkien!) tekojensa mukaan. Vaikkapa Osmo Soininvaara on monessa suhteessa liberaali ja älykkö, mutta sitten joissakin tietyissä asioissa ei niinkään. Maailmasta löytyy aika vähän ihmisiä, jotka ovat kaikissa toimissaan johdonmukaisia ja idealistisia. Sitä paitsi on mielestäni nimenomaan melko liberaalia kunnioittaa henkilön itsestään käyttämää määritelmää, eikö?

En ole samaa mieltä edes helppoudesta, kuten tämäkin keskustelu osoittaa. Jos Vihreän kaltaiset sananvapauden kieltäjät ja yhteiskunnan islamistajat ovat liberaaleja, niin mitä se sana enää edes tarkoittaa? Unohdat myös sen, että nythän minä käytän sitä vakiintunutta liberaalin määritelmää, eivät he. Eikö todellakin olisi helpompaa pitää määritelmistä kiinni, eikä antaa jokaisen määritellä itseään vastoin yleisesti tunnettuja määritelmiä?

Koska jos pidetään tiukasti "määritelmistä kiinni", silloin juuri kukaan ei loppujen lopuksi ole oikein mitään. Esimerkiksi vihreät ovat monissa asioissa hyvinkin liberaaleja, kuten myös Liberalismiwiki toteaa. Siksi minusta on yleisesti ottaen hedelmällisempää käydä normaalia poliittista (arvo)keskustelua yleisesti käytössä olevin termein ja käsittein, kuin juuttua jankkaamaan jokaisen sanan merkityksestä.

Koska höystän hyvää argumentaatiotani näsäviisaudella kyllästyessäni siihen, että ihmiset jankkaavat ryhmästä, johon minut itsekin luetaan, perustelemattomia mielikuviaan? Ihmiset, jotka menevät henkilökohtaisuuksiin ja alkavat syytellä trolliksi? Ihan vapaasti.

Nimenomaan, tosin henkilökohtaisuuksia en ole juuri huomannut. Näsäviisastelulla (ja ruuskaisuilla) sen sijaan lipsahtaa helposti sinne trollikategorian puolelle, eikä se ole ainakaan minun vikani. Sitäpaitsi ei olkiukkoilu ole mitään erityisen "hyvää argumentaatiota":

Uskonnonvastustajatko ne sinne veivät?
[...]
Ateistien juoniako, koska me ateistithan suorastaan himoitsemme kieltää uskontojen arvostelu, jotta pääsemme mielipidevankeuteen?

Aivan. Mutta silti vastustat sitä, että kutsutaan ihmisiä sen mukaan, mitä he ovat, eikä mitä he väittävät olevansa.

Vastustan? No enpä tiedä. Minusta se on lähinnä jossain määrin typerää ja suoraan sanottuna omahyväistä, että kuvittelet pystyvästi määrittelemään ihmisen paremmin kuin tämä itse.

Niin minäkin. Mitä tästä siis seuraa?

Siitä seuraa juuri se, mitä olen koittanut tässä useamman viestin verran tuoda esille, eli että monen "julkiateistin", käytännön toimet monikulttuuri- ja vähemmistöaktivismeineen ovat ristiriidassa heidän väitetyn "yleisen uskonnonvastaisuutensa" - joka siis toki käytännössä manifestoituu vain kristinuskonvastaisuutena - kanssa.

Kun puhun ateisteista, tarkoita kaltaisiasi julistajia, jotka ovat ns. ideologisia ateisteja, ts. henkilöitä, jotka tekevät ateismistaan suuren numeron ihan pyytämättäkin.

Ja tämän päättelit siitä, että kun keskusteluun tuotiin ateismi, niin keskustelin ateismista?

Täh? En minä päätellyt yhtään mitään mistään, vaan esitin yksinkertaisesti selvennyksen siihen, mitä mielestäni yleensä on hyödyllistä nimittää leimallisesti ateisti(se)ksi, ja miten itse sanaa käytän, kun siitä tuntuu olevan epäselvyyttä.

Sanoisitko heitä kuitenkin kristinuskonvastaisiksi? En uskonutkaan.

Sääli sataa paraatillesi, kuten amerikkalainen sanoo, mutta kyllä, sanoisin - edelleen - huomattavaa osaa kirkonkin nimellisistä jäsenistä käytännössä kristinuskonvastaisiksi (kuten täsmällisesti ottaen sanoin alunperinkin, eli pidetään ne lainaukset kunnollisina!). Vaikka tietenkin alkuperäisessä lainauksessani käsittelin toki kaikkia Suomessa asuvia, en ainoastaan kirkkoon kuuluvia.

Miten tämä nyt sopii siis siihen, että melkein 80 % väestöstä on heitä ja sinä silti sysäät vastuun yhteiskunnan kehityksestä "liberaaleille ja enemmän tai vähemmän antikonservatiivisille (käytännössä kristinuskon vastaisille, kuten ateistille)"? Tämä oli se pointti. Tämä 80 % voi ihan itse ottaa vastuuta maan politiikasta.

Sangen hyvin, koska merkittävä osa näistä 80%:sta (puhumattakaan siitä lopusta 20%:sta) on, ainakin omasta mielestään, verraten liberaalia ja enemmän tai vähemmän antikonservatiivista poppoota. Jakosi johonkin ei-ateistiseen 80%:iin ja ateistiseen 20%:iin on siis ylipäätäänkin hyvin keinotekoinen. Eivät tietenkään kaikki kirkon (tai yhteiskunnan) jäsenet ole käytännössä kristinuskon vastaisia, mutta kyllä huomattavan harvassa on olleet viimeisen sanotaanko kymmenen vuoden aikana esimerkiksi kristinuskoon positiivisesti suhtautuvat mielipiteet ja artikkelit mainstream-keskustelussa ja mediassa. Eli yhteenvetona, minusta on edelleenkin ihan kohtuullista sanoa, että "ns. liberaalit ja enemmän tai vähemmän antikonservatiiviset" henkilöt ovat Suomessa viimeiset 20 vuotta ajaneet voimallisesti toimia, jotka johtavat heidän arvojensa vastaisen väestöosan muodostumiseen ja kasvuun maassa.

Vai voisiko olla, että Koivulaakson toiminta ei ole johdonmukaista? Voisiko olla, että sinun Koivulaaksoon liittämäsi luonnehdinnat eivät ole johdonmukaisia?

Epäilemättä. Minusta vaikkapa Koivulaakso tai Andersson, joka nyt ainakin määrittelee itsensä "uskonnottomaksi", ja omaa sentään valtakunnallista tunnettuutta, on kuitenkin huomattavasti uskottavampi mittatikku mainstream-ateistille, kuin satunnainen nettiin kirjoitteleva nimimerkki. Omista luonnehdinnoistani tyydyn toteamaan, että eiköhän faktat ole kaikkien nähtävillä - vai oletko kenties eri mieltä?

Sanoin jo mielestäni sangen selvästi, miten liberaali sekularismi raivaa tietä islam-uskonnolle:

Jota ev. lut. maan (muistetaan nyt se valtionkirkkokin) ev. lut. enemmistö harjoittaa?

Niin. So? "Ev. lut. maa" Suomi on globaaleissa tutkimuksissa maailman sekulaarisimpia. Kirkon toimijat taas etunenässä ovat kovaan ääneen julistaneet, miten kirkon tilojakin pitäisi ennemin antaa muslimien kuin en-nyt-muista-minkä kristillisen järjestön käyttöön, jne.

Pois lukien PS/KD sekä vaikkapa hesari ja muu media? Niin kuin mitä? No olkoon.

Suurin osa puoluekenttää, poislukien PS/KD. Sekä vaikkapa hesari ja muu media. Noin yleisesti ottaen suosittelen, että et leiki tyhmää, koska siinä on se riski, että aina on joku joka ei huomaa sinun vain leikkivän...

Totta kai väitän. Suurimmat puolueet ovat kaikkea muuta kuin sekulaareja tai liberaaleja ja ne vetelevät lujimmin naruista.

Väität siis yo. sanojesi mukaan, että suurin osa puoluekenttää ja hesari ynnä muu media eivät ole toitottaneet multikulti-, ihmisoikeus- ja rasismivouhotusta sekä demonisoinut maahanmuuttokritiikkiä. Lepuutan laukkuani tässä kohtaa, ei kai tähän enää ole muuta lisättävää, kuin että mitä ihmettä sinä sitten tällä foorumilla teet.

Suurempi osa kansasta on uskovaisia. Siis ihan oikeasti kysyttäessä, että "uskotko", niin huomattavasti useampi sanoo, että "uskon" kuin "en usko".

Ehkä uskookin - ainakin johonkin - ehkä ei.

Lisäksi on eri asia teeskennellä liberaalia kuin olla liberaali. Kyllähän uskovaisetkin piispojensa johdolla nykyisin etunenässä kertovat, kuinka liberaaleja mukamas ovat. Siitä on tullut retorinen kikka, jonka avulla yritetään ajaa ties mitä aatetta.

Niin no, käyttäjälle Vöyri myönsinkin jo oikeuden määritellä ihmisten tyhmyys, joten eiköhän ole kohtuullista, että nimimerkki elven archer määrittelee tästä lähtien, kuka on oikea liberaali ja kuka vain halpa kopio. Esimerkiksi Soininvaaran Osmo ei ainakaan läpäise ns. jousitestiä, eli elven archerin liberaalikoetta.

Hupaisana knoppitietona mainitsen, että Halla-aho on omien sanojensa mukaan agnostikko. Väitänpä jopa, että hän on toimiensa perusteella melkoisen sekulaari, eli ei halua sotkea yhteiskuntaa ja uskontoa tiiviiseen vyyhteen.

Niin olen minäkin. Mutta mikä yo. tiedosta teki hupaisan?

[John]

Hupaisana knoppitietona mainitsen, että Halla-aho on omien sanojensa mukaan agnostikko. Väitänpä jopa, että hän on toimiensa perusteella melkoisen sekulaari, eli ei halua sotkea yhteiskuntaa ja uskontoa tiiviiseen vyyhteen.

Halla-aho ymmärtää, että kristinusko tärkeä osa suomalaista identiteettiä ja suomalaisuutta. Halla-aho on kulttuurikristitty.

Kohdasta 05:51
http://www.youtube.com/watch?v=M3xTwxU10ik

Halla-aho sanoo:

Suomalaisten parhaimpiin voimavaroihin kuuluu tietynlaiset luterilaiset... siis puhun nyt kulttuurisista asioista - luterilaiset moraalikäsitykset, luterilainen työmoraali; se että meillä on sisäsyntyinen tarve elää järjestäytyneesti.

[Rafael K.]

Älykkyystestien tulokset paranivat 1900-luvulla, ilmeisesti koska lapset viettivät enemmän aikaa koulussa ja heidän kykynsä suorittaa kokeita parani. Reaktioaikojen mittauksella voidaan kuitenkin todeta geneettisesti määräytyvän älykkyyden osan merkittävä heikkeneminen sadassa vuodessa (Englannissa).

Voidaanko? Eli siis FPS-pelien parissa kasvaneilla lapsilla on hitaammat reaktioajat? Ei kuulosta uskottavalta. Tosin, eipä sillä ole mitään merkitystä tämän keskustelun kannalta, koska sinähän et syyttänyt geneettistä osaa, vaan ympäristötekijöitä, "yhteiskunnan rappiota". Tuossa yllä sanoit jopa itsekin, että tulokset paranivat ympäristötekijöiden ansiosta, eli siis ympäristö on suotuisampi kuin ennen, vaikka geneettinen puoli olisi huonompikin. Näin ollen todistit itse omaa "yhteiskunnan rappio" -teoriaasi vastaan. 

Tuossa kokeessa on lähdetty siitä, että reaktioaika on pääasiassa synnynnäinen ominaisuus, joka korreloi vahvasti perityn älykkyyden komponentin kanssa.

Jossakin vaiheessa tätä keskustelua sanoin, että melko arvovapaata konservatiivisuutta toisi  jo säännön "ken ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä" noudattaminen. Ihmiset teollisuusmaissa ovat keskimäärin reilusti tyhmempiä kuin sata vuotta sitten syistä, jotka Francis Galton ja muut tunnistivat jo sata vuotta sitten: yläluokka on maallistunutta ja materialistista, ei viitsi lisääntyä, kun taas alaluokan lapset eivät kuole nälkään ja tauteihin yhtä runsaasti kuin ennen. Seuraukset ovat dysgeeniset. Sosialistinen rahanjako köyhille on lisännyt tätä ongelmaa, sikäli kuin se siirtää resursseja keskiluokalta köyhille.

Tulokset älykkyystesteissä voivat olla parempia kuin sata vuotta sitten, koska lapset viettävät niin paljon aikaa kouluissa, mutta kuten näemme katsomalla ympärille, tuo kouluissa vietetty aika ei auta esimerkiksi paremman arkkitehtuurin tuottamiseen.

Yksinhuoltajuus tai homoseksuaalisuus puolestaan ovat lähes aina yhteisön jatkuvuuden ja hyvinvoinnin kannalta objektiivisesti huonoja elämäntapoja, heidän saamansa "hyväksyminen" tai tietyissä tapauksissa jopa ylistys osoittaa kyllä yhteiskunnan rappion, kun se ei välitä edes omasta biologisesta säilymisestään, saatikka sitten kulttuurista tms.

[normi]

Minkä yhteisten pelisääntöjen mukaan tällaisessa tilanteessa pelattaisiin?

Elä ja anna elää. Eli aika lailla kuten nyt länsimaissa tapahtuu, mutta vähän paremmin. Mielestäni tämä toimii aika hyvin, eikö sinusta? Enkä halua tätä sotkemaan konservatiiviänkyröitä yhteiskunnan sisä- tai ulkopuolelta.

Minnes ne "konservatiiviänkyrät" laitettasiin? karkotettaisiin vai leireille vai ääni- ja puheoikeus pois?

Länsimaissa homma EI toimi aika hyvin, ei enään. Ja huonompaan suuntaan mennään joka päivä.

[normi]

Liberaalisuus/konservatiivisuus on harmaaskaala missä kukin poimii itselleen ne asiat missä hän haluaa olla konservatiivinen/liberaali.

Olet ytimessä... minäkin olen joskus määritellyt itseni liberaaliksi konservatiiviksi ja sitä tietysti pidettiin vitsinä. Nykyään poliitisen suuntautumiseeni pitäisi sisällyttää sanat kansallismielinen liberaali realistihumanistinen kristillinen konservatiividemokraatti... ai niin ja rojalisti vielä. Tuokaan ei ole vitsi vaan täyttä rehellistä totta. Asiasta tietysti riippuu mikä määreistä parhaiten mielipidettäni kuvaa.

[sivullinen.]

Toisaalta olen konservatiivinen esim. maahanmuton suhteen koska liberaalina en hyväksy sitä, että saisimme suuren konservatiivisen ryhmän (muslimeja) mahan rajoittamaan ihmisten vapauksia.

Ihan hyvä kirjoitus. Kysyisin silti olisitko valmis ottamaan maahan suuren määrän liberaaleja; noiden konservatisti muslimien sijasta siis?

Toiseksi, miksi pidät itseäsi oikeutettuna asiasta päättämään tai lausumaan edes mielipiteesi?

Liberaalien nauttimat vapaudet on pääosin syntyneet arvokonservatiivien työn tuloksena. [Onhan tämä trollahtava lausunto, mutta yhtä totta kuin vastakkainen, jonka liberaalit aina haluavat mainita.]

[Parsifal]

Arvokonservatiivisuudessa on hyvin epätoivottavia elementtejä, kuten uskonnollisuus, seksuaalisuuteen puuttuminen ja varmaan muitakin.

Millä tavoin nämä ovat kokonaisuudessaan yhteisön toimivuuden kannalta haitallisia piirteitä tai rajoituksia?

En ole kyllä koskaan mieltänyt ylenpalttista uskonnollisuutta arvokonservatiivisuuden osaksi. Ehkäpä olen sitten erilainen arvokonservatiivi. Minulle konservatiivisuus merkitsee ennen kaikkea järjen käyttöä ja tosiasioiden pohjalta toimimista, kuitenkin humaaneja arvoja unohtamatta. Järki- ja faktapohjalta toimiminen taas sulkee automaattisesti pois kaiken vihervasemmistolaisen sekoilun.

[iäti]

Jossakin vaiheessa tätä keskustelua sanoin, että melko arvovapaata konservatiivisuutta toisi  jo säännön "ken ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä" noudattaminen.

Millä lailla se olisi konservatiivisuutta (=muutosten välttämistä, perinteisyydessä pysymistä), kun esim. toimeentulotuki on ollut käytössä jo, mitä, puoli vuosisataa ja lapsilisät lähemmäs sata vuotta? Liberaaliutta vastaan sanontasi ei taas sodi lainkaan, koska siinä ei puhuta vapauksista tai rajoituksista, vaan oikeudesta toimeentuloon.

[sivullinen.]

^ Ei tuollainen olekkaan arvokonservatiiviutta. Se on oman edun tavoittelua ja oman työn arvostamista toisten yli: Minä teen "työtä" - siis palvelen herraani, vain minun pitää saada leipäni. Raamattu ei sellaiseen ainakaan kehota. Jo perusrukouksessa sanotaan: Anna meille tänä päivänä meidän joka päiväinen leipämme. Mutta ei sitä Rafael K. sinun esittämälläsi tavalla sanokkaan. Olet poiminut vain yhden irrallisen lauseen hänen kirjoituksestaan. Tarkoituksella tai sitten omaa ymmärtämättömyyttäsi. Ensimmäiseen - tarkoitukselliseen vääristelyyn - viittaa lauseesi "lapsilisät lähemmäs sata vuotta", kun vuodesta 1948 ei nyt ihan sataa vuotta ole. Tarkoitit varmasti, että myös lähemmäs sata vuotta sitten lapsille annettiin ruokaa ja hellyyttä enemmän kuin he "ansaitsivat" - eräänlaista "lapsilisää" sekin.

[nahkhiirmees]

Yksinhuoltajuus tai homoseksuaalisuus puolestaan ovat lähes aina yhteisön jatkuvuuden ja hyvinvoinnin kannalta objektiivisesti huonoja elämäntapoja

Millä tavalla huonoja ? Miten yksinhuoltajat tai homot vaarantavat esim. sinun hyvinvointisi ? Mitä tarkoittaa "yhteisön jatkuvuus" ? Eikö yksinhuoltajan lapsi jatka sukua ?

heidän saamansa "hyväksyminen" tai tietyissä tapauksissa jopa ylistys osoittaa kyllä yhteiskunnan rappion

Miksi et voisi heitä hyväksyä ? Mitä pahaa he ovat sinulle tehneet ? Miten heitä on ylistetty ? Kieltämättä kyllä yksinhuoltaja, joka sinnittelee ja kasvattaa lapsensa, on eräänlainen arjen sankari. Kaikki yhteishuoltajatkaan eivät aina pysty samaan.
Homo ei voi mitään seksuaaliselle suuntautumiselleen, yhtä vähän kuin vasenkätinen voi olla oikeakätinen tai ruskeasilmäinen sinisilmäinen. Senkö takia heitä pitää mollata ja palata ajassa 100 vuotta taaksepäin ?
Aika harva yksinhuoltajakaan on osaansa vapaaehtoisesti valinnut. En ole havainnut yhteiskunnassa mitään "elämäntapa-yksinhuoltajuutta". Useimmat varmasti haluaisivat kumppanin jakamaan arkea.

kun se ei välitä edes omasta biologisesta säilymisestään, saatikka sitten kulttuurista tms.

Miten yksinhuoltajuus/homoseksuaalisuus on kulttuuria ?

[Pöllämystynyt]

Toisaalta olen konservatiivinen esim. maahanmuton suhteen koska liberaalina en hyväksy sitä, että saisimme suuren konservatiivisen ryhmän (muslimeja) mahan rajoittamaan ihmisten vapauksia.

Miten tuo tekisi sinut konservatiiviseksi maahanmuuton suhteen? Jos "liberaalina et...", niin silloin olet liberaali. Itsehän sen tuossa lauseessa ilmaiset. Liberaalit eivät yritä väkisin muokata yhteiskuntaa konservatiivisemmaksi siirtämällä ja houkuttelemalla maahan ja elättämällä muiden tappioksi ja muita syrjien täällä yltiökonservatiivisia ryhmiä ja kulttuureita. Et muutu konservatiiviksi siitäkään, jos liberaalina haluat sallia suomalaisille yhdenvertaisen oikeuden päättää omista asioistaan ja omasta kehityksestään omalla asuinseudullaan.

Liberaali vihreä ajattele ylläolevissa asioissa päinvastoin kun minä. Aatteelisuudensa puitteissa hän haluaa pakottaa kirkon tietyyn muottiin homokysymyksessä. Yhtä lailla hän haluaa avat rajat kaikille, jonka seurauksena vapaa yhteiskunta lakkaa olemasta.

Ääriliberaali ei lopulta olekaan kovinkaan liberaali vaan haluaa aatteensa puitteissa ohjaa yhteiskuntaa haluamansa suuntaan samalla lailla kun äärikonservatiivikin.

Tuollainen "ääriliberaali" ei ole minkäänlainen liberaali. Eikä rajojen pelko ole sen liberaalimpaa kuin suvaitsematon suhtautuminen rajoihin.

Eikä hän edes oikeasti halua "rajoja auki", vaan väestönsiirtoja. Hän haluaa sulauttaa, siirrellä ja jalostaa väestöä "monimuotoista" ihannettaan kohti. Rajat ovat jo auki luonnollista, spontania maahanmuuttoa varten. Ei, hän haluaa keinotekoista maahanmuuttoa, sitä että ryhmiä junaillaan. Siihen tarvitaan valtio. Jolla on rajat. Politiikkaansa hän on valmis tukemaan ryöväämällä ja syrjimällä muita näiden rajojen sisällä, joten hän ei todellakaan halua rajoja pois. Hän haluaa ehdottomasti verottaa ja syrjiä vain suomalaisia Suomen rajojen sisällä, eikä hakea rahoitusta politiikalleen rajojen takaa esimerksi somaliasta. Valtio on hänelle äärimmäisen tärkeä, koska se on politiikan väline, jonka puitteissa oma puoluepolitiikka voidaan toteuttaa kansan tahdosta riippumatta, ja joka tarvittaessa jopa poliisin ja tuomarin voimin käy toisinajattelijoita vastaan. Monikultturismi on nimenomaan länsimaisen valtion piirre. Ilman valtioita elettäisiin heimoyhteiskunnassa, jossa väestönsiirto olisi täysi mahdottomuus. Ilman rajoja toisinajattelijat voisivat omalla kotiseudullaankin pysyen erkaantua muiden hallinnasta, eikä niihin päästäisi käsiksi. Ilman rajoja koko Suomea ei voitaisi tavoittaa väestönmuokkausprojektin koekaniiniksi.

Noissa tavoitteissa ei ole mitään liberaalia. Sanottakoon sitä vaikka antiliberaaliksi. Konservatiivisuus kun ei ole liberaalin vastakohta.

[Farrow]

Koska toinen ketju meni kiinni, linkitän sinne laittamani viestin tänne.

Eli jos kerran arvokonservatiivit ovat "parempia ihmisiä", niin miksi sellaisissa uskonnollisissa maissa kuten Kreikka, Italia, Espanja on sitten asiat paljon huonommin kuin täällä Suomessa, jossa paljon pienempi osa ihmisistä kuuluu kirkkoon?

[törö]

Koska toinen ketju meni kiinni, linkitän sinne laittamani viestin tänne.

Eli jos kerran arvokonservatiivit ovat "parempia ihmisiä", niin miksi sellaisissa uskonnollisissa maissa kuten Kreikka, Italia, Espanja on sitten asiat paljon huonommin kuin täällä Suomessa, jossa paljon pienempi osa ihmisistä kuuluu kirkkoon?

Roomalaiskatoliset ovat taikauskoisempia kuin luterilaiset ja jättävät mielellään asiat "Herran huomaan" tai rukoilevat jotain pyhimystä apuun.

[Farrow]

Koska toinen ketju meni kiinni, linkitän sinne laittamani viestin tänne.

Eli jos kerran arvokonservatiivit ovat "parempia ihmisiä", niin miksi sellaisissa uskonnollisissa maissa kuten Kreikka, Italia, Espanja on sitten asiat paljon huonommin kuin täällä Suomessa, jossa paljon pienempi osa ihmisistä kuuluu kirkkoon?

Roomalaiskatoliset ovat taikauskoisempia kuin luterilaiset ja jättävät mielellään asiat "Herran huomaan" tai rukoilevat jotain pyhimystä apuun.

Vai niin.
Mietin vaan että katolisissa maissahan ollaan kuitenkin nimenomaan konservatiivisia, esim. homoutta ei hyväksytä niin laajalti kuin täällä, perhe on paljon tärkeämpi yhteisö kuin täällä (lapset asuvat pitempään kotona), ja onkohan noissa maissa edes kiellettyä kurittaa lasta ruumiillisesti yms...? Ja silti siellä ollaan aika huonossa jamassa.  Ateistitko sielläkin ovat aiheuttaneet kaiken "tuhon" vai mistä on kyse?

Vai onko se ns. luterilainen konservatiivisuus sitten niin ylivertainen katolisiin ja ortodokseihin verrattuna? Vaikka länsimaisia kristittyjähän he ovat.

Itselle tuli lähinnä mieleen, että uskonnollisuus/ateismi ei taida sittenkään olla se suurin selittävä tekijä jonkun tietyn valtion tilaan.

[nuivanniemi]

Itse olen sisältä ateisti, mutta olen viime aikoina ruvennut käytännöllisyyteen ja elitismiin suuntautuen ruvennut arvostamaan kristinuskoa enemmän.

Ihmismassojen kanssa voi olla järkevää toimia siten, että täytetään niiden päät "sopivalla" hölynpölyllä (eli kristinuskon opeilla).

Syy on se, että muutoin jotkut yhteiskunnalle vihamielisemmät toimijat voivat täyttää ihmismassojen päät vielä pahemmalla hölynpölyllä (kulttuurimarxismia jne...).

Eli uskontoon voisi suhtautua vähän niin kuin elimistölle hyödyllisiin bakteereihin, joiden kanssa ihminen elää symbioosissa. Tyypillisesti ateistit ovat tietoisia ongelmista joita kristinusko on aiheuttanut ihmiskunnalle kautta historian, mutta luonnollisesti meillä ei ole suoraa tietoa siitä mitä ongelmia olisi ollut ilman kristinuskoa. Paitsi juuri nyt tällä vuosisadalla näköjään saadaan selville.

Ajattelemme asiasta näköjään samalla tavalla.

Pääosa ihmisistä on aika tyhmiä. Tyhmät haluavat sokeasti seurata käskyjä. Raamattu antaa selkeät käskyt, joiden mukaan mennään. Massat ovat tyytyväisiä.

Kukaanhan ei voi toisten pään sisälle mennä, eikä tarkistaa, että uskovatko he oikeasti Jumalaan, mutta yhteiset pelisäännöt, kuinka yhteisössä toimitaan, auttavat kummasti yhteiskunnan koossapysymistä. Raamatussa esimerkiksi sanotaan, että tottele esivaltaa, sillä esivallan Jumala on asettanut meille. Tyhmän tekisi mieli tehdä jotain hölmöä, mutta hän ei uskalla, koska pelkää Jumalan kostoa. Ja hän tietää, että jos hän hölmöilee, niin kaikki ympärillä olevat ihmiset tuomitsevat hänen tekonsa, koska Raamatussa sanotaan, että pitää nuhdella huonosti käyttäytyviä, sillä se on Jumalan tahto. Niinpä, tämä pahoja miettivä tyhmyrimme, hän hillitsee ja hallitsee itsensä, ja jättää hölmöilyt hölmöilemättä. Ja rauha pysyy maassa.

Kuka haluaa kokeilla sellaista mallia, jossa tyhmät massat saavat itse päättää, mitä tekevät? En minä ainakaan.

[nuivanniemi]

Minusta naiset saavat huorata ihan vapasti, käytännön seikat huomioiden. Arvokonservatiivi näkee siinä jonkinlaisen ongelman vaikkei edes ole osallisena koko asiassa. Juuri tästä on kyse. Konservatiivi haluaa päättää muiden puolesta miten eletään.

Ongelma on vain että kaikki naiset eivät taida kestää sitä huoraamistaan pitemmän päälle vaan ovat sitten myöhemmin valmista lataamakamaa. Mitäs sitten tehdään? Yhteiskunnan elätys ja terapiat pöpilöissä vai arvokonservatiivinen kivitystuomio vai rationaalinen eutanasia?

Töissäkäyvät miehet voivat mielihyvin maksaa verorahoistaan huoraavien naisten psykoterapiat, abortit ja sukupuolitautihoidot. Näinhän tämä ongelma on nykyään ratkaistu.

[nuivanniemi]

Ongelma kun on siinä, että yksittäisten ihmisten sekularisoituessa, ja kuvitellessa kaikkien muidenkin tekevän niin, niiden jäljelle jäävien uskonnollisten - etenkin änkyräuskonnollisten ja etnisesti coolien - henkilöiden vaikutus yhteiskunnassa tiivistyy kuin sakka kiljupänikän pohjaan.

Tämä.

Liberaalien sekoillessa ja rappeutuessa, me tiukan linjan arvokonservatiivit, jotka säilytämme vanhoilliset kestävät tapamme ja arvomme, tulemme korjaamaan tulevaisuudessa hedelmät arvoliberaalin rakennelman sortuessa.

Sitten kun liberaalit ovat tulleet tarpeeksi heikoiksi, niin me vanhoilliskristityt voimme tarvittaessa yhdistää tilapäisesti voimamme islamistien kanssa ja kaataa höttöisen korttitalon yhteistuumin.

In God We Trust.

[nuivanniemi]

ateistit tulevat usein kristillisestä kodista tai taustasta ja elämä onkin kamppailua vanhempia vastaan eli eräänlaista päälle jäänyttä teiniyttä...

Tämä on muuten aivan totta!

Hauska ilmiö.

Selitän sen siten, että kiivasmielisyys, ehdottomuus ja tarve saarnata on geneettistä. Näillä ateisteilla on saarnamiehen genetiikka ja he vain vaihtavat kristillisyyden ateismiin tai vaikkapa feminismiin. Samalla kiivaudella kuin saarnaaja saarnaa syntisille parannuksenteosta, nämä kirkonmiesten ateisteiksi kääntyneet lapset jatkavat samalla linjalla, aate vain vaihtuu.

Tiedän monia ateisteja (useimmat?), jotka kovaan ääneen muistuttavat, että kuinka "minä olen uskonnollisesta kodista, mutta olen hylännyt ne lapsuudenkotini arvot järjettöminä".

Sekin muuten voi vaikuttaa, että uskonlahkosta luopunut ei yleensä hanki yhtä paljon lapsia ("lapset ovat rasite itsensä toteuttamiselle") kuin lahkoon jäänyt ("lisääntykää ja täyttäkää maa"). Eli maallistuminen on itsetuhoista tässä mielessä. Harva maallisista ihmisistäkään on maallisesta kodista itse tästä syystä. Maallisuus ei vain ole elinvoimainen rakennelma pidemmän päälle.

[nuivanniemi]

Olen sanonut aiemminkin: pidetään uskonto JA uskonnonvastaisuus erossa (maahanmuutto)politiikasta. Islam on poliittinen ideologia, ja meillä on täällä tehtävä, HOMMA, pitää se Suomessa marginaalissa, meillä ateisteilla ja uskovaisilla yhdessä.

En ole niinkään islamista huolissani. Islamista voi aina kääntyä kristityksi tai ateistiksi. Islam on vain yksi uskonto monien uskontojen joukossa.

Enemmän olen huolessani alhaisen älykkyysosamäärän omaavien maahanmuutosta. Maahantuotava tyhmä geneettinen perimä vaikuttaa ikuisesti uusiin suomalaisiin sukupolviin.

Ennemmin fiksuja muslimeja kuin tyhmiä ateisteja.

[Rafael K.]

Yksinhuoltajuus tai homoseksuaalisuus puolestaan ovat lähes aina yhteisön jatkuvuuden ja hyvinvoinnin kannalta objektiivisesti huonoja elämäntapoja

Millä tavalla huonoja ? Miten yksinhuoltajat tai homot vaarantavat esim. sinun hyvinvointisi ? Mitä tarkoittaa "yhteisön jatkuvuus" ? Eikö yksinhuoltajan lapsi jatka sukua ?

Pitääkö vääntää rautalangasta? Yhteiskunnan rakentaminen on monen sukupolven työ. Yksinhuoltajien lapset menestyvät huonommin koulussa ja tekevät enemmän rikoksia jne. Ei se määrä vaan se laatu. Homot eivät tyypillisesti jatka sukuaan, joten eivät rakenna tuleville sukupolville.

heidän saamansa "hyväksyminen" tai tietyissä tapauksissa jopa ylistys osoittaa kyllä yhteiskunnan rappion

Miksi et voisi heitä hyväksyä ? Mitä pahaa he ovat sinulle tehneet ? Miten heitä on ylistetty ? Kieltämättä kyllä yksinhuoltaja, joka sinnittelee ja kasvattaa lapsensa, on eräänlainen arjen sankari. Kaikki yhteishuoltajatkaan eivät aina pysty samaan.
Homo ei voi mitään seksuaaliselle suuntautumiselleen, yhtä vähän kuin vasenkätinen voi olla oikeakätinen tai ruskeasilmäinen sinisilmäinen. Senkö takia heitä pitää mollata ja palata ajassa 100 vuotta taaksepäin ?
Aika harva yksinhuoltajakaan on osaansa vapaaehtoisesti valinnut. En ole havainnut yhteiskunnassa mitään "elämäntapa-yksinhuoltajuutta". Useimmat varmasti haluaisivat kumppanin jakamaan arkea.

Noin 90 % yksinhuoltajista ei voisi olla yksinhuoltajia ilman sosiaalivaltion tulonsiirtoja. Ilman niitä heidän lapsensa joutuisivat heitteille tai heidän pitäisi mennä uusiin naimisiin tai muuttaa sukulaisten luokse. Toisten rahoilla elämisessä ei ole mitään sankarillista. Mutta itsepä juuri ylistit, joten ei tarvitse sen enempää vastata.
Ja homoista: kaikilla ihmisillä on taipumuksia huonoon käytökseen, toisilla valehtelemiseen, toisilla väkivaltaan jne. Se ei tarkoita, että käyttäytyminen olisi määräytynyttä. Iso osa homoista näyttää itsekin tietävän, ettei hyvin mene, kun mesoavat kadulla kaiken maailman paraateissa.

kun se ei välitä edes omasta biologisesta säilymisestään, saatikka sitten kulttuurista tms.

Miten yksinhuoltajuus/homoseksuaalisuus on kulttuuria ?

Kulttuurilla viittasin, että on olemassa tärkeämpiäkin asioita kuin marginaaliporukan oletetut kärsimykset, kuten se, tehdäänkö hyvää musiikkia tai runoutta.

[Farrow]

Ongelma kun on siinä, että yksittäisten ihmisten sekularisoituessa, ja kuvitellessa kaikkien muidenkin tekevän niin, niiden jäljelle jäävien uskonnollisten - etenkin änkyräuskonnollisten ja etnisesti coolien - henkilöiden vaikutus yhteiskunnassa tiivistyy kuin sakka kiljupänikän pohjaan.

Tämä.

Liberaalien sekoillessa ja rappeutuessa, me tiukan linjan arvokonservatiivit, jotka säilytämme vanhoilliset kestävät tapamme ja arvomme, tulemme korjaamaan tulevaisuudessa hedelmät arvoliberaalin rakennelman sortuessa.

Sitten kun liberaalit ovat tulleet tarpeeksi heikoiksi, niin me vanhoilliskristityt voimme tarvittaessa yhdistää tilapäisesti voimamme islamistien kanssa ja kaataa höttöisen korttitalon yhteistuumin.

In God We Trust.

Noinko Kreikassa kävi? Liberaalit sekoilivat 98% ortodoksisessa konservatiivisessa ja patriarkaalisessa yhteiskunnassa aiheuttaen korttitalon sortumisen?

[elven archer]

Tämä on muuten aivan totta!

Hauska ilmiö.

Jep. Me, jotka emme usko satuihin, olemme kovin lapsellisia.

Selitän sen siten, että kiivasmielisyys, ehdottomuus ja tarve saarnata on geneettistä.

Millä nimellä pitäisi kutsua ilmiötä, jossa eri mieltä olemista pidetään ehdottomana ja saarnaamisena? Miten esim. maahanmuuttokriittisyys? Monellahan on kova tarve puhua aiheesta ilman kompromisseja, joten ajatteletko siitäkin samaa? Tai vaikkapa potkupallosta puhuminen? Politiikka?

Mitä se ateistien ehdottomuus sitten sinusta käytännössä on? Sitä, että emme usko jumalaan, vaan vaadimme todisteita pöytään? Tuletko sinä sitten kovinkin paljon vastaan asiassa? Uskot puoliksi?

Retoriikkasi on tuttua homokeskusteluista ja vastaavista. Kun ihmiset vaativat oikeutta itse tehdä jotain, kuten vaikkapa mennä naimisiin, niin eräät väittävät sen oleman hyökkäys heitä vastaan. Pakkoruotsi on myös hyvä esimerkki. Kun suomalainen sanoo, että hän haluaa itse valita opiskelemansa kielet, niin moni suomenruotsalainen huutaa hyökkäystä heitä vastaan. Katsopa peiliin. Kirjoitit juuri viestin, jossa syytit rationaalisen, verifiointiin perustuvan ajattelun olevan jotain hurmoshenkisyyttä. Viestisi ainoa sisältö on hyökkäys maallisuutta kohtaan. "Maallisuus ei vain ole elinvoimainen rakennelma pidemmän päälle." Jepjep. Ne ateistithan ne toki saarnaavat. 

Sinä peräänkuulutat uskonnollista yhteiskuntaa ja valitat ihmisistä, jotka haluavat päättää itse uskonnostaan tai uskonnottomuudestaan. Sinä, joka puhut miehen "luontaisesta ylemmyydestä naisiin nähden"? Sinä syyttelet muita ehdottomuudesta. Mikä vitsi.

[Rafael K.]

Koska toinen ketju meni kiinni, linkitän sinne laittamani viestin tänne.

Eli jos kerran arvokonservatiivit ovat "parempia ihmisiä", niin miksi sellaisissa uskonnollisissa maissa kuten Kreikka, Italia, Espanja on sitten asiat paljon huonommin kuin täällä Suomessa, jossa paljon pienempi osa ihmisistä kuuluu kirkkoon?

Farrow et taida tietää, kuinka paljon pahempi espanjalainen vasemmisto on esimerkiksi täkäläiseen verrattuna. Vasemmistolaiset Espanjassa kutsuivat neuvostoliittolaiset opettamaan pappien tappamisessa 1930-luvulla. Italian valtio puolestaan syntynsä aikoihin 1870 valloitti Paavin johtaman Kirkkovaltion. Sotatila jatkui teknisesti  (vrt. Koreat) vuoteen 1929. Sekä Espanjassa että Italiassa on siis sodittu kirkkoa vastaan. En pitäisi niitä erityisen uskonnollisina maina, koska kirkko on ollut useimmissa uudistuksissa häviävä osapuoli.

[sivullinen.]

Töissäkäyvät miehet voivat mielihyvin maksaa verorahoistaan huoraavien naisten psykoterapiat, abortit ja sukupuolitautihoidot. Näinhän tämä ongelma on nykyään ratkaistu.

Puoli miljoonaa nappaa päivittäin vielä onnellisuuspillerin. Onhan ongelma saatu sillä siivottua sivuun. "hyvinvointivaltiolta" voisi kuitenkin odottaa enemmän. Naisillekkin pitäisi pystyä tarjoamaan siedettävä elämä - ja vielä tärkeämpi se on tarjota äideille: naisille, jotka lapsia hoitavat.

Lasten psykologiaa on yleisesti tutkittu vain kehityksen vaiheiden seuraamisen kautta. Vähemmin on tutkittu miten viikoittain vaihtuvat isät ja mössöissä olevat masentuneet äidit vaikuttavat. A-klinikan kamppanjassa humailainen vanhempi näytettiin lapselle hirviöksi; se sai kamppanja sai ylistystä ja kehuja. Todelliset ongelmat ovat kuitenkin muualla; ne ovat "salkkarilapset" virastojen määräämän lääkityksen alaisina olevien vanhempien kodeissa. Niistä vaan ei kamppanjoita sovi tehdä - tuskin edes puhua; hys, hys. Ne kun helposti loukkaisivat sekä lapsia, että aikuisia, ja tietenkin kaikkein eniten kaikki tietäviä virastoja. Sikapiikeillä narkolepsiaan vaan. Antaa mennä THL - Tuo Helvetillinen Laitos.

[nuivanniemi]

Noinko Kreikassa kävi? Liberaalit sekoilivat 98% ortodoksisessa konservatiivisessa ja patriarkaalisessa yhteiskunnassa aiheuttaen korttitalon sortumisen?

Kreikan rappio johtuu rodullisista syistä, eli kansanomaisesti sanottuna välimerellisten kansojen tyhmyydestä.

[törö]

Noinko Kreikassa kävi? Liberaalit sekoilivat 98% ortodoksisessa konservatiivisessa ja patriarkaalisessa yhteiskunnassa aiheuttaen korttitalon sortumisen?

Todellinen syyllinen lienee ateistifeministien salainen armeija, joka käyttää valtaa kulissien takana. Se on jo aiheuttanut viisi valtion maksukyvyttömyyttä ja nyt on vuorossa kuudes.

Itse asiassa olen sitä mieltä, että juuri hihhuliyhteiskunnat ovat huonoimpia talouden pitäjiä. Niillä on taipumusta yrittää rakentaa maanpäällistä paratiisia, joka sitten imee resursseja ja pyrkii pitämään maan pysähtyneisyyden tilassa, jotta sen asema ei vaarantuisi kehityksen takia.

Lopputulos on niin massiivinen julkinen sektori kuin maa suinkin pystyy elättämään. Se keskittyy työajalla viihtymiseen ja uskoo pystyvänsä jatkamaan lonkan vetämistä loputtomiin kikkailemalla jotain pikku näppärää ja haveilemalla ihmerikastumiskeinoista. Jossain vaiheessa valtion perse kumminkin avautuu ja sitten aletaan puuhata diktatuuria, jotta muiden varallisuutta saataisiin tehokkaammin kanavoitua hallinnon tyhjän nysväämiseen.

[nuivanniemi]

Töissäkäyvät miehet voivat mielihyvin maksaa verorahoistaan huoraavien naisten psykoterapiat, abortit ja sukupuolitautihoidot. Näinhän tämä ongelma on nykyään ratkaistu.

Puoli miljoonaa nappaa päivittäin vielä onnellisuuspillerin. Onhan ongelma saatu sillä siivottua sivuun. "hyvinvointivaltiolta" voisi kuitenkin odottaa enemmän. Naisillekkin pitäisi pystyä tarjoamaan siedettävä elämä - ja vielä tärkeämpi se on tarjota äideille: naisille, jotka lapsia hoitavat.

Lasten psykologiaa on yleisesti tutkittu vain kehityksen vaiheiden seuraamisen kautta. Vähemmin on tutkittu miten viikoittain vaihtuvat isät ja mössöissä olevat masentuneet äidit vaikuttavat. A-klinikan kamppanjassa humailainen vanhempi näytettiin lapselle hirviöksi; se sai kamppanja sai ylistystä ja kehuja. Todelliset ongelmat ovat kuitenkin muualla; ne ovat "salkkarilapset" virastojen määräämän lääkityksen alaisina olevien vanhempien kodeissa. Niistä vaan ei kamppanjoita sovi tehdä - tuskin edes puhua; hys, hys. Ne kun helposti loukkaisivat sekä lapsia, että aikuisia, ja tietenkin kaikkein eniten kaikki tietäviä virastoja. Sikapiikeillä narkolepsiaan vaan. Antaa mennä THL - Tuo Helvetillinen Laitos.

Tärkeintä on aikuisen naisen vapaus, ei naisen hyvinvointi, eikä lapsen etu. Kunhan nainen on vapaa toteuttamaan kunkin hetken himojaan ja halujaan.

Jos menee ns. persuksilleen, niin yhteiskunta siivoaa jäljet.

Jotta nainen saisi olla aidosti vapaa.

[Pöllämystynyt]

Toisaalta olen konservatiivinen esim. maahanmuton suhteen koska liberaalina en hyväksy sitä, että saisimme suuren konservatiivisen ryhmän (muslimeja) mahan rajoittamaan ihmisten vapauksia.

Miten tuo tekisi sinut konservatiiviseksi maahanmuuton suhteen? Jos "liberaalina et...", niin silloin olet liberaali.

Niin, tässä menee väkisin terminologia hieman ristiin. Maahanmuuton hylkäämistä pidetään konservatiivisena, mutta minusta liberaalina voi myös hylätä maahanmuuton juuri esim. sillä perusteella, että se vähentääisi kansalaisten (liberaaleja) oikeuksia.

Niinhän sitä jotkut kovaan äänen väittävät konservatiivisuudeksi. Terminologia menee ristiin lähinnä siksi, että tähän keskusteluun on ylipäätään otettu mukaan näitä monikultturistien ja näennäisvasemmiston keksimiä ristiriitaisia ja mielivaltaisia määritelmiä. Näillä uusilla määritelmillä ei yritetäkään kuvata tai hahmottaa todellisuutta, vaan pelkästään leimata ja niputtaa.