Arvokonservatiisuudella uuteen aikakauteen?

[junakohtaus]

Ennen kuin se parku alkaa, huomautan että islamistit eivät ole konservatiiveja vaan radikaaleja eikä heistä pidä varsinaisesti kukaan.

Islamistit ovat arvokonsertavisteja siitä syystä, että he ovat alkuperäisen islamin kannalla. Maallistuneet(tulkitsijat) muslimit ovat liberaaleja.
Kristityillä voidaan pitää saamaa jakoa oikeana. Mitä alkeellisempi usko raamattuun, sitä enemmän ak:ta se on. Jo ev.lut. oli rajua liberalismia, etten sanoisi radikalismia.

Ja kuten nähdään, niin liberalismien halu vapauteen on rajaton. Ev. lut. nähdään jo nykyisin liian rajoittavana ja halutaan kokonaan pois kristinuskon rajoittavista arvoista. Polyamoriaa, hedelmöityshoitoja lesboille, sijaissynnytyksiä homopareille, eläinseksiä, insestiä... mitäs kaikkea vihreästä ajatushautomosta on nyt tullutkaan.

Arvokonservatiivilla on edelleenkin helppoa. Otetaan Raamattu käteen ja aletaan lukea sitä kirjaimellisesti, tekemättä omia tulkintoja. On varma pohja. Islamisti toki tekee samaa Koraanin kanssa ja ottaa mallia Muhammadista, joka ei siis ollut pedofiili mutta tykkäsi pikkutytöistä muuten vain. Jeesus tyytyi yksinelämiseen, lihan himojen hillitsemiseen ja kehoitti seuraajiaankin siihen.

Olen yrittänyt oikein tosissani olla vetämättä tätä juttua uskontojämppään, mutta tuo on sivistymätöntä ja epärehellistä puhetta. Mitä konservatiivisempi lukija, sitä enemmän hän raamattua tulkitsee ja sitä enemmän hän näkee vaivaa ruuvatakseen tekstit mielensä mukaiseksi. Vain hyvin liberaalit ja radikaalit ottavat tekstit kirjaimellisesti.

[Goman]

Ja kuten nähdään, niin liberalismien halu vapauteen on rajaton. Ev. lut. nähdään jo nykyisin liian rajoittavana ja halutaan kokonaan pois kristinuskon rajoittavista arvoista. Polyamoriaa, hedelmöityshoitoja lesboille, sijaissynnytyksiä homopareille, eläinseksiä, insestiä... mitäs kaikkea vihreästä ajatushautomosta on nyt tullutkaan.

Arvokonservatiivilla on edelleenkin helppoa. Otetaan Raamattu käteen ja aletaan lukea sitä kirjaimellisesti, tekemättä omia tulkintoja. On varma pohja. Islamisti toki tekee samaa Koraanin kanssa ja ottaa mallia Muhammadista, joka ei siis ollut pedofiili mutta tykkäsi pikkutytöistä muuten vain. Jeesus tyytyi yksinelämiseen, lihan himojen hillitsemiseen ja kehoitti seuraajiaankin siihen.

Jos noiden toimintamallien välillä on tehtävä valinta , niin se on helppo. Ensimäinen vaihtoehto on elämälle vieras, se korostaa poikkeavuuksien asemaa luonnonjärjestyksessä. Luonnollisessa luonnonjärjestyksessä nuo poikkeamat eivät lisääntyisi, kuten ne arvoliberaalissa yhteisössä näyttävät lisääntyvän. Mihin tuo tie johtaa, en tiedä, mutta veikkaan sen johtavan ihmisrodun fyysiseen(kin) rappioon.
On muuten aika nurinkurista että arvokonservatiivit tiedemiehet kehittävät lääkkeitä arvoliberaalien sairauksien hoitoon, kuten AIDSiin. Eli arvokonservatiivit pitävät hengissä myös arvoliberaalia ja myös turmeltunutta väestönosaa.

Raamattu elämän ohjenuorana on pääosin hyvä, lukuunottamatta kehotusta sokeaan uskoon jotain näkymätöntä ja olematonta auktoritettia kohtaan.

Tämä mielipide on ateistin näppikseltä.

[Miniluv]

Ensimmäiseksi haluan sanoa, etten tajua voiko nuivanniemi olla vakavissaan vai onko tarkoitus ehkö kuohuttaa teekuppia tuolla ainaisella Raamatun mukaan vetämisellä. Kuten jo kerran sanoin, ketjun avauksessa esitelty Anthony Daniels on varteenotettava konservatiivinen ajattelija ja ihan ateistipohjalta.

Toiseksi sitten: Oami toivoi vapaudelle kunnioitusta myös vastapuolelta. Homoseksuaalisuuteen liittyvissä asioissa sitä ei ole näkyvissä. On vain sananvapauden rajoituksia tulossa siltä osastolta joka huutaa esim. saman sukupuolen avioliittojen perään. Milloni tulevat ensimmäiset oikeusjutut siitä, että joku ei pidä miehestä naisen näköiseksi ulkomuotonsa muuttanutta transseksuaalia oikeana naisena ja uskaltautuu sanomaan sen ääneen? Ruotsista ja Englannista löytyy sitten vielä järeämpiä vapauteen puuttumisia jo nyt.

(Enkä itse pidä puuttumisena vapauteen sitä, että yhteiskunta ei tunnusta samansukupuolisten avioliittoa, kun avioliittoinstituutio ei koskaan ole koskenut samaa sukupuolta olevia.)

[Sunt Lacrimae]

Ja kuten nähdään, niin liberalismien halu vapauteen on rajaton. Ev. lut. nähdään jo nykyisin liian rajoittavana ja halutaan kokonaan pois kristinuskon rajoittavista arvoista. Polyamoriaa, hedelmöityshoitoja lesboille, sijaissynnytyksiä homopareille, eläinseksiä, insestiä... mitäs kaikkea vihreästä ajatushautomosta on nyt tullutkaan.

Kaikki liberaalit eivät ole "vihreitä" ja ääriesimerkkien vetäminen ikään kuin liberalismin yleiseksi kuvaksi on älyllisesti epärehellistä. Tuota olisi äärettömän helppo peilata repimällä kuvioihin jotain aborttiklinikkapommituksia ja eräissä muslimimaissa harrastettuja kivitys- ja päänkatkontatouhuja, mutta silloin heittäisin yhtä onton argumentin kuin sinäkin joten en tee niin.

Arvokonservatiivilla on edelleenkin helppoa. Otetaan Raamattu käteen ja aletaan lukea sitä kirjaimellisesti, tekemättä omia tulkintoja. On varma pohja. Islamisti toki tekee samaa Koraanin kanssa ja ottaa mallia Muhammadista, joka ei siis ollut pedofiili mutta tykkäsi pikkutytöistä muuten vain. Jeesus tyytyi yksinelämiseen, lihan himojen hillitsemiseen ja kehoitti seuraajiaankin siihen.

Kertooko tämä siitä, että kaltaisesti arvokonservatiivit eivät osaa ajatella itse tai luottaa omaan ajatteluunsa vaan sen sijaan koko ajatusmaailma on väen väkisin haettava jostakin pari tuhatta vuotta sitten raapustellusta eepoksesta? Nykytodellisuudesta irrallisesta ajattelutavasta se ainakin kertoo. En näe järkevänä repiä yksi yhteen oppeja jostain teoksesta, joka on väsätty paimentolais- tai varhaismaatalousyhteiskunnassa se pari tuhatta vuotta sitten. Toki Raamatussakin on hyödyllisiä ja järkeviä neuvoja kosolti mutta omaa järkeä voi silti käyttää.

[IDA]

Totta kai julkisessa käyttäytymisessä täytyy olla joku roti. Se on täysin eri asia kuin se mitä ihmiset yksityisesti tekevät. Arvoliberalismin typerän voittokulun vuoksi nykyään alkaa olla täydellisesti haussa se miten julkisesti pitää käyttäytyä, joten ehkä jonkinlainen pakko ohjastamisessa on tarpeen. Ei se pahaa tee, jos kauppakeskuksen lattialle ei saa sylkeä, tai siellä ei saa hyppiä munasilteen pää sekaisena. Arvoliberalismin voimauttamat miehet eivät uskalla tehdä tällaisille mitään, joten se on vain ulkoistettava viranomaisten tehtäväksi.

[Oami]

Minä puolestaan muistelen, että sinä olisit valmis hyväksymään homoliittojen lisäksi mm. moniavioisuuden ja vapaaehtoisen insestin. Monet arvoliberaalit ovat "vapauden" nimissä valmis hyväksymään myös sellaisia asioita, jotka eivät yksinkertaisesti kuulu länsimaiseen kulttuuriin, ja tämä on mielestäni huolestuttavaa.

Olen valmis sallimaan täysivaltaisten ihmisten tehdä vapaaehtoisesti asioita, jotka eivät aiheuta haittaa muille - ja niin, tosiaan pari esimerkkiä tällaisista asioista mainitsitkin.

Länsimaiseen kulttuuriin kuuluu demokratia, ja sitä kautta länsimaiseen kulttuuriin kuuluu ennemmin tai myöhemmin se, mitä länsimaisten ihmisten (ml. minä) enemmistö siihen päättää kuuluvan. Tosin tässä eksytään jo aiheesta, ts. siitä rajoittavatko konservatiivit muiden oikeuksia vai eivät.

Toiseksi sitten: Oami toivoi vapaudelle kunnioitusta myös vastapuolelta. Homoseksuaalisuuteen liittyvissä asioissa sitä ei ole näkyvissä. On vain sananvapauden rajoituksia tulossa siltä osastolta joka huutaa esim. saman sukupuolen avioliittojen perään.

Minä en rajoita sananvapautta. Minä vastaisin kysymykseen, mitä siitä tulisi jos kaikki kasvattaisivat lapsia niinkuin minä. Vastaukseni oli epärealistinen mutta niin oli kysymyksen premissikin.

(Enkä itse pidä puuttumisena vapauteen sitä, että yhteiskunta ei tunnusta samansukupuolisten avioliittoa, kun avioliittoinstituutio ei koskaan ole koskenut samaa sukupuolta olevia.)

Itse pidän. Eikä se, että vapauteen on ennenkin puututtu, sitä muuksi muuta.

[Oami]

Totta kai julkisessa käyttäytymisessä täytyy olla joku roti. Se on täysin eri asia kuin se mitä ihmiset yksityisesti tekevät. Arvoliberalismin typerän voittokulun vuoksi nykyään alkaa olla täydellisesti haussa se miten julkisesti pitää käyttäytyä, joten ehkä jonkinlainen pakko ohjastamisessa on tarpeen. Ei se pahaa tee, jos kauppakeskuksen lattialle ei saa sylkeä, tai siellä ei saa hyppiä munasilteen pää sekaisena. Arvoliberalismin voimauttamat miehet eivät uskalla tehdä tällaisille mitään, joten se on vain ulkoistettava viranomaisten tehtäväksi.

Minun liberalismiini kuuluu se, että kauppakeskuksella on vapaus saada pitää sylkemätön lattia ja muutenkin viihtyisä ympäristö. Jotkut nimenomaan loukkaavat tätä vapautta.

[stefani]

Itse olen sisältä ateisti, mutta olen viime aikoina ruvennut käytännöllisyyteen ja elitismiin suuntautuen ruvennut arvostamaan kristinuskoa enemmän.

Ihmismassojen kanssa voi olla järkevää toimia siten, että täytetään niiden päät "sopivalla" hölynpölyllä (eli kristinuskon opeilla).

Syy on se, että muutoin jotkut yhteiskunnalle vihamielisemmät toimijat voivat täyttää ihmismassojen päät vielä pahemmalla hölynpölyllä (kulttuurimarxismia jne...).

Eli uskontoon voisi suhtautua vähän niin kuin elimistölle hyödyllisiin bakteereihin, joiden kanssa ihminen elää symbioosissa. Tyypillisesti ateistit ovat tietoisia ongelmista joita kristinusko on aiheuttanut ihmiskunnalle kautta historian, mutta luonnollisesti meillä ei ole suoraa tietoa siitä mitä ongelmia olisi ollut ilman kristinuskoa. Paitsi juuri nyt tällä vuosisadalla näköjään saadaan selville.

[Rafael K.]

Länsimaiseen kulttuuriin kuuluu demokratia, ja sitä kautta länsimaiseen kulttuuriin kuuluu ennemmin tai myöhemmin se, mitä länsimaisten ihmisten (ml. minä) enemmistö siihen päättää kuuluvan. Tosin tässä eksytään jo aiheesta, ts. siitä rajoittavatko konservatiivit muiden oikeuksia vai eivät.

Lähinnä demokratia on länsimaisen kulttuurin tuho. Mikään konservativismi ei tietenkään pelasta demokratiaa, sikäli kuin konservatiivinen politiikka määritellään sellaiseksi, jossa katsotaan todellisuuden olemassaolo havainnoitsijasta (tai enemmistön mielipiteestä) riippumattomaksi.

[l'uomo normale]

Minusta naiset saavat huorata ihan vapasti, käytännön seikat huomioiden. Arvokonservatiivi näkee siinä jonkinlaisen ongelman vaikkei edes ole osallisena koko asiassa. Juuri tästä on kyse. Konservatiivi haluaa päättää muiden puolesta miten eletään.

Ongelma on vain että kaikki naiset eivät taida kestää sitä huoraamistaan pitemmän päälle vaan ovat sitten myöhemmin valmista lataamakamaa. Mitäs sitten tehdään? Yhteiskunnan elätys ja terapiat pöpilöissä vai arvokonservatiivinen kivitystuomio vai rationaalinen eutanasia?

[Oami]

Lähinnä demokratia on länsimaisen kulttuurin tuho. Mikään konservativismi ei tietenkään pelasta demokratiaa, sikäli kuin konservatiivinen politiikka määritellään sellaiseksi, jossa katsotaan todellisuuden olemassaolo havainnoitsijasta (tai enemmistön mielipiteestä) riippumattomaksi.

Ehkäpä olemme kovasti eri mieltä, mitä se sellainen länsimainen kulttuuri loppujen lopuksi onkaan. Minusta kun demokratia on elimellinen osa sitä.

[Rafael K.]

Lähinnä demokratia on länsimaisen kulttuurin tuho. Mikään konservativismi ei tietenkään pelasta demokratiaa, sikäli kuin konservatiivinen politiikka määritellään sellaiseksi, jossa katsotaan todellisuuden olemassaolo havainnoitsijasta (tai enemmistön mielipiteestä) riippumattomaksi.

Ehkäpä olemme kovasti eri mieltä, mitä se sellainen länsimainen kulttuuri loppujen lopuksi onkaan. Minusta kun demokratia on elimellinen osa sitä.

Demokratia on pahasta. Jos se on elimellinen osa länsimaista kulttuuria, länsimainen kulttuuri ei ole elinkelpoinen. Tästä esim.
http://www.chroniclesmagazine.org/2012/11/27/democracy-reflections-on-the-2012-jrc-meeting/

[elven archer]

Demokratia on pahasta.

Ottaen huomioon, miten verrattain kiva on asua länsimaisessa demokratiassa, niin mitä vaihtoehtoa tarjoat tilalle? Kun katsoo valtioita, joissa demokratia toteutuu enemmistön tyranniaa laajemmassa merkityksessä eli käytännössä ns. liberaalina demokratiana, niin asiat ovat hyvin säännönmukaisesti varsin hyvin. Kun taas katsoo ei-demokraattisia valtioita, näin ei selvästikään ole.

[Rafael K.]

Demokratia on pahasta.

Ottaen huomioon, miten verrattain kiva on asua länsimaisessa demokratiassa, niin mitä vaihtoehtoa tarjoat tilalle? Kun katsoo valtioita, joissa demokratia toteutuu enemmistön tyranniaa laajemmassa merkityksessä eli käytännössä ns. liberaalina demokratiana, niin asiat ovat hyvin säännönmukaisesti varsin hyvin. Kun taas katsoo ei-demokraattisia valtioita, näin ei selvästikään ole.

Ai tarkoitatko sellaisia demokratioita kuin Meksiko, Brasilia ja Intia? Eikös se Kreikka ollut demokratian kehto, ja miten hyvin niillä menee. Jos nyt pitää esimerkeillä osoittaa, niin kyllä Singaporen yksipuoluevaltio on mukavampi paikka kuin naapurimaa Indonesian demokraattinen tasavalta. Tietenkin jos aina saat itse päättää, mitkä ovat "oikeasti" demokraattisia valtioita, päädyt lopputuloksiin, joiden mukaan demokratiat eivät koskaan sodi keskenään jne.

Ja jos länsimaisessa demokratiassa kuten Suomessa asiat ovat säännönmukaisesti varsin hyvin, minkä vuoksi kirjoitat nimimerkillä oppositiofoorumille? Minkä vuoksi suurin osa kirjoittajista täällä on nimimerkkejä?

[Arvoton]

Ongelma on vain että kaikki naiset eivät taida kestää sitä huoraamistaan pitemmän päälle vaan ovat sitten myöhemmin valmista lataamakamaa. Mitäs sitten tehdään? Yhteiskunnan elätys ja terapiat pöpilöissä vai arvokonservatiivinen kivitystuomio vai rationaalinen eutanasia?

Lataamo mielestäni voi tulla eteen niin kirjanpitäjällä, koodaajalla kuin siivoojallakin. Jos pää ei kestä tiettyä työtä tai sivuelinkeinoa, niin sitä ei pitäisi tehdä. Nyt kyseessä olevilla "palveluntuottajilla" mahdollinen lataamoon joutuminen nähdäkseni yleensä johtuu muusta kuin siitä palvelutyöstä.

Olen hupakoita vuosikymmenten varrella tavannut silloin tällöin lähinaapurimaissa ja täälläkin ja he vaikuttavat yleensä tasapainoisemmilta kuin takakireä suomalainen jakkupukuinen toimistotyötä tekevä toimihenkilö. Toki hekin ovat valinneet koulutuksensa ja työnsä ympäristön ja muille näyttämisen paineessa ja että on mielestään hienoa olla sellaisissa töissä.

[Arvoton]

Arvoja voisi olla jonkun verran säätää konservatiiviseen suuntaan, mutta itse lähestyn yhteiskunnan tilaa ja politiikkaa suurin piirtein kuin Jussi, eli lähinnä pragmaattisesti. Arvokonservatiivisuus voi äkkiä sekin tulla ismiksi ja jengistä osa jämähtää itse itselleen pakottamaan elämänmalliin ja elämän suorittamiseen tietyllä tavalla ja vain tietyissä raameissa.

Arvojen äärivapaamielisyyttä vastaan, joka on tietynlainen porvarillinen punavihreä ismi, ei kilpailla tuloksellisesti sillä, että pistetään  joku toinen ismi esiin. Se "common sense" ja jussimainen pragmaattisuus voi toimia paremmin.

Mutta todellakin, en itsekään vielä tiedä sataprosenttisesti, mitä kaikkea arvokonservatiivisuuteen sisältyy tai sisällytetään.

[l'uomo normale]

Ongelma on vain että kaikki naiset eivät taida kestää sitä huoraamistaan pitemmän päälle vaan ovat sitten myöhemmin valmista lataamakamaa. Mitäs sitten tehdään? Yhteiskunnan elätys ja terapiat pöpilöissä vai arvokonservatiivinen kivitystuomio vai rationaalinen eutanasia?

Lataamo mielestäni voi tulla eteen niin kirjanpitäjällä, koodaajalla kuin siivoojallakin. Jos pää ei kestä tiettyä työtä tai sivuelinkeinoa, niin sitä ei pitäisi tehdä. Nyt kyseessä olevilla "palveluntuottajilla" mahdollinen lataamoon joutuminen nähdäkseni yleensä johtuu muusta kuin siitä palvelutyöstä.

En oikeastaan tarkoittanut ammattilaisia vaan naisia, jotka ovat enemmän tai vähemmän toimineet ilmaiseksi yleisinä jakorasioina ja myöhemmin masentuneet. Nämä saattavat tietysti olla usein tapauksia, joihin liittyy lapsuuden tai teini-iän seksuaalinen hyväksikäyttö.

[elven archer]

Ai tarkoitatko sellaisia demokratioita kuin Meksiko, Brasilia ja Intia?

Tarkoitin, kuten sanoin, liberaaleja demokratioita. Ovatko nuo sellaisia?

Eikös se Kreikka ollut demokratian kehto, ja miten hyvin niillä menee.

Paino menneessä ajassa. Ei demokratia ole mikään maaginen suoja talousongelmille. Jos sen sijaan viittaat yleiseen levottomuuteen Kreikassa, niin sehän on seurausta demokratiavajeesta, koska vähemmistö ihmisiä katsoo oikeudekseen mennä riehumaan kaduille. Demokraattisen prosessin läpi moista lupaa ei varmastikaan heruisi.

Jos nyt pitää esimerkeillä osoittaa, niin kyllä Singaporen yksipuoluevaltio on mukavampi paikka kuin naapurimaa Indonesian demokraattinen tasavalta.

Onko Indonesia puhumani liberaali demokratia? Koska selvästi sivuutit vahingossa tai tarkoituksella asian, niin toistan vielä tässä: demokratia voi olla suppeimmassa määritelmässään pelkästään enemmistön tyranniaa. Kuten sanoin, minä en puhunut siitä, vaan liberaalista demokratiasta, johon kuuluu paljon muutakin, kuten ihmisoikeuksien kunnioittaminen, sananvapaus yms.

Sitä paitsi Singapore on: "parlamentaarinen demokratia, joka perustuu Westminsterin mallille ja jonka valtionpäämies on presidentti. Presidentti oli alkujaan lähinnä seremoniallinen, mutta presidentin valtaa lisättiin vuonna 1991. Yksikamarisessa parlamentissa on 94 jäsentä, joista 84 valitaan vaaleilla. Parlamentin toimikausi on viisi vuotta. Hallitusta johtaa pääministeri.[9]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Singapore

Ja jos länsimaisessa demokratiassa kuten Suomessa asiat ovat säännönmukaisesti varsin hyvin, minkä vuoksi kirjoitat nimimerkillä oppositiofoorumille? Minkä vuoksi suurin osa kirjoittajista täällä on nimimerkkejä?

Ei valtiomuodon takia, vaan ihmisten takia. Demokratia ei maagisesti tee jokaisesta asiat ja ihmiset erottamaan kykeneviä hyviä ja järkeviä ihmisiä. Nimimerkin käyttöhän ei suojaa ketään valtiolta, vaan siihen tarvitaan tiettyjä teknisiä varautumistoimenpiteitä, joille valtio ei voi mitään. Jos tämä ei olisi liberaali demokratia, niin kirjoittaisin tänne siten, ettei minua voisi jäljittää.

Voitko esittää nyt niitä liberaaleille demokratioille vaihtoehtoisia hallitusmuotoja ja jotenkin osoittaa niiden toimivuuden käytännössä mm. ihmisoikeuksien, sananvapauden yms. tärkeän näkökulmasta? Toivon siis sinun osoittavan positiivisen vahvan korrelaation ei-demokratian ja hyvin menemisen välillä.

[elven archer]

Arvojen äärivapaamielisyyttä vastaan, joka on tietynlainen porvarillinen punavihreä ismi, ei kilpailla tuloksellisesti sillä, että pistetään  joku toinen ismi esiin

Olen eri mieltä, koska en ole punainen, enkä vihreä, vaikka kannatankin varsin äärimmäistä vapaamielisyyttä. Sehän ei myöskään tarkoita kaikenlaisen perseilyn sallimista, vaan ihminen on vapaa perseilemään vain itseään kohtaan. Eikä se myöskään tarkoita sitä, ettei ihmisillä olisi myös velvollisuuksia, koska ne kulkevat aina vapauden kanssa käsi kädessä luoden edellytykset vapaudelle.

[Rafael K.]

Voitko esittää nyt niitä liberaaleille demokratioille vaihtoehtoisia hallitusmuotoja ja jotenkin osoittaa niiden toimivuuden käytännössä mm. ihmisoikeuksien, sananvapauden yms. tärkeän näkökulmasta? Toivon siis sinun osoittavan positiivisen vahvan korrelaation ei-demokratian ja hyvin menemisen välillä.

Vahva korrelaatio: Eurooppa sata vuotta sitten oli melko ei-demokraattinen, ja asiat olivat menossa parempaan suuntaan. Sen jälkeen tuli demokratia ja henkinen rappio on päässyt valloilleen. Ei välittömästi kaikkialla, mutta tasaisen varmasti.

Etkä voi poimia maailman noin sadasta parlamentaarisesta demokratiasta omia suosikkejasi, lisätä niihin määritelmän "liberaali" ja sen jälkeen väittää eroja järjestelmästä johtuviksi. Erot demokratioiden toimintatapojen välillä johtuvat lähinnä niistä ihmisistä, joita niissä asuu. Ja kuten tiedämme, noin 40 vuoden päästä mm. englantilaiset, ranskalaiset, saksalaiset ja ruotsalaiset ovat vähemmistöjä omissa liberaaleissa demokratioissaan "ihmisoikeuksien" ja sen sellaisen toteutumiseen.

Eli demokratia on huono, koska se on elinkelvoton, vaihtoehto eli jonkinlainen autoritaarinen hallinto on hyvä, koska se on väistämätön: ihmiskunnan normaali tila. Ei kai siinä sen kummempia perusteluja tarvita.

[elven archer]

Vahva korrelaatio: Eurooppa sata vuotta sitten oli melko ei-demokraattinen, ja asiat olivat menossa parempaan suuntaan. Sen jälkeen tuli demokratia ja henkinen rappio on päässyt valloilleen. Ei välittömästi kaikkialla, mutta tasaisen varmasti.

1912 Eurooppa oli menossa kohti maailmansotaa, ensimmäistä niistä. Naiset olivat vasta saaneet äänioikeuden Suomessa, joka oli edelläkävijä asiassa. Esim. Yhdysvalloissa naisilla asiat eivät olleet näin hyvin ja rotuerottelukin oli vielä pitkään voimissaan.

Tuo puhe "henkisestä rappiosta" onkin siten hyvin epämääräistä, eikä tunnu vastaavan mitenkään esim. ihmisoikeuksien kehitystä. Eurooppa sata vuotta sitten oli hyvin ahdasmielinen, ahdistava paikka, jossa naiset olivat toisen luokan kansalaisia. Voitko siis määritellä, mistä henkisestä rappiosta edes puhut, ja sitten kytkeä sen yksilön elämän kannalta suurempaan kurjuuteen?

Etkä voi poimia maailman noin sadasta parlamentaarisesta demokratiasta omia suosikkejasi, lisätä niihin määritelmän "liberaali" ja sen jälkeen väittää eroja järjestelmästä johtuviksi.

En ole poiminut yhtään suosikkia. En edes ymmärrä, miksi pitäisi poimia mitään, kun voimme hyvin tarkastella kokonaisuutta.

Liberaali demokratia on tunnettu käsite. Ei täysin selvärajainen, mutta riittävän. Lue vaikka Wikipedian artikkeli demokratiasta. Totta kai voin ilmaista tukeni nimenomaan liberaalille demokratialle, enkä pelkälle demokratialle, yhtä lailla kuin voin ilmaista tukeni makkarakeitolle, enkä suolavedelle, vaikka suolavesi tarvitaankin keiton pohjaksi.

Erot demokratioiden toimintatapojen välillä johtuvat lähinnä niistä ihmisistä, joita niissä asuu.

On tässä tarkastelussa epäolennaista, mistä ne johtuvat.

Ja kuten tiedämme, noin 40 vuoden päästä mm. englantilaiset, ranskalaiset, saksalaiset ja ruotsalaiset ovat vähemmistöjä omissa liberaaleissa demokratioissaan "ihmisoikeuksien" ja sen sellaisen toteutumiseen.

Tässähän sinä maalasit juuri kauhukuvan tilanteesta, jossa liberaali demokratia on tuhoutunut ja tilalla on jotain muuta. Senkö pitäisi todistaa, että liberaali demokratia on huono juttu? Sitä paitsi ei ole mitenkään liberaaliin demokratiaan sisäänrakennettua, että pitää tukea liberaalin demokratian vastaista muuttoliikettä.

Eli demokratia on huono, koska se on elinkelvoton, vaihtoehto eli jonkinlainen autoritaarinen hallinto on hyvä, koska se on väistämätön: ihmiskunnan normaali tila. Ei kai siinä sen kummempia perusteluja tarvita.

Kyllä siinä tarvitaan, kun kaikki maailman menestyneimmät valtiot talouden, ihmisoikeuksien ja elämän laadun kannalta ovat demokratioita. Mitä elinkelvottomuutta se sellainen on? Kurjuus ja mielivalta voivat toki ollakin normaali ihmiskunnan tila, mutta en näe edelleenkään yhtään syytä pyrkiä ehdoin tahdoin siihen. Jos se siihen lipsuu, niin sitten lipsuu, mutta miten se tekee siitä muka paremman? Tuntuukin tältä kannalta, että haet äärimmäistä varmuutta, tasaista kurjuutta, ettei tarvitse pettyä, jos jokin hyvä romahtaa.

Alla olevassa kartassa autoritaariset valtiot ovat punaisella:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Authoritarian_States_by_Freedom_House.svg

Näyttääkö hyvältä? Asuisit siis mieluummin punaisella kuin vihreällä?

[IDA]

Minun liberalismiini kuuluu se, että kauppakeskuksella on vapaus saada pitää sylkemätön lattia ja muutenkin viihtyisä ympäristö. Jotkut nimenomaan loukkaavat tätä vapautta.

Oletkin arvokonservatiivi, kun vaadit säädyllistä, toiset huomioivaa käytöstä julkisissa tiloissa

[Farrow]

Minun liberalismiini kuuluu se, että kauppakeskuksella on vapaus saada pitää sylkemätön lattia ja muutenkin viihtyisä ympäristö. Jotkut nimenomaan loukkaavat tätä vapautta.

Oletkin arvokonservatiivi, kun vaadit säädyllistä, toiset huomioivaa käytöstä julkisissa tiloissa

Voiko muuten sun (tai muiden "arvokonservatiivien") mielestä henkilö olla arvokonservatiivi, jos hän ei usko Jumalaan?
Mietin tässä vaan että miksi se raamattu on tungettava mukaan tähän koko asiaan...?

Eikö tätä arvokonservatismia saisi suuremmalle joukolle ihmisiä "tuputettua", jos Jumala-puheet ja raamattu jätettäisiin kokonaan pois koko kuviosta?

Esim. itse en usko Jumalaan, mutta mielestäni esim. suurin osa kymmenestä käskystä on ihan ok elämänohjeita, samoin rakkauden kaksoiskäsky. Mä vaan suhtaudun noihin ehkä samaan tapaan kuin jos löytäisin pari lausetta viisautta esim. jostain buddhalaisten pyhistä kirjoista.

[junakohtaus]

Kun ottaa huomioon meidän omat puuhastelumme, en voi kuin ihmetellä demokratian halveksuntaa. Missä tahansa muussa systeemissä meiltä olisi tukittu turvat ajat sitten, mutta tässä sitä vain kirjoitellaan.

[Snuiva]

Minun liberalismiini kuuluu se, että kauppakeskuksella on vapaus saada pitää sylkemätön lattia ja muutenkin viihtyisä ympäristö. Jotkut nimenomaan loukkaavat tätä vapautta.

Oletkin arvokonservatiivi, kun vaadit säädyllistä, toiset huomioivaa käytöstä julkisissa tiloissa

Kerrassaan hellyttävää, ainoastaan arvokonservatiivien fundis siipi tarjoaa toisten huomioon ottamista 

[Miniluv]

Esim. itse en usko Jumalaan, mutta mielestäni esim. suurin osa kymmenestä käskystä on ihan ok elämänohjeita, samoin rakkauden kaksoiskäsky. Mä vaan suhtaudun noihin ehkä samaan tapaan kuin jos löytäisin pari lausetta viisautta esim. jostain buddhalaisten pyhistä kirjoista.

Isto Hiltunen voi olla "ihan ok", tarkoittaen että Istoa voi kuunnella jos siltä tuntuu, tai olla kuuntelematta ilman suuria menetyksiä. Asia ei ole arvo jos siihen liittyy tällainen asenne.

[IDA]

Voiko muuten sun (tai muiden "arvokonservatiivien") mielestä henkilö olla arvokonservatiivi, jos hän ei usko Jumalaan?
Mietin tässä vaan että miksi se raamattu on tungettava mukaan tähän koko asiaan...?

Tuo on monimutkainen kysymys ja riippuu paljon kultuuriperinteestäkin, mutta käsittääkseni voi. Ja toisaalta uskonto ei välttämättä ole lainkaan arvokonservatiivista, vaan hyvin pitkälle oma juttunsa, joka ei edes tähtää tämänpuoleisiin onneloihin.

Eikö tätä arvokonservatismia saisi suuremmalle joukolle ihmisiä "tuputettua", jos Jumala-puheet ja raamattu jätettäisiin kokonaan pois koko kuviosta?

Eihän sitä tarvitse tuputtaa, eikä ole oleellisinta kuinka suuri joukko jonkun asian omaksuu. Totuudestahan tässä on kysymys

[Farrow]

Esim. itse en usko Jumalaan, mutta mielestäni esim. suurin osa kymmenestä käskystä on ihan ok elämänohjeita, samoin rakkauden kaksoiskäsky. Mä vaan suhtaudun noihin ehkä samaan tapaan kuin jos löytäisin pari lausetta viisautta esim. jostain buddhalaisten pyhistä kirjoista.

Isto Hiltunen voi olla "ihan ok", tarkoittaen että Istoa voi kuunnella jos siltä tuntuu, tai olla kuuntelematta ilman suuria menetyksiä. Asia ei ole arvo jos siihen liittyy tällainen asenne.

Millä tavalla asia tulisi sun mielestäsi ilmaista, jotta asia olisi arvo?
Olisko toi "ihan ok" pitänyt korvata esim sanalla "todella hyviä"

Yritän selventää.

Mun mielestäni kymmenen käskyä (paria ekaa lukuunottamatta) on siis tosiaankin hyviä elämänohjeita, mutta kun vastaavat löytyvät vaikka mistä muistakin kirjoista kuin vain raamatusta tai raamattuun pohjaavista kirjoituksista. Idän viisaudet yms. Joten en siis pidä elämänohjeena nimenomaan KYMMENTÄ KÄSKYÄ, enkä aktiivisesti mieti että noniin, noudatan tässä nyt näitä raamatun kymmentä käskyä. Enkä siis usko Jumalaan. Pitäisin siis noita hyvinä elämänohjeina, vaikka olisin lukenut ne Hesarista... Joten miksi sen pitää nimenomaan olla se RAAMATTU, sitä mä tässä ihmettelen.

EDIT: Sitä myös mietin, että onko kovinkin moni ihan oikeasti sitä mieltä että VAIN arvokonservatiivit tai uskikset ottavat toiset ihmiset huomioon, vaativat säädyllistä käytöstä kauppakeskuksissa yms. yms. ja muut ovat sitten kuin ellun kanat mistään välittämättä? Mistä ihmeessä tollanen ajatuksenjuoksu..?

[Arvoton]

En oikeastaan tarkoittanut ammattilaisia vaan naisia, jotka ovat enemmän tai vähemmän toimineet ilmaiseksi yleisinä jakorasioina ja myöhemmin masentuneet. Nämä saattavat tietysti olla usein tapauksia, joihin liittyy lapsuuden tai teini-iän seksuaalinen hyväksikäyttö.

Ei ku joo nyt meni perille asiayhteys. Noita mainitsemiasi, sanotaan nyt vaikka että holtittomia näkee täällä päin kans aika paljon.

[IDA]

EDIT: Sitä myös mietin, että onko kovinkin moni ihan oikeasti sitä mieltä että VAIN arvokonservatiivit tai uskikset ottavat toiset ihmiset huomioon, vaativat säädyllistä käytöstä kauppakeskuksissa yms. yms. ja muut ovat sitten kuin ellun kanat mistään välittämättä? Mistä ihmeessä tollanen ajatuksenjuoksu..?

No siis jossain ketjun alkupuolella valitettiin, että arvokonservatiivit haluaisivat rajoittaa muiden elämää ja nykyään liberaali viisaus olisi voittanut ja siksi ollaan vapaita.

Itse kuitenkin väitän, että arvokonservatiivit eivät ole rajoittaneet kuin julkista elämää ja käytöstä julkisessa elämässä. Mikä omalla tavallaan luo vapautta. Yksityisyyden rajat ovat olleet hyvin kunnioitettuja ja niiden kunnioittaminen on kuulunut arvokonservatismiin. Ei ole tungettu ihmisten koteihin määräilemään heidän käytöstään siellä. Nykyisin yksityisyyden kunnioittamisesta ollaan lipsumassa ja arvoliberaalissa meiningissä on ainakin hienoisia kyttäysyhteiskunnan piirteitä.