Haluammeko islamilaisen Suomen?

[Totuus EPT]

Ei tarvitse olla rasisti jos vastustaa muslimien invaasiota suomeen. Koulut ovat juuri päättymässä ja useassa koulussa lauletaan suvivirsi mutta....... jos koulussa sattuu olemaan yksikin muslimi niin hänen perheensä voi loukkaantua jos siellä lauletaan kristillisiä lauluja.

Niin, näitä ammattiloukkaantujia alkaa täälläkin päin olla... Suvivirsi tulee pysyä koulun päättäjäisissä.

Tervetuloa muuten foorumille, vesaelias.

[Tuomas3]

Ei tarvitse olla rasisti jos vastustaa muslimien invaasiota suomeen. Koulut ovat juuri päättymässä ja useassa koulussa lauletaan suvivirsi mutta....... jos koulussa sattuu olemaan yksikin muslimi niin hänen perheensä voi loukkaantua jos siellä lauletaan kristillisiä lauluja.

Yleensä ne loukkaantujat ovat ateisteja; uskontokuntiin kuulumattomana olen rajoittamassa uskonnonharjoittamista julkisilla paikoilla (uskonnolliset aamunavaukset, ruokarukoukset...). Suvivirrestä on kuitenkin tehty päätös, että se voi soida vapaasti, koska se on osa kulttuuriperintöä, eikä se ole uskonnollinen biisi, vaikka kakkossäkeistössä Jumala mainitaankin. Se ei todellakaan ole uskonnon harjoittamista. Jumala lyriikassa voi kuvata muslimeille Allahia ja uskontokuntiin kuulumattomille historiallista perinnettä.

[eräsmiesvaan]

Olenpa tästä joskus vitsaillut aikaisemminkin, siis kun nämä kukkahattu-tädit jotka haluaisivat lisää islamilaisia aviomiehiä tänne kokevatkin oikeasti sisimmissään vain kaipuuta siihen tuttuun ja turvalliseen "nyrkin ja hellan välissä" -tyylin elämiseen. Liekö vaan heidän mielestään tässä pohjoismaisessa tasa-arvossa menty aivan liian pitkälle.

Suvisten piirissä on kyllä oikeasti aivan kauheita ristiriitaisuuksia, kun miettii vähänkään tarkemmin heidän tekemisiä ja sanomisia.

[MW]

Olenpa tästä joskus vitsaillut aikaisemminkin, siis kun nämä kukkahattu-tädit jotka haluaisivat lisää islamilaisia aviomiehiä tänne kokevatkin oikeasti sisimmissään vain kaipuuta siihen tuttuun ja turvalliseen "nyrkin ja hellan välissä" -tyylin elämiseen. Liekö vaan heidän mielestään tässä pohjoismaisessa tasa-arvossa menty aivan liian pitkälle.

Suvisten piirissä on kyllä oikeasti aivan kauheita ristiriitaisuuksia, kun miettii vähänkään tarkemmin heidän tekemisiä ja sanomisia.

Näitä on ihmetelty ja mietitty. Joskus on täti oikein pyytänyt sopivaa kuria sopivassa vaiheessa. Vaikea saada kiksejä siitä, kun on lähtenyt peliin, ja upottanut, ihan eri otteella.

[Emo]

...
Ennen maahanmuuttajia suvivirsi ei erityisemmin kiinnostanut ketään. Se vain ahdisti, kun mieleen tulvivat koetut epäoikeudenmukaisuudet ja koulukiusaamiset omilta kouluajoilta. Pönötettiin kuumassa salissa, ja mielessään kirottiin että eikö tämä lopu jo. Silloin olisi oltu tyytyväisiä, jos se olisi jäänyt laulamatta.

Nyt sillä karkoitetaan pahaa Suomesta.

Näillä ihmisillä on varmasti jo fobiatasoiseksi sairaudeksi luokiteltava pelko lyijykyniä, pyyhekumeja, ruutupaperia ja kellon pärinää kohtaan?   

[savipolvi]

Tätäkö haluamme

Vasarahammerin blokiluettelosta: Kun maailma ei tajua/ Onko tämä isalmia.

[simo]

Islam syntyi n. 600 vuotta kristinuskon jälkeen.

Tuskin haluamme palata 600 vuotta taikauskossa taaksepäin.

Tai yleensä seurustella jälkeenjääneiden kanssa.

Paitsi tietenkin tietty ja tunnettu joukko maanpettureiksi luettavia eurosuomalaisia.

[Nibe]

astauksieni pohjalle ei ole mitään lähteitä ja ne ovat minun mielipiteitäni, jotka pohjautuvat omakohtaiseen kokemuksiin ja luettuihin juttuihin. Myöskin aasinsiltoja aiheen vieredtä luultavimmin tulee esiintymään.

Kuinka tärkeää maahanmuutto on Suomelle?
En näe maahanmuuttoa kovinkaan tärkeäksi suomen hyvinvoinnin kannalta, koska tässä maassa on todella paljon koulutettua ja osaavaa henkilöstöä. Ulkomaalaisia kouluttamattomia tyyppejä tarvitaan ns. paskaduuneihin, joita ylpeät suomalaiset eivät halua tehdä. (Siivoojat, pihvinkääntäjät, kadunlakaisiat, talonmiehet, bussikuskit)

Haluammeko Suomeen lisää muslimeja?
Itse en haluaisi tähän maahan yhtään muslimia, koska heidän tapansa, moraalinsa ja asenteensa eivät ole länsimaihin soveltuvia. (Naisten alistaminen, silpominen, halal teurastukset, muiden uskontojen suvaitsemattomuus) toki näitä kunnollisia ja rauhallisia tapauksia löytyy, mutta jos valtaväestö on näitä suvaitsemattomia, niin ei niitä täällä tarvita, enkä usko että kukaan niitä tänne oikeasti haluaa.

Pitääkö Suomessa sallia uskontojen pyhiä kirjoja, jotka kiihottavat
väkivaltaan "vääräuskoisia" kansanryhmiä vastaan (ja siten yllyttävät
rikoksiin)?
Suomessa on toimiva sananvapaus ja tieto on ollut sensuroimatonta hyvin pitkälti. Tämä päätös olisi sitä vastaan ja väkivaltaisuuksiin pitäisi muuttua toisin keinoin. (Kuten ampuma-ase rikoksissa aselakia tiukentamalla ei saada rikollisuutta vähentymään, vaan vaikeutetaan metsästäjiä ja harrasteampujia.) Ongelman juuret ovat syvemmällä ja niiden kitkemiseen tarvitaan suurta muutosta suomessa. Vankilat on yksi huolenaihe ja niistä pitäisi tehdä sellaisia paikkoja, johon ihmiset eivät halua. Ei erityisruokavalioita, eikä ylenpalttisia viihdykkeitä. Ruuat voitaisiin tehdä laktoosittomana ja gluteiinittomana aina, joten erityisruokavaliolle ei olisi tarvetta. Myöskin raiskauksista, ryöstöistä, hyväksikäytöistä ja muistakin rikoksista pitäisi antaa 3-4 kertaa pidempiä tuomioita. (Braziliassa raiskauksesta saa vähintää 15vuotta ja voitte kuvitella vankilat sielläpäin.)

Mitä haluamme maahanmuuton kriteereiksi?
On vaikea määritellä maahanmuuton kriteereitä, koska suomessa ei ole tarvetta saada ketään ulkomaalaisia muuhun kuin töihin.(Näihin ns paskaduuneihin, joista edellä mainitsin.) Turvapaikkoja sotamaista tietääkseni myönnetään miltein kaikille hakioille, joten miksei turvapaikanhakioille asenneta biotunnistetta, jolla estettäisiin ankkurilapset ja useammasta maasta turvapaikkaa yhtäaikaa hakevien huijaukset. Myöskin  mamurikollisten karkoitus on se ainoa oikea ratkaisu tämän kansan pelastamiseksi.

[törö]

Olen kiintynyt ajatukseen suomalaisesta Suomesta.

Suvivirrestä voidaan puolestani luopua jos suomalaiset eivät enää jaksa veisata sitä, mutta mamujen puolesta huolestuneet kukkikset eivät riitä syyksi, koska heitä on liian vähän ja heidän perustelunsa ontuvat. Suomalaiseen kulttuuriin kajoaminen siksi että se helpottaisi tuontikulttuurien säilyttämistä ennallaan ei ole pätevä syy yhtään mihinkään, koska sillä tyylillä vain suututetaan kantikset ja hankaloitetaan mamujen integroitumista.

[Dadkii]

Miten reformoit Koraaniin perustuvan islamin uudeksi sen kumoamisdoktriinista (naskh) huolimatta? Jos aiot ryhtyä siihen, toivotan onnea yrityksellesi. En aio pidättää hengitystäni tuloksia odotellessa.

Olet ilmeisesti ymmärtänyt naskh wal mansuukhin väärin. Siinä on kielitieteelliset sekä historialliset perusteet mikä kumosi minkä. Ei pelkästään kaksi ristiriitaista käskyä kuten annat olettaa.

Siitä on myös erilliset tafsir selitysteokset - Noin 45 mitä uskonoppineet opiskelevat. Niiden rinnalla myös opiskellaan tafsireja jotka keskittyvät asbaab an-nuzooliin. Uskoakseni, et ole lukenut mitään näistä sillä ne ovat arabiaksi.

[propagandaministeri]

Vertailun vuoksi:

-eri arvioiden mukaan Suomessa on noin 80 000–150 000 vanhoillislestadiolaista

(Wikipedia, alkuperäinen lähde: Helsingin sanomien Kuukausiliite Elokuu 2006, Artikkeli; Ja täyttäkää maa, sivu 52)

-Erityisesti lestadiolaisuuden vanhoillista haaraa on kiittäminen siitä, että Pohjois-Pohjanmaan hedelmällisyysluku - 2,2 - on tällä haavaa Suomen korkein.

(http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/lestadiolaiset-pitavat-pohjois-pohjanmaan-vakiluvun-kasvussa/2002/07/122861       v.2002)

-Lestadiolaisuus on vallitseva herätysliike kaikissa Pohjois-Pohjanmaan kunnissa. Jokaisessa maakunnan seutukunnassa taas kokonaishedelmällisyys oli vuonna 2000 yli väestön uusiutumistason eli 2,1 lasta naista kohti. Eniten lapsia naista kohti syntyy Ylivieskassa, missä hedelmällisyysluku on koko maan korkein, 2,8.

(http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/lestadiolaiset-pitavat-pohjois-pohjanmaan-vakiluvun-kasvussa/2002/07/122861     v.2002)

-Nykyisin muslimeita asuu maassa arviolta 50 000 – 60 000 henkilöä

(Wikipedia, alkup. lähde: Martikainen & Sakaranaho 2011, s. 103.)

Henkilökohtainen kommentti: mikä estää vanhoillislestadiolaisia tekemästä enemmän jälkeläisiä kuin kaikki muslimit ketä Suomeen tulee? Tyypillisesti lestadiolaisperheet ovat suuria (reilusti enemmän kuin vaikka tuo Ylivieskan keskiarvo 2,8~3 lasta). Lisäksi lestadiolaisilla on paljon vankempi asema meidän yhteiskunnassa.

Tietty kaikkia varmaan kiinnostaa enemmän pääkaupunkiseudun väkiluvut kuin pohjois-suomen.

Ps. en pidä lestadiolaisia enkä muslimeja uhkakuvana.

[Nikolas]

Miten reformoit Koraaniin perustuvan islamin uudeksi sen kumoamisdoktriinista (naskh) huolimatta? Jos aiot ryhtyä siihen, toivotan onnea yrityksellesi. En aio pidättää hengitystäni tuloksia odotellessa.

En ole opiskellut arabiaa, ja niinpä arabiankieliset selitysteokset ovat minulle tuntemattomia.

Olet ilmeisesti ymmärtänyt naskh wal mansuukhin väärin. Siinä on kielitieteelliset sekä historialliset perusteet mikä kumosi minkä. Ei pelkästään kaksi ristiriitaista käskyä kuten annat olettaa.

Siitä on myös erilliset tafsir selitysteokset - Noin 45 mitä uskonoppineet opiskelevat. Niiden rinnalla myös opiskellaan tafsireja jotka keskittyvät asbaab an-nuzooliin. Uskoakseni, et ole lukenut mitään näistä sillä ne ovat arabiaksi.

Tuossa tekstissäni, jota edellä kommentoit, kyseenalaistin nimimerkin Vääräpää ajatuksen, että islam yksinkertaisesti reformoidaan (uudistetaan) sisältä niin kuin kristinuskossakin on tehty. Minun käsitykseni on, että islamin reformointi ei ole läheskään niin helppoa, jos edes mahdollista siinä laajuudessa kuin kristinuskoa on uudistettu. Yritykset reformoida islamia ovat tuottaneet joko uuden uskonnon (sikhiläiset ja bahai) tai islamin pääsuuntausten näkökulmasta uuden harhaopin (suufilaisuus).

Perustelin väitettäni islamin opillisella välineellä, joka on islamille ilmeisen tarpeellinen naskh eli kumoamisen oppi. Ilman sitä kaikki Koraanin suurat ja jakeet olisivat keskenään tasa-arvoisia, eikä ristiriitaisten ohjeiden valintatilanteessa olisi käytettävissä muuta kuin tulkitsijan henkilökohtainen mieltymys. Naskh itsessään pohjautuu Koraaniin, joten muslimien kannalta se on opillisesti kestävällä pohjalla.

Jos naskh eli oppi kumoamisesta ei olisi olemassa, islam voisi olla mitä tahansa, mille löytyy jotain tukea Koraanista. Siinä hypoteettisessa tapauksessa islamin oppi olisi enemmän sellaista mukavalta tuntuvien jakeiden poimimista, ja kilpailevia suuntauksia voisi olla tuhansia.

Uskon kumminkin ymmärtäneeni naskh perusidean oikein: Jos on kaksi ristiriitaista käskyä samalta auktoriteetilta, täytyy olla jokin tapa päättää, kumpi käskyistä on voimassa. Epäilemättä on tapauskohtaista, milloin ristiriita voi edes olla olemassa, mutta sellaisessa ristiriidan tapauksessa täytyy olla selkeää, kumpi kumoaa ja kumpi taas tulee kumotuksi. Ei sitä varmaan nopalla ratkaista. Koraani selkeästi tukee sellaista tulkintaa, että myöhemmin annettu käsky voi kumota aikaisemman. (2:106) (16:101)

Mitä tulee islamin auktoriteetteihin, islamissa Muhammad on tärkein viestintuoja ja profeetoista viimeinen. (33:40) Tämä merkitsee, että islamin mukaan kaikki myöhemmät profeetat ovat vääriä profeettoja. Islamin uudistamisen mahdollisuus sitä kautta on siis selvästi poissuljettu.

Kun islamin oppineet tutkivat vuosisadasta toiseen samoja kirjoituksia tulkitakseen niitä oikein, ei ole mahdollistakaan, että sellaisesta ankarasta tekstin analysoinnista syntyisi radikaalisti erilainen islam. Kirjoitusten merkitysten tutkiminen väistämättä johtaa siihen, että islamin oppi vähitellen tarkentuu ja lujittuu, ja suuria opillisia muutoksia on siksi turhaa odottaa.

[Lemmy]

Tjaah. Onhan kristinuskokin uudistettu ja lahkottu osiin, eikä Jeesus ole tullut toista kertaa, mitä nyt Mormoneille, mutta niitä pidetäänkin hieman outoina. Islamissa on ihan samalla tapaa kuin kristityilläkin omat lahkot eli koulukunnat - Sunnit ja Siiat tappelevat johtajasta kuten Katoliset ja Ortodoksit ja siinä missä Ortodoksit tappelevat kuinka monella sormella ristinmerkki tehdään, muslimeilla olikos se nyt 5 koulukuntaa jotka eroavat rukousten suorittamisessa. Eri koulukuntiin jakaantuminen alkoi jo 800- luvulla ja tappeluita on ollut maailman sivu. Jos nyt katsoo jotain Bosniakkia tai Suomen tataaria niin yhtä paljon niillä on tekemistä Saudien kanssa kun Amisseilla ja Suomalaisella tapakristityllä. Tietenkin jos ajatellaan Saudeissa opiskelua, vaatisi se vertailulohteeksi että Espanjassa olisi vielä Inkvisitio ja auto-da-fe noituudesta, pyhiinvaellus St.Iagon olisi ainoa sallittu "turismi", ja sinne mentäisiin opiskelemaan katolilaisuutta... Niin, ei kait se nyt yhtään kummallista olisi.

Kun nyt on islamilaisen ajanlaskun mukaan 1400-luku, niin eiköhän sadassa vuodessa joku fakiiri mene. Naulaamaan 95 teesiä kaaban oveen.

[Tapiotar]

Tjaah. Onhan kristinuskokin uudistettu ja lahkottu osiin, eikä Jeesus ole tullut toista kertaa, mitä nyt Mormoneille, mutta niitä pidetäänkin hieman outoina. Islamissa on ihan samalla tapaa kuin kristityilläkin omat lahkot eli koulukunnat - Sunnit ja Siiat tappelevat johtajasta kuten Katoliset ja Ortodoksit ja siinä missä Ortodoksit tappelevat kuinka monella sormella ristinmerkki tehdään, muslimeilla olikos se nyt 5 koulukuntaa jotka eroavat rukousten suorittamisessa. Eri koulukuntiin jakaantuminen alkoi jo 800- luvulla ja tappeluita on ollut maailman sivu. Jos nyt katsoo jotain Bosniakkia tai Suomen tataaria niin yhtä paljon niillä on tekemistä Saudien kanssa kun Amisseilla ja Suomalaisella tapakristityllä. Tietenkin jos ajatellaan Saudeissa opiskelua, vaatisi se vertailulohteeksi että Espanjassa olisi vielä Inkvisitio ja auto-da-fe noituudesta, pyhiinvaellus St.Iagon olisi ainoa sallittu "turismi", ja sinne mentäisiin opiskelemaan katolilaisuutta... Niin, ei kait se nyt yhtään kummallista olisi.

Kun nyt on islamilaisen ajanlaskun mukaan 1400-luku, niin eiköhän sadassa vuodessa joku fakiiri mene. Naulaamaan 95 teesiä kaaban oveen.

No mutta eihän tuo Lemmyn kirjoitus ainakaan nyt kristinuskon kohdalla perustu ollenkaan tosiasioihin!

"Islamissa on ihan samalla tapaa kuin kristityilläkin omat lahkot eli koulukunnat - Sunnit ja Siiat tappelevat johtajasta kuten Katoliset ja Ortodoksit ja siinä missä Ortodoksit tappelevat kuinka monella sormella ristinmerkki tehdään,..."

Eivät katolilaiset ja ortodoksit "tappele" tästä asiasta, pikemminkin katoliset tuntevat suurta yhteyttä toisiinsa, eikä erilaisin tavoin tehtävä p.ristinmerkki ole mikään riidan aihe. Kristillisillä kirkoilla toimii ekumenia ja itsekin luterilaisena olen käynyt paljonkin mm. ortodoksisessa kirkossa. Lemmyn väitteet ovat luuloa, eivät tosiasioita (liekö ateisti?).

Inkvisitiosta on aikaa useita vuosisatoja ja niiden jälkeen on tapahtunut paljon muutosta kristikunnassa ja kirkkojen välillä! Inkvisiota ei voi puolustaa uskonnolla, eikä hyväksyä sitä edelleenkään. Tehtyä ei saa tekemättömäksi, mutta jo kauan kristityt ovat pyrkineet toisenlaiseen, rauhanomaiseen toimintaan. Inkvisito oli olemukseltaan ja taustaltaan poliittinen, jossa uskontoa käytettiin tekosyynä, mutta aina siitä uskovaisia muistutetaan. Kukaan tosikristitty ei hyväksy sellaista toimintaa, ei hyväksynyt silloinkaan. Mutta jos tämän sanoi poliitikoille ääneen, paloi myös itse roviolla.

[Faidros.]

^No eihän Pohjois-Irlannissakaan ole mitään kähinää koskaan ollut kristittyjen välillä. Voi vittu, kun samansuuntaiset kadutkin on halkaistu tiilimuurilla eri porukoiden käyttöön!

[possu]

^No eihän Pohjois-Irlannissakaan ole mitään kähinää koskaan ollut kristittyjen välillä. Voi vittu, kun samansuuntaiset kadutkin on halkaistu tiilimuurilla eri porukoiden käyttöön!

Pohjois-Irlannilla on omat seppolehtonsa siellä, ja niitä miehitettyjen aluidensa palauttajia onkin aika monta. Miehittäjät sattumoisin olivat protestantteja ja kantaväestö katolisia. Uskonnosta tuli vahingossa skisman symboli. Muuten pekoni kelpaa leivän päälle lahden molemmin puolin.

[Tapiotar]

^No eihän Pohjois-Irlannissakaan ole mitään kähinää koskaan ollut kristittyjen välillä. Voi vittu, kun samansuuntaiset kadutkin on halkaistu tiilimuurilla eri porukoiden käyttöön!

Kuulehan nyt. P-Irlannin tilanne ei ole perusolemukseltaan uskonnollinen, kyse ei ole uskonriidasta, eli siellä ei tapella, kumman usko on parempi, vaan kyse on Englannin, eli brittien imperialismista.

Protestanttiset britit valtasivat P-Irlannin, joskus useita vuosisatoja sitten, uskonnoltaan katolilaisilta irlantilaisilta. Tätä brittien valtaa vastaan P-Irlannissa on ollut kahakoita. Irlantilaiset haluavat irti Englannin vallasta, Englanti ei tietenkään tätä hyväksy, eikä tähän suostu, kakkoja kun ovat.

Britit, uskonnoltaan protestantit (anglikaanit?), tekevät jatkuvaa jäynää irlantilaisia vastaan, lietsovat pahaa mieltä, mm. marssimalla, uskontoonsa vedoten (katit he uskosta välittävät!), loukaten irkkuja ja riita on valmis.

Asia on vähän sama kuin meillä esim. Talvisodassa. Kyllä ne olivat Suomi ja Venäjä, jotka sotivat, eivät "luterilaiset ja ortodoksit / ateistit", vaikka monet näitä uskoltaan olivatkin, kyse ei ollut uskontojen välisestä sodasta, vaan Isänmaamme valloituspyrkimyksestä.  P-Irlannin asiassa olisikin syytä korostaa heidän sotatilansa todellista olemusta: p-irlantilaisten itsenäisyyspyrkimyksiä, pois Englannin sortovallasta. Samoin myös mm. skotit kaipaavat itsenäisyyttään. Uskonto on näissä tapauksissa ikäänkuin asian sivujuoni, joka kyllä tarpeentullen otetaan aseeksi, kuten P-Irlannin protestanttisten brittien marsseilla.

Koko Englannin sais vetää vessasta alas. (Olen muuten itse kristitty, ev.lut. mutten vihaa muita kristittyjä, kuten katolilaisia.)

[Faidros.]

^Saanen kuitenkin olla erimieltä asiasta?

[Tapiotar]

^Saanen kuitenkin olla erimieltä asiasta?

Kaikinmokomin. 
Kyseessä ei kuitenkaan ole mielipide, vaan tosiasia.   

[Lemmy]

No mutta eihän tuo Lemmyn kirjoitus ainakaan nyt kristinuskon kohdalla perustu ollenkaan tosiasioihin!

"Islamissa on ihan samalla tapaa kuin kristityilläkin omat lahkot eli koulukunnat - Sunnit ja Siiat tappelevat johtajasta kuten Katoliset ja Ortodoksit ja siinä missä Ortodoksit tappelevat kuinka monella sormella ristinmerkki tehdään,..."

Eivät katolilaiset ja ortodoksit "tappele" tästä asiasta, pikemminkin katoliset tuntevat suurta yhteyttä toisiinsa,

Oletkos koskaan paaveista kuullut? Kilisyttääkö vuosiluku 1054 mitään kelloa? Ei varmaankaan.

eikä erilaisin tavoin tehtävä p.ristinmerkki ole mikään riidan aihe.

Selittää sitten Venäjän "vanhauskoiset" ja miksi Awakum & kumpp. poltettiin roviolla jos kerran riitaa ei ollut?

Lemmyn väitteet ovat luuloa, eivät tosiasioita (liekäateisti?).

Paavali oli viisas mies kirjoittaessaan Korinttolaisille.

[Lemmy]

Protestanttiset britit valtasivat P-Irlannin, joskus useita vuosisatoja sitten, uskonnoltaan katolilaisilta irlantilaisilta. Tätä brittien valtaa vastaan P-Irlannissa on ollut kahakoita. Irlantilaiset haluavat irti Englannin vallasta, Englanti ei tietenkään tätä hyväksy, eikä tähän suostu, kakkoja kun ovat.

Britit, uskonnoltaan protestantit (anglikaanit?), tekevät jatkuvaa jäynää irlantilaisia vastaan, lietsovat pahaa mieltä, mm. marssimalla, uskontoonsa vedoten (katit he uskosta välittävät!), loukaten irkkuja ja riita on valmis.

Kannattaisi ehkä vaan keskittyä siihen eksegetiikkaan, kun ei ymmärrys riitä pidemmälle.  Uskonto oli juurikin 1500- ja 1600- luvuilla syynä mm. Irlannin jälleenvalloittamiseen. (Normannit valloitti irlannin 1100-luvulla, mutta 1500-luvulle mennessä Normannit ja Irlantilaiset olivat sulautuneet yhteen eikä Englannin kuningas ja käskynhaltija paljoa pyllyä kutittaneet. Henrik 8 naimaongelmissaan ei kestänyt ryttyilyä ja muutkin kuninkaat sitten laittoivat Irlantilaiset jonoon ja pinoon. Viimeisimmän kapinan jälkeen 1700-luvulle tultaessa Irlantilaisia lähetettiin Jamaikalle plantaasiorjiksi ja Englannista asutettiin porukkaa tilalle.  Skotlannista asutettiin persbyteerejä Ulsteriin. Osasyynä se, että ne saatiin pois Skotlannista lietsomasta onnettomuuksia. Hassunhauskana historian yksityiskohtana on, että Skotit alunperin oli kotoisin Irlannista ja valloittivat Skotlannin Pikteiltä joskus Roomalaisajan tienoilla. Irlantilaisia kyykytettiin ihan kunnolla, katoliset eivät saaneet asettua virkoihin, maanomistuskin oli niin ja näin. Eli 300 vuotta kapinaa ja kukistamista, kapinaa ja kukistamista. Eli tää uskontojen välinen eripura on ihan suurten uskonsotien perua ja katolisuus /protestantti taistelu osa Englannin kruununperimyksestä kamppailua 1500-1600 luvuilta. (Englannin kuninkaalliset ei vieläkään saa naida katolista jos meinaa päästä valtaistuimelle.)

Irlannin itsenäistyminen 1900-luvun alussa, ensin vapaussota ja sitä seurannut sisällissota on sitten oma lukunsa. Kaikki unionistit ei ole protestantteja eikä kaikki nationalistit katolisia.

Pikanttina yksityiskohtana muuten mainittakoon, että Churchill olisi 1940 antanut P-Irlannin tasavallalle, jos Irlanti olisi tullut Liittoutuneiden puolelle, mutta deValera meinas että ukko kusettaa.

[Nikolas]

Kun nyt on islamilaisen ajanlaskun mukaan 1400-luku, niin eiköhän sadassa vuodessa joku fakiiri mene. Naulaamaan 95 teesiä kaaban oveen.

Paremminkin moskeijan oveen, mutta hänellä lienee tiukasti Koraaniin tukeutuvat perustelut teeseilleen, eikö niin?

Saa ollakin aika fakiiri, jos lähestyy Kaabaa vasaran ja naulojen kanssa, aikomuksenaan julistaa teesejään.

[Muslimin kristitty vaimo]

Olenpa tästä joskus vitsaillut aikaisemminkin, siis kun nämä kukkahattu-tädit jotka haluaisivat lisää islamilaisia aviomiehiä tänne kokevatkin oikeasti sisimmissään vain kaipuuta siihen tuttuun ja turvalliseen "nyrkin ja hellan välissä" -tyylin elämiseen. Liekö vaan heidän mielestään tässä pohjoismaisessa tasa-arvossa menty aivan liian pitkälle.

Suvisten piirissä on kyllä oikeasti aivan kauheita ristiriitaisuuksia, kun miettii vähänkään tarkemmin heidän tekemisiä ja sanomisia.

Jotenkin tuntuu että monikaan ei tiedä eikä tunne Islamia uskontona, eikä tiedä että siitäkin on olemassa lukuisia eri suuntauksia. Nyrkin ja hellan välissä eläminen sekä voimakas uskonnollisuus eivät ole mitenkään sidoksissa pelkästään Koraaniin tai Islamiin, vaan niihin tosiasioihin, joilla alistetaan kansakuntia, tuetaan eliitin valtaa ja estetään inhimillistä kehitystä valtion sisällä. Esimerkiksi Bangladeshin parempi pärjääminen viime vuosina taloudellisen ja inhimillisen kehityksen indekseillä mitattuna on ollut huomattavasti nopeampaa kuin Pakistanin - syinä on koulutuksen avaaminen naisille ja naisten työllistäminen. Uskonto on hyvin järeä ase "kouluttamaan" ihmisestä alamainen, ja estämään uteliasta kyselyä omista oikeuksista. Uskontoa voidaan käyttää myös hyviin tarkoituksiin - valitettavasti moni islamilainen maa on eliitin johtama, ja sitä käytetään väärin.

Minä en muslimin vaimona koe erityistä tarvetta olla nyrkin ja hellan välissä. En myöskään omista kukkahattua, täti kylläkin olen. Jos minulta kysytään haluanko islamilaisen Suomen, niin vastaan että en tahdo, koska se on vahvasti värittynyt eliitin käyttämänä valtakapulana jota käytetään vääriin poliittisiin ym. tarkoituksiin. Suosin edelleen demokratiaa, ja uskon ettei Suomen "islamisoituminen" ole mikään todellinen uhka. Miksikö en? Koska meillä koulutetaan ihmisiä ja erityisesti naisia. Ja kun ihmiselle annetaan pääsy ja oikeus opiskeluun, se minimoi mahdollisuutta tulla ulkoisten auktoriteettien ohjailemaksi.

Uskontojen ristiriita koskettaa mielestäni sitä sukupolvea, joka ensimmäisenä on saapunut Suomeen, ja haluaa elää sekä asua perinteidensä mukaisesti, koska ei puuttellisen sivistyksen ja koulutuksen vuoksi tiedä/osaa muutakaan. He kasvattavat seuraavan sukupolven, joka juurtuu Suomeen ja näkee suomalaisen yhteiskunnan sekä sen arvot ja normit lapsuudestaan saakka. Syntyy sukupolvi, joka yritetään kotona kasvattaa lähtömaan arvojen ja normien mukaisesti, mutta ympärillä taas opiskelun, ystävien ja kavereiden, myös seurustelukumppanien synnyttämässä ristipaineessa omaksutaan suomalaisen yhteiskunnan tavat. Omien kokemuksieni mukaan, juuri tämä on se asia, joka pistää maahanmuuttajanuorten päät sekaisin, ja ongelmat lisääntyvät.
   Tunnen monia maahanmuuttajien lapsia, jotka kunnioittavat vanhempiaan, mutta eivät tosiasiallisesti ole kovinkaan uskonnollisia. Ympäröivä yhteiskuntamme muokkaa maahanmuuttajien lapsista suomalaisia ja he omaksuvat lopulta suomalaiset arvot sekä normit. En sano etteikö ristiriitatilanne aiheuta konflikteja, ja täysin kivuton tuo sopeutumisprosessi ei aina olekaan.

[Tabula Rasa]

^ Kysymys ei olekaan siitä millaisia hyviä piirteitä jossain islamilaisessa suuntauksissa saattaa olla, vaan millä tavalla islamilaiset maahanmuuttajat vaikuttavat suomeen.

Negatiivisella puolella löytyy valtavasti erilaisia vaatimuksia(esim. kuuluisat uimavuorot), valtavasti taloudellisia(valtavaa työttömyyttä, ja työllistyvät vievät paikat kotimaisilta) ja sosiaalisia(erilaisten tapakulttuurien yhteensopimattomuus noin yhtenä esimerkkinä) kuluja sekä yhtenäiskulttuurin hajoamista, noin 5 sec mietinnällä. Paljon löytyy varmasti lisääkin. Eli toivon sinun todistavan vakuuttavasti millä tavalla islamilaisten maahanmuutto on suomen ja suomalaisten etu.

[Jouko]

Moni näkee islamin sellaisena kuin se näyttätyy maailmalla. Muualla äärimmäisinä väkivallan tekoina, meillä uimahallivuoroina ja betoniporsaiden poistona y.m., y.m.. Vähemmälläkin saa ihmiset ärsyyntymään ja tuntemaan pelkoa.

[Jouko]

Monet ulkomaalaisen kanssa avioituneet naiset ovat ja myös miehetkin ovat tulleet petetyiksi. Heitä on käytetty vain kynnysmattona sisälle pääsemiseksi.Ulkomaalainen nainen hylkää miehen jos rahat loppuvat.

[PenaV]

Ympäröivä yhteiskuntamme muokkaa maahanmuuttajien lapsista suomalaisia ja he omaksuvat lopulta suomalaiset arvot sekä normit. En sano etteikö ristiriitatilanne aiheuta konflikteja, ja täysin kivuton tuo sopeutumisprosessi ei aina olekaan.

Tapahtuuko näin? No jos maahanmuuttajia on kovin vähän, ehkä. Mutta sitten kun on enemmän, käy niinkuin Euroopassa on käynyt. Tulee segregaatiota, kantaväestöstä vapaita lähiöitä.

Entä Balkan? Siellä on vuosisatoja asunut N kpl etnisiä / uskonnollisia ryhmiä, ja edelleenkin kaikki ovat omissa kylissään / kaupunginosissaan. Aivan tässä pari vuotta sitten sain kuulla, miten eräs henkilö, nuori teini (poika), ei voinut mennä toiseen kaupunginosaan koska se oli "toisten" aluetta.

[possu]

Ympäröivä yhteiskuntamme muokkaa maahanmuuttajien lapsista suomalaisia ja he omaksuvat lopulta suomalaiset arvot sekä normit.

Ovatko sinun lapsesi kristittyjä, muslimeja vai mitä? Miksi?

[Muslimin kristitty vaimo]

Negatiivisella puolella löytyy valtavasti erilaisia vaatimuksia(esim. kuuluisat uimavuorot), valtavasti taloudellisia(valtavaa työttömyyttä, ja työllistyvät vievät paikat kotimaisilta)

Ymmärtääkseni nämä vaatimukset ovat yksittäistapauksia, ja en syyttäisi tässä pelkästään vaatijoita, vaan myös niitä jotka taipuvat näihin vaatimuksiin. Monikulttuurisuus ja sopeuttaminen ovat monisyisiä ja monimutkaisia prosesseja, joista meillä suomalaisilla on valitettavan vähän tietoa ja kokemusta. Tästä hyvänä esimerkkinä EU:hun liittyminen ja sinisilmäinen usko siihen, etteikö Etelä-Euroopan ja Pohjois-Euroopan väliset arvojen ja normien erilaisuudet voisi aiheuttaa myös taloudellisesti epätasapainoisia suhteita ja tätä kautta suoraa vahinkoa molemmille osapuolille. Vallanpitäjämme kuvittelevat, että sopeuttaminen tapahtuu "luonnostaan", ottavat vastaan kiintiöpakolaisia ym. ymmärtämättä todellisuudessa miten paljon lisäresursseja heidän kotouttamiseen oikeastaan tarvitaankaan. Kuvitellaan, että sopeutuminen tapahtuu paremmin, jos hieman "joustamme" eli suomalaiseen tapaan, etsimme kompromisseja. Tämä ei valitettavasti ole kotouttamisessa pitkällä tähtäimellä järkevää, koska annamme sillä vääränlaisen signaalin maahanmuuttajille. Korostamme liikaa oikeuksia, mutta emme riittävästi velvollisuuksia.
   En osaa sanoa tilastollisesti, miten moni mamu on vienyt suomalaiselta työpaikan. Ne mamut jotka minä tunnen, ovat aikoinaan työskennelleet suomalaisissa yrityksissä (esim. metallialalla), ja yt-neuvottelujen jälkeen saaneet ensimmäisinä kenkää. Tunnen myös muutamia korkeastikoulutettuja mamuja, jotka eivät saa työtä Suomesta. Juuri tämä on se ristiriita, kun sanotaan että tarvitsemme osaavaa ulkomaista työvoimaa enemmän kuin humanitaarista maahanmuuttoa. Samalla koulutamme ilmaiseksi useita mamuja, jotka muuttavat koulutuksen saatuaan ulkomaille töihin, koska töitä ei Suomessa heille tarjota. Omalla opiskelulinjallani oli äärettömän monia, taitavia ja eteviä ulkomaalaisia, jotka olisivat varmasti rikastuttaneet suomalaisia työmarkkinoita osaamisellaan. Kukaan heistä ei halunnut jäädä Suomeen - opiskeluaikana he eivät saaneet edes siivoustyötä, ja tekivät tästäkin johtopäätökset nopeasti.

Moni näkee islamin sellaisena kuin se näyttätyy maailmalla.

Moni näkee islamin sellaisena, kuin se näyttäytyy mediassa. Itse aikoinaan olin vähän aikaa toimittajana eräässä lehdessä, ja totesin silloinkin että toimittajakin on ihminen. Vaikka journalistinen koulutus pyrkiikin karsimaan toimittajista erilleen heidän omat tunteensa ja ennakkoluulonsa, nykymediassa on havaittavissa, että silti ne omat käsitykset maailmasta heijastuvat näihin "hengentuotoksiin" - vai mitä sanot esim. siitä, miten media on kohdellut Jussi Halla-Ahoa. Islam on mielestäni pelkkä keppihevonen, jolla länsimainen hirmuvalta yrittää ottaa persniska-otteen Euroopasta ja ajaa tätä kohti liittovaltiota. Myös häikäilemätön Lähi-Idän maiden pommittaminen ja siviilien tappaminen on ikäänkuin kaikkialla yleisesti hyväksytty, koska se on "yhteiseksi hyväksi". Mutta kuinka moni uskoo syvästi siihen, etteikö näihinkin tapahtumiin ole pohjimmiltaan kytköksissä eliitti ja raha, pyrkimys luoda tiettyyn maahan yhteistyökykyinen hallitus, jotta tarvittavien energiateollisuuden tuotteiden kuppaaminen olisi jatkossakin turvattu?
   Suomessa viimeaikoina suoritetut joukkoirtisanomiset ja yritysten joukkopako halpatuotantomaihin ovat yhtälailla samojen tautien oireita - ahneus, häikäilemättömyys ja rikkaiden lisärikastuttaminen. On ikiaikainen halpa temppu antaa medialle muuta pureskeltavaa samaanaikaan kun muut "puuhastelevat". Islam on oikein oiva väline tähän - kuten kaikissa uskonnollisissa suuntauksissa, aina löytyy ääriuskovaisia ja vähän koulutettuja ihmisiä jotka on helppo valjastaa palvelemaan suurempaa tarkoitusta. Etsitään epäkohtia ja uutisoidaan niistä - mutta kukaan ei uutisoi niistä muslimeista, jotka asuvat rauhassa ja muita kunnioittaen. Tiivistettynä - mielestäni islam ei ole varsinainen ongelma, vaan se, miten se on valjastettu palvelemaan vähemmän pyhiä tarkoituksia, niitä tarkoituksia joista vähemmän puhutaan.

Monet ulkomaalaisen kanssa avioituneet naiset ovat ja myös miehetkin ovat tulleet petetyiksi. Heitä on käytetty vain kynnysmattona sisälle pääsemiseksi.Ulkomaalainen nainen hylkää miehen jos rahat loppuvat.

Tiedän että tämä on totta, koska olen sitä itsekin lähipiirissä nähnyt. Tässäkin peruslähtökohta on täydellinen ymmärtämättömyys sitä kulttuuria kohtaan, josta puolisonsa on hakenut. Syytän tästä välinpitämättömyyttä ja vauhtisokeutta, jota monesti näillä "oleskelulupapuolisoilla" havaitaan. Se että meillä Suomessa naidaan rakkaudesta, ei tarkoita sitä että tämä on perinne vallitsee kaikkialla maailmassa. Valtava osa maailman väestöstä menee edelleen naimisiin sovitusti, varmistaen toisen taloudellisen ja sosiaalisen aseman. Rakkaus tulee myöhemmin tai sitten ei. Suomalainen puoliso luulee, että rakkauden sanominen tarkoittaa samaa kuin rakastaminen, koska meillä se mitä sanotaan, yleensä sitä tarkoittaa. Tämäkään ei ole totta kaikissa kulttuureissa - joissakin maissa valehtelu on yleisesti sallittua, sanoohan Koraanikin että valehdella saa, jos sillä pyrkii säilyttämään rauhan perheessä.
   Sanottakoon vielä, että tuntemissani tapauksissa näiden parien epäsuhta on jo ulkoisesti ollut määriteltävissä. Oleskelulupapuolisolle on myös tyypillistä alemman tason koulutus ja kyvyttömyys ymmärtää monikulttuurisuutta. Heille ihminen on kuin koira - kun sen tuo Suomeen, se istuu ja antaa tassua käskystä, se oppii. Valitettavasti asiat eivät ole näin yksinkertaisia.

Ovatko sinun lapsesi kristittyjä, muslimeja vai mitä? Miksi?

Minun lapseni saavat itse aikanaan päättää uskontonsa. Minun puolestani saavat olla vaikka homoseksuaaleja, ateisteja ja vihreitä, jos he vaan ovat onnellisia.

Lopuksi, pahoittelen liian pitkää kirjoitelmaani.

[possu]

Minun lapseni saavat itse aikanaan päättää uskontonsa.

Kuinkahan moni muslimin vaimo on alkuun itsestään varmana ajatellut juuri noin? Minkä ikäisinä poikanne ympärileikataan?