Haluammeko islamilaisen Suomen?

[Tabula Rasa]

koko kirjoitus.

Hmm, missä kohtaa yksittäistapaukset muuttuvat valtavirraksi? Esimerkiksi paljonpuhutut rikokset ovat eräillä kunniakulttuureilla moninkertaisia, ja esimerkiksi kunniaväkivalta on niin tabuttu ettei siitä saa edes puhua, saati sille tehdä mitään. Tottakai vähemmistö mamuista pilaa enemmistön maineen. Mutta on kyseenalaista tarvitaanko näitä enemmistövähemmistöjä ylipäätään.

Jätit edelleen auki, mitä me tästä hyödymme? Olen nationalisti, enkä näe mitään järkeä siinä että tänne otetaan mitään muita kuin tuottavia maahanmuuttajia/vierailijoita. Näillä tarkoitan sellaisten erikoisalojen osaajia joita kotimaasta ei saa palkattua/koulutettua (äärimmäisen vastaan olen halpatyövoimalla kotimaisten palkkojen polkemista) ja turismia joka tuo rahaa. Poikkeuksena vielä tunnettu poliittinen/aktivistitoimija jonka henki vaarassa kotimaassa tasoa Aung San Suu Kyi ja tällekin vain henkilökohtainen turvapaikka. Kaikki muut lasken yksiselitteisen negatiiviseksi. Selitä siis toki mitä me tästä hyödytään? Ja miksette jääneet puolisosi kotimaahan? Erittäin vahvasti vaikuttaa taas yhdeltä lisäkustannuksia tuovalta tekijältä.

Negatiivisiksi tämän maan kannalta siis lasken: kouluttamattomat humamut selkeästi pelkkä kuluerä. Ilmaiseksi opiskelevat ulkomaanopiskelijat, lukukausimaksut tai sama määrä ilmaiskoulupaikkoja vastaaviin paikallisiin oppilaitoksiin. Vapaan liikkuvuuden tuomat entisen itäblokin maiden kerjäläiset ja rikolliset. Perheenyhdistämiset ja perhesyyt, haalitaan lisää työttömiä joille pitää maksaa. Ja tietysti se halpatyövoima joka polkee paikallisten palkkoja. Mikäli jokin ryhmä jäi huomiotta niin mainitse, asetellaan se johonkin kategoriaan.     

Itse näen islamin niinkuin olen nähnyt erilaisissa medioissa, koska kokemukset elävästä elämästä tukevat tätä vaikutelmaa. Yhden positiivisen maallistuneen ja töitätekevän islamilaiseksi itseään kutsuvan olen tavannut, mukava tyyppi, mitä nyt juoksi naisissa ja kaljalla naimisissa ollessaan.

Vastapainoksi kokemukset toisen ja kolmannen polven mamuista, sekä islamilaisista että muista(kuitenkin niin, että jostain syystä mitä etelämmäksi mennään, sen häiritsevämpi käytös, venäläiset esmerkiksi ihmistasolla yhtä kelpo kansaa kuin kotimaisetkin) erittäin negatiivisia. Mm. opetuksen häirintää, väkivaltaisuutta ja ylipäätään jengikukkoilua. Törkeitä asenteita sekä opettajia, oppilaita sekä ylipäätään suomalaisia kohtaan. Kaikenkaikkiaan, nämä eivät osaa käyttäytyä tässä yhteiskunnassa. Otantana neljä oppilaitosta joiden oppilasmäärä 200-1000 välillä joissa mamuja ehkä 10% luokkaa. Päälle palvelualan työpaikkoja pari kappaletta jossa saa tehdä ihan kyllikseen huomioita miten erilaiset ihmiset käyttäytyvät.   

Eu-kritiikistä olemme aikalailla samoilla linjoilla.

Pitkät kirjoitelmat on hyvä hiukan helpomminluettaviksi jakaa, muuten ovat hyvinkin tervetulleita kunhan asiaa ovat.

[Muslimin kristitty vaimo]

Jätit edelleen auki, mitä me tästä hyödymme? Olen nationalisti, enkä näe mitään järkeä siinä että tänne otetaan mitään muita kuin tuottavia maahanmuuttajia

Niputat kaiken maahanmuuton samaan nippuun, on mahdotonta sanoa mikä on humanitaarisen maahanmuuton tai perheenyhdistämisen kautta tulevan maahanmuuton hyödyt. Itse en näe humanitaarisessa maahanmuutossa juurikaan hyötyjä, vaan se on molemmille osapuolille yhtä vahingollista. Suomelle se on taloudellisesti taakka, ja maahanmuuttajalle se on vaikeaa, koska hän jättää taakseen sosiaaliset suhteet, oman kulttuurinsa ja yhteiskunnan, jossa hän on tottunut toimimaan ja jonka toimintaa hän syvemmin ymmärtää.

Naapurissani on muutamia humanitaarisen avun kautta tulleita pakolaisia, enkä näe heidän elämäänsä mitenkään helppona. Kaupunki jossa asun, on pyrkinyt sijoittamaan pakolaisia eri puolille välttääkseen nimenomaan "ghettoutumista". He elävät täysin yhteiskunnasta eristäytyneinä, eikä kukaan kerro heille miten heidän tulisi elää. Voisinpa väittää että heidät on suorastaan jätetty heitteille. Naapurini on kaikessa hyvyydessään yrittänyt heille valistaa talon tapoja, kierrätystä, ym. Miksi heidän kotouttaminen on jätetty meidän tavallisten suomalaisten harteille, miksei meillä ole hyvin suunniteltua instituutiota joka huolehtisi siitä, että he saavat tiedot ja taidot sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan?
   Juuri tänä vuonna kaupunki lopetti projektin, jossa maahanmuuttajille opetettiin suomen kieltä, lainsäädäntöä, oikeuksia ja velvollisuuksia. Syynä määrärahojen loppuminen. Mikäli tilanne on tämä, on myös tulijoiden määrä suhteutettava uudelleen.

Kuitenkin, jos mietin sitä että mielestäsi aviopuolisoni tuonti Suomeen on vain taakka muille veronmaksajille, ja että yhteiskunta ei "hyödy" siitä, niin voin muistuttaa sinua siitä, mihin on johtanut sellainen ajattelumalli, jossa haetaan pelkkää puhdasta hyötyä. Useat kansainväliset osakkeenomistajat ja vakuutus-sekä eläkeyhtiöt ajattelevat pelkkää hyötyä, ja sen vaikutukset voimme nähdä tänä päivänä omassa yhteiskunnassamme. Työttömyyttä, taantumaa ja kurjuutta. Yhteiskuntamalli ja -ajattelu joka pohjautuu pelkkään hyötymiseen, on ominaista juuri näille matalan HDI-maille, joista olen puhunut. En sano etteikö meidän tulisi ajatella myös taloudellista hyötyä, näin varmasti onkin. Mutta korkean sivilisaation ja hyvinvointiyhteiskunnan mittareina ovat myös taloudellisen kehityksen myötä ihmisten saama koulutus, eliniänennuste ja onnellisuus. Onnellisuus taas lisää tuottavuutta, kun kurjuus ja epävarmuus taas eivät. Optimismi lisää yrittäjyyttä, pessimismi ei.

   Minua pyydettiin asumaan mieheni kotimaahan. Sinällään minulla ei ole mitään sitä vastaan, olisimme voineet rakentaa elämämme sinnekin. Koulutukseni vuoksi valitsin Suomen, koska hänen kotimaassaan ei tarjota englanninkielistä, yliopistotason koulutusta. Toinen asia, enhän ole sanonutkaan että jäisimme Suomeen loppuelämäksemme. Työntekijä menee sinne missä töitä on. Lähtökohtaisesti kuitenkin ajattelen, että koska Suomen valtio on investoinut meihin, minuun sekä häneen, me jäisimme Suomeen tuottamaan työnteolla sen minkä olemme kuluttaneet. Sen lisäksi että haluan lasteni saavan suomalaisen, maailmalla huipputasoisen koulutuksen, joka mahdollistaa heille paremman elämän. Onko näissä argumenteissa jotakin pahaa?
    Ja miksi nimenomaan minun pitäisi muuttaa ulkomaille? Siksikö että olen nainen, ja naisen kuuluu seurata miestään? Onko myös miehen, joka nai ulkomaalaisen naisen, myös vastaavasti muutettava ulkomaille?

   Kysyt mitä hyötyä mieheni tuonnista on sinulle, tai yhteiskunnalle? Tällä hetkellä ei varmasti mitään hyötyä, hän on edelleen taloudellisesti riippuvainen valtiosta ja minusta. Hän on kuitenkin aktiivinen ja haluaa työllistyä, ja näin varmasti tulee käymään kunhan hän oppii suomen kielen niin, että pystyy kommunikoimaan normaalisti muiden kanssa. Ne investoinnit mitä häneen nyt käytetään, hän tulee verovaroina ne maksamaan työnteollaan takaisin. Sen lisäksi hän perustaa perheen, josta syntyy uusia veronmaksajia.
   Nyt sitten joku sanoo tietysti, että usko mitä uskot. No kyllä minä uskon (tai siis tiedän). Olemme molemmat optimisteja, ja optimismi tuottaa enemmän kuin pessimismi. Sen lisäksi hänellä on perheenjäsen, joka auttaa häntä sopeutumaan yhteiskuntaan. Sen lisäksi perheenjäsenellä on vielä koulutusta siitä, miten integraatio onnistuu parhaiten ja miten prosessi kokonaisuudessaan toimii. Näillä eväillä on hieman erilaista lähteä asumaan uuteen maahan kuin tulla maahan pakolaisena, jolla ei ole mitään kosketuspintaa Suomeen tai suomalaisiin. Jos siihen lisätään vielä matala koulutus, syvä uskonnollisuus ja sisäänpäinkääntyneisyys, uskoisin että ongelmat vain odottavat ottajaansa.

Näillä tarkoitan sellaisten erikoisalojen osaajia joita kotimaasta ei saa palkattua/koulutettua

Valitettavasti Suomen kilpailukyky kansainvälisesti on heikentynyt. Käynnissä on kilpailu "osaajista", ja Suomella on suhteellisen vähän tarjottavaa. Meillä on korkea verotus, karu ilmasto, taantuma ja nyt myös kasvavassa määrin ulkomaalaisvastaisuus, joka valitettavasti on kohdistunut myös työperäiseen maahanmuuttoon. Suomen olisi parannettava kilpailukykyään ja houkuttelevuuttaan, mutta se on äärimmäisen haastavaa. Haluaisin myös korostaa sitä, että vaikka oletkin nationalisti, niin Suomen talous ja hyvinvointi on valitettavan paljon kytköksissä siihen, mitä ulkomailla tapahtuu. Emme voi valitettavasti enää pistää rajoja täysin kiinni ja todeta, että pitäkööt tunkkinsa. Todelliset tulot Suomeen saadaan vientiteollisuuden kautta ja ulkomaisina investointeina.

Yhden positiivisen maallistuneen ja töitätekevän islamilaiseksi itseään kutsuvan olen tavannut, mukava tyyppi, mitä nyt juoksi naisissa ja kaljalla naimisissa ollessaan. 

En ehkä kutsuisi yhtä yksilöä kattavaksi otokseksi. Kuten edellä mainitsin, niin useissa maissa avioliitto on taloudellinen/yhteiskuntaluokkien mukainen liitto, ei niinkään tunneperäinen sidos. Siksi vieraissakäyntikin on sallitumpaa, jännitystä ja tunteita etsitään muualta kun kotona odottaa enemmän järkisyillä valittu vaimo. Ei kylläkään Islamin mukaan sallittua toimintaa, kertonee että hän on tapamuslimi enemmän kuin muslimi. Pettäminen on muutenkin Suomessa jo aika yleistä, ja moraalin rappio näkyy jo kaikkialla.

Mm. opetuksen häirintää, väkivaltaisuutta ja ylipäätään jengikukkoilua.

Nii-in... Näin juuri käy, kun vanhemmat kotona ovat kouluttamattomia ja uskonnollisia, eivätkä tue lapsiensa integroitumista koska eivät ole itsekään koskaan integroituneet. Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla ottaa? Suomalaisille nuorille annan kuitenkin lisäpisteitä, koska lähikoulussamme he ovat pyrkineet ottamaan mamujen lapset kaveripiireihinsä ja ystävystyneet ennakkoluulottomasti heidän kanssaan. Eräs suomalaisnuori kerran pohti mistä "kukkoilu" voisi johtua, ja hän totesi että se on suojamekanismi, jolla peitellään äärimmäisen huonoa itsetuntoa ja epävarmuutta siitä, kuka on ja mihin kuuluu.
   Teen nyt selväksi sen, että en kannata pakolaiskiintiöiden nostamista, pikemminkin alentamista. Myös paikallinen humanitaarinen apu kehitysmaissa on ongelmallista, koska suuri osa "kehitysavusta" päätyy eliitin näppeihin, kuten olemme esim. Pakistanissa nähneet, jonne Yhdysvallat on kauhonut valtavia määriä rahaa, ilman että siellä on nähtävissä minkäänlaista inhimillistä kehitystä.

Minua kiinnostaa enemmän se, mitä teemme näille jo Suomeen saapuneille pakolaisille välttääksemme samankaltaiset ongelmat kuten esim. Ruotsissa. Syyttely tässä vaiheessa voi tuntua hyvälle turhautumisen purkamiskeinolle, mutta valitettavasti se ei auta ehkäisemään ongelmia tai auta kun on niinsanotusti löysät jo housussa.

Esimerkiksi paljonpuhutut rikokset ovat eräillä kunniakulttuureilla moninkertaisia

Rikosten uusijat paluulennolle. Ei minulla siihen ole mitään muuta erikoista sanottavaa. Lainsäädäntö uusiksi, Sveitsin malliin.

[Finka]

Tervetuloa! Lavea ja pitempi teksti on vain hyväksi, sillä se vähentää väärintulkintojen määrää ja pehmentää esitystä. (Eivät ole sellaisia lyhyitä haukahduksia kuin usein minulla.)

   En osaa sanoa tilastollisesti, miten moni mamu on vienyt suomalaiselta työpaikan. Ne mamut jotka minä tunnen, ovat aikoinaan työskennelleet suomalaisissa yrityksissä (esim. metallialalla), ja yt-neuvottelujen jälkeen saaneet ensimmäisinä kenkää. Tunnen myös muutamia korkeastikoulutettuja mamuja, jotka eivät saa työtä Suomesta. Juuri tämä on se ristiriita, kun sanotaan että tarvitsemme osaavaa ulkomaista työvoimaa enemmän kuin humanitaarista maahanmuuttoa. Samalla koulutamme ilmaiseksi useita mamuja, jotka muuttavat koulutuksen saatuaan ulkomaille töihin, koska töitä ei Suomessa heille tarjota. Omalla opiskelulinjallani oli äärettömän monia, taitavia ja eteviä ulkomaalaisia, jotka olisivat varmasti rikastuttaneet suomalaisia työmarkkinoita osaamisellaan. Kukaan heistä ei halunnut jäädä Suomeen - opiskeluaikana he eivät saaneet edes siivoustyötä, ja tekivät tästäkin johtopäätökset nopeasti.

On syytä huomata, että näinä päivinä työnsaanti on kaikille vaikeaa ja "edes" siivoustyön saaminen ei ole suomalaisellekaan läpihuutojuttu. Monet suomalaisetkaan nuoret eivät pääse näyttämään kynsiään työelämässä.

Valitettavasti Suomen kilpailukyky kansainvälisesti on heikentynyt. Käynnissä on kilpailu "osaajista", ja Suomella on suhteellisen vähän tarjottavaa. Meillä on korkea verotus, karu ilmasto, taantuma ja nyt myös kasvavassa määrin ulkomaalaisvastaisuus, joka valitettavasti on kohdistunut myös työperäiseen maahanmuuttoon. Suomen olisi parannettava kilpailukykyään ja houkuttelevuuttaan, mutta se on äärimmäisen haastavaa. Haluaisin myös korostaa sitä, että vaikka oletkin nationalisti, niin Suomen talous ja hyvinvointi on valitettavan paljon kytköksissä siihen, mitä ulkomailla tapahtuu. Emme voi valitettavasti enää pistää rajoja täysin kiinni ja todeta, että pitäkööt tunkkinsa. Todelliset tulot Suomeen saadaan vientiteollisuuden kautta ja ulkomaisina investointeina.

Varo kuitenkin, ettet niputa kaikkea rajaliikennettä samaan nippuun. Valikoivampi kanssakäynti ei tarkoita kaupankäynnin loppua.

[Tapiotar]

Islamilaista Suomea ( ! Taivas varjele!) ei tule, kun islamille ei anneta mahdollisuuksia.
Vastustetaan pahuutta aina ja kaikessa! Tuodaan heidän tekonsa julki. Emme anna periksi.

Tämä maa on Suomi ja meidän suomalaisten koti. Ei ollut tarkoitus, että muslimit jäisivät tänne majailemaan.
Heitä haluttiin auttaa, muka heidän hädässään ja meidät petettiin. Takaisin joka sorkka!

[Jaska Pankkaaja]

Parasta islamin vastaisuutta on jättää aina verot maksamatta kun mahdollista, olla välittämättä mistään tämä euvostoliiton laeista, kusettaa aina kun mahdollista ns "suvaitsevaisia", verkostoitua ja valmistautua kriissin. Se tulee.

[Tabula Rasa]

Liian isoa lainausta välttääkseni, sanotaan että koko kirjoitelma lainataan.

Hmm, itse lähtisin siitä että paikataan ensin reikä ennenkuin aletaan venettä lapota. Eli ensin nykyisenkaltainen maahanmuutto poikki ja sitten käsitellään ongelmat jotka se on jo luonut. Ei ole mitään hyötyä koettaa kotiuttaa täällä jo olevia ongelmatapauksia jos parin vuoden päästä niitä on kaksinkertainen määrä.

Rahathan on jo loppu. Velaksi on eletty vuosikausia. Eli en usko että kotoutusrahaa on tulossa lisää. Se on vain otettava itseään niskasta kiinni ja ryhdyttävä kotoutumaan. Opetella paikallinen kieli jne.

Kyllä se on ihan omasta asenteesta kiinni tahtooko oppia paikalliset tavat. Itse olen vuodessa opiskellut uuden kielen täysin nollapohjalta auttavalle tasolle. Eli en usko että juuri kenellekään olisi mahdotonta oppia kolmessa vuodessa uutta kieltä jos tahtoo. Töitä taas ei ole edes tohtoritason koulutuksen saaneille täydellä varmuudella, joten ei varmasti luku/kirjoitustaidottomalle löydy. Siinä mielessä täysin järjetöntä ottaa näitä tähän yhteisskuntaan. Tuskin sinullakaan on parempia ehdotuksia mitä tehdään omille 300-500 000 työttömälle(joista osa piilotettu erilaisten eläkkeiden ja nollaopintojen(kuuluisat kynttilänvalanta/cv:nkirjoituskurssit)/opintojen taakse.

Minusta sellaisten kohdalla joilla suojeluntarve häviää, tulisi palauttaa kotimaahansa. Kuitenkaan tällä hetkellä esimerkiksi afrikassa mistä useimmat ongelmatapaukset/taloudelliset rasitteet tulevat on käynnissä tasan yksi sota, Syyrian. Somaliassa on konflikti, mutta myös turvallisia alueita mihin voitaisiin tahtoessaan palauttaa. Huomattavasti pienempiä konflikteja toki on, mutta mainittavimman niistäkin LRA:n rikokset eivät kosketa suurimmillaankaan edes puolta maasta, eli turvallisia alueita on. Sudanin, Nigerian tai Tsadin konflikteja tuskin viitsii edes mainita koska yhdessäkään ei ole kyseessä koko maata kattava sotatila, ja afrikan mittakaavalla uhriluvutkin ovat pieniä.

Eli rautalanka, esteitä palauttamiselle ei ole, paitsi palaajien oma tahto ja poliittinen tahto. Ja palaajien tahto on mikä on kun ottaa huomioon että täällä tulee ilmainen ylöspito vaikka makaa katsomassa taivaskanavia koko iän. Se vain etten koe sellaista tämän maan edun mukaiseksi.

Suomi niminen yhtiö on suomalaisten hartiapankilla rakennettu, ja sen pitäisi olla suomalaisten edunvalvontakoneisto. Ei todellakaan minkään muun ryhmän. Poliitikot ovat valvomassa suomalaisten etuja, eivät omiaan, kriisimaiden, maailman köyhien tms tai ainakin pitäisi olla. Ainakin viimeiset parikymmentä vuotta tämän maan johto on ajanut muiden etuja kuin olisi pitänyt. Siitä maksetaan nyt osaltaan. Toki on tehty paljon muitakin virheitä. Ja jos et ole huomannut, niin nämä ryöstöpankkiirit jotka ajavat omia etujaan tekevät parhaillaan elämänsä tiliä. Suomi joka ei ole ajanut taas alkaa olla kohta kreikan asemassa. 

Onnellisuutta olisi lisätä esimerkiksi se että ei olisi otettu 200 000 maahanmuuttajaa, ja että niillä rahoilla olisi luotu lisää työpaikkoja, niin meillä olisi nykyään kolmannes siitä työttömien määrästä kuin nykyään on. Onnellisuuden lisääminen juhlimalla niin pitkään kuin piikki antaa myöten on vain idioottimaista. Krapula tulee kyllä. Myöskään luku ja kirjoitustaidottomat kamelikuskit eivät lisää varmasti koulutustasoa ja mitä niitä mittareita nyt latelitkaan.

Optimismi voi lisätä toki yrittäjyyttä, mutta ylioptimistinen yrittäjyys johtaa yleensä konkurssiin. (nimimerkillä, työnantaja oli aina iloinen ja kaikille lupas kaikkea hyvää, mutta palkkoihin ei sitten enää ollutkaan rahaa). pessimistinen yrittäjä laskee riskit ja kulut ennenkuin alkaa suunnitella sen pidemmälle. Yrityksen tulee tuottaa voittoa, ja mielellään reilusti ennenkuin sitä kannattaa alkaa toteuttaa.

Henkilötasolla ikävä ottaa kantaa mihinkään argumentteihin koska puhun yleensä täällä yleistyksinä. Mutta siis, optimismia on että työllistytte tänne molemmat ja pääsette maksamaan. Sinällään vaikka pääsisittekin töihin niin niin kauan kuin täällä on yksikin kotimainen työtön jolla kykyjä hoitaa työpaikka olen periaatteessa ulkomaisten työntekijöiden tuontia vastaan. Siis jos miehesi ei satu olemaan jokin sellaisen erikoisalan korvaamaton työntekijä mitä ei suomesta saa, olen vastaan, koska siinä menee sen vastaavan kotimaisen työmahdollisuudet. Huomaa että ajattelet oman edun kannalta niinkuin ihmiset yleensä. Itse olen tottunut täällä ajattelemaan kansallisen edun kannalta. Minulle täysin yhdentekevää oletko nainen tai mies. Siitä ei mitään väliä, mutta tahdon kiinnittää huomiosi siihen mikset jäänyt miehesi kotimaahan. ei tarjota englanninkielistä, yliopistotason koulutusta. haluan lasteni saavan suomalaisen, maailmalla huipputasoisen koulutuksen Ainakin nuo lienevät sinun kannalta hyviä syitä, mutta mitä hyötyy tämä maa kouluttaessaan ilmaiseksi sinun lapsesi jos kuitenkin enhän ole sanonutkaan että jäisimme Suomeen loppuelämäksemme. Minua ainakin ärsyttää että täältä haetaan vain hyötyjä, muttei anneta kuin periaatteellisia lausumia jotka sallivat yhtälailla häipymisen heti kun kaikki katsottu hyöty otettu irti. Eli, jos puolisosi on taloudellinen rasite kuten näyttää, tämän maan kannalta katsottuna, toivoisin että mielummin molemmat pysyisivät poissa, kuin tulisivat lisärasitteeksi. Äitiys päälle, ja siihen tulevat pakolliset lomat+muut tai pariinkin kertaan niin siinä jo valtava kuluerä taas josta ei pääse tämä läntti mitenkään hyötymään koska enhän ole sanonutkaan että jäisimme Suomeen loppuelämäksemme.

Vientiteollisuudesta olemme samaa mieltä, mutta velkaa on liikaa. Kombinaatio ei vain toimi. Vienti toisaalta on erittäin keskittynyt lähialueelle/eu/usa, eli rajojen sulkeminen kolmansiin maihin ei olisi taloudellisesti mahdotonta. Koulutukseen olisi myös mahdollista lisätä ehto jonka mukaan sen saajan olisi työskenneltävä suomessa kunnes olisi korvannut tälle maalle koulutuksesta aiheutuneet kustannukset/tuottanut jopa voittoa jonkin verran. Tällä voisi kotimaisen aivovuodon ainakin osittain paikata. Myös enemmänkin asiaan löytynee ratkaisuja kunhan vähän stormataan.


Rikollisistakin löytynee yhteinen sävel, eiköhän tämä tästä:)








     

[Muslimin kristitty vaimo]

Ei ole mitään hyötyä koettaa kotiuttaa täällä jo olevia ongelmatapauksia jos parin vuoden päästä niitä on kaksinkertainen määrä.

Puhut ongelmatapauksista, minä puhun kaikista pakolaisista. Kumpi olisi parempi, se että meillä on jo ennestään kotoutumattomia pakolaisia ja ne ystävystyvät uusien, tänne saapuvien pakolaisten kanssa, jengiytyvät ja muodostavat oman vahvan makrokulttuurin? Vai olisiko parempi, että kotouttaisimme hyvin ne jo täällä olevat pakolaiset, jotta ympäröivä paine myös uusien tulijoiden integroitumiselle kasvaisi? Eiväthän kaikki pakolaiset ole ongelmatapauksia. Mutta heidän tietonsa ja taitonsa Suomessa elämiseen ovat erittäin puutteelliset. Siinä mielessä olen kanssasi samaa mieltä, että heitä lisäämällä emme ratkaise kenenkään osapuolen ongelmia, ei Suomen eikä pakolaisten.

Se on vain otettava itseään niskasta kiinni ja ryhdyttävä kotoutumaan. Opetella paikallinen kieli jne. 

Kuten edellisissä kirjoituksissani totesin, vahvasti islamistisiin maihin kuuluu olennaisesti matala koulutus ja "herran pelko". Maiden poliittinen eliitti on luonut illuusion, jossa ihminen on ulkoisten auktoriteettien armoilla (Allah, Muhammad tai olkoon sitten vaikka pääministeri). Miten näillä lähtökohdilla kenestäkään voi muuntautua proaktiivinen yhteiskunnassa toimija, joka lähtee kaduille morjestamaan suomalaisia ja hakeutuu oma-aloitteisesti kielikursseille?
   Siksi sanoin, että meidän tulisi luoda vahva ja johdonmukainen instituutio, joka huolehtii jo täällä asuvien pakolaisten integroimisesta. Sen sijaan määrärahoja kotouttamisprosessiin liittyen on jatkuvasti vähennetty, ja kuvitellaan että rakentamalla pari moskeijaa ja antamalla omia uimavuoroja asiat korjaantuvat? Täysin absurdia ajattelua. 

Tuskin sinullakaan on parempia ehdotuksia mitä tehdään omille 300-500 000 työttömälle

Tukemalla yrittäjyyttä ja yritysinvestointeja Suomessa. Rakentamalla Suomesta yrityksille kilpailukykyinen valtio, jossa on osaavaa työvoimaa. Olen tässä viimeaikoina läheisesti tarkastellut yhteiskuntaa, jossa vielä taantumankin aikana on kohtuullisen hyvät työnäkymät ja korkeat palkat. Ensimmäinen syy 1) ei kuulu EU:hun, 2) ei ole liittynyt Euroon ja 3) on laskenut yritysverotusta ja asettanut lakeja, jotka suosivat sekä suojelevat innovaatioteollisuutta sekä kotimarkkinoita.
   Tiedän että nuo ensimmäiset lausekkeet on kuultu myös tällä hetkellä istuvan pääministerin suusta. Meillä on kuitenkin sen saavuttamiseksi mielessä hieman erilaiset keinot.

pessimistinen yrittäjä laskee riskit ja kulut ennenkuin alkaa suunnitella sen pidemmälle. Yrityksen tulee tuottaa voittoa, ja mielellään reilusti ennenkuin sitä kannattaa alkaa toteuttaa.

Lähtökohtaisesti pessimisti ei perusta yhtäkään yritystä. Realismi ja optimismi taas eivät ole toisiaan pois sulkevia asioita. Ylipäätään, Suomessa yrittäjäksi lähtevät ovat asenteeltaan optimisteja, koska riski on suuri ja takeita onnistumisesta ei ainakaan nykyisessä taloustilanteessa ole.  Yritys ei voi ensimmäisinä vuosina tuottaa reilusti voittoa, tai sitä ei ainakaan voi perustusvaiheessa tyhjentävän vakuuttavasti todentaa, koska asiakkuussuhteet ovat rakentamatta. Jokaisen yrityksen elinkaari alkaa yrityksen perustamisella, jolloin yritys on pienikokoinen ja työllistää yrittäjän, ja korkeintaan muutaman muun henkilön. Yritysmaailma on tällä hetkellä niin hektinen, että vaikka laskettaisiinkin kaikki riskit ja kulut, tulevaisuutta ei voi aina ennakoida. Suuri osa yrityksistä kaatuu ensimmäisten 2-5 vuoden aikana. Kun kriittinen piste on ohitettu, yritys todennäköisimmin pysyy kannattavana ja sillä on potentiaalia.

Huomaa että ajattelet oman edun kannalta niinkuin ihmiset yleensä.  mutta mitä hyötyy tämä maa kouluttaessaan ilmaiseksi sinun lapsesi jos kuitenkin enhän ole sanonutkaan että jäisimme Suomeen loppuelämäksemme. Minua ainakin ärsyttää että täältä haetaan vain hyötyjä

Sanoinkin, että lähtökohtaisesti asetumme Suomeen ja rakennamme elämämme tänne. Entä jos talous menee niin huonoon jamaan, että notkumme molemmat työttöminä kotona? Mikäs järki siinä olisi, kyllä jokainen itsesuojeluvaistoinen ihminen hankkii työn vaikka kiven alta, vaikka sitten Kongosta tai Vietnamista. Jos Suomen talous notkahtaisi niin pahasti, että työttömiä olisi enemmän kuin työläisiä, on päivänselvää ettei nykyinen tukijärjestelmäkään toimisi. Nälkäänkö pitäisi kuolla?
      Sanoinhan että olemme halukkaita osallistumaan suomalaisen yhteiskunnan rakentamiseen, jos se vaan on meille mahdollista. Edellyttää sitä, että meille annetaan siihen mahdollisuus, niin valtiovallan taholta kuin kanssaihmisten taholta. Hyötyä me kaikki ihmiset haluamme, jotkut enemmän itsekkäästi kuin toiset. Sinäkin haluat hyötyä, haluat hyötyä suomalaisille koska olet itsekin suomalainen. Sinänsä siihen liittyy myös itsekäs katsantokanta. Kyllä, minäkin haluan lapsilleni suomalaisen koulutuksen, koska he ovat minun lapsiani. Sinulla ei ilmeisesti ole lapsia, mutta yleensä vanhemmat haluavat vain parasta omille lapsilleen. Kuuluu osaksi vanhemmutta.

Äitiys päälle, ja siihen tulevat pakolliset lomat+muut tai pariinkin kertaan niin siinä jo valtava kuluerä taas josta ei pääse tämä läntti mitenkään hyötymään

Ikääntyvä väestö on Suomessa niinkuin muissakin teollistuneissa maissa todellinen ilmiö, ja se tulee koskettamaan mm. meidän ikäpolveamme eniten. Jotenkin tämä on hämmentävää, ei haluta että muslimit lisääntyvät, mutta toisaalta ei haluta että suomalaisetkaan lisääntyisivät, koska he ovat äitejä eivätkä voi tuottaa mitään.
   Suomen valtion pitäisi tätä vastoin suosia lisääntymistä ja kannustaa äitejä hankkimaan useampia lapsia. Taloudellisesti tämä olisi järkevää. Mutta ei - otamme siis mieluummin humanitaarista maahanmuuttoa korvaamaan tulevaa työvoimapulaa? Eikö lähtökohtana koko maahanmuutolle ollut nimenomaan se, että suomalaiset eivät lisäänny riittävästi?
   Pitäisikö minun käsittää tämä siten, että koska en voi synnyttää puhtaasti "suomalaista" lasta, voisin kerätä kimpsuni ja kampsuni ja lähteä pois? Vai haluatko, että annetaan pakolaisten hoitaa seuraavan sukupolven luominen tähän maahan, ja laitetaan suomalaiset naiset paiskimaan kovasti töitä että saadaan heille sosiaalituet ja äitiysrahat maksettua?
   En todellakaan ymmärrä logiikkaasi. Johtuneeko siitä, että jossain vaiheessa logiikkaa korvaamaan on otettu kenties omat juurtuneet asenteet ja ennakkoluulot? 

[Tuomas3]

Islamilaisessa Suomessa on monta hyvääkin puolta:

1. On vain heteroita, joten politiikassa ei kulu kenenkään aika turhaan "homopuolueen" asemassa.
2. Naiset pysyvät kotona hoitamassa lapsia; työttömyys ja osattomuus vähenevät.
3. Naiset pysyvät myös vaiti (mielessä nyt mm. Sinnetännemäki, Tiura ja Urpilainen).
4. Vihreä puolue olisi käytännössä laiton.
5. Ei tarvitsisi riidellä Suvivirrestä, koska musiikki voidaan jonnin joutavana kieltää. Myös muusikkojen arvokas työpanos tulee hyödyllisempään käyttöön.
6. Rumuus voidaan hunnuttaa ja kääntää asia voitoksi eli hurskaudeksi. Kauneus voidaan kätkeä ja raiskausriski vähenee (ehkä).

[Tabula Rasa]

Koko teksti.

Heh, pitää itsekin puhua tarkemmin, mutta siis, jotka eivät ole tuottavia, ovat tuottamattomia=ongelmia yhteiskunnan kannalta.

Integrointia edelleen vasta kun uusien tuottamattomien tuonti poikki. Nykyisten kanssa kyllä pärjätään, vaikka ongelmia voikin aiheutua.

Se on kyllä tullut huomattua etteivät eräät rikkaat kulttuurit ymmärrä muuta kieltä kuin voimaa, mutta yritäppä ajaa jtn kyllin voimakasta auktoriteettiä näille niin huomaat että rasismi on lievin mistä sua syytetään.

Njooh, ensin työllistetään omat ja sitten haalitaan ulkomailta jos vielä on tarvetta. Menee vähän turhan toistoks.

Pessimistiksi sä taisit mut määritellä, mutta huomaan että realismi lienee lähempänä totuutta. Ja yrityksen elinkaari alkaa suunnittelulla. Mikäli perustetaan tietämättä yhtään mitä tehdään niin firma nurin alta aikayksikön.

Toki saa haluta lapsilleen parasta. Se vain että muilla ei ole velvoitetta kustantaa sitä. Ja itsekäs olen, mutta täällä puhuessa kansallisesti itsekäs.

Ja en ymmärrä miksi pitäisi synnyttää lisää työttömiä(sen enempää koti- kuin ulkomaisiakaan). Nykyisiäkään ei saada palkattua joten uuden työvoiman tekeminen kilpailemaan vähenevistä paikoista, on vain järjetöntä. Toki henkilökohtaisella tasolla lapset on rikkaus ja kaikkea, mutta maan kannalta en menisi vannomaan. Ymmärrän toki että kestää about 20v ennenkuin lapsi on työvoimareserviä, mutta silti en näe pieneneviä ikäluokkia huonona asiana koska työtkin ovat vähenemään päin.

Eli turha tukea lastetekoa niin kauan kuin meillä on tämä työttömien kasvava joukko. Eri asia jos olisi oikeasti työvoimapula. Mutta näin ei ole.

[-PPT-]

Ihan joka maassa eivät vihreät suinkaan ole myötämielisiä maahanmuutolle:

http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-20184443

[EL SID]

Ovatko sinun lapsesi kristittyjä, muslimeja vai mitä? Miksi?

Minun lapseni saavat itse aikanaan päättää uskontonsa. Minun puolestani saavat olla vaikka homoseksuaaleja, ateisteja ja vihreitä, jos he vaan ovat onnellisia.

onko sinulla poikia ja oletko ja antanut saksia heidän sukuelimiään vai onko kaikki tämä vielä toiveajattelua, fantasiaa?

Moni näkee islamin sellaisena, kuin se näyttäytyy mediassa.

nykyään voi tavata muslimeja vaikka kotona, istuen netin äärellä. He ovat yleensä näitä "sivistyneitä muslimeja", joilla on koulutusta ja jotka sinun (ja myönnän, myös minun) tavoin työntävät muslimimaitten ongelmat vanhoillisen kulttuurin ja "herran pelon" piikkiin. Ikänvä kyllä, näissä keskusteluissa paljastuu helposti totuus, kun osaa vetää oikeasta narusta. Minun negatiivistä kuvaani (en olisi halunnut uskoa sitä, vaan haluaisin kuvitella länsimaisen kulttuurin positiivisen vaikutuksen leviävän myös muslimien ajatusmaailmaan. En kuitenkaan jatkossakaan aio elää fantasiaa, vaan tässäkin kohtaa todellisuutta) muslimeista vain vahvisti eräs hollantilaisen kanssa naimisissa olevan mies, joka osasi hienosti ja sivistyneesti lakaista sivuun kysmykseni muhammedin vaimon iästä, mutta kun hieman keskustelimme, hän kertoi kuinka hänellä on oikeus tappaa vaimo, joka pettää tai menee toisen miehen luo. Nainen kun vie silloin hänen kunniansa.

kun on oma "ilkeä" itsensä mutta osaa kuunnella, niin kyllä sieltä pinnan alta paljastuu kaikenlaista sellaista, mitä sinä ja muut suvaitsevaiset ette halua löytää. Toivottavasti sinä löydät nämä huonot piirteet ajoissa.

Lopuksi, pahoittelen liian pitkää kirjoitelmaani.

ei mitään uuutta taivaan alla. Kun kirjoittaa tarpeeksi paljon, saa itse asian piiloon.

[elven archer]

Tuo "median antama väärä kuva" -puolustus on aivan naurettava. Ei millään pahalla, mutta se on. Islamilaisen maailman tila on hyvin tiedossa muutakin kautta kuin median välityksellä. Islamilaisen maailman asenteet monia asioita kohtaan ovat  kokonaisuutena hyvin tiedossa. Islamin opetukset ovat hyvin tiedossa. Mitä media muka tekee väärin? Lähinnä yrittää maalata islamista maltillisen uskonnon kuvaa. Sitähän se ei ole, kun katsoo mielipidemittauksia muslimien asenteista. Jokaisessa näkemässäni tutkimuksessa tai kyselyssä jyrkät asenteet ovat olleet huomattavasti yleisempiä kuin tyypillisissä verrokkiryhmissä.

[Tabula Rasa]

Ja ihan pelkillä numeroillakin voidaan pelata. Muiden uskovaisten tappamat muslimit vs. muslimien tappamat muut uskovaiset. Liekkö edes kaikkien muiden uskontojen yhteenlaskettu bodycount lähellä tätä yhtä rauhanuskontoa. Puhe 2000-luvusta.

[crissaegrim]

Ei ole mitään hyötyä koettaa kotiuttaa täällä jo olevia ongelmatapauksia jos parin vuoden päästä niitä on kaksinkertainen määrä.

Puhut ongelmatapauksista, minä puhun kaikista pakolaisista. Kumpi olisi parempi, se että meillä on jo ennestään kotoutumattomia pakolaisia ja ne ystävystyvät uusien, tänne saapuvien pakolaisten kanssa, jengiytyvät ja muodostavat oman vahvan makrokulttuurin? Vai olisiko parempi, että kotouttaisimme hyvin ne jo täällä olevat pakolaiset, jotta ympäröivä paine myös uusien tulijoiden integroitumiselle kasvaisi? Eiväthän kaikki pakolaiset ole ongelmatapauksia. Mutta heidän tietonsa ja taitonsa Suomessa elämiseen ovat erittäin puutteelliset. Siinä mielessä olen kanssasi samaa mieltä, että heitä lisäämällä emme ratkaise kenenkään osapuolen ongelmia, ei Suomen eikä pakolaisten.

Turhaan puhut pakolaisista - he eivät muodosta suurta ongelmaa, sillä heitä on niin vähän täällä. Tarkoitat varmaankin oleskeluluvan saaneita turvapaikanhakijoita.

[Muslimin kristitty vaimo]

Ja en ymmärrä miksi pitäisi synnyttää lisää työttömiä(sen enempää koti- kuin ulkomaisiakaan). Nykyisiäkään ei saada palkattua joten uuden työvoiman tekeminen kilpailemaan vähenevistä paikoista, on vain järjetöntä. Toki henkilökohtaisella tasolla lapset on rikkaus ja kaikkea, mutta maan kannalta en menisi vannomaan. Ymmärrän toki että kestää about 20v ennenkuin lapsi on työvoimareserviä, mutta silti en näe pieneneviä ikäluokkia huonona asiana koska työtkin ovat vähenemään päin.

On tunnustettu tosiasia, että väestöjakauma maapallolla tulee muuttumaan. Vuoteen 2050 mennessä meitä on n. 9,2 biljoonaa, joista 59 % aasialaisia, 20 % afrikkalaisia ja 7 % eurooppalaisia. Tällä hetkellä eurooppalaisia on 12 % ja afrikkalaisia 14 %, eli Afrikan väkiluku tulee lisääntymään 6 %:lla ja eurooppalaiset vähenevät 5 %:lla.

(Lähde: World Population Distribution by Region, 2003 and 2050, Data from Population Reference Bureau)

Vaikka minä jäisin nyt kotiin ja alkaisin vääntämään lapsia kuin viimeistä päivää, se ei muuta sitä tosiasiaa että eurooppalaisten lisääntyminen on laskussa. On jotenkin ristiriitaista suojella omaa maata ja kansallisuutta, mutta silti ajaa sitä sukupuuttoon... 

On täysin mahdotonta ennustaa, mikä on Suomen työnäkymä 20 vuoden päästä kun nyt syntyvä sukupolvi lähtee työelämään. Ei sinänsä, aina taantuman aikaan on nähtävissä voimistuva nationalistinen liike, kuten näemme myös Kreikassa, jossa halutaan omille ensin työtä. Valitettavasti koko taloudellinen rakennelma on tällä hetkellä niin suuri kansainvälinen kuse*us, etten sitä ala tässä lähemmin puimaan. Taantuma on ikävä kyllä tullut osaksi yhteiskuntaamme, ja työläiset kärsivät siitä eniten. Parhaiten työllistäisimme kansalaisia asianmukaisella poliitikalla, emmekä kauhomalla rahaa kehittyviin maihin.
   Meillä on myös muitakin mittavia ongelmia, kuten toimimaton yhteisvaluutta ja EU sekä autonomiamme asteittainen menetys. Muistavatko hommalaiset käydä äänestämässä myös silloin, kun päätetään asioista EU:n tasolla, eivätkä pelkästään kun äänestetään maahanmuuttoasioista? Toivottavasti, sillä "jos et ole osa ratkaisua, olet osa ongelmaa".

Sitähän se ei ole, kun katsoo mielipidemittauksia muslimien asenteista. Jokaisessa näkemässäni tutkimuksessa tai kyselyssä jyrkät asenteet ovat olleet huomattavasti yleisempiä kuin tyypillisissä verrokkiryhmissä.

Jyrkät asenteet ovat oire, jossa kansalaisilla ei ole perustoimeentuloa, ruokaa, suojaa tai terveydenhuoltoa. Näen muslimimaat enemmän kehittyvinä maina kuin muslimimaina, koska alhaiseen koulutukseen ja epätasa-arvoon liittyy myös vahva uskonnollisuus. Tottakai mielipiteet jyrkistyvät kun eriarvoisuus lisääntyy. Niin myös meillä Suomessa, työpaikkojen joukkopako halpamaihin ja taantuma nostavat jyrkkiä mielipiteitä, väkivaltaa ja vastustusta. Oire pahoinvoinnin lisääntymisestä.

kun on oma "ilkeä" itsensä mutta osaa kuunnella, niin kyllä sieltä pinnan alta paljastuu kaikenlaista sellaista, mitä sinä ja muut suvaitsevaiset ette halua löytää. Toivottavasti sinä löydät nämä huonot piirteet ajoissa.

Oletko koskaan kuullut sanontaa "lukea kuin piru Raamattua"? Kyllähän näitä vähemmillä älynlahjoilla varustettuja riittää, ja jokaiseen tekoon ja ajatukseen löytää varmasti oikeutuksen vaikka Aku Ankasta.
   Joskus näissä keskusteluissa vaan tuntuu ettei nähdä metsää puilta. Naisten alistaminen, väkivaltaisuus, eriarvoisuus, koulutuksen puute ja vahva uskonnollisuus ovat edelleen oireita siitä, ettei näissä maissa ole riittävää inhimillistä kehitystä. Ei Islam ole syy kaikkeen pahaan, vaan ydin ongelmiin on puuttellinen koulutus, kansakunnan pahoinvointi ja köyhyys. Lisääntynyt koulutus näkyy myös Suomessa, meillä on kasvava määrä ateisteja ja ihmisiä, jotka kyseenalaistavat uskonsa sekä arvonsa. Mielestäni tämä on normaali seuraus siitä, että ihmisille annetaan ihmisarvo, vapauksia sekä oikeuksia.

ei mitään uutta taivaan alla. Kun kirjoittaa tarpeeksi paljon, saa itse asian piiloon. 

Ei pelkällä mustavalkoisella ajattelulla, ottamatta selvää todellisista faktoista, pääse sen pitemmälle.

Muiden uskovaisten tappamat muslimit vs. muslimien tappamat muut uskovaiset. Liekkö edes kaikkien muiden uskontojen yhteenlaskettu bodycount lähellä tätä yhtä rauhanuskontoa. Puhe 2000-luvusta.

Hm, onko ne aiemmilla vuosituhansilla kristittyjen tappamat 17 miljoonaa pakanaa sitten vähemmän tärkeitä kuin 2000-luvulla tapetut? Hitler tappoi 6 milj. juutalaista ja 9 milj. kristittyä. Merkillisintä on, ettei USA pysty antamaan yhtäkään lukua paljonko se on tappanut muslimisiviilejä Irakissa.

"No one is innocent these days".

[Finka]

Sitähän se ei ole, kun katsoo mielipidemittauksia muslimien asenteista. Jokaisessa näkemässäni tutkimuksessa tai kyselyssä jyrkät asenteet ovat olleet huomattavasti yleisempiä kuin tyypillisissä verrokkiryhmissä.

Jyrkät asenteet ovat oire, jossa kansalaisilla ei ole perustoimeentuloa, ruokaa, suojaa tai terveydenhuoltoa. Näen muslimimaat enemmän kehittyvinä maina kuin muslimimaina, koska alhaiseen koulutukseen ja epätasa-arvoon liittyy myös vahva uskonnollisuus. Tottakai mielipiteet jyrkistyvät kun eriarvoisuus lisääntyy. Niin myös meillä Suomessa, työpaikkojen joukkopako halpamaihin ja taantuma nostavat jyrkkiä mielipiteitä, väkivaltaa ja vastustusta. Oire pahoinvoinnin lisääntymisestä.

Onko Saudi-Arabiassa puutetta perustoimeentulosta, ruuasta, suojasta tai terveydenhuollosta?

Saudi-Arabia luo sähköisen naistenseurantajärjestelmän
http://www.rawstory.com/rs/2012/11/22/saudi-arabia-implements-electronic-tracking-system-for-women/

alkuperinen viesti Uutisia muslimimaista -ketjusta

[Muslimin kristitty vaimo]

Onko Saudi-Arabiassa puutetta perustoimeentulosta, ruuasta, suojasta tai terveydenhuollosta?

Saudi-Arabian GNI on varsin korkea, mutta se ei kerro yhtään mitään siitä miten tulot jakautuvat väestön keskuudessa. Noin 20 miljoonan populaatiosta, n. 120 000 eliitin jäsentä pitää hallussaan suurinta osaa maan varallisuudesta.

Maan koulutusjärjestelmää on myös laajasti kritisoitu. Vaikka valtion kouluja on lisätty, opintojen taso ja laatu ei tue innovatiivista ajattelua, vaan nojaa valtasuhteiden sekä uskonnollisuuden säilyttämiseen. Toisinajattelevia ei suvaita, Koraania opetetaan jopa yliopistotasolla ja opetusjärjestelmä opettaa lapsia jo pienestä pitäen syrjimään ei-uskovia.
   Kriitikot esittävät, että vahva uskonnollisuus on liitetty opetusjärjestelmään ensisijaisesti suojelemaan vallitsevan monarkian valtaa. Saudi-Arabian hallitus voisi halutessaan säätää uusia lakeja ja asetuksia tukemaan tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa - mikäli se olisi sen etujen mukaista.
   Toistan itseäni, mutta sanon edelleen, että Islam on vain keppihevonen, ei itse ongelman syy.

http://hdrstats.undp.org/en/indicators/67106.html
http://www.freedomhouse.org/sites/default/files/inline_images/Saudi%20Arabia.pdf

[Tabula Rasa]

Eli jokainen kristitty on sinun mukaasi ikuisessa kollektiivisessa vastuussa jos kristinuskon pyhittämästi on tapettu 1000v takaperin ihmisiä? Ero siis muiden ja tämän rauhanuskonnon kanssa että muut uskonnot eivät tapa nykyaikana edes murto-osaa siitä ihmismäärästä kuin tämä yksi. Kristinusko hyvä vertailukohta koska suunnilleen yhtälainen kokoluokka. En minäkään vaadi muslimeja kollektiiviseen vastuuseen että muhamedin/jälkeläistensä aikana on tapettu x miljoonaa ihmistä vaan tahdon tuoda sen tosiseikan esiin että muut uskonnot ovat tässä suhteessa nykyaikana huomattavasti parempia.

[Snuiva]

...
Toistan itseäni, mutta sanon edelleen, että Islam on vain keppihevonen, ei itse ongelman syy.
...

Islam muovannut kulttuurin joka on mitä on. Turha siihen on keksiä normi äläwäbälää suuresta saatanasta jolla on pienempiä saatanoita apureinaan. Peili näyttää mistä ongelmat johtuvat, ei peilin made in tarra.

[nuivanniemi]

Tulee mieleen kommunismin tavoite Neuvostoliitossa, että uskonto hävitetään pian ateistisesta Neuvostoliitosta kokonaan. Toisin kävi. Uskonto ei hävinnyt minnekään, mutta kommunistinen Neuvostoliitto romahti ja hajosi osiinsa. Nyt Venäjän johtajat tekevät ristinmerkkejä ortodoksikirkoissa.

[Muslimin kristitty vaimo]

Eli jokainen kristitty on sinun mukaasi ikuisessa kollektiivisessa vastuussa jos kristinuskon pyhittämästi on tapettu 1000v takaperin ihmisiä? Ero siis muiden ja tämän rauhanuskonnon kanssa että muut uskonnot eivät tapa nykyaikana edes murto-osaa siitä ihmismäärästä kuin tämä yksi. Kristinusko hyvä vertailukohta koska suunnilleen yhtälainen kokoluokka. En minäkään vaadi muslimeja kollektiiviseen vastuuseen että muhamedin/jälkeläistensä aikana on tapettu x miljoonaa ihmistä vaan tahdon tuoda sen tosiseikan esiin että muut uskonnot ovat tässä suhteessa nykyaikana huomattavasti parempia.

No samalla logiikalla, onko jokainen muslimi vastuussa niistä muslimeista, jotka muodostavat erilaisia ääriliikkeitä, tekevät terroritekoja ja lähtevät elintasopakolaisiksi Suomeen?

Kristinuskoa on pidetty hyvänä pohjana demokratian syntymiselle, mutta toisaalta miten ateistinen Kiina pärjää sitten niin hyvin. Maailma muuttuu, se mikä toimi maailmassa eilen, ei välttämättä toimi enää huomenna.
Voiko toinen uskonto olla toistaan parempi, tuskin. Kristinusko on ollut historiassa myös veren uskonto, mutta se että kristityt maat ovat kehittyneet niiden kehittyvien maiden kustannuksella, on hillinnyt väkivaltaa ja luonut motivaatiota sekä tavoitteita ihmisille elää elämänsä tiettyjen raamien sekä lakien mukaisesti. Kansakunta on valjastettu tuottamaan ja sille on luotu kannustimia tämän toteuttamiseksi (terveydenhuolto, koulutus, jne.). Kristinusko ei itsessään ole luonut hyvinvointia, vaan on lähinnä luonut demokraattisille instituutioille otollisen arvopohjan.

Jos Katainen huomenna ilmoittaisi että huomenna puretaan koko Suomesta kaikki sosiaali- ja työttömyystuet pois, kohdennetaan koulutus ja pääsy parhaimpiin virkoihin rikkaimmille ja aletaan rakentaa järjestelmää joka suosii korruptiota sekä eriarvoisuuden lisääntymistä, niin epäilenpä että voisipa pieniä väkivaltaisuuksia sekä ääri-ilmiöitä esiintyä täällä kotimaassakin, kristinuskosta huolimatta.

Islam muovannut kulttuurin joka on mitä on... Peili näyttää mistä ongelmat johtuvat, ei peilin made in tarra.

Onko Islam muovannut kulttuurin vai kulttuuri muovannut Islamin. Loiko Jumala maan vai saiko kaikki alkunsa alkuräjähdyksestä?

On täysin mahdotonta määrittää, onko uskonto muovannut kulttuurin vai kulttuuri uskonnon, vai molempia.
Ilmeisesti maailman tila on historiassa ollut sellainen, että tarve Raamatun ja Koraanin kaltaisille kirjoituksille on ollut olemassa. Jos uskonto on siis määrittänyt kulttuurin, niin miksi meillä on sitten niin paljon erilaisia uskontoja maailmassa? Olisiko myös niin, että tietyt kulttuurit ovat vastaanottavaisempia tietyille uskonnoille, jotka sopivat parhaiten heidän maailmantajuunsa sekä käsityksiinsä? Miksi uskontoja on jatkuvasti reformoitu ja muokattu, sekä miksi kirkkokunnat ovat erimielisyyksissään eronneet toisistaan, jos kulttuuri vain yksinkertaisesti muovautuu uskonnon mukaiseksi.

Kulttuuri: Japanissa luonnonmullistukset ja tsunamit ovat muovanneet ihmisiä kunnoittamaan luontoa ja selviytymään katastrofeista tiiminä -> Uskonto: valtauskontona historiassa sintolaisuus, jossa ei ole pyhiä kirjoituksia vaan lukuisia jumaluuksia lähes kaikissa luonnon ilmiöissä (puissa, joissa, vuorissa).

Kulttuuri: Kanadassa ei ole luonnonmullistuksia ja ihmisten näkemys maailmasta nojaa oman toiminnan seuraamuksiin jossa korostuu ihmisen oma vastuu omista teoistaan -> Uskonto: uskontoina mm. katolilaisuus, johon kuuluvat käsitys itsehillinnästä, omien syntien tunnustamisesta sekä anteeksiannosta ja kiirastulesta.

On hyvin yksinkertaista ja helppoa hakea pelkkiä syypäitä tunnepohjalta kuin etsiä ratkaisuja tai perusteluita. Minua jopa palstalle kirjautuessani varoitettiin, että "tunnepohjaisilla argumenteilla ei sitten pitkälle pärjää". Onko tämä kommentti siis faktapohjainen ja perustuu syvälliseen analysointiin sekä vankkaan pohjatietämykseen Islamista sekä niistä yhteiskunnista jossa sitä esiintyy:

Turha siihen on keksiä normi äläwäbälää suuresta saatanasta jolla on pienempiä saatanoita apureinaan

Uskonto ei hävinnyt minnekään, mutta kommunistinen Neuvostoliitto romahti ja hajosi osiinsa. Nyt Venäjän johtajat tekevät ristinmerkkejä ortodoksikirkoissa.

En ota kantaa siihen, miten harras uskovainen Putin mahdollisesti on. Toisekseen, kommunismi oli yhteiskuntajärjestelmä joka yksinkertaisesti ei toiminut. Tuottavuus tarvitsee kannustimia, ja demokratia on sinällään koettu toimivaksi poliittiseksi järjestelmäksi. Se pyrkii palkitsemaan tuottavia osiaan ja kannustaa samanarvoisuutta. En ymmärrä miten kommunismi ja ortodoksit, sekä Suomi ja muslimit jotenkin muistuttaisivat toisiaan, ja miten ortodoksisuudesta ylipäätään on haittaa tai uhkaa kyseisen maan väestölle.

[Snuiva]

Islam muovannut kulttuurin joka on mitä on... Peili näyttää mistä ongelmat johtuvat, ei peilin made in tarra.

Onko Islam muovannut kulttuurin vai kulttuuri muovannut Islamin. Loiko Jumala maan vai saiko kaikki alkunsa alkuräjähdyksestä?

Kulttuuri on synnyttänyt islamin ja islam on sen jälkeen muovannut kulttuuria. Tämä on johtanut nykyiseen tilanteeseen. Uskovainen voisi sanoa jumalan aiheuttaneen alkuräjähdyksen. Jotkut uskonnot mukautuvat tieteellisiin faktoihin, islam ei kuulu tällaisiin uskontoihin.

On täysin mahdotonta määrittää, onko uskonto muovannut kulttuurin vai kulttuuri uskonnon, vai molempia.

Ei ole. Tällaisella määrittelyllä on historiallista arvoa, nykyistä tilannetta se ei hetkauta suuntaan tai toiseen.

Onko tämä kommentti siis faktapohjainen ja perustuu syvälliseen analysointiin sekä vankkaan pohjatietämykseen Islamista sekä niistä yhteiskunnista jossa sitä esiintyy:

Turha siihen on keksiä normi äläwäbälää suuresta saatanasta jolla on pienempiä saatanoita apureinaan

Olen asunut lähi-idässä ja kulttuuria ymmärtääkseni tutkiskellut sikäläistä uskontoa. Jonkin asian ymmärtäminen ei johda hyväksyntään eikä arviointikriteerien madaltamiseen.

Islamin on muututtava uskonpuhdistuksien ja valistumisen myötä tai kadottava historian hämäriin, nämä ovat sen ainoat vaihtoehdot.

[Jukka Wallin]

Ja en ymmärrä miksi pitäisi synnyttää lisää työttömiä(sen enempää koti- kuin ulkomaisiakaan). Nykyisiäkään ei saada palkattua joten uuden työvoiman tekeminen kilpailemaan vähenevistä paikoista, on vain järjetöntä. Toki henkilökohtaisella tasolla lapset on rikkaus ja kaikkea, mutta maan kannalta en menisi vannomaan. Ymmärrän toki että kestää about 20v ennenkuin lapsi on työvoimareserviä, mutta silti en näe pieneneviä ikäluokkia huonona asiana koska työtkin ovat vähenemään päin.

On tunnustettu tosiasia, että väestöjakauma maapallolla tulee muuttumaan. Vuoteen 2050 mennessä meitä on n. 9,2 biljoonaa, joista 59 % aasialaisia, 20 % afrikkalaisia ja 7 % eurooppalaisia. Tällä hetkellä eurooppalaisia on 12 % ja afrikkalaisia 14 %, eli Afrikan väkiluku tulee lisääntymään 6 %:lla ja eurooppalaiset vähenevät 5 %:lla.

Biljoona= miljardia?

[Vartiotorni]

Koko teksti.

Eli turha tukea lastetekoa niin kauan kuin meillä on tämä työttömien kasvava joukko. Eri asia jos olisi oikeasti työvoimapula. Mutta näin ei ole.

Ei taideta yleisesti tiedostaa, että
A) Euroopan väestö on sekoitettava euraasialais-negroidiseksi eripuraiseksi, työttömäksi, tahdottomaksi  proletariaattimassaksi -jokainen vastaan jokaista-  jota herrakansan on helppo hallita (Paneuropa-liikkeen perustaja Richard von Coudenhove-Kalergi:  "Praktischer Idealismus" 1925) Ja mikä herrakansa? Katso Richardin kuvaa...
B) toisenlaiseen maailmankuvaan pyrkii islam, mutta on tietämättään samanaikaisesti em. kuningasajatuksen innokas kätyri. Lastentekoon ei tarvita edes suuria avustuksia. Mutta jos -ja kun- eurooppalaiset ovat kylliksi typeriä siitä vielä maksaakseen, synnytetään Euroopa kuoliaaksi, kuten Saksassa ja Keski-Euroopassa yleisesti kuuluu islamilaisten sotahuuto.
Muualla Euroopassa uskalletaan jo ilmaista mielipiteensä näistä asioista mutta Suomessa kukkahattutäti-muotia seuraavat pilkun sellaiset 0,89 lapsen synnyttäjät kilpailevat oman hautansa partaalla  kuka on perusteellisin käsitteen "political correctness" noudattaja (nuolija).
Mikroskoopilla tutkitaan "piilevä rasismi" lakritsipaperista satujen, kuten 10 pientä värillistä korjaamiseen. Mediat eivät uskalla enää mainita rikollisten kansallisuutta eikä edes näiden eksoottista etunimeä.
Jostakin valkolaisesta sen sijaan, kuten (aikoinaan kansallissankaristamme) Matti Nykäsestä ym. saa kirjoitella vapaasti ja mitä tahansa. Blondivitsejä saa vääntää mielin määrin ja vaikkapa, kuten jo Arvo Salo aikoinaan tekstitti Lapualaisoopperaansa: "jumalauta näillä lakeuksilla ei pilkata Jumalaa". Kuka uskaltaa keksiä vastaavaa Allahista?
On jo pudottu  tasolle kuten Hitlerin Saksassa, jossa kapakkaan tullut kysyi, mitäs tarjotaan hyvästä natsivastaisesta vitsistä. Vastaus usealta taholta: Kaksi vuotta kuritushuonetta! (kuten erään tuttavan isoisä saikin v. 1938). 

[Veikko]

---
On jo pudottu  tasolle kuten Hitlerin Saksassa, jossa kapakkaan tullut kysyi, mitäs tarjotaan hyvästä natsivastaisesta vitsistä. Vastaus usealta taholta: Kaksi vuotta kuritushuonetta! (kuten erään tuttavan isoisä saikin v. 1938).

Hyvä vertaus!

[Kaappihommailija]

Parasta islamin vastaisuutta on jättää aina verot maksamatta kun mahdollista, olla välittämättä mistään tämä euvostoliiton laeista, kusettaa aina kun mahdollista ns "suvaitsevaisia", verkostoitua ja valmistautua kriissin. Se tulee.

Karua, mutta totta.

Kreikassa herättiin vasta, kun talous romahti totaalisesti. Nyt maksavat mamuille parisataa euroa, jotta lähtisivät pois maasta.

Pahasti näyttää siltä, että nopea talouden romahdus on ainoa keino selviytyä ilman isompia kähinöitä. Tekohengityksellä mokutus jatkuu ja ongelmat ja ghetot lisääntyvät hallitsemattomiksi.

[Lissukka]

koko kirjoitus.

Hmm, missä kohtaa yksittäistapaukset muuttuvat valtavirraksi? Esimerkiksi paljonpuhutut rikokset ovat eräillä kunniakulttuureilla moninkertaisia, ja esimerkiksi kunniaväkivalta on niin tabuttu ettei siitä saa edes puhua, saati sille tehdä mitään. Tottakai vähemmistö mamuista pilaa enemmistön maineen. Mutta on kyseenalaista tarvitaanko näitä enemmistövähemmistöjä ylipäätään.

Kunniakulttuuri se on kristillinen kulttuurikin ja suomessa elää kristinuskon äärimuotoja, jotka katsovat oikeudekseen käyttäytyä laittomasti tavalla, jonka valtaväestö tuomitsee törkeänä, moraalittomana ja kuvottavana ja ajattelevat olevansa "maallisen tuomioistuimen" yläpuolella.

Tällaisia kristinuskon äärimuotoja on ollut suomessa jo hyvin kauan, mutta eivät ne ole mitenkään "valtavirtaistuneet" Eikä suomesta ole siitä huolimatta tullut "äärikristillistä" kansakuntaa, päinvastoin. Nämä porukat elävät omilla alueillaan rauhassa ja tekevät kymmenittäin kakar -anteeksi lapsukaisia per perhe, vaikkei rahaa ja terveyttä niin olisikaan. Jotkut heistä jopa nousevat korkealle yhteiskunnallisen päätöksenteon portailla.

Kyllä itse olen vahvasti sitä mieltä, että täällä tarvitaan kaikenlaisia vähemmistöjä ja enemmistöjä. Mikään kansa tai ryhmä ei koostu pelkästän yhdenlaisista ihmisistä. Aina, joka sakista, löytyy joku porukka jota pidetään vähemmistönä ja jota suljetaan ulkopuolelle ja jonka syytä ovat kaikki yhteiskunnan vääryydet. 1800 -luvun lopulla ja 1900 luvun alussa tähän sakkiin kuuluivat euroopassa juutalaiset (etninen ryhmä) ja vapaamuurarit (uskonto/maailmankatsomus). Tänä päivänä tämän roolin ovat ottaneet lähi-idän kansalaiset ja afrikkalaiset (etniset ryhmät) ja islaminuskoiset (uskonto/maailmankatsomus). Ennen somaleita, lapsia peloteltiin mustalaisilla. Mustalaisten onneksi tänne on nyt virrannut uusia syntipukkeja.

Hyvin viihdyttävästi aiheesta kertoo Umberto Econ romaani Prahan Kalmisto. Eco toki venyttää ominaiseen tapaansa kaiken naurettavuuteen asti. Mutta se siemen joka näissä kirjoissa on totuutta, herättää paljon ajatuksia.

[Lissukka]

koko kirjoitus.

Hmm, missä kohtaa yksittäistapaukset muuttuvat valtavirraksi? Esimerkiksi paljonpuhutut rikokset ovat eräillä kunniakulttuureilla moninkertaisia, ja esimerkiksi kunniaväkivalta on niin tabuttu ettei siitä saa edes puhua, saati sille tehdä mitään. Tottakai vähemmistö mamuista pilaa enemmistön maineen. Mutta on kyseenalaista tarvitaanko näitä enemmistövähemmistöjä ylipäätään.

Kunniakulttuuri se on kristillinen kulttuurikin ja suomessa elää kristinuskon äärimuotoja, jotka katsovat oikeudekseen käyttäytyä laittomasti tavalla, jonka valtaväestö tuomitsee törkeänä, moraalittomana ja kuvottavana ja ajattelevat olevansa "maallisen tuomioistuimen" yläpuolella.

Tällaisia kristinuskon äärimuotoja on ollut suomessa jo hyvin kauan, mutta eivät ne ole mitenkään "valtavirtaistuneet" Eikä suomesta ole siitä huolimatta tullut "äärikristillistä" kansakuntaa, päinvastoin. Nämä porukat elävät omilla alueillaan rauhassa ja tekevät kymmenittäin kakar -anteeksi lapsukaisia per perhe, vaikkei rahaa ja terveyttä niin olisikaan. Jotkut heistä jopa nousevat korkealle yhteiskunnallisen päätöksenteon portailla.

Kyllä itse olen vahvasti sitä mieltä, että täällä tarvitaan kaikenlaisia vähemmistöjä ja enemmistöjä. Mikään kansa tai ryhmä ei koostu pelkästän yhdenlaisista ihmisistä. Aina, joka sakista, löytyy joku porukka jota pidetään vähemmistönä ja jota suljetaan ulkopuolelle ja jonka syytä ovat kaikki yhteiskunnan vääryydet. 1800 -luvun lopulla ja 1900 luvun alussa tähän sakkiin kuuluivat euroopassa juutalaiset (etninen ryhmä) ja vapaamuurarit (uskonto/maailmankatsomus). Tänä päivänä tämän roolin ovat ottaneet lähi-idän kansalaiset ja afrikkalaiset (etniset ryhmät) ja islaminuskoiset (uskonto/maailmankatsomus). Ennen somaleita, lapsia peloteltiin mustalaisilla. Mustalaisten onneksi tänne on nyt virrannut uusia syntipukkeja.

Hyvin viihdyttävästi aiheesta kertoo Umberto Econ romaani Prahan Kalmisto. Eco toki venyttää ominaiseen tapaansa kaiken naurettavuuteen asti. Mutta se siemen joka näissä kirjoissa on totuutta, herättää paljon ajatuksia.

[elven archer]

Tänä päivänä tämän roolin ovat ottaneet lähi-idän kansalaiset ja afrikkalaiset (etniset ryhmät) ja islaminuskoiset (uskonto/maailmankatsomus). Ennen somaleita, lapsia peloteltiin mustalaisilla. Mustalaisten onneksi tänne on nyt virrannut uusia syntipukkeja.

Syntipukkeja mihin? Konkretiaa, kiitos.

[Lissukka]

 
[/quote]
Syntipukkeja mihin? Konkretiaa, kiitos.
[/quote]

Työttömyyteen, rikollisuuteen, tapainturmellukseen, väärien mielipiteiden yleistymiseen yhteiskunnassa, Jumalanpelon vähentymiseen tai minkä nyt kukin suurimmaksi yhteiskunnalliseksi ongelmaksi kullonkin katsoo.