Hommaforum Testi

Kansanedustaja Sari Sarkomaa (kok.) vaatii entistä tiukempia keinoja autoilijoiden suojatiekäyttäytymiseen puuttumisessa.

– Päiväsakkojen määrän lisääminen on täysin perustelua suojatietörkyilyn kitkemiseksi. Suojatiet ovat varsinkin koulutien aloittaville pikkukoululaisille suuri vaaran paikka. Tilanne on kestämätön.

Sarkomaa huomauttaa, että myös liikenneministeri Merja Kyllönen (vas.) on ilmoittanut kannattavansa suojateillä törttöilevien autoilijoiden rangaistusten koventamista. Sarkomaan mielestä Kyllösen pitäisi ryhtyä sanoista tekoihin.

Kansanedustaja huomauttaa, että naapurimaissa tilanne on paljon parempi.

– Ruotsiin ja Viroon verrattuna autoilijat kunnioittavat suojateitä Suomessa paljon huonommin. Lähes jokainen suomalainen on nähnyt useamminkin suojatiellä tapahtuvan "läheltä piti" -vaaratilanteen, jossa moottoriajoneuvo on ollut ajaa suojatietä ylittävän päälle.

http://www.aamulehti.fi/Autot/1194831245160/artikkeli/kansanedustajalta+tiukkaa+tekstia+suojatietorkyilijoista+.html (http://www.aamulehti.fi/Autot/1194831245160/artikkeli/kansanedustajalta+tiukkaa+tekstia+suojatietorkyilijoista+.html)

-

Vai että kestämätön tilanne nyt päällänsä. Ihan kamalaa taas tämä suomi autoilu ja suomalaiset muutenkin. Ei välitetä lapsista jne. Eikö olisi parempi lopettaa yksityisautoilu kokonaan tai ainakin tuntuvasti vaikeuttaa henkilöauton saantia tavallisille suomalaisille kun eivät osaa ajaa kuten ne muut eli ulkomaalaiset herrasmieskuskit. Joo, niin me tehdään sanoi takseilla ja lentokoneilla kulkevat ministerit ja lapset hymyilivät kilpaa rivissä.

Voi voi. Ensin Corp.Comm.Kok. saa lakkautettua sisäministeriön alaisen liikkuvanpoliisin (LP) ja heti perään kanaedustaja itkee "suojatietörkyilyä". Olisikohan Sarkonmaan syytä katsoa peilin sijasta peilikuvaansa?

Suojatiesikailu on niin yleistä että on vaarallisempaa pysäyttää suojatien eteen kuin ajaa eteenpäin, jos tien reunalla on jalankulkijoita. Se viereisen kaistan kusipää kuitenkin ajaa hiljentämättä ohi.

Olen ihen tosissani ajatellut että kaksikaistaisilla kaduilla jos pysähtyy suojatien eteen, pitää vetää niin linkkuun ettei toisen kaistan autot mahdu ohi. Tai sihdata kaistojen keskelle. Mutta turvallisinta, kuten sanottu, on mennä pysähtymättä ohi.

QuoteSuojatiesikailu on niin yleistä että on vaarallisempaa pysäyttää suojatien eteen kuin ajaa eteenpäin, jos tien reunalla on jalankulkijoita. Se viereisen kaistan kusipää kuitenkin ajaa hiljentämättä ohi.

Tämä on 100% Totta, nähty ja kauhistuttu. Mutta seurauksien perusteella näyttäisi siltä että kyse ei ole aina pelkästä sikailusta vaan ihan aidosta tietämättömyydestä yhdistettynä osaamattomuuteen. "Oliko tilanne muka sellainen? Olisiko minun muka pitänyt pysähtyä? Mitä...mikä ihmeen laki määrää pysähtymään suojatien eteen pysähtyneen auton viereen?"

Valtio voisi ihan piruuttaa paikata taloutta tekemällä moisen lain valvontaiskuja. Mutta kansalaisille sen näkyisi sakkoansana ja kaikki ihmiset jotka saisivat sakon pitäisivät sitä ansana ja uhkailisivat poliitikkoja.

Quote from: Toadie on 09.08.2013, 12:13:55
Suojatiesikailu on niin yleistä että on vaarallisempaa pysäyttää suojatien eteen kuin ajaa eteenpäin, jos tien reunalla on jalankulkijoita. Se viereisen kaistan kusipää kuitenkin ajaa hiljentämättä ohi.

Olen ihen tosissani ajatellut että kaksikaistaisilla kaduilla jos pysähtyy suojatien eteen, pitää vetää niin linkkuun ettei toisen kaistan autot mahdu ohi. Tai sihdata kaistojen keskelle. Mutta turvallisinta, kuten sanottu, on mennä pysähtymättä ohi.

Juuri näin. Se pysähtyminen on tosiaan vaarallisin vaihtoehto. Parikin tuntemaani ihmistä ovat puhuneet, että töihin mennessä ja tullessa ylittävät vilkkaan nelikaistasen tien, eivätkä edes halua, että se sisemmän kaistan auto pysähtyy. Joutuvat sitten varoen ja pysähtyneen auton yli kurkkien menemään tien yli henkensä kaupalla.

Quote from: Toadie on 09.08.2013, 12:13:55
Suojatiesikailu on niin yleistä että on vaarallisempaa pysäyttää suojatien eteen kuin ajaa eteenpäin, jos tien reunalla on jalankulkijoita. Se viereisen kaistan kusipää kuitenkin ajaa hiljentämättä ohi.

"Kun muutkin tekevät..." Voi kuinka monta kertaa olen kuulut tuon selittelyn. Suojatiesääntöjen rikkomisesta pitäisi kerrasta lähteä kortti pois. Voisi autoilija hieman miettiä paremmin.

Piti käydä hieman googlettamassa.

QuoteVuoden 2009 tilastokatsauksen mukaan viimeisen viiden vuoden aikana on kuollut keskimäärin 50 ja loukkaantunut 611 jalankulkijaa vuodessa, joista suojatiellä tapahtui 30% kuolontapauksista ja 45% loukkaantumisista

Syyksi eräs poliisi tarjoili huolimattomuutta ja piittaamattomuutta. Sakkojen korottaminen voisi toimia niihin, jotka tarkoituksella eivät väistä jalankulkijoita, sillä kyllähän suurinosa meistä ajelee teillä aikomuksenaan olla ajamatta kenenkään päälle ja päästää jalankulkijat yli. Suojatievirheitä sattuu oman käsitykseni mukaan paljon ja rangaistukset ovat jo nyt erittäin kovia.

QuoteMikäli suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohittaa pysähtymättä ja jalankulkija on jo suojatiellä, on kyseessä vakava piittaamattomuus. Sakkojen lisäksi tästä seuraa vähintään kuukauden ajokielto.

Tilannetta voisi tehokkaasti korjata tekniikalla. Jo nyt suomessa on testattu suojatiemerkintöjä, jotka välkkyvät jos joku on suojatiellä. Tämä jos mikä olisi tehokas toimiessaan. Samoin autot ovat oppineet pysähtymään itsestään jos joku tulee eteen, tosin eihän se auto pysähdy jos toisen auton takaa kävellään eteen, enintään hiljentää.

Ongelma on kokonaisuudessaan melko pieni ajatellen liikennemääriä ja sakkojen korotus tuskin sitä miksikään muuttaa.

Väistää pitää jo ennen kuin jalankulkija on suojatiellä, joten ei noi valot auta. Rangaistukset ja valvonta ovat ainoa keino auttaa nopeasti. Rikkomisista ajokietoja ja jos ajaa jalankulkijan hengiltä suojatiellä, sen pitäisi olla murha. Toki varsinainen syy on siinä, miten lapsille opetetaan, että autot menevät ensin. Ei ne tätä unohda sen jälkeen, kun kortin saavat. Lapsille pitäisi jakaa sellaiset stop-läpyskät, jolla he voisivat pysäyttää autot.

Quote from: Toadie on 09.08.2013, 12:13:55
Suojatiesikailu on niin yleistä että on vaarallisempaa pysäyttää suojatien eteen kuin ajaa eteenpäin, jos tien reunalla on jalankulkijoita. Se viereisen kaistan kusipää kuitenkin ajaa hiljentämättä ohi.

Jalankulkijana olen huomannut saman. Hengenlähtö on ollut lähellä monta kertaa, kun toiselta kaistalta on joku minäminäminämullonoikeus pyyhältänyt pysähtyneen vierestä.

Omien havaintojeni mukaan se on 30-50 vuotias naishenkilö, joka suurimmaksi osaksi tätä "suojatietörkyilyä" harrastaa. Miehet päästävät yleensä kävelemään tien toiselle puolelle, ottavat katsekontaktinkin, jolla ilmaisevat että ovat huomanneet minut. Toki satunnainen amisviiksi porhaltaa aina välillä ohi jarruvalot palaen seuraaviin punaisiin pysähtyen, mutta naiset eivät ota minuun edes katsekontaktia, mitään varmuutta en ole siis saanut että ovat edes huomanneet minut, ja jatkavat samaa tasaista tahtiansa eteenpäin päästämättä minua suojatien yli.

Johtuuko tämä naisten yleisestä välinpitämättömyydestä jalankulkijoita ja muita tienkäyttäjiä kohtaan, vai onko kyseessä vain sorretun naisihmisen hätähuudonomainen negatiivisen positiivinen syrjintä nuorta valkoista heteromiestä kohtaan?

Quote from: Toadie on 09.08.2013, 12:13:55
Suojatiesikailu on niin yleistä että on vaarallisempaa pysäyttää suojatien eteen kuin ajaa eteenpäin, jos tien reunalla on jalankulkijoita. Se viereisen kaistan kusipää kuitenkin ajaa hiljentämättä ohi.

Olen ihen tosissani ajatellut että kaksikaistaisilla kaduilla jos pysähtyy suojatien eteen, pitää vetää niin linkkuun ettei toisen kaistan autot mahdu ohi. Tai sihdata kaistojen keskelle. Mutta turvallisinta, kuten sanottu, on mennä pysähtymättä ohi.

Kokemukseni mukaan yhtä vaarallisia ovat suojatie-ämpyilijät. Eli ne ketkä katsovat esim. lentokonetta(tai lentävää lehmää) ollessaan suojatien päässä ja autot hiljentävät 10 metriä ennen suojatietä. Kun autot taas kiihdyttävät koska henkilö ei ylittänytkään suojatietä niin ämpyilijä lähtee kuitenkin liikkeelle edelleen katsoen objektia eikä liikennettä. Yksi ämpyilymalli(lukuisista) on räpläys-malli jossa suojatien päässä oleva räplää erinäisiä laitteita ja sama kuvio toistuu. Usein nämä ämpylijät ovat lisäksi ilmeisen kuuroja näköongelmien lisäksi.

Ikävä ämpyilymalli on keinotekoinen värisokeusmalli jossa suojatien ylittäjä ei ole erottavinaan värejä. Tämä on yleisin malli isoissa kaupungeissa.

Juoppoja, nistejä ja rajuja ylinopeuksia taajama-alueilla pitäisi valvoa ja rangaista huomattavasti ankarammin. Ei taida enään vaan onnistua. Suojatiet ja kevyen liikenteen väylät pitäisi suunnitella paremmin jotta yliajoja ei tapahtuisi niin paljon. Tämä onnistuisi niin että kevyen liikenteen väyliä käyttävät maksaisivat ko. uudistuksista ja rakennuksesta autoilijoiden ohessa. Pelkästään autoilijan vastuulla muiden tien/väylänkäyttäjien turvallisuus ei tulisi olla. Ei taida vaan onnistua jakaa vastuuta ja kuluja kaikkien käyttäjien kesken. Uskonasioita kait tämäkin kun paha autoilija tulee ja tappaa viattomat.

Quote from: Veli Karimies on 09.08.2013, 12:44:20
Omien havaintojeni mukaan se on 30-50 vuotias naishenkilö, joka suurimmaksi osaksi tätä "suojatietörkyilyä" harrastaa.


Johtuuko tämä naisten yleisestä välinpitämättömyydestä jalankulkijoita ja muita tienkäyttäjiä kohtaan, vai onko kyseessä vain sorretun naisihmisen hätähuudonomainen negatiivisen positiivinen syrjintä nuorta valkoista heteromiestä kohtaan?

Tuo on muuten totta. Nainen on paljon vaarallisempi kuski kuin luullaan vaikka ihmisten mielissä liikennesikailija onko edelleen vahvasti mies. Nuoret naiset ovat Suomen virallinen minäminäminä-luokka ja kukaan ei tätä kyseenalaista.

Quote from: Mursu on 09.08.2013, 12:41:45
Väistää pitää jo ennen kuin jalankulkija on suojatiellä, joten ei noi valot auta.

No voihan ne valot välkkyä jo kun joku on siinä kadun puolella, vaikkapa metrin päässä tiestä. Tähän työpaikkani lähelle tuli sellainen pieni nopeusnäyttö erääseen lyhtypylvääseen. Se muuttaa väriä ja välkkymistä nopeuden mukaan. Olen huomannut, että moni ajaa selvästi rauhallisemmin. Käsittääkseni sellainen näyttö asennettuna jää selvästi alle 10k€. Alueella on paljon tasa-arvoisia risteyksiä sekä jalankulkijoita.

Quote from: Mursu on 09.08.2013, 12:41:45
jos ajaa jalankulkijan hengiltä suojatiellä, sen pitäisi olla murha.

Epäilen tosissani, että kukaan suunnitelmallisesti tappaa ihmisiä suojateille. Poliisin mukaan suurin osa on huolimattomuutta ja piittaamattomuutta. En usko tilanteen muuttuvan rangaistusten kovetessa, kun ei nämä ihmiset suunnittele tekoaan. He eivät välttämättä koe tekevänsä mitään väärää tai aidosti eivät vain huomaa virheitään.

No, entäs nämä jalankulkijat jotka painavat joka kerta sitä "suojatienamikkaa" ja kävelevät kuitenkin punaisista läpi, jollei auto ole aivan hollilla. Autoliikenne pysähtyy turhaan odottamaan, koska punaiset, vaikka yhtään suojatienylittäjää ei ole näkynyt enää aikoihin.
Mua ei harmita yhtään punaisia päin loikkijat, mutta jos ne painaa sitä namiskaa kuitenkin... >:(

Tässä ei tarvita muuta kuin yhteispeliä. Jalankulkijan "oikeus" astua suojatielle auton tullessa pitää poistaa. No oikeasti eihän hänellä sitä oikeutta todellisuudessa ole, mutta jalankulkijoilla on tällainen uskomus. Tämä väärä mielikuva tekee niitä tiukkoja tilanteita. Jo järki sanoo sen että kevyempi liikenne väistää raskaampaa, ja jos tätä asiaa lähdetään vääntämään säännöillä toisinpäin, ollaan ongelmissa. Autoilijan täytyy taasen seurata tilannetta ja jos oman auton takana on päättymätön jono, täytyy jalankulkijat päästää yli. Jos ei päästä, voisi vaikka sakottaa. Tärkeintä on yhteispeli.

Minä pyöräilen todella paljon.

Olen huomannut, että suurin osa autoilijoista ei myöskään ymmärrä väistämissääntöjä liittyen pyörätien jatkeisiin. Kolmion takaa tullaan väistämättä tietä ylittävää pyöräilijää, koska mediassa on viime vuosina rummutettu pyöräilijän väistämisvelvollisuuksia autojen suhteen.

Monet autoilijat ilmeisesti kuvittelevat, että pyöräilijän pitää aina väistää autoa risteyksessä.

(naps)

EDIT: Ajokortti kokonaan pois suojatiesikailevilta autoilijoilta. Autokouluun voi mennä takaisin sitten kärsittyään ajokiellon jos haluaa vielä ajokortin.

Suomi, ainakin Oulun seutu, ja pohjoisempikin, on valitettavasti suojatiesikailun luvattua maata. Sarkomaa on tässä täysin oikeassa. Esimerkiksi Ruotsissa on yleistilanne tässä suhteessa huomattavasti parempi.

Quote from: Faidros. on 09.08.2013, 12:57:33
No, entäs nämä jalankulkijat jotka painavat joka kerta sitä "suojatienamikkaa" ja kävelevät kuitenkin punaisista läpi, jollei auto ole aivan hollilla. Autoliikenne pysähtyy turhaan odottamaan, koska punaiset, vaikka yhtään suojatienylittäjää ei ole näkynyt enää aikoihin.
Mua ei harmita yhtään punaisia päin loikkijat, mutta jos ne painaa sitä namiskaa kuitenkin... >:(

Koska kiire kävelijällä kova. Kävelijän/pyöräilijän kiire vs autoilijan kiire. Autoilija häviää aina.

Autoilijalla on aikaa odottaa. Voihan olla että autoilijalla on taitettavanaan monta sataa kilometriä lukuisissa kaupungeissa esim. työtehtävissä. Autoilija ehtii siis odottamaan vielä monta kertaa mutta kävelijän pitää päästä nopeasti ja turvallisesti vaatekauppaan.

Tässä on tutkimusta helsinginalueelta:
http://www.hel.fi/static/ksv/julkaisut/2006/ksv_julk_2006-7.pdf

Mielenkiintoinen seikka oli se, että 15% henkilövahingoista aiheuttaa linja-auto ja ratikka.

QuoteAjettua kilometriä kohti eniten uhreja aiheuttivat Helsingissä raitiovaunut, linjaautot sekä polkupyörät. Henkilöautoon verrattuna linja-autot olivat neljä kertaa vaarallisempia, polkupyörät kaksi ja puoli kertaa, raitiovaunut moninkertaisesti vaarallisempia.

QuoteJalankulkijat ovat Helsingissä liikennöijäryhmistä eniten hyötyneet liikenneturvallisuustoimenpiteistä. Jalankulkijoiden turvallisuus parani Helsingissä merkittävästi 1990-luvun alkupuolelta lähtien, kun kantakaupungissa 1992 astui voimaan kantakaupungin 40 km/h:n nopeusrajoitus. Henkilövahinko-onnettomuuksien määrä on pudonnut Helsingissä vuodesta 1990 yhteen kolmasosaan, noin 300:sta runsaaseen 100.

Eli hyvin yksinkertaisella lääkkeellä on saatu hyviä tuloksia. Ihmiset ovat ehtineet reagoida paremmin ja onnettomuuksilta on vältytty. Jos autoilija saisi vielä paremman varoituksen jalankulkiasta, tilanne paranisi edelleen. Suurin osa onnettomuuksista tapahtui risteysalueilla.

Quote from: jmm on 09.08.2013, 13:06:48
Minä pyöräilen todella paljon.

Olen huomannut, että suurin osa autoilijoista ei myöskään ymmärrä väistämissääntöjä liittyen pyörätien jatkeisiin. Kolmion takaa tullaan väistämättä tietä ylittävää pyöräilijää, koska mediassa on viime vuosina rummutettu pyöräilijän väistämisvelvollisuuksia autojen suhteen.

Monet autoilijat ilmeisesti kuvittelevat, että pyöräilijän pitää aina väistää autoa risteyksessä.

(naps)

EDIT: Ajokortti kokonaan pois suojatiesikailevilta autoilijoilta. Autokouluun voi mennä takaisin sitten kärsittyään ajokiellon jos haluaa vielä ajokortin.

Koitan muistella koska olisin viimeksi nähnyt pyöräilijän taluttavan pyöränsä suojatien yli. Ei muistu heti mieleen mutta joskus olen nähnyt sellaistakin tapahtuvan. Yleensä nämä kävelyttämis tapaukset ovat hieman varttuneempien naisihmisten tekosia. Mieleeni toki tulee montakin tapausta joissa pyöräilijä on kuvitellut olevansa bussi/hälytysajoneuvo niin että hänelle on varattu oma henkilökohtainen kaista autoilijoiden seassa.

Quote from: JT on 09.08.2013, 13:07:54
Suomi, ainakin Oulun seutu, ja pohjoisempikin, on valitettavasti suojatiesikailun luvattua maata. Sarkomaa on tässä täysin oikeassa. Esimerkiksi Ruotsissa on yleistilanne tässä suhteessa huomattavasti parempi.

Kyllä pohjoisessa , ainakin lapissa ,suojatiekäytös on huomattavasti parempaa , kuin pääkaupunkiseudulla.Tämä perustuu omiin kokemuksiini.Tulee vietettyä pitkiäkin aikoja pohjoisessa joka vuosi.Varsinainen majapaikka etelä , joten olen päässyt aika tehokkaasti vertailemaan.

Quote from: ekto on 09.08.2013, 13:13:12
Tässä on tutkimusta helsinginalueelta:
http://www.hel.fi/static/ksv/julkaisut/2006/ksv_julk_2006-7.pdf

Mielenkiintoinen seikka oli se, että 15% henkilövahingoista aiheuttaa linja-auto ja ratikka.

QuoteAjettua kilometriä kohti eniten uhreja aiheuttivat Helsingissä raitiovaunut, linjaautot sekä polkupyörät. Henkilöautoon verrattuna linja-autot olivat neljä kertaa vaarallisempia, polkupyörät kaksi ja puoli kertaa, raitiovaunut moninkertaisesti vaarallisempia.

QuoteJalankulkijat ovat Helsingissä liikennöijäryhmistä eniten hyötyneet liikenneturvallisuustoimenpiteistä. Jalankulkijoiden turvallisuus parani Helsingissä merkittävästi 1990-luvun alkupuolelta lähtien, kun kantakaupungissa 1992 astui voimaan kantakaupungin 40 km/h:n nopeusrajoitus. Henkilövahinko-onnettomuuksien määrä on pudonnut Helsingissä vuodesta 1990 yhteen kolmasosaan, noin 300:sta runsaaseen 100.

Eli hyvin yksinkertaisella lääkkeellä on saatu hyviä tuloksia. Ihmiset ovat ehtineet reagoida paremmin ja onnettomuuksilta on vältytty. Jos autoilija saisi vielä paremman varoituksen jalankulkiasta, tilanne paranisi edelleen. Suurin osa onnettomuuksista tapahtui risteysalueilla.

Jalankulkija - auto -onnettomuuksissa muuten puolet jalankulkijoista oli kännissä. Näin pienenä lisähuomiona. ;)

Quote from: Peltipaita on 09.08.2013, 13:03:42
Tässä ei tarvita muuta kuin yhteispeliä. Jalankulkijan "oikeus" astua suojatielle auton tullessa pitää poistaa. No oikeasti eihän hänellä sitä oikeutta todellisuudessa ole, mutta jalankulkijoilla on tällainen uskomus.

No, ei ole sellaista uskomusta. Mutta sellainen, ilmeisesti väärä, uskomus on, että kun on jo keskellä suojatietä, sen voi ylittää rauhassa ilman että pysähtyneen auton vierestä pyyhältää toinen.

Quote from: ekto on 09.08.2013, 13:13:12
Tässä on tutkimusta helsinginalueelta:
http://www.hel.fi/static/ksv/julkaisut/2006/ksv_julk_2006-7.pdf

Mielenkiintoinen seikka oli se, että 15% henkilövahingoista aiheuttaa linja-auto ja ratikka.

QuoteAjettua kilometriä kohti eniten uhreja aiheuttivat Helsingissä raitiovaunut, linjaautot sekä polkupyörät. Henkilöautoon verrattuna linja-autot olivat neljä kertaa vaarallisempia, polkupyörät kaksi ja puoli kertaa, raitiovaunut moninkertaisesti vaarallisempia.

QuoteJalankulkijat ovat Helsingissä liikennöijäryhmistä eniten hyötyneet liikenneturvallisuustoimenpiteistä. Jalankulkijoiden turvallisuus parani Helsingissä merkittävästi 1990-luvun alkupuolelta lähtien, kun kantakaupungissa 1992 astui voimaan kantakaupungin 40 km/h:n nopeusrajoitus. Henkilövahinko-onnettomuuksien määrä on pudonnut Helsingissä vuodesta 1990 yhteen kolmasosaan, noin 300:sta runsaaseen 100.

Eli hyvin yksinkertaisella lääkkeellä on saatu hyviä tuloksia. Ihmiset ovat ehtineet reagoida paremmin ja onnettomuuksilta on vältytty. Jos autoilija saisi vielä paremman varoituksen jalankulkiasta, tilanne paranisi edelleen. Suurin osa onnettomuuksista tapahtui risteysalueilla.

Järkevintä olisi (mahdollisimman pitkälle)erottaa eri liikennemuodot toisistaan. Jokainen osa kustantaa ja hoitaa omat liikkumismuotonsa kustannukset. On järjetöntä laittaa kaikki liikkumismuodot samaan sekamelskaan jossa sitten sääntöä ja kirjoittamatonta sääntöä on rajattomasti ja uusia tulee jatkuvalla syötöllä. Sitten valitetaan kun homma ei pelaa ja ruumiita tulee. Tai siis valitetaan siitä pahasta henkilöautoilijasta, ei toki muista. Toki kustannuksia liikenneturvallisuuden/järjestelyjen järkeistämisestä tulisi mutta se olisi moneltakin kantilta järkevää ja hyödyttävää nimenomaan suomalaisille.

Eräs huomio on pakko mainita.Silloin kun oltiin skidejä 70-luvulla , vanhemmat toitottivat aina , että suojatien yli mennään sitten reippaasti.Välillä palaa hermo , kun (eilen viimeksi) neljän pissiksen lauma löntysteli kännykkää näpytellen pitkin suojatietä edes sivuilleen vilkaisematta.

Quote from: IMMane on 09.08.2013, 11:04:58
Vai että kestämätön tilanne nyt päällänsä.

No onhan se. On selvät säännöt, kuinka niitä yli tuhatkiloisia massoja täytyy liikutella. Ideana siinä on ennustettavuus, joka johtaa turvallisuuteen. Silti ei uppoa joidenkin kupoliin, kuinka suojatietä pitää lähestyä. Se on ongelma. Erityisen suuri ongelma se on niille, jotka ovat jääneet suojatiellä auton alle, koska autoilija ei ole noudattanut niitä perkeleen liikennesääntöjä kuvitellen ilmeisesti tietävänsä jotain paremmin.

Itse olen havainnut helsingin keskustassa tuota, että kun joku auto antaa tilaa jalankulkijoille, niin viereistä kaistaa posottaa joku vatipää ilman aikomustakaan jarruttaa.    Valitettavasti se vatipää on useimmiten taxikuski.  Toinen havainto on, että useimmiten kyseessä uusi saksalainen iso henkilöauto josta vilkkujen lisäksi ilmeisesti puuttuu jarrut.

Päiväkotien ja koulujen lähellä taajamissa taas näitä liikenteen vatipäitä jotka eivät pysähdy suojatienkohdalla antaakseen tilaa kenellekään ja jotka eivät näytä vilkkua ja jotka ajavat ylinopeutta, ovat yleensä city-maastureilla / farmari volvoilla ajavia kiireisiä ja suorittavia jakkupuku rouvia jotka ovat tuomassa/viemässä pilttejä päivähoitoon.

Quote from: Kim il-66 on 09.08.2013, 13:33:26
Eräs huomio on pakko mainita.Silloin kun oltiin skidejä 70-luvulla , vanhemmat toitottivat aina , että suojatien yli mennään sitten reippaasti.Välillä palaa hermo , kun (eilen viimeksi) neljän pissiksen lauma löntysteli kännykkää näpytellen pitkin suojatietä edes sivuilleen vilkaisematta.

Yhressä mennään ja yhressä tehrään. Eli ei.

Minä annan tietä jos joku on menossa selkeästi suojatielle mutta ei näistä älypäistä aina tiedä mihin ne on menossa.
Fillaristit luulee usein että saa ajaa missä vain ja miten vain ja auto aina väistää, eilenkin olisi yksi urpo jäänyt alle jos en olisi jarruttanut ja hänen olisi pitänyt väistää.

Kirjoitinkin jo aikaa sitten ettei täällä Lahdessa ainakaan ihmiset tunnu enää välittävän valoista mitään, pari viikkoa sitten yksi eukko lähti minun edestä kävelemään punaisia päin ja samalla minulle vaihtui vihreä, suoraan meneville oli jo vaihtunut aiemmin enkä edes ymmärrä miten vierestä tullut auto näki tuon akan kun sai auton pysähtymään ettei ajanut päälle.

Quote from: jmm on 09.08.2013, 13:06:48
Olen huomannut, että suurin osa autoilijoista ei myöskään ymmärrä väistämissääntöjä liittyen pyörätien jatkeisiin. Kolmion takaa tullaan väistämättä tietä ylittävää pyöräilijää, koska mediassa on viime vuosina rummutettu pyöräilijän väistämisvelvollisuuksia autojen suhteen.

Ei tosiaan ymmärrä. Huonot ne säännöt nykyisin ovatkin (ennen oli selvä sääntö, josta aniharvalla oli epäselvyyttä), mutta eivät sentään ylivoimaiset. Tuo pyörätien jatkekin on turhan hankala termi sotkemassa taas lisää. Käytännössä se siis tarkoittaa, että jos edes toisella puolella suojatietä on (kansanomaisesti ilmaistuna) pyörätie, niin suojatielle saa ajaa pyörällä. Ja liikenneympyrästä ulostautuminen se vasta monelle vaikeaa onkin. Eivät tajua ressukat, että siinä autoilijan pitää aina väistää suojatietä ylittävää, pyöräilijä tai ei.

Quote from: Perttu Ahonen on 09.08.2013, 13:42:51
Itse olen havainnut helsingin keskustassa tuota, että kun joku auto antaa tilaa jalankulkijoille, niin viereistä kaistaa posottaa joku vatipää ilman aikomustakaan jarruttaa.    Valitettavasti se vatipää on useimmiten taxikuski.  Toinen havainto on, että useimmiten kyseessä uusi saksalainen iso henkilöauto josta vilkkujen lisäksi ilmeisesti puuttuu jarrut.

Päiväkotien ja koulujen lähellä taajamissa taas näitä liikenteen vatipäitä jotka eivät pysähdy suojatienkohdalla antaakseen tilaa kenellekään ja jotka eivät näytä vilkkua ja jotka ajavat ylinopeutta, ovat yleensä city-maastureilla / farmari volvoilla ajavia kiireisiä ja suorittavia jakkupuku rouvia jotka ovat tuomassa/viemässä pilttejä päivähoitoon.

Täsmälleen saman huomion tehnyt kattaen koko pääkaupunkiseudun.

Quote from: jmm on 09.08.2013, 13:06:48
Minä pyöräilen todella paljon.

Olen huomannut, että suurin osa autoilijoista ei myöskään ymmärrä väistämissääntöjä liittyen pyörätien jatkeisiin. Kolmion takaa tullaan väistämättä tietä ylittävää pyöräilijää, koska mediassa on viime vuosina rummutettu pyöräilijän väistämisvelvollisuuksia autojen suhteen.

Monet autoilijat ilmeisesti kuvittelevat, että pyöräilijän pitää aina väistää autoa risteyksessä.

(naps)

EDIT: Ajokortti kokonaan pois suojatiesikailevilta autoilijoilta. Autokouluun voi mennä takaisin sitten kärsittyään ajokiellon jos haluaa vielä ajokortin.

Minä moottoripyöräilen paljon.

Autoon ei näe sisälle samalla lailla kuin kaksipyöräilijät näkevät korkeammalta ja ilman rajoitettua näkyvyyttä.
On parempi antaa tietä, kuin riskeerata "sokeiden" vuoksi.
Autoilijat kääntyvät jopa suoralla tieosuudella vastaantulevan mp:n eteen vasemmalle, vaikka mp:n valot ovat päällä. Kyse on useimmiten näkyvyydestä, ei välinpitämättämyydestä, tai sääntöjen tuntemuksesta.

Eikö muuten väistämisvelvollisuus muuttunut taannoin autoilijan eduksi risteyksissä? Jollen aivan väärin muista, niin vihreillä samaan suuntaan, mutta suoraan ajavan fillarin on väistettävä vihreillä oikealle kääntyvää autoa?

Quote from: Faidros. on 09.08.2013, 14:01:26
Eikö muuten väistämisvelvollisuus muuttunut taannoin autoilijan eduksi risteyksissä? Jollen aivan väärin muista, niin vihreillä samaan suuntaan, mutta suoraan ajavan fillarin on väistettävä vihreillä oikealle kääntyvää autoa?

Ei.  >:(

Quote from: elven archer on 09.08.2013, 14:13:07

Quote from: Faidros. on 09.08.2013, 14:01:26
Eikö muuten väistämisvelvollisuus muuttunut taannoin autoilijan eduksi risteyksissä? Jollen aivan väärin muista, niin vihreillä samaan suuntaan, mutta suoraan ajavan fillarin on väistettävä vihreillä oikealle kääntyvää autoa?

Ei.  >:(

Olet oikeassa, muistin väärin, mutta pyörätieltä ajoradalle tultaessa pyöräilijän on väistettävä kaikkea, sekä oikealta, että myös vasemmalta tulevaa liikennettä.
Lähde: www.poljin.fi
Polkupyöräilijä väistää aina jalankulkijaa, liikuttiin sitten ajoradalla(pientareella) tai pyörätiellä!
Lähde:  www.polkupyoraily.net

Quote from: Faidros. on 09.08.2013, 14:48:35
Olet oikeassa, muistin väärin, mutta pyörätieltä ajoradalle tultaessa pyöräilijän on väistettävä kaikkea, sekä oikeata, että myös vasemmalta tulevaa liikennettä.

Kyllä, silloin kun autoilija ei ole kääntymässä risteävältä tieltä tai autoilijalla ei ole väistämisvelvollisuudesta osoittavaa merkkiä.

Liikenneturvan tutkimuksessa vuonna 2013 vain 34 prosenttia vastanneista osasi nämä pyörätien ja ajoradan väistämisvelvollisuudet oikein. Täytyy edelleen ihmetellä niitä puupäitä, jotka lain aikoinaan muuttivat. Ja toisaalta täytyy ihmetellä, miksi sitä ei ole muutettu takaisin. Ei tuolla 1997 jo voimaan tulleella muutoksella ole tiettävästi saavutettu mitään muuta kuin luotu epätietoisuutta. Kuvitelkaa (tai siis ei tarvitse kuvitella, kun näinhän se on), että 2/3 ihmisistä ei tiedä, kuinka pyörän ja auton kohtaamisen pitäisi mennä.

Yksi idiotismin osoitus on se, että 2017 pitäisi selkiintyä pyörätien jatkeen ja suojatien ero. Tämä on tarkoitus nimittäin tehdä erilaisilla merkinnöillä tiehen. No, jokainen käytännön järkeä omistava ihminen tietää tietenkin, että maalauksethan eivät kovin pitkään pysy kunnolla näkyvissä etenkin nykyisen tienhoidon tasolla. Ne kuluvat ja joku on ehkä jopa saattanut nähdä talvella lunta ja jäätä tien päällä pintaa peittämässä... Mutta kun virkamiehet ovat ajatelleet, että noin poistuvat epäselvyydet tuostakin asiasta, niin...

Quote from: elven archer on 09.08.2013, 15:02:40

Quote from: Faidros. on 09.08.2013, 14:48:35
Olet oikeassa, muistin väärin, mutta pyörätieltä ajoradalle tultaessa pyöräilijän on väistettävä kaikkea, sekä oikeata, että myös vasemmalta tulevaa liikennettä.

Kyllä, silloin kun autoilija ei ole kääntymässä tai autoilijalla ei ole väistämisvelvollisuudesta osoittavaa merkkiä.

Kuinka moni pyöräilijöistä muistaa tuon pyörätien loppumisen säännön? Eli kaikki muut kuin pyöräilijä ovat etuajo-oikeutettuja silloin, kun pyörätie loppuu! :roll:

Quote from: ekto on 09.08.2013, 12:56:22

Epäilen tosissani, että kukaan suunnitelmallisesti tappaa ihmisiä suojateille.

Ehkä ei, mutta tuomitaanhan järjestystä ylläpitävän virkamiehen tappo murhana, vaikkei teossa olisi lainkaan suunnitelmallisuutta, eli lakiin on aivan mahdollista säätää tuollaisia erityissäädöksiä.

Quote from: Faidros. on 09.08.2013, 15:12:49
Kuinka moni pyöräilijöistä muistaa tuon pyörätien loppumisen säännön? Eli kaikki muut kuin pyöräilijä ovat etuajo-oikeutettuja silloin, kun pyörätie loppuu! :roll:

En ymmärrä, miten pyörätien loppuminen liittyy asiaan, koska suojatietä saa korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen (1996:125) mukaan ajaa pyörällä, jos sille huristelee pyörätieltä. Eli käytännössä pyörätien voi sanoa jatkuvan aina siihen liittyvälle suojatielle.

Mutta tarkoitat nyt varmaan tuota ajoradan ylittämistä. Luulen, että harrastuksekseen pyöräilevät tietävät tuon säännön erittäin suurella prosentilla, koska se on henkiin jäämisen ehto. Liikennesääntöjen mukaankin ajaminen vie pyöräilijän hautaan varsin nopeasti puhumattakaan, että loisi itselleen enemmän oikeuksia kuin laki sanoo. Mutta pyöräilevät "ei-pyöräilijät" varmaan osaavat säännöt selvästi huonommin, kuten tuo yllä viittaamani tutkimus osoittaa ihmisten olevan yleisesti ottaen ihan kehällä koko asiasta.

Kannattaa myös muistaa, että kun pyöräilijä on ajoradan reunassa, niin sitten asia on taas toisin. Silloin pyöräilijä rinnastuu autoilijaan väistämisvelvollisuuksissa. Ja jos pyöräilijä taluttaa pyörää suojatien ylitse, niin silloin hän on jalankulkija.

Mutta edelleen haluan korostaa, että muistakaa autoillessanne, että kun ajatte liikenneympyrään ja kun tulette sieltä pois, niin silloin kuuluu väistää risteävällä suojatien jatkeella olevaa pyöräilijää. Se näyttää unohtuvan tosi helposti, kun itse ympyrässä on etuajo-oikeutettu ja sieltä monesti tullaan ulos reippaalla vauhdilla.

Melkeistä aina 30 ja 40 aluilla, kävelytiet eivät ole pyöräteitä eikä niissä kuulu myöskään mopolla ajaa. Näillä teillä pyöräilijöiden kuuluisi taluttaa suojatien yli? Samoisilla aluilla on usein myös tasa-arvoiset risteykset, jolloin autoijan ei periaattessa tarvitsisi väistää vasemmalta tulevaa polkupyöräilijää, ajaisi se tiellä tai suojatiellä?

Quote from: jmm on 09.08.2013, 13:06:48
Minä pyöräilen todella paljon.

Olen huomannut, että suurin osa autoilijoista ei myöskään ymmärrä väistämissääntöjä liittyen pyörätien jatkeisiin. Kolmion takaa tullaan väistämättä tietä ylittävää pyöräilijää, koska mediassa on viime vuosina rummutettu pyöräilijän väistämisvelvollisuuksia autojen suhteen.

Monet autoilijat ilmeisesti kuvittelevat, että pyöräilijän pitää aina väistää autoa risteyksessä.

(naps)

EDIT: Ajokortti kokonaan pois suojatiesikailevilta autoilijoilta. Autokouluun voi mennä takaisin sitten kärsittyään ajokiellon jos haluaa vielä ajokortin.

Espoossa asia on päinvastoin. Pyöräillessäni lähes poikkeuksetta autot väistävät, jopa useimmin kuin kävellessäni, siis jos olen etuoikeutettu.
Enkä edes aja kovaa, hiljennän risteyksissä sopivasti ja ajan yli noudattaen liikennesääntöjä.

Hienosti meillä pysähdytään suojatien eteen noin yleensä. Toki törkyilijöitäkin näkee. Ja siis Tallinnassa ne pyssää, vaikka olisin metrien päässä suojatiestä. Aika erikoista.

Mutta ajoin sitten Tampereelle tai Lahteen, Audeilla ON omat nopeusrajoitukset. Se on esim. motarilla 130 tai 140 km tunnissa. Olisipa Audi taas itselläkin. Pääsisi pikemmin kavereille.

Ihan asiallinen vaatimus... ai niin; väärän puolue kansanedustaja!

Yksi toimintamalli, jos jalankulkijalla on jotain kantamuksia, on heilutella niitä edestakaisin suojatiellä kulkiessaan. Sitten jos osuma auton kanssa tulee, niin osuma sitten sattuu näihin kantamuksiin eikä jalankulkijaan itseensä. Tietysti niiden arvoa vastaava summa peritään sitten kyseiseltä autoilijalta.

Quote from: Peltipaita on 09.08.2013, 13:03:42
Tässä ei tarvita muuta kuin yhteispeliä. Jalankulkijan "oikeus" astua suojatielle auton tullessa pitää poistaa. No oikeasti eihän hänellä sitä oikeutta todellisuudessa ole, mutta jalankulkijoilla on tällainen uskomus.

Kyllä on oikeus. Ks. tieliikennelain 32 § 1 mom:

QuoteSuojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Quote from: Peltipaita on 09.08.2013, 13:03:42
Jo järki sanoo sen että kevyempi liikenne väistää raskaampaa, ja jos tätä asiaa lähdetään vääntämään säännöillä toisinpäin, ollaan ongelmissa.

Eihän sano.

Suomalainen liikennekulttuuri on kyllä suomalaisen kulttuurin alkukantaisin ja hämärin nurkka. Liikenteessämme pärjää häijyin, isoin, nopein ja/tai parhaalla itsesuojeluvaistolla varustettu. Kohteliaisuus ja toisen laillistenkin oikeuksien kunnioittaminen on niin harvinaista, että se saa aikaiseksi lähinnä vain arvaamattomia primitiivireaktioita useimmissa muissa kanssaliikennöitsijöissä.

Myös suojateillä tämä näkyy oikein hyvin - pysähdyppä monikaistaisella kadulla suojatien eteen päästääksesi odottavan jalankulkijan kadun yli, niin ensinnä jalankulkija järkyttyy niin paljon, että mieluiten kipaisisi pakoon aivan toiseen suuntaan, ja jos lopulta hurjasti viittoilemalla saat hänet houkutelluksi ylittämään kadun, niin viereisen kaistan "minun tieni, minun kaasupolkimeni" sankari toimittaa hänet sairaalaan tai taivaan kullalla silatuille kaduille.

Mitä käytit liikenteessä pärjäämisen mittarina? Nopeitten perillä?

Itselle tärkeintä on stressitön ja mukava matkustaminen. Ruuhkassa mietin enemmän polttoaineen kulutusta, eli vältän jatkuvaa raskasta kiihdytystä ja jarruttamista. Kun edessä on tuhansia autoja, on ihan turha yrittää ohittaa edellä olevaa, ainakaan siinä pahimmassa kohdassa.

Quote from: Veikko on 10.08.2013, 00:46:17
Suomalainen liikennekulttuuri on kyllä suomalaisen kulttuurin alkukantaisin ja hämärin nurkka. Liikenteessämme pärjää häijyin, isoin, nopein ja/tai parhaalla itsesuojeluvaistolla varustettu.

En ole häijyin, isoin, nopein ja pärjään liikenteessä niin hyvin että peltikolariakaan(liikenteessä) en ole ajanut. Outoa koska luulisi vähintään näiden muiden ilmiselvien häiriintyneiden villi-ihmisten kolaroineen minua jo tähän päivään mennessä. Tosin en ole ammattikuski vaikka kohtuullisesti ajankin. Missä päin suomea nämä villi-ihmiset oikein harjoittavat isomman ja häijymmän oikeuttaan ? Haluan laittaa muistiin että en sitten omalla autolla liiku niissä maisemissa.

ps.
Mopoauto on kolaroinut minua parkkipaikalla melko pahasti. Tyttökuski ja matkustajat tyttöjä. Olivat täysin naamat kaikki. Selvennys (liikenteessä) kohtaan.

Kuten jo tästä ketjusta nähdään, eri liikennemuotojen kohtaamisiin liittyvä sääntösekamelska on aivan hanurista.

On täysin älytöntä kuvitella, että jengi muistaa tuon kaiken ja aina tajuaa mikä sääntö on voimassa ja ehtii tämän kaiken pohtia valmiiksi ennen kohtaamista.

Mutta mitäpä virkamiehet ja lainsäätäjät eivät ratkaisisi säätämällä lisää lakeja.

Asenneongelmaakin esiintyy, se on ihan selvää. Mutta aina ei ole kyse tietoisesta minä ensin, muut kuuseen-asenteesta. Tunnustan nyt ajaneeni itse kerran suojatien eteen pysäköidyn auton ohi. Kukaan ei meinannut jäädä alle, mutta pelästyin ihan kunnolla tajuttuani hetken liian myöhään mitä tuli tehtyä.

Quote from: Peltipaita on 09.08.2013, 13:03:42Jo järki sanoo sen että kevyempi liikenne väistää raskaampaa, ja jos tätä asiaa lähdetään vääntämään säännöillä toisinpäin, ollaan ongelmissa.

Isomman oikeudella? Ihan järki sanoo? Voi jumalauta. :D

Kyllä se nyt on vaan niin, että järki sanoo, että isompi väistää aina pienempää, koska isompi aiheuttaa enemmän vahinkoa kun ei ole väistämättä.

Näin sivukysymyksenä muuten, muistelen ettei oikealta saa ohittaa moottoritiellä, näitä kuitenkin näkee aina välillä, esimerkiksi tuossa keskiviikkona kun Tampereella sattui tulemaan vettä kuin esterin perseestä ja kaikki liikenne ajeli rajoituksia pienemmillä nopeuksilla rajoitetun näkyvyyden ja liukkaamman tiepinnan takia. No minä kuitenkin ajelin paria kilsaa kovempaa ja olin ohittamassa autojonoa vasemmalta, kun perääni liimautui jokin musta saabbi. Siis todellakin, vesisateella, musta saabbi, ihan perseessä kiinni, siinä vaiheessa jo mietin että vatipäällä on varmaan todella mukavat oltavat minun roiskeissani siinä.

No ei tämä vielä riittänyt, sain autojonon ohitettua ja otin tapani mukaan vähän välimatkaa ennen kuin palasin oikealle kaistalle, jottei autojonon ensimmäinen saisi autostani syntyviä roiskeita tuulilasilleen välittömästi. No eikös tämä saatanan vatipää vetänyt siinä vaiheessa mustalla saabillaan oikealle kaistalle ja minusta ohi melkoista ylinopeutta, kun olin itse juuri sille siirtymässä. Tuossa mietin, että kyllähän se uusi ajoneuvo mulle ois kelvannut, joten oisinko voinut vaan iskeä tuota saabbikuskia kylkeen tuossa tilanteessa ja kaikki olisi mennyt hänen piikkiinsä?

Quote from: IMMane on 10.08.2013, 11:13:39
Missä päin suomea nämä villi-ihmiset oikein harjoittavat isomman ja häijymmän oikeuttaan ? Haluan laittaa muistiin että en sitten omalla autolla liiku niissä maisemissa.

En osaa tarkkaan sanoa, kun lähinnä kotikulmilla taaperran.
Mutta paljon ajava Kuopion-sukulainen (ent. stadilainen) oli aika pöyristynyt entisen kotikylänsä Helsingin liikennekulttuurista. "Onko kaikilla pinna koko ajan kireellä?"

Quote from: IMMane on 10.08.2013, 11:13:39

Quote from: Veikko on 10.08.2013, 00:46:17
Suomalainen liikennekulttuuri on kyllä suomalaisen kulttuurin alkukantaisin ja hämärin nurkka. Liikenteessämme pärjää häijyin, isoin, nopein ja/tai parhaalla itsesuojeluvaistolla varustettu.

En ole häijyin, isoin, nopein ja pärjään liikenteessä niin hyvin että peltikolariakaan(liikenteessä) en ole ajanut. Outoa koska luulisi vähintään näiden muiden ilmiselvien häiriintyneiden villi-ihmisten kolaroineen minua jo tähän päivään mennessä. ---

Uskoisin sinun olevan sopeutunut ja kuuluvan kärjistettyyn ryhmääni "parhaalla itsesuojeluvaistolla varustettu" ;) Siis kirjoitukseni oli hieman kärjistetty - toki myönnän. En minäkään ole kolaroinut autolla, vaikka olen jo yli kaksikymmentä vuotta ajanut, mutta olen joutunut kaksi kertaa auton nurin tönäisemäksi pyöräillessäni Helsingissä. Ensimmäisellä kerralla pyörätiellä, jolloin huoltoaseman pihalta ampaisi auto yllättäen päälle ja toisella kerralla risteyksessä, suojatieksi merkityllä pyörätien jatkeella, jolloin pyörätien suuntaiselta kadulta kääntyi auto päälle. Kummassakaan tapauksessa minulla ei ollut aikaa reagoida tarpeeksi välttääkseni tapahtumaa kokonaan ja kummassakin tapauksessa syynä oli autoilijan lähes käsittämätön tilannesokeus ja/tai välinpitämättömyys.

Suomalaisen liikennekulttuurin brutaalius on tullut ainakin minulle selvimmin esille silloin, kun olen tullut pyöräilemästä Keski- tai Länsi-Euroopasta - ensimmäinen pyöräilyviikko Suomessa kuluu kauhun vallassa, mutta ... sitten tilanteeseen taas tottuu. Ja liikkuessani sekä jalan että pyörällä lähden aina ajatuksesta: älä koskaan mene isompasi eteen - olit laillisesti oikeassa tai et. Viisaasti väistämällä on ainakin jonkinlainen mahdollisuus pärjätä jopa suomalaisessa liikenteessä.

Toki karmeampaakin liikennekäyttäytymistä löytyy joistakin maailmankolkista, mutta ne maat ovat monissa muissakin suhteissa selvästi takapajulla.

Quote from: IMMane on 10.08.2013, 11:13:39
Missä päin suomea nämä villi-ihmiset oikein harjoittavat isomman ja häijymmän oikeuttaan ? Haluan laittaa muistiin että en sitten omalla autolla liiku niissä maisemissa.

Quote from: Malla on 10.08.2013, 12:33:54
En osaa tarkkaan sanoa, kun lähinnä kotikulmilla taaperran.
Mutta paljon ajava Kuopion-sukulainen (ent. stadilainen) oli aika pöyristynyt entisen kotikylänsä Helsingin liikennekulttuurista. "Onko kaikilla pinna koko ajan kireellä?"

En yhtään ihmettelisi pinnan kireyttä kun pyörien, koirien, lapsien, rullalautalijoiden, lastenvaunujen, ratikoiden, bussien, kuorma-autojen, lenkkeilijöiden, valotolppien, taksien, ambulanssien, paloautojen, spurgujen, työkoneiden, tietyömaiden, henkilöautojen, mopojen, mopoautojen, moottoripyörien, vanhuksien jne. seassa joutuu somplimaan ja sovittelemaan sekä harrastamaan tee-se-itse selviytyjää joka päivä ihan vain autolla jonkin matkaa eteenpäin päästäkseen ettei tarvisi joka paikkaan vaeltaa, liftata tai ratsastaa hevosella kuten ennen henkilöauton keksimistä.

Quote from: IMMane on 10.08.2013, 13:23:48

Quote from: IMMane on 10.08.2013, 11:13:39
Missä päin suomea nämä villi-ihmiset oikein harjoittavat isomman ja häijymmän oikeuttaan ? Haluan laittaa muistiin että en sitten omalla autolla liiku niissä maisemissa.

Quote from: Malla on 10.08.2013, 12:33:54
En osaa tarkkaan sanoa, kun lähinnä kotikulmilla taaperran.
Mutta paljon ajava Kuopion-sukulainen (ent. stadilainen) oli aika pöyristynyt entisen kotikylänsä Helsingin liikennekulttuurista. "Onko kaikilla pinna koko ajan kireellä?"

En yhtään ihmettelisi pinnan kireyttä kun pyörien, koirien, lapsien, rullalautalijoiden, lastenvaunujen, ratikoiden, bussien, kuorma-autojen, lenkkeilijöiden, valotolppien, taksien, ambulanssien, paloautojen, spurgujen, työkoneiden, tietyömaiden, henkilöautojen, mopojen, mopoautojen, moottoripyörien, vanhuksien jne. seassa joutuu somplimaan ja sovittelemaan sekä harrastamaan tee-se-itse selviytyjää joka päivä ihan vain autolla jonkin matkaa eteenpäin päästäkseen ettei tarvisi joka paikkaan vaeltaa, liftata tai ratsastaa hevosella kuten ennen henkilöauton keksimistä.

Tulepas kokeilemaan ajelua Pietarissa. Helsingissä on kuin autoilisi tyhjässä maalaiskylässä. En ymmärrä, mikä Helsingin liikenteessä voi stressata. Siellä kun ei ole oikeita ruuhkiakaan. :facepalm:

Quote from: IMMane on 10.08.2013, 11:13:39

Quote from: Veikko on 10.08.2013, 00:46:17
Suomalainen liikennekulttuuri on kyllä suomalaisen kulttuurin alkukantaisin ja hämärin nurkka. Liikenteessämme pärjää häijyin, isoin, nopein ja/tai parhaalla itsesuojeluvaistolla varustettu.

En ole häijyin, isoin, nopein ja pärjään liikenteessä niin hyvin että peltikolariakaan(liikenteessä) en ole ajanut. Outoa koska luulisi vähintään näiden muiden ilmiselvien häiriintyneiden villi-ihmisten kolaroineen minua jo tähän päivään mennessä. ---

Quote from: Veikko on 10.08.2013, 13:04:14
Uskoisin sinun olevan sopeutunut ja kuuluvan kärjistettyyn ryhmääni "parhaalla itsesuojeluvaistolla varustettu" ;) Siis kirjoitukseni oli hieman kärjistetty - toki myönnän. En minäkään ole kolaroinut autolla, vaikka olen jo yli kaksikymmentä vuotta ajanut, mutta olen joutunut kaksi kertaa auton nurin tönäisemäksi pyöräillessäni Helsingissä.

Toki karmeampaakin liikennekäyttäytymistä löytyy joistakin maailmankolkista, mutta ne maat ovat monissa muissakin suhteissa selvästi takapajulla.

Olen enemmänkin päättäväisyydellä varustettu mutta ehkä sitten itsesuojeluvaistollakin heitetty. Kuten aikaisemmin sanoin niin ämpyilijät ovat erittäin vaarallinen ryhmä liikenteessä. Lähes samaa luokkaa välinpitämättömien kanssa. Näiden kahden ryhmän yhdistyminen liikenteessä on usein melko kohtalokasta.

Joissain maissa mm. liikennevalot ovat näön vuoksi. Aika monessakin on vastaavia erikoisia ja yllättäviä käytäntöjä eivätkä ole niin takapajuloita. En tosin halua glorifioida suomen liikennekulttuuria. Muuallakin osataan ihan riittävästi.

Suomessa ei pidetä henkilöautoilijasta. Varsinkaan sellaisesta kenellä on yli 100 hevosvoimaa tai v-kone. Moottoripyöristä puhumattakaan. Se on fakta ja se on se kateus/opetettu dogmi.

Ei silti, en syytä tavallista tallaajaa, liftaria tai polkijaa siitä että hän on näreissään autoilijalle tai motoristille. Aihettakin varmasti on kiitos liikenteen ja tieverkon suunnitelijoiden jotka ilmeisen selvästi pitävät sekamelskasta.

Taksi törmäsi jalankulkijaan
Poliisipartio sai tehtävän mennä Fredrikinkadun ja Pohjoisen Rautatiekadun risteykseen, jossa ilmoituksen mukaan taksi olisi törmännyt suojatietä ylittäneeseen ihmiseen. Taksi oli tullut pitkin Fredrikinkatua Kampin suunnasta ja törmännyt suojatielle astuneeseen mieheen. Mies oli kaatunut katuun ja menettänyt hetkeksi tajuntansa.

Paikalla ollut nainen kertoi, että taksi osui myös häntä käteen.

Mitä näille pitäisi tehdä? Kortti pois, niin kuin ei ikinä olisi ollutkaan, auto romuttamolle ja lasku romutuksesta törttöilijälle. Nämä siis varsinaisten rangaistusten lisäksi.

Ehkä alkaisi kiinnostamaan suojateiden kunnioittaminen.

Quote from: IMMane on 10.08.2013, 13:23:48

Quote from: IMMane on 10.08.2013, 11:13:39
Missä päin suomea nämä villi-ihmiset oikein harjoittavat isomman ja häijymmän oikeuttaan ? Haluan laittaa muistiin että en sitten omalla autolla liiku niissä maisemissa.

Quote from: Malla on 10.08.2013, 12:33:54
En osaa tarkkaan sanoa, kun lähinnä kotikulmilla taaperran.
Mutta paljon ajava Kuopion-sukulainen (ent. stadilainen) oli aika pöyristynyt entisen kotikylänsä Helsingin liikennekulttuurista. "Onko kaikilla pinna koko ajan kireellä?"

En yhtään ihmettelisi pinnan kireyttä kun pyörien, koirien, lapsien, rullalautalijoiden, lastenvaunujen, ratikoiden, bussien, kuorma-autojen, lenkkeilijöiden, valotolppien, taksien, ambulanssien, paloautojen, spurgujen, työkoneiden, tietyömaiden, henkilöautojen, mopojen, mopoautojen, moottoripyörien, vanhuksien jne. seassa joutuu somplimaan ja sovittelemaan sekä harrastamaan tee-se-itse selviytyjää joka päivä ihan vain autolla jonkin matkaa eteenpäin päästäkseen ettei tarvisi joka paikkaan vaeltaa, liftata tai ratsastaa hevosella kuten ennen henkilöauton keksimistä.

Quote from: P on 10.08.2013, 13:36:48
Tulepas kokeilemaan ajelua Pietarissa. Helsingissä on kuin autoilisi tyhjässä maalaiskylässä. En ymmärrä, mikä Helsingin liikenteessä voi stressata. Siellä kun ei ole oikeita ruuhkiakaan. :facepalm:

En ole itsemurha aikeissa. Mutta kiitos tarjouksesta, kai.

Quote from: IMMane on 10.08.2013, 13:54:17

Tulepas kokeilemaan ajelua Pietarissa. Helsingissä on kuin autoilisi tyhjässä maalaiskylässä. En ymmärrä, mikä Helsingin liikenteessä voi stressata. Siellä kun ei ole oikeita ruuhkiakaan. :facepalm:

En ole itsemurha aikeissa. Mutta kiitos tarjouksesta, kai.
[/quote]

No ei siellä itsemurhaa tarvitse tehdä. Liikenne on vain yllättävämpää kuin täällä. Ihan pokkana ohitetaan oikealta, rekat ohittavat toisiaan ja vastaantulija joutuu väistämään pientareelle yms. Pari kertaa on kolahtanut viimevuosina. Peltiä vain. On räjähtänyt edellä ajavan yhdistelmän renkaat silmille yms.. Kivaa.

Keskiyölläkin on ruuhkia.. Vostannian liikenneympyrä on hauska. Siellä on pakko vain tunkea pelotta sekaan, jos aikoo päästä päämääräänsä.  Omalla tuulilasikameralla on tullut nauhotettua ihan yhtä mielenkiintoisia näkymiä, vastaavia joita löytää youtubesta ;) Lisänä ovat reijät teissä, joihin ajamalla voi repiä pyöränripustuksensa, tai vähintään särkeä renkaansa / vanteensa. Vasta kolme vannetta olen joutunut oijotuttamaan.  ;D

Suomen liikenteessä mieli lepää sekä ratintakana, että jalankulkijana. Täällä voi ajaa "cruise control"-moodissa, kun yllättävät tapahtumat ovat harvinaisia. Siellä niitä tulee monta vastaan sadankilometrin matkalla.

Eräänä päivänä seisoin suojatien edessä. Olin selvästi menossa ylitse, mutta seisoin kiltisti tien laidassa odottamassa autojen menemistä ohitse tai liikennesääntöjen mukaista pysähtymistä. Mieluummin tietysti jälkimmäistä. Autoilija lähestyi suojatietä ja selvästi arpoi, pysähtyykö vai ei. Koska en koskaan astu suojatielle ennen kuin olen varma (sikäli kuin on mahdollista ikinä olla täysin varma toisen aikeista) pysähtymisestä, niin en liikkunut mihinkään. Juuri ennen suojatietä autoilija teki lopullisen päätöksensä ja se oli nopea pysähdys. Hänen perässään tuleva autoilija meinasi ajaa hänen peräänsä tehden rajun äkkijarrutuksen. Tämä takana oleva autoilija sitten pysähtyi ja alkoi huutaa minulle. Minä kuulemma juoksin yllättäen suojatielle, että tällaisia me jalankulkijat aina olemme. Miehen raivo oli niin suurta, että hän ei yksinkertaisesti suostunut ymmärtämään, että minä seurasin koko tapahtumaketjua tien ulkopuolelta liikkumatta tuumaakaan koko episodin aikana. Mies poistui keskisormea näyttäen paikalta hurjasti kaasuttaen.

Minusta tämä tapaus "jalankulkijan hyppäämisestä yllättäen suojatielle" oli aika hyvin joidenkin autoilijoiden asenteita valottava. Tuon tapauksen jälkeen olen suhtautunut eri tavoin tuohon usein kuultuun fraasiin "hyppäsi yllättäen eteen". Varmaan tuossakin autoilija yllättyi, mutta ei olisi pitänyt. Siinä autoilija teki ainakin kolme virhettä: 1) Hän ei pitänyt kunnollista turvaväliä edellä ajavaan. 2) Hän ei seurannut liikennettä: ei edellä ajavaa, eikä ympäristöä. 3) Hän ei selvästikään kunnioittanut suojatietä ja siten liikennesääntöjä, koska hän ei ollut millään tapaa valmis pysähtymään. Hän ei edes nähnyt minua suojatien reunassa odottamassa, koska jos olisi nähnyt, niin hän ei olisi kuvitellut olemattomia minun liikkeistäni. Hän otti itsestään selvyytenä, että siinä mukavalla suoran pätkällä ei tarvitse pysähtyä. Tuntuu, että nämä asiat ovat valitettavan usein yllättyneisyyden takana. Kyllähän talvikin joka vuosi yllättää jotkut autoilijat, mutta ehkä sen ei pitäisi.

Quote from: P on 10.08.2013, 14:05:32
Tulepas kokeilemaan ajelua Pietarissa. Helsingissä on kuin autoilisi tyhjässä maalaiskylässä. En ymmärrä, mikä Helsingin liikenteessä voi stressata. Siellä kun ei ole oikeita ruuhkiakaan. :facepalm:

Quote from: IMMane on 10.08.2013, 13:54:17
En ole itsemurha aikeissa. Mutta kiitos tarjouksesta, kai.

Quote from: P on 10.08.2013, 14:05:32
No ei siellä itsemurhaa tarvitse tehdä. Liikenne on vain yllättävämpää kuin täällä. Ihan pokkana ohitetaan oikealta, rekat ohittavat toisiaan ja vastaantulija joutuu väistämään pientareelle yms. Pari kertaa on kolahtanut viimevuosina. Peltiä vain. On räjähtänyt edellä ajavan yhdistelmän renkaat silmille yms.. Kivaa.

Pitäydyn vastauksessani ;)

Ei ole lainkaan harvinaista, että autoilija avaa auton ikkunan ja alkaa raivoamaan suojatietä ylittävälle jalankulkijalle. Tälläisiä tilanteita olen todistanut aina silloin tällöin ja myös itselle on käynyt useita kertoja niin, vaikka en ole viime hetkellä ennen auton tuloa astunut suojatielle. Taksikuskeja noin puolet näistä raivoajista. Nämä kokemukset Helsingistä.

Quote from: Veli Karimies on 10.08.2013, 12:30:28

Quote from: Peltipaita on 09.08.2013, 13:03:42Jo järki sanoo sen että kevyempi liikenne väistää raskaampaa, ja jos tätä asiaa lähdetään vääntämään säännöillä toisinpäin, ollaan ongelmissa.

Isomman oikeudella? Ihan järki sanoo? Voi jumalauta. :D

Kyllä se nyt on vaan niin, että järki sanoo, että isompi väistää aina pienempää, koska isompi aiheuttaa enemmän vahinkoa kun ei ole väistämättä.

Tarkoitus on kai välttää onnettomuuksia, eikä asettaa ketään sinänsä etuoikeutettuun asemaan liikenteessä? Kannattaa pohtia miten onnettomuuksia voidaan vähentää.

Jalankulkijan oikeus astua suojatielle auton eteen ilman velvollisuutta varoa  on kai sitten paras mahdollinen tilanne, joten jatkakaamme näin ja muistakaamme jatkossakin syyttää onnettomuuksista aina autoilijoita, jotka tietenkin ajavat tahallaan päälle.

Quote from: elven archer on 09.08.2013, 15:30:35

Quote from: Faidros. on 09.08.2013, 15:12:49
Kuinka moni pyöräilijöistä muistaa tuon pyörätien loppumisen säännön? Eli kaikki muut kuin pyöräilijä ovat etuajo-oikeutettuja silloin, kun pyörätie loppuu! :roll:

En ymmärrä, miten pyörätien loppuminen liittyy asiaan, koska suojatietä saa korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen (1996:125) mukaan ajaa pyörällä, jos sille huristelee pyörätieltä. Eli käytännössä pyörätien voi sanoa jatkuvan aina siihen liittyvälle suojatielle.

Joo, en tiedä KO:n päätöksistä, mutta edellä mainitut linkkini olivat kahden eri pyöräilyjärjestön nettisivuilta.
Ehkä olet niitä hurmahenkisiä pyöräilijöitä, joiden viimeiset sanat ovat: Minä olin oikeassa!?
Kyllä minuakin vituttaa moottoripyörällä ajaessani sokeat autoilijat, mutta muistetaan se, että olemme kaikki samanlaisia "sokeita", kun katselemme liikennettä matalalta, teräshäkin sisältä, paskaisten lasien takaa.

Quote from: elven archer on 10.08.2013, 14:07:02
Eräänä päivänä seisoin suojatien edessä. Olin selvästi menossa ylitse, mutta seisoin kiltisti tien laidassa odottamassa autojen menemistä ohitse tai liikennesääntöjen mukaista pysähtymistä. Mieluummin tietysti jälkimmäistä. Autoilija lähestyi suojatietä ja selvästi arpoi, pysähtyykö vai ei. Koska en koskaan astu suojatielle ennen kuin olen varma (sikäli kuin on mahdollista ikinä olla täysin varma toisen aikeista) pysähtymisestä, niin en liikkunut mihinkään. Juuri ennen suojatietä autoilija teki lopullisen päätöksensä ja se oli nopea pysähdys. Hänen perässään tuleva autoilija meinasi ajaa hänen peräänsä tehden rajun äkkijarrutuksen. Tämä takana oleva autoilija sitten pysähtyi ja alkoi huutaa minulle. Minä kuulemma juoksin yllättäen suojatielle, että tällaisia me jalankulkijat aina olemme. Miehen raivo oli niin suurta, että hän ei yksinkertaisesti suostunut ymmärtämään, että minä seurasin koko tapahtumaketjua tien ulkopuolelta liikkumatta tuumaakaan koko episodin aikana. Mies poistui keskisormea näyttäen paikalta hurjasti kaasuttaen.

Minusta tämä tapaus "jalankulkijan hyppäämisestä yllättäen suojatielle" oli aika hyvin joidenkin autoilijoiden asenteita valottava. Tuon tapauksen jälkeen olen suhtautunut eri tavoin tuohon usein kuultuun fraasiin "hyppäsi yllättäen eteen". Varmaan tuossakin autoilija yllättyi, mutta ei olisi pitänyt. Siinä autoilija teki ainakin kolme virhettä: 1) Hän ei pitänyt kunnollista turvaväliä edellä ajavaan. 2) Hän ei seurannut liikennettä: ei edellä ajavaa, eikä ympäristöä. 3) Hän ei selvästikään kunnioittanut suojatietä ja siten liikennesääntöjä, koska hän ei ollut millään tapaa valmis pysähtymään. Hän ei edes nähnyt minua suojatien reunassa odottamassa, koska jos olisi nähnyt, niin hän ei olisi kuvitellut olemattomia minun liikkeistäni. Hän otti itsestään selvyytenä, että siinä mukavalla suoran pätkällä ei tarvitse pysähtyä. Tuntuu, että nämä asiat ovat valitettavan usein yllättyneisyyden takana. Kyllähän talvikin joka vuosi yllättää jotkut autoilijat, mutta ehkä sen ei pitäisi.

Annan vinkin, miten saat autoilijan pysähtymään jalan liikkuessasi. Suojatielle mennessäsi laita käsi eteen sinne suuntaan, minne olet menossa. Tarvittaessa vaikka nosta ja laske kättäsi. Tällöin tyhmempikin autoilija tajuaa, että olet ylittämässä tietä. Yksi hyvä keino on myös se, että jo suojatielle mennessä katse selkeästi suojatien suuntaan, että voisiko tuosta mennä yli, yleensä jo katsekontakti (ja varsinkin ripeä kävely) auttaa autoilijaa ymmärtämään hiljentämään sen verran, että voit ylittää tien.

Quote from: Veli Karimies on 10.08.2013, 12:30:28

Quote from: Peltipaita on 09.08.2013, 13:03:42Jo järki sanoo sen että kevyempi liikenne väistää raskaampaa, ja jos tätä asiaa lähdetään vääntämään säännöillä toisinpäin, ollaan ongelmissa.

Isomman oikeudella? Ihan järki sanoo? Voi jumalauta. :D

Kyllä se nyt on vaan niin, että järki sanoo, että isompi väistää aina pienempää, koska isompi aiheuttaa enemmän vahinkoa kun ei ole väistämättä.

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 14:21:14
Tarkoitus on kai välttää onnettomuuksia, eikä asettaa ketään sinänsä etuoikeutettuun asemaan liikenteessä? Kannattaa pohtia miten onnettomuuksia voidaan vähentää.

Jalankulkijan oikeus astua suojatielle auton eteen ilman velvollisuutta varoa  on kai sitten paras mahdollinen tilanne, joten jatkakaamme näin ja muistakaamme jatkossakin syyttää onnettomuuksista aina autoilijoita, jotka tietenkin ajavat tahallaan päälle.

Vanhoissa mersuissa on tähtäinkin konepellissä sitä varten että olisi helpompi osua jalankulkijoihin.

Quote from: Veikko on 10.08.2013, 00:46:17
Suomalainen liikennekulttuuri on kyllä suomalaisen kulttuurin alkukantaisin ja hämärin nurkka. Liikenteessämme pärjää häijyin, isoin, nopein ja/tai parhaalla itsesuojeluvaistolla varustettu. Kohteliaisuus ja toisen laillistenkin oikeuksien kunnioittaminen on niin harvinaista, että se saa aikaiseksi lähinnä vain arvaamattomia primitiivireaktioita useimmissa muissa kanssaliikennöitsijöissä.
***

Niin, no... oletko ajellut Venäjällä? Tai Italiassa? Vähäisen oman kokemuksen mukaan Saksassa liikennekulttuuri saattaa olla fiksumpaa kuin meillä, mutta esim. nuo ensin mainitut, niihin nuo antamasi attribuutit sopivat mielestäni paremmin.

EDIT: Laitetaanpas vielä linkki liikenteestä eräässä vanhassa korkeakulttuurissa.

http://www.youtube.com/watch?v=igoCILpe8NE (http://www.youtube.com/watch?v=igoCILpe8NE)

Quote from: elven archer on 10.08.2013, 14:07:02
Siinä autoilija teki ainakin kolme virhettä: 1) Hän ei pitänyt kunnollista turvaväliä edellä ajavaan. 2) Hän ei seurannut liikennettä: ei edellä ajavaa, eikä ympäristöä. 3) Hän ei selvästikään kunnioittanut suojatietä ja siten liikennesääntöjä, koska hän ei ollut millään tapaa valmis pysähtymään.

1) Ei virhettä. Pystyi pysähtymään ennen törmäystä edelläajavaan.
2) Ei virhettä. Seurasi edelläajavaa, sekä ympäristöä ja vältti siten törmäyksen.
3) Ei virhettä. Pystyi välttämään törmäyksen ja siten oli valmis pysähtymään.

Millaisen rangaistuksen olisit mielestäsi ollut valmis antamaan autoilijalle, jos poislasketaan suunsoitto ja keskari?

Quote from: kekkeruusi on 10.08.2013, 13:51:50
Taksi törmäsi jalankulkijaan
Poliisipartio sai tehtävän mennä Fredrikinkadun ja Pohjoisen Rautatiekadun risteykseen, jossa ilmoituksen mukaan taksi olisi törmännyt suojatietä ylittäneeseen ihmiseen. Taksi oli tullut pitkin Fredrikinkatua Kampin suunnasta ja törmännyt suojatielle astuneeseen mieheen. Mies oli kaatunut katuun ja menettänyt hetkeksi tajuntansa.

Paikalla ollut nainen kertoi, että taksi osui myös häntä käteen.

Mitä näille pitäisi tehdä? Kortti pois, niin kuin ei ikinä olisi ollutkaan, auto romuttamolle ja lasku romutuksesta törttöilijälle. Nämä siis varsinaisten rangaistusten lisäksi.

Ehkä alkaisi kiinnostamaan suojateiden kunnioittaminen.

Tieliikennelaki:

QuoteSuojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät.

Ihan mukavaa olisi jos myös jalankulkijoita alettaisiin rankaisemaan kunnolla piittamattomuudesta jalankulkijoiden velvollisuuksia kohtaan. Käytännössä jalankulkija ei voi jäädä auton alle jos noudattaisi lakia. Mutta lakien noudattaminen taitaa olla vain autoilijoiden velvollisuus?

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 14:21:14

Tarkoitus on kai välttää onnettomuuksia, eikä asettaa ketään sinänsä etuoikeutettuun asemaan liikenteessä? Kannattaa pohtia miten onnettomuuksia voidaan vähentää.

Jalankulkijan oikeus astua suojatielle auton eteen ilman velvollisuutta varoa  on kai sitten paras mahdollinen tilanne, joten jatkakaamme näin ja muistakaamme jatkossakin syyttää onnettomuuksista aina autoilijoita, jotka tietenkin ajavat tahallaan päälle.

Joskus annattaisi myös miettiä käytäntöjen vaikutusta pidemmällä aikavälillä. Jos annetaan kuva, että auto menee ensin, niin se todella menee ensin. Minä itse toisinaan näytän kämmenellä, että menen ensin. Jalankulkijan toki pitää aina varoa. Ei jalankulkija saa mennä auton alle siten, että auto ei ehdi pysähtyä.

Quote from: Faidros. on 10.08.2013, 14:35:05

Quote from: elven archer on 10.08.2013, 14:07:02
Siinä autoilija teki ainakin kolme virhettä: 1) Hän ei pitänyt kunnollista turvaväliä edellä ajavaan. 2) Hän ei seurannut liikennettä: ei edellä ajavaa, eikä ympäristöä. 3) Hän ei selvästikään kunnioittanut suojatietä ja siten liikennesääntöjä, koska hän ei ollut millään tapaa valmis pysähtymään.

1) Ei virhettä. Pystyi pysähtymään ennen törmäystä edelläajavaan.
2) Ei virhettä. Seurasi edelläajavaa, sekä ympäristöä ja vältti siten törmäyksen.
3) Ei virhettä. Pystyi välttämään törmäyksen ja siten oli valmis pysähtymään.

Millaisen rangaistuksen olisit mielestäsi ollut valmis antamaan autoilijalle, jos poislasketaan suunsoitto ja keskari?

Ai se, että juuri hikisesti pystyy välttämään onnettomuuden, tarkoittaa, ettei tehnyt virhettä. Minusta tuollainen kuulu rattiin: kortti pois.

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 14:41:32
Tieliikennelaki:

QuoteSuojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät.

Ihan mukavaa olisi jos myös jalankulkijoita alettaisiin rankaisemaan kunnolla piittamattomuudesta jalankulkijoiden velvollisuuksia kohtaan. Käytännössä jalankulkija ei voi jäädä auton alle jos noudattaisi lakia. Mutta lakien noudattaminen taitaa olla vain autoilijoiden velvollisuus?

Tämä tarkoittaa, että autolle on annettava mahdollisuus pysähtyä. Se ei tarkoita, että auton olisi annettava mennä ensin.

Quote from: IMMane on 10.08.2013, 14:27:51
Vanhoissa mersuissa on tähtäinkin konepellissä sitä varten että olisi helpompi osua jalankulkijoihin.

Manne kysyi mersutaksin takapenkiltä: Onks'toi tähtäin jalankulkioit'vaarten?
-(leikkisästi)O-oon se!
elven arcer ei tiedä ylittäisikö suojatien vai ei, mutta taksi väisti reilusti vasempaa kaistaa, ettei olisi vain ajanut haahuilijan yli.
Kuului karmea pamaus, vaikka taksin keula oli jo ylittänyt suojatien.
-Mikä helvetti se oli?, kysyi taksimies.
-Sie et osunt' täähtäimeest huolimati, mut mie sain sen takaovel!

Quote from: Tomi on 10.08.2013, 14:23:35
Annan vinkin, miten saat autoilijan pysähtymään jalan liikkuessasi. Suojatielle mennessäsi laita käsi eteen sinne suuntaan, minne olet menossa. Tarvittaessa vaikka nosta ja laske kättäsi.

Minä teen joskus niin, että otan sellaisen oikein korostelun askeleen. Toinen käsi ja jalka eteen ja jähmetyn patsaaksi. :)

QuoteYksi hyvä keino on myös se, että jo suojatielle mennessä katse selkeästi suojatien suuntaan, että voisiko tuosta mennä yli, yleensä jo katsekontakti (ja varsinkin ripeä kävely) auttaa autoilijaa ymmärtämään hiljentämään sen verran, että voit ylittää tien.

Minä en kävele suojatielle liikkuvan auton eteen, jos en saa selvää katsekontaktia ja auto näytä lisäksi hidastavan vauhtiaan.

Quote from: Faidros. on 09.08.2013, 12:57:33
No, entäs nämä jalankulkijat jotka painavat joka kerta sitä "suojatienamikkaa" ja kävelevät kuitenkin punaisista läpi, jollei auto ole aivan hollilla. Autoliikenne pysähtyy turhaan odottamaan, koska punaiset, vaikka yhtään suojatienylittäjää ei ole näkynyt enää aikoihin.
Mua ei harmita yhtään punaisia päin loikkijat, mutta jos ne painaa sitä namiskaa kuitenkin... >:(

Ihan yhtä kauan se autoilijalle kestää, vaikka jalankulkija odottaisi vihreätä. Minä tuollaisessa teen niin, että jos autoja ei näy missään, menen suoraan yli. Jos näkyy, painan nappipa ja menen yli joko vihreän tultua tai silloin, kun autoja ei näy.

Ehkä noi valot voisi kääntää niin, että autoilija on se, jonka pitää painaa nappia.

Quote from: Mursu on 10.08.2013, 14:47:50

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 14:41:32
Tieliikennelaki:

QuoteSuojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät.

Ihan mukavaa olisi jos myös jalankulkijoita alettaisiin rankaisemaan kunnolla piittamattomuudesta jalankulkijoiden velvollisuuksia kohtaan. Käytännössä jalankulkija ei voi jäädä auton alle jos noudattaisi lakia. Mutta lakien noudattaminen taitaa olla vain autoilijoiden velvollisuus?

Tämä tarkoittaa, että autolle on annettava mahdollisuus pysähtyä. Se ei tarkoita, että auton olisi annettava mennä ensin.

Ja jos se ei pysähdy, on oikeus mennä alle. Sillä lailla.

Quote from: Peltipaita on 09.08.2013, 13:03:42
Tässä ei tarvita muuta kuin yhteispeliä. Jalankulkijan "oikeus" astua suojatielle auton tullessa pitää poistaa. No oikeasti eihän hänellä sitä oikeutta todellisuudessa ole, mutta jalankulkijoilla on tällainen uskomus. Tämä väärä mielikuva tekee niitä tiukkoja tilanteita. Jo järki sanoo sen että kevyempi liikenne väistää raskaampaa, ja jos tätä asiaa lähdetään vääntämään säännöillä toisinpäin, ollaan ongelmissa. Autoilijan täytyy taasen seurata tilannetta ja jos oman auton takana on päättymätön jono, täytyy jalankulkijat päästää yli. Jos ei päästä, voisi vaikka sakottaa. Tärkeintä on yhteispeli.

Tuo käytännössä tarkoittaisi koko suojatien merkityksen poistamista. Kyllä suojatiellä jalankulkija menee ensin ja auto sitten. Tietenkään ei saa tehdä niin, että autoilija ei ehdi (!= ei halua) jarruttaa.

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 14:21:14
Jalankulkijan oikeus astua suojatielle auton eteen ilman velvollisuutta varoa  on kai sitten paras mahdollinen tilanne, joten jatkakaamme näin ja muistakaamme jatkossakin syyttää onnettomuuksista aina autoilijoita, jotka tietenkin ajavat tahallaan päälle.

Ei. mutta hyvä parannus olisi se, että auto ei aja suojatietä jo ylittävän yli.

Quote from: Faidros. on 10.08.2013, 14:35:05
1) Ei virhettä. Pystyi pysähtymään ennen törmäystä edelläajavaan.

Olihan virhe, kun tuli niin kova kiire, että meni hermotkin, vaikka suojatielle pysähtymisen ei pitäisi olla niin kuumottava tilanne. Nyt onnettomuus jäi vain muutamista senteistä kiinni. Tuli aivan tarpeeton läheltä piti -tilanne.

Quote
2) Ei virhettä. Seurasi edelläajavaa, sekä ympäristöä ja vältti siten törmäyksen.

Eihän seurannut. Yllättyi, vaikka oli 50 metriä aikaa seurata edellä ajavan "pysähdyn, enpäs pysähdy, pysähdyn" -arpomista. Ei nähnyt minua suojatien reunassa, ei ollut mitään näköhavaintoa minusta, kun arveli jälkikäteen, että olisin mukamas ollut tiellä.

Quote
3) Ei virhettä. Pystyi välttämään törmäyksen ja siten oli valmis pysähtymään.

Melkein aiheutti onnettomuuden.

Quote
Millaisen rangaistuksen olisit mielestäsi ollut valmis antamaan autoilijalle, jos poislasketaan suunsoitto ja keskari?

Mitä se sinulle kuuluu? Mikä yleensäkin on ongelmasi? Miksi puolustelet käyttäytymistä, joka melkein aiheutti onnettomuuden ihan turhaan ihan arkisessa liikennetilanteessa erinomaisen näkyvyyden ja erinomaisten keliolosuhteiden vallitessa?

Mitäs jos laitettaisiin henkilöautoihin pakolliseksi vilkkuvat valot ja automaattisesti tuuttaavan äänitorven. Lisäksi isoja varoitustarroja ympäri autoa. "Varo, olen auto". Kustannukset tästä voitaisiin lisätä autoilijan veroihin. Toisaalta autot voisi vain kieltää.

Quote from: Mursu on 10.08.2013, 14:58:24

Quote from: Peltipaita on 09.08.2013, 13:03:42
Tässä ei tarvita muuta kuin yhteispeliä. Jalankulkijan "oikeus" astua suojatielle auton tullessa pitää poistaa. No oikeasti eihän hänellä sitä oikeutta todellisuudessa ole, mutta jalankulkijoilla on tällainen uskomus. Tämä väärä mielikuva tekee niitä tiukkoja tilanteita. Jo järki sanoo sen että kevyempi liikenne väistää raskaampaa, ja jos tätä asiaa lähdetään vääntämään säännöillä toisinpäin, ollaan ongelmissa. Autoilijan täytyy taasen seurata tilannetta ja jos oman auton takana on päättymätön jono, täytyy jalankulkijat päästää yli. Jos ei päästä, voisi vaikka sakottaa. Tärkeintä on yhteispeli.

Tuo käytännössä tarkoittaisi koko suojatien merkityksen poistamista. Kyllä suojatiellä jalankulkija menee ensin ja auto sitten. Tietenkään ei saa tehdä niin, että autoilija ei ehdi (!= ei halua) jarruttaa.

Olen ylittänyt kadun "miljoona" kertaa ilman suojatien käyttöä ilman ongelmia.  Ei se liene niin vaarallista kuin kuvitellaan. Suojatiet aiheuttavat vaan hämmennystä selkeään asiaan. Vilkas kaupunkiliikenne on sitten ihan eri asia. Siellä jalankulkijan on hankala päästä tien yli muuten kuin liikennevalojen avulla.

Quote from: Faidros. on 10.08.2013, 14:21:33
Joo, en tiedä KO:n päätöksistä, mutta edellä mainitut linkkini olivat kahden eri pyöräilyjärjestön nettisivuilta.
Ehkä olet niitä hurmahenkisiä pyöräilijöitä, joiden viimeiset sanat ovat: Minä olin oikeassa!?

Ehkäkö olen? No kerro ihmeessä, mihin perustuen noin arvelet? Missä kohtaan olen sanonut, että ei kannata joustaa? Häh? Mitä? En missään. Päinvastoin kirjoitin, että henki on höllässä, jos pyöräilijä pitää oikeuksistaan kiinni puhumattakaan, että olettaisi niitä olevan enemmän kuin onkaan.

Quote
Kyllä minuakin vituttaa moottoripyörällä ajaessani sokeat autoilijat, mutta muistetaan se, että olemme kaikki samanlaisia "sokeita", kun katselemme liikennettä matalalta, teräshäkin sisältä, paskaisten lasien takaa.

Se on eri asia kuin laiskuus olla opettelematta liikennesääntöjä tai piittaamattomuus noudattaa niitä. Ajan minä itsekin autolla ja kääntyessä on joskus hankala nähdä. Pitää vain hiljentää, tarvittaessa vaikka pysähtyä ja katsoa niin pitkään, että näkee. Tehdä parhaansa.

Quote from: Faidros. on 10.08.2013, 14:52:08
elven arcer ei tiedä ylittäisikö suojatien vai ei, mutta taksi väisti reilusti vasempaa kaistaa, ettei olisi vain ajanut haahuilijan yli.

Mikä vittu sinun ongelmasi on?

Saksassa huomasin sellaisen tavan, että autoilija välkäytti pitkiä veloja sen merkiksi, että oli huomannut jalankulkijan, joka oli saapunut suojatien alkukohtaan, jolloin jalankulkija uskalsi lähteä ylittämään katua. Suomessa on usein sattunut, että kun saavun suojatien reunaan niin auto vain kiihdyttää vauhtia, enkä uskalla lähteä ylittämään katua. Sitten, mikäli autolija ei halua rikkoa lakia, hän joutuu pysäyttämään auton kokonaan ennen suojatietä.

Kaikkien kannalta on nopeinta, että autoilija antaa selvästi merkin siitä, että aikoo päästää jalankulkijan menemään ja siihen riittää, että selvästi hiljentää vauhtia. Eihän kukaan uskalla lähteä ylittämään tietä jos kiihdyttävä auto lähestyy, vaan täytyy jäädä epävarmasti pälyilemään tien reunaan.

Quote from: elven archer on 10.08.2013, 14:07:02
Eräänä päivänä seisoin suojatien edessä. Olin selvästi menossa ylitse, mutta seisoin kiltisti tien laidassa odottamassa autojen menemistä ohitse tai liikennesääntöjen mukaista pysähtymistä. Mieluummin tietysti jälkimmäistä. Autoilija lähestyi suojatietä ja selvästi arpoi, pysähtyykö vai ei. Koska en koskaan astu suojatielle ennen kuin olen varma (sikäli kuin on mahdollista ikinä olla täysin varma toisen aikeista) pysähtymisestä, niin en liikkunut mihinkään.

Tässä on hyvä esimerkki siitä, että epäröinti luo epäröintiä. Jalankulkijan olisi hyvä selkein elein tehdä selväksi, että hän menee. Silloin autoilijakin tietää, mistä on kyse. Toki sääntöjä olisi hyvä täsmentää siten, että autoilija eri saisi ohittaa suojatietä, jos sen edessä on jalankulkija. Toki tämä alussa voisi aiheuttaa ongelmia, mutta kun se opittaisiin molemmin puolin, homma toimisi paljon paremmin kuin nykyään.

Quote from: Mursu on 10.08.2013, 14:46:11

Quote from: Faidros. on 10.08.2013, 14:35:05

Quote from: elven archer on 10.08.2013, 14:07:02
Siinä autoilija teki ainakin kolme virhettä: 1) Hän ei pitänyt kunnollista turvaväliä edellä ajavaan. 2) Hän ei seurannut liikennettä: ei edellä ajavaa, eikä ympäristöä. 3) Hän ei selvästikään kunnioittanut suojatietä ja siten liikennesääntöjä, koska hän ei ollut millään tapaa valmis pysähtymään.

1) Ei virhettä. Pystyi pysähtymään ennen törmäystä edelläajavaan.
2) Ei virhettä. Seurasi edelläajavaa, sekä ympäristöä ja vältti siten törmäyksen.
3) Ei virhettä. Pystyi välttämään törmäyksen ja siten oli valmis pysähtymään.

Millaisen rangaistuksen olisit mielestäsi ollut valmis antamaan autoilijalle, jos poislasketaan suunsoitto ja keskari?

Ai se, että juuri hikisesti pystyy välttämään onnettomuuden, tarkoittaa, ettei tehnyt virhettä. Minusta tuollainen kuulu rattiin: kortti pois.

Eli poliisien täytyy myös alkaa sakottamaan tyylipisteistäkin jo ennen kuin mitään on sattunut?
Ymmärrän kyllä esimerkiksi moottoritiellä liian vähästä etäisyydestä sakottamisen, mutta kaupungissa... onko renkaan vinkaisu jo sakotusperuste?

Quote from: Schimmi on 10.08.2013, 15:07:50
Saksassa huomasin sellaisen tavan, että autoilija välkäytti pitkiä veloja sen merkiksi, että oli huomannut jalankulkijan, joka oli saapunut suojatien alkukohtaan, jolloin jalankulkija uskalsi lähteä ylittämään katua. Suomessa on usein sattunut, että kun saavun suojatien reunaan niin auto vain kiihdyttää vauhtia, enkä uskalla lähteä ylittämään katua. Sitten, mikäli autolija ei halua rikkoa lakia, hän joutuu pysäyttämään auton kokonaan ennen suojatietä.

Kaikkien kannalta on nopeinta, että autoilija antaa selvästi merkin siitä, että aikoo päästää jalankulkijan menemään ja siihen riittää, että selvästi hiljentää vauhtia. Eihän kukaan uskalla lähteä ylittämään tietä jos kiihdyttävä auto lähestyy, vaan täytyy jäädä epävarmasti pälyilemään tien reunaan.

Tuo pitkien näyttö olisi ihan hyvä käytäntö. Ämpyilijöille elintärkeä. Mutta olettaisin että suomessa tulisi kova poru kun autoilijat sokaisevat tahallaan viattomia.

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 15:05:16
Olen ylittänyt kadun "miljoona" kertaa ilman suojatien käyttöä ilman ongelmia.  Ei se liene niin vaarallista kuin kuvitellaan. Suojatiet aiheuttavat vaan hämmennystä selkeään asiaan. Vilkas kaupunkiliikenne on sitten ihan eri asia. Siellä jalankulkijan on hankala päästä tien yli muuten kuin liikennevalojen avulla.

Niin ja miksiköhän näin on? Ehkä siksi, että autoilijat käyttävät voimakkaamman oikeuttaan.

Quote from: Schimmi on 10.08.2013, 15:07:50
Saksassa huomasin sellaisen tavan, että autoilija välkäytti pitkiä veloja sen merkiksi, että oli huomannut jalankulkijan, joka oli saapunut suojatien alkukohtaan, jolloin jalankulkija uskalsi lähteä ylittämään katua. Suomessa on usein sattunut, että kun saavun suojatien reunaan niin auto vain kiihdyttää vauhtia, enkä uskalla lähteä ylittämään katua. Sitten, mikäli autolija ei halua rikkoa lakia, hän joutuu pysäyttämään auton kokonaan ennen suojatietä.

Suomessa tuollainen merkki ymmärrettäisiin varoitukseksi: Mä tuun täältä, pois tieltä.

Quote from: Faidros. on 10.08.2013, 15:11:31
Eli poliisien täytyy myös alkaa sakottamaan tyylipisteistäkin jo ennen kuin mitään on sattunut?
Ymmärrän kyllä esimerkiksi moottoritiellä liian vähästä etäisyydestä sakottamisen, mutta kaupungissa... onko renkaan vinkaisu jo sakotusperuste?

Et voi olla tosissasi. Tajuat kai, että ero tuollaisen vähältä piti tapahtuman ja kolarin välillä on usein tuurista kiinni. Kyllä onnettomuudet tulee estää vaaratilanteita vähentämällä.

Quote from: Mursu on 10.08.2013, 14:54:43

Quote from: Faidros. on 09.08.2013, 12:57:33
No, entäs nämä jalankulkijat jotka painavat joka kerta sitä "suojatienamikkaa" ja kävelevät kuitenkin punaisista läpi, jollei auto ole aivan hollilla. Autoliikenne pysähtyy turhaan odottamaan, koska punaiset, vaikka yhtään suojatienylittäjää ei ole näkynyt enää aikoihin.
Mua ei harmita yhtään punaisia päin loikkijat, mutta jos ne painaa sitä namiskaa kuitenkin... >:(

Ihan yhtä kauan se autoilijalle kestää, vaikka jalankulkija odottaisi vihreätä. Minä tuollaisessa teen niin, että jos autoja ei näy missään, menen suoraan yli. Jos näkyy, painan nappipa ja menen yli joko vihreän tultua tai silloin, kun autoja ei näy.

Ehkä noi valot voisi kääntää niin, että autoilija on se, jonka pitää painaa nappia.

Ei pidä paikkaansa. Joissain risteyksissä ei valo vaihdu ollenkaan jollet paina namiskaa, johtuen erilaisista liikennetiheyksistä jalkapatikka/auto. Tyhjänpäiväisillä painalluksilla haitataan vain liikenteen sujuvuutta ja siten myös vaikutetaan liikennekurin höllentymiseen.

Quote from: Mursu on 10.08.2013, 15:13:40

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 15:05:16
Olen ylittänyt kadun "miljoona" kertaa ilman suojatien käyttöä ilman ongelmia.  Ei se liene niin vaarallista kuin kuvitellaan. Suojatiet aiheuttavat vaan hämmennystä selkeään asiaan. Vilkas kaupunkiliikenne on sitten ihan eri asia. Siellä jalankulkijan on hankala päästä tien yli muuten kuin liikennevalojen avulla.

Niin ja miksiköhän näin on? Ehkä siksi, että autoilijat käyttävät voimakkaamman oikeuttaan.

Jep. Isomman oikeutta joka on ihan järkevä asia liikenteessä. Itsekin väistelen jalanjulkijana autoilijoita. Olen tainnut olla tyhmä. Olen kuitenkin päässyt ehjänä perille, joten aion jatkaa tätä hyväksi havaittua, ja minusta aivan luonnollista käytäntöä että kevyempi väistää, koska siihen kuluu vähemmän energiaa. Hei, nythän minä huomasin olevani myös vihreä kun säästelen samalla energiaa. :)

Näin Helsingin näkökulmasta katsottuna yksi asia on muuttunut huomattavasti viime vuosina.

En puolusta autoilijoita, mutta ns. rakettipyöräilijöiden määrä jalankulkijoiden liepeillä on lisääntynyt rajusti.

noin 30-50 vuotiaat trikoihin ahtautuneet miehet ajavat 50 km /h sentin päästä lasten ja muiden ohi joka paikassa. Järjetön nopeus, aggressio ja fasistinen ylimielisyys. "mä johdan tätä maailmaa"-asenne. Olen usein seurannut autosta käsin kun Manskun viertä painetaan ruuhka-aikana silmitöntä vauhtia millin päästä mummoja ja lapsia. Mahtavatko äänestää Vihreitä? Kokoomusta? 

Edes valo-ohjatulle suojatielle ei jalankulkijan kannata astua katsomatta ensin tarkasti, että kaikki autoilijat ovat pysähtyneet. Varsinkin pitkien katujen yli menevät pelkät valo-ohjatut suojatiet ilman risteystä ovat vaarallisia. Jotkin autoilijat pyrkivät posottamaan tuollaisista läpi punaisista valoista piittaamatta. Tavallaan ymmärrän - pitkä katu, hyvä vauhti, ja sitten pitäisi pysähtyä pelkän suojatien eteen vain mahdollisesti päästämään joku kurja jalankulkija yli kadun - tottahan se nyppii. Mutta silti se on liikennekäyttäytymisenä lievimmin sanoen sikamaista ja taatusti jalankulkijoille vaarallista.

Minä itse jouduin poikkeuksellisesti niin vihreiden valojen lumoihin juuri tuollaisella suojatiellä, että syyllistyin auton eteen hyppäämiseen muutama kuukausi sitten. Olin liiaksi omissa ajatuksissani ollakseni riittävän varovainen ja todella kiiruhdin suojatielle päästäkseni ylittämään sen vihreillä, jotka olivat jo palaneet niin kauan, että vaihtuisivat pian punaisiksi. Ollessani jo metrin verran kaistalla kuulin kuitenkin vauhdilla lähestyvän auton äänen ja osittain sen äänen ja osittain vain hätäisellä vilkaisulla erottamani hahmon perusteella hyppähdin taaksepäin ja vältin vain täpärästi auton alle joutumisen. Ajaja ei edes yrittänyt hidastaa tai väistää missään vaiheessa, vaan ajoi läpi tasaista normaalivauhtia - eli noin 10-20 km/h aluerajoitusta nopeammin. Mistäköhän tuossakin oli kysymys?

Jaa, että mikä auto? No Mersu tietenkin - kheh kheh. Mutta ei henkilöauto. Eikä uusi ja pramea, vaan vanha paku suomalaisissa rekkareissa. Ajajaa en ehtinyt nähdä.

Quote from: Mursu on 10.08.2013, 15:18:19

Quote from: Faidros. on 10.08.2013, 15:11:31
Eli poliisien täytyy myös alkaa sakottamaan tyylipisteistäkin jo ennen kuin mitään on sattunut?
Ymmärrän kyllä esimerkiksi moottoritiellä liian vähästä etäisyydestä sakottamisen, mutta kaupungissa... onko renkaan vinkaisu jo sakotusperuste?

Et voi olla tosissasi. Tajuat kai, että ero tuollaisen vähältä piti tapahtuman ja kolarin välillä on usein tuurista kiinni. Kyllä onnettomuudet tulee estää vaaratilanteita vähentämällä.

Olen aivan tosissani. Laitetaanko jokaisen suojatien eteen poliisi istumaan viiden metrin välein ja kyttäämään vinkaseeko se rengas vai ei, aivan mäkihyppytuomareiden tavoin?
Jotain realismia näihin juttuihin! Poliisilla on tässä maassa(jossa liikenne sujuu aivan helvetin hyvin, tai sitä on vielä vähän) paljon parempaakin tekemistä.

Stadista riittää varmasti monta läheltä piti juttua. Olisiko niitä jo tarpeeksi että ymmärretään mikä siellä on meininki.

Quote from: Mursu on 10.08.2013, 14:54:43
Ehkä noi valot voisi kääntää niin, että autoilija on se, jonka pitää painaa nappia.

Ja maailma pelastuu. Palaisi bensaa ja tulisi päästöjä runsaasti enemmän kuin nyt kun 1-2 tn rautaa pysäytettäisiin ja hilattaisiin liikkeelle hatusta arvioiden joitakin miljoonia kertoja päivässä useammin kuin nyt. Sillä olisi varmaankin jopa minimaalinen negatiivinen kansantaloudellinen vaikutuskin.

Quote from: elven archer on 10.08.2013, 15:02:09

Quote from: Faidros. on 10.08.2013, 14:35:05
1) Ei virhettä. Pystyi pysähtymään ennen törmäystä edelläajavaan.

Olihan virhe, kun tuli niin kova kiire, että meni hermotkin, vaikka suojatielle pysähtymisen ei pitäisi olla niin kuumottava tilanne. Nyt onnettomuus jäi vain muutamista senteistä kiinni. Tuli aivan tarpeeton läheltä piti -tilanne.

Quote
2) Ei virhettä. Seurasi edelläajavaa, sekä ympäristöä ja vältti siten törmäyksen.

Eihän seurannut. Yllättyi, vaikka oli 50 metriä aikaa seurata edellä ajavan "pysähdyn, enpäs pysähdy, pysähdyn" -arpomista. Ei nähnyt minua suojatien reunassa, ei ollut mitään näköhavaintoa minusta, kun arveli jälkikäteen, että olisin mukamas ollut tiellä.

Quote
3) Ei virhettä. Pystyi välttämään törmäyksen ja siten oli valmis pysähtymään.

Melkein aiheutti onnettomuuden.

Quote
Millaisen rangaistuksen olisit mielestäsi ollut valmis antamaan autoilijalle, jos poislasketaan suunsoitto ja keskari?

Mitä se sinulle kuuluu? Mikä yleensäkin on ongelmasi? Miksi puolustelet käyttäytymistä, joka melkein aiheutti onnettomuuden ihan turhaan ihan arkisessa liikennetilanteessa erinomaisen näkyvyyden ja erinomaisten keliolosuhteiden vallitessa?

Tarvitsemme tähän maahan sekä ajatuspoliisin, että melkein tehtyjen rikosten poliisin. Snadisti ehkäisty, on jo rikos, hienoa! ;D

Quote from: Mursu on 10.08.2013, 15:11:14
Tässä on hyvä esimerkki siitä, että epäröinti luo epäröintiä.

Minä en epäröinyt yhtään. Sanotko, että muuten "tyhjässä ympäristössä" (pelkkä suojatie suoran tien varressa, ei mitään muuta lähelläkään) jalankulkija seisoessaan suojatien edessä ei tee selväksi, että hän on aikeissa astua suojatielle? Tuijottaessaan autoilijaa ja seisoessaan siinä suojatien edessä eikö tule selväksi, että siinä odotellaan suojatien ylittämistä? Enhän minä tietenkään kävele 60 tai 70 km/h tielle eteen, jos auto ei ole nähtävin aikein pysähtymässä. Sekö on epäröintiä? Eikö jälkimmäisen(kin) autoilijan kehällä oleminen ollut riittävä osoitus, että se on tervettä itsesuojeluvaistoa, että ei luota autoilijoiden kykyyn olla valmiita pysähtymään suojatien eteen? Minä en tehnyt mitään epäröiviä tai monitulkintaisia liikkeitä. Minun viestini oli täysin selvä: olen menossa ylitse, mutta en astu tielle ennen kuin tie on vapaa tavalla tai toisella. En näyttänyt mitään merkkejä astumisesta auton eteen tielle (eri asia kuin aikomus ylittää), joten siinähän olisivat vaikka vetäneet ohitse pysähtymättä, jos ei kiinnostanut toimia sillä hyvin yksikäsitteisellä liikennesääntöjen edellyttämällä tavalla: pysähtymällä.

Quote
Jalankulkijan olisi hyvä selkein elein tehdä selväksi, että hän menee.

Siis tarkoitat, että astuu tielle auton eteen joka tapauksessa. Jos on astumassa, mutta minä en ollut, koska etummainen autoilija pisti sellaisen shown pystyyn, että ei ollut mitään perusteita odottaa hänen varmasti pysähtyvän. Meno oli kuin Suomen huonoimmissa kuskeissa, että kun tulee tilanne eteen, niin luultavasti peitetään silmät käsillä ja toivotaan parasta. Ei kiinnosta ottaa mitään 70/30-riskejä, että mitähän tuo nyt oikein tekee.

Tästä sen taas näkee, että ongelma on siinä, että liikennesääntöjä ei kunnioiteta. Ne ovat juuri sitä varten, että arpominen jää pois. Eihän se jalankulkija siinä huvikseen notku. Ei siinä ole mitään arpomista, että meneekö vai eikö mene. Menee heti, kun tietää, että voi mennä turvallisesti. On aikeissa mennä, joten pysähdytään siihen suojatien eteen, kuten liikennesäännöt edellyttävät. Eikä niin, että kun nyt vetelen tässä vauhdilla, niin se saattaa uskaltaa tulla eteen tai olla uskaltamatta, meneeköhän se nyt vai eikö mene, pysähdynkö vai enkö. Pysähdy. Siinä on ihminen aikeissa mennä ylitse ja sääntöjen mukaan sinun kuuluu antaa sen mennä. Tuohon syntyy ihan turha arpomisen elementti ja vain siksi, että autoilijat katsovat oikeudekseen olla päästämättä selvästi suojatien laidassa ylittämistä odottavaa ihmistä suojatielle. Ei siinä ole mitään harkinnanvaraa, ystävällisyyden osoittamista, vaan sitä varten on sääntö.

Ei siinä ole mitään arpomista. Jos siinä on ihminen odottamassa, niin silloin siihen kuuluu pysähtyä, eikä arpoa, että uskaltaako se nyt luottaa siihen, että pysähdyn vai eikö uskalla, joten voin posottaa menemään.

Quote from: tietotyöläinen on 10.08.2013, 15:39:27

Quote from: Mursu on 10.08.2013, 14:54:43
Ehkä noi valot voisi kääntää niin, että autoilija on se, jonka pitää painaa nappia.

Ja maailma pelastuu. Palaisi bensaa ja tulisi päästöjä runsaasti enemmän kuin nyt kun 1-2 tn rautaa pysäytettäisiin ja hilattaisiin liikkeelle hatusta arvioiden joitakin miljoonia kertoja päivässä useammin kuin nyt. Sillä olisi varmaankin jopa minimaalinen negatiivinen kansantaloudellinen vaikutuskin.

Ja niillä yliajetuilla, kuolleilla ja loukkaantuneilla, ei ole negatiivista kansantaloudellista vaikutusta? Enemmän vain liikennevalosuojateitä, hidastetöyssyjä mitälie. Kun se kerran ei mene perille miten pitää ajaa, niin väännettäköön rautalangasta.

Kuinka moni olisi tyytyväinen, jos vaikka tämän kyltin sääntövalikoimaan lisätään yksi kohta:

(http://sley.fi/sites/default/files/imagecache/iconic-node/iconic/kyltti.jpg)

• Jalankulkijan väistämisvelvollisuus

Quote from: Mursu on 10.08.2013, 14:46:11

Quote from: Faidros. on 10.08.2013, 14:35:05

Quote from: elven archer on 10.08.2013, 14:07:02
Siinä autoilija teki ainakin kolme virhettä: 1) Hän ei pitänyt kunnollista turvaväliä edellä ajavaan. 2) Hän ei seurannut liikennettä: ei edellä ajavaa, eikä ympäristöä. 3) Hän ei selvästikään kunnioittanut suojatietä ja siten liikennesääntöjä, koska hän ei ollut millään tapaa valmis pysähtymään.

1) Ei virhettä. Pystyi pysähtymään ennen törmäystä edelläajavaan.
2) Ei virhettä. Seurasi edelläajavaa, sekä ympäristöä ja vältti siten törmäyksen.
3) Ei virhettä. Pystyi välttämään törmäyksen ja siten oli valmis pysähtymään.

Millaisen rangaistuksen olisit mielestäsi ollut valmis antamaan autoilijalle, jos poislasketaan suunsoitto ja keskari?

Ai se, että juuri hikisesti pystyy välttämään onnettomuuden, tarkoittaa, ettei tehnyt virhettä. Minusta tuollainen kuulu rattiin: kortti pois.

Minusta sellainen kuski joka ei pysty pysähtymään ennen onnettomuutta, ansaitsee rangaistuksen, eikä se joka pystyy.
Ja mielestäni jokaisesta peräänajo peltikolarista ei tarvitse ottaa edes korttia pois.

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 14:21:14Tarkoitus on kai välttää onnettomuuksia, eikä asettaa ketään sinänsä etuoikeutettuun asemaan liikenteessä? Kannattaa pohtia miten onnettomuuksia voidaan vähentää.

Ja näinhän niitä vältetäänkin, sinun mallillasi isot rekat ajelisivat tuola miten huvittavat.

QuoteJalankulkijan oikeus astua suojatielle auton eteen ilman velvollisuutta varoa  on kai sitten paras mahdollinen tilanne, joten jatkakaamme näin ja muistakaamme jatkossakin syyttää onnettomuuksista aina autoilijoita, jotka tietenkin ajavat tahallaan päälle.

Kyllä se on paras mahdollinen tilanne. Jos et pysty havaitsemaan suojatietä lähestyvää jalankulkijaa, niin ole hyvä ja palauta korttisi lähimmälle poliisiasemalle.

Quote from: Eugen235 on 10.08.2013, 15:26:57
noin 30-50 vuotiaat trikoihin ahtautuneet miehet ajavat 50 km /h sentin päästä lasten ja muiden ohi joka paikassa. Järjetön nopeus, aggressio ja fasistinen ylimielisyys. "mä johdan tätä maailmaa"-asenne. Olen usein seurannut autosta käsin kun Manskun viertä painetaan ruuhka-aikana silmitöntä vauhtia millin päästä mummoja ja lapsia. Mahtavatko äänestää Vihreitä? Kokoomusta?

Jos on hipsteri sinkulan päällä, niin Vihreitä, mutta muuten varmaan Kokoomusta.  :) Minä pyöräilijä ihmettelen noita myös. Pahimmillaan tulevat joukolla päälle, ei puhettakaan, että rintamaa voisi vähän supistaa kohdattaessa.

Quote from: Faidros. on 10.08.2013, 15:41:40
Tarvitsemme tähän maahan sekä ajatuspoliisin, että melkein tehtyjen rikosten poliisin. Snadisti ehkäisty, on jo rikos, hienoa! ;D

Sinähän puhut taas ihan paskaa. Keksit asioita. Ensin vetelet liikennesääntöjä ihan hatusta. Sitten on taksia ja elven archeria. Nyt itse keksit ajatuksen rangaistuksesta. Ajatuksen, johon minä en ottanut kantaa, mutta silti jatkat vielä aiheesta. Mitä ihmettä sinä touhuat?

Tulee valitettavasti jälleen mieleen tämä asiantuntija aspekti. Kuinka moni ajokortin pois vaatijoista omistaa auton. Ihan sellaisen jolla on ajoa. Arvelisin että 0%.

Tämä sopii mielestäni oikein sopivasti tähän keskusteluun ja ilmapiiriin! ;D
http://www.youtube.com/watch?v=o1HgWkjodQg
Kevennystä hemmot, kevennystä! :)

Quote from: IMMane on 10.08.2013, 16:03:42
Tulee valitettavasti jälleen mieleen tämä asiantuntija aspekti. Kuinka moni ajokortin pois vaatijoista omistaa auton. Ihan sellaisen jolla on ajoa. Arvelisin että 0%.

Loppuiko taas kommentit, kun pitää alkaa keskustelijoita analysoimaan? Ala-asteikäisten kikkoija tuollainen. Lapsellista.

Quote from: IMMane on 10.08.2013, 16:03:42Tulee valitettavasti jälleen mieleen tämä asiantuntija aspekti. Kuinka moni ajokortin pois vaatijoista omistaa auton. Ihan sellaisen jolla on ajoa. Arvelisin että 0%.

Multa löytyy sekä B että C, kuljettajan ammattipätevyys, koneenkuljettajan koulutus, tieturva -kortti(liittynee asiaan, koska vaatii tieliikennelain opiskelua) ja henkilöautolla ajoa tulee n. 1500 kilometriä kuukaudessa(pari tuntia päivässä).

Sulla?

Ostakaa jalankulkijat auto, niin ei tarvitse ruikuttaa. Autolla saa paremmin naisiakin kuin jalankulkemalla. Katsastamaton moottoripyörä on kyllä paras, mutta sitä vaikea tottumattoman ajaa.

Quote from: elven archer on 10.08.2013, 16:00:47

Quote from: Faidros. on 10.08.2013, 15:41:40
Tarvitsemme tähän maahan sekä ajatuspoliisin, että melkein tehtyjen rikosten poliisin. Snadisti ehkäisty, on jo rikos, hienoa! ;D

Sinähän puhut taas ihan paskaa. Keksit asioita. Ensin vetelet liikennesääntöjä ihan hatusta. Sitten on taksia ja elven archeria. Nyt itse keksit ajatuksen rangaistuksesta. Ajatuksen, johon minä en ottanut kantaa, mutta silti jatkat vielä aiheesta. Mitä ihmettä sinä touhuat?

Jos muistat, en keksinyt liikennesääntöjä, vaan kysyin asiasta.
Vanha vitsi oli mukaelma jo kaikkien tietämästä taksi/mannevitsistä, anteeksi.
En vastaa myöskään yksinomaan Sinulle, vaan myöskin muille viestejä lukevalle yleisölle.
Näpyttelen viestejä näppiksellä, vaikka töitä piti tänään tehdä.

Mitä Sinä touhuat?

Quote from: Veli Karimies on 10.08.2013, 15:46:02
Kuinka moni olisi tyytyväinen, jos vaikka tämän kyltin sääntövalikoimaan lisätään yksi kohta:

(http://sley.fi/sites/default/files/imagecache/iconic-node/iconic/kyltti.jpg)

• Jalankulkijan väistämisvelvollisuus

Nyt on väistämisvelvollisuus suojatietä käyttävälle, miten tuo muuttaisi asiaa?
Siten että entistä enemmän olisi poikkeuksia sääntöihin joita sitten tulkitaan väärin...Tämä seurauksena taatusti löytyisi porukkaa poukoilemaan yllättäen autojen eteen ilman suojateitäkin ,kuvitellen että joku rekka tai edes autokin pysähtyy kuin piirretyissä.

Lainsäätäjä on jo tehnyt riittävästi virheitä salliessaan esim.polkupyörän muuttuvan sen sijainnista riippuen jalakulkijaan verratavaksi joka on mielestäni täysin väärin.
Tällä tarkoitan esim.sitä että monesti näkee pyöräilijän ampuvan vauhdilla suojatielle koska on tulkinnut itsensä jalakulkijaksi ja tätä tulkintaa tietysti vahvistavat autolijat jotka tietenkin pakostakin väistävät....Näin ollaan siis poikkeussäännöillä aiheuttettu lisääntyneitä loukkaantumisen ja kuoleman riskejä liikenteeseen.

Polkupyörä on ajoneuvo jos sillä ajetaan ja ajoneuvoja pitäisi koskea samat liikennesäännöt jotka eivät jättäisi  liikennetilanteisiin nopeita,vääriäkin tulkintoja siitä millä statuksella kukakin juuri sillä hetkellä liikkuu.

Aikoinaan istuskelin parkeeratussa autossa ja satuin seuraamaan kuinka kaksi vanhempaa naista tapasivat suojatien kohdalla jalkakäytävällä ja innostuivat siinä sitten kuulumisia vaihtamaan.
Toinen seisoskeli toinen jalka suojatiellä ja toinen jalka jalkakäytävällä, toinen nainenkin siinä suojatien tuntumassa...Ohi ajavat autot hidastelivat ja jokunen jopa pysähtyi mutta se ei naisten lörpöttelyä tuntunut haittaavan.
Pykälien mukaan tiukasti tulkiten joka ainoan auton olisi pitänyt pysähtyä odottelemaan kunnes kuulumiset olisi vaihdettu  :o

Liikenteessä voi tapahtua monenlaisia asioita ja itse autolilijana koen kaupungissa ajamisen aika haasteelliseksi, varsinkin nyt, kun koulut alkavat. Yläasteikäiset jalankulkijat eivät kyllä yhtään kunnioita liikennesääntöjä, eivätkä liikennevaloja, ylittävät ajoradan isolla porukalla, mistä lystäävät, ym.ym.
Autoilijalla on omat haasteensa, kaupunkiliikenteessä on usein hiukan liikaa varottavaa ja tilanteita tulee jokapuolelta, mutta silmiä on vain yhdelläpuolella päätä. Nykyautoissa on hirveän paksut etunurkkatolpat, viimeksi meinasin ajaa jalankulkijan päälle suojatiellä juuri etutolppakatveen takia. Huonolla tuurilla katve peittää jopa henkilöauton niin, että sen huomaa vasta aivan nokan edessä.
Toinen paha juttu ovat takaviistosta tulevat polkupyöräilijät, ne tulevat usein aika lujaa ja kun välillä pitää katsoa sitä toistakin suuntaa ja peilejäkin vielä, niin katse on väkisinkin välillä väärään aikaan väärässä paikassa.

Quote from: kekkeruusi on 10.08.2013, 15:45:48
Ja niillä yliajetuilla, kuolleilla ja loukkaantuneilla, ei ole negatiivista kansantaloudellista vaikutusta? Enemmän vain liikennevalosuojateitä, hidastetöyssyjä mitälie. Kun se kerran ei mene perille miten pitää ajaa, niin väännettäköön rautalangasta.

Varmasti on. Nähdäkseni kuitenkin nykyinen liikennevalosysteemi, jossa jalankulkija painaa painiketta saadakseen valon vaihtumaan on toimiva ja huomattavasti järkevämpi kuin systeemi, jossa autoilija pysähtyisi painamaan jotain painiketta.

Jos ja kun jotkut autoilijat eivät nykysysteemillä aina noudata sitä punaista valoa, joka syttyy jalankulkijan painaessa painiketta halutessaan tien yli, niin kuvitteleeko joku ihan oikeasti että nämä samat autoilijat aina ja aukottomasti pysähtyvät painamaan painiketta saadakseen punaisen valon muuttumaan virhreäksi? Minä väitän että tuo muutos heikentäisi jalankulkijoiden turvallisuutta. Ja niiden painikkeiden asentaminen maksaisi aivan tolkuttomasti. No toisaalta yksityistautoilijathan on tässä maassa ainoa porukka, joilla on pohjaton lompakko, kyllähän sieltä sopii ammentaa...

Aina löytyy luupäitä, jotka rikkovat sääntöjä tahallaan ja aina syntyy tilanteita, joissa joku rikkoo sääntöjä tahattomasti. Autojen aiheuttamista onnettomuuksista päästään kokonaan eroon ainoastaan kieltämällä autot kokonaan.

Yksikin liikennekuolema on liikaa, mutta nähdäkseni Suomen tilanne on kuitenkin suorastaan todella hyvä kokonaisuudessaan.

Hahmottelen sen syvällisemmin pohtimatta mitä toimia itse pitäisi järkevänä:

   
• Selkeämmät säännöt eri liikennemuotojen kohtaamisiin, vähemmän eriteltyjä tapauksia
• Räikeimmissä tapauksissa voisi keskimääräiset sakot tuplata, vähemmän räikeissä joku 20-30% lisää.
• Kaikkiin vaarallisiin tienylityspaikkoihin valot
• Todella vaarallisiin tienylitypaikkoihin joku muu järjestely (vaikka puomit, lienee yli- ja alikulkua edullisemmat).

Quote from: JR on 10.08.2013, 16:20:33
Liikenteessä voi tapahtua monenlaisia asioita ja itse autolilijana koen kaupungissa ajamisen aika haasteelliseksi, varsinkin nyt, kun koulut alkavat. Yläasteikäiset jalankulkijat eivät kyllä yhtään kunnioita liikennesääntöjä, eivätkä liikennevaloja, ylittävät ajoradan isolla porukalla, mistä lystäävät, ym.ym.
Autoilijalla on omat haasteensa, kaupunkiliikenteessä on usein hiukan liikaa varottavaa ja tilanteita tulee jokapuolelta, mutta silmiä on vain yhdelläpuolella päätä. Nykyautoissa on hirveän paksut etunurkkatolpat, viimeksi meinasin ajaa jalankulkijan päälle suojatiellä juuri etutolppakatveen takia. Huonolla tuurilla katve peittää jopa henkilöauton niin, että sen huomaa vasta aivan nokan edessä.
Toinen paha juttu ovat takaviistosta tulevat polkupyöräilijät, ne tulevat usein aika lujaa ja kun välillä pitää katsoa sitä toistakin suuntaa ja peilejäkin vielä, niin katse on väkisinkin välillä väärään aikaan väärässä paikassa.

Selvästi sinun tulisi luovuttaa ajokorttisi lähimmälle poliisiasemalle. Ja pyytää anteeksi.  :flowerhat:

Quote from: CaptainNuiva on 10.08.2013, 16:19:18Nyt on väistämisvelvollisuus suojatietä käyttävälle, miten tuo muuttaisi asiaa?
Siten että entistä enemmän olisi poikkeuksia sääntöihin joita sitten tulkitaan väärin...Tämä seurauksena taatusti löytyisi porukkaa poukoilemaan yllättäen autojen eteen,kuvitellen että joku rekka tai edes autokin pysähtyy kuin piirretyissä.

Ei siitä mitään poikkeuksia tulisi, koska säännöstöt kumoavat toisensa, ne menevät järjestyksessä tieliikennesäännöt, liikennemerkinnät, valot, liikenteen ohjaus. Käytännössä tuon merkin jälkeen siis väistettäisiin jalankulkijaa, joka käyttää ajoväylää. Jalankulkijalle taas on olemassa jo erikseen sääntö, missä häntä kielletään aiheuttamasta haittaa liikenteelle, juurikin vaikka poukkoilulla.

QuoteLainsäätäjä on jo tehnyt riittävästi virheitä salliessaan esim.polkupyörän muuttuvan sen sijainnista riippuen jalakulkijaan verratavaksi joka on mielestäni täysin väärin.
Tällä tarkoitan esim.sitä että monesti näkee pyöräilijän ampuvan vauhdilla suojatielle koska on tulkinnut itsensä jalakulkijaksi ja tätä tulkintaa tietysti vahvistavat autolijat jotka tietenkin pakostakin väistävät....Näin ollaan siis poikkeussäännöillä aiheuttettu lisääntyneitä loukkaantumisen ja kuoleman riskejä liikenteeseen.

Polkupyörä on ajoneuvo jos sillä ajetaan ja ajoneuvoja pitäisi koskea samat liikennesäännöt jotka eivät jättäisi  liikennetilanteisiin nopeita,vääriäkin tulkintoja siitä millä statuksella kukakin juuri sillä hetkellä liikkuu.

Joo tämä polkupyöräilypelleily on ollut kyllä suuri virhe lainsäätäjältä, sillä on loutu vain tilanteita, joissa kukaan ei tiedä miten toimisi oikein.

QuoteAikoinaan istuskelin parkeeratussa autossa ja satuin seuraamaan kuinka kaksi vanhempaa naista tapasivat suojatien kohdalla jalkakäytävällä ja innostuivat siinä sitten kuulumisia vaihtamaan.
Toinen seisoskeli toinen jalka suojatiellä ja toinen jalka jalkakäytävällä, toinen nainenkin siinä suojatien tuntumassa...Ohi ajavat autot hidastelivat ja jokunen jopa pysähtyi mutta se ei naisten lörpöttelyä tuntunut haittaavan.
Pykälien mukaan tiukasti tulkiten joka ainoan auton olisi pitänyt pysähtyä odottelemaan kunnes kuulumiset olisi vaihdettu  :o

Näitä on vaikea ehkäistä.

Quote from: MW on 10.08.2013, 14:33:46

Quote from: Veikko on 10.08.2013, 00:46:17
Suomalainen liikennekulttuuri on kyllä suomalaisen kulttuurin alkukantaisin ja hämärin nurkka. Liikenteessämme pärjää häijyin, isoin, nopein ja/tai parhaalla itsesuojeluvaistolla varustettu. Kohteliaisuus ja toisen laillistenkin oikeuksien kunnioittaminen on niin harvinaista, että se saa aikaiseksi lähinnä vain arvaamattomia primitiivireaktioita useimmissa muissa kanssaliikennöitsijöissä.
***

Niin, no... oletko ajellut Venäjällä? Tai Italiassa? Vähäisen oman kokemuksen mukaan Saksassa liikennekulttuuri saattaa olla fiksumpaa kuin meillä, mutta esim. nuo ensin mainitut, niihin nuo antamasi attribuutit sopivat mielestäni paremmin.
---

Juu, pahempiakin paikkoja liikenteen kannalta on kuin Suomi, sitä en kiistä. Venäjällä tai Italiassa en ole liikennöinyt ajoneuvolla, mikä varmaan on onneksi minulle, mutta kylläkin muutamissa Itä-Euroopan maissa ja vaikkapa Ranskassa, jossa meno voi olla melko huimaa. Kuitenkin se, että Suomi kuuluu liikennekulttuuriltaan lähemmäs itää kuin länttä todella harmittaa ja tavallaan ihmetyttää myös.

Quote from: JR on 10.08.2013, 16:20:33
Nykyautoissa on hirveän paksut etunurkkatolpat, viimeksi meinasin ajaa jalankulkijan päälle suojatiellä juuri etutolppakatveen takia. Huonolla tuurilla katve peittää jopa henkilöauton niin, että sen huomaa vasta aivan nokan edessä.

Juu, sinne tolpan taakse mahtuu kokonainen auto piiloon. Kokemusta on. Kolari ei ole ollut edes lähellä (kop kop), mutta kyllähän se vähän säväyttää kun "tyhjästä" ilmestyy auto.

Quote from: IMMane on 10.08.2013, 16:25:43
Selvästi sinun tulisi luovuttaa ajokorttisi lähimmälle poliisiasemalle. Ja pyytää anteeksi.  :flowerhat:

Foorumille pitäisi saada orjantappurakruunuhymiö, jotta marttyyrihengen ilmentäminen helpottuisi.

Quote from: tietotyöläinen on 10.08.2013, 16:30:30

Quote from: JR on 10.08.2013, 16:20:33
Nykyautoissa on hirveän paksut etunurkkatolpat, viimeksi meinasin ajaa jalankulkijan päälle suojatiellä juuri etutolppakatveen takia. Huonolla tuurilla katve peittää jopa henkilöauton niin, että sen huomaa vasta aivan nokan edessä.

Juu, sinne tolpan taakse mahtuu kokonainen auto piiloon. Kokemusta on. Kolari ei ole ollut edes lähellä (kop kop), mutta kyllähän se vähän säväyttää kun "tyhjästä" ilmestyy auto.

Jep. joskus vasemmalle kääntyessä T-risteyksessä loivasti vasemmalle taipuvasta haarasta tuli vastaan kokonainen pakettiauto. Kuin tyhjästä. Kyllä pulssi nousi. Pitkäkoipisena roikaleena istun vielä mahdollisimman kaukana tuosta jöötistä jota A-pilariksi kutsutaan, joten hankala on sen ympäri kurkkia.

Mutta hei, lohdutuksena mun auton A-pilarissa on airbag.  :D

Quote from: MW on 10.08.2013, 16:38:59Jep. joskus vasemmalle kääntyessä T-risteyksessä loivasti vasemmalle taipuvasta haarasta tuli vastaan kokonainen pakettiauto. Kuin tyhjästä. Kyllä pulssi nousi. Pitkäkoipisena roikaleena istun vielä mahdollisimman kaukana tuosta jöötistä jota A-pilariksi kutsutaan, joten hankala on sen ympäri kurkkia.

Mutta hei, lohdutuksena mun auton A-pilarissa on airbag.  :D

Itse teen tämän välttämiseksi "pöllöt". Liikutan päätäni eteen ja taakse, jotta näen sen tolpan katveeseen jääneen alueen.

Quote from: Veikko on 10.08.2013, 16:29:44
***
Suomi kuuluu liikennekulttuuriltaan lähemmäs itää kuin länttä todella harmittaa ja tavallaan ihmetyttää myös.

Eihän niitä autojakaan ennen tuotu kuin idästä, paitsi rälssille. Varmaan on mossen takakontissa pujahtanut liikennekulttuuri...

Tieliikennelaissa ja siihen liittyvissä asetuksissa on koko liikennekäyttäytymisen koodisto kirjattuna. Jokaisen pitää ne koodit osata, etenkin autolla tai raskaalla ajoneuvolla ajavan. Asiakokonaisuus on harvinaisen yksiselitteinen. Imbesillikin, umpitollo ja jopa meidän naapurin Riku on kyennyt omaksumaan säädökset kohtullisesti autokoulussa. Vilkkua tuo mulqvisti ei oppinut käyttämään, mutta se on sivuseikka.


Toisaalla valitellaan, että autokoulu on kovasti kallis ja tunteja paljon. Pitäisikö opetus jotenkin suunnata eli eriyttää niille, jotka eivät kykene omaksumaan sitä, että suojatielle kävelevän päälle i passaa ajaa? Tai niille, joiden vilkut on tehty niin huonoista aineksista, että eivät normaalia käyttöä kestä?

Martti Huu Haa Innanen totesi joskus, että suomalainen on ihmisen ja ryssän risteytys. Hän ei ollut täysin metsikössä ajatuksensa kanssa...

Virikkeeksi videoita venäläisestä liikenteestä, "liikennekulttuurista"....

http://www.youtube.com/watch?v=itMdLTd1l4E 

Quote from: siviilitarkkailija on 09.08.2013, 12:08:13
Voi voi. Ensin Corp.Comm.Kok. saa lakkautettua sisäministeriön alaisen liikkuvanpoliisin (LP) ja heti perään kanaedustaja itkee "suojatietörkyilyä". Olisikohan Sarkonmaan syytä katsoa peilin sijasta peilikuvaansa?

Jaaha! Sari Sarkomatoosin vanhin lapsi on eppuluokkalainen.  :facepalm:

Quote from: Toadie on 09.08.2013, 12:13:55
Suojatiesikailu on niin yleistä että on vaarallisempaa pysäyttää suojatien eteen kuin ajaa eteenpäin, jos tien reunalla on jalankulkijoita. Se viereisen kaistan kusipää kuitenkin ajaa hiljentämättä ohi.

Olen ihen tosissani ajatellut että kaksikaistaisilla kaduilla jos pysähtyy suojatien eteen, pitää vetää niin linkkuun ettei toisen kaistan autot mahdu ohi. Tai sihdata kaistojen keskelle. Mutta turvallisinta, kuten sanottu, on mennä pysähtymättä ohi.

Jos on kaksi rinnakkaista kaistaa ja hiljainen liikenne, sekä vanhus, lapsi tai "vankkuri" odottamassa kadun ylitystä, pysähdyn suojatien eteen niin, että autoni on lähes poikittain estäen ohittamiseni. Muulloin en pysähdy, paitsi kun joku on jo suojatiellä.

Quote from: M on 10.08.2013, 16:44:37
Tieliikennelaissa ja siihen liittyvissä asetuksissa on koko liikennekäyttäytymisen koodisto kirjattuna. Jokaisen pitää ne koodit osata, etenkin autolla tai raskaalla ajoneuvolla ajavan. Asiakokonaisuus on harvinaisen yksiselitteinen. Imbesillikin, umpitollo ja jopa meidän naapurin Riku on kyennyt omaksumaan säädökset kohtullisesti autokoulussa. Vilkkua tuo mulqvisti ei oppinut käyttämään, mutta se on sivuseikka.

Toisaalla valitellaan, että autokoulu on kovasti kallis ja tunteja paljon.

Kovasti on kallis. Jos joutuisin tänäpäivänä nuorena ja villinä maksamaan ajokortista ja autokoulusta vaadittavia summia niin ottaisin ilon täysillä irti autoilusta. Pitäsi se autokin vaan saada ostettua. Delta-autossa olisi vähän ajettu audi vain 68 990e. No Makelta saa 588 000km ajetun lancerin 50e. Jarrut voi toimia mutta ei autoa niilläkään ajeta.

Quote from: ekto on 09.08.2013, 12:33:57
Piti käydä hieman googlettamassa.

QuoteVuoden 2009 tilastokatsauksen mukaan viimeisen viiden vuoden aikana on kuollut keskimäärin 50 ja loukkaantunut 611 jalankulkijaa vuodessa, joista suojatiellä tapahtui 30% kuolontapauksista ja 45% loukkaantumisista

Syyksi eräs poliisi tarjoili huolimattomuutta ja piittaamattomuutta. Sakkojen korottaminen voisi toimia niihin, jotka tarkoituksella eivät väistä jalankulkijoita, sillä kyllähän suurinosa meistä ajelee teillä aikomuksenaan olla ajamatta kenenkään päälle ja päästää jalankulkijat yli. Suojatievirheitä sattuu oman käsitykseni mukaan paljon ja rangaistukset ovat jo nyt erittäin kovia.

QuoteMikäli suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohittaa pysähtymättä ja jalankulkija on jo suojatiellä, on kyseessä vakava piittaamattomuus. Sakkojen lisäksi tästä seuraa vähintään kuukauden ajokielto.

Tilannetta voisi tehokkaasti korjata tekniikalla. Jo nyt suomessa on testattu suojatiemerkintöjä, jotka välkkyvät jos joku on suojatiellä. Tämä jos mikä olisi tehokas toimiessaan. Samoin autot ovat oppineet pysähtymään itsestään jos joku tulee eteen, tosin eihän se auto pysähdy jos toisen auton takaa kävellään eteen, enintään hiljentää.

Ongelma on kokonaisuudessaan melko pieni ajatellen liikennemääriä ja sakkojen korotus tuskin sitä miksikään muuttaa.

Ei toimi! Jos joillain suojateillä on valourut, niin ne suojatiet, joilla ei moisia ole, jäävät huomaamattomiksi. Oliko sinulla muuta? Asennekasvatus on ainoa toimiva vaihtoehto.


Edit: Siis peräti kerran kuudessa viikossa joku on kuollut suojatieonnettomuudessa? Ja missä on pihvi? Tietenkin, jokainen ihmiselämä on ainoalaatuinen...

Quote from: Malla on 09.08.2013, 12:43:45

Quote from: Toadie on 09.08.2013, 12:13:55
Suojatiesikailu on niin yleistä että on vaarallisempaa pysäyttää suojatien eteen kuin ajaa eteenpäin, jos tien reunalla on jalankulkijoita. Se viereisen kaistan kusipää kuitenkin ajaa hiljentämättä ohi.

Jalankulkijana olen huomannut saman. Hengenlähtö on ollut lähellä monta kertaa, kun toiselta kaistalta on joku minäminäminämullonoikeus pyyhältänyt pysähtyneen vierestä.

Jaa, mulla ei koskaan! Mulla on nääs kaksi silmää sekä sen verran järkeä päässä, että isommilleni en ala uhittelemaan. Kävele jatkossakin onnella, Mallaseni  ;)

Quote from: Faidros. on 09.08.2013, 12:57:33
No, entäs nämä jalankulkijat jotka painavat joka kerta sitä "suojatienamikkaa" ja kävelevät kuitenkin punaisista läpi, jollei auto ole aivan hollilla. Autoliikenne pysähtyy turhaan odottamaan, koska punaiset, vaikka yhtään suojatienylittäjää ei ole näkynyt enää aikoihin.
Mua ei harmita yhtään punaisia päin loikkijat, mutta jos ne painaa sitä namiskaa kuitenkin... >:(

Tässä on yksi sellainen. Tekniikka nääs mahdollistaisi kertomassasi tapauksessa sen, että jalankulkijalle napsahtaisi vihreä valo n. sekunnissa, ja samassa ajassa punainen autoille. Miksi odottaa 15-30 sekuntia?
Minulle punainen valo on lähinnä merkki "VARO", ja jos ketään ei näy, ajan tai kävelen punaisia päin.

Quote from: jmm on 09.08.2013, 13:06:48
Minä pyöräilen todella paljon.

Olen huomannut, että suurin osa autoilijoista ei myöskään ymmärrä väistämissääntöjä liittyen pyörätien jatkeisiin.

Ymmärrätkös sinä itsekään? Minä en, ja jos näen pyöräilijän ajavan/kääntyvän/taluttavan kadun yli, annan hänelle esteettömän kulun. Tampereella aika moni pyöräilijä morjenstaa.
Jos pyöräilijä hyppää pois satulasta, vaikka hänellä olisi etuajo-oikeus, niin minä en pysähdy. Liikenne puuroontuu, jos kaikki pysähtyvät. Jos se, joka on liikkeessä, jatkaa liikettään ja se, joka on liikkumatta jatkaa olotilaansa, liikenne sujuu parhaiten. Hiiteen "polkupyöräilijöiden etuajo-oikeus".

Quote from: ekto on 09.08.2013, 13:13:12
Tässä on tutkimusta helsinginalueelta:
http://www.hel.fi/static/ksv/julkaisut/2006/ksv_julk_2006-7.pdf

Mielenkiintoinen seikka oli se, että 15% henkilövahingoista aiheuttaa linja-auto ja ratikka.

QuoteAjettua kilometriä kohti eniten uhreja aiheuttivat Helsingissä raitiovaunut, linjaautot sekä polkupyörät. Henkilöautoon verrattuna linja-autot olivat neljä kertaa vaarallisempia, polkupyörät kaksi ja puoli kertaa, raitiovaunut moninkertaisesti vaarallisempia.

QuoteJalankulkijat ovat Helsingissä liikennöijäryhmistä eniten hyötyneet liikenneturvallisuustoimenpiteistä. Jalankulkijoiden turvallisuus parani Helsingissä merkittävästi 1990-luvun alkupuolelta lähtien, kun kantakaupungissa 1992 astui voimaan kantakaupungin 40 km/h:n nopeusrajoitus. Henkilövahinko-onnettomuuksien määrä on pudonnut Helsingissä vuodesta 1990 yhteen kolmasosaan, noin 300:sta runsaaseen 100.

Eli hyvin yksinkertaisella lääkkeellä on saatu hyviä tuloksia. Ihmiset ovat ehtineet reagoida paremmin ja onnettomuuksilta on vältytty. Jos autoilija saisi vielä paremman varoituksen jalankulkiasta, tilanne paranisi edelleen. Suurin osa onnettomuuksista tapahtui risteysalueilla.

Kyllä!

Nopeusrajoituksen alentaminen auttaa kaikkeen. Jos suurin sallittu nopeus olisi 0 km/h, yhtään liikenneonnettomuutta ei tapahtuisi.  Muuten tuolla tutkimuksella voit pyyhkiä perseesi.

Quote from: IMMane on 09.08.2013, 13:19:39
Koitan muistella koska olisin viimeksi nähnyt pyöräilijän taluttavan pyöränsä suojatien yli. Ei muistu heti mieleen mutta joskus olen nähnyt sellaistakin tapahtuvan. Yleensä nämä kävelyttämis tapaukset ovat hieman varttuneempien naisihmisten tekosia. Mieleeni toki tulee montakin tapausta joissa pyöräilijä on kuvitellut olevansa bussi/hälytysajoneuvo niin että hänelle on varattu oma henkilökohtainen kaista autoilijoiden seassa.

So not? Jos polkupyörällä pääsee menemään autojonon välistä, niin tottakai sieltä mennään! Idioottimaista kieltää moinen, tai "suojatien yli" polkeminen. Pyöräilijä ottaa toki ison riskin rikkoessaan lakia, ei niinkään sakon kuin hengenmenonsa uhalla.

Quote from: Malla on 09.08.2013, 13:30:24

Quote from: Peltipaita on 09.08.2013, 13:03:42
Tässä ei tarvita muuta kuin yhteispeliä. Jalankulkijan "oikeus" astua suojatielle auton tullessa pitää poistaa. No oikeasti eihän hänellä sitä oikeutta todellisuudessa ole, mutta jalankulkijoilla on tällainen uskomus.

No, ei ole sellaista uskomusta. Mutta sellainen, ilmeisesti väärä, uskomus on, että kun on jo keskellä suojatietä, sen voi ylittää rauhassa ilman että pysähtyneen auton vierestä pyyhältää toinen.

Onnea vaan! Minä käytän järkeä kävellessäni suojatiellä.

Quote from: JoKaGO on 10.08.2013, 17:18:14

Quote from: Faidros. on 09.08.2013, 12:57:33
No, entäs nämä jalankulkijat jotka painavat joka kerta sitä "suojatienamikkaa" ja kävelevät kuitenkin punaisista läpi, jollei auto ole aivan hollilla. Autoliikenne pysähtyy turhaan odottamaan, koska punaiset, vaikka yhtään suojatienylittäjää ei ole näkynyt enää aikoihin.
Mua ei harmita yhtään punaisia päin loikkijat, mutta jos ne painaa sitä namiskaa kuitenkin... >:(

Tässä on yksi sellainen. Tekniikka nääs mahdollistaisi kertomassasi tapauksessa sen, että jalankulkijalle napsahtaisi vihreä valo n. sekunnissa, ja samassa ajassa punainen autoille. Miksi odottaa 15-30 sekuntia?
Minulle punainen valo on lähinnä merkki "VARO", ja jos ketään ei näy, ajan tai kävelen punaisia päin.

Jotenkin huvittaa nämä namiskan painajat. Ei siinä mitään jos on vilkas liikenne ja yli pitää päästä, mutta jos liikenne on suht. harvaa, niin miksi pysähtyä painamaan sitä namiskaa? Siinä odotellessa tulee sitten auto, jonka pitää pysähtyä. Miksi ei luottaisi omiin aisteihin ja menisi tien yli heti? Namiskaa painamalla annetaan lisäksi oma henki toisen käsiin siinä mielessä että jos autoilija ei huomaa, jäädään ehkä alle. Jalankulkijalta on vissiin kaikki järjenkäyttö kielletty. Aivan kuin liikennesäännöt olisivat sitä varten että poliisi voisi sakottaa niitä rikkovia. Ainakin minun mielestä liikennesäännöt ovat sujuvan ja turvallisen liikenteen apuväline.

Quote from: Kim il-66 on 09.08.2013, 13:33:26
Eräs huomio on pakko mainita.Silloin kun oltiin skidejä 70-luvulla , vanhemmat toitottivat aina , että suojatien yli mennään sitten reippaasti.Välillä palaa hermo , kun (eilen viimeksi) neljän pissiksen lauma löntysteli kännykkää näpytellen pitkin suojatietä edes sivuilleen vilkaisematta.

Joka sana tosi. Juuri sitä tarkoitin, että jos "tyhjällä tiellä" jalankulkija saisi napin painalluksella sekunnissa vihreän valon, hän voisi ylittää kadun lakia rikkomatta. Ja kun hän on ylittänyt kadun, autoilija, joka lähestyy suojatietä, saisi heti vihreän valon. Win-win-win...

Toinen kysymys on, mitä liikennevaloilla on tekemistä tuollaisessa hiljaisessa risteyksessä.

Edit: Ja tosiaan, nuo löntystelevät suojatien ylittäjät syövät miestä, enkä tarkoita liikuntarajoitteisia vaan asennevammaisia. On muuten lakiin kirjattu tuo "ripeä kadun ylittäminen suojatietä pitkin". Liikuntarajoitteisia pitää tietenkin kunnioittaa ja taata heille esteetön turvallinen kadunylitys.

Quote from: Perttu Ahonen on 09.08.2013, 13:42:51
Itse olen havainnut helsingin keskustassa tuota, että kun joku auto antaa tilaa jalankulkijoille, niin viereistä kaistaa posottaa joku vatipää ilman aikomustakaan jarruttaa.    Valitettavasti se vatipää on useimmiten taxikuski.

Törkeä väite!

Perttu, Kerää viikon ajan taxin "kuvun" numerot, joiden näet tuohon syyllistyvän ja lähetä ne mulle yksärinä. Vien asian eteenpäin, ja enää et noiden numeroiden näe moiseen syyllistyvän. Toistan, törkeä väite!

Minä väitän, että näet alle kahden syyllistyvän moiseen.

EDIT: Kimille sama haaste!

Quote from: elven archer on 09.08.2013, 15:02:40

Quote from: Faidros. on 09.08.2013, 14:48:35
Olet oikeassa, muistin väärin, mutta pyörätieltä ajoradalle tultaessa pyöräilijän on väistettävä kaikkea, sekä oikeata, että myös vasemmalta tulevaa liikennettä.

Kyllä, silloin kun autoilija ei ole kääntymässä risteävältä tieltä tai autoilijalla ei ole väistämisvelvollisuudesta osoittavaa merkkiä.

Liikenneturvan tutkimuksessa vuonna 2013 vain 34 prosenttia vastanneista osasi nämä pyörätien ja ajoradan väistämisvelvollisuudet oikein. Täytyy edelleen ihmetellä niitä puupäitä, jotka lain aikoinaan muuttivat. Ja toisaalta täytyy ihmetellä, miksi sitä ei ole muutettu takaisin. Ei tuolla 1997 jo voimaan tulleella muutoksella ole tiettävästi saavutettu mitään muuta kuin luotu epätietoisuutta. Kuvitelkaa (tai siis ei tarvitse kuvitella, kun näinhän se on), että 2/3 ihmisistä ei tiedä, kuinka pyörän ja auton kohtaamisen pitäisi mennä.

Yksi idiotismin osoitus on se, että 2017 pitäisi selkiintyä pyörätien jatkeen ja suojatien ero. Tämä on tarkoitus nimittäin tehdä erilaisilla merkinnöillä tiehen. No, jokainen käytännön järkeä omistava ihminen tietää tietenkin, että maalauksethan eivät kovin pitkään pysy kunnolla näkyvissä etenkin nykyisen tienhoidon tasolla. Ne kuluvat ja joku on ehkä jopa saattanut nähdä talvella lunta ja jäätä tien päällä pintaa peittämässä... Mutta kun virkamiehet ovat ajatelleet, että noin poistuvat epäselvyydet tuostakin asiasta, niin...

Hyvä postaus! Noilla virkamiehillä ei ole mitään käsitystä liikenteestä, talvesta, tai yhtään mistään muustakaan. Ilman heitä pärjäisimme paremmin.

Quote from: Faidros. on 09.08.2013, 15:12:49

Quote from: elven archer on 09.08.2013, 15:02:40

Quote from: Faidros. on 09.08.2013, 14:48:35
Olet oikeassa, muistin väärin, mutta pyörätieltä ajoradalle tultaessa pyöräilijän on väistettävä kaikkea, sekä oikeata, että myös vasemmalta tulevaa liikennettä.

Kyllä, silloin kun autoilija ei ole kääntymässä tai autoilijalla ei ole väistämisvelvollisuudesta osoittavaa merkkiä.

Kuinka moni pyöräilijöistä muistaa tuon pyörätien loppumisen säännön? Eli kaikki muut kuin pyöräilijä ovat etuajo-oikeutettuja silloin, kun pyörätie loppuu! :roll:

Mitävälii, hei! Darwin hoitaa  8)

Quote from: Arvoton on 09.08.2013, 21:00:13
Audeilla ON omat nopeusrajoitukset. Se on esim. motarilla 130 tai 140 km tunnissa.

No nyt mää ymmärrän, miksi ne on aina mun Mondeoni "jaloissa".  :facepalm:

Quote from: Oami on 09.08.2013, 23:47:32
Yksi toimintamalli, jos jalankulkijalla on jotain kantamuksia, on heilutella niitä edestakaisin suojatiellä kulkiessaan. Sitten jos osuma auton kanssa tulee, niin osuma sitten sattuu näihin kantamuksiin eikä jalankulkijaan itseensä.

Juuri näin!

Quote

Quote from: Peltipaita on 09.08.2013, 13:03:42
Jo järki sanoo sen että kevyempi liikenne väistää raskaampaa, ja jos tätä asiaa lähdetään vääntämään säännöillä toisinpäin, ollaan ongelmissa.

Eihän sano.

No, hoitakoon sitten Darwin asian.

Quote from: Apostrofi on 10.08.2013, 14:13:29
Ei ole lainkaan harvinaista, että autoilija avaa auton ikkunan ja alkaa raivoamaan suojatietä ylittävälle jalankulkijalle. Tälläisiä tilanteita olen todistanut aina silloin tällöin ja myös itselle on käynyt useita kertoja niin, vaikka en ole viime hetkellä ennen auton tuloa astunut suojatielle. Taksikuskeja noin puolet näistä raivoajista. Nämä kokemukset Helsingistä.

Ja ensi viikon "kupunumerot" mulle yksärinä! Loppuu tuommoinen. Ja väitän, että alle kaksi numeroa löydät ensi viikolla, on se niin harvinaista kuitenkin.

Quote from: JoKaGO on 10.08.2013, 17:54:49

Quote from: Faidros. on 09.08.2013, 15:12:49

Quote from: elven archer on 09.08.2013, 15:02:40

Quote from: Faidros. on 09.08.2013, 14:48:35
Olet oikeassa, muistin väärin, mutta pyörätieltä ajoradalle tultaessa pyöräilijän on väistettävä kaikkea, sekä oikeata, että myös vasemmalta tulevaa liikennettä.

Kyllä, silloin kun autoilija ei ole kääntymässä tai autoilijalla ei ole väistämisvelvollisuudesta osoittavaa merkkiä.

Kuinka moni pyöräilijöistä muistaa tuon pyörätien loppumisen säännön? Eli kaikki muut kuin pyöräilijä ovat etuajo-oikeutettuja silloin, kun pyörätie loppuu! :roll:

Mitävälii, hei! Darwin hoitaa  8)

Mr.Darwin ei hoida mitään!
Luonto hoitaa liian rohkeat yksilöt pois, aivan evoluution mukaisesti.
Ihmisten luomat lait ovat yksi merkittävä askel lajimme menestykselle, mutta ehkä myös katastrofi väestöpommin muodossa?

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 17:35:24
Jotenkin huvittaa nämä namiskan painajat. Ei siinä mitään jos on vilkas liikenne ja yli pitää päästä, mutta jos liikenne on suht. harvaa, niin miksi pysähtyä painamaan sitä namiskaa? Siinä odotellessa tulee sitten auto, jonka pitää pysähtyä.

Turhaan sinä jalankulkijoista valitat, mene valittamaan sille idiootille joka ne nappivalot siihen on asentanut. Ei siitä nappisysteemistä ole mitään hyötyä jalankulkijoille.

Kummasti ne valot toimivat minun lapsuudessani aivan ilman mitään nappeja.

Quote from: Mursu on 10.08.2013, 14:46:11

Quote from: Faidros. on 10.08.2013, 14:35:05

Quote from: elven archer on 10.08.2013, 14:07:02
Siinä autoilija teki ainakin kolme virhettä: 1) Hän ei pitänyt kunnollista turvaväliä edellä ajavaan. 2) Hän ei seurannut liikennettä: ei edellä ajavaa, eikä ympäristöä. 3) Hän ei selvästikään kunnioittanut suojatietä ja siten liikennesääntöjä, koska hän ei ollut millään tapaa valmis pysähtymään.

1) Ei virhettä. Pystyi pysähtymään ennen törmäystä edelläajavaan.
2) Ei virhettä. Seurasi edelläajavaa, sekä ympäristöä ja vältti siten törmäyksen.
3) Ei virhettä. Pystyi välttämään törmäyksen ja siten oli valmis pysähtymään.

Millaisen rangaistuksen olisit mielestäsi ollut valmis antamaan autoilijalle, jos poislasketaan suunsoitto ja keskari?

Ai se, että juuri hikisesti pystyy välttämään onnettomuuden, tarkoittaa, ettei tehnyt virhettä. Minusta tuollainen kuulu rattiin: kortti pois.

Nirri pois  :facepalm: :facepalm: :facepalm:

Quote from: kekkeruusi on 10.08.2013, 18:13:07

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 17:35:24
Jotenkin huvittaa nämä namiskan painajat. Ei siinä mitään jos on vilkas liikenne ja yli pitää päästä, mutta jos liikenne on suht. harvaa, niin miksi pysähtyä painamaan sitä namiskaa? Siinä odotellessa tulee sitten auto, jonka pitää pysähtyä.

Turhaan sinä jalankulkijoista valitat, mene valittamaan sille idiootille joka ne nappivalot siihen on asentanut. Ei siitä nappisysteemistä ole mitään hyötyä jalankulkijoille.

Kummasti ne valot toimivat minun lapsuudessani aivan ilman mitään nappeja.

No jos tarkoitus on haitata liikennettä mahdollisimman paljon niin silloin tietysti napittomat jalankulkuvalot ovat paremmat.


edit:
ja edellisen viestini näkökulma oli puhtaasti jalankulkijan. Miksi hän odottaa, kun voisi jo mennä?

Quote from: Mursu on 10.08.2013, 14:54:43
Ihan yhtä kauan se autoilijalle kestää, vaikka jalankulkija odottaisi vihreätä. Minä tuollaisessa teen niin, että jos autoja ei näy missään, menen suoraan yli. Jos näkyy, painan nappipa ja menen yli joko vihreän tultua tai silloin, kun autoja ei näy.

Kävelet siis punaisia päin, eli rikot tietoisesti lakia, ja samalla vaadit, että autoilija, joka täpärästi välttää peräänajon, pitäisi menettää korttinsa, vaikka ei ole tehnyt mitään väärää!?!?

Taidan hakea takkini...

Quote from: JoKaGO on 10.08.2013, 17:35:11
Onnea vaan! Minä käytän järkeä kävellessäni suojatiellä.

Kiitos, onnea myös sinulle.
Lapsoselle opetin, että ne katuun maalatut valkoiset raidat eivät merkitse yhtään mitään. Eikä välttämättä vihreä liikennevalokaan. Hengissä on selvitty.
Hiukan vaikeampaa on saada muuan expatti, Suomessakin aikoinaan itse autoillut, tajuamaan, että ne katuun maalatut valkoiset raidat eivät tällä todellakaan merkitse enää mitään, toisin kuin hänen nykyisessä kotimaassaan.   

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 18:17:32

Quote from: kekkeruusi on 10.08.2013, 18:13:07

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 17:35:24
Jotenkin huvittaa nämä namiskan painajat. Ei siinä mitään jos on vilkas liikenne ja yli pitää päästä, mutta jos liikenne on suht. harvaa, niin miksi pysähtyä painamaan sitä namiskaa? Siinä odotellessa tulee sitten auto, jonka pitää pysähtyä.

Turhaan sinä jalankulkijoista valitat, mene valittamaan sille idiootille joka ne nappivalot siihen on asentanut. Ei siitä nappisysteemistä ole mitään hyötyä jalankulkijoille.

Kummasti ne valot toimivat minun lapsuudessani aivan ilman mitään nappeja.

No jos tarkoitus on haitata liikennettä mahdollisimman paljon niin silloin tietysti napittomat jalankulkuvalot ovat paremmat.

Paitsi että autoilijoiden kannaltahan siinä ei ole mitään eroa.

Quote from: IMMane on 10.08.2013, 15:04:58
Mitäs jos laitettaisiin henkilöautoihin pakolliseksi vilkkuvat valot ja automaattisesti tuuttaavan äänitorven. Lisäksi isoja varoitustarroja ympäri autoa. "Varo, olen auto". Kustannukset tästä voitaisiin lisätä autoilijan veroihin. Toisaalta autot voisi vain kieltää.

No eikä! Ajattele, mitkä vero- ja sakkotulot jäisivät saamatta!!11!

Quote from: Malla on 10.08.2013, 18:19:29

Quote from: JoKaGO on 10.08.2013, 17:35:11
Onnea vaan! Minä käytän järkeä kävellessäni suojatiellä.

Kiitos, onnea myös sinulle.
Lapsoselle opetin, että ne katuun maalatut valkoiset raidat eivät merkitse yhtään mitään. Eikä välttämättä vihreä liikennevalokaan. Hengissä on selvitty.

Fiksuinta mitä lapselle voi liikenteessä liikkumisesta opettaa, ettei mihinkään muuhun voi luottaa kuin omiin silmiinsä. Ei varsinkaan autoilijoihin.

Molempiin suuntiin on katsottava, vaikka vihreä palaisi.

Quote from: Faidros. on 10.08.2013, 15:11:31
... mutta kaupungissa... onko renkaan vinkaisu jo sakotusperuste?

On, jos vinkaisun kuulee etnisesti rikkaampi jalankulkija kuin autoilija on.

Quote from: kekkeruusi on 10.08.2013, 18:24:24

Quote from: Malla on 10.08.2013, 18:19:29

Quote from: JoKaGO on 10.08.2013, 17:35:11
Onnea vaan! Minä käytän järkeä kävellessäni suojatiellä.

Kiitos, onnea myös sinulle.
Lapsoselle opetin, että ne katuun maalatut valkoiset raidat eivät merkitse yhtään mitään. Eikä välttämättä vihreä liikennevalokaan. Hengissä on selvitty.

Fiksuinta mitä lapselle voi liikenteessä liikkumisesta opettaa, ettei mihinkään muuhun voi luottaa kuin omiin silmiinsä. Ei varsinkaan autoilijoihin.

Molempiin suuntiin on katsottava, vaikka vihreä palaisi.

Rukoilen kädet kyynerpäitä myöten ristissä, että Mallan lapset toimivat noin!

Quote from: kekkeruusi on 10.08.2013, 18:21:05

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 18:17:32

Quote from: kekkeruusi on 10.08.2013, 18:13:07

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 17:35:24
Jotenkin huvittaa nämä namiskan painajat. Ei siinä mitään jos on vilkas liikenne ja yli pitää päästä, mutta jos liikenne on suht. harvaa, niin miksi pysähtyä painamaan sitä namiskaa? Siinä odotellessa tulee sitten auto, jonka pitää pysähtyä.

Turhaan sinä jalankulkijoista valitat, mene valittamaan sille idiootille joka ne nappivalot siihen on asentanut. Ei siitä nappisysteemistä ole mitään hyötyä jalankulkijoille.

Kummasti ne valot toimivat minun lapsuudessani aivan ilman mitään nappeja.

No jos tarkoitus on haitata liikennettä mahdollisimman paljon niin silloin tietysti napittomat jalankulkuvalot ovat paremmat.

Paitsi että autoilijoiden kannaltahan siinä ei ole mitään eroa.

Eikö napittomat valot ole sellaiset, että valot vaihtuvat riippumatta siitä tuleeko kukaan, ts. ajan perusteella?

Quote from: Mursu on 10.08.2013, 15:16:03

Quote from: Schimmi on 10.08.2013, 15:07:50
Saksassa huomasin sellaisen tavan, että autoilija välkäytti pitkiä veloja sen merkiksi, että oli huomannut jalankulkijan, joka oli saapunut suojatien alkukohtaan, jolloin jalankulkija uskalsi lähteä ylittämään katua. Suomessa on usein sattunut, että kun saavun suojatien reunaan niin auto vain kiihdyttää vauhtia, enkä uskalla lähteä ylittämään katua. Sitten, mikäli autolija ei halua rikkoa lakia, hän joutuu pysäyttämään auton kokonaan ennen suojatietä.

Suomessa tuollainen merkki ymmärrettäisiin varoitukseksi: Mä tuun täältä, pois tieltä.

Ihan oikein, näin pitääkin toimia. Ajovalojen vaihto parkeille olisi parempi merkki "mene sinä ensin".

Sääntöjä noudattamalla liikenne on hyvinkin turvallista. Tarvitsisi vain saada kaikki noudattamaan sääntöjä - siis nekin kusipäät, joilla on tuhat ja yksi ihan ikiomaa käsitystä, miten olisi niin joustavavaa ja sujuvaa ajella ja miten pässipäitä ne allejääneet lopulta olivat.

Summarum: laki on nyt hyvällä tolalla, mutta kusipäätkin on pakotettava ihmistavoille - 82,5% ihmisistä tajuaa ihmistavat muutenkin ja osaavat ajaa koko ajokorttikautensa tappamatta ja vammauttamatta ketään.

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 18:17:32
edit:
ja edellisen viestini näkökulma oli puhtaasti jalankulkijan. Miksi hän odottaa, kun voisi jo mennä?

Miksi rekan tai linja-auton pitäisi pysähtyä punaisiin valoihin  :facepalm: :facepalm: :facepalm:

Quote from: M on 10.08.2013, 18:38:30
Sääntöjä noudattamalla liikenne on hyvinkin turvallista. Tarvitsisi vain saada kaikki noudattamaan sääntöjä - siis nekin kusipäät, joilla on tuhat ja yksi ihan ikiomaa käsitystä, miten olisi niin joustavavaa ja sujuvaa ajella ja miten pässipäitä ne allejääneet lopulta olivat.

Summarum: laki on nyt hyvällä tolalla, mutta kusipäätkin on pakotettava ihmistavoille - 82,5% ihmisistä tajuaa ihmistavat muutenkin ja osaavat ajaa koko ajokorttikautensa tappamatta ja vammauttamatta ketään.

Säännöt aiheuttavat onnettomuuksia kun tilanteessa on osapuoli joka ei niitä noudata. Sanoit sääntöjä noudattamatonta kusipääksi. Jotkut nimittävät sitä inhimilliseksi virheeksi. Kun jalankulkija kävelee punaisia päin ja jää ratikan alle, hän lienee sinun mielestä kusipää joka ei noudata sääntöjä.  Minun mielestä hän teki inhimillisen, ja kohtalokkaan virheen, ja onnettomuuden yhtenä tekijänä oli säännöt. Nämä säännöt oikeuttivat ratikan ajavan suurella nopeudella valo-ohjatun suojatien yli. Jos näitä sääntöjä ei olisi ollut, kenties onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Varovaisuusvelvollisuus kaikille olisi usein turvallisempi ratkaisu kuin säännöt. Me ihmiset kun teemme virheitä.

Quote from: Malla on 10.08.2013, 18:19:29

Quote from: JoKaGO on 10.08.2013, 17:35:11
Onnea vaan! Minä käytän järkeä kävellessäni suojatiellä.

Kiitos, onnea myös sinulle.

En usko sellaiseen, kuin onni. Luotan järkeeni ja havaintokykyyni. Vain ja ainoastaan niihin.

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 18:53:39

Quote from: M on 10.08.2013, 18:38:30
Sääntöjä noudattamalla liikenne on hyvinkin turvallista. Tarvitsisi vain saada kaikki noudattamaan sääntöjä - siis nekin kusipäät, joilla on tuhat ja yksi ihan ikiomaa käsitystä, miten olisi niin joustavavaa ja sujuvaa ajella ja miten pässipäitä ne allejääneet lopulta olivat.

Summarum: laki on nyt hyvällä tolalla, mutta kusipäätkin on pakotettava ihmistavoille - 82,5% ihmisistä tajuaa ihmistavat muutenkin ja osaavat ajaa koko ajokorttikautensa tappamatta ja vammauttamatta ketään.

Säännöt aiheuttavat onnettomuuksia kun tilanteessa on osapuoli joka ei niitä noudata. Sanoit sääntöjä noudattamatonta kusipääksi. Jotkut nimittävät sitä inhimilliseksi virheeksi. Kun jalankulkija kävelee punaisia päin ja jää ratikan alle, hän lienee sinun mielestä kusipää joka ei noudata sääntöjä. Vaan ei minun mielestä. Minun mielestä hän teki inhimillisen, ja kohtalokkaan virheen, ja onnettomuuden yhtenä tekijänä oli säännöt. Nämä säännöt oikeuttivat ratikan ajavan suurella nopeudella valo-ohjatun suojatien yli. Jos näitä sääntöjä ei olisi ollut, kenties onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Varovaisuusvelvollisuus kaikille olisi usein turvallisempi ratkaisu kuin säännöt. Me ihmiset kun teemme virheitä.

Paras postaus! Etenkin kaksi viimeistä virkettä.

Quote from: M on 10.08.2013, 18:38:30
Sääntöjä noudattamalla liikenne on hyvinkin turvallista. Tarvitsisi vain saada kaikki noudattamaan sääntöjä - siis nekin kusipäät, joilla on tuhat ja yksi ihan ikiomaa käsitystä, miten olisi niin joustavavaa ja sujuvaa ajella ja miten pässipäitä ne allejääneet lopulta olivat.

Summarum: laki on nyt hyvällä tolalla, mutta kusipäätkin on pakotettava ihmistavoille - 82,5% ihmisistä tajuaa ihmistavat muutenkin ja osaavat ajaa koko ajokorttikautensa tappamatta ja vammauttamatta ketään.

Eli lasket itsesi niihin, jotka eivät ole koskaan tehneet ainoatakaan virhettä(liikennehän on ainoa paikka missä yleensäkään voi tehdä virheitä)?

Quote from: JoKaGO on 10.08.2013, 18:26:08

Quote from: kekkeruusi on 10.08.2013, 18:24:24

Quote from: Malla on 10.08.2013, 18:19:29

Quote from: JoKaGO on 10.08.2013, 17:35:11
Onnea vaan! Minä käytän järkeä kävellessäni suojatiellä.

Kiitos, onnea myös sinulle.
Lapsoselle opetin, että ne katuun maalatut valkoiset raidat eivät merkitse yhtään mitään. Eikä välttämättä vihreä liikennevalokaan. Hengissä on selvitty.

Fiksuinta mitä lapselle voi liikenteessä liikkumisesta opettaa, ettei mihinkään muuhun voi luottaa kuin omiin silmiinsä. Ei varsinkaan autoilijoihin.

Molempiin suuntiin on katsottava, vaikka vihreä palaisi.

Rukoilen kädet kyynerpäitä myöten ristissä, että Mallan lapset toimivat noin!

Vain yksi lapsi, on toimittu noin ja piltti on selvinnyt aikuiseksi ilman liikennekolhuja.
Lapset oppivat tosin hahmottamaan liikennettä vasta toisellakymmenellä, joten varsinkin näin koulujen alkaessa olisi hyvä, jos auoilijat olisivat tavallista varovaisempia. Kiitos.

Quote from: Malla on 10.08.2013, 19:08:38
Lapset oppivat tosin hahmottamaan liikennettä vasta toisellakymmenellä, joten varsinkin näin koulujen alkaessa olisi hyvä, jos auoilijat olisivat tavallista varovaisempia. Kiitos.

No ehdottomasti näin!

Sari Sarkomatoosi tosin heräsi tähän meille kädellisille täysin itsestäänselvään asiaan vasta, kun oma kullannuppu menee kouluun. Siksi olen tänään hieman karhea. Tuollainen omalla asialla irtopisteiden keruu yököttää.

Malla, sinua vastaan minulla ei ole mitään!

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 18:53:39
---
Varovaisuusvelvollisuus kaikille olisi usein turvallisempi ratkaisu kuin säännöt. Me ihmiset kun teemme virheitä.

Osittain oikein, mutta varovaisuutta - tai velvollisuutta varovaisuuteen - ei voi asettaa vastakkain sääntöjen kanssa. Ja mistä se velvollisuus tuohon varovaisuuteen tulisi muusta kuin jostain säännöstöstä. Varovaisuutta tarvitaan, tervettä tilannekohtaista harkintaa tarvitaan ja sääntöjä tarvitaan - siis näitä kaikkia.

Saksa on omien kokemusteni mukaan malliesimerkki sääntömaasta, jossa sääntöjä noudatetaan liikenteessäkin tilannekohtaista harkintaa enemmän, ja vaikka sellainen joskus tuntuu hieman naurettavalta ja jäykältä, niin säännöt tuntevalle ja niitä noudattavalle se on turvallinen ja varma paikka liikennöidä. Virheitä sielläkin tietenkin tehdään, mutta selkäytimeen iskostunut sääntöjen noudattaminen vähentää niitäkin.

Quote from: JoKaGO on 10.08.2013, 19:18:18

Quote from: Malla on 10.08.2013, 19:08:38
Lapset oppivat tosin hahmottamaan liikennettä vasta toisellakymmenellä, joten varsinkin näin koulujen alkaessa olisi hyvä, jos autoilijat olisivat tavallista varovaisempia. Kiitos.

No ehdottomasti näin!

Sari Sarkomatoosi tosin heräsi tähän meille kädellisille täysin itsestäänselvään asiaan vasta, kun oma kullannuppu menee kouluun. Siksi olen tänään hieman karhea. Tuollainen omalla asialla irtopisteiden keruu yököttää.

Malla, sinua vastaan minulla ei ole mitään!

Ymmärsin (ja korjasin samoin tein typoni (auolija po. autoilija).
Minusta pilteistä täytyy pitää huolta aina, ei vain silloin, kun oma nuppu on menossa kouluun. Olen karjunut keskellä ajotietä skeittaaville koltiaisille... (Jos sellainen autoilevan eteen osuu, täytyy olla todella superhyvät jarrut.)

Kouluissa käy joskus poliiseja liikennekasvattamassa. Olisi aika hyvä, jos heidät saisi sinne heti lukukauden alussa. Ja tosiaan realistiselta pohjalta: aina pitää katsoa ja varoa, olipa suojatie tai liikennevalo.

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 18:53:39

Quote from: M on 10.08.2013, 18:38:30
Sääntöjä noudattamalla liikenne on hyvinkin turvallista. Tarvitsisi vain saada kaikki noudattamaan sääntöjä - siis nekin kusipäät, joilla on tuhat ja yksi ihan ikiomaa käsitystä, miten olisi niin joustavavaa ja sujuvaa ajella ja miten pässipäitä ne allejääneet lopulta olivat.

Summarum: laki on nyt hyvällä tolalla, mutta kusipäätkin on pakotettava ihmistavoille - 82,5% ihmisistä tajuaa ihmistavat muutenkin ja osaavat ajaa koko ajokorttikautensa tappamatta ja vammauttamatta ketään.

Säännöt aiheuttavat onnettomuuksia kun tilanteessa on osapuoli joka ei niitä noudata. Sanoit sääntöjä noudattamatonta kusipääksi. Jotkut nimittävät sitä inhimilliseksi virheeksi. Kun jalankulkija kävelee punaisia päin ja jää ratikan alle, hän lienee sinun mielestä kusipää joka ei noudata sääntöjä. Vaan ei minun mielestä. Minun mielestä hän teki inhimillisen, ja kohtalokkaan virheen, ja onnettomuuden yhtenä tekijänä oli säännöt. Nämä säännöt oikeuttivat ratikan ajavan suurella nopeudella valo-ohjatun suojatien yli. Jos näitä sääntöjä ei olisi ollut, kenties onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Varovaisuusvelvollisuus kaikille olisi usein turvallisempi ratkaisu kuin säännöt. Me ihmiset kun teemme virheitä.

Jos ajan autolla enkä päästä jalankulkijaa esteettä suojatielle, ei se ole mikään "inhimillinen virhe" vaan piittaamattomuutta. Kusipäisyyttä. Noita "inhimillisiä" virheitä tehdään kotikaupungisssani niin paljon, että jalankulkijat hämmästyvät, kun joku ajaa oikein, hiljentää, pysähtyy ja päästää jalankulkijan ensin.

Toistuva ja tieliikennelain vastainen ajotapa on mitä suurimmassa määrin kusipäisyyttä, vaarallista ja tappavaa. Sitä tapahtuu ihan liikaa.

Quote from: Faidros. on 10.08.2013, 19:00:53

Eli lasket itsesi niihin, jotka eivät ole koskaan tehneet ainoatakaan virhettä(liikennehän on ainoa paikka missä yleensäkään voi tehdä virheitä)?

Ei pitäisi panna sanoja toisen suuhun tai väittää, että toinen olisi moista kirjoitellut.

Häpeä!

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 18:53:39
Nämä säännöt oikeuttivat ratikan ajavan suurella nopeudella valo-ohjatun suojatien yli.

Mikä sääntö oikeuttaa ajamaan, kuten kirjoitat, suuurella nopeudella (valo-ohjatun) risteyksen läpi tai suojatien yli?

Taloudellisesta ajotyylistä johtuen, pyrin välttämään pysähtymistä. Kun näen jo kaukaa että joku haluaa yli,  nostan jalan kaasulta ja ylittäjän katsoessa kohti, väläytän valoja. Lähes kaikki lähtevät heti ylittämään tietä. Näin joudun hiljentämään vauhtia vain vähän ja pääsen sujuvasti jatkamaan. Varsinkin pimeällä tämä toimii mainiosti, kun jalankulkija ei pysty näkemään auton kuljettajaa ja ei ole varma onko hänet nähty.

Huono puoli tässä on se, että monesti jalankulkija ei tällöin varmista vastakkaisesta suunnasta tulevan auton pysähtymisaikeita. Olen parikin kertaa joutunut laittamaan pitkät päälle ja ohjaamaan auton vastaantulevan kaistalle.Vastaantuleva auto ei vain ole nähnyt ylittäjää ja se ylittäjä saattaa edelleen pitää katsettaan minun suuntaan. Tämä voi johtua siitä, että autoni edelleen lähestyy häntä ja hän tarkkailee tulenko päälle vai en.

Ne kerrat kun joudun ihan kunnolla pysähtymään on yleensä tilanteita jossa jalankulkija arvio etten tulisi pysähtymään ja kääntää katseensa pois. Monesti sitä joutuu ihan jo hetken odottamaan, ennen kuin se tajuaa katsoa uudelleen ja lähteä ylittämään. Toinen tyypillinen tilanne on kun kaksi kouluikäistä ovat jatkamassa omiin suuntiinsa ja jäävät  vaihtamaan kuulumisia suojatien eteen. Pysäytän autoni ja katson heitä, he katsovat takaisin ja jatkavat juttelua ilman aikomustakaan ylittää tietä. Tälläisessä tilanteessa kun jättäisi pysähtymättä ja poliisi näksisi, olisi päiväsakot taattuja.

Quote from: M on 10.08.2013, 23:20:34

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 18:53:39
Nämä säännöt oikeuttivat ratikan ajavan suurella nopeudella valo-ohjatun suojatien yli.

Mikä sääntö oikeuttaa ajamaan, kuten kirjoitat, suuurella nopeudella (valo-ohjatun) risteyksen läpi tai suojatien yli?

Ratikkakuskia ei rangaista kun hän ajaa suojatien ja samalla punaisia päin kävelleen yli niin suurella nopeudella että jalankulkijalla on riski kuolla. tällaiset säännöt on ainakin täälläpäin Suomea missä ratikat liikkuu.

Quote from: ekto on 10.08.2013, 23:29:38
Taloudellisesta ajotyylistä johtuen, pyrin välttämään pysähtymistä. Kun näen jo kaukaa että joku haluaa yli,  nostan jalan kaasulta ja ylittäjän katsoessa kohti, väläytän valoja. Lähes kaikki lähtevät heti ylittämään tietä. Näin joudun hiljentämään vauhtia vain vähän ja pääsen sujuvasti jatkamaan. Varsinkin pimeällä tämä toimii mainiosti, kun jalankulkija ei pysty näkemään auton kuljettajaa ja ei ole varma onko hänet nähty.

Huono puoli tässä on se, että monesti jalankulkija ei tällöin varmista vastakkaisesta suunnasta tulevan auton pysähtymisaikeita. Olen parikin kertaa joutunut laittamaan pitkät päälle ja ohjaamaan auton vastaantulevan kaistalle.Vastaantuleva auto ei vain ole nähnyt ylittäjää ja se ylittäjä saattaa edelleen pitää katsettaan minun suuntaan. Tämä voi johtua siitä, että autoni edelleen lähestyy häntä ja hän tarkkailee tulenko päälle vai en.

Ne kerrat kun joudun ihan kunnolla pysähtymään on yleensä tilanteita jossa jalankulkija arvio etten tulisi pysähtymään ja kääntää katseensa pois. Monesti sitä joutuu ihan jo hetken odottamaan, ennen kuin se tajuaa katsoa uudelleen ja lähteä ylittämään. Toinen tyypillinen tilanne on kun kaksi kouluikäistä ovat jatkamassa omiin suuntiinsa ja jäävät  vaihtamaan kuulumisia suojatien eteen. Pysäytän autoni ja katson heitä, he katsovat takaisin ja jatkavat juttelua ilman aikomustakaan ylittää tietä. Tälläisessä tilanteessa kun jättäisi pysähtymättä ja poliisi näksisi, olisi päiväsakot taattuja.

Ei kai ne poliisitkaan sokeita ole. Esteetön kulku on annettava sille, joka on astumassa suojatielle - sättäilijöiden takia ei tarvitse vaivautua, vaikka sättäilisivätkin suojatien kohdalla.

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 23:30:42

Quote from: M on 10.08.2013, 23:20:34

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 18:53:39
Nämä säännöt oikeuttivat ratikan ajavan suurella nopeudella valo-ohjatun suojatien yli.

Mikä sääntö oikeuttaa ajamaan, kuten kirjoitat, suuurella nopeudella (valo-ohjatun) risteyksen läpi tai suojatien yli?

Ratikkakuskia ei rangaista kun hän ajaa suojatien ja samalla punaisia päin kävelleen yli niin suurella nopeudella että jalankulkijalla on riski kuolla. tällaiset säännöt on ainakin täälläpäin Suomea missä ratikat liikkuu.

Höpön! Mitään alueellisia sääntöjä ei ole - kaikki löytyy tieliikennelaista ja asetuksista, todelliset törkyasiat rikoslaista. Kysäisepä ratikkakuskilta, joka on ajanut jonkun hengiltä, välttyikö hän rangaistukselta!

Olisi hyvä perehtyä aiheeseen, josta esittää väitteitä. Autokoulun/mopokoulun lyhyt oppimäärä on näköjään unohtunut.

Quote from: IMMane on 09.08.2013, 11:04:58
Kansanedustaja Sari Sarkomaa (kok.) vaatii entistä tiukempia keinoja autoilijoiden suojatiekäyttäytymiseen puuttumisessa.

– Päiväsakkojen määrän lisääminen on täysin perustelua suojatietörkyilyn kitkemiseksi. Suojatiet ovat varsinkin koulutien aloittaville pikkukoululaisille suuri vaaran paikka. Tilanne on kestämätön.

Sarkomaa huomauttaa, että myös liikenneministeri Merja Kyllönen (vas.) on ilmoittanut kannattavansa suojateillä törttöilevien autoilijoiden rangaistusten koventamista. Sarkomaan mielestä Kyllösen pitäisi ryhtyä sanoista tekoihin.

Kansanedustaja huomauttaa, että naapurimaissa tilanne on paljon parempi.

– Ruotsiin ja Viroon verrattuna autoilijat kunnioittavat suojateitä Suomessa paljon huonommin. Lähes jokainen suomalainen on nähnyt useamminkin suojatiellä tapahtuvan "läheltä piti" -vaaratilanteen, jossa moottoriajoneuvo on ollut ajaa suojatietä ylittävän päälle.

http://www.aamulehti.fi/Autot/1194831245160/artikkeli/kansanedustajalta+tiukkaa+tekstia+suojatietorkyilijoista+.html (http://www.aamulehti.fi/Autot/1194831245160/artikkeli/kansanedustajalta+tiukkaa+tekstia+suojatietorkyilijoista+.html)

-

Vai että kestämätön tilanne nyt päällänsä. Ihan kamalaa taas tämä suomi autoilu ja suomalaiset muutenkin. Ei välitetä lapsista jne. Eikö olisi parempi lopettaa yksityisautoilu kokonaan tai ainakin tuntuvasti vaikeuttaa henkilöauton saantia tavallisille suomalaisille kun eivät osaa ajaa kuten ne muut eli ulkomaalaiset herrasmieskuskit. Joo, niin me tehdään sanoi takseilla ja lentokoneilla kulkevat ministerit ja lapset hymyilivät kilpaa rivissä.

Onpa erikoinen mielipide Sarkomaalta tuosta Virosta. Minun säännölliset kokemukseni ovat aivan päinvastaisia.
Ehkä hän ajelee siellä aina eri kaduilla kuin minä.

Quote from: M on 10.08.2013, 23:36:37

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 23:30:42

Quote from: M on 10.08.2013, 23:20:34

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 18:53:39
Nämä säännöt oikeuttivat ratikan ajavan suurella nopeudella valo-ohjatun suojatien yli.

Mikä sääntö oikeuttaa ajamaan, kuten kirjoitat, suuurella nopeudella (valo-ohjatun) risteyksen läpi tai suojatien yli?

Ratikkakuskia ei rangaista kun hän ajaa suojatien ja samalla punaisia päin kävelleen yli niin suurella nopeudella että jalankulkijalla on riski kuolla. tällaiset säännöt on ainakin täälläpäin Suomea missä ratikat liikkuu.

Höpön! Mitään alueellisia sääntöjä ei ole - kaikki löytyy tieliikennelaista ja asetuksista, todelliset törkyasiat rikoslaista. Kysäisepä ratikkakuskilta, joka on ajanut jonkun hengiltä, välttyikö hän rangaistukselta!

Olisi hyvä perehtyä aiheeseen, josta esittää väitteitä. Autokoulun/mopokoulun lyhyt oppimäärä on näköjään unohtunut.

No täytyypä kysyä. Näkemiin minulta sinulle.

Quote from: IMMane on 09.08.2013, 11:04:58
Kansanedustaja Sari Sarkomaa (kok.) vaatii entistä tiukempia keinoja autoilijoiden suojatiekäyttäytymiseen puuttumisessa.

– Päiväsakkojen määrän lisääminen on täysin perustelua suojatietörkyilyn kitkemiseksi. Suojatiet ovat varsinkin koulutien aloittaville pikkukoululaisille suuri vaaran paikka. Tilanne on kestämätön.

Sarkomaa huomauttaa, että myös liikenneministeri Merja Kyllönen (vas.) on ilmoittanut kannattavansa suojateillä törttöilevien autoilijoiden rangaistusten koventamista. Sarkomaan mielestä Kyllösen pitäisi ryhtyä sanoista tekoihin.

Kansanedustaja huomauttaa, että naapurimaissa tilanne on paljon parempi.

– Ruotsiin ja Viroon verrattuna autoilijat kunnioittavat suojateitä Suomessa paljon huonommin. Lähes jokainen suomalainen on nähnyt useamminkin suojatiellä tapahtuvan "läheltä piti" -vaaratilanteen, jossa moottoriajoneuvo on ollut ajaa suojatietä ylittävän päälle.

http://www.aamulehti.fi/Autot/1194831245160/artikkeli/kansanedustajalta+tiukkaa+tekstia+suojatietorkyilijoista+.html (http://www.aamulehti.fi/Autot/1194831245160/artikkeli/kansanedustajalta+tiukkaa+tekstia+suojatietorkyilijoista+.html)

-

Vai että kestämätön tilanne nyt päällänsä. Ihan kamalaa taas tämä suomi autoilu ja suomalaiset muutenkin. Ei välitetä lapsista jne. Eikö olisi parempi lopettaa yksityisautoilu kokonaan tai ainakin tuntuvasti vaikeuttaa henkilöauton saantia tavallisille suomalaisille kun eivät osaa ajaa kuten ne muut eli ulkomaalaiset herrasmieskuskit. Joo, niin me tehdään sanoi takseilla ja lentokoneilla kulkevat ministerit ja lapset hymyilivät kilpaa rivissä.

Quote from: Lodi on 10.08.2013, 23:39:21
Onpa erikoinen mielipide Sarkomaalta tuosta Virosta. Minun säännölliset kokemukseni ovat aivan päinvastaisia.
Ehkä hän ajelee siellä aina eri kaduilla kuin minä.

Ei, hän vain "ajelee" eri kyydeillä. Siis istuu penkissä ja katselee maisemia, eli "ajelee".

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 18:53:39

Quote from: M on 10.08.2013, 18:38:30
Sääntöjä noudattamalla liikenne on hyvinkin turvallista. Tarvitsisi vain saada kaikki noudattamaan sääntöjä - siis nekin kusipäät, joilla on tuhat ja yksi ihan ikiomaa käsitystä, miten olisi niin joustavavaa ja sujuvaa ajella ja miten pässipäitä ne allejääneet lopulta olivat.

Summarum: laki on nyt hyvällä tolalla, mutta kusipäätkin on pakotettava ihmistavoille - 82,5% ihmisistä tajuaa ihmistavat muutenkin ja osaavat ajaa koko ajokorttikautensa tappamatta ja vammauttamatta ketään.

Säännöt aiheuttavat onnettomuuksia kun tilanteessa on osapuoli joka ei niitä noudata. Sanoit sääntöjä noudattamatonta kusipääksi. Jotkut nimittävät sitä inhimilliseksi virheeksi. Kun jalankulkija kävelee punaisia päin ja jää ratikan alle, hän lienee sinun mielestä kusipää joka ei noudata sääntöjä. Vaan ei minun mielestä. Minun mielestä hän teki inhimillisen, ja kohtalokkaan virheen, ja onnettomuuden yhtenä tekijänä oli säännöt. Nämä säännöt oikeuttivat ratikan ajavan suurella nopeudella valo-ohjatun suojatien yli. Jos näitä sääntöjä ei olisi ollut, kenties onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Varovaisuusvelvollisuus kaikille olisi usein turvallisempi ratkaisu kuin säännöt. Me ihmiset kun teemme virheitä.

Kun auto rysäyttää päälle, jalankulkijan ja pyöräilijän on oikeastaan turha miettiä sitä onko oikeassa tai ei.

Quote from: M on 10.08.2013, 22:49:59
***
Jos ajan autolla enkä päästä jalankulkijaa esteettä suojatielle, ei se ole mikään "inhimillinen virhe" vaan piittaamattomuutta. Kusipäisyyttä. Noita "inhimillisiä" virheitä tehdään kotikaupungisssani niin paljon, että jalankulkijat hämmästyvät, kun joku ajaa oikein, hiljentää, pysähtyy ja päästää jalankulkijan ensin.

Toistuva ja tieliikennelain vastainen ajotapa on mitä suurimmassa määrin kusipäisyyttä, vaarallista ja tappavaa. Sitä tapahtuu ihan liikaa.

Riminillä taannoin annoin tietä jalan kulkevalle nunnalle. Oli täti niin ihmeissään? että oikein yhteenliitetyin käsin kumarsi kevyesti kohti.

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 23:42:51

No täytyypä kysyä. Näkemiin minulta sinulle.

Kerropa sitten vastaukset kysymyksiisi muille kuulijoille. Aikuisen oikeasti, kukaan, joka ajaa toisen hengiltä ajoneuvolla, ei välty rikosoikeudellisilta seurauksilta.

+

Ei ole ihan pakko ottaa nokkiinsa, jos joku hiukan kenkkuilee löysästä argumentoinnistasi.  Vanha neuvoo, vanha tosin vähän vittuileeekin kun ei malta... Mutta jos joku meni väärin, niin oikaise ihmeessä. Sitä varten nämä keskustelut ovat olemassa.

Quote from: M on 11.08.2013, 01:22:51

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 23:42:51

No täytyypä kysyä. Näkemiin minulta sinulle.

Kerropa sitten vastaukset kysymyksiisi muille kuulijoille. Aikuisen oikeasti, kukaan, joka ajaa toisen hengiltä ajoneuvolla, ei välty rikosoikeudellisilta seurauksilta.

+

Ei ole ihan pakko ottaa nokkiinsa, jos joku hiukan kenkkuilee löysästä argumentoinnistasi.  Vanha neuvoo,  Mutta jos joku meni väärin, niin oikaise ihmeessä. Sitä varten nämä keskustelut ovat olemassa.

Kuoleman tai ruumiinvamman tuottamus - Tieliikenne

QuoteHenkilö oli juopuneena maannut talvella pimeän aikana maantiellä sekä henkilöauton pyörän kuljettua hänen ylitseen kuollut saamiinsa vammoihin. Koska autonkuljettaja paikalla olevan tien kaarteen ja tien kaarteessa vastaan tulleen auton vuoksi käyttämiensä lähivalojen valaisemalla tiellä ei ollut voinut havaita sillä maannutta niin ajoissa, että hän, jonka ei ollut näytetty sanottuun kaarteeseen saapuessaan käyttä neen olosuhteisiin katsoen liian suurta nopeutta, olisi voinut välttää vahingon eikä yliajo näin ollen ollut ollut autonkuljettajan ennalta varottavissa, syyte autonkuljettajaa vastaan kuolemantuottamuksesta ja varomattomuudesta liikenteessä hylättiin.

Vrt. KKO:1984-II-132

[/i]

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 18:53:39

Quote from: M on 10.08.2013, 18:38:30
Sääntöjä noudattamalla liikenne on hyvinkin turvallista. Tarvitsisi vain saada kaikki noudattamaan sääntöjä - siis nekin kusipäät, joilla on tuhat ja yksi ihan ikiomaa käsitystä, miten olisi niin joustavavaa ja sujuvaa ajella ja miten pässipäitä ne allejääneet lopulta olivat.

Summarum: laki on nyt hyvällä tolalla, mutta kusipäätkin on pakotettava ihmistavoille - 82,5% ihmisistä tajuaa ihmistavat muutenkin ja osaavat ajaa koko ajokorttikautensa tappamatta ja vammauttamatta ketään.

Säännöt aiheuttavat onnettomuuksia kun tilanteessa on osapuoli joka ei niitä noudata. Sanoit sääntöjä noudattamatonta kusipääksi. Jotkut nimittävät sitä inhimilliseksi virheeksi. Kun jalankulkija kävelee punaisia päin ja jää ratikan alle, hän lienee sinun mielestä kusipää joka ei noudata sääntöjä.  Minun mielestä hän teki inhimillisen, ja kohtalokkaan virheen, ja onnettomuuden yhtenä tekijänä oli säännöt. Nämä säännöt oikeuttivat ratikan ajavan suurella nopeudella valo-ohjatun suojatien yli. Jos näitä sääntöjä ei olisi ollut, kenties onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Varovaisuusvelvollisuus kaikille olisi usein turvallisempi ratkaisu kuin säännöt. Me ihmiset kun teemme virheitä.

Kun jalankulkija kävelee päin punaisia, on se piittaamattomuutta. Jos ei sen vertaa ymmärrä maailman menosta ettei erota punaista ja vihreää toisistaan ja eikä tiedä kummalla saa mennä, on se joko piittaamattomuutta tai sitten kyseessä on holhouksen alainen henkilö.
Liikennevalojen seuraaminen kuuluu olennaisena osana kaupunkikulttuuria ja elämänmenoa ettei punaisia päin kävelyä voi sanoa inhinmilliseksi virheeksi. Inhinmillinen virhe on se, kun ajaa punaisia päin kävelevän urpon päälle.
Punaisia päin ajeleva/kävelevä on urpo riippumatta kulkuvälineestä, mutta isompi on yleensä vahvemmilla.

Punaisia päin kävely on turvallista n. 19:stä kerrasta 20:stä. Se 20:s kerta sitten napstahtaa, juuri kun on oppinut ettei sieltä eilenkään tullut ketään. Ne rutiinit.

Tai sitten poistetaan ne säännöt ja mennään vahvimman oikeudella.

Quote from: M on 10.08.2013, 23:10:55

Quote from: Faidros. on 10.08.2013, 19:00:53

Eli lasket itsesi niihin, jotka eivät ole koskaan tehneet ainoatakaan virhettä(liikennehän on ainoa paikka missä yleensäkään voi tehdä virheitä)?

Ei pitäisi panna sanoja toisen suuhun tai väittää, että toinen olisi moista kirjoitellut.

Häpeä!

Häpeän nyt. :'(

Quote from: M on 10.08.2013, 23:10:55

Quote from: Faidros. on 10.08.2013, 19:00:53

Eli lasket itsesi niihin, jotka eivät ole koskaan tehneet ainoatakaan virhettä(liikennehän on ainoa paikka missä yleensäkään voi tehdä virheitä)?

Ei pitäisi panna sanoja toisen suuhun tai väittää, että toinen olisi moista kirjoitellut.


Häpeä!

En häpeä, koska kyse oli suojatien eteen jarruttaneen taaimmaisen auton jarrutuksesta, joka pystyi pysähtymään lain rajoissa.
Millaiset rangaitukset haluat liian tiukasta jarrutuksesta?

Tuli mieleen että ajoin taksia ja invataksia aikoinaan. Siinäkin hommassa näki liikennettä melko paljon. Ei muistu mieleen kuin muutama suojatietörkyilijä noiltakaan ajoilta. Kestämätön Suojatietörkyily tuntuu siis olevan hyvin paikallinen ongelma. Miksi koitetaan mainostaa että tämä olisi valtakunnallinen ongelma kun se ei ole.

Quote from: IMMane on 11.08.2013, 12:50:20Tuli mieleen että ajoin taksia ja invataksia aikoinaan. Siinäkin hommassa näki liikennettä melko paljon. Ei muistu mieleen kuin muutama suojatietörkyilijä noiltakaan ajoilta. Kestämätön Suojatietörkyily tuntuu siis olevan hyvin paikallinen ongelma. Miksi koitetaan mainostaa että tämä olisi valtakunnallinen ongelma kun se ei ole.

Heikko mieli pyrkii usein laajentamaan kokemusperäisin keinoin saadun tiedon koskemaan suurempia joukkoja. Koska minusta tuntuu siltä, niin sen täytyy olla niin.

Quote from: IMMane on 11.08.2013, 12:50:20Tuli mieleen että ajoin taksia ja invataksia aikoinaan. Siinäkin hommassa näki liikennettä melko paljon. Ei muistu mieleen kuin muutama suojatietörkyilijä noiltakaan ajoilta. Kestämätön Suojatietörkyily tuntuu siis olevan hyvin paikallinen ongelma. Miksi koitetaan mainostaa että tämä olisi valtakunnallinen ongelma kun se ei ole.

Quote from: Veli Karimies on 11.08.2013, 12:55:19
Heikko mieli pyrkii usein laajentamaan kokemusperäisin keinoin saadun tiedon koskemaan suurempia joukkoja. Koska minusta tuntuu siltä, niin sen täytyy olla niin.

Riippuu kokemuspohjasta. Laaja kokemuspohjatietous jostain asiasta on arvokkaampaa kuin esim. wikipediatietous.

Quote from: Savolainen on 11.08.2013, 10:15:02
Punaisia päin kävely on turvallista n. 19:stä kerrasta 20:stä. Se 20:s kerta sitten napstahtaa, juuri kun on oppinut ettei sieltä eilenkään tullut ketään. Ne rutiinit.

Tai sitten poistetaan ne säännöt ja mennään vahvimman oikeudella.

Minä pidän tärkeämpänä katsoa tuleeko autoja kuin valoa. Jos auto on tulossa päälle, en mene vaikka olisi vihreä. En ymmärrä ollenkaan tuota argumenttiasi. Autojen havainnointi tehdään sinä hetkenä. Sillä, mitä eilen tapahtui ei ole mitään merkitystä. Tuo on vähän kuin yrittäisi pysäköidä auton paikkaan, jossa on jo auto, kun se eilen oli vapaana.

Quote from: JoKaGO on 10.08.2013, 18:53:26

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 18:17:32
edit:
ja edellisen viestini näkökulma oli puhtaasti jalankulkijan. Miksi hän odottaa, kun voisi jo mennä?

Miksi rekan tai linja-auton pitäisi pysähtyä punaisiin valoihin  :facepalm: :facepalm: :facepalm:

Siksi, että rekka voi aiheuttaa vahinkoa sivullisille. Jalankulkija vahingoittaa lähinnä itseään. Lisäksi jalankulkijalla on selvästi parempi mahdollisuus havainnoida autoja kuin päinvastoin.

Helsingissä on havaittavissa ilmiö nimeltä "tiedostava vihreä nuori nainen" joka katsoo velvollisuudekseen astua (liikennevalottomalle) suojatielle liikennevirrasta huolimatta. Seurauksena olevat paniikkijarrutukset ovat aika hirveää seurattavaa.

Kesällä turistit (etenkään orientaalit naisturistit) eivät ymmärrä oikein pyöräteiden tarkoitusta, ja ryntäilevät usein pyöräilijöiden alle Mannerheimintiellä. Pyöräilijä varokoon.

Kolmas havainto: huoltoajossa olevat autot tukkivat pyörätiet, josta seuraa, että pyöräilijät siirtyvät jalkakäytäville aiheuttamaan vaaratilanteita.

Neljäs havainto: "pyörätie loppuu" merkit puuttuvat Helsingissä lähes kroonisesti.

Kaikenkaikkiaan pyöräilyä (ja rullaluistelua) Helsingin keskustassa kannattaa välttää, jos mahdollista.

Quote from: IMMane on 11.08.2013, 13:03:34Riippuu kokemuspohjasta. Laaja kokemuspohjatietous jostain asiasta on arvokkaampaa kuin esim. wikipediatietous.

Juu, ihmisillä on kaksi jalkaa, paitsi niillä joilla on vain yksi tai ei ollenkaan.

Quote from: Lalli IsoTalo on 11.08.2013, 15:23:30
Helsingissä on havaittavissa ilmiö nimeltä "tiedostava vihreä nuori nainen" joka katsoo velvollisuudekseen astua (liikennevalottomalle) suojatielle liikennevirrasta huolimatta. Seurauksena olevat paniikkijarrutukset ovat aika hirveää seurattavaa.

Kesällä turistit (etenkään orientaalit naisturistit) eivät ymmärrä oikein pyöräteiden tarkoitusta, ja ryntäilevät usein pyöräilijöiden alle Mannerheimintiellä. Pyöräilijä varokoon.

Kolmas havainto: huoltoajossa olevat autot tukkivat pyörätiet, josta seuraa, että pyöräilijät siirtyvät jalkakäytäville aiheuttamaan vaaratilanteita.

Neljäs havainto: "pyörätie loppuu" merkit puuttuvat Helsingissä lähes kroonisesti.

Kaikenkaikkiaan pyöräilyä (ja rullaluistelua) Helsingin keskustassa kannattaa välttää, jos mahdollista.

Tieliikennelaki määrää ajoneuvon kuljettajan antamaan esteettömän kulun jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Quote from: IMMane on 11.08.2013, 13:03:34Riippuu kokemuspohjasta. Laaja kokemuspohjatietous jostain asiasta on arvokkaampaa kuin esim. wikipediatietous.

Quote from: Veli Karimies on 11.08.2013, 16:06:32
Juu, ihmisillä on kaksi jalkaa, paitsi niillä joilla on vain yksi tai ei ollenkaan.

Aika monella ihmisellä on kolme.

Anyways:

(http://www.cycleinjury.co.uk/media/uploads/news/2012/11/15/karma2.png)

Quote from: Peltipaita on 11.08.2013, 02:09:46

Quote from: M on 11.08.2013, 01:22:51

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 23:42:51

No täytyypä kysyä. Näkemiin minulta sinulle.

Kerropa sitten vastaukset kysymyksiisi muille kuulijoille. Aikuisen oikeasti, kukaan, joka ajaa toisen hengiltä ajoneuvolla, ei välty rikosoikeudellisilta seurauksilta.

+

Ei ole ihan pakko ottaa nokkiinsa, jos joku hiukan kenkkuilee löysästä argumentoinnistasi.  Vanha neuvoo,  Mutta jos joku meni väärin, niin oikaise ihmeessä. Sitä varten nämä keskustelut ovat olemassa.

Kuoleman tai ruumiinvamman tuottamus - Tieliikenne

QuoteHenkilö oli juopuneena maannut talvella pimeän aikana maantiellä sekä henkilöauton pyörän kuljettua hänen ylitseen kuollut saamiinsa vammoihin. Koska autonkuljettaja paikalla olevan tien kaarteen ja tien kaarteessa vastaan tulleen auton vuoksi käyttämiensä lähivalojen valaisemalla tiellä ei ollut voinut havaita sillä maannutta niin ajoissa, että hän, jonka ei ollut näytetty sanottuun kaarteeseen saapuessaan käyttä neen olosuhteisiin katsoen liian suurta nopeutta, olisi voinut välttää vahingon eikä yliajo näin ollen ollut ollut autonkuljettajan ennalta varottavissa, syyte autonkuljettajaa vastaan kuolemantuottamuksesta ja varomattomuudesta liikenteessä hylättiin.

Vrt. KKO:1984-II-132

[/i]

Hyvin selvitetty. Kiitos.

Quote from: Sour-One on 11.08.2013, 16:58:54

Quote from: Lalli IsoTalo on 11.08.2013, 15:23:30
Helsingissä on havaittavissa ilmiö nimeltä "tiedostava vihreä nuori nainen" joka katsoo velvollisuudekseen astua (liikennevalottomalle) suojatielle liikennevirrasta huolimatta. Seurauksena olevat paniikkijarrutukset ovat aika hirveää seurattavaa.

Tieliikennelaki määrää ajoneuvon kuljettajan antamaan esteettömän kulun jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Totta. Mutta se on autoilijalle vaikeaa, kun esim. raitiovaunusta ulostuleva väestö odottaa taukoa autovirrassa, mutta sitten odottajien takaa hyppää tielle yksi itsemurhakadidaatti. Raitsikka Kolmosen Silja Line -kohdalla (etelään päin) on yksi tällainen paikka.

Quote from: Lalli IsoTalo on 11.08.2013, 20:54:41

Quote from: Sour-One on 11.08.2013, 16:58:54

Quote from: Lalli IsoTalo on 11.08.2013, 15:23:30
Helsingissä on havaittavissa ilmiö nimeltä "tiedostava vihreä nuori nainen" joka katsoo velvollisuudekseen astua (liikennevalottomalle) suojatielle liikennevirrasta huolimatta. Seurauksena olevat paniikkijarrutukset ovat aika hirveää seurattavaa.

Tieliikennelaki määrää ajoneuvon kuljettajan antamaan esteettömän kulun jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Totta. Mutta se on autoilijalle vaikeaa, kun esim. raitiovaunusta ulostuleva väestö odottaa taukoa autovirrassa, mutta sitten odottajien takaa hyppää tielle yksi itsemurhakadidaatti. Raitsikka Kolmosen Silja Line -kohdalla (etelään päin) on yksi tällainen paikka.

Ymmärrän, että halutaan keksiä kaikkia mahdollisia syitä, miksi tuo ei onnistu ja samaan aikaan 95 % tilanteista on sellaisia, että autoilijalla on mahdollista ennakoida tilanne. Kuten tämä "tiedostava vihreä nuori nainen"-tapaus. Toki viisaamman on järkevää väistää; se kun ei paljon lohduta arkussa maatessaan, että "minä olin oikeassa".

Quote from: Mursu on 11.08.2013, 13:36:28

Quote from: JoKaGO on 10.08.2013, 18:53:26

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 18:17:32
edit:
ja edellisen viestini näkökulma oli puhtaasti jalankulkijan. Miksi hän odottaa, kun voisi jo mennä?

Miksi rekan tai linja-auton pitäisi pysähtyä punaisiin valoihin  :facepalm: :facepalm: :facepalm:

Siksi, että rekka voi aiheuttaa vahinkoa sivullisille. Jalankulkija vahingoittaa lähinnä itseään. Lisäksi jalankulkijalla on selvästi parempi mahdollisuus havainnoida autoja kuin päinvastoin.

Päivi Räsänen  :facepalm:

Quote from: Oami on 09.08.2013, 23:47:32

Quote from: Peltipaita on 09.08.2013, 13:03:42
Jo järki sanoo sen että kevyempi liikenne väistää raskaampaa, ja jos tätä asiaa lähdetään vääntämään säännöillä toisinpäin, ollaan ongelmissa.

Eihän sano.

Öh, kuinka niin? Minun järkeni sanoo, että tuhansien kilojen painoisilla ajoneuvoilla on paljon vaikeampi pysähtyä tai väistää kuin pyörällä tai apostolinkyydillä, johtuen ihan liike-energian määrästä.

Quote from: Sour-One on 11.08.2013, 21:56:29
Ymmärrän, että halutaan keksiä kaikkia mahdollisia syitä, miksi tuo ei onnistu ja samaan aikaan 95 % tilanteista on sellaisia, että autoilijalla on mahdollista ennakoida tilanne.

Ehkä on tarpeen vielä taustoittaa tapahtumaa kertomalla, että olin itse kauhistelemassa tilannetta jalankulkijana. Sieltä takaa työntyi esiin nuori nainen "reippaana käymme rekkain alle" -asenteella. Siis terve itsesuojeluvaisto tuntui puuttuvan.

Mutta aika vähissä on autoilijan selitykset, jos ajaa jalankulkijan päälle suojatiellä.

Quote from: Peltipaita on 10.08.2013, 18:53:39
Varovaisuusvelvollisuus kaikille olisi usein turvallisempi ratkaisu kuin säännöt. Me ihmiset kun teemme virheitä.

Muuten samaa mieltä, mutta suuri(n) osa ihmisistä on liian tyhmiä tai itsekkäitä toimiakseen vastuullisesti tai varovaisesti. Sitä varten ne säännöt ovat. Jos ei muuta, niin ainakin ne selkiyttävät jälkiselvittelyjen juridiikkaa.

Quote from: Parsifal on 11.08.2013, 22:14:12
Öh, kuinka niin? Minun järkeni sanoo, että tuhansien kilojen painoisilla ajoneuvoilla on paljon vaikeampi pysähtyä tai väistää kuin pyörällä tai apostolinkyydillä, johtuen ihan liike-energian määrästä.

Minun järkeni sanoo, että tuhansien kilojen painoisilla ajoneuvoilla ajavat ottavat ylläolevan seikan huomioon ja sovittavat siksi vauhtinsa kaupunkiympäristössä sen mukaisesti.

Quote from: Parsifal on 11.08.2013, 22:14:12

Quote from: Oami on 09.08.2013, 23:47:32

Quote from: Peltipaita on 09.08.2013, 13:03:42
Jo järki sanoo sen että kevyempi liikenne väistää raskaampaa, ja jos tätä asiaa lähdetään vääntämään säännöillä toisinpäin, ollaan ongelmissa.

Eihän sano.

Öh, kuinka niin? Minun järkeni sanoo, että tuhansien kilojen painoisilla ajoneuvoilla on paljon vaikeampi pysähtyä tai väistää kuin pyörällä tai apostolinkyydillä, johtuen ihan liike-energian määrästä.

Siksi niillä raskailla ja huonosti pysähtyvillä vekottimilla liikkuessa pitää olla varovainen ja väistää törmäyksessä heikkoon osaan jääviä.

Quote from: Oami on 11.08.2013, 22:30:50

Quote from: Parsifal on 11.08.2013, 22:14:12
Öh, kuinka niin? Minun järkeni sanoo, että tuhansien kilojen painoisilla ajoneuvoilla on paljon vaikeampi pysähtyä tai väistää kuin pyörällä tai apostolinkyydillä, johtuen ihan liike-energian määrästä.

Minun järkeni sanoo, että tuhansien kilojen painoisilla ajoneuvoilla ajavat ottavat ylläolevan seikan huomioon ja sovittavat siksi vauhtinsa kaupunkiympäristössä sen mukaisesti.

Järkesi sanoi totuuslauseen.

Quote from: Oami on 11.08.2013, 22:30:50

Quote from: Parsifal on 11.08.2013, 22:14:12
Öh, kuinka niin? Minun järkeni sanoo, että tuhansien kilojen painoisilla ajoneuvoilla on paljon vaikeampi pysähtyä tai väistää kuin pyörällä tai apostolinkyydillä, johtuen ihan liike-energian määrästä.

Minun järkeni sanoo, että tuhansien kilojen painoisilla ajoneuvoilla ajavat ottavat ylläolevan seikan huomioon ja sovittavat siksi vauhtinsa kaupunkiympäristössä sen mukaisesti.

Niin tai siis asian pitäisi olla jotain tuon suuntaista. Tietenkään esimerkiksi rekka ei pysty reagoimaan samoin kuin jalankulkija tai pyöräilijä. Edes teoriassa.

Quote from: Oami on 11.08.2013, 22:30:50

Quote from: Parsifal on 11.08.2013, 22:14:12
Öh, kuinka niin? Minun järkeni sanoo, että tuhansien kilojen painoisilla ajoneuvoilla on paljon vaikeampi pysähtyä tai väistää kuin pyörällä tai apostolinkyydillä, johtuen ihan liike-energian määrästä.

Minun järkeni sanoo, että tuhansien kilojen painoisilla ajoneuvoilla ajavat ottavat ylläolevan seikan huomioon ja sovittavat siksi vauhtinsa kaupunkiympäristössä sen mukaisesti.

Sinun puheessa on siinä mielessä järkeä, että tuhansien kilojen ajoneuvon vastapuolena  saattaa olla järjetön yksilö ja tämä täytyy huomioida.

Quote from: Peltipaita on 12.08.2013, 07:59:01
... tuhansien kilojen ajoneuvon vastapuolena  saattaa olla järjetön yksilö ja tämä täytyy huomioida.

Paras tapa selvitä liikenteestä hengissä lieneekin alkaa paranoidiksi ja pitää kaikkia muita hulluina.

Quote from: Lalli IsoTalo on 12.08.2013, 08:07:05

Quote from: Peltipaita on 12.08.2013, 07:59:01
... tuhansien kilojen ajoneuvon vastapuolena  saattaa olla järjetön yksilö ja tämä täytyy huomioida.

Paras tapa selvitä liikenteestä hengissä lieneekin alkaa paranoidiksi ja pitää kaikkia muita hulluina.

Näin olen itsekin ajatellut, varsinkin kun ajan moottoripyörällä. Kuvittelen että tuo sivutieltä tuleva auto yrittää tappaa minut ja minähän en anna hänelle sitä iloa.

Quote from: Peltipaita on 12.08.2013, 08:11:01

Quote from: Lalli IsoTalo on 12.08.2013, 08:07:05

Quote from: Peltipaita on 12.08.2013, 07:59:01
... tuhansien kilojen ajoneuvon vastapuolena  saattaa olla järjetön yksilö ja tämä täytyy huomioida.

Paras tapa selvitä liikenteestä hengissä lieneekin alkaa paranoidiksi ja pitää kaikkia muita hulluina.

Näin olen itsekin ajatellut, varsinkin kun ajan moottoripyörällä. Kuvittelen että tuo sivutieltä tuleva auto yrittää tappaa minut ja minähän en anna hänelle sitä iloa.

Minulle on riittänyt "ennakoi tuleva tilanne".

Quote from: Parsifal on 11.08.2013, 22:14:12

Quote from: Oami on 09.08.2013, 23:47:32

Quote from: Peltipaita on 09.08.2013, 13:03:42
Jo järki sanoo sen että kevyempi liikenne väistää raskaampaa, ja jos tätä asiaa lähdetään vääntämään säännöillä toisinpäin, ollaan ongelmissa.

Eihän sano.

Öh, kuinka niin? Minun järkeni sanoo, että tuhansien kilojen painoisilla ajoneuvoilla on paljon vaikeampi pysähtyä tai väistää kuin pyörällä tai apostolinkyydillä, johtuen ihan liike-energian määrästä.

Kyllä näinkin, mutta asiat pysyvät paljon selkeämpinä, kun väistetään yleisten ja massaneutraalien sääntöjen mukaan. Mikään ei tietenkään estä ottamasta massaa ja suurta matkustajamäärää huomioon sääntöjen rajoissa. Esim. tielle kääntyessä ei kannata tehdä niukaksi jääviä kiihdytyksiä rekan eteen. Hyvän vauhdin menettäminen ylämäessä/mäkeen lisää rekan kulutusta reilusti. Vastaavasti yksinäisenä jalankulkijana tai pyöräilijänä voi antaa paikallisbussin mennä ennen kun astuu suojatielle. Bussissa kun voi olla kymmeniä ihmisiä (mitä enemmän, sitä todennäköisemmin jo aikataulusta jäljessä), joilta jokaiselta olisi mennyt aikaa hukkaan suunnilleen saman verran kuin tien ylittämistä odottavalta. Paikallisbusseille tien antaminen on tosin todella haastavaa, pyörällä pitää jarruttaa reilusti ja pysäyttää useamman metrin päähän suojatiestä. Kuskit on ilmeisesti koulutettu todella varovaisiksi kevyen liikenteen suhteen.

Quote from: huhha on 12.08.2013, 19:27:56Paikallisbusseille tien antaminen on tosin todella haastavaa, pyörällä pitää jarruttaa reilusti ja pysäyttää useamman metrin päähän suojatiestä. Kuskit on ilmeisesti koulutettu todella varovaisiksi kevyen liikenteen suhteen.

Säästävät polttoainetta juuri tuolla tavalla, että hidastavat jo hyvissä ajoin, kun havaitsevat jalankulkijan, joka on menossa tien yli, ettei heidän tarvitse sitten pysähtyä missään vaiheessa, mikä kuluttaisi enemmän polttoainetta, koska liike-energia olisi menetetty kokonaan.

Quote from: Veli Karimies on 12.08.2013, 20:40:40

Quote from: huhha on 12.08.2013, 19:27:56Paikallisbusseille tien antaminen on tosin todella haastavaa, pyörällä pitää jarruttaa reilusti ja pysäyttää useamman metrin päähän suojatiestä. Kuskit on ilmeisesti koulutettu todella varovaisiksi kevyen liikenteen suhteen.

Säästävät polttoainetta juuri tuolla tavalla, että hidastavat jo hyvissä ajoin, kun havaitsevat jalankulkijan, joka on menossa tien yli, ettei heidän tarvitse sitten pysähtyä missään vaiheessa, mikä kuluttaisi enemmän polttoainetta, koska liike-energia olisi menetetty kokonaan.

Säästäisi enemmän jos jalankulkija odottaisi. Näin minä teen kun olen jalankulkija.

Yleensäkin jalankulkijan kannattaa miettiä miten pääsee nopeiten kadun yli. Lasketaanpa. Auto lähestyy 50 km/h =14 m/s ja on 40 metrin päässä suojatiestä. Odottamalla 2,9 sekuntia auto on ylittänyt suojatien. Jos taas astuisi suojatielle heti, täytyisi varmistua, että auto hiljentää, jolloin aikaa menee autoilijan reaktioaikaan n. 1 sekunti, vauhdin hiljenemiseen 2 sekuntia ja jalankulkijan reaktioaikaan vauhdin hiljenemisestä 1 sekunti. Odottamalla pääsee siis nopeammin kadun yli.

Quote from: Peltipaita on 13.08.2013, 15:42:21
Yleensäkin jalankulkijan kannattaa miettiä miten pääsee nopeiten kadun yli. Lasketaanpa. Auto lähestyy 50 km/h =14 m/s ja on 40 metrin päässä suojatiestä. Odottamalla 2,9 sekuntia auto ylittänyt suojatien. Jos taas astuisi suojatielle heti, täytyisi varmistua, että auto hiljentää, jolloin aikaa menee autoilijan reaktioaikaan n. 1 sekunti, vauhdin hiljenemiseen 2 sekuntia ja jalankulkijan reaktioaikaan vauhdin hiljenemisestä 1 sekunti. Odottamalla pääsee siis nopeammin kadun yli.

Pääseekö? Eikö tuon auton takana tulekaan muita autoja? Entä vastapäisestä suunnasta?

Quote from: Sour-One on 13.08.2013, 17:38:56

Quote from: Peltipaita on 13.08.2013, 15:42:21
Yleensäkin jalankulkijan kannattaa miettiä miten pääsee nopeiten kadun yli. Lasketaanpa. Auto lähestyy 50 km/h =14 m/s ja on 40 metrin päässä suojatiestä. Odottamalla 2,9 sekuntia auto ylittänyt suojatien. Jos taas astuisi suojatielle heti, täytyisi varmistua, että auto hiljentää, jolloin aikaa menee autoilijan reaktioaikaan n. 1 sekunti, vauhdin hiljenemiseen 2 sekuntia ja jalankulkijan reaktioaikaan vauhdin hiljenemisestä 1 sekunti. Odottamalla pääsee siis nopeammin kadun yli.

Pääseekö? Eikö tuon auton takana tulekaan muita autoja? Entä vastapäisestä suunnasta?

Tässä tapauksessa pääsi, ei tullut muita. Olisin kirjoittanut jos olisi tullut. Kirjoituksen ideana oli nopeuttaa jalankulkijan kadun ylitystä kertomalla esimerkki. Esimerkissä oli kaikki oleellinen tieto. Ei ollut myöskään sumua, eikä tietöitä eikä hälytysajoneuvon ääntä ynnä muuta. Vain auto ja jalankulkija.

Quote from: Peltipaita on 13.08.2013, 17:57:40

Quote from: Sour-One on 13.08.2013, 17:38:56

Quote from: Peltipaita on 13.08.2013, 15:42:21
Yleensäkin jalankulkijan kannattaa miettiä miten pääsee nopeiten kadun yli. Lasketaanpa. Auto lähestyy 50 km/h =14 m/s ja on 40 metrin päässä suojatiestä. Odottamalla 2,9 sekuntia auto ylittänyt suojatien. Jos taas astuisi suojatielle heti, täytyisi varmistua, että auto hiljentää, jolloin aikaa menee autoilijan reaktioaikaan n. 1 sekunti, vauhdin hiljenemiseen 2 sekuntia ja jalankulkijan reaktioaikaan vauhdin hiljenemisestä 1 sekunti. Odottamalla pääsee siis nopeammin kadun yli.

Pääseekö? Eikö tuon auton takana tulekaan muita autoja? Entä vastapäisestä suunnasta?

Tässä tapauksessa pääsi, ei tullut muita. Olisin kirjoittanut jos olisi tullut. Kirjoituksen ideana oli nopeuttaa jalankulkijan kadun ylitystä kertomalla esimerkki. Esimerkissä oli kaikki oleellinen tieto. Ei ollut myöskään sumua, eikä tietöitä eikä hälytysajoneuvon ääntä ynnä muuta. Vain auto ja jalankulkija.

Niin. Voimme ajatella asioitateoriassa vaikka millä lailla. Käytäntö on toki toinen.

Quote from: Sour-One on 13.08.2013, 18:17:09

Quote from: Peltipaita on 13.08.2013, 17:57:40

Quote from: Sour-One on 13.08.2013, 17:38:56

Quote from: Peltipaita on 13.08.2013, 15:42:21
Yleensäkin jalankulkijan kannattaa miettiä miten pääsee nopeiten kadun yli. Lasketaanpa. Auto lähestyy 50 km/h =14 m/s ja on 40 metrin päässä suojatiestä. Odottamalla 2,9 sekuntia auto ylittänyt suojatien. Jos taas astuisi suojatielle heti, täytyisi varmistua, että auto hiljentää, jolloin aikaa menee autoilijan reaktioaikaan n. 1 sekunti, vauhdin hiljenemiseen 2 sekuntia ja jalankulkijan reaktioaikaan vauhdin hiljenemisestä 1 sekunti. Odottamalla pääsee siis nopeammin kadun yli.

Pääseekö? Eikö tuon auton takana tulekaan muita autoja? Entä vastapäisestä suunnasta?

Tässä tapauksessa pääsi, ei tullut muita. Olisin kirjoittanut jos olisi tullut. Kirjoituksen ideana oli nopeuttaa jalankulkijan kadun ylitystä kertomalla esimerkki. Esimerkissä oli kaikki oleellinen tieto. Ei ollut myöskään sumua, eikä tietöitä eikä hälytysajoneuvon ääntä ynnä muuta. Vain auto ja jalankulkija.

Niin. Voimme ajatella asioitateoriassa vaikka millä lailla. Käytäntö on toki toinen.

Voisitko selittää tähän esimerkkitapaukseen liittyen, miten se olisi käytännössä eri tavalla. Kannattaako siis käytännössä astua suojatielle odottamisen sijaan?

Quote from: Peltipaita on 13.08.2013, 18:32:53

Quote from: Sour-One on 13.08.2013, 18:17:09

Quote from: Peltipaita on 13.08.2013, 17:57:40

Quote from: Sour-One on 13.08.2013, 17:38:56

Quote from: Peltipaita on 13.08.2013, 15:42:21
Yleensäkin jalankulkijan kannattaa miettiä miten pääsee nopeiten kadun yli. Lasketaanpa. Auto lähestyy 50 km/h =14 m/s ja on 40 metrin päässä suojatiestä. Odottamalla 2,9 sekuntia auto ylittänyt suojatien. Jos taas astuisi suojatielle heti, täytyisi varmistua, että auto hiljentää, jolloin aikaa menee autoilijan reaktioaikaan n. 1 sekunti, vauhdin hiljenemiseen 2 sekuntia ja jalankulkijan reaktioaikaan vauhdin hiljenemisestä 1 sekunti. Odottamalla pääsee siis nopeammin kadun yli.

Pääseekö? Eikö tuon auton takana tulekaan muita autoja? Entä vastapäisestä suunnasta?

Tässä tapauksessa pääsi, ei tullut muita. Olisin kirjoittanut jos olisi tullut. Kirjoituksen ideana oli nopeuttaa jalankulkijan kadun ylitystä kertomalla esimerkki. Esimerkissä oli kaikki oleellinen tieto. Ei ollut myöskään sumua, eikä tietöitä eikä hälytysajoneuvon ääntä ynnä muuta. Vain auto ja jalankulkija.

Niin. Voimme ajatella asioitateoriassa vaikka millä lailla. Käytäntö on toki toinen.

Voisitko selittää tähän esimerkkitapaukseen liittyen, miten se olisi käytännössä eri tavalla. Kannattaako siis käytännössä astua suojatielle odottamisen sijaan?

En voi. Kuten sanottua voimme teoriassa pohtia (kuten byrokraatit tekee) kaikenlaisia juttuja. Käytännössä elämä vain on toisenlaista. Toki kuvailemasi tilanne soveltuu erittäin hyvin vaikkapa Tuupovaaran keskustaan.

Tämä oli osaltani tässä. Harvinaisen typerä keskustelun aihe.

Quote
– Päiväsakkojen määrän lisääminen on täysin perustelua suojatietörkyilyn kitkemiseksi. Suojatiet ovat varsinkin koulutien aloittaville pikkukoululaisille suuri vaaran paikka. Tilanne on kestämätön.

On muuten hupaisaa, kuinka joka syksy ainakin pari poliitikkoa koettaa kerätä irtopisteitä ottamalla esille luokkakoot ja liikenneturvallisuuden. Aika lailla "talvi yllätti autoilijan"- tyylinen ilmiö. Onneksi vaaleja ei pidetä koulunalkamisaikaan.

Yksityisautoilijan näkökulmasta muuten suojateillä näkee törttöilevää kevyttä liikennettä varmaan yhtä paljon kuin Sarkomaa näkee törttöileviä autoilijoita: Pyörällä paahdetaan tavallisen suojatien yli tai luullaan olevansa etuajo-oikeutettu tai hidastellaan autotiellä vaikka kevyen liikenteen väylä olisi vieressä, juostaan suojatien yli katsomatta ympärilleen tai antamatta ennakointimahdollisuutta tai ylitetään tie mistä sattuu kun ei jakseta 20m kävellä sinne suojatielle.

Quote from: Sour-One on 13.08.2013, 19:15:09

Quote from: Peltipaita on 13.08.2013, 18:32:53

Quote from: Sour-One on 13.08.2013, 18:17:09

Quote from: Peltipaita on 13.08.2013, 17:57:40

Quote from: Sour-One on 13.08.2013, 17:38:56

Quote from: Peltipaita on 13.08.2013, 15:42:21
Yleensäkin jalankulkijan kannattaa miettiä miten pääsee nopeiten kadun yli. Lasketaanpa. Auto lähestyy 50 km/h =14 m/s ja on 40 metrin päässä suojatiestä. Odottamalla 2,9 sekuntia auto ylittänyt suojatien. Jos taas astuisi suojatielle heti, täytyisi varmistua, että auto hiljentää, jolloin aikaa menee autoilijan reaktioaikaan n. 1 sekunti, vauhdin hiljenemiseen 2 sekuntia ja jalankulkijan reaktioaikaan vauhdin hiljenemisestä 1 sekunti. Odottamalla pääsee siis nopeammin kadun yli.

Pääseekö? Eikö tuon auton takana tulekaan muita autoja? Entä vastapäisestä suunnasta?

Tässä tapauksessa pääsi, ei tullut muita. Olisin kirjoittanut jos olisi tullut. Kirjoituksen ideana oli nopeuttaa jalankulkijan kadun ylitystä kertomalla esimerkki. Esimerkissä oli kaikki oleellinen tieto. Ei ollut myöskään sumua, eikä tietöitä eikä hälytysajoneuvon ääntä ynnä muuta. Vain auto ja jalankulkija.

Niin. Voimme ajatella asioitateoriassa vaikka millä lailla. Käytäntö on toki toinen.

Voisitko selittää tähän esimerkkitapaukseen liittyen, miten se olisi käytännössä eri tavalla. Kannattaako siis käytännössä astua suojatielle odottamisen sijaan?

En voi. Kuten sanottua voimme teoriassa pohtia (kuten byrokraatit tekee) kaikenlaisia juttuja. Käytännössä elämä vain on toisenlaista. Toki kuvailemasi tilanne soveltuu erittäin hyvin vaikkapa Tuupovaaran keskustaan.

Tämä oli osaltani tässä. Harvinaisen typerä keskustelun aihe.

Harmi ettet jatka keskustelua. Luin kuitenkin rivien välistä että suositat Tuupovaarassa ja ilmeisesti joka paikassa missä jalankulkija ja yksi auto kohtaa, jalankulkijalle odottamista.

Poistettu lainaus * 6

Quote from: Peltipaita on 13.08.2013, 19:44:57Harmi ettet jatka keskustelua. Luin kuitenkin rivien välistä että suositat Tuupovaarassa ja ilmeisesti joka paikassa missä jalankulkija ja yksi auto kohtaa, jalankulkijalle odottamista.

Sanoisin, että tapauksessasi nopein tapa päästä tien yli on mennä saman tien ripeästi. Noin niinkuin maalaisjärjellä ajateltuna. Ja teoriassa(si)kin, reippaasti kävellen 6 km/h etenevä kävelijä liikkuu n. 1,7 m/sek ja mainitsemassasi 2,9 sek ajassa 4,8 m. Eli jos lähtee arpomatta liikkeelle, niin ehtii suojatiellä ainakin sen auton käyttämän kaistan yli ennen kuin auto tulee kohdalle.

Olet oikeassa. Tuo odottamisen järkevyys on sikäli yleispätevä, että se toimii kaikilla etäisyyksillä ja nopeuksilla joissa on vaarana jäädä keskellä suojatietä auton alle. Jos auton nopeus on suurempi tai etäisyys lyhyempi, odotusaika senkun  lyhenee, tai kuten tässä tapauksessa, ehtii kaistan yli ilman että  kenenkään tarvitsee tehdä mitään erityistä, kuten olit laskenutkin.

Hauska havainto: koulujen alkaessa lähisuojateillä on huomioliivisiä (MLL:n vapaaehtoisia) opastamassa pikkukoululaisia katujen ylityksessä. Liiviväki ei viittilöinyr autoille mitenkään, mutta siitä huolimatta jokaikinen auto pysähtyi suojatien kohdalla.  ;D

Kaikki kadun ylittäjät eivät ole ripeitä. Silti jopa vanhuksilla on oikeus ylittää suojatie turvallisesti.

Autoilijat: miksei vauhtia voi hidastaa riittävän ajoissa ennen suojatietä? Mitä autokoulussa opetettiinkaan taloudellisesta ajosta? Mitä siellä opetettiin liikennekäyttäytymisestä tai liikennesäännöistä? Olen ollut aivan ***vetin monta kertaa vaarassa jäädä alle ja kerran jo jäinkin.

Pyöräilijät: miksi keskellä talvea pitää jalankulkija ohittaa kymmenen senttimetrin päästä kovassa vauhdissa ilman heijastimia, valoja, kelloa, järkeä, malttia tai tolkkua? Säikähdän joka kerta, koska minulla on refleksit.

Jalankulkijat: miksi pitää pakkautua aina rinnakkain niin, että keskellä ovat lastenvaunut, pari akkaa ja molemmilla reunoilla ihania koiria, joiden vierestä on mukava yrittää tetsata ohi. Sama koskee joka paikassa nenäänsä kaivavia teinejä ja vanhuksia, jotka ovat saada sydärin kun juoksen piennarta pitkin ohi sunnuntailenkilläni. Pitäisikö jonkun kertoa teille, että maailmassa on muitakin ihmisiä kuin te?

Junaan, sporaan ja busseihin nousevat: odottakaa hetki, että kulkuneuvoista jäävät pääsevät ulos. Minä en nimittäin katso kuka jää laukkuni tai kyynärpääni alle kun hyppään ulos. Oppiipahan apina kerrasta.

Quote from: Lady Delirium on 14.08.2013, 12:45:20
Jalankulkijat: miksi pitää pakkautua aina rinnakkain niin, että keskellä ovat lastenvaunut, pari akkaa ja molemmilla reunoilla ihania koiria, joiden vierestä on mukava yrittää tetsata ohi.

Mainitsemani huomioliiviset näyttivät mielestäni opastavan koululaisia juuri tuohonkin: ei mennä rinnakkain leveänä rintamana eikä ryntäillä ohi. Saa nyt sitten nähdä, miten tuo varhaiskasvatus tepsii, mutta ajoitus on mielestäni mainio.

Quote from: Sunt Lacrimae on 13.08.2013, 19:31:51
...tai ylitetään tie mistä sattuu kun ei jakseta 20m kävellä sinne suojatielle.

Tunnustan että olen itse syyllistynyt vastaavaan lukemattomia kertoja. Onneksi kukaan ei ole ikinä niistä rikkeistä edes korvaansa lotkauttanut eikä lotkauta. Paitsi muutamat autoilijat mutta ei lasketa heitä. Toki lain puitteissa ei sinänsä edes määritellä koska pitää käyttää suojatietä. Lähellä kun voi tarkoittaa kaksi metriä tai 30 metriä. Ken tietää jos sekään.

Mutta pääasia kait tässäkin asiassa että on periaate notta: on suojatietörkyilyä ja "suojatietörkyilyä".

Quote from: Peltipaita on 13.08.2013, 14:48:53Säästäisi enemmän jos jalankulkija odottaisi. Näin minä teen kun olen jalankulkija.

Epäilen. Usein jalankulkupaikat on sijoitettu niin, että niiden läheisyydessä on valo-ohjattu risteys, risteys tai pysäkki. Näitä kohtaan pätee sama vauhdin hidastamisesta koituva etu polttoaineen kulutuksen vähentymisessä.

Quote from: Veli Karimies on 14.08.2013, 16:38:20

Quote from: Peltipaita on 13.08.2013, 14:48:53Säästäisi enemmän jos jalankulkija odottaisi. Näin minä teen kun olen jalankulkija.

Epäilen. Usein jalankulkupaikat on sijoitettu niin, että niiden läheisyydessä on valo-ohjattu risteys, risteys tai pysäkki. Näitä kohtaan pätee sama vauhdin hidastamisesta koituva etu polttoaineen kulutuksen vähentymisessä.

Tässä oli puhe jalankulkijan vaikutuksesta polttoaineenkulutukseen. Jos ajoneuvon ei tarvitse hidastaa minun takia, polttoainetta säästyy, eikö? Jos taas puhutaan muustakin liikenteestä ja nopeuden menetyksestä polttoainetalouden kannalta, on se varmaankin toisen ketjun aihe.

Quote from: Peltipaita on 14.08.2013, 17:04:42Tässä oli puhe jalankulkijan vaikutuksesta polttoaineenkulutukseen. Jos ajoneuvon ei tarvitse hidastaa minun takia, polttoainetta säästyy, eikö? Jos taas puhutaan muustakin liikenteestä ja nopeuden menetyksestä polttoainetalouden kannalta, on se varmaankin toisen ketjun aihe.

Kuten sanoin, suojatiet on yleensä sijoitettu sellaisiin kohtiin, missä niiden kohdalla kannattaa jo muutenkin hidastaa, koska niiden jälkeen tulee valo-ohjattu risteys, risteys, pysäkki tai jokin muu asia, minkä takia bussin kannattaa/täytyy hidastaa vauhtiaan.

Esimerkiksi omalla työmatkallani on tasan yksi suojatie, missä kaiken moottoriliikenteen polttoaineen kulutus vähenisi, jos jalankulkijat päästäisivät moottoriliikenteen menemään ensin, mutta kyseinen suojatie on valo-ohjattu, joten moottoriliikenne joutuu pysähtymään siinä joka tapauksessa.

Kyseessä on toki myöskin liikennetekninen virheratkaisu, koska kyseinen valo-ohjattu suojatie on keskellä suoraa ja sen molemmin puolin alle 200 metrin päässä on valo-ohjattu risteys.

Tällänen idea nyt sitten tuli mieleen. Vaikka jalankulkijalle tai pyörätieltä suojatielle tulevalle pyöräilijälle täytyisi antaa esteetön kulku, niin se ei kuitenkaan käytännössä toteudu, koska tätä ei ilmaista tienkäyttäjälle liikennemerkein, sitä ei käytännössä valvota ollenkaan, siitä ei jaeta rangaistuksia ollenkaan, eikä sitä painoteta B-kortin ajo-opetuksessa juurikaan. Joten kehitelläänpä uusi liikennemerkki.

Tässä tuttu suojatien merkki.

(http://leostranius.fi/wp-content/uploads/2012/12/Suojatie.png)

Ja tässä uusi suojatien merkki.

(http://imageshack.us/scaled/landing/443/cjns.png)

Molempia voidaan käyttää, toinen ilmaisee "normaalin" suojatien, toinen "väistämisvelvoitettua" suojatietä. Normaalia suojatietä lähestytään, kuten nytkin, väistämisvelvoitettua suojatietä kuten väistämisvelvoitteella osoitettua risteystäkin.

Mietteitä?

Quote from: Veli Karimies on 14.08.2013, 17:24:43

Quote from: Peltipaita on 14.08.2013, 17:04:42Tässä oli puhe jalankulkijan vaikutuksesta polttoaineenkulutukseen. Jos ajoneuvon ei tarvitse hidastaa minun takia, polttoainetta säästyy, eikö? Jos taas puhutaan muustakin liikenteestä ja nopeuden menetyksestä polttoainetalouden kannalta, on se varmaankin toisen ketjun aihe.

Kuten sanoin, suojatiet on yleensä sijoitettu sellaisiin kohtiin, missä niiden kohdalla kannattaa jo muutenkin hidastaa, koska niiden jälkeen tulee valo-ohjattu risteys, risteys, pysäkki tai jokin muu asia, minkä takia bussin kannattaa/täytyy hidastaa vauhtiaan.

Onko sinulla siis mielipide että autot ei yleensäkään hiljennä risteyksiin jalankulkijoiden tähden vaikka siellä olisi monta muutakin syytä hiljentää vai mitä yrität selittää?

Quote from: Peltipaita on 14.08.2013, 22:38:48Onko sinulla siis mielipide että autot ei yleensäkään hiljennä risteyksiin jalankulkijoiden tähden vaikka siellä olisi monta muutakin syytä hiljentää vai mitä yrität selittää?

Yritän näköjään selittää seinälle.

Quote from: Veli Karimies on 15.08.2013, 08:01:40

Quote from: Peltipaita on 14.08.2013, 22:38:48Onko sinulla siis mielipide että autot ei yleensäkään hiljennä risteyksiin jalankulkijoiden tähden vaikka siellä olisi monta muutakin syytä hiljentää vai mitä yrität selittää?

Yritän näköjään selittää seinälle.

Jalankulkijan ei siis ole missään tilanteessa järkevää väistää autoa koska muu liikenne. Nyt ymmärrän.

Ymmärrän entistä paremmin  miksi liikennettä ei voi saada järkevämmin toimivaksi. Ei liikennettä ole tarkoituskaan saada järkevämmin toimivaksi. Tärkeintä on on arvovalta.  Mikäli ymmärsin oikein eräiden kommentoijien ajatukset,  jalankulkijan ei ole heidän mielestä järkevää väistää muuta liikennettä  missään tilanteessa. Muu liikenne on yksin syypää kaikkiin ikäviin asioihin joita jalankulkijalle sattuu. Onko meillä liikenteessä yksi liikkumismuoto jota ei saa kritisoida? Onko jalankulkijalla ylipäätään mitään vastuuta omasta liikkumisestaan? Jos jalankulkija kävelee auton alle, onko vastuu vain autoilijan?  Positiivinen syrjintä -saavutetaanko sillä jalankulkijoiden todellinen tasa-arvo liikenteessä?

Quote from: Peltipaita on 17.08.2013, 07:05:08
Ymmärrän entistä paremmin  miksi liikennettä ei voi saada järkevämmin toimivaksi. Ei liikennettä ole tarkoituskaan saada järkevämmin toimivaksi. Tärkeintä on on arvovalta.  Mikäli ymmärsin oikein eräiden kommentoijien ajatukset,  jalankulkijan ei ole heidän mielestä järkevää väistää muuta liikennettä  missään tilanteessa. Muu liikenne on yksin syypää kaikkiin ikäviin asioihin joita jalankulkijalle sattuu. Onko meillä liikenteessä yksi liikkumismuoto jota ei saa kritisoida? Onko jalankulkijalla ylipäätään mitään vastuuta omasta liikkumisestaan? Jos jalankulkija kävelee auton alle, onko vastuu vain autoilijan?  Positiivinen syrjintä -saavutetaanko sillä jalankulkijoiden todellinen tasa-arvo liikenteessä?

Monessa tilanteessa yhteiskuntaa pyöritetään enemmistön ehdoilla. Kaupunkiympäristössä enemmistö on jalankulkijoita, ja kaupunki vaatii toimiakseen jalankulkua. Esimerkiksi erittäin harvaan kauppaan ajetaan autolla sisälle. Yksityisautoilu sen puoleen hyvin monessa tilanteessa ei ole välttämätöntä vaan korvattavissa joukkoliikenteellä, ja joukkoliikenteen sujuvutta voidaan helpottaa mm. liikennevaloetuuksilla ja kokonaan omilla väylillä.

Muutamassa tilanteessa yksityisautoilu on välttämätöntä ja siksi sitä ei aivan ole estettykään, mutta siihen kai pyritään että enemmistön ehdoilla hommaa pyöritetään.

Quote from: Peltipaita on 17.08.2013, 07:05:08
Jos jalankulkija kävelee auton alle, onko vastuu vain autoilijan?

Valo-ohjaamattomalla suojatiellä, kyllä, vastuu on vain autoilijan.

Tosin kysymyksenasettelu on hassu. Jos katsotaan jalankulkijan ja auton nopeusvektoreita hetkeä ennen törmäystä, niin ei jalankulkijan nopeusvektori osoita kohti autoa. Sen sijaan auton nopeusvektori osoittaa kylläkin kohti jalankulkijaa.

Toisin sanoen: jalankulkija ei kävele auton alle, vaan auto ajaa jalankulkijan päälle.

QuoteToisin sanoen: jalankulkija ei kävele auton alle, vaan auto ajaa jalankulkijan päälle.

Sanakikkailua.

Jalankulkija voi estää onnedttomuuden varovaisuudella yhtä lailla kuin autoilijakin. Mutta jo tämän sanominen on tabu.  Jalankulkija on usein aloitteentekijä onnettomuudelle -hän päättää että nyt minä menen.

Quote from: Peltipaita on 17.08.2013, 08:55:20

QuoteToisin sanoen: jalankulkija ei kävele auton alle, vaan auto ajaa jalankulkijan päälle.

Sanakikkailua.

Jalankulkija voi estää onnedttomuuden varovaisuudella yhtä lailla kuin autoilijakin. Mutta jo tämän sanominen on tabu.  Jalankulkija on usein aloitteentekijä onnettomuudelle -hän päättää että nyt minä menen.

Vastahan tuon sanoit. Tosin olet silti väärässä tai vaihtoehtoisesti erehtynyt. Jalankulkijoille suunnataan jatkuvasti liikennevalistusta onnettomuuksien estämiseksi.

Esimerkki: http://www.liikenneturva.fi/www/fi/kampanjat/index.php

Quote from: Peltipaita on 17.08.2013, 08:55:20

QuoteToisin sanoen: jalankulkija ei kävele auton alle, vaan auto ajaa jalankulkijan päälle.

Sanakikkailua.

Jalankulkija voi estää onnedttomuuden varovaisuudella yhtä lailla kuin autoilijakin. Mutta jo tämän sanominen on tabu.  Jalankulkija on usein aloitteentekijä onnettomuudelle -hän päättää että nyt minä menen.

Muistutan nyt vielä kerran: osa, ja aika iso osa, suojatien ylittäjistä on lapsia, jotka eivät hahmota liikennettä samoin kuin aikuiset.  Heitä voi vastuuttaa vaikka tasajalkaa hyppien, mutta he eivät hahmota. Jalankulkijoissa on myös hitaasti liikkuvia ja hitaaasti reagoivia vanhuksia. Heille voi kiljua vaikka pää punaisena, että omapa on vastuus, mutta eivät he siitä nopeammiksi tai valppaamiksi muutu. Suojatie on suojatie. Tai ainakin sen pitäisi olla.

Valtaosa autoilijoista takuuvarmasti varoo ajamasta lasten ja muiden jalankulkijoiden päälle kuten on pitkään ollut suomessa tapana ja koittavat välttää suojatietörmäyksiä niin hyvin kuin vain taitaa. Tämän hyvän tavan ylläpitämiseksi ei suxpack hallituksen otuksien tarvitse moralisoida ja haukkua autoilijoita koska hyvä tapa kyllä pysyy ilman kyllösen ja lahkon haukkujakin.

Itseasiassa minuun näiden arvon edustajien autoilijoiden/autoilun moralisointi ja haukkuminen vaikutti mutta ei varmaankaan tavalla jota haettiin. En siis edellenkään häpeä koska olen suomalainen autoilija vaan päinvastoin. Mutta pääasia että on syntipukki eli törkyautoilija. Jalankulkija kun ei voi esimerkillään näyttää lapsille kuinka suojatie ylitetään ei suojatien kohdalta tai kuinka punainen on vihreä eikä pyöräilijäkään voi niin tehdä. Eikä sillä ole mitään merkitystä vaikka niin opetettaisiin koska auto painava ja autokuski törkeä.

Quote from: Malla on 17.08.2013, 09:19:52

Quote from: Peltipaita on 17.08.2013, 08:55:20

QuoteToisin sanoen: jalankulkija ei kävele auton alle, vaan auto ajaa jalankulkijan päälle.

Sanakikkailua.

Jalankulkija voi estää onnedttomuuden varovaisuudella yhtä lailla kuin autoilijakin. Mutta jo tämän sanominen on tabu.  Jalankulkija on usein aloitteentekijä onnettomuudelle -hän päättää että nyt minä menen.

Muistutan nyt vielä kerran: osa, ja aika iso osa, suojatien ylittäjistä on lapsia, jotka eivät hahmota liikennettä samoin kuin aikuiset.  Heitä voi vastuuttaa vaikka tasajalkaa hyppien, mutta he eivät hahmota. Jalankulkijoissa on myös hitaasti liikkuvia ja hitaaasti reagoivia vanhuksia. Heille voi kiljua vaikka pää punaisena, että omapa on vastuus, mutta eivät he siitä nopeammiksi tai valppaamiksi muutu. Suojatie on suojatie. Tai ainakin sen pitäisi olla.

Ei ole hyvä jos aikuinen ihminen on kuin lapsi liikenteessä. Peräänkuulutan nimenomaan aikuisilta järjellistä toimintaa. Vaikka autoilijalla onkin velvollisuus päästää jalankulkija suojatielle, jalankulkija voisi miettiä onko se juuri sillä hetkellä kaikkien kannalta järkevä teko astua sille suojatielle.  Tällaista kampanjaa toivoisin jalankulkijoille suunnattavan. Mutta se on aivan turha toive, veikkaan.

Jalankulkijalla on oikeus olla tyhmä, eikä sitä edes paheksuta.

Quote from: siviilitarkkailija on 09.08.2013, 12:25:43

QuoteSuojatiesikailu on niin yleistä että on vaarallisempaa pysäyttää suojatien eteen kuin ajaa eteenpäin, jos tien reunalla on jalankulkijoita. Se viereisen kaistan kusipää kuitenkin ajaa hiljentämättä ohi.

Tämä on 100% Totta, nähty ja kauhistuttu. Mutta seurauksien perusteella näyttäisi siltä että kyse ei ole aina pelkästä sikailusta vaan ihan aidosta tietämättömyydestä yhdistettynä osaamattomuuteen. "Oliko tilanne muka sellainen? Olisiko minun muka pitänyt pysähtyä? Mitä...mikä ihmeen laki määrää pysähtymään suojatien eteen pysähtyneen auton viereen?"

Valtio voisi ihan piruuttaa paikata taloutta tekemällä moisen lain valvontaiskuja. Mutta kansalaisille sen näkyisi sakkoansana ja kaikki ihmiset jotka saisivat sakon pitäisivät sitä ansana ja uhkailisivat poliitikkoja.

Jäi ketju lukematta, joten sorry jos toistoa. Mä olen miettinyt, että miksi telsusta ei tule lyhyitä tietoiskuja, joissa käytäisiin aina läpi joku tärkeä liikennesääntö. Nyt vain oletetaan, että kaikki muistavat/tietävät kaikki säännöt, mikä ei tietenkään ole mahdollista.

Quote from: alussaolisana on 17.08.2013, 19:42:26
Mä olen miettinyt, että miksi telsusta ei tule lyhyitä tietoiskuja, joissa käytäisiin aina läpi joku tärkeä liikennesääntö.

Onhan niitä toki tullut: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoiskut

Ruotsissa loukkaantuu ja kuolee enemmän suojateille ihmisiä. Ei se auton sakottaminen ole mikään ratkaisu. Jalankulkija on aina itse lopulta se törppö, joka ittensä tappaa kävelemällä liikkuvan esineen alle.

Quote from: kyllästynyt on 17.08.2013, 21:06:02
Ruotsissa loukkaantuu ja kuolee enemmän suojateille ihmisiä. Ei se auton sakottaminen ole mikään ratkaisu. Jalankulkija on aina itse lopulta se törppö, joka ittensä tappaa kävelemällä liikkuvan esineen alle.

Laita linkki, pliis! Siis vainko absoluuttisesti vai jopa suhteellisesti?

Quote from: Saippuakupla on 17.08.2013, 19:46:33

Quote from: alussaolisana on 17.08.2013, 19:42:26
Mä olen miettinyt, että miksi telsusta ei tule lyhyitä tietoiskuja, joissa käytäisiin aina läpi joku tärkeä liikennesääntö.

Onhan niitä toki tullut: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoiskut

Joo, mä muistan noista monet. Olisi aika uusille.

Ruotsissa vähennettiin suojateitä  n.10 vuotta sitten kun huomattiin suojateiden olevan vaarallisia paikkoja jalankulkijoille.

Hei te siellä! Tilasin teiltä yksärillä rekisterinumeroita sekä "keltaisten kupujen numeroita" takseista, jotka "suojatietörkyilee" niin maan perusteellisen jatkuvasti ja erityisesti koulujen lähistöllä erityisesti aamulla ja iltapäivällä.

Ja vihdoinkin voittaja on löytynyt: TÄTTÄRÄÄÄÄÄ!!! VOITTAJA ON! ... ? ? ? ? Mitvit, ei yhtään, EI YHTÄÄN yksäriä tähän asiaan liittyen, ei yhtään yksäriä muutenkaan...

Johtopäätös: Paskanpuhujia riittää. Liikenteessä sattuu ja tapahtuu, mutta ei sentään tarvitsisi paskaa jauhaa, jos on faktojakin laittaa pöytään.