Kansanedustajalta tiukkaa tekstiä ”suojatietörkyilijöistä”

[JoKaGO]

Voi voi. Ensin Corp.Comm.Kok. saa lakkautettua sisäministeriön alaisen liikkuvanpoliisin (LP) ja heti perään kanaedustaja itkee "suojatietörkyilyä". Olisikohan Sarkonmaan syytä katsoa peilin sijasta peilikuvaansa?

Jaaha! Sari Sarkomatoosin vanhin lapsi on eppuluokkalainen. 

[JoKaGO]

Suojatiesikailu on niin yleistä että on vaarallisempaa pysäyttää suojatien eteen kuin ajaa eteenpäin, jos tien reunalla on jalankulkijoita. Se viereisen kaistan kusipää kuitenkin ajaa hiljentämättä ohi.

Olen ihen tosissani ajatellut että kaksikaistaisilla kaduilla jos pysähtyy suojatien eteen, pitää vetää niin linkkuun ettei toisen kaistan autot mahdu ohi. Tai sihdata kaistojen keskelle. Mutta turvallisinta, kuten sanottu, on mennä pysähtymättä ohi.

Jos on kaksi rinnakkaista kaistaa ja hiljainen liikenne, sekä vanhus, lapsi tai "vankkuri" odottamassa kadun ylitystä, pysähdyn suojatien eteen niin, että autoni on lähes poikittain estäen ohittamiseni. Muulloin en pysähdy, paitsi kun joku on jo suojatiellä.

[IMMane]

Tieliikennelaissa ja siihen liittyvissä asetuksissa on koko liikennekäyttäytymisen koodisto kirjattuna. Jokaisen pitää ne koodit osata, etenkin autolla tai raskaalla ajoneuvolla ajavan. Asiakokonaisuus on harvinaisen yksiselitteinen. Imbesillikin, umpitollo ja jopa meidän naapurin Riku on kyennyt omaksumaan säädökset kohtullisesti autokoulussa. Vilkkua tuo mulqvisti ei oppinut käyttämään, mutta se on sivuseikka.

Toisaalla valitellaan, että autokoulu on kovasti kallis ja tunteja paljon.

Kovasti on kallis. Jos joutuisin tänäpäivänä nuorena ja villinä maksamaan ajokortista ja autokoulusta vaadittavia summia niin ottaisin ilon täysillä irti autoilusta. Pitäsi se autokin vaan saada ostettua. Delta-autossa olisi vähän ajettu audi vain 68 990e. No Makelta saa 588 000km ajetun lancerin 50e. Jarrut voi toimia mutta ei autoa niilläkään ajeta.

[JoKaGO]

Piti käydä hieman googlettamassa.

Vuoden 2009 tilastokatsauksen mukaan viimeisen viiden vuoden aikana on kuollut keskimäärin 50 ja loukkaantunut 611 jalankulkijaa vuodessa, joista suojatiellä tapahtui 30% kuolontapauksista ja 45% loukkaantumisista

Syyksi eräs poliisi tarjoili huolimattomuutta ja piittaamattomuutta. Sakkojen korottaminen voisi toimia niihin, jotka tarkoituksella eivät väistä jalankulkijoita, sillä kyllähän suurinosa meistä ajelee teillä aikomuksenaan olla ajamatta kenenkään päälle ja päästää jalankulkijat yli. Suojatievirheitä sattuu oman käsitykseni mukaan paljon ja rangaistukset ovat jo nyt erittäin kovia.

Mikäli suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohittaa pysähtymättä ja jalankulkija on jo suojatiellä, on kyseessä vakava piittaamattomuus. Sakkojen lisäksi tästä seuraa vähintään kuukauden ajokielto.

Tilannetta voisi tehokkaasti korjata tekniikalla. Jo nyt suomessa on testattu suojatiemerkintöjä, jotka välkkyvät jos joku on suojatiellä. Tämä jos mikä olisi tehokas toimiessaan. Samoin autot ovat oppineet pysähtymään itsestään jos joku tulee eteen, tosin eihän se auto pysähdy jos toisen auton takaa kävellään eteen, enintään hiljentää.

Ongelma on kokonaisuudessaan melko pieni ajatellen liikennemääriä ja sakkojen korotus tuskin sitä miksikään muuttaa.

Ei toimi! Jos joillain suojateillä on valourut, niin ne suojatiet, joilla ei moisia ole, jäävät huomaamattomiksi. Oliko sinulla muuta? Asennekasvatus on ainoa toimiva vaihtoehto.


Edit: Siis peräti kerran kuudessa viikossa joku on kuollut suojatieonnettomuudessa? Ja missä on pihvi? Tietenkin, jokainen ihmiselämä on ainoalaatuinen...

[JoKaGO]

Suojatiesikailu on niin yleistä että on vaarallisempaa pysäyttää suojatien eteen kuin ajaa eteenpäin, jos tien reunalla on jalankulkijoita. Se viereisen kaistan kusipää kuitenkin ajaa hiljentämättä ohi.

Jalankulkijana olen huomannut saman. Hengenlähtö on ollut lähellä monta kertaa, kun toiselta kaistalta on joku minäminäminämullonoikeus pyyhältänyt pysähtyneen vierestä.

Jaa, mulla ei koskaan! Mulla on nääs kaksi silmää sekä sen verran järkeä päässä, että isommilleni en ala uhittelemaan. Kävele jatkossakin onnella, Mallaseni 

[JoKaGO]

No, entäs nämä jalankulkijat jotka painavat joka kerta sitä "suojatienamikkaa" ja kävelevät kuitenkin punaisista läpi, jollei auto ole aivan hollilla. Autoliikenne pysähtyy turhaan odottamaan, koska punaiset, vaikka yhtään suojatienylittäjää ei ole näkynyt enää aikoihin.
Mua ei harmita yhtään punaisia päin loikkijat, mutta jos ne painaa sitä namiskaa kuitenkin...

Tässä on yksi sellainen. Tekniikka nääs mahdollistaisi kertomassasi tapauksessa sen, että jalankulkijalle napsahtaisi vihreä valo n. sekunnissa, ja samassa ajassa punainen autoille. Miksi odottaa 15-30 sekuntia?
Minulle punainen valo on lähinnä merkki "VARO", ja jos ketään ei näy, ajan tai kävelen punaisia päin.

[JoKaGO]

Minä pyöräilen todella paljon.

Olen huomannut, että suurin osa autoilijoista ei myöskään ymmärrä väistämissääntöjä liittyen pyörätien jatkeisiin.

Ymmärrätkös sinä itsekään? Minä en, ja jos näen pyöräilijän ajavan/kääntyvän/taluttavan kadun yli, annan hänelle esteettömän kulun. Tampereella aika moni pyöräilijä morjenstaa.
Jos pyöräilijä hyppää pois satulasta, vaikka hänellä olisi etuajo-oikeus, niin minä en pysähdy. Liikenne puuroontuu, jos kaikki pysähtyvät. Jos se, joka on liikkeessä, jatkaa liikettään ja se, joka on liikkumatta jatkaa olotilaansa, liikenne sujuu parhaiten. Hiiteen "polkupyöräilijöiden etuajo-oikeus".

[JoKaGO]

Tässä on tutkimusta helsinginalueelta:
http://www.hel.fi/static/ksv/julkaisut/2006/ksv_julk_2006-7.pdf

Mielenkiintoinen seikka oli se, että 15% henkilövahingoista aiheuttaa linja-auto ja ratikka.

Ajettua kilometriä kohti eniten uhreja aiheuttivat Helsingissä raitiovaunut, linjaautot sekä polkupyörät. Henkilöautoon verrattuna linja-autot olivat neljä kertaa vaarallisempia, polkupyörät kaksi ja puoli kertaa, raitiovaunut moninkertaisesti vaarallisempia.

Jalankulkijat ovat Helsingissä liikennöijäryhmistä eniten hyötyneet liikenneturvallisuustoimenpiteistä. Jalankulkijoiden turvallisuus parani Helsingissä merkittävästi 1990-luvun alkupuolelta lähtien, kun kantakaupungissa 1992 astui voimaan kantakaupungin 40 km/h:n nopeusrajoitus. Henkilövahinko-onnettomuuksien määrä on pudonnut Helsingissä vuodesta 1990 yhteen kolmasosaan, noin 300:sta runsaaseen 100.

Eli hyvin yksinkertaisella lääkkeellä on saatu hyviä tuloksia. Ihmiset ovat ehtineet reagoida paremmin ja onnettomuuksilta on vältytty. Jos autoilija saisi vielä paremman varoituksen jalankulkiasta, tilanne paranisi edelleen. Suurin osa onnettomuuksista tapahtui risteysalueilla.

Kyllä!

Nopeusrajoituksen alentaminen auttaa kaikkeen. Jos suurin sallittu nopeus olisi 0 km/h, yhtään liikenneonnettomuutta ei tapahtuisi.  Muuten tuolla tutkimuksella voit pyyhkiä perseesi.

[JoKaGO]

Koitan muistella koska olisin viimeksi nähnyt pyöräilijän taluttavan pyöränsä suojatien yli. Ei muistu heti mieleen mutta joskus olen nähnyt sellaistakin tapahtuvan. Yleensä nämä kävelyttämis tapaukset ovat hieman varttuneempien naisihmisten tekosia. Mieleeni toki tulee montakin tapausta joissa pyöräilijä on kuvitellut olevansa bussi/hälytysajoneuvo niin että hänelle on varattu oma henkilökohtainen kaista autoilijoiden seassa.

So not? Jos polkupyörällä pääsee menemään autojonon välistä, niin tottakai sieltä mennään! Idioottimaista kieltää moinen, tai "suojatien yli" polkeminen. Pyöräilijä ottaa toki ison riskin rikkoessaan lakia, ei niinkään sakon kuin hengenmenonsa uhalla.

[JoKaGO]

Tässä ei tarvita muuta kuin yhteispeliä. Jalankulkijan "oikeus" astua suojatielle auton tullessa pitää poistaa. No oikeasti eihän hänellä sitä oikeutta todellisuudessa ole, mutta jalankulkijoilla on tällainen uskomus.

No, ei ole sellaista uskomusta. Mutta sellainen, ilmeisesti väärä, uskomus on, että kun on jo keskellä suojatietä, sen voi ylittää rauhassa ilman että pysähtyneen auton vierestä pyyhältää toinen.

Onnea vaan! Minä käytän järkeä kävellessäni suojatiellä.

[Peltipaita]

No, entäs nämä jalankulkijat jotka painavat joka kerta sitä "suojatienamikkaa" ja kävelevät kuitenkin punaisista läpi, jollei auto ole aivan hollilla. Autoliikenne pysähtyy turhaan odottamaan, koska punaiset, vaikka yhtään suojatienylittäjää ei ole näkynyt enää aikoihin.
Mua ei harmita yhtään punaisia päin loikkijat, mutta jos ne painaa sitä namiskaa kuitenkin...

Tässä on yksi sellainen. Tekniikka nääs mahdollistaisi kertomassasi tapauksessa sen, että jalankulkijalle napsahtaisi vihreä valo n. sekunnissa, ja samassa ajassa punainen autoille. Miksi odottaa 15-30 sekuntia?
Minulle punainen valo on lähinnä merkki "VARO", ja jos ketään ei näy, ajan tai kävelen punaisia päin.

Jotenkin huvittaa nämä namiskan painajat. Ei siinä mitään jos on vilkas liikenne ja yli pitää päästä, mutta jos liikenne on suht. harvaa, niin miksi pysähtyä painamaan sitä namiskaa? Siinä odotellessa tulee sitten auto, jonka pitää pysähtyä. Miksi ei luottaisi omiin aisteihin ja menisi tien yli heti? Namiskaa painamalla annetaan lisäksi oma henki toisen käsiin siinä mielessä että jos autoilija ei huomaa, jäädään ehkä alle. Jalankulkijalta on vissiin kaikki järjenkäyttö kielletty. Aivan kuin liikennesäännöt olisivat sitä varten että poliisi voisi sakottaa niitä rikkovia. Ainakin minun mielestä liikennesäännöt ovat sujuvan ja turvallisen liikenteen apuväline.

[JoKaGO]

Eräs huomio on pakko mainita.Silloin kun oltiin skidejä 70-luvulla , vanhemmat toitottivat aina , että suojatien yli mennään sitten reippaasti.Välillä palaa hermo , kun (eilen viimeksi) neljän pissiksen lauma löntysteli kännykkää näpytellen pitkin suojatietä edes sivuilleen vilkaisematta.

Joka sana tosi. Juuri sitä tarkoitin, että jos "tyhjällä tiellä" jalankulkija saisi napin painalluksella sekunnissa vihreän valon, hän voisi ylittää kadun lakia rikkomatta. Ja kun hän on ylittänyt kadun, autoilija, joka lähestyy suojatietä, saisi heti vihreän valon. Win-win-win...

Toinen kysymys on, mitä liikennevaloilla on tekemistä tuollaisessa hiljaisessa risteyksessä.

Edit: Ja tosiaan, nuo löntystelevät suojatien ylittäjät syövät miestä, enkä tarkoita liikuntarajoitteisia vaan asennevammaisia. On muuten lakiin kirjattu tuo "ripeä kadun ylittäminen suojatietä pitkin". Liikuntarajoitteisia pitää tietenkin kunnioittaa ja taata heille esteetön turvallinen kadunylitys.

[JoKaGO]

Itse olen havainnut helsingin keskustassa tuota, että kun joku auto antaa tilaa jalankulkijoille, niin viereistä kaistaa posottaa joku vatipää ilman aikomustakaan jarruttaa.    Valitettavasti se vatipää on useimmiten taxikuski.

Törkeä väite!

Perttu, Kerää viikon ajan taxin "kuvun" numerot, joiden näet tuohon syyllistyvän ja lähetä ne mulle yksärinä. Vien asian eteenpäin, ja enää et noiden numeroiden näe moiseen syyllistyvän. Toistan, törkeä väite!

Minä väitän, että näet alle kahden syyllistyvän moiseen.

EDIT: Kimille sama haaste!

[JoKaGO]

Olet oikeassa, muistin väärin, mutta pyörätieltä ajoradalle tultaessa pyöräilijän on väistettävä kaikkea, sekä oikeata, että myös vasemmalta tulevaa liikennettä.

Kyllä, silloin kun autoilija ei ole kääntymässä risteävältä tieltä tai autoilijalla ei ole väistämisvelvollisuudesta osoittavaa merkkiä.

Liikenneturvan tutkimuksessa vuonna 2013 vain 34 prosenttia vastanneista osasi nämä pyörätien ja ajoradan väistämisvelvollisuudet oikein. Täytyy edelleen ihmetellä niitä puupäitä, jotka lain aikoinaan muuttivat. Ja toisaalta täytyy ihmetellä, miksi sitä ei ole muutettu takaisin. Ei tuolla 1997 jo voimaan tulleella muutoksella ole tiettävästi saavutettu mitään muuta kuin luotu epätietoisuutta. Kuvitelkaa (tai siis ei tarvitse kuvitella, kun näinhän se on), että 2/3 ihmisistä ei tiedä, kuinka pyörän ja auton kohtaamisen pitäisi mennä.

Yksi idiotismin osoitus on se, että 2017 pitäisi selkiintyä pyörätien jatkeen ja suojatien ero. Tämä on tarkoitus nimittäin tehdä erilaisilla merkinnöillä tiehen. No, jokainen käytännön järkeä omistava ihminen tietää tietenkin, että maalauksethan eivät kovin pitkään pysy kunnolla näkyvissä etenkin nykyisen tienhoidon tasolla. Ne kuluvat ja joku on ehkä jopa saattanut nähdä talvella lunta ja jäätä tien päällä pintaa peittämässä... Mutta kun virkamiehet ovat ajatelleet, että noin poistuvat epäselvyydet tuostakin asiasta, niin...

Hyvä postaus! Noilla virkamiehillä ei ole mitään käsitystä liikenteestä, talvesta, tai yhtään mistään muustakaan. Ilman heitä pärjäisimme paremmin.

[JoKaGO]

Olet oikeassa, muistin väärin, mutta pyörätieltä ajoradalle tultaessa pyöräilijän on väistettävä kaikkea, sekä oikeata, että myös vasemmalta tulevaa liikennettä.

Kyllä, silloin kun autoilija ei ole kääntymässä tai autoilijalla ei ole väistämisvelvollisuudesta osoittavaa merkkiä.

Kuinka moni pyöräilijöistä muistaa tuon pyörätien loppumisen säännön? Eli kaikki muut kuin pyöräilijä ovat etuajo-oikeutettuja silloin, kun pyörätie loppuu!

Mitävälii, hei! Darwin hoitaa 

[JoKaGO]

Audeilla ON omat nopeusrajoitukset. Se on esim. motarilla 130 tai 140 km tunnissa.

No nyt mää ymmärrän, miksi ne on aina mun Mondeoni "jaloissa". 

[JoKaGO]

Yksi toimintamalli, jos jalankulkijalla on jotain kantamuksia, on heilutella niitä edestakaisin suojatiellä kulkiessaan. Sitten jos osuma auton kanssa tulee, niin osuma sitten sattuu näihin kantamuksiin eikä jalankulkijaan itseensä.

Juuri näin!

Jo järki sanoo sen että kevyempi liikenne väistää raskaampaa, ja jos tätä asiaa lähdetään vääntämään säännöillä toisinpäin, ollaan ongelmissa.

Eihän sano.

No, hoitakoon sitten Darwin asian.

[JoKaGO]

Ei ole lainkaan harvinaista, että autoilija avaa auton ikkunan ja alkaa raivoamaan suojatietä ylittävälle jalankulkijalle. Tälläisiä tilanteita olen todistanut aina silloin tällöin ja myös itselle on käynyt useita kertoja niin, vaikka en ole viime hetkellä ennen auton tuloa astunut suojatielle. Taksikuskeja noin puolet näistä raivoajista. Nämä kokemukset Helsingistä.

Ja ensi viikon "kupunumerot" mulle yksärinä! Loppuu tuommoinen. Ja väitän, että alle kaksi numeroa löydät ensi viikolla, on se niin harvinaista kuitenkin.

[Faidros.]

Olet oikeassa, muistin väärin, mutta pyörätieltä ajoradalle tultaessa pyöräilijän on väistettävä kaikkea, sekä oikeata, että myös vasemmalta tulevaa liikennettä.

Kyllä, silloin kun autoilija ei ole kääntymässä tai autoilijalla ei ole väistämisvelvollisuudesta osoittavaa merkkiä.

Kuinka moni pyöräilijöistä muistaa tuon pyörätien loppumisen säännön? Eli kaikki muut kuin pyöräilijä ovat etuajo-oikeutettuja silloin, kun pyörätie loppuu!

Mitävälii, hei! Darwin hoitaa 

Mr.Darwin ei hoida mitään!
Luonto hoitaa liian rohkeat yksilöt pois, aivan evoluution mukaisesti.
Ihmisten luomat lait ovat yksi merkittävä askel lajimme menestykselle, mutta ehkä myös katastrofi väestöpommin muodossa?

[kekkeruusi]

Jotenkin huvittaa nämä namiskan painajat. Ei siinä mitään jos on vilkas liikenne ja yli pitää päästä, mutta jos liikenne on suht. harvaa, niin miksi pysähtyä painamaan sitä namiskaa? Siinä odotellessa tulee sitten auto, jonka pitää pysähtyä.

Turhaan sinä jalankulkijoista valitat, mene valittamaan sille idiootille joka ne nappivalot siihen on asentanut. Ei siitä nappisysteemistä ole mitään hyötyä jalankulkijoille.

Kummasti ne valot toimivat minun lapsuudessani aivan ilman mitään nappeja.

[JoKaGO]

Siinä autoilija teki ainakin kolme virhettä: 1) Hän ei pitänyt kunnollista turvaväliä edellä ajavaan. 2) Hän ei seurannut liikennettä: ei edellä ajavaa, eikä ympäristöä. 3) Hän ei selvästikään kunnioittanut suojatietä ja siten liikennesääntöjä, koska hän ei ollut millään tapaa valmis pysähtymään.

1) Ei virhettä. Pystyi pysähtymään ennen törmäystä edelläajavaan.
2) Ei virhettä. Seurasi edelläajavaa, sekä ympäristöä ja vältti siten törmäyksen.
3) Ei virhettä. Pystyi välttämään törmäyksen ja siten oli valmis pysähtymään.

Millaisen rangaistuksen olisit mielestäsi ollut valmis antamaan autoilijalle, jos poislasketaan suunsoitto ja keskari?

Ai se, että juuri hikisesti pystyy välttämään onnettomuuden, tarkoittaa, ettei tehnyt virhettä. Minusta tuollainen kuulu rattiin: kortti pois.

Nirri pois 

[Peltipaita]

Jotenkin huvittaa nämä namiskan painajat. Ei siinä mitään jos on vilkas liikenne ja yli pitää päästä, mutta jos liikenne on suht. harvaa, niin miksi pysähtyä painamaan sitä namiskaa? Siinä odotellessa tulee sitten auto, jonka pitää pysähtyä.

Turhaan sinä jalankulkijoista valitat, mene valittamaan sille idiootille joka ne nappivalot siihen on asentanut. Ei siitä nappisysteemistä ole mitään hyötyä jalankulkijoille.

Kummasti ne valot toimivat minun lapsuudessani aivan ilman mitään nappeja.

No jos tarkoitus on haitata liikennettä mahdollisimman paljon niin silloin tietysti napittomat jalankulkuvalot ovat paremmat.


edit:
ja edellisen viestini näkökulma oli puhtaasti jalankulkijan. Miksi hän odottaa, kun voisi jo mennä?

[JoKaGO]

Ihan yhtä kauan se autoilijalle kestää, vaikka jalankulkija odottaisi vihreätä. Minä tuollaisessa teen niin, että jos autoja ei näy missään, menen suoraan yli. Jos näkyy, painan nappipa ja menen yli joko vihreän tultua tai silloin, kun autoja ei näy.

Kävelet siis punaisia päin, eli rikot tietoisesti lakia, ja samalla vaadit, että autoilija, joka täpärästi välttää peräänajon, pitäisi menettää korttinsa, vaikka ei ole tehnyt mitään väärää!?!?

Taidan hakea takkini...

[Malla]

Onnea vaan! Minä käytän järkeä kävellessäni suojatiellä.

Kiitos, onnea myös sinulle.
Lapsoselle opetin, että ne katuun maalatut valkoiset raidat eivät merkitse yhtään mitään. Eikä välttämättä vihreä liikennevalokaan. Hengissä on selvitty.
Hiukan vaikeampaa on saada muuan expatti, Suomessakin aikoinaan itse autoillut, tajuamaan, että ne katuun maalatut valkoiset raidat eivät tällä todellakaan merkitse enää mitään, toisin kuin hänen nykyisessä kotimaassaan.   

[kekkeruusi]

Jotenkin huvittaa nämä namiskan painajat. Ei siinä mitään jos on vilkas liikenne ja yli pitää päästä, mutta jos liikenne on suht. harvaa, niin miksi pysähtyä painamaan sitä namiskaa? Siinä odotellessa tulee sitten auto, jonka pitää pysähtyä.

Turhaan sinä jalankulkijoista valitat, mene valittamaan sille idiootille joka ne nappivalot siihen on asentanut. Ei siitä nappisysteemistä ole mitään hyötyä jalankulkijoille.

Kummasti ne valot toimivat minun lapsuudessani aivan ilman mitään nappeja.

No jos tarkoitus on haitata liikennettä mahdollisimman paljon niin silloin tietysti napittomat jalankulkuvalot ovat paremmat.

Paitsi että autoilijoiden kannaltahan siinä ei ole mitään eroa.

[JoKaGO]

Mitäs jos laitettaisiin henkilöautoihin pakolliseksi vilkkuvat valot ja automaattisesti tuuttaavan äänitorven. Lisäksi isoja varoitustarroja ympäri autoa. "Varo, olen auto". Kustannukset tästä voitaisiin lisätä autoilijan veroihin. Toisaalta autot voisi vain kieltää.

No eikä! Ajattele, mitkä vero- ja sakkotulot jäisivät saamatta!!11!

[kekkeruusi]

Onnea vaan! Minä käytän järkeä kävellessäni suojatiellä.

Kiitos, onnea myös sinulle.
Lapsoselle opetin, että ne katuun maalatut valkoiset raidat eivät merkitse yhtään mitään. Eikä välttämättä vihreä liikennevalokaan. Hengissä on selvitty.

Fiksuinta mitä lapselle voi liikenteessä liikkumisesta opettaa, ettei mihinkään muuhun voi luottaa kuin omiin silmiinsä. Ei varsinkaan autoilijoihin.

Molempiin suuntiin on katsottava, vaikka vihreä palaisi.

[JoKaGO]

... mutta kaupungissa... onko renkaan vinkaisu jo sakotusperuste?

On, jos vinkaisun kuulee etnisesti rikkaampi jalankulkija kuin autoilija on.

[JoKaGO]

Onnea vaan! Minä käytän järkeä kävellessäni suojatiellä.

Kiitos, onnea myös sinulle.
Lapsoselle opetin, että ne katuun maalatut valkoiset raidat eivät merkitse yhtään mitään. Eikä välttämättä vihreä liikennevalokaan. Hengissä on selvitty.

Fiksuinta mitä lapselle voi liikenteessä liikkumisesta opettaa, ettei mihinkään muuhun voi luottaa kuin omiin silmiinsä. Ei varsinkaan autoilijoihin.

Molempiin suuntiin on katsottava, vaikka vihreä palaisi.

Rukoilen kädet kyynerpäitä myöten ristissä, että Mallan lapset toimivat noin!

[Peltipaita]

Jotenkin huvittaa nämä namiskan painajat. Ei siinä mitään jos on vilkas liikenne ja yli pitää päästä, mutta jos liikenne on suht. harvaa, niin miksi pysähtyä painamaan sitä namiskaa? Siinä odotellessa tulee sitten auto, jonka pitää pysähtyä.

Turhaan sinä jalankulkijoista valitat, mene valittamaan sille idiootille joka ne nappivalot siihen on asentanut. Ei siitä nappisysteemistä ole mitään hyötyä jalankulkijoille.

Kummasti ne valot toimivat minun lapsuudessani aivan ilman mitään nappeja.

No jos tarkoitus on haitata liikennettä mahdollisimman paljon niin silloin tietysti napittomat jalankulkuvalot ovat paremmat.

Paitsi että autoilijoiden kannaltahan siinä ei ole mitään eroa.

Eikö napittomat valot ole sellaiset, että valot vaihtuvat riippumatta siitä tuleeko kukaan, ts. ajan perusteella?