Kansanedustajalta tiukkaa tekstiä ”suojatietörkyilijöistä”

[Faidros.]

Kuinka moni pyöräilijöistä muistaa tuon pyörätien loppumisen säännön? Eli kaikki muut kuin pyöräilijä ovat etuajo-oikeutettuja silloin, kun pyörätie loppuu!

En ymmärrä, miten pyörätien loppuminen liittyy asiaan, koska suojatietä saa korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen (1996:125) mukaan ajaa pyörällä, jos sille huristelee pyörätieltä. Eli käytännössä pyörätien voi sanoa jatkuvan aina siihen liittyvälle suojatielle.

Joo, en tiedä KO:n päätöksistä, mutta edellä mainitut linkkini olivat kahden eri pyöräilyjärjestön nettisivuilta.
Ehkä olet niitä hurmahenkisiä pyöräilijöitä, joiden viimeiset sanat ovat: Minä olin oikeassa!?
Kyllä minuakin vituttaa moottoripyörällä ajaessani sokeat autoilijat, mutta muistetaan se, että olemme kaikki samanlaisia "sokeita", kun katselemme liikennettä matalalta, teräshäkin sisältä, paskaisten lasien takaa.

[Tomi]

Eräänä päivänä seisoin suojatien edessä. Olin selvästi menossa ylitse, mutta seisoin kiltisti tien laidassa odottamassa autojen menemistä ohitse tai liikennesääntöjen mukaista pysähtymistä. Mieluummin tietysti jälkimmäistä. Autoilija lähestyi suojatietä ja selvästi arpoi, pysähtyykö vai ei. Koska en koskaan astu suojatielle ennen kuin olen varma (sikäli kuin on mahdollista ikinä olla täysin varma toisen aikeista) pysähtymisestä, niin en liikkunut mihinkään. Juuri ennen suojatietä autoilija teki lopullisen päätöksensä ja se oli nopea pysähdys. Hänen perässään tuleva autoilija meinasi ajaa hänen peräänsä tehden rajun äkkijarrutuksen. Tämä takana oleva autoilija sitten pysähtyi ja alkoi huutaa minulle. Minä kuulemma juoksin yllättäen suojatielle, että tällaisia me jalankulkijat aina olemme. Miehen raivo oli niin suurta, että hän ei yksinkertaisesti suostunut ymmärtämään, että minä seurasin koko tapahtumaketjua tien ulkopuolelta liikkumatta tuumaakaan koko episodin aikana. Mies poistui keskisormea näyttäen paikalta hurjasti kaasuttaen.

Minusta tämä tapaus "jalankulkijan hyppäämisestä yllättäen suojatielle" oli aika hyvin joidenkin autoilijoiden asenteita valottava. Tuon tapauksen jälkeen olen suhtautunut eri tavoin tuohon usein kuultuun fraasiin "hyppäsi yllättäen eteen". Varmaan tuossakin autoilija yllättyi, mutta ei olisi pitänyt. Siinä autoilija teki ainakin kolme virhettä: 1) Hän ei pitänyt kunnollista turvaväliä edellä ajavaan. 2) Hän ei seurannut liikennettä: ei edellä ajavaa, eikä ympäristöä. 3) Hän ei selvästikään kunnioittanut suojatietä ja siten liikennesääntöjä, koska hän ei ollut millään tapaa valmis pysähtymään. Hän ei edes nähnyt minua suojatien reunassa odottamassa, koska jos olisi nähnyt, niin hän ei olisi kuvitellut olemattomia minun liikkeistäni. Hän otti itsestään selvyytenä, että siinä mukavalla suoran pätkällä ei tarvitse pysähtyä. Tuntuu, että nämä asiat ovat valitettavan usein yllättyneisyyden takana. Kyllähän talvikin joka vuosi yllättää jotkut autoilijat, mutta ehkä sen ei pitäisi.

Annan vinkin, miten saat autoilijan pysähtymään jalan liikkuessasi. Suojatielle mennessäsi laita käsi eteen sinne suuntaan, minne olet menossa. Tarvittaessa vaikka nosta ja laske kättäsi. Tällöin tyhmempikin autoilija tajuaa, että olet ylittämässä tietä. Yksi hyvä keino on myös se, että jo suojatielle mennessä katse selkeästi suojatien suuntaan, että voisiko tuosta mennä yli, yleensä jo katsekontakti (ja varsinkin ripeä kävely) auttaa autoilijaa ymmärtämään hiljentämään sen verran, että voit ylittää tien.

[IMMane]

Jo järki sanoo sen että kevyempi liikenne väistää raskaampaa, ja jos tätä asiaa lähdetään vääntämään säännöillä toisinpäin, ollaan ongelmissa.

Isomman oikeudella? Ihan järki sanoo? Voi jumalauta.

Kyllä se nyt on vaan niin, että järki sanoo, että isompi väistää aina pienempää, koska isompi aiheuttaa enemmän vahinkoa kun ei ole väistämättä.

Tarkoitus on kai välttää onnettomuuksia, eikä asettaa ketään sinänsä etuoikeutettuun asemaan liikenteessä? Kannattaa pohtia miten onnettomuuksia voidaan vähentää.

Jalankulkijan oikeus astua suojatielle auton eteen ilman velvollisuutta varoa  on kai sitten paras mahdollinen tilanne, joten jatkakaamme näin ja muistakaamme jatkossakin syyttää onnettomuuksista aina autoilijoita, jotka tietenkin ajavat tahallaan päälle.

Vanhoissa mersuissa on tähtäinkin konepellissä sitä varten että olisi helpompi osua jalankulkijoihin.

[MW]

Suomalainen liikennekulttuuri on kyllä suomalaisen kulttuurin alkukantaisin ja hämärin nurkka. Liikenteessämme pärjää häijyin, isoin, nopein ja/tai parhaalla itsesuojeluvaistolla varustettu. Kohteliaisuus ja toisen laillistenkin oikeuksien kunnioittaminen on niin harvinaista, että se saa aikaiseksi lähinnä vain arvaamattomia primitiivireaktioita useimmissa muissa kanssaliikennöitsijöissä.
***

Niin, no... oletko ajellut Venäjällä? Tai Italiassa? Vähäisen oman kokemuksen mukaan Saksassa liikennekulttuuri saattaa olla fiksumpaa kuin meillä, mutta esim. nuo ensin mainitut, niihin nuo antamasi attribuutit sopivat mielestäni paremmin.

EDIT: Laitetaanpas vielä linkki liikenteestä eräässä vanhassa korkeakulttuurissa.

http://www.youtube.com/watch?v=igoCILpe8NE

[Faidros.]

Siinä autoilija teki ainakin kolme virhettä: 1) Hän ei pitänyt kunnollista turvaväliä edellä ajavaan. 2) Hän ei seurannut liikennettä: ei edellä ajavaa, eikä ympäristöä. 3) Hän ei selvästikään kunnioittanut suojatietä ja siten liikennesääntöjä, koska hän ei ollut millään tapaa valmis pysähtymään.

1) Ei virhettä. Pystyi pysähtymään ennen törmäystä edelläajavaan.
2) Ei virhettä. Seurasi edelläajavaa, sekä ympäristöä ja vältti siten törmäyksen.
3) Ei virhettä. Pystyi välttämään törmäyksen ja siten oli valmis pysähtymään.

Millaisen rangaistuksen olisit mielestäsi ollut valmis antamaan autoilijalle, jos poislasketaan suunsoitto ja keskari?

[Peltipaita]

Taksi törmäsi jalankulkijaan
Poliisipartio sai tehtävän mennä Fredrikinkadun ja Pohjoisen Rautatiekadun risteykseen, jossa ilmoituksen mukaan taksi olisi törmännyt suojatietä ylittäneeseen ihmiseen. Taksi oli tullut pitkin Fredrikinkatua Kampin suunnasta ja törmännyt suojatielle astuneeseen mieheen. Mies oli kaatunut katuun ja menettänyt hetkeksi tajuntansa.

Paikalla ollut nainen kertoi, että taksi osui myös häntä käteen.

Mitä näille pitäisi tehdä? Kortti pois, niin kuin ei ikinä olisi ollutkaan, auto romuttamolle ja lasku romutuksesta törttöilijälle. Nämä siis varsinaisten rangaistusten lisäksi.

Ehkä alkaisi kiinnostamaan suojateiden kunnioittaminen.

Tieliikennelaki:

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät.

Ihan mukavaa olisi jos myös jalankulkijoita alettaisiin rankaisemaan kunnolla piittamattomuudesta jalankulkijoiden velvollisuuksia kohtaan. Käytännössä jalankulkija ei voi jäädä auton alle jos noudattaisi lakia. Mutta lakien noudattaminen taitaa olla vain autoilijoiden velvollisuus?

[Mursu]

Tarkoitus on kai välttää onnettomuuksia, eikä asettaa ketään sinänsä etuoikeutettuun asemaan liikenteessä? Kannattaa pohtia miten onnettomuuksia voidaan vähentää.

Jalankulkijan oikeus astua suojatielle auton eteen ilman velvollisuutta varoa  on kai sitten paras mahdollinen tilanne, joten jatkakaamme näin ja muistakaamme jatkossakin syyttää onnettomuuksista aina autoilijoita, jotka tietenkin ajavat tahallaan päälle.

Joskus annattaisi myös miettiä käytäntöjen vaikutusta pidemmällä aikavälillä. Jos annetaan kuva, että auto menee ensin, niin se todella menee ensin. Minä itse toisinaan näytän kämmenellä, että menen ensin. Jalankulkijan toki pitää aina varoa. Ei jalankulkija saa mennä auton alle siten, että auto ei ehdi pysähtyä.

[Mursu]

Siinä autoilija teki ainakin kolme virhettä: 1) Hän ei pitänyt kunnollista turvaväliä edellä ajavaan. 2) Hän ei seurannut liikennettä: ei edellä ajavaa, eikä ympäristöä. 3) Hän ei selvästikään kunnioittanut suojatietä ja siten liikennesääntöjä, koska hän ei ollut millään tapaa valmis pysähtymään.

1) Ei virhettä. Pystyi pysähtymään ennen törmäystä edelläajavaan.
2) Ei virhettä. Seurasi edelläajavaa, sekä ympäristöä ja vältti siten törmäyksen.
3) Ei virhettä. Pystyi välttämään törmäyksen ja siten oli valmis pysähtymään.

Millaisen rangaistuksen olisit mielestäsi ollut valmis antamaan autoilijalle, jos poislasketaan suunsoitto ja keskari?

Ai se, että juuri hikisesti pystyy välttämään onnettomuuden, tarkoittaa, ettei tehnyt virhettä. Minusta tuollainen kuulu rattiin: kortti pois.

[Mursu]

Tieliikennelaki:

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät.

Ihan mukavaa olisi jos myös jalankulkijoita alettaisiin rankaisemaan kunnolla piittamattomuudesta jalankulkijoiden velvollisuuksia kohtaan. Käytännössä jalankulkija ei voi jäädä auton alle jos noudattaisi lakia. Mutta lakien noudattaminen taitaa olla vain autoilijoiden velvollisuus?

Tämä tarkoittaa, että autolle on annettava mahdollisuus pysähtyä. Se ei tarkoita, että auton olisi annettava mennä ensin.

[Faidros.]

Vanhoissa mersuissa on tähtäinkin konepellissä sitä varten että olisi helpompi osua jalankulkijoihin.

Manne kysyi mersutaksin takapenkiltä: Onks'toi tähtäin jalankulkioit'vaarten?
-(leikkisästi)O-oon se!
elven arcer ei tiedä ylittäisikö suojatien vai ei, mutta taksi väisti reilusti vasempaa kaistaa, ettei olisi vain ajanut haahuilijan yli.
Kuului karmea pamaus, vaikka taksin keula oli jo ylittänyt suojatien.
-Mikä helvetti se oli?, kysyi taksimies.
-Sie et osunt' täähtäimeest huolimati, mut mie sain sen takaovel!

[elven archer]

Annan vinkin, miten saat autoilijan pysähtymään jalan liikkuessasi. Suojatielle mennessäsi laita käsi eteen sinne suuntaan, minne olet menossa. Tarvittaessa vaikka nosta ja laske kättäsi.

Minä teen joskus niin, että otan sellaisen oikein korostelun askeleen. Toinen käsi ja jalka eteen ja jähmetyn patsaaksi.

Yksi hyvä keino on myös se, että jo suojatielle mennessä katse selkeästi suojatien suuntaan, että voisiko tuosta mennä yli, yleensä jo katsekontakti (ja varsinkin ripeä kävely) auttaa autoilijaa ymmärtämään hiljentämään sen verran, että voit ylittää tien.

Minä en kävele suojatielle liikkuvan auton eteen, jos en saa selvää katsekontaktia ja auto näytä lisäksi hidastavan vauhtiaan.

[Mursu]

No, entäs nämä jalankulkijat jotka painavat joka kerta sitä "suojatienamikkaa" ja kävelevät kuitenkin punaisista läpi, jollei auto ole aivan hollilla. Autoliikenne pysähtyy turhaan odottamaan, koska punaiset, vaikka yhtään suojatienylittäjää ei ole näkynyt enää aikoihin.
Mua ei harmita yhtään punaisia päin loikkijat, mutta jos ne painaa sitä namiskaa kuitenkin...

Ihan yhtä kauan se autoilijalle kestää, vaikka jalankulkija odottaisi vihreätä. Minä tuollaisessa teen niin, että jos autoja ei näy missään, menen suoraan yli. Jos näkyy, painan nappipa ja menen yli joko vihreän tultua tai silloin, kun autoja ei näy.

Ehkä noi valot voisi kääntää niin, että autoilija on se, jonka pitää painaa nappia.

[Peltipaita]

Tieliikennelaki:

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät.

Ihan mukavaa olisi jos myös jalankulkijoita alettaisiin rankaisemaan kunnolla piittamattomuudesta jalankulkijoiden velvollisuuksia kohtaan. Käytännössä jalankulkija ei voi jäädä auton alle jos noudattaisi lakia. Mutta lakien noudattaminen taitaa olla vain autoilijoiden velvollisuus?

Tämä tarkoittaa, että autolle on annettava mahdollisuus pysähtyä. Se ei tarkoita, että auton olisi annettava mennä ensin.

Ja jos se ei pysähdy, on oikeus mennä alle. Sillä lailla.

[Mursu]

Tässä ei tarvita muuta kuin yhteispeliä. Jalankulkijan "oikeus" astua suojatielle auton tullessa pitää poistaa. No oikeasti eihän hänellä sitä oikeutta todellisuudessa ole, mutta jalankulkijoilla on tällainen uskomus. Tämä väärä mielikuva tekee niitä tiukkoja tilanteita. Jo järki sanoo sen että kevyempi liikenne väistää raskaampaa, ja jos tätä asiaa lähdetään vääntämään säännöillä toisinpäin, ollaan ongelmissa. Autoilijan täytyy taasen seurata tilannetta ja jos oman auton takana on päättymätön jono, täytyy jalankulkijat päästää yli. Jos ei päästä, voisi vaikka sakottaa. Tärkeintä on yhteispeli.

Tuo käytännössä tarkoittaisi koko suojatien merkityksen poistamista. Kyllä suojatiellä jalankulkija menee ensin ja auto sitten. Tietenkään ei saa tehdä niin, että autoilija ei ehdi (!= ei halua) jarruttaa.

[Malla]

Jalankulkijan oikeus astua suojatielle auton eteen ilman velvollisuutta varoa  on kai sitten paras mahdollinen tilanne, joten jatkakaamme näin ja muistakaamme jatkossakin syyttää onnettomuuksista aina autoilijoita, jotka tietenkin ajavat tahallaan päälle.

Ei. mutta hyvä parannus olisi se, että auto ei aja suojatietä jo ylittävän yli.

[elven archer]

1) Ei virhettä. Pystyi pysähtymään ennen törmäystä edelläajavaan.

Olihan virhe, kun tuli niin kova kiire, että meni hermotkin, vaikka suojatielle pysähtymisen ei pitäisi olla niin kuumottava tilanne. Nyt onnettomuus jäi vain muutamista senteistä kiinni. Tuli aivan tarpeeton läheltä piti -tilanne.

2) Ei virhettä. Seurasi edelläajavaa, sekä ympäristöä ja vältti siten törmäyksen.

Eihän seurannut. Yllättyi, vaikka oli 50 metriä aikaa seurata edellä ajavan "pysähdyn, enpäs pysähdy, pysähdyn" -arpomista. Ei nähnyt minua suojatien reunassa, ei ollut mitään näköhavaintoa minusta, kun arveli jälkikäteen, että olisin mukamas ollut tiellä.

3) Ei virhettä. Pystyi välttämään törmäyksen ja siten oli valmis pysähtymään.

Melkein aiheutti onnettomuuden.

Millaisen rangaistuksen olisit mielestäsi ollut valmis antamaan autoilijalle, jos poislasketaan suunsoitto ja keskari?

Mitä se sinulle kuuluu? Mikä yleensäkin on ongelmasi? Miksi puolustelet käyttäytymistä, joka melkein aiheutti onnettomuuden ihan turhaan ihan arkisessa liikennetilanteessa erinomaisen näkyvyyden ja erinomaisten keliolosuhteiden vallitessa?

[IMMane]

Mitäs jos laitettaisiin henkilöautoihin pakolliseksi vilkkuvat valot ja automaattisesti tuuttaavan äänitorven. Lisäksi isoja varoitustarroja ympäri autoa. "Varo, olen auto". Kustannukset tästä voitaisiin lisätä autoilijan veroihin. Toisaalta autot voisi vain kieltää.

[Peltipaita]

Tässä ei tarvita muuta kuin yhteispeliä. Jalankulkijan "oikeus" astua suojatielle auton tullessa pitää poistaa. No oikeasti eihän hänellä sitä oikeutta todellisuudessa ole, mutta jalankulkijoilla on tällainen uskomus. Tämä väärä mielikuva tekee niitä tiukkoja tilanteita. Jo järki sanoo sen että kevyempi liikenne väistää raskaampaa, ja jos tätä asiaa lähdetään vääntämään säännöillä toisinpäin, ollaan ongelmissa. Autoilijan täytyy taasen seurata tilannetta ja jos oman auton takana on päättymätön jono, täytyy jalankulkijat päästää yli. Jos ei päästä, voisi vaikka sakottaa. Tärkeintä on yhteispeli.

Tuo käytännössä tarkoittaisi koko suojatien merkityksen poistamista. Kyllä suojatiellä jalankulkija menee ensin ja auto sitten. Tietenkään ei saa tehdä niin, että autoilija ei ehdi (!= ei halua) jarruttaa.

Olen ylittänyt kadun "miljoona" kertaa ilman suojatien käyttöä ilman ongelmia.  Ei se liene niin vaarallista kuin kuvitellaan. Suojatiet aiheuttavat vaan hämmennystä selkeään asiaan. Vilkas kaupunkiliikenne on sitten ihan eri asia. Siellä jalankulkijan on hankala päästä tien yli muuten kuin liikennevalojen avulla.

[elven archer]

Joo, en tiedä KO:n päätöksistä, mutta edellä mainitut linkkini olivat kahden eri pyöräilyjärjestön nettisivuilta.
Ehkä olet niitä hurmahenkisiä pyöräilijöitä, joiden viimeiset sanat ovat: Minä olin oikeassa!?

Ehkäkö olen? No kerro ihmeessä, mihin perustuen noin arvelet? Missä kohtaan olen sanonut, että ei kannata joustaa? Häh? Mitä? En missään. Päinvastoin kirjoitin, että henki on höllässä, jos pyöräilijä pitää oikeuksistaan kiinni puhumattakaan, että olettaisi niitä olevan enemmän kuin onkaan.

Kyllä minuakin vituttaa moottoripyörällä ajaessani sokeat autoilijat, mutta muistetaan se, että olemme kaikki samanlaisia "sokeita", kun katselemme liikennettä matalalta, teräshäkin sisältä, paskaisten lasien takaa.

Se on eri asia kuin laiskuus olla opettelematta liikennesääntöjä tai piittaamattomuus noudattaa niitä. Ajan minä itsekin autolla ja kääntyessä on joskus hankala nähdä. Pitää vain hiljentää, tarvittaessa vaikka pysähtyä ja katsoa niin pitkään, että näkee. Tehdä parhaansa.

[elven archer]

elven arcer ei tiedä ylittäisikö suojatien vai ei, mutta taksi väisti reilusti vasempaa kaistaa, ettei olisi vain ajanut haahuilijan yli.

Mikä vittu sinun ongelmasi on?

[Schimmi]

Saksassa huomasin sellaisen tavan, että autoilija välkäytti pitkiä veloja sen merkiksi, että oli huomannut jalankulkijan, joka oli saapunut suojatien alkukohtaan, jolloin jalankulkija uskalsi lähteä ylittämään katua. Suomessa on usein sattunut, että kun saavun suojatien reunaan niin auto vain kiihdyttää vauhtia, enkä uskalla lähteä ylittämään katua. Sitten, mikäli autolija ei halua rikkoa lakia, hän joutuu pysäyttämään auton kokonaan ennen suojatietä.

Kaikkien kannalta on nopeinta, että autoilija antaa selvästi merkin siitä, että aikoo päästää jalankulkijan menemään ja siihen riittää, että selvästi hiljentää vauhtia. Eihän kukaan uskalla lähteä ylittämään tietä jos kiihdyttävä auto lähestyy, vaan täytyy jäädä epävarmasti pälyilemään tien reunaan.

[Mursu]

Eräänä päivänä seisoin suojatien edessä. Olin selvästi menossa ylitse, mutta seisoin kiltisti tien laidassa odottamassa autojen menemistä ohitse tai liikennesääntöjen mukaista pysähtymistä. Mieluummin tietysti jälkimmäistä. Autoilija lähestyi suojatietä ja selvästi arpoi, pysähtyykö vai ei. Koska en koskaan astu suojatielle ennen kuin olen varma (sikäli kuin on mahdollista ikinä olla täysin varma toisen aikeista) pysähtymisestä, niin en liikkunut mihinkään.

Tässä on hyvä esimerkki siitä, että epäröinti luo epäröintiä. Jalankulkijan olisi hyvä selkein elein tehdä selväksi, että hän menee. Silloin autoilijakin tietää, mistä on kyse. Toki sääntöjä olisi hyvä täsmentää siten, että autoilija eri saisi ohittaa suojatietä, jos sen edessä on jalankulkija. Toki tämä alussa voisi aiheuttaa ongelmia, mutta kun se opittaisiin molemmin puolin, homma toimisi paljon paremmin kuin nykyään.

[Faidros.]

Siinä autoilija teki ainakin kolme virhettä: 1) Hän ei pitänyt kunnollista turvaväliä edellä ajavaan. 2) Hän ei seurannut liikennettä: ei edellä ajavaa, eikä ympäristöä. 3) Hän ei selvästikään kunnioittanut suojatietä ja siten liikennesääntöjä, koska hän ei ollut millään tapaa valmis pysähtymään.

1) Ei virhettä. Pystyi pysähtymään ennen törmäystä edelläajavaan.
2) Ei virhettä. Seurasi edelläajavaa, sekä ympäristöä ja vältti siten törmäyksen.
3) Ei virhettä. Pystyi välttämään törmäyksen ja siten oli valmis pysähtymään.

Millaisen rangaistuksen olisit mielestäsi ollut valmis antamaan autoilijalle, jos poislasketaan suunsoitto ja keskari?

Ai se, että juuri hikisesti pystyy välttämään onnettomuuden, tarkoittaa, ettei tehnyt virhettä. Minusta tuollainen kuulu rattiin: kortti pois.

Eli poliisien täytyy myös alkaa sakottamaan tyylipisteistäkin jo ennen kuin mitään on sattunut?
Ymmärrän kyllä esimerkiksi moottoritiellä liian vähästä etäisyydestä sakottamisen, mutta kaupungissa... onko renkaan vinkaisu jo sakotusperuste?

[IMMane]

Saksassa huomasin sellaisen tavan, että autoilija välkäytti pitkiä veloja sen merkiksi, että oli huomannut jalankulkijan, joka oli saapunut suojatien alkukohtaan, jolloin jalankulkija uskalsi lähteä ylittämään katua. Suomessa on usein sattunut, että kun saavun suojatien reunaan niin auto vain kiihdyttää vauhtia, enkä uskalla lähteä ylittämään katua. Sitten, mikäli autolija ei halua rikkoa lakia, hän joutuu pysäyttämään auton kokonaan ennen suojatietä.

Kaikkien kannalta on nopeinta, että autoilija antaa selvästi merkin siitä, että aikoo päästää jalankulkijan menemään ja siihen riittää, että selvästi hiljentää vauhtia. Eihän kukaan uskalla lähteä ylittämään tietä jos kiihdyttävä auto lähestyy, vaan täytyy jäädä epävarmasti pälyilemään tien reunaan.

Tuo pitkien näyttö olisi ihan hyvä käytäntö. Ämpyilijöille elintärkeä. Mutta olettaisin että suomessa tulisi kova poru kun autoilijat sokaisevat tahallaan viattomia.

[Mursu]

Olen ylittänyt kadun "miljoona" kertaa ilman suojatien käyttöä ilman ongelmia.  Ei se liene niin vaarallista kuin kuvitellaan. Suojatiet aiheuttavat vaan hämmennystä selkeään asiaan. Vilkas kaupunkiliikenne on sitten ihan eri asia. Siellä jalankulkijan on hankala päästä tien yli muuten kuin liikennevalojen avulla.

Niin ja miksiköhän näin on? Ehkä siksi, että autoilijat käyttävät voimakkaamman oikeuttaan.

[Mursu]

Saksassa huomasin sellaisen tavan, että autoilija välkäytti pitkiä veloja sen merkiksi, että oli huomannut jalankulkijan, joka oli saapunut suojatien alkukohtaan, jolloin jalankulkija uskalsi lähteä ylittämään katua. Suomessa on usein sattunut, että kun saavun suojatien reunaan niin auto vain kiihdyttää vauhtia, enkä uskalla lähteä ylittämään katua. Sitten, mikäli autolija ei halua rikkoa lakia, hän joutuu pysäyttämään auton kokonaan ennen suojatietä.

Suomessa tuollainen merkki ymmärrettäisiin varoitukseksi: Mä tuun täältä, pois tieltä.

[Mursu]

Eli poliisien täytyy myös alkaa sakottamaan tyylipisteistäkin jo ennen kuin mitään on sattunut?
Ymmärrän kyllä esimerkiksi moottoritiellä liian vähästä etäisyydestä sakottamisen, mutta kaupungissa... onko renkaan vinkaisu jo sakotusperuste?

Et voi olla tosissasi. Tajuat kai, että ero tuollaisen vähältä piti tapahtuman ja kolarin välillä on usein tuurista kiinni. Kyllä onnettomuudet tulee estää vaaratilanteita vähentämällä.

[Faidros.]

No, entäs nämä jalankulkijat jotka painavat joka kerta sitä "suojatienamikkaa" ja kävelevät kuitenkin punaisista läpi, jollei auto ole aivan hollilla. Autoliikenne pysähtyy turhaan odottamaan, koska punaiset, vaikka yhtään suojatienylittäjää ei ole näkynyt enää aikoihin.
Mua ei harmita yhtään punaisia päin loikkijat, mutta jos ne painaa sitä namiskaa kuitenkin...

Ihan yhtä kauan se autoilijalle kestää, vaikka jalankulkija odottaisi vihreätä. Minä tuollaisessa teen niin, että jos autoja ei näy missään, menen suoraan yli. Jos näkyy, painan nappipa ja menen yli joko vihreän tultua tai silloin, kun autoja ei näy.

Ehkä noi valot voisi kääntää niin, että autoilija on se, jonka pitää painaa nappia.

Ei pidä paikkaansa. Joissain risteyksissä ei valo vaihdu ollenkaan jollet paina namiskaa, johtuen erilaisista liikennetiheyksistä jalkapatikka/auto. Tyhjänpäiväisillä painalluksilla haitataan vain liikenteen sujuvuutta ja siten myös vaikutetaan liikennekurin höllentymiseen.

[Peltipaita]

Olen ylittänyt kadun "miljoona" kertaa ilman suojatien käyttöä ilman ongelmia.  Ei se liene niin vaarallista kuin kuvitellaan. Suojatiet aiheuttavat vaan hämmennystä selkeään asiaan. Vilkas kaupunkiliikenne on sitten ihan eri asia. Siellä jalankulkijan on hankala päästä tien yli muuten kuin liikennevalojen avulla.

Niin ja miksiköhän näin on? Ehkä siksi, että autoilijat käyttävät voimakkaamman oikeuttaan.

Jep. Isomman oikeutta joka on ihan järkevä asia liikenteessä. Itsekin väistelen jalanjulkijana autoilijoita. Olen tainnut olla tyhmä. Olen kuitenkin päässyt ehjänä perille, joten aion jatkaa tätä hyväksi havaittua, ja minusta aivan luonnollista käytäntöä että kevyempi väistää, koska siihen kuluu vähemmän energiaa. Hei, nythän minä huomasin olevani myös vihreä kun säästelen samalla energiaa.

[Eugen235]

Näin Helsingin näkökulmasta katsottuna yksi asia on muuttunut huomattavasti viime vuosina.

En puolusta autoilijoita, mutta ns. rakettipyöräilijöiden määrä jalankulkijoiden liepeillä on lisääntynyt rajusti.

noin 30-50 vuotiaat trikoihin ahtautuneet miehet ajavat 50 km /h sentin päästä lasten ja muiden ohi joka paikassa. Järjetön nopeus, aggressio ja fasistinen ylimielisyys. "mä johdan tätä maailmaa"-asenne. Olen usein seurannut autosta käsin kun Manskun viertä painetaan ruuhka-aikana silmitöntä vauhtia millin päästä mummoja ja lapsia. Mahtavatko äänestää Vihreitä? Kokoomusta?