Kansanedustajalta tiukkaa tekstiä ”suojatietörkyilijöistä”

[Sour-One]

Yleensäkin jalankulkijan kannattaa miettiä miten pääsee nopeiten kadun yli. Lasketaanpa. Auto lähestyy 50 km/h =14 m/s ja on 40 metrin päässä suojatiestä. Odottamalla 2,9 sekuntia auto ylittänyt suojatien. Jos taas astuisi suojatielle heti, täytyisi varmistua, että auto hiljentää, jolloin aikaa menee autoilijan reaktioaikaan n. 1 sekunti, vauhdin hiljenemiseen 2 sekuntia ja jalankulkijan reaktioaikaan vauhdin hiljenemisestä 1 sekunti. Odottamalla pääsee siis nopeammin kadun yli.

Pääseekö? Eikö tuon auton takana tulekaan muita autoja? Entä vastapäisestä suunnasta?

Tässä tapauksessa pääsi, ei tullut muita. Olisin kirjoittanut jos olisi tullut. Kirjoituksen ideana oli nopeuttaa jalankulkijan kadun ylitystä kertomalla esimerkki. Esimerkissä oli kaikki oleellinen tieto. Ei ollut myöskään sumua, eikä tietöitä eikä hälytysajoneuvon ääntä ynnä muuta. Vain auto ja jalankulkija.

Niin. Voimme ajatella asioitateoriassa vaikka millä lailla. Käytäntö on toki toinen.

Voisitko selittää tähän esimerkkitapaukseen liittyen, miten se olisi käytännössä eri tavalla. Kannattaako siis käytännössä astua suojatielle odottamisen sijaan?

En voi. Kuten sanottua voimme teoriassa pohtia (kuten byrokraatit tekee) kaikenlaisia juttuja. Käytännössä elämä vain on toisenlaista. Toki kuvailemasi tilanne soveltuu erittäin hyvin vaikkapa Tuupovaaran keskustaan.

Tämä oli osaltani tässä. Harvinaisen typerä keskustelun aihe.

[Sunt Lacrimae]

– Päiväsakkojen määrän lisääminen on täysin perustelua suojatietörkyilyn kitkemiseksi. Suojatiet ovat varsinkin koulutien aloittaville pikkukoululaisille suuri vaaran paikka. Tilanne on kestämätön.

On muuten hupaisaa, kuinka joka syksy ainakin pari poliitikkoa koettaa kerätä irtopisteitä ottamalla esille luokkakoot ja liikenneturvallisuuden. Aika lailla "talvi yllätti autoilijan"- tyylinen ilmiö. Onneksi vaaleja ei pidetä koulunalkamisaikaan.

Yksityisautoilijan näkökulmasta muuten suojateillä näkee törttöilevää kevyttä liikennettä varmaan yhtä paljon kuin Sarkomaa näkee törttöileviä autoilijoita: Pyörällä paahdetaan tavallisen suojatien yli tai luullaan olevansa etuajo-oikeutettu tai hidastellaan autotiellä vaikka kevyen liikenteen väylä olisi vieressä, juostaan suojatien yli katsomatta ympärilleen tai antamatta ennakointimahdollisuutta tai ylitetään tie mistä sattuu kun ei jakseta 20m kävellä sinne suojatielle.

[Peltipaita]

Yleensäkin jalankulkijan kannattaa miettiä miten pääsee nopeiten kadun yli. Lasketaanpa. Auto lähestyy 50 km/h =14 m/s ja on 40 metrin päässä suojatiestä. Odottamalla 2,9 sekuntia auto ylittänyt suojatien. Jos taas astuisi suojatielle heti, täytyisi varmistua, että auto hiljentää, jolloin aikaa menee autoilijan reaktioaikaan n. 1 sekunti, vauhdin hiljenemiseen 2 sekuntia ja jalankulkijan reaktioaikaan vauhdin hiljenemisestä 1 sekunti. Odottamalla pääsee siis nopeammin kadun yli.

Pääseekö? Eikö tuon auton takana tulekaan muita autoja? Entä vastapäisestä suunnasta?

Tässä tapauksessa pääsi, ei tullut muita. Olisin kirjoittanut jos olisi tullut. Kirjoituksen ideana oli nopeuttaa jalankulkijan kadun ylitystä kertomalla esimerkki. Esimerkissä oli kaikki oleellinen tieto. Ei ollut myöskään sumua, eikä tietöitä eikä hälytysajoneuvon ääntä ynnä muuta. Vain auto ja jalankulkija.

Niin. Voimme ajatella asioitateoriassa vaikka millä lailla. Käytäntö on toki toinen.

Voisitko selittää tähän esimerkkitapaukseen liittyen, miten se olisi käytännössä eri tavalla. Kannattaako siis käytännössä astua suojatielle odottamisen sijaan?

En voi. Kuten sanottua voimme teoriassa pohtia (kuten byrokraatit tekee) kaikenlaisia juttuja. Käytännössä elämä vain on toisenlaista. Toki kuvailemasi tilanne soveltuu erittäin hyvin vaikkapa Tuupovaaran keskustaan.

Tämä oli osaltani tässä. Harvinaisen typerä keskustelun aihe.

Harmi ettet jatka keskustelua. Luin kuitenkin rivien välistä että suositat Tuupovaarassa ja ilmeisesti joka paikassa missä jalankulkija ja yksi auto kohtaa, jalankulkijalle odottamista.

[Simo Hovari]

Poistettu lainaus * 6

Harmi ettet jatka keskustelua. Luin kuitenkin rivien välistä että suositat Tuupovaarassa ja ilmeisesti joka paikassa missä jalankulkija ja yksi auto kohtaa, jalankulkijalle odottamista.

Sanoisin, että tapauksessasi nopein tapa päästä tien yli on mennä saman tien ripeästi. Noin niinkuin maalaisjärjellä ajateltuna. Ja teoriassa(si)kin, reippaasti kävellen 6 km/h etenevä kävelijä liikkuu n. 1,7 m/sek ja mainitsemassasi 2,9 sek ajassa 4,8 m. Eli jos lähtee arpomatta liikkeelle, niin ehtii suojatiellä ainakin sen auton käyttämän kaistan yli ennen kuin auto tulee kohdalle.

[Peltipaita]

Olet oikeassa. Tuo odottamisen järkevyys on sikäli yleispätevä, että se toimii kaikilla etäisyyksillä ja nopeuksilla joissa on vaarana jäädä keskellä suojatietä auton alle. Jos auton nopeus on suurempi tai etäisyys lyhyempi, odotusaika senkun  lyhenee, tai kuten tässä tapauksessa, ehtii kaistan yli ilman että  kenenkään tarvitsee tehdä mitään erityistä, kuten olit laskenutkin.

[Malla]

Hauska havainto: koulujen alkaessa lähisuojateillä on huomioliivisiä (MLL:n vapaaehtoisia) opastamassa pikkukoululaisia katujen ylityksessä. Liiviväki ei viittilöinyr autoille mitenkään, mutta siitä huolimatta jokaikinen auto pysähtyi suojatien kohdalla. 

Kaikki kadun ylittäjät eivät ole ripeitä. Silti jopa vanhuksilla on oikeus ylittää suojatie turvallisesti.

[femacco]

Autoilijat: miksei vauhtia voi hidastaa riittävän ajoissa ennen suojatietä? Mitä autokoulussa opetettiinkaan taloudellisesta ajosta? Mitä siellä opetettiin liikennekäyttäytymisestä tai liikennesäännöistä? Olen ollut aivan ***vetin monta kertaa vaarassa jäädä alle ja kerran jo jäinkin.

Pyöräilijät: miksi keskellä talvea pitää jalankulkija ohittaa kymmenen senttimetrin päästä kovassa vauhdissa ilman heijastimia, valoja, kelloa, järkeä, malttia tai tolkkua? Säikähdän joka kerta, koska minulla on refleksit.

Jalankulkijat: miksi pitää pakkautua aina rinnakkain niin, että keskellä ovat lastenvaunut, pari akkaa ja molemmilla reunoilla ihania koiria, joiden vierestä on mukava yrittää tetsata ohi. Sama koskee joka paikassa nenäänsä kaivavia teinejä ja vanhuksia, jotka ovat saada sydärin kun juoksen piennarta pitkin ohi sunnuntailenkilläni. Pitäisikö jonkun kertoa teille, että maailmassa on muitakin ihmisiä kuin te?

Junaan, sporaan ja busseihin nousevat: odottakaa hetki, että kulkuneuvoista jäävät pääsevät ulos. Minä en nimittäin katso kuka jää laukkuni tai kyynärpääni alle kun hyppään ulos. Oppiipahan apina kerrasta.

[Malla]

Jalankulkijat: miksi pitää pakkautua aina rinnakkain niin, että keskellä ovat lastenvaunut, pari akkaa ja molemmilla reunoilla ihania koiria, joiden vierestä on mukava yrittää tetsata ohi.

Mainitsemani huomioliiviset näyttivät mielestäni opastavan koululaisia juuri tuohonkin: ei mennä rinnakkain leveänä rintamana eikä ryntäillä ohi. Saa nyt sitten nähdä, miten tuo varhaiskasvatus tepsii, mutta ajoitus on mielestäni mainio.

[IMMane]

...tai ylitetään tie mistä sattuu kun ei jakseta 20m kävellä sinne suojatielle.

Tunnustan että olen itse syyllistynyt vastaavaan lukemattomia kertoja. Onneksi kukaan ei ole ikinä niistä rikkeistä edes korvaansa lotkauttanut eikä lotkauta. Paitsi muutamat autoilijat mutta ei lasketa heitä. Toki lain puitteissa ei sinänsä edes määritellä koska pitää käyttää suojatietä. Lähellä kun voi tarkoittaa kaksi metriä tai 30 metriä. Ken tietää jos sekään.

Mutta pääasia kait tässäkin asiassa että on periaate notta: on suojatietörkyilyä ja "suojatietörkyilyä".

[Veli Karimies]

Säästäisi enemmän jos jalankulkija odottaisi. Näin minä teen kun olen jalankulkija.

Epäilen. Usein jalankulkupaikat on sijoitettu niin, että niiden läheisyydessä on valo-ohjattu risteys, risteys tai pysäkki. Näitä kohtaan pätee sama vauhdin hidastamisesta koituva etu polttoaineen kulutuksen vähentymisessä.

[Peltipaita]

Säästäisi enemmän jos jalankulkija odottaisi. Näin minä teen kun olen jalankulkija.

Epäilen. Usein jalankulkupaikat on sijoitettu niin, että niiden läheisyydessä on valo-ohjattu risteys, risteys tai pysäkki. Näitä kohtaan pätee sama vauhdin hidastamisesta koituva etu polttoaineen kulutuksen vähentymisessä.

Tässä oli puhe jalankulkijan vaikutuksesta polttoaineenkulutukseen. Jos ajoneuvon ei tarvitse hidastaa minun takia, polttoainetta säästyy, eikö? Jos taas puhutaan muustakin liikenteestä ja nopeuden menetyksestä polttoainetalouden kannalta, on se varmaankin toisen ketjun aihe.

[Veli Karimies]

Tässä oli puhe jalankulkijan vaikutuksesta polttoaineenkulutukseen. Jos ajoneuvon ei tarvitse hidastaa minun takia, polttoainetta säästyy, eikö? Jos taas puhutaan muustakin liikenteestä ja nopeuden menetyksestä polttoainetalouden kannalta, on se varmaankin toisen ketjun aihe.

Kuten sanoin, suojatiet on yleensä sijoitettu sellaisiin kohtiin, missä niiden kohdalla kannattaa jo muutenkin hidastaa, koska niiden jälkeen tulee valo-ohjattu risteys, risteys, pysäkki tai jokin muu asia, minkä takia bussin kannattaa/täytyy hidastaa vauhtiaan.

Esimerkiksi omalla työmatkallani on tasan yksi suojatie, missä kaiken moottoriliikenteen polttoaineen kulutus vähenisi, jos jalankulkijat päästäisivät moottoriliikenteen menemään ensin, mutta kyseinen suojatie on valo-ohjattu, joten moottoriliikenne joutuu pysähtymään siinä joka tapauksessa.

Kyseessä on toki myöskin liikennetekninen virheratkaisu, koska kyseinen valo-ohjattu suojatie on keskellä suoraa ja sen molemmin puolin alle 200 metrin päässä on valo-ohjattu risteys.

[Veli Karimies]

Tällänen idea nyt sitten tuli mieleen. Vaikka jalankulkijalle tai pyörätieltä suojatielle tulevalle pyöräilijälle täytyisi antaa esteetön kulku, niin se ei kuitenkaan käytännössä toteudu, koska tätä ei ilmaista tienkäyttäjälle liikennemerkein, sitä ei käytännössä valvota ollenkaan, siitä ei jaeta rangaistuksia ollenkaan, eikä sitä painoteta B-kortin ajo-opetuksessa juurikaan. Joten kehitelläänpä uusi liikennemerkki.

Tässä tuttu suojatien merkki.

(http://leostranius.fi/wp-content/uploads/2012/12/Suojatie.png)

Ja tässä uusi suojatien merkki.

(http://imageshack.us/scaled/landing/443/cjns.png)

Molempia voidaan käyttää, toinen ilmaisee "normaalin" suojatien, toinen "väistämisvelvoitettua" suojatietä. Normaalia suojatietä lähestytään, kuten nytkin, väistämisvelvoitettua suojatietä kuten väistämisvelvoitteella osoitettua risteystäkin.

Mietteitä?

[Peltipaita]

Tässä oli puhe jalankulkijan vaikutuksesta polttoaineenkulutukseen. Jos ajoneuvon ei tarvitse hidastaa minun takia, polttoainetta säästyy, eikö? Jos taas puhutaan muustakin liikenteestä ja nopeuden menetyksestä polttoainetalouden kannalta, on se varmaankin toisen ketjun aihe.

Kuten sanoin, suojatiet on yleensä sijoitettu sellaisiin kohtiin, missä niiden kohdalla kannattaa jo muutenkin hidastaa, koska niiden jälkeen tulee valo-ohjattu risteys, risteys, pysäkki tai jokin muu asia, minkä takia bussin kannattaa/täytyy hidastaa vauhtiaan.

Onko sinulla siis mielipide että autot ei yleensäkään hiljennä risteyksiin jalankulkijoiden tähden vaikka siellä olisi monta muutakin syytä hiljentää vai mitä yrität selittää?

[Veli Karimies]

Onko sinulla siis mielipide että autot ei yleensäkään hiljennä risteyksiin jalankulkijoiden tähden vaikka siellä olisi monta muutakin syytä hiljentää vai mitä yrität selittää?

Yritän näköjään selittää seinälle.

[Peltipaita]

Onko sinulla siis mielipide että autot ei yleensäkään hiljennä risteyksiin jalankulkijoiden tähden vaikka siellä olisi monta muutakin syytä hiljentää vai mitä yrität selittää?

Yritän näköjään selittää seinälle.

Jalankulkijan ei siis ole missään tilanteessa järkevää väistää autoa koska muu liikenne. Nyt ymmärrän.

[Peltipaita]

Ymmärrän entistä paremmin  miksi liikennettä ei voi saada järkevämmin toimivaksi. Ei liikennettä ole tarkoituskaan saada järkevämmin toimivaksi. Tärkeintä on on arvovalta.  Mikäli ymmärsin oikein eräiden kommentoijien ajatukset,  jalankulkijan ei ole heidän mielestä järkevää väistää muuta liikennettä  missään tilanteessa. Muu liikenne on yksin syypää kaikkiin ikäviin asioihin joita jalankulkijalle sattuu. Onko meillä liikenteessä yksi liikkumismuoto jota ei saa kritisoida? Onko jalankulkijalla ylipäätään mitään vastuuta omasta liikkumisestaan? Jos jalankulkija kävelee auton alle, onko vastuu vain autoilijan?  Positiivinen syrjintä -saavutetaanko sillä jalankulkijoiden todellinen tasa-arvo liikenteessä?

[Oami]

Ymmärrän entistä paremmin  miksi liikennettä ei voi saada järkevämmin toimivaksi. Ei liikennettä ole tarkoituskaan saada järkevämmin toimivaksi. Tärkeintä on on arvovalta.  Mikäli ymmärsin oikein eräiden kommentoijien ajatukset,  jalankulkijan ei ole heidän mielestä järkevää väistää muuta liikennettä  missään tilanteessa. Muu liikenne on yksin syypää kaikkiin ikäviin asioihin joita jalankulkijalle sattuu. Onko meillä liikenteessä yksi liikkumismuoto jota ei saa kritisoida? Onko jalankulkijalla ylipäätään mitään vastuuta omasta liikkumisestaan? Jos jalankulkija kävelee auton alle, onko vastuu vain autoilijan?  Positiivinen syrjintä -saavutetaanko sillä jalankulkijoiden todellinen tasa-arvo liikenteessä?

Monessa tilanteessa yhteiskuntaa pyöritetään enemmistön ehdoilla. Kaupunkiympäristössä enemmistö on jalankulkijoita, ja kaupunki vaatii toimiakseen jalankulkua. Esimerkiksi erittäin harvaan kauppaan ajetaan autolla sisälle. Yksityisautoilu sen puoleen hyvin monessa tilanteessa ei ole välttämätöntä vaan korvattavissa joukkoliikenteellä, ja joukkoliikenteen sujuvutta voidaan helpottaa mm. liikennevaloetuuksilla ja kokonaan omilla väylillä.

Muutamassa tilanteessa yksityisautoilu on välttämätöntä ja siksi sitä ei aivan ole estettykään, mutta siihen kai pyritään että enemmistön ehdoilla hommaa pyöritetään.

Jos jalankulkija kävelee auton alle, onko vastuu vain autoilijan?

Valo-ohjaamattomalla suojatiellä, kyllä, vastuu on vain autoilijan.

Tosin kysymyksenasettelu on hassu. Jos katsotaan jalankulkijan ja auton nopeusvektoreita hetkeä ennen törmäystä, niin ei jalankulkijan nopeusvektori osoita kohti autoa. Sen sijaan auton nopeusvektori osoittaa kylläkin kohti jalankulkijaa.

Toisin sanoen: jalankulkija ei kävele auton alle, vaan auto ajaa jalankulkijan päälle.

[Peltipaita]

Toisin sanoen: jalankulkija ei kävele auton alle, vaan auto ajaa jalankulkijan päälle.

Sanakikkailua.

Jalankulkija voi estää onnedttomuuden varovaisuudella yhtä lailla kuin autoilijakin. Mutta jo tämän sanominen on tabu.  Jalankulkija on usein aloitteentekijä onnettomuudelle -hän päättää että nyt minä menen.

[Ernst]

Toisin sanoen: jalankulkija ei kävele auton alle, vaan auto ajaa jalankulkijan päälle.

Sanakikkailua.

Jalankulkija voi estää onnedttomuuden varovaisuudella yhtä lailla kuin autoilijakin. Mutta jo tämän sanominen on tabu.  Jalankulkija on usein aloitteentekijä onnettomuudelle -hän päättää että nyt minä menen.

Vastahan tuon sanoit. Tosin olet silti väärässä tai vaihtoehtoisesti erehtynyt. Jalankulkijoille suunnataan jatkuvasti liikennevalistusta onnettomuuksien estämiseksi.

Esimerkki: http://www.liikenneturva.fi/www/fi/kampanjat/index.php

[Malla]

Toisin sanoen: jalankulkija ei kävele auton alle, vaan auto ajaa jalankulkijan päälle.

Sanakikkailua.

Jalankulkija voi estää onnedttomuuden varovaisuudella yhtä lailla kuin autoilijakin. Mutta jo tämän sanominen on tabu.  Jalankulkija on usein aloitteentekijä onnettomuudelle -hän päättää että nyt minä menen.

Muistutan nyt vielä kerran: osa, ja aika iso osa, suojatien ylittäjistä on lapsia, jotka eivät hahmota liikennettä samoin kuin aikuiset.  Heitä voi vastuuttaa vaikka tasajalkaa hyppien, mutta he eivät hahmota. Jalankulkijoissa on myös hitaasti liikkuvia ja hitaaasti reagoivia vanhuksia. Heille voi kiljua vaikka pää punaisena, että omapa on vastuus, mutta eivät he siitä nopeammiksi tai valppaamiksi muutu. Suojatie on suojatie. Tai ainakin sen pitäisi olla.

[IMMane]

Valtaosa autoilijoista takuuvarmasti varoo ajamasta lasten ja muiden jalankulkijoiden päälle kuten on pitkään ollut suomessa tapana ja koittavat välttää suojatietörmäyksiä niin hyvin kuin vain taitaa. Tämän hyvän tavan ylläpitämiseksi ei suxpack hallituksen otuksien tarvitse moralisoida ja haukkua autoilijoita koska hyvä tapa kyllä pysyy ilman kyllösen ja lahkon haukkujakin.

Itseasiassa minuun näiden arvon edustajien autoilijoiden/autoilun moralisointi ja haukkuminen vaikutti mutta ei varmaankaan tavalla jota haettiin. En siis edellenkään häpeä koska olen suomalainen autoilija vaan päinvastoin. Mutta pääasia että on syntipukki eli törkyautoilija. Jalankulkija kun ei voi esimerkillään näyttää lapsille kuinka suojatie ylitetään ei suojatien kohdalta tai kuinka punainen on vihreä eikä pyöräilijäkään voi niin tehdä. Eikä sillä ole mitään merkitystä vaikka niin opetettaisiin koska auto painava ja autokuski törkeä.

[Peltipaita]

Toisin sanoen: jalankulkija ei kävele auton alle, vaan auto ajaa jalankulkijan päälle.

Sanakikkailua.

Jalankulkija voi estää onnedttomuuden varovaisuudella yhtä lailla kuin autoilijakin. Mutta jo tämän sanominen on tabu.  Jalankulkija on usein aloitteentekijä onnettomuudelle -hän päättää että nyt minä menen.

Muistutan nyt vielä kerran: osa, ja aika iso osa, suojatien ylittäjistä on lapsia, jotka eivät hahmota liikennettä samoin kuin aikuiset.  Heitä voi vastuuttaa vaikka tasajalkaa hyppien, mutta he eivät hahmota. Jalankulkijoissa on myös hitaasti liikkuvia ja hitaaasti reagoivia vanhuksia. Heille voi kiljua vaikka pää punaisena, että omapa on vastuus, mutta eivät he siitä nopeammiksi tai valppaamiksi muutu. Suojatie on suojatie. Tai ainakin sen pitäisi olla.

Ei ole hyvä jos aikuinen ihminen on kuin lapsi liikenteessä. Peräänkuulutan nimenomaan aikuisilta järjellistä toimintaa. Vaikka autoilijalla onkin velvollisuus päästää jalankulkija suojatielle, jalankulkija voisi miettiä onko se juuri sillä hetkellä kaikkien kannalta järkevä teko astua sille suojatielle.  Tällaista kampanjaa toivoisin jalankulkijoille suunnattavan. Mutta se on aivan turha toive, veikkaan.

Jalankulkijalla on oikeus olla tyhmä, eikä sitä edes paheksuta.

[alussaolisana]

Suojatiesikailu on niin yleistä että on vaarallisempaa pysäyttää suojatien eteen kuin ajaa eteenpäin, jos tien reunalla on jalankulkijoita. Se viereisen kaistan kusipää kuitenkin ajaa hiljentämättä ohi.

Tämä on 100% Totta, nähty ja kauhistuttu. Mutta seurauksien perusteella näyttäisi siltä että kyse ei ole aina pelkästä sikailusta vaan ihan aidosta tietämättömyydestä yhdistettynä osaamattomuuteen. "Oliko tilanne muka sellainen? Olisiko minun muka pitänyt pysähtyä? Mitä...mikä ihmeen laki määrää pysähtymään suojatien eteen pysähtyneen auton viereen?"

Valtio voisi ihan piruuttaa paikata taloutta tekemällä moisen lain valvontaiskuja. Mutta kansalaisille sen näkyisi sakkoansana ja kaikki ihmiset jotka saisivat sakon pitäisivät sitä ansana ja uhkailisivat poliitikkoja.

Jäi ketju lukematta, joten sorry jos toistoa. Mä olen miettinyt, että miksi telsusta ei tule lyhyitä tietoiskuja, joissa käytäisiin aina läpi joku tärkeä liikennesääntö. Nyt vain oletetaan, että kaikki muistavat/tietävät kaikki säännöt, mikä ei tietenkään ole mahdollista.

[Saippuakupla]

Mä olen miettinyt, että miksi telsusta ei tule lyhyitä tietoiskuja, joissa käytäisiin aina läpi joku tärkeä liikennesääntö.

Onhan niitä toki tullut: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoiskut

[kyllästynyt]

Ruotsissa loukkaantuu ja kuolee enemmän suojateille ihmisiä. Ei se auton sakottaminen ole mikään ratkaisu. Jalankulkija on aina itse lopulta se törppö, joka ittensä tappaa kävelemällä liikkuvan esineen alle.

[JoKaGO]

Ruotsissa loukkaantuu ja kuolee enemmän suojateille ihmisiä. Ei se auton sakottaminen ole mikään ratkaisu. Jalankulkija on aina itse lopulta se törppö, joka ittensä tappaa kävelemällä liikkuvan esineen alle.

Laita linkki, pliis! Siis vainko absoluuttisesti vai jopa suhteellisesti?

[alussaolisana]

Mä olen miettinyt, että miksi telsusta ei tule lyhyitä tietoiskuja, joissa käytäisiin aina läpi joku tärkeä liikennesääntö.

Onhan niitä toki tullut: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoiskut

Joo, mä muistan noista monet. Olisi aika uusille.

[Peltipaita]

Ruotsissa vähennettiin suojateitä  n.10 vuotta sitten kun huomattiin suojateiden olevan vaarallisia paikkoja jalankulkijoille.

[JoKaGO]

Hei te siellä! Tilasin teiltä yksärillä rekisterinumeroita sekä "keltaisten kupujen numeroita" takseista, jotka "suojatietörkyilee" niin maan perusteellisen jatkuvasti ja erityisesti koulujen lähistöllä erityisesti aamulla ja iltapäivällä.

Ja vihdoinkin voittaja on löytynyt: TÄTTÄRÄÄÄÄÄ!!! VOITTAJA ON! ... ? ? ? ? Mitvit, ei yhtään, EI YHTÄÄN yksäriä tähän asiaan liittyen, ei yhtään yksäriä muutenkaan...

Johtopäätös: Paskanpuhujia riittää. Liikenteessä sattuu ja tapahtuu, mutta ei sentään tarvitsisi paskaa jauhaa, jos on faktojakin laittaa pöytään.