Hommaforum Testi

http://www.pewresearch.org/quiz/science-knowledge/ (http://www.pewresearch.org/quiz/science-knowledge/)

13-kohtainen yksinkertainen testi, joka testaa yleistietoutta luonnontieteistä. Ei sisällä lasku- yms. nippeli-, älykkyys- tai kompatehtäviä, vain perustietoa, josta suurimman osan pitäisi tulla selkäytimestä jo peruskoulun oppimäärällä. Testin jälkeen tuloksiasi verrataan 1006 ihmiselle tehdyn kyselyn tuloksiin.

Itse tunnustan, että jouduin lunttaamaan yhden kysymyksen kohdalla, mutta vain siksi, että en tiennyt erään erikoisen englanninkielisen termin merkitystä suomeksi (enkä usko, että sitä tietää moni muukaan). Jos nyt tämän jälkeen 100% vastanneista saa 13 oikein, niin syön propellihattuni.

Oikeiden vastausten määrä (kpl)	Pärjäsit paremmin kuin x% vastanneista
0	1%
1	1%
2	2%
3	5%
4	9%
5	15%
6	23%
7	31%
8	41%
9	52%
10	63%
11	75%
12	85%
13	93%

Eli jos sait esim. 10 oikein, vastasit paremmin kuin 63% alkuperäiseen kyselyyn vastanneista.
Jos taas sait kaikki 13 oikein, kuulut siihen 7%:iin, joka vastasi paremmin kuin 93% muista.

Jos minulta kysytään, tämänkaltainen testi pitäisi tehdä jokaiselle politiikkaan haluavalle.

Quote from: Parsifal on 04.05.2013, 04:39:29
Itse tunnustan, että jouduin lunttaamaan yhden kysymyksen kohdalla

Omalla phojakoulutuksellani kai tuosta se 13 pistettä pitikin saada. Jos kaksitoista vuotta on sitä yleissivistystä kasvattanut toivoisin nuo kyllä suunilleen osaavan (Oletuksena että kieli ei ole ongelma, toisaalta englanti on se ylivoimaisen enemmistön parhaiten osaama vieras kieli). Viimeinen kysymys (kysymykset ilmeisesti ovat aina samat?) tosin vaati sellaisen asian tuntemista, joka ei Suomea suoraan koske ja on ollut kai paikallisesa mediassa vain satunnaisesti esillä.

12 pistettä. En tiedä, mitä on "fracking", joten viimeisen kysymyksen kohdalla arvasin ja pieleen meni..

Quote from: Eino P. Keravalta on 04.05.2013, 06:37:51
12 pistettä. En tiedä, mitä on "fracking", joten viimeisen kysymyksen kohdalla arvasin ja pieleen meni..

Tuon kohdalla piti itsekin wikittää. Joten rehellisyyden nimissä ei ihan täysiä pisteitä tullut. Mutta onko tuolle lyhenteelle edes suomenkielistä käännöstä?

Quote from: Oinomaos on 04.05.2013, 07:06:05

QuoteYou answered 13 of 13 questions correctly.

Mitä mä nyt saan?

Saat hyvän mielen että nostit juuri tutkimuksen keskiarvoa USA:laisten tietämyksestä (olettaen etteivät tajua suodattaa ulkomaisia IP:tä pois tuloksista) :3

Aika noloa on jos noista saa alle 13. Fracking on kyllä niin uusi termi että sen voi antaa anteeksi - juuri ja juuri :P on kyllä ollut uutisissa monta vuotta USA:ssa ja ihan lähiaikoina mm. Briteissä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vesis%C3%A4r%C3%B6tys

Pitkän saksan lukijana en saanut selvää tuosta mongerruksesta.

Suhtaudun yleensä suurella varauksella tämmöisiin "testaa tietämyksesi" -itsetesteihin, mutta näin ammattimiehenä totean, että tämä oli erinomaisen hyvä. Kysyi juuri ne oikeat peruskysymykset, joiden kuuluukin olla osa yleissivistystä, jonka pohjalle sitten rakentaa osaamista tai keskustelupohjaa. Alle kymmenen pistettä tästä testistä saaville pitäisi asettaa keskustelukielto kaikkiin yhteiskunnallisiin asioihin. Kielitaitovarauksella toki, jos testi olisi käännetty suomeksi niin ei kenenkään tarvitsisi arvailla mitä tarkoittaa esim. "nitrogen". Suomalaisiin oloihin sovellettuna viimeinen kysymys pitäisi vaihtaa joksikin muuksi, se ei kuulu täkäläiseen yleissivistykseen juuri tuon "fracking"-termin takia. 13/13.

Quote from: Parsifal on 04.05.2013, 06:56:21

Quote from: Eino P. Keravalta on 04.05.2013, 06:37:51
12 pistettä. En tiedä, mitä on "fracking", joten viimeisen kysymyksen kohdalla arvasin ja pieleen meni..

Tuon kohdalla piti itsekin wikittää. Joten rehellisyyden nimissä ei ihan täysiä pisteitä tullut. Mutta onko tuolle lyhenteelle edes suomenkielistä käännöstä?

13/13, eikä tarvinnut wikittää... koska olin sattumalta törmännyt netissä kyseiseen termiin aiemmin. "fracking" taitaa olla muutenkin lähinnä slangi-ilmaus, joten sen tietäminen ei kerro mitään tieteellisen yleistietämyksen tasosta.

12/13 eniten tuotti vaikeuksia ymmärtää mitä kysyttiin, koska kielitaito

11 oikein! Jippii!

Olen täyshumanisti ja ihan onneton luonnontieteissä, joten tulos yllätti itsenikin.  :)
Viimeinen meni tietysti väärin, ja sitten yksi ihan yksinkertainen kysymys, mutten vaan jaksanut päätäni pakottaa miettimällä maailman tappiin asti, mitä jokin on suomeksi.

Quote from: Eino P. Keravalta on 04.05.2013, 06:37:51
12 pistettä. En tiedä, mitä on "fracking", joten viimeisen kysymyksen kohdalla arvasin ja pieleen meni..

Sama.

13, typen enkunkielinen nimi olisi yllättäen ollut vaikea mutta muut poissulkemalla löytyi. Fracking meni oikein arvaamalla yleistiedon ja päättelyn perusteella.

Jokaisen, joka on lukenut Hesarit viimeisen puolen vuoden ajalta, pitäisi saada vähintään...

http://kuvaton.com/k/YELU.jpg

Fracking eli maakaasun irrottaminen liuskeesta paineen avulla esimerkiksi selostettiin lehdessä muutama päivä sitten. Myönnän, että lunttasin hieman testissä. Tiesin toki, että typpi on ilmakehässä eniten esiintyvä kaasu, mutta olin epävarma, mikä esitetyistä englanninkielistä nimistä tarkoittaa typpeä. Tarkastin siis sanan. Mutta tämähän ei ollutkaan kielikoe vaan peruskoulutason yleistietoa mittaava testi.

13.
Vähän jotenkin näyttävät nuo prosentit suurilta, kun kysymykset eivät niitä ihan pahimpia ole.

Quote from: IDA on 04.05.2013, 07:57:29

Quote from: Eino P. Keravalta on 04.05.2013, 06:37:51
12 pistettä. En tiedä, mitä on "fracking", joten viimeisen kysymyksen kohdalla arvasin ja pieleen meni..

Sama.

Samma här.

Testi on selkeästi tehty Jenkeille. (Kaikkiin muihin kysymyksiin oikein vastaamiseen riittää suomalaisen peruskoulun oppimäärä.)

Nuivana ja razzena olisin toki toivonut, että lopussa olisi kysytty tarkempia demografisia tietoja kuin vain sukupuoli ja ikä.

You answered 12 of 13 questions correctly.
You scored better than 85% of the public, below 7% and the same as 8%.

Tunnustan että ilmakehän kaasukoostumus meni aamupöperössä pieleen  :facepalm:

All of them I can haz.

QuoteSaat hyvän mielen että nostit juuri tutkimuksen keskiarvoa USA:laisten tietämyksestä (olettaen etteivät tajua suodattaa ulkomaisia IP:tä pois tuloksista) :3

Tuossa verrataan tulosta kansalliseen kyselyyn, palkit eivät elä online vastaajien mukaan

See below how your results compare with the 1,006 randomly sampled adults that took part in our national survey and review how you responded to each question. For more findings from the survey, read "Public's Knowledge of Science and Technology...

...These percentages only reflect the 1,006 adults that took part in the national survey; online quiz results are not included in the sample."

Blaah. Poliittinen kysymys ujutettu joukkoon (hiilidioksidi). Täydet pisteet ja olen uber hyvä ja palvokaa minua!

Jännä muuten, että yliopiston käyneistäkin moni on vastannut ekaan kysymykseen "onko kaikki radioaktiivisuus ihmisen aiheuttamaa" väärin. Pelottavaa.

12 oikein.

Quote from: Jack on 04.05.2013, 08:20:54
Jokaisen, joka on lukenut Hesarit viimeisen puolen vuoden ajalta, pitäisi saada vähintään...

http://kuvaton.com/k/YELU.jpg

Fracking eli maakaasun irrottaminen liuskeesta paineen avulla esimerkiksi selostettiin lehdessä muutama päivä sitten. Myönnän, että lunttasin hieman testissä. Tiesin toki, että typpi on ilmakehässä eniten esiintyvä kaasu, mutta olin epävarma, mikä esitetyistä englanninkielistä nimistä tarkoittaa typpeä. Tarkastin siis sanan. Mutta tämähän ei ollutkaan kielikoe vaan peruskoulutason yleistietoa mittaava testi.

Itse en ole koskaan kuullut sanaa fracking enkä edes alustavasti tajunnut mistä se on johdettu. Itse menetelmästä olen kyllä lukenut.

Sääli sinänsä, että Hesarin poliittiset jutut ovat niin surkeita, että koko lehteä ei tohdi lukea.

Quote from: MikkoAP on 04.05.2013, 07:37:42
13/13, eikä tarvinnut wikittää... koska olin sattumalta törmännyt netissä kyseiseen termiin aiemmin. "fracking" taitaa olla muutenkin lähinnä slangi-ilmaus, joten sen tietäminen ei kerro mitään tieteellisen yleistietämyksen tasosta.

Mullakin viimenen meni päättelemällä että se on onomatopoeiaa, ja maa-ainesta rikotaan prosessissa... Siispä maakaasua.

Termi on tähän asti tullut tutuksi Battlestar Galacticasta: "I don't give a frak who the frak you have been frakkin but get in your frackin pants and in that frackin Viper right frackin now or we are all frakked!!1!"
http://www.youtube.com/watch?v=r7KcpgQKo2I

Quote from: Marko Parkkola on 04.05.2013, 09:21:04
Blaah. Poliittinen kysymys ujutettu joukkoon (hiilidioksidi). Täydet pisteet ja olen uber hyvä ja palvokaa minua!

Jännä muuten, että yliopiston käyneistäkin moni on vastannut ekaan kysymykseen "onko kaikki radioaktiivisuus ihmisen aiheuttamaa" väärin. Pelottavaa.

Millä tavoin kysymys on poliittinen? Minusta se on ihan perus fysiikkaa (okei, fysikaalista kemiaa - nyt kemistit on tyytyväisiä :P ).

Ensin "ilmaston muutoksen"-vastustajat (koominen käsite) väittivät ettei kasvihuoneilmiötä ole olemassa (80's)
Sitten he väittivät ettei hiilidioksidi ainakaan sitä aiheuta (90's)
Sitten he väittivät ettei ihmiset ainakaan aiheuta hiilidioksidin nousua...

Nykyään ne harvat jäljellä olevat kieltämis-sivustot lähinnä mylläävät samoja jääkausi-sykli/auringon-asento juttujaan mitkä on vuosi kymmeniä sitten debunkattu. Väsyneitä ovat jo.

Onneksi täällä Suomen pimeässä impivaarassa voi vielä paeta tieteellisesti todistettuja faktoja.

Huomaatko muuten itse kognitiivisen dissonanssisi hurmoksessa - että tuo huomioimasi joidenkin ihmisten radioaktiivisuuden ihmisperäisyys-oletus perustuu samanlaiseen ideologian ohjaamaan harhaluuloon - tieteellisten tosiasioiden hylkäämiseen kun ne sotivat omaa aatetta vastaan.

;D 8)

Quote from: Possumi on 04.05.2013, 10:07:04

Quote from: Marko Parkkola on 04.05.2013, 09:21:04
Blaah. Poliittinen kysymys ujutettu joukkoon (hiilidioksidi). Täydet pisteet ja olen uber hyvä ja palvokaa minua!

Millä tavoin kysymys on poliittinen? Minusta se on ihan perus fysiikkaa (okei, fysikaalista kemiaa - nyt kemistit on tyytyväisiä :P ).

Tämän testin kun tekisi vihreitten kannattajille niin aika poliittinen olisi äkkiä jos tulokset julkistaisi.  ;D

Quote from: Jaffasiini on 04.05.2013, 10:14:29

Quote from: Possumi on 04.05.2013, 10:07:04

Quote from: Marko Parkkola on 04.05.2013, 09:21:04
Blaah. Poliittinen kysymys ujutettu joukkoon (hiilidioksidi). Täydet pisteet ja olen uber hyvä ja palvokaa minua!

Millä tavoin kysymys on poliittinen? Minusta se on ihan perus fysiikkaa (okei, fysikaalista kemiaa - nyt kemistit on tyytyväisiä :P ).

Tämän testin kun tekisi vihreitten kannattajille niin aika poliittinen olisi äkkiä jos tulokset julkistaisi.  ;D

No se  ;D

Quote from: Mangustin on 04.05.2013, 09:40:58
Termi on tähän asti tullut tutuksi Battlestar Galacticasta: "I don't give a frak who the frak you have been frakkin but get in your frackin pants and in that frackin Viper right frackin now or we are all frakked!!1!"
http://www.youtube.com/watch?v=r7KcpgQKo2I

En anna maakaasun pihausta siitä kenen kaasuja olet oikein erotellut, mutta nyt ne kaasuiset housut jalkaan ja Viperin sisään tai olemme kaikki kaasuna!!1!

Topi, menikö oikein?

13.

Quote from: Rusinapulla on 04.05.2013, 08:40:43
You answered 12 of 13 questions correctly.
You scored better than 85% of the public, below 7% and the same as 8%.

Tunnustan että ilmakehän kaasukoostumus meni aamupöperössä pieleen  :facepalm:

Tein tämän testin joskus viime viikolla. Hämäävintä tässä testissä oli, että vain viidennes(!) oli testin jälkeen näytettävän tilaston mukaan osannut nimetä typen ilmakehän yleisimmäksi kaasuksi. Se on aika hiton vähän.

You answered 13 of 13 questions correctly.
You scored better than 93% of the public and the same as 7%.

Fracking termiä piti hetken aikaa miettiä kun pää meinasi lyödä tyhjää, mutta muistinpa sitten kumminkin.

Quote from: foobar on 04.05.2013, 10:23:10

Quote from: Rusinapulla on 04.05.2013, 08:40:43
You answered 12 of 13 questions correctly.
You scored better than 85% of the public, below 7% and the same as 8%.

Tunnustan että ilmakehän kaasukoostumus meni aamupöperössä pieleen  :facepalm:

Tein tämän testin joskus viime viikolla. Hämäävintä tässä testissä oli, että vain viidennes(!) oli testin jälkeen näytettävän tilaston mukaan osannut nimetä typen ilmakehän yleisimmäksi kaasuksi. Se on aika hiton vähän.

Kysymykset on asetettu ihan selvästi tutkimaan tiettyä aspektia luonnontieteiden-tuntemuksesta: nimittäin sitä mikä suhde on median kautta opituilla faktoilla ja todellisen koulutustason kautta opituilla.

Ainakin hiilidioksisi ja typpi-kysymyksen olivat juuri tällainen pari. Ihmiset tietävät ilmakehän kaasukoostumuksesta tasan tarkkaan ne asiat joita mediassa eniten käsitellään ("hiilidioksidi on kasvihuonekaasu") kun taas typpi ja sen rooli ilmakehässä ei oikein avaudu jos et ole jollain sellaisella alalla jossa sen tietäminen olisi olenaista.

Typpihän on kaikella elämällä elintärkeä alkuaine mm. proteiinien rakennusaine - ravintoketjuun ilmakehästä typpeä sitovat bakteerit koska maaperässä sitä ei juuri ole (ja sekin mikä siellä on on 'eloperäistä' - lithosfäärissä olevat typpiyhdisteet eivät ole käytettävässä muodossa)...

Typen osuus ilmakehässä tulee esiin ennen kaikkea hapen-osapaineessa - jos typpeä ei olisi puhtaassa hapessa kaikki hapettuisi (ruostuisi) ja syttyisi palamaan paljon helpommin.

Ihmiset usein sanovat "hengittävänsä happea" - mutta tosiasiassa he hengittävät vain kaasua jonka hapen osapaine on vain 20%. Loput on typpeä. Siksi esim. hengitysvaikeuksissa olevaa potilasta voidaan helposti auttaa antamalla maskin kautta 40%-100% happea.

12/13. Mitään hajua mitä fracking tarkoittaa joten heitin arvalla, väärin meni.

Quote from: IDA on 04.05.2013, 07:57:29

Quote from: Eino P. Keravalta on 04.05.2013, 06:37:51
12 pistettä. En tiedä, mitä on "fracking", joten viimeisen kysymyksen kohdalla arvasin ja pieleen meni..

Sama.

Sama.

Quote from: Miniluv on 04.05.2013, 10:20:41

Quote from: Mangustin on 04.05.2013, 09:40:58
Termi on tähän asti tullut tutuksi Battlestar Galacticasta: "I don't give a frak who the frak you have been frakkin but get in your frackin pants and in that frackin Viper right frackin now or we are all frakked!!1!"
http://www.youtube.com/watch?v=r7KcpgQKo2I

En anna maakaasun pihausta siitä kenen kaasuja olet oikein erotellut, mutta nyt ne kaasuiset housut jalkaan ja Viperin sisään tai olemme kaikki kaasussa!!1!

Olen tästä suomennoksesta niin kaasuliekeissä, että jos viitsisin ja jaksaisin, enkä olisi niin kaasulaiska, niin säveltäisin kesähitin "Kaasuta ittes, äidinkaasuttaja" tyylilajina tietty kaasuisen sumuinen Kontularäppi. Kaasutus on hyvä purkaa taiteeksi.

Helppoja olivat, enkkukin oli sellaisa että jopa minä ymmärsin. olisi hauska tietää paljonko jonkun PMn jykän tulos olisi..

Quote from: Mangustin on 04.05.2013, 11:58:52
Olen tästä suomennoksesta niin kaasuliekeissä, että jos viitsisin ja jaksaisin, enkä olisi niin kaasulaiska, niin säveltäisin kesähitin "Kaasuta ittes, äidinkaasuttaja" tyylilajina tietty kaasuisen sumuinen Kontularäppi. Kaasutus on hyvä purkaa taiteeksi.

Tuskin maltan odottaa Hommakerho Petomaanien ensi kokoontumista.
Omat pyykkipojat mukaan!

Hiilidioksidikysymyshän oli oikein diplomaattinen. "What gas do most scientists believe causes temperatures in the atmosphere to rise?" Eli asia esitettiin uskomuksena, ei faktana.

13/13, ei tarttenu huijata niinku eräiden! >:(

Quote from: Possumi on 04.05.2013, 10:07:04

Quote from: Marko Parkkola on 04.05.2013, 09:21:04
Blaah. Poliittinen kysymys ujutettu joukkoon (hiilidioksidi). Täydet pisteet ja olen uber hyvä ja palvokaa minua!

Jännä muuten, että yliopiston käyneistäkin moni on vastannut ekaan kysymykseen "onko kaikki radioaktiivisuus ihmisen aiheuttamaa" väärin. Pelottavaa.

Millä tavoin kysymys on poliittinen? Minusta se on ihan perus fysiikkaa (okei, fysikaalista kemiaa - nyt kemistit on tyytyväisiä :P ).

Käsitykseni on, että vesihöyry tehokkaampi lämpötilan nostaja ja lämmönsitoja.

Quote from: Jaska Pankkaaja on 04.05.2013, 12:09:34
Helppoja olivat, enkkukin oli sellaisa että jopa minä ymmärsin. olisi hauska tietää paljonko jonkun PMn jykän tulos olisi..

Quote from: Kaptah on 04.05.2013, 11:24:30

Quote from: IDA on 04.05.2013, 07:57:29

Quote from: Eino P. Keravalta on 04.05.2013, 06:37:51
12 pistettä. En tiedä, mitä on "fracking", joten viimeisen kysymyksen kohdalla arvasin ja pieleen meni..

Sama.

Sama.

Jos lontoonkielisiä uutisjuttuja lukenut viime vuosina niin hankala ollut tuolta välttyä.
Kotimaan uutiset kun on poliittisesti kovin värittyneitä niin suositan lukemaan muualtakin uutisia.

Quote
0
    1 (1.5%)

Nyt joku huijas, kolmetoista monivalintakyssää joissa vaihtoehtoja ei montaa niin hankala saada nollaa. Tosin uskon kyllä että maan hallitukselta onnistuisi.

Hydraulic fracturing/fracking, kotosuomella hydraulinen murtaminen tai vesisärötys, on toki vielä monelle eurooppalaiselle suhteellisen vieras asia, koska ei sitä pakata tällä suunnalla vielä harrastamaan.

Rapakon takana sitä tehdäänkin jo paljon, tämän seurauksena maakaasu onkin jo Pohjois-Amerikassa kivihiiltä halvempaa. Tästä on seurannut: 1) kivihiilen käyttö sähkön tuotannossa vähentynyt Yhdysvalloissa ja hiilidioksidipäästöt ovat osin tästä syystä laskeneet (http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=7350), 2)  mihin käyttämättä jäänyt kivihiili dumpattaisiin, se on esim. Venäjän maakaasua halvempaa,  (http://www.talouselama.fi/uutiset/kaasu+rajayttaa+kilpailun++euroopasta+kivihiilen+kaatopaikka/a2177172??) ja 3) jos jokin yksittäinen asia pitäisi nimetä Yhdysvaltojen talouden pinnalla pitäväksi voimaksi tällä hetkellä, niin se on frakkaus ja halpa energia.

Nämä asiat toki vaikuttavat Eurooppaan, mutta epäsuorasti ja huomaamattomasti.  Mutta myös Eurooppalaisia projekteja, suuria (http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-21191164) ja pieniä, on vireillä. Toki jo tuo Pohjois-Amerikan kehitys vaikuttaa esim. vahvasti Venäjän geopoliitiseen asemaan Euroopan mahdollisesti vähentäessä riippuvuuttaan Venäjän maakaasusta Pohjois-Amerikan kivihiilellä/maakaasulla (jos tarvittava infra rakennetaan) tai esim. Puolan tai Ukrainan tuotannolla.

Ja niinjoo, ne pisteet 13/13.

Quote from: requiem on 04.05.2013, 12:49:03
Hydraulic fracturing/fracking, kotosuomella hydraulinen murtaminen tai vesisärötys, on toki vielä monelle eurooppalaiselle suhteellisen vieras asia, koska ei sitä pakata tällä suunnalla vielä harrastamaan.

Rapakon takana sitä tehdäänkin jo paljon, tämän seurauksena maakaasu onkin jo Pohjois-Amerikassa kivihiiltä halvempaa. Tästä on seurannut: 1) kivihiilen käyttö sähkön tuotannossa vähentynyt Yhdysvalloissa ja hiilidioksidipäästöt ovat osin tästä syystä laskeneet (http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=7350), 2)  mihin käyttämättä jäänyt kivihiili dumpattaisiin, se on esim. Venäjän maakaasua halvempaa,  (http://www.talouselama.fi/uutiset/kaasu+rajayttaa+kilpailun++euroopasta+kivihiilen+kaatopaikka/a2177172??) ja 3) jos jokin yksittäinen asia pitäisi nimetä Yhdysvaltojen talouden pinnalla pitäväksi voimaksi tällä hetkellä, niin se on frakkaus ja halpa energia.

Nämä asiat toki vaikuttavat Eurooppaan, mutta epäsuorasti ja huomaamattomasti.  Mutta myös Eurooppalaisia projekteja, suuria (http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-21191164) ja pieniä, on vireillä. Toki jo tuo Pohjois-Amerikan kehitys vaikuttaa esim. vahvasti Venäjän geopoliitiseen asemaan Euroopan mahdollisesti vähentäessä riippuvuuttaan Venäjän maakaasusta Pohjois-Amerikan kivihiilellä/maakaasulla (jos tarvittava infra rakennetaan) tai esim. Puolan tai Ukrainan tuotannolla.

Ja niinjoo, ne pisteet 13/13.

On näistä kotimaisissakin lehdissä kyllä ollut. Eurooppa ehkäpä pääasiassa niin tiheästi asutettua että vaikka löytyisi ei kannata välttämättä alkaa sitä käyttämään ihan joka paikasta.

Termi vain erilainen.
https://www.google.fi/search?q=liuskekaasu

http://www.google.com/search?hl=en&gl=us&tbm=nws&q=fracking
Ympäristön kannalta voipi olla ikävä juttu. Uutisia löytyy siitäkin paljon mutta tuossa yleinen uutishaku.
Sieltä eka ympäristöön liittyvä.
http://grist.org/news/fracking-threatens-to-suck-up-the-wests-water/

13/13, helppo.

Joka on suomalaisen PISA-koulun käynyt niin ei tuossa kovin huonoja pisteitä voi saada, Yhdysvalloissa varmasti asia on toisin.

Tuon viimeisen arvasin siten että poissuljin mitä varmaankaan ei voi olla ja jäljelle jäi oikea vastaus. En edelleenkään tiedä tarkalleen mitä on fracking.

Quote from: Marko Parkkola on 04.05.2013, 12:20:10

Quote from: Possumi on 04.05.2013, 10:07:04

Quote from: Marko Parkkola on 04.05.2013, 09:21:04
Blaah. Poliittinen kysymys ujutettu joukkoon (hiilidioksidi). Täydet pisteet ja olen uber hyvä ja palvokaa minua!

Jännä muuten, että yliopiston käyneistäkin moni on vastannut ekaan kysymykseen "onko kaikki radioaktiivisuus ihmisen aiheuttamaa" väärin. Pelottavaa.

Millä tavoin kysymys on poliittinen? Minusta se on ihan perus fysiikkaa (okei, fysikaalista kemiaa - nyt kemistit on tyytyväisiä :P ).

Käsitykseni on, että vesihöyry tehokkaampi lämpötilan nostaja ja lämmönsitoja.

Hiilidioksidi tuhoaa elämää valtameristä, mutta nuo scientistit ovat jotenkin käsittäneet asian samalla tavalla väärin kuin keskimääräinen vihreitä äänestävä rehuaivo. Kyseessä ovat varmaankin aivan muiden alojen scientistit tai IPCC:n kelmiporukka

10 oikein 13:sta. Rajoitetun englannintaidon vuoksi pari meni arvaamalla.

"Fracking" näyttää, kuten ounastelinkin, aiheuttavan ongelmia. Itse en ollut koskaan koko sanaa kuullutkaan. Mutta se taitaa tosiaan olla ajankohtaisempi ilmiö rapakon takana.

Quote from: Possumi on 04.05.2013, 10:54:45
Ainakin hiilidioksisi ja typpi-kysymyksen olivat juuri tällainen pari. Ihmiset tietävät ilmakehän kaasukoostumuksesta tasan tarkkaan ne asiat joita mediassa eniten käsitellään ("hiilidioksidi on kasvihuonekaasu") kun taas typpi ja sen rooli ilmakehässä ei oikein avaudu jos et ole jollain sellaisella alalla jossa sen tietäminen olisi olenaista.

Jaa, kyllä minä ainakin muistelisin, että ilmakehän koostumusta olisi käsitelty ihan peruskoulussa. Voi toki olla, että enemmän tai vähemmän nörttinä olen kiinnittänyt huomiotani "epätavallisiin" asioihin. Koulukirjoissa kiinnostavimmilta tuntuivat yleensä juuri ne kappaleet, jotka hypättiin yli.

Mutta olisi tosiaan hauska nähdä, miten vihreät tässä kyssärissä pärjäisivät...

Quote from: törö on 04.05.2013, 13:09:05
Hiilidioksidi tuhoaa elämää valtameristä, mutta nuo scientistit ovat jotenkin käsittäneet asian samalla tavalla väärin kuin keskimääräinen vihreitä äänestävä rehuaivo. Kyseessä ovat varmaankin aivan muiden alojen scientistit tai IPCC:n kelmiporukka

Höpö höpö. Veteen liukenevan kaasun määrä on helposti laskettavissa (http://www.termotohtori.fi/hapeton-taytto/teoriaa?lang=) mikäli kaasufaasin eri molekyylipitoisuudet ovat tiedossa. Hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä (350 miljoonasosaa eli 0,035 %) ei laske valtamerien happamuutta tai tapa eliöitä. Kasviplankton nimenomaisesti tarvitsee hiilidioksidia yhteyttämiseensä eli hapen tuottamiseen. Meriin sitoutuneesta hiilidioksidista muodostuu lopulta kalsiumkarbonaattia joka saostuessaan tiivistyy kalkkikiveksi.

Ilmakehän massa vastaa 16 metrin korkuista vesipatsasta (ilmapuntari ja yläasteen fysiikka, anyone?). Valtamerien keskisyvyys on 3800 metriä ja ne kattavat ~71% koko planeetan pinta-alasta. Mikäli Maa olisi tasaisen sileä, olisi koko planeetan peittävän meren syvyys noin 2500 metriä. Kumman kuvittelet sitovan tai siirtävän enemmän lämpöä riipin raapin pitkin planeettaa?

Maailmanloppua ei tule tälläkään kertaa. Turha haikailla.

13/13 lunttaamatta kertaakaan. Fracking oli tuttu termi ja nyky-Venäjällä suuri vitutusaihe.

11 oikein. Fysiikka ja kemia ovat heikkoja alueitani joten en ollut varma elektronien ja atomien kokosuhteista. Vaisto sanoi että elektronit pienempiä mutta vastasin toisin. Fracking oli tuntematon termi, sanakirja.org kääntää "vesisärötykseksi".

Aion silti jääräpäisesti edelleen osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun.

Quote from: requiem on 04.05.2013, 12:49:03
Hydraulic fracturing/fracking

On se nyt selvää kun tietää mistä on kysymys. Väitäin kuitenkin, että Fractururing ei noin vain muutu Frackingiksi. Ja itse sanaa ei siis voinut tuntea vaikka prosessin tuntisikin. Siis ilman elävää suhdetta kyiseiseen kieleen.

12 oikein. Vastasin siihen "what kind of radiation does sunscreen protect from?" kysymykseen huolimattomasti infrapuna vaikka kyllähän sen mokan sitten lopussa helposti huomasi. :facepalm:

Tässä muuten tulokset. On ne jenkit tyhmiä.
http://www.people-press.org/2013/04/22/publics-knowledge-of-science-and-technology/

Quote from: requiem on 04.05.2013, 12:49:03
Hydraulic fracturing/fracking, kotosuomella hydraulinen murtaminen tai vesisärötys, on toki vielä monelle eurooppalaiselle suhteellisen vieras asia, koska ei sitä pakata tällä suunnalla vielä harrastamaan.

Hydraulic fracking muistuttaa kovasti erästä toista vierasperäistä sanaa, jota ei myöskään harrasteta täällä impiwaaran peräkammareissa. Tulokseksi jäi 12/13.

Jos kaikki täällä ihan aikuisten oikeesti ja rehellisesti kertoo testituloksensa, niin enpä ole yllättynyt.
Pitkälti 12/13 tai 13/13.
:)

13. "Frackingiä" joutui hieman pohtimaan, mutta jostain yhdistin termin frakkaus maakaasuun - en olisi muistanut kyllä mitä tuossa tehdään.

Statiskiikasta mielestäni jännä huomio, että ylivoimaisesti eniten vääriä vastauksia oli tullut tuohon ilmakehän yleisin kaasu kyssäriin. Missään tutkimuksen demografisessa ryhmässä ei saanut yli 31 % vastattua oikein. Toinen huomio, että kahden vaihtoehdon kysymyksissä korkeintaan  puolet on tiennyt vastauksen - perustuu olettamukseen, että jos esim. 3/4 on vastannut oikein, niin 2 on tiennyt ja kaksi arvannut, joista toinen todennäköisyyksien perusteella oikein.

13 /13 tuli.

13/13 oikein, tosi helppoja kysymyksiä kaikki. Frackingkin on tuttu niistä hydraulisen murtamisen ja maanjäristysten välisestä yhteyksestä kertovista artikkeleistä.

Quote from: op on 04.05.2013, 16:54:15
13. "Frackingiä" joutui hieman pohtimaan, mutta jostain yhdistin termin frakkaus maakaasuun - en olisi muistanut kyllä mitä tuossa tehdään.

Statiskiikasta mielestäni jännä huomio, että ylivoimaisesti eniten vääriä vastauksia oli tullut tuohon ilmakehän yleisin kaasu kyssäriin. Missään tutkimuksen demografisessa ryhmässä ei saanut yli 31 % vastattua oikein. Toinen huomio, että kahden vaihtoehdon kysymyksissä korkeintaan  puolet on tiennyt vastauksen - perustuu olettamukseen, että jos esim. 3/4 on vastannut oikein, niin 2 on tiennyt ja kaksi arvannut, joista toinen todennäköisyyksien perusteella oikein.

Toinen asia mikä hyvä huomioida on että kyseessä oli puhelimella tehty tutkimus.
http://www.people-press.org/2013/04/22/publics-knowledge-of-science-and-technology/2/
Toiminee jossain markkinatutkimuksessa vielä jotenkuten puhelimessa kysyminenkin muttei ehkä tällaisessa jossa tietokysymyksiä kysellään? Eli epäilen että vääristää tuloksia kehnommaksi kuin mitä ne olisivat jos tasapuolisesti väkeä tavoitettaisiin esim. koulussa tai armeijassa kyselemällä. Osa kun ei välitä vastailla puhelimessa vaikka aikaa olisikin.

QuoteThe analysis in this report is based on telephone interviews conducted March 7-10, 2013 among a national sample of 1,006 adults 18 years of age or older living in the continental United States (501 respondents were interviewed on a landline telephone, and 505 were interviewed on a cell phone, including 242 who had no landline telephone)

Quote from: Jaffasiini on 04.05.2013, 18:35:11
--- Eli epäilen että vääristää tuloksia kehnommaksi kuin mitä ne olisivat jos tasapuolisesti väkeä tavoitettaisiin esim. koulussa tai armeijassa kyselemällä. ---

Päinvastoin. Juuri tuon takia olisinkin toivonut enemmän demografista tiedustelua.

Quote from: Parsifal on 04.05.2013, 06:56:21

Quote from: Eino P. Keravalta on 04.05.2013, 06:37:51
12 pistettä. En tiedä, mitä on "fracking", joten viimeisen kysymyksen kohdalla arvasin ja pieleen meni..

Tuon kohdalla piti itsekin wikittää. Joten rehellisyyden nimissä ei ihan täysiä pisteitä tullut. Mutta onko tuolle lyhenteelle edes suomenkielistä käännöstä?

Kolmetoista helppoa pistettä. Jenkeille on selvästi tehty. Tai piti minun viimeisen kysymyksen yhteydessä hieman miettiä - muistin krakkauksen kautta. Epävirallisena suomalaisena väännöksenä käytetään tietenkin frakkausta  ;D

13 / 13 tuli, koska olen luonnontieteilijä. Olin yllättynyt, että USA:laiset osaavat noin hyvin luonnontieteitä. Suomessa vastaava kysely tuskin toisi paljon parempia tuloksia. Miehet osasivat vastata USA:ssa kaikkiin kysymyksiin paremmin kuin naiset, paitsi pariin lääketieteelliseen. Meni siis täysin stereotypioiden mukaan. Hommalaisten yleissivistys on tietysti vahva. Vihreän langan lukijoilta voisi odottaa surkeita tuloksia, eihän kukaan järkevä vihreitä äänestä.

Quote from: Masa76 on 04.05.2013, 14:26:54
Höpö höpö. Veteen liukenevan kaasun määrä on helposti laskettavissa (http://www.termotohtori.fi/hapeton-taytto/teoriaa?lang=) mikäli kaasufaasin eri molekyylipitoisuudet ovat tiedossa. Hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä (350 miljoonasosaa eli 0,035 %) ei laske valtamerien happamuutta

Juuri hiilidioksidihan ei noin helpolla tavalla voi käsitellä, ja kyllä sen liukeneminen veteen pH:ta laskee.

Sain 13/13, joskin frackingin kohdalla piti arvaila ja yhden toisenkin hiukan. Yleistietoa käytännössä.

12/13.
Fracking oli kompastuskivi.

Hiilidioksidi veteen liuetessaan muodostaa "hiilihappoa". Siksi se ei käyttäydy samalla tavalla kuin muut tavalliset kaasut. On syytä huomata, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on nyt alimmalla tasollaan satoihin miljooniin vuosiin ja maapallon ilmasto samoin kylmimmillään. Elämme koko ajan jääkautta, kun tarkastelujakso on satoja miljoonia vuosia. Näin karusti ovat asiat, kun propaganda suodatetaan pois.

No johan on sama laulu niin monella muullakin kuin minulla. 12/13, kun en ymmärtänyt, mikä on "fracking", ja arvasin väärin.

Quote from: Veli Karimies on 04.05.2013, 11:14:16
12/13. Mitään hajua mitä fracking tarkoittaa joten heitin arvalla, väärin meni.

Fracking on muinaisten astronauttien kiroilua.
Lukisit vähän dänikeniä ja Mormoonin kirjaa.

Mormooneilla on muuten profeetta, polygaamos ja neljä vaimoa. Eli ne on  vähän niinkuin musliimeita, että äbäläwäbälä sulle vaan.

Quote from: Eino P. Keravalta on 04.05.2013, 06:37:51
12 pistettä. En tiedä, mitä on "fracking", joten viimeisen kysymyksen kohdalla arvasin ja pieleen meni..

Sama.

Quote from: Antti Tulonen on 04.05.2013, 21:00:20

Quote from: Eino P. Keravalta on 04.05.2013, 06:37:51
12 pistettä. En tiedä, mitä on "fracking", joten viimeisen kysymyksen kohdalla arvasin ja pieleen meni..

Sama.

Myös täällä.

13/13 googlaamatta ja arvailematta.

Ei tarvitse hävetä vaikkei saanut täysiä pisteitä. Monella vastaus on varmaan jäänyt unholaan kouluajoilta ja englanti saattaa aiheuttaa vaikeuksia. Kyllä suomalaiset yleensä pärjää tällaisissa kyselyissä ihan mukavasti.

Kyselyn lopputilastot ovat aika odotettuja. Miehet pärjää paremmin kun naiset, koulutetut paremmin kun kouluttamattomat jne.

Mitä halvattua nimimerkki Kraken tarkoittaa?
Että ihan kiva kun naisena aamulla anivarhain sain peräti 11 oikein?

Sopii tulla haastamaan mut mun omalle tontille.

Quote from: Leso on 04.05.2013, 23:04:37
Mitä halvattua nimimerkki Kraken tarkoittaa?

Katsoithan tilastot kyselyn lopussa?

Quote from: Kraken on 04.05.2013, 23:00:57
13/13 googlaamatta ja arvailematta.

Ei tarvitse hävetä vaikkei saanut täysiä pisteitä. Monella vastaus on varmaan jäänyt unholaan kouluajoilta ja englanti saattaa aiheuttaa vaikeuksia. Kyllä suomalaiset yleensä pärjää tällaisissa kyselyissä ihan mukavasti.

Kyselyn lopputilastot ovat aika odotettuja. Miehet pärjää paremmin kun naiset, koulutetut paremmin kun kouluttamattomat jne.

Se nyt tuskin palleista riippuu, että tietää mitä punasolut tekevät.

Quote from: Emo on 04.05.2013, 23:27:48

Quote from: Kraken on 04.05.2013, 23:00:57
13/13 googlaamatta ja arvailematta.

Ei tarvitse hävetä vaikkei saanut täysiä pisteitä. Monella vastaus on varmaan jäänyt unholaan kouluajoilta ja englanti saattaa aiheuttaa vaikeuksia. Kyllä suomalaiset yleensä pärjää tällaisissa kyselyissä ihan mukavasti.

Kyselyn lopputilastot ovat aika odotettuja. Miehet pärjää paremmin kun naiset, koulutetut paremmin kun kouluttamattomat jne.

Se nyt tuskin palleista riippuu, että tietää mitä punasolut tekevät.

Kyselyn lopussa oleva tilasto osoitti, että naiset vastasivat vähemmän oikein kun miehet kaikkiin kysymyksiin yhtä lukuunottamatta. Usein ero oli merkittävä. Samanlainen korrelaatio löytyi koulutuksen osalta.

Quote from: Kraken on 04.05.2013, 23:09:49

Quote from: Leso on 04.05.2013, 23:04:37
Mitä halvattua nimimerkki Kraken tarkoittaa?

Katsoithan tilastot kyselyn lopussa?

Katsoin. Nimenomaan katsoin, en jäänyt tutkailemaan. Joten?
Sekö tekee minusta dillen, ettei mua ihme tilastot kiinnosta?

Quote from: Eino P. Keravalta on 04.05.2013, 06:37:51
12 pistettä. En tiedä, mitä on "fracking", joten viimeisen kysymyksen kohdalla arvasin ja pieleen meni..

Minulla muuten samat, mutta fracking meni arpomalla oikein, joten 13/13.

Quote from: Masa76 on 04.05.2013, 14:26:54

Quote from: törö on 04.05.2013, 13:09:05
Hiilidioksidi tuhoaa elämää valtameristä, mutta nuo scientistit ovat jotenkin käsittäneet asian samalla tavalla väärin kuin keskimääräinen vihreitä äänestävä rehuaivo. Kyseessä ovat varmaankin aivan muiden alojen scientistit tai IPCC:n kelmiporukka

Höpö höpö. Veteen liukenevan kaasun määrä on helposti laskettavissa (http://www.termotohtori.fi/hapeton-taytto/teoriaa?lang=) mikäli kaasufaasin eri molekyylipitoisuudet ovat tiedossa. Hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä (350 miljoonasosaa eli 0,035 %) ei laske valtamerien happamuutta tai tapa eliöitä. Kasviplankton nimenomaisesti tarvitsee hiilidioksidia yhteyttämiseensä eli hapen tuottamiseen. Meriin sitoutuneesta hiilidioksidista muodostuu lopulta kalsiumkarbonaattia joka saostuessaan tiivistyy kalkkikiveksi.

Ilmakehän massa vastaa 16 metrin korkuista vesipatsasta (ilmapuntari ja yläasteen fysiikka, anyone?). Valtamerien keskisyvyys on 3800 metriä ja ne kattavat ~71% koko planeetan pinta-alasta. Mikäli Maa olisi tasaisen sileä, olisi koko planeetan peittävän meren syvyys noin 2500 metriä. Kumman kuvittelet sitovan tai siirtävän enemmän lämpöä riipin raapin pitkin planeettaa?

Maailmanloppua ei tule tälläkään kertaa. Turha haikailla.

13/13 lunttaamatta kertaakaan. Fracking oli tuttu termi ja nyky-Venäjällä suuri vitutusaihe.

Aika hyvä yhteenveto. Myös tuo viimeinen. Yhdellä syömähampaalla - Gazpromilla rahanjauhaminen tökkii.  13/13

Quote from: Leso on 04.05.2013, 23:32:47
Katsoin. Nimenomaan katsoin, en jäänyt tutkailemaan. Joten? Sekö tekee minusta dillen, ettei mua ihme tilastot kiinnosta?

Kommentoin tilastoa. Sinun älyysi en osaa ottaa kantaa. Joudut tekemään omat johtopäätöksesi sen suhteen.

13/13. Kyselyn tulos tuskin antaa täysin aitoa kuvaa hommalaisten osaamisesta, koska tällainen testi houkutellee enemmän vastaajia, jotka arvelevat pärjäävänsä.
MInusta kysymys kemiallisesta reaktiosta oli jokseenkin hämäävä, koska mielestäni liukenemista voi myös pitää kemiallisena prosessina.

Quote from: Masa76 on 04.05.2013, 14:26:54

Ilmakehän massa vastaa 16 metrin korkuista vesipatsasta (ilmapuntari ja yläasteen fysiikka, anyone?).

Ei vastaa kuin noin 10 metrin vesipatsasta. Ilmanpaine = 100000 pascalia = 10 tonnia/neliömetri = 10 kuutiota vettä päällekäin.

Quote from: Kraken on 05.05.2013, 00:11:20

Quote from: Leso on 04.05.2013, 23:32:47
Katsoin. Nimenomaan katsoin, en jäänyt tutkailemaan. Joten? Sekö tekee minusta dillen, ettei mua ihme tilastot kiinnosta?

Kommentoin tilastoa. Sinun älyysi en osaa ottaa kantaa. Joudut tekemään omat johtopäätöksesi sen suhteen.

Seilaat nyt vaarallisilla vesillä.  ;D

^ No, miehethän ovat perinteisesti rohkeita. He eivät pelkää.

Se on enemmän englannin kielen testi, kuin luonnontieteellinen, koska kysymykset ovat helppoja, jos ne ovat äidinkielellä.

Quote from: vilach on 05.05.2013, 00:39:58
Se on enemmän englannin kielen testi, kuin luonnontieteellinen, koska kysymykset ovat helppoja, jos ne ovat äidinkielellä.

Voipi olla, vaan tuo enkkukin oli tuossa kyselyssä helppoa. Moni muu täällä aiemmin ollut testi on ollut kieleltään paljon monimutkaisempaa englantia.
Oma englannin sanavarastoni esmex ei ole kovin kummoinen, mutta tuossa testissä ei ongelmia tuottanut kuin muuan fucking fracking tjsp.

15 oikein. 12 fysiikasta ja 3 anatomiasta.

Kyselyn muoto oli ihan kiva. Kysymykset vaan olivat aika helppoja. Suomalaiselle se oli enemmän englannin kielen koe kuin luonnontieteitä mittaava. Mieleeni tuli voisiko vastaavanlaista yksinkertaista testiä tehdä suomen kielellä suomalaisille ja jostain muusta aiheesta. Siinä yhdistyy sopivasti propaganda, oman tietämisen testaus ja voittamisen - sillä voittajaksi noissa testeissa aina tulee - ilo.

13 kysymystä vihapuheesta tai 13 kysymystä aiheesta x.

Quote from: Emo on 05.05.2013, 00:44:10
Moni muu täällä aiemmin ollut testi on ollut kieleltään paljon monimutkaisempaa englantia.

Minulle se oli mahdottoman vaikeaa.

Quote from: vilach on 05.05.2013, 01:04:14

Quote from: Emo on 05.05.2013, 00:44:10
Moni muu täällä aiemmin ollut testi on ollut kieleltään paljon monimutkaisempaa englantia.

Minulle se oli mahdottoman vaikeaa.

In that case englantisi on onnetonta, tai sitten luonnontiede ei ole ominta alaasi. Tuo ei tosiaankaan ollut mikään vaikea testi, sillä ei oikeastaan mitattu muuta kuin että osaako ihminen lukea.

Quote from: sivullinen. on 05.05.2013, 01:02:11
Mieleeni tuli voisiko vastaavanlaista yksinkertaista testiä tehdä suomen kielellä suomalaisille ja jostain muusta aiheesta.

Pitää tehdä kysymykset verotuksesta, maahanmuuttopolitiikasta, median valehtelusta. Moni ei tiedä, että keskipalkalla kokonaisverotus on 60% luokkaa, ei tiedä, että kehitysmaalaiset ovat taakka, ei tiedä, että vallassa on maanpetturit, että yle ja pravda valehtelevat jne.

Quote from: Possumi on 04.05.2013, 07:12:50
Aika noloa on jos noista saa alle 13. Fracking on kyllä niin uusi termi että sen voi antaa anteeksi - juuri ja juuri :P on kyllä ollut uutisissa monta vuotta USA:ssa ja ihan lähiaikoina mm. Briteissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vesis%C3%A4r%C3%B6tys

Samaa mieltä. Pelkästään peruskoulupohjan pitäisi kattaa nuo kaikki kohdat. Itse en olisi muuten tuota suomenkielistä termiä tiennyt, jos siihen olisin törmännyt irrallaan. Tuollaisen kysymyksen osana olisin ehkä osannut päätellä, että kyse on frackingista.

Itse jos olisin tuolaisen kyselyn tehnyt, niin olisin pannut sinne sekaan yhden tai kaksi vähän vaikeampaa kysymystä, joiden vastaamiseen olisi tarvittu vähän lukiopohjaa enemmän osaamista. Hommalaisten lukujen valossa kysely on nykymuodossaan liian helppo suomalaiselle väestölle (jopa englanninkielisenä!)

Tuntuu tosiaan oudolta, että kokeessa ollut äidinkieleltään englanninkielinen porukka sai niin surkean tuloksen kuin sai.

Quote from: Marko Parkkola on 04.05.2013, 12:20:10

Quote from: Possumi on 04.05.2013, 10:07:04

Quote from: Marko Parkkola on 04.05.2013, 09:21:04
Blaah. Poliittinen kysymys ujutettu joukkoon (hiilidioksidi). Täydet pisteet ja olen uber hyvä ja palvokaa minua!

Jännä muuten, että yliopiston käyneistäkin moni on vastannut ekaan kysymykseen "onko kaikki radioaktiivisuus ihmisen aiheuttamaa" väärin. Pelottavaa.

Millä tavoin kysymys on poliittinen? Minusta se on ihan perus fysiikkaa (okei, fysikaalista kemiaa - nyt kemistit on tyytyväisiä :P ).

Käsitykseni on, että vesihöyry tehokkaampi lämpötilan nostaja ja lämmönsitoja.

Vesihöyrynhän useinmiten ajatelleen konkretisoituvan pilvisyydessä, jotka taas todennetusti sekä laskevat että nostavat lämpötiloja, kokonaisvaikutuksen ollessa pikemminkin laskeva kuin nostava.

Quote from: Juffe on 05.05.2013, 00:16:26
13/13. Kyselyn tulos tuskin antaa täysin aitoa kuvaa hommalaisten osaamisesta, koska tällainen testi houkutellee enemmän vastaajia, jotka arvelevat pärjäävänsä.
MInusta kysymys kemiallisesta reaktiosta oli jokseenkin hämäävä, koska mielestäni liukenemista voi myös pitää kemiallisena prosessina.

Quote from: Masa76 on 04.05.2013, 14:26:54

Ilmakehän massa vastaa 16 metrin korkuista vesipatsasta (ilmapuntari ja yläasteen fysiikka, anyone?).

Ei vastaa kuin noin 10 metrin vesipatsasta. Ilmanpaine = 100000 pascalia = 10 tonnia/neliömetri = 10 kuutiota vettä päällekäin.

Oikeassa olet. Yläasteen fysiikankirja n. 30 vuotta sitten antoi esimerkiksi (muistaakseni) 16 metrisen jättiläisen, jolla oli pilli ja jano. Näin se dementia alkaa.

No, lasketaanpas uusiksi. Hypoteesihan oli, että veteen liukeneva hiilidioksidi laskee veden pH:ta niin paljon, että koittaa Armageddon.

Ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrä (olettaen, että koko kaasukehä on puristettu samaan tiheyteen kuin vesi) on siis 0,035% kymmenen metriä paksusta tiivistetystä kaasukerroksesta eli 3,5 mm paksuinen siivu. Tämä on kuin enkelin hönkäys 2500 metriä paksussa koko planeetan peittävässä hypoteettisessa Solaris-meressä. Happamuuden mittayksikkö pH on logaritminen, toisin sanoen pH 5:n ja pH 6:n välinen ero on kymmenkertainen. Happamuuden muutos edes 0,1:llä vaatisi (ja nyt saatte itse tarkistaa; tulin justiinsa töistä, kello on Belsebuubi ja analyyttisen kemian oppikirjat kellarikomerossa enkä jaksa... Yleistän todella rankasti) 1,3 kertaisen (10 potenssiin 1/10) muutoksen meressä (paksuus 2500 m) jo olevaan H3O+:aan. Ero ilmakehässä olevaan hiilidioksidin määrään on astronominen.

Toisaalta pintavedet ovat miltei järjestään lämpimämpiä eli kaasujen liukoisuus on huonompi (kylmä vissypullo poreilee avattaessa vähemmän kuin lämmin). Hiilihappokin on erinomaisen heikko happo.

Edit: lisäyksenä happovakioita: hiilihappo 0,00000043, etikkahappo 0,000018, rikkihappo ~1000.

Editx2: lisätty boldattu "hiilidioksidi", koska seuraavan viestin nillitys kryptisestä ilmakehän H₃O⁺-pitoisuudesta jaksoi ihmetyttää.

Quote from: Masa76 on 05.05.2013, 05:08:40

Quote from: Juffe on 05.05.2013, 00:16:26
13/13. Kyselyn tulos tuskin antaa täysin aitoa kuvaa hommalaisten osaamisesta, koska tällainen testi houkutellee enemmän vastaajia, jotka arvelevat pärjäävänsä.
MInusta kysymys kemiallisesta reaktiosta oli jokseenkin hämäävä, koska mielestäni liukenemista voi myös pitää kemiallisena prosessina.

Quote from: Masa76 on 04.05.2013, 14:26:54

Ilmakehän massa vastaa 16 metrin korkuista vesipatsasta (ilmapuntari ja yläasteen fysiikka, anyone?).

Ei vastaa kuin noin 10 metrin vesipatsasta. Ilmanpaine = 100000 pascalia = 10 tonnia/neliömetri = 10 kuutiota vettä päällekäin.

Oikeassa olet. Yläasteen fysiikankirja n. 30 vuotta sitten antoi esimerkiksi (muistaakseni) 16 metrisen jättiläisen, jolla oli pilli ja jano. Näin se dementia alkaa.

No, lasketaanpas uusiksi. Hypoteesihan oli, että veteen liukeneva hiilidioksidi laskee veden pH:ta niin paljon, että Armageddon.

Ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrä (olettaen, että koko kaasukehä on puristettu samaan tiheyteen kuin vesi) on siis 0,035% kymmenen metriä paksusta tiivistetystä kaasukerroksesta eli 3,5 mm paksuinen siivu. Tämä on kuin enkelin hönkäys 2500 metriä paksussa koko planeetan peittävässä hypoteettisessa Solaris-meressä. Happamuuden mittayksikkö pH on logaritminen, toisin sanoen pH 5:n ja pH 6:n välinen ero on kymmenkertainen. Happamuuden muutos edes 0,1:llä vaatisi (ja nyt saatte itse tarkistaa; tulin justiinsa töistä, kello on Belsebuubi ja analyyttisen kemian oppikirjat kellarikomerossa enkä jaksa... Yleistän todella rankasti) 1,3 kertaisen (10 potenssiin 1/10) muutoksen meressä (paksuus 2500 m) jo olevaan H3O+:aan. Ero ilmakehässä olevaan määrään on astronominen.

Ai niin kuin paljonko ilmakehässä on H3O+:a? Tai mikä olikaan sen pitoisuus neutraalissa tai lievästi emäksisessä vedessä? 0.1 yksikköä muuten on arvioitu pH:n tähänastinen lasku merissä ihmisen toiminnan seurauksena.

Tota... H₂O + H⁺ -> H₃O+ ja H₂O - H⁺ -> OH^-. Näiden konsentraatioiden ionitulo on vakio, eli K_w=1,0*10^-14. Kun molempia on yhtä paljon on molempien konsentraatio ([H30⁺] ja [OH^-]) 1,0*10^-7 moolia (http://fi.wikipedia.org/wiki/Mooli) litraa kohti eli pH=7, neutraali liuos. Lisätty happo tai emäs muuttavat tasapainoa suuntaansa.Tämä on siis veden autoprotolyysi.  Ilmakehän autoprotolýysiä ei ole olemassa.

Tuosta voipi sitten viitseliäämpi ja virkeämpi laskea, paljonko mereen pitää lisätä hiilidioksidia (joka vasta vedessä muodostaa hiilihappoa) jotta pH laskisi edes kymmenyksellä. Muistakaa, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lasku alle 0,020-0,018 %:n, eli puoleen nykyisestä, tappaisi koko kasvikunnan.

Merten happamoituminen todistaa ilmaston lämpenemisen puolesta, joka vaatii merten jäähtymistä, jotta hiilidioksidia liukenisi enemmän, jotta meret happamoituisivat. Voi, miten skitsoa. Väsy. unta.

Pitäisikö tuota otsikkoa muokata:

Testi: luonnontieteellinen kestämyksesi?

Siis tällaisen monivalintatehtävänkö muka pitäisi kartoittaa tietämystä?

Quote from: Masa76 on 05.05.2013, 06:26:50
joka vaatii merten jäähtymistä, jotta hiilidioksidia liukenisi enemmän

Hiilidioksidia liukenee enemmän, kun sitä on enemmän ilmassa.
Mitä jos jättäisit kemiasta jankaamisen muille? Lukiotason tietämyksellä et tee vaikutusta kaikkiin.

Quote from: Jaffasiini on 04.05.2013, 18:35:11
Toinen asia mikä hyvä huomioida on että kyseessä oli puhelimella tehty tutkimus.
http://www.people-press.org/2013/04/22/publics-knowledge-of-science-and-technology/2/
Toiminee jossain markkinatutkimuksessa vielä jotenkuten puhelimessa kysyminenkin muttei ehkä tällaisessa jossa tietokysymyksiä kysellään? Eli epäilen että vääristää tuloksia kehnommaksi kuin mitä ne olisivat jos tasapuolisesti väkeä tavoitettaisiin esim. koulussa tai armeijassa kyselemällä. Osa kun ei välitä vastailla puhelimessa vaikka aikaa olisikin.

Hmm, itse ainakin juuri tällaiseen kyselyyn olisin valmis antamaan aikaani (eihän tuossa mennyt muutenkaan kuin  5 min). Kaupalliset puhelin-spämmääjät ovat niitä, joille ei todellakaan ole mitään halua antaa aikaani. Syy on siinä, että tällaisen kyselyn tulos menee yhteiseksi hyväksi. Me kaikki olemme kiinnostuneita tietämään, miten hyvin ihmiset osaavat luonnontieteitä. Sen sijaan kaupallisten firmojen markkinatutkimus on puhdasta ajanriistoa minulta puhtaasti heitä hyödyttävään asiaan.

Subjektiivisesti tuntuukin aina, että miksi juuri minä olen aina niin epäonninen, että aina jonkun kyselyä tekevän soittaessa on kyse jostain tuollaisesta täysin kiinnostamattomasta markkinakyselystä, mutta sitten saa erinäköisistä medioista lukea paljon kiinnostavimmista mielipidekyselyistä, joita on tehty satunnaisille ihmisille ja joihin olisi halunnut oman mielipiteensä kertoa.

Vielä tähän kyselyyn liittyen sanoisin, että jos kyselijä on heti alkuun esitellyt tekevänsä tutkimusta siitä, miten hyvin ihmiset osaavat luonnontieteen asioita, niin ajattelisin valinnan menevän ennemminkin niin, että ne huonoiten tietävät ilmoittavat, etteivät halua osallistua, koska eivät halua nolata itseään huonoilla tiedoillaan.

12/13. Sekoitin kaasusanat keskenään, mutta puolustaudun sillä, että oikeast tiesin asian.

Toivottavasti tuota frakkausta ei tulla täälläpäin ikinä harrastamaan. Se on käsittämättömän tuhoisaa ympäristölle.

Quote from: Parsifal on 04.05.2013, 06:56:21

Quote from: Eino P. Keravalta on 04.05.2013, 06:37:51
12 pistettä. En tiedä, mitä on "fracking", joten viimeisen kysymyksen kohdalla arvasin ja pieleen meni..

Tuon kohdalla piti itsekin wikittää. Joten rehellisyyden nimissä ei ihan täysiä pisteitä tullut. Mutta onko tuolle lyhenteelle edes suomenkielistä käännöstä?

Itselle 13/13, ja tuo "fracking" oli siinä mielessä tuttu että se on ollut mm. pinnalla USA:ssa viimeaikoina velloneessa energiadebatissa.

13/13. En tiennyt minäkään, mitä on 'fracking', mutta verbi 'extracted' ei minusta sopinut  noista oikeastaan kuin siihen oikeaan vastaukseen.

Jakaumasta voitaneen päätellä, että luonnontieteellisen(kin) ymmärryksen suhteen hommalaiset ovat reilusti keskivertoa fiksumpaa porukkaa.

Quote from: RP on 05.05.2013, 08:24:20

Quote from: Masa76 on 05.05.2013, 06:26:50
joka vaatii merten jäähtymistä, jotta hiilidioksidia liukenisi enemmän

Hiilidioksidia liukenee enemmän, kun sitä on enemmän ilmassa.
Mitä jos jättäisit kemiasta jankaamisen muille? Lukiotason tietämyksellä et tee vaikutusta kaikkiin.

Älä viitsi. Olen vierestä katsonut usean tutkijan väärentävän tuloksiaan lisärahoitusta saadakseen. Pistejoukkoja muokataan mitta-arvoja keksimällä tai ikäviä sellaisia poistamalla. Runsas logaritmisten akselien soveltaminen lineäärisen näköharhan aikaansaamiseksi on lievemmästä päästä. Hippokrateen valaa ei kemiassa ole eikä lääkärien toilailuja seuratessa silläkään ole kuin kosmeettinen vaikutus. Koko ilmasto-oppi haisee mädälle raadolle jo kauas ja yritykset sen kritiikin kriminalisoimisesta vain vahvistaa epäilyjä.

"Hiilidioksidia liukenee enemmän jada jada". Tottakai liukenee ja liukenee niin kauan, että tasapainotila on saavutettu pitoisuuden, lämpötilan ja paineen osalta. Hiilidioksidia on ilmassa se 0,0350-0,0380%, veteen liuenneesta (tasapainotilassa) hiilidioksidista vain 0,003% muodostaa hiilihappoa ja tästäkin, ollen heikko happo, vain osa protolysoituu vetykarbonaatiksi ja edelleen karbonaatiksi laskien pH:ta. Koko tämä hyttysen kusi teorioiden ja vaahtokitojen mielestä johtaa Jumalhämärään, koska kapitalismi, kehitysmaiden riisto ja kamppailu apurahoista.

 

11/13 fracking ja oxygenin ja nitrogenin sekotin hieman hontelossa olotilassa olkoon se tekosyy..

13/13, tuo fracking olisi varmaan mennyt väärin, jos en olisi siitä äskettäin lukenut.
Ja olisi mielenkiintoista nähdä mikä oli vastausjakauma ilmakehän koostumusta koskevassa kysymyksessä.

Quote from: Marko Parkkola on 04.05.2013, 12:20:10

Quote from: Possumi on 04.05.2013, 10:07:04

Quote from: Marko Parkkola on 04.05.2013, 09:21:04
Blaah. Poliittinen kysymys ujutettu joukkoon (hiilidioksidi). Täydet pisteet ja olen uber hyvä ja palvokaa minua!
Jännä muuten, että yliopiston käyneistäkin moni on vastannut ekaan kysymykseen "onko kaikki radioaktiivisuus ihmisen aiheuttamaa" väärin. Pelottavaa.

Millä tavoin kysymys on poliittinen? Minusta se on ihan perus fysiikkaa (okei, fysikaalista kemiaa - nyt kemistit on tyytyväisiä :P ).

Käsitykseni on, että vesihöyry tehokkaampi lämpötilan nostaja ja lämmönsitoja.

Metaani on tehokkain, mitä olen lukenut, mutta annetuista vaihtoehdoista CO2 on pahin.
Radioaktiivisuuskysymyksessä sana "kaikki" on turha: heikko vuorovaikutus (http://en.wikipedia.org/wiki/Weak_interaction). ;)

Quote from: Masa76 on 05.05.2013, 06:26:50
Tota... H₂O + H⁺ -> H₃O+ ja H₂O - H⁺ -> OH^-. Näiden konsentraatioiden ionitulo on vakio, eli K_w=1,0*10^-14. Kun molempia on yhtä paljon on molempien konsentraatio ([H30⁺] ja [OH^-]) 1,0*10^-7 moolia (http://fi.wikipedia.org/wiki/Mooli) litraa kohti eli pH=7, neutraali liuos.

Niin, siis huoneenlämpötilassa eli 20 C:ssa. Esim. 110 C:ssa veden neutraali-pH on muistaakseni 11. Eli pH on lämpötilaan sidottu suure, mikä tietenkin käy selville jo reaktiokaavasta, autoprotolyysistä.

Quote from: ääridemokraatti on 05.05.2013, 14:32:51
13/13. En tiennyt minäkään, mitä on 'fracking', mutta verbi 'extracted' ei minusta sopinut  noista oikeastaan kuin siihen oikeaan vastaukseen.

Jakaumasta voitaneen päätellä, että luonnontieteellisen(kin) ymmärryksen suhteen hommalaiset ovat reilusti keskivertoa fiksumpaa porukkaa.

Tuo testi on taidettu tehdä amerikkalaisille. Minusta jotain on mennyt pieleen, jos peruskoulun käynyt suomalainen ei saa tuosta vähintään 12 pistettä.

Quote from: Masa76 on 05.05.2013, 14:35:46
Koko ilmasto-oppi haisee mädälle raadolle jo kauas ja yritykset sen kritiikin kriminalisoimisesta vain vahvistaa epäilyjä.

Kääri foliota ihan vain itsellesi, mutta en minä tässä oikeastaan puhunut ilmastosta (paitsi se 0.1 yksikön arvioitu jo tapahtunut pH:n putomaminen), vaan ihan kemiasta.

Quote"Hiilidioksidia liukenee enemmän jada jada". Tottakai liukenee ja liukenee niin kauan, että tasapainotila on saavutettu pitoisuuden, lämpötilan ja paineen osalta.

Missän välissä sinullekin juolahtaisi mieleen, että siinä implisiittisessä oletuksessasi, että meret olisivat siltä keskimääräiseltä muutaman kilometrin paksuudeltaan kemiallisessa tasapainossa oleva homogeeninen massa ei ole päätä eikä häntää?

QuoteHiilidioksidia on ilmassa se 0,0350-0,0380%, veteen liuenneesta (tasapainotilassa) hiilidioksidista vain 0,003% muodostaa hiilihappoa ja tästäkin, ollen heikko happo, vain osa protolysoituu vetykarbonaatiksi ja edelleen karbonaatiksi laskien pH:ta.

Meriveden olosuhteissa miltei kaikki liuennut on vetykarbonaattina. Laske itse jos et usko (ja et muuten tiedä).

Helppo, tosin fracking on tärkeä asia jenkeille, ei niinkään meille, mutta eipä testikään ole varsinaisesti meille suunnattu.

Ihan mielenkiinnosta olisi kiva nähdä amerikkalaiset tekemässä jotain suomalaisen peruskoulun pohjalta tehtyä luonnontiedetestiä. Veikkaan tulosten olevan lähes poikkeuksetta jotain surkean ja hylätyn välimaastossa. Siellä perusopetus on suomalaisesta näkökulmasta vähintäänkin kehnohkoa, ja painottuu kuullema hyvin paljon ulkoa opetteluun ja kaikenlaisen turhan nippelitiedon hallintaan. Suomessa opetetaan enemmän hyödyntämään opetettua tietoa, päättelemään sen avulla ja myöskin etsimään uutta tietoa.

Quote from: Morsum on 06.05.2013, 11:35:26
Ihan mielenkiinnosta olisi kiva nähdä amerikkalaiset tekemässä jotain suomalaisen peruskoulun pohjalta tehtyä luonnontiedetestiä. Veikkaan tulosten olevan lähes poikkeuksetta jotain surkean ja hylätyn välimaastossa. Siellä perusopetus on suomalaisesta näkökulmasta vähintäänkin kehnohkoa, ja painottuu kuullema hyvin paljon ulkoa opetteluun ja kaikenlaisen turhan nippelitiedon hallintaan. Suomessa opetetaan enemmän hyödyntämään opetettua tietoa, päättelemään sen avulla ja myöskin etsimään uutta tietoa.

Mitä jenkkivaihtareiden ja muiden siellä vuosia asuneiden/asuvien tuttujen kokemuksista voi päätellä niin ei USAn kouluissa opiskella juurikaan edes nippelitietoa vaan pelataan pallopelejä, johdetaan huutosakkeja, näytellään ja keskustellaan ja ollaan kaikin tavoin "luovia" ja suuna päänä.

Tätä "itsensä toteuttamista" nykyään enenevässä määrin halutaan Suomenkin koululaitokseen, koska on se vaan niin vapaata ja ihmistä tyhmistävää että NWO oikein kaipaa tuollaista pellekoululaitosta saadakseen agendansa läpi. Jos joku epäilee ettei näin olisi, niin ajatelkaapa hetki A. Stubbia.

Mitä on fracking?

Quote from: normi on 06.05.2013, 11:51:18
Mitä on fracking?

Hydraulic fracturing: http://en.wikipedia.org/wiki/Hydraulic_fracturing

Mikä on google? ;)

yhyy, taas on pahat tiedemiehet väärentäneet tuloksia ja kylpevät rahassa :facepalm:

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-22408341

http://www.cicero.uio.no/webnews/index_e.aspx?id=11909

Quote from: Marko Parkkola on 06.05.2013, 12:02:27
Mikä on google? ;)

Hakukone? Yhtiö?  :o

Quote from: Emo on 06.05.2013, 11:42:23
Mitä jenkkivaihtareiden ja muiden siellä vuosia asuneiden/asuvien tuttujen kokemuksista voi päätellä niin ei USAn kouluissa opiskella juurikaan edes nippelitietoa vaan pelataan pallopelejä, johdetaan huutosakkeja, näytellään ja keskustellaan ja ollaan kaikin tavoin "luovia" ja suuna päänä.

Paljolti näin saattaa olla, mutta osittain siellä on myös omat perinteisiin perustuva nippelitietonsa - "dogmatiikkansa" - jota opiskellaan, ja josta suomalaisilla nuorilla ei ole mitään tietoa. Mikä oli Jeesuksen äidin pojan nimi? Montako a:lla alkavaa osavaltiota U.S.A.:aan kuuluu? Luvataanko amerikan perustuslaissa kaikille kansalaisille lupa aseenkantoon?

Täällä opetusohjelma on rakennettu historiallisen materialismin varaan. Siihen kuuluu luonnontieteiden vahva osaaminen, kielet ja elämänkatsomuksellinen yhteiskuntaoppi. Näistä yritetään aikaansa suomalaiselle nuorelle tietyn tyylinen maailmankatsomus. Olettaisin amerikkalaisen opetusohjelman olevan - osavaltioikohtaiset erotkin mukaanlukien - enemmän kaupantekoon, viihdeteollisuuteen, demokratiaan ja vapauskäsitykseen pohjautuva uusliberalistinen kapitalismi. Sen pohjalta synnytetään erillainen maailmankatsomus.

Luonnontieteistä saitte hyvät pisteet. Montako oikein saatte alla olevasta erittäin helposta amerikkalaiseen "nippelitietoon" perustuvasta kyllä/ei kyselystä?

1. Onko Jumala olemassa?
2. Onko ihmisellä vapaa tahto?
3. Tarkoittaako demokratia samaa kuin äänioikeus?
4. Saako sananvapauden nimissä sanoa ikäviä totuuksia?
5. Onko kaikki liiketoiminta kannattavaa?
6. Pystyykö julkinensektori tuottamaan palveluita tehokkaammin kuin yksityisen sektori?

^ Sain oikein tuostakin kaikki. Oletitko jotain muuta?

Quote from: Possumi on 06.05.2013, 13:24:24
yhyy, taas on pahat tiedemiehet väärentäneet tuloksia ja kylpevät rahassa :facepalm:

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-22408341

Merten pH:n arvioidaan tipahtavan parilla kymmenyksellä vuoteen 2050 mennessä (IPCC:n mukaan). Ihmisen toiminnasta johtuva hiilidioksidin lisääntymisen ilmakehässä arvioidaan olevan 110 ppm kahdensadan vuoden ajalta (280-390 ppm) ja arvioidaan lisääntyvän vuosittain 2 ppm:llä.

Kuitenkin labramittaukset puhtaalla vedellä osoittavat, että hiilidioksidin osapaineen ilmakehässä pitäisi kolminkertaistua nykyisestä jotta pH tipahtaisi 0,2:lla (pH 5,6->5,4). Hiilidioksidin määrä laboratoriotestissä pitäisi kasvattaa tuhanteen ppm:ään, eli arvioidun ihmistoiminnan toiminnan osuuden seitsenkertaistua nykyisestä. Mistäs tuollainen määrä pieraistaan seuraavan 40 vuoden aikana, varsinkin kun merivedellä (pH 8,1) on happamuuden muutoksia vastustavaa puskuriominaisuutta?

Quote from: Oinomaos on 06.05.2013, 14:13:49

Quote from: sivullinen. on 06.05.2013, 13:59:28
6. Pystyykö julkinensektori tuottamaan palveluita tehokkaammin kuin yksityisen sektori?

Kutoskysymys sinällään on hyvä, siitä nostan sinulle hattua.

Minä en usko absoluuttisiin totuuksiin. Minä en näe kenellekkään olevan mitään hyötyä tietää onko ilmakehässä enemmän typpeä vai happea. Minä olen oppinut äidinkielen alkeet luonnollisen menetelmän kautta ilman kaikki tietävää kouluvirastoa.

Kutoskysymys oli aivan yhtä absoluuttisen totuuden antava kuin ilmakehän typpikysymys. On tehty huomattava määrä tieteellisiä tutkimuksia, joissa on kiistattomasti osoitettu julkisensektorin huonompi tuottavuus. Samoin on tehty huomattava määrä tutkimuksia ilmakehän sisältämistä alkuneista, joissa on todettu typpipitoisuus. Kumpikaan näistä tutkimuksista ei ole kuitenkaan loogisesti perusteltavissa. Olisi teoriassa mahdollista luoda maapalloa muistuttava pallo, jonka ilmakehä sisältäisi jotain muita aineita. Samoin olisi teoriassa mahdollista rakentaa yhteiskunta, jossa julkisensektorin tuottavuus olisi parempi.

Huomautan myös, ettei "outsourcing" tarkoita julkisensektorin palveluiden siirtämistä yksityiselle sektorille. Se tarkoittaa alihankkijoiden käyttämistä - "ulkoistamista" - joka taas on lähes yksinomaan yksityisen sektorin käytäntö. Lopputulemasi ei siis liittynyt mitenkään yksityisen sektorin ja julkisensektorin tuottavuuden vertailuun.

Quote from: Masa76 on 06.05.2013, 14:17:41

Quote from: Possumi on 06.05.2013, 13:24:24
yhyy, taas on pahat tiedemiehet väärentäneet tuloksia ja kylpevät rahassa :facepalm:

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-22408341

Merten pH:n arvioidaan tipahtavan parilla kymmenyksellä vuoteen 2050 mennessä (IPCC:n mukaan). Ihmisen toiminnasta johtuva hiilidioksidin lisääntymisen ilmakehässä arvioidaan olevan 110 ppm kahdensadan vuoden ajalta (280-390 ppm) ja arvioidaan lisääntyvän vuosittain 2 ppm:llä.

Kuitenkin labramittaukset puhtaalla vedellä osoittavat, että hiilidioksidin osapaineen ilmakehässä pitäisi kolminkertaistua nykyisestä jotta pH tipahtaisi 0,2:lla (pH 5,6->5,4). Hiilidioksidin määrä laboratoriotestissä pitäisi kasvattaa tuhanteen ppm:ään, eli arvioidun ihmistoiminnan toiminnan osuuden seitsenkertaistua nykyisestä. Mistäs tuollainen määrä pieraistaan seuraavan 40 vuoden aikana, varsinkin kun merivedellä (pH 8,1) on happamuuden muutoksia vastustavaa puskuriominaisuutta?

Oho, huomasit että tieteessä usein arvioidaan asioita. Hienoa. Olet ehkä oppinut jotakin 8)

Quote from: sivullinen. on 06.05.2013, 14:35:20
Minä en usko absoluuttisiin totuuksiin. Minä en näe kenellekkään olevan mitään hyötyä tietää onko ilmakehässä enemmän typpeä vai happea.

Eiväthän nämä asiat liity toisiinsa ollenkaan. Siitä, että et usko absoluuttisiin totuuksiin, ei seuraa se, että ilmakehän koostumusta ei voida luotettavasti selvittää.

Ja jos ei näe kenellekään ja mitään hyötyä tietää, onko ilmakehässä enemmän typpeä vai happea, niin vika ei ehkä ole koulujärjestelmässä tai maailmassa.

Nimittäin. Monien Neuvostoliiton Mars-laskeutujen laskeutuminen epäonnistui mm. siksi, ettei Neuvostoliitossa tiedetty Marsin ilmakehän koostumusta riittävän hyvin. Sen seurauksena lämpökilpien ja varsinkin laskuvarjojen rakentaminen oli lähinnä yritysten ja erehdysten kautta tapahtuvaa kokeilua.  Kallista.

Toisekseen varsinkin ilmailijoille ja sulkeltajille on aika tärkeää tietää ilmakehän koostumus (sukeltajille mm. siksi, että paineilma sisältää typpeä, joka aiheuttaa typpinarkoosia ja sukeltajantautia, jos niitä ei älyä välttää).

Quote from: Embo on 06.05.2013, 14:47:57

Quote from: sivullinen. on 06.05.2013, 14:35:20
Minä en usko absoluuttisiin totuuksiin. Minä en näe kenellekkään olevan mitään hyötyä tietää onko ilmakehässä enemmän typpeä vai happea.

Eiväthän nämä asiat liity toisiisa ollenkaan. Siitä, että et usko absoluuttisiin totuuksiin, ei seuraa se, että ilmakehän koostumusta ei voida luotettavasti selvittää.

Ja jos ei näe kenellekään ja mitään hyötyä tietää, onko ilmakehässä enemmän typpeä vai happea, niin vika ei ehkä ole koulujärjestelmässä tai maailmassa.

Nimittäin. Monien Neuvostoliiton Mars-laskeutujen laskeutuminen epäonnistui mm. siksi, ettei Neuvostoliitossa tiedetty Marsin ilmakehän koostumusta riittävän hyvin. Sen seurauksena lämpökilpien ja varsinkin laskuvarjojen rakentaminen oli lähinnä yritysten ja erehdysten kautta tapahtuvaa kokeilua.  Kallista.

Toisekseen varsinkin ilmailijoille ja sulkeltajille on aika tärkeää tietää ilmakehän koostumus (sukeltajille mm. siksi, että paineilma sisältää typpeä, joka aiheuttaa typpinarkoosia ja sukeltajantautia, jos niitä ei älyä välttää).

Sinänsä olen samalla puolella, mutta löytyy noita esimerkkejä paljon arkisemmaltakin puolelta. Vaikkapa sellainen turhanpäiväisyys kuin teräksen valmistus vaati aika paljon tarkempaakin ymmärrystä ilman kaasukoostumuksesta.
 

Quote from: sivullinen. on 06.05.2013, 14:35:20
Huomautan myös, ettei "outsourcing" tarkoita julkisensektorin palveluiden siirtämistä yksityiselle sektorille. Se tarkoittaa alihankkijoiden käyttämistä - "ulkoistamista" - joka taas on lähes yksinomaan yksityisen sektorin käytäntö.

Kaikkien määritelmien mukaan jos julkinen virasto ulkoistaa siivous ja vahtimestaripalvelut yksityiselle firmalle kyseessä on 'outsourcing'. Samoin kun armeijaa tekee tämän ruoka- ja varustehuollolleen. En minä myöskään ymmärrä miksi termi ei koskisi myös esimerkiksi pääkaupnkiseudun linja-autoliikennettä, jossa keskushallintoa lukuunottamatta varsinainen työnteko on siirretty yrityksille (toki kuviossa on mukana myös Helsingin bussiliikenteen kaltainen pseudoyritys, mutta pääasiassa ihan yksityisiä toimijoita)

Quote from: Oinomaos on 06.05.2013, 14:48:42
Käytännön syistä joitain kuntien lakisääteisiä palveluja on ollut pakko yksityistää (="outsource").

Privatization (http://en.wikipedia.org/wiki/Privatization) on yksityistämistä.

Outsourcing (http://en.wikipedia.org/wiki/Outsourcing) on ulkoistamista.

Tiedätkö näiden eron?

Quote from: Masa76 on 06.05.2013, 14:17:41
Kuitenkin labramittaukset puhtaalla vedellä osoittavat, että hiilidioksidin osapaineen ilmakehässä pitäisi kolminkertaistua nykyisestä jotta pH tipahtaisi 0,2:lla (pH 5,6->5,4).

Voithan sinä tietysti mainita tulokset vielä jollakin muullakin meriveden pH:n ja kemiallisen tilan kannalta irrelevantilla alueella.

Quote from: RP on 06.05.2013, 15:29:07
Kaikkien määritelmien mukaan jos julkinen virasto ulkoistaa siivous ja vahtimestaripalvelut yksityiselle firmalle kyseessä on 'outsourcing'. Samoin kun armeijaa tekee tämän ruoka- ja varustehuollolleen.

Kun Puolustusvoimat ulkoisti ruokahuoltonsa valtion täysin omistamalle Leijona Cateringille (http://fi.wikipedia.org/wiki/Leijona_Catering), kyse ei ollut yksityistämisestä. Jos Leijona Catering yksityistetään eli myydään yksityiselle yritykselle, asia ei liity ulkoistamiseen mitenkään.

Ulkoistuksen ja yksityistämisen eron tietäminen on huomattavasti merkittävämpi kuin ilmakehän typpipitoisuuden. Kaikki meistä eivät rakenna Mars-mönkijöitä, eivät edes harrasta syvyyssukellusta, mutta iso osa meistä työskentelee tai tulee työskentelemään yrityksen ulkoistetuissa toiminnoissa - "externaalina" - ja joutuu oppimaan siihen liittyvät erityispiirteet. Isoa osaa julkisensektorin työntekijöistä tulee koskemaan myös yksityistäminen; heille siirtyminen taloudellisista lainalaisuuksista piittaamattomasta työympäristöstä taloudellisten mittarien kautta ohjattuun työympäristöön on yksi elämän suurimmista muutoksista.

Quote from: sivullinen. on 06.05.2013, 15:44:17
Kun Puolustusvoimat ulkoisti ruokahuoltonsa

Kiva kun myönsit sentään tämän. Eiköhän sille nykyiselle (valtio-omisteiselle) yritystoimijalle kilpailutuskilpailijakin tule löytymään.

Quote from: Oinomaos on 06.05.2013, 16:07:33
Kuten jo kirjoitin, näitä käsitteitä käytetään ristiin rastiin ja sikinsokin erityisesti kuntasektorilla.

Happea, typpeä, hiilidioksidia ja mitä lie kaasuja. Me käytetään niitä kaikkia ristiin rastiin ja sikinsokin - eikä olla ollenkaan huolissamme tyhmyydestämme. Amerikassa teidän sanoja sinne tänne ilman niiden merkityksen ymmärtämistä räiskivälle puhetavallenne naurettaisiin hulvattomasti. Siellä arvostetaan taloustieteen tuntemusta.

Miljoona tai miljardi; mitä eroa ja kuka välittää. Numeroita ovat molemmat. Olisiko sittenkin syytä välittää?

13/13.
Mutta hyvä, että testi valisti osallistujia. Fracking ei ole mitenkään merkityksetöntä Suomen tai Euroopan kannalta. Tekniikan täysimääräinen käyttöönotto tekee Yhdysvalloista muutamassa vuodessa energiaomavaraisen. Energian hinta laskee, Lähi-Itä voi pitää tunkkinsa ja arabien rahat loppuvat.
Sitten voi jokainen miettiä, mitä tästä seuraa?

Quote from: Eino P. Keravalta on 04.05.2013, 06:37:51
12 pistettä. En tiedä, mitä on "fracking", joten viimeisen kysymyksen kohdalla arvasin ja pieleen meni..

Vanhasta paperisanakirjasta ei löytynyt tuota sanaa. Arvasin oikein.

Quote from: M on 06.05.2013, 17:53:02

Quote from: Eino P. Keravalta on 04.05.2013, 06:37:51
12 pistettä. En tiedä, mitä on "fracking", joten viimeisen kysymyksen kohdalla arvasin ja pieleen meni..

Vanhasta paperisanakirjasta ei löytynyt tuota sanaa. Arvasin oikein.

Jos olisi kotimaan jutuista vastaava niin ei tulisi täysiä pisteitä koska olen luovuttanut kotimaisten uutisten seurannan.
Luen kyllä netistä otsikot mutta syvemmin ei tule perehdyttyä. Ja ainoastaan siitä syystä että ovat päättäneet alkaa meitä tyhmentämään ihan joukolla, minulle ei enää tule mitään lehtiä tms.

Mutta tässä (kaikille) hauskempi testi, kuinka nörttelö kautta aikaansa seuraava voisit olla.
http://edition.cnn.com/2013/05/02/tech/innovation/cool-gadgets-quiz/index.html?hpt=hp_c3
Neljä tuli. Ei pääse jatkoon.  8)

Quote from: sivullinen. on 06.05.2013, 13:59:28

Quote from: Emo on 06.05.2013, 11:42:23
Mitä jenkkivaihtareiden ja muiden siellä vuosia asuneiden/asuvien tuttujen kokemuksista voi päätellä niin ei USAn kouluissa opiskella juurikaan edes nippelitietoa vaan pelataan pallopelejä, johdetaan huutosakkeja, näytellään ja keskustellaan ja ollaan kaikin tavoin "luovia" ja suuna päänä.

Paljolti näin saattaa olla, mutta osittain siellä on myös omat perinteisiin perustuva nippelitietonsa - "dogmatiikkansa" - jota opiskellaan, ja josta suomalaisilla nuorilla ei ole mitään tietoa. Mikä oli Jeesuksen äidin pojan nimi? Montako a:lla alkavaa osavaltiota U.S.A.:aan kuuluu? Luvataanko amerikan perustuslaissa kaikille kansalaisille lupa aseenkantoon?

Miksi suomalaisten nuorten pitäisi tietää noista kahdesta viimeisestä yhtään mitään? Suomalaiset tietävät tietenkin amerikkalaisia paremmin Suomen maantieteeseen ja perustuslakiin liittyviä asioita. Osoittaako tämä jostain jotain?

Mitä uskonnolliseen tietoon tulee, niin USA:ssa tätäkin on testattu ja tulos oli, että juutalaiset ja ateistit osaavat uskontoasiat paremmin kuin kristityt.

Quote
Luonnontieteistä saitte hyvät pisteet. Montako oikein saatte alla olevasta erittäin helposta amerikkalaiseen "nippelitietoon" perustuvasta kyllä/ei kyselystä?

1. Onko Jumala olemassa?
2. Onko ihmisellä vapaa tahto?

Millä ihmeen perustelulla nämä kaksi ovat missään muotoa nippelitietoa? Ne ovat filosofisia kysymyksiä, joita ihmiskunta on jauhanut tuhansia vuosia. Jälkimmäiseen ollaan ehkä aivotutkimuksen edistyessä saamassa vihdoin jokin vastaus. Edellisen suhteen ei olla edes päästy yhteisymmärrykseen siitä, mitä Jumala tarkoittaa saati siitä, onko sitä sitten olemassa.

USA:n perustuslain ensimmäinen lisäys muuten osaltaan ottaa kantaa tuohon ensimmäiseen kysymykseen. Se toisaalta kieltää kongressia perustamasta valtion kirkkoa ja toisaalta sallii kaikille vapaan uskonnon harjoittamisen. Tämä viittaa siihen, että valtio juuri haluaa eksplisiittisesti olla ottamatta kantaa tuohon kysymykseen. USA:ssa siis valtionkoulujen opettajat eivät siis saa edes antaa siihen vastausta, vaikka itse luulisivat asian tietävänkin.

Quote
3. Tarkoittaako demokratia samaa kuin äänioikeus?
4. Saako sananvapauden nimissä sanoa ikäviä totuuksia?
5. Onko kaikki liiketoiminta kannattavaa?
6. Pystyykö julkinensektori tuottamaan palveluita tehokkaammin kuin yksityisen sektori?

3. Ei.
4. Saa
5. Ei.
6. Joissain asioissa (selvimpinä esimerkkeinä vaikkapa poliisi, armeija ja oikeuslaitos) pystyy, joissain ei.

Kysymys 12/13 :facepalm:

Passasin kaksi viimeistä. 12/13 mahdoton vastata. 13/13 avainsana tuntematon.

Eli kai toi oli sit 10/11?  Ilmakehän koostumus vääränä vastauksena. Kait. Pakosti. Muista satavarma. :D

Which gas makes up most of the Earth's atmosphere?
You didn't answer this question

Eli 10/10 :) Oikeestihan toi on tietty 10/13, mut en viitsinyt käyttää sanakirjaa.

You scored better than 63% of the public, below 25% and the same as 12%.
Odotettu tulos :)

Kiva tää loppupeleis ruudulle tuleva tutkimustulos.
Miehet - Naiset 11-2 ;)
18-29 vs. 65+ / 11-1-1
50-64 vs. 65+ / 13-0 :o

Jaa että yli 50% vastasi "oikein" kysymykseen 12. (54% väittää 13/13) Millähän perusteella?!

Question 12 of 13

What gas do most scientists believe causes temperatures in the atmosphere to rise?
Carbon dioxide/Hydrogen/Helium/Radon

Fracking meni kyllä väärin arvaukseksi. Aika uuno saa olla jos tuosta saa alle 10. PISA ftw... ;D

Tosin tuntuu että puolet kansasta on niitä...

Quote from: qwerty on 07.05.2013, 16:32:34
Jaa että yli 50% vastasi "oikein" kysymykseen 12. (54% väittää 13/13) Millähän perusteella?!

Question 12 of 13

What gas do most scientists believe causes temperatures in the atmosphere to rise?
Carbon dioxide/Hydrogen/Helium/Radon

Sillä, että se on oikein. Ja vaikka joku ilmastodenialisti haluaisi jankata siitä, että onko niitä tiedemiehiä enemmistö, jotka uskovat hiilidioksidin aiheuttavan ilmakehän lämpenemistä, niin silti se on noista vaihtoehdoista ehdottomasti paras. Vielä harvempi tiedemies väittää jonkun noista kolmesta muusta kaasusta aiheuttavan ilmakehän lämpötilan nousemista.

Quote from: sr on 07.05.2013, 18:35:02
se on noista vaihtoehdoista ehdottomasti paras.

Olkoon vain. Kysymyksen asettelu oli täysin epätieteellinen!

Tiedätkö mitä joukkuetta Vaasalaiset kannattavat Oululaisten mielestä A) Sport B) Jokerit C) Berlin D) Detroit, luokkaa. Eli ei kysytty mitään.

Onneksi olkoon "oikeasta" vastauksesta :)

edit: Most scientist ei edelleenkään ole validi argumentti, sori vaan. RAUTALANKAA SAATANA
edit2: Tuossa ei kysytä parasta vastausta täsmälliseen kysymykseen. vaan kysytään mitä luulet että muut luulevat. Ja kaikki vastaa saman. Hyvin koulutettua porukkaa 8)  Wuf ;)

Quote from: qwerty on 07.05.2013, 18:40:25

edit2: Tuossa ei kysytä parasta vastausta täsmälliseen kysymykseen. vaan kysytään mitä luulet että muut luulevat. Ja kaikki vastaa saman. Hyvin koulutettua porukkaa 8)  Wuf ;)

No mitäs itse vastasit? ;)

Quote from: Noottikriisi on 07.05.2013, 19:41:59
No mitäs itse vastasit? ;)

Lukee edellä. Skippasin.

13, viimeinen tosin arvaamalla. Yleissivistyskin pitäisi olla ihan riittävä pohja noiden tietämiseen.

Quote from: qwerty on 07.05.2013, 16:32:34
Jaa että yli 50% vastasi "oikein" kysymykseen 12. (54% väittää 13/13) Millähän perusteella?!

Question 12 of 13

What gas do most scientists believe causes temperatures in the atmosphere to rise?
Carbon dioxide/Hydrogen/Helium/Radon

Sillä perusteella, etät tiedemiesten (ylivoimainen) enemmistö  noin uskoo. Sitähän siinä kysyttiin.

(Sivuhuomautuksena voi todeta, että vaikka haluaisit olla eri mieltä tuon tiedemiesten ylivoimaisen enemmistön kanssa ilmaston kehittymisestä, CO2:n ilmakehää lämmittävä vaikutus on silti kiistaton fysikaalinen fakta, samoin kuin se, että ilmakehässä on molekylaarista tai atomaarista vetyä, heliumia tai radonia niin vähän, että ne eivät vaikuta oikeastaan mihinkään mitään.)

Vika piti arvata mutta oikein meni. En googlannut uhallakaan. Muutenkin pari tehtävää piti lukea ja tajuta uudelleen koska englanti. 13/13

Huono täytyy olla tietämys jos saa 10 tai alle imo.

Quote from: RP on 07.05.2013, 20:48:53
Sillä perusteella, etät tiedemiesten (ylivoimainen) enemmistö  noin uskoo. Sitähän siinä kysyttiin.

???? Pitääkö nykytieteessä tietää mitä muut (väitetysti) tietävät. Ei! Kysymyksen asettelu oli täysin paska ja sillä hyvä!

Ehkä joku on elänyt tynnyrissä eikä ole altistunut MMGW propagandalle.

Tästä ei voi saada 13/13, koska yksi kysymys on täysin perseestä. 12/12 ymmärrän. Hyvinkoulutettujen 13/13 on täyttä paskaa. Koska 12/13 kysymykseen ei voi vastata! SAATANA!

Quote from: qwerty on 07.05.2013, 21:00:25

Quote from: RP on 07.05.2013, 20:48:53
Sillä perusteella, etät tiedemiesten (ylivoimainen) enemmistö  noin uskoo. Sitähän siinä kysyttiin.

???? Pitääkö nykytieteessä tietää mitä muut (väitetysti) tietävät.

Juu. Ehdottomasti. Absoluuttisia ehdottomia totuuksia ei taida olla. Energian säilymislain osoittautuminen vääräksi toki olisi kova paukku, mutta ei sitäkään voi määritellä mahdottomaksi. Sitä paitsi perusluonnontieteellinentietämys kertoisi, että kolme muuta vaihtoehtoa ovat (jälleen kerran, lähes) mahdottomia.

QuoteEhkä joku on elänyt tynnyrissä

Kenties.

Vaikka saattaisinkin olla sitä mieltä, että kai nyt ainakin 10 pitäsi saada oikein, niin en näe ysiäkään huonona.

Hyvänen aika! Ei kaikki ole niin luonnontieteellisiä!
Sitä paitsi jotkut meistä "tyhmistä" ovat saattaneet elämänsä aikana "korvata" käyttämätöntä simppeliä yleissivistystään jollakin muunlaisella tietotaidolla.
Sekin voi olla arvokasta, jopa korvaamatonta.

Quote from: qwerty on 07.05.2013, 21:00:25

Quote from: RP on 07.05.2013, 20:48:53
Sillä perusteella, etät tiedemiesten (ylivoimainen) enemmistö  noin uskoo. Sitähän siinä kysyttiin.

???? Pitääkö nykytieteessä tietää mitä muut (väitetysti) tietävät.

Kyllä. Ajatus, että joku voisi omin voimin hankkia tiedon kaikesta mahdollisesta ilman turvautumista muiden tietoon asioista, on täysin absurdi. Tässä kysymys sisältää lisäksi sen tiedon, että kyseiseen kysymykseen vastaukseen liittyy epävarmuutta siinä mielessä, että on olemassa mahdollisuus, ettei ilmakehän lämpötilan nousu olekaan hiilidioksidista johtuvaa (vaikka tosin niistä muistakaan kaasuista se ei johdu, vaikka hiilidioksidi olisikin väärä vastaus).

Omasta mielestäni tämä ei kuitenkaan ollut se huono kysymys, vaan se oli kysymys, jossa kysyttiin kemiallista reaktiota ja vastauksina oli sokerin liukeneminen veteen ja naulojen ruostuminen. Naulat oli se oikea vastaus, mutta minun mielestäni sokerin liukeneminenkin on kemiallinen reaktio. Wikipediassa kemiallinen reaktio määritellään näin:"Kemiallinen reaktio on prosessi, jossa aineet muuttuvat toisiksi aineiksi: atomien ja molekyylien elektronijakaumat muuttuvat, ja yleensä sidoksia syntyy tai katkeaa." Tuossa reaktiossa sokeri ja vesi muuttuvat sokerivedeksi. Sidoksia katkeaa sokerimolekyylien välillä.

Quote
Ehkä joku on elänyt tynnyrissä eikä ole altistunut MMGW propagandalle.

Tynnyrissä elävien ei ehkä kannata koittaa vastata yhteenkään noista kysymyksistä, koska niitä ei omin voimin tynnyristä käsin kyllä selvitetä.

Quote from: RP on 07.05.2013, 20:48:53

Quote from: qwerty on 07.05.2013, 16:32:34
Jaa että yli 50% vastasi "oikein" kysymykseen 12. (54% väittää 13/13) Millähän perusteella?!

Question 12 of 13
...

Sillä perusteella, etät tiedemiesten (ylivoimainen) enemmistö  noin uskoo. Sitähän siinä kysyttiin.

(Sivuhuomautuksena voi todeta, että ... )

Minä sivuhuomautan, että olen usein kertonut tieteen olevan hyvin pitkälle pelkkää uskoa ja toivoa, ja ateismin tiedeuskoa, ja tämä tässä taas kävikin havainnollisesti ilmi että näin juuri asia on.

Quote from: Emo on 07.05.2013, 22:32:18
Minä sivuhuomautan, että olen usein kertonut tieteen olevan hyvin pitkälle pelkkää uskoa ja toivoa, ja ateismin tiedeuskoa, ja tämä tässä taas kävikin havainnollisesti ilmi että näin juuri asia on.

EIkö tämankaltaiselle ole ihan oma ketjunsa...?

Quote from: sr on 07.05.2013, 22:02:35
Omasta mielestäni tämä ei kuitenkaan ollut se huono kysymys, vaan se oli kysymys, jossa kysyttiin kemiallista reaktiota ja vastauksina oli sokerin liukeneminen veteen ja naulojen ruostuminen. Naulat oli se oikea vastaus, mutta minun mielestäni sokerin liukeneminenkin on kemiallinen reaktio. Wikipediassa kemiallinen reaktio määritellään näin:"Kemiallinen reaktio on prosessi, jossa aineet muuttuvat toisiksi aineiksi: atomien ja molekyylien elektronijakaumat muuttuvat, ja yleensä sidoksia syntyy tai katkeaa." Tuossa reaktiossa sokeri ja vesi muuttuvat sokerivedeksi. Sidoksia katkeaa sokerimolekyylien välillä.

Sidosten katkeaminen ei ole riittävä ehto kemialliselle reaktiolle. Jos kaadat täydestä vesilasista puolet viemäriin, niin vetysidokset vesimassojen välillä kyllä katkeavat, mutta ei se mikään kemiallinen reaktio ole. Tuossa vain todetaan, että sidosten syntyminen/katkeaminen usein liittyy kemialliseen reaktioon.

Quote from: sr on 07.05.2013, 22:02:35
Omasta mielestäni tämä ei kuitenkaan ollut se huono kysymys, vaan se oli kysymys, jossa kysyttiin kemiallista reaktiota ja vastauksina oli sokerin liukeneminen veteen ja naulojen ruostuminen. Naulat oli se oikea vastaus, mutta minun mielestäni sokerin liukeneminenkin on kemiallinen reaktio. Wikipediassa kemiallinen reaktio määritellään näin:"Kemiallinen reaktio on prosessi, jossa aineet muuttuvat toisiksi aineiksi: atomien ja molekyylien elektronijakaumat muuttuvat, ja yleensä sidoksia syntyy tai katkeaa." Tuossa reaktiossa sokeri ja vesi muuttuvat sokerivedeksi. Sidoksia katkeaa sokerimolekyylien välillä.

Jenkit rakastavat tehdä tuonlaisia kysymyksiä. Esim. Microsoftin sertifikaattikokeissa löytyy aina kysymyksiä joissa on kaksi täysin oikeaa vastausta mutta vain toinen hyväksytään.

Quote from: Soromnoo on 08.05.2013, 00:30:46

Quote from: sr on 07.05.2013, 22:02:35
Omasta mielestäni tämä ei kuitenkaan ollut se huono kysymys, vaan se oli kysymys, jossa kysyttiin kemiallista reaktiota ja vastauksina oli sokerin liukeneminen veteen ja naulojen ruostuminen. Naulat oli se oikea vastaus, mutta minun mielestäni sokerin liukeneminenkin on kemiallinen reaktio. Wikipediassa kemiallinen reaktio määritellään näin:"Kemiallinen reaktio on prosessi, jossa aineet muuttuvat toisiksi aineiksi: atomien ja molekyylien elektronijakaumat muuttuvat, ja yleensä sidoksia syntyy tai katkeaa." Tuossa reaktiossa sokeri ja vesi muuttuvat sokerivedeksi. Sidoksia katkeaa sokerimolekyylien välillä.

Jenkit rakastavat tehdä tuonlaisia kysymyksiä. Esim. Microsoftin sertifikaattikokeissa löytyy aina kysymyksiä joissa on kaksi täysin oikeaa vastausta mutta vain toinen hyväksytään.

En nyt olisi ihan varma. Sokeri pysyy kuitenkin sokerina veteen liuenneenakin. Jos haihdutat veden, voit periaatteessa raaputtaa astian pohjalle kuivuneen sokerin talteen edelleen sokerina. Ruostetta taas et ihan helposti muuta takaisin raudaksi.

Sokerin liuetessa veteen, ei tapahdu mitään kemiallista reaktiota. Vesi pysyy edelleen vetenä (H₂O) ja sokeri sokerina (mikäliekemiallinen yhdiste).

Kun atomit ja niiden yhdisteet (molekyylit) eivät muutu, ei kyseessä ole kemiallinen reaktio.

Kemiallisessa reaktiossa aine muuttuu toiseksi aineeksi, näin muistelen...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kemiallinen_reaktio

QuoteKemiallinen reaktio on prosessi, jossa aineet muuttuvat toisiksi aineiksi: atomien ja molekyylien elektronijakaumat muuttuvat, ja yleensä sidoksia syntyy tai katkeaa. Reaktiossa atomi voi muuttua ioniksi, molekyylit voivat yhdistyä tai hajota tai molekyylien atomit voivat järjestyä uudestaan.

Olomuodon muutosta ei sanota kemialliseksi reaktioksi vaan prosessiksi, joka on laajempi, myös reaktiot sisältävä käsite. Olomuodon muutoksessa heikot kemialliset sidokset katkeavat. Kemiallisen konformaation muutos on seurausta näiden sidosten uudelleenjärjestymisestä. Kemiallisissa reaktioissa voivat muuttua vain atomien elektronipilvet, eivät atomien ytimet niin kuin ydinreaktioissa.

Jokaisessa kemiallisessa reaktiossa myös sitoutuu tai vapautuu energiaa, tavallisimmin lämpönä. Tällä perusteella reaktiot jaetaan endotermisiin ja eksotermisiin reaktioihin. Nämä energian muutokset ovat kuitenkin paljon pienempiä kuin ydinreaktioissa. Siten aineiden massa ei muutu havaittavasti ja voidaan puhua aineen häviämättömyyden laista.

Samoin näyttää muistavan Wikipediakin.

Quote from: ääridemokraatti on 08.05.2013, 15:48:53
Sokerin liuetessa veteen, ei tapahdu mitään kemiallista reaktiota. Vesi pysyy edelleen vetenä (H₂O) ja sokeri sokerina (mikäliekemiallinen yhdiste).

Kun atomit ja niiden yhdisteet (molekyylit) eivät muutu, ei kyseessä ole kemiallinen reaktio.

Entä suolan liuetessa veteen? Suolahan on natriumkloridia, mutta veteen liuenneessa suolassa ei ole mitään natriumkloridimolekyylejä. Sekin kuitenkin palautuu samalla tavoin kiinteäksi suolaksi kuin sokerikin, jos vesi haihdutetaan pois.

Miten muutenkin määritellään atomin/molekyylin muuttuminen? Atomin ytimissähän ei kemiallisissa reaktioissa tapahdu mitään. Kaikki muutokset tapahtuvat siis elektronien aaltofunktioissa (tai mitä nimeä näistä nyt sitten haluaakin käyttää). Nyt kysymys on, että onko kiinteän sokerin elektronien aaltofunktio samanlainen kuin veteen liuenneen? Minä väittäisin, että ei ole, mutta ehkäpä tuo ero aaltofunktioiden välillä on niin pieni, ettei tätä sitten lasketa kemialliseksi reaktioksi.

Myönnän, että tämä menee hiusten halkomiseksi, mutta pointtini oli vain tuoda esiin se, että minusta ei ole yksiselitteistä, missä kemia loppuu ja joku muu (fysiikka?) jatkaa aineen ominaisuuksien selittämistä. Siinä mielessä tämä kysymys on vähän samalla tavoin huono kuin qwertyn esiintuoma, että siinä pitää tietää, mitä mieltä ihmiset ovat asioista (mitä kutstuaan kemiallisiksi reaktioiksi ja mitä ei), eikä niinkään siitä, että osaisi selittää, miten asiat luonnossa toimivat.

Quote from: sr on 08.05.2013, 16:23:09
Entä suolan liuetessa veteen? Suolahan on natriumkloridia, mutta veteen liuenneessa suolassa ei ole mitään natriumkloridimolekyylejä. Sekin kuitenkin palautuu samalla tavoin kiinteäksi suolaksi kuin sokerikin, jos vesi haihdutetaan pois.

Suola on ioniyhdiste, joka hajoaa natriumiksi ja klooriksi vedessä, mutta sokeri ei hajoa samalla tavalla, koska se on orgaaninen yhdiste. Harva tosin tuollaisia ajattelee noihin kysymyksiin vastatessa.

Tähän sokerin liukenemisasiaan olisi kiva saada selvyys. Sokerin liukeneminen on selkeästi kemiallinen tapahtuma. Mutta jos se ei ole kemiallinen reaktio, on se kemiallinen...mikä? Tämän tahtoisin tietää. On sentään omaa alaa.

Quote from: Habaneroz on 07.05.2013, 22:52:25

Quote from: sr on 07.05.2013, 22:02:35

Jos kaadat täydestä vesilasista puolet viemäriin, niin vetysidokset vesimassojen välillä kyllä katkeavat, mutta ei se mikään kemiallinen reaktio ole.

Haa. Katkeavatko ne vetysidokset sittenkään tuon kaatamistoimenpiteen vaikutuksesta? Vesimolekyylien välinen vetyjen vaihtoreaktio happiatomilta toiselle on erittäin pikainen tapahtuma - reaktioista kaikkein nopeimpia. Happi- ja vetymolekyylien väliset sidokset katkeilevat ja muodostuvat uudestaan eri atomien välille, vaikka fyysistä paikan vaihtoa ei tapahtuisikaan. Luulen, että vesimassojen erkaantuessa toisistaan on jokseenkin mahdoton sanoa, että jokin sidos katkeaa tuon erkanemisen vaikutuksesta, koska ne sidokset katkeilevat "itsestään" nopeammassa tahdissa kuin erottuminen tapahtuu. :P

Eipä ollut ennen tullut tällainenkaan asia mieleen. Veikkaan, ettei kovin monelle muullekaan.

Quote from: Juffe on 08.05.2013, 23:02:52Sokerin liukeneminen on selkeästi kemiallinen tapahtuma.

Ei vaan fysikaalinen ilmiö.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Faasimuutos (http://fi.wikipedia.org/wiki/Faasimuutos)

13 oikein.
Viimeisen kysymyksen fracking toi mieleen fracturen eli murtuman/halkeaman, jonka arvelin viittaavan liuskekaasun talteenottoon, mistä olin juuri jokin aika sitten lukenut artikkelin.
Muut olivatkin yksikäsitteisen helppoja ja kiistattomia. Jos monivalintatehtävässä on ilmiselvä vastaus ja toinen arveluttava rajatapaus, niin miksi pitäisi vastata jotain muuta kuin se varma vastaus. Ja joka protestiksi ei halua (päästökaupastakin kun puhutaan) myöntää vallalla olevan käsityksen mukaan hiilidioksidin aiheuttavan ilmakehän lämpenemistä, protestoikoon keskenään.
Alkuaineiden ulkomaalaisia nimiä valitelleille: Kannattaa palauttaa alkuaineiden kemiallisia merkkejä mieleen. H2O -> Hydrogen ja Oxygen. Typpihän on N, jota on nitriiteissä, nitraateissa ja ilokaasussa, jota käyttävissä autoissa (leffat ja videopelit) on se Nitro-nappi -> Nitrogen.

-i-

Quote from: Juffe on 08.05.2013, 23:02:52
Eipä ollut ennen tullut tällainenkaan asia mieleen. Veikkaan, ettei kovin monelle muullekaan.

Juu ei. Kun hämmennän sokeria espressooni, ajattelen jotain ihan muuta kuin vetysidoksia.

Quote from: ääridemokraatti on 08.05.2013, 23:34:42

Quote from: Juffe on 08.05.2013, 23:02:52Sokerin liukeneminen on selkeästi kemiallinen tapahtuma.

Ei vaan fysikaalinen ilmiö.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Faasimuutos (http://fi.wikipedia.org/wiki/Faasimuutos)

EI se kyllä yhtään noista tuolla sivulla listatuista vastaa. Yleisesti en luokittelisi liukenemista reaktioksi tai faasimuutokseksi (vaikkakin tapauskohtaisesti siihen voi liittyä jompi kumpi tai molemmat). Jonkin insinöörimallin kannalta sokerin liukeneminen veteen voidaan käsitellä kumpana tahansa, mutta muuten sanoisin, että se on 'vain' liukenemista. Annetussa muodossa (valitse yksi kolmesta) kysymys oli aivan riittävän selkeä.

Sinällään mielenkiintoista, että tuostakin saatiin tappelu aikaiseksi.