"Hymy -lehti kertoo tänään ilmestyneessä numerossaan, millaiseen näyttöön nojasi tiukasti salassa pidetyn Auerin seksuaalirikosjutun tuomio käräjäoikeudessa. Siinä on perin erikoisia aineksia.
Salaiseksi julistettua oikeudenkäyntiaineistoa on yli 3 000 sivua, eikä niiden läpilukeminen ollut kovin mieltä ylentävä kokemus. Lasten seksuaalisen hyväksikäytön tutkiminen näyttää olevan edelleenkin hyvin huteralla pohjalla. Ainakin jos poliisi niin haluaa, ja aineisto viittaa vahvasti siihen, ettei poliisin tavoite tässä jutussa ole ollut totuuden löytäminen.
(---)
Syyttäjät väittävät uhreja olleen seitsemän, mutta neljä heistä ei tiedä seksuaalisesta hyväksikäytöstä, raiskauksista ja väkivallasta yhtään mitään. Kolmeen oletettuun uhriin kohdistuneiden tekojen osalta syytteet hylättiin kokonaan. Lopuistakin yksi on kertonut, ettei mitään rikoksia ole tapahtunut, mutta kaksi tuomaria päätti hänen puolestaan toisin.
Käräjäoikeuden 10 vuodeksi vankeuteen tuomitseman miehen väitettiin olleen sukupuoliyhteydessä kahden tyttölapsen kanssa; toisen kanssa erittäin usein. Lääkärintutkimuksessa heidän kuitenkin todettiin olevan niin sanotusti neitsyitä.
Syytteiden voisi olettaa kaatuvan siihen, mutta tutkinnanjohtaja Erik Salonsaaren valitsema lääkäri väitti, ettei ehjä immenkalvo todista yhtään mitään. Hänen mukaansa immenkalvo "paranee", ilmeisesti se siis hänen mielestään kasvaa uudelleen. Tämän väitteet tyrmäsivät kaikki haastattelemani oikeuslääkärit.
Käräjäoikeus ei kuitenkaan kuullut ainoatakaan oikeuslääkäriä, vaan tuomarit uskoivat poliisin valitsemaa synnytyslääkäriä. Tuomarit eivät lainkaan pohtineet ristiriitaa lääkärin väitteiden, ja yleisen näkemyksen välillä.
Jutun koko näyttö perustui kolmen lapsen kertomuksiin, ja lääkärilausuntoon, jota oikeuslääketiede ei hyväksy. Fyysisiä todisteita ei ole.
Korostan, ettei tässä artikkelissa oteta kantaa siihen, kuka murhasi Jukka S. Lahden Ulvilassa 1.12.2006. Se kysymys on edelleen auki."
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/152
Niskasaarelle kiitos. Mukana olleille viranomaisille kenkää.
Lakinainen Niina Berg pohtii blogissaan ihmisen rationaalisen ja irrationaalisen suhdetta, tämän kummallisen oikeudenkäynnin tiimoilta. Viides liike tarkoittaa viidettä herätysliikettä. Se on se luterilaisen kirkon hörhöosasto, jossa profetoidaan, puhutaan kielillä, levitoidaan - jaa, enpäs muista kuuluuko levitointi repertuaariin.
Auerin seksirikosjutussa lasten somaattiset tutkimukset tehnyt, ja immenkalvon uudelleen kasvamiseen uskova lääkäri on viiden herätysliikkeen aktiiveja. Ehkä se selittää jotain:
http://niinaberg.com/2013/01/31/viides-liike-ja-kuudes-aisti/
Ei tullut Kuoston esittämät asiat millään tavalla yllätyksenä. En yllättyisi vaikka syytetty todistettaisiin syyttömäksi mutta silti todettaisiin syylliseksi. Koska Suomen Oikeuslaitos.
Jotkut eivät osaa lopettaa ennen kuin ovat tuhonneet uskottavuutensa täydellisesti. Valitettavasti mikään ei estä heitä pääsemästä asemiin, joissa voi vaikuttaa suuresti muiden kohtaloihin.
Quote from: törö on 31.01.2013, 22:15:31
Jotkut eivät osaa lopettaa ennen kuin ovat tuhonneet uskottavuutensa täydellisesti. Valitettavasti mikään ei estä heitä pääsemästä asemiin, joissa voi vaikuttaa suuresti muiden kohtaloihin.
Eipä estä ei.
Tässä tapauksessa näkyy hyvin, kuinka salailulla turvataan mahdollisuus vallan väärinkäyttöön. Jos tuomarit (enemmistö) olisivat tienneet päätöksensä tulevan julki, he tuskin olisivat iljenneet uskoa immenkalvon takaisinkasvua vakuuttavaan lääkäriin.
Quote from: Topi Junkkari on 31.01.2013, 21:49:33
Ainakin aiemmin Piho on kuulunut helluntaiherätykseen, mutta saanut sieltä ns. kenkää. Lisätietoja Jouko Pihon kirjasta "Outo tie". http://hommaforum.org/index.php/topic,41303.msg658066.html#msg658066 (http://hommaforum.org/index.php/topic,41303.msg658066.html#msg658066)
Siinä mielessä olet oikeilla jäljillä, että "viidesläisyys" on luterilaisen kirkon sisäisistä fraktioista kaikkein lähinnä helluntailaisuutta.
Just.
Kuten Hymy -lehden artikkelista ilmenee, Auer -jutun seksuaalirikoshaarassa näyttö perustuu lääkäri Minna Joki-Erkkilän omalaatuisiin tulkintoihin takaisn kasvavista immenkalvoista ym.
Joki-Erkkilä ja miehensä toimivat Kansan Raamattu Seurassa, joka on vitoslaisten päämaja. Aviomies toimii vielä muutaman asteen verran hihhulimmassa yhdistyksessä "Hengen uudistus kirkossamme".
Hihhuli-uskovaisuudella ei tietenkään ole mitään yhteyttä mihinkään. 8)
E
Nämä Auer-oikeusjuttujen käänteet ovat niin uskomattomia että minun on vaikea uskoa että tällaista voi tapahtua Suomessa. Onkohan tämä vain jäävuoren huippu?
Minua ihmetyttää nämä käräjäoikeuksien tuomiot. Tuntuu, että he ovat anteneet molemmilla kerroilla langettavan tuomion todella heppoisella näytöllä. Ilmeisesti heidän ammattitaitonsa ei riittänyt ja luottivat, että hovi sittten tuomitsee kunnolla.
Quote from: jmm on 02.02.2013, 01:23:59
Nämä Auer-oikeusjuttujen käänteet ovat niin uskomattomia että minun on vaikea uskoa että tällaista voi tapahtua Suomessa. Onkohan tämä vain jäävuoren huippu?
On syytä pelätä, jotta on.
Seksuaalirikosjutut määrätään vakiintuneesti salaisiksi. Tässä Anneli Auerin ja Jens Kukan jutussa ns. näyttö perustuu pitkälti yhden (1) lääkärin näkemykseen, ettei immenkalvon eheys todista, etteikö lasta olisi naitu.
Oikeuslääketiede ei tätä näkemystä hyväksy. Lääketieteen paradigman muutos tehtiin siis käräjäoikeuden salaisella äänestyspäätöksellä 2-1, ainoana perusteena viittaus yhden lääkärin mielipiteeseen. Paradigma muuttui sivulauseen viittauksella.
Sama lääkäri on ollut paljon yhteistyössä poliisin kanssa. Juuri siksihän Satakunnan poliisilaitoksen tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari valitsi hänet somaattisten tutkimusten tekijäksi. Valitsi lääkärin, jolta saa mitä haluaa.
Koska suunnilleen kaikki seksuaalirikosjutut on julistettu salaisiksi, ja koska samainen lääkäri outoine oppeineen on ennenkin ollut pollisin / syyttäjän todistajana, on syytä epäillä, että meillä istuu, tai on istunut vankikoissa syyttömästi seksuaalirikoksista tuomittuja.
Quote from: Kuosto on 02.02.2013, 14:12:40
Koska suunnilleen kaikki seksuaalirikosjutut on julistettu salaisiksi, ja koska samainen lääkäri outoine oppeineen on ennenkin ollut pollisin / syyttäjän todistajana, on syytä epäillä, että meillä istuu, tai on istunut vankiloissa syyttömästi seksuaalirikoksista tuomittuja.
Meinasin juuri kirjoittaa samaa... Etenkin tuossa avauksessa jossa tuomari on päättänyt:
QuoteLopuistakin yksi on kertonut, ettei mitään rikoksia ole tapahtunut, mutta kaksi tuomaria päätti hänen puolestaan toisin.
Pidän ihmeellisenä että asianomistajan lausuntoa vastaan mennään tuomarin puolelta noin jyrkästi. En tiedä sitten onko yleinen linja tällainen vai vain tässä tapauksessa. Siis että poliisi, syyttäjä, tuomioistuin-linja kehittää hatusta syytteitä ja ehkä jopa todisteita sekä muokkaa niitä mieleisekseen. Onko AA:n jutussa astuttu jonkun varpaille vai onko kyse pelkästään siitä että nyt on pakko
todistaaosoittaa erehtymättömyys viranomaisten taholta. Tällainen toiminta laittaa kyllä kaikki rikostutkijoista lähtien outoon valoon ja alankin toivomaan pakkokeinoille tarkempia säännöksiä ja suitsia poliisille.
Quote from: jmm on 02.02.2013, 01:23:59
Nämä Auer-oikeusjuttujen käänteet ovat niin uskomattomia että minun on vaikea uskoa että tällaista voi tapahtua Suomessa. Onkohan tämä vain jäävuoren huippu?
Minua ihmetyttää nämä käräjäoikeuksien tuomiot. Tuntuu, että he ovat anteneet molemmilla kerroilla langettavan tuomion todella heppoisella näytöllä. Ilmeisesti heidän ammattitaitonsa ei riittänyt ja luottivat, että hovi sittten tuomitsee kunnolla.
Morons thrive on the indulgence of society's understanding.
Tuo immenkalvon itsestään paraneminen arpia jättämättä tulisi tutkia lääkärikunnan vanhinman toimesta jos sen perusteella voidaan tuomita seksuaalirikoksesta. Jos se todetaan lääketieteelliseksi mahdottomuudeksi niin tuolle Minna Joki-Erkkilälle tulisi antaa porttikielto oikeussaliin todistajana ja asiantuntijana. Minna Joki-Erkkilä voisi sitten siirtyä vakuutuslääkärin tehtäviin.
Quote from: jmm on 02.02.2013, 01:23:59
Nämä Auer-oikeusjuttujen käänteet ovat niin uskomattomia että minun on vaikea uskoa että tällaista voi tapahtua Suomessa. Onkohan tämä vain jäävuoren huippu?
Minua ihmetyttää nämä käräjäoikeuksien tuomiot. Tuntuu, että he ovat anteneet molemmilla kerroilla langettavan tuomion todella heppoisella näytöllä. Ilmeisesti heidän ammattitaitonsa ei riittänyt ja luottivat, että hovi sittten tuomitsee kunnolla.
auer-juttu on jo pitkään haissut niin pahalle, että se kuuluu jo sarjaan "suomalaista korruptiota". Oli auer syyllinen tai ei, kun sitä ei voi todistaa, alkoi ajojahti.
Auerilla on vastassa virkakoneisto, jonka pakkomielteisenä tavoitteena on laittaa hänet telkien taakse, totuudella ei ole enää pitkään ollut merkitystä.
Lopullinen päätösvalta tuomiota langetettaessa on poliisia lukuunottamatta henkilöillä joilla ei ole minkäänlaista fyysistä kosketusta tapahtumiin, joten oikeuden toteutumista on aina pönkitettävä syyttäjänviraston ja tuomoistuimen puolesta epämääräisin keinoin. Toinen vaihtoehto on jättää syyllinen vapaalle jatkamaan rikoksen täytteistä elämää teidän keskuuteenne.
Quote from: Kuosto on 02.02.2013, 14:12:40
Sama lääkäri on ollut paljon yhteistyössä poliisin kanssa. Juuri siksihän Satakunnan poliisilaitoksen tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari valitsi hänet somaattisten tutkimusten tekijäksi. Valitsi lääkärin, jolta saa mitä haluaa.
Ihan samalla tavalla kuin sen saatananpalvontatodistajan kanssa. Suomessa on useampia saatananpalvonnasta väitelleitä tohtoreita, mutta syyttäjä kutsuu asiantuntijaksi oikeudenkäyntiin vakaumuksensa, eikä tiedon pohjalta todistavan hörhön. Tämä todistaa minusta sen, että syyttäjä ei edes itse usko niihin saatananpalvontaväitteisiin.
Quote from: Hamsteri on 02.02.2013, 15:12:49
Lopullinen päätösvalta tuomiota langetettaessa on poliisia lukuunottamatta henkilöillä joilla ei ole minkäänlaista fyysistä kosketusta tapahtumiin, joten oikeuden toteutumista on aina pönkitettävä syyttäjänviraston ja tuomoistuimen puolesta epämääräisin keinoin. Toinen vaihtoehto on jättää syyllinen vapaalle jatkamaan rikoksen täytteistä elämää teidän keskuuteenne.
mitäpä jos, tässä tapauksessa,. Auer, on syytön?
syyttäjä ja koneisto on möhlännyt jo niin pahasti, etten minä ainakaan uskaltaisi todeta aueria syylliseksi.
Quote from: EL SID on 02.02.2013, 15:41:20
Quote from: Hamsteri on 02.02.2013, 15:12:49
Lopullinen päätösvalta tuomiota langetettaessa on poliisia lukuunottamatta henkilöillä joilla ei ole minkäänlaista fyysistä kosketusta tapahtumiin, joten oikeuden toteutumista on aina pönkitettävä syyttäjänviraston ja tuomoistuimen puolesta epämääräisin keinoin. Toinen vaihtoehto on jättää syyllinen vapaalle jatkamaan rikoksen täytteistä elämää teidän keskuuteenne.
mitäpä jos, tässä tapauksessa,. Auer, on syytön?
syyttäjä ja koneisto on möhlännyt jo niin pahasti, etten minä ainakaan uskaltaisi todeta aueria syylliseksi.
Poliisilla ja syyttäjän virastolla on varmasti kirkkain kuva hänen syyttömyydestä/syyllisyydestä. Ei suurella yleisöllä.
Quote from: EL SID on 02.02.2013, 15:41:20
Quote from: Hamsteri on 02.02.2013, 15:12:49
Lopullinen päätösvalta tuomiota langetettaessa on poliisia lukuunottamatta henkilöillä joilla ei ole minkäänlaista fyysistä kosketusta tapahtumiin, joten oikeuden toteutumista on aina pönkitettävä syyttäjänviraston ja tuomoistuimen puolesta epämääräisin keinoin. Toinen vaihtoehto on jättää syyllinen vapaalle jatkamaan rikoksen täytteistä elämää teidän keskuuteenne.
mitäpä jos, tässä tapauksessa,. Auer, on syytön?
syyttäjä ja koneisto on möhlännyt jo niin pahasti, etten minä ainakaan uskaltaisi todeta aueria syylliseksi.
Uskoisin että aikamoiset korvaukset... Ja ainakin itse sen verran vituttaisi että tekisin tutkintapyynnön virkavallan toimista.
Quote from: Hamsteri on 02.02.2013, 15:49:10
Quote from: EL SID on 02.02.2013, 15:41:20
Quote from: Hamsteri on 02.02.2013, 15:12:49
Lopullinen päätösvalta tuomiota langetettaessa on poliisia lukuunottamatta henkilöillä joilla ei ole minkäänlaista fyysistä kosketusta tapahtumiin, joten oikeuden toteutumista on aina pönkitettävä syyttäjänviraston ja tuomoistuimen puolesta epämääräisin keinoin. Toinen vaihtoehto on jättää syyllinen vapaalle jatkamaan rikoksen täytteistä elämää teidän keskuuteenne.
mitäpä jos, tässä tapauksessa,. Auer, on syytön?
syyttäjä ja koneisto on möhlännyt jo niin pahasti, etten minä ainakaan uskaltaisi todeta aueria syylliseksi.
Poliisilla ja syyttääjän virastolla on varmasti kirkkain kuva hänen syyttömyydestä/syyllisyydestä. Ei suurella yleisöllä.
ja se on hyvin tuotu esille: saatananpalvontaa, eläinrääkkäystä, joka kohdistuu lemmikkiin, jota ei ole, omituisia todistajia, kyseenalainen syyttäjä
http://hommaforum.org/index.php?topic=67731.0
minun mielestäni tähän viranomaisten toimintaa kuvaa yksi sana: ajojahti.
jahtaisivat samalla innolla kettutarhoihin iskeviä terroristeja
Quote from: EL SID on 02.02.2013, 15:41:20
Quote from: Hamsteri on 02.02.2013, 15:12:49
Lopullinen päätösvalta tuomiota langetettaessa on poliisia lukuunottamatta henkilöillä joilla ei ole minkäänlaista fyysistä kosketusta tapahtumiin, joten oikeuden toteutumista on aina pönkitettävä syyttäjänviraston ja tuomoistuimen puolesta epämääräisin keinoin. Toinen vaihtoehto on jättää syyllinen vapaalle jatkamaan rikoksen täytteistä elämää teidän keskuuteenne.
mitäpä jos, tässä tapauksessa,. Auer, on syytön?
syyttäjä ja koneisto on möhlännyt jo niin pahasti, etten minä ainakaan uskaltaisi todeta aueria syylliseksi.
Oli syytön tai syyllinen, olisi ollut parempi mennä aikanaan suoraan vankilaan. Lapset olisi joka tapaukssa otettu huostaan, linnasta pääsisi ulos näihin aikoihin eikä tarvitsisi enää olla ajojahdin kohteena vastaamassa mitä mielikuvituksellisempiin syytteisiin. Näin käy kun erehtyy poikkiteloin Elimiä vastaan.
Suositeltavaa luettavaa:
- Franz Kafka: Oikeusjuttu
- George Orwell: Vuonna 1984
- Aleksandr Solzhenitsyn: Vankileirien saaristo
Quote from: Teaparty on 02.02.2013, 15:59:33
Quote from: EL SID on 02.02.2013, 15:41:20
Quote from: Hamsteri on 02.02.2013, 15:12:49
Lopullinen päätösvalta tuomiota langetettaessa on poliisia lukuunottamatta henkilöillä joilla ei ole minkäänlaista fyysistä kosketusta tapahtumiin, joten oikeuden toteutumista on aina pönkitettävä syyttäjänviraston ja tuomoistuimen puolesta epämääräisin keinoin. Toinen vaihtoehto on jättää syyllinen vapaalle jatkamaan rikoksen täytteistä elämää teidän keskuuteenne.
mitäpä jos, tässä tapauksessa,. Auer, on syytön?
syyttäjä ja koneisto on möhlännyt jo niin pahasti, etten minä ainakaan uskaltaisi todeta aueria syylliseksi.
Oli syytön tai syyllinen, olisi ollut parempi mennä aikanaan suoraan vankilaan. Lapset olisi joka tapaukssa otettu huostaan, linnasta pääsisi ulos näihin aikoihin eikä tarvitsisi enää olla ajojahdin kohteena vastaamassa mitä mielikuvituksellisempiin syytteisiin. Näin käy kun erehtyy poikkiteloin Elimiä vastaan.
Suositeltavaa luettavaa:
- Franz Kafka: Oikeusjuttu
- George Orwell: Vuonna 1984
- Aleksandr Solzhenitsyn: Vankileirien saaristo
olen nuo kirjat lukenut. suosittelen muillekin.
Syytön ihminen olettaa että suomi on oikeusvaltio ja laittaa siksi hanttiin. Tuskin käy mielessä tunnustaa murhaa, jota ei ole tehnyt, vaikka siten pääsisi helpommalla.
Anneli sai vyyhdin aikaan omilla elämän valinnoillaan. Kukaan ei ole syytön jos päätyy Suomessa tuollaiseen asemaan. Noilla kaikilla teoksilla on muuten yhtymä kohtia Liisa Ihmemaassa.
Quote from: Hamsteri on 02.02.2013, 16:30:51
Anneli sai vyyhdin aikaan omilla elämän valinnoillaan. Kukaan ei ole syytön jos päätyy Suomessa tuollaiseen asemaan. Noilla kaikilla teoksilla on muuten yhtymä kohtia Liisa Ihmemaassa.
AI tuleeko tästä nyt vielä tekijänoikeusrikos päälle?
Quote from: Fiftari on 02.02.2013, 16:32:06
Quote from: Hamsteri on 02.02.2013, 16:30:51
Anneli sai vyyhdin aikaan omilla elämän valinnoillaan. Kukaan ei ole syytön jos päätyy Suomessa tuollaiseen asemaan. Noilla kaikilla teoksilla on muuten yhtymä kohtia Liisa Ihmemaassa.
AI tuleeko tästä nyt vielä tekijänoikeusrikos päälle?
Tarkoitin että jos teoksien tarinoita yhdistelee vuoden 2013 todellisuuteen on sama ku yhdistelisi nykyaikaa Liisa Ihmemaassa kirjaan.
Quote from: Hamsteri on 02.02.2013, 16:34:15
Quote from: Fiftari on 02.02.2013, 16:32:06
Quote from: Hamsteri on 02.02.2013, 16:30:51
Anneli sai vyyhdin aikaan omilla elämän valinnoillaan. Kukaan ei ole syytön jos päätyy Suomessa tuollaiseen asemaan. Noilla kaikilla teoksilla on muuten yhtymä kohtia Liisa Ihmemaassa.
AI tuleeko tästä nyt vielä tekijänoikeusrikos päälle?
Tarkoitin että jos teoksien tarinoita yhdistelee vuoden 2013 todellisuuteen on sama ku yhdistelisi nykyaikaa Liisa Ihmemaassa kirjaan.
Tiedän mitä tarkoitit. Mutta mielestäni juttu saa sen verran ihmeellisiä piirteitä että maalaisjärjellä alkaa ihmetyttään. Enkä muuten pidä Suomalaistakaan oikeuslaitosta nyt ihan täysin erehtymättönänä/rikoksista vapaana.
Quote from: Hamsteri on 02.02.2013, 16:30:51
Anneli sai vyyhdin aikaan omilla elämän valinnoillaan. Kukaan ei ole syytön jos päätyy Suomessa tuollaiseen asemaan. Noilla kaikilla teoksilla on muuten yhtymä kohtia Liisa Ihmemaassa.
noin se auerikin varmaan ajatteli, ettei syytön voisi joutua tämänkaltaisen vainon uhriksi. Ainakaan suomessa.
mitä seuraavaksi? eihän
Suomessa ole edes korruptiota?
http://hommaforum.org/index.php/topic,78753.0.html
tai ettei suomalainen hyväveli-verkosto voi kaataa suomen kannattavinta yrtystä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/VS-yhti%C3%B6t
tai miestä joka sanoo pedofiiliäpedofiiliksi voim tuomita sanavapauden rikkomisesta?
niiiin eihän nyt suomessa:
http://www.youtube.com/watch?v=iVwYhghi7Sk
suosittelen kaikille luettavaksi " Laillinen murha, Visen taru ja tuho" niin saatte oikein käsityksen suomesta siihen aikaan kun täältä paettiin muualle maailmaan töihin...
Älkää nyt seinille kiivetkö, jos Hymy-lehti tekee esitutkinta-aineistosta/syytteestä jonkinlaisen jutun.
Oikeushan sen näytön lopulta arvioi, ei Hymy eikä Mikko Niskasaari. Ensiksi mainittua en kovasti arvosta, Niskasaarta kylläkin. Silti Niskasaari voi olla erehtynyt tai väärässä. Mutta kritiikkiä kehään vaan! Se on tervettä.
Quote from: Hamsteri on 02.02.2013, 16:30:51
Anneli sai vyyhdin aikaan omilla elämän valinnoillaan. Kukaan ei ole syytön jos päätyy Suomessa tuollaiseen asemaan. Noilla kaikilla teoksilla on muuten yhtymä kohtia Liisa Ihmemaassa.
Olettaen että kommenttisi ei ollut sarkastinen niin rohkenen olla eri mieltä. En ota tässä kantaa tapaus Aueriin mutta ei Suomi totisesti ole mikään paratiisi jos joutuu syystä tai toisesta virkakoneiston hampaisiin. Suomessa kun vielä viranomaisilla on suoraan poikkeuksellisen laajat valtuudet ilman tehokasta valitusinstanssia. Eduskunnan oikeusasiamiestä tai oikeuskansleria ei nyt kukaan parhaalla tahdollakaan voi kutsua tehokkaaksi tavaksi penätä omia oikeuksiaan.
Jos hymyn juttu on lähellekään totuutta, eikä jätä jotain todella ratkaisevaa seikkaa kertomatta, niin tässä on käsillä yksi Suomen kaikkien aikojen törkeimmistä oikeusmurhista, ihmisoikeusloukkauksista ja virkarikosvyyhdeistä. Vain Halla-ahon näytöstuomion voi jotenkin rinnastaa tähän törkeyden ja tahallisten virka-aseman väärinkäyttöjen osalta. Tosin strategisena operaationa oikeusvaltion ja laillisuuden kaatamiseksi Halla-ahon näytöstuomio oli tarkoituksella mahdollisimman kevyt, jotta lainvalvojat ja kunnon kansalaiset eivät ryhtyisi vastarintaan ja näennäinen "ennakkotapaus" saataisiin siten syntymään, kun taas Auerin elämä on tuhottu rangaistuksilla, rangaistusta muistuttavilla tutkintavankeuksilla, ja ennen kaikkea massiivisella, uusimman tiedon mukaan silkkaan valehteluun perustuvalla mustamaalauksella.
Jos hymyn juttu on lähelläkään totuutta, niin vapaana liikkuu useita vaarallisia ihmisoikeusrikollisia ja oikeusvaltiota uhkaavia kapinallisia, jotka virkavallan tulisi kiireesti saada kiinni viattomien sivullisten suojelemiseksi. On monia ihmisiä, jotka tietävät, onko hymyn juttu pääpiirteissään totta vai ei. Heidän velvollisuutensa on toimia oikeusvaltion pelastamiseksi ja ihmisoikeusrikosten torjumiseksi.
Quote from: Hamsteri on 02.02.2013, 16:30:51
Anneli sai vyyhdin aikaan omilla elämän valinnoillaan. Kukaan ei ole syytön jos päätyy Suomessa tuollaiseen asemaan.
Höpö höpö. Nimenomaan Suomessa käy juuri näin.
Heli Haapalehto, kihlakunnansyyttäjä valtakunnansyyttäjänvirastossa. Hän on
Anneli Auer -seksuaalirikosjutun toinen syyttäjä. Hän oli toinen syyttäjä myös Bodom-jutussa, jota puitiin Espoon käräjäoikeudessa v. 2005.
Bodom-jutussa Heli Haapalehto valehteli tapahtumain kulun sellaiseksi, joka on mahdoton. Mahdottomuuden osoitti tekninen tutkinta. Silti Haapalehto ja toinen kihlakunnansyyttäjä
Tom Ifström takertuivat tarinaansa, jonka perättömyyden heidän on ollut pakko tietää. Tai sitten he ovat ihan debiilejä. Kumman vaihtoehdon nimimerkki
Hamsteri valitsee?
Bodom-jutun jälkeen Heli Haapalehdon tehtävänä oli valtakunnansyyttäjänvirastossa estää poliisien ja syyttäjien virkarikosten esitutkinta. Tässä Haapalehto osoitti järkähtämätöntä epärehellisyyttä. Esimerkki sinänsä pienestä tapauksesta, jossa kuitenkin näkyy hyvin Haapalehdon ja esimiehensä, apulaisvaltakunnansyyttäjä
Jorma Kalskeen systemaattinen rikollinen tahto:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/105
Auer II -jutussa Haapalehto väittää Auerin et al. syyllistyneen seksuaalirikoksiin, jotka somaattisen tutkimuksen mukaan ovat mahdottomia. Koska uhreiksi väitetyt tytöt ovat neitsyitä, heidän kanssaan ei aikuinen mies ole voinut olla sukupuoliyhdynnässä. Ei, vaikka syyttäjät mitä vain valehtelevat.
Juuri Suomessa käy näin, koska täällä lapsellinen kansa uskoo poliisiin ja syyttäjiin kuin jumalaan.
Quote
Bodom-jutussa Heli Haapalehto valehteli tapahtumain kulun sellaiseksi, joka on mahdoton. Mahdottomuuden osoitti tekninen tutkinta. Silti Haapalehto ja toinen kihlakunnansyyttäjä Tom Ifström takertuivat tarinaansa, jonka perättömyyden heidän on ollut pakko tietää. Tai sitten he ovat ihan debiilejä. Kumman vaihtoehdon nimimerkki Hamsteri valitsee?
Yksittäiset syyttäjät ja tuomioistuimet ovat debiilejä ratkaisemaan pelkän kirjallisen aineiston perusteella ja ilman henkilökohtaista läsnäoloa yhtäkään monimutkaista oikeisjuttua, saatikaan Auerin tapausta tyjentävästi. Täten todisteita ja tapahtumia on hyvä pönkittää manipuloinnilla, jotta päädytään oikeuden puolesta hyvään tulokseen ja rikolliset eivät jää seuraamme.
Quote from: Hamsteri on 02.02.2013, 18:14:18
Yksittäiset syyttäjät ja tuomioistuimet ovat debiilejä ratkaisemaan pelkän kirjallisen aineiston perusteella ja ilman henkilökohtaista läsnäoloa yhtäkään monimutkaista oikeisjuttua, saatikaan Auerin tapausta tyjentävästi. Täten todisteita ja tapahtumia on hyvä pönkittää manipuloinnilla, jotta päädytään oikeuden puolesta hyvään tulokseen ja rikolliset eivät jää seuraamme.
Siis ymmärsinkö oikein? Sinusta on hyvä, että viranomaiset manipuloivat oikeusjuttuja, jotta syytetty saadaan varmasti tuomittua? Jos joskus syytönkin joutuu vankilaan, niin ainahan rapatessa roiskuu?
Mieleeni pamahti kauhistuttava ajatus. Nythän tuomioistuin on todennut että nuo tytöt ovat olleet avioliiton ulkopuolisessa sukupuoliyhteydessä ( tulleet raiskatuiksi ). Entäpäs jos lapsien isät omaksuvat joidenkin uussuomalaisten uskonnon ja käsitykset perheen kunniasta niin kuinka käy noille tytöille. Tapauksellahan ei ole neljää miespuolista todistajaa joten tyttöjä ei ole voitu raiskata. Ei auta tyttöjen vedota siihen että sinetti on ehjä koska lääkärin mukaan se voi parantua. Jos sattuisi niin ikävästi että tyttöset putoaisivat parvekkeelta suvun kunnian häpässeinä niin mikähän mahtaisi olla tuon lääkärin ja tuomioistuimen vastuu asiasta. Onneksi emme ole vielä edenneet monikulttuurisuudessamme tuolle tasolle.
Quote from: Hamsteri on 02.02.2013, 18:14:18
Täten todisteita ja tapahtumia on hyvä pönkittää manipuloinnilla, jotta päädytään oikeuden puolesta hyvään tulokseen ja rikolliset eivät jää seuraamme.
Kun poliisi ja syyttäjät väärentävät ja manipuloivat todisteita niin, että sinä lennät vankilaan rikoksista joita et ole tehnyt, älä soita minulle. Minä toteaisin vain, että sait just sen, mitä pyysit.
Te olette pahuuden puolella 0/
Quote from: Kuosto on 02.02.2013, 17:48:39
Auer II -jutussa Haapalehto väittää Auerin et al. syyllistyneen seksuaalirikoksiin, jotka somaattisen tutkimuksen mukaan ovat mahdottomia. Koska uhreiksi väitetyt tytöt ovat neitsyitä, heidän kanssaan ei aikuinen mies ole voinut olla sukupuoliyhdynnässä. Ei, vaikka syyttäjät mitä vain valehtelevat.
Mitä muuten tekee alaikäisen tytön pääkopalle, jos kaikki ympärillä hokevat, että tyttö on raiskattu, vaikka mitään tällaista (ei raiskausta, ei hyväksikäyttöä, ei mitään hämärää) ei olisi tapahtunut? Jos nimittäin tämä uskomaton lavastus on tapahtunut, tuntuu ettei Auer & miesystävänsä ole sitten tapauksen ainoita uhreja.
Quote from: Hamsteri on 02.02.2013, 18:14:18
Yksittäiset syyttäjät ja tuomioistuimet ovat debiilejä ratkaisemaan pelkän kirjallisen aineiston perusteella ja ilman henkilökohtaista läsnäoloa yhtäkään monimutkaista oikeisjuttua, saatikaan Auerin tapausta tyjentävästi. Täten todisteita ja tapahtumia on hyvä pönkittää manipuloinnilla, jotta päädytään oikeuden puolesta hyvään tulokseen ja rikolliset eivät jää seuraamme.
Quote from: Hamsteri on 04.02.2013, 00:42:35
Te olette pahuuden puolella 0/
Tässä tulee hirmuinen trolli
on mulla metsässä tölli
ja siellä mä asustelen
ja sieltä mä hiippailen
tilipitappi tippitappi...
Quote from: Hamsteri on 04.02.2013, 00:42:35
Te olette pahuuden puolella 0/
Kovasti vain tuntuu uskomattomalta että tekoja tulee kuin sieniä sateella sitä mukaa mitä edellisiä hylätään tai ei löydy pitäviä todisteita. Lisäksi fyysisiä todisteita jotka on oikeuslääkäri torpannut mahdottomiksi. Sitten on teknisen tutkinnan muut osa-alueet.
Jos Auer on tehnyt jotain, menköön vankilaan. Mutta jos siitä ei ole kunnon todisteita niin oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti vapaaksi.
Ja lähdehän on siis Hymylehti, joka tuomittiin kuolemantuottamuksesta artikkelistaan "Riiput jo ristillä Timo K. Mukka", jonka toimittajan *Veikko Ennalan pontevan toiminnan ansiosta "pyttyrangaistus" lopetettiin, joten jammusedät pääsivät vapaalle toteuttamaan itseään ja jonka ansiosta Suomessa säädettiin "Lex Hymy"!
Gonzojournalismia, Hommaforum!
Quote from: sologdin on 04.02.2013, 16:37:37
Ja lähdehän on siis Hymylehti, joka tuomittiin kuolemantuottamuksesta artikkelistaan "Riiput jo ristillä Timo K. Mukka", jonka toimittajan *Veikko Ennalan pontevan toiminnan ansiosta "pyttyrangaistus" lopetettiin, joten jammusedät pääsivät vapaalle toteuttamaan itseään ja jonka ansiosta Suomessa säädettiin "Lex Hymy"!
Aika mahtava määrä kardinaalivirheitä noin kolmen rivin jutussa:
Hymyä ei tuomittu kuolemantuottamuksesta, tuosta 40 v sitten julkaistusta artikkelista (joka toki oli älyvapaa).
"Pyttytuomio" on Suomessa edelleen käytössä (tosin turhan harvoin).
Juuri Jammu Siltavuori istui pyttytuomion.
"Lex Hymy" todella säädettiin, joskin nimeksi sopisi paremmin Lex Virtanen, sillä se oli silloisen päätoimittajan, kiihkouskovaisen Jorma K. Virtasen porsastelujen tulos. "Riiput jo ristillä Timo K. Mukka" oli Virtasen neronleimauksia. Kyseessä on rikoslain 24:8, pykälä yksityiselämän suojasta.
Hymyn Auer -jutun lähteenä näyttävät olevan oikeudenkäyntiasiakirjat, mille ei "sologdin" mitään mahda, vaikka kuinka ottaa pannuun, kun syyttäjien ja poliisin salailut epäonnistuivat.
Quote from: Jane Doe on 04.02.2013, 08:33:40
Quote from: Kuosto on 02.02.2013, 17:48:39
Auer II -jutussa Haapalehto väittää Auerin et al. syyllistyneen seksuaalirikoksiin, jotka somaattisen tutkimuksen mukaan ovat mahdottomia. Koska uhreiksi väitetyt tytöt ovat neitsyitä, heidän kanssaan ei aikuinen mies ole voinut olla sukupuoliyhdynnässä. Ei, vaikka syyttäjät mitä vain valehtelevat.
Mitä muuten tekee alaikäisen tytön pääkopalle, jos kaikki ympärillä hokevat, että tyttö on raiskattu, vaikka mitään tällaista (ei raiskausta, ei hyväksikäyttöä, ei mitään hämärää) ei olisi tapahtunut? Jos nimittäin tämä uskomaton lavastus on tapahtunut, tuntuu ettei Auer & miesystävänsä ole sitten tapauksen ainoita uhreja.
No, uhreja tuntuu löytyvän pilvin pimein, mutta vastullisten joukkkoon ei ole tunkua. Hiukan kiinnostuisin aiheesta "miksi kaikki ympärillä hokevat että tyttö on raiskattu" , syyttäjät valehtelevat valehtelemasta päästyään ja muutenkin on vääryys saanut vallan kauttaaltaan. Ja että "somaattisen tutkimuksen" mukaan seksuaalirikokset ovat "mahdottomia".
Kaikki, mahdottomia, valehtelevat viranomaiset...
Quote from: Jane Doe on 04.02.2013, 08:33:40
Quote from: Kuosto on 02.02.2013, 17:48:39
Auer II -jutussa Haapalehto väittää Auerin et al. syyllistyneen seksuaalirikoksiin, jotka somaattisen tutkimuksen mukaan ovat mahdottomia. Koska uhreiksi väitetyt tytöt ovat neitsyitä, heidän kanssaan ei aikuinen mies ole voinut olla sukupuoliyhdynnässä. Ei, vaikka syyttäjät mitä vain valehtelevat.
Mitä muuten tekee alaikäisen tytön pääkopalle, jos kaikki ympärillä hokevat, että tyttö on raiskattu, vaikka mitään tällaista (ei raiskausta, ei hyväksikäyttöä, ei mitään hämärää) ei olisi tapahtunut? Jos nimittäin tämä uskomaton lavastus on tapahtunut, tuntuu ettei Auer & miesystävänsä ole sitten tapauksen ainoita uhreja.
Täytyy olla "TOSI aikuinen mies" joka rikkoo teinitytön immenkalvon oraaliseksissä, puhumattakaan anaaliseksistä, jossa kyse on jo meediosta tms. fakiirista.
Quote from: M on 04.02.2013, 23:00:56
No, uhreja tuntuu löytyvän pilvin pimein, mutta vastullisten joukkkoon ei ole tunkua.
Uhreja ei löydy pilvin pimein, vaikka poliisi ja syyttäjät yrittävät heitä joukoittain asianomistajien aitioon paimentaa.
Syyttäjien mukaan Auer-jutuss on lapsiuhreja seitsemän (7). Heistä neljä (4) ei tiedä seksuaalirikoksista eikä väkivallasta yhtään mitään.
Kolmeen lapseen kohdistuneista teoista nostetut syytteet hylättiin kokonaan.
Yhden, vanhimman tytön osalta tuomarit uskoivat muiden tarinoihin, vastoin tytön esitutkinnassa kertomaa omaa kantaa.
Käräjäoikeus ei kuullut, mutta hovioikeus tulee kuulomaan tyttöä, joka täyttää tänä vuonna jo 16 vuotta. Siinä saattavat syyttäjien tarinat olla kovilla.
Quote from: JoKaGO on 04.02.2013, 23:22:05
Quote from: Jane Doe on 04.02.2013, 08:33:40
Quote from: Kuosto on 02.02.2013, 17:48:39
Auer II -jutussa Haapalehto väittää Auerin et al. syyllistyneen seksuaalirikoksiin, jotka somaattisen tutkimuksen mukaan ovat mahdottomia. Koska uhreiksi väitetyt tytöt ovat neitsyitä, heidän kanssaan ei aikuinen mies ole voinut olla sukupuoliyhdynnässä. Ei, vaikka syyttäjät mitä vain valehtelevat.
Mitä muuten tekee alaikäisen tytön pääkopalle, jos kaikki ympärillä hokevat, että tyttö on raiskattu, vaikka mitään tällaista (ei raiskausta, ei hyväksikäyttöä, ei mitään hämärää) ei olisi tapahtunut? Jos nimittäin tämä uskomaton lavastus on tapahtunut, tuntuu ettei Auer & miesystävänsä ole sitten tapauksen ainoita uhreja.
Täytyy olla "TOSI aikuinen mies" joka rikkoo teinitytön immenkalvon oraaliseksissä, puhumattakaan anaaliseksistä, jossa kyse on jo meediosta tms. fakiirista.
Lähinnä pohdin sitä vaihtoehtoa, että koko keissi olisikin todella yhtä suurta lavastusta, enkä siis sitä että hyväksikäyttö/raiskaus olisi tapahtunut jotenkin muuten kuin, öö, tavanomaisesti. Eli mitä jos mitään seksuaalirikoksia ei ole koskaan tapahtunut ja a)uhreihin on istutettu päähän vääriä muistikuvia (ei tavatonta noitavainomaisissa pedofiiliskandaaleissa, jotka ovat myöhemmin paljastuneet olemattomiksi) tai b)uhrit tietävät ettei heille ole tehty mitään, mutta "koneisto" runnoo läpi totuutta, että kyllä teidät on nyt raiskattu. En siis väitä, että mitään lavastusta olisi välttämättä tapahtunut, mutta sitäkin vaihtoehtoa sopii kyllä pohtia, koska koko juttu vain on niin omituinen.
Sellainenkin mahdollisuus on olemassa, että syytteissä on perää. Että kaikki ei olekaan osa intergalaktista salaliittoa tuota syytöntä ja putipuhdasta Anneli Aueria vastaan.
Quote from: Jane Doe on 05.02.2013, 08:37:04Lähinnä pohdin sitä vaihtoehtoa, että koko keissi olisikin todella yhtä suurta lavastusta, enkä siis sitä että hyväksikäyttö/raiskaus olisi tapahtunut jotenkin muuten kuin, öö, tavanomaisesti. Eli mitä jos mitään seksuaalirikoksia ei ole koskaan tapahtunut ja a)uhreihin on istutettu päähän vääriä muistikuvia (ei tavatonta noitavainomaisissa pedofiiliskandaaleissa, jotka ovat myöhemmin paljastuneet olemattomiksi) tai b)uhrit tietävät ettei heille ole tehty mitään, mutta "koneisto" runnoo läpi totuutta, että kyllä teidät on nyt raiskattu. En siis väitä, että mitään lavastusta olisi välttämättä tapahtunut, mutta sitäkin vaihtoehtoa sopii kyllä pohtia, koska koko juttu vain on niin omituinen.
Ei se syyttäjä varmaan tarvitsisi lääkäriä todistamaan oikeudenkäyntiin että immenkalvo voi korjautua itsestään jos kyse olisi oraali- tai anaaliseksistä.
Quote from: Kuosto on 05.02.2013, 08:25:17
Quote from: M on 04.02.2013, 23:00:56
No, uhreja tuntuu löytyvän pilvin pimein, mutta vastullisten joukkkoon ei ole tunkua.
Uhreja ei löydy pilvin pimein, vaikka poliisi ja syyttäjät yrittävät heitä joukoittain asianomistajien aitioon paimentaa.
Syyttäjien mukaan Auer-jutuss on lapsiuhreja seitsemän (7). Heistä neljä (4) ei tiedä seksuaalirikoksista eikä väkivallasta yhtään mitään.
Kolmeen lapseen kohdistuneista teoista nostetut syytteet hylättiin kokonaan.
Yhden, vanhimman tytön osalta tuomarit uskoivat muiden tarinoihin, vastoin tytön esitutkinnassa kertomaa omaa kantaa.
Käräjäoikeus ei kuullut, mutta hovioikeus tulee kuulomaan tyttöä, joka täyttää tänä vuonna jo 16 vuotta. Siinä saattavat syyttäjien tarinat olla kovilla.
Käräjäoikeus määräsi Auerin ja Kukan maksamaan korvauksia neljälle henkilölle, viidennen henkilön korvausvaatimukset hylättiin kokonaan.
Jos neljä seitsemästä ei tiedä seksuaalirikoksista eikä väkivallasta yhtään mitään, niin kuinka 5 on vaatinut korvauksia?
Jos lapsiuhreja oli syyttäjän mukaan 7, niin miksi vain 5 vaati korvauksia?
Perustuiko tuomio todella sille, että joku olisi ollut mahdollista raiskata, eikä sille, että raiskauksesta olisi jotain näyttöä? Onko tuomio netissä, vai mistä asia tiedetään?
Tuomio on salainen, julkinen seloste esim aamulehden sivuilla
täällä (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194750971189/artikkeli/lue+koko+julkinen+seloste+rikoskumppani+jens+kukalle+10+vuoden+tuomio+torkeista+raiskauksista.html)
Quote from: M on 05.02.2013, 17:20:42
Sellainenkin mahdollisuus on olemassa, että syytteissä on perää. Että kaikki ei olekaan osa intergalaktista salaliittoa tuota syytöntä ja putipuhdasta Anneli Aueria vastaan.
Ainakin kuulemma lakimiespiireissä puskatietona kulkee, että olisi syyllinen miehensä kuolemaan, mutta poliisi ja syyttäjä hässivät jutun omalla toiminnallaan. Erityisesti eräs esillä ollut komissario olisi jutun tuhoutumisen takana.
Kiima kuulemma joillain saattaa olla kova saada Auer telkien taakse, ihan "kasvojensa menetyksen" takia. Poliisi kuulemma nykyään fiksailee "pahojen kohdilla" välillä todisteita ja todistuksia, kun näyttö ei riitä. Nämä siis ihan alalla toimivien epävirallisia omaan kokemukseen perustuvia arvioita.
En sano Auerista enempää, mutta ihmeellisiä asijoita tässä on putkahdellut esiin, joita ei edes poliisin lähipiiriin lähettämä soluttautuja havainnut aikoinaan. Jos tosiaan Niskasaaren tulkinta esitutkintamateriaalista on oikeansuuntainen..
Quote from: jmm on 05.02.2013, 17:29:33
Quote from: Jane Doe on 05.02.2013, 08:37:04Lähinnä pohdin sitä vaihtoehtoa, että koko keissi olisikin todella yhtä suurta lavastusta, enkä siis sitä että hyväksikäyttö/raiskaus olisi tapahtunut jotenkin muuten kuin, öö, tavanomaisesti. Eli mitä jos mitään seksuaalirikoksia ei ole koskaan tapahtunut ja a)uhreihin on istutettu päähän vääriä muistikuvia (ei tavatonta noitavainomaisissa pedofiiliskandaaleissa, jotka ovat myöhemmin paljastuneet olemattomiksi) tai b)uhrit tietävät ettei heille ole tehty mitään, mutta "koneisto" runnoo läpi totuutta, että kyllä teidät on nyt raiskattu. En siis väitä, että mitään lavastusta olisi välttämättä tapahtunut, mutta sitäkin vaihtoehtoa sopii kyllä pohtia, koska koko juttu vain on niin omituinen.
Ei se syyttäjä varmaan tarvitsisi lääkäriä todistamaan oikeudenkäyntiin että immenkalvo voi korjautua itsestään jos kyse olisi oraali- tai anaaliseksistä.
No nyt taisit neuvoa uuden strategian hoviin syyttäjille! :roll:
Quote from: Mansikka on 05.02.2013, 17:51:45
Perustuiko tuomio todella sille, että joku olisi ollut mahdollista raiskata, eikä sille, että raiskauksesta olisi jotain näyttöä? Onko tuomio netissä, vai mistä asia tiedetään?
Joku syväkurkku on vuotanut salaisen esitutkintamateriaalin Hymylle.
Quote from: VH on 05.02.2013, 17:43:41
Käräjäoikeus määräsi Auerin ja Kukan maksamaan korvauksia neljälle henkilölle, viidennen henkilön korvausvaatimukset hylättiin kokonaan.
Jos neljä seitsemästä ei tiedä seksuaalirikoksista eikä väkivallasta yhtään mitään, niin kuinka 5 on vaatinut korvauksia?
Jos lapsiuhreja oli syyttäjän mukaan 7, niin miksi vain 5 vaati korvauksia?
Koska kahden lapsen vanhemmat eivät vaatineet mitään, eivätkä yhtyneet syytteisiin.
Kolmen lapsen ilmoitettiin yhtyvän syytteisiin, ja vaativan korvauksia.
Kahden apsen osalta ei otettu kantaa syytteisiin, mutta heidän nimissään vaadittiin korvauksia siinä tapauksessa, että Auerin ja Kukan katsotaan syyllistyneen siihen mitä syyttäjät väittävät..
Näistä toinen lapsi kiisti koko jutun, korvauksia vaati edunvalvoja. Toisen lapsen osalta syytteet hylättiin. Näistä kahdesta lapsesta kumpikin oli esitutkinnassa kiistänyt kaiken väkivallan ja seksuaalirikokset.
Näin siis esitutkinnassa lapset "äänestivät" 4-3 hyväksikäyttöä vastaan.
Tuomiossa katsottiin tekojen kohdistuneen 4 lapseen, 3 osalta syytteet hylättiin.
Syyteoikeus on tällaisessa jutussa virallisella syyttäjällä, mutta vahingonkorvausvaatimus on esitettävä itse. Lasten kyseessä ollen sen esittävat vanhemmat, tai edunvalvoja.
Quote from: Kuosto on 05.02.2013, 18:59:32
Quote from: VH on 05.02.2013, 17:43:41
Käräjäoikeus määräsi Auerin ja Kukan maksamaan korvauksia neljälle henkilölle, viidennen henkilön korvausvaatimukset hylättiin kokonaan.
Jos neljä seitsemästä ei tiedä seksuaalirikoksista eikä väkivallasta yhtään mitään, niin kuinka 5 on vaatinut korvauksia?
Jos lapsiuhreja oli syyttäjän mukaan 7, niin miksi vain 5 vaati korvauksia?
Koska kahden lapsen vanhemmat eivät vaatineet mitään, eivätkä yhtyneet syytteisiin.
Kolmen lapsen ilmoitettiin yhtyvän syytteisiin, ja vaativan korvauksia.
Kahden apsen osalta ei otettu kantaa syytteisiin, mutta heidän nimissään vaadittiin korvauksia siinä tapauksessa, että Auerin ja Kukan katsotaan syyllistyneen siihen mitä syyttäjät väittävät..
Näistä toinen lapsi kiisti koko jutun, korvauksia vaati edunvalvoja. Toisen lapsen osalta syytteet hylättiin. Näistä kahdesta lapsesta kumpikin oli esitutkinnassa kiistänyt kaiken väkivallan ja seksuaalirikokset.
Näin siis esitutkinnassa lapset "äänestivät" 4-3 hyväksikäyttöä vastaan.
Tuomiossa katsottiin tekojen kohdistuneen 4 lapseen, 3 osalta syytteet hylättiin.
Syyteoikeus on tällaisessa jutussa virallisella syyttäjällä, mutta vahingonkorvausvaatimus on esitettävä itse. Lasten kyseessä ollen sen esittävat vanhemmat, tai edunvalvoja.
Kiitos (epä)selvennyksestä :)
Kyllä todellakin mielenkiinnolla odotan hovin päätöstä.
Quote from: Mansikka on 05.02.2013, 17:51:45
Perustuiko tuomio todella sille, että joku olisi ollut mahdollista raiskata, eikä sille, että raiskauksesta olisi jotain näyttöä? Onko tuomio netissä, vai mistä asia tiedetään?
Syyttäjät väittävät Kukan olleen emätinyhdynnässä muutaman kerran, väitettyyn tekoaikaan n. 6 v tytön kanssa, ja jatkuvasti, hyvin tiuhaan toistuvasti n. 10 tytön kanssa. Molemnat ovat kuitenkin vielä noin 3 v tapahtumien jälkeenkin neitsyitä.
Lisäksi syytteisiin sisältyy anaaliyhdyntöjä, suuseksiä yms.
Mistään teoista ei ole fyysisiä todisteita. Yhdellä lapsella on (ainakin ollut) peräsuojelen laajentuma, mitä poliisin käyttämä lääkäri arvelee todisteeksi anaaliyhdynnästä. Hymy -lehden haastattelema lastenkirurgi toteaa väitteen mahdottomaksi. Hänen mukaansa sellaisen aiheuttaa käytännössä aina ummetus. Tällä lapsella oli kautta vuosien ollut toistuvasti ummetusta.
Juttu on salainen, mutta sen koko asiakirja-aineisto, yli 3000 sivua on vuodettu.
Quote from: M on 05.02.2013, 17:20:42
Sellainenkin mahdollisuus on olemassa, että syytteissä on perää. Että kaikki ei olekaan osa intergalaktista salaliittoa tuota syytöntä ja putipuhdasta Anneli Aueria vastaan.
epäilemättä, mutta julkisuudessa olevan aineiston perusteella auerin syyllisyydellä ei tunnu olevan merkitystä, vaan tuntuu, että viranomaisilla on pakkomielle saada hänet telkien taakse.
Quote from: Kuosto on 04.02.2013, 22:38:00
Quote from: sologdin on 04.02.2013, 16:37:37
Ja lähdehän on siis Hymylehti, joka tuomittiin kuolemantuottamuksesta artikkelistaan "Riiput jo ristillä Timo K. Mukka", jonka toimittajan *Veikko Ennalan pontevan toiminnan ansiosta "pyttyrangaistus" lopetettiin, joten jammusedät pääsivät vapaalle toteuttamaan itseään ja jonka ansiosta Suomessa säädettiin "Lex Hymy"!
Aika mahtava määrä kardinaalivirheitä noin kolmen rivin jutussa:
Hymyä ei tuomittu kuolemantuottamuksesta, tuosta 40 v sitten julkaistusta artikkelista (joka toki oli älyvapaa).
"Pyttytuomio" on Suomessa edelleen käytössä (tosin turhan harvoin).
Juuri Jammu Siltavuori istui pyttytuomion.
"Lex Hymy" todella säädettiin, joskin nimeksi sopisi paremmin Lex Virtanen, sillä se oli silloisen päätoimittajan, kiihkouskovaisen Jorma K. Virtasen porsastelujen tulos. "Riiput jo ristillä Timo K. Mukka" oli Virtasen neronleimauksia. Kyseessä on rikoslain 24:8, pykälä yksityiselämän suojasta.
Hymyn Auer -jutun lähteenä näyttävät olevan oikeudenkäyntiasiakirjat, mille ei "sologdin" mitään mahda, vaikka kuinka ottaa pannuun, kun syyttäjien ja poliisin salailut epäonnistuivat.
"Hymyn Auer -jutun lähteenä näyttävät olevan oikeudenkäyntiasiakirjat"- Niin on, jos siltä näyttää, niinkö?
- Minun laskujeni mukaan kommentissani (ei jutussa) oli enemmän kuin kolme riviä.
Mukan perikunta nosti Hymy-lehteä vastaan kirjailijan kuoltua syytteen, mikä johti tuomioihin ja kuulun intimiteettisuojalain ns. Lex Hymyn -säätämiseen.
Suoritettuaan tuomiostaan 11 vuotta Siltavuori pääsi 31. tammikuuta 2000 tarkasti vartioituun ehdonalaiseen, josta hänet kuitenkin lähes heti siirrettiin Niuvanniemen
mielisairaalaan pakkohoitoon. (korostus minun)
(lähde: Wikipedia)
Quote from: EL SID on 05.02.2013, 19:50:51
Quote from: M on 05.02.2013, 17:20:42
Sellainenkin mahdollisuus on olemassa, että syytteissä on perää. Että kaikki ei olekaan osa intergalaktista salaliittoa tuota syytöntä ja putipuhdasta Anneli Aueria vastaan.
epäilemättä, mutta julkisuudessa olevan aineiston perusteella auerin syyllisyydellä ei tunnu olevan merkitystä, vaan tuntuu, että viranomaisilla on pakkomielle saada hänet telkien taakse.
Siltä hivenen vaikuttaa. Eikä siihen tarvitse foliota. Riittää, kun seuraa poliisin Aueria vastaan valjastamia resursseja; tila- ja puhelinkuuntelusta poliisin soluttamiseen "poikaystäväksi". Samoin tämän seksuaalirikosjutun yllättävää löytymistä, kun hovioikeus todisteiden puuttuessa vapautti murhasyytteestä ja mitään uusia eväitä valittaa KKO:hon ei ollut..
Hämmentävää ja kovin paljon yllätyskäänteitä sisältävää, ilman salaliittoteorioitakin? Eikö muka teistä?
Quote from: EL SID on 05.02.2013, 19:50:51
epäilemättä, mutta julkisuudessa olevan aineiston perusteella auerin syyllisyydellä ei tunnu olevan merkitystä, vaan tuntuu, että viranomaisilla on pakkomielle saada hänet telkien taakse.
Auer-gatella on ilmeisiä yhtäläisyyksiä vuonna 2005 puituun Bodom-juttuun.
Todennäköisin selitys koko sekamelskalle on poliisin kaksinkertainen umpikuja. Ulvilan murhatutkimuksen päädyttyä tilanteeseen, jossa ehdokasta syylliseksi ei ollut, uusi tutkinnanjohtaja keskitti v. 2009 alussa huomion Aueriin. Taloon muilutettiin peitepoliisi Seppo, jolla muuten ei ole mitään havaintoja väkivallasta, seksuaalisesta hyväksikäytöstä, lasten viiltelyistä jne.
Syksyllä 2009 kahta vanhinta lasta ryhdyttiin painostamaan ankarasti, jotta nämä muuttaisivat kertomuksensa.
Vanhinta tyttöä painostettiin muuttamaan kertomuksensa murhayön tapahtumista mm. niin, että hän kieltäisi paikalla olleen vieraan miehen, josta tyttö oli kertonut jo heti murhan jälkeen.
Toiseksi vanhin lapsi, murhaa-aikaan 7 v poika, oli kertonut kuulleensa yöllä ääniä, mm. isän huutoa ja piiloutunut peloissaan peiton alle, jossa hän oli pysytellyt poliisien tuloon saakka. V. 2009 poliisit yrittivät saada hänet hyvin johdattelevissa haastatteluissa kertomaan kuulleensä äitinsä ja sisarensa liikkeistä, siis ennen murhaa, ulko-ovesta kulkemisesta jne. Tuolloin poika vastusti johdattelua hyvin, ja kertoi kuten ennenkin (Alibi 2/2013).
Syyttäjät nostivat Aueria vastaan murhasyytteen, vaikka eväät siihen olivat heikot. KäO:ssa se meni läpi äänin 2-1, ja kaatui varsin odotetusti hovioikeudessa äänin 3-0.
Päähänpinttymä oli kuitenkin syntynyt. Auerin vapautessa 2011 poliisille tarjottiin uusia lapsien kertomuksia, joissa oli mukana mm. sellainen pojan kertomus murhayöstä, kuin poliisit olivat tälle syöttäneet kaksi vuotta aikaisemmin.
Tämän päälle saatiin kertomuksia seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Syyttäjät tarttuivat näihin.
Murhajuttu on tosiasiassa suunnilleen yhtä heikoissa kantimissa kuin ennenkin, pojan tarina ei sitä paljoa paikkaa. Saatananpalvonta-juttujen kytkeminen mukaan tekee syyttäjien tarinasta jo vähän naurettavan.
Seksuaalinen hyväksikäyttö on syyttäjille tärkeä, koska sillä saataisiin Auer niin epäilyksenalaiseksi, että kehno murhanäyttökin saattaisi kelvata. Niinpä syyttäjien tarinoissa immenkalvot kasvavat takaisin, ja lapsia on paiskottu pitkin seiniä, vaikkei niistä tosin olekaan magneettikuvauksissa havaittu mitään merkkejä. Fyysisiä löydöksiä ei ole.
Yhteys Bodomiin on tässä:
Koko Bodom-jutun näyttö perustui tutkinnanjohtaja Tero Haapalan (KRP) syvään sisäiseen vakaumukseen, että NG on syyllinen. Haapalalla ilmeisesti on enemmänkin tällaisia syviä vakaumuksia, hän on sivutoimenaan helluntalaissaarnaaja.
Niinpä syyttäjät syyttivät - toinen heistä on Heli Haapalehto - vaikka tekninen näyttö osoitti, ettei syyttäjien tapahtumain kulusta tarjoilema tarina voinut pitää paikkaansa.
Heli Haapalehto on Auerin seksuaalirikosjutun toinen syyttäjä.
Immenkalvojen taikaisinkasvu-lausunnot ym. hieman oudot löydökset tehnyt lääkäri puolestaan on viidennen herätysliikkeen aktiiveja.
Ulvila-Turku -jutussa tutkinnanjohtajalla on sisäinen varmuus Auerin syyllisyydestä murhaan, ja sehän riittää, aivan kuten Tero Haapalalle riitti Bodom-jutussa sisäinen varmuus.
Käsittämättömintä Auer -jupakassa on se, että ihmiset tyytyvät vain ihmettelemään sivusta oikeudenkäyntiä, joka muuttuu koko ajan aina vain kummallisemmaksi. Systeemi voi Suomessa lynkata ihmisen kaikessa rauhassa ilman, että kukaan nostaa meteliä tai tekee mitään konkreettista keskeyttääkseen mielettömän, keksittyihin todisteisiin perustuvan ajojahdin.
Pelottavaa, pelottavaa...
Quote from: Mika on 05.02.2013, 21:17:46
Käsittämättömintä Auer -jupakassa on se, että ihmiset tyytyvät vain ihmettelemään sivusta oikeudenkäyntiä, joka muuttuu koko ajan aina vain kummallisemmaksi. Systeemi voi Suomessa lynkata ihmisen kaikessa rauhassa ilman, että kukaan nostaa meteliä tai tekee mitään konkreettista keskeyttääkseen mielettömän, keksittyihin todisteisiin perustuvan ajojahdin.
Pelottavaa, pelottavaa...
Juuri näin. 8)
Toimittaja Mikko Niskasaari on saanut tärkeän aineiston käyttöönsä, mutta hän tekee ratkaisevia virhepäätelmiä. Hän korostaa, että artikkeleissa ei oteta kantaa Anneli Auerin syyllisyyteen miehensä surmaan. Todellisuudessa se aineisto, jonka toimittaja on saanut käyttöönsä osoittaa lopullisesti, että Anneli Auer ei ole murhannut miestään, vaan sen teki ulkopuolinen henkilö.
Avainhenkilö on Auerin perheen esikoinen. Syyttäjä on KKO:n avulla käynnistänyt uuden prosessin, jolla yritetään kumota Vaasan hovioikeuden vapauttava päätös. Mutta uusi prosessi perustuu kokonaan Auerin pojan valemuistoihin, jotka ovat aivan mahdottomia kun niitä verrataan siihen tietoon joka on käytettävissä Ulvilan surmasta.
KKO:n päätöksistä johtuu, että Ulvilan surman "uusi todistelu" otetaan esiin ensimmäisen kerran lsh-jutussa Turun hovioikeudessa. Sen on Niskasaari itse kertonut Alibissa kirjoittamassaan artikkelissa. LSH-juttu kaatuu yksimielisesti Turussa jos on tiedossa että Ulvilan surmassa uudet todistelut ovat Auerin pojan valemuistoja.
Toimittaja suhtautuu yliolkaisesti synnytyslääkärin väitteisiin. Amerikasta löytyy "tieteellistä" näyttöä kun olemattomia raiskauksia pitää puolustaa sillä, että immenkalvo ei mene rikki edes väkivaltaisessa raiskauksessa. Hänellä on myös Terveyden ja Hyvinvoinnin laitos takanaaan. Gynekologilla ei ole minkäänlaista todistusta siitä, että raiskauksia olisi tapahtunut, mutta hän väittää, että ehjät immenkalvot eivät merkitse mitään. Tällaiset väärät todistukset saavat ihmeelisen voiman kun niiden takana on lääkäri. Ne voidaan kaataa kun osoitetaan Auerin pojan todistuset Ulvilan surmassa ovat vääriä
Quote from: Kuosto on 05.02.2013, 21:27:02
Quote from: Mika on 05.02.2013, 21:17:46
Käsittämättömintä Auer -jupakassa on se, että ihmiset tyytyvät vain ihmettelemään sivusta oikeudenkäyntiä, joka muuttuu koko ajan aina vain kummallisemmaksi. Systeemi voi Suomessa lynkata ihmisen kaikessa rauhassa ilman, että kukaan nostaa meteliä tai tekee mitään konkreettista keskeyttääkseen mielettömän, keksittyihin todisteisiin perustuvan ajojahdin.
Pelottavaa, pelottavaa...
Juuri näin. 8)
Kyllä! Juttu näyttää perustuvan juuri niin olemattomaan näyttöön kuin arvelinkin ja kaiken lisäksi lapsille syötettyjä valemuistoja puolustellaan valheellisella lääkärinlausunnolla. Toivottavasti nämä lastenkiusaajat saavat vielä ansionsa mukaan.
Näissi linkeissä on netissä julkaistuja katkelmia murha-jutun esitutkinta-aineistosta. Poliisin yrittää elo- marraskuussa 2009 pakottaa Auerin nuorinta tyttöä muuttamaan kertomuksensa murhayöstä. Nuorta tyttöä painostetaan kerrallaan 2-3 kuulustelijan voimin:
http://i7.aijaa.com/b/00529/11688867.jpg
http://i3.aijaa.com/b/00236/11688868.jpg
http://i1.aijaa.com/b/00129/11688869.jpg
http://i9.aijaa.com/b/00701/11688870.jpg
Ensimmäiseen, elokuussa 2009 pidettyyn painostusistuntoon tyttö kaapattiin peitepoliisi "Sepon" avulla.
Todennäköisesti kukaan poliiseista ei koskaan "muistanut" mainita tytölle, että OK 17:20 perusteella hänen ei tarvitse kertoa yhtään mitään, eikä vastata yhteenkään kysymykseen.
Quote from: Kuosto on 05.02.2013, 19:11:07
Juttu on salainen, mutta sen koko asiakirja-aineisto, yli 3000 sivua on vuodettu.
Ja nämä tiedot on siis vuodettu tietylle Hymyn toimittajalle, jonka antamien tietojen varassa yleisö on?
Alibin ja Hymyn artikkelit perustuvat Turun hovioikeuden papereihin. Asiaan liityvän muun aineiston nojalla voidaan olla varmoja, että oikeaa tietoa annetaan. Alibi ja Hymy paljastavat myös sen, että ei ole mitään syytä salata tietoja LASTEN takia koska mitään seksuaalista härintää ei ole tapahtunut. Salaamisen ainoa tarkoitus on tuomita Anneli. Tämä on hyvin raakaa peliä.
Ainoa lapsi, joka voisi kyseenalaistaa aineiston julkistamisen on Auerin esikoinen (15v.). Hänestä velipoika levittelee hirveitä valemuistoja. Täytyy kuitekin muistaa, että mitään tällaista ei ollut nähtävissä ennenkuin Anneli vietiin vankilaan ja lapset joutuivat poliisin ahdistelun uhriksi. Poliisin apuna oli Annelin veli, joka oli palkattu pienten lasten huoltajaksi isolla rahalla. Poliisi on käyttänyt hyväkseen traumaattisten lasten taipumusta keksiä valemuistoja, eivät he valehdelleet ennenkuin poliis sai heidät käsiinsä.
Minun blogistani näkee kuinka monta kertaa heitä kuulustetiin.
http://seppo-isotalo.blogspot.se/2012/05/tarkeat-julkiset-sivut-syyttajan.html
Siellä on myös Auerin pojan kuulustelu syskuussa 2009 kun hän vielä sai kertoa mitä tiesi.
Quote from: Mika on 05.02.2013, 21:17:46
Käsittämättömintä Auer -jupakassa on se, että ihmiset tyytyvät vain ihmettelemään sivusta oikeudenkäyntiä, joka muuttuu koko ajan aina vain kummallisemmaksi. Systeemi voi Suomessa lynkata ihmisen kaikessa rauhassa ilman, että kukaan nostaa meteliä tai tekee mitään konkreettista keskeyttääkseen mielettömän, keksittyihin todisteisiin perustuvan ajojahdin.
Pelottavaa, pelottavaa...
Eikä vain tässä nimenomaisessa jupakassa.
Suomessa on vallalla jokin hyvin kummallinen, suorastaan sairaalloinen alistumisen mentaliteetti, että kaikkeen sontaan, mielivaltaan ja järjettömyyksiin tulee yksinkertaisesti vain alistua. Pätee niin maahanmuuttopolitiikkaan kuin tällaisiin näytösoikeudenkäynteihinkin.
Miten tuollaisen mielivaltaisen sikailun edes voisi lopettaa? Keskustelemalla? Salli minun nauraa.
Olen odottanut jo pitkään pelolla sitä päivää, milloin jollain jossain napsahtaa ja ensimmäiset virkamiehet talutetaan jonkun henkipaton toimesta sille viimeiselle tuomiolle teoistaan vastaamaan.
Quote from: Kuosto on 05.02.2013, 19:11:07
Quote from: Mansikka on 05.02.2013, 17:51:45
Perustuiko tuomio todella sille, että joku olisi ollut mahdollista raiskata, eikä sille, että raiskauksesta olisi jotain näyttöä? Onko tuomio netissä, vai mistä asia tiedetään?
Syyttäjät väittävät Kukan olleen emätinyhdynnässä muutaman kerran, väitettyyn tekoaikaan n. 6 v tytön kanssa, ja jatkuvasti, hyvin tiuhaan toistuvasti n. 10 tytön kanssa. Molemnat ovat kuitenkin vielä noin 3 v tapahtumien jälkeenkin neitsyitä.
Lisäksi syytteisiin sisältyy anaaliyhdyntöjä, suuseksiä yms.
Mistään teoista ei ole fyysisiä todisteita. Yhdellä lapsella on (ainakin ollut) peräsuojelen laajentuma, mitä poliisin käyttämä lääkäri arvelee todisteeksi anaaliyhdynnästä. Hymy -lehden haastattelema lastenkirurgi toteaa väitteen mahdottomaksi. Hänen mukaansa sellaisen aiheuttaa käytännössä aina ummetus. Tällä lapsella oli kautta vuosien ollut toistuvasti ummetusta.
Juttu on salainen, mutta sen koko asiakirja-aineisto, yli 3000 sivua on vuodettu.
mistä sä luet näitä tuhansia sivuja?
Quote from: Seppo Isotalo on 06.02.2013, 00:31:23
Alibin ja Hymyn artikkelit perustuvat Turun hovioikeuden papereihin. Asiaan liityvän muun aineiston nojalla voidaan olla varmoja, että oikeaa tietoa annetaan.
Tarkkaan ottaen Varsinais-Suomen käräjäoikeuden asiakirjoihin. Jotka nyt ovat Turun HO:n käsittelyssä.
Quote from: KalleK on 06.02.2013, 01:44:16
Eikä vain tässä nimenomaisessa jupakassa.
Suomessa on vallalla jokin hyvin kummallinen, suorastaan sairaalloinen alistumisen mentaliteetti, että kaikkeen sontaan, mielivaltaan ja järjettömyyksiin tulee yksinkertaisesti vain alistua.
Alamais-mentaliteetti näkyy hyvin siinä, kuinka raivokkaita vihan ilmaisuja nostattaa esimeriksi poliisin virkarikosten arvosteleminen. Ikään kuin niistä vaikeneminen olisi kenenkään etu.
Ylen MOT esitteli maanantaina 25.2 maallikkosaarnaaja Pirkko Jalovaaran, joka huijaa ihmisiä manaamalle heistä demoneja. Jalovaaran mukaan syöpä sun muut sairaudet johtuvat demoneista.
Jalovaara edustaa viidettä herätysliikettä, jonka pääbunkkeri on Kansan Raamattuseura. Se kuuluu ns. karismaattisiin liikkeisiin, jossa hurmostilassa profetoidaan, puhutaan kielillä ja häädetään paholaisia.
Samassa liikkeessä toimii gynekologi Minna Joki-Erkkilä, joka on Anneli Auerin seksuaalirikosjutussa syyttäjien päätodistaja. Itse asiassa heidän ainoa toivonsa.
Aiheesta lisää:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/154
Quote from: Kuosto on 26.02.2013, 10:53:46Samassa liikkeessä toimii gynekologi Minna Joki-Erkkilä, joka on Anneli Auerin seksuaalirikosjutussa syyttäjien päätodistaja. Itse asiassa heidän ainoa toivonsa.
Tekaisivatkohan syyttäjät sen saatananpalvontaväitteen tätä Joki-Erkkilää varten? Jos sen väitteen ainoa tarkoitus oli motivoida tämä todistaja antamaan halutunlainen lausunto.
Quote from: jmm on 26.02.2013, 11:13:54
Tekaisivatkohan syyttäjät sen saatananpalvontaväitteen tätä Joki-Erkkilää varten? Jos sen väitteen ainoa tarkoitus oli motivoida tämä todistaja antamaan halutunlainen lausunto.
Ei ehkä suoraltaan, mutta...
Saatananpalvonta ilmestyy kuvaan, kun levottomia kertoneet lapset huomaavat tarinoidensa kiinnostavan aikuisia, joten he alkavat panna niihin yhä lisää väriä. Ensin yksi kertoo että Auer tappoi yhdessä vanhimman lapsen (9 v) kanssa Jukka S. Lahden, seuraavalla kierroksella isästä otettiin talteen verta, jota äiti & sisko myöhemmin käyttivät aatana-rituaaleissa. Seuraavalla kierroksella mukaan tulevat kymmenet uhratut hiiret ja linnut.
Tuossa vaiheessa tarinoihin ilmestyvät nuorempien lasten veitsellä viiltelyt, joita siis tekivät äiti ja isosisko.
Ja nyt tulee linkki Minna Joki-Erkkilään.
Viilltelyt olisivat tapahtuneet vv. 2007-2008. Poliisi antaa tällaisen esitiedon (saatananpalvonnan ja viiltelyn) Minna Joki-Erkkilälle, joka löytää lapsista epätavallisen runsaasti viiltoarpia - joita hän pitää väkivaltaväitteitä tukevina.
On vain niin hassusti, että
- vuonna 2009 perheessä palloili peitepoliisi Seppo, jonka kanssa käytiin mm. kylpylöissä, eli Seppo näkee lapsia vähissä pukeissa. Hän ei näe arpia
- kaikki lapset ovat olleet vv. 2009 ja 2010 lääkärintarkastuksissa, joissa on tarkasteltu myös ihoa. Kaikkien kohdalla on merkintä: "Iho on siisti". Ei siis viiltoarpia.
Jos Minna Joki-Erkkilän syksyllä 2011 havaitsemat viiltoarvet ovat todellisia, niiden on täytynyt syntyä vv. 2010-2011, aikana jolloin Anneli Auer istui tutkintovankeudessa; sillä kertaa murhasta väitettynä.
Käräjäoikeus hylkäsi syytteet viilltelyistä.
Lisäksi saatananpalvonta tuotiin mukaan murhajuttuun väittämällä, että Jukka S. Lahden haavat muodostavat ylösalaisen ristin kuvioita. Jokainen ruumiskuvat nähnyt (ne ovat monen median käytössä) tietää väitteen hölynpölyksi, mutta totta kai syyttäjien värväämä "asiantuntija", opettaja Keijo Ahorinta, näki sellaisia.
Ahorinta uskoo persoonalliseen pahaan. Lihaksi tulleeseen saatanaan, joka vokottelee perheenäitejä Ulvilan ostoskeskuksella.
Aivan kuten saarnaaja Pirkko Jalovaara, joka taas on Minna Joki-Erkkilän uskonsisar.
Ai niin.
Auerin perhe muutti Ulvilasta ja murhatalosta v. 2007. Uuden kodin, rivitaloyhtiön viereisessä metsässä on ikivanha uhrikivi, jonka kuoppiin jotkut, erään arvelun mukaan wicca-noituuden harrastajat, tai sitten ihan vaan jotkut koiruuden harrastajat toivat kesäisin "uhrilahjoja". Leipää, rihkamasormuksia jne. Koko rivitaloyhtiön pentujen yhteinen huvi oli aina kesäaamuisin kipaista katsomaan, onko kivelle tullut lahjoja.
Eiköhän saatananpalvonta-saagan juuret ole siinä.
QuoteSyyttäjä: "Nyt meillä on motiivi" Kiihkeä väittely oikeussalissa
Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama ilmoitti käräjäoikeudessa syyttäjien vaativan Ulvilan surmaan liittyvän uuden materiaalin salaamista.
Valkama ilmoitti syyttäjien vaativan myös todisteluteemojen salaamista.
Syyttäjien mukaan heidän toimintansa vaikeutuisi oleellisesti, jos todisteluteemat olisivat julkisia.
Asianomaisten asianajajat yhtyivät syyttäjien näkemykseen salassapidosta sekä uuden materiaalin että todisteluteemojen osalta.
Auerin asianajaja Juha Manner kummeksui syyttäjän näkökantaa salassapitoon.
- En ymmärrä, miksi tällaista vaaditaan ja mihin se perustuu, Manner ihmetteli.
Käräjäoikeuden puheenjohtaja, laamanni Martti Juntikka totesi syyttäjien vaatimuksen todisteluteemojen salaamisesta olevan poikkeuksellinen.
IL (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013060717122650_uu.shtml)
Quote"Outoja menoja"
Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama toisti valmisteluistunnossa syyttäjien näkemyksen, jonka mukaan Ulvilan surmaan liittyy merkkejä saatananpalvonnasta.
Valkama ilmoitti käräjäoikeudessa, että tapaukseen liittyy "joitain outoja menoja".
Valkama ei tarkentanut, mitä syyttäjät tarkoittavat näillä oudoilla menoilla.
Korkein oikeus julkisti viime vuonna osan poliisin lisätutkintamateriaalista. Lisätutkinta-aineistosta kävi ilmi, että surmatun Jukka S. Lahden ruumiista löytyi viiltelyn merkkejä.
Syyttäjien mukaan Lahden molemmissa olkavarsissa oli useasta pistohaavasta muodostuva ylösalainen ristikuvio.
Syyttäjien mukaan lisätutkinnassa tuli ilmi myös muita saatananpalvontaan viittaavia seikkoja, kuten eläinten uhraamista ja muita rituaaleja.
Syyttäjien mukaan myös Lahden verta ja tuhkaa olisi käytetty näissä rituaaleissa.
IL (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013060717124056_uu.shtml)
QuoteUlvilan tutkinta maksanut jo yli miljoonan
Aviomiehensä murhasta kertaalleen epäilty, vangittu, tuomittu ja vapautettu Anneli Auer palaa oikeuden eteen tänään, kun Porin oikeustalolla järjestetään Korkeimman oikeuden käräjäoikeuteen palauttaman Ulvilan murhatapauksen valmisteluistunto.
Joulukuussa 2006 tapahtuneen murhan poikkeuksellisen laaja poliisitutkinta ja peräti kaksi ja puoli vuotta kestänyt käsittely eri oikeusasteissa on maksanut Iltalehden tekemän selvityksen mukaan suomalaisille veronmaksajille tähän mennessä jo yli miljoona euroa.
Satakunnan poliisilaitoksen Iltalehdelle toimittaman arvion mukaan pelkästä poliisin suorittamasta esitutkinnasta aiheutui vuosina 2007 - 2012 noin 300 000 euron kustannukset.
IL (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013060717121583_uu.shtml)
Jotain outoja oikeusmenoja pikemminkin.
En ole perehtynyt tapaukseen enkä aktiivisesti seuraa tapahtumia. Todetaan nyt kuitenkin, ettei oikeusvaltioksi itseään kutsuva maa voi näin pahasti kusta mitään tapausta. Tämä on jo kertaalleen ajettu koko myllyyn läpi ylös saakka ja nyt alkaa sama leikki uusiksi.
En todellakaan tiedä, onko AA syyllinen vai syytön. Mutta ei hänellä minkäänlaista oikeusturvaa ole tämän tapauksen suhteen ollut. Väkisinkin tulee mieleen, että salausvaatimuksilla pyritään salaamaan poliisin ja oikeuslaitoksen typerät virheet, joita edellisellä kierroksella on tehty.
Outoa, hyvin outoa...
QuoteOikeudenkäynnissä eivät puntit ole tasan
Ke, 13/03/2013 - 13:45 — mikko
Kadunmies uskoo usein, että rikostutkinnassa on etusijalla epäillyn oikeusturva, ja uhri on sivussa. Väärä mielikuva syntyy, koska julkisuudelta jää piiloon valtava viranomaiskoneisto, joka työskentelee epäiltyä vastaan.
(Julkaistu 11.3.2013 Kainuun Sanomissa)
Resurssien epäsuhta näkyy tunnetussa Anneli Auer -tapauksessa. Näin on sekä kolmatta tuomioistuinkierrosta odottavassa Ulvilan murhajutussa, että Turun hovioikeudessa käynnissä olevassa, lapsiin kohdistuneiksi väitettyjä seksuaalirikoksia koskevassa oikeudenkäynnissä.
Oikeudenkäynteihin on kiinnitetty yhteensä neljä syyttäjää, mikä lienee Suomen ennätys. Lainkäytön professori Jyrki Virolainen hämmästeli asetelmaa blogikirjoituksessaan 9.5.2012:
"Syyttäjälaitos on siis satsannut todella paljon Anneli Auerin juttuihin. Mutta entäpä sitten puolustus? Aika kummallista, mutta Anneli Aueria avustaa ja puolustaa vain yksi lakimies, asianajaja Juha Manner. --- Rikosoikeudenkäynnissä tulisi pyrkiä järkevään tasapainoon syyttäjäpuolen ja syytetyn puolustuksen välillä. Rikoksesta epäilty on periaatteessa aina huonommassa asemassa syyttäjäpuoleen nähden, joten hänen puolustuksestaan on erityistä syytä huolehtia."
Virolainen ehdottikin, että tuomioistuin määräisi Auerin puolustukselle lisäapua.
Epäsuhta korostuu, kun katsotaan eri osapuolten mahdollisuuksia vaikuttaa seksuaalirikosten tutkintaan.
Lääkärinlausunnot lasten somaattisista tutkimuksista laati poliisin valitsema synnytyslääkäri, jolla on pitkä kokemus yhteistyöstä virkavallan kanssa. Tutkimuksiin osallistui myös kolme muuta lääkäriä, ja lisäksi magneettikuvauksiin vielä kaksi lääkäriä.
Lasten psykologisiin tutkimuksiin osallistui kaikkiaan 17 psykiatristen osastojen työntekijää, poliisin valitsemissa laitoksissa. Tutkimuksia ohjattiin lukuisilla kokouksilla poliisin kanssa, ja poliisit olivat osin mukana lasten kuulemisissa lasin takana, lisäkysymyksiä esittäen.
Asiakirjat osoittavat poliisin antamien ennakkokäsitysten ohjanneen tutkimuksia ja johtopäätöksiä. Niitä ohjasi vahvasti myös somaattinen lääkärinlausunto, joka sisältää eräitä oikeuslääketieteelle vieraita väitteitä, kuten esimerkiksi, ettei tytöille jää edes toistuvasta sukupuoliyhdynnästä merkkejä immenkalvolle. Psykologisten arvioiden laatijat eivät kyseenalaistaneet tätä, vaan muutoin ympäripyöreät lausunnot toistelevat synnytyslääkärin väitteitä.
Seksuaalirikoksista ei ole fyysistä näyttöä - somaattisia löydöksiä - ja uhreiksi väitetyistä seitsemästä lapsesta neljä kiistää tapahtumat täysin. Näin nuo lausunnot saivat ratkaisevan merkityksen, kun Varsinais-Suomen käräjäoikeus viime kesäkuussa langetti pitkät vankilatuomiot, äänin 2-1.
Poliisin valitseman terveydenhuollon henkilökunnan lausuntojen vastapainoksi puolustus hankki kahden asiantuntijan arvion tutkimuksista. Toinen on soveltavan psykologian professori, toinen psykologian tohtori, ja molemmat ovat perehtyneet erityisesti lasten seksuaalisen hyväksikäytön tutkinnan ongelmiin. Heidän ankaran kritiikkinsä vuoksi syyttäjien päätodistaja, synnytyslääkäri joutui poistamaan omista lausunnoistaan virheitä ja ylilyöntejä.
Varsinais-Suomen käräjäoikeus suhtautui silti huomattavan vihamielisesti näihin puolustuksen todistajiin. Se leikkasi heidän laskustaan pois yli kolme neljännestä, väittäen lausuntoa turhaksi: "Käräjäoikeus on käsittelyn aikana ilmoittanut, ettei oikeus pidä tarpeellisena asiantuntijalausunnon hankkimista lasten kertomusten luotettavuudesta". Tuomarit katsoivat olevan käräjäoikeuden asia arvioida näytön luotettavuutta, joten "lausunnon hankkiminen ei ole ollut tarpeen". Vähemmistöön jäänyt tuomari piti lausuntoa tarpeellisena, ja olisi maksattanut laskun valtiolla.
Tietenkin on tuomioistuimen asia arvioida näyttö, mutta käräjäoikeus tuli tosiasiassa väittäneeksi näyttöä olevan vain se, mitä syyttäjät esittävät, eikä vastanäyttöä suvaita.
Vaikutelmaa tukee tuomarien arvostelu Auerin asianajajaa kohtaan: "Hän on laskuttanut lukuisia työtunteja yhteydenpidosta asiantuntijoihin. Tämä herättää epäilyn siitä, että jo lausuntoja hankittaessa olisi ollut pyrkimys tietynsisältöisiin lausuntoihin."
Tuomarit eivät lainkaan pohtineet sitä, onko poliisin lääkärivalinnoilla ja intensiivisellä ohjauksella kenties pyritty tietynsisältöisiin lausuntoihin.
Niskasaari (http://mikkoniskasaari.fi/node/156)
Murha.info sisältää tuhansittain sivuja aiheesta. Lisää tulee koko ajan.
Mielenkiintoista on, että useat ovat kehittäneet itselleen uskonnon Auerin syyttömyyteen uskomisesta. Osa on muuttunut fanaatikoiksi ja järki on pimennyt, sammunut kuin saunalyhty.
Quote from: ElinaElina on 07.06.2013, 23:18:29
Mielenkiintoista on, että useat ovat kehittäneet itselleen uskonnon Auerin syyttömyyteen uskomisesta. Osa on muuttunut fanaatikoiksi ja järki on pimennyt, sammunut kuin saunalyhty.
Omituinen mielipide. Auerin oikeudenkäynti on niin uskomaton näytelmä, että olisin kuvitellut jonkun puuttuvat tähän jo ajat sitten. Syyttäjä haluaa jostain kumman syystä salata todistusaineiston, vaikka syytetty on koko ajan vaatinut aineistoa julkiseksi. Tämä viittaa vahvasti siihen, että asiasta on tullut arvovaltakysymys, jossa syyttäjä ei voi enää perääntyä. Ei sittenkään, vaikka syytetty olisi syytön.
Tämä ei ikävä kyllä ole Suomessa mitään uutta. SUPO yritti tehdä Alpo Rusista väkisin syyllisen, ennen kuin korttitalo sitten sortui lopullisesti. Bodomin murhissa ainoana hengissä säilyneestä yritettiin tehdä väkisin syyllistä muutama vuosi sitten. Sekin järjetön yritys kaatui pitävän näytön puutteseen. Ja veronmaksajien rahaa paloi ihan kiitettävästi.
Aueria ei varmasti voida rehellisin menetelmin osoittaa syylliseksi yhtään mihinkään. Siksi olisi järkevintä lopettaa käsittämätön ja pakkomielteinen ajojahti mahdollisimman pian.
Oma arvaus: ovat varmoja syyllisyydestä, mutta näyttö ei riitä/hankintatapa ei kestä valoa. Omituinen keissi kaiken kaikkiaan, eikä todellakaan lisää luottamusta oikeusjärjestelmään. Sitä vähää, mitä oli. Pysy loitolla, pysyväisohje.
Muuten, EVVK.
Quote from: MW on 08.06.2013, 00:24:24
Pysy loitolla, pysyväisohje.
Pysyväisohje on hyvä, mutta sitä ei voi aina noudattaa, vaikka toimisi moiteettomasti. Tuttuni joutui taannoin todistajaksi insestioikeudenkäynnissä, kyseessä yllättäen eroriita. Hän ei voinut kieltäytyä, vaikka hän ei tiennyt tapauksesta mitään (oli ollut tuuraajana päiväkodissa, jossa uhriksi väitetty oli ollut hoidossa, mutta toisessa ryhmässä). Hän oli yrittänyt jäävätä itsensä, koska tunsi sekä asianomistajan että kantajan -- ei onnistunut. Hän ei ole heikkohermoinen, mutta hiillostaminen oli ollut käsittämätöntä. Häneltä oli mm. kysytty ivallisesti: "Millä kompetenssilla luulette voivanne esittää käsityksiänne? Tehän olette vain kouluttamaton sijainen." Hän ei esittänyt mitään käsityksiä vaan sanoi rehellisesti, ettei tiedä.
En todellakaan tiedä totuutta Auer asiassa.
Rouva ei peittele kasvojaan oikeudessa huppareilla, vaan istuu suoraselkäisesti oikeudessa joka kerta.
Joko hän on todella häiriintynyt tai syytön.
Quote from: elukka on 08.06.2013, 10:02:38
En todellakaan tiedä totuutta Auer asiassa.
Rouva ei peittele kasvojaan oikeudessa huppareilla, vaan istuu suoraselkäisesti oikeudessa joka kerta.
Joko hän on todella häiriintynyt tai syytön.
Tai sitten ymmärtää, että syyllisyydestä riippumatta kaikkihan hänen pärstänsä jo tuntevat.
Quote from: Mika on 07.06.2013, 23:46:52
Aueria ei varmasti voida rehellisin menetelmin osoittaa syylliseksi yhtään mihinkään. Siksi olisi järkevintä lopettaa käsittämätön ja pakkomielteinen ajojahti mahdollisimman pian.
Eikös sen oikeuden pitäisi arvioida näyttö ja näytön rehellisyyden aste? On käsittämätöntä ja pakkomielteistä maallikoilta päättää asia ennen kuin juttu on lainvoimainen.
Anneli Auerin jutun seksuaalirikoshaara on tuottanut tuomion: hovioikeus kovensi Auerin tuomiota.
http://www.hs.fi/kotimaa/My%C3%B6s+hovioikeus+tuomitsi+Auerin+seksuaalirikoksista/a1372297536380?ref=hs-top4-2
Quote from: sologdin on 27.06.2013, 15:11:11
Anneli Auerin jutun seksuaalirikoshaara on tuottanut tuomion: hovioikeus kovensi Auerin tuomiota.
http://www.hs.fi/kotimaa/My%C3%B6s+hovioikeus+tuomitsi+Auerin+seksuaalirikoksista/a1372297536380?ref=hs-top4-2
Siis näin:
Quote
Turun hovioikeus on tuominnut Anneli Auerin ja hänen entisen miesystävänsä Jens Rurik Kukan muun muassa useista törkeistä seksuaalirikoksista.
Uhrit olivat lapsia. Auer tuomittiin samoista rikoksista kuin käräjäoikeudessa ja lisäksi kolmesta törkeästä pahoinpitelystä. Hänen tuomionsa koveni puolella vuodella seitsemään vuoteen ja kuuteen kuukauteen.
Kukka tuomittiin samoista rikoksista kuin käräjäoikeudessa. Hänen tuomionsa ei muuttunut.
Hovioikeus tuomitsi Auerin kolmesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, kahdesta törkeästä raiskauksesta, kahdesta pakottamisesta seksuaaliseen tekoon ja yhdestä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Lisäksi hänet tuomittiin myös kolmesta törkeästä pahoinpitelystä, kahdesta pahoinpitelystä ja yhdestä laittomasta uhkauksesta.
Kukka sai hovioikeudessa tuomion neljästä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, kahdesta törkeästä raiskauksesta, kolmesta pakottamisesta seksuaaliseen tekoon, yhdestä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yhdestä pahoinpitelystä.
Syytetyt kiistivät rikokset.
Hovioikeuden laatiman julkisen selosteen mukaan keskeinen näyttö oli uhrien kertomukset. Lisäksi keskeisessä roolissa olivat asiantuntijoiden arviot kertomusten luotettavuudesta ja lääkärien lausunnot fyysisistä vammoista.
Uhrit olivat rikosten tekoaikana noin 3–11-vuotiaita. Psykologit haastattelivat heitä muutama vuosi myöhemmin.
Hovioikeuden mukaan vanhin uhreista kiisti rikokset, mutta kolme nuorempaa uhria kertoi niistä yksityiskohtaisesti ja johdonmukaisesti. Hovioikeus piti hyvin epätodennäköisenä, että nuoret lapset olisivat kyenneet keskenään suunnittelemaan kertomuksia ja sopimaan niistä niin hyvin, etteivät he jäisi kiinni valehtelusta.
Lapsista löytyi myös fyysisiä vammoja.
Varsinais-Suomen käräjäoikeus langetti Auerille viime vuonna seitsemän vuoden vankeustuomion ja Kukalle kymmenen vuoden tuomion. Käräjäoikeuden ratkaisu syntyi tuomariäänin 2–1. Hovioikeuteen valittivat sekä tuomitut että jutun syyttäjät.
Hovioikeuden käsittely oli poikkeuksellinen, koska kuultavaksi oli nimetty noin viisikymmentä todistajaa. Heistä suuri osa oli asiantuntijoita: lääkäreitä, psykologeja, psykiatreja ja professoreita. Juttua käsiteltiin suljetuin ovin.
Asianomistajien henkilöllisyydet on määrätty salassa pidettäviksi.
Epäillyt seksuaalirikokset ajoittuvat vuosiin 2007–2009 eli Ulvilan surman jälkeiseen aikaan.
Aueria syytetään myös aviomiehensä murhasta, johon hovioikeus totesi hänet syyttömäksi. Korkein oikeus palautti murhajutun takaisin käräjäoikeuteen.
Murhaoikeudenkäynnin pääkäsittely alkaa Satakunnan käräjäoikeudessa 20. elokuuta.
Mitähän tästä vielä selviää?
Löytykö jutussa mitään fyysisiä todisteita? Ymmärtääkseni kaikki perustui todistajalausuntoihin, moni todistaja oli lapsi joka kertoi lähemmäs 10 vuotta vanhoja juttuja.
Quote from: Alkuasukas on 27.06.2013, 15:54:02
Löytykö jutussa mitään fyysisiä todisteita? Ymmärtääkseni kaikki perustui todistajalausuntoihin, moni todistaja oli lapsi joka kertoi lähemmäs 10 vuotta vanhoja juttuja.
"Lasten kertomaa tukivat myös kolmen kokeneen erikoislääkärin tutkimukset, joissa löydettiin samat arpi- ja vammalöydökset. Yhdeltä lapsista löytyi jopa 105 viiltelyyn viittaavaa arpilöydöstä. Lääkärit olivat yksimielisiä löydöksistään."http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194822598444/artikkeli/auerin+seksirikostuomio+koveni+lapsilla+runsaasti+arpia.html
Vain 105 arpea yhden, siis YHDEN, lapsen genitaaleissa, täällä ei ole mitään nähtävää, HAJAANTUKAA!
Milloin arvet olivat syntyneet? Auerin ollessa vankeudessa?
Quote from: Alkuasukas on 27.06.2013, 15:54:02
Löytykö jutussa mitään fyysisiä todisteita? Ymmärtääkseni kaikki perustui todistajalausuntoihin, moni todistaja oli lapsi joka kertoi lähemmäs 10 vuotta vanhoja juttuja.
Fyysisiä vammoja, kuten tuossa jutussa edellä kuvattiin. Oikeuden pitää arvioida näytön pitävyys. Siksi paljon asiantuntijatodistajia. Suomen laissa ei ole mitään tarkkaa määrittelyä, miten näytön luotettavuus arvioidaan. Sen oikeus saa harkita itse.
Quote from: Kuosto on 02.02.2013, 17:48:39
Bodom-jutussa Heli Haapalehto valehteli tapahtumain kulun sellaiseksi, joka on mahdoton. Mahdottomuuden osoitti tekninen tutkinta. Silti Haapalehto ja toinen kihlakunnansyyttäjä Tom Ifström takertuivat tarinaansa, jonka perättömyyden heidän on ollut pakko tietää. Tai sitten he ovat ihan debiilejä. Kumman vaihtoehdon nimimerkki Hamsteri valitsee?
Tarkoitatko Bodom-järven murhia?
Syyttäjähän oli täysin oikeassa. Ilmiselvästi murhiin syyllistynyt vapautettiin.
Auerijn tapaus on myös selvä. Vankilaan vain mahdollisimman pitkäksi aikaa.
Quote from: Tabula Rasa on 27.06.2013, 21:43:42
Milloin arvet olivat syntyneet? Auerin ollessa vankeudessa?
Miten mahdollisena pidät tuota? Että lapsoset viiltelivät itseään kun viaton äiti oli salaliiton takia vankilassa?
Quote from: M on 27.06.2013, 21:53:46
Quote from: Tabula Rasa on 27.06.2013, 21:43:42
Milloin arvet olivat syntyneet? Auerin ollessa vankeudessa?
Miten mahdollisena pidät tuota? Että lapsoset viiltelivät itseään kun viaton äiti oli salaliiton takia vankilassa?
:facepalm:
Tarvitseeko tuollaiseen ottaa edes kantaa?? Jos arpia ei todistettavasti ole ollut ennen AA:n vankeutta, niin miksi muumissa tuollaisia todisteita käytettäisiin tuomion perusteina, kun ne voitaisiin kaataa juuri Tabula Rasan argumentilla?
Vaikka kyllähän nykyinen oikeuslaitoksemme pystyy ihan mihin vain, kuten tänään saimme tietää Nova-casen kanssa.
Kun Auer siis oli selvinnyt murhasyytteistä, niin hän päätti ryhtyä käyttämään hyväkseen omia lapsiaan ja sai juoneen mukaan taksikuskin. Auer varmasti tiesi, että hän on edelleen luupin alla. Murhahan ei vanhene koskaan. Kyllä. Auerin täytyy olla mielenvikainen jos ryhtyi tuohon mistä on tuomittu. Mikäli AUer ei ole sekaisin, niin oikeualitos on junaillut jutun ja manipuloinut lapset. Kummallista, että vanhin (ja itsenäisin) kiisti hyväksikäytön. Ohjailtavaissa olevat pienemmät siis kertoivat kaikki ihan saman tarinan. Yleensähän jonkinlaisia eroja pitäisi olla, joten kuulostaa siltä, että lapset on ohjelmoitu kertomaan sama tarina. Mutta mikäli Auer teki väitetyt teot, niin tietty ansaitsee tuomionsa. Totuuttahan tuosta ei enää koskaan saada selville.
Quote from: normi on 27.06.2013, 22:31:33
Kun Auer siis oli selvinnyt murhasyytteistä, niin hän päätti ryhtyä käyttämään hyväkseen omia lapsiaan ja sai juoneen mukaan taksikuskin. Auer varmasti tiesi, että hän on edelleen luupin alla. Murhahan ei vanhene koskaan. Kyllä. Auerin täytyy olla mielenvikainen jos ryhtyi tuohon mistä on tuomittu. Mikäli AUer ei ole sekaisin, niin oikeualitos on junaillut jutun ja manipuloinut lapset. Kummallista, että vanhin (ja itsenäisin) kiisti hyväksikäytön. Ohjailtavaissa olevat pienemmät siis kertoivat kaikki ihan saman tarinan. Yleensähän jonkinlaisia eroja pitäisi olla, joten kuulostaa siltä, että lapset on ohjelmoitu kertomaan sama tarina. Mutta mikäli Auer teki väitetyt teot, niin tietty ansaitsee tuomionsa. Totuuttahan tuosta ei enää koskaan saada selville.
Vanhin lapsi kertoi itse viillelleensä pimppinsä?
Quote from: JoKaGO on 27.06.2013, 22:34:18
Quote from: normi on 27.06.2013, 22:31:33
Kun Auer siis oli selvinnyt murhasyytteistä, niin hän päätti ryhtyä käyttämään hyväkseen omia lapsiaan ja sai juoneen mukaan taksikuskin. Auer varmasti tiesi, että hän on edelleen luupin alla. Murhahan ei vanhene koskaan. Kyllä. Auerin täytyy olla mielenvikainen jos ryhtyi tuohon mistä on tuomittu. Mikäli AUer ei ole sekaisin, niin oikeualitos on junaillut jutun ja manipuloinut lapset. Kummallista, että vanhin (ja itsenäisin) kiisti hyväksikäytön. Ohjailtavaissa olevat pienemmät siis kertoivat kaikki ihan saman tarinan. Yleensähän jonkinlaisia eroja pitäisi olla, joten kuulostaa siltä, että lapset on ohjelmoitu kertomaan sama tarina. Mutta mikäli Auer teki väitetyt teot, niin tietty ansaitsee tuomionsa. Totuuttahan tuosta ei enää koskaan saada selville.
Vanhin lapsi kertoi itse viillelleensä pimppinsä?
Vanhin lapsi asui eri paikassa kuin nuorimmat, kun tämä seksirikos keksittiin. Miksi hänen tarinansa on eri kuin pienempien?
En luota viranomaisiin ollenkaan tässä asiassa. Miksi tuollaiset vammat havaittiin niin myöhään? kenties ne on tehty myöhemmin? Kenties vammat ovat olemassa vain raporteissa.
Mielenkiintoista mitä lapset kertovat asiasta aikuisina. Vai onko se jo etukäteen kielletty heiltä julistamalla juttu salaiseksi?
En ole kovin seurannut Auerin casea, niinpä kysyn seuraavaa: oliko Auer kuinka kauan istumassa murhatuomioon liittyen? Vähennetäänkö nämä päivät nyt saadusta tuomiosta?
Ei! Hänet vapautetaan kakista syytteistä, saa miljoonakorvaukset ja valtion varoista määrätään maksettavaksi tapporahakin.
Dziisus!
Ettekö te tosissaan tunnista noin häiriintynyttä ja tunnekylmää psykopaattia kuin Auer on? Hänhän vedättää teitäkin 12-2, vähintään! Herkimmät uskovat häntä jopa vainottavan viranomaisyhteistyönä...
Quote from: Sour-One on 27.06.2013, 22:54:37
En ole kovin seurannut Auerin casea, niinpä kysyn seuraavaa: oliko Auer kuinka kauan istumassa murhatuomioon liittyen? Vähennetäänkö nämä päivät nyt saadusta tuomiosta?
Ei vähennetä. Istuu elinkautisen.
Quote from: M on 27.06.2013, 23:43:12
Quote from: Sour-One on 27.06.2013, 22:54:37
En ole kovin seurannut Auerin casea, niinpä kysyn seuraavaa: oliko Auer kuinka kauan istumassa murhatuomioon liittyen? Vähennetäänkö nämä päivät nyt saadusta tuomiosta?
Ei vähennetä. Istuu elinkautisen.
Eikö tuo 7,5 vuotta saanut tänään ja eikös tuo auer todettu syyttömäksi korkeimman oikeuden toimesta miehensä murhaan?
Quote from: Sour-One on 27.06.2013, 23:49:16
Quote from: M on 27.06.2013, 23:43:12
Quote from: Sour-One on 27.06.2013, 22:54:37
En ole kovin seurannut Auerin casea, niinpä kysyn seuraavaa: oliko Auer kuinka kauan istumassa murhatuomioon liittyen? Vähennetäänkö nämä päivät nyt saadusta tuomiosta?
Ei vähennetä. Istuu elinkautisen.
Eikö tuo 7,5 vuotta saanut tänään ja eikös tuo auer todettu syyttömäksi korkeimman oikeuden toimesta miehensä murhaan?
Ei. KKO palautti jutun käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Uutta näyttöä ja uutta puolustusta on. Käsittely alkaa elokuussa 2013.
Kirjoitin elinkautisen istumisesta siksi, että oletan hyvin vahvasti hänen olevan syyllinen murhaankin eikä pelkästään näihin seksuaali- ja väkivaltarikoksiin, joista eilen napsahti lainvoimainen tuomio. En usko, että valituslupa menee läpi.
Quote from: M on 28.06.2013, 00:28:53
Kirjoitin elinkautisen istumisesta siksi, että oletan hyvin vahvasti hänen olevan syyllinen murhaankin eikä pelkästään näihin seksuaali- ja väkivaltarikoksiin, joista eilen napsahti lainvoimainen tuomio. En usko, että valituslupa menee läpi.
Ei se ole lainvoimainen, ennen kuin KKO on päättänyt olla ottamatta sitä tai valitusaika on loppunut tai KKO on tehnyt päätöksen.
Quote from: Mursu on 28.06.2013, 00:51:00
Quote from: M on 28.06.2013, 00:28:53
Kirjoitin elinkautisen istumisesta siksi, että oletan hyvin vahvasti hänen olevan syyllinen murhaankin eikä pelkästään näihin seksuaali- ja väkivaltarikoksiin, joista eilen napsahti lainvoimainen tuomio. En usko, että valituslupa menee läpi.
Ei se ole lainvoimainen, ennen kuin KKO on päättänyt olla ottamatta sitä tai valitusaika on loppunut tai KKO on tehnyt päätöksen.
Joo, olen malttamaton ja asioiden edellä :)
Quote from: M on 27.06.2013, 23:12:57
Ettekö te tosissaan tunnista noin häiriintynyttä ja tunnekylmää psykopaattia kuin Auer on? Hänhän vedättää teitäkin 12-2, vähintään! Herkimmät uskovat häntä jopa vainottavan viranomaisyhteistyönä...
Suomessa ei mielestäni ketään pitäisi tuomita vankilaan siksi, että hän on häiriintyneen ja tunnekylmän näköinen.
Ja vaikka olisikin, ei se tarkoita että hän olisi murhannut miehensä tai tehnyt muita rikoksia.
Jos omituisen ihmisen puoliso murhataan, ei se tarkoita että tuo omituinen olisi murhaaja.
En edellenkään ymmmärrä, miksi syytön ihminen tuomitaan pitkään vankeusrangaistukseen.
Tapahtuuko tässä sama kuin sen Varissuo-laisen ryöstäjä-raiskaajan tapauksessa, eli (mahdollisesta)elinkautisesta vähennetään (mahdollinen)seksuaalirikoksen 7,5 vuotta?. Lisäksi vähennetään jo istutut päivät ja kas, pari vuotta vielä koppia jäljellä.
(Sen kyllä istuu mielellään kun tulossa on miljoonakorvaukset kaatuneitten syytteiden takia, eihän noita poliisin ja syyttäjän juttuja usko kukaan. Kaikki on töpeksitty minkä vain voi).
Quote from: Frida Hotell on 28.06.2013, 07:37:36
Quote from: M on 27.06.2013, 23:12:57
Ettekö te tosissaan tunnista noin häiriintynyttä ja tunnekylmää psykopaattia kuin Auer on? Hänhän vedättää teitäkin 12-2, vähintään! Herkimmät uskovat häntä jopa vainottavan viranomaisyhteistyönä...
Suomessa ei mielestäni ketään pitäisi tuomita vankilaan siksi, että hän on häiriintyneen ja tunnekylmän näköinen.
Ja vaikka olisikin, ei se tarkoita että hän olisi murhannut miehensä tai tehnyt muita rikoksia.
Jos omituisen ihmisen puoliso murhataan, ei se tarkoita että tuo omituinen olisi murhaaja.
En edellenkään ymmmärrä, miksi syytön ihminen tuomitaan pitkään vankeusrangaistukseen.
Etkös ymmärrä lukemaasi? Hovioikeus totesi tämän sinun "syyttömäsi" raiskanneen ja törkeästi pahoinpidelleen lapsiaan. Näyttö on arvioitu ja riittäväksi havaittu. Mistä sinä sen syyttömyyden tähän kehitit? Murhaoikeudenkäynti on edelleen kesken tai ei oikeastaan edes alkanut.
Psykopatiaan viittaamiseni oli hyvin harkittu. Normaali henkilö ei kykene näennäisen rauhalliseen ja rationaaliselta näyttävään käyttäytymiseen ja toisaalla raiskaamaan omia lapsiaan. Psykopaatit kykenevät tekoihin, jotka eivät meiltä tasamaan tallaajilta tahdo onnistua. Se on yksi puoli oikeusjuttua, mutta tietysti murhankin näyttö pitää arvioida oikeudessa.
Quote from: M on 28.06.2013, 08:06:40
Etkös ymmärrä lukemaasi? Hovioikeus totesi tämän sinun "syyttömäsi" raiskanneen ja törkeästi pahoinpidelleen lapsiaan.
Murhaoikeudenkäynti on edelleen kesken tai ei oikeastaan edes alkanut.
Psykopatiaan viittaamiseni oli hyvin harkittu. Normaali henkilö ei kykene näennäisen rauhalliseen ja rationaaliselta näyttävään käyttäytymiseen ja toisaalla raiskaamaan omia lapsiaan.
Välillä oikeus toteaa syylliseksi ja välillä syyttömäksi. Välillä keksitään tyhjästä uusia omituisia todisteita. Ei oikeuden päätös ole mikään absoluuttinen totuus syyllisyydestä, kuten se sinun mielestäsi näyttää olevan. Ja siitä teet jotopäätöksen, että henkilön täytyy olla psykopaatti, koska normaalisti syyllinen ihminen ei pystyisi käyttäytymään rauhallisesti.
Quote from: Frida Hotell on 28.06.2013, 08:13:25
Quote from: M on 28.06.2013, 08:06:40
Etkös ymmärrä lukemaasi? Hovioikeus totesi tämän sinun "syyttömäsi" raiskanneen ja törkeästi pahoinpidelleen lapsiaan.
Murhaoikeudenkäynti on edelleen kesken tai ei oikeastaan edes alkanut.
Psykopatiaan viittaamiseni oli hyvin harkittu. Normaali henkilö ei kykene näennäisen rauhalliseen ja rationaaliselta näyttävään käyttäytymiseen ja toisaalla raiskaamaan omia lapsiaan.
Välillä oikeus toteaa syylliseksi ja välillä syyttömäksi. Välillä keksitään tyhjästä uusia omituisia todisteita. Ei oikeuden päätös ole mikään absoluuttinen totuus syyllisyydestä, kuten se sinun mielestäsi näyttää olevan. Ja siitä teet jotopäätöksen, että henkilön täytyy olla psykopaatti, koska normaalisti syyllinen ihminen ei pystyisi käyttäytymään rauhallisesti.
Näennäisen rauhallinen on eri asia kuin rauhallinen. Rationaaliselta näyttävä on eri asia kuin rationaalinen.
Oletko muuten sitä mieltä, että AA ei raiskannut ja pahoinpidellyt lapsiaan? Perustelukin olisi mukava yllätys.
EDITH:
Blogisti Takkirauta avaa ja laajentaa tätä psykopatia-asiaa.
http://takkirauta.blogspot.fi/2009/03/psykopatia-narsismi-ja-sosiopatia.html
Quote from: JoKaGO on 27.06.2013, 21:41:38
Vain 105 arpea yhden, siis YHDEN, lapsen genitaaleissa, täällä ei ole mitään nähtävää, HAJAANTUKAA!
Missä kerrottiin, että nuo 105 arpea olivat genitaaleissa?
Käy katselemassa mikko niskasaaren kirjoituksia aiheesta. Löytyy raiskausten todisteiksi takaisin kasvavia immenkalvoja. Järkyttävistä pahoinpitelyistä ei löydy magneettikuvissa jälkiä. En tiedä onko niskasaari luotettava asiassa, mutta tästä sirkuksesta kirjoittamansa, jos todellista. Kertoo syyttäjien ajojahdista kasvojen menetyksen pelossa.
Auer kun on nyt istunut tutkintavankeudessa 2 vuotta. Saas nähdä millaiset korvaukset täti lopulta saa jos todetaan syyttömäksi. Valituskierrosten jälkeen jos tuomio pysyy, vähennyksiä ovat ensikertalaisuus, jo istuttu tutkintavankeus yms. Eli lyhyimmillään saattaa kävellä oikeussalista vapauteen vaikka tuomittaisiin.
Quote from: M on 28.06.2013, 08:06:40
Oletko muuten sitä mieltä, että AA ei raiskannut ja pahoinpidellyt lapsiaan? Perustelukin olisi mukava yllätys.
Minua ainakin kiinnostaisi tietää, miten Anneli raiskasi lapsensa? Paniko peppuun vai pimperoon? Miksei siitä jäänyt jälkiä? Miksi isosisko ja naapurin lapset kiistävät raiskaukset (alunperin Annelin epäiltiin raiskanneen myös naapurin lapset) ja miksi Jensin lapset kiistävät mitään nähneensä, vaikka tarinan alkulähde kertoi heidän olleen paikalla raiskauksien aikaan? Miksi Anneli vei lapset raiskattavaksi taloyhtiön yhteiseen kokoontumistilaan, vaikka olisi voinut hoitaa homman kotonaankin? Eikö Anneli pelännyt, että heidät yllätetään? Vai halusiko, että yllätetään, jotta olisi voinut kutsua naapuritkin mukaan orgioihin?
Tässä vielä pienoinen juttu, joka mainiosti kuvastaa syyttäjien moraalia:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013062817204445_uu.shtml
"
Syyttäjäkin haki tietoja Myllylän kuolemasta - välttyi syytteeltäKokenut kihlakunnansyyttäjä välttyy virkavirhesyytteeltä, vaikka hän etsi poliisin järjestelmästä laittomasti tietoja Mika Myllylän kuolemasta.
Valtionsyyttäjä Jorma Äijälä arvioi teon kokonaisuudessaan vähäiseksi.
Kihlakunnansyyttäjä on yksi yli 150 virkamiehestä, jotka hakivat tietoja Myllylän kuolemasta kesällä 2011. Hän ei onnistunut avaamaan poliisin tiedostoa.
Äijälä korostaa, että tietojen käsittelyyn täytyy olla virkatehtävään liittyvä syy. Sellaista ei kantahämäläisellä syyttäjällä ollut. Hän rikkoi virkavelvollisuuttaan tahallaan ja työaikanaan, vaikka perusteettomista rekisteritietojen hakemisista on varoitettu vuosien ajan.
Tuore syyttämättäjättämispäätös pitää teon ilmeisenä motiivina uteliaisuutta. Syyttäjän tarkoitus ei ollut aiheuttaa vahinkoa eikä välittää tietoa eteenpäin."
90 poliisia tai virkamiestä saa syytteen samasta syystä, josta kokenut kihlakunnansyyttäjä ei saa syytettä. Eihän vastaavaa koplausta voi tapahtua syyttäjän ja tuomareiden kesken, eihän?
Quote from: perusinssi on 28.06.2013, 21:55:55
Quote from: M on 28.06.2013, 08:06:40
Oletko muuten sitä mieltä, että AA ei raiskannut ja pahoinpidellyt lapsiaan? Perustelukin olisi mukava yllätys.
Minua ainakin kiinnostaisi tietää, miten Anneli raiskasi lapsensa?
Tiedätkö, minua ei jaksa kiinnostaa tekotavan yksityiskohdat. Ovat salaisia.
Sitä perustelua vielä kysyn. Ilmeisen turhaan.
Quote from: M on 28.06.2013, 22:15:34
Quote from: perusinssi on 28.06.2013, 21:55:55
Quote from: M on 28.06.2013, 08:06:40
Oletko muuten sitä mieltä, että AA ei raiskannut ja pahoinpidellyt lapsiaan? Perustelukin olisi mukava yllätys.
Minua ainakin kiinnostaisi tietää, miten Anneli raiskasi lapsensa?
Tiedätkö, minua ei jaksa kiinnostaa tekotavan yksityiskohdat. Ovat salaisia.
Sitä perustelua vielä kysyn. Ilmeisen turhaan.
Eivät kuitenkaan niin salaisia, kuin syyttäjä toivoisi: http://www.mikkoniskasaari.fi/node/162
http://niinaberg.com/
Niskasaaren aiemmin kirjoittama.
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/152 (//http://)
QuoteSalaiseksi julistettua oikeudenkäyntiaineistoa on yli 3 000 sivua, eikä niiden läpilukeminen ollut kovin mieltä ylentävä kokemus. Lasten seksuaalisen hyväksikäytön tutkiminen näyttää olevan edelleenkin hyvin huteralla pohjalla. Ainakin jos poliisi niin haluaa, ja aineisto viittaa vahvasti siihen, ettei poliisin tavoite tässä jutussa ole ollut totuuden löytäminen.
Laaja aineisto ei tyhjene yhteen lehtiartikkeliin, mutta se osoittaa olevan perusteltua epäillä sekä poliisin esitutkintaa, että käräjäoikeuden enemmistön arvostelukykyä. Pitkät vankeustuomiot langetettiin äänin 2-1.
Artikkelin saatte itse etsiä lehdestä, mutta seuraava antanee osviittaa, missä mentiin.
Syyttäjät väittävät uhreja olleen seitsemän, mutta neljä heistä ei tiedä seksuaalisesta hyväksikäytöstä, raiskauksista ja väkivallasta yhtään mitään. Kolmeen oletettuun uhriin kohdistuneiden tekojen osalta syytteet hylättiin kokonaan. Lopuistakin yksi on kertonut, ettei mitään rikoksia ole tapahtunut, mutta kaksi tuomaria päätti hänen puolestaan toisin.
Käräjäoikeuden 10 vuodeksi vankeuteen tuomitseman miehen väitettiin olleen sukupuoliyhteydessä kahden tyttölapsen kanssa; toisen kanssa erittäin usein. Lääkärintutkimuksessa heidän kuitenkin todettiin olevan niin sanotusti neitsyitä.
Syytteiden voisi olettaa kaatuvan siihen, mutta tutkinnanjohtaja Erik Salonsaaren valitsema lääkäri väitti, ettei ehjä immenkalvo todista yhtään mitään. Hänen mukaansa immenkalvo "paranee", ilmeisesti se siis hänen mielestään kasvaa uudelleen. Tämän väitteet tyrmäsivät kaikki haastattelemani oikeuslääkärit.
Käräjäoikeus ei kuitenkaan kuullut ainoatakaan oikeuslääkäriä, vaan tuomarit uskoivat poliisin valitsemaa synnytyslääkäriä. Tuomarit eivät lainkaan pohtineet ristiriitaa lääkärin väitteiden, ja yleisen näkemyksen välillä.
Jutun koko näyttö perustui kolmen lapsen kertomuksiin, ja lääkärilausuntoon, jota oikeuslääketiede ei hyväksy. Fyysisiä todisteita ei ole.
Edit:linkki
On nämä kyllä niin uskomattomia syytöksiä, että ei meikäläinenkään näitä kaikkia ihan purematta niele. :facepalm:
Pahoja tekoja on työlästä nieleskellä.
Quote from: M on 28.06.2013, 22:37:36
Pahoja tekoja on työlästä nieleskellä.
Voitko sinä sitten varmasti sanoa, että kaikki tuo on tapahtunut? Oletko ollut näkemässä?
Quote from: Axel Cardan on 28.06.2013, 22:52:27
Käsittämätön juttu. Fyysisiä todisteita on. Fyysisiä todisteita ei ole. Immenkalvo repeää, ei repeä. Paranee, ei parane.
Joku tässä haisee ja pahalle.
Vähän vielä väitetystä väkivallasta:
- Lapsille tehtiin myös laaja-alainen magneettikuvaus. Niissä ei löytynyt vähäisintäkään viitettä lasten värikkäästi kuvaamasta rajusta väkivallasta.
- Myös tarina saatananpalvonnasta ja syytteet siihen liittyvistä viiltelyistä kaatuivat. Syyttäjät olivat sivuuttaneet lapsille vuosina 2009 ja 2010 tehdyt lääkärintutkimukset, joissa oli tarkasteltu myös ihoa, joka oli siisti, ilman mainittavia arpia.
Nuo siis Niskasaaren blogista. Ilmeisesti lasten genitaali-alueet on jätetty tutkimatta, koska niistä kuulemma löytyy jopa 150 viiltelyn jättämää arpea.
Onko kukaan miettinyt, mitä olisi tapahtunut syyttäjän "uusille" todisteille murhaoikeudenkäynnissä, jos pojan kertomukset oltaisiin hovissa kyseenalaistettu? Aivan niin, syyttäjän uusille todisteille olisi nauranut koko valtakunta (naurattavat ne nytkin) käräjäoikeutta myöten. Eihän näin saanut käydä...
Quote from: oinas on 28.06.2013, 22:40:13
Quote from: M on 28.06.2013, 22:37:36
Pahoja tekoja on työlästä nieleskellä.
Voitko sinä sitten varmasti sanoa, että kaikki tuo on tapahtunut? Oletko ollut näkemässä?
En ole ollut näkemässä; tosin en ole puhunut syyttömästä AA:stakaan, kuten jotkut täällä. Syyttömyyttä vastaan puhuu hovioikeuden langettama ehdoton vankeustuomio.
Quote from: Axel Cardan on 28.06.2013, 23:01:28
Quote from: M on 27.06.2013, 23:12:57
Ei! Hänet vapautetaan kakista syytteistä, saa miljoonakorvaukset ja valtion varoista määrätään maksettavaksi tapporahakin.
Dziisus!
Ettekö te tosissaan tunnista noin häiriintynyttä ja tunnekylmää psykopaattia kuin Auer on? Hänhän vedättää teitäkin 12-2, vähintään! Herkimmät uskovat häntä jopa vainottavan viranomaisyhteistyönä...
Myönnän nöyrästi, että minulla ei ole etäpsykiatrista pätevyyttä. Mutta miten sinä kommentoisit tuota Niskasaaren blogia?
Näkyy olevan vanha. Odottelisin uudempaa versiota.
Quote from: M on 28.06.2013, 23:36:37
Quote from: oinas on 28.06.2013, 22:40:13
Quote from: M on 28.06.2013, 22:37:36
Pahoja tekoja on työlästä nieleskellä.
Voitko sinä sitten varmasti sanoa, että kaikki tuo on tapahtunut? Oletko ollut näkemässä?
En ole ollut näkemässä; tosin en ole puhunut syyttömästä AA:stakaan, kuten jotkut täällä. Syyttömyyttä vastaan puhuu hovioikeuden langettama ehdoton vankeustuomio.
Näytät uskovan lujasti hovioikeuden erehtymättömyyteen. Oletko sitä mieltä, että hovioikeus ei virheitä tee?
Tässä Auerin jutussa on aika paljon samankaltaisuutta kuin eräässä Amerikassa tapahtyneessa oikeudenkäynnissä. Siinä nainen oli saanut imeväisikäisen huostaanotetun lapsena myrkyttämisestä kuolemantuomion. Oikeuden mukaan äiti oli myrkyttänyt lapsensa tapaamisensa yhteydessä glykolilla. Oikeuden mukaan äiti oli lapsen syöttämisen yhteydessä juottanut lapselleen tuttipullolla glykolia tapaamisensa aikana ja lapsi oli kuollut muutaman päivän päästä sairaalassa. Raskauttava todiste oli äidin autotallista löydetty glukoliastia ( glukolia käytetään auton jäähdytysnesteessä ). Oikeus siis langetti äidille kuolemantuomion. Onnekseen äiti sai hyvän asianajajan joka sai asian uudelleenkäsittelyyn. Asianajaja hoksasi uudessa oikeudenkäynnissä kysyä todistajana olleelta liikennepoliisilta kuinka paljon ihminen polttaa alkoholia elimistössään. Menetelmää käytetään määriteltäessä rattijuopon promillien määrä ajohetkellä myöhemmin otetun verikokeen promillemäärän perusteella. Lapen veressä oli kuolinhetkellä glukolia ( glykoli on eräänlainen alkoholi joka palaa elimistössä kuten alkoholi). Poliisin laskelmien mukaan äidin olisi pitänyt juottaa 1/2 tunnin aikana 200 litraa glykolia että lapsen veressä olisi ollut kuolinhetkellä mitattu promillemäärä glukolia. Äiti vapautettiin ja asian jatkoselvittelyssä selvisi että lapsi oli sairastanut harvinaista sairautta joka tuottaa elimistöön glykolia. Sekä sairaala että syyttäjä olivat salanneet oikeudelta asian. Äiti sai muistaakseni miljoonakorvaukset USA:n valtiolta ja sairaalalta joka oli mokannut diagnoosissaan ja peitellyt asiaa.
Quote from: perusinssi on 29.06.2013, 00:02:16
Quote from: M on 28.06.2013, 23:36:37
Quote from: oinas on 28.06.2013, 22:40:13
Quote from: M on 28.06.2013, 22:37:36
Pahoja tekoja on työlästä nieleskellä.
Voitko sinä sitten varmasti sanoa, että kaikki tuo on tapahtunut? Oletko ollut näkemässä?
En ole ollut näkemässä; tosin en ole puhunut syyttömästä AA:stakaan, kuten jotkut täällä. Syyttömyyttä vastaan puhuu hovioikeuden langettama ehdoton vankeustuomio.
Näytät uskovan lujasti hovioikeuden erehtymättömyyteen. Oletko sitä mieltä, että hovioikeus ei virheitä tee?
En usko minkään oikeuden erehtymättömyyteen. Hovioikeuskin voi tehdä virheitä. En silti usko, että ulvilalaista perheenäitiä ja perheportaalin ylläpitäjää, ekonomia, alettaisiin vainota viranomaisyhteistyönä, kuten hänen puolustajansa väittää. Sama puolustaja näkyy pitävän Ulvilan murhan tekijänä poliisia.
Quote from: mannym on 28.06.2013, 08:42:46
Käy katselemassa mikko niskasaaren kirjoituksia aiheesta. Löytyy raiskausten todisteiksi takaisin kasvavia immenkalvoja. Järkyttävistä pahoinpitelyistä ei löydy magneettikuvissa jälkiä. En tiedä onko niskasaari luotettava asiassa, mutta tästä sirkuksesta kirjoittamansa, jos todellista. Kertoo syyttäjien ajojahdista kasvojen menetyksen pelossa.
Jep, hyytävää materiaalia,
jos pitää paikkansa.
Demonien jahtaajat ja tapaus Anneli Auerhttp://www.mikkoniskasaari.fi/node/154 (http://www.mikkoniskasaari.fi/node/154)
Quote
Joki-Erkkilän kirjoittamat lääkärinlausunnot ovat häkellyttävän asenteellisia ja manipuloivia. Ne voi tiivistää näin: kaikki mikä löytyy, tukee rikosepäilyä ja kaikki mikä ei löydy, tukee rikosepäilyä. Yhdeltä tytöltä, jonka kanssa Kukan ei edes väitetä olleen emätinyhdynnässä, Joki-Erkkilä löysi immenkalvon vierestä noin 4 millimetrin pituisen arven. Hänen mukaan se tukee epäilyksiä seksuaalikoksista. Kahden muun tytön, joista toisen kanssa Kukan väitetään olleen yhdynnässä ainakin kahdesti ja toisen kanssa jatkuvasti, immenkalvot ovat aivan ehjät. Joki-Erkkilä katsoo ettei se todista mitään, koska hänen mukaansa yhdynnästä jää tytöille hyvin harvoin merkkejä. Pariin yhdysvaltalaiseen artikkeliin viitaten hän väittää lausunnoissaan: "Immenkalvon vauriot paranevat useimmiten täysin, ellei repeämä ole syvä". "Jopa raskaana olevilla teini-ikäisillä on todettu immenkalvolla emättimeen työntymiseen viittaava objektiivinen löydös vain 5,6 %". Immenkalvo siis ikään kuin kasvaisi takaisin. Haastattelemani oikeuslääkärit tyrmäsivät näkemyksen.
Puolustuksen asiantuntijoiksi pyytämät soveltavan psykologian professori Pekka Santtila ja psykologian tohtori Katariina Finnilä saivat Joki-Erkkilän kiinni lähdeartikkelin törkeän väärästä siteeraamisesta. Joki-Erkkilä joutuikin korjailemaan käräjäoikeudelle jo jätettyjä lausuntojaan, ja poistamaan niistä pahimpia ylilyöntejä.
Kolmen lapsen osalta syytteet hylättiin, muun muassa siksi, koska kertomukset olivat liian päättömiä, eikä niiden tueksi ollut muuta näyttöä. Suuri osa väkivalta-väitteistä hylättiin, koska kertomukset olivat liian päättömiä, eikä niiden tueksi ollut muuta näyttöä.
Jutun pysyminen pystyssä käräjäoikeudessa perustui hyvin pitkälle siihen, että gynekologi Minna Joki-Erkkilä selitti pois negatiivisen löydöksen: sen tosiasian että raiskatuksi väitetyt tytöt ovat neitsyitä. Jos tämä näyttö hylätään, syyttäjien koko korttitalo romahtaa. Tämä tekee Minna Joki-Erkkilästä syyttäjien tärkeimmän todistajan.
Julkistin tiedot jutun keskeisistä kummallisuuksista helmikuun alussa. 2) Tuolloin jätin kertomatta, että Minna Joki-Erkkilä on viidennen herätysliikkeen ja Kansan Raamattuseuran aktiiveja. Siis tämän yhteisön, jossa profetoidaan, puhutaan hurmostilassa kielillä ja häädetään sairauksia aiheuttavia demoneita.
Vaikenemiseen oli kolme syytä. Tärkein on se, että lähtökohtaisesti ihmisen uskonnollinen vakaumus ei ole este ammatinharjoittamiselle. On ongelmallista kiistää lääkärinlausunto lääkärin uskonnollisten tai poliittisten mielipiteiden vuoksi. Toisekseen, vaikka Joki-Erkkilän lausunnot ovat häkellyttävän asenteellisia, niissä ei sentään vedota demoneiden vaikutukseen.
Kolmas syy oli se, että haastattelemani THL:n edustaja piti Joki-Erkkilää erittäin pätevänä lasten seksuaalisen hyväksikäytön tutkijana. Tosin hän meni perin hämilleen, kun tiedustelin onko THL:n virallinen kanta, että immenkalvo kasvaa takaisin. Jos oikein ymmärsin, ei ole.
Kun kuitenkin punnitaan Minna Joki-Erkkilän uskottavuutta todistajana, voidaanko jättää huomiotta sitä, että hän toimii yhteisössä, jossa sairauksien "parantamista" paholaisia manaamalla pidetään luonnollisena asiana? Pirkko Jalovaaran saarnat ja Kansan Raamattuseuran kauppaama "Hoitava rukous" ovat luokatonta puoskarointia kuin jostain 1400-luvulta.
Pakko tämä kysymys on asettaa, viimeistään Pirkko Jalovaaran puoskaroinnin tultua julki, vaikka uskonnon vapautta kunnioittaakin.
Joki-Erkkilän Auer-tapaukseen laatimista lääkärinlausunnoista jätettiin perusteellinen kantelu Valviralle tammikuun lopussa. Valvira on kovin vaitonainen kantelun käsittelystä, ja vakiintuneen suomalaisen tavan mukaan se on hidasta.
Ihan jänskättää, mihin tulokseen Valvira päätyy tuosta kantelusta.
Toisaalta Valvira ja THL ei kyllä nauti rajatonta luottamustani muutenkaan.
Vestigia terrent.
Quote from: Axel Cardan on 29.06.2013, 00:56:13
Quote from: M on 29.06.2013, 00:40:08
Quote from: perusinssi on 29.06.2013, 00:02:16
Quote from: M on 28.06.2013, 23:36:37
Quote from: oinas on 28.06.2013, 22:40:13
Quote from: M on 28.06.2013, 22:37:36
Pahoja tekoja on työlästä nieleskellä.
Voitko sinä sitten varmasti sanoa, että kaikki tuo on tapahtunut? Oletko ollut näkemässä?
En ole ollut näkemässä; tosin en ole puhunut syyttömästä AA:stakaan, kuten jotkut täällä. Syyttömyyttä vastaan puhuu hovioikeuden langettama ehdoton vankeustuomio.
Näytät uskovan lujasti hovioikeuden erehtymättömyyteen. Oletko sitä mieltä, että hovioikeus ei virheitä tee?
En usko minkään oikeuden erehtymättömyyteen. Hovioikeuskin voi tehdä virheitä. En silti usko, että ulvilalaista perheenäitiä ja perheportaalin ylläpitäjää, ekonomia, alettaisiin vainota viranomaisyhteistyönä, kuten hänen puolustajansa väittää. Sama puolustaja näkyy pitävän Ulvilan murhan tekijänä poliisia.
Jos Niskasaaren blogiin palaisin vielä vähän.
Pitääkö blogi kutinsa? Jos ei, niin asia on selvä. Jäljelle jää kysymys Niskasaaren motiiveista. Miksi valehdella?
Mutta jos se pitää paikkansa, niin mitä sitten? Mitä se kertoo viranomaisista?
Blogin kirjoituspäivämäärä ei tee tätä kysymystä tyhjäksi.'
Hankala uskoa, että Niskasaari olisi hatusta vetänyt kaikki nimet, syytökset, todistelut ja tapahtumat. Kyllä blogi perustuu salattuihin ja tietylle tahoille vuodettuihin oikeuden asiakirjoihin. Sitä todistaa sekin, että poliisi on käynnistänyt tutkinnan vuotoon liittyen.
Luin jostakin, että Anneli ja Jens on jo kuulusteltu tämän tiimoilta. Toimittajien ei tarvitse tietolähdettään paljastaa, joten turhaa työtä tekevät. Mutta kuka siitä välittää, valtion rahoillahan nämä pojat porskuttavat ja tekevät mitä tahtovat...
Itse uskon, että Auer suoritti alkuperäisen murhan, mutta hän oli jotenkin riittävän älykäs ja manipuloiva, ja järjesti asiat niin, ettei häntä voitaisi todistaa murhaajaksi. Sitten poliisien näkökulma on se, että he ovat jotenkin todistaneet tapahtumat itselleen, mutta eivät kykene todistamaan oikeudelle, ja sitten he päättivät saada jonkun tuomion naiselle keinolla millä hyvänsä. Laitonta toimintaa kai, mutta itse haluaisin uskoa, että poliisit jotenkin tietävät mitä ovat tekemässä.
Tällaisen blogin löysin: http://anneliauer.blogspot.fi/
Näyttää olevan läheisiäkin, jotka uskovat Auerin syyttömyyteen. Voi, kun oikea totuus asiasta joskus paljastuisi.
Quote from: oinas on 29.06.2013, 08:48:33
Tällaisen blogin löysin: http://anneliauer.blogspot.fi/
Näyttää olevan läheisiäkin, jotka uskovat Auerin syyttömyyteen. Voi, kun oikea totuus asiasta joskus paljastuisi.
Kenen totuus on oikea totuus? Ehkäpä todellinen oikea totuus onkin että hän on pedofiili ja miehensä murhaaja?
Jos Auer on syyllinen, hän on selvästi hyvin manipuloiva henkilö. Joten siinä mielessä en antaisi paljoa arvoa läheisten mielipiteille. Manipuloivat ihmiset aina esiintyvät eri tavoin eri henkilöille.
Quote from: kekkeruusi on 29.06.2013, 09:00:47
Quote from: oinas on 29.06.2013, 08:48:33
Tällaisen blogin löysin: http://anneliauer.blogspot.fi/
Näyttää olevan läheisiäkin, jotka uskovat Auerin syyttömyyteen. Voi, kun oikea totuus asiasta joskus paljastuisi.
Kenen totuus on oikea totuus? Ehkäpä todellinen oikea totuus onkin että hän on pedofiili ja miehensä murhaaja?
No se totuus, että onko hän murhannut miehensä vai ei, ja onko hän käyttänyt lapsiaan hyväksi vai ei.
Ihan vaan sivuhuomautuksena sanoisin, että yksikään, joka uskoo ja luottaa käräjä- tai hovioikeuden puolueettomuuteen ja/tai ammattitaitoon, on uskomattoman sinisilmäinen ja aivopesty idiootti, eikä omaa minkäänlaista kokemus- tai tietoperäistä tietämystä siitä miten ko. instanssit oikeasti toimivat.
Siellä on suurin osa tuomareista täysin kujalla olevia vajaaälyisiä, vailla minkäänlaista elämänkokemuksen mukanaan tuomaa perspektiiviä leikkimässä jumalaa. Mitä enemmän asiain todellisesta laidasta tietää, sen kylmäävämpi olo tulee.
Sanonpa vain: älkää ikinä lähtekö oikeusteitse jupakoimaan yhtään mistään, jollei ole ihan pakko. Oikeutta tässä maassa saa vain, jos arpa osuu kohdalleen. Ja se on korkeintaan 50/50 se mahdollisuus sitten. Jumala teitä auttaakoon, jos joudutte jostain syystä itse rikoksesta epäillyksi.
Oikeudessahan ei ole mikään pakko ottaa yhtään mitään todistelua huomioon, vaan tuomarilla on täydellinen valta tehdä päätös vaikkapa kolikkoa heittämällä, jos niin päättää. Valittaa ei asiasta voi. Tämä on ehkä se kaikkein oleellisin asia, mitä ihmiset eivät tunnu tietävän, vaan sokeasti hyväuskoisena ajatellaan että kunhan vaan todisteita on asioiden todellisesta laidasta, niin kaikki menee hyvin ja lopullinen päätös on oikeuden- ja totuudenmukainen. Näin harvoin tosiasiallisesti käy ja ihmisiä tuomitaan jatkuvasti aivan mielivaltaisesti mutu-pohjalta.
Pahimpina esimerkkeinä huoltajuuskiistat, joiden pyörteissä kalpenee helposti jopa tämä case Auer. On täysin mahdollista saada ihan vastaavanlainen teatteri aikaiseksi ja viranomaiset mukaan show'hun, jos vaan on tarpeeksi röyhkeä ja häikäilemätön. Onpa tämän johdosta perustettu tähän maahan jopa yhdistyskin: http://www.xn--istlastenasialla-wnb.fi/
Sieltä löytyy linkkien takaa hyytäviä, kafkamaisia tosielämän tarinoita virkamieskoneiston hampaisiin joutuneista, ihan tavallisista kansalaisista. Yksikään, joka ne lukaisee läpi, ei voi sen jälkeen enää uskoa Suomen oikeusjärjestelmän toimivuuteen jos yhtään järki päätä pakottaa.
Quote from: jostpuur on 29.06.2013, 09:20:20
Jos Auer on syyllinen, hän on selvästi hyvin manipuloiva henkilö. Joten siinä mielessä en antaisi paljoa arvoa läheisten mielipiteille. Manipuloivat ihmiset aina esiintyvät eri tavoin eri henkilöille.
Annelilla on ilmiömäinen muisti, jotta hän kykenee esiintymään kaikkien ihmisten edessä eri tavoin? Asia selvä.
Quote from: perusinssi on 29.06.2013, 10:19:41
Quote from: jostpuur on 29.06.2013, 09:20:20
Jos Auer on syyllinen, hän on selvästi hyvin manipuloiva henkilö. Joten siinä mielessä en antaisi paljoa arvoa läheisten mielipiteille. Manipuloivat ihmiset aina esiintyvät eri tavoin eri henkilöille.
Annelilla on ilmiömäinen muisti, jotta hän kykenee esiintymään kaikkien ihmisten edessä eri tavoin? Asia selvä.
Ei siihen mitään yliluonnollisia kykyjä tarvita. Eihän Auerin pitänyt esiintyä eri tavalla jokaisen maapallon 7 miljardin ihmisen edessä. Riitti kun hän esiintyi eri tavalla muutamalle ryhmälle.
Auerin haluttomuus puhua tapahtuneesta ja kylmä asenne muistuttaa läheisesti Gustafssonin asennetta Bodom-jutussa. Jos ihminen surmataan jossain asunnossa ilman että on perusteltua syytä jonkin ulkopuolisen tehneen teon, surmaaja löytyy talosta. Tässä tapauksessa siis Auer vaikka ei löytyisikään muuta todistusaineistoa. Jos Auer olisi syyllinen ja tekijä olisi joku muu, hänen olisi pitänyt käyttäytyä ns. viattoman ihmisen tavoin itse tapahtuman aikaan ja sen jälkeen että rikostutkinnassa. Sitä hän ei tehnyt. Sama pätee Gustafssoniin.
Quote from: M on 27.06.2013, 21:47:16
Quote from: Alkuasukas on 27.06.2013, 15:54:02
Löytykö jutussa mitään fyysisiä todisteita? Ymmärtääkseni kaikki perustui todistajalausuntoihin, moni todistaja oli lapsi joka kertoi lähemmäs 10 vuotta vanhoja juttuja.
Fyysisiä vammoja, kuten tuossa jutussa edellä kuvattiin. Oikeuden pitää arvioida näytön pitävyys. Siksi paljon asiantuntijatodistajia. Suomen laissa ei ole mitään tarkkaa määrittelyä, miten näytön luotettavuus arvioidaan. Sen oikeus saa harkita itse.
Tuossa lihavoidussa tuleekin se kaikkein suurin epäkohta ilmi. Oikeus tosiaan saa ihan itse arvioida, mitä pitää uskottavana ja mitä ei. Oikeus voi ihan pokkana alkaa väittämään esim. että maapallo on litteä kuin pannukakku ja sen "tuomion" kanssa on sitten vaan elettävä. Tosiasiassa näytön uskottavuuteen vaikuttaa järkyttävän paljon ihan jo se, miltä esim. syytetty näyttää. Eli jos ei pärstä miellytä, tai käytös ärsyttää jostain syystä tuomaria, tuomio tulee.
Quote from: M on 27.06.2013, 21:53:46
Quote from: Tabula Rasa on 27.06.2013, 21:43:42
Milloin arvet olivat syntyneet? Auerin ollessa vankeudessa?
Miten mahdollisena pidät tuota? Että lapsoset viiltelivät itseään kun viaton äiti oli salaliiton takia vankilassa?
Tämähän on juurikin se kaikkein todennäköisin vaihtoehto. Joillekin näyttää tulevan yllätyksenä se, kuinka rankasti lapset reagoivat tällaiseen pyöritykseen. Itsensä viiltely on yksi yleisimpiä tapoja, miten lapset reagoivat stressiin ja ahdistukseen. Aina kun lapsi käyttäytyy tai puhelee itsetuhoisesti, olisi epäilyjen syytä herätä. Mikä olisikaan lapselle kauheampaa, kuin joutua erotetuksi rakkaasta vanhemmastaan? Ei ihme että sitä tuskaa pyritään lievittämään viiltelyllä.
Itseasiassa useimmat aikuiset eivät sitä tajua, että lapsen mieli ei kestä tällaista showta juuri lainkaan. Ja siksi lapsia ei tulisi koskaan kuulla tällaisissa rankoissa rikosepäilyissä, sillä todistusarvo on vähintäänkin kyseenalainen ja parhaimmillaankin olematon ja epävarma. Ja oli totuus mikä sitten olikaan, niin ylipäätään lasten kuuleminen ja mukaanottaminen tällaiseen myllyyn, jättää aina traumat ja arvet koko loppuiäksi. Onko se sitten sen arvoista? Mielestäni ei.
Minä olen muuten sitä mieltä, että Auer on kaikkiin häntä vastaan esitettyihin rikoksiin syytön. Ja minähän olen aina oikeassa, joten muita perusteluja ei tarvita. Tämä järjetön show hänen ympärillään kyllä puhuu puolestaan.
Kokonaan ammattituomareihin nojaavassa järjestelmässä on nimenomaan näyttöä arvioitaessa ongelmia. Hovioikeus taisi tuomita Auerin tekemäänsä "kokonaisarviointiin" perustuen. Yksikään todiste ei ollut riittävän vahva, mutta kun syytöksiä ja heikkoja todisteita kannettiin paikalle jättimäinen pinkka, syyllisyys muuttui "kokonaisarvioissa" toteennäytetyksi.
Auerin oikeudenkäynneissä olisi ollut hyötyä jury-järjestelmästä, jossa kansan nuhteettomasta osasta otettu läpileikkaus arvioi syyllisyyden ammattituomarin ohjauksessa. Silloin kun pitää punnita syyllisyyttä todisteiden kokonaisarvioinnilla, astuu yleinen elämänkokemus peliin, ja yleisen elämänkokemuksen laajuutta ajatellen ammattituomaria heikompaa tapausta on vaikeata kuvitella.
Suomessa on vieläpä se erityispiirre, että viranomaisia ja virkamiehiä on aivan perkeleellinen määrä käytettävissä syyttäjän asiantuntijatodistajiksi. Syyttäjä voi marssittaa sata konttorirottaa todistamaan ihan mitä haluaa eikä puolustuksella ole varoja eikä henkilökuntaa haastaa todisteita. Ja vaikka olisikin, lopulta astuu kuvioon "kokonaisarviointi". Syyttäjäpuolella on käytännössä avoin piikki veronmaksajien rahaa käytettävissään, kun puolustuspuolella tavallisen ihmisen rahat loppuvat hetkessä.
Jotkut uskovat tähän uskomattomaan tarinaan lasten hyväksikäytöstä jens kukkineen, mutta eivät mitenkään voi uskoa viranomaisten väärinkäytöksiin. Kuitenkin uskotaan esimerkiksi amerikkalaisviranomaisten tekevän ja juonivan vaikka mitä.
Quote from: Arto Luukkainen on 29.06.2013, 10:45:13
Quote from: perusinssi on 29.06.2013, 10:19:41
Quote from: jostpuur on 29.06.2013, 09:20:20
Jos Auer on syyllinen, hän on selvästi hyvin manipuloiva henkilö. Joten siinä mielessä en antaisi paljoa arvoa läheisten mielipiteille. Manipuloivat ihmiset aina esiintyvät eri tavoin eri henkilöille.
Annelilla on ilmiömäinen muisti, jotta hän kykenee esiintymään kaikkien ihmisten edessä eri tavoin? Asia selvä.
Ei siihen mitään yliluonnollisia kykyjä tarvita. Eihän Auerin pitänyt esiintyä eri tavalla jokaisen maapallon 7 miljardin ihmisen edessä. Riitti kun hän esiintyi eri tavalla muutamalle ryhmälle.
Auerin haluttomuus puhua tapahtuneesta ja kylmä asenne muistuttaa läheisesti Gustafssonin asennetta Bodom-jutussa. Jos ihminen surmataan jossain asunnossa ilman että on perusteltua syytä jonkin ulkopuolisen tehneen teon, surmaaja löytyy talosta. Tässä tapauksessa siis Auer vaikka ei löytyisikään muuta todistusaineistoa. Jos Auer olisi syyllinen ja tekijä olisi joku muu, hänen olisi pitänyt käyttäytyä ns. viattoman ihmisen tavoin itse tapahtuman aikaan ja sen jälkeen että rikostutkinnassa. Sitä hän ei tehnyt. Sama pätee Gustafssoniin.
Ja näin meille kertoo käyttäytymistieteiden asiantuntija? Aivan mahtavaa päättelykykyä. Miksi ihmeessä asiaa edes tutkitaan ja käydään turhia oikeudenkäyntejä, kun sinulta kysymyllä koko tapaus olisi ratkaistu pelkkiä Annelin kuvia katsomalla :facepalm:
Quote from: normi on 29.06.2013, 11:38:12
Jotkut uskovat tähän uskomattomaan tarinaan lasten hyväksikäytöstä jens kukkineen, mutta eivät mitenkään voi uskoa viranomaisten väärinkäytöksiin. Kuitenkin uskotaan esimerkiksi amerikkalaisviranomaisten tekevän ja juonivan vaikka mitä.
Uskovat? Mitä uskomista tässä tarvitaan? Viranomaiset syyllistyvät varmasti joskus väärinkäytöksiin, mutta jotta minä alkaisin pitää oikeuslaitostamme täysin kyvyttömänä tarvitsisin asiasta todellakin vahvoja todisteita. Joten se, että vertaat yksittäistä rikoksesta epäiltyä ja koko maamme oikeusjärjestelmää, on todella absurdia.
Eikä se, että oikeusjärjestelmä kusee joltain osin, tee Auerista syytöntä.
Quote from: kekkeruusi on 29.06.2013, 11:56:57
Uskovat? Mitä uskomista tässä tarvitaan? Viranomaiset syyllistyvät varmasti joskus väärinkäytöksiin, mutta jotta minä alkaisin pitää oikeuslaitostamme täysin kyvyttömänä tarvitsisin asiasta todellakin vahvoja todisteita. Joten se, että vertaat yksittäistä rikoksesta epäiltyä ja koko maamme oikeusjärjestelmää, on todella absurdia.
Eikä se, että oikeusjärjestelmä kusee joltain osin, tee Auerista syytöntä.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa tarvitaan uskoa, koska juttu on salattu. Tapauksesta julkisuuteen on vuodettu myös aivan uskomattomia juttuja, kuten takaisinkasvaneita immenkalvoja ja saatananpalvontarituaaleja.
Quote from: kekkeruusi on 29.06.2013, 11:56:57
Eikä se, että oikeusjärjestelmä kusee joltain osin, tee Auerista syytöntä.
Eikä syyllistä. Bodomin tapauksessa oikeuslaitos todella yritti saada tuomiota mutta todisteet oli sovitettu viranomaisten valitsemaan päätelmään tapahtuneesta — eikä niin, että todisteet johtivat päätelmään. Eli pääteltiin tapahtuma ja pyrittiin sitten kaivamaan asiaa tukevia todisteita. Todisteet olivat hataria ja jopa kömpelöitä, joten vapautus oli oikea ratkaisu.
Koska Auerin tapaus on salainen, niin ei me tiedetä totuutta. Joko on syyllinen kaikkeen tai syytön kaikkeen tai jotain siltä väliltä. Ja syyttäjiin en luota ollenkaan. Syyttäjien kärkinimet Kalske ja Illman ovat todistaneet ettei totuudella ja oikeudenmukaisuudella ole heille mitään merkitystä.
Auerin tapauksessahan syyttäjiä ja viranomaisia nöyryytettiin murhaoikeudenkäynnissä joten on vain inhimillistä (vaikkei hyväksyttävää) jos ovat liikkellä kostomielialalla.
Mutta emme siis tiedä totuutta ja tuskin täysi totuus murhasta ja näistä hyväksikäytöistä ja raiskauksista selviää.
Quote from: KalleK on 29.06.2013, 10:49:11
Tuossa lihavoidussa tuleekin se kaikkein suurin epäkohta ilmi. Oikeus tosiaan saa ihan itse arvioida, mitä pitää uskottavana ja mitä ei. Oikeus voi ihan pokkana alkaa väittämään esim. että maapallo on litteä kuin pannukakku ja sen "tuomion" kanssa on sitten vaan elettävä.
Duoda, kenenkäs muun pitäisi ratkaista oikeusjuttuja, kun mielestäsi parhaiden lainoppineiden arviointivalta on mielestäsi ongelma? Sinunko arviointikykysi olis jotenkin parempi? Vai minunko?
Quote from: KalleK on 29.06.2013, 10:49:11
Mikä olisikaan lapselle kauheampaa, kuin joutua erotetuksi rakkaasta vanhemmastaan? Ei ihme että sitä tuskaa pyritään lievittämään viiltelyllä.
Minusta kauheampaa olisi odottaa, että se "rakas" vanhempi palaa kohta kotiin vankilasta; se joka mätki isän hengiltä klapilla ja puhui outoja juuri kun lapsi oli päässyt uneen. Ja piti kertoa setille, että joku muu sen teki. Ja miksi vieraan sedän pippeliä pitää kosketella ja imeä... Ja miten äiti voi palata vankilasta, vaikka tappoi isin?
Rakkaan vanhemman tekemä käsittämätön paha on lapselle kauheinta. Etenkin kun se tekeminen pitää hävittää olemasta, kieltää ja valehdella.
Quote from: normi on 29.06.2013, 12:10:51
Quote from: kekkeruusi on 29.06.2013, 11:56:57
Eikä se, että oikeusjärjestelmä kusee joltain osin, tee Auerista syytöntä.
Eikä syyllistä. Bodomin tapauksessa oikeuslaitos todella yritti saada tuomiota mutta todisteet oli sovitettu viranomaisten valitsemaan päätelmään tapahtuneesta — eikä niin, että todisteet johtivat päätelmään. Eli pääteltiin tapahtuma ja pyrittiin sitten kaivamaan asiaa tukevia todisteita. Todisteet olivat hataria ja jopa kömpelöitä, joten vapautus oli oikea ratkaisu.
Koska Auerin tapaus on salainen, niin ei me tiedetä totuutta. Joko on syyllinen kaikkeen tai syytön kaikkeen tai jotain siltä väliltä. Ja syyttäjiin en luota ollenkaan. Syyttäjien kärkinimet Kalske ja Illman ovat todistaneet ettei totuudella ja oikeudenmukaisuudella ole heille mitään merkitystä.
Auerin tapauksessahan syyttäjiä ja viranomaisia nöyryytettiin murhaoikeudenkäynnissä joten on vain inhimillistä (vaikkei hyväksyttävää) jos ovat liikkellä kostomielialalla.
Mutta emme siis tiedä totuutta ja tuskin täysi totuus murhasta ja näistä hyväksikäytöistä ja raiskauksista selviää.
Emme tiedä totuutta - vielä. Mutta sekin aika tulee, että tiedämme. Eikä tarvitse odottaa 60 - vuotta.
Eikä sekään ole pois suljettua, että joku asianomaisista alkaa perumaan puheitaan ja kertoo niin kuin asia on. Mitä tapahtuu, jos joskus selviääkin, että alakouluikäinen poika on ns. pissinyt silmään arvovaltaisia tutkijoita, lääkäreitä, asiantuntijoita, syyttäjää ja koko oikeuslaitosta? Alkaako päitä putoilemaan ja jos alkaa, niin kenen? Ja muistakaa sekin, että uudessa murhaoikeudenkäynnissä syyttäjän näyttö perustuu pojan epäluotettaan kertomukseen. Mikä vaikutus tällä oli hovioikeuden tekemään päätökseen?
Quote from: M on 29.06.2013, 14:19:16
Quote from: KalleK on 29.06.2013, 10:49:11
Mikä olisikaan lapselle kauheampaa, kuin joutua erotetuksi rakkaasta vanhemmastaan? Ei ihme että sitä tuskaa pyritään lievittämään viiltelyllä.
Minusta kauheampaa olisi odottaa, että se "rakas" vanhempi palaa kohta kotiin vankilasta; se joka mätki isän hengiltä klapilla ja puhui outoja juuri kun lapsi oli päässyt uneen. Ja piti kertoa setille, että joku muu sen teki. Ja miksi vieraan sedän pippeliä pitää kosketella ja imeä... Ja miten äiti voi palata vankilasta, vaikka tappoi isin?
Rakkaan vanhemman tekemä käsittämätön paha on lapselle kauheinta. Etenkin kun se tekeminen pitää hävittää olemasta, kieltää ja valehdella.
Mistä tiedät, että vieraan sedän pippeliä piti kosketella ja imeä? Ja mistä tiedät, että äiti tappoi isin? Jos et varmasti tiedä, että näin on tapahtunut, niin elä levittele enempää luulojasi / valheitasi. Se on tällä hetkellä äärimmäisen typerää.
Quote from: perusinssi on 29.06.2013, 15:28:32
Quote from: M on 29.06.2013, 14:19:16
Quote from: KalleK on 29.06.2013, 10:49:11
Mikä olisikaan lapselle kauheampaa, kuin joutua erotetuksi rakkaasta vanhemmastaan? Ei ihme että sitä tuskaa pyritään lievittämään viiltelyllä.
Minusta kauheampaa olisi odottaa, että se "rakas" vanhempi palaa kohta kotiin vankilasta; se joka mätki isän hengiltä klapilla ja puhui outoja juuri kun lapsi oli päässyt uneen. Ja piti kertoa setille, että joku muu sen teki. Ja miksi vieraan sedän pippeliä pitää kosketella ja imeä... Ja miten äiti voi palata vankilasta, vaikka tappoi isin?
Rakkaan vanhemman tekemä käsittämätön paha on lapselle kauheinta. Etenkin kun se tekeminen pitää hävittää olemasta, kieltää ja valehdella.
Mistä tiedät, että vieraan sedän pippeliä piti kosketella ja imeä? Ja mistä tiedät, että äiti tappoi isin? Jos et varmasti tiedä, että näin on tapahtunut, niin elä levittele enempää luulojasi / valheitasi. Se on tällä hetkellä äärimmäisen typerää.
Tässähän vertailtiin mahdollisia lasten kauhukokemuksia.
Mistä sinä tiedät, että AA on lapsilleen rakas vanhempi? Jos et varmasi tiedä, että näin on, ole hyvä ja kerro toki lisää, äläkä nimittele muiden kokemuskuvauksia typeriksi. Se on sinulta melko typerää.
Quote from: M on 29.06.2013, 14:14:30
Quote from: KalleK on 29.06.2013, 10:49:11
Tuossa lihavoidussa tuleekin se kaikkein suurin epäkohta ilmi. Oikeus tosiaan saa ihan itse arvioida, mitä pitää uskottavana ja mitä ei. Oikeus voi ihan pokkana alkaa väittämään esim. että maapallo on litteä kuin pannukakku ja sen "tuomion" kanssa on sitten vaan elettävä.
Duoda, kenenkäs muun pitäisi ratkaista oikeusjuttuja, kun mielestäsi parhaiden lainoppineiden arviointivalta on mielestäsi ongelma? Sinunko arviointikykysi olis jotenkin parempi? Vai minunko?
Se olisikin ihannetilanne, että siellä oikeussalissa olisikin ihan oikeasti ammattitaitoisia ihmisiä (ja ammattitaidolla en tarkoita pelkästään kirjatietoutta vaan myös yleistä elämänviisautta) ratkomassa näitä kiperimmistä kiperimpiä kysymyksiä.
Mutta kun asia ei tällä hetkellä ole näin, vaan siellä istuu tekemässä ihmisten elämiä joko pelastavia taikka tuhoavia päätöksiä täysin imbesillejä tapauksia, joidenka ammattitaito vastaa suunnilleen aidanseipään tasoa.
Eli kyllä; tässä tilanteessa olisi parempi että siellä olisin vaikkapa nyt sitten minä sanomassa että tässäkään tapauksessa ei ole yhtään mitään niin selkeää todistetta, että Auerin voisi tuomita. Ja jos juttu on vähänkään epävarma, niin silloin ei voi olla muuta vaihtoehtoa kuin antaa vapauttava tuomio. Ei ihmisiä voi alkaa tuomitsemaan varmuuden vuoksi ja fiilispohjalta.
Ennemmin kymmenen murhaajaa vapaana kuin yksikin syytön istumassa elinkautista vain siksi että sattuu olemaan epäilyttävän näköinen.
Jotenkin tuota ammattitaitoa pitäisi saada kohennettua tuomioistuimissa. Se on mielestäni päällimmäinen ongelma nyt. Mutta mistäs nyhjäiset kun ei ole kuin tyhjää tarjolla?
Kannatan myös periaatetasolla Amerikan mallia oikeusistunnoissa, eli ainakin huoltajuuskiistoissa valamiehistö eli jury olisi varmasti parempi vaihtoehto nykykäytännölle, jossa joku yksittäinen katkera homevittu tuomitsee lasten yksinhuoltajuuksia epäkelvoille äideille vain vittuillakseen miehille. Tuomiot olisivat aivan varmasti erilaisia, mikäli jury koostuisi tasapuolisesti sekä miehistä että naisista ja eri yhteiskuntaluokat huomioon ottaen. En tiedä tosin, käytetäänkö jurya Ameriikassa huoltajuuskiistoissa, mutta hyvä se olisi kuitenkin.
Quote from: jmm on 29.06.2013, 12:06:10
Quote from: kekkeruusi on 29.06.2013, 11:56:57
Uskovat? Mitä uskomista tässä tarvitaan? Viranomaiset syyllistyvät varmasti joskus väärinkäytöksiin, mutta jotta minä alkaisin pitää oikeuslaitostamme täysin kyvyttömänä tarvitsisin asiasta todellakin vahvoja todisteita. Joten se, että vertaat yksittäistä rikoksesta epäiltyä ja koko maamme oikeusjärjestelmää, on todella absurdia.
Eikä se, että oikeusjärjestelmä kusee joltain osin, tee Auerista syytöntä.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa tarvitaan uskoa, koska juttu on salattu. Tapauksesta julkisuuteen on vuodettu myös aivan uskomattomia juttuja, kuten takaisinkasvaneita immenkalvoja ja saatananpalvontarituaaleja.
Juuri näin. Itse en usko sen paremmin syyllisyyteen kuin syyttömyyteen koska rikosasiat eivät erityisemmin kiinnosta enkä ole siksi jaksanut tätäkään seurata.
Tässä jutussa on kiinnostavaa juuri tuo syyttäjäpuolen täysin mielikuvituksellinen todistusaineisto.
Mitä pitäisi ajatella ihmisistä jotka näkevät saatananpalvontakuvioita täysin sattumanvaraisissa puukonpistoissa?
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ristipistot-ruumiissa---tallaisista-jaljista-auerin-jutussa-paateltiin-saatananpalvonta/2012/05/1543598 (http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ristipistot-ruumiissa---tallaisista-jaljista-auerin-jutussa-paateltiin-saatananpalvonta/2012/05/1543598)
Mitä pitäisi ajatella ihmisistä jotka väittävät immenkalvojen kasvaneen takaisin raiskatuille pikkutytöille?
Minä ajattelen niin että en halua oikeuden toimivan niin että syylliseksi tiedetty (tai "tiedetty") pannaan vankilaan väkisin vaikka todisteita väärentämällä.
Quote from: KalleK on 29.06.2013, 17:52:04
Mutta kun asia ei tällä hetkellä ole näin, vaan siellä istuu tekemässä ihmisten elämiä joko pelastavia taikka tuhoavia päätöksiä täysin imbesillejä tapauksia, joidenka ammattitaito vastaa suunnilleen aidanseipään tasoa.
Oho. Että tuomarikunta on kokonaisuudessaan täysin imbesillejä tapauksia? Sinulla taitaa olla vahva näyttö väittämällesi, jota voimme täällä yhdessä arvioida? Vai oliko jonkunlaista tunne-elämän kuumailmapuhallusta tuo jorinasi... ;)
Quote from: M on 29.06.2013, 20:57:00
Quote from: KalleK on 29.06.2013, 17:52:04
Mutta kun asia ei tällä hetkellä ole näin, vaan siellä istuu tekemässä ihmisten elämiä joko pelastavia taikka tuhoavia päätöksiä täysin imbesillejä tapauksia, joidenka ammattitaito vastaa suunnilleen aidanseipään tasoa.
Oho. Että tuomarikunta on kokonaisuudessaan täysin imbesillejä tapauksia?
Tästähän on kyllä näyttöä aiemmista oikeustapauksista. Saattaa olla, että kun aiemmin on niin monta kertaa mokattu (Rusi, Bodom, Jippii, Uoti, yms.) niin nyt on päätetty ottaa tämä case himaan vaikka väkisin, koska uuteen epäonnistumiseen isossa oikeusjutussa ei ole enää varaa. Mielikuvitukselliset syytteet ja aineiston salaaminen viittaavat vahvasti tähän suuntaan.
Oma luottamukseni suomalaiseen Demla-tuomarien miehittämään oikeuslaitokseen on pohjalukemissa, ja ihmettelen, jos joku siihen vielä nähtyjen sekoilujen jälkeen varauksettomasti luottaa.
Quote from: Mika on 29.06.2013, 21:16:44
Quote from: M on 29.06.2013, 20:57:00
Quote from: KalleK on 29.06.2013, 17:52:04
Mutta kun asia ei tällä hetkellä ole näin, vaan siellä istuu tekemässä ihmisten elämiä joko pelastavia taikka tuhoavia päätöksiä täysin imbesillejä tapauksia, joidenka ammattitaito vastaa suunnilleen aidanseipään tasoa.
Oho. Että tuomarikunta on kokonaisuudessaan täysin imbesillejä tapauksia?
Tästähän on kyllä näyttöä aiemmista oikeustapauksista, ja saattaa olla, että kun aiemmin on niin monta kertaa mokattu (Rusi, Bodom, Jippii, Uoti, yms.) niin nyt on päätetty ottaa tämä case himaan vaikka väkisin, koska uuteen epäonnistumiseen isossa oikeusjutussa ei ole enää varaa. Mielikuvitukselliset syytteet ja aineiston salaaminen viittaavat vahvasti tähän suuntaan.
Oma luottamukseni suomalaiseen Demla-tuomarien miehittämään oikeuslaitokseen on pohjalukemissa, ja ihmettelen, jos joku siihen vielä nähtyjen sekoilujen jälkeen varauksettomasti luottaa.
Varauksetta ei pidä luottaa mihinkään. Demlalaiset ja muut juristit voivat tehdä pahaakin, mutta he eivät taatusti ole mitenkään älykkyydeltään vajaita. Melko vajakkitouhua on lähestyä oikeusristiriitoja nimittelytasolle taantuen. Vajakkitouhua muusta kuin älykkyyssyystä.
Quote from: perusinssi on 29.06.2013, 15:17:25
Quote from: normi on 29.06.2013, 12:10:51
Quote from: kekkeruusi on 29.06.2013, 11:56:57
Eikä se, että oikeusjärjestelmä kusee joltain osin, tee Auerista syytöntä.
Eikä syyllistä. Bodomin tapauksessa oikeuslaitos todella yritti saada tuomiota mutta todisteet oli sovitettu viranomaisten valitsemaan päätelmään tapahtuneesta — eikä niin, että todisteet johtivat päätelmään. Eli pääteltiin tapahtuma ja pyrittiin sitten kaivamaan asiaa tukevia todisteita. Todisteet olivat hataria ja jopa kömpelöitä, joten vapautus oli oikea ratkaisu.
Koska Auerin tapaus on salainen, niin ei me tiedetä totuutta. Joko on syyllinen kaikkeen tai syytön kaikkeen tai jotain siltä väliltä. Ja syyttäjiin en luota ollenkaan. Syyttäjien kärkinimet Kalske ja Illman ovat todistaneet ettei totuudella ja oikeudenmukaisuudella ole heille mitään merkitystä.
Auerin tapauksessahan syyttäjiä ja viranomaisia nöyryytettiin murhaoikeudenkäynnissä joten on vain inhimillistä (vaikkei hyväksyttävää) jos ovat liikkellä kostomielialalla.
Mutta emme siis tiedä totuutta ja tuskin täysi totuus murhasta ja näistä hyväksikäytöistä ja raiskauksista selviää.
Emme tiedä totuutta - vielä. Mutta sekin aika tulee, että tiedämme. Eikä tarvitse odottaa 60 - vuotta.
Eikä sekään ole pois suljettua, että joku asianomaisista alkaa perumaan puheitaan ja kertoo niin kuin asia on. Mitä tapahtuu, jos joskus selviääkin, että alakouluikäinen poika on ns. pissinyt silmään arvovaltaisia tutkijoita, lääkäreitä, asiantuntijoita, syyttäjää ja koko oikeuslaitosta? Alkaako päitä putoilemaan ja jos alkaa, niin kenen? Ja muistakaa sekin, että uudessa murhaoikeudenkäynnissä syyttäjän näyttö perustuu pojan epäluotettaan kertomukseen. Mikä vaikutus tällä oli hovioikeuden tekemään päätökseen?
On omaa kokemusta tämän tyyppisestä käyttäytymisestä, itse toimin laskelmoivasti lapsena ja olen saanut kärsiä siitä..
Quote from: M on 29.06.2013, 21:26:54
Demlalaiset ja muut juristit voivat tehdä pahaakin, mutta he eivät taatusti ole mitenkään älykkyydeltään vajaita.
Eivät ehkä ole tyhmiä, mutta pääsääntöisesti mätiä tapauksia, joiden toimintaa ohjaavat täysin muut motiivit kuin pyrkimys oikeudenmukaisiin tuomioihin, ja eettisesti ja moraalisesti oikeaan lain soveltamiseen. Itse asiassa on ihme, ettei yhteiskunnassa yleisemmin nähdä ongelmana sitä, että suuri osa ylimpien oikeuselimien tuomareista kuuluu radikaalivasemmistolaiseen yhdistykseen, joka ei ole pahemmin edes pyrkinyt peittelemään poliittisuuttaan ja tavoitteitaan.
Quote from: Mika on 29.06.2013, 21:40:26
Quote from: M on 29.06.2013, 21:26:54
Demlalaiset ja muut juristit voivat tehdä pahaakin, mutta he eivät taatusti ole mitenkään älykkyydeltään vajaita.
Eivät ehkä ole tyhmiä, mutta pääsääntöisesti mätiä tapauksia, joiden toimintaa ohjaavat täysin muut motiivit kuin pyrkimys oikeudenmukaisiin tuomioihin, ja eettisesti ja moraalisesti oikeaan lain soveltamiseen. Itse asiassa on ihme, ettei yhteiskunnassa yleisemmin nähdä ongelmana sitä, että suuri osa ylimpien oikeuselimien tuomareista kuuluu radikaalivasemmistolaiseen yhdistykseen, joka ei ole pahemmin edes pyrkinyt peittelemään poliittisuuttaan ja tavoitteitaan.
Tyhmä ei pääse oikeustieteelliseen. Eikä etenkään pääse sieltä pois tutkinnon kanssa. Tässä Auer-ketjussa on mielestäni merkille pantavaa suuri vaikeus tunnistaa pahaa, pahantekijää, oli se paha tuomareissa tai äkkiseltään ihan normaalin näköisissä rikollisissa. Vaikeus aiheuttaa fiksujen kirjoittajien taantumista argumentoinnin jalolla alalla.
Quote from: M on 29.06.2013, 21:49:12
Tyhmä ei pääse oikeustieteelliseen. Eikä etenkään pääse sieltä pois tutkinnon kanssa. Tässä Auer-ketjussa on mielestäni merkille pantavaa suuri vaikeus tunnistaa pahaa, pahantekijää, oli se paha tuomareissa tai äkkiseltään ihan normaalin näköisissä rikollisissa. Vaikeus aiheuttaa fiksujen kirjoittajien taantumista argumentoinnin jalolla alalla.
Noh, ei varmasti pääse tyhmä oikikseen tai valmistu sieltä. Mutta asenteellinen varmasti pääsee. Ja fiksu asenteellinen on varmasti vielä "vaarallisempi" tuomarina kuin pelkästään "tyhmä". Muistakaa nyt kuitenkin Ilman ja Kalske ja esim. JHa:n tuomiot.
Kaikista naurettavinta tässä jutussa on mielestäni syyttäjän resurssit. Oliko 4 syyttäjää ja loputon määrä asiantuntijoita touhuamassa valtion (eli veronmaksajien) piikkiin. Syytetyllä yksi asianajaja. Maksaako valtio syytetyn asianajajan vai joutuuko itse maksamaan?
Quote from: M on 29.06.2013, 21:49:12
Tyhmä ei pääse oikeustieteelliseen. Eikä etenkään pääse sieltä pois tutkinnon kanssa.
Tuosta voi kyllä olla täysin eri mieltä. Yliopistosta valmistuminen takaa korkeintaan sen, ettei ole oppimiskyvyltään täysin imbesilli. Ajatellaanpa vaikka Mika Illmania tai Päivi Lipposta. Molemmat ovat peräti tohtoreita, Illman oikeustieteestä ja Lipponen kasvatustieteestä.
Quote from: Mika on 29.06.2013, 22:08:05
Quote from: M on 29.06.2013, 21:49:12
Tyhmä ei pääse oikeustieteelliseen. Eikä etenkään pääse sieltä pois tutkinnon kanssa.
Tuosta voi kyllä olla täysin eri mieltä. Yliopistosta valmistuminen takaa korkeintaan sen, ettei ole oppimiskyvyltään täysin imbesilli. Ajatellaanpa vaikka Mika Illmania tai Päivi Lipposta. Molemmat ovat peräti tohtoreita, Illman oikeustieteestä ja Lipponen kasvatustieteestä.
Älykkyys on oppimiskykyä. 1:1.
En puutu julkisesti kummankaan tunne-elämään. Vaikka tekee kipeetä, niin sitä huolimatta on pakko todeta, että sekä Illman ja vieläpä Lipponenkin ovat älykkäämpiä kuin useimmat meistä kirjoittajista. Vetäisenpä laiskuuttani Stalin-kortin. Stalinkin oli varmasti hyvinkin oppimiskykyinen. Ei hänen jälkeensä silti paljon hyvää jäänyt. Tunne-elämä oli häiriintynyt. Ja teot. Ja ajattelu, jota ihan älykkäätkin ihmiset seurasivat, vaikka takaraivossa takoi, että hulluutta tässä edistetään.
Quote from: Mika on 29.06.2013, 22:08:05
Quote from: M on 29.06.2013, 21:49:12
Tyhmä ei pääse oikeustieteelliseen. Eikä etenkään pääse sieltä pois tutkinnon kanssa.
Tuosta voi kyllä olla täysin eri mieltä. Yliopistosta valmistuminen takaa korkeintaan sen, ettei ole oppimiskyvyltään täysin imbesilli. Ajatellaanpa vaikka Mika Illmania tai Päivi Lipposta. Molemmat ovat peräti tohtoreita, Illman oikeustieteestä ja Lipponen kasvatustieteestä.
Tuon porukan kannattaisi varata aika joltai kolmannelta tohtorilta.
Quote from: perusinssi on 29.06.2013, 11:39:38
Quote from: Arto Luukkainen on 29.06.2013, 10:45:13
Quote from: perusinssi on 29.06.2013, 10:19:41
Quote from: jostpuur on 29.06.2013, 09:20:20
Jos Auer on syyllinen, hän on selvästi hyvin manipuloiva henkilö. Joten siinä mielessä en antaisi paljoa arvoa läheisten mielipiteille. Manipuloivat ihmiset aina esiintyvät eri tavoin eri henkilöille.
Annelilla on ilmiömäinen muisti, jotta hän kykenee esiintymään kaikkien ihmisten edessä eri tavoin? Asia selvä.
Ei siihen mitään yliluonnollisia kykyjä tarvita. Eihän Auerin pitänyt esiintyä eri tavalla jokaisen maapallon 7 miljardin ihmisen edessä. Riitti kun hän esiintyi eri tavalla muutamalle ryhmälle.
Auerin haluttomuus puhua tapahtuneesta ja kylmä asenne muistuttaa läheisesti Gustafssonin asennetta Bodom-jutussa. Jos ihminen surmataan jossain asunnossa ilman että on perusteltua syytä jonkin ulkopuolisen tehneen teon, surmaaja löytyy talosta. Tässä tapauksessa siis Auer vaikka ei löytyisikään muuta todistusaineistoa. Jos Auer olisi syyllinen ja tekijä olisi joku muu, hänen olisi pitänyt käyttäytyä ns. viattoman ihmisen tavoin itse tapahtuman aikaan ja sen jälkeen että rikostutkinnassa. Sitä hän ei tehnyt. Sama pätee Gustafssoniin.
Ja näin meille kertoo käyttäytymistieteiden asiantuntija? Aivan mahtavaa päättelykykyä. Miksi ihmeessä asiaa edes tutkitaan ja käydään turhia oikeudenkäyntejä, kun sinulta kysymyllä koko tapaus olisi ratkaistu pelkkiä Annelin kuvia katsomalla :facepalm:
Kunhan ensin korjasin virheellisen käsityksesi siitä, että ihminen ei pysty esittämään erilaisia rooleja eri ihmisille. Kyllä pystyy. Sen oppii yleensä jokainen jo lapsuudessaan. Se on ihmisen perusosaamista.
Toisaalta ei ole olemassa sellaista "käyttäytymistieteiden" oppikirjaa, jossa opetettaisiin tulkitsemaan muita ihmisiä. Siihen tarvitaan taitoa, joka useimmilla ihmisillä on ihan luonnostaan. Millään opiskelulla ei kehity juuri sen kummemmaksi ihmisten eleiden ja ilmeiden tuntijaksi kuin kuka tahansa muista ihmisistä kiinnostunut ja samassa kulttuurissa elävä ihminen. Opittua tietoa tarvitaan luonnollisesti silloin, kun tulkitaan jonkin toisen kulttuurin ihmisen eleitä. Esimerkiksi hymyily ei välttämättä tarkoita kiinalaisille samaa kuin suomalaisille.
Hassua sinänsä että joudun sinulle kertomaan sen faktan, että jokaisessa ihmisessä on erinomainen koneisto eleiden ja ilmeiden automaattista tulkintaa varten. Toki jotkut ovat siinä parempia kuin toiset.
Olisi ihmeellinen sattuma, jotta juuri Auerin tapaiselle kylmälle ja aika hirveän oloiselle ihmiselle sattuisi niin, että tuntematon mies tulee kotiin ja murhaa hänen aviomiehensä. Auerin tapaisia naisia kun ei niin montaa ole.
Oli vain sinun keksintöäsi, että minä puhuin vain kuvien katsomisesta.
Quote from: jumahul on 29.06.2013, 22:02:55
Quote from: M on 29.06.2013, 21:49:12
Tyhmä ei pääse oikeustieteelliseen. Eikä etenkään pääse sieltä pois tutkinnon kanssa. Tässä Auer-ketjussa on mielestäni merkille pantavaa suuri vaikeus tunnistaa pahaa, pahantekijää, oli se paha tuomareissa tai äkkiseltään ihan normaalin näköisissä rikollisissa. Vaikeus aiheuttaa fiksujen kirjoittajien taantumista argumentoinnin jalolla alalla.
Noh, ei varmasti pääse tyhmä oikikseen tai valmistu sieltä. Mutta asenteellinen varmasti pääsee. Ja fiksu asenteellinen on varmasti vielä "vaarallisempi" tuomarina kuin pelkästään "tyhmä". Muistakaa nyt kuitenkin Ilman ja Kalske ja esim. JHa:n tuomiot.
Kaikista naurettavinta tässä jutussa on mielestäni syyttäjän resurssit. Oliko 4 syyttäjää ja loputon määrä asiantuntijoita touhuamassa valtion (eli veronmaksajien) piikkiin. Syytetyllä yksi asianajaja. Maksaako valtio syytetyn asianajajan vai joutuuko itse maksamaan?
Valtio maksaa asianajajan, mutta ilmeisesti asiantuntijalausuntojen kanssa on vähän miten sattuu. Muistelen Mannerin maininneen, että hovioikeus ei ollut suostunut puolustuksen esittämiin lisätutkimuksiin. Ne olisi pitänyt puolustuksen maksaa itse, ja oikeus ei olisi niitä silti ottanut huomioon, joten hankkimatta jäi.
Syytettyjen oikausturva on minimaalinen, kun siipeensä saanut syyttäjä hakee hyvitystä...
Quote from: Arto Luukkainen on 30.06.2013, 00:23:56
Kunhan ensin korjasin virheellisen käsityksesi siitä, että ihminen ei pysty esittämään erilaisia rooleja eri ihmisille. Kyllä pystyy. Sen oppii yleensä jokainen jo lapsuudessaan. Se on ihmisen perusosaamista.
Toisaalta ei ole olemassa sellaista "käyttäytymistieteiden" oppikirjaa, jossa opetettaisiin tulkitsemaan muita ihmisiä. Siihen tarvitaan taitoa, joka useimmilla ihmisillä on ihan luonnostaan. Millään opiskelulla ei kehity juuri sen kummemmaksi ihmisten eleiden ja ilmeiden tuntijaksi kuin kuka tahansa muista ihmisistä kiinnostunut ja samassa kulttuurissa elävä ihminen. Opittua tietoa tarvitaan luonnollisesti silloin, kun tulkitaan jonkin toisen kulttuurin ihmisen eleitä. Esimerkiksi hymyily ei välttämättä tarkoita kiinalaisille samaa kuin suomalaisille.
Hassua sinänsä että joudun sinulle kertomaan sen faktan, että jokaisessa ihmisessä on erinomainen koneisto eleiden ja ilmeiden automaattista tulkintaa varten. Toki jotkut ovat siinä parempia kuin toiset.
Olisi ihmeellinen sattuma, jotta juuri Auerin tapaiselle kylmälle ja aika hirveän oloiselle ihmiselle sattuisi niin, että tuntematon mies tulee kotiin ja murhaa hänen aviomiehensä. Auerin tapaisia naisia kun ei niin montaa ole.
Oli vain sinun keksintöäsi, että minä puhuin vain kuvien katsomisesta.
Sinulla on siis erinomainen koneisto eleiden ja ilmeiden automaattista tulkintaa varten ja siitä syystä tiedät, että Auer on kylmäverinen tappaja ja lastensa raiskaaja. Okei, linnaan vaan. Vai tehdäänkö ensin se noitatesti, eli akka rautoihin ja nakataan mereen. Jos ei huku, on syyllinen. Vai miten se menikään?
Quote from: perusinssi on 30.06.2013, 01:08:04
Quote from: Arto Luukkainen on 30.06.2013, 00:23:56
Kunhan ensin korjasin virheellisen käsityksesi siitä, että ihminen ei pysty esittämään erilaisia rooleja eri ihmisille. Kyllä pystyy. Sen oppii yleensä jokainen jo lapsuudessaan. Se on ihmisen perusosaamista.
Toisaalta ei ole olemassa sellaista "käyttäytymistieteiden" oppikirjaa, jossa opetettaisiin tulkitsemaan muita ihmisiä. Siihen tarvitaan taitoa, joka useimmilla ihmisillä on ihan luonnostaan. Millään opiskelulla ei kehity juuri sen kummemmaksi ihmisten eleiden ja ilmeiden tuntijaksi kuin kuka tahansa muista ihmisistä kiinnostunut ja samassa kulttuurissa elävä ihminen. Opittua tietoa tarvitaan luonnollisesti silloin, kun tulkitaan jonkin toisen kulttuurin ihmisen eleitä. Esimerkiksi hymyily ei välttämättä tarkoita kiinalaisille samaa kuin suomalaisille.
Hassua sinänsä että joudun sinulle kertomaan sen faktan, että jokaisessa ihmisessä on erinomainen koneisto eleiden ja ilmeiden automaattista tulkintaa varten. Toki jotkut ovat siinä parempia kuin toiset.
Olisi ihmeellinen sattuma, jotta juuri Auerin tapaiselle kylmälle ja aika hirveän oloiselle ihmiselle sattuisi niin, että tuntematon mies tulee kotiin ja murhaa hänen aviomiehensä. Auerin tapaisia naisia kun ei niin montaa ole.
Oli vain sinun keksintöäsi, että minä puhuin vain kuvien katsomisesta.
Sinulla on siis erinomainen koneisto eleiden ja ilmeiden automaattista tulkintaa varten ja siitä syystä tiedät, että Auer on kylmäverinen tappaja ja lastensa raiskaaja. Okei, linnaan vaan. Vai tehdäänkö ensin se noitatesti, eli akka rautoihin ja nakataan mereen. Jos ei huku, on syyllinen. Vai miten se menikään?
Kommentissasi ei ole asiasisältöä, joten tätä kommenttia enempää sitä ei voi kommentoida.
Olen pahoillani. :(
Quote from: Arto Luukkainen on 30.06.2013, 00:23:56
Olisi ihmeellinen sattuma, jotta juuri Auerin tapaiselle kylmälle ja aika hirveän oloiselle ihmiselle sattuisi niin, että tuntematon mies tulee kotiin ja murhaa hänen aviomiehensä. Auerin tapaisia naisia kun ei niin montaa ole.
Puhut aivan kuin tuntisit Auerin henkilökohtaisesti, mitä hieman epäilen. Se kuva, mikä Auerista on välittynyt lehtijuttujen ja oikeudesta nähtyjen videoklippien perusteella, tuskin antaa oikeaa kuvaa hänen persoonallisuudestaan. Jos Auer on syyttämänä joutunut nähdyn kaltaisen ajojahdin kohteeksi, on kai aika luonnollista, ettei oikeudenistunnoissa ja haastatteluissa jaksa paljon hymyillä tai muutenkaan välittää siitä, minkälainen kuva suurelle yleisölle välittyy.
Quote from: Mika on 30.06.2013, 07:26:07
Quote from: Arto Luukkainen on 30.06.2013, 00:23:56
Olisi ihmeellinen sattuma, jotta juuri Auerin tapaiselle kylmälle ja aika hirveän oloiselle ihmiselle sattuisi niin, että tuntematon mies tulee kotiin ja murhaa hänen aviomiehensä. Auerin tapaisia naisia kun ei niin montaa ole.
Puhut aivan kuin tuntisit Auerin henkilökohtaisesti, mitä hieman epäilen. Se kuva, mikä Auerista on välittynyt lehtijuttujen ja oikeudesta nähtyjen videoklippien perusteella, tuskin antaa oikeaa kuvaa hänen persoonallisuudestaan. Jos Auer on syyttämänä joutunut nähdyn kaltaisen ajojahdin kohteeksi, on kai aika luonnollista, ettei oikeudenistunnoissa ja haastatteluissa jaksa paljon hymyillä tai muutenkaan välittää siitä, minkälainen kuva suurelle yleisölle välittyy.
Ei tarvitse tuntea henkilökohtaisesti sen toteamiseksi, että viaton ihminen ei käyttäytyisi kuten hän on käyttäytynyt. Siis ihan alusta alkaen.
Quote from: Arto Luukkainen on 30.06.2013, 08:34:27
Ei tarvitse tuntea henkilökohtaisesti sen toteamiseksi, että viaton ihminen ei käyttäytyisi kuten hän on käyttäytynyt.
A. Auer ei ole viaton mutta et ole Arto sinäkään!
Quote from: Arto Luukkainen on 30.06.2013, 08:34:27
Quote from: Mika on 30.06.2013, 07:26:07
Quote from: Arto Luukkainen on 30.06.2013, 00:23:56
Olisi ihmeellinen sattuma, jotta juuri Auerin tapaiselle kylmälle ja aika hirveän oloiselle ihmiselle sattuisi niin, että tuntematon mies tulee kotiin ja murhaa hänen aviomiehensä. Auerin tapaisia naisia kun ei niin montaa ole.
Puhut aivan kuin tuntisit Auerin henkilökohtaisesti, mitä hieman epäilen. Se kuva, mikä Auerista on välittynyt lehtijuttujen ja oikeudesta nähtyjen videoklippien perusteella, tuskin antaa oikeaa kuvaa hänen persoonallisuudestaan. Jos Auer on syyttämänä joutunut nähdyn kaltaisen ajojahdin kohteeksi, on kai aika luonnollista, ettei oikeudenistunnoissa ja haastatteluissa jaksa paljon hymyillä tai muutenkaan välittää siitä, minkälainen kuva suurelle yleisölle välittyy.
Ei tarvitse tuntea henkilökohtaisesti sen toteamiseksi, että viaton ihminen ei käyttäytyisi kuten hän on käyttäytynyt. Siis ihan alusta alkaen.
Minkähänlaiset telepaattiset kyvyt Arto omaakaan, eiköhän liene helpompi korvata Artolla koko tuomarikunta?
Quote from: KalleK on 29.06.2013, 17:52:04Kannatan myös periaatetasolla Amerikan mallia oikeusistunnoissa, eli ainakin huoltajuuskiistoissa valamiehistö eli jury olisi varmasti parempi vaihtoehto nykykäytännölle, jossa joku yksittäinen katkera homevittu tuomitsee lasten yksinhuoltajuuksia epäkelvoille äideille vain vittuillakseen miehille. Tuomiot olisivat aivan varmasti erilaisia, mikäli jury koostuisi tasapuolisesti sekä miehistä että naisista ja eri yhteiskuntaluokat huomioon ottaen. En tiedä tosin, käytetäänkö jurya Ameriikassa huoltajuuskiistoissa, mutta hyvä se olisi kuitenkin.
Tästä tulee mieleen, kun kuuluisa naistenmies Berlusconi tuomittiin erittäin pitkään vankeustuomioon seksin ostamisesta alaikäiseltä, niin KAIKKI 3 tuomaria olivat NAISIA. ;)
En nyt väitä mitään Berlusconin syyllisyydestä puoleen enkä toiseen, mutta en ihmettele yhtään, että tuo tuomariston koostumus vain vahvistaa Berlusconin kannttajien väitettä puhtaasti poliittisesta oikeudenkäynnistä ja lopputuloksesta.
Halla-ahon paljon parjattu kuittaus korkeimman oikeuden päätöksestä, että "se on vain joidenkin mielipide" on kylmää faktaa oikeuslaitosten suhteen niin meillä kuin muuallakin. Samaa inhorealismia kuin GWB:n myöskin paljon parjattu rehellinen lausumua, että "joko olette meidän puolellamme tai meitä vastaan".
QuoteMinkähänlaiset telepaattiset kyvyt Arto omaakaan, eiköhän liene helpompi korvata Artolla koko tuomarikunta?
Artoa tuntematta ja hänen mielipiteisiinsä välttämättä yhtymättä on todennäköistä, että kokonaisuutena tuomioihin saataisiin enemmän järkeä ja moraalia nykytasoa enemmän, mikä tietenkään sinänsä ei ole kova saavutus.
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.06.2013, 10:39:49
QuoteMinkähänlaiset telepaattiset kyvyt Arto omaakaan, eiköhän liene helpompi korvata Artolla koko tuomarikunta?
Artoa tuntematta ja hänen mielipiteisiinsä välttämättä yhtymättä on todennäköistä, että kokonaisuutena tuomioihin saataisiin enemmän järkeä ja moraalia nykytasoa enemmän, mikä tietenkään sinänsä ei ole kova saavutus.
Njooh, yksi mielivaltainen vaihdetaan toisten tilalle. Enpä tiedä sitten siitä parannuksesta. Olisihan se toki kiva kuulla vaikka välillä jotain perustelujakin.
Aamun Ylen radiouutiset kertoivat, että Ulvilan murhajutussa on selvinnyt uutta. Verisestä klapista eristetty toistaiseksi tuntemattoman henkilön DNA on radion saamien tietojen mukaan poliisimiehestä lähtöisin. Mikäli tieto pitä paikkansa, puolustuksen väite paikalla olleesta ulkopuolisesta henkiöstä on yhä kyseenalaisempi.
Quote from: M on 01.07.2013, 07:21:33
Aamun Ylen radiouutiset kertoivat, että Ulvilan murhajutussa on selvinnyt uutta. Verisestä klapista eristetty toistaiseksi tuntemattoman henkilön DNA on radion saamien tietojen mukaan poliisimiehestä lähtöisin. Mikäli tieto pitä paikkansa, puolustuksen väite paikalla olleesta ulkopuolisesta henkiöstä on yhä kyseenalaisempi.
http://yle.fi/uutiset/ulvilan_surman_dna-mysteeri_selviamassa/6709383
Eli paikallisen poliisin ohella myös KRP on möhlinyt tämän jutun tutkinnan perusteellisesti?
Eli surmaaja on poliisi ja Auer siis pyrittiin lavastamaan syylliseksi? Lieneekö siis korkeat tahot tosiaan sekaantuneet asiaan? ;)
Onpas taas outo käänne? Miksi poliisin verta on palikassa? Onko kyse alkuperäisestä näytteestä? Onko tämä kätevä tapa ongelman ratkaisemiseksi? Merkitseekö poliisius että on automattisesti epäilyjen ulkopuolella?
että paikalla olisi ollut krp:n tutkija, joka olisi asiaa tutkiskellut, mutta sen dna:ta ei olisi laskettu pois, ennenkuin nyt näiden vuosien jälkeen...
ei saatana, rikostutkinnassahan rajataan paikallaolijoiden dna:t pois ettei ne sekoita tutkintaa.
nyt on ollu salajuoni kyseessä tai poliisitutkijat on ollu hyvin ammattitaidottomia, vuosikausia.
Quote from: normi on 01.07.2013, 08:40:31
Onpas taas outo käänne? Miksi poliisin verta on palikassa?
Käänne on outo, mutta missään ei mainittu, että kyse on poliisin
verestä. Verisestä klapista löytyi poliisin DNA:ta; ilmeisesti poliisi oli käsitellyt sitä paljain käsin tai vaikka hanskoin, joissa oli hänen DNA:taan.
Joka tapauksessa: joku on nyt vähän mokannut. Kalliisti. Turhat DNA-tutkimukset (100 000 e?) ovat vain sivukulu pitkässä oikeusjutussa.
Jos KRP:n tutkija on murhaaja, niin ei ihme että Annelia yritetään lavastaa syylliseksi.
Quote from: M on 01.07.2013, 07:21:33
Aamun Ylen radiouutiset kertoivat, että Ulvilan murhajutussa on selvinnyt uutta. Verisestä klapista eristetty toistaiseksi tuntemattoman henkilön DNA on radion saamien tietojen mukaan poliisimiehestä lähtöisin. Mikäli tieto pitä paikkansa, puolustuksen väite paikalla olleesta ulkopuolisesta henkiöstä on yhä kyseenalaisempi.
Paitsi jos se ulkopuolinen henkilö onkin poliisi. Eihän se ainakaan tuon uutisen mukaan ole selvää, että ko. poliisi olisi ollut edes tutkinnassa mukana. Ota tästä selvää.
Huonon & vaikean tutkinnan rinnalla Anneli Auerin 100% syyttömyys loistaa kuin timantti hiilten joukossa! Kyllä kansa tietää!
Quote from: kekkeruusi on 01.07.2013, 09:38:53
Quote from: M on 01.07.2013, 07:21:33
Aamun Ylen radiouutiset kertoivat, että Ulvilan murhajutussa on selvinnyt uutta. Verisestä klapista eristetty toistaiseksi tuntemattoman henkilön DNA on radion saamien tietojen mukaan poliisimiehestä lähtöisin. Mikäli tieto pitä paikkansa, puolustuksen väite paikalla olleesta ulkopuolisesta henkiöstä on yhä kyseenalaisempi.
Paitsi jos se ulkopuolinen henkilö onkin poliisi. Eihän se ainakaan tuon uutisen mukaan ole selvää, että ko. poliisi olisi ollut edes tutkinnassa mukana. Ota tästä selvää.
Juuri noin! Asiasta pitää ottaa selvää! Oikeuteen on turha lähteä, jos tuokin mahdollisuus on selvittämättä.
Psykopatiaan kuluu yhtenä piirteenä se, että ei ikinä koskaan milloinkaan myönnä mitään itselle epäedullista. Tässä mielessä Anneli Auerin puolustus tarttuu jokaiseen mahdolliseen oljenkorteen, maksoi mitä maksoi (=kunhan sen maksaa joku muu). Siksi oikeuteen menessä kaiken pitää olla kunnossa.
Oikeata vastuunkantoa Auerilta olisi tunnustaa, että tapoin & lavastin mutta olin tumpelo hyvästä yrityksestä huolimatta. Psykopatiaan ei kuulu vastuunkanto omista teoista saati vastuu lapsista ja yhteiskunnan edusta.
Quote from: normi on 01.07.2013, 08:40:31
Merkitseekö poliisius että on automattisesti epäilyjen ulkopuolella?
Veikkaisin todennäköisimpänä vaihtoehtona, että murha-aikaan hän on ollut nukkumassa vaimonsa vieressä parin sadan kilometrin päässä - mutta onhan tässä jutussa näitä käänteitä riittänyt.
Quote from: normi on 30.06.2013, 10:33:39
Halla-ahon paljon parjattu kuittaus korkeimman oikeuden päätöksestä, että "se on vain joidenkin mielipide" on kylmää faktaa oikeuslaitosten suhteen niin meillä kuin muuallakin.
En koskaan ymmärtänyt, millä perusteilla tuota Halla-ahon kuittausta edes olisi voinut kritisoida (muuten kuin tietty vain siinä mielessä että hänen sanomisiaan nyt vain
pitää aina kritisoida, sanoi hän mitä tahansa). Tottahan hän tosiaan sanoi ja helvetin hyvä että joku uskalsi vihdoin näin todeta. Ihme jupinaa tuli jostain mystisestä "vallan kolmijako-opista", joka kuulostaa ehkä normikansalaisen korvaan hienolta ja vaikeaselkoiselta, mutta joka ei tuossa tapauksessa tarkoittanut yhtään mitään. Totuus on ja pysyy sellaisena, että tuomio (niin kuin kaikki tuomiot) oli vain parin yksittäisen kansalaisen oma mielipide. Se juurikin on vaarallista että tuollainen valta on annettu joillekin, ilman todellista valitusoikeutta. Ja vaikka voisikin periaatteessa valittaa, ei se koskaan johda mihinkään.
Ei oikeuden tuomareita tarvitse kenenkään pitää jumalan veroisina, vaikka heillä sellainen asema tällä hetkellä onkin. Heitä vastaan pitää nousta kapinaan ja heidät pitää pudottaa jalustoiltaan, ihan niin kuin kenet tahansa valtaansa väärin käyttävän tyrannin. Se on ainoa oikea ratkaisu, ei nöyristely ja alistuminen mielivaltaan.
Ja vielä Auerista:
vaikka hän olisikin syyllinen, niin kaiken tämän pyörityksen jälkeen hän on tuomionsa jo minun mielestäni kärsinyt enemmän kuin kertaalleen. On istunut vankilassa, maine on ryvettynyt koko loppuiäksi, suhteet lapsiin ei koskaan tule olemaan normaalilla tasolla, eikä kenenkään muunkaan ihmisen kanssa. Eiköhän tämä jo riitä yhden ihmisen kohdalla. Antakaa jo saatana asian olla, sanon minä.
Tulee mieleen nämä älyttömät natsien jahtaajat, jotka tulevat vielä 99-vuotiaan vanhuksen ovelle saattamaan näitä tilille joistain muinaisista asioista, joilla ei enää tänä päivänä ole yhtään mitään väliä. Jahtaavat vielä niitä joitain keskitysleirien vartijoita, joilla ei ole käytännössä ollut mahdollisuutta sanoa ei. Ihme showta koko homma, ei siitä mistään muusta ole kyse. Ei ainakaan todellisen oikeuden toteutumisesta. Sama kuin tässä Auerin jutussa.
Quote from: KalleK on 01.07.2013, 09:47:37
Ja vielä Auerista: vaikka hän olisikin syyllinen, niin kaiken tämän pyörityksen jälkeen hän on tuomionsa jo minun mielestäni kärsinyt enemmän kuin kertaalleen.
Siis mitä, siis
jos hän on murhannut miehensä ja pitkään törkeästi käyttänyt lapsiaan seksuaalisesti hyväkseen, niin pari vuotta vankilassa on riittävä rangaistus kun ikävästä julkisuudesta on tullut vielä paha mielikin?
Quote from: KalleK on 01.07.2013, 09:47:37
En koskaan ymmärtänyt, millä perusteilla tuota Halla-ahon kuittausta edes olisi voinut kritisoida (muuten kuin tietty vain siinä mielessä että hänen sanomisiaan nyt vain pitää aina kritisoida, sanoi hän mitä tahansa).
Tuossa oli selvästi takana median halu lietsoa yleistä mielipidettä Halla-ahoa vastaan. Haluttiin antaa sellainen kuva, ettei rasistinen ihmishirviö kunnioita edes Suomen oikeuslaitoksen päätöksiä, ja ymmärrä hävetä tekoaan. Sillä ei tietenkään ollut mitään merkitystä, että tuo oikeuden päätös oli häpeällinen ja väärä.
Quote from: KalleK on 01.07.2013, 09:47:37
Ja vielä Auerista: vaikka hän olisikin syyllinen, niin kaiken tämän pyörityksen jälkeen hän on tuomionsa jo minun mielestäni kärsinyt enemmän kuin kertaalleen. On istunut vankilassa, maine on ryvettynyt koko loppuiäksi, suhteet lapsiin ei koskaan tule olemaan normaalilla tasolla, eikä kenenkään muunkaan ihmisen kanssa. Eiköhän tämä jo riitä yhden ihmisen kohdalla. Antakaa jo saatana asian olla, sanon minä.
Ettäkö kuittaisit murhan, josta on tuomittava elinkautinen, muutaman kymmenen kuukauden istumisella, koska Auer, koska pyöritys, josta hän on itse suurelta osin vastuussa. Ja kun (tähän asti todistetusti) pahoinpiteli ja raiskaili lapsiaan, niin välit heihin ovat huonot, mikä on sinusta kovinkin ihmeellista ja äitylille raskasta!
Täytyy todeta, että sinulla ei ole oikeudentunto/suhteellisuudentaju kohdallaan. Oletko tosiaan sitä mieltä, että syyllisen murhaajan rangaistusta pitäisi vähentää murto-osaan siksi, että julkisuus?
Näkyy samalla jäävän kovin vähälle huomiolle Jukka S. Lahden oikeudet eli oikeushyvät. Hänelläkin oli oikeus elämään ja koskemattomuuteen. Miten ihmeessä sinä perustelisit syyllisen AA:n pääsemistä vapaalle jalalle esimerkiksi hra Lahden oamisille tai hänen lapsilleen? Sehän olisi varsinainen oikeusmurha.
Entäpä seuraava julkisuusmurha? Pitäisikö siinäkin ottaa huomioon jutun saama julkisuus ja tuomita rikoslain vastaisesti jotakin muuta kuin laissa säädetty elinkautinen?
Quote from: Mika on 01.07.2013, 10:29:07
Quote from: KalleK on 01.07.2013, 09:47:37
En koskaan ymmärtänyt, millä perusteilla tuota Halla-ahon kuittausta edes olisi voinut kritisoida (muuten kuin tietty vain siinä mielessä että hänen sanomisiaan nyt vain pitää aina kritisoida, sanoi hän mitä tahansa).
Tuossa oli selvästi takana median halu lietsoa yleistä mielipidettä Halla-ahoa vastaan. Haluttiin antaa sellainen kuva, ettei rasistinen ihmishirviö kunnioita edes Suomen oikeuslaitoksen päätöksiä, ja ymmärrä hävetä tekoaan. Sillä ei tietenkään ollut mitään merkitystä, että tuo oikeuden päätös oli häpeällinen ja väärä.
Lopunperinhän laitkin ovat vain mielipiteitä — etenkään jos ei usko perihyvään tai -pahaan eli on ateisti.
Quote from: RP on 01.07.2013, 10:02:09
Quote from: KalleK on 01.07.2013, 09:47:37
Ja vielä Auerista: vaikka hän olisikin syyllinen, niin kaiken tämän pyörityksen jälkeen hän on tuomionsa jo minun mielestäni kärsinyt enemmän kuin kertaalleen.
Siis mitä, siis jos hän on murhannut miehensä ja pitkään törkeästi käyttänyt lapsiaan seksuaalisesti hyväkseen, niin pari vuotta vankilassa on riittävä rangaistus kun ikävästä julkisuudesta on tullut vielä paha mielikin?
Tällaisissa tapauksissa se itse istuminen kiven sisällä ei ole ollenkaan rangaistuksen rankin osio.
Auer ei tule enää koskaan elämään normaalia elämää, oli syyllinen tai ei. Siksi kuittaisin koko homman nyt tällä.
Kärsimään hän tulee joka tapauksessä päiviensä loppuun asti, ellei sitten pakkaa kimpsujaan ja nosta kytkintä koko maasta aloittaakseen alusta jossain ihan muussa ympäristössä.
Quote from: KalleK on 02.07.2013, 09:01:34
Quote from: RP on 01.07.2013, 10:02:09
Quote from: KalleK on 01.07.2013, 09:47:37
Ja vielä Auerista: vaikka hän olisikin syyllinen, niin kaiken tämän pyörityksen jälkeen hän on tuomionsa jo minun mielestäni kärsinyt enemmän kuin kertaalleen.
Siis mitä, siis jos hän on murhannut miehensä ja pitkään törkeästi käyttänyt lapsiaan seksuaalisesti hyväkseen, niin pari vuotta vankilassa on riittävä rangaistus kun ikävästä julkisuudesta on tullut vielä paha mielikin?
Tällaisissa tapauksissa se itse istuminen kiven sisällä ei ole ollenkaan rangaistuksen rankin osio.
Auer ei tule enää koskaan elämään normaalia elämää, oli syyllinen tai ei. Siksi kuittaisin koko homman nyt tällä.
Kärsimään hän tulee joka tapauksessä päiviensä loppuun asti, ellei sitten pakkaa kimpsujaan ja nosta kytkintä koko maasta aloittaakseen alusta jossain ihan muussa ympäristössä.
Np JOS on syyllinen noihin syytteisiin, niin ei kyllä noin häiriintynyt saisi vapaanakaan olla, koska jos kykenee harkittuun murhaan ja omien lasten raiskaamiseen, niin kykenee kyllä sitten uusimaan tekonsa.
Mutta... kaikesta päätellen tässä on nyt se reasonable doubt molempien syytteiden osalta, joten ei oikein voi linnaankaan tuomita.
Totuus ei enää selviä koskaan ulkopuolisille. Kokonaisuus on jo niin sekava kaikkine k''nteineen, että tilanne on sama kuin Kennedyn ja Palmen murhissa: erilaisia teorioita tulee riittämään hamaan tappiin ja mistään ei saada koskaan täyttä varmuutta, päätti oikeus mitä tahansa.
Quote from: KalleK on 02.07.2013, 09:01:34
Quote from: RP on 01.07.2013, 10:02:09
Quote from: KalleK on 01.07.2013, 09:47:37
Ja vielä Auerista: vaikka hän olisikin syyllinen, niin kaiken tämän pyörityksen jälkeen hän on tuomionsa jo minun mielestäni kärsinyt enemmän kuin kertaalleen.
Siis mitä, siis jos hän on murhannut miehensä ja pitkään törkeästi käyttänyt lapsiaan seksuaalisesti hyväkseen, niin pari vuotta vankilassa on riittävä rangaistus kun ikävästä julkisuudesta on tullut vielä paha mielikin?
Tällaisissa tapauksissa se itse istuminen kiven sisällä ei ole ollenkaan rangaistuksen rankin osio.
Auer ei tule enää koskaan elämään normaalia elämää, oli syyllinen tai ei. Siksi kuittaisin koko homman nyt tällä.
Kärsimään hän tulee joka tapauksessä päiviensä loppuun asti, ellei sitten pakkaa kimpsujaan ja nosta kytkintä koko maasta al
oittaakseen alusta jossain ihan muussa ympäristössä.
Valjakkalankin olisi voinut päästää vapaalle jalalle ainakin parin vuoden jälkeen? Touko Tarkki ja Sirpa Laamanenkin ovat jo tulleet tarpeeksi rangaistuksi julkisuuden taholta? Tarkkikaan ei enää ikinä kykene solmimaan normaaleja suhteita tyttäreensä (tai muihin lapsiinsa).
Quote from: RP on 02.07.2013, 09:10:52
Quote from: KalleK on 02.07.2013, 09:01:34
Quote from: RP on 01.07.2013, 10:02:09
Quote from: KalleK on 01.07.2013, 09:47:37
Ja vielä Auerista: vaikka hän olisikin syyllinen, niin kaiken tämän pyörityksen jälkeen hän on tuomionsa jo minun mielestäni kärsinyt enemmän kuin kertaalleen.
Siis mitä, siis jos hän on murhannut miehensä ja pitkään törkeästi käyttänyt lapsiaan seksuaalisesti hyväkseen, niin pari vuotta vankilassa on riittävä rangaistus kun ikävästä julkisuudesta on tullut vielä paha mielikin?
Tällaisissa tapauksissa se itse istuminen kiven sisällä ei ole ollenkaan rangaistuksen rankin osio.
Auer ei tule enää koskaan elämään normaalia elämää, oli syyllinen tai ei. Siksi kuittaisin koko homman nyt tällä.
Kärsimään hän tulee joka tapauksessä päiviensä loppuun asti, ellei sitten pakkaa kimpsujaan ja nosta kytkintä koko maasta al
oittaakseen alusta jossain ihan muussa ympäristössä.
Valjakkalankin olisi voinut päästää vapaalle jalalle ainakin parin vuoden jälkeen? Touko Tarkki ja Sirpa Laamanenkin ovat jo tulleet tarpeeksi rangaistuksi julkisuuden taholta? Tarkkikaan ei enää ikinä kykene solmimaan normaaleja suhteita tyttäreensä (tai muihin lapsiinsa).
On Tarkin ja Laamasen edun mukaista
saada olla kiven sisällä. Lisäksi heidän syyllisyydestään ei jäänyt mitään epäselvyyttä. Aivan eri keissit siis ja sorrut tyhjänpäiväiseen saivarteluun.
Tarkin ja Laamasen kohdalla oikeus toteutuisi todennäköisimmin, jos heidät laitettaisiin suoraan vapaalle jalalle. Ja tiedät kyllä mitä tarkoitan, joten älä viitsi saivarrella enempää, kiitos.
Quote from: Arto Luukkainen on 30.06.2013, 08:34:27
Ei tarvitse tuntea henkilökohtaisesti sen toteamiseksi, että viaton ihminen ei käyttäytyisi kuten hän on käyttäytynyt. Siis ihan alusta alkaen.
Ottamatta kantaa syylisyydestä tai syyttömyydestä miehensä murhaan - no johan tuli tuubaa. Ulkopuolisen on median kautta mahdoton moista täysin tuntemattomasta ihmisestä arvioida. Jos moista luulee, niin.. :facepalm:
Quote from: markusm on 01.07.2013, 09:12:26
että paikalla olisi ollut krp:n tutkija, joka olisi asiaa tutkiskellut, mutta sen dna:ta ei olisi laskettu pois, ennenkuin nyt näiden vuosien jälkeen...
ei saatana, rikostutkinnassahan rajataan paikallaolijoiden dna:t pois ettei ne sekoita tutkintaa.
nyt on ollu salajuoni kyseessä tai poliisitutkijat on ollu hyvin ammattitaidottomia, vuosikausia.
Voivat olla yhä. Ainakin kokemusten valossa. Syyttäjät ovat sitten vieläkin enemmän kuutamolla.. :facepalm:
Quote from: KalleK on 02.07.2013, 09:21:59
On Tarkin ja Laamasen edun mukaista saada olla kiven sisällä.
Valjakkala kyllä pyrki päästä sieltä pois mahdollisimman nopeasti. Olen yllättynyt, jos sama ei tule pätemään noihin kahten muuhunkin (tai siis pätihän se jo, jos he olisivat noudattaneet tuota sinun näkemystäsi omasta edustaan, he eivät olisi kiistänesinet murhasyytettä ja varsinkaan valittaneet tuomiosta hovioikeuteen).
QuoteLisäksi heidän syyllisyydestään ei jäänyt mitään epäselvyyttä.
Se oli
sinun lähtökohtasi, että "Vaikka Auer olisikin syyllinen..". Minä en ole oikeudenkäyntiaineistoon tutustunut läheskään siinä määrin, että haluaisin alkaa asiassa tuomaroimaan.
QuoteAivan eri keissit siis ja sorrut tyhjänpäiväiseen saivarteluun.
Lain on tarkoitus olla sama kaikille. Yritin vääntää rautalangasta miksi pidän mielipidettäsi suoraan sanottuna idiotiana.
QuoteTarkin ja Laamasen kohdalla oikeus toteutuisi todennäköisimmin, jos heidät laitettaisiin suoraan vapaalle jalalle.
Jostakin syystä he tätä kuitenkin itse toivovat.
Quote from: KalleK on 02.07.2013, 09:01:34
Quote from: RP on 01.07.2013, 10:02:09
Quote from: KalleK on 01.07.2013, 09:47:37
Ja vielä Auerista: vaikka hän olisikin syyllinen, niin kaiken tämän pyörityksen jälkeen hän on tuomionsa jo minun mielestäni kärsinyt enemmän kuin kertaalleen.
Siis mitä, siis jos hän on murhannut miehensä ja pitkään törkeästi käyttänyt lapsiaan seksuaalisesti hyväkseen, niin pari vuotta vankilassa on riittävä rangaistus kun ikävästä julkisuudesta on tullut vielä paha mielikin?
Tällaisissa tapauksissa se itse istuminen kiven sisällä ei ole ollenkaan rangaistuksen rankin osio.
Auer ei tule enää koskaan elämään normaalia elämää, oli syyllinen tai ei. Siksi kuittaisin koko homman nyt tällä.
Kärsimään hän tulee joka tapauksessä päiviensä loppuun asti, ellei sitten pakkaa kimpsujaan ja nosta kytkintä koko maasta aloittaakseen alusta jossain ihan muussa ympäristössä.
Taaskin näköalasi on tynnyrin tapinreiän laajuinen. Kun rikoksesta syytetään ja tuomitaan, tuomitun rangaistuksen merkitys ei koske pelkästään rikollista vaan koko yhteisöä, joka elää saman normikoodiston eli rikoslain alla. Rangaistuksen tarkoitus on myös estää samanlaisia tekoja tulevaisuudessa. Ei ole mikään peruste olla rankaisematta yhtä ihmistä (tässä AA) siksi, että hän ei elä normaalia elämää. Ei hän ole elänyt normaalia elämää tähänkään asti. Ei kukaan muukaan murhaaja ja lapsenraiskaaja voi elää normaalia elämää rikoksensa jälkeen.. Hän on rikkonut yhteisöään, perhettään, lapsiaan ja erityisesti puolisoaan vastaan tavoilla, jotka tuomitaan ihmiskunnassa lähes yksimielisesti (en nyt viitsi muslimimaista jorista tässä yhteydessä).
Sinun tapinreikänäköalasi mukaan rikosoikeus pitäisi uudistaa sillä tavalla, että vaikkapa murhaajan kokema (tai esittämä) kärsimys, yhteisön reaktio tähän kärsimyksen esittämiseen ja esittämisen taiteellinen vaikutelma ja tekniset ansiot palkittaisiin vapaudella.
Quote from: RP on 02.07.2013, 09:10:52
Quote from: KalleK on 02.07.2013, 09:01:34
Quote from: RP on 01.07.2013, 10:02:09
Quote from: KalleK on 01.07.2013, 09:47:37
Ja vielä Auerista: vaikka hän olisikin syyllinen, niin kaiken tämän pyörityksen jälkeen hän on tuomionsa jo minun mielestäni kärsinyt enemmän kuin kertaalleen.
Siis mitä, siis jos hän on murhannut miehensä ja pitkään törkeästi käyttänyt lapsiaan seksuaalisesti hyväkseen, niin pari vuotta vankilassa on riittävä rangaistus kun ikävästä julkisuudesta on tullut vielä paha mielikin?
Tällaisissa tapauksissa se itse istuminen kiven sisällä ei ole ollenkaan rangaistuksen rankin osio.
Auer ei tule enää koskaan elämään normaalia elämää, oli syyllinen tai ei. Siksi kuittaisin koko homman nyt tällä.
Kärsimään hän tulee joka tapauksessä päiviensä loppuun asti, ellei sitten pakkaa kimpsujaan ja nosta kytkintä koko maasta al
oittaakseen alusta jossain ihan muussa ympäristössä.
Valjakkalankin olisi voinut päästää vapaalle jalalle ainakin parin vuoden jälkeen? Touko Tarkki ja Sirpa Laamanenkin ovat jo tulleet tarpeeksi rangaistuksi julkisuuden taholta? Tarkkikaan ei enää ikinä kykene solmimaan normaaleja suhteita tyttäreensä (tai muihin lapsiinsa).
Ja nuo "kärsineet" vapaiksi, ja uutta matoa koukkuun, vai?
Rikostuomion yksi oleellinen puoli on estää uudet rikokset. Henkirikos- ja seksuaalirikosalueilla uusintarikollisuus on hyvin, hyvin merkittävästi koholla verrattuna normi-ihmisiin. Jos vapautat raiskaajan (esim. AA), hän raiskaa vapaana alta kolmen vuoden.
Quote from: M on 29.06.2013, 22:38:56
Älykkyys on oppimiskykyä. 1:1.
En puutu julkisesti kummankaan tunne-elämään. Vaikka tekee kipeetä, niin sitä huolimatta on pakko todeta, että sekä Illman ja vieläpä Lipponenkin ovat älykkäämpiä kuin useimmat meistä kirjoittajista.
Lipponen oppi ajamaan eläkeläisenä autolla, muttei ihan manuaalivaihteilla.
Siinä on älykkäällä nerolla oppimiskykyä.
Quote from: KalleK on 01.07.2013, 09:47:37Tulee mieleen nämä älyttömät natsien jahtaajat, jotka tulevat vielä 99-vuotiaan vanhuksen ovelle saattamaan näitä tilille joistain muinaisista asioista, joilla ei enää tänä päivänä ole yhtään mitään väliä.
Uhrien ja heidän sukulaistensa kannalta noillakin asioilla on yleensä väliä. Vuosikymmenien kuluminen ei muuta hirmutekoja vähemmän hirvittäviksi. Jos esimerkiksi pieni lapsi katoaa tai joutuu henkirikoksen kohteeksi, on oikein ja luonnollista, että hänen vanhempansa muistavat asian elämänsä loppuun asti.
Quote from: vainukoira on 02.07.2013, 14:18:16
Quote from: M on 29.06.2013, 22:38:56
Älykkyys on oppimiskykyä. 1:1.
En puutu julkisesti kummankaan tunne-elämään. Vaikka tekee kipeetä, niin sitä huolimatta on pakko todeta, että sekä Illman ja vieläpä Lipponenkin ovat älykkäämpiä kuin useimmat meistä kirjoittajista.
Lipponen oppi ajamaan eläkeläisenä autolla, muttei ihan manuaalivaihteilla.
Siinä on älykkäällä nerolla oppimiskykyä.
Minä tarkoitin Päivi Lipposta...
Quote from: M on 02.07.2013, 18:02:37
Quote from: vainukoira on 02.07.2013, 14:18:16
Quote from: M on 29.06.2013, 22:38:56
Älykkyys on oppimiskykyä. 1:1.
En puutu julkisesti kummankaan tunne-elämään. Vaikka tekee kipeetä, niin sitä huolimatta on pakko todeta, että sekä Illman ja vieläpä Lipponenkin ovat älykkäämpiä kuin useimmat meistä kirjoittajista.
Lipponen oppi ajamaan eläkeläisenä autolla, muttei ihan manuaalivaihteilla.
Siinä on älykkäällä nerolla oppimiskykyä.
Minä tarkoitin Päivi Lipposta...
Ei oppiarvot tee ihmistä älykkääksi. Tunsin aikaisemmin ihmisiä jotka ovat lukeneet monta oppiarvoa, mutta ovat täysin avuttomia tavalliseen ihmiselämään. Jopa niin että "kaikki kammarit ei eivät ole lämpimiä"
Toisaalta eräs lievästi kehitysvammainen mies teki juttuja ja artikkeileita erääseen tietokonealan ammattijulkaisuun..
Quote from: Jukka Wallin on 02.07.2013, 22:58:18
Ei oppiarvot tee ihmistä älykkääksi.
Eivät toki. Älykkäillä ihmisillä tosin tuppaa olemaan noita oppiarvoja. Kun äo on keskihajonnan verran normaalia heikompi, alkaa tohtorin hattu tai maisterin sormus olla harvinaisuus.
Ja jotta emme eksy aiheesta, voimme muistuttaa itseämme, että taloustieteen alan korkeakoulututkinto sillä Annullakin on.
Quote from: Mika on 07.06.2013, 23:46:52...Tämä viittaa vahvasti siihen, että asiasta on tullut arvovaltakysymys, jossa syyttäjä ei voi enää perääntyä. Ei sittenkään, vaikka syytetty olisi syytön. ...
vrt. Illman & Kalske. Ei mitenkään erikoista, että syyttäjä pitää itseään jumalasta seuraavana.
Quote from: MW on 08.06.2013, 00:24:24
... näyttö ei riitä/hankintatapa ei kestä valoa. ...
Käsittääkseni Suomessa hyväksytään myös laittomasti hankittu todistusaineisto, mutta laittomuudesta voi tulla syyte todisteen hankkijalle.
Quote from: M on 28.06.2013, 23:36:37Quote from: oinas on 28.06.2013, 22:40:13Voitko sinä sitten varmasti sanoa, että kaikki tuo on tapahtunut? Oletko ollut näkemässä?
En ole ollut näkemässä; tosin en ole puhunut syyttömästä AA:stakaan, kuten jotkut täällä. Syyttömyyttä vastaan puhuu hovioikeuden langettama ehdoton vankeustuomio.
Silti puhut syyllisyydestä ja olet siitä 100% varma?
Quote from: M on 01.07.2013, 07:21:33Verisestä klapista eristetty toistaiseksi tuntemattoman henkilön DNA on radion saamien tietojen mukaan poliisimiehestä lähtöisin. Mikäli tieto pitä paikkansa, puolustuksen väite paikalla olleesta ulkopuolisesta henkiöstä on yhä kyseenalaisempi.
Se, että todistusaineistosta löytyi kolmanen henkilön DNA:ta tukee, puolustuksen väitettä. Se, jos kyse on poliisin DNA:sta, herättää kysymyksen, mitä muita todisteita poliisit ovat pilanneet.
Todisteiden valossa on mahdotonta sanoa onko Auer syyllinen vai syytön. Mutta syystä, että Suomessa on syyttömyysolettama, tarkoittaa että hänet on päästettävä vapaalle. Poliisi on tehnyt niin outoja poppamiesnoituustodistajia immytkalvon takaisinkasvamisilla ja muilla, että mitään ei voi enää todistaa.
Ainoa tapa saada asiaan selvyys olisi julkistaa kaikki todistusaineisto ja muu materiaali jutusta.
Quote from: kolki on 03.07.2013, 21:36:05
Quote from: Mika on 07.06.2013, 23:46:52...Tämä viittaa vahvasti siihen, että asiasta on tullut arvovaltakysymys, jossa syyttäjä ei voi enää perääntyä. Ei sittenkään, vaikka syytetty olisi syytön. ...
vrt. Illman & Kalske. Ei mitenkään erikoista, että syyttäjä pitää itseään jumalasta seuraavana.
Täsmentäisin tuota. Järjestyshän on Allah, Illman ja Kalske ja vasta senjälkeen tulee meidän Jumala.
Quote from: Kuosto on 02.02.2013, 17:48:39
Quote from: Hamsteri on 02.02.2013, 16:30:51
Anneli sai vyyhdin aikaan omilla elämän valinnoillaan. Kukaan ei ole syytön jos päätyy Suomessa tuollaiseen asemaan.
Höpö höpö. Nimenomaan Suomessa käy juuri näin.
Heli Haapalehto, kihlakunnansyyttäjä valtakunnansyyttäjänvirastossa. Hän on Anneli Auer -seksuaalirikosjutun toinen syyttäjä. Hän oli toinen syyttäjä myös Bodom-jutussa, jota puitiin Espoon käräjäoikeudessa v. 2005.
Bodom-jutussa Heli Haapalehto valehteli tapahtumain kulun sellaiseksi, joka on mahdoton. Mahdottomuuden osoitti tekninen tutkinta. Silti Haapalehto ja toinen kihlakunnansyyttäjä Tom Ifström takertuivat tarinaansa, jonka perättömyyden heidän on ollut pakko tietää. Tai sitten he ovat ihan debiilejä. Kumman vaihtoehdon nimimerkki Hamsteri valitsee?
Bodom-jutun jälkeen Heli Haapalehdon tehtävänä oli valtakunnansyyttäjänvirastossa estää poliisien ja syyttäjien virkarikosten esitutkinta. Tässä Haapalehto osoitti järkähtämätöntä epärehellisyyttä. Esimerkki sinänsä pienestä tapauksesta, jossa kuitenkin näkyy hyvin Haapalehdon ja esimiehensä, apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen systemaattinen rikollinen tahto:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/105
Auer II -jutussa Haapalehto väittää Auerin et al. syyllistyneen seksuaalirikoksiin, jotka somaattisen tutkimuksen mukaan ovat mahdottomia. Koska uhreiksi väitetyt tytöt ovat neitsyitä, heidän kanssaan ei aikuinen mies ole voinut olla sukupuoliyhdynnässä. Ei, vaikka syyttäjät mitä vain valehtelevat.
Juuri Suomessa käy näin, koska täällä lapsellinen kansa uskoo poliisiin ja syyttäjiin kuin jumalaan.
Noniinnojoo olipa Haapalehdon, Kalskeen, VSV:n, Auerin ym asianosaisten rehellisyyden laita miten tahansa, niin ehkei nyt aivan koko Auerin jutun ratkaisua kannattaisi asemoida näin epämääräisen olettamuksen kuin immenkalvon eheyden taikka repeytyneisyyden varaan.
Konkreettisesti, fyysisesti ja teknisesti on nimittäin täysin mahdollista, että mies voi suorittaa ns. sukupuoliyhdynnän naisen/lapsen kanssa ilman että ns. immenkalvo joutuu edes minkäänlaiseen vahingoittumisen vaaraan; nimittäin peniksen fyysinen hinkaaminen pelkästään kohteen/partnerin pakaroihin, peräaukkoon ja häpyhuuliin saattaa hyvinkin aiheuttaa aktin suorittajalle samankaltaisen vaikutuksen, kuin varsinainen penetratiivinen sukupuoliyhdyntä ja raiskausteknisesti varmaankin se myöskin vastaa kyseistä suoritusta ja on epäilemättä kohteenkin kannalta yhtälailla traumatisoiva ja vahingollinen, kuin varsinainen penetraatiokin ja on yhtälailla rikollinen ja tuomittava teko.
Tuonkaltainen raiskaus ei kuitenkaan vaikuta millään tavalla eikä jätä minkäänlaisia myöhemmin havaittavia jälkiä immenkalvoon eikä vaginaan.
Ja sikstoisekseen, jos tuollainen kudosopillisesti hyvinkin normaali ja yleinen elimistön reaktio, kuin regeneratiivinen kasvu eli parantuminen vahingoittumistilanteiden seurauksena, (vrt luusto, kaikki lihas- side ja kalvokudokset ikäryhmästä ja fyysisestä kunnosta riippuen) immenkalvon yhteydessä tuntuisikin joistakin keskustelijoista mahdottomuudelta, niin ainakin päinvastainen tapahtuma, elikkä immenkalvon repeämä tampaxin, itsetyydytyksen, tapaturmien tms tapahtumien yhteydessä on kuitenkin jokseenkin yleistä.
Elikkä siis toisinsanoen tässä tapauksessa immenkalvon eheys ei todista mitään raiskaamattomuudesta eikä toisaalta myöskään immenkalvon repeytyminen todistaisi mitään raiskauksesta.
Quote from: kolki on 03.07.2013, 21:36:05
Todisteiden valossa on mahdotonta sanoa onko Auer syyllinen vai syytön. Mutta syystä, että Suomessa on syyttömyysolettama, tarkoittaa että hänet on päästettävä vapaalle. Poliisi on tehnyt niin outoja poppamiesnoituustodistajia immytkalvon takaisinkasvamisilla ja muilla, että mitään ei voi enää todistaa.
Ainoa tapa saada asiaan selvyys olisi julkistaa kaikki todistusaineisto ja muu materiaali jutusta.
Sotket nyt kahden rikoksen asiat keskenään. Toimit huonommin kuin poliisi.
Ja noinkin kovia huutelevan pitäisi tietää, että osa aineistosta on luonteeltaan ei-julkista. Sille ei tuomioistuinkaan voi mitään.
Quote from: kolki on 03.07.2013, 21:36:05
Se, että todistusaineistosta löytyi kolmanen henkilön DNA:ta tukee, puolustuksen väitettä.
Ei tue, ennen kuin poliisin DNA:n joutuminen todistusaineistoon on selvitetty eikä sittenkään, jos/kun DNA-jälki on jätetty rikospaikkatutkinnan yhteydessä.
Quote from: KalleK on 02.07.2013, 09:01:34
Quote from: RP on 01.07.2013, 10:02:09
Quote from: KalleK on 01.07.2013, 09:47:37
Ja vielä Auerista: vaikka hän olisikin syyllinen, niin kaiken tämän pyörityksen jälkeen hän on tuomionsa jo minun mielestäni kärsinyt enemmän kuin kertaalleen.
Siis mitä, siis jos hän on murhannut miehensä ja pitkään törkeästi käyttänyt lapsiaan seksuaalisesti hyväkseen, niin pari vuotta vankilassa on riittävä rangaistus kun ikävästä julkisuudesta on tullut vielä paha mielikin?
Tällaisissa tapauksissa se itse istuminen kiven sisällä ei ole ollenkaan rangaistuksen rankin osio.
Auer ei tule enää koskaan elämään normaalia elämää, oli syyllinen tai ei. Siksi kuittaisin koko homman nyt tällä.
Kärsimään hän tulee joka tapauksessä päiviensä loppuun asti, ellei sitten pakkaa kimpsujaan ja nosta kytkintä koko maasta aloittaakseen alusta jossain ihan muussa ympäristössä.
Niin. Suomalaiseen oikeusjärjestelmään kuuluu, että murha ei juridisesti ottaen vanhene koskaan. Kaikki mahdollinen pyritäään tekmään ja kaikki mahdolliset tutkintalinjat pyritään viemään loppuun asti, että murha saataisiin selvitettyä ja syylinen/syylliset saataisiin selville.
Ei varmasti ole kenellenkään epäselvää etteikö jo asian tähänastinen käsittely, julkisuus ja kaikki siihen liittyvä olisi aiheuttanut kaikille asianaosaisille suuria kärsimyksiä. Siitä huolimatta tapaus on pyrittävä selvittämään, syylliset löytämään, todisteet osoitettamaan ja rangaistukset langetettamaan.
Armo on sitten toinen asia. Ja sitä voidaaan harkita vasta sen jälkeen kun tapaus on perinjuurin selvitetty ja juridisesti loppuunkäsitelty, että missä määrin sitä armoa tulisi osoittaa ja ketä kohtaan. Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä se tehtävä kuulunee presidentille vai liekö enään hänellekään. Yleismaailmallisesti katsoen armo on tietysti aina korkeimmassa kädessä.
Tiedä nyt niitten, Illman & Kalske, älykkyydestä mutta hyviä kavereita niillä on. Nostamassa, tukemassa ja turvaamassa ettei käy hassusti urakehityksessä tai joudu ennen aikojaan eläkkeelle. Ei tohtori Uotikaan tyhmä liene, mutta joutui silti koppiin.
Mutta miten tulkitaan tämä Wikin artikkeli-
"Korkein oikeus nosti Uotin tuomiota neljästä kuukaudesta viiteen kuukauteen.[8] 20. lokakuuta 2009 tekemällään ratkaisulla se kuitenkin purki Uotin 17. huhtikuuta 2009 saaman vankeustuomion. Perusteena purulle ilmaistiin osittain olevan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen 21. huhtikuuta 2009 antama päätös tapauksessa Marttinen vs. Suomi,[9][10] jonka perusteena on itsekriminointisuoja. Tuo päätös ei kuitenkaan millään tavalla muuttanut jo vallitsevaa käytäntöä, mikä oli vallinnut Uotin tuomitsemisen hetkellä".
Eli vaikka tuomio puretaan, se kuitenkin pysyy entisellään?. Suomessa.
Quote from: cassius ali on 04.07.2013, 23:40:43
Armo on sitten toinen asia. Ja sitä voidaaan harkita vasta sen jälkeen kun tapaus on perinjuurin selvitetty ja juridisesti loppuunkäsitelty, että missä määrin sitä armoa tulisi osoittaa ja ketä kohtaan. Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä se tehtävä kuulunee presidentille vai liekö enään hänellekään. Yleismaailmallisesti katsoen armo on tietysti aina korkeimmassa kädessä.
Minusta olemme vielä hyvin kaukana armosta ja anteeksiannosta, kun oikeuskaan ei ole sanonut viimeistä sanaansa, eikä syytetty ole edes tunnustanut tekoaan saati pyytänyt armoa tahi anteeksiantoa. Psykopaatilta tuskin kannattaa moisia käyttäytymisen muotoja odottaakaan.
Quote from: Seppo Isotalo on 16.07.2013, 18:26:02
Naiset eivät murhaa miestään, vaan murhaaja on aina mies.
Olet joko väärässä tai erehtynyt. Noin lievästi asiani ilmaisten.
Et perustelisi väitettäsi?
Paljon on tästä Auerin tapauksesta juliksuudessakin juttua väännetty, niin spekuleerausta kuin tosiasiaakin, eikä lopullista selvyyttä ole vielä tullut. Seuraavassa on tosikertomus suoraan karhun suusta elikkä Auerin tapauksen ex-tutkinnanjohtajan JUHA JOUTSENLAHDEN omia henk.koht. kokemuksia tämän karmean tapauksen karmeista käänteistä :
"Tämän kirjeen sisältö liittyy Ulvilan murhatutkintaan. Kirje on julkaisuvapaa luottamani henkilön Markus Stenforsin välittämänä, mikäli joudun rikosasiassa syyttäjän/poliisin pakkokeinojen kohteeksi.
Torstaina 14.6.2012 sain virkapuhelimeeni puhelun "tuntemattomasta numerosta" KRP:n rikoskomisariolta, joka kertoi minun olevan epäiltynä rikokseen liittyen Ulvilan murharikostutkintaan. Minusta on työhöni liittyen tehty rikosilmoituksia ja kanteluja ennenkin, joten asiassa ei särähtänyt korvaani muu kuin "Ulvilan murhatutkintaan liittyen". Kysyessäni tarkennusta, rikoskomisario kertoi asian liittyvän epäillyn tunnistukseen. Asiassa oli tehty lukuisia ns. paperikuvatunnistuksia, mutta muistaakseni vain yksi livetunnistusrivistö. Mieleeni tuli kesällä 2007 tai 2008 koottu tunnistusrivistö, josta Anneli Auer tunnisti porilaisen näyttelijän murhan mahdolliseksi tekijäehdokkaaksi. Kysyin tätä ja rikoskomisario myönsi asian liittyvän ko. tapahtumaan. Kysyin mistä rikoksesta minua epäillään, mutta hän ei suostunut kertomaan mitään tarkkaa, ehkä virkavelvollisuuden rikkomisesta, ehkä jostakin muusta? Hän kertoi, että jutun tutkinnanjohtajana toimisi valtakunnansyyttäjäviraston syyttäjä, joka kertoisi minulle tarkemmin asiasta. Asia ihmetytti minua. Aina aikaisemmin minulle on täsmällisesti kerrottu, mistä rikoksesta minua epäillään. Olin myös itse toiminut ns. poliisirikostutkinnan tutkijana Tampereelta vuodesta 1997 saakka, joten tiedän miten ko. asioissa pitäisi menetellä.
Rikoskomisario kertoi, että milloin pääsisin kuulusteluun. Koska minulle ei ollut työpäiväkirjaa käsilläni, ehdotin että voisimme sopia asiasta maanantaina 18.6.12, koska olisi silloin päivävuoron töissä. Muutoin päivystin yövuoron viikonloppuna. Asialla tuntui kuitenkin olevan kiire. Maanantai ei kävisi. Asiasta olisi sovittava heti. Hän kysyi sopiiko minulle keskiviikkona 20.6.12? Kaivoin käsipäiväkirjan ja ilmoitin, että olen iltapäivän työvuorossa eikä minulla taida olla mitään erityistä. Sovimme keskiviikkona kello 10.00. Ihmetykseni vain kasvoi, kun hän ehdotti, että tulisin kuulusteluun Helsinkiin, koska Porissa kuulusteluni rikoksesta epäiltynä saattaisi olla kiusallista? Sanoin, että Porikin kyllä käy, mutta voin myös matkustaa 250 kilometrin päähän Helsinkiin. Tämänkin tuntui hieman kummalliselta, sillä yleensä näissä asioissa kuulustelija tulee kuultavan luo, eikä päinvastoin? Rikoskomisario kertoi, että kuulustelu tehtäisiin Valtakunnansyyttäjävirastossa tai KRP:ssa Vantaalla. Hän kertoi, että voin käyttää asiassa avustajaa ja että kuulusteluni tultaisiin videoimaan. Rikoskomisario kertoi, että myös syyttäjänä toimiva tutkinnanjohtaja haluaa keskustella kanssani. Ehdotin jälleen maanantaita, mutta hän sanoin syyttäjän soittavan minulle jo ko. päivänä virkapuhelimeeni. Lopetimme puhelun ystävällisissä merkeissä tutkijan antaessa minulle yhteistietonsa ja jäin odottamaan tutkinnanjohtajan soittoa virkapuhelimeen.
Pian puhelimeni soi, mutta ei virkapuhelin, vaan oma salainen puhelinnumeroni. Mistä hän oli saanut numeroni? Tutkinnanjohtajana toimiva syyttäjä oli lyhytsanainen. Hän ei halunnut kertoa mistä rikoksesta/rikoksista minua epäillään, kuka on tehnyt ko. asiasta ilmoituksen, miksi asiasta kuulustellaan minua vasta nyt tai mistään muustakaan perusasiasta, josta minun olisi hyvä tietää voidakseni puolustaa itseäni. Hän vain kertoi, että olen rikoksesta epäilty ja minun pitäisi saapua mahdollisimman pian kuulusteluun. Puhelu ei herättänyt luottamustani. Kysymysmerkkien koko päässäni kasvoi. Jotain "suurta" täytyi olla näiden tapahtumien takana. Miksi juuri nyt? Miksi vasta nyt? Miksi näin kova kiire? Miksi epäilyjä ei haluttu yksilöidä? Miksi minun pitäisi matkustaa Helsinkiin? Mieleeni tuli 17.–18.6.12 Imatralla järjestetyt poliisipäällikköpäivät, jossa mukana olivat poliisipäälliköt ja poliisiylijohtaja Paatero. Tästä asiasta on pitänyt päättää korkealla tasolla. Epäilykseni siitä, että minua ei tässä jutussa kohdeltaisi kovin oikeudenmukaisesti, kasvoivat.
Puhelujen jälkeen assosioin noin viiden vuoden takaisen tilanteen, jossa ollessani tutkinnanjohtajana Porissa sattuneessa ns. opiskelijasurmassa, syyttäjä kutsui minut poikkeuksellisesti luokseen neuvotteluun. Syyttäjän mukaan syynä oli toisen epäillyn vankilassa lähettämät ns. mutkakirjeet, joista meidän pitäisi puhua. Ihmettelin, että miksi näistä asioista ei voisi puhua puhelimitse ja otin varmuuden vuoksi mukaani kaksi jutun tutkijaa. Epäilykseni osuivat oikeaan. Kyse ei ollutkaan ns. mutkakirjeistä, vaan syyttäjän itse hankkimasta (esitutkinnan ulkopuolisesta) kuolemansyyntutkijan raportista, jonka mukaan teko ei ollut tappo, vaan tapaturma. Tyrmistyimme, kun syyttäjä ilmoitti, että hän ei aio nostaa syytettä kahdesta tutkimastamme taposta. Ilmoitin heti, että jos syyttäjä jättää syyttämättä, kantelen hänen toiminnastaan. Syyttäjän päätöksellä toinen epäillyistä pääsi vapaaksi ja minä kantelin syyttämättäjättämispäätöksestä. Jouduin asian vuoksi silloisin lääninjohdon, poliisilaitoksen johdon ja syyttäjien puhutteluun, jossa minut lähes "lynkattiin". Asia eteni oikeusistuimissa ja lopputulos oli, että molemmat tekijät saivat ns. opiskelijasurmassa taposta sekä HO:ssa että KKO:ssa 10 vuotta vankeutta. Toista tappojuttua KKO ei ottanut käsittelyyn. Vaikka olin tuolloin ollut ko. asiassa "oikeassa", eipä minua jälkeenpäin juuri kiitelty (paitsi opiskelijauhrin omaiset). Maksan edelleen laskua tuosta uhmakkaasta kantelutoimenpiteestäni.
Sitten tähän Ulvilan murha-asiaan, jossa toimin 1. tutkinnanjohtajana vuoden ja 8 kuukautta, alusta asti yhtenäisemmin kuin kukaan muu. Jutun teknisen ja taktisen tutkinnan alkutoimet rikospaikalla hoiti rikosylikomisario Pauli Kuusiranta. Uhri oli jo siirretty pois tapahtumapaikalta, kun sain 1.12.2006 puoliltapäivin tietää rikoksesta. Asia olisi kuulunut rikoskomisario Marja Kiiskille, mutta hänen poissa ollessaan Kuusiranta määräsi asian minun johdettavakseni. Jutun päätutkija oli rikososaston kokenein väkivaltarikostutkija rikosylikonstaapeli "ihmistuntija" Kare Koskinen ja teknisen rikospaikkatutkinnan oli suorittanut tekniikan vanhempi rikoskonstaapeli "älykkö" Matti Mäkinen. Melko pian kävi ilmi, että jutussa mahdollisten epäiltyjen määrä (työ-, läheis-, tuttava-, opiskelijapiirit jne.) oli valtava. Kritiikistä huolimatta myös uhrin puoliso, Anneli Auer oli koko ajan epäiltyjen joukossa mukana - kokonaisuus, mutta erityisesti teknisessä tutkinnassa kertynyt näyttö, ei vain tukenut hänen syyllisyyttään.
Henkirikostutkinnassa rikospaikan oikeat alkutoimenpiteet ovat usein ratkaisevassa asemassa. Silloin kootaan kasaan sellaista teknistä näyttöä, joka "on ja pysyy" muuttumattomina tapahtui taktisessa tutkinnassa mitä tahansa. Rikospaikalta havaittiin erinäinen määrä erilaisia näytteitä ja jälkiä, joita ei pitäisi pystyä jälkeenpäin muuttamaan eikä manipuloimaan. Paikalla oli todennettavissa mm. kymmeniä verisiä jalkineenjälkiä sekä sisätiloissa että terassilla (sittemmin 30 cm pitkä jalkineenjälki muuttui kengännumeroissa pienemmäksi), tekijältä tekopaikalle jäänyt veitsi (josta saatu asiantuntijalausunto puuttui esitutkinta-aineistosta), sängystä löytyneestä kuusenklapista tuntemattoman miehen DNA-tunniste (päällekkäin tuntemattoman miehen ja uhrin DNA:ta), lasinpaloja (joiden lentosuunta muuttui tutkinnassa 180 astetta), hätäkeskuksen ääninauha (jota äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan), "vieraat kuitunäytteet" uhrin ja Auerin vaatteissa sekä verhoissa, uhrin vammat kahdella eri aseella tehtynä (kasvoihin vammoja tehnyttä asetta ei koskaan löydetty), Anneli Aurin hengenvaarallinen vamma jne. Lisäksi mm. Annelin havainnot tekijästä (ei tutkinnan aikana muuttunut) sekä Annelin tyttären näköhavainto ovenlasista poistuneesta tekijästä (tytärtä on yritetty saada muuttamaan kertomustaan, mutta hän ei ole sitä muuttanut) kertovat minulle yksityiskohtiin tarkemmin menemättä sen tosiasian, että Anneli Auer ei käytännössä ole voinut surmata miestään. Asia on ollut monimutkainen ja siinä on paljon tulkinnanvaraa, mutta ei niin paljon, ettenkö voisi olla ko. päätelmästäni täysin varma. Samaa mieltä kanssani ovat jutun taktinen päätutkija Kare Koskinen ja tekninen tutkija Matti Mäkinen. Me kaikki olemme sitä mieltä, että taloon tuli ulkopuolinen henkilö, joka surmasi Jukka S. Lahden ja jota ei ole vielä tavoitettu. Tätä ajattelua tuki myös teosta ja tekijästä ansiokkaan profiloinnin tehnyt Helinä Häkkänen-Nyholm (työsuhdetta KRP:ssa ei jatkettu?). Samoin Anneli Aueria kävi parin päivän ajan puhuttamassa mm. Eveliinan surman ratkaissut KRP:n Markku Tuominen, joka ei kertomansa mukaan nähnyt Anneli Auerissa tekijää.
Kun murhasta oli kulunut noin 3 kuukautta, ehdotin silloiselle vs. poliisipäällikkö Matti Kulmalalle jutun siirtämistä KRP:lle. Juttu oli osoittautunut tavanomaista vaikeammaksi eikä tutkintaryhmä ollut päässyt tekijän jäljille. Jutun tutkinnanjohtajuuden lisäksi minulla oli johdettavani RTP (rikostietopalveluyksikkö) ja paljon työllistänyt huumeryhmä. Pääperusteena siirtoehdotukselleni oli kuitenkin se, että me emme olleet saaneet kiinni tekijää. Ajattelin, että KRP voisi katsoa asiaa "uusin silmin" ja keskittyä siihen täysipainoisesti. Kulmala suostui pyyntööni, minkä vuoksi otin yhteyttä KRP:n Turun yksikön päällikkö Heikki Kopperoiseen. Kopperoinen suostui ehdotukseeni ja määräsi uudeksi tutkinnanjohtajaksi Teijo Ristolan. Olin tyytyväinen ja ehdin antaa jo Satakunnan Radion toimittaja Tapio Termoselle haastattelunkin vaihdosta. Silloinen lääninpoliisijohtaja Mikko Paatero kuitenkin puuttui asiaan. Paatero oli saanut selville siirtoaikeen ja hän soitti minulle. Keskustelumme päättyi siihen, että Paatero perui jutun tutkinnan siirron KRP:lle ja määräsi minut jatkamaan tutkinnanjohtajana. Termonen sai Paaterolta uuden haastattelun. Näin jälkeenpäin ajatellen jutun siirto KRP:lle oli säästänyt monelta sotkulta, johon myöhemmin jutun tutkinnassa ajauduttiin. Minä en ole koskaan ymmärtänyt, miksi Paatero ei halunnut tämänkaltaista juttua KRP:n tutkittavaksi.
Kesällä 2007 juttuun tutkijaksi tullut Tapio Santaoja soitti minulle Ulvilan poliisiasemalta ja kertoi, että jo jutun alkuvaiheessa puhuteltu porilainen näyttelijä pitäisi ottaa perusteellisempaan tutkintaan. Tuolloin Santaoja kuulusteli henkilöä, joka vahvasti epäili näyttelijää tekoon varsin vahvoin perustein. Jutun keskeneräisiä tutkintalinjoja oli kymmeniä ja aloittamattomia vielä enemmän. Lähdin Ulvilan poliisiasemalle ja siellä päätimme, että tutkisimme tämän epäilyksenalaisen tutkintalinjan loppuun. Tutkinta eteni ja uusia seikkoja epäilyn suhteen nousi esiin. Lopulta epäilty otettiin kiinni, häntä kuulusteltiin ja mm. näytettiin tunnistusrivissä Auerille. Tunnistus ei mennyt aivan nappiin, sillä tunnistuksen aikana yhden tunnistusrivissä olleen henkilön puhelin soi. Auer tunnisti rivistöstä epäillyn, tosin sanomalla, että tekijä saattoi olla hieman pidempi, mutta ruumiinrakenne täsmäsi. En kuitenkaan luottanut asiaa pelkän tunnistuksen varaan, vaan pidimme syyttäjien kanssa palaverin, jossa kävimme läpi kokonaisuutta. Jutun varsinainen syyttäjä oli tuolloin vuosilomalla eikä päässyt ottamaan kantaa asiaan. Syyttäjät halusivat, että epäillyn esitutkintaa jatketaan ja häntä esitettäisiin vangittavaksi. Vangitsemisvaatimuksesta tuli lähes kuusisivuinen. Tehdystä tunnistuksesta oli maininta vain muutamassa lauseessa. Tunnistus oli siis vain yhtenä asiana laajassa kokonaisuudessa. En halunnut korostaa tunnistusta liikaa, koska Auer oli jo aiemmin tehnyt mahdollisen tunnistuksen eri henkilöstä jutun alkuvaiheessa. Käräjäoikeus vangitsi epäillyn. Olin sopinut KRP:n Häkkäsen kanssa, että hän tekisi epäillyn videokuulustelusta analyysin, jonka avulla voisimme joko lujittaa uskoamme epäilyn suhteen tai poissulkea ko. henkilö pois epäiltyjen joukosta. Häkkäsen saatua analyysinsä valmiiksi hän ilmoitti minulle, että epäilty ei vaikuta tekijältä. Myöskään klapista löytynyt DNA ei vastannut epäillyn DNA:ta. Tein kokonaisuudesta omat johtopäätökseni ja esitin heti seuraavana aamuna Porin käräjäoikeudelle epäiltyä vapautettavaksi. Käräjäoikeus vapautti epäillyn. Vuosilomalla ollut jutun syyttäjä soitti minulle ja taas sain moitteita. Hänen mukaansa ko. henkilön esitutkinta oli vasta alkuvaiheessa eikä minun olisi pitänyt esittää ko. henkilöä vapautettavaksi. Näin jälkikäteen ajatellen vapauttamispäätös oli kuitenkin ainoa oikea ratkaisu ko. tilanteessa.
Jutun esitutkinnassa tehtiin valtava määrä työtä. Lääninpoliisijohto Paateron ja erityisesti poliisitarkastaja Tarmo Lamminahon johdolla tuki tutkintaamme kaikin mahdollisin tavoin. Tutkintaryhmään saimme alueemme parhaat osaajat, mutta juttu vain ei auennut. Kymmeniä vihjeitä tarkastettiin resurssipulan vuoksi "kevyellä kosketuksella" eikä täyteen varmuuteen päästy missään. Jotenkin oli luotettava klapista löytyneeseen DNA:han, mutta lukuisat DNA-näytteetkään eivät tuottaneet tulosta. DNA:n omistajaa ei koskaan löydetty. Lopulta 1.8.2008 jutulle saatiin uusi tutkinnanjohtaja, pian eläköityvä rikosylikomisario Pauli Kuusiranta. Epäilykset alkoivat kohdistua Aueriin. Porissa ei ole jäänyt selviämättä ainuttakaan henkirikosta sotien jälkeen...
Syksyllä 2009 Anneli Auer vangittiin. Tiesin kyllä tutkinnasta, joka pyrittiin minulta salaamaan kaikin mahdollisin tavoin, mutta silti vangitseminen oli minulle yllätys. Vangitsemisen tultua julkisuuteen KRP:n Häkkänenkin laittoi minulle ihmettelevän tekstiviestin. Soitin hänelle ja ihmettelimme yhdessä jutun uutta käännettä.
Mielessäni oli valtava ristiriita. En halunnut sotkeutua mitenkään jutun nykyiseen tutkintaan, mutta koska olin varma, että Anneli Auer ei voinut olla tekijä, oli minun omantuntoni vuoksi ilmaistava asia julkisesti. Kerroin eriävän mielipiteeni julkisesti sekä rikososaston päällystöpalaverissa että alipäällystöpalaverissa. Mielipiteeni herätti erityisesti jutun tutkintaryhmässä paheksuntaa ja parin viikon sisällä tieto eriävästä mielipiteestä oli luettavissa lehdistä. Toimittajat kysyivät, että olinko tutkinnanjohtajana ollessani valehdellut tiedottamistani asioista ulkopuolisesta tekijästä. Kerroin, että en ollut valehdellut. Kysyttäessä, että olenko sitä mieltä, että Anneli Auer ei olisi tekijä, vastasin, että en kommentoi. Näistä kommenteista poliisipäällikkö raivostui minulle ja huusi minulle työhuoneessaan, että miksi minun oli pitänyt kertoa mielipiteestäni julkisesti. Kerroin hänelle pitäväni mielipiteestäni kiinni, minkä jälkeen minun ilmoitettiin olevani virkarikossyytteessä. Näkemysero virallisesta tutkintalinjasta oli liian iso juttu "viralliselle tutkintalinjalle ja koko johdolle". Ihmettelin sitä, että jos poliisipäällikkö auditoriossa useaan eri otteeseen ilmoittaa, että juttu on selvinnyt ja Anneli Auer on varma tekijä, minä en olisi saanut edes vaimeasti ilmaista omaa mielipidettäni. Tällöin en edes tiennyt, että Kare Koskinen ja Matti Mäkinen olivat kanssani samaa mieltä. Julkista ihmetystä herättivät myös kakkukahvit ja päällikön ojentamat kirjeet, joissa hän palkitsi avainhenkilöitä onnistuneesta murhatutkinnasta, vaikka asiaa ei ollut edes käsitelty käräjäoikeudessa. Laitoksen sisällä jouduin melkoisen painostuksen kohteeksi. Yritin vain kestää myös julkisen paineen, jonka alle perustellun mielipiteeni vuoksi jouduin. Nieleskellä on pitänyt, mutta hengissä ollaan.
Kevään 2010 käräjäoikeudenistunnossa kerroin perustellun mielipiteeni asiasta. Joku toimittaja juoksi perässäni ja kysyi, että oliko minulla ja Auerilla ollut suhde? Ja miksi olin niin vihattu henkilö poliisilaitoksella? Päällikkö antoi julkisesti lehteen laittoman lausunnon keskeneräisestä virkarikosasiastani. Olin pakotettu puolustautumaan myös julkisesti, minkä tein Satakunnan Kansassa toimittaja Harri Aallolle. Poliisipäällikkö järkyttyi artikkelista ja kirjoitti sähköpostifoorumille laitoksella olevasta kriisistä. Laitoksella pidettiinkin jutun tutkintaan osallistuneiden kesken kriisipalaveri, jota veti defusing/debriefin-toimintaan koulutettu tutkija. Palaveriin jätettiin kutsumatta kuitenkin allekirjoittanut sekä Koskinen ja Mäkinen. Yksi kriisipalaveriin osallistunut tutkija kertoi tilaisuudessa minuun kohdistuneesta lynkkausmentaliteetista. Hän oli samalla ilmoittanut, ettei enää osallistuisi vastaavaan tapahtumaan. Tämän jälkeen päällikkö ilmoitti, että minut siirretään pois rikostutkinnasta laajan epäluottamuksen vuoksi. Tulokseni nollattiin. Johdollani saavutetuilla teoilla esim. huumerikostutkinnassa ei enää ollut merkitystä. Projektini valtakunnallinen poliisin työsuojelupalkinta oli unohdettu. Olin luopio, josta piti päästä nopeasti eroon. Minut leimattiin huonoksi poliisiksi. Oli kuitenkin yksi rohkea henkilöstöryhmä, joka uskalsi uhmata laitoksen johtoa. RTP:n ja huumerikostutkinnan väki, jonka kanssa olin työskennellyt lähes 10 vuotta. He lähettivät laitoksen johdolle allekirjoittamansa vetoomuskirjelmän, jossa he ilmoittivat haluavansa pitää minut esimiehenään - ettei minua siirrettäisi toisiin tehtäviin.
Pakkosiirto oli kuitenkin tosiasia. 1.6.2010 minut siirrettiin valvonnan ja hälytystoiminnan komisarioksi, jossa tehtävässä olin jo toiminut kolmen neljän vuoden ajan sekä Porissa että Tampereella. Entisen alaisteni kiellettiin olemasta kanssani missä tekemisissä ryhmästä erottamisen uhalla. Laitoksen 4. kerrokseen minulla ei enää olisi asiaa. Muutamia minun kanssani keskustelleita henkilöitä otettiin huumeryhmän uuden esimiehen toimesta puhutteluun. Koulutetuimpana ja eniten päällystökokemusta omaavana minut siirrettiin valvonnan sijaisuuksissa rankingin alimmalle oksalle. Ja muutoinkin minulle näytettiin paikkani. Toimenkuvastani riisuttiin johdon mielestä "tärkeitä" toimenkuvia. Onneksi valvonnan esikunta ja kenttäväki otti minut avoimin mielin vastaan eikä minuun siellä suhtauduttu vihamielisesti. Kentän väki tekee rehellistä työtä kovassa paineessa ja olen ollut hyvillä päästessäni kehittämään ja tukemaan tätä kansalaisten kannalta tärkeää tehtävää.
Kesällä 2010 sain lomapäivältäni kutsun tulla kuulemaan rangaistukseni. Mielipiteeni ilmaisemisen vuoksi sain "kirjallisen huomautuksen". Se oli virallinen, julkiseen osoitettu hinta siitä, että olin uskaltanut olla eri mieltä Ulvilan murhamysteerissä. Torstaisten puhelinsoittojen jälkeen minuun kohdistuva vaino tuntuu jatkuvan. Minusta halutaan julkinen syntipukki Ulvilan murhan tutkinnan melko totaaliseen epäonnistumiseen, jossa toki olin alkuvaiheissa mukana. Olen valmis ottamaan omasta osuudestani täyden vastuun. Onko kyseessä joidenkin omien virheiden peittely? Vai tuleva jälkipyykin pelko? Mitä voisi olla odotettavissa? Mistä johtuu syyttäjän kiire? Voisiko se johtua siitä, että virkarikos vanhenee viidessä vuodessa? Mutta miksi kanssani piti odottaa kalkkiviivoille? Tuntuu, että taas on aika puolustautua. Olo on kuin haavoittuneella eläimellä... Jotenkin ymmärrän paremmin kollegoitani Paavo Seliniä, Matti Mikkolaa, Jari Aarniota... Mitä poliisissa tapahtuu ?
Ulvilan murha? Mitä kukakin uskoo? Miten asiat tulkitaan? Mitä halutaan nähdä? Mikä osuus kokonaisuudessa on viranomaisten omalla henkilökohtaisella kunnialla ja valtapolitiikalla? Miten tulkitaan käsitettä "oikeudenmukainen yhteiskunta"? Poliisilaki alkaa: "Poliisin tehtävä on OIKEUS- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen..."
Joidenkin intressipiirien etu ei ehkä vain kestäisi tappiota Ulvilan murhajutussa? Ehkä nyt on viimeinen hetki yrittää liata loputkin maineeni rippeistä? Miltä vaikuttaisi virkarikoksesta epäilty poliisi todistajana KKO:ssa? Ei, se ei näyttäisi hyvältä. Mitä muuta on vielä tulossa? En tiedä? Nähtäväksi jää... Kaksi asiaa, jota tässä tapauksessa erityisesti toivon on, että: 1) oikeus voittaa ja 2) voimia läheisilleni.
QuoteAuer-jutun oudon dna:n mysteeri ratkesi
Ulvilan surmatyöhön liittyvän tuntemattoman dna:n arvoitus näyttää ratkenneen.
Surmatalon sängyllä olleesta halosta löytyi dna, joka askarrutti murhatutkijoita tähän kesään asti.
Dna on todennäköisesti sekoitus henkirikoksen uhriksi joutuneen Anneli Auerin miehen ja keskusrikospoliisin laboratoriossa työskentelevän tutkijan dna:ta. Tutkijan dna:ta on joutunut halkoon vasta KRP:n laboratoriossa.
Asia ilmenee tiistaina julki tulleesta Satakunnan käräjäoikeuden asiakirjasta.
Tuntematon dna on tukenut puolustuksen väitettä, jonka mukaan ulkopuolinen mies olisi murtautunut taloon ja surmannut Anneli Auerin aviomiehen vuonna 2006. Sadat satakuntalaiset miehet joutuivat antamaan dna-näytteen Porin poliisille vuonna 2008, kun rikostutkijat etsivät dna:n omistajaa.
IL (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013081317364995_uu.shtml?utm_campaign=uutisboksi&utm_source=telkku)
On vaikeaa sanoa että mihin nämä tiedot mm. seksuaalisista hyväksikäytöksistä perustuvat? Eli onko kyseessä videomateriaalia jne. vai onko kyseessä vain "asiantuntijalausuntoja"?
Kaikken hatarammalla pohjalla tilanne on varmaankin jos kyse on pelkästään psykiatrien lausunnoista joilla on "tulkittu" lasten erikoisia puheita.
Tämä murhatutkimus kun on ollut mediassa näkyvästi esillä alusta asti ja monet tekijät selittäisivät niin nuorien henkilöiden erikoisia puheita.
Tuomiot ovat silti tulleet eri oikeusasteissa eli on nyt vaikeaa sanoa että mitä on tilanteen taustalla.
Oma tulkintani jutussa on ollut koko ajan siinä, että Anneli Auer murhasi miehensä riidan seurauksena (seurannut tapausta lähinnä yleisesti mediasta).
Poliisi mokasi tutkimuksen ja kun tutkinnanjohtaja tajusi tämän asian niin alkoikin käsittämätön ajojahti Auerin syylliseksi saamiseksi.
Pedofilia- ja saatanpalvontasyytteet tuntuvat todella oudoilta. Eli onko näitä todellisuudessa tapahtunut vai onko kyse vain puheiden liittämisestä tälläisiin tekoihin? Tietääkseni psykiatrit epäilevät lähestulkoon ensimmäisenä vaihtoehtona pedofiliaa, jos lapsi käyttäytyy oudosti tai puhuu outoja. Tässä tapauksessa vain siihen olisi monia muitakin syitä.
Auer olisi varmaankin jo vapaalla jalalla, jos olisi alunperin saanut tuomion taposta. Nyt juttu on jatkunut vuosikausia ja tuntuu jatkuvan edelleen.
Pitäisin todennäköisenä silti ettei Annelikaan ole ollut ihan parhaissa voimissaan tuon murhajutun ja mediahypen jälkeen. Eli on saattanut vaikuttaa todella traumaattisestikin taustalla. Siltikin kyllähän tässä tapauksessa on ollut selvää ajojahdin makua ja tuskin kukaan pystyy kertomaan totuutta siitä että mitä on tapahtunut.
Mikko Niskasaaren blogissa on kuva peite-Seposta. Mikko valottaa peitetoimintaa ja haluaa paljastaa peite-Sepon oikean nimen. Mielestäni täysin oikeutetusti. Poliisin ja syyttäjien toiminta on ollut sen verran moraalitonta, että nimi joutaa julkisuuteen tullakin.
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/165
Quote from: perusinssi on 20.08.2013, 00:30:38
Mikko Niskasaaren blogissa on kuva peite-Seposta. Mikko valottaa peitetoimintaa ja haluaa paljastaa peite-Sepon oikean nimen. Mielestäni täysin oikeutetusti. Poliisin ja syyttäjien toiminta on ollut sen verran moraalitonta, että nimi joutaa julkisuuteen tullakin.
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/165
Hyvin outoa käyttää tämän tyyppisessä rikoksessa peitepoliisitoimintaa. Kyse on ainoastaan yhdestä murhatutkinnasta, eikä mistään järjestäytyneen rikollisuuden tutkimisesta.
Ulvilan surmajutussa toimineen peitepoliisi "Seppo Mäkelän" valokuva on julkistettu. On tiettävästi
Suomessa ensimmäinen kerta, kun peitepoliisin kuva annetaan julkisuuteen. Paljastamisen syyksi kerrotaan viranomaisten peiteoperaatiossa harjoittama vilppi.
Täällä kuva ja aiheesta lisää:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/165
PS: ei kai tämä vaan ole joku liivijengiläinen...
Quote from: Kuosto on 20.08.2013, 08:26:28
[...]
PS: ei kai tämä vaan ole joku liivijengiläinen...
Laajempi käsitys termistä peitepoliisi...?
QuoteKaikki alkaa tänään alusta
Ulvilan surmaoikeudenkäynti alkaa Satakunnan käräjäoikeudessa tänään.
Anneli Aueria syytetään Satakunnan käräjäoikeudessa miehensä Jukka S. Lahden murhasta. Kyseessä on kolmas kerta kun tapausta käsitellään oikeudessa.
Satakunnan käräjäoikeus tuomitsi Auerin elinkautiseen vankeuteen marraskuussa 2010. Vaasan hovioikeus vapautti hänet näytön riittämättömyyden johdosta heinäkuussa 2011.
Korkein oikeus kumosi aiemmat päätökset ja palautti asian Satakunnan käräjäoikeuteen lokakuussa.
Kumoamispäätöksen perusteena on poliisin tekemä lisätutkinta. Syyttäjä pyysi poliisilta lisätutkintaa, kun murhasta epäillyn Auerin veli otti yhteyttä syyttäjään ja kertoi Auerin lasten kertoneen asioita, jotka viittaavat Auerin syyllisyyteen. Vielä käräjä- ja hovioikeudessa veli oli todistamassa Auerin puolesta.
Puolustus sen sijaan pyrkii osoittamaan, että lasten kertomukset ovat epäluotettavia. Sitä varten todistajina kuullaan Auerin isää ja äitiä.
Oikeudenkäynti kestää lokakuuhun saakka.
IL (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082017387231_uu.shtml?utm_campaign=uutisboksi&utm_source=telkku)
Quote from: Leso on 20.08.2013, 08:29:28
Quote from: Kuosto on 20.08.2013, 08:26:28
[...]
PS: ei kai tämä vaan ole joku liivijengiläinen...
Laajempi käsitys termistä peitepoliisi...?
Peitepoliisi Sepon nimen etsintäkuuluttaminen on saanut netissä jo oman nimen:
vastavasikointi.Taidan ottaa termin käyttöön. http://hommaforum.org/Smileys/default/cool.gif
Olen (osin tietoisesti) onnistunut missaamaan käytännössä katsoen kaiken tähän Auer-keissiin liittyvän. Tiedän, että on olemassa joku akka nimeltä Anneli Auer, joka näyttää aina kaikissa lehtikuvissa hieman kyllästyneeltä. Ilmeisesti jonkinlaisesta henkirikoksesta on kyse. Tänään luin Iltalehden nettisivuilta, että tätä Auer-keissiä on pyöritelty jo seitsemän vuotta!
Nostan hattua kaikille, jotka ovat jaksaneet perehtyä jokaiseen uuteen käänteeseen ja yksityiskohtaan. Omat aivoni naksahtavat off-asentoon heti kun keskustelu kääntyy Anneli Aueriin.
Quote from: Isäntä ja loinen on 20.08.2013, 18:42:43
Olen (osin tietoisesti) onnistunut missaamaan käytännössä katsoen kaiken tähän Auer-keissiin liittyvän. Tiedän, että on olemassa joku akka nimeltä Anneli Auer, joka näyttää aina kaikissa lehtikuvissa hieman kyllästyneeltä. Ilmeisesti jonkinlaisesta henkirikoksesta on kyse. Tänään luin Iltalehden nettisivuilta, että tätä Auer-keissiä on pyöritelty jo seitsemän vuotta!
Nostan hattua kaikille, jotka ovat jaksaneet perehtyä jokaiseen uuteen käänteeseen ja yksityiskohtaan. Omat aivoni naksahtavat off-asentoon heti kun keskustelu kääntyy Anneli Aueriin.
Auerin juttua on tosiaan pidetty yllä jo 7 vuotta ja loppua ei näy.
Tapahtui sellainen harvinainen käänne myös että koko jutun tutkinta aloitettiin täysin alusta.
Jos nyt lyhykäisyydessään kertoo jutun päätapahtumat niin ne menevät jotenkin näin:
1. Auerin mies Jukka S. Lahti tapettiin/murhattiin kotonaan 2006.
2. Aluksi epäiltiin tekijänä olleen ulkopuolisen henkilön ja poliisi satsasi kaikki resurssit tuon asian selvittämiseen.
3. Poliisi teki virheitä esitutkinnan aikana ja mokasi todisteiden käsittelyssä ja tutkimisessa.
4. Uusi tutkinnanjohtaja (rikoksen tutkinnanjohtaja vaihtui kahdesti) astui mukaan kuvioihin ja Annelista tuli koko jutun pääepäilty.
5. Kolme vuotta myöhemmin rikoksesta 2009, poliisi aloitti kovan kampanjoinnin Anneli Auerin syyllisyyden selvittämiseksi ja käytti mm. peitepoliisia tässä toiminnassa mukana.
6. Auerin tapaus meni koko oikeusasteen läpi käräjäoikeudesta korkeimpaan oikeuteen, kun korkein oikeus esitti jutun lähettämistä uudelleen käräjäoikeuteen (mm. kohdan 7 takia).
7. Tuossa väliajalla Auerista oli jotakin kautta saatu tietoja, että olisi syyllistynyt uuden miehensä kanssa mm. pedofiliiaan ja saatananpalvontaan. Julkisuudessakin näitä tietoja riepoteltiin.
8. 2012 Anneli Auer ja toinen miesystävä (ei peitepoliisi) saivat tuomion lapsiin kohdistuneista seksirikoksista.
8. Murhajutun tutkinta alkoi uudestaan käräjäoikeudessa 2013 elokuussa.
Quote from: nollatoleranssi on 20.08.2013, 21:12:23
1. Auerin mies Jukka S. Lahti tapettiin/murhattiin kotonaan 2006.
2. Aluksi epäiltiin tekijänä olleen ulkopuolisen henkilön ja poliisi satsasi kaikki resurssit tuon asian selvittämiseen.
3. Poliisi teki virheitä esitutkinnan aikana ja mokasi todisteiden käsittelyssä ja tutkimisessa.
4. Uusi tutkinnanjohtaja (rikoksen tutkinnanjohtaja vaihtui kahdesti) astui mukaan kuvioihin ja Annelista tuli koko jutun pääepäilty.
5. Kolme vuotta myöhemmin rikoksesta 2009, poliisi aloitti kovan kampanjoinnin Anneli Auerin syyllisyyden selvittämiseksi ja käytti mm. peitepoliisia tässä toiminnassa mukana.
6. Auerin tapaus meni koko oikeusasteen läpi käräjäoikeudesta korkeimpaan oikeuteen, kun korkein oikeus esitti jutun lähettämistä uudelleen käräjäoikeuteen (mm. kohdan 7 takia).
7. Tuossa väliajalla Auerista oli jotakin kautta saatu tietoja, että olisi syyllistynyt uuden miehensä kanssa mm. pedofiliiaan ja saatananpalvontaan. Julkisuudessakin näitä tietoja riepoteltiin.
8. 2012 Anneli Auer ja toinen miesystävä (ei peitepoliisi) saivat tuomion lapsiin kohdistuneista seksirikoksista.
8. Murhajutun tutkinta alkoi uudestaan käräjäoikeudessa 2013 elokuussa.
Ei saatana, mikä sotku...
Kiitos tiivistelmästä!
^Lisätään vielä, että alkuperäistä tutkinnanjohtaja vstaan nostettiin tässä keväällä virkarikossyyte tutkinnan aikaisista tapahtumista (epäillyn kuvan lähettämisestä Auerille ennen tunnistusrivistä tunnistamista)
Quote from: RP on 20.08.2013, 22:34:26
^Lisätään vielä, että alkuperäistä tutkinnanjohtaja vstaan nostettiin tässä keväällä virkarikossyyte tutkinnan aikaisista tapahtumista (epäillyn kuvan lähettämisestä Auerille ennen tunnistusrivistä tunnistamista)
Lisätään vielä sekin, että Anneli on tehnyt tutkintapyynnön esitutkintalain säännösten rikkomisesta. Käsittääkseni tutkintopyyntö koskee yleisesti rikostutkimukseen osallistuneita poliiseja, mutta erityisesti tutkinnanjohtajaa.
Asiasta päättävä kihlakunnansyyttäjä Mäkinen lupaili ratkaisua tutkintapyyntöön vuoden 2012 syksylle. Syksyllä 2012 herra kommentoi, ettei asialla ole kiire ja aloitti tutkimukset (
tutkimukset ;D) vasta keväällä 2013.
Tietääkseni vielä tänäkään päivänä tuohon tutkintapyyntöön ei ole saatu ratkaisua. Eipä tosiaan ole kiirettä tällä herralla.
Eniten kiinnostaa vain se että saako Auer tuomion vai eikö saa. Mitä on kuitenkin vähän asiasta lukenut julkisuustiedoista niin aika epätoivoiselta nuo syytökset tuntuvat varsinkin kun ei ole esittää oikein kunnollisia todisteita (alunperin poliisi mokasi todisteiden ottamisessa) tai motiiviakaan (epäilty miehen halukkuutta ottaa avioero).
Joka tapauksessa tuomio on nyt taustalla, joten ei Auer täysin tuomioitta selviä.
En olisi silti koskaan uskonut että mitään lasten hyväksikäyttösyytöstä tulee. Lienee sitten kuvia tai muuta videomateriaalia, koska muuten kyseinen tuomio tuntuisi oudolta.
En tiedä, enkä voikaan tietää, onko Anneli syyllinen miehensä kuolemaan, mutta jos on, hän olisi jo vuosia ollut vapaana, mikäli olisi heti kertonut, että "pimahti" perheriidan yhteydessä ja hakkasi ukkonsa paistinpannulla hengiltä: pikaistuksissa tehdystä taposta ei varmaan montaa vuotta linnaa saa ja ensikertalaisena saa vielä tutustumistarjouksena alennustakin.
Quote from: Eino P. Keravalta on 24.08.2013, 11:56:10
En tiedä, enkä voikaan tietää, onko Anneli syyllinen miehensä kuolemaan, mutta jos on, hän olisi jo vuosia ollut vapaana, mikäli olisi heti kertonut, että "pimahti" perheriidan yhteydessä ja hakkasi ukkonsa paistinpannulla hengiltä: pikaistuksissa tehdystä taposta ei varmaan montaa vuotta linnaa saa ja ensikertalaisena saa vielä tutustumistarjouksena alennustakin.
Näinhän se on. Jos Auer olisi vaikka myöntänyt tappaneensa miehensä riidan seurauksena, niin olisi jo vapaalla jalalla tai ainakin pääsemässä ulos vankilasta.
Eli kai tässä jokin opetus on.
Quote from: nollatoleranssi on 24.08.2013, 12:25:15
Quote from: Eino P. Keravalta on 24.08.2013, 11:56:10
En tiedä, enkä voikaan tietää, onko Anneli syyllinen miehensä kuolemaan, mutta jos on, hän olisi jo vuosia ollut vapaana, mikäli olisi heti kertonut, että "pimahti" perheriidan yhteydessä ja hakkasi ukkonsa paistinpannulla hengiltä: pikaistuksissa tehdystä taposta ei varmaan montaa vuotta linnaa saa ja ensikertalaisena saa vielä tutustumistarjouksena alennustakin.
Näinhän se on. Jos Auer olisi vaikka myöntänyt tappaneensa miehensä riidan seurauksena, niin olisi jo vapaalla jalalla tai ainakin pääsemässä ulos vankilasta.
Eli kai tässä jokin opetus on.
Jos tai kun kyseessä on erittäin vaarallinen henkilö, on ehkä lopulta vain hyvä, että hän on mahdollisimman laajasti tunnettu.
Quote from: nollatoleranssi on 24.08.2013, 11:44:52
Eniten kiinnostaa vain se että saako Auer tuomion vai eikö saa. Mitä on kuitenkin vähän asiasta lukenut julkisuustiedoista niin aika epätoivoiselta nuo syytökset tuntuvat varsinkin kun ei ole esittää oikein kunnollisia todisteita (alunperin poliisi mokasi todisteiden ottamisessa) tai motiiviakaan (epäilty miehen halukkuutta ottaa avioero).
Joka tapauksessa tuomio on nyt taustalla, joten ei Auer täysin tuomioitta selviä.
En olisi silti koskaan uskonut että mitään lasten hyväksikäyttösyytöstä tulee. Lienee sitten kuvia tai muuta videomateriaalia, koska muuten kyseinen tuomio tuntuisi oudolta.
Ehdottomasti hämärin episodi tässä oikeudenkäyntivyyhdissä oli se maallikkosaarnaajapellen käyttö saatananpalvonta-asiantuntijana, joka todistelisi varmaan kenet tahansa saatananpalvojaksi. Kuinka alas voi oikeuslaitos vajota? Ilmeisen syvälle.
Väkisinkin on muodostunut mielikuva siitä, että syytteet ovat noudattaneet samaa strategiaa kuin Samsungin tuoteportfolion muodostuminen: heitellään paskaa seinään ja katsotaan tarttuisiko osa. Jos tarttuu, se on hyvä merkki tarkasta kohdennuksesta.
Quote from: nollatoleranssi on 24.08.2013, 11:44:52
En olisi silti koskaan uskonut että mitään lasten hyväksikäyttösyytöstä tulee. Lienee sitten kuvia tai muuta videomateriaalia, koska muuten kyseinen tuomio tuntuisi oudolta.
Hovioikeuden julkisessa selosteessa on kerrottu tuomioon johtaneet "todisteet". Niissä ei mainita sanallakaan minkäänlaisista kuvatallenteista, koska niitä ei ole koskaan ollutkaan. Koko kuvakohu on jonkun mielisairaan poliisin julkisuuteen vuotama valhe, jolla tämä poliisirikollinen rahasti mediaa.
Mikko Niskasaaren blogista voi käydä lukemassa tuomioon johtaneista "todisteista". Hovioikeuden päätöshän nojaa täysin käräjäoikeuden päätökseen, jonka salaisiksi julkistetut asiakirjat on vuodettu julkisuuteen ja joista Mikko Niskasaari on kirjoitellut.
Niina Bergin blogista voi myös käydä lukemassa Annelin kirjoittaman vastineen, jota yksikään iltapäivälehti ei ole vielä uskaltanut julkaista. Vastineesta selviää, kuinka löyhillä perusteilla kaksi syytöntä ihmistä on tuomittu vuosikausiksi vankeuteen. Ainoina perusteina pikkulasten puheet, joita tavalliset kallonkutistajat pitivät totena, mutta heitä oppineemmat eivät, sekä uskoon hurahtaneen gynegologin epämääräiset löydökset, joille on olemassa täysin luonteva selitys.
Seuratkaa näitä blogeja, niin tiedätte missä mennään:
-Mikko Niskasaari
-Niina Berg,
-Jyrki Virolainen
QuoteTänään käsitelty häke-nauhaa. Ruokis pidetty ja syyttäjällä oli vetää yllätystodistaja heti tauon jälkeen. Sipilän mukaan: "Oikeudenkäynti jatkuu yllätyksellä. Syyttäjä ilmoittaa, että heillä on uusi todistaja. Teemana on teon motiivi. Naistodistaja osaa syyttäjän mukaan valaista Auerin väkivaltaista käyttäytymistä ja erosuunnitelmia, Auer ihmettelee kuka tämä nainen on.
Syyttäjä kertoo, että nainen on ollut 2004 samalla kurssilla Jukka S. Lahden kanssa ja kertoo nyt mitä on Lahdelta kuullut".
IL (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082817422817_uu.shtml)
Aika mielenkiintoinen todistaja kun 2004 ollut Jukan kanssa samalla kurssilla ja nyt melkein kymmenen vuotta myöhemmin alkaa todistamaan noista puheista. Missä tämä todistaja oli koko ensimmäisen kierroksen ja miksi hän nyt tuli esiin.
Quote from: Fiftari on 28.08.2013, 14:59:11
QuoteTänään käsitelty häke-nauhaa. Ruokis pidetty ja syyttäjällä oli vetää yllätystodistaja heti tauon jälkeen. Sipilän mukaan: "Oikeudenkäynti jatkuu yllätyksellä. Syyttäjä ilmoittaa, että heillä on uusi todistaja. Teemana on teon motiivi. Naistodistaja osaa syyttäjän mukaan valaista Auerin väkivaltaista käyttäytymistä ja erosuunnitelmia, Auer ihmettelee kuka tämä nainen on.
Syyttäjä kertoo, että nainen on ollut 2004 samalla kurssilla Jukka S. Lahden kanssa ja kertoo nyt mitä on Lahdelta kuullut".
Tätä todistajaa päästään kuulemaan vasta 4.10, koska tuli puolustukselle puskista.
Aika mielenkiintoinen todistaja kun 2004 ollut Jukan kanssa samalla kurssilla ja nyt melkein kymmenen vuotta myöhemmin alkaa todistamaan noista puheista. Missä tämä todistaja oli koko ensimmäisen kierroksen ja miksi hän nyt tuli esiin.
Taisi olla varsin läheinen kurssikaveri? Itsekin olen ollut kursseilla mutta en ole koskaan kertonut aviohuolistani kurssikavereille eikä kukaan ole kertonut minulle. Tuo uskoutuminen olisi siis tapahtunut pari vuotta ennen murhaa. Olikohan kurssilla puhetta vaimon saatananpalvonnasta ja lasten hyväksikäytöstä? :o
Quote from: Noottikriisi on 28.08.2013, 15:09:49
Quote from: Fiftari on 28.08.2013, 14:59:11
QuoteTänään käsitelty häke-nauhaa. Ruokis pidetty ja syyttäjällä oli vetää yllätystodistaja heti tauon jälkeen. Sipilän mukaan: "Oikeudenkäynti jatkuu yllätyksellä. Syyttäjä ilmoittaa, että heillä on uusi todistaja. Teemana on teon motiivi. Naistodistaja osaa syyttäjän mukaan valaista Auerin väkivaltaista käyttäytymistä ja erosuunnitelmia, Auer ihmettelee kuka tämä nainen on.
Syyttäjä kertoo, että nainen on ollut 2004 samalla kurssilla Jukka S. Lahden kanssa ja kertoo nyt mitä on Lahdelta kuullut".
Tätä todistajaa päästään kuulemaan vasta 4.10, koska tuli puolustukselle puskista.
Aika mielenkiintoinen todistaja kun 2004 ollut Jukan kanssa samalla kurssilla ja nyt melkein kymmenen vuotta myöhemmin alkaa todistamaan noista puheista. Missä tämä todistaja oli koko ensimmäisen kierroksen ja miksi hän nyt tuli esiin.
Taisi olla varsin läheinen kurssikaveri? Itsekin olen ollut kursseilla mutta en ole koskaan kertonut aviohuolistani kurssikavereille eikä kukaan ole kertonut minulle. Tuo uskoutuminen olisi siis tapahtunut pari vuotta ennen murhaa. Olikohan kurssilla puhetta vaimon saatananpalvonnasta ja lasten hyväksikäytöstä? :o
Näin ulkopuolisena tulee kyllä mieleen että tässä yritetään pelastaa viranomaisten kasvot. Miten tuokin todistaja on yhytetty kaiken tämän ajan jälkeen? Olisi ehkä ollut aika ässä-kortti pelata ekassa käsittelyssä silloin joskus mutta nyt tuntuu että aika heikoissa kantimissa.. Siis edelleen näin ulkopuolisena.
edit: Onko todistaja muuten luotettava? Kun tätä juttua on käsitelty mediassa niin onko median antamat tiedot voineet vaikuttaa todistajan mielipiteisiin ja muokata muistikuvia? Tuskin on kuitenkaan luolassa asunut?
Quote from: perusinssi on 24.08.2013, 14:26:58
Quote from: nollatoleranssi on 24.08.2013, 11:44:52
En olisi silti koskaan uskonut että mitään lasten hyväksikäyttösyytöstä tulee. Lienee sitten kuvia tai muuta videomateriaalia, koska muuten kyseinen tuomio tuntuisi oudolta.
Hovioikeuden julkisessa selosteessa on kerrottu tuomioon johtaneet "todisteet". Niissä ei mainita sanallakaan minkäänlaisista kuvatallenteista, koska niitä ei ole koskaan ollutkaan. Koko kuvakohu on jonkun mielisairaan poliisin julkisuuteen vuotama valhe, jolla tämä poliisirikollinen rahasti mediaa.
Mikko Niskasaaren blogista voi käydä lukemassa tuomioon johtaneista "todisteista". Hovioikeuden päätöshän nojaa täysin käräjäoikeuden päätökseen, jonka salaisiksi julkistetut asiakirjat on vuodettu julkisuuteen ja joista Mikko Niskasaari on kirjoitellut.
Siinä oli kattava paketti aiheeseen. Kuvatallenteet ovat olemassa, mutta ne perustuvat niihin kertomuksiin (itse tilanteista ei ole mitään kuvatallenteita).
Luin Niskasaaren raportin aiheesta ja pakko todeta tuon perusteella, että vaikka kaikki todisteet eivät pitäisikään paikkaansa, niin "ei savua ilman tulta".
Jutussa on esitetty paljon sellaisia yksityiskohtaisia tietoja, joita tuskin täysin nuoretkaan voivat keksiä pelkästään omasta mielikuvituksesta. Eri asia on vain siinä, että ovatko tilanteet menneet kertomusten mukaisesti eli todennäköisesti osa kertomuksista on mielikuvituksen tuotetta, mutta osa perustunee osittain oikeisiin asioihin ja tilanteisiin.
Quote from: Fiftari on 28.08.2013, 14:59:11
QuoteTänään käsitelty häke-nauhaa. Ruokis pidetty ja syyttäjällä oli vetää yllätystodistaja heti tauon jälkeen. Sipilän mukaan: "Oikeudenkäynti jatkuu yllätyksellä. Syyttäjä ilmoittaa, että heillä on uusi todistaja. Teemana on teon motiivi. Naistodistaja osaa syyttäjän mukaan valaista Auerin väkivaltaista käyttäytymistä ja erosuunnitelmia, Auer ihmettelee kuka tämä nainen on.
Syyttäjä kertoo, että nainen on ollut 2004 samalla kurssilla Jukka S. Lahden kanssa ja kertoo nyt mitä on Lahdelta kuullut".
IL (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082817422817_uu.shtml)
Aika mielenkiintoinen todistaja kun 2004 ollut Jukan kanssa samalla kurssilla ja nyt melkein kymmenen vuotta myöhemmin alkaa todistamaan noista puheista. Missä tämä todistaja oli koko ensimmäisen kierroksen ja miksi hän nyt tuli esiin.
Kuka muistaa 10 vuoden takaisia asioita luotettavasti? Ja eihän naisella ollut alkuun varmaan mitään motivaatiota pitää niitä kurssikaveri Lahden kertomia asioita mielessään, kun Lahti kuoli vasta pari vuotta myöhemmin. Ja tosiaan, miksi vasta nyt?
Eiks se ollut jo viime vai toissa vuonna, kun lehdissä kerrottiin ensimmäisen tutkinnanjohtajan vapauttaneen Annu-mamman heti kättelyssä. Siis se äijä, joka vedettiin tutkinnanjohtajuudesta pois.
MTV3:n rikostoimittaja on todistanut johdonmukaisesti Annumamman syyttömyyttä kaikki nämä vuodet.
Siis naiset ovat pyhiä. Suomalainen äijä vaikka tappaa toisen, jos muija sopivasti vetoaa.
Nää lööppijutut Auerin tapauksesta tuntuvat naurettavilta. Esim. IS kertoi äänitutkijan sanoneen, että "ääninäyte kuullostaa nauhoitetulta".
Vastaavanlaisista "todisteista" saa lukea päivittäin tapauksen yhteydestä lööpeistä.
Tuntuu aika heikot eväät murhasyytteeseen (tai syytteeseen ylipäätään).
Lopputuomion odottaminen on silti mielenkiintoista. Auerilla kun on jo yksi tuomio alla, niin toisen tuomion langettaminen olisi "helppo ratkaisu". Tällä tavalla valtiokin säästyisi isoilta vahingonkorvausvaatimuksilta (jos Auer nykyisessä mielentilassa semmoisia jaksaa edes vaatia).
Eri forumeilta mitä olen lukenut, vapauttavan tuomionkin sattuessa tulee silti paskaa niskaan. Kuten eräät kommentit:"- Syyllinen se on ollut alusta asti!. - Samaa mieltä! On muutenki niin vastenmielisen olonen että..."
Uskon että vapaalla ei tule saamaan rauhaa. On niitä joiden usko syyllisyyteen on kova ja keittiöpsykologien arvioinnut auerin käytöksestä lisäävät vettä myllyyn. Tosiasia on nyt vain se että faktoilla ja todisteilla edetään oikeudessa, sekä niiden painoarvon arvioinnella. Vaikka vastaaja seisoisi koko ajan päällään niin ei sillä pitäisi olla merkitystä lopputulokseen.
Itse en jaksa hirveästi kantaa ottaa syyllisyyteen mutta oikeudenkäynti, todistajat sekä ynnä muut sattumukset ovat mielestäni kummallisia.
Quote from: Fiftari on 28.08.2013, 19:31:22
Eri forumeilta mitä olen lukenut, vapauttavan tuomionkin sattuessa tulee silti paskaa niskaan. Kuten eräät kommentit:"- Syyllinen se on ollut alusta asti!. - Samaa mieltä! On muutenki niin vastenmielisen olonen että..."
Uskon että vapaalla ei tule saamaan rauhaa. On niitä joiden usko syyllisyyteen on kova ja keittiöpsykologien arvioinnut auerin käytöksestä lisäävät vettä myllyyn. Tosiasia on nyt vain se että faktoilla ja todisteilla edetään oikeudessa, sekä niiden painoarvon arvioinnella. Vaikka vastaaja seisoisi koko ajan päällään niin ei sillä pitäisi olla merkitystä lopputulokseen.
Itse en jaksa hirveästi kantaa ottaa syyllisyyteen mutta oikeudenkäynti, todistajat sekä ynnä muut sattumukset ovat mielestäni kummallisia.
Ehkä alkuun on vähän jännitettä ilmassa jos vapauttava tulee, mutta eipä Nils Gustavssoniakaan kovin moni enää muista jos ei erikseen mainita. Tunnistaisitko hänet katuvilinässä? En minäkään. En muista kuin etäisesti miltä hän edes näyttää.
Quote from: nollatoleranssi on 24.08.2013, 12:25:15
Näinhän se on. Jos Auer olisi vaikka myöntänyt tappaneensa miehensä riidan seurauksena, niin olisi jo vapaalla jalalla tai ainakin pääsemässä ulos vankilasta.
Eli kai tässä jokin opetus on.
On toki: murha ei vanhene koskaan. Toinenkin opetus voi olla mahdollinen: vaikka olisi luja luulo omasta nokkeluudesta ja näppäryydestä tehdä täydellinen rikos askarrellen "todisteiden" parissa, niin lopulta siinä imelän pieraisee...
Sama tilanne kuin Bodomissa. Totuus ei selviä koskaan. Voi olla tai voi olla että ei.
Quote from: normi on 28.08.2013, 19:59:30
Sama tilanne kuin Bodomissa. Totuus ei selviä koskaan. Voi olla tai voi olla että ei.
Juuri näin. Syyllinen saattaa kävellä, jos näyttö ei riitä.
Quote from: M on 28.08.2013, 20:03:30
Quote from: normi on 28.08.2013, 19:59:30
Sama tilanne kuin Bodomissa. Totuus ei selviä koskaan. Voi olla tai voi olla että ei.
Juuri näin. Syyllinen saattaa kävellä, jos näyttö ei riitä.
Ja syytön saattaa joutua telkien taa...
riittävä näyttöhän ei todista muuta kuin, että on syyllinen kyseisen tuomioistuimen mielestä. Yleensä kaiketi pitää kutakuinkin yhtä totuuden kanssa, mutta Auerin tapaus on sen verran epäselvä, että julkisuudessa olleiden näyttöjen perustella AUer pitäisi vapauttaa, koska on oikeasti mahdollista, että Auer on syytön. On reasonable doubt, joten syytön on oikea ratkaisu.
(tosin minähän en kaikkea aineistoa ole nähnyt, eikä kukaan muukaan täällä).
Myöskään syyttäjän, poliisin, tuomarien absoluuttiseen rehellisyyteen on naivia laskea uskonsa. (itseasiassa syyttäjähän syyttää alkuperäistä tutkinnanjohtajaa eli poliisia tahallisesta Auerin hyväksi toimimisesta, joten päinvastoinkin on perusteltua siis poliisista uskoa, vao mitä?)
Quote from: normi on 28.08.2013, 20:19:01
Quote from: M on 28.08.2013, 20:03:30
Quote from: normi on 28.08.2013, 19:59:30
Sama tilanne kuin Bodomissa. Totuus ei selviä koskaan. Voi olla tai voi olla että ei.
Juuri näin. Syyllinen saattaa kävellä, jos näyttö ei riitä.
Ja syytön saattaa joutua telkien taa...
Edellisen pitäisi olla todennnäköisempi tapahtuma. Jos menee näytön arvioiminen tiukaksi, niin syytetyn eduksi pitää ratkaista.
Quote from: nollatoleranssi on 28.08.2013, 15:28:30
Siinä oli kattava paketti aiheeseen. Kuvatallenteet ovat olemassa, mutta ne perustuvat niihin kertomuksiin (itse tilanteista ei ole mitään kuvatallenteita).
Olen pahoillani, mutta mitään kuvatallenteita ei todellakaan ollut. Näin on sanonut Anneli Auer, tutkinnanjohtaja ja jopa syyttäjä.
Kuvat, joista meteliä on pidetty, olivat tavallisia pornosaiteilta tulleita pornokuvia, jotka olivat deletoituneet selaimen muistin tyhjennyksessä. Samanlaisia kuvia löytyy melko varmasti sinunkin koneelta :D
QuoteSK: Joutsenlahden toinen ex-tyttöystävä todisti pakoilun
Lauantai 7.9.2013 klo 13.47
Opiskelija Anne Mansén todisti Vaasan hovioikeudessa Juha Joutsenlahden pakoilleen poliisia virkarikoksen vanhentuessa. Joutsenlahti myös uhkaili tyttöystäväänsä "liivijengillä", jos tämä todistaisi oikeudessa, kirjoittaa lauantain Satakunnan Kansa.
Joutsenlahden kanssa vuosina 2010-2012 seurustellut nainen kertoi, että Joutsenlahti piilotteli poliisilta viime vuoden heinäkuussa kaverinsa mökillä Kullaalla.
- Juha soitti minulle 19.6. ja kertoi, että nyt hän menee piiloon. Hän kertoi olevansa varma, että häntä epäillään virkarikoksesta, tyttöystävä kertoi lehden mukaan.
Vaasan hovioikeus käsitteli Joutsenlahden virkarikoksen syyteoikeuden vanhenemista torstaina ja perjantaina. Oikeudessa sermin takaa todistanut tyttöystävä esitteli oikeudessa 11 tekstiviestiä, jotka Joutsenlahti lähetti hänelle pakoilunsa aikana.
Ex-tyttöystävän mukaan Joutsenlahti myös uhkaili häntä.
- Hän sanoi paljastavansa minut liivijengille. Saisin jengin perääni, jos menen poliisin puheille tai todistan häntä vastaan oikeudessa, nainen kertoo.
Myös Ulvilan surman oikeudenkäynnissä kuultiin tällä viikolla Joutsenlahden kanssa seurustellutta vanhempaa rikosylikonstaapelia, joka kertoi Joutsenlahden uhkailleen tutkintatiimiään, jos joku epäilisi Anneli Aueria syylliseksi.
Satakunnan kansan haastatteleman Joutsenlahden mukaan kyseessä on mahdollisesti naisten kosto. Hän kiistää kaikki uhkailu- ja pakoiluväitteet.
Hän ei myöskään omien sanojensa mukaan seurustellut kummankaan naisen kanssa. Toista kertovat kuitenkin oikeudessa todistaneen naisen kuvat pariskunnan lemmenlomalta Thaimaasta vuodelta 2011.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013090717459879_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013090717459879_uu.shtml)
^No tämähän saa jo aika mielenkiintoisia piirteitä.
http://www.kainuunsanomat.fi/Kotimaa/1194837370771/artikkeli/kaatuuko+auer-tutkinnanjohtajan+ura+entisiin+naisystaviin+.html
Quote
Myös Ulvilan surman oikeudenkäynnissä kuultiin tällä viikolla Joutsenlahden kanssa seurustellutta vanhempaa rikosylikonstaapelia, joka kertoi Joutsenlahden uhkailleen tutkintatiimiään, jos joku epäilisi Anneli Aueria syylliseksi.
Onkohan mulla päässä vikaa, vai miksi näen nykyään salaliittoja kaikkialla?
Quote from: jostpuur on 07.09.2013, 18:09:51
Quote
Myös Ulvilan surman oikeudenkäynnissä kuultiin tällä viikolla Joutsenlahden kanssa seurustellutta vanhempaa rikosylikonstaapelia, joka kertoi Joutsenlahden uhkailleen tutkintatiimiään, jos joku epäilisi Anneli Aueria syylliseksi.
Onkohan mulla päässä vikaa, vai miksi näen nykyään salaliittoja kaikkialla?
Seuraava homma onkin sitten että Joutsenlahti on tehnyt murhan yhdessä Auerin kanssa.
IL: Auer tenttasi todistajia käräjillä (26.8.2013) (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082617411853_uu.shtml)
Quote
Auer innostui esittämään paikoitellen tarkkojakin kysymyksiä.
Kun poliisit kertoivat, että Auer oli suljettu heti tutkinnan aluksi pois epäiltyjen listasta, Auer kysyi poliisilta kuka tämän linjauksen teki.
- Kuka sitä sitten varsinaisesti johti? Kuka sen määräsi mitä sieltä haetaan, Auer kyseli todistajalta.
Jostain syystä Aueria ainakin kiinnosti poliisien sisäiset asiat.
Kyllä tässä väistämättä herää kysymys, että kumpika tässä oikeen enempi peittelee, selittelee, vedättelee, hämäilee ja juonittelee ja kuinka palijon ; ensminen tutkinnanjohtaja Joutselahtiko vaiko virallinen syyttäjälaitosko ??.
Mutta eniten tämä olisi kyllä tärkeintä ja kiinnostavinta tietää pohjimmiltaan tämä assie, että, mitä siinä tovellisuuvessa oikeen on tapahtunnu ???
Quote from: cassius ali on 08.09.2013, 00:58:05
Kyllä tässä väistämättä herää kysymys, että kumpika tässä oikeen enempi peittelee, selittelee, vedättelee, hämäilee ja juonittelee ja kuinka palijon ; ensminen tutkinnanjohtaja Joutselahtiko vaiko virallinen syyttäjälaitosko ??.
Mutta eniten tämä olisi kyllä tärkeintä ja kiinnostavinta tietää pohjimmiltaan tämä assie, että, mitä siinä tovellisuuvessa oikeen on tapahtunnu ???
Haluaisin uskoa, että syyttäjät eivät syyllisty rikoksiin ja juonitteluihin. He kait syyttävät sen materiaalin pohjalta, jonka poliisi heille esittää.
Kuka sitten juonittelee, salaa ja vääristelee todisteita, onkin mielenkiintoinen kysymys. Esim. krp:n äänitutkija on nyt tehnyt häke-nauhasta jo kolme täysin erilaista versiota, vaikka tutkittavana on ollut kokoajan sama ääninauha. Erilaisten versioiden syntysyyksi hän kertoo kuuntelukertojen lisääntymisen. Onko siis niin, että kun nauhaa kuuntelee riittävän monesti, siitä alkaa katoamaan erilaisia ääniä, jotka kuitenkin on aikaisemmilla kuuntelukerroilla nauhalta kuulunut? Näinhän nyt on päässyt käymään. Samainen äänitutkia katsoi myös asiakseen tehdä kuulemansa perusteella johtopäätöksiä surmaajasta. Aika outoa käytöstä tutkijalta.
Toinen ihmeellinen asia on se mystinen dna, jolle vihdoinkin löytyi onnellinen omistaja krp:n muotolaboratoriosta. Rikosteknisen laboratorion johtajan Erkki Sippolan mukaan rikospaikalta tutkimukseen tuotu verinen klapi on viety ensin epäpuhtaisiin tiloihin (muotolaboratorio), jossa se on päässyt saastumaan, ja vasta sen jälkeen puhtaisiin tiloihin dna-tutkimukseen. Jos tämä on totta, ihmettelen suuresti kuinka typerää porukkaa krp:ssa onkaan töissä ja osa heistä vieläpä johtajan asemassa.
Krp:n tekemissä rekonstruktioissa on myös syyllistytty selvään tarkoituksenhakuisuuteen. Esim. ikkunan hajoittamista suorittaa verkkainen poliisimies pienellä retkikirveellä, vaikka tähän päivään mennessä ei ole selvitetty minkälaisella astalolla ikkuna on hajoitettu. Sorkkarautaa on vahvasti epäilty. Silti tämä laiskahkolta vaikuttava poliisi sai ikkunan rikki n. 40 sekunnissa. Kuinka nopeasti ikkunan hajottaisikaan riittävästi motivoitunut henkilö esim. sorkkaraudalla?
Krp teki myös pesuhuoneen oven avaamisesta kaksikin erilaista rekoa. Molempien tulos oli, että ovi aukeaa vain niin vähän, ettei siitä pysty koskettamaan uhria, kuten Anneli Auer on väittänyt tehneensä. Ovesta ja uhrista vain sattuu olemaan rikospaikalta otettu valokuva, jossa poliisitutkija valaisee aukiolevasta ovesta uhria taskulampulla. Kuva todistaa selvästi, että ovi on auennut niin paljon, että siitä on voinut uhria koskettaa. Oikeudessa surmaa tutkinut poliisi kertoi, että nykyinen tutkinnanjohto oli pyytänyt häntä poistamaan kuvan esitutkintamateriaalista. Kun tutkija ei tähän suostunut, jättivät poliisit kuvan omatoimisesti pois. Puolustus sai tiedon kuvan olemassa olosta toista reittiä ja niin kuva sitten päätyi oikeuden nähtäväksi.
Niin paljon omistuisuuksia tähän juttuun liittyy, että voisi jo kirjan kirjoittaa. Mutta syyttäjän uskon olevan vai harhaanjohdettu ja huonoilla eväillä reissuun lähetetty. Pieni episodi oikeudesta valaisee Valkaman tietämättömyyttä. Syyttäjä Valkama kuulustelee tutkija Mäkistä:
-V: montako haavaa uhrin jalkapohjissa oli?
-M: toistakymmentä
-V: yhdet!
-M: ei pidä paikkaansa. (Mäkinen näyttää oikeudelle valokuvan uhrin jalkapohjasta ja laskee kuvasta haavoja olevan toistakymmentä).
Valkaman mukaan haavoja oli siis yhdet! Mietityttää, miten hän voi olla noin heikoilla tiedoilla varustettu. Ilmeisesti hänelle ei tosiaan ole esitetty tutkinnan alkuvaiheessa tehtyjä syyttömyyttä tukevia havaintoja. Nehän yritettiin pimittää myös oikeudelta.
Niin, kuka tässä sitten juonittelee?
Kyllä nämä kaikki käänteet saavat krp:n tutkinnan näyttämään aika epäammattimaiselta maallikon silmiin.
Siis koko jutussa on ollut mukana lääkäri jonka mukaan immenkalvo kasvaa takaisin.
Puukapula jossa aluksi tunnistamatonta DNA:ta ja jonka vuoksi Sadat satakuntalaiset miehet joutuivat antamaan dna-näytteen Porin poliisille vuonna 2008, kun rikostutkijat etsivät dna:n omistajaa. (http://www.hs.fi/kotimaa/a1376359977038) Ja joka lopulta paljastui poliisin dna:ksi
Yllätystodistajana oli joku Auerin miehen kurssikaveri joka pelmahti täysin puun takaa todistamaan kuinka mies oli puhunut kurssilla ties mitä.(Voi tosin olla tottakin. Mutta itse en kyllä puhele suhteestani välttämättä edes parhaille kavereilleni).
Peitepoliisin käyttö. Joka tosin kertoi ettei auerin lasten suhteen ollut mitään omituista huomattavaa vaikka arvosteli kuitenkin aueria ihmisenä.
Oikeudessa todistajina porukkaa jotka antavat henkilökohtaisia arvioitaan jutusta.
Kovin on kummallista koko touhu.
Mielenkiintoinen yksityiskohta jutussa. On tämä Suomen sossutouhu melkoista sirkusta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288602435385.html?pos=navnow
Quote8000€/kk sijaisvanhemmuudesta - Auerin veli kuumeni oikeudessaJulkaistu: 24.9.2013 11:06
Anneli Auerin puolustus haki tänään käräjillä motiivia sille, miksi Auerin lapset olivat tämän veljellä sijaisvanhemmuudessa.
Puolustus tenttasi, oliko taustalla raha. Veljeltä kysyttiin, mitä heille maksettiin sijaisvanhempina toimimisesta.
– Saamme 8000 euroa kuukaudessa sijaisvanhemmuudesta, veli vastasi.
Puolustuksen asianajaja kysyi, mitä hankintoja Auerin veli on tehnyt.
Veli kertoi hankkineensa 150 000 euron veneen ja 50 000 euron auton.
Veli alkoi kuumentua rahakysymyksistä.
– Jumalauta, levitetään auki Suomelle. Saa Manner jotkut kiksit!
– Nyt on kaukaa haettu Manner sun motiivis
!
Quote from: räsänen on 24.09.2013, 11:14:22
Mielenkiintoinen yksityiskohta jutussa. On tämä Suomen sossutouhu melkoista sirkusta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288602435385.html?pos=navnow
Quote8000€/kk sijaisvanhemmuudesta - Auerin veli kuumeni oikeudessaJulkaistu: 24.9.2013 11:06
Anneli Auerin puolustus haki tänään käräjillä motiivia sille, miksi Auerin lapset olivat tämän veljellä sijaisvanhemmuudessa.
Puolustus tenttasi, oliko taustalla raha. Veljeltä kysyttiin, mitä heille maksettiin sijaisvanhempina toimimisesta.
– Saamme 8000 euroa kuukaudessa sijaisvanhemmuudesta, veli vastasi.
Puolustuksen asianajaja kysyi, mitä hankintoja Auerin veli on tehnyt.
Veli kertoi hankkineensa 150 000 euron veneen ja 50 000 euron auton.
Veli alkoi kuumentua rahakysymyksistä.
– Jumalauta, levitetään auki Suomelle. Saa Manner jotkut kiksit!
– Nyt on kaukaa haettu Manner sun motiivis
!
Tulihan sieltä motiivi pitää äiti pitkään telkien takana, kristus sentään !!
Lapsia oli kai neljä? Aika korkealta kuulostaisivat korvaukset siinäkin tapauksessa, että kyseessä eivät olisi sijaisperheen isän lähisukulaiset.
Quote8000€/kk sijaisvanhemmuudesta - Auerin veli kuumeni oikeudessa
Oho. Kyllä tuota voisi jo motiivina pitää.
Quote from: Fiftari on 24.09.2013, 11:30:19
Quote8000€/kk sijaisvanhemmuudesta - Auerin veli kuumeni oikeudessa
Oho. Kyllä tuota voisi jo motiivina pitää.
2000 euroa per lapsi, kun itse hankkitusta lapsista saa "vain" muutamia kymppejä kuukausi (lapsilisä) Pitää alkaa miettiä tuota sijaisvanhemmuutta, viisi lasta hoitoon ja 10 000 euroa kuukaudessa käteen..Tämä on mielipuolinen maa..
Pyhittääkö 8000 euroa veljelle Annumamman?
Quote from: Jukka Wallin on 24.09.2013, 11:34:17
Quote from: Fiftari on 24.09.2013, 11:30:19
Quote8000€/kk sijaisvanhemmuudesta - Auerin veli kuumeni oikeudessa
Oho. Kyllä tuota voisi jo motiivina pitää.
2000 euroa per lapsi, kun itse hankkitusta lapsista saa "vain" muutamia kymppejä kuukausi (lapsilisä) Pitää alkaa miettiä tuota sijaisvanhemmuutta, viisi lasta hoitoon ja 10 000 euroa kuukaudessa käteen..Tämä on mielipuolinen maa..
Aika rankkaa hommaa vaan, sillä sijaislapset eivät usein ole sieltä helpoimmasta päästä.
Quote from: Sietäjä on 24.09.2013, 11:41:38
Quote from: Jukka Wallin on 24.09.2013, 11:34:17
Quote from: Fiftari on 24.09.2013, 11:30:19
Quote8000€/kk sijaisvanhemmuudesta - Auerin veli kuumeni oikeudessa
Oho. Kyllä tuota voisi jo motiivina pitää.
2000 euroa per lapsi, kun itse hankkitusta lapsista saa "vain" muutamia kymppejä kuukausi (lapsilisä) Pitää alkaa miettiä tuota sijaisvanhemmuutta, viisi lasta hoitoon ja 10 000 euroa kuukaudessa käteen..Tämä on mielipuolinen maa..
Aika rankkaa hommaa vaan, sillä sijaislapset eivät usein ole sieltä helpoimmasta päästä.
sattumalta tiedän asian, mutta tässä tapauksessa lapset on sijoitettu veljelle, joten tuo summa on todella paljon..
Quote from: Jukka Wallin on 24.09.2013, 11:43:00
Quote from: Sietäjä on 24.09.2013, 11:41:38
Quote from: Jukka Wallin on 24.09.2013, 11:34:17
Quote from: Fiftari on 24.09.2013, 11:30:19
Quote8000€/kk sijaisvanhemmuudesta - Auerin veli kuumeni oikeudessa
Oho. Kyllä tuota voisi jo motiivina pitää.
2000 euroa per lapsi, kun itse hankkitusta lapsista saa "vain" muutamia kymppejä kuukausi (lapsilisä) Pitää alkaa miettiä tuota sijaisvanhemmuutta, viisi lasta hoitoon ja 10 000 euroa kuukaudessa käteen..Tämä on mielipuolinen maa..
Aika rankkaa hommaa vaan, sillä sijaislapset eivät usein ole sieltä helpoimmasta päästä.
sattumalta tiedän asian, mutta tässä tapauksessa lapset on sijoitettu veljelle, joten tuo summa on todella paljon..
Samaa mieltä noista summista, mutta itselleni ei tuo raha riittäisi kattamaan sitä kaikkea, mitä haastava sijaislapsi tuo tullessaan. Jos sijaislapsen ottaisin, ei raha riittäisi motiiviksi.
Itseasiassa sisarenlapsia on veljellä sijoituksessa korkeintaan kolme. Iltalehden mukaan yksi tytöistä ei suostu asumaan veljellä.
Quote from: M on 28.08.2013, 20:27:25
Jos menee näytön arvioiminen tiukaksi, niin syytetyn eduksi pitää ratkaista.
Olisihan se ihan kiva jos näin olisi, mutta kun tänä päivänä eletään Suomessa sellaista todellisuutta, että tuomari(t) voi tehdä ihan minkälaisia päätöksiä tahansa, ihan millä tahansa perusteella. Eikä heidän tarvitse edes tuomioitaan perustella varsinaisesti. Perusteluksi riittää esim. "syytetty tuomitaan murhasta elinkautiseen, koska kikkeliskokkelisjabadabaduujakirvesvarttaperskarvaa".
Katsele hieman vähemmän amerikkalaisia tv-draamoja ja tutustu tuomioistuinten todellisuuteen hieman enemmän, niin sinunkin silmäsi avautuvat karuun todellisuuteen.
Sen tapahduttua voit vain rukoilla, ettet itse koskaan joudu oikeuteen syytettynä. Ei ole nimittäin mikään kiva fiilis se.
Quote
Veli alkoi kuumentua rahakysymyksistä.
– Jumalauta, levitetään auki Suomelle. Saa Manner jotkut kiksit!
– Nyt on kaukaa haettu Manner sun motiivis
Manner tekee esimerkillistä työtä. Juuri näin pitääkin toimia ja levittää auki koko Suomelle totuus.
Lapsiasioissa ylipäätään ja niistä riidellessä raha-asiat näyttelevät huomattavan suurta roolia, paljon suurempaa kuin yleensä edes halutaan myöntää. Niin tässäkin. Kyse on vain ja ainoastaan rahasta, jossa lapsen elämä ja kohtalo ei merkitse yhtään mitään.
Onhan se aika outoa myös, että sijaisvanhempana toimiva veli sijoittaa saamansa tonnit veneeseen.
Luulisi, että lapsilla, joiden isä on murhattu ja äiti murhasta syytettynä vankilassa, saattaisi olla tarvetta vaikkapa asiantuntija-apuun. Tietääkseni se ei ole halpaa lystiä se hoito.
Mutta toisaalta - sama se. Ei sitä ennenkään terapiaa ole tarjottu.
Eikä se tässä tapauksessa taida olla edes tarpeellista; ne lasten jutut kun muuttuu tuhkatiheään...
Quote from: Leso on 24.09.2013, 11:52:06
Onhan se aika outoa myös, että sijaisvanhempana toimiva veli sijoittaa saamansa tonnit veneeseen.
Luulisi, että lapsilla, joiden isä on murhattu ja äiti murhasta syytettynä vankilassa, saattaisi olla tarvetta vaikkapa asiantuntija-apuun. Tietääkseni se ei ole halpaa lystiä se hoito.
Mutta toisaalta - sama se. Ei sitä ennenkään terapiaa ole tarjottu.
Eikä se tässä tapauksessa taida olla edes tarpeellista; ne lasten jutut kun muuttuu tuhkatiheään...
Terapiaa ne lapset saanevat muutenkin ja muiden maksamana.
Turvallinen (kallis siksi) vene on ostettu, jotta kapset pääsevät mato-ongelle ja auto siksi, että päästään veneelle. Lasten ehdoilla on menty, kuule.
Just. Auereitten lapsilla on varmasti olo kuin lottovoittajilla. :)
Quote from: Jukka Wallin on 24.09.2013, 11:34:17
Quote from: Fiftari on 24.09.2013, 11:30:19
Quote8000€/kk sijaisvanhemmuudesta - Auerin veli kuumeni oikeudessa
Oho. Kyllä tuota voisi jo motiivina pitää.
2000 euroa per lapsi, kun itse hankkitusta lapsista saa "vain" muutamia kymppejä kuukausi (lapsilisä) Pitää alkaa miettiä tuota sijaisvanhemmuutta, viisi lasta hoitoon ja 10 000 euroa kuukaudessa käteen..Tämä on mielipuolinen maa..
Tätä summaa itsekin hämmästelin. 8000 eur/kk kun on aika hel***in paljon rahaa. Osaako arvon Hommalaisista kukaan kertoa onko summa tyypillinen? Olenko oikeassa jos veikkaan että rahojen käyttöä ei myöskään valvota ts. rahat voi käyttää lasten harrastuksiin tai sitten vaikka kaljaan?
http://www.sijaisvanhemmaksi.fi/kysyttya/kysyttya.html
QuoteMitä sijaisvanhemmalle maksetaan?
Sijaisvanhemmalle maksetaan kuukausittain palkkio sekä kulukorvaus. Vuonna 2006 palkkion alaraja on 242 euroa ja yläraja 725 euroa hoidettavaa kohti. Erityisestä hoidettavuudesta johtuen palkkio voidaan korottaa kaksinkertaiseksi. Joissain kunnissa on mahdollistettu erittäin vaikeahoitoisen lapsen kotihoito korkeammallakin palkkiotasolla. Kulukorvaus on vähintään 305 euroa ja enintään 611 euroa hoidettavaa kohti. Kulukorvaus on tarkoitettu lapsen ruokailuun, vaatetukseen ym. päivittäisiin kuluihin, ja se on verotonta.
Quote from: Sputnik on 24.09.2013, 14:43:28
Quote from: Jukka Wallin on 24.09.2013, 11:34:17
Quote from: Fiftari on 24.09.2013, 11:30:19
Quote8000€/kk sijaisvanhemmuudesta - Auerin veli kuumeni oikeudessa
Oho. Kyllä tuota voisi jo motiivina pitää.
2000 euroa per lapsi, kun itse hankkitusta lapsista saa "vain" muutamia kymppejä kuukausi (lapsilisä) Pitää alkaa miettiä tuota sijaisvanhemmuutta, viisi lasta hoitoon ja 10 000 euroa kuukaudessa käteen..Tämä on mielipuolinen maa..
Tätä summaa itsekin hämmästelin. 8000 eur/kk kun on aika hel***in paljon rahaa. Osaako arvon Hommalaisista kukaan kertoa onko summa tyypillinen? Olenko oikeassa jos veikkaan että rahojen käyttöä ei myöskään valvota ts. rahat voi käyttää lasten harrastuksiin tai sitten vaikka kaljaan?
http://www.sijaisvanhemmaksi.fi/palkkiot-ja-korvaukset
Kunhan mamut kuulee näistä summista, perheet ja sijaisvanhemmuudet yms. järjestellään uusiksi ja loppuu lapsilisillä kituuttelu.
Supokin huomaa että ulkomaille lähtevät summat kasvavat melkoisesti suuremmiksi.
Sekundäärilähteiden sijaan palkkioista ministeriön sivulta . Palkkioilla on minimit (palkkio ja kulukorvaus noin 1070€/hoidettava), mutta ei näköjään maksimeja.
http://www.stm.fi/tiedotteet/kuntainfot/kuntainfo/-/view/1846696#fi
Se kahdeksan tonnia kuukaudessahan oli valaehtoinen todistus tilanteessa, jossa todistajalla ei olisi muutenkaan ollut motiivia väittää lukua ainakaan liian suureksi, joten sitä ei ole syytä epäillä.
(aj kuten aiemmin todettu, ei niitä hoidettavia enää ole kuin kolme)
Sinänsä tietenkin ihan mielenkiintoinen pohdinnan aihe, että miten se lapsen hoitaminen ja kasvattaminen yht'äkkiä pompsahtaakin niin hintavaksi puuhaksi, kun kyse on vieraasta lapsesta?
Oman biologisen lapsen kasvattamiseen kun saa vain sen n. 150e/kk lapsilisää. Jos siis lapsen vanhemmat asuvat yhdessä. Ja kummasti lapsi alkaakin tarvitsemaan huomattavasti lisää rahaa kuluihinsa kun vanhemmille tulee ero. Joka tietenkin otetaan isän pussista, joka ei saa mistään mitään avustuksia oman lapsensa kasvattamiseen, vaikka olisi lapsen kanssa puolet ajastaan. Hän itse asiassa joutuu maksamaan siitä ilosta, että saa tavata omaa lastaan.
Elämme oudossa maailmassa, hyvin outojen arvojen kanssa.
QuoteIS: Syyttäjältä vielä yllätystodistaja Ulvilan murhakäräjille
Syyttäjä yllättää vielä tuomalla Ulvilan murhakäräjille uuden todistajan, kertoo Ilta-Sanomat.
Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama kertoi lehdelle, että tuo ensi perjantaina oikeuteen kuultavaksi oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentin Jaana Haapasalon. Perjantai on jutun viimeinen varsinainen käsittelypäivä.
Lehden haastatteleman Valkaman mukaan Haapasalon reilut kaksi viikkoa sitten julkaistu mielipidekirjoitus Helsingin Sanomissa johti siihen, että hänet päätettiin kutsua todistajaksi.
Haapasalo kritisoi lehdessä puolustuksen asiantuntijatodistajia nimiä mainitsematta. Hänen mukaansa on eettisesti kyseenalaista arvioida videoiden perusteella lasten kertomusten luotettavuutta tapaamatta lapsia. Ilta-Sanomien mukaan Haapasaloa on tarkoitus kuulla juuri tästä aiheesta.
AL (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194842675189/artikkeli/is+syyttajalta+viela+yllatystodistaja+ulvilan+murhakarajille.html)
Tulee mieleen, että tasavallan presidentillä tai riippumattomalla korkeimman oikeuden presidentillä pitäisi olla farssioikeudenkäyntejä ajatellen mahdollisuus viheltää peli poikki ja lähettää kaikki kotiin. Tai vaihtoehtoisesti pitäisi voida harkita USA:n systeemin kaltaista 'nolo contendere' -ratkaisua, jota ei kai suomalaisessa oikeudenkäytössä tunneta. Nolo contendere -sopimus mahdollistaa pelleilyn lopettamisen tilanteessa, jossa todisteet eivät vain riitä tuomioon.
Jos Auer on murhannut miehensä, hän on jo istunut pitkään. Lapset on viety pois, pedofiliasta keksitty tuomio, oma ja tuttavien elämä reposteltu auki iltapäivälehtien sivuille. Hän on jo saanut rangaistuksen mallia 'cruel and unusual', mutta Amnesty ja muut ihmisoikeusjärjestöt eivät ole kiinnostuneet asiasta, koska kyseessä on melko tavallinen suomalainen nainen. Vassareiden soluttaman oikeuslaitoksen erityistä suojelusta nauttivan rikollisjengin jäsenenä hän olisi jo vapaalla jalalla.
Ja auta armias, jos olisi suojaväriä, niin kyllä riittäisi free-nelson-mandela -porukkaa kiljumassa oikeustalon edessä.
^Onko noissa "nolo contendere" tapauksissa mahdollisuus myös korvauksiin, vai meneekö jotenkin toisin?
Quote from: Teaparty on 01.10.2013, 11:18:20
Jos Auer on murhannut miehensä, hän on jo istunut pitkään.
Jos Auer on murhannut miehensä, hän on istunut siitä pari vuotta. Jopa suomalaisella mittapuulla se olisi vakaasti harkitusta murhasta kovin vähän.
(Sitten on se "jos" ja todistusaineiston riittävyys)
Quote from: RP on 01.10.2013, 12:30:16
Quote from: Teaparty on 01.10.2013, 11:18:20
Jos Auer on murhannut miehensä, hän on jo istunut pitkään.
Jos Auer on murhannut miehensä, hän on istunut siitä pari vuotta. Jopa suomalaisella mittapuulla se olisi vakaasti harkitusta murhasta kovin vähän.
(Sitten on se "jos" ja todistusaineiston riittävyys)
Vangittuna jo vuodesta 2009, tosin vapautettiin jossakin vaiheessa mutta lähes heti vangittiin uudestaan. On siten istunut monta vuotta.
Quote from: Jukka Wallin on 01.10.2013, 13:11:59
Quote from: RP on 01.10.2013, 12:30:16
Quote from: Teaparty on 01.10.2013, 11:18:20
Jos Auer on murhannut miehensä, hän on jo istunut pitkään.
Jos Auer on murhannut miehensä, hän on istunut siitä pari vuotta. Jopa suomalaisella mittapuulla se olisi vakaasti harkitusta murhasta kovin vähän.
(Sitten on se "jos" ja todistusaineiston riittävyys)
Vangittuna jo vuodesta 2009, tosin vapautettiin jossakin vaiheessa mutta lähes heti vangittiin uudestaan. On siten istunut monta vuotta.
Nykyinen vankeus on eri rikoksesta, jonka tekoaika on murhan jälkeinen.
Kyllä se syylliseltä vaikuttaa. ja taisi tunnustaakin murhan jossain vaiheessa?
Quote from: RP on 01.10.2013, 14:31:30
Quote from: Jukka Wallin on 01.10.2013, 13:11:59
Quote from: RP on 01.10.2013, 12:30:16
Quote from: Teaparty on 01.10.2013, 11:18:20
Jos Auer on murhannut miehensä, hän on jo istunut pitkään.
Jos Auer on murhannut miehensä, hän on istunut siitä pari vuotta. Jopa suomalaisella mittapuulla se olisi vakaasti harkitusta murhasta kovin vähän.
(Sitten on se "jos" ja todistusaineiston riittävyys)
Vangittuna jo vuodesta 2009, tosin vapautettiin jossakin vaiheessa mutta lähes heti vangittiin uudestaan. On siten istunut monta vuotta.
Nykyinen vankeus on eri rikoksesta, jonka tekoaika on murhan jälkeinen.
Kyllä vangittuna oleminen laskee myös tulevaa vankeutta, ei lisää sitä. Muistaakseni rangaistuksia tällaisessa tapauksessa sovitellaan vakavimman mukaan, eikä Se juurikaan lisäisi istumista. Nykyisestä tuomiosta on valitettu, joten Se ei lainvoimainen, mutta oletetun rikoksen tuomion takia hän joutuu olemaan vangittuna. Hyvässä lykyssä hän saa lain voimaisen tuomion mutta pääse ensikertalaisena pois vankilasta kun on istunut puolet tuomiostaan.
Quote from: Faidros. on 01.10.2013, 12:06:12
^Onko noissa "nolo contendere" tapauksissa mahdollisuus myös korvauksiin, vai meneekö jotenkin toisin?
Ei periaatteessa ole. Sen vuoksi tämä ratkaisu mahdollistaa ulospääsytilanteen monista catch-22 -tilanteista. Sanatarkasti kyse on siitä että syytetty ei kiistä syytettä mutta ei myöskään tunnusta. Luulen että yleisin sovellus on tuomiosopimus syyttäjän kanssa, jolloin syytetyn ei tarvitse pelätä erilistä siviilikannetta samasta asiasta.
Edit: USA:ssa on, kuten tiedämme, käytössä Common Law -tyyppinen järjestelmä, jossa mikään ei ole sataprosenttisen nakutetun varmaa. Aina voi haastaa ja aina voi hakea ennakkotapauksen sovellettavaksi. Osavaltiokohtaisia erojakin on paljon. Nolo contendere lienee kuitenkin varsin vakiintunut ratkaisutapa.
Auer-juttuu muuttuu yhä pahemmaksi farssiksi. Syyttäjät ovat tähän mennessä turvautuneet mm. todistajaan joka uskoo oikeaan, lihaksi tulleeseen, maan päällä palloilevaan Saatanaan; viidennessä herätysliikkeessä vaikuttavaan gynekologiin joka uskoo immenkalvojen kasvavan takaisin yms.
Nyt he turvautuvat dosenttiin, jonka mielestä metsästäjät ovat mielenvikaisia, koska he tahtovat aseen, jolla metsästää. Niskasaaren blogi aiheesta dosentti Jaana Haapasalo:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/170
Quote from: Mo on 01.10.2013, 14:58:18
Kyllä se syylliseltä vaikuttaa. ja taisi tunnustaakin murhan jossain vaiheessa?
Rakkaassa naapurimaassamme tehtiin aikoinaan tuhansia tunnustuksia, joiden seurauksena tunnustaja teloitettiin. Suurin osa tunnusti ilman fyysistä väkivaltaa. Oletko koskaan ajatellut, mikä sai ihmiset näin tekemään, vaikka seuraukset olivat tiedossa ja peruuttamattomat?
Esittämääsi väitteeseen totean, että Anneli Auer ei ole murhaa tunnustanut!
Hän on spekuloinut ja tehnyt johtopäätöksiä hänelle kerrotuista valheista ja johdattelevista väitteistä. Valheita hänelle kertoivat kuulusteluja tehneet poliisit, jotka esittivät hänelle "todennäköisen tapahtumaketjun". Poliisi käytti hyväkseen peitepoliisin raporttia, jossa todettiin Annelin olevan analyyttinen ja pohdiskeleva. Poliisi valehteli väsyneelle Annelille, ettei todisteiden valossa paikalla voinut olla ulkopuolista henkilöä ja sai Annelin uskomaan, että hän olisi surman tehnyt. Jos haluat valaistua:
http://www.oikeus.fi/55277.htm
Mainittavan arvoista on myös, että poliisi kuulusteli Annelin vanhinta, sairaana olevaa lasta, ilman äidin suostumusta ja tietämystä (Peite-Seppo vei Annelin kylpylään ja sillä aikaa poliisi nouti sairaan lapsen kuulusteluun) sekä vastoin lapsen omaa tahtoa. Kuulustelussa lasta painostettiin erittäin törkeällä tavalla muuttamaan kertomustaan. Hänelle mm. valehdeltiin ja hänen kertomuksensa asetettiin kyseenalaiseksi kerta toisensa jälkeen. Poliisi ei lopettanut kuulustelua, vaikka lapsi oli ahdistunut ja itki vuolaasti kuulustelun aikana. Ja kaikki tämä tehtiin sosiaaliviranomaisen läsnä ollessa!
Poliisi kuulusteli myös poikaa ja johdatteli häntä kertomaan tapahtumaillan olemattomasta perheriidasta ja Annelin väkivaltaisuudesta. Poika ei vielä tuolloin ollut johdateltavissa, vaan kertoi tapahtumista kuten hän ne muisti ja tiesi. Ja huomattavaa on, ettei poika vielä tuolloin kertonut äitinsä väkivaltaisuudesta yhtään mitään ja isosiskoaankin piti ihan kivana.
Quote from: Sietäjä on 24.09.2013, 11:47:17
Samaa mieltä noista summista, mutta itselleni ei tuo raha riittäisi kattamaan sitä kaikkea, mitä haastava sijaislapsi tuo tullessaan. Jos sijaislapsen ottaisin, ei raha riittäisi motiiviksi.
Lasten sijoituspäätöstä tehdessä raha tuskin olikaan motiivi. Siitä on kuitenkin saattanut sellainen tulla, kun joku huomasi, että sijaisvanhempana tienaa paremmin kuin keskisuuren yrityksen toimitusjohtajana.
Veli vielä muisti hermostuksissaan summankin väärin:
"Satakunnan Kansa on aiemmin kertonut, että Auerin lasten sijaisvanhemmat saavat kolmesta lapsesta noin 9 000 euroa kuukaudessa. Tämä summa on kirjattu sekä Varsinais-Suomen käräjäoikeuden että Turun hovioikeuden julkisuudelta salattuihin päätöksiin."
Lomautettuna tai työttömänä olevalle veljelle 9000 euron kuukausittainen summa on kuin lottovoitto. Vaimonsahan on kotiäiti, jolla tuloja lienee vähänlaisesti. Mutta nyt on millä mällätä, kuten hankinnatkin osoittavat. 150 000 euroa veneeseen ja 50 000 euroa autoon.
http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1194841088052/artikkeli/veli+tehnyt+200+000+euron+hankinnat+sijaisvanhempana.html
On hyvä, että oikeudenkäynti on reilu. Päätös voi olla peukku yläs tai peukku alas. Kun on kysymyksessä murha, niin oleellisinta uhrin muiston ja omaistenkin kannalta on lopulta se, että heille tehdään oikeutta, samoin meille muille, jotka pidämme hengenriistoa moitittavana emmekä halua sitä tapahtuvan keskuudessamme. Oikean syyllisen elinkautinen on tavoite tälle prosessille.
Quote from: perusinssi on 07.10.2013, 23:27:45
Quote from: Sietäjä on 24.09.2013, 11:47:17
Samaa mieltä noista summista, mutta itselleni ei tuo raha riittäisi kattamaan sitä kaikkea, mitä haastava sijaislapsi tuo tullessaan. Jos sijaislapsen ottaisin, ei raha riittäisi motiiviksi.
Lasten sijoituspäätöstä tehdessä raha tuskin olikaan motiivi. Siitä on kuitenkin saattanut sellainen tulla, kun joku huomasi, että sijaisvanhempana tienaa paremmin kuin keskisuuren yrityksen toimitusjohtajana.
Veli vielä muisti hermostuksissaan summankin väärin:
"Satakunnan Kansa on aiemmin kertonut, että Auerin lasten sijaisvanhemmat saavat kolmesta lapsesta noin 9 000 euroa kuukaudessa. Tämä summa on kirjattu sekä Varsinais-Suomen käräjäoikeuden että Turun hovioikeuden julkisuudelta salattuihin päätöksiin."
Lomautettuna tai työttömänä olevalle veljelle 9000 euron kuukausittainen summa on kuin lottovoitto. Vaimonsahan on kotiäiti, jolla tuloja lienee vähänlaisesti. Mutta nyt on millä mällätä, kuten hankinnatkin osoittavat. 150 000 euroa veneeseen ja 50 000 euroa autoon.
http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1194841088052/artikkeli/veli+tehnyt+200+000+euron+hankinnat+sijaisvanhempana.html
Tarkoitatko, että veljen taloudenpito jotenkin todistaisi Annun [ihmettelen syvästi lempi- ja hellittelynimen käyttöä murhaajasta ja seksuaalirikollisesta] syyttömyyden puolesta? Vai ovatko sisarukset molemmat yhtä psykopaatttisen itsekeskeisiä ja piittaamattomia?
Quote from: KalleK on 25.09.2013, 12:15:59Oman biologisen lapsen kasvattamiseen kun saa vain sen n. 150e/kk lapsilisää. Jos siis lapsen vanhemmat asuvat yhdessä. Ja kummasti lapsi alkaakin tarvitsemaan huomattavasti lisää rahaa kuluihinsa kun vanhemmille tulee ero. Joka tietenkin otetaan isän pussista, joka ei saa mistään mitään avustuksia oman lapsensa kasvattamiseen, vaikka olisi lapsen kanssa puolet ajastaan. Hän itse asiassa joutuu maksamaan siitä ilosta, että saa tavata omaa lastaan.
Elämme oudossa maailmassa, hyvin outojen arvojen kanssa.
Näinhän tämä. Valtio tukee taloudellisesti avioeroa. Jos molemmat vanhemmat ovat matalatuloisia ja lapsia on parillinen määrä, niin olisi taloudellisesti kannattavaa erota ihan sovussakin. Puolet lapsista kirjoille toisen ja puolet toisen osoitteeseen. Tämän jälkeen saa lapsilisän yh-korotukset, kelan maksaman elatustuen, asumistuki lasketaan 1 aikuinen + lapsi -mallilla ja päivähoitomaksut yhden henkilön tulojen perusteella. Järjetön maa tämä on.
Quote from: Aurelius on 07.10.2013, 23:49:43
Quote from: KalleK on 25.09.2013, 12:15:59Oman biologisen lapsen kasvattamiseen kun saa vain sen n. 150e/kk lapsilisää. Jos siis lapsen vanhemmat asuvat yhdessä. Ja kummasti lapsi alkaakin tarvitsemaan huomattavasti lisää rahaa kuluihinsa kun vanhemmille tulee ero. Joka tietenkin otetaan isän pussista, joka ei saa mistään mitään avustuksia oman lapsensa kasvattamiseen, vaikka olisi lapsen kanssa puolet ajastaan. Hän itse asiassa joutuu maksamaan siitä ilosta, että saa tavata omaa lastaan.
Elämme oudossa maailmassa, hyvin outojen arvojen kanssa.
Näinhän tämä. Valtio tukee taloudellisesti avioeroa. Jos molemmat vanhemmat ovat matalatuloisia ja lapsia on parillinen määrä, niin olisi taloudellisesti kannattavaa erota ihan sovussakin. Puolet lapsista kirjoille toisen ja puolet toisen osoitteeseen. Tämän jälkeen saa lapsilisän yh-korotukset, kelan maksaman elatustuen, asumistuki lasketaan 1 aikuinen + lapsi -mallilla ja päivähoitomaksut yhden henkilön tulojen perusteella. Järjetön maa tämä on.
Annukin on eräänlainen yksinhuoltaja. Jos nyt kykenisi lapsiansa huoltamaan tai edes huolta kantamaan, koska vankila. Järjetön maa tämä on.
Quote from: perusinssi on 07.10.2013, 23:15:15
Esittämääsi väitteeseen totean, että Anneli Auer ei ole murhaa tunnustanut!
QuoteKuulustelujen jälkeen Anneli Auer on totuudenvastaisesti kertonut tyttärelleen A:lle, että hän on, koska poliisimiehet olivat hänelle niin kertoneet, uskonut tappaneensa Jukka Lahden.
http://www.oikeus.fi/55277.htm
Lähteesi kertoo toista.
Joulukuussa selviää. Nyt on käräjät käyty. Taidan laittaa Homma-kyselyn vaihtoehdoilla tappoi ja ei tappanut.
Seksuaalirikosjuttu on alusta loppuun roskaan, ja perustuu puoskarointiin. Syyttäjät tarttuivat siihen saadakseen Auerin mustatuksi niin, että olisi helpompi saada tuomarit uskomaan myös murhasyytteeseen. Oikeusvaltion periaatteita tällainen lavastaminen loukkaa tietenkin mitä syvimmin.
Murhajuttu itsessään on hieman toinen asia, kuin seri-juttu. Syyllisyydestä ei ole selkeää näyttöä (ei ole "savuavaa asetta"), mutta sitä ei myöskään ole voitu sulkea yksiselitteisesti pois.
Syyttäjien ns. uusista todisteista ei kuitenkaan jäänyt käteen juuri mitään. Saatananpalvonta, jolla he hakivat valituslupaa KKO:lta, "unohtui" heiltä kokonaan matkan varrella. Kun asia viime syksynä tuli ilmi, kansan ja median nauru oli aika makeaa.
Tarkempaa analyysiä jutun tilanteesta täällä:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/171
Quote from: Darvi on 08.10.2013, 00:10:58
Quote from: perusinssi on 07.10.2013, 23:15:15
Esittämääsi väitteeseen totean, että Anneli Auer ei ole murhaa tunnustanut!
QuoteKuulustelujen jälkeen Anneli Auer on totuudenvastaisesti kertonut tyttärelleen A:lle, että hän on, koska poliisimiehet olivat hänelle niin kertoneet, uskonut tappaneensa Jukka Lahden.
http://www.oikeus.fi/55277.htm
Lähteesi kertoo toista.
Jaksoitko lukea loppuun?
Quote
Kun otetaan huomioon ne edellä selostetut olosuhteet, joissa Anneli Auer on antanut tunnustukseen viittaavat lausumansa, hänen lausumiaan ei voida edes luonnehtia aidoiksi tunnustuksiksi. Lisäksi Anneli Auer on, kuten edellä on selostettu, jo esitutkinnassa peruuttanut nuo lausumansa.
Selvennän vielä. Analyyttisenä henkilönä Anneli uskoi poliisin valehtelut ja luuli surmanneensa miehensä, vaikkei sitä itse muistanutkaan. Tämän hän on allekirjoittanut. Poliisi oli vielä kertonut Annelille, että hänellä on muistinmenetys :D
Tässä vielä lisää aiheesta:
Quote
Puolustuksen mukaan tunnustamisella ei merkitystä. Auer ei tunnustanut, vaan sanoi poliisin syöttämien väärien tietojen jälkeen olevan mahdollista, että hän ei muista tekoa. Auerin kertomus riidasta ei voi pitää paikkansa, vaan syntynyt loogisen päättelyn takia. Tunnustuskertomukset vilisevät epävarmuutta ja muistamattomuutta kuvaavia sanoja... "En suoranaisesti muista"... "Minulla ei ole muistikuvaa"... "on saattanut"...
Auerin puolustus: Niin sanottu tunnustaminen on niin sanottu väärä tunnustus.
18.9.2009 Auer pidätetty kolmeksi päiväksi ja 24.9 pidätetty uudestaan. Väliaikana poliisi kuunteli Auerin puhelinta. Kuuntelussa olleista keskusteluista veljen kanssa, että Auer kärsinyt unettomuudesta. Poliisi syöttänyt ajatuksen pimahtamisesta ja muistamattomuudesta. Syyllisyyttä tukevaa merkitystä ei tälle tunnustamiselle voi antaa, Auerin puolustus toteaa.
Miksi Auer ei heti perunut tunnustamispuheitaan? Riitakertomus syntyi useiden teemoitettujen kuulustelujen aikana. Auer oli poliisin kertoman perusteella väärässä luulossa tapahtumista.
Auerin puolustus: Auerin tunnustamiskeskustelun riita ei voi pitää paikkaansa. Keittiössä pitäisi olla verta. Auerissa olisi pitänyt olla ruhjeita tai mustelmia. Auerin tukka ei ollut märkä tai kostea eli sitä ei ole pesty.
Asia on puolestani loppuunkäsitelty.
Quote from: M on 07.10.2013, 23:29:15
On hyvä, että oikeudenkäynti on reilu. Päätös voi olla peukku yläs tai peukku alas. Kun on kysymyksessä murha, niin oleellisinta uhrin muiston ja omaistenkin kannalta on lopulta se, että heille tehdään oikeutta, samoin meille muille, jotka pidämme hengenriistoa moitittavana emmekä halua sitä tapahtuvan keskuudessamme. Oikean syyllisen elinkautinen on tavoite tälle prosessille.
Ainakin Jyrki Virolainen on kanssasi eriä mieltä. Hänen mielestään oikeudenkäynti ei ole kovinkaan reilu:
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/10/780-inkvisitio-paatti-ulvilan.html
Quote from: perusinssi on 08.10.2013, 21:46:33
Quote from: M on 07.10.2013, 23:29:15
On hyvä, että oikeudenkäynti on reilu. Päätös voi olla peukku yläs tai peukku alas. Kun on kysymyksessä murha, niin oleellisinta uhrin muiston ja omaistenkin kannalta on lopulta se, että heille tehdään oikeutta, samoin meille muille, jotka pidämme hengenriistoa moitittavana emmekä halua sitä tapahtuvan keskuudessamme. Oikean syyllisen elinkautinen on tavoite tälle prosessille.
Ainakin Jyrki Virolainen on kanssasi eriä mieltä. Hänen mielestään oikeudenkäynti ei ole kovinkaan reilu:
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/10/780-inkvisitio-paatti-ulvilan.html
Esitutkinta on vuoden 2009 alusta lähtien keskittynyt todistelemaan Auer syylliseksi, ei selvittämään totuus. Siksi se on täynnä spekulaatiota.
Komisario pidätetty virasta/1.11.2013
01.11.2013
Satakunnan poliisilaitos on pidättänyt komisario Juha Joutsenlahden virasta 1.11.2013 alkaen rikossyytteen ajaksi. Valtionsyyttäjä on nostanut syytteen Joutsenlahtea vastaan ensisijaisesti virka-aseman väärinkäyttämisestä ja toissijaisesti virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Asiassa on kysymys Joutsenlahden menettelystä tutkinnanjohtajana henkirikosjutun tutkinnassa v. 2007. Syyte koskee epäiltyä virkavelvollisuuden vastaista menettelyä valokuvatunnistuksen ja ryhmätunnistuksen järjestämisessä sekä vangitsemisvaatimuksen esittämisessä tuomioistuimelle.
Vaasan Hovioikeuden syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamista koskevassa kanteluasiassa 3.10.2013 antaman päätöksen mukaan Joutsenlahtea epäillään julkista valtaa väärinkäyttäen tehdystä rikoksesta, joka on saattanut vakavasti loukata yksityisen henkilön perusoikeutta. Hovioikeus on katsonut, että erittäin tärkeä yleinen etu vaatii sen vuoksi syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamista.
Joutsenlahteen kohdistuva rikosepäily on omiaan heikentämään luottamusta poliisin toimintaan ja myös koko rikosoikeudelliseen järjestelmään ottaen erityisesti huomioon hänen asemansa poliisipäällystöön kuuluvana poliisimiehenä.
Joutsenlahden edellytykset hänen tehtäviensä hoitamiseen ovat luottamuksen puutteen vuoksi lakanneet.
http://www.poliisi.fi/poliisi/satakunta/home.nsf/PFBD/B8BEB3420DBF8BC1C2257C160046D4E4?opendocument
Quote from: perusinssi on 08.10.2013, 21:43:41
Jaksoitko lukea loppuun?
En jaksanut eikä ollut tarvettakaan, kun tunnustus tuli jo tuossa vaiheessa. Kun väität, ettei A ja selviää, että A, niin enempää ei tarvitse lukea, jotta tietää lähteesi olevan ristiriidassa väitteesi kanssa. Se, että lähde saattaa myöhemmin olla ristiriidassa myös itsensä kanssa ei tee siitä uskottavampaa lähdettä eli sinun väitteestäsi perusteltua.
Quote
Kun otetaan huomioon ne edellä selostetut olosuhteet, joissa Anneli Auer on antanut tunnustukseen viittaavat lausumansa, hänen lausumiaan ei voida edes luonnehtia aidoiksi tunnustuksiksi. Lisäksi Anneli Auer on, kuten edellä on selostettu, jo esitutkinnassa peruuttanut nuo lausumansa.
Yksikään todellinen skotti... Tuossa ei ole mitään järjellisiä perusteita väitteelle. Voisin minäkin väittää vaikka mustaa valkoiseksi sillä perusteella, että otetaan huomioon selostetut olosuhteet... Kapulakieli saa sinut vakuuttuneeksi.
QuoteSelvennän vielä. Analyyttisenä henkilönä Anneli uskoi poliisin valehtelut ja luuli surmanneensa miehensä, vaikkei sitä itse muistanutkaan. Tämän hän on allekirjoittanut. Poliisi oli vielä kertonut Annelille, että hänellä on muistinmenetys :D
Sekoitat käsitteet analyyttinen ja auktoriteettiuskoinen, mistä seuraa, että taidat kuvitella itsekin olevasi analyyttinen vaikka olet vain auktoriteettiuskoinen. Aivan kuten väität Annelin uskoneen surmanneensa vain koska poliisi niin hänelle väitti, niin sinä uskot, että kyseessä ei ollut tunnustus vain koska jossain joku auktoriteetti kirjoitti niin. Analyyttinen ihminen ei uskoisi poliisin väitettä sellaisenaan, vaan
analysoisi sen ennen kuin tekisi päätöstä sen totuudesta. Sokea usko on irrationaalista, kuten on myös lastensa isän tappaminenkin.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194852393477/artikkeli/auerin+poika+aiti+nauhoitti+surman+aanet+etukateen.html
"Auerin poika: Äiti nauhoitti surman äänet etukäteen
Kun poika kertoi alun perin olleensa hereillä surmayönä, mutta pysyneensä peloissaan peiton alla sängyssään, hän kertoo nyt yksityiskohtaista tietoa sitä, kuinka Anneli Auer ei ainoastaan surmannut Jukka. S. Lahtea, vaan jopa harjoitteli veritekoa etukäteen ja lavasti tapahtumankulun sellaiseksi, kuin se kuullaan hätäkeskuspuhelusta.
Poika kertoo kuunnelleensa surmayön tapahtumia korva kiinni lastenhuoneen ovessa.
Siinä seistessään hän kuuli muun muassa ääniä, jotka hänen mukaansa syntyivät, kun vanhan kasettinauhurin nappeja paineltiin ja c-kasetin nauhaa kelattiin."
Quote from: John Doe on 13.11.2013, 09:16:45
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194852393477/artikkeli/auerin+poika+aiti+nauhoitti+surman+aanet+etukateen.html
"Auerin poika: Äiti nauhoitti surman äänet etukäteen
Kun poika kertoi alun perin olleensa hereillä surmayönä, mutta pysyneensä peloissaan peiton alla sängyssään, hän kertoo nyt yksityiskohtaista tietoa sitä, kuinka Anneli Auer ei ainoastaan surmannut Jukka. S. Lahtea, vaan jopa harjoitteli veritekoa etukäteen ja lavasti tapahtumankulun sellaiseksi, kuin se kuullaan hätäkeskuspuhelusta.
Poika kertoo kuunnelleensa surmayön tapahtumia korva kiinni lastenhuoneen ovessa.
Siinä seistessään hän kuuli muun muassa ääniä, jotka hänen mukaansa syntyivät, kun vanhan kasettinauhurin nappeja paineltiin ja c-kasetin nauhaa kelattiin."
Kyseinen lapsi oli tapahtuma-aikaan 3-vuotias. Lisäksi sekä FBI että ääniasiantuntiaj Risto Hemmi eivät löytäneet hätäkeskuspuhelusta mitään merkkejä, että se olisi etukäteen nauhoitettu. Lienee selvää, että kyseessä on lapselle syötetty valemuisto.
Quote from: jmm on 13.11.2013, 11:21:51
Kyseinen lapsi oli tapahtuma-aikaan 3-vuotias. Lisäksi sekä FBI että ääniasiantuntiaj Risto Hemmi eivät löytäneet hätäkeskuspuhelusta mitään merkkejä, että se olisi etukäteen nauhoitettu. Lienee selvää, että kyseessä on lapselle syötetty valemuisto.
Käsittääkseni tämä on toiseksi vanhimman lapsen kertomus. Hän oli 7-vuotias tuolloin.
Siitä huolimatta olen varma että tarina on valemuisto. Lapsen kertomat yksityiskohtaiset tapahtumat ovat aivan epäuskottavia oven läpi kuultuina. Tätähän puolustus selvittikin kokeella.
Lisäksi pojan kertomus on täysin toinen kuin heti tapahtuman jälkeen.
Syyttäjähän yrittää nyt saada uskomaan että tämä jälkisyntyinen muisto on uskottavampi kuin heti tapahtuman jälkeen kerrottu ja uskottavampi kuin vanhemman sisaruksen kertomus. Tuon voi uskoa jos haluaa uskoa.
Quote from: John Doe on 13.11.2013, 09:16:45
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194852393477/artikkeli/auerin+poika+aiti+nauhoitti+surman+aanet+etukateen.html
Poika kertoo kuunnelleensa surmayön tapahtumia korva kiinni lastenhuoneen ovessa.
Siinä seistessään hän kuuli muun muassa ääniä, jotka hänen mukaansa syntyivät, kun vanhan kasettinauhurin nappeja paineltiin ja c-kasetin nauhaa kelattiin."
Joo, ei. Edes parikymppinen, osittain kasettiaikaa elänyt lapseni ei tunnistaisi moisia ääniä. Tuskin tunnistaisin itsekään, vaikka aika monta kasettia on tullut kelatuksi.
Quote from: Noottikriisi on 13.11.2013, 11:41:41
Syyttäjähän yrittää nyt saada uskomaan että tämä jälkisyntyinen muisto on uskottavampi kuin heti tapahtuman jälkeen kerrottu ja uskottavampi kuin vanhemman sisaruksen kertomus. Tuon voi uskoa jos haluaa uskoa.
Oliko Auerin lapsiinsa kohdistama manipulaatio jo täysin poissuljettu? Voidaanko edes puhua manipulaatiosta, koska tapahtumien aikaan oli kyse pienten lasten äidistä, johon lapsilla tapaa olla täysin kyseenalaistamaton luottamus ja riippuvuussuhde? Tämä todistelu toimii myös toisinpäin Aueria vastaan. Ketä haluat uskoa?
Quote from: Malla on 13.11.2013, 11:57:37
Joo, ei. Edes parikymppinen, osittain kasettiaikaa elänyt lapseni ei tunnistaisi moisia ääniä. Tuskin tunnistaisin itsekään, vaikka aika monta kasettia on tullut kelatuksi.
Ja äitinä tietenkin tiedät tuon "varmasti" lapsesi puolesta. Jos et itse tunnista kasettinauhurin ääniä, niin sen ymmärrän, mutta tämä äitien todistelu lapsistaan on välillä jotain tragikoomista. Omat havaintoni omista lapsista sanovat, että lapset havainnoivat heitä kiinnostavia ääniä ja toistavat niitä leikeissään. Tytär näyttää toistavan lapsen itkua ja muita hoivatarpeen ääniä. Poika on taas ihan toisissa maailmoissa, joissa useimmin kuuluu räjähdykset ja törmäykset. Koskaan en ole huomannut sitä, että vaikka leikitään samaa leikkiä, tyttö alkaisi matkia ääniä, jotka häntä ei kiinnosta, ja vastaavasti ei poikakaan. Mitä tuli todistetuksi? Kaksi erilaista havaintoa ja havainnoijaa, siinä se.
Quote from: repo on 13.11.2013, 12:58:10
Quote from: Noottikriisi on 13.11.2013, 11:41:41
Syyttäjähän yrittää nyt saada uskomaan että tämä jälkisyntyinen muisto on uskottavampi kuin heti tapahtuman jälkeen kerrottu ja uskottavampi kuin vanhemman sisaruksen kertomus. Tuon voi uskoa jos haluaa uskoa.
Oliko Auerin lapsiinsa kohdistama manipulaatio jo täysin poissuljettu? Voidaanko edes puhua manipulaatiosta, koska tapahtumien aikaan oli kyse pienten lasten äidistä, johon lapsilla tapaa olla täysin kyseenalaistamaton luottamus ja riippuvuussuhde? Tämä todistelu toimii myös toisinpäin Aueria vastaan. Ketä haluat uskoa?
Selvästi luotettavin on vanhimman lapsen todistus joka on pysynyt jokseenkin samanlaisena vaikka häntä yritettiin kuulusteluissa saada muuttamaan kertomustaan.
Hän on myös silminnäkijä joten hänellä on oikeasti tietoa tapahtumista. Sen sijaan nuorempi sisarus kertoo syyttäjän mielikuvituksellista nauhuritarinaa myötäilevän todistuksen sen perusteella mitä kuuli oven läpi. Iltasanomissa sanottiin että lapsi sanoi oven läpi kuulleensa äänen joka syntyi jollain esineellä päähän lyömisestä ja ääniä jotka kuuluivat veitsellä lyömisestä. Kuinka uskottavaa tällainen äänien tunnistus on?
Quote from: repo on 13.11.2013, 12:58:10
Ja äitinä tietenkin tiedät tuon "varmasti" lapsesi puolesta.
No, en toki varmasti -- mutta ei se ainakaan silloin tunnistanut, kun järjestimme nuoret vs. vanhat -äänientunnistusleikin yksissä pippaloissa. Eivät tunnistaneet muutkaan nuoret. Vanhat tietenkn tunnistivat vielä vähemmän ääniä ;D
QuoteKorkein oikeus on hylännyt Anneli Auerin ja hänen entisen miesystävänsä valituslupahakemukset seksuaali- ja väkivaltarikostuomiossa.
Turun hovioikeus tuomitsi Auerin kesäkussa 2013 useista lapsiin kohdistuneista rikoksista seitsemän vuoden ja kuuden kuukauden vankeusrangaistukseen. Auerin syyksi luettiin mm. kahdeksan seksuaalirikosta, joista osa oli törkeitä. Tämä tuomio jää voimaan.
Auerin entinen miesystävä tuomittiin rikoksista kymmenen vuoden vankeuteen.
Nyt seksirikostuomio on saatu käsiteltyä Auerin osalta, mutta Ulvilan surman oikeudenkäyntejä jatketaan edelleen. Aueria syytetään aviomiehensä murhasta. Tapauksen hovioikeuskäsittely alkaa tänään Vaasassa.
http://yle.fi/uutiset/auerin_seksirikostuomio_jaa_voimaan/7290990
Anneli Auer erikoishaastattelussa http://areena.yle.fi/radio/2298417
(toinen pitkä Auer-ketju http://hommaforum.org/index.php/topic,67731.0.html)
QuoteAnneli Auer on vapautettu Ulvilan surmaa koskevista syytteistä. Vaasan hovioikeus katsoo, että Auer ei syyllistynyt miehensä murhaan vuonna 2006.
Auer sai käräjäoikeudelta vuonna 2013 elinkautisen vankeustuomion murhasta.
Hovioikeus totesi, että syyttäjillä oli todistustaakka kaikista murhan tai tapon rikostunnusmerkistöön kuuluvista seikoista. Auerilla ei sen sijaan ollut velvollisuutta esittää syyttömyyttään tukevaa näyttöä eikä myötävaikuttaa oman syyllisyytensä selvittämiseen.
Hovioikeuden mukaan esitutkinnan puutteellisuudesta johtuva näytön epävarmuus ei saa varsinkaan vakavien rikosten yhteydessä koitua syytetyn vahingoksi.
Yksi hovioikeuden jäsenistä olisi hylännyt Auerin valituksen ja pitänyt voimassa käräjäoikeuden tuomion.
On mielenkiintoista(en löydä oikeaa sanaa) nähdä Auerin vahingonkorvausvaatimukset ja kuinka hän pystyy luomaan suhteen lapsiinsa.
Quote from: Faidros. on 19.02.2015, 13:30:16
On mielenkiintoista(en löydä oikeaa sanaa) nähdä Auerin vahingonkorvausvaatimukset ja kuinka hän pystyy luomaan suhteen lapsiinsa.
Jos EIT-onki ei nappaa, niin se seksirikostuomiohan pysyy (ehdonalaiseen vapautuminen on ajankohtaista suunilleen nyt). Tuskinpa alaikäisiä lapsiaan tulee näkemään.
Korvauksia tulee toki pyytämään ja saamaan (jos tämä puolestaan ei muutu korkeimmassa oikeudessa (en usko valitusluvan myöntöön)) ajalta, jolloin istui ensimmäistä murhatuomiota.
Eiköhän Euroopan ihmisoikeustuomioistuin vielä kumoa tämän tuomion seksirikoksesta, niin saadaan vihdon päätökseen tämä tragedia, jossa syytöntä ihmistä pidetään vangittuna vuosikausia ja riepotellaan julkisuudessa mitä ihmeellisimmillä syytöksillä.
Quote from: Frida Hotell on 19.02.2015, 15:00:45
Eiköhän Euroopan ihmisoikeustuomioistuin vielä kumoa tämän tuomion seksirikoksesta, niin saadaan vihdon päätökseen tämä tragedia, jossa syytöntä ihmistä pidetään vangittuna vuosikausia ja riepotellaan julkisuudessa mitä ihmeellisimmillä syytöksillä.
Aivan totta, syytönhän se olikin. Heitin just kolikkoa. Ja islam on rauhan uskonto.