Auerin seksirikosjutun salaisuudet julkaistiin

[KalleK]

Sinänsä tietenkin ihan mielenkiintoinen pohdinnan aihe, että miten se lapsen hoitaminen ja kasvattaminen yht'äkkiä pompsahtaakin niin hintavaksi puuhaksi, kun kyse on vieraasta lapsesta?

Oman biologisen lapsen kasvattamiseen kun saa vain sen n. 150e/kk lapsilisää. Jos siis lapsen vanhemmat asuvat yhdessä. Ja kummasti lapsi alkaakin tarvitsemaan huomattavasti lisää rahaa kuluihinsa kun vanhemmille tulee ero. Joka tietenkin otetaan isän pussista, joka ei saa mistään mitään avustuksia oman lapsensa kasvattamiseen, vaikka olisi lapsen kanssa puolet ajastaan. Hän itse asiassa joutuu maksamaan siitä ilosta, että saa tavata omaa lastaan.

Elämme oudossa maailmassa, hyvin outojen arvojen kanssa.

[Fiftari]

IS: Syyttäjältä vielä yllätystodistaja Ulvilan murhakäräjille

Syyttäjä yllättää vielä tuomalla Ulvilan murhakäräjille uuden todistajan, kertoo Ilta-Sanomat.

Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama kertoi lehdelle, että tuo ensi perjantaina oikeuteen kuultavaksi oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentin Jaana Haapasalon. Perjantai on jutun viimeinen varsinainen käsittelypäivä.

Lehden haastatteleman Valkaman mukaan Haapasalon reilut kaksi viikkoa sitten julkaistu mielipidekirjoitus Helsingin Sanomissa johti siihen, että hänet päätettiin kutsua todistajaksi.

Haapasalo kritisoi lehdessä puolustuksen asiantuntijatodistajia nimiä mainitsematta. Hänen mukaansa on eettisesti kyseenalaista arvioida videoiden perusteella lasten kertomusten luotettavuutta tapaamatta lapsia. Ilta-Sanomien mukaan Haapasaloa on tarkoitus kuulla juuri tästä aiheesta.

AL

[Teaparty]

Tulee mieleen, että tasavallan presidentillä tai riippumattomalla korkeimman oikeuden presidentillä pitäisi olla farssioikeudenkäyntejä ajatellen mahdollisuus viheltää peli poikki ja lähettää kaikki kotiin. Tai vaihtoehtoisesti pitäisi voida harkita USA:n systeemin kaltaista 'nolo contendere' -ratkaisua, jota ei kai suomalaisessa oikeudenkäytössä tunneta. Nolo contendere -sopimus mahdollistaa pelleilyn lopettamisen tilanteessa, jossa todisteet eivät vain riitä tuomioon.

Jos Auer on murhannut miehensä, hän on jo istunut pitkään. Lapset on viety pois, pedofiliasta keksitty tuomio, oma ja tuttavien elämä reposteltu auki iltapäivälehtien sivuille. Hän on jo saanut rangaistuksen mallia 'cruel and unusual', mutta Amnesty ja muut ihmisoikeusjärjestöt eivät ole kiinnostuneet asiasta, koska kyseessä on melko tavallinen suomalainen nainen. Vassareiden soluttaman oikeuslaitoksen erityistä suojelusta nauttivan rikollisjengin jäsenenä hän olisi jo vapaalla jalalla.

Ja auta armias, jos olisi suojaväriä, niin kyllä riittäisi free-nelson-mandela -porukkaa kiljumassa oikeustalon edessä.

[Faidros.]

^Onko noissa "nolo contendere" tapauksissa mahdollisuus myös korvauksiin, vai meneekö jotenkin toisin?

[RP]

Jos Auer on murhannut miehensä, hän on jo istunut pitkään.

Jos Auer on murhannut miehensä, hän on istunut siitä pari vuotta. Jopa suomalaisella mittapuulla se olisi vakaasti harkitusta murhasta kovin vähän.

(Sitten on se "jos" ja todistusaineiston riittävyys)

[Jukka Wallin]

Jos Auer on murhannut miehensä, hän on jo istunut pitkään.

Jos Auer on murhannut miehensä, hän on istunut siitä pari vuotta. Jopa suomalaisella mittapuulla se olisi vakaasti harkitusta murhasta kovin vähän.

(Sitten on se "jos" ja todistusaineiston riittävyys)

Vangittuna jo vuodesta 2009, tosin vapautettiin jossakin vaiheessa mutta lähes heti vangittiin uudestaan. On siten istunut monta vuotta.

[RP]

Jos Auer on murhannut miehensä, hän on jo istunut pitkään.

Jos Auer on murhannut miehensä, hän on istunut siitä pari vuotta. Jopa suomalaisella mittapuulla se olisi vakaasti harkitusta murhasta kovin vähän.

(Sitten on se "jos" ja todistusaineiston riittävyys)

Vangittuna jo vuodesta 2009, tosin vapautettiin jossakin vaiheessa mutta lähes heti vangittiin uudestaan. On siten istunut monta vuotta.

Nykyinen vankeus on eri rikoksesta, jonka tekoaika on murhan jälkeinen.

[Mo]

Kyllä se syylliseltä vaikuttaa. ja taisi tunnustaakin murhan jossain vaiheessa?

[Jukka Wallin]

Jos Auer on murhannut miehensä, hän on jo istunut pitkään.

Jos Auer on murhannut miehensä, hän on istunut siitä pari vuotta. Jopa suomalaisella mittapuulla se olisi vakaasti harkitusta murhasta kovin vähän.

(Sitten on se "jos" ja todistusaineiston riittävyys)

Vangittuna jo vuodesta 2009, tosin vapautettiin jossakin vaiheessa mutta lähes heti vangittiin uudestaan. On siten istunut monta vuotta.

Nykyinen vankeus on eri rikoksesta, jonka tekoaika on murhan jälkeinen.

Kyllä vangittuna oleminen laskee myös tulevaa vankeutta, ei lisää sitä. Muistaakseni rangaistuksia tällaisessa tapauksessa sovitellaan vakavimman mukaan, eikä Se juurikaan lisäisi istumista. Nykyisestä tuomiosta on valitettu, joten Se ei lainvoimainen, mutta oletetun rikoksen tuomion takia hän joutuu olemaan vangittuna. Hyvässä lykyssä hän saa lain voimaisen tuomion mutta pääse ensikertalaisena pois vankilasta kun on istunut puolet tuomiostaan.

[Teaparty]

^Onko noissa "nolo contendere" tapauksissa mahdollisuus myös korvauksiin, vai meneekö jotenkin toisin?

Ei periaatteessa ole. Sen vuoksi tämä ratkaisu mahdollistaa ulospääsytilanteen monista catch-22 -tilanteista. Sanatarkasti kyse on siitä että syytetty ei kiistä syytettä mutta ei myöskään tunnusta. Luulen että yleisin sovellus on tuomiosopimus syyttäjän kanssa, jolloin syytetyn ei tarvitse pelätä erilistä siviilikannetta samasta asiasta.

Edit: USA:ssa on, kuten tiedämme, käytössä Common Law -tyyppinen järjestelmä, jossa mikään ei ole sataprosenttisen nakutetun varmaa. Aina voi haastaa ja aina voi hakea ennakkotapauksen sovellettavaksi. Osavaltiokohtaisia erojakin on paljon. Nolo contendere lienee kuitenkin varsin vakiintunut ratkaisutapa.

[Kuosto]

Auer-juttuu muuttuu yhä pahemmaksi farssiksi. Syyttäjät ovat tähän mennessä turvautuneet mm. todistajaan joka uskoo oikeaan, lihaksi tulleeseen, maan päällä palloilevaan Saatanaan; viidennessä herätysliikkeessä vaikuttavaan gynekologiin joka uskoo immenkalvojen kasvavan takaisin yms.

Nyt he turvautuvat dosenttiin, jonka mielestä metsästäjät ovat mielenvikaisia, koska he tahtovat aseen, jolla metsästää. Niskasaaren blogi aiheesta dosentti Jaana Haapasalo:

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/170

[perusinssi]

Kyllä se syylliseltä vaikuttaa. ja taisi tunnustaakin murhan jossain vaiheessa?

Rakkaassa naapurimaassamme tehtiin aikoinaan tuhansia tunnustuksia, joiden seurauksena tunnustaja teloitettiin. Suurin osa tunnusti ilman fyysistä väkivaltaa. Oletko koskaan ajatellut, mikä sai ihmiset näin tekemään, vaikka seuraukset olivat tiedossa ja peruuttamattomat?

Esittämääsi väitteeseen totean, että Anneli Auer ei ole murhaa tunnustanut!

Hän on spekuloinut ja tehnyt johtopäätöksiä hänelle kerrotuista valheista ja johdattelevista väitteistä. Valheita hänelle kertoivat kuulusteluja tehneet poliisit, jotka esittivät hänelle "todennäköisen tapahtumaketjun". Poliisi käytti hyväkseen peitepoliisin raporttia, jossa todettiin Annelin olevan analyyttinen ja pohdiskeleva. Poliisi valehteli väsyneelle Annelille, ettei todisteiden valossa paikalla voinut olla ulkopuolista henkilöä ja sai Annelin uskomaan, että hän olisi surman tehnyt. Jos haluat valaistua:

http://www.oikeus.fi/55277.htm

Mainittavan arvoista on myös, että poliisi kuulusteli Annelin vanhinta, sairaana olevaa lasta, ilman äidin suostumusta ja tietämystä (Peite-Seppo vei Annelin kylpylään ja sillä aikaa poliisi nouti sairaan lapsen kuulusteluun) sekä vastoin lapsen omaa tahtoa. Kuulustelussa lasta painostettiin erittäin törkeällä tavalla muuttamaan kertomustaan. Hänelle mm. valehdeltiin ja hänen kertomuksensa asetettiin kyseenalaiseksi kerta toisensa jälkeen. Poliisi ei lopettanut kuulustelua, vaikka lapsi oli ahdistunut ja itki vuolaasti kuulustelun aikana. Ja kaikki tämä tehtiin sosiaaliviranomaisen läsnä ollessa!

Poliisi kuulusteli myös poikaa ja johdatteli häntä kertomaan tapahtumaillan olemattomasta perheriidasta ja Annelin väkivaltaisuudesta. Poika ei vielä tuolloin ollut johdateltavissa, vaan kertoi tapahtumista kuten hän ne muisti ja tiesi. Ja huomattavaa on, ettei poika vielä tuolloin kertonut äitinsä väkivaltaisuudesta yhtään mitään ja isosiskoaankin piti ihan kivana.

[perusinssi]

Samaa mieltä noista summista, mutta itselleni ei tuo raha riittäisi kattamaan sitä kaikkea, mitä haastava sijaislapsi tuo tullessaan. Jos sijaislapsen ottaisin, ei raha riittäisi motiiviksi.

Lasten sijoituspäätöstä tehdessä raha tuskin olikaan motiivi. Siitä on kuitenkin saattanut sellainen tulla, kun joku huomasi, että sijaisvanhempana tienaa paremmin kuin keskisuuren yrityksen toimitusjohtajana.

Veli vielä muisti hermostuksissaan summankin väärin:

"Satakunnan Kansa on aiemmin kertonut, että Auerin lasten sijaisvanhemmat saavat kolmesta lapsesta noin 9 000 euroa kuukaudessa. Tämä summa on kirjattu sekä Varsinais-Suomen käräjäoikeuden että Turun hovioikeuden julkisuudelta salattuihin päätöksiin."

Lomautettuna tai työttömänä olevalle veljelle 9000 euron kuukausittainen summa on kuin lottovoitto. Vaimonsahan on kotiäiti, jolla tuloja lienee vähänlaisesti. Mutta nyt on millä mällätä, kuten hankinnatkin osoittavat. 150 000 euroa veneeseen ja 50 000 euroa autoon.

http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1194841088052/artikkeli/veli+tehnyt+200+000+euron+hankinnat+sijaisvanhempana.html

[Ernst]

On hyvä, että oikeudenkäynti on reilu.  Päätös voi olla peukku yläs tai peukku alas. Kun on kysymyksessä murha, niin oleellisinta uhrin muiston ja omaistenkin kannalta on lopulta se, että heille tehdään oikeutta, samoin meille muille, jotka pidämme hengenriistoa moitittavana emmekä halua sitä tapahtuvan keskuudessamme. Oikean syyllisen elinkautinen on tavoite tälle prosessille.

[Ernst]

Samaa mieltä noista summista, mutta itselleni ei tuo raha riittäisi kattamaan sitä kaikkea, mitä haastava sijaislapsi tuo tullessaan. Jos sijaislapsen ottaisin, ei raha riittäisi motiiviksi.

Lasten sijoituspäätöstä tehdessä raha tuskin olikaan motiivi. Siitä on kuitenkin saattanut sellainen tulla, kun joku huomasi, että sijaisvanhempana tienaa paremmin kuin keskisuuren yrityksen toimitusjohtajana.

Veli vielä muisti hermostuksissaan summankin väärin:

"Satakunnan Kansa on aiemmin kertonut, että Auerin lasten sijaisvanhemmat saavat kolmesta lapsesta noin 9 000 euroa kuukaudessa. Tämä summa on kirjattu sekä Varsinais-Suomen käräjäoikeuden että Turun hovioikeuden julkisuudelta salattuihin päätöksiin."

Lomautettuna tai työttömänä olevalle veljelle 9000 euron kuukausittainen summa on kuin lottovoitto. Vaimonsahan on kotiäiti, jolla tuloja lienee vähänlaisesti. Mutta nyt on millä mällätä, kuten hankinnatkin osoittavat. 150 000 euroa veneeseen ja 50 000 euroa autoon.

http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1194841088052/artikkeli/veli+tehnyt+200+000+euron+hankinnat+sijaisvanhempana.html

Tarkoitatko, että veljen taloudenpito jotenkin todistaisi Annun [ihmettelen syvästi lempi- ja hellittelynimen käyttöä murhaajasta ja seksuaalirikollisesta] syyttömyyden puolesta? Vai ovatko sisarukset molemmat yhtä psykopaatttisen itsekeskeisiä ja piittaamattomia?

[Aurelius]

Oman biologisen lapsen kasvattamiseen kun saa vain sen n. 150e/kk lapsilisää. Jos siis lapsen vanhemmat asuvat yhdessä. Ja kummasti lapsi alkaakin tarvitsemaan huomattavasti lisää rahaa kuluihinsa kun vanhemmille tulee ero. Joka tietenkin otetaan isän pussista, joka ei saa mistään mitään avustuksia oman lapsensa kasvattamiseen, vaikka olisi lapsen kanssa puolet ajastaan. Hän itse asiassa joutuu maksamaan siitä ilosta, että saa tavata omaa lastaan.

Elämme oudossa maailmassa, hyvin outojen arvojen kanssa.

Näinhän tämä. Valtio tukee taloudellisesti avioeroa. Jos molemmat vanhemmat ovat matalatuloisia ja lapsia on parillinen määrä, niin olisi taloudellisesti kannattavaa erota ihan sovussakin. Puolet lapsista kirjoille toisen ja puolet toisen osoitteeseen. Tämän jälkeen saa lapsilisän yh-korotukset, kelan maksaman elatustuen, asumistuki lasketaan 1 aikuinen + lapsi -mallilla ja päivähoitomaksut yhden henkilön tulojen perusteella. Järjetön maa tämä on.

[Ernst]

Oman biologisen lapsen kasvattamiseen kun saa vain sen n. 150e/kk lapsilisää. Jos siis lapsen vanhemmat asuvat yhdessä. Ja kummasti lapsi alkaakin tarvitsemaan huomattavasti lisää rahaa kuluihinsa kun vanhemmille tulee ero. Joka tietenkin otetaan isän pussista, joka ei saa mistään mitään avustuksia oman lapsensa kasvattamiseen, vaikka olisi lapsen kanssa puolet ajastaan. Hän itse asiassa joutuu maksamaan siitä ilosta, että saa tavata omaa lastaan.

Elämme oudossa maailmassa, hyvin outojen arvojen kanssa.

Näinhän tämä. Valtio tukee taloudellisesti avioeroa. Jos molemmat vanhemmat ovat matalatuloisia ja lapsia on parillinen määrä, niin olisi taloudellisesti kannattavaa erota ihan sovussakin. Puolet lapsista kirjoille toisen ja puolet toisen osoitteeseen. Tämän jälkeen saa lapsilisän yh-korotukset, kelan maksaman elatustuen, asumistuki lasketaan 1 aikuinen + lapsi -mallilla ja päivähoitomaksut yhden henkilön tulojen perusteella. Järjetön maa tämä on.

Annukin on eräänlainen yksinhuoltaja. Jos nyt kykenisi lapsiansa huoltamaan tai edes huolta kantamaan, koska vankila. Järjetön maa tämä on.

[Darvi]

Esittämääsi väitteeseen totean, että Anneli Auer ei ole murhaa tunnustanut!

Kuulustelujen jälkeen Anneli Auer on totuudenvastaisesti kertonut tyttärelleen A:lle, että hän on, koska poliisimiehet olivat hänelle niin kertoneet, uskonut tappaneensa Jukka Lahden.

http://www.oikeus.fi/55277.htm

Lähteesi kertoo toista.

[Ernst]

Joulukuussa selviää. Nyt on käräjät käyty. Taidan laittaa Homma-kyselyn vaihtoehdoilla tappoi ja ei tappanut.

[Kuosto]

Seksuaalirikosjuttu on alusta loppuun roskaan, ja perustuu puoskarointiin. Syyttäjät tarttuivat siihen saadakseen Auerin mustatuksi niin, että olisi helpompi saada tuomarit uskomaan myös murhasyytteeseen. Oikeusvaltion periaatteita tällainen lavastaminen loukkaa tietenkin mitä syvimmin.

Murhajuttu itsessään on hieman toinen asia, kuin seri-juttu. Syyllisyydestä ei ole selkeää näyttöä (ei ole "savuavaa asetta"), mutta sitä ei myöskään ole voitu sulkea yksiselitteisesti pois.
Syyttäjien ns. uusista todisteista ei kuitenkaan jäänyt käteen juuri mitään. Saatananpalvonta, jolla he hakivat valituslupaa KKO:lta, "unohtui" heiltä kokonaan matkan varrella. Kun asia viime syksynä tuli ilmi, kansan ja median nauru oli aika makeaa.

Tarkempaa analyysiä jutun tilanteesta täällä:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/171

[perusinssi]

Esittämääsi väitteeseen totean, että Anneli Auer ei ole murhaa tunnustanut!

Kuulustelujen jälkeen Anneli Auer on totuudenvastaisesti kertonut tyttärelleen A:lle, että hän on, koska poliisimiehet olivat hänelle niin kertoneet, uskonut tappaneensa Jukka Lahden.

http://www.oikeus.fi/55277.htm

Lähteesi kertoo toista.

Jaksoitko lukea loppuun?

Kun otetaan huomioon ne edellä selostetut olosuhteet, joissa Anneli Auer on antanut tunnustukseen viittaavat lausumansa, hänen lausumiaan ei voida edes luonnehtia aidoiksi tunnustuksiksi. Lisäksi Anneli Auer on, kuten edellä on selostettu, jo esitutkinnassa peruuttanut nuo lausumansa.

Selvennän vielä. Analyyttisenä henkilönä Anneli uskoi poliisin valehtelut ja luuli surmanneensa miehensä, vaikkei sitä itse muistanutkaan. Tämän hän on allekirjoittanut. Poliisi oli vielä kertonut Annelille, että hänellä on muistinmenetys

Tässä vielä lisää aiheesta:

Puolustuksen mukaan tunnustamisella ei merkitystä. Auer ei tunnustanut, vaan sanoi poliisin syöttämien väärien tietojen jälkeen olevan mahdollista, että hän ei muista tekoa. Auerin kertomus riidasta ei voi pitää paikkansa, vaan syntynyt loogisen päättelyn takia. Tunnustuskertomukset vilisevät epävarmuutta ja muistamattomuutta kuvaavia sanoja... "En suoranaisesti muista"... "Minulla ei ole muistikuvaa"... "on saattanut"...

Auerin puolustus: Niin sanottu tunnustaminen on niin sanottu väärä tunnustus.

18.9.2009 Auer pidätetty kolmeksi päiväksi ja 24.9 pidätetty uudestaan. Väliaikana poliisi kuunteli Auerin puhelinta. Kuuntelussa olleista keskusteluista veljen kanssa, että Auer kärsinyt unettomuudesta. Poliisi syöttänyt ajatuksen pimahtamisesta ja muistamattomuudesta. Syyllisyyttä tukevaa merkitystä ei tälle tunnustamiselle voi antaa, Auerin puolustus toteaa.

Miksi Auer ei heti perunut tunnustamispuheitaan? Riitakertomus syntyi useiden teemoitettujen kuulustelujen aikana. Auer oli poliisin kertoman perusteella väärässä luulossa tapahtumista.

Auerin puolustus: Auerin tunnustamiskeskustelun riita ei voi pitää paikkaansa. Keittiössä pitäisi olla verta. Auerissa olisi pitänyt olla ruhjeita tai mustelmia. Auerin tukka ei ollut märkä tai kostea eli sitä ei ole pesty.

Asia on puolestani loppuunkäsitelty.

[perusinssi]

On hyvä, että oikeudenkäynti on reilu.  Päätös voi olla peukku yläs tai peukku alas. Kun on kysymyksessä murha, niin oleellisinta uhrin muiston ja omaistenkin kannalta on lopulta se, että heille tehdään oikeutta, samoin meille muille, jotka pidämme hengenriistoa moitittavana emmekä halua sitä tapahtuvan keskuudessamme. Oikean syyllisen elinkautinen on tavoite tälle prosessille.

Ainakin Jyrki Virolainen on kanssasi eriä mieltä. Hänen mielestään oikeudenkäynti ei ole kovinkaan reilu:
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/10/780-inkvisitio-paatti-ulvilan.html

[Kuosto]

On hyvä, että oikeudenkäynti on reilu.  Päätös voi olla peukku yläs tai peukku alas. Kun on kysymyksessä murha, niin oleellisinta uhrin muiston ja omaistenkin kannalta on lopulta se, että heille tehdään oikeutta, samoin meille muille, jotka pidämme hengenriistoa moitittavana emmekä halua sitä tapahtuvan keskuudessamme. Oikean syyllisen elinkautinen on tavoite tälle prosessille.

Ainakin Jyrki Virolainen on kanssasi eriä mieltä. Hänen mielestään oikeudenkäynti ei ole kovinkaan reilu:
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/10/780-inkvisitio-paatti-ulvilan.html

Esitutkinta on vuoden 2009 alusta lähtien keskittynyt todistelemaan Auer syylliseksi, ei selvittämään totuus.  Siksi se on täynnä spekulaatiota.

[Ink Visitor]

Komisario pidätetty virasta/1.11.2013
01.11.2013

Satakunnan poliisilaitos on pidättänyt komisario Juha Joutsenlahden virasta 1.11.2013 alkaen rikossyytteen ajaksi. Valtionsyyttäjä on nostanut syytteen Joutsenlahtea vastaan ensisijaisesti virka-aseman väärinkäyttämisestä ja toissijaisesti virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Asiassa on kysymys Joutsenlahden menettelystä tutkinnanjohtajana henkirikosjutun tutkinnassa v. 2007. Syyte koskee epäiltyä virkavelvollisuuden vastaista menettelyä valokuvatunnistuksen ja ryhmätunnistuksen järjestämisessä sekä vangitsemisvaatimuksen esittämisessä tuomioistuimelle.

Vaasan Hovioikeuden syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamista koskevassa kanteluasiassa 3.10.2013 antaman päätöksen mukaan Joutsenlahtea epäillään julkista valtaa väärinkäyttäen tehdystä rikoksesta, joka on saattanut vakavasti loukata yksityisen henkilön perusoikeutta. Hovioikeus on katsonut, että erittäin tärkeä yleinen etu vaatii sen vuoksi syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamista.

Joutsenlahteen kohdistuva rikosepäily on omiaan heikentämään luottamusta poliisin toimintaan ja myös koko rikosoikeudelliseen järjestelmään ottaen erityisesti huomioon hänen asemansa poliisipäällystöön kuuluvana poliisimiehenä.

Joutsenlahden edellytykset hänen tehtäviensä hoitamiseen ovat luottamuksen puutteen vuoksi lakanneet.

http://www.poliisi.fi/poliisi/satakunta/home.nsf/PFBD/B8BEB3420DBF8BC1C2257C160046D4E4?opendocument

[Darvi]

Jaksoitko lukea loppuun?

En jaksanut eikä ollut tarvettakaan, kun tunnustus tuli jo tuossa vaiheessa. Kun väität, ettei A ja selviää, että A, niin enempää ei tarvitse lukea, jotta tietää lähteesi olevan ristiriidassa väitteesi kanssa. Se, että lähde saattaa myöhemmin olla ristiriidassa myös itsensä kanssa ei tee siitä uskottavampaa lähdettä eli sinun väitteestäsi perusteltua.

Kun otetaan huomioon ne edellä selostetut olosuhteet, joissa Anneli Auer on antanut tunnustukseen viittaavat lausumansa, hänen lausumiaan ei voida edes luonnehtia aidoiksi tunnustuksiksi. Lisäksi Anneli Auer on, kuten edellä on selostettu, jo esitutkinnassa peruuttanut nuo lausumansa.

Yksikään todellinen skotti... Tuossa ei ole mitään järjellisiä perusteita väitteelle. Voisin minäkin väittää vaikka mustaa valkoiseksi sillä perusteella, että otetaan huomioon selostetut olosuhteet... Kapulakieli saa sinut vakuuttuneeksi.

Selvennän vielä. Analyyttisenä henkilönä Anneli uskoi poliisin valehtelut ja luuli surmanneensa miehensä, vaikkei sitä itse muistanutkaan. Tämän hän on allekirjoittanut. Poliisi oli vielä kertonut Annelille, että hänellä on muistinmenetys

Sekoitat käsitteet analyyttinen ja auktoriteettiuskoinen, mistä seuraa, että taidat kuvitella itsekin olevasi analyyttinen vaikka olet vain auktoriteettiuskoinen. Aivan kuten väität Annelin uskoneen surmanneensa vain koska poliisi niin hänelle väitti, niin sinä uskot, että kyseessä ei ollut tunnustus vain koska jossain joku auktoriteetti kirjoitti niin. Analyyttinen ihminen ei uskoisi poliisin väitettä sellaisenaan, vaan analysoisi sen ennen kuin tekisi päätöstä sen totuudesta. Sokea usko on irrationaalista, kuten on myös lastensa isän tappaminenkin.

[John Doe]

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194852393477/artikkeli/auerin+poika+aiti+nauhoitti+surman+aanet+etukateen.html

"Auerin poika: Äiti nauhoitti surman äänet etukäteen
Kun poika kertoi alun perin olleensa hereillä surmayönä, mutta pysyneensä peloissaan peiton alla sängyssään, hän kertoo nyt yksityiskohtaista tietoa sitä, kuinka Anneli Auer ei ainoastaan surmannut Jukka. S. Lahtea, vaan jopa harjoitteli veritekoa etukäteen ja lavasti tapahtumankulun sellaiseksi, kuin se kuullaan hätäkeskuspuhelusta.

Poika kertoo kuunnelleensa surmayön tapahtumia korva kiinni lastenhuoneen ovessa.

Siinä seistessään hän kuuli muun muassa ääniä, jotka hänen mukaansa syntyivät, kun vanhan kasettinauhurin nappeja paineltiin ja c-kasetin nauhaa kelattiin."

[jmm]

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194852393477/artikkeli/auerin+poika+aiti+nauhoitti+surman+aanet+etukateen.html

"Auerin poika: Äiti nauhoitti surman äänet etukäteen
Kun poika kertoi alun perin olleensa hereillä surmayönä, mutta pysyneensä peloissaan peiton alla sängyssään, hän kertoo nyt yksityiskohtaista tietoa sitä, kuinka Anneli Auer ei ainoastaan surmannut Jukka. S. Lahtea, vaan jopa harjoitteli veritekoa etukäteen ja lavasti tapahtumankulun sellaiseksi, kuin se kuullaan hätäkeskuspuhelusta.

Poika kertoo kuunnelleensa surmayön tapahtumia korva kiinni lastenhuoneen ovessa.

Siinä seistessään hän kuuli muun muassa ääniä, jotka hänen mukaansa syntyivät, kun vanhan kasettinauhurin nappeja paineltiin ja c-kasetin nauhaa kelattiin."

Kyseinen lapsi oli tapahtuma-aikaan 3-vuotias. Lisäksi sekä FBI että ääniasiantuntiaj Risto Hemmi eivät löytäneet hätäkeskuspuhelusta mitään merkkejä, että se olisi etukäteen nauhoitettu. Lienee selvää, että kyseessä on lapselle syötetty valemuisto.

[Noottikriisi]

Kyseinen lapsi oli tapahtuma-aikaan 3-vuotias. Lisäksi sekä FBI että ääniasiantuntiaj Risto Hemmi eivät löytäneet hätäkeskuspuhelusta mitään merkkejä, että se olisi etukäteen nauhoitettu. Lienee selvää, että kyseessä on lapselle syötetty valemuisto.

Käsittääkseni tämä on toiseksi vanhimman lapsen kertomus. Hän oli 7-vuotias tuolloin.
Siitä huolimatta olen varma että tarina on valemuisto. Lapsen kertomat yksityiskohtaiset tapahtumat ovat aivan epäuskottavia oven läpi kuultuina. Tätähän puolustus selvittikin kokeella.
Lisäksi pojan kertomus on täysin toinen kuin heti tapahtuman jälkeen.
Syyttäjähän yrittää nyt saada uskomaan että tämä jälkisyntyinen muisto on uskottavampi kuin heti tapahtuman jälkeen kerrottu ja uskottavampi kuin vanhemman sisaruksen kertomus. Tuon voi uskoa jos haluaa uskoa.

[Malla]

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194852393477/artikkeli/auerin+poika+aiti+nauhoitti+surman+aanet+etukateen.html
Poika kertoo kuunnelleensa surmayön tapahtumia korva kiinni lastenhuoneen ovessa.

Siinä seistessään hän kuuli muun muassa ääniä, jotka hänen mukaansa syntyivät, kun vanhan kasettinauhurin nappeja paineltiin ja c-kasetin nauhaa kelattiin."

Joo, ei. Edes parikymppinen, osittain kasettiaikaa elänyt lapseni ei tunnistaisi moisia ääniä. Tuskin tunnistaisin itsekään, vaikka aika monta kasettia on tullut kelatuksi.

[repo]

Syyttäjähän yrittää nyt saada uskomaan että tämä jälkisyntyinen muisto on uskottavampi kuin heti tapahtuman jälkeen kerrottu ja uskottavampi kuin vanhemman sisaruksen kertomus. Tuon voi uskoa jos haluaa uskoa.

Oliko Auerin lapsiinsa kohdistama manipulaatio jo täysin poissuljettu? Voidaanko edes puhua manipulaatiosta, koska tapahtumien aikaan oli kyse pienten lasten äidistä, johon lapsilla tapaa olla täysin kyseenalaistamaton luottamus ja riippuvuussuhde? Tämä todistelu toimii myös toisinpäin Aueria vastaan. Ketä haluat uskoa?

Joo, ei. Edes parikymppinen, osittain kasettiaikaa elänyt lapseni ei tunnistaisi moisia ääniä. Tuskin tunnistaisin itsekään, vaikka aika monta kasettia on tullut kelatuksi.

Ja äitinä tietenkin tiedät tuon "varmasti" lapsesi puolesta. Jos et itse tunnista kasettinauhurin ääniä, niin sen ymmärrän, mutta tämä äitien todistelu lapsistaan on välillä jotain tragikoomista. Omat havaintoni omista lapsista sanovat, että lapset havainnoivat heitä kiinnostavia ääniä ja toistavat niitä leikeissään. Tytär näyttää toistavan lapsen itkua ja muita hoivatarpeen ääniä. Poika on taas ihan toisissa maailmoissa, joissa useimmin kuuluu räjähdykset ja törmäykset. Koskaan en ole huomannut sitä, että vaikka leikitään samaa leikkiä, tyttö alkaisi matkia ääniä, jotka häntä ei kiinnosta, ja vastaavasti ei poikakaan. Mitä tuli todistetuksi? Kaksi erilaista havaintoa ja havainnoijaa, siinä se.