Auerin seksirikosjutun salaisuudet julkaistiin

[Mika]

Demlalaiset ja muut juristit voivat tehdä pahaakin, mutta he eivät taatusti ole mitenkään älykkyydeltään vajaita.

Eivät ehkä ole tyhmiä, mutta pääsääntöisesti mätiä tapauksia, joiden toimintaa ohjaavat täysin muut motiivit kuin pyrkimys oikeudenmukaisiin tuomioihin, ja eettisesti ja moraalisesti oikeaan lain soveltamiseen.  Itse asiassa on ihme, ettei yhteiskunnassa yleisemmin nähdä ongelmana sitä, että suuri osa ylimpien oikeuselimien tuomareista kuuluu radikaalivasemmistolaiseen yhdistykseen, joka ei ole pahemmin edes pyrkinyt peittelemään poliittisuuttaan ja tavoitteitaan.

[Ernst]

Demlalaiset ja muut juristit voivat tehdä pahaakin, mutta he eivät taatusti ole mitenkään älykkyydeltään vajaita.

Eivät ehkä ole tyhmiä, mutta pääsääntöisesti mätiä tapauksia, joiden toimintaa ohjaavat täysin muut motiivit kuin pyrkimys oikeudenmukaisiin tuomioihin, ja eettisesti ja moraalisesti oikeaan lain soveltamiseen.  Itse asiassa on ihme, ettei yhteiskunnassa yleisemmin nähdä ongelmana sitä, että suuri osa ylimpien oikeuselimien tuomareista kuuluu radikaalivasemmistolaiseen yhdistykseen, joka ei ole pahemmin edes pyrkinyt peittelemään poliittisuuttaan ja tavoitteitaan.

Tyhmä ei pääse oikeustieteelliseen. Eikä etenkään pääse sieltä pois tutkinnon kanssa.   Tässä Auer-ketjussa on mielestäni merkille pantavaa suuri vaikeus tunnistaa pahaa, pahantekijää, oli se paha tuomareissa tai äkkiseltään ihan normaalin näköisissä rikollisissa. Vaikeus aiheuttaa fiksujen kirjoittajien taantumista argumentoinnin jalolla alalla.

[jumahul]

Tyhmä ei pääse oikeustieteelliseen. Eikä etenkään pääse sieltä pois tutkinnon kanssa.   Tässä Auer-ketjussa on mielestäni merkille pantavaa suuri vaikeus tunnistaa pahaa, pahantekijää, oli se paha tuomareissa tai äkkiseltään ihan normaalin näköisissä rikollisissa. Vaikeus aiheuttaa fiksujen kirjoittajien taantumista argumentoinnin jalolla alalla.

Noh, ei varmasti pääse tyhmä oikikseen tai valmistu sieltä. Mutta asenteellinen varmasti pääsee. Ja fiksu asenteellinen on varmasti vielä "vaarallisempi" tuomarina kuin pelkästään "tyhmä". Muistakaa nyt kuitenkin Ilman ja Kalske ja esim. JHa:n tuomiot.

Kaikista naurettavinta tässä jutussa on mielestäni syyttäjän resurssit. Oliko 4 syyttäjää ja loputon määrä asiantuntijoita touhuamassa valtion (eli veronmaksajien) piikkiin. Syytetyllä yksi asianajaja. Maksaako valtio syytetyn asianajajan vai joutuuko itse maksamaan?

[Mika]

Tyhmä ei pääse oikeustieteelliseen. Eikä etenkään pääse sieltä pois tutkinnon kanssa.

Tuosta voi kyllä olla täysin eri mieltä.  Yliopistosta valmistuminen takaa korkeintaan sen, ettei ole oppimiskyvyltään täysin imbesilli.  Ajatellaanpa vaikka Mika Illmania tai Päivi Lipposta.  Molemmat ovat peräti tohtoreita, Illman oikeustieteestä ja Lipponen kasvatustieteestä. 

[Ernst]

Tyhmä ei pääse oikeustieteelliseen. Eikä etenkään pääse sieltä pois tutkinnon kanssa.

Tuosta voi kyllä olla täysin eri mieltä.  Yliopistosta valmistuminen takaa korkeintaan sen, ettei ole oppimiskyvyltään täysin imbesilli.  Ajatellaanpa vaikka Mika Illmania tai Päivi Lipposta.  Molemmat ovat peräti tohtoreita, Illman oikeustieteestä ja Lipponen kasvatustieteestä.

Älykkyys on oppimiskykyä. 1:1.

En puutu julkisesti kummankaan tunne-elämään. Vaikka tekee kipeetä, niin sitä huolimatta on pakko todeta, että sekä Illman ja vieläpä Lipponenkin ovat älykkäämpiä kuin useimmat meistä kirjoittajista. Vetäisenpä laiskuuttani Stalin-kortin. Stalinkin oli varmasti hyvinkin oppimiskykyinen. Ei hänen jälkeensä silti paljon hyvää jäänyt. Tunne-elämä oli häiriintynyt. Ja teot. Ja ajattelu, jota ihan älykkäätkin ihmiset seurasivat, vaikka takaraivossa takoi, että hulluutta tässä edistetään.

[Lahti-Saloranta]

Tyhmä ei pääse oikeustieteelliseen. Eikä etenkään pääse sieltä pois tutkinnon kanssa.

Tuosta voi kyllä olla täysin eri mieltä.  Yliopistosta valmistuminen takaa korkeintaan sen, ettei ole oppimiskyvyltään täysin imbesilli. Ajatellaanpa vaikka Mika Illmania tai Päivi Lipposta.  Molemmat ovat peräti tohtoreita, Illman oikeustieteestä ja Lipponen kasvatustieteestä.

Tuon porukan kannattaisi varata aika joltai kolmannelta tohtorilta.

[Arto Luukkainen]

Jos Auer on syyllinen, hän on selvästi hyvin manipuloiva henkilö. Joten siinä mielessä en antaisi paljoa arvoa läheisten mielipiteille. Manipuloivat ihmiset aina esiintyvät eri tavoin eri henkilöille.

Annelilla on ilmiömäinen muisti, jotta hän kykenee esiintymään kaikkien ihmisten edessä eri tavoin? Asia selvä.

Ei siihen mitään yliluonnollisia kykyjä tarvita. Eihän Auerin pitänyt esiintyä eri tavalla jokaisen maapallon 7 miljardin ihmisen edessä. Riitti kun hän esiintyi eri tavalla muutamalle ryhmälle.

Auerin haluttomuus puhua tapahtuneesta ja kylmä asenne muistuttaa läheisesti Gustafssonin asennetta Bodom-jutussa. Jos ihminen surmataan jossain asunnossa ilman että on perusteltua syytä jonkin ulkopuolisen tehneen teon, surmaaja löytyy talosta. Tässä tapauksessa siis Auer vaikka ei löytyisikään muuta todistusaineistoa. Jos Auer olisi syyllinen ja tekijä olisi joku muu, hänen olisi pitänyt käyttäytyä ns. viattoman ihmisen tavoin itse tapahtuman aikaan ja sen jälkeen että rikostutkinnassa. Sitä hän ei tehnyt. Sama pätee Gustafssoniin.

Ja näin meille kertoo käyttäytymistieteiden asiantuntija? Aivan mahtavaa päättelykykyä. Miksi ihmeessä asiaa edes tutkitaan ja käydään turhia oikeudenkäyntejä, kun sinulta kysymyllä koko tapaus olisi ratkaistu pelkkiä Annelin kuvia katsomalla 

Kunhan ensin korjasin virheellisen käsityksesi siitä, että ihminen ei pysty esittämään erilaisia rooleja eri ihmisille. Kyllä pystyy. Sen oppii yleensä jokainen jo lapsuudessaan. Se on ihmisen perusosaamista.

Toisaalta ei ole olemassa sellaista "käyttäytymistieteiden" oppikirjaa, jossa opetettaisiin tulkitsemaan muita ihmisiä. Siihen tarvitaan taitoa, joka useimmilla ihmisillä on ihan luonnostaan. Millään opiskelulla ei kehity juuri sen kummemmaksi ihmisten eleiden ja ilmeiden tuntijaksi kuin kuka tahansa muista ihmisistä kiinnostunut ja samassa kulttuurissa elävä ihminen. Opittua tietoa tarvitaan luonnollisesti silloin, kun tulkitaan jonkin toisen kulttuurin ihmisen eleitä. Esimerkiksi hymyily ei välttämättä tarkoita kiinalaisille samaa kuin suomalaisille.

Hassua sinänsä että joudun sinulle kertomaan sen faktan, että jokaisessa ihmisessä on erinomainen koneisto eleiden ja ilmeiden automaattista tulkintaa varten. Toki jotkut ovat siinä parempia kuin toiset.

Olisi ihmeellinen sattuma, jotta juuri Auerin tapaiselle kylmälle ja aika hirveän oloiselle ihmiselle sattuisi niin, että tuntematon mies tulee kotiin ja murhaa hänen aviomiehensä. Auerin tapaisia naisia kun ei niin montaa ole.

Oli vain sinun keksintöäsi, että minä puhuin vain kuvien katsomisesta.

[perusinssi]

Tyhmä ei pääse oikeustieteelliseen. Eikä etenkään pääse sieltä pois tutkinnon kanssa.   Tässä Auer-ketjussa on mielestäni merkille pantavaa suuri vaikeus tunnistaa pahaa, pahantekijää, oli se paha tuomareissa tai äkkiseltään ihan normaalin näköisissä rikollisissa. Vaikeus aiheuttaa fiksujen kirjoittajien taantumista argumentoinnin jalolla alalla.

Noh, ei varmasti pääse tyhmä oikikseen tai valmistu sieltä. Mutta asenteellinen varmasti pääsee. Ja fiksu asenteellinen on varmasti vielä "vaarallisempi" tuomarina kuin pelkästään "tyhmä". Muistakaa nyt kuitenkin Ilman ja Kalske ja esim. JHa:n tuomiot.

Kaikista naurettavinta tässä jutussa on mielestäni syyttäjän resurssit. Oliko 4 syyttäjää ja loputon määrä asiantuntijoita touhuamassa valtion (eli veronmaksajien) piikkiin. Syytetyllä yksi asianajaja. Maksaako valtio syytetyn asianajajan vai joutuuko itse maksamaan?

Valtio maksaa asianajajan, mutta ilmeisesti asiantuntijalausuntojen kanssa on vähän miten sattuu. Muistelen Mannerin maininneen, että hovioikeus ei ollut suostunut puolustuksen esittämiin lisätutkimuksiin. Ne olisi pitänyt puolustuksen maksaa itse, ja oikeus ei olisi niitä silti ottanut huomioon, joten hankkimatta jäi.

Syytettyjen oikausturva on minimaalinen, kun siipeensä saanut syyttäjä hakee hyvitystä...

[perusinssi]

Kunhan ensin korjasin virheellisen käsityksesi siitä, että ihminen ei pysty esittämään erilaisia rooleja eri ihmisille. Kyllä pystyy. Sen oppii yleensä jokainen jo lapsuudessaan. Se on ihmisen perusosaamista.

Toisaalta ei ole olemassa sellaista "käyttäytymistieteiden" oppikirjaa, jossa opetettaisiin tulkitsemaan muita ihmisiä. Siihen tarvitaan taitoa, joka useimmilla ihmisillä on ihan luonnostaan. Millään opiskelulla ei kehity juuri sen kummemmaksi ihmisten eleiden ja ilmeiden tuntijaksi kuin kuka tahansa muista ihmisistä kiinnostunut ja samassa kulttuurissa elävä ihminen. Opittua tietoa tarvitaan luonnollisesti silloin, kun tulkitaan jonkin toisen kulttuurin ihmisen eleitä. Esimerkiksi hymyily ei välttämättä tarkoita kiinalaisille samaa kuin suomalaisille.

Hassua sinänsä että joudun sinulle kertomaan sen faktan, että jokaisessa ihmisessä on erinomainen koneisto eleiden ja ilmeiden automaattista tulkintaa varten. Toki jotkut ovat siinä parempia kuin toiset.

Olisi ihmeellinen sattuma, jotta juuri Auerin tapaiselle kylmälle ja aika hirveän oloiselle ihmiselle sattuisi niin, että tuntematon mies tulee kotiin ja murhaa hänen aviomiehensä. Auerin tapaisia naisia kun ei niin montaa ole.

Oli vain sinun keksintöäsi, että minä puhuin vain kuvien katsomisesta.

Sinulla on siis erinomainen koneisto eleiden ja ilmeiden automaattista tulkintaa varten ja siitä syystä tiedät, että Auer on kylmäverinen tappaja ja lastensa raiskaaja. Okei, linnaan vaan. Vai tehdäänkö ensin se noitatesti, eli akka rautoihin ja nakataan mereen. Jos ei huku, on syyllinen. Vai miten se menikään?

[Arto Luukkainen]

Kunhan ensin korjasin virheellisen käsityksesi siitä, että ihminen ei pysty esittämään erilaisia rooleja eri ihmisille. Kyllä pystyy. Sen oppii yleensä jokainen jo lapsuudessaan. Se on ihmisen perusosaamista.

Toisaalta ei ole olemassa sellaista "käyttäytymistieteiden" oppikirjaa, jossa opetettaisiin tulkitsemaan muita ihmisiä. Siihen tarvitaan taitoa, joka useimmilla ihmisillä on ihan luonnostaan. Millään opiskelulla ei kehity juuri sen kummemmaksi ihmisten eleiden ja ilmeiden tuntijaksi kuin kuka tahansa muista ihmisistä kiinnostunut ja samassa kulttuurissa elävä ihminen. Opittua tietoa tarvitaan luonnollisesti silloin, kun tulkitaan jonkin toisen kulttuurin ihmisen eleitä. Esimerkiksi hymyily ei välttämättä tarkoita kiinalaisille samaa kuin suomalaisille.

Hassua sinänsä että joudun sinulle kertomaan sen faktan, että jokaisessa ihmisessä on erinomainen koneisto eleiden ja ilmeiden automaattista tulkintaa varten. Toki jotkut ovat siinä parempia kuin toiset.

Olisi ihmeellinen sattuma, jotta juuri Auerin tapaiselle kylmälle ja aika hirveän oloiselle ihmiselle sattuisi niin, että tuntematon mies tulee kotiin ja murhaa hänen aviomiehensä. Auerin tapaisia naisia kun ei niin montaa ole.

Oli vain sinun keksintöäsi, että minä puhuin vain kuvien katsomisesta.

Sinulla on siis erinomainen koneisto eleiden ja ilmeiden automaattista tulkintaa varten ja siitä syystä tiedät, että Auer on kylmäverinen tappaja ja lastensa raiskaaja. Okei, linnaan vaan. Vai tehdäänkö ensin se noitatesti, eli akka rautoihin ja nakataan mereen. Jos ei huku, on syyllinen. Vai miten se menikään?

Kommentissasi ei ole asiasisältöä, joten tätä kommenttia enempää sitä ei voi kommentoida.
Olen pahoillani.

[Mika]

Olisi ihmeellinen sattuma, jotta juuri Auerin tapaiselle kylmälle ja aika hirveän oloiselle ihmiselle sattuisi niin, että tuntematon mies tulee kotiin ja murhaa hänen aviomiehensä. Auerin tapaisia naisia kun ei niin montaa ole.

Puhut aivan kuin tuntisit Auerin henkilökohtaisesti, mitä hieman epäilen.  Se kuva, mikä Auerista on välittynyt lehtijuttujen ja oikeudesta nähtyjen videoklippien perusteella, tuskin antaa oikeaa kuvaa hänen persoonallisuudestaan.  Jos Auer on syyttämänä joutunut nähdyn kaltaisen ajojahdin kohteeksi, on kai aika luonnollista, ettei oikeudenistunnoissa ja haastatteluissa jaksa paljon hymyillä tai muutenkaan välittää siitä, minkälainen kuva suurelle yleisölle välittyy. 

[Arto Luukkainen]

Olisi ihmeellinen sattuma, jotta juuri Auerin tapaiselle kylmälle ja aika hirveän oloiselle ihmiselle sattuisi niin, että tuntematon mies tulee kotiin ja murhaa hänen aviomiehensä. Auerin tapaisia naisia kun ei niin montaa ole.

Puhut aivan kuin tuntisit Auerin henkilökohtaisesti, mitä hieman epäilen.  Se kuva, mikä Auerista on välittynyt lehtijuttujen ja oikeudesta nähtyjen videoklippien perusteella, tuskin antaa oikeaa kuvaa hänen persoonallisuudestaan.  Jos Auer on syyttämänä joutunut nähdyn kaltaisen ajojahdin kohteeksi, on kai aika luonnollista, ettei oikeudenistunnoissa ja haastatteluissa jaksa paljon hymyillä tai muutenkaan välittää siitä, minkälainen kuva suurelle yleisölle välittyy.

Ei tarvitse tuntea henkilökohtaisesti sen toteamiseksi, että viaton ihminen ei käyttäytyisi kuten hän on käyttäytynyt. Siis ihan alusta alkaen.

[desperaato]

Ei tarvitse tuntea henkilökohtaisesti sen toteamiseksi, että viaton ihminen ei käyttäytyisi kuten hän on käyttäytynyt.

A. Auer ei ole viaton mutta et ole Arto sinäkään!

[Tabula Rasa]

Olisi ihmeellinen sattuma, jotta juuri Auerin tapaiselle kylmälle ja aika hirveän oloiselle ihmiselle sattuisi niin, että tuntematon mies tulee kotiin ja murhaa hänen aviomiehensä. Auerin tapaisia naisia kun ei niin montaa ole.

Puhut aivan kuin tuntisit Auerin henkilökohtaisesti, mitä hieman epäilen.  Se kuva, mikä Auerista on välittynyt lehtijuttujen ja oikeudesta nähtyjen videoklippien perusteella, tuskin antaa oikeaa kuvaa hänen persoonallisuudestaan.  Jos Auer on syyttämänä joutunut nähdyn kaltaisen ajojahdin kohteeksi, on kai aika luonnollista, ettei oikeudenistunnoissa ja haastatteluissa jaksa paljon hymyillä tai muutenkaan välittää siitä, minkälainen kuva suurelle yleisölle välittyy.

Ei tarvitse tuntea henkilökohtaisesti sen toteamiseksi, että viaton ihminen ei käyttäytyisi kuten hän on käyttäytynyt. Siis ihan alusta alkaen.

Minkähänlaiset telepaattiset kyvyt Arto omaakaan, eiköhän liene helpompi korvata Artolla koko tuomarikunta?

[normi]

Kannatan myös periaatetasolla Amerikan mallia oikeusistunnoissa, eli ainakin huoltajuuskiistoissa valamiehistö eli jury olisi varmasti parempi vaihtoehto nykykäytännölle, jossa joku yksittäinen katkera homevittu tuomitsee lasten yksinhuoltajuuksia epäkelvoille äideille vain vittuillakseen miehille. Tuomiot olisivat aivan varmasti erilaisia, mikäli jury koostuisi tasapuolisesti sekä miehistä että naisista ja eri yhteiskuntaluokat huomioon ottaen. En tiedä tosin, käytetäänkö jurya Ameriikassa huoltajuuskiistoissa, mutta hyvä se olisi kuitenkin.

Tästä tulee mieleen, kun kuuluisa naistenmies Berlusconi tuomittiin erittäin pitkään vankeustuomioon seksin ostamisesta alaikäiseltä, niin KAIKKI 3 tuomaria olivat NAISIA.
En nyt väitä mitään Berlusconin syyllisyydestä puoleen enkä toiseen, mutta en ihmettele yhtään, että tuo tuomariston koostumus vain vahvistaa Berlusconin kannttajien väitettä puhtaasti poliittisesta oikeudenkäynnistä ja lopputuloksesta.

Halla-ahon paljon parjattu kuittaus korkeimman oikeuden päätöksestä, että "se on vain joidenkin mielipide" on kylmää faktaa oikeuslaitosten suhteen niin meillä kuin muuallakin. Samaa inhorealismia kuin GWB:n myöskin paljon parjattu rehellinen lausumua, että "joko olette meidän puolellamme tai meitä vastaan".

[Eino P. Keravalta]

Minkähänlaiset telepaattiset kyvyt Arto omaakaan, eiköhän liene helpompi korvata Artolla koko tuomarikunta?

Artoa tuntematta ja hänen mielipiteisiinsä välttämättä yhtymättä on todennäköistä, että kokonaisuutena tuomioihin saataisiin enemmän järkeä ja moraalia nykytasoa enemmän, mikä tietenkään sinänsä ei ole kova saavutus.

[Tabula Rasa]

Minkähänlaiset telepaattiset kyvyt Arto omaakaan, eiköhän liene helpompi korvata Artolla koko tuomarikunta?

Artoa tuntematta ja hänen mielipiteisiinsä välttämättä yhtymättä on todennäköistä, että kokonaisuutena tuomioihin saataisiin enemmän järkeä ja moraalia nykytasoa enemmän, mikä tietenkään sinänsä ei ole kova saavutus.

Njooh, yksi mielivaltainen vaihdetaan toisten tilalle. Enpä tiedä sitten siitä parannuksesta. Olisihan se toki kiva kuulla vaikka välillä jotain perustelujakin.

[Ernst]

Aamun Ylen radiouutiset kertoivat, että Ulvilan murhajutussa on selvinnyt uutta. Verisestä klapista eristetty toistaiseksi tuntemattoman henkilön DNA on radion saamien tietojen mukaan poliisimiehestä lähtöisin. Mikäli tieto pitä paikkansa, puolustuksen väite paikalla olleesta ulkopuolisesta henkiöstä on yhä kyseenalaisempi.

[RP]

Aamun Ylen radiouutiset kertoivat, että Ulvilan murhajutussa on selvinnyt uutta. Verisestä klapista eristetty toistaiseksi tuntemattoman henkilön DNA on radion saamien tietojen mukaan poliisimiehestä lähtöisin. Mikäli tieto pitä paikkansa, puolustuksen väite paikalla olleesta ulkopuolisesta henkiöstä on yhä kyseenalaisempi.

http://yle.fi/uutiset/ulvilan_surman_dna-mysteeri_selviamassa/6709383

Eli paikallisen poliisin ohella myös KRP on möhlinyt tämän jutun tutkinnan perusteellisesti?

[normi]

Eli surmaaja on poliisi ja Auer siis pyrittiin lavastamaan syylliseksi? Lieneekö siis korkeat tahot tosiaan sekaantuneet asiaan? 

Onpas taas outo käänne? Miksi poliisin verta on palikassa? Onko kyse alkuperäisestä näytteestä? Onko tämä kätevä tapa ongelman ratkaisemiseksi? Merkitseekö poliisius että on automattisesti epäilyjen ulkopuolella?

[markusm]

että paikalla olisi ollut krp:n tutkija, joka olisi asiaa tutkiskellut, mutta sen dna:ta ei olisi laskettu pois, ennenkuin nyt näiden vuosien jälkeen...

ei saatana, rikostutkinnassahan rajataan paikallaolijoiden dna:t pois ettei ne sekoita tutkintaa.
nyt on ollu salajuoni kyseessä tai poliisitutkijat on ollu hyvin ammattitaidottomia, vuosikausia.

[Malla]

Onpas taas outo käänne? Miksi poliisin verta on palikassa?

Käänne on outo, mutta missään ei mainittu, että kyse on poliisin verestä. Verisestä klapista löytyi poliisin DNA:ta; ilmeisesti poliisi oli käsitellyt sitä paljain käsin tai vaikka hanskoin, joissa oli hänen DNA:taan.
Joka tapauksessa: joku on nyt vähän mokannut. Kalliisti. Turhat DNA-tutkimukset (100 000 e?) ovat vain sivukulu pitkässä oikeusjutussa.

[guest8096]

Jos KRP:n tutkija on murhaaja, niin ei ihme että Annelia yritetään lavastaa syylliseksi.

[kekkeruusi]

Aamun Ylen radiouutiset kertoivat, että Ulvilan murhajutussa on selvinnyt uutta. Verisestä klapista eristetty toistaiseksi tuntemattoman henkilön DNA on radion saamien tietojen mukaan poliisimiehestä lähtöisin. Mikäli tieto pitä paikkansa, puolustuksen väite paikalla olleesta ulkopuolisesta henkiöstä on yhä kyseenalaisempi.

Paitsi jos se ulkopuolinen henkilö onkin poliisi. Eihän se ainakaan tuon uutisen mukaan ole selvää, että ko. poliisi olisi ollut edes tutkinnassa mukana. Ota tästä selvää.

[Ernst]

Huonon & vaikean tutkinnan rinnalla Anneli Auerin 100% syyttömyys loistaa kuin timantti hiilten joukossa!  Kyllä kansa tietää!

[Ernst]

Aamun Ylen radiouutiset kertoivat, että Ulvilan murhajutussa on selvinnyt uutta. Verisestä klapista eristetty toistaiseksi tuntemattoman henkilön DNA on radion saamien tietojen mukaan poliisimiehestä lähtöisin. Mikäli tieto pitä paikkansa, puolustuksen väite paikalla olleesta ulkopuolisesta henkiöstä on yhä kyseenalaisempi.

Paitsi jos se ulkopuolinen henkilö onkin poliisi. Eihän se ainakaan tuon uutisen mukaan ole selvää, että ko. poliisi olisi ollut edes tutkinnassa mukana. Ota tästä selvää.

Juuri noin! Asiasta pitää ottaa selvää! Oikeuteen on turha lähteä, jos tuokin mahdollisuus on selvittämättä.

Psykopatiaan kuluu yhtenä piirteenä se, että ei ikinä koskaan milloinkaan myönnä mitään itselle epäedullista. Tässä mielessä Anneli Auerin puolustus tarttuu jokaiseen mahdolliseen oljenkorteen, maksoi mitä maksoi (=kunhan sen maksaa joku muu). Siksi oikeuteen menessä kaiken pitää olla kunnossa.

Oikeata vastuunkantoa Auerilta olisi tunnustaa, että tapoin & lavastin mutta olin tumpelo hyvästä yrityksestä huolimatta. Psykopatiaan ei kuulu vastuunkanto omista teoista saati vastuu lapsista ja yhteiskunnan edusta.

[RP]

Merkitseekö poliisius että on automattisesti epäilyjen ulkopuolella?

Veikkaisin todennäköisimpänä vaihtoehtona, että murha-aikaan hän on ollut nukkumassa vaimonsa vieressä parin sadan kilometrin päässä - mutta onhan tässä jutussa näitä käänteitä riittänyt.

[KalleK]

Halla-ahon paljon parjattu kuittaus korkeimman oikeuden päätöksestä, että "se on vain joidenkin mielipide" on kylmää faktaa oikeuslaitosten suhteen niin meillä kuin muuallakin.

En koskaan ymmärtänyt, millä perusteilla tuota Halla-ahon kuittausta edes olisi voinut kritisoida (muuten kuin tietty vain siinä mielessä että hänen sanomisiaan nyt vain pitää aina kritisoida, sanoi hän mitä tahansa). Tottahan hän tosiaan sanoi ja helvetin hyvä että joku uskalsi vihdoin näin todeta. Ihme jupinaa tuli jostain mystisestä "vallan kolmijako-opista", joka kuulostaa ehkä normikansalaisen korvaan hienolta ja vaikeaselkoiselta, mutta joka ei tuossa tapauksessa tarkoittanut yhtään mitään. Totuus on ja pysyy sellaisena, että tuomio (niin kuin kaikki tuomiot) oli vain parin yksittäisen kansalaisen oma mielipide. Se juurikin on vaarallista että tuollainen valta on annettu joillekin, ilman todellista valitusoikeutta. Ja vaikka voisikin periaatteessa valittaa, ei se koskaan johda mihinkään.

Ei oikeuden tuomareita tarvitse kenenkään pitää jumalan veroisina, vaikka heillä sellainen asema tällä hetkellä onkin. Heitä vastaan pitää nousta kapinaan ja heidät pitää pudottaa jalustoiltaan, ihan niin kuin kenet tahansa valtaansa väärin käyttävän tyrannin. Se on ainoa oikea ratkaisu, ei nöyristely ja alistuminen mielivaltaan.

Ja vielä Auerista: vaikka hän olisikin syyllinen, niin kaiken tämän pyörityksen jälkeen hän on tuomionsa jo minun mielestäni kärsinyt enemmän kuin kertaalleen. On istunut vankilassa, maine on ryvettynyt koko loppuiäksi, suhteet lapsiin ei koskaan tule olemaan normaalilla tasolla, eikä kenenkään muunkaan ihmisen kanssa. Eiköhän tämä jo riitä yhden ihmisen kohdalla. Antakaa jo saatana asian olla, sanon minä.

Tulee mieleen nämä älyttömät natsien jahtaajat, jotka tulevat vielä 99-vuotiaan vanhuksen ovelle saattamaan näitä tilille joistain muinaisista asioista, joilla ei enää tänä päivänä ole yhtään mitään väliä. Jahtaavat vielä niitä joitain keskitysleirien vartijoita, joilla ei ole käytännössä ollut mahdollisuutta sanoa ei. Ihme showta koko homma, ei siitä mistään muusta ole kyse. Ei ainakaan todellisen oikeuden toteutumisesta. Sama kuin tässä Auerin jutussa.

[RP]

Ja vielä Auerista: vaikka hän olisikin syyllinen, niin kaiken tämän pyörityksen jälkeen hän on tuomionsa jo minun mielestäni kärsinyt enemmän kuin kertaalleen.

Siis mitä, siis jos hän on murhannut miehensä ja pitkään törkeästi käyttänyt lapsiaan seksuaalisesti hyväkseen, niin pari vuotta vankilassa on riittävä rangaistus kun ikävästä julkisuudesta on tullut vielä paha mielikin?

[Mika]

En koskaan ymmärtänyt, millä perusteilla tuota Halla-ahon kuittausta edes olisi voinut kritisoida (muuten kuin tietty vain siinä mielessä että hänen sanomisiaan nyt vain pitää aina kritisoida, sanoi hän mitä tahansa).

Tuossa oli selvästi takana median halu lietsoa yleistä mielipidettä Halla-ahoa vastaan.  Haluttiin antaa sellainen kuva, ettei rasistinen ihmishirviö kunnioita edes Suomen oikeuslaitoksen päätöksiä, ja ymmärrä hävetä tekoaan.  Sillä ei tietenkään ollut mitään merkitystä, että tuo oikeuden päätös oli häpeällinen ja väärä.