Auerin seksirikosjutun salaisuudet julkaistiin

[Lahti-Saloranta]

Tässä Auerin jutussa on aika paljon samankaltaisuutta kuin eräässä Amerikassa tapahtyneessa oikeudenkäynnissä. Siinä nainen oli saanut imeväisikäisen huostaanotetun lapsena myrkyttämisestä kuolemantuomion. Oikeuden mukaan äiti oli myrkyttänyt  lapsensa tapaamisensa yhteydessä glykolilla. Oikeuden mukaan äiti oli lapsen syöttämisen yhteydessä juottanut lapselleen tuttipullolla glykolia tapaamisensa aikana ja lapsi oli kuollut muutaman päivän päästä sairaalassa. Raskauttava todiste oli äidin autotallista löydetty glukoliastia ( glukolia käytetään auton jäähdytysnesteessä ). Oikeus siis langetti äidille kuolemantuomion. Onnekseen äiti sai hyvän asianajajan joka sai asian uudelleenkäsittelyyn. Asianajaja hoksasi uudessa oikeudenkäynnissä kysyä todistajana olleelta liikennepoliisilta kuinka paljon ihminen polttaa alkoholia elimistössään. Menetelmää käytetään määriteltäessä rattijuopon promillien määrä ajohetkellä myöhemmin otetun verikokeen promillemäärän perusteella. Lapen veressä oli kuolinhetkellä glukolia ( glykoli on eräänlainen alkoholi joka palaa elimistössä kuten alkoholi). Poliisin laskelmien mukaan äidin olisi pitänyt juottaa 1/2 tunnin aikana 200 litraa glykolia että lapsen veressä olisi ollut kuolinhetkellä mitattu promillemäärä glukolia. Äiti vapautettiin ja asian jatkoselvittelyssä selvisi että lapsi oli sairastanut harvinaista sairautta joka tuottaa elimistöön glykolia. Sekä sairaala että syyttäjä olivat salanneet oikeudelta asian. Äiti sai muistaakseni miljoonakorvaukset USA:n valtiolta ja sairaalalta joka oli mokannut diagnoosissaan ja peitellyt asiaa.

[Ernst]

Pahoja tekoja on työlästä nieleskellä.

Voitko sinä sitten varmasti sanoa, että kaikki tuo on tapahtunut? Oletko ollut näkemässä?

En ole ollut näkemässä; tosin en ole puhunut syyttömästä AA:stakaan, kuten jotkut täällä. Syyttömyyttä vastaan puhuu hovioikeuden langettama ehdoton vankeustuomio.

Näytät uskovan lujasti hovioikeuden erehtymättömyyteen. Oletko sitä mieltä, että hovioikeus ei virheitä tee?

En usko minkään oikeuden erehtymättömyyteen. Hovioikeuskin voi tehdä virheitä. En silti usko, että ulvilalaista perheenäitiä ja perheportaalin ylläpitäjää, ekonomia, alettaisiin vainota viranomaisyhteistyönä, kuten hänen puolustajansa väittää. Sama puolustaja näkyy pitävän Ulvilan murhan tekijänä poliisia.

[Lasse]

Käy katselemassa mikko niskasaaren kirjoituksia aiheesta. Löytyy raiskausten todisteiksi takaisin kasvavia immenkalvoja. Järkyttävistä pahoinpitelyistä ei löydy magneettikuvissa jälkiä. En tiedä onko niskasaari luotettava asiassa, mutta tästä sirkuksesta kirjoittamansa, jos todellista. Kertoo syyttäjien ajojahdista kasvojen menetyksen pelossa.

Jep, hyytävää materiaalia, jos pitää paikkansa.

Demonien jahtaajat ja tapaus Anneli Auer
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/154

Joki-Erkkilän kirjoittamat lääkärinlausunnot ovat häkellyttävän asenteellisia ja manipuloivia. Ne voi tiivistää näin: kaikki mikä löytyy, tukee rikosepäilyä ja kaikki mikä ei löydy, tukee rikosepäilyä. Yhdeltä tytöltä, jonka kanssa Kukan ei edes väitetä olleen emätinyhdynnässä, Joki-Erkkilä löysi immenkalvon vierestä noin 4 millimetrin pituisen arven. Hänen mukaan se tukee epäilyksiä seksuaalikoksista. Kahden muun tytön, joista toisen kanssa Kukan väitetään olleen yhdynnässä ainakin kahdesti ja toisen kanssa jatkuvasti, immenkalvot ovat aivan ehjät. Joki-Erkkilä katsoo ettei se todista mitään, koska hänen mukaansa yhdynnästä jää tytöille hyvin harvoin merkkejä. Pariin yhdysvaltalaiseen artikkeliin viitaten hän väittää lausunnoissaan: "Immenkalvon vauriot paranevat useimmiten täysin, ellei repeämä ole syvä". "Jopa raskaana olevilla teini-ikäisillä on todettu immenkalvolla emättimeen työntymiseen viittaava objektiivinen löydös vain 5,6 %". Immenkalvo siis ikään kuin kasvaisi takaisin. Haastattelemani oikeuslääkärit tyrmäsivät näkemyksen.

Puolustuksen asiantuntijoiksi pyytämät soveltavan psykologian professori Pekka Santtila ja psykologian tohtori Katariina Finnilä saivat Joki-Erkkilän kiinni lähdeartikkelin törkeän väärästä siteeraamisesta. Joki-Erkkilä joutuikin korjailemaan käräjäoikeudelle jo jätettyjä lausuntojaan, ja poistamaan niistä pahimpia ylilyöntejä.

Kolmen lapsen osalta syytteet hylättiin, muun muassa siksi, koska kertomukset olivat liian päättömiä, eikä niiden tueksi ollut muuta näyttöä. Suuri osa väkivalta-väitteistä hylättiin, koska kertomukset olivat liian päättömiä, eikä niiden tueksi ollut muuta näyttöä.

Jutun pysyminen pystyssä käräjäoikeudessa perustui hyvin pitkälle siihen, että gynekologi Minna Joki-Erkkilä selitti pois negatiivisen löydöksen: sen tosiasian että raiskatuksi väitetyt tytöt ovat neitsyitä. Jos tämä näyttö hylätään, syyttäjien koko korttitalo romahtaa. Tämä tekee Minna Joki-Erkkilästä syyttäjien tärkeimmän todistajan.

Julkistin tiedot jutun keskeisistä kummallisuuksista helmikuun alussa. 2) Tuolloin jätin kertomatta, että Minna Joki-Erkkilä on viidennen herätysliikkeen ja Kansan Raamattuseuran aktiiveja. Siis tämän yhteisön, jossa profetoidaan, puhutaan hurmostilassa kielillä ja häädetään sairauksia aiheuttavia demoneita.

Vaikenemiseen oli kolme syytä. Tärkein on se, että lähtökohtaisesti ihmisen uskonnollinen vakaumus ei ole este ammatinharjoittamiselle. On ongelmallista kiistää lääkärinlausunto lääkärin uskonnollisten tai poliittisten mielipiteiden vuoksi. Toisekseen, vaikka Joki-Erkkilän lausunnot ovat häkellyttävän asenteellisia, niissä ei sentään vedota demoneiden vaikutukseen.

Kolmas syy oli se, että haastattelemani THL:n edustaja piti Joki-Erkkilää erittäin pätevänä lasten seksuaalisen hyväksikäytön tutkijana. Tosin hän meni perin hämilleen, kun tiedustelin onko THL:n virallinen kanta, että immenkalvo kasvaa takaisin. Jos oikein ymmärsin, ei ole.

Kun kuitenkin punnitaan Minna Joki-Erkkilän uskottavuutta todistajana, voidaanko jättää huomiotta sitä, että hän toimii yhteisössä, jossa sairauksien "parantamista" paholaisia manaamalla pidetään luonnollisena asiana? Pirkko Jalovaaran saarnat ja Kansan Raamattuseuran kauppaama "Hoitava rukous" ovat luokatonta puoskarointia kuin jostain 1400-luvulta.

Pakko tämä kysymys on asettaa, viimeistään Pirkko Jalovaaran puoskaroinnin tultua julki, vaikka uskonnon vapautta kunnioittaakin.

Joki-Erkkilän Auer-tapaukseen laatimista lääkärinlausunnoista jätettiin perusteellinen kantelu Valviralle tammikuun lopussa. Valvira on kovin vaitonainen kantelun käsittelystä, ja vakiintuneen suomalaisen tavan mukaan se on hidasta.

Ihan jänskättää, mihin tulokseen Valvira päätyy tuosta kantelusta.
Toisaalta Valvira ja THL ei kyllä nauti rajatonta luottamustani muutenkaan.
Vestigia terrent.

[perusinssi]

Pahoja tekoja on työlästä nieleskellä.

Voitko sinä sitten varmasti sanoa, että kaikki tuo on tapahtunut? Oletko ollut näkemässä?

En ole ollut näkemässä; tosin en ole puhunut syyttömästä AA:stakaan, kuten jotkut täällä. Syyttömyyttä vastaan puhuu hovioikeuden langettama ehdoton vankeustuomio.

Näytät uskovan lujasti hovioikeuden erehtymättömyyteen. Oletko sitä mieltä, että hovioikeus ei virheitä tee?

En usko minkään oikeuden erehtymättömyyteen. Hovioikeuskin voi tehdä virheitä. En silti usko, että ulvilalaista perheenäitiä ja perheportaalin ylläpitäjää, ekonomia, alettaisiin vainota viranomaisyhteistyönä, kuten hänen puolustajansa väittää. Sama puolustaja näkyy pitävän Ulvilan murhan tekijänä poliisia.

Jos Niskasaaren blogiin palaisin vielä vähän.
Pitääkö blogi kutinsa? Jos ei, niin asia on selvä. Jäljelle jää kysymys Niskasaaren motiiveista. Miksi valehdella?
Mutta jos se pitää paikkansa, niin mitä sitten? Mitä se kertoo viranomaisista?
Blogin kirjoituspäivämäärä ei tee tätä kysymystä tyhjäksi.'

Hankala uskoa, että Niskasaari olisi hatusta vetänyt kaikki nimet, syytökset, todistelut ja tapahtumat. Kyllä blogi perustuu salattuihin ja tietylle tahoille vuodettuihin oikeuden asiakirjoihin. Sitä todistaa sekin, että poliisi on käynnistänyt tutkinnan vuotoon liittyen.

Luin jostakin, että Anneli ja Jens on jo kuulusteltu tämän tiimoilta. Toimittajien ei tarvitse tietolähdettään paljastaa, joten turhaa työtä tekevät. Mutta kuka siitä välittää, valtion rahoillahan nämä pojat porskuttavat ja tekevät mitä tahtovat...

[stefani]

Itse uskon, että Auer suoritti alkuperäisen murhan, mutta hän oli jotenkin riittävän älykäs ja manipuloiva, ja järjesti asiat niin, ettei häntä voitaisi todistaa murhaajaksi. Sitten poliisien näkökulma on se, että he ovat jotenkin todistaneet tapahtumat itselleen, mutta eivät kykene todistamaan oikeudelle, ja sitten he päättivät saada jonkun tuomion naiselle keinolla millä hyvänsä. Laitonta toimintaa kai, mutta itse haluaisin uskoa, että poliisit jotenkin tietävät mitä ovat tekemässä.

[oinas]

Tällaisen blogin löysin: http://anneliauer.blogspot.fi/
Näyttää olevan läheisiäkin, jotka uskovat Auerin syyttömyyteen. Voi, kun oikea totuus asiasta joskus paljastuisi.

[kekkeruusi]

Tällaisen blogin löysin: http://anneliauer.blogspot.fi/
Näyttää olevan läheisiäkin, jotka uskovat Auerin syyttömyyteen. Voi, kun oikea totuus asiasta joskus paljastuisi.

Kenen totuus on oikea totuus? Ehkäpä todellinen oikea totuus onkin että hän on pedofiili ja miehensä murhaaja?

[stefani]

Jos Auer on syyllinen, hän on selvästi hyvin manipuloiva henkilö. Joten siinä mielessä en antaisi paljoa arvoa läheisten mielipiteille. Manipuloivat ihmiset aina esiintyvät eri tavoin eri henkilöille.

[oinas]

Tällaisen blogin löysin: http://anneliauer.blogspot.fi/
Näyttää olevan läheisiäkin, jotka uskovat Auerin syyttömyyteen. Voi, kun oikea totuus asiasta joskus paljastuisi.

Kenen totuus on oikea totuus? Ehkäpä todellinen oikea totuus onkin että hän on pedofiili ja miehensä murhaaja?

No se totuus, että onko hän murhannut miehensä vai ei, ja onko hän käyttänyt lapsiaan hyväksi vai ei.

[KalleK]

Ihan vaan sivuhuomautuksena sanoisin, että yksikään, joka uskoo ja luottaa käräjä- tai hovioikeuden puolueettomuuteen ja/tai ammattitaitoon, on uskomattoman sinisilmäinen ja aivopesty idiootti, eikä omaa minkäänlaista kokemus- tai tietoperäistä tietämystä siitä miten ko. instanssit oikeasti toimivat.

Siellä on suurin osa tuomareista täysin kujalla olevia vajaaälyisiä, vailla minkäänlaista elämänkokemuksen mukanaan tuomaa perspektiiviä leikkimässä jumalaa. Mitä enemmän asiain todellisesta laidasta tietää, sen kylmäävämpi olo tulee.

Sanonpa vain: älkää ikinä lähtekö oikeusteitse jupakoimaan yhtään mistään, jollei ole ihan pakko. Oikeutta tässä maassa saa vain, jos arpa osuu kohdalleen. Ja se on korkeintaan 50/50 se mahdollisuus sitten. Jumala teitä auttaakoon, jos joudutte jostain syystä itse rikoksesta epäillyksi.

Oikeudessahan ei ole mikään pakko ottaa yhtään mitään todistelua huomioon, vaan tuomarilla on täydellinen valta tehdä päätös vaikkapa kolikkoa heittämällä, jos niin päättää. Valittaa ei asiasta voi. Tämä on ehkä se kaikkein oleellisin asia, mitä ihmiset eivät tunnu tietävän, vaan sokeasti hyväuskoisena ajatellaan että kunhan vaan todisteita on asioiden todellisesta laidasta, niin kaikki menee hyvin ja lopullinen päätös on oikeuden- ja totuudenmukainen. Näin harvoin tosiasiallisesti käy ja ihmisiä tuomitaan jatkuvasti aivan mielivaltaisesti mutu-pohjalta.

Pahimpina esimerkkeinä huoltajuuskiistat, joiden pyörteissä kalpenee helposti jopa tämä case Auer. On täysin mahdollista saada ihan vastaavanlainen teatteri aikaiseksi ja viranomaiset mukaan show'hun, jos vaan on tarpeeksi röyhkeä ja häikäilemätön. Onpa tämän johdosta perustettu tähän maahan jopa yhdistyskin: http://www.xn--istlastenasialla-wnb.fi/

Sieltä löytyy linkkien takaa hyytäviä, kafkamaisia tosielämän tarinoita virkamieskoneiston hampaisiin joutuneista, ihan tavallisista kansalaisista. Yksikään, joka ne lukaisee läpi, ei voi sen jälkeen enää uskoa Suomen oikeusjärjestelmän toimivuuteen jos yhtään järki päätä pakottaa. 

[perusinssi]

Jos Auer on syyllinen, hän on selvästi hyvin manipuloiva henkilö. Joten siinä mielessä en antaisi paljoa arvoa läheisten mielipiteille. Manipuloivat ihmiset aina esiintyvät eri tavoin eri henkilöille.

Annelilla on ilmiömäinen muisti, jotta hän kykenee esiintymään kaikkien ihmisten edessä eri tavoin? Asia selvä.

[Arto Luukkainen]

Jos Auer on syyllinen, hän on selvästi hyvin manipuloiva henkilö. Joten siinä mielessä en antaisi paljoa arvoa läheisten mielipiteille. Manipuloivat ihmiset aina esiintyvät eri tavoin eri henkilöille.

Annelilla on ilmiömäinen muisti, jotta hän kykenee esiintymään kaikkien ihmisten edessä eri tavoin? Asia selvä.

Ei siihen mitään yliluonnollisia kykyjä tarvita. Eihän Auerin pitänyt esiintyä eri tavalla jokaisen maapallon 7 miljardin ihmisen edessä. Riitti kun hän esiintyi eri tavalla muutamalle ryhmälle.

Auerin haluttomuus puhua tapahtuneesta ja kylmä asenne muistuttaa läheisesti Gustafssonin asennetta Bodom-jutussa. Jos ihminen surmataan jossain asunnossa ilman että on perusteltua syytä jonkin ulkopuolisen tehneen teon, surmaaja löytyy talosta. Tässä tapauksessa siis Auer vaikka ei löytyisikään muuta todistusaineistoa. Jos Auer olisi syyllinen ja tekijä olisi joku muu, hänen olisi pitänyt käyttäytyä ns. viattoman ihmisen tavoin itse tapahtuman aikaan ja sen jälkeen että rikostutkinnassa. Sitä hän ei tehnyt. Sama pätee Gustafssoniin.

[KalleK]

Löytykö jutussa mitään fyysisiä todisteita? Ymmärtääkseni kaikki perustui todistajalausuntoihin, moni todistaja oli lapsi joka kertoi lähemmäs 10 vuotta vanhoja juttuja.

Fyysisiä vammoja, kuten tuossa jutussa edellä kuvattiin. Oikeuden pitää arvioida näytön pitävyys. Siksi paljon asiantuntijatodistajia. Suomen laissa ei ole mitään tarkkaa määrittelyä, miten näytön luotettavuus arvioidaan. Sen oikeus saa harkita itse.

Tuossa lihavoidussa tuleekin se kaikkein suurin epäkohta ilmi. Oikeus tosiaan saa ihan itse arvioida, mitä pitää uskottavana ja mitä ei. Oikeus voi ihan pokkana alkaa väittämään esim. että maapallo on litteä kuin pannukakku ja sen "tuomion" kanssa on sitten vaan elettävä. Tosiasiassa näytön uskottavuuteen vaikuttaa järkyttävän paljon ihan jo se, miltä esim. syytetty näyttää. Eli jos ei pärstä miellytä, tai käytös ärsyttää jostain syystä tuomaria, tuomio tulee.

Milloin arvet olivat syntyneet? Auerin ollessa vankeudessa?

Miten mahdollisena pidät tuota? Että lapsoset viiltelivät itseään kun viaton äiti oli salaliiton takia vankilassa?

Tämähän on juurikin se kaikkein todennäköisin vaihtoehto. Joillekin näyttää tulevan yllätyksenä se, kuinka rankasti lapset reagoivat tällaiseen pyöritykseen. Itsensä viiltely on yksi yleisimpiä tapoja, miten lapset reagoivat stressiin ja ahdistukseen. Aina kun lapsi käyttäytyy tai puhelee itsetuhoisesti, olisi epäilyjen syytä herätä. Mikä olisikaan lapselle kauheampaa, kuin joutua erotetuksi rakkaasta vanhemmastaan? Ei ihme että sitä tuskaa pyritään lievittämään viiltelyllä.

Itseasiassa useimmat aikuiset eivät sitä tajua, että lapsen mieli ei kestä tällaista showta juuri lainkaan. Ja siksi lapsia ei tulisi koskaan kuulla tällaisissa rankoissa rikosepäilyissä, sillä todistusarvo on vähintäänkin kyseenalainen ja parhaimmillaankin olematon ja epävarma. Ja oli totuus mikä sitten olikaan, niin ylipäätään lasten kuuleminen ja mukaanottaminen tällaiseen myllyyn, jättää aina traumat ja arvet koko loppuiäksi. Onko se sitten sen arvoista? Mielestäni ei.

Minä olen muuten sitä mieltä, että Auer on kaikkiin häntä vastaan esitettyihin rikoksiin syytön. Ja minähän olen aina oikeassa, joten muita perusteluja ei tarvita. Tämä järjetön show hänen ympärillään kyllä puhuu puolestaan.

[Teaparty]

Kokonaan ammattituomareihin nojaavassa järjestelmässä on nimenomaan näyttöä arvioitaessa ongelmia. Hovioikeus taisi tuomita Auerin tekemäänsä "kokonaisarviointiin" perustuen. Yksikään todiste ei ollut riittävän vahva, mutta kun syytöksiä ja heikkoja todisteita kannettiin paikalle jättimäinen pinkka, syyllisyys muuttui "kokonaisarvioissa" toteennäytetyksi.

Auerin oikeudenkäynneissä olisi ollut hyötyä jury-järjestelmästä, jossa kansan nuhteettomasta osasta otettu läpileikkaus arvioi syyllisyyden ammattituomarin ohjauksessa. Silloin kun pitää punnita syyllisyyttä todisteiden kokonaisarvioinnilla, astuu yleinen elämänkokemus peliin, ja yleisen elämänkokemuksen laajuutta ajatellen ammattituomaria heikompaa tapausta on vaikeata kuvitella.

Suomessa on vieläpä se erityispiirre, että viranomaisia ja virkamiehiä on aivan perkeleellinen määrä käytettävissä syyttäjän asiantuntijatodistajiksi. Syyttäjä voi marssittaa sata konttorirottaa todistamaan ihan mitä haluaa eikä puolustuksella ole varoja eikä henkilökuntaa haastaa todisteita. Ja vaikka olisikin, lopulta astuu kuvioon "kokonaisarviointi". Syyttäjäpuolella on käytännössä avoin piikki veronmaksajien rahaa käytettävissään, kun puolustuspuolella tavallisen ihmisen rahat loppuvat hetkessä.

[normi]

Jotkut uskovat tähän uskomattomaan tarinaan lasten hyväksikäytöstä jens kukkineen, mutta eivät mitenkään voi uskoa viranomaisten väärinkäytöksiin. Kuitenkin uskotaan esimerkiksi amerikkalaisviranomaisten tekevän ja juonivan vaikka mitä.

[perusinssi]

Jos Auer on syyllinen, hän on selvästi hyvin manipuloiva henkilö. Joten siinä mielessä en antaisi paljoa arvoa läheisten mielipiteille. Manipuloivat ihmiset aina esiintyvät eri tavoin eri henkilöille.

Annelilla on ilmiömäinen muisti, jotta hän kykenee esiintymään kaikkien ihmisten edessä eri tavoin? Asia selvä.

Ei siihen mitään yliluonnollisia kykyjä tarvita. Eihän Auerin pitänyt esiintyä eri tavalla jokaisen maapallon 7 miljardin ihmisen edessä. Riitti kun hän esiintyi eri tavalla muutamalle ryhmälle.

Auerin haluttomuus puhua tapahtuneesta ja kylmä asenne muistuttaa läheisesti Gustafssonin asennetta Bodom-jutussa. Jos ihminen surmataan jossain asunnossa ilman että on perusteltua syytä jonkin ulkopuolisen tehneen teon, surmaaja löytyy talosta. Tässä tapauksessa siis Auer vaikka ei löytyisikään muuta todistusaineistoa. Jos Auer olisi syyllinen ja tekijä olisi joku muu, hänen olisi pitänyt käyttäytyä ns. viattoman ihmisen tavoin itse tapahtuman aikaan ja sen jälkeen että rikostutkinnassa. Sitä hän ei tehnyt. Sama pätee Gustafssoniin.

Ja näin meille kertoo käyttäytymistieteiden asiantuntija? Aivan mahtavaa päättelykykyä. Miksi ihmeessä asiaa edes tutkitaan ja käydään turhia oikeudenkäyntejä, kun sinulta kysymyllä koko tapaus olisi ratkaistu pelkkiä Annelin kuvia katsomalla 

[kekkeruusi]

Jotkut uskovat tähän uskomattomaan tarinaan lasten hyväksikäytöstä jens kukkineen, mutta eivät mitenkään voi uskoa viranomaisten väärinkäytöksiin. Kuitenkin uskotaan esimerkiksi amerikkalaisviranomaisten tekevän ja juonivan vaikka mitä.

Uskovat? Mitä uskomista tässä tarvitaan? Viranomaiset syyllistyvät varmasti joskus väärinkäytöksiin, mutta jotta minä alkaisin pitää oikeuslaitostamme täysin kyvyttömänä tarvitsisin asiasta todellakin vahvoja todisteita. Joten se, että vertaat yksittäistä rikoksesta epäiltyä ja koko maamme oikeusjärjestelmää, on todella absurdia.

Eikä se, että oikeusjärjestelmä kusee joltain osin, tee Auerista syytöntä.

[jmm]

Uskovat? Mitä uskomista tässä tarvitaan? Viranomaiset syyllistyvät varmasti joskus väärinkäytöksiin, mutta jotta minä alkaisin pitää oikeuslaitostamme täysin kyvyttömänä tarvitsisin asiasta todellakin vahvoja todisteita. Joten se, että vertaat yksittäistä rikoksesta epäiltyä ja koko maamme oikeusjärjestelmää, on todella absurdia.

Eikä se, että oikeusjärjestelmä kusee joltain osin, tee Auerista syytöntä.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa tarvitaan uskoa, koska juttu on salattu. Tapauksesta julkisuuteen on vuodettu myös aivan uskomattomia juttuja, kuten takaisinkasvaneita immenkalvoja ja saatananpalvontarituaaleja.

[normi]

Eikä se, että oikeusjärjestelmä kusee joltain osin, tee Auerista syytöntä.

Eikä syyllistä. Bodomin tapauksessa oikeuslaitos todella yritti saada tuomiota mutta todisteet oli sovitettu viranomaisten valitsemaan päätelmään tapahtuneesta — eikä niin, että todisteet johtivat päätelmään. Eli pääteltiin tapahtuma ja pyrittiin sitten kaivamaan asiaa tukevia todisteita. Todisteet olivat hataria ja jopa kömpelöitä, joten vapautus oli oikea ratkaisu.
Koska Auerin tapaus on salainen, niin ei me tiedetä totuutta. Joko on syyllinen kaikkeen tai syytön kaikkeen tai jotain siltä väliltä. Ja syyttäjiin en luota ollenkaan. Syyttäjien kärkinimet Kalske ja Illman ovat todistaneet ettei totuudella ja oikeudenmukaisuudella ole heille mitään merkitystä.

Auerin tapauksessahan syyttäjiä ja viranomaisia nöyryytettiin murhaoikeudenkäynnissä joten on vain inhimillistä (vaikkei hyväksyttävää) jos ovat liikkellä kostomielialalla.

Mutta emme siis tiedä totuutta ja tuskin täysi totuus murhasta ja näistä hyväksikäytöistä ja raiskauksista selviää.

[Ernst]

Tuossa lihavoidussa tuleekin se kaikkein suurin epäkohta ilmi. Oikeus tosiaan saa ihan itse arvioida, mitä pitää uskottavana ja mitä ei. Oikeus voi ihan pokkana alkaa väittämään esim. että maapallo on litteä kuin pannukakku ja sen "tuomion" kanssa on sitten vaan elettävä.

Duoda, kenenkäs muun pitäisi ratkaista oikeusjuttuja, kun mielestäsi parhaiden lainoppineiden arviointivalta on mielestäsi ongelma? Sinunko arviointikykysi olis jotenkin parempi? Vai minunko?

[Ernst]

Mikä olisikaan lapselle kauheampaa, kuin joutua erotetuksi rakkaasta vanhemmastaan? Ei ihme että sitä tuskaa pyritään lievittämään viiltelyllä.

Minusta kauheampaa olisi odottaa, että se "rakas" vanhempi palaa kohta kotiin vankilasta; se joka mätki isän hengiltä klapilla ja puhui outoja juuri kun lapsi oli päässyt uneen. Ja piti kertoa setille,  että joku muu sen teki.  Ja miksi vieraan sedän pippeliä pitää kosketella ja imeä... Ja miten äiti voi palata vankilasta, vaikka tappoi isin?

Rakkaan vanhemman tekemä käsittämätön paha on lapselle kauheinta. Etenkin kun se tekeminen pitää hävittää olemasta, kieltää ja valehdella.

[perusinssi]

Eikä se, että oikeusjärjestelmä kusee joltain osin, tee Auerista syytöntä.

Eikä syyllistä. Bodomin tapauksessa oikeuslaitos todella yritti saada tuomiota mutta todisteet oli sovitettu viranomaisten valitsemaan päätelmään tapahtuneesta — eikä niin, että todisteet johtivat päätelmään. Eli pääteltiin tapahtuma ja pyrittiin sitten kaivamaan asiaa tukevia todisteita. Todisteet olivat hataria ja jopa kömpelöitä, joten vapautus oli oikea ratkaisu.
Koska Auerin tapaus on salainen, niin ei me tiedetä totuutta. Joko on syyllinen kaikkeen tai syytön kaikkeen tai jotain siltä väliltä. Ja syyttäjiin en luota ollenkaan. Syyttäjien kärkinimet Kalske ja Illman ovat todistaneet ettei totuudella ja oikeudenmukaisuudella ole heille mitään merkitystä.

Auerin tapauksessahan syyttäjiä ja viranomaisia nöyryytettiin murhaoikeudenkäynnissä joten on vain inhimillistä (vaikkei hyväksyttävää) jos ovat liikkellä kostomielialalla.

Mutta emme siis tiedä totuutta ja tuskin täysi totuus murhasta ja näistä hyväksikäytöistä ja raiskauksista selviää.

Emme tiedä totuutta - vielä. Mutta sekin aika tulee, että tiedämme. Eikä tarvitse odottaa 60 - vuotta.

Eikä sekään ole pois suljettua, että joku asianomaisista alkaa perumaan puheitaan ja kertoo niin kuin asia on. Mitä tapahtuu, jos joskus selviääkin, että alakouluikäinen poika on ns. pissinyt silmään arvovaltaisia tutkijoita, lääkäreitä, asiantuntijoita, syyttäjää ja koko oikeuslaitosta? Alkaako päitä putoilemaan ja jos alkaa, niin kenen? Ja muistakaa sekin, että uudessa murhaoikeudenkäynnissä syyttäjän näyttö perustuu pojan epäluotettaan kertomukseen. Mikä vaikutus tällä oli hovioikeuden tekemään päätökseen?

[perusinssi]

Mikä olisikaan lapselle kauheampaa, kuin joutua erotetuksi rakkaasta vanhemmastaan? Ei ihme että sitä tuskaa pyritään lievittämään viiltelyllä.

Minusta kauheampaa olisi odottaa, että se "rakas" vanhempi palaa kohta kotiin vankilasta; se joka mätki isän hengiltä klapilla ja puhui outoja juuri kun lapsi oli päässyt uneen. Ja piti kertoa setille,  että joku muu sen teki.  Ja miksi vieraan sedän pippeliä pitää kosketella ja imeä... Ja miten äiti voi palata vankilasta, vaikka tappoi isin?

Rakkaan vanhemman tekemä käsittämätön paha on lapselle kauheinta. Etenkin kun se tekeminen pitää hävittää olemasta, kieltää ja valehdella.

Mistä tiedät, että vieraan sedän pippeliä piti kosketella ja imeä? Ja mistä tiedät, että äiti tappoi isin? Jos et varmasti tiedä, että näin on tapahtunut, niin elä levittele enempää luulojasi / valheitasi. Se on tällä hetkellä äärimmäisen typerää.

[Ernst]

Mikä olisikaan lapselle kauheampaa, kuin joutua erotetuksi rakkaasta vanhemmastaan? Ei ihme että sitä tuskaa pyritään lievittämään viiltelyllä.

Minusta kauheampaa olisi odottaa, että se "rakas" vanhempi palaa kohta kotiin vankilasta; se joka mätki isän hengiltä klapilla ja puhui outoja juuri kun lapsi oli päässyt uneen. Ja piti kertoa setille,  että joku muu sen teki.  Ja miksi vieraan sedän pippeliä pitää kosketella ja imeä... Ja miten äiti voi palata vankilasta, vaikka tappoi isin?

Rakkaan vanhemman tekemä käsittämätön paha on lapselle kauheinta. Etenkin kun se tekeminen pitää hävittää olemasta, kieltää ja valehdella.

Mistä tiedät, että vieraan sedän pippeliä piti kosketella ja imeä? Ja mistä tiedät, että äiti tappoi isin? Jos et varmasti tiedä, että näin on tapahtunut, niin elä levittele enempää luulojasi / valheitasi. Se on tällä hetkellä äärimmäisen typerää.

Tässähän vertailtiin mahdollisia lasten kauhukokemuksia.

Mistä sinä tiedät, että AA on lapsilleen rakas vanhempi? Jos et varmasi tiedä, että näin on, ole hyvä ja kerro toki lisää, äläkä nimittele muiden kokemuskuvauksia typeriksi. Se on sinulta melko typerää.

[KalleK]

Tuossa lihavoidussa tuleekin se kaikkein suurin epäkohta ilmi. Oikeus tosiaan saa ihan itse arvioida, mitä pitää uskottavana ja mitä ei. Oikeus voi ihan pokkana alkaa väittämään esim. että maapallo on litteä kuin pannukakku ja sen "tuomion" kanssa on sitten vaan elettävä.

Duoda, kenenkäs muun pitäisi ratkaista oikeusjuttuja, kun mielestäsi parhaiden lainoppineiden arviointivalta on mielestäsi ongelma? Sinunko arviointikykysi olis jotenkin parempi? Vai minunko?

Se olisikin ihannetilanne, että siellä oikeussalissa olisikin ihan oikeasti ammattitaitoisia ihmisiä (ja ammattitaidolla en tarkoita pelkästään kirjatietoutta vaan myös yleistä elämänviisautta) ratkomassa näitä kiperimmistä kiperimpiä kysymyksiä.

Mutta kun asia ei tällä hetkellä ole näin, vaan siellä istuu tekemässä ihmisten elämiä joko pelastavia taikka tuhoavia päätöksiä täysin imbesillejä tapauksia, joidenka ammattitaito vastaa suunnilleen aidanseipään tasoa.

Eli kyllä; tässä tilanteessa olisi parempi että siellä olisin vaikkapa nyt sitten minä sanomassa että tässäkään tapauksessa ei ole yhtään mitään niin selkeää todistetta, että Auerin voisi tuomita. Ja jos juttu on vähänkään epävarma, niin silloin ei voi olla muuta vaihtoehtoa kuin antaa vapauttava tuomio. Ei ihmisiä voi alkaa tuomitsemaan varmuuden vuoksi ja fiilispohjalta.

Ennemmin kymmenen murhaajaa vapaana kuin yksikin syytön istumassa elinkautista vain siksi että sattuu olemaan epäilyttävän näköinen.

Jotenkin tuota ammattitaitoa pitäisi saada kohennettua tuomioistuimissa. Se on mielestäni päällimmäinen ongelma nyt. Mutta mistäs nyhjäiset kun ei ole kuin tyhjää tarjolla?

Kannatan myös periaatetasolla Amerikan mallia oikeusistunnoissa, eli ainakin huoltajuuskiistoissa valamiehistö eli jury olisi varmasti parempi vaihtoehto nykykäytännölle, jossa joku yksittäinen katkera homevittu tuomitsee lasten yksinhuoltajuuksia epäkelvoille äideille vain vittuillakseen miehille. Tuomiot olisivat aivan varmasti erilaisia, mikäli jury koostuisi tasapuolisesti sekä miehistä että naisista ja eri yhteiskuntaluokat huomioon ottaen. En tiedä tosin, käytetäänkö jurya Ameriikassa huoltajuuskiistoissa, mutta hyvä se olisi kuitenkin.

[Noottikriisi]

Uskovat? Mitä uskomista tässä tarvitaan? Viranomaiset syyllistyvät varmasti joskus väärinkäytöksiin, mutta jotta minä alkaisin pitää oikeuslaitostamme täysin kyvyttömänä tarvitsisin asiasta todellakin vahvoja todisteita. Joten se, että vertaat yksittäistä rikoksesta epäiltyä ja koko maamme oikeusjärjestelmää, on todella absurdia.

Eikä se, että oikeusjärjestelmä kusee joltain osin, tee Auerista syytöntä.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa tarvitaan uskoa, koska juttu on salattu. Tapauksesta julkisuuteen on vuodettu myös aivan uskomattomia juttuja, kuten takaisinkasvaneita immenkalvoja ja saatananpalvontarituaaleja.

Juuri näin. Itse en usko sen paremmin syyllisyyteen kuin syyttömyyteen koska rikosasiat eivät erityisemmin kiinnosta enkä ole siksi jaksanut tätäkään seurata.

Tässä jutussa on kiinnostavaa juuri tuo syyttäjäpuolen täysin mielikuvituksellinen todistusaineisto.
Mitä pitäisi ajatella ihmisistä jotka näkevät saatananpalvontakuvioita täysin sattumanvaraisissa puukonpistoissa?
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ristipistot-ruumiissa---tallaisista-jaljista-auerin-jutussa-paateltiin-saatananpalvonta/2012/05/1543598
Mitä pitäisi ajatella ihmisistä jotka väittävät immenkalvojen kasvaneen takaisin raiskatuille pikkutytöille?

Minä ajattelen niin että en halua oikeuden toimivan niin että syylliseksi tiedetty (tai "tiedetty") pannaan vankilaan väkisin vaikka todisteita väärentämällä.

[Ernst]

Mutta kun asia ei tällä hetkellä ole näin, vaan siellä istuu tekemässä ihmisten elämiä joko pelastavia taikka tuhoavia päätöksiä täysin imbesillejä tapauksia, joidenka ammattitaito vastaa suunnilleen aidanseipään tasoa.

Oho. Että tuomarikunta on kokonaisuudessaan täysin imbesillejä tapauksia? Sinulla taitaa olla vahva näyttö väittämällesi, jota voimme täällä yhdessä arvioida? Vai oliko jonkunlaista tunne-elämän kuumailmapuhallusta tuo jorinasi... 

[Mika]

Mutta kun asia ei tällä hetkellä ole näin, vaan siellä istuu tekemässä ihmisten elämiä joko pelastavia taikka tuhoavia päätöksiä täysin imbesillejä tapauksia, joidenka ammattitaito vastaa suunnilleen aidanseipään tasoa.

Oho. Että tuomarikunta on kokonaisuudessaan täysin imbesillejä tapauksia?

Tästähän on kyllä näyttöä aiemmista oikeustapauksista. Saattaa olla, että kun aiemmin on niin monta kertaa mokattu (Rusi, Bodom, Jippii, Uoti, yms.) niin nyt on päätetty ottaa tämä case himaan vaikka väkisin, koska uuteen epäonnistumiseen isossa oikeusjutussa ei ole enää varaa.   Mielikuvitukselliset syytteet ja aineiston salaaminen viittaavat vahvasti tähän suuntaan.

Oma luottamukseni suomalaiseen Demla-tuomarien miehittämään oikeuslaitokseen on pohjalukemissa, ja ihmettelen, jos joku siihen vielä nähtyjen sekoilujen jälkeen varauksettomasti luottaa.   

[Ernst]

Mutta kun asia ei tällä hetkellä ole näin, vaan siellä istuu tekemässä ihmisten elämiä joko pelastavia taikka tuhoavia päätöksiä täysin imbesillejä tapauksia, joidenka ammattitaito vastaa suunnilleen aidanseipään tasoa.

Oho. Että tuomarikunta on kokonaisuudessaan täysin imbesillejä tapauksia?

Tästähän on kyllä näyttöä aiemmista oikeustapauksista, ja saattaa olla, että kun aiemmin on niin monta kertaa mokattu (Rusi, Bodom, Jippii, Uoti, yms.) niin nyt on päätetty ottaa tämä case himaan vaikka väkisin, koska uuteen epäonnistumiseen isossa oikeusjutussa ei ole enää varaa.   Mielikuvitukselliset syytteet ja aineiston salaaminen viittaavat vahvasti tähän suuntaan.

Oma luottamukseni suomalaiseen Demla-tuomarien miehittämään oikeuslaitokseen on pohjalukemissa, ja ihmettelen, jos joku siihen vielä nähtyjen sekoilujen jälkeen varauksettomasti luottaa.

Varauksetta ei pidä luottaa mihinkään.  Demlalaiset ja muut juristit voivat tehdä pahaakin, mutta he eivät taatusti ole mitenkään älykkyydeltään vajaita. Melko vajakkitouhua on lähestyä oikeusristiriitoja nimittelytasolle taantuen. Vajakkitouhua muusta kuin älykkyyssyystä.

[Jukka Wallin]

Eikä se, että oikeusjärjestelmä kusee joltain osin, tee Auerista syytöntä.

Eikä syyllistä. Bodomin tapauksessa oikeuslaitos todella yritti saada tuomiota mutta todisteet oli sovitettu viranomaisten valitsemaan päätelmään tapahtuneesta — eikä niin, että todisteet johtivat päätelmään. Eli pääteltiin tapahtuma ja pyrittiin sitten kaivamaan asiaa tukevia todisteita. Todisteet olivat hataria ja jopa kömpelöitä, joten vapautus oli oikea ratkaisu.
Koska Auerin tapaus on salainen, niin ei me tiedetä totuutta. Joko on syyllinen kaikkeen tai syytön kaikkeen tai jotain siltä väliltä. Ja syyttäjiin en luota ollenkaan. Syyttäjien kärkinimet Kalske ja Illman ovat todistaneet ettei totuudella ja oikeudenmukaisuudella ole heille mitään merkitystä.

Auerin tapauksessahan syyttäjiä ja viranomaisia nöyryytettiin murhaoikeudenkäynnissä joten on vain inhimillistä (vaikkei hyväksyttävää) jos ovat liikkellä kostomielialalla.

Mutta emme siis tiedä totuutta ja tuskin täysi totuus murhasta ja näistä hyväksikäytöistä ja raiskauksista selviää.

Emme tiedä totuutta - vielä. Mutta sekin aika tulee, että tiedämme. Eikä tarvitse odottaa 60 - vuotta.

Eikä sekään ole pois suljettua, että joku asianomaisista alkaa perumaan puheitaan ja kertoo niin kuin asia on. Mitä tapahtuu, jos joskus selviääkin, että alakouluikäinen poika on ns. pissinyt silmään arvovaltaisia tutkijoita, lääkäreitä, asiantuntijoita, syyttäjää ja koko oikeuslaitosta? Alkaako päitä putoilemaan ja jos alkaa, niin kenen? Ja muistakaa sekin, että uudessa murhaoikeudenkäynnissä syyttäjän näyttö perustuu pojan epäluotettaan kertomukseen. Mikä vaikutus tällä oli hovioikeuden tekemään päätökseen?

On omaa kokemusta tämän tyyppisestä käyttäytymisestä, itse toimin laskelmoivasti lapsena ja olen saanut kärsiä siitä..