http://www.hs.fi/kotimaa/Tutkijat+Keskustelu+rasismista+Suomessa+vasta+avautumassa/a1305632958389
Suomessa on vähitellen viriämässä oikeaa keskustelua rasismista.
Tätä mieltä on kymmeniä vuosia Suomessa asunut professori Jeremy Gould Jyväskylän yliopistosta. Hänen mielestään kirjailija Umayya Abu-Hannan ja Ilta-Sanomien päätoimittajan Ulla Appelsinin sanallinen ottelu on merkki siitä.
"Keskustelu rasismista on ollut vasta oraalla, mutta tämä alkaa nyt olla sitä", kansainvälisen kehitystyön professori Gould sanoo.
Niin sanottu maahanmuuttokritiikki ei kuitenkaan ole hänen mielestään vielä keskustelua.
"Keskustelu on sitä, että järjellisin keinoin tuodaan esiin argumentteja ja siihen osallistutaan."
Gould sanoo ilahtuneensa siitä, että Appelsin toi rasismin näytille.
"Hän esitti sen tavalla, josta oli helppo nähdä, että rasismisyytös sai hänet reagoimaan hyvin henkilökohtaisesti, vaikka syytös ei kohdistunutkaan häneen."
Gouldin mielestä Appelsinin kirjoituksen ongelma oli Abu-Hannan aidon rasismin kokemuksen kielto.
"Valkoiset suomalaiset eivät hyväksy, että tummilla suomalaisilla on rasistisia kokemuksia. Sen kieltäminen paljastaa liberaalin rasismin."
Samoilla linjoilla on rasismintutkija Anna Rastas Tampereen yliopistosta. Hän ihmettelee, millä perusteella joku valtaväestöön kuuluva kieltää toisen kokemuksen ja tavallaan julistaa hänet valehtelijaksi.
Rastas sanoi juuri tavanneensa afrikkalaismiehen, joka kertoi pienessä kunnassa asuessaan kohdanneensa rasismia päivittäin.
"Se oli niin järkyttävää, että hänen piti muuttaa pois. Näin 2000-luvun Suomessa. Ja tätä kuuluu koko ajan."
Rastas tutki väitöskirjassaan viisi vuotta sitten lasten ja nuorten kokemuksia rasismista. Kiusaaminen, syrjintä ja jopa väkivallan kokemukset ovat osa vähemmistöön kuuluvien lasten arkea.
Valtaväestöön kuuluvien on ollut helppo kieltää rasismin olemassaolo, kun se ei kohdistu heihin itseensä.
"Romanit ovat aina tienneet, että Suomessa on rasismia, mutta heillä ei ole ollut kauheasti mahdollisuuksia puhua siitä. Se on vaatinut yhteiskunnan monikulttuuristumista. Nyt Suomessa on jo paljon ihmisiä, jotka puhuvat rasismikokemuksistaan."
Hänen mielestään suomalaisten omakuva on puhtoinen. Rasismi selitetään pois.
Rastas kehottaa myös valtaväestöön kuuluvia antirasistisiin tekoihin.
"Aina voi sanoa, että 'loukkaat minuakin, kun puhut tuollaista'. Rasismi on vahingollinen voima monella tapaa. Vihapuheelta ei pitäisi suojella vain vähemmistöihin kuuluvia lapsia, vaan kaikkia lapsia."
Myös kiroilemisesta pitäisi alkaa keskustella. Suomessa on hyvin vähän paikkoja, joissa ei joutuisi kuuntelemaan alatyylisiä ilmauksia sukuelimistä. Yllättäen rivouksia viljelevät myös moderaattorit eräillä suosituilla keskustelupalstoilla. Kiroilevatkohan he kotonaankin lasten kuullen samalla tavalla?
Toinen Suomea turmeleva tapa on roskaaminen. Siitäkin pitäisi alkaa keskustella vakavasti.
Keskustelu rasismista siis jatkuu, maahanmuutto ei edelleenkään kiinnosta.
Palestiinalainen afgaani ei ole suomalainen.
Tai mikä hän nyt onkaan.
Quote from: Nikopol on 03.01.2013, 21:22:18
Keskustelu rasismista siis jatkuu, maahanmuutto ei edelleenkään kiinnosta.
Ne on kaksi eri asiaa. Nyt kun näitä maahanmuuttajia kuitenkin täälä on niin onhan se hyvä
myös keskustella siitä miten heitä kohdellaan.
Maahanmuuttajat ei kuitenkaan katoa mihinkään. Eikä kukaan edes vaadi että heidän pitäisi kadota johonkin.
Rasismiin suhtaudutaan niin kuin suhtaudutaan, koska sitä on jo pitkään viljelty yleisessä keskustelussa aivan väärällä tavalla. Tummempi-ihoiselle rasismi-sana on sellainen suojakilpi, jota käytetään natsikortin tapaan toisten leimaamiseksi ja omien ongelmien tekosyynä. Harmi sinänsä, sillä moinen toiminta on omiaan peittämään todellisen rasismin. On käynyt kuin sadussa, jossa poika huusi sutta turhaan.
Minä koin tuossa artikkelissa olevan minua loukkaavia yleistyksiä valkoisista suomalaisista. Voisitteko Rastaat ja Gouldit olla viljelemättä tuollaista rasismia?
Ai niin joo, suomalainen ei voi kokea rasismia, suomalainen voin vain olla rasisti.
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 21:11:38
Suomessa on vähitellen viriämässä oikeaa keskustelua rasismista.
Tätä mieltä on kymmeniä vuosia Suomessa asunut professori Jeremy Gould Jyväskylän yliopistosta.
Samainen Jeremy Gould on Abu-Hannan kaveri Siirtolaisparlamentin (http://www.ipf.fi/ipf/) perustamisen ajoilta ja varmaan muutenkin.
QuoteHänen mielestään kirjailija Umayya Abu-Hannan ja Ilta-Sanomien päätoimittajan Ulla Appelsinin sanallinen ottelu on merkki siitä.
Olenko jäänyt jostain paitsi? En ole huomannut mitään sanallista ottelua.
QuoteNiin sanottu maahanmuuttokritiikki ei kuitenkaan ole hänen mielestään vielä keskustelua.
"Keskustelu on sitä, että järjellisin keinoin tuodaan esiin argumentteja ja siihen osallistutaan."
Maahanmuuttokritiikki on edustanut parhaimmillaan juuri järjellisin keinoin esiin tuotuja argumentteja verrattuna täysin tunteisiin ja kokemuksiin pohjaavaan rasismikeskusteluun. Myöhemmin samassa jutussa Gould ja Rastas korostavat omien kokemusten merkitystä ja kyseenalaistamattomuutta. Tunteista (rasismista) puhuessaan Gould, Rastas ja Abu-Hannakin voivat olla asiantuntijoita.
Maahanmuuttopolitiikasta heillä ei ole koskaan ollut mitään järjellistä argumentoitavaa, eikä se oikeasti edes kiinnosta heitä.
Quote from: kekkeruusi on 03.01.2013, 21:25:01
Rasismiin suhtaudutaan niin kuin suhtaudutaan, koska sitä on jo pitkään viljelty yleisessä keskustelussa aivan väärällä tavalla. Tummempi-ihoiselle rasismi-sana on sellainen suojakilpi, jota käytetään natsikortin tapaan toisten leimaamiseksi ja omien ongelmien tekosyynä. Harmi sinänsä, sillä moinen toiminta on omiaan peittämään todellisen rasismin. On käynyt kuin sadussa, jossa poika huusi sutta turhaan.
millä perusteella joku valtaväestöön kuuluva kieltää toisen kokemuksen ja tavallaan julistaa hänet valehtelijaksi.
Quote from: Nikopol on 03.01.2013, 21:22:18
Keskustelu rasismista siis jatkuu, maahanmuutto ei edelleenkään kiinnosta.
Tarkoitat kai, että aiheesta ohi puhuminen ja kiertely jatkuu? Aloittajasta johtuen en usko tästäkään mitään oikeaa keskustelua syntyvän.
Tutkijoiden lompakot ovat vasta avautuneet.
Quote from: VMJ on 03.01.2013, 21:26:38
Cai-Göran Alexander Stubbia lainatakseni: Vittu mitä paskaa.
Ja epäilenpä että tuo on ainut mitä asiasta pystyisit sanoa vaikka yrittäisitkin. Onnea.
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 21:23:53
Quote from: Nikopol on 03.01.2013, 21:22:18
Keskustelu rasismista siis jatkuu, maahanmuutto ei edelleenkään kiinnosta.
Ne on kaksi eri asiaa. Nyt kun näitä maahanmuuttajia kuitenkin täälä on niin onhan se hyvä
myös keskustella siitä miten heitä kohdellaan.
Maahanmuuttajat ei kuitenkaan katoa mihinkään. Eikä kukaan edes vaadi että heidän pitäisi kadota johonkin.
Määrittele maahanmuuttaja.
Quote from: Marius on 03.01.2013, 21:29:25
Määrittele maahanmuuttaja.
Kaikki ulkomailla syntyneet ja maassa luvallisesti oleskelevat.
Mä olen valkoihoinen suomalainen ja uskon vaivatta, että tummaihoisilla suomalaisilla sekä tummaihoisilla Suomessa oleskelevilla muukalaisilla on kokemuksia rasismista ja että he törmäävät rasismiin kerrassaan aivan liian usein.
Noin.
Mitä seuraavaksi?
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 21:30:10
Quote from: Marius on 03.01.2013, 21:29:25
Määrittele maahanmuuttaja.
Kaikki ulkomailla syntyneet ja maassa luvallisesti oleskelevat.
Määrittele muuttaminen.
Keskustelkoon ja tutkikoon perseensä ruvelle, kunhan se ei edellytä Suomen kustantamaa ylläpitoa yhä useammalle ulkomaalaiselle.
Keskustelkko nii saatana taval.
No eihän sitä kunnollista keskustelua Suomessa monissakaan asioissa synny, koska osa porukasta ei halua keskustella faktojen pohjalta vaan tunteiden.
QuoteSamoilla linjoilla on rasismintutkija Anna Rastas Tampereen yliopistosta. Hän ihmettelee, millä perusteella joku valtaväestöön kuuluva kieltää toisen kokemuksen ja tavallaan julistaa hänet valehtelijaksi.
Abu-Hannalla saataa olla poliittisen agendansa takia tarvetta liioitella rasismin määrää. Erikoista että esim. Arman Alizad sanoi Tuomas Enbusken haastattelussa ettei ole juurikaan kokenut rasismia. (alkaa kohdasta 10.30)
http://www.youtube.com/watch?v=FF0B6YwohbI
Quote
"Valkoiset suomalaiset eivät hyväksy, että tummilla suomalaisilla on rasistisia kokemuksia. Sen kieltäminen paljastaa liberaalin rasismin."
Tummia suomalaisia? Tarkoitetaanko tässä ihonväriä? En kannata käsitystä, jonka mukaan tummaihoinen voisi olla suomalainen. Mutta nämä onkin näitä ikuisuuskysymyksiä: https://hommaforum.org/index.php/topic,60888.0.html (https://hommaforum.org/index.php/topic,60888.0.html)
Quote
Rastas sanoi juuri tavanneensa afrikkalaismiehen, joka kertoi pienessä kunnassa asuessaan kohdanneensa rasismia päivittäin.
"Se oli niin järkyttävää, että hänen piti muuttaa pois. Näin 2000-luvun Suomessa. Ja tätä kuuluu koko ajan."
Jos joku ei etnisyytensä takia sovi tänne, niin pois muuttaminen on täysin luonnollinen seuraus siitä. Sitäpaitsi mielestäni etnistaustaisten "suomalaisten" pois muuttaminen on kannatettava asia, ja siihen voitaisiin rohkaista enemmän.
Quote
Rastas kehottaa myös valtaväestöön kuuluvia antirasistisiin tekoihin.
Minä taas kehotan väestöä antiantirasistisiin tekoihin, eli vastustamaan mokuttajien antirasismi-ideologiaa. Tämän antirasismin vastustajia on kuitenkin valitettavan vähän.
Quote
"Aina voi sanoa, että 'loukkaat minuakin, kun puhut tuollaista'. Rasismi on vahingollinen voima monella tapaa. Vihapuheelta ei pitäisi suojella vain vähemmistöihin kuuluvia lapsia, vaan kaikkia lapsia."
Rasismi sitä, rasismi tätä. Mitä sillä edes milloinkin tarkoitetaan? Onko rasismia esimerkiksi pyrkimys säilyttää maansa etnisesti alkuperäinen väestö? Miksi niin usein esimerkiksi rikosten kohdalla halutaan kovemmat tuomiot "rasistisista" rikoksista? Jos rasismi on aate, niin kuin -ismi-pääte kertoo, niin silloinhan voitaisiin miettiä myös, pitäisikö kovennusperusteena olla esimerkiksi kommunistinen, humanistinen tai kapitalistinen motiivi.
Quote from: junakohtaus on 03.01.2013, 21:31:21
Mä olen valkoihoinen suomalainen ja uskon vaivatta, että tummaihoisilla suomalaisilla sekä tummaihoisilla Suomessa oleskelevilla muukalaisilla on kokemuksia rasismista ja että he törmäävät rasismiin kerrassaan aivan liian usein.
Minäkin uskon vaivatta että varsin monella tummaihoisella Suomessa asuvalla on vähintäänkin kokemuksia rasistisiksi luokiteltavissa olevista törkeistä puheista.
Esitän tosin omana mielipiteenäni että tätä nimenomaista rasismia on isketty ihmisten tajuntaan jo väsymiseen asti.
EDIT: Vaikuttaa myös epäilyttävästi siltä että tätä rasismista
jankuttamista yritetään käyttää keinona kääntää ihmisten huomio toisaalle maahanmuuton aiheuttamista ongelmista.
Quote
Valkoiset suomalaiset eivät hyväksy, että tummilla suomalaisilla on rasistisia kokemuksia.
Näinkö todella on? Henkilökohtaisesti olen aina pitänyt itsestään selvänä, että etnisten vähemmistöjen edustajat kohtaavat rasismia meillä ja muualla. Henkilökohtaisesti en ole koskaan yrittänyt "selittää" kyseistä ilmiötä "pois". Minun on vaikea kuvitella, että joku oikeasti kieltäisi rasismin olemassaolon. Se nyt sama kuin kieltäisi painovoiman olemassaolon.
Rasismia esiintyy, siitä ei ole epäilystäkään. Suomalaisen yhteiskunnan ei kuitenkaan tarvitse tuntea tästä asiasta mitään kollektiivista häpeää. Rasismin olemassaolo ei tarkoita sitä, että meidän pitäisi omantunnontuskissamme sokeasti jatkaa huonon maahanmuuttopolitiikan harjoittamista.
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 21:23:53
Maahanmuuttajat ei kuitenkaan katoa mihinkään. Eikä kukaan edes vaadi että heidän pitäisi kadota johonkin.
Miten niin ei vaadi? Minä ja monet muut vaativat, että valheellisin perustein oleskeluluvan saaneet sekä rikoksiin syyllistyneet kehitysmaalaiset karkoitetaan välittömästi Suomesta. Aivan sama minne.
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 21:27:34
millä perusteella joku valtaväestöön kuuluva kieltää toisen kokemuksen ja tavallaan julistaa hänet valehtelijaksi.
Toimiiko tuo myös toisinpäin? Passaako maahanmuuttajista kertoa mitä tahansa "kokemuksia", ilman että kukaan saa asettaa niitä kyseenalaiseksi?
Minusta on paikallaan kyseenalaistaa kaikenlaiset anekdootit, etenkin jos kertojalla on agenda.
Mikäs ihmeen kampanja hesarilla nyt on?
Jeremy Gould
Quote from: nurkkakuntalainen on 03.01.2013, 21:38:56
En kannata käsitystä, jonka mukaan tummaihoinen voisi olla suomalainen. Mutta
Jos joku ei etnisyytensä takia sovi tänne, niin pois muuttaminen on täysin luonnollinen seuraus siitä.
Rasismi sitä, rasismi tätä. Mitä sillä edes milloinkin tarkoitetaan? Onko rasismia esimerkiksi pyrkimys säilyttää maansa etnisesti alkuperäinen väestö?
No kyllä sinä ainakin vaikuttaisit aika reilusti rasistilta. Siis ihan sen hommafoorumin lievimmänkin tulkinnan mukaan.
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 21:23:53
Quote from: Nikopol on 03.01.2013, 21:22:18
Keskustelu rasismista siis jatkuu, maahanmuutto ei edelleenkään kiinnosta.
Ne on kaksi eri asiaa. Nyt kun näitä maahanmuuttajia kuitenkin täälä on niin onhan se hyvä
myös keskustella siitä miten heitä kohdellaan.
Maahanmuuttajat ei kuitenkaan katoa mihinkään. Eikä kukaan edes vaadi että heidän pitäisi kadota johonkin.
Minä keskustelin siitä kunnallisvaalien alla. Minua haukuttiin rasistiksi, osoitettiin uhkaavasti sormella ja ties mitä. Ei ole helppoa keskustelu tässä maassa.
Hesari on ottanut aseeksi tässä kohtaa "toiston kautta totuudeksi" metodin.
http://www.drsam.tv/2012/02/06/media-manipulation-of-the-masseshow-the-media-psychologically-manipulates/
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 03.01.2013, 21:40:45
Miten niin ei vaadi? Minä ja monet muut vaativat, että valheellisin perustein oleskeluluvan saaneet sekä rikoksiin syyllistyneet kehitysmaalaiset karkoitetaan välittömästi Suomesta. Aivan sama minne.
Puhutaan sitten siitä lopusta 99,99% jonka karkottamista ei kukaan aja.
QuoteRomanit ovat aina tienneet, että Suomessa on rasismia, mutta heillä ei ole ollut kauheasti mahdollisuuksia puhua siitä.
Aivan. Näin varmasti on.
Quote from: hullu1234 on 03.01.2013, 21:44:48
Hesari on ottanut aseeksi tässä kohtaa "toiston kautta totuudeksi" metodin.
http://www.drsam.tv/2012/02/06/media-manipulation-of-the-masseshow-the-media-psychologically-manipulates/
Hesari jankuttaa.
Quote from: Sivusta seuraaja on 03.01.2013, 21:47:21
QuoteRomanit ovat aina tienneet, että Suomessa on rasismia, mutta heillä ei ole ollut kauheasti mahdollisuuksia puhua siitä.
Aivan. Näin varmasti on.
Yritin kerran keskustelua tällaisessakin tapauksessa, mutta romani halusi lyödä minua rautaputkella. Suvaitsevaisesti annoin kerran huitaista nenänvarteen, jonka jälkeen poistuin bussiin ja lähdin kotiin.
Quote from: Marko Parkkola on 03.01.2013, 21:49:04
Yritin kerran keskustelua tällaisessakin tapauksessa, mutta romani halusi lyödä minua rautaputkella. Suvaitsevaisesti annoin kerran huitaista nenänvarteen, jonka jälkeen poistuin bussiin ja lähdin kotiin.
Vaikutat melkoiselta isänmaan toivolta. :facepalm:
Koko tuota keskustelua ei pitäisi kommentoida.
Maksaako hän päivälehdille siitä, että hänen pahansuopia ilkkumisiaan Suomen kansalle jatkuvasti julkaistaan? Kukaan ei häntä muutoin enää edes muistaisi. Antoiko hän koskaan mitään Suomen kansalle ja maallemme?
Kulttuurimarxilainen media levittää yhden ihmisen kuvia ja haastatteluja, kuin keltaiset lehdet julkkiksista, joista kukaan ei välitä.
Aiempina vuosikymmeninä Suomen marxilaiset myivät Suomea itään, nykyään minne tahansa.
Me jotka puolustamme omaa isänmaatamme, yritetään saada näyttämään kuin rikollisilta.
Niinhän marxilaiset ovat aina tehneet. Kaiken jälkeen presidentti Rytikin aikoinaan passitettiin vankilaan.
Opettepa Nostalgia ystävällisesti Hommassa noudatettava otsikointikäytäntö.
Quote from: Sivusta seuraaja on 03.01.2013, 21:47:21
QuoteRomanit ovat aina tienneet, että Suomessa on rasismia, mutta heillä ei ole ollut kauheasti mahdollisuuksia puhua siitä.
Aivan. Näin varmasti on.
Olen minä mukaviakin (sillä hetkellä) romaneja tavannut ja ennakkoluuloista heidän kanssaan jutellut. Puhumiselle on melkein aina mahdollisuuksia. Se, että joku oikeasti kuuntelee toisen valitusta (oli aihe mikä tahansa), on tietysti vaikeampaa...
En mäkään ole kauheasti päässyt koulukiusaamisesta ja koulukiusattuna olemisesta puhumaan.
Kiusaamista ja rasismia on varmaan ollu yhtä kauan? Tai ehkä kiusaamista on ollu vähän kauemmin...
Quote from: Olli_Johannes on 03.01.2013, 21:36:56
QuoteSamoilla linjoilla on rasismintutkija Anna Rastas Tampereen yliopistosta. Hän ihmettelee, millä perusteella joku valtaväestöön kuuluva kieltää toisen kokemuksen ja tavallaan julistaa hänet valehtelijaksi.
Abu-Hannalla saataa olla poliittisen agendansa takia tarvetta liioitella rasismin määrää.
Jos rasismin määrää tai sen olemattomuutta arvioidaan yhden henkilön kokemusten perusteella, ollaan todella heikoilla. Pitäisi olla jotain kättä pitempää. Valitettavasti tutkimuksetkin ovat usein mitä ovat.
Vähemmistövaltuutettu Biaudet vetosi tänään radiossa FRA:n rasismitutkimukseen. Kyseisen kyselytutkimuksen mukaan Suomen somalit kokevat enemmän väkivaltaa kuin mitkään muut vähemmistöt Euroopassa. Väite on tietysti jokaisen yhtään muiden Euroopan maiden oloja tuntevan mielestä täysin absurdi, mutta lisäksi on sellainen ongelma, että tutkimuksessa kerrottu poliisille ilmoitettujen somaleihin kohdistuvien rasististen rikosten määrä on noin kymmenkertainen verrattuna poliisin oikeasti vastaanottamiin ilmoituksiin. Joko tutkimustuloksissa on virhe tai tutkimuksen somalit valehtelevat. Biaudet tai kukaan muukaan tutkimusta totuutena levittelevä ei tästä epäjohdonmukaisuudesta piittaa, kun on vihdoinkin saatu todiste suomalaisesta rasismista, Euroopan pahimmasta.
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 21:50:46
Quote from: Marko Parkkola on 03.01.2013, 21:49:04
Yritin kerran keskustelua tällaisessakin tapauksessa, mutta romani halusi lyödä minua rautaputkella. Suvaitsevaisesti annoin kerran huitaista nenänvarteen, jonka jälkeen poistuin bussiin ja lähdin kotiin.
Vaikutat melkoiselta isänmaan toivolta. :facepalm:
Ehkä romaneilla on vain laajempi käsitys keskustelusta? Ken tietää. En uskalla mennä kysymään.
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 21:46:21
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 03.01.2013, 21:40:45
Miten niin ei vaadi? Minä ja monet muut vaativat, että valheellisin perustein oleskeluluvan saaneet sekä rikoksiin syyllistyneet kehitysmaalaiset karkoitetaan välittömästi Suomesta. Aivan sama minne.
Puhutaan sitten siitä lopusta 99,99% jonka karkottamista ei kukaan aja.
Valitettavasti emme kykene rakentavaan keskusteluun tilastoinnin salailun vuoksi. On mahdotonta saada tietoa siitä, kuinka monelle turvapaikan saaneelle on myönnetty oleskelulupa sekä mahdollinen perheenyhdistäminen puuttuvista ja/tai väärennetyistä henkilötiedoista huolimatta.
Kaikki henkilötietonsa tietoisesti hävittäneet sekä heidän perheenjäsenensä oleskelevat siis massamme väärin perustein. Veikkaisin, että tähän kategoriaan putoaa juuri mainitsemasi 99,99% kehitysmaalaisista.
Olen vissiin ollut toisella planeetalla kuin tutkijat koska rasismista on mielestäni vouhotettu päivittäin jo monta vuotta. Nytkö se on "auennut" sitten. Miten niin?
Toisaalta, minäkin olen auennut niin ettei rasismi missään muodossaan liikuta enää hitustakaan. Kyllästyspiste saavutettu. Olkoon rasismia. Mitä ajattelitte Ummajumma, Gouldstein, Rastas, Puuropää, Koivupölkky ja koko vitun torvisoittokunta tehdä asialle?
Ai saatana, siellähän oli Anna Rastaskin mukana. Aivoni pysähtyiät ensilukemalla tuohon Goa'uldiin.
Quote"Hän esitti sen tavalla, josta oli helppo nähdä, että rasismisyytös sai hänet reagoimaan hyvin henkilökohtaisesti, vaikka syytös ei kohdistunutkaan häneen."
Käsittääkseni Appelsin ei reagoinut Abu Hannan rasismisyytösksiin sinänsä vaan hänen kohtuuttomaan Suomi-kaunaansa ja yleensä kohtuuttomaan kaunaansa yleensä. Mutta nyt on suvistutkijoilla hätä poisselittää ja nollata Appelsinin suurta huomiota ja suosiota saanut kirjoitus. Taas on" väärin ajattelija" ollut liikkeellä.
Ja onko sittenkään viisasta niellä jokainen esitetty rasismisyytös. Pitääkö rasismisyytökset suojata kritiikiltä. Siitäkö syntyy hyvä rasismikeskustelu? Vai tuleeko tälle tutkijalle koskaan mieleen, että joku voi vaikka valehdella ja keksiä koko rasismisyytöksen.
Tunnustan, olin koulukiusaaja. Mutta silloin ei ollut maahanmuuttajia.
En siis ollut rasisti.
Quote from: SimoMäkelä on 03.01.2013, 21:57:14
Vai tuleeko tälle tutkijalle koskaan mieleen, että joku voi vaikka valehdella ja keksiä koko rasismisyytöksen.
Tätähän Huusko & co esittivät tänään usarissa: Aburaha-Hanna puhuu aina totta, Jussi Halla-aho valehtelee aina. Aburaha-Hannan puheiden totuudenmukaisuuden kyseenalaistaminen on rasismia.
Ei se keskustelu tuollaisella kyllä avaudu, että rasistisesti kategorisoidaan ihmiset valehtelijoiksi ja todenpuhujiksi etnisen taustan perusteella.
Quote from: Roope on 03.01.2013, 21:54:10
Väite on tietysti jokaisen yhtään muiden Euroopan maiden oloja tuntevan mielestä täysin absurdi, mutta lisäksi on sellainen ongelma, että tutkimuksessa kerrottu poliisille ilmoitettujen somaleihin kohdistuvien rasististen rikosten määrä on noin kymmenkertainen verrattuna poliisin oikeasti vastaanottamiin ilmoituksiin.
Onko rasismitutkimus muuten folkloristiikan yksi alalaji?
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 03.01.2013, 21:56:17
Valitettavasti emme kykene rakentavaan keskusteluun tilastoinnin salailun vuoksi. On mahdotonta saada tietoa siitä, kuinka monelle turvapaikan saaneelle on myönnetty oleskelulupa sekä mahdollinen perheenyhdistäminen puuttuvista ja/tai väärennetyistä henkilötiedoista huolimatta.
Kaikki henkilötietonsa tietoisesti hävittäneet sekä heidän perheenjäsenensä oleskelevat siis massamme väärin perustein. Veikkaisin, että tähän kategoriaan putoaa juuri mainitsemasi 99,99% kehitysmaalaisista.
Jos olet sitä mieltä että tietoa ei ole saatavilla niin miten kuitenkin voit tehdä johtopäätöksen? Onko "veikkaisin" sellainen sana jonka jälkeen voi puhua ihan mitä huvittaa?
Jaaha, Pravda iskee taas kirottuja trotskilaisia vastaan. Olisi hyvä, jos he vielä tehostaisivat kampanjaansa niin, että persut saavat taas kannatusboostia kuten ennen vuoden 2011 vaaleja.
Quote from: Nikopol on 03.01.2013, 21:56:32
Olen vissiin ollut toisella planeetalla kuin tutkijat koska rasismista on mielestäni vouhotettu päivittäin jo monta vuotta. Nytkö se on "auennut" sitten. Miten niin?
Toisaalta, minäkin olen auennut niin ettei rasismi missään muodossaan liikuta enää hitustakaan. Kyllästyspiste saavutettu. Olkoon rasismia. Mitä ajattelitte Ummajumma, Gouldstein, Rastas, Puuropää, Koivupölkky ja koko vitun torvisoittokunta tehdä asialle?
Just näin. Mitä tälle mahdolliselle rasisimille pitäisi tehdä. Miten se saataisiin kitkettyä meidän junttien ja vähemmän junttien kallosta.
Quote from: Marius on 03.01.2013, 21:57:57
Tunnustan, olin koulukiusaaja.
Pakko todeta tähän väliin, että koulukiusaajat ällöttävät minua. En ole koskaan ollut koulukiusattu, mutta voin kuvitella, että koulukiusatuksi joutuminen on yksi traumaattisimmista asioista, joita ihminen voi elämänsä aikana kohdata. Toivottavasti olet vanhemmiten tullut järkiisi ja pyytänyt uhreiltasi anteeksi :)
Quote from: Isäntä ja loinen on 03.01.2013, 22:05:31
Quote from: Marius on 03.01.2013, 21:57:57
Tunnustan, olin koulukiusaaja.
Pakko todeta tähän väliin, että koulukiusaajat ällöttävät minua. En ole koskaan ollut koulukiusattu, mutta voin kuvitella, että koulukiusatuksi joutuminen on yksi traumaattisimmista asioista, joita ihminen voi elämänsä aikana kohdata. Toivottavasti olet vanhemmiten tullut järkiisi ja pyytänyt uhreiltasi anteeksi :)
Mutta mielestäni kiusaaminen on (tavallaan) osa oppimista. Eihän se kivaa ollu mutta vaikea kuvitella elämää ilman kiusaamista. Opettajatkin kiusaa, kun vaatii tekemään läksyjä. Vanhemmat kiusaa, kun vaatii siivoamaan huoneen...
Suomen somaliliiton puheenjohtajan mukaan "somalit toivottavat rasismikeskustelun tervetulleeksi", koska "tämä on juuri sellaista yhteiskunnallista keskustelua, joka Suomesta puuttuu". Hilpeää!
Svenska Yle: Somalier välkommnar rasismdebatt (http://svenska.yle.fi/artikel/2013/01/03/somalier-valkommnar-rasismdebatt) 3.1.2013
Quote from: Siili on 03.01.2013, 22:01:53
Onko rasismitutkimus muuten folkloristiikan yksi alalaji?
Onko Ad hominem hyvää argumentointia?
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 22:03:01
Jos olet sitä mieltä että tietoa ei ole saatavilla niin miten kuitenkin voit tehdä johtopäätöksen? Onko "veikkaisin" sellainen sana jonka jälkeen voi puhua ihan mitä huvittaa?
Eivät perustellut arvaukset ole ainakaan laissa kiellettyjä. Toki arvausten täsmällisyyskin on keskustelussa vapaata riistaa.
Epäilemättä suvikset olisivat hyvin tyytyväisiä, jos tiedon panttaaminen estäisi kaiken keskustelun ikävistä asioista.
Quote from: Cicero on 03.01.2013, 22:03:17
Jaaha, Pravda iskee taas kirottuja trotskilaisia vastaan. Olisi hyvä, jos he vielä tehostaisivat kampanjaansa niin, että persut saavat taas kannatusboostia kuten ennen vuoden 2011 vaaleja.
Ja levikin entistä reippaampaan laskuun - harva taitaa olla valmis maksamaan tuosta skeidasta kun sitä pakkosyötetään jo ihan riittävästi YLE-veroillakin ;)
Quote from: seuraa_tilannetta on 03.01.2013, 22:09:03
Mutta mielestäni kiusaaminen on (tavallaan) osa oppimista. Eihän se kivaa ollu mutta vaikea kuvitella elämää ilman kiusaamista. Opettajatkin kiusaa, kun vaatii tekemään läksyjä. Vanhemmat kiusaa, kun vaatii siivoamaan huoneen...
Noin voi lausua vain ihminen jota ei ole koskaan kiusattu.
Quote from: junakohtaus on 03.01.2013, 21:31:21
Mä olen valkoihoinen suomalainen ja uskon vaivatta, että tummaihoisilla suomalaisilla sekä tummaihoisilla Suomessa oleskelevilla muukalaisilla on kokemuksia rasismista ja että he törmäävät rasismiin kerrassaan aivan liian usein.
Noin.
Mitä seuraavaksi?
Muistithan varmasti rekisteröityä maksulliselle hs.fi -sivustolle?
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 22:11:52
Quote from: seuraa_tilannetta on 03.01.2013, 22:09:03
Mutta mielestäni kiusaaminen on (tavallaan) osa oppimista. Eihän se kivaa ollu mutta vaikea kuvitella elämää ilman kiusaamista. Opettajatkin kiusaa, kun vaatii tekemään läksyjä. Vanhemmat kiusaa, kun vaatii siivoamaan huoneen...
Noin voi lausua vain ihminen jota ei ole koskaan kiusattu.
Tähän sanon: pötyä!
Oletko joku itseoppinut asiantuntija??
Jokainen selvinnyt kiusattu selviää omalla tavallaan...
t: kiusaamisen takia itsaria pari kertaa tyhmästi yrittänyt...
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 22:10:17
Quote from: Siili on 03.01.2013, 22:01:53
Onko rasismitutkimus muuten folkloristiikan yksi alalaji?
Onko Ad hominem hyvää argumentointia?
Ei. Millä perusteella tutkimussuuntauksen kritisointi on henkilöön käyvää argumentointia? Vai etkö tiedä, mitä itse käyttämäsi sivistyssanat tarkoittavat?
Quote from: seuraa_tilannetta on 03.01.2013, 22:09:03
Mutta mielestäni kiusaaminen on (tavallaan) osa oppimista. Eihän se kivaa ollu mutta vaikea kuvitella elämää ilman kiusaamista. Opettajatkin kiusaa, kun vaatii tekemään läksyjä. Vanhemmat kiusaa, kun vaatii siivoamaan huoneen...
Toki usein on niin, että vastoinkäymiset kasvattavat luonnetta. Itsekin olen sitä mieltä, että ihmisen on hyvä oppia kokemaan kovia. Mutta sitä en voi hyväksyä, että porukalla tehdään jonkun reppanan jokaisesta päivästä yhtä helvettiä. Henkinen väkivalta on mielestäni kaikista tuomittavin väkivallan muoto. Ainakin jos sitä vertaa sellaiseen rehelliseen nyrkkitappeluun, jonka jälkeen molemmat osapuolet paiskaavat kättä ja sopivat, että eiköhän tämä ollut tässä.
Quote from: Cicero on 03.01.2013, 22:03:17
Jaaha, Pravda iskee taas kirottuja trotskilaisia vastaan. Olisi hyvä, jos he vielä tehostaisivat kampanjaansa niin, että persut saavat taas kannatusboostia kuten ennen vuoden 2011 vaaleja.
Jep, seuraavassa gallupissa Persut saa varmasti nostetta.
Tämä koko farssi on Hesarilta aivan käsittämätön. Hehkuttavat onnessaan sitä että Abu-Hannalla oli rasistisia kokemuksia. No varmasti oli. Ei sitä kukaan kiellä. Mutta kyllä se kirjoitti vähän jotain muutakin, syytti ja syyllisti kaikkia ja halusi ilmeisesti töniä mummojakin raiteille. Ja siitä minä ainakin närkästyin, että Abu-Hannan näkemys oli niin täysin vailla mitään malttia tai tolkkua.
Mutta hei, silmälaput päässä vaan mennään lasitalossa, hiiohoi. Samantasoista keskustelua kuin höpiseminen Karl Fazerista silloin kun pitäisi puhua somaleista.
Ei pitäisi ajatella koko asiaa, kyrsii
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 22:03:01
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 03.01.2013, 21:56:17
Valitettavasti emme kykene rakentavaan keskusteluun tilastoinnin salailun vuoksi. On mahdotonta saada tietoa siitä, kuinka monelle turvapaikan saaneelle on myönnetty oleskelulupa sekä mahdollinen perheenyhdistäminen puuttuvista ja/tai väärennetyistä henkilötiedoista huolimatta.
Kaikki henkilötietonsa tietoisesti hävittäneet sekä heidän perheenjäsenensä oleskelevat siis massamme väärin perustein. Veikkaisin, että tähän kategoriaan putoaa juuri mainitsemasi 99,99% kehitysmaalaisista.
Jos olet sitä mieltä että tietoa ei ole saatavilla niin miten kuitenkin voit tehdä johtopäätöksen? Onko "veikkaisin" sellainen sana jonka jälkeen voi puhua ihan mitä huvittaa?
Kuten jo kertaalleen totesin, eksaktia tietoa ei uskalleta julkistaa. En myöskään usko, että sinä ja kaltaisesi uskovat kehitysmaalaisten rehellisyyteen, saatikka edellytätte sitä heiltä kun puntarissa on turvisten ihmissalakuljettajille maksettavat palkkiot ja mamun ilmainen elämä Suomessa.
Suomalaisen demokratian kannalta olellista olisi mamu-datan kerääminen ja julkistaminen. Varjopuolena olisi luonnollisesti kaltaistesi suunnaton häpeä, itsesyytökset ja mahdollinen itsetuho.
Quote from: Isäntä ja loinen on 03.01.2013, 22:05:31
Quote from: Marius on 03.01.2013, 21:57:57
Tunnustan, olin koulukiusaaja.
Pakko todeta tähän väliin, että koulukiusaajat ällöttävät minua. En ole koskaan ollut koulukiusattu, mutta voin kuvitella, että koulukiusatuksi joutuminen on yksi traumaattisimmista asioista, joita ihminen voi elämänsä aikana kohdata. Toivottavasti olet vanhemmiten tullut järkiisi ja pyytänyt uhreiltasi anteeksi :)
Sanoin läskiä läskiksi. Mutta olen tullut järkiini, enkä enää puhu totta.
Quote from: seuraa_tilannetta on 03.01.2013, 22:15:49
Mutta mielestäni kiusaaminen on (tavallaan) osa oppimista. Eihän se kivaa ollu mutta vaikea kuvitella elämää ilman kiusaamista. Opettajatkin kiusaa, kun vaatii tekemään läksyjä. Vanhemmat kiusaa, kun vaatii siivoamaan huoneen...
t: kiusaamisen takia itsaria pari kertaa tyhmästi yrittänyt...
Vaikutat siltä että saattaisit kaivata terapiaa.. :-\
Quote from: Marius on 03.01.2013, 22:19:28
Sanoin läskiä läskiksi. Mutta olen tullut järkiini, enkä enää puhu totta.
Hyvä poika. Se on sitä vastuullista sananvapautta.
Jos ulkomaalaisten rasismikokemukset ovat suurimmalta osin samanlaisia kuin Abu-Hannan ja Halla-ahon kohtaaminen, niin en ole erityisen huolissani suomalaisten rasismista. Sen sijaan olen huolissani siitä, että virallisen liturgian mukaan ainoastaan valkoinen suomalainen voi olla rasisti. Kerran muistan nähneeni rasismia kun liikuin tummaihoisen kaverini kanssa ja baarissa alkoi känninen urpo huutamaan "neekeri mee takaisin mistä tulitkin" yms paskaa. Sitä enemmänkin oon kuullut eksoottisten nuorukaisten törkeää huutelua valkoisille naisille ja tytöille.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 03.01.2013, 22:18:13
Kuten jo kertaalleen totesin, eksaktia tietoa ei uskalleta julkistaa.
Loogisesti tarkastellen sellaista tietoa mitä ei ole julkaistu, ei ole olemassakaan. Jos tämä horsiontti ylitetään, siirrytään
järjestä uskonnon puolelle.
Eli, jos sinulla ei ole tietoa niin miten voit tietää että jotain on salattu?
Quote from: Isäntä ja loinen on 03.01.2013, 22:16:54
Quote from: seuraa_tilannetta on 03.01.2013, 22:09:03
Mutta mielestäni kiusaaminen on (tavallaan) osa oppimista. Eihän se kivaa ollu mutta vaikea kuvitella elämää ilman kiusaamista. Opettajatkin kiusaa, kun vaatii tekemään läksyjä. Vanhemmat kiusaa, kun vaatii siivoamaan huoneen...
Toki usein on niin, että vastoinkäymiset kasvattavat luonnetta. Itsekin olen sitä mieltä, että ihmisen on hyvä oppia kokemaan kovia. Mutta sitä en voi hyväksyä, että porukalla tehdään jonkun reppanan jokaisesta päivästä yhtä helvettiä. Henkinen väkivalta on mielestäni kaikista tuomittavin väkivallan muoto. Ainakin jos sitä vertaa sellaiseen rehelliseen nyrkkitappeluun, jonka jälkeen molemmat osapuolet paiskaavat kättä ja sopivat, että eiköhän tämä ollut tässä.
Tämän kyllä allekirjoitan.
Mutta miten tunnistaa henkinen väkivalta?
Quote from: Isäntä ja loinen on 03.01.2013, 22:16:54
Ainakin jos sitä vertaa sellaiseen rehelliseen nyrkkitappeluun, jonka jälkeen molemmat osapuolet paiskaavat kättä ja sopivat, että eiköhän tämä ollut tässä.
Mua on muutamaan kertaan haastettu tuollaiseen, mutta en ymmärrä mitä se olisi ratkaissut, jos toinen haluaa tapella ja toinen ei??? Miksi paiskata tassua tappelemaan haluavan kanssa? Ihan järjetöntä... Paitsi tietysti silloin, kun turpaansa saatuaan alistuu toisen alamaiseksi.
Mutta jos kaksi tappelunhakuista tappelee reilusti, niin mikäs siinä. En vain ole sellaista vielä nähnyt kuin urheilussa, enkä sielläkään aina reilua tappelua...
Quote from: rooster on 03.01.2013, 22:22:08
Jos ulkomaalaisten rasismikokemukset ovat suurimmalta osin samanlaisia kuin Abu-Hannan ja Halla-ahon kohtaaminen, niin en ole erityisen huolissani suomalaisten rasismista. Kerran muistan nähneeni rasismia kun liikuin tummaihoisen kaverini kanssa ja baarissa alkoi känninen urpo huutamaan "neekeri mee takaisin mistä tulitkin" yms paskaa.
Eli olet toisaalta todistanut huonoa käytöstä mutta samalla epäilet ettei sitä ole. Mielenkiintoista.
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 22:23:46
Loogisesti tarkastellen sellaista tietoa mitä ei ole julkaistu, ei ole olemassakaan.
Jätä logiikka jotain siitä ymmärtäville. Tämä keskustelu taisi olla tässä. :facepalm:
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 22:20:21
Quote from: seuraa_tilannetta on 03.01.2013, 22:15:49
Mutta mielestäni kiusaaminen on (tavallaan) osa oppimista. Eihän se kivaa ollu mutta vaikea kuvitella elämää ilman kiusaamista. Opettajatkin kiusaa, kun vaatii tekemään läksyjä. Vanhemmat kiusaa, kun vaatii siivoamaan huoneen...
t: kiusaamisen takia itsaria pari kertaa tyhmästi yrittänyt...
Vaikutat siltä että saattaisit kaivata terapiaa.. :-\
Terapian tarpeessa lienee suurin osa suomalaisista?
Pointti tässä on se, että suuri osa maahan tulleista ymmärtää, että rasismi on "luonnollista". Minäkin ymmärrän, että pieni kisailu (=kiusaaminen) kuuluu kasvamiseen. Joskus aikuistenkin touhuihin...
Quote from: Roope on 03.01.2013, 22:09:08
Suomen somaliliiton puheenjohtajan mukaan "somalit toivottavat rasismikeskustelun tervetulleeksi", koska "tämä on juuri sellaista yhteiskunnallista keskustelua, joka Suomesta puuttuu". Hilpeää!
Svenska Yle: Somalier välkommnar rasismdebatt (http://svenska.yle.fi/artikel/2013/01/03/somalier-valkommnar-rasismdebatt) 3.1.2013
Suomi on todellakin perässä vielä Ruotsista tässä rasismikoohotuksessa, mutta kyllähän Hesari ja Yle ja julkinen rasismiklusteri virkamiehineen ja tutkijoineen parhaansa tekevät että rasismipiru maalataan vaikka tyhjälle seinälle aina ja kaikissa yhteyksissä.
Olisipa hienoa, jos rasismikeskustelu todella (sanan varsinaisessa merkityksessä) avautuisi lähitulevaisuudessa täällä Suomessa - tämän hetkisessä varsin sulkeutuneessa rasismikeskustelussa (jossa on lupa tuoda esiin vain hyvin yksipuolista rasismia) ei juurikaan ole tarttumapintaa tavallisille kansalaisille. Koko touhu käy nopeasti hyvin puuduttavaksi, jos aiheetta haukutaan.
Quote from: Marius on 03.01.2013, 22:19:28
Quote from: Isäntä ja loinen on 03.01.2013, 22:05:31
Quote from: Marius on 03.01.2013, 21:57:57
Tunnustan, olin koulukiusaaja.
Pakko todeta tähän väliin, että koulukiusaajat ällöttävät minua. En ole koskaan ollut koulukiusattu, mutta voin kuvitella, että koulukiusatuksi joutuminen on yksi traumaattisimmista asioista, joita ihminen voi elämänsä aikana kohdata. Toivottavasti olet vanhemmiten tullut järkiisi ja pyytänyt uhreiltasi anteeksi :)
Sanoin läskiä läskiksi. Mutta olen tullut järkiini, enkä enää puhu totta.
Lihavuus on vain laajempi käsitys laihuudesta. Kyllähän kiusaaja tämän tietää, että jotkut omistavat kupistiset peilit ja näkevät heijasteen hieman toisella tavalla.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 03.01.2013, 22:26:52
Jätä logiikka jotain siitä ymmärtäville. Tämä keskustelu taisi olla tässä. :facepalm:
Älä sekoita logiikkaa ja uskontoa.
Quote from: rooster on 03.01.2013, 22:22:08
Sen sijaan olen huolissani siitä, että virallisen liturgian mukaan ainoastaan valkoinen suomalainen voi olla rasisti.
Tästä pitäisi todellakin puhua nykyistä enemmän.
Quote from: rooster
Sitä enemmänkin oon kuullut eksoottisten nuorukaisten törkeää huutelua valkoisille naisille ja tytöille.
Tuskin nämä eksoottiset nuorukaiset kuitenkaan puuttuivat näiden valkoisten naisten ja tyttöjen etniseen taustaan? Itse olen todistanut lähinnä sellaisia tilanteita, joissa eksoottiset nuorukaiset huorittelevat ja puhuttelevat muutenkin alatyyliseen sävyyn valkoisia naisia. Itse en osaa mieltää tällaista käytöstä rasismiksi. Pikemminkin se on sellaista tietyille eksoottisille kulttuureille tyypillistä miehistä uhoamista ja naisten halventamista.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 03.01.2013, 22:26:52
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 22:23:46
Loogisesti tarkastellen sellaista tietoa mitä ei ole julkaistu, ei ole olemassakaan.
Jätä logiikka jotain siitä ymmärtäville. Tämä keskustelu taisi olla tässä. :facepalm:
[/quote
Ei ei, takaisin riviin...
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 22:23:46
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 03.01.2013, 22:18:13
Kuten jo kertaalleen totesin, eksaktia tietoa ei uskalleta julkistaa.
Loogisesti tarkastellen sellaista tietoa mitä ei ole julkaistu, ei ole olemassakaan. Jos tämä horsiontti ylitetään, siirrytään
järjestä uskonnon puolelle.
Eli, jos sinulla ei ole tietoa niin miten voit tietää että jotain on salattu?
Mikä on tiedon virallinen julkaisukanava ja minä vuonna tämä on aloitettu?
Quote from: Isäntä ja loinen on 03.01.2013, 22:30:21
Itse en osaa mieltää tällaista käytöstä rasismiksi. Pikemminkin se on sellaista tietyille eksoottisille kulttuureille tyypillistä miehistä uhoamista ja naisten halventamista.
Me ollaan kilpailuhenkinen kansa? Jos me huudellaan eksoottisille miehille ihan vaan uhotaksemme... Sehän on vain toiseen tutustumista?
Ehdotan rasismia kokeneita telkemään AbuHannat eli muuttamaan Hollantiin tai johonkin muuhun rasismista vapaaseen maahan.
Se on helpompi keino kuin yrittää kääntää viiden miljoonan suomalaisen pää.
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 22:26:07
Eli olet toisaalta todistanut huonoa käytöstä mutta samalla epäilet ettei sitä ole. Mielenkiintoista.
Jos ymmärsit lukemasi, niin en kieltänyt ilmiön olemassaoloa vaan sen laajuutta. Helsingissä toistakymmentä vuotta asuneena tuo oli ainoa kerta kun olen rasistisa käytöstä itse todistanut ja kuinka paljon siitäkin voi pistää parin promillen kaatokännin piikkiin? Se, että joku sanoo kokeneensa rasismia ei vielä tarkoita, että mitään rasismia on oikeasti ollut. Esimerkiksi kerran bussissa matkatessani somalinaiset huusivat kilpaa keskenään kuten heidän kulttuurissaan keskustelut hoidetaan. Joku kanssamatkustaja päätti käydä huomattamassa keskustelun voluumista, niin vastaus oli "RASISTIIII!". Somali varmaan merkkasi tilanteen rasismiksi mutta eihän sitä ollut kun henkilö kävi asiallisesti huomauttamassa.
Suomessa ei ole rasismia.
Etelä-Afrikassa oli.
Rasismin käsittely julkisuudessa
Rasismia tulee käsitellä avoimesti ja täsmällisesti.
Rasismin syyt tulee tutkia ja tilastoida.
Jos yksittäisiä tapauksia nostaan esiin, ne tulee kuvata tarkasti.
Enemmistön leimaaminen rasisteiksi on ilmeisen tehoton keino puuttua rasismiin. Arkihavainnot eivät tue suomalaisten avointa ja vihamilistä rasismia. Vuosittain poliisi kirjaa 1200 rikosilmoitusta (http://www.poliisiammattikorkeakoulu.fi/poliisi/poliisioppilaitos/home.nsf/files/99989817AF566D6EC2257AD00037641B/$file/Raportteia104_web.pdf) joihin saattaa liittyä rasismia, eli kaksi ihmistä 10 000:sta on vuosittain epäiltynä rasismista.
Quote from: Isäntä ja loinen on 03.01.2013, 22:30:21
Tuskin nämä eksoottiset nuorukaiset kuitenkaan puuttuivat näiden valkoisten naisten ja tyttöjen etniseen taustaan? Itse olen todistanut lähinnä sellaisia tilanteita, joissa eksoottiset nuorukaiset huorittelevat ja puhuttelevat muutenkin alatyyliseen sävyyn valkoisia naisia. Itse en osaa mieltää tällaista käytöstä rasismiksi. Pikemminkin se on sellaista tietyille eksoottisille kulttuureille tyypillistä miehistä uhoamista ja naisten halventamista.
Jos he käyttäytyisivät täsmälleen samalla tavalla oman etnisen ryhmän naisia kohtaan, voisi sanoa, että käytös on rasismista vapaata. Eikö se, että kohtelee erirotuisia eri tavoin, ole nimen omaan rasismia?
Quote from: Brandöt on 03.01.2013, 22:28:13
Olisipa hienoa, jos rasismikeskustelu todella (sanan varsinaisessa merkityksessä) avautuisi lähitulevaisuudessa täällä Suomessa - tämän hetkisessä varsin sulkeutuneessa rasismikeskustelussa (jossa on lupa tuoda esiin vain hyvin yksipuolista rasismia) ei juurikaan ole tarttumapintaa tavallisille kansalaisille. Koko touhu käy nopeasti hyvin puuduttavaksi, jos aiheetta haukutaan.
Mihin "rasismikeskustelua" muka tarvitaan? Itse näen, että riittää kun "rasismin" määrittelyssä palataan sen alkuperäiseen, ihmisten rodullisen eriarvoisuuden käsitteeseen. "Rasismitutkija" ja kommunisti Vesa Puurosen etc. lanseeraamasta "kulttuurirasismista" ym. ei pitäisi edes alentua keskustelemaan. Jotkut kulttuurit ovat yksinkertaisesti elinkelvottomia ja paskoja. Näiden kulttuurin edustajia ei pitäisi edes päästää elinalueidensa ulkopuolelle.
Kamalaa! Keskustelu rasismista vasta avautumassa!! Ja minä olen tätä aihetta ihan päälakeani myöten jo täynnä! :(
Siis lompsasi on täynnä?
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 22:03:01
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 03.01.2013, 21:56:17
Valitettavasti emme kykene rakentavaan keskusteluun tilastoinnin salailun vuoksi. On mahdotonta saada tietoa siitä, kuinka monelle turvapaikan saaneelle on myönnetty oleskelulupa sekä mahdollinen perheenyhdistäminen puuttuvista ja/tai väärennetyistä henkilötiedoista huolimatta.
Kaikki henkilötietonsa tietoisesti hävittäneet sekä heidän perheenjäsenensä oleskelevat siis massamme väärin perustein. Veikkaisin, että tähän kategoriaan putoaa juuri mainitsemasi 99,99% kehitysmaalaisista.
Jos olet sitä mieltä että tietoa ei ole saatavilla niin miten kuitenkin voit tehdä johtopäätöksen? Onko "veikkaisin" sellainen sana jonka jälkeen voi puhua ihan mitä huvittaa?
no ei siitäkään ole tietoa että mustalaiset ja mamut ovat kovia kiusaamaan ja häiriköimään helsingin ala-asteilla, mutta niin kuitenkin tapahtuu.
Tai joka kerta kun olen todistanut multikultirähinöitä tai -mölyä kaduilla tai ostareilla tai ratikassa niin mamut ovat antava eikä ottava osapuoli.
Ei vierasmaalaisten sikailuista tms kirjoiteta tai tilastoida koska se on tabu.
Media alkaa koulukiusaamaan jos heidän keskuudessaan oleva toimittaja raportoi kantaväestöön kohdistuvasta kiusaamisesta.
Jos ei tätä käsitä, niin ei asu Helsingissä 2013.
Suomessa on rasismia ja se on ikävää. Mutta auttaako tämä aktuelli ruoskintaorgia, "avoin" keskustelu, vai alkaako muitakin kuin minua vituttaa ulkomaalaisten ja kukkahattujen moniääninen paskanheitto? Ja saavuttaako tämä itseinhoseminaari tavoitteensa, eli saa tyhmät, hullut ja juopot muuttamaan ajatuksensa ja tekonsa? Mitähän luulette?
Tätä on eri ryhmien yhteiselo: kyräilyä, vittuilua, huutelua ja väkivaltaa. Olisi pieni hinta rauhasta jos ulkomaalaiset pysyisivät poissa tai OPETTELISIVAT UIMAAN.
Ensin pitää keskustella, pitääkö perseilevää käytöstä sietää keneltäkään. Väri on siinä sivuseikka. Suvikset lähtevät siitä, että joka ei ole perseilevän neekerin kaveri, on rasisti. En siedä sellaista valkoiseltakaan, mikä neuvoksi.
Pakko todeta tähän väliin, että koulukiusaajat ällöttävät minua. En ole koskaan ollut koulukiusattu, mutta voin kuvitella, että koulukiusatuksi joutuminen on yksi traumaattisimmista asioista, joita ihminen voi elämänsä aikana kohdata. Toivottavasti olet vanhemmiten tullut järkiisi ja pyytänyt uhreiltasi anteeksi :)
[/quote]
Olin koulukiusattu, eikä se nyt niin kauhean traumaattista ollut. Aiheesta kai kiusasivat. Traumaattista sen sijaan on tämä rasismi kohkaaminen. Olen sitten rasisti, entä sitten.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija
Quote from: Brandöt
Olisipa hienoa, jos rasismikeskustelu todella (sanan varsinaisessa merkityksessä) avautuisi lähitulevaisuudessa täällä Suomessa - tämän hetkisessä varsin sulkeutuneessa rasismikeskustelussa (jossa on lupa tuoda esiin vain hyvin yksipuolista rasismia) ei juurikaan ole tarttumapintaa tavallisille kansalaisille. Koko touhu käy nopeasti hyvin puuduttavaksi, jos aiheetta haukutaan.
Mihin "rasismikeskustelua" muka tarvitaan? Itse näen, että riittää kun "rasismin" määrittelyssä palataan sen alkuperäiseen, ihmisten rodullisen eriarvoisuuden käsitteeseen. "Rasismitutkija" ja kommunisti Vesa Puurosen etc. lanseeraamasta "kulttuurirasismista" ym. ei pitäisi edes alentua keskustelemaan. Toiset kultuurit ovat yksinkertaisesti elinkelvottomia ja paskoja. Näiden kulttuurin edustajia ei pitäisi edes päästää elinalueidensa ulkopuolelle.
Rasismikeskustelun avaamisella peräänkuulutan parempaa, todenmukaisempaa keskustelua rasismista. Keskustelun vapauttamista huomaamaan esimerkiksi tummaihoisten osoittama rasismi vaaleaihoisia kohtaan (kyllä myös Suomessa). Se, miten ihmisellä on taipumus hakeutua toisen kaltaisensa seuraan ihan ilman mitään vihaa, ennakkoluuloja tai rasismia. Avataan todella keskustelu, tämä ei tule päättymään heidän kannaltaan hyvin.
Kulttuurirasismi on jo ajatuksena pystyynkuollut.
Antaa heidän yrittää; tässä(kin) tapauksessa tulevat ko. tutkijat vain osoittamaan kansalle, miten vieraantuneita tosiasioista he oikeasti ovatkaan. Tämä tulee syömään heidän uskottavuuttaan.
Koulu on kiusaamista.
Quote from: Siili on 03.01.2013, 22:38:02
Quote from: Isäntä ja loinen on 03.01.2013, 22:30:21
Tuskin nämä eksoottiset nuorukaiset kuitenkaan puuttuivat näiden valkoisten naisten ja tyttöjen etniseen taustaan? Itse olen todistanut lähinnä sellaisia tilanteita, joissa eksoottiset nuorukaiset huorittelevat ja puhuttelevat muutenkin alatyyliseen sävyyn valkoisia naisia. Itse en osaa mieltää tällaista käytöstä rasismiksi. Pikemminkin se on sellaista tietyille eksoottisille kulttuureille tyypillistä miehistä uhoamista ja naisten halventamista.
Jos he käyttäytyisivät täsmälleen samalla tavalla oman etnisen ryhmän naisia kohtaan, voisi sanoa, että käytös on rasismista vapaata. Eikö se, että kohtelee erirotuisia eri tavoin, ole nimen omaan rasismia?
Riippuu miten se kohtelu ilmenee. En minä niinkään näistä rasistissävytteisistä huuteluista olisi huolissani, vaan etniseen taustaan kohdistuvasta syrjinnästä eri muodoissaan. Jos nyt jostakin pitää huolissaan olla.
Quote from: nurkkakuntalainen on 03.01.2013, 21:38:56
Quote
"Valkoiset suomalaiset eivät hyväksy, että tummilla suomalaisilla on rasistisia kokemuksia. Sen kieltäminen paljastaa liberaalin rasismin."
Tummia suomalaisia? Tarkoitetaanko tässä ihonväriä? En kannata käsitystä, jonka mukaan tummaihoinen voisi olla suomalainen. Mutta nämä onkin näitä ikuisuuskysymyksiä: https://hommaforum.org/index.php/topic,60888.0.html (https://hommaforum.org/index.php/topic,60888.0.html)
Oliko Mannerheim suomalainen? Hänen esi-isänsä tulivat maahan muualta? Jos heidän ihonvärinsä olisi ollut musta, olisiko se muuttanut asiaa? Jos määrittelet sen, kuka on suomalainen rodun mukaan, on se rasismia.
Tänään tuli radiosta jonkun bideen suusta, että rasismi voi synnyttää vastarasismia eli hyökkäävät takaisin. Silloin ollaan helisemässä, kun heidän puolellaan on jo Mannerheimkin.
Uusi vuosi alkoi järkyttävällä ja hysteerisellä mokutuskampanjalla mediassa. Herättäkää minut kun se laantuu, ei jaksa lukea moista sontaa...zzzzzzzzzzz
Quote from: Marius on 03.01.2013, 22:24:53
Mutta miten tunnistaa henkinen väkivalta?
Epäilemättä kohtalaisen laaja ja haastava käsite. Itse lähtisin liikkeelle siitä, että henkistä väkivaltaa on kaikki sellainen, jonka henkilö kokee henkisesti satuttavaksi. Eli täysin subjektiivinen lähestymistapa.
Toki henkisessä väkivallassa on aste-eroja. Jokaisen pitää kyetä kestämään lievää ja satunnaista henkistä väkivaltaa. Jos tällaista sietokykyä ei ihmisille kehity, niin siinä tapauksessa normaali toiminta lienee käytännössä mahdotonta. Vakavampi henkinen väkivalta on systemaattista, ilmeisen pahantahtoista ja erityisen henkilökohtaista.
Eli jos olet kerran ohimennen kutsunut jotain tyyppiä läskiksi, niin en siinä tapauksessa luokittelisi sinua henkistä väkivaltaa käyttäväksi koulukiusaajaksi :) Minäkin sanoin kerran suutuspäissäni erästä pahasta aknesta kärsivää kaveriani rumilukseksi. Kadun sanomisiani vielä tänäkin päivänä, toistakymmentä vuotta myöhemmin.
Quote from: Elcric12 on 03.01.2013, 22:49:27
Quote from: Siili on 03.01.2013, 22:38:02
Quote from: Isäntä ja loinen on 03.01.2013, 22:30:21
Tuskin nämä eksoottiset nuorukaiset kuitenkaan puuttuivat näiden valkoisten naisten ja tyttöjen etniseen taustaan? Itse olen todistanut lähinnä sellaisia tilanteita, joissa eksoottiset nuorukaiset huorittelevat ja puhuttelevat muutenkin alatyyliseen sävyyn valkoisia naisia. Itse en osaa mieltää tällaista käytöstä rasismiksi. Pikemminkin se on sellaista tietyille eksoottisille kulttuureille tyypillistä miehistä uhoamista ja naisten halventamista.
Jos he käyttäytyisivät täsmälleen samalla tavalla oman etnisen ryhmän naisia kohtaan, voisi sanoa, että käytös on rasismista vapaata. Eikö se, että kohtelee erirotuisia eri tavoin, ole nimen omaan rasismia?
Riippuu miten se kohtelu ilmenee. En minä niinkään näistä rasistissävytteisistä huuteluista olisi huolissani, vaan etniseen taustaan kohdistuvasta syrjinnästä eri muodoissaan. Jos nyt jostakin pitää huolissaan olla.
Ei minusta asenne, että tietyn etnisen ryhmän naiset ovat huoria, ole kovin terve. Veikkaisin, että tämä yleinen asenne on syynä siihen, että nämä "eksoottiset kulttuurit" ovat roimasti yliedustettuja seksuaalirikoksissa.
Mikäköhän olisi suvissuomen reaktio, jos suomalaisten naisjournalistien joukosta ilmestyisi abuhannan vastike, joka värikkäin ja kärkevin sanakääntein lyttäisi muslimimiehet sovinistisioiksi?
Quote from: Brandöt on 03.01.2013, 22:47:35
Antaa heidän yrittää; tässä(kin) tapauksessa tulevat ko. tutkijat vain osoittamaan kansalle, miten vieraantuneita tosiasioista he oikeasti ovatkaan. Tämä tulee syömään heidän uskottavuuttaan.
Se että lähtökohtaisesti julistaudutaan rasismin tutkijoiksi jo vetää uskottavuuden viemäristä alas.
Jos tutkittaisiin neutraalisti etnisiä yhteiskuntasuhteita, niin jonkun rasismin löytäminen saattaisi olla uskottavaakin.
Quote from: Taimi on 03.01.2013, 21:51:51
Koko tuota keskustelua ei pitäisi kommentoida.
Maksaako hän päivälehdille siitä, että hänen pahansuopia ilkkumisiaan Suomen kansalle jatkuvasti julkaistaan? Kukaan ei häntä muutoin enää edes muistaisi. Antoiko hän koskaan mitään Suomen kansalle ja maallemme?
Ei tarvitse. Suomalaiset itse maksavat siitä, että saavat lukea lehdestä kuinka huonoja suomalaiset ovat. Tässä kai takana on se, että saa nostettua omaa itsetuntoaan, kun kuvittelee ettei itse kuulu näihin rasisteihin.
Quote from: Nikopol on 03.01.2013, 21:56:32
Olen vissiin ollut toisella planeetalla kuin tutkijat koska rasismista on mielestäni vouhotettu päivittäin jo monta vuotta. Nytkö se on "auennut" sitten. Miten niin?
Toisaalta, minäkin olen auennut niin ettei rasismi missään muodossaan liikuta enää hitustakaan. Kyllästyspiste saavutettu. Olkoon rasismia. Mitä ajattelitte Ummajumma, Gouldstein, Rastas, Puuropää, Koivupölkky ja koko vitun torvisoittokunta tehdä asialle?
Niimpä. Tässä sitä odotellaan niitä keinoja. Vihjailut ja ajatuskyttäykset ovat tulleet tunnetuksi monen jo monen vuoden ajan. Fasistinen ihmisjahti päättyy joko uudelleenkoulutusleirille tai uuniin, se on selvä. Mihinpä sitä ihminen karvoistaan pääsisi. Vaan kun eivät vielä tiedä kumpaan laittaisivat, tyytyvät toistaiseksi raapimaan pintaa. Meillä on edessä loistava tulevaisuus.
Quote from: mietinen on 03.01.2013, 22:36:35
Rasismin käsittely julkisuudessa
Rasismia tulee käsitellä avoimesti ja täsmällisesti.
Rasismin syyt tulee tutkia ja tilastoida.
Jos yksittäisiä tapauksia nostaan esiin, ne tulee kuvata tarkasti.
Enemmistön leimaaminen rasisteiksi on ilmeisen tehoton keino puuttua rasismiin. Arkihavainnot eivät tue suomalaisten avointa ja vihamilistä rasismia. Vuosittain poliisi kirjaa 1200 rikosilmoitusta (http://www.poliisiammattikorkeakoulu.fi/poliisi/poliisioppilaitos/home.nsf/files/99989817AF566D6EC2257AD00037641B/$file/Raportteia104_web.pdf) joihin saattaa liittyä rasismia, eli kaksi ihmistä 10 000:sta on vuosittain epäiltynä rasismista.
Tästä olen tismalleen samaa mieltä. Ilman tilastotietoa keskustelu on tavallaan turhaa, mutta ei kuitenkaan täysin hyödytöntä.
Koska maahanmuutosta puhuminen on edelleen tabu, ainoastaan maahanmuuttajiin liittyvän tilastotiedon kerääminen ja julkistaminen on vielä suurempi tabu.
Julkinen keskustelu on edelleen meta-keskustelua kunnes maahanmuuttokriitikot ovat keskustelun osapuolia. Tämä ei kuitenkaan toteutune lähitulevaisuudessa, sillä kuka haluaisi debatin vastapuolelle tahon, jolla on hallussaan kaikki muut kuin kattaviin tilastoihin perustuvat argumentit. Koska tilastointi on tabu, debattia ei voi edes syntyä.
Quote from: Siili on 03.01.2013, 22:55:09
Quote from: Elcric12 on 03.01.2013, 22:49:27
Quote from: Siili on 03.01.2013, 22:38:02
Quote from: Isäntä ja loinen on 03.01.2013, 22:30:21
Tuskin nämä eksoottiset nuorukaiset kuitenkaan puuttuivat näiden valkoisten naisten ja tyttöjen etniseen taustaan? Itse olen todistanut lähinnä sellaisia tilanteita, joissa eksoottiset nuorukaiset huorittelevat ja puhuttelevat muutenkin alatyyliseen sävyyn valkoisia naisia. Itse en osaa mieltää tällaista käytöstä rasismiksi. Pikemminkin se on sellaista tietyille eksoottisille kulttuureille tyypillistä miehistä uhoamista ja naisten halventamista.
Jos he käyttäytyisivät täsmälleen samalla tavalla oman etnisen ryhmän naisia kohtaan, voisi sanoa, että käytös on rasismista vapaata. Eikö se, että kohtelee erirotuisia eri tavoin, ole nimen omaan rasismia?
Riippuu miten se kohtelu ilmenee. En minä niinkään näistä rasistissävytteisistä huuteluista olisi huolissani, vaan etniseen taustaan kohdistuvasta syrjinnästä eri muodoissaan. Jos nyt jostakin pitää huolissaan olla.
Ei minusta asenne, että tietyn etnisen ryhmän naiset ovat huoria, ole kovin terve. Veikkaisin, että tämä yleinen asenne on syynä siihen, että nämä "eksoottiset kulttuurit" ovat roimasti yliedustettuja seksuaalirikoksissa.
No ei ole terve. Vaikka nyt teit juuri sellaisen yleistyksen (eksoottisissa kulttuureissa on
yleisenä asenteena pitää valkoihoisia naisia huorina), mitä en pidä toivottavana tapana suhtautua mihinkään ja mihin tuo syrjiminenkin nivoutuu.
Kumma juttu kun nämä rasismin äänekkäät uhrit ovat aina lähes yksinomaan ihmisiä, joiden on helppo uskoa ihan persoonansa puolesta joutuvan konfliktiin vähän siellä sun täällä. Lieneekö tällä joku yhteys? Ei täällä Suomessa kovin moni tuosta Abu-Hannasta tykkää, myönnän sen omalta kohdaltanikin, mutta päällimmäinen syy tuskin on ihonväri.
Mutta olen tottakai ihan kamalan pahoillani itseni ja koko kansani puolesta ettemme ihan jatkuvasti osaa tyydyttää jokaisen tärähtäneen täti-ihmisen narsistisia tarpeita. Rasismista puolestani en ole, koska tiedän että kohtelen maanmiesteni tavoin kanssaihmisiä, tuttuja tai tuntemattomia, eri mieltä olevia tai 50 Bahtin Bangkokilaisia katuhuoria, paremmin ja arvokkaammin kuin sinä, Abu-Hanna, tai 95% maailman muusta väestöstä.
"Jokainen meistä eurooppalaisista on syntynyt kulttuuriin, joka on rasistinen. Silloin kyse on enemmän siitä, miten oppia pois tietyistä ajattelutavoista."
- Anna Rastas
http://hommaforum.org/index.php?topic=77875.0
Minusta tämä kertoo naisesta tarpeeksi. Kyseessä on tyypillinen vasuri, joka tuntee itseinhoa etnisen taustansa takia.
Tämä Jeremy-sosiologi on tyypillinen kehitysyhteistyön tuotos. Hän oli Sambiassa kehittämässä maan läntisiä provinsseja 1980-luvulla. Homma oli sikäli otollinen, että vastaanväittäjiä ei ollut. None. Pieniä hallinnollisia ongelmia kuitenkin ilmeni.
Sama ilmiö, joka antropologien uskottavuutta on perinteisesti rajoittanut. Klassinen esimerkki on Margaret Mead, jonka herkät kuvaukset Polyneesian saariston autuaallisista ihmissuhteista luotiin ykkösluokan hotellin romanttisten palmujen katveessa. Tätä on muuten Matti Pulkkinen terävästi kuvannut suvaitsevaiston hautaamassa teoksessa "Romaanihenkilön kuolema". Kysymyksessä ei kuitenkaan ollut mitenkään kirjallinen fiktio, vaan fakta, jonka myöhemmät antropologit toivat esille.
Quote from: seuraa_tilannetta on 03.01.2013, 21:53:54
Quote from: Sivusta seuraaja on 03.01.2013, 21:47:21
QuoteRomanit ovat aina tienneet, että Suomessa on rasismia, mutta heillä ei ole ollut kauheasti mahdollisuuksia puhua siitä.
Aivan. Näin varmasti on.
Olen minä mukaviakin (sillä hetkellä) romaneja tavannut ja ennakkoluuloista heidän kanssaan jutellut. Puhumiselle on melkein aina mahdollisuuksia. Se, että joku oikeasti kuuntelee toisen valitusta (oli aihe mikä tahansa), on tietysti vaikeampaa...
En mäkään ole kauheasti päässyt koulukiusaamisesta ja koulukiusattuna olemisesta puhumaan.
Kiusaamista ja rasismia on varmaan ollu yhtä kauan? Tai ehkä kiusaamista on ollu vähän kauemmin...
Sehän se tässä yksi surkean absurdeimmista jutuista onkin; kiusaaminen, elämän pettymykset ja kaikki muu opetetaan tietyille vähemmistöryhmille kuittaamaan rasismina. Siis niiden "muiden" väestöryhmien syynä. Se on nähty, millaista jengiä siitä porukasta tällä meiningillä kasvaa. Normaalit suomalaiset, kuten ketkä tahansa normaalit ihmiset joutuvat oppimaan elämisen kolhujensa kanssa. Sen sijaan "varsinaisille maahanmuuttajille" opetetaan muiden aiheuttaneen ne heille, ja ettei heidän tarvitse niitä kestää, pikemminkin kostaa. Tämän seurauksena saamme varsinkin toisen sukupolven maahanmuuttajissa katsella valtavassa määrin sellaisia mielen patologioita joita Abu-Hanna nyt auliisti esittelee, mutta joita ei saa nähdessään kukaan ymmärtää siksi, että esittelijä ei ole "etnisesti suomalainen." Jos olisi, kuka tahansa tajuaisi että hän on ottanut väärän lähestymistavan kolhujensa kanssa.
Me muut, mitättömät, voimme vain odottaa että kolhumme paranevat. Ei meillä ole mitään perustetta tai oikeutta syyttää muita. Elämä kun kolhii meitäkin, mutta se on kai täysin epäoleellista. Olemmehan etnisesti paskoja ja huonotapaisiakin.
Quote from: Siili on 03.01.2013, 22:16:24
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 22:10:17
Quote from: Siili on 03.01.2013, 22:01:53
Onko rasismitutkimus muuten folkloristiikan yksi alalaji?
Onko Ad hominem hyvää argumentointia?
Ei. Millä perusteella tutkimussuuntauksen kritisointi on henkilöön käyvää argumentointia? Vai etkö tiedä, mitä itse käyttämäsi sivistyssanat tarkoittavat?
Koskapa
Nostalgia itse ei vastaa niin vastaan puolesta: hän ei todellakaan tiedä ;D
Quote from: Marko Parkkola on 03.01.2013, 22:00:01
Quote from: SimoMäkelä on 03.01.2013, 21:57:14
Vai tuleeko tälle tutkijalle koskaan mieleen, että joku voi vaikka valehdella ja keksiä koko rasismisyytöksen.
Tätähän Huusko & co esittivät tänään usarissa: Aburaha-Hanna puhuu aina totta, Jussi Halla-aho valehtelee aina. Aburaha-Hannan puheiden totuudenmukaisuuden kyseenalaistaminen on rasismia.
Abu-Hannalla on etninen privilegio oikeassaoloon. Häntä vastaan puhuvilla on etninen antiprivilegio, koska he ovat "normaaleja" suomalaisia. Tämä selittää sen, miksi Abu-Hannan yksin antamat selitykset esim. Halla-aho-keissistä selättävät Halla-ahon - ja miksi useita kerrottuja kokemuksia hänen kohtaamisensa vaikeudesta ei voi ottaa todesta - vain siksi, että korkeamman ja matalamman privilegion jäsenet ovat kohdanneet.
Quote from: Roope on 03.01.2013, 22:09:08
Suomen somaliliiton puheenjohtajan mukaan "somalit toivottavat rasismikeskustelun tervetulleeksi", koska "tämä on juuri sellaista yhteiskunnallista keskustelua, joka Suomesta puuttuu". Hilpeää!
Svenska Yle: Somalier välkommnar rasismdebatt (http://svenska.yle.fi/artikel/2013/01/03/somalier-valkommnar-rasismdebatt) 3.1.2013
Somalit ottanevat sitten avosylin vastaan keskustelun siitä, miksi heidän viiteryhmänsä esiintyy 30-50-kertaisesti yliedustettuna Poliisi-AMK:n viharikosraportin tekijäpuolella. Ihan varmasti, hehän halusivat keskustella? Vai onko keskustelu määritelty nykyään jotenkin "koska olemme <syntyperäinen ominaisuusryhmä>, te häviätte."
Quote from: foobar on 03.01.2013, 23:35:15
Quote from: Marko Parkkola on 03.01.2013, 22:00:01
Quote from: SimoMäkelä on 03.01.2013, 21:57:14
Vai tuleeko tälle tutkijalle koskaan mieleen, että joku voi vaikka valehdella ja keksiä koko rasismisyytöksen.
Tätähän Huusko & co esittivät tänään usarissa: Aburaha-Hanna puhuu aina totta, Jussi Halla-aho valehtelee aina. Aburaha-Hannan puheiden totuudenmukaisuuden kyseenalaistaminen on rasismia.
Abu-Hannalla on etninen privilegio oikeassaoloon. Häntä vastaan puhuvilla on etninen antiprivilegio, koska he ovat "normaaleja" suomalaisia. Tämä selittää sen, miksi Abu-Hannan yksin antamat selitykset esim. Halla-aho-keissistä selättävät Halla-ahon - ja miksi useita kerrottuja kokemuksia hänen kohtaamisensa vaikeudesta ei voi ottaa todesta - vain siksi, että korkeamman ja matalamman privilegion jäsenet ovat kohdanneet.
En nyt tiedä, melko yleisestihän Abu-Hannan lausuntoja pidetään väärässä olevana ja Abu-Hanna se selätetty on, vai eikö? Tai vähintään ratkaisematon tulos. Kyl täs haiskahtaa eniten HS.fi:n markkinoinnin myhäily, jos joku.
Quote from: Blanc73 on 03.01.2013, 22:53:19
Uusi vuosi alkoi järkyttävällä ja hysteerisellä mokutuskampanjalla mediassa. Herättäkää minut kun se laantuu, ei jaksa lukea moista sontaa...zzzzzzzzzzz
Ei välttämättä laannu ihan heti koska Yle ei ole enää yleveron myötä riippuvainen kansansuosiosta. Lehdetkin ovat varmaan kohta päässeet eroon erimielisistä lukijoistaan.
Nyt yleltä tulee ohjelmaa miten Ameriikassa on loukattu kommunistien ja monikultturistien sananvapautta koska eivät saa edistää agendojaan julkisin varoin tai sitä on ainain kritisoitu.
Quote from: Elcric12 on 03.01.2013, 23:45:20
Quote from: foobar on 03.01.2013, 23:35:15
Quote from: Marko Parkkola on 03.01.2013, 22:00:01
Quote from: SimoMäkelä on 03.01.2013, 21:57:14
Vai tuleeko tälle tutkijalle koskaan mieleen, että joku voi vaikka valehdella ja keksiä koko rasismisyytöksen.
Tätähän Huusko & co esittivät tänään usarissa: Aburaha-Hanna puhuu aina totta, Jussi Halla-aho valehtelee aina. Aburaha-Hannan puheiden totuudenmukaisuuden kyseenalaistaminen on rasismia.
Abu-Hannalla on etninen privilegio oikeassaoloon. Häntä vastaan puhuvilla on etninen antiprivilegio, koska he ovat "normaaleja" suomalaisia. Tämä selittää sen, miksi Abu-Hannan yksin antamat selitykset esim. Halla-aho-keissistä selättävät Halla-ahon - ja miksi useita kerrottuja kokemuksia hänen kohtaamisensa vaikeudesta ei voi ottaa todesta - vain siksi, että korkeamman ja matalamman privilegion jäsenet ovat kohdanneet.
En nyt tiedä, melko yleisestihän Abu-Hannan lausuntoja pidetään väärässä olevana ja Abu-Hanna se selätetty on, vai eikö? Tai vähintään ratkaisematon tulos. Kyl täs haiskahtaa eniten HS.fi:n markkinoinnin myhäily, jos joku.
Ainakin Hesarissa kaikkea mitä hän sanoo pidetään suoranaisena Jumalan sanana. Ellei hänen omia puheitaan vahvempaa näyttöä ole, on hirvittävän vaikea ymmärtää miksi lehtitalo haluaa tällä tapaa syödä omaa journalistista uskottavuuttaan. Jos on systemaattisesti puolueellinen, saa puolueellisen maineen.
Quote"Valkoiset suomalaiset eivät hyväksy, että tummilla suomalaisilla on rasistisia kokemuksia. Sen kieltäminen paljastaa liberaalin rasismin."
Minusta tuo kertoo ennemminkin siitä, että rasismia pidetään vastenmielisenä ilmiönä eikä suinkaan siitä, että rasismin olemassa olo haluttaisiin kieltää.
Quote"Keskustelu on sitä, että järjellisin keinoin tuodaan esiin argumentteja ja siihen osallistutaan."
Miksi tätäkin pitää ikuisesti jankata?
Ottamalla maahan vain työhaluisia ja -kykyisiä sekä sopeutuvia ja itsenä kotouttavia maahanmuuttajia koko "rasismi" (lue: tolkuttoman maahanmuuton ja pakkomonikulttuuristamisen kritiikki) haihtuisi kuin tuhka tuuleen. Suomalaisilla ei ole mitään niitä vastaan, jotka ovat ihmisiksi ja hoitavat hommansa.
Kuka toi rasismin Suomeen?
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 21:27:34
Quote from: kekkeruusi on 03.01.2013, 21:25:01
Rasismiin suhtaudutaan niin kuin suhtaudutaan, koska sitä on jo pitkään viljelty yleisessä keskustelussa aivan väärällä tavalla. Tummempi-ihoiselle rasismi-sana on sellainen suojakilpi, jota käytetään natsikortin tapaan toisten leimaamiseksi ja omien ongelmien tekosyynä. Harmi sinänsä, sillä moinen toiminta on omiaan peittämään todellisen rasismin. On käynyt kuin sadussa, jossa poika huusi sutta turhaan.
millä perusteella joku valtaväestöön kuuluva kieltää toisen kokemuksen ja tavallaan julistaa hänet valehtelijaksi.
Kokemukset voivat olla sinänsä aitoja eli tosia henkilölle itselleen, mutta kukin elää ja tulkitsee niitä kokemuksiaan oman viitekehyksensä kautta. Niistä esitettyjä väitteitä pitää voida tarkastella (kriittisesti). Sitäkin suuremmalla syyllä, jos niiden pohjalta esitetään julkisesti yhteiskunnallista ja tässä tapauksessa varsin yleistävää kritiikkiä (ns. kollektiivisesta itsetunnosta lähtien). Rastaan mielestä tällaista ei saisi ilmeisesti tehdä, vaan väittämät täytyisi ottaa vastaan yksiselitteisinä totuuksina tosimaailmasta. Ainakin siinä tapauksessa, jos kyse on vähemmistöön jollain tavalla kuuluvasta ja rasismista.
Hesarin kohua herättäneestä jutusta (http://www.hs.fi/sunnuntai/Lottovoitto+j%C3%A4i+lunastamatta/a1356756791315):
Quote.. Adoptiotyttäreni on zulu ja syntynyt Johannesburgissa Etelä-Afrikassa. Kun hän oli vuoden vanha ja istui tutti suussa vaunuissa, odotimme Helsingissä metroa. Noin 80-vuotias mummo käveli suoraan vauvan eteen ja huusi: "Saatanan neekeri!"
Hän katsoi ympärilleen ja heilutti käsiään näyttääkseen muille, mitä oli löytänyt: "Katsokaa, helvetin neekerikakara!" Mummo ei ollut mielenvikainen eikä kännissä, vaan aivan tavallinen vanha ihminen, jonka olisi voinut pienellä tönäisyllä työntää metron alle.
Noin kolme kertaa kuukaudessa joku ihan tavallinen suomalainen häpäisi tyttäreni äitinsä edessä. Teinipojat ratikkapysäkillä saattoivat naureskella: "Neekeri, neekeri.
Ns. valtaväestöön kuuluvana en pidä ketään tavallisena ihmisenä, joka huutaa vuoden vanhalle vauvalle yhtään mitään, vieläpä nimitellen. Abu-Hannalla tuntuu olevan kummallinen käsitys tavallisuudesta. Se pistää myös miettimään sitä, että miten tavallisia ne muutkaan huutelijat ovat olleet ja miten niiden pohjalta voi luoda yleistä kuvaa suomalaisten rasismista, sen hyväksynnästä ja Suomesta turvattomana maana hivenen eri näköiselle lapselle.
Selvää toki on, että kaikenlaisia huutelijoita, öykkäreitä, kusipäitä ja umpirasistejakin varmasti löytyy yli viiden miljoonan asukkaan väestöstä, kovin tavallisen oloisiakin. Siihen selvyyteen nähden tämä on mielestäni jäänyt Hesarin jutussa turhan vähälle huomiolle. Abu-Hannahan näkee vähemmistövaltuutetun valinnassakin syrjintää ja rasismia:
Quote.. Kun Suomessa haettiin vuonna 2010 uutta vähemmistövaltuutettua, tarjolla oli kaksi pätevää ja kokenutta muslimitaustaista ehdokasta – ryhmästä, jonka asiantuntemusta vähemmistöongelmien selvittämisessä kipeästi tarvittaisiin.
Virka järjestettiin kuitenkin poikkeusluvalla epäpätevälle ruotsinkieliselle hakijalle Eva Biaudet'lle. Myös vihreät söivät sanansa ja tukivat ratkaisua.
Entä ne kaksi pätevää, kokenutta hakijaa, mitä heille selitettiin? Ei heitä pyydetty edes haastatteluun. Ei Suomessa tarvitse. Ja Suomessahan ei muka ole yhteiskuntaluokkia. Me Suomen siirtolaiset arvostamme huumoria. ..
Tuo on monta kertaluokkaa suurempi juttu, kuin joidenkin huutelut kadulla tai vähemmistöön kuuluvien (enemmistö suomalaisista ei oikeasti osallistu näihin keskusteluihin) nettikeskustelijoiden reaktiot, jotka esim. Uuden Suomen Huuskokin nostaa (http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/128838-hommalaisten-inhokki-vastaan-lemppari) Homman osalta tapetille. Miksei tuosta puhuta? Onhan tuo oltava yhtä totta kuin kaikki muukin, mitä Abu-Hanna meistä suomalaisista ja Suomesta sanoo.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 03.01.2013, 23:00:11
Julkinen keskustelu on edelleen meta-keskustelua kunnes maahanmuuttokriitikot ovat keskustelun osapuolia. Tämä ei kuitenkaan toteutune lähitulevaisuudessa, sillä kuka haluaisi debatin vastapuolelle tahon, jolla on hallussaan kaikki muut kuin kattaviin tilastoihin perustuvat argumentit.
Mielenkiintoisesti muotoiltu. Maahanmuuttajavastaisilla tahoilla on siis, kuten sanoitkin, käytössään kaikki muut argumentit paitsi tutkittuun näyttöön perustuva. Se ei tietysti ole mitenkään uutta, mutta tavallaan metana mielenkiintoista.. Että miten lähelle voi argumentoinnissasi mennä sitä tosiasiaa että et itseasiassa tiedä asiasta hevon vituakaan ilman että edes itse huomaat näin tapahtuneen.
Sen sijaan mitä asia ihan oikeasti kaipaisi olisi laajempi, itse maahanmuuttajien ääni. Tosin ainakin tähän mennessä kaikki pyrkimykset tähän on torpattu erittäin törkeästi.
Quote from: Marius on 04.01.2013, 00:00:56
Kuka toi rasismin Suomeen?
Kuka toi kiusaamisen?
Quote from: Elcric12 on 03.01.2013, 22:49:27
Riippuu miten se kohtelu ilmenee. En minä niinkään näistä rasistissävytteisistä huuteluista olisi huolissani, vaan etniseen taustaan kohdistuvasta syrjinnästä eri muodoissaan. Jos nyt jostakin pitää huolissaan olla.
Kaikenlainen huutelu nyt on yleensäkkin vain jäävuoren huippu ja helppo kohde puhu siksi että se on kaikkien osapuolten mielestä tuomittavaa.
Syrjintään, ja varsinkin niihin rakenteisiin jotka johtavat siihen, on paljon vaikeampi puuttua. Sitä keskustelua tosin on turha käydä täälä vaan sen paikka on niiden ihmisten kanssa jolla on merkitystä. Työnantajien, koulutuksen, kaiken sellaisen mikä vaikuttaa ihmisen menestymiseen elämässä.
Quote from: Nostalgia on 04.01.2013, 00:06:23
Sen sijaan mitä asia ihan oikeasti kaipaisi olisi laajempi, itse maahanmuuttajien ääni. Tosin ainakin tähän mennessä kaikki pyrkimykset tähän on torpattu erittäin törkeästi.
Kerropa, miten tämä "törkeä torppaus" tapahtui ja kuka siitä on vastuussa? Ei kai vaan Hommaforum kollektiivisesti?
Ei kai "torppaaminen" sinun kielenkäytössäsi tarkoita sitä, että tuo julki erimielisyytensä jonkun näkemyksen suhteen?
Quote from: Eugen235 on 03.01.2013, 22:44:40
Tai joka kerta kun olen todistanut multikultirähinöitä tai -mölyä kaduilla tai ostareilla tai ratikassa niin mamut ovat antava eikä ottava osapuoli.
Jos ei tätä käsitä, niin ei asu Helsingissä 2013.
En ole koskaan todistanut tälläistä Helsingissä. Eikä ole kukaan muukaan jolta olen asiaa kysynyt. Virallisen homma (tm) otannan mukaan puhut siis paskaa.
Onkos jotkut vaalit tulossa?
Quote from: Siili on 04.01.2013, 00:15:12
Kerropa, miten tämä "törkeä torppaus" tapahtui ja kuka siitä on vastuussa? Ei kai vaan Hommaforum kollektiivisesti?
Jos oikein muistan niin koko tämänkertainen sirkus alkoi tasan siitä että yksi maastamuuttanut henkilö kehtasi sanoa ääneen
sen (kieltämättä subjektiivisen) näkemyksensä että hänen elämänsä suomessa ei ollut aivan niin ruusuista kuin toivoisi.
Tämä ei toki ole ensimmäinen kerta kun "ählämi" ei tiedä paikkaansa.
Quote from: Marius on 04.01.2013, 00:19:49
Onkos jotkut vaalit tulossa?
Rasismitutkijoiden perse vissiin uhkaa avautua kun yliopistoista pitää siivota akateeminen hömppä pois säästöjen takia.
Koko kuvio haisee ja kauas. Yksi asia on se, kuinka suomalainen "rasismintutkimus" ja sen asiantuntijat käyttäytyvät. Yht'äkkiä koko tutkimuksen kenttä muuttuu, kun puoluekenttään ilmestyy uusi puolue. Koko alan tieteellinen eliitti tekee valtavan käännöksen kansainvälisestä tutkimuksesta vain siksi, että maan sisäpolitiikassa tapahtuu muutos. Rasisimin käsite muuttuu yht'äkkiä toiseksi. Kuvioihin ilmestyy vesapuurosmaisia "uusrasismeja" - ja yksikään kilpaileva kollega ei kritisoi niitä! Mielestäni tämä kertoo suomalaisen rasismintutkimuksen ja sen asiantuntijoista enemmän kuin tarpeeksi.
Toinen puoli kuviossa on media, tässä tapauksessa Helsingin Sanomat. Se ottaa asiantuntijoikseen etnisellä perusteella diletantteja (kuten Abu-Hanna) ja henkilöitä, joilla on oma lehmä kaulaansa myöten ojassa (Rastas, Puuronen ja vastaavat). Se kyselee ihmisiltä jotka eivät edes käytännössä kirjoita englanninkielisiä laatujulkaisuja, vaan jotka kirjoittavat julkaisuja pienelle sisäpiirilleen ja tilauksena julkiselle sektorille. Ainoa kriteeri asiantuntijuudelle vaikuttaa olevan jonkinlainen yliopistotitteli ja kyky sanoa haluttuja asioita. Tiedättehän, että TKK:lla oli aikoinaan proffa, joka kauniisti sanoen eksyi sivuraiteille ja alkoi puhumaan mm. tietoliikennelaitteiden tekemisestä kaloille? Jos se olisi jostain syystä Sanoman agendassa, tyyppi kelpaisi asiantuntijaksi ihan hyvin.
Mikäli talo haluaisi olla oikeasti rehellinen, se kykenisi myöntämään ettei maasta löydy laadukasta ja vertaisarvioitua tutkimusta, vain poliittisesti (joko tekijöiden tai tilaajien puolelta) orientoitunutta puoskarointia. Yhtenä ongelmana lienee, ettei kansainvälisessä tutkimuskirjallisuudessa ylläpidetä sellaisia myyttejä kuten suomalaisten poikkeuksellinen väkivaltaisuus, rasistisuus ja takaperoisuus. Ne ovat kirjaimellisesti sosiaalisia konstruktioita - samaan tapaan kuin suomalaisten heikko viinapää. Suomalaisten tutkijoiden etnosentrinen ja jopa politosentrinen lähestymistapa asiaan asettuisi kauniisti sanoen kyseenalaiseksi.
Valitettavasti rehellisyys on vaikeampi juttu ylläpitää kuin vallanhimo. On tekopyhää kuvitella että kansallinen porukka joka taputtelee toisiaan olalle on jonkin sortin luotettava tietolähde. Todellisessa tieteessä - kuten yhteiskunnassakin - esiintyy kilpailua. Sen esiintymättömyys on ongelma, ja eri puolien kuulemattomuus on journalistista vastuuttomuutta. Sanoman puheet rasismikeskustelusta ovat tekopyhiä, koska niissä ollaan valmiita samantien demonisoimaan ja ristiinnaulitsemaan ilman sen suurempia lähdekritiikkejä jopa oman heikomman lehden päätoimittaja. Ei tuo ole mitään keskustelua, tuo on noitaoikeudenkäynti. Todistajien riippumattomuudella ei ole mitään kriteereitä - paitsi että heiltä saadaan oikea todistus.
Onnetonta on, että Sanoman resursseilla ihan oikeaa, järkevää debattia aiheesta voitaisiin saada aikaan. Sitä ei silti haluta luoda. Sanoman kannalta on suorastaan ilmeisellä tavalla vahingollistakin, että he glorifioivat Abu-Hannaa - oman etnisyytensä vuoksi korokkeelle noussutta diletanttia. Jos rasismikeskustelua haluttaisiin käydä muinkin keinoin kuin yksittäisen henkilön traumoja kumartaen, otettaisiin vaikkapa se Poliisi-AMK:n tutkimus ja purettaisiin sen kaikki osat aluksi graafeiksi. Jo siinä paljastuisi, että suomalaisten poikkeuksellinen rasismi on myytti. Olisi varmasti myös kyselytutkimuksin helppo mitata se, millainen on suomalaisten kokemus rasismin esiintymisestä omiensa ja maahanmuuttajien keskuudessa.
Mutta ei. Keskustelu on yksisuuntaista huutoa, noitaoikeudenkäytejä ja metakeskustelua josta varotaan alentumasta itse aiheeseen. Jo se nyt on perkele. Toivon vain, että suomalaisilla ja maahanmuuttajilla on enemmän kykyä tunnistaa tarkoitushakuinen bullshit kuin mm. Sanoman toimittajilla on halua vältellä sitä.
Quote from: törö on 04.01.2013, 00:22:54
Rasismitutkijoiden perse vissiin uhkaa avautua kun yliopistoista pitää siivota akateeminen hömppä pois säästöjen takia.
Onko sinunsta siinä jotain väärää että rasismin kaltaisia ilmiötä tutkitaan? Ilmeisesti tulokset ei ainakaan ole täälä miellyttäneet.
Idiootteja on vaikea miellyttää, ainakaan faktoilla.
Quote from: Nostalgia on 04.01.2013, 00:12:40
Quote from: Elcric12 on 03.01.2013, 22:49:27
Riippuu miten se kohtelu ilmenee. En minä niinkään näistä rasistissävytteisistä huuteluista olisi huolissani, vaan etniseen taustaan kohdistuvasta syrjinnästä eri muodoissaan. Jos nyt jostakin pitää huolissaan olla.
Kaikenlainen huutelu nyt on yleensäkkin vain jäävuoren huippu ja helppo kohde puhu siksi että se on kaikkien osapuolten mielestä tuomittavaa.
Syrjintään, ja varsinkin niihin rakenteisiin jotka johtavat siihen, on paljon vaikeampi puuttua. Sitä keskustelua tosin on turha käydä täälä vaan sen paikka on niiden ihmisten kanssa jolla on merkitystä. Työnantajien, koulutuksen, kaiken sellaisen mikä vaikuttaa ihmisen menestymiseen elämässä.
Miten siihen kaikenlaiseen huuteluun puututaan? Muuten kuin puuttumalla kaikkeen rikoksen tunnusmerkit täyttävään siten, kuten kaikkeen muuhunkin rikolliseen toimintaan puututaan.
No, henk. koht. saatan pistää jonkun rasistisen vääräleuan lapsille huutelijan tms. verbaalisesti ruotuun, jos kohdalle sopivasti osuu. Tämä pätee toki myös kaikkeen muuhunkin vääräleukaiseen huuteluun.
Se tässä nimittäin arveluttaa, että jos rasistisesta huutelusta tehdään oma sarakkeensa, vieläpä liiaallisella julkisella volyymillä kuten nyt, niin eikö tämä entisestään vieraannuta maahanmuuttajia tai siltä näyttäviä kantis-suomalaisista? (mitenkään siis vähättelemättä rasistista tai muutakaan törkeää huutelua)
Quote from: Elcric12 on 04.01.2013, 00:27:31
Se tässä nimittäin arveluttaa, että jos rasistisesta huutelusta tehdään oma sarakkeensa, vieläpä liiaallisella julkisella volyymillä kuten nyt, niin eikö tämä entisestään vieraannuta maahanmuuttajia tai siltä näyttäviä kantis-suomalaisista? (mitenkään siis vähättelemättä rasistista tai muutakaan törkeää huutelua)
Ymmärrät kuitenkin että rasistinen huutelu on vakavampi asia kuin huutelu yleensä? Kuten kieliriidat, myös tämäntyyppiset riidat ovat erittäin tulenarkoja.
Quote from: Hohtava Mamma on 04.01.2013, 00:31:32
Onko Hommafoorumissa sellaista toimintoa, jolla voisi estää valitsemansa nimimerkin lähettämien tekstien näkymisen kokonaan omalla koneellaan?
Eikö olekkin hanurista kun just kun tuli tänne silitettäväksi kun kaverit on taas kiusannut koko päivän vitun urpojen mielipiteiden takia, niin sitten tääläkin on joku saakeli vihervasuri huutelemassa ;)
Noh, vitsi vitsi
Quote from: Hohtava Mamma on 04.01.2013, 00:31:32
Onko Hommafoorumissa sellaista toimintoa, jolla voisi estää valitsemansa nimimerkin lähettämien tekstien näkymisen kokonaan omalla koneellaan?
Tepseli?
Quote from: Nostalgia on 04.01.2013, 00:31:37
Quote from: Elcric12 on 04.01.2013, 00:27:31
Se tässä nimittäin arveluttaa, että jos rasistisesta huutelusta tehdään oma sarakkeensa, vieläpä liiaallisella julkisella volyymillä kuten nyt, niin eikö tämä entisestään vieraannuta maahanmuuttajia tai siltä näyttäviä kantis-suomalaisista? (mitenkään siis vähättelemättä rasistista tai muutakaan törkeää huutelua)
Ymmärrät kuitenkin että rasistinen huutelu on vakavampi asia kuin huutelu yleensä? Kuten kieliriidat, myös tämäntyyppiset riidat ovat erittäin tulenarkoja.
Juu saattaahan se olla hieman vakavampaa huutelua, mutta ei se ollut tuossa viestissäni tai lainauksessasi mitenkään oleellista ymmärtää.
Quote from: ämpee on 03.01.2013, 22:56:04
Quote from: Brandöt on 03.01.2013, 22:47:35
Antaa heidän yrittää; tässä(kin) tapauksessa tulevat ko. tutkijat vain osoittamaan kansalle, miten vieraantuneita tosiasioista he oikeasti ovatkaan. Tämä tulee syömään heidän uskottavuuttaan.
Se että lähtökohtaisesti julistaudutaan rasismin tutkijoiksi jo vetää uskottavuuden viemäristä alas.
Jos tutkittaisiin neutraalisti etnisiä yhteiskuntasuhteita, niin jonkun rasismin löytäminen saattaisi olla uskottavaakin.
Aivan, mitä jos maahanmuuttajarikollisuuden tutkija sanoisi, että maahanmuuttajat tekevät rikoksia? Miksi kukaan ei ole sanonut näissä huuteluissa maagista sanaa "yksittäistapaus" vaan ne on automaattisesti yleistetty koko yhteiskuntaa kuvaaviksi?
Mielestäni on myös erittäin tulenarkaa opettaa ihmiset uhriutumaan siksi, että heidän oletetaan olevan uhreja syntyperänsä vuoksi. On vielä vaarallisempaa opettaa heille, että tietyt ryhmät ovat syyllisiä, koska he eivät suostu uhrejakaan olemaan. Tällä uhriuttamisella meille rakennetaan maahanmuuttajasukupolvia, jotka eivät osaa käsitellä vastoinkäymisiään järkevästi. Jotkut aikaisemmista maahanmuuttajista - kuten Abu-Hanna - ovat pitäneet sisällään katkeroitumisen siemenen jota nyt voimme "ihailla". Valitettavasti vaikuttaa siltä, että tuhansiin maahanmuuttajalapsiin se halutaan nykyään erikseen istuttaa. Heille opetetaan, etteivät heidän vastoinkäymisensä voikaan johtua mistään muusta kuin suomalaisten ja muiden länkkäreiden teoista. Annetaan mielikuva, että maailma olisi vastoinkäymisiä vailla, jos tämä "sorto" saataisiin katoamaan. Siitä seuraa vielä jälkeä, jota ei varmaan monikaan hyväntahtoisista opettajista ajatellut tavoittelevansa.
Quote from: Hohtava Mamma on 04.01.2013, 00:31:32
Onko Hommafoorumissa sellaista toimintoa, jolla voisi estää valitsemansa nimimerkin lähettämien tekstien näkymisen kokonaan omalla koneellaan?
Profiili -> muokkaa profiilia -> estolista.
Näkyy tosin jos muut lainaavat ko. kirjoittajan tekstejä.
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 22:26:07
Quote from: rooster on 03.01.2013, 22:22:08
Jos ulkomaalaisten rasismikokemukset ovat suurimmalta osin samanlaisia kuin Abu-Hannan ja Halla-ahon kohtaaminen, niin en ole erityisen huolissani suomalaisten rasismista. Kerran muistan nähneeni rasismia kun liikuin tummaihoisen kaverini kanssa ja baarissa alkoi känninen urpo huutamaan "neekeri mee takaisin mistä tulitkin" yms paskaa.
Eli olet toisaalta todistanut huonoa käytöstä mutta samalla epäilet ettei sitä ole. Mielenkiintoista.
Hienoa, että palstalla on oma sparraaja osoittamassa aukkoja hommalaisten argumentoinneissa. Muutoinhan täällä hommalaiset vain kollektiivisesti tukevat toinen toistensa mielipiteitä niiden pikkuhiljaa alkaessa tuntua aidoilta faktoilta.
Avaapa kuitenkin tuo ylläolevan lainauksen tulkintasi. Mielestäni se on väärin argumentoitu. Vedät roosterin kommentista johtopäätöksen, joka ei siitä loogisesti seuraa millään muotoa.
Onpas epärehellinen mies tuo Jeremy Gould, jos hän tarkoitti tuolla repliikillään, että maahanmuuttokriitikot eivät esitä järkiperäisiä argumentteja. Kun nimenomaan maahanmuuttokriitikot esittävät järkeviä argumentteja, vihervasemmisto tunnepitoisia, "ihanaa eksoottista värinää"-argumentteja.
Mutta eipä olisi ensimmäinen kerta, kun vihervasemmistolainen valehtelee häpeilemättä.
^ Järkiargumenteiksi kelpaavat vain hutkijoiden omat näkemykset. Hutkija ei hyväksy vastaanpanemista. Siksi hutkijoiden ulostulot ovatkin yleensä naurettavan ja lapsellisen väliltä. Keskustelijoiksi heistä ei ole.
Kohta Tessierin enska jyrähtää. Odottakaa vain.
Quote from: LyijyS on 04.01.2013, 00:53:17
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 22:26:07
Quote from: rooster on 03.01.2013, 22:22:08
Jos ulkomaalaisten rasismikokemukset ovat suurimmalta osin samanlaisia kuin Abu-Hannan ja Halla-ahon kohtaaminen, niin en ole erityisen huolissani suomalaisten rasismista. Kerran muistan nähneeni rasismia kun liikuin tummaihoisen kaverini kanssa ja baarissa alkoi känninen urpo huutamaan "neekeri mee takaisin mistä tulitkin" yms paskaa.
Eli olet toisaalta todistanut huonoa käytöstä mutta samalla epäilet ettei sitä ole. Mielenkiintoista.
Hienoa, että palstalla on oma sparraaja osoittamassa aukkoja hommalaisten argumentoinneissa. Muutoinhan täällä hommalaiset vain kollektiivisesti tukevat toinen toistensa mielipiteitä niiden pikkuhiljaa alkaessa tuntua aidoilta faktoilta.
Avaapa kuitenkin tuo ylläolevan lainauksen tulkintasi. Mielestäni se on väärin argumentoitu. Vedät roosterin kommentista johtopäätöksen, joka ei siitä loogisesti seuraa millään muotoa.
Lähestyisin asiaa katsomalla - niin, lempparitutkimukseni - Poliisi-AMK:n "viharikostutkimuksen" edustuksia eri kansallisuuksille/syntyperille sekä asianomistajien että epäiltyjen tekijöiden osalta. Samat vähemmistökansallisuudet esiintyvät sekä uhreina *että* epäiltyinä karkeasti ottaen samantasoisilla suhteellisilla yliedustuksilla. Tämä herättää epäilyksen siitä, että nämä vähemmistöt suorastaan hakeutuvat viharikostapahtumiin - tai he ottavat niihin kärkevästi osaa kun mahdollisuus on. Ja siis oikeasti - vuodesta toiseen monikymmenkertaisella yliedustuksella suhteessa kantaväestöön. En ole kuullut, että esim. Helsingin Sanomat tai yksikään näistä rasismintutkimuksen asiantuntijoista olisi toistaiseksi kiinnittänyt tällaiseen tilastotietoon minkäänlaista huomiota. Itsestäni se on vähintäänkin kiinnostavaa.
Quote from: Nostalgia on 04.01.2013, 00:26:41
Quote from: törö on 04.01.2013, 00:22:54
Rasismitutkijoiden perse vissiin uhkaa avautua kun yliopistoista pitää siivota akateeminen hömppä pois säästöjen takia.
Onko sinunsta siinä jotain väärää että rasismin kaltaisia ilmiötä tutkitaan? Ilmeisesti tulokset ei ainakaan ole täälä miellyttäneet.
Idiootteja on vaikea miellyttää, ainakaan faktoilla.
Aina voit yrittää miellyttää minua faktoilla, olenhan aateloimasi idiootti. Yritäppäs nyt parastastasi.
Quote from: Nostalgia on 04.01.2013, 00:26:41
Quote from: törö on 04.01.2013, 00:22:54
Rasismitutkijoiden perse vissiin uhkaa avautua kun yliopistoista pitää siivota akateeminen hömppä pois säästöjen takia.
Onko sinunsta siinä jotain väärää että rasismin kaltaisia ilmiötä tutkitaan? Ilmeisesti tulokset ei ainakaan ole täälä miellyttäneet.
Idiootteja on vaikea miellyttää, ainakaan faktoilla.
En usko että ajatuksena oli tutkimuksen vääryys, se nyt vaan sattuu olemaan niin että (ainakin Helsingin) yliopistomaailmassa on tällä hetkellä jonkinmoista painetta leikata sieltä mikä ei strategiassa edesauta. Ja on sinänsä aika härskiä vaan kylmästi puhua 'faktoista' tieteenalasta jossa ei vallitse (tietääkseni) dominoivaa konsensusta, eikä edusta kovia tieteitä. Anti-positivismi on varmasti näille kavereille yhtä katkeraa nieltävää kuin anti-Popperilaisuus Kumpulassa, ja herra tietää miten 'faktana' joitain kovien tieteiden löydöksiä pidetään.
Quote from: Nostalgia on 04.01.2013, 00:26:41
Quote from: törö on 04.01.2013, 00:22:54
Rasismitutkijoiden perse vissiin uhkaa avautua kun yliopistoista pitää siivota akateeminen hömppä pois säästöjen takia.
Onko sinunsta siinä jotain väärää että rasismin kaltaisia ilmiötä tutkitaan? Ilmeisesti tulokset ei ainakaan ole täälä miellyttäneet.
Liitteenä olevassa kuvassa kiteytyy se mihin lopputulokseen olen tullut tutustuttuani rasismitutkijoiden "tutkimus"tuloksiin.
QuoteIdiootteja on vaikea miellyttää, ainakaan faktoilla.
En yritä miellyttää sinua faktoilla tai millään muullakaan.
Abu-Hanna oli oikeassa kritisoidessaan Biaudet'n valintaa, mutta esimerkiksi omalta kohdaltaan hänen valituksensa ei ollut täysin oikeutettua: hän on ammatiltaan toimittaja ja hän pääsi sangen varhain YLEen ihan oikeaan toimittajan työhön ja käsitteli aiheita, jotka olivat hänen omasta etnisyydestään riippumattomia.
Mitä minäkin odottaisin, on, että esim hesariin (tai kauppalehteen, ihan mihin vain) tulee vaikka taloustoimittajaksi kovan luokan ammattilainen, musta tai keltainen tai vaikka vihreä väriltään; ihminen, joka kirjoittaa talousasioista, tai urheilusta (sinänsä ihan sama mistä). Kirjoittaa vailla etnistä agendaa, jostain asiasta ja on valittu tähän työhön sen alan ammattitaitonsa vuoksi, ei etniseksi mannekiiniksi tai tarkoituksella antamaan "neekerinäkökulmaa" käsiteltävään asiaan.
Minä nimittäin epäilen, että esim. lehtitalot eivät halua palkata sinänsä loistavasti jotain kieltä puhuvaa ihmistä tekemään lehtijuttuja, jotka sitten joku toinen joutuu kääntämään suomeksi ja tai ainakin pitkälti korjaamaan heikkoa kieltä. Jos taas löytyy loistavasti suomea taitavia "taustaisia" toimittajia, lehtitalot voivat alkaa siivota kaappejaan luurangoista ja katsoa peiliin.
Olen lievästi sanoen tuiki kyllästynyt tähän tajuttomaan rasismikeskusteluun joka helvetin nurkassa ja myönnän, että varmasti rasismia esiintyy, mutta olen myös saanut tarpeekseni näistä lääkäri-siivooja -jutuista. Jos ihminen on valmis lääkäri ja hänellä on lääkärinoikeudet Suomessa, en todellakaan usko, että tyyppi kovin kauaa harjanvarteen joutuu nojaamaan. Enemmänkin se nojailu johtuu siitä, että tyypillä ei ole Suomessa hyväksyttyä tutkintoa. Sen taas pitäisi olla helppo nakki kenelle tahansa jo valmiille lääkärille - eivät ne oikeat tutkinnot nii n kovasti toisistaan eroa.
"Valkoiset suomalaiset eivät hyväksy, että tummilla suomalaisilla on rasistisia kokemuksia. Sen kieltäminen paljastaa liberaalin rasismin"...Mitä viddua? Moon ihan valkoihonen ja tumma, niin tumma et kouluun mennessä yks kaiffa sano kotona et hein luokalla on mustilainen...Nyt oon vähän vaalentunu ku on jo tota harmaata, tosin kutsun niitä vaan erivärisiks hiuksiks...Se että joku afrikkalainen saa suomen kansalisuuden, ei tarkota että hää on suomalainen...asuu mun kissaki navetassa, enkä kutsu sitä lehmäksi....
Quote from: Nostalgia on 04.01.2013, 00:26:41
Onko sinunsta siinä jotain väärää että rasismin kaltaisia ilmiötä tutkitaan? Ilmeisesti tulokset ei ainakaan ole täälä miellyttäneet.
Idiootteja on vaikea miellyttää, ainakaan faktoilla.
Pidätkö sitten nykyistä rasismintutkimusta objektiivisena? Vähän sama asia kuin väittäisi naistutkimusta neutraaliksi tieteeksi, jossa maskulinistisella näkökulmalla olisi sama painoarvo kuin feministisillä teorioilla. Naistutkimuksen kanssa se taitaa mennäkin hyvin pitkälti käsi kädessä. Tutkijoiden haastatteluissa on ollut poliittisia kannanottoja. Eikä tarvitse edes lukea rivien välistä, että esimerkiksi Perussuomalaisia pidetään vastenmielisinä ja uhkakuvana "monikulttuuristuvalle Suomelle".
Tämä ongelma on tiedostettu jossain määrin toki heidän itsensäkin piirissä. Juuri tämän Rastaan artikkeli:
Rastas, Anna (2008) Antirasistinen tutkimusagenda – etiikkaa vai politiikkaa? Sosiologia 2/2008, 149–153.
Kyllähän se tutkimusagenda politiikkaa on, siinä missä maahanmuuttokriittisyyskin.
Quote from: Nostalgia on 04.01.2013, 00:26:41
Ilmeisesti tulokset ei ainakaan ole täälä miellyttäneet.
Idiootteja on vaikea miellyttää, ainakaan faktoilla.
Tällaiset heitot voit sitten lopettaa tähän.
Quote from: Elcric12 on 03.01.2013, 22:49:27
Riippuu miten se kohtelu ilmenee. En minä niinkään näistä rasistissävytteisistä huuteluista olisi huolissani, vaan etniseen taustaan kohdistuvasta syrjinnästä eri muodoissaan. Jos nyt jostakin pitää huolissaan olla.
Nyt päästään asiaan!
Kuten aikaisemmin kirjoitin, minä yritin keskustella ennen vaaleja vaalipaneeleissa yms. näistä asioista. Minut haukuttiin rasistiksi, kun kyseenalaisin positiivisen syrjinnän Tampereen julkisessa hallinnossa. Minua osoiteltiin vihaisesti sormella, kun kyseenalaistin sen asian, että mamun tulisi säilyttää oma kulttuurinsa, vaikka se olisi ristiriidassa suomalaisen työelämän kanssa. Minulle suututtiin, kun huomautin, että sosiaalitoimeen ja koulutoimeen kohdistuu tulevaisuudessa suuria paineita mamulasten erityiskohtelun vuoksi, koska mamulasten määrä tulee kasvamaan voimakkaasti.
Myöhemmin minulle selvisi miksi nämä henkilöt niin kovasti minulle suuttuivat. He saavat itse palkkansa mokuklusterista. Yritä siinä sitten keskustella.
Quote from: Nostalgia on 04.01.2013, 00:26:41
Quote from: törö on 04.01.2013, 00:22:54
Rasismitutkijoiden perse vissiin uhkaa avautua kun yliopistoista pitää siivota akateeminen hömppä pois säästöjen takia.
Onko sinunsta siinä jotain väärää että rasismin kaltaisia ilmiötä tutkitaan? Ilmeisesti tulokset ei ainakaan ole täälä miellyttäneet.
Idiootteja on vaikea miellyttää, ainakaan faktoilla.
<---
Rasismin tutkimisessa ei ole väärää. Nyt vaan keskustelussa on jo betonoitu se ajatus, että ns. valtaväestön näkemyksellä vähemmistön rasismikokemuksiin ei ole merkitystä, vaan jopa sekin on osoitus rasismista, jos se sattuu eriämään.
Voiko valtaväestöön kuuluva ylipäänsä tehdä tällaista tutkimusta, koska hänellä on jo luontojaan orjalaivan tervaa käsissään.
Viime päivinä on esitetty sellainen dogma, että valkoihoinen ei voi ymmärtää tummaihoiseen kohdistuvaa rasismia. Tämähän tarkoittaa suoraan sitä, että tummaihoisiin kohdistuvaa rasismia ei voi tutkia kuin tummaihoinen.
Yritä tässä nyt sitten keskustella tuollaisten asioiden esittäjien kanssa.
Quote from: Marko Parkkola on 04.01.2013, 08:34:57
Viime päivinä on esitetty sellainen dogma, että valkoihoinen ei voi ymmärtää tummaihoiseen kohdistuvaa rasismia. Tämähän tarkoittaa suoraan sitä, että tummaihoisiin kohdistuvaa rasismia ei voi tutkia kuin tummaihoinen.
Yritä tässä nyt sitten keskustella tuollaisten asioiden esittäjien kanssa.
Ja yleisesti ottaen nämä ajatusmallit kertovat siitä, että ryhmien välillä on jotain (syntyperäistä?) eroa älyllisissä (tai pikemminkin yleiskognitiivisissa) kyvyissä. On hassua että samalla kun kovin todistellaan ettei sitä voi edes teoriassa olla, saarnataan ajatuksia joita on hankala ottaa vakavasti ellei niiden perusolettamana pidetä sitä että sellaisen on pakko olla olemassa.
Itsehän en usko siihen, että mitään tietoisuuden tason eroja tällaisten väestöryhmien välillä olisi "pakko" olla, ja että tutkimustulokset ovat tähän mennessä olleet inkonklusiivisia. Tuntuu vain siltä, että hyvikset hyvyydessään haluavat sellaista uskoa ylläpitää.
Quote from: Nostalgia on 04.01.2013, 00:31:37
Ymmärrät kuitenkin että rasistinen huutelu on vakavampi asia kuin huutelu yleensä?
Miksi? Luulisi sen olevan pikemminkin päinvastoin, huutelu yleensä on aidommin henkilökohtaista toisin kuin rasistinen huutelu.
Mä hämmästelen edelleen että miten ja kenen toimesta tätä "niinsanottua maahanmuuttokritiikkiä" sitten pitäisi suvaitsevaiston mielestä esittää?
Onhan meillä maahanmuuttokriittisiä poliitikkoja mutta eihän rasistit kelpaa keskustelukumppaniksi.
Mikään yhteiskuntaamme voimakkaasti koskettavaa ilmiötä ei voida pitää oikeutettuna ilman kritiikkiä mutta nyt on taidettu löytää aihe missä ei kertakaikkiaan ole mitään sijaa kritiikille.
Toivoisin vihdoin että henkilöt ketkä päättävät maahanmuutosta yleisesti esittäisivät tahon tai instanssin kenen kanssa asioista voidaan puhua tasavertaisesti kuten vaikkapa työnantaja/ammattiliitto menettelyssä.
Nyt on valittu täydellisen yksipuolisuuden tie ja sen tien päässä tulee olemaan muutos mikä tapahtuu keinoja säästämättä.
Quote from: tuomaankukko on 04.01.2013, 09:08:40
Mä hämmästelen edelleen että miten ja kenen toimesta tätä "niinsanottua maahanmuuttokritiikkiä" sitten pitäisi suvaitsevaiston mielestä esittää?
Ainoa sallittu maahanmuuttokritiikin muoto on maahanmuuttopolitiikan kritisoiminen liiallisesta rajottavuudesta. Oikeastaan kaikki muu kritiikki sisältää vähintäänkin epäsuorasti muuttajien kritisointia ja on siten kiellettyä rasismia.
Laajasti ottaen tämä koskee myös kotouttamisrahojen vähäisyyden kritisoinitia. Sehän implikoi ongelmia, anteeksi haasteita, muuttajien sopeutumisessa Suomalaiseen yhteiskuntaan ja siten rikkoo kanonsioitua kuvaa täydellisistä muuttajista, jota kuvaa perin paljon valtamedioissa viljellään. Vis-á-vis Biaudet ja maahanmuuttajien rastisen rikkollisuuden luonne lähinnä oikeutettuna reaktiona suomalaisten rasismiin ja siis vain yksi ilmentymä suomalaisten rasistisuudesta.
Toki tosta ongelmasta pääsisi eroon älyllisellä kuperkeikalla, jossa kotouttamisraha muka käytettääsiin kantaväestön kotoututtamiseen monikulttuuriseen Suomeen, mutta tuo kotouttamisrahaliikenne taittaa tämmösen persjalkaisen vinkkelistä olla yksinomaan tililtä poispäin.
Quote from: Oho on 04.01.2013, 09:36:14Ainoa sallittu maahanmuuttokritiikin muoto on maahanmuuttopolitiikan kritisoiminen liiallisesta rajottavuudesta. Oikeastaan kaikki muu kritiikki sisältää vähintäänkin epäsuorasti muuttajien kritisointia ja on siten kiellettyä rasismia.
Ainoa sallittu maahanmuuttokeskustelun muoto
oli, kuinka paljon lisää resursseja pitää laittaa kotouttamiseen.
Ainoa rationaalinen (vs. emotionaalinen, naiivi) maahanmuuttokeskustelun sisältö on, miksi sitoa ylipäätään resursseja kotouttamiseen, kun voimme pitää laajoja kotouttamistoimenpiteitä vaativat yksilöt ja ryhmät rajojemme ja yhteiskuntamme ulkopuolella estämällä heidän tänne tulemisensa ylipäätään.
Quote from: Nostalgia on 04.01.2013, 00:20:35
Quote from: Siili on 04.01.2013, 00:15:12
Kerropa, miten tämä "törkeä torppaus" tapahtui ja kuka siitä on vastuussa? Ei kai vaan Hommaforum kollektiivisesti?
Jos oikein muistan niin koko tämänkertainen sirkus alkoi tasan siitä että yksi maastamuuttanut henkilö kehtasi sanoa ääneen
sen (kieltämättä subjektiivisen) näkemyksensä että hänen elämänsä suomessa ei ollut aivan niin ruusuista kuin toivoisi.
Tämä ei toki ole ensimmäinen kerta kun "ählämi" ei tiedä paikkaansa.
Eli "torppausta" on sinusta se, että esittää vasta-argumentteja subjektiiviselle näkemykselle. Tämä selvä.
Minusta "torppausta" olisi se, että media ei julkaisisi kriittisten maahanmuuttajien (tai suomalaisten) näkemyksiä maahanmuuttopolitiikasta ja ulkomaalaisten kohtelusta. Mutta jokaisellahan on tietenkin oikeus omaan näkemykseensä.
Quote from: Marius on 04.01.2013, 00:19:49
Onkos jotkut vaalit tulossa?
Itseasiassa on, Eurovaalit. Abu-Hannahan on ollut kahdesti Vihreiden ehdokkaana, joten eiköhän tämä kaikki ole vain hänen vaalikampanjansa aloitus. Hesarin punavihreiden toimittajien suosiollisella avustuksella tottakai.
Ja olen 100% varma että hän tulee saamaan erinomaisen äänisaaliin, siis kaikkien suvakkien ja kukkikisten äänet koska hän on lapsensa kanssa joutunut näin kauhean rassismin kohteeksi!
Quote from: Nostalgia on 04.01.2013, 00:26:41
Onko sinunsta siinä jotain väärää että rasismin kaltaisia ilmiötä tutkitaan? Ilmeisesti tulokset ei ainakaan ole täälä miellyttäneet.
Ongelmana ei ole niinkään tutkimuksen kohde kuin sen laatu ja tapa millä sitä käsitellään julkisuudessa. Esimerkiksi Vesa Puuronen on kirjoittanut rasistisista eleistä, ilmeistä ja katseista esimerkkeinä arkipäivän rasismista ja tätä on siteerattu julkisuudessa sen pahemmin kyseenalaistamatta.
Quote from: Ari-Lee on 03.01.2013, 23:58:47
Quote"Keskustelu on sitä, että järjellisin keinoin tuodaan esiin argumentteja ja siihen osallistutaan."
Miksi tätäkin pitää ikuisesti jankata?
Ja siitä huolimatta ´sosiologimme jatkaa seuraavassa lauseessa subjektiivisiin tuntemuksiin perustuvalla hötöllä. Ilmeisesti pitäisi jankata vieläkin enemmän?
Quote from: Marius on 04.01.2013, 00:00:56
Kuka toi rasismin Suomeen?
Hyvä kysymys. Pizzan saapuminen Suomeen on pääpiirteissään selvitetty. Rasismin saapumista ei ole. Eiköhän tuohon muutaman miljoonan saa Suomen akatemia poltettua verorahoja?
Quote from: Nostalgia on 04.01.2013, 00:26:41
Onko sinunsta siinä jotain väärää että rasismin kaltaisia ilmiötä tutkitaan? Ilmeisesti tulokset ei ainakaan ole täälä miellyttäneet.
Idiootteja on vaikea miellyttää, ainakaan faktoilla.
Mutta missä faktat? Suomessa rasmiksi luokitellaan esim. Jos ollaan hiljaa eikä jutella mamulle bussissa/pysäkillä, mulkaisut, pitkään katsomiset, paha päivä-ärjäisyt, kännisen huutelut. Sitten on erikseen ihan tappelut joissa ei välttämättä edes ole mitään rasistista ennen kuin se pääsee mediaan. Vetäähän suomalaisetkin toisiaan turpaan niin miksei näin voisi tapahtua myös mamu-kanttis akselilla ilman rasismi vaikutetta.
Rasismi on määritelty mahdottomaksi tieteellista analysointia varten. Se on lavea ja sitä voidaan käyttää täyttämään mikä tahansa kanttiksen mamua kohtaan osoittama huomio. Toisin päin se ei taas pelaa.
Quote from: Marius on 04.01.2013, 00:19:49
Onkos jotkut vaalit tulossa?
Todennäköisesti. Ei tämän nykyhallituksen happi kanna kovin pitkälle. Yrittävät vain pitkittää maitohapoilla vääjäämätöntä, tilanteeseen, jossa toivovat Perussuomalaisten kannatuksen olevan laskussa.
Quote from: Nostalgia on 04.01.2013, 00:20:35
Quote from: Siili on 04.01.2013, 00:15:12
Kerropa, miten tämä "törkeä torppaus" tapahtui ja kuka siitä on vastuussa? Ei kai vaan Hommaforum kollektiivisesti?
Jos oikein muistan niin koko tämänkertainen sirkus alkoi tasan siitä että yksi maastamuuttanut henkilö kehtasi sanoa ääneen
sen (kieltämättä subjektiivisen) näkemyksensä että hänen elämänsä suomessa ei ollut aivan niin ruusuista kuin toivoisi.
Tämä ei toki ole ensimmäinen kerta kun "ählämi" ei tiedä paikkaansa.
En ole ählämi, mutta jaan saman subjektiivisen mielipiteen; elämäni Suomessa saisi olla ruusuisempaa..
Quote from: Fiftari on 04.01.2013, 10:12:23
Rasismi on määritelty mahdottomaksi tieteellista analysointia varten.
Tutkijamme puhuvat myös mielellään "rasistisista piilorakenteista" jotka määritelmän mukaan eivät ole suoraan toteen näytettävissä, mutta joihin voidaan tarpeen tullen kehäpäätelmällisesti vedota osoittamaan rasismin olemassaolo.
Quote from: Siili on 04.01.2013, 09:52:16
Minusta "torppausta" olisi se, että media ei julkaisisi kriittisten maahanmuuttajien (tai suomalaisten) näkemyksiä maahanmuuttopolitiikasta ja ulkomaalaisten kohtelusta.
Toki. Mutta olisi rakentavaa, jos kerrottaisiin opiksi ja opastukseksi myös tapauksista (kotimaassa tai ulkomailla), joissa maahanmuuttopolitiikka ja kotoutuminen ovat onnistuneet. Nyt joukko korkeasti koulutettuja tutkijoita kirjaa (varmasti todellisia) rasismi- ja syrjintätapauksia, mutta harvalla on esittää mitään konkreettista tilanteen korjaamiseksi. "Parempi kotouttaminen", "lisäresurssit" ja "vihapuheen vähentäminen" eivät ole
konkreettisia parannusehdotuksia.
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 21:11:38
http://www.hs.fi/kotimaa/Tutkijat+Keskustelu+rasismista+Suomessa+vasta+avautumassa/a1305632958389
Suomessa on vähitellen viriämässä oikeaa keskustelua rasismista.
Tuo Hesarin juttu ja "tutkijoiden" vuodatus oli itsesssään niin järkyttävää ja kuvottavaa rasismia, että en aluksi meinannut kyetä kirjoittamaan asiasta mitään. Voin ihan fyysisesti pahoin lukiessani, miten "tutkijoina" esiintyvät rodullistavat nämä kysymykset ihonvärin ja näennäisen, keinotekoisiin valtionrajoihin perustuvan vähemmistö-enemmistö-jaottelun perusteella, ja pitävät lähtökohtaisesti alkuväestöä rasisteina ja systemaattisesti eräitä muita ryhmiä uhreina. Ei ole puhettakaan, että nämä "tutkijat" tasapuolisesti pitäisivät alkuperäisväestöön kohdistuvaa raakaa rasismia, syrjäyttämistä ja väestönvaihtoa todellisena ilmiönä, josta vielä syyttäisivät tulokkaita. Ei ole puhettakaan, että nämä "tutkijat" sanoisivat esimerkiksi somalien omakuvan olevan puhtoinen siksi, koska näiden rasismi selitetään pois. Vaikka se sentään olisi totta.
Nämä raukkamaiset "tutkijat" syyttävät sitä ainoaa ryhmää, joka laajassa mittakaavassa on jo saatu häpeämään ja syyllistämään itseään. Se on helpoin tie rasisteille, jotka etsivät suosimiensa etnisyyksien vikoihin syitä aina ulkopuolelta. Etsitään ryhmä, joka on jo painettu alas, saatu uskomaan olevansa jotenkin alempi, ja näkee itsensä jo valmiiksi huonona. Sille on helppo uskotella, että siinä on kaikki maailman viat. Siihen rooliin löydetään yleensäkin, lähes kaikkialla maailmassa, alkuperäiskansat. Vaikka esimerkiksi Suomen tilanteessa tosiasiassa lähes kaikkien muiden rasismi on selitetty pois, paitsi suomalaisten.
Quote from: Sami Aario on 04.01.2013, 10:18:31
Quote from: Fiftari on 04.01.2013, 10:12:23
Rasismi on määritelty mahdottomaksi tieteellista analysointia varten.
Tutkijamme puhuvat myös mielellään "rasistisista piilorakenteista" jotka määritelmän mukaan eivät ole suoraan toteen näytettävissä, mutta joihin voidaan tarpeen tullen kehäpäätelmällisesti vedota osoittamaan rasismin olemassaolo.
Jotta asiaa voidaan tutkia pitää sen olla vakio tai hitaasti muuttuva. Jos se muuttaa jatkuvasti muotoaan riippuen asiasta ja lähestymistavasta niin ei sitä voi tarkastella mitenkään.
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 21:11:38
"Valkoiset suomalaiset eivät hyväksy, että tummilla suomalaisilla on rasistisia kokemuksia. Sen kieltäminen paljastaa liberaalin rasismin."
Tarkastellaan neljää eri tapausta. Maahanmmuuttaja olkoon tässä etnisesti erilainen.
Juopunut kantasuomalainen huutelee toiselle kantasuomalaiselle. Rasismia ei koettu.
Juopunut kantasuomalainen huutelee maahamuuttajalle. Rasismia on koettu.
Juopunut maahanmuuttaja huutelee kantasuomalaiselle. Rasismia ei koettu.
Juopunut maahanmuuttaja huutelee toiselle maahanmuuttajalle. Rasismia ei koettu.
Tästä päättelen, että mitä rasistisempi henkilö itse, sitä useammin hän kokee itseään kohdanneet sattumukset rasismina.
Aina kun tämä kauan kaivattu keskustelu alkaa mietin heti ensimmäiseksi seuraavia asioita. Suomessa asuvista ihmisistä on syntynyt n. 4% syntynyt ulkomailla. Heistä jotenkin selkeästi ulkomaalaisen näköisiä tai oloisia on vielä huomattavasti harvempi. Suurinta osaa emme edes miellä ulkomaalaistaustaiseksi. Tilaisuuksia rasimille on siis hyvin vähän, puolin toisin, kun valtaosa Suomessa asuvista ihmisistä on ihan samanlaisia pottukunokkia jotka eivät hirveästi rasismia toisiaan vastaan voi harrastaa. Mikä tärkeintä, lukuunottamatta pientä osaa julkista sektoria jossa halutaan toteuttaa positiivista syrjintää, kaikkia ihmisiä, myös tätä 4%, kohdellaan laissa tasavertaisesti, etnisyydestä (tai muusta) riippumatta. Näin jos jollakin tavalla torjumme rasismia: väestö on kohtalaisen homogeeninen ja laki on kaikille sama. En tietenkään väitä, ettei syrjintää tapahdu, mutta sen on pakko olla hyvin harvinaista senkin takia, että syrjittäviä on niin kovin vähän.
Lyhyesti niistä huimassa nousussa olevista luvuista, joita on kauhisteltu samalla kun on kauhisteltu sitä, että persut ja shokeeraavasti muuttunut asenneilmasto. Rikoksia tuli poliisin, tullin ja rajavartiolaitoksen tietoon vuonna 2011 kaikkiaan 458 000. Samaan aikaan 2011 poliisi kirjasi 788 epäiltyä rikosta, jossa saattoi olla rasistinen motiivi. Jos jokainen näistä osui Suomessa pysyvästi asuvaan maahanmuuttajaan ja eri henkilöön, n. 3 promillea maahanmuuttajista kohtasti epäillyn (rasistisen) rikoksen eli n. kolme tuhannesta. Kuitenkin n. 40% näistä rikoksista kohdistui suomalaiseen, ja voidaan olettaa, että epäilty rasistinen rikos on voinut kohdistua samaan henkilöön useamman kerran saman vuoden aikana, joten lopullinen luku on todennäköisesti paljon pienempi.
Siinä ihan vaan numeroita tästä kamalasta ongelmasta joka meitä uhkaa, ja joka vaatii koko ajan lisää tutkimusta ja palstatilaa ja josta ei ole keskustelu vielä koskaan yhtään missään.
Lainatakseni vapaasti Nikopolia, maahanmuutto- ja rasismikeskustelua tarkasti n. 10 vuotta seuranneena minusta sitä on kyllä tullut joka tuutista ihan koko ajan, mutta sellaisen ihmisen subjektiivinen kokemus joita nämä asiat eivät kiinnosta tai ole ennen kiinnostaneet on tietenkin aivan toisenlainen. Asiallista keskustelua on harrastettu kyllä ihan muualla kun "suvaitsevaisten" leirissä, kun monesti on ihmetelty. Eivät maahanmuuttokriitikot kaipaa keskustelua siitä miten kukin omassa tunne-elämässään kokee ja havaitsee rasismin, he kaipaavat keskustelua maahanmuuttopolitiikasta ja siitä miten suomalaiset aikovat jatkossa asian hoitaa niin, että se on kaikille asianomaiseille mahdollisimman positiivinen kokemus. Lisäksi olen pelännyt sitä miten (esim. Ruotsin ja Brittien malliin) keskustelu menee koko ajan enemmän siihen, miten joku (jälleen kerran subjektiivisesti) "kokee rasismia", jolloin se sitten on yhtä kuin rasismi vaikka ei olisikaan, ja johon pottunokat eivät voi mitään sanoa.
Tottakai se ketuttaa tai oikeastaan vituttaa joka ikinen kerta kun rasismia yritetään ihan suoraan ilman sen kummempia sumutuksia tylysti vaan markkinoida. Väksin ja toiston voimalla väännetään asiasta yhteiskunnallista kaustia. Vaikka kysymys on lopulta niinkin yhdentekevä varsinkin lukujen valossa, samaan aikaa kun hyvinvointiyhteiskunta natisee liitoksistaan ja teollisuudesta on parissa vuodessa kadonnut sellaiset 60 000 työpaikkaa. Pitäähän eräiden tutkijoiden ja mielipideautomaattienkin toki tienata jollakin leipänsä, kyllä minä heitä sikäli ymmärrän.
Quote from: Sikanez on 04.01.2013, 10:26:15
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 21:11:38
"Valkoiset suomalaiset eivät hyväksy, että tummilla suomalaisilla on rasistisia kokemuksia. Sen kieltäminen paljastaa liberaalin rasismin."
Tarkastellaan neljää eri tapausta. Maahanmmuuttaja olkoon tässä etnisesti erilainen.
Juopunut kantasuomalainen huutelee toiselle kantasuomalaiselle. Rasismia ei koettu.
Juopunut kantasuomalainen huutelee maahamuuttajalle. Rasismia on koettu.
Juopunut maahanmuuttaja huutelee kantasuomalaiselle. Rasismia ei koettu.
Juopunut maahanmuuttaja huutelee toiselle maahanmuuttajalle. Rasismia ei koettu.
Tästä päättelen, että mitä rasistisempi henkilö itse, sitä useammin hän kokee itseään kohdanneet sattumukset rasismina.
"Juopunut maahanmuuttaja huutelee toiselle maahanmuuttajalle. Rasismia ei koettu."
Väärin! Tuo viimeinen on ainakin Poliisiammattikorkeakoulun tutkimuksen mukaan yksi yleisimmistä rasisminkokemistilanteista. Rasismirikollisyyteen syyllistyneistä kyseisen tutkimuksen mukaan valtavasti suurempi osa on maahanmuuttajataiustaisia, kuin suomalaisperäisiä. Olikos niin, että esim. somalialaiset syyllistyvät 30-50 kertaisesti suurem,malla todennäköisyydellä rasistiseen rikokseen kuin keskimääräinen suomalainen.
Iso osa tilastoistoitua "rasistista" rikollisuutta" ovat maahanmuuttajien väliset kärhämät. Tosin tästä eivät "puolueettomat" rasismintutkijamme puhu eikä pukahda. Rasistista rikollisuutta saataisiin valtavasti pienennettyä puuttumalla maahanmuuttajien rasistiseen käyttäytymiseen. Aika paradoksi, näin hirveän rasismin kanssa kamppailevassa Suomen-maassa.
Quote from: P on 04.01.2013, 10:39:39
Quote from: Sikanez on 04.01.2013, 10:26:15
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 21:11:38
"Valkoiset suomalaiset eivät hyväksy, että tummilla suomalaisilla on rasistisia kokemuksia. Sen kieltäminen paljastaa liberaalin rasismin."
Tarkastellaan neljää eri tapausta. Maahanmmuuttaja olkoon tässä etnisesti erilainen.
Juopunut kantasuomalainen huutelee toiselle kantasuomalaiselle. Rasismia ei koettu.
Juopunut kantasuomalainen huutelee maahamuuttajalle. Rasismia on koettu.
Juopunut maahanmuuttaja huutelee kantasuomalaiselle. Rasismia ei koettu.
Juopunut maahanmuuttaja huutelee toiselle maahanmuuttajalle. Rasismia ei koettu.
Tästä päättelen, että mitä rasistisempi henkilö itse, sitä useammin hän kokee itseään kohdanneet sattumukset rasismina.
"Juopunut maahanmuuttaja huutelee toiselle maahanmuuttajalle. Rasismia ei koettu."
Väärin! Tuo viimeinen on ainakin Poliisiammattikorkeakoulun tutkimuksen mukaan yksi yleisimmistä rasisminkokemuistilanteista. Rasismirikollisyyteen syyllistyneistä kyseisen tutkimuksen mukaan valtavasti suurempi osa on maahanmuuttajataiustaisia, kuin suomalaisperäisiä. Olikos niin, että esim. somalialaiset syyllistyvät 30-50 kertaisesti suurem,malla todennäköisyydellä rasistiseen rikokseen kuin keskimääräinen suomalainen.
Iso osa tilastoistoitua "raistista" rikollisuutta" ovat maanahanmuuttajien väliset kärhämät. Tosin tästä eivät5 "puolueettomat" tutkijamme puhu eikä pukahda.
Niin no, tuo kyllä unohtuu aika usein. Vaikkapa kahden eri klaanin väliset kärhämät voivat olla "viharikos" ja rasismia.
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 21:27:34
Quote from: kekkeruusi on 03.01.2013, 21:25:01
Rasismiin suhtaudutaan niin kuin suhtaudutaan, koska sitä on jo pitkään viljelty yleisessä keskustelussa aivan väärällä tavalla. Tummempi-ihoiselle rasismi-sana on sellainen suojakilpi, jota käytetään natsikortin tapaan toisten leimaamiseksi ja omien ongelmien tekosyynä. Harmi sinänsä, sillä moinen toiminta on omiaan peittämään todellisen rasismin. On käynyt kuin sadussa, jossa poika huusi sutta turhaan.
millä perusteella joku valtaväestöön kuuluva kieltää toisen kokemuksen ja tavallaan julistaa hänet valehtelijaksi.
Nythän on kyse nimenomaan Abu-Hannan rasismikokemuksista. Kyseiset kokemukset on kyseenalaistettu. Tietenkin kokeminen on subjektiivista ja siis kokemus ja tunne voi olla sinänsä olla todellinen vaikkei perustukaan todellisuuteen vaan esimerkiksi paranoidiseen oireyhtymään ja harhaiseen tulkintaan (ilmeettömyys > vihamielisyyttä) (hymy > kusetusta ja kieroutta). (En väitä Abu-Hannalla olevan paranoiaa, vaan tämä edellä oli esimerkki). Toisekseen kyse voi olla poliittisesta aktivismista, jossa ylitulkitsemalla / tai keksimällä / tai liioittelemalla / asian esillä pitämisellä keinoja kaihtamatta pyritään poliittisiin päämääriin.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Gouldin kirjoitus on pelkästään tarkoitushakuinen ja lähtee hyvin henkilökohtaisista syistä. Oikeastaan tuollaisia purkauksia ei pitäisi noteerata muutoin kuin esimerkkinä propagandisesta pyrkimyksestä vaikuttaa keskusteluun ja siihen kuina sitä tulisi "oikein" käydä. Huomioitavaa on, että maahanmuuttokritiikki ei muka ole "oikeanlaista keskustelua".
Abu-Hannasta on mahdotonta tietää ovatko kaikki kokemukset todellisia vai onko osa keksittyjä/väärin tulkittuja joihin hän sitten itsekin on alkanut uskoa. Päällisin mielikuva naisesta on, että hän on vihainen ja vaatii jatkuvasti jotain erityiskohtelua, miksi? En tiedä... Saattaa tietysti olla, että Abu-Hanna valittamisellaan on alkanut ärsyttää joitakin ihmisiä ja siitä on seurannut joitakin tapauksia jotka sitten ovat Abu-Hannan mielestä "rasismia". Eli voi olla, että jotkut tapaukset ovat "itse tilattuja" ja eivät ole rasistisia vaan johtuvat vain kyseisestä henkilöstä eikä siis hänen viiteryhmästään.
Mutta siis toisen kokemusta ei voi toinen tietää. Kokemuksen voi silti hyvinkin kyllä kyseenalaistaa ja Abu-Hannan kohdalla kyseenalaistuksia on tehty runsaasti. Totuuden voi kukin itse päätellä tykönään.
Quote from: Fiftari on 04.01.2013, 10:41:43
Quote from: P on 04.01.2013, 10:39:39
Quote from: Sikanez on 04.01.2013, 10:26:15
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 21:11:38
"Valkoiset suomalaiset eivät hyväksy, että tummilla suomalaisilla on rasistisia kokemuksia. Sen kieltäminen paljastaa liberaalin rasismin."
Tarkastellaan neljää eri tapausta. Maahanmmuuttaja olkoon tässä etnisesti erilainen.
Juopunut kantasuomalainen huutelee toiselle kantasuomalaiselle. Rasismia ei koettu.
Juopunut kantasuomalainen huutelee maahamuuttajalle. Rasismia on koettu.
Juopunut maahanmuuttaja huutelee kantasuomalaiselle. Rasismia ei koettu.
Juopunut maahanmuuttaja huutelee toiselle maahanmuuttajalle. Rasismia ei koettu.
Tästä päättelen, että mitä rasistisempi henkilö itse, sitä useammin hän kokee itseään kohdanneet sattumukset rasismina.
"Juopunut maahanmuuttaja huutelee toiselle maahanmuuttajalle. Rasismia ei koettu."
Väärin! Tuo viimeinen on ainakin Poliisiammattikorkeakoulun tutkimuksen mukaan yksi yleisimmistä rasisminkokemuistilanteista. Rasismirikollisyyteen syyllistyneistä kyseisen tutkimuksen mukaan valtavasti suurempi osa on maahanmuuttajataiustaisia, kuin suomalaisperäisiä. Olikos niin, että esim. somalialaiset syyllistyvät 30-50 kertaisesti suurem,malla todennäköisyydellä rasistiseen rikokseen kuin keskimääräinen suomalainen.
Iso osa tilastoistoitua "raistista" rikollisuutta" ovat maanahanmuuttajien väliset kärhämät. Tosin tästä eivät5 "puolueettomat" tutkijamme puhu eikä pukahda.
Niin no, tuo kyllä unohtuu aika usein. Vaikkapa kahden eri klaanin väliset kärhämät voivat olla "viharikos" ja rasismia.
Muutamat monikulttuurista jalkapalloa käsittelevässä ketjussa esitellyt maahanmuuttajajoukkueiden välisissä otteluissa käydyt joukkotappelut ovat tehneet noihin tilastoihin aika isoja siivuja. Kun jalkapallojoukkueelliset maanahmuuttajiatukiryhmineen joukkotappelevat parhaimmillaan astaloiden kanssa, niin poliisin rasismilaskuri vaan kilajaa yhdesä insidentistä parhaimmillaan kymmeniä rikoksia.
Samoin, kun pitseriaklaanit ottavat yhteen reviirikiistoissaaan yleisellä asetuksella kurdi vs. turkkilainen, niin taas ropisee rasistisia rikoksia roppakaupalla tilastoon.
Tälläiset insidentit voisivat selittää sitä, miksi rasistiseen rikokseen Suomessa syyllistyvä on suuremmalla todennäköisyydellä mamu, kuin kanta-asukas.
Tuota mamujen roimaa yliedustusta rasististen rikosten tekijöidä luulisi olevan kiinnostavaa tutkia rasimintutkijana. Siis etsiä syitä, miksi he korostuvat kyseisessä tilastossa. Mutta ilmeisestio selkeän poliittisten pamflettien laatimiseen keskittyvässä "tieteessä", moinen aihe ei taitaisi olla "kosher tai hallal"? Voisivat rahahanat sulkeutua?
Quote from: Pöllämystynyt on 04.01.2013, 10:20:20
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 21:11:38
http://www.hs.fi/kotimaa/Tutkijat+Keskustelu+rasismista+Suomessa+vasta+avautumassa/a1305632958389
Suomessa on vähitellen viriämässä oikeaa keskustelua rasismista.
Tuo Hesarin juttu ja "tutkijoiden" vuodatus oli itsesssään niin järkyttävää ja kuvottavaa rasismia, että en aluksi meinannut kyetä kirjoittamaan asiasta mitään. Voin ihan fyysisesti pahoin lukiessani, miten "tutkijoina" esiintyvät rodullistavat nämä kysymykset ihonvärin ja näennäisen, keinotekoisiin valtionrajoihin perustuvan vähemmistö-enemmistö-jaottelun perusteella, ja pitävät lähtökohtaisesti alkuväestöä rasisteina ja systemaattisesti eräitä muita ryhmiä uhreina. Ei ole puhettakaan, että nämä "tutkijat" tasapuolisesti pitäisivät alkuperäisväestöön kohdistuvaa raakaa rasismia, syrjäyttämistä ja väestönvaihtoa todellisena ilmiönä, josta vielä syyttäisivät tulokkaita. Ei ole puhettakaan, että nämä "tutkijat" sanoisivat esimerkiksi somalien omakuvan olevan puhtoinen siksi, koska näiden rasismi selitetään pois. Vaikka se sentään olisi totta.
Nämä raukkamaiset "tutkijat" syyttävät sitä ainoaa ryhmää, joka laajassa mittakaavassa on jo saatu häpeämään ja syyllistämään itseään. Se on helpoin tie rasisteille, jotka etsivät suosimiensa etnisyyksien vikoihin syitä aina ulkopuolelta. Etsitään ryhmä, joka on jo painettu alas, saatu uskomaan olevansa jotenkin alempi, ja näkee itsensä jo valmiiksi huonona. Sille on helppo uskotella, että siinä on kaikki maailman viat. Siihen rooliin löydetään yleensäkin, lähes kaikkialla maailmassa, alkuperäiskansat. Vaikka esimerkiksi Suomen tilanteessa tosiasiassa lähes kaikkien muiden rasismi on selitetty pois, paitsi suomalaisten.
Pöllämystynyt jatkaa loistavien postaustensa sarjaa. :D
Quote from: Fiftari on 04.01.2013, 10:41:43
Quote from: P on 04.01.2013, 10:39:39
Quote from: Sikanez on 04.01.2013, 10:26:15
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 21:11:38
"Valkoiset suomalaiset eivät hyväksy, että tummilla suomalaisilla on rasistisia kokemuksia. Sen kieltäminen paljastaa liberaalin rasismin."
Tarkastellaan neljää eri tapausta. Maahanmmuuttaja olkoon tässä etnisesti erilainen.
Juopunut kantasuomalainen huutelee toiselle kantasuomalaiselle. Rasismia ei koettu.
Juopunut kantasuomalainen huutelee maahamuuttajalle. Rasismia on koettu.
Juopunut maahanmuuttaja huutelee kantasuomalaiselle. Rasismia ei koettu.
Juopunut maahanmuuttaja huutelee toiselle maahanmuuttajalle. Rasismia ei koettu.
Tästä päättelen, että mitä rasistisempi henkilö itse, sitä useammin hän kokee itseään kohdanneet sattumukset rasismina.
"Juopunut maahanmuuttaja huutelee toiselle maahanmuuttajalle. Rasismia ei koettu."
Väärin! Tuo viimeinen on ainakin Poliisiammattikorkeakoulun tutkimuksen mukaan yksi yleisimmistä rasisminkokemuistilanteista. Rasismirikollisyyteen syyllistyneistä kyseisen tutkimuksen mukaan valtavasti suurempi osa on maahanmuuttajataiustaisia, kuin suomalaisperäisiä. Olikos niin, että esim. somalialaiset syyllistyvät 30-50 kertaisesti suurem,malla todennäköisyydellä rasistiseen rikokseen kuin keskimääräinen suomalainen.
Iso osa tilastoistoitua "raistista" rikollisuutta" ovat maanahanmuuttajien väliset kärhämät. Tosin tästä eivät5 "puolueettomat" tutkijamme puhu eikä pukahda.
Niin no, tuo kyllä unohtuu aika usein. Vaikkapa kahden eri klaanin väliset kärhämät voivat olla "viharikos" ja rasismia.
Vaihdetaan hieman näkökulmaa, koska keskustelussa esiin tuotu koettu rasismi on hyvin mielenkiintoinen ilmiö.
a) Henkilö X lukee lehdestä jutun, jossa Umayya (nimi keksitty) kertoo, että hänelle ja hänen lapselleen on huudeltu ja he kokevat kohdanneensa rasismia. X:n johtopäätös on, että Suomi on todistetusti rasistinen maa.
b) Henkilö Y lukee Hommaforumilta postauksen, jossa Reiska (nimi keksitty) kertoo, että Lieksassa on jaettu toimeentuloa eri perusteilla kantaväestölle ja maahanmuuttajille. Reiska kokee, että Suomi ei ole tasa-arvoinen maa ja täällä kohdellaan ihmisiä eriarvoisesti riippuen heidän ihonväristään. Henkilön Y johtopäätös on, että Suomi on todistetusti epätasa-arvoinen maa.
c) Media tekee positiivisen jutun Umayyasta, surkuttelee hänen kokemaansa rasismia (joka on siis todistettu) ja toteaa Suomen olevan rasistinen maa.
d) Media tekee toisen jutun ja toteaa, että Reiska on rasisti.
Miksi Umayyan
kokemus rasismista on median silmissä todempi, uskottavampi ja arvokkaampi, kuin Reiskan kokemus eriarvoisuudesta?
Quote from: Fiftari on 04.01.2013, 10:41:43
Niin no, tuo kyllä unohtuu aika usein. Vaikkapa kahden eri klaanin väliset kärhämät voivat olla "viharikos" ja rasismia.
Mutta kuten Eva Biaudet kertoi, on syyllinen silti kantasuomalainen.
Quote from: normi on 04.01.2013, 10:42:59
Abu-Hannasta on mahdotonta tietää ovatko kaikki kokemukset todellisia vai onko osa keksittyjä/väärin tulkittuja joihin hän sitten itsekin on alkanut uskoa. Päällisin mielikuva naisesta on, että hän on vihainen ja vaatii jatkuvasti jotain erityiskohtelua, miksi?
Abu-Hannaa rupesi erilaisuuden hierarkisoiminen kiukuttamaan kun Hetemaj ja Razmyar ilmestyivat kilpailemaan pakolaisprinsessan paikasta auringossa, ja Abu-Hannan erilaisuus ei enää yksikäsitteisesti nostanutkaan häntä rahvaan yläpuolelle erilaisuuksien hierarkioissa.
Quote from: Baritoni on 04.01.2013, 10:58:36Miksi Umayyan kokemus rasismista on median silmissä todempi, uskottavampi ja arvokkaampi, kuin Reiskan kokemus eriarvoisuudesta?
Koska vähemmistö, "haavoittuva ryhmä", uhrius, sorto ja syyllisyys.
"Reiska" ei voi olla tämän ideologian tarkastelussa tässä asiassa koskaan
oikeassa, oli totuus sitten mitä tahansa.
"Umayya" ei voi olla tämän ideologian puitteissa tässä asiassa koskaan
väärässä, oli totuus sitten mitä tahansa.
Ostaisitko sitten tällaisen ideologian? Kysymys oli retorinen, koska esim. valtavirtamedian mielestä (keskimäärin) sinä joko ostat tai itket ja ostat.
Mutta kuka *ittu nyt todellisuudesta välittää, onhan meillä utopia ja ideologiset abstraktiot.
Quote from: Baritoni on 04.01.2013, 10:58:36
Miksi Umayyan kokemus rasismista on median silmissä todempi, uskottavampi ja arvokkaampi, kuin Reiskan kokemus eriarvoisuudesta?
Koska rasistikokemustoimittajien palkat maksavat rasistikokemusmedian omistajat, joiden mielestä Umayyan rasismikokemus palvelee heidän tavoitteitaan paremmin kuin Reiskan eriarvoisuuskokemus.
Quote from: gloaming on 04.01.2013, 11:09:38
Quote from: Baritoni on 04.01.2013, 10:58:36Miksi Umayyan kokemus rasismista on median silmissä todempi, uskottavampi ja arvokkaampi, kuin Reiskan kokemus eriarvoisuudesta?
Koska vähemmistö, "haavoittuva ryhmä", uhrius, sorto ja syyllisyys.
"Reiska" ei voi olla tämän ideologian tarkastelussa tässä asiassa koskaan oikeassa, oli totuus sitten mitä tahansa.
"Umayya" ei voi olla tämän ideologian puitteissa tässä asiassa koskaan väärässä, oli totuus sitten mitä tahansa.
Ostaisitko sitten tällaisen ideologian? Kysymys oli retorinen, koska esim. valtavirtamedian mielestä (keskimäärin) sinä joko ostat tai itket ja ostat.
Mutta kuka *ittu nyt todellisuudesta välittää, onhan meillä utopia ja ideologiset abstraktiot.
Sinne päin, mutta ei riitä vastaukseksi. Se, mitä minä yritän ymmärtää, on jonkin ilmiön välineellinen käyttäminen jotain vastaan. Minusta tässä on jotain samaa, kuin 1980-luvun vasemmistolaisuudessa. Harva taistolainen oli valmis muuttamaan Neuvostoliittoon, mutta silti Neuvostoliiton ja virallisen ulkopolitiikan todellinen tai kuviteltu kyseenalaistaminen tarjosivat välineen hyökätä toisia vastaan. Karmeimpana esimerkkinä kirjailija Matti Rossi.
Väitän, että rasismi ja monikulttuurisuus, ovat esimerkiksi monen toimittajan arkipäivässä hyvin marginaalisia ilmiöitä, mutta se ei suinkaan estä käyttämästä niitä taistelussa kaiken hyvän puolesta kaikkea pahaa vastaan.
Mikä saa ihmisen toimimaan näin? En usko, että kyse on vain rahasta ja duunista, taustalla pitää olla jotain muuta. Osaako joku selittää, mistä ilmiössä on kysymys?
Quote from: Baritoni on 04.01.2013, 11:26:31
Sinne päin, mutta ei riitä vastaukseksi. Se, mitä minä yritän ymmärtää, on jonkin ilmiön välineellinen käyttäminen jotain vastaan. Minusta tässä on jotain samaa, kuin 1980-luvun vasemmistolaisuudessa. Harva taistolainen oli valmis muuttamaan Neuvostoliittoon, mutta silti Neuvostoliiton ja virallisen ulkopolitiikan todellinen tai kuviteltu kyseenalaistaminen tarjosivat välineen hyökätä toisia vastaan. Karmeimpana esimerkkinä kirjailija Matti Rossi.
Väitän, että rasismi ja monikulttuurisuus, ovat esimerkiksi monen toimittajan arkipäivässä hyvin marginaalisia ilmiöitä, mutta se ei suinkaan estä käyttämästä niitä taistelussa kaiken hyvän puolesta kaikkea pahaa vastaan.
Mikä saa ihmisen toimimaan näin? En usko, että kyse on vain rahasta ja duunista, taustalla pitää olla jotain muuta. Osaako joku selittää, mistä ilmiössä on kysymys?
Menee psykologian ja ehkä psykologisoinnin puolelle, mutta kuitenkin.
Havaintosi, että monille näistä toimijoista itse asiat (kehitysmaamonikulttuurisuus ym.) ovat melko vähämerkityksellisiä, lienee oikea. On tietty olemassa jäykän ideologisesti ajatteleva "kova ydin", mutta lukumääräisesti tämä lienee melko vähäinen, ehkä muutamia tuhansia ihmisiä. Muiden motiivi on lähinnä inho, ehkä suoranainen viha "junttiutta" (merkityksessä maailmoja syleilevän avoimuuden puuttuminen) kohtaan ja epätoivoinen tarve erontekoon tähän nähden, tarve erikoisuuteen ja erityisyyteen. Tällainen tietty tuottaa ego hivelevää ylemmyyden tunnetta.
Quote from: Baritoni on 04.01.2013, 10:58:36
b) Henkilö Y lukee Hommaforumilta postauksen, jossa Reiska (nimi keksitty) kertoo, että Lieksassa on jaettu toimeentuloa eri perusteilla kantaväestölle ja maahanmuuttajille. Reiska kokee, että Suomi ei ole tasa-arvoinen maa ja täällä kohdellaan ihmisiä eriarvoisesti riippuen heidän ihonväristään. Henkilön Y johtopäätös on, että Suomi on todistetusti epätasa-arvoinen maa.
Koska Reiskan lisäksi myös tilintarkastajan arvion mukaan kyseessä on etninen syrjintä, asia kannattaa saattaa vähemmistövaltuutetun tiedoksi ja tutkittavaksi.
"Vähemmistövaltuutetun tehtävänä on vain etnisen syrjinnän valvominen."
"Vähemmistövaltuutetun puoleen voi kääntyä esimerkiksi, jos on omakohtaisesti kokenut etnistä syrjintää tai on muuten havainnut sitä tapahtuvan."
http://www.ofm.fi/yhteystiedot
2012-08-28 Karjalainen: Tilinpäätös pantiin uusiksi (http://hommaforum.org/index.php/topic,74398.0.html)
Quote from: Valsetriste on 29.08.2012, 10:35:12
Etusivulla:
Lieksassa vääntö maahanmuuttajista
Tilintarkastuskertomuksesta on syntynyt soppa Lieksassa. Ensimmäinen tilintarkastuskertomus esitti muistutusta kahdelle viranhaltijalle maahanmuuttajien suosimisesta. Sittemmin tarkastuskertomusta muutettiin, eikä se enää esitä muistutusta.
Sivu 24:
Tilinpäätös pantiin uusiksi
Kunnallishallinto: Ensimmäinen tarkastuskertomus esitti muistutusta kahdelle viranhaltijalle Lieksan maahanmuuttajien suosimisesta.
Lieksan kaupunginvaltuuston piti käsitellä viime vuoden tilinpäätös jo juhannuksen jälkeen, mutta muotovirheen vuoksi asia lykkääntyi syyskuulle. Samalla tilintarkastuskertomuksen sisältö muuttui.
Tilintarkastuskertomuksessa esitettiin muistutusta sosiaalijohtaja Soile Syrjäläiselle ja johtavalle sosiaalityöntekijälle Tarja Lehdolle.
Kertomuksen mukaan he eivät olisi kohdelleet tasaveroisesti maahanmuuttajia ja muita lieksalaisia toimeentulotukiasioissa.
Quote from: Teemu Lavikka on 03.01.2013, 23:51:25
Quote"Valkoiset suomalaiset eivät hyväksy, että tummilla suomalaisilla on rasistisia kokemuksia. Sen kieltäminen paljastaa liberaalin rasismin."
Minusta tuo kertoo ennemminkin siitä, että rasismia pidetään vastenmielisenä ilmiönä eikä suinkaan siitä, että rasismin olemassa olo haluttaisiin kieltää.
Minä olen metron, Helsingin rautatieaseman hississä, joutunut aikoinaan hullun arabinaisen hyökkäyksen kohteeksi.
Quote from: Baritoni on 04.01.2013, 10:58:36
Miksi Umayyan kokemus rasismista on median silmissä todempi, uskottavampi ja arvokkaampi, kuin Reiskan kokemus eriarvoisuudesta?
Koska hän on median oma luomus, ja toteuttaa median tarpeita, Reiska ei tee näin.
Quote from: P on 04.01.2013, 10:11:06
Quote from: Marius on 04.01.2013, 00:00:56
Kuka toi rasismin Suomeen?
Hyvä kysymys. Pizzan saapuminen Suomeen on pääpiirteissään selvitetty. Rasismin saapumista ei ole. Eiköhän tuohon muutaman miljoonan saa Suomen akatemia poltettua verorahoja?
Rasismi ei ole tuontituote, vaan se on kotituottoinen jatkumo 60-70 luvun vasemmistolaisiin tuuliin. Bensaa tähän vouhkaamiseen saadaan aina tarvittaessa rakentamalla vastakkainasetelmia varsinkin nyt kun, vasemmistosta ei ole ollut kapitalismin torjujaksi. Jos ei ole vihollista tai vastusta, se pitää tehdä hinnalla millä hyvänsä.
Arkipäiväistyminen on täysin silmiemme edessä. Vasemmiston suunnanmuutos mm. ympäristöpuolueeksi ei ollut pelkästään vihreiden haastamista. Tiedämmehän senkin, kuinka sosialistisissa maissa luontoa roskattiin ja raiskattiin yhteisön eteen niin ettei paremmasta väliä ja niitä jälkiä siivotaan vielä kymmeniä vuosia, jos niitä kaikkia yleensäkään saadaan enää normalisoitua.
Yksilön oma ekologisuus ja ympäristötietous on näille järjestelmille fasismiakin vaarallisempi asetelma, koska pelko ihmisen kykyyn muodostaan omaa kritiikkiä tai pyrkiä yksilölliseen ajatteluun tekisi järjestelmästä vajaan. Käsite solidaarisuudestakin on oikeastaan rakentunut ryhmäpaineen kaltaiseksi hallintamuodoksi, ei miksikään syvälliseksi veljeydeksi. Päämäärän onnistumiseksi tarvitaan tietenkin syyllinen. Globaalin politiikan vastuunjaossa he asemoivat ihmisryhmät täysin asenteellisen vinoutuneesti : Lähtökohtaisesti velvollisuus ja vastuuntunto on ihan kaikessa on suuren pahantekijän ja syyllisen, länsimaisen valkoihoisen "riistäjän". Tämän vastuu on
nyt ja iänkaikkinen sekä itsessään tehty synti on ulkoistettu muille kuin aktiivisille tekijöille. Ei vasemmistokaan edelleenkään uikuta saatuttavien kehitysmaiden perään huolehtia itse ympäristöstä (poislukien tietysti törkeästi vahinkoa tahallisesti aiheuttaneet yhtiöt), vaan laskua siitä sysätään itsessään syyttömän ja arpaan osallistumattoman tahon suuntaan ja vain
syntyperänsä vuoksi.
Tätä vasten nähtynä olematonkin rasismi pitää synnyttää vaikka kipujen kanssa. Homogeeninen kansakunta on liian stabiili alusta vastakkainasettelulle jos se vielä sattuu nauttimaan länsimaisesta hyvinvoinnista. Tarvitaan siis polttoainetta toistaiseksi ilman polttopulloja, joten jännitettä saadaan pidettyä yllä kuvitellun rasismin uhalla.
Tämä jo moneen kertaan käsitelty ideologia sattuu olemaan sylttytehdas näinkin kurjaan juttuun. Nyt tuli tarvetta muistuttaa asiasta.
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 21:11:38
http://www.hs.fi/kotimaa/Tutkijat+Keskustelu+rasismista+Suomessa+vasta+avautumassa/a1305632958389
Gouldin mielestä Appelsinin kirjoituksen ongelma oli Abu-Hannan aidon rasismin kokemuksen kielto.
"Valkoiset suomalaiset eivät hyväksy, että tummilla suomalaisilla on rasistisia kokemuksia. Sen kieltäminen paljastaa liberaalin rasismin."
Samoilla linjoilla on rasismintutkija Anna Rastas Tampereen yliopistosta. Hän ihmettelee, millä perusteella joku valtaväestöön kuuluva kieltää toisen kokemuksen ja tavallaan julistaa hänet valehtelijaksi.
...
Rastas tutki väitöskirjassaan viisi vuotta sitten lasten ja nuorten kokemuksia rasismista. Kiusaaminen, syrjintä ja jopa väkivallan kokemukset ovat osa vähemmistöön kuuluvien lasten arkea.
Rasismin
kokeminen ei tarkoita rasismia. Aluksi pitäisi pohtia subjektiivisen kokemisen suhdetta ympäröivään todellisuuteen. Voihan sitä kysellä kokemisia ja tutkia kokemuksia miten paljon tahansa, mutta mitä todella tapahtuu, on eri asia.
Rasismista on tehty maahanmuuttajille väline saada tahtonsa läpi erilaisissa asioissa. Sitä käytetään niin kauan kuin se tehoaa. Nämä asian esille nostamiset lietsovat rasismin
kokemista, vaikka suomalaiset kuinka yrittäisivät nyt varoa rasistisia ilmauksia.
Asian toinen puoli on tiettyjen tahojen halu ylläpitää rasismikeskustelua, leimata maanmiehiään huonoiksi ihmisiksi ja pitää maanmuuttokoneisto käynnissä hinnalla millä hyvänsä, kuten edellä on tuotu esiin.
Quote from: timouti on 04.01.2013, 12:07:25Rasismin kokeminen ei tarkoita rasismia.
Tämä on suuri ongelma, koska subjektiiviset kokemukset ilman kritiikkiä tilastoidaan monella taholla rasismiksi. Toisinsanoen väite vaikkapa neekeriksi haukkumisesta napsahtaa rasismitapaukseksi vaikka kyseistä solvausta ei olisi ensinkään tapahtunut tai vaikka kyse olisi silkasta väärinymmärryksestä tai liioittelusta. Rasismia ei poisteta tekaistuilla ja epäluotettavilla tilastoilla ja niihin perustuvalla vouhottamisella ja syyllistämisellä vaan todennäköisesti vain lisätään. Valheeseen perustaminen lisää vain kaunaa, joka kytee sitten pinnan alla.
Rasismitukimus tulisi olla objektiivista ja ennakkoasenteettoman tahon suorittamaa, jotta sen avulla oikeasti voitaisiin puuttua oletettuun ongelmaan. Keksittyyn ongelmaahan on mahdotonta korjata, koska sitä ei ole. Vähän sama kuin päätettäisiin (ehjän) auton olevan rikki ja sitä korjattaisiin mielikuvitusleikin muodossa.
Quote from: P on 04.01.2013, 10:39:39
Quote from: Sikanez on 04.01.2013, 10:26:15
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 21:11:38
"Valkoiset suomalaiset eivät hyväksy, että tummilla suomalaisilla on rasistisia kokemuksia. Sen kieltäminen paljastaa liberaalin rasismin."
Tarkastellaan neljää eri tapausta. Maahanmmuuttaja olkoon tässä etnisesti erilainen.
Juopunut kantasuomalainen huutelee toiselle kantasuomalaiselle. Rasismia ei koettu.
Juopunut kantasuomalainen huutelee maahamuuttajalle. Rasismia on koettu.
Juopunut maahanmuuttaja huutelee kantasuomalaiselle. Rasismia ei koettu.
Juopunut maahanmuuttaja huutelee toiselle maahanmuuttajalle. Rasismia ei koettu.
Tästä päättelen, että mitä rasistisempi henkilö itse, sitä useammin hän kokee itseään kohdanneet sattumukset rasismina.
"Juopunut maahanmuuttaja huutelee toiselle maahanmuuttajalle. Rasismia ei koettu."
Väärin!
Tarkennan ilmaisua:
Juopunut maahanmuuttaja huutelee toiselle saman ryhmän maahanmuuttajalle. Rasismia ei koettu.
Quote from: Baritoni on 04.01.2013, 11:26:31
Quote from: gloaming on 04.01.2013, 11:09:38
Quote from: Baritoni on 04.01.2013, 10:58:36Miksi Umayyan kokemus rasismista on median silmissä todempi, uskottavampi ja arvokkaampi, kuin Reiskan kokemus eriarvoisuudesta?
Koska vähemmistö, "haavoittuva ryhmä", uhrius, sorto ja syyllisyys.
"Reiska" ei voi olla tämän ideologian tarkastelussa tässä asiassa koskaan oikeassa, oli totuus sitten mitä tahansa.
"Umayya" ei voi olla tämän ideologian puitteissa tässä asiassa koskaan väärässä, oli totuus sitten mitä tahansa.
Ostaisitko sitten tällaisen ideologian? Kysymys oli retorinen, koska esim. valtavirtamedian mielestä (keskimäärin) sinä joko ostat tai itket ja ostat.
Mutta kuka *ittu nyt todellisuudesta välittää, onhan meillä utopia ja ideologiset abstraktiot.
Sinne päin, mutta ei riitä vastaukseksi. Se, mitä minä yritän ymmärtää, on jonkin ilmiön välineellinen käyttäminen jotain vastaan. Minusta tässä on jotain samaa, kuin 1980-luvun vasemmistolaisuudessa. Harva taistolainen oli valmis muuttamaan Neuvostoliittoon, mutta silti Neuvostoliiton ja virallisen ulkopolitiikan todellinen tai kuviteltu kyseenalaistaminen tarjosivat välineen hyökätä toisia vastaan. Karmeimpana esimerkkinä kirjailija Matti Rossi.
Väitän, että rasismi ja monikulttuurisuus, ovat esimerkiksi monen toimittajan arkipäivässä hyvin marginaalisia ilmiöitä, mutta se ei suinkaan estä käyttämästä niitä taistelussa kaiken hyvän puolesta kaikkea pahaa vastaan.
Mikä saa ihmisen toimimaan näin? En usko, että kyse on vain rahasta ja duunista, taustalla pitää olla jotain muuta. Osaako joku selittää, mistä ilmiössä on kysymys?
Osa toimittajista luultavasti vilpittömästi uskoo näihin ajatuksiin. Eivät kaikki ihmiset ajattele asioita täysin rationaalisesti ja tietyissä piireissä näitä ajatuksia varmasti tulee omaksuttua ryhmän vallitsevan mielipiteen mukaan. Omaa edistyksellisyyttä pyritään korostamaan suvaitsevaisuudella, mutta tuskin kovin moni hirveän tarkasti edes pohtii näitä asioita. Syyt eivät ole täysin selviä, mutta selvää tietenkin on, että mediassa on voimakkaita sympatioita liberaaleja ja vasemmistolaisia kohtaan. Osiltaan asialla saattaa olla tekemistä koulutuksen kanssa - esim. Yhdysvalloissa monien yliopistojen ilmapiiri on voimakkaasti kallellaan liberaaleja kohtaan. Historiallisesti taas voidaan todeta, että kommunismi sai Venäjällä ja Itä-Euroopassa paljon kannatusta juuri opistoista ja monilta intellektuelleita. Kenties valistunutta etujoukkoa korostanut ideologia vetosi heihin, mene ja tiedä.
Tervetuloa foorumeille, baritoni. Kun Itä-Eurooppa ja baritoni tuli mainittua, niin Mantsurian kummut lienee tuttu? http://www.youtube.com/watch?v=jN7v7wMPpRY (http://www.youtube.com/watch?v=jN7v7wMPpRY)
Quote from: link=topic=78438.msg1208870#msg1208870 date=1357291591
Väitän, että rasismi ja monikulttuurisuus, ovat esimerkiksi monen toimittajan arkipäivässä hyvin marginaalisia ilmiöitä, mutta se ei suinkaan estä käyttämästä niitä taistelussa kaiken hyvän puolesta kaikkea pahaa vastaan.
Mikä saa ihmisen toimimaan näin? En usko, että kyse on vain rahasta ja duunista, taustalla pitää olla jotain muuta. Osaako joku selittää, mistä ilmiössä on kysymys?
Tervetuloa mukaan, Baritoni!
En ole psykologian asiantuntija, mutta käsittääkseni asia laarittuu jotenkin siihen suuntaan, että se joka ensimmäisenä pääsee asentamaan oman ideologiansa lapsen päähän toistamalla sitä satoja ja tuhansia kertoja alussa (ja myöhemmin vähän harvemmin), saa ensiyön oikeuden sen ihmisen aivoihin. "The first cut is the deepest."
Tuota samaa suvaitsevaisuuden ja hyvinvointivaltion ideologiaa vahvistetaan "life long learning" -proseduureilla. Mitä pidempään opiskelet (sopivalla alalla), sitä enemmän olet sen vaikutuspiirissä.
Ja sitten toisaalta: terveellä ihmisellä on psykologiset puolustusmekanistit, jotka pitävät pään ehjänä maailman myrskyissä, kun vääränlaista tietoa alkaa ilmestyä horisonttiin.
Quote from: http://en.wikipedia.org/wiki/Defence_mechanismsIn Freudian psychoanalytic theory, defence mechanisms (or defense mechanisms) are psychological strategies brought into play by the unconscious mind[1] to manipulate, deny, or distort reality (through processes including, but not limited to, Repression, Identification, or Rationalization),[2] and to maintain a socially acceptable self-image or self-schema.[3]
Healthy persons normally use different defences throughout life.
Eli siis "mitä enemmän olen satsannut häviäjähevoseen, sitä enemmän kiistän sen, jotta aivot pysyvät kasassa".
Muut saa jatkaa.
Luin fobban kommentin tuolta toisaalta (http://hommaforum.org/index.php/topic,78418.msg1208935/topicseen.html#msg1208935) ja minulle tämä keskustelu rasismista on avautumassa hienosti. Taustaisilla on melkoinen yliedustus rasismoinnissa. Ehdotan rasismin vastaisten toimenpiteiden kohdistamista sinne, sillä siellä se suurin ongelma tällä hetkellä on.
Hetkinen! Se tarkoittaa lisää rahaa kotoutukseen. Vedän ehdotukseni takaisin.
Quote from: Hohtava Mamma
Quote from: Blanc73
Uusi vuosi alkoi järkyttävällä ja hysteerisellä mokutuskampanjalla mediassa. Herättäkää minut kun se laantuu, ei jaksa lukea moista sontaa...zzzzzzzzzzz
Kappas vaan, kuinka se taas sattuikaan:
"30.12.2012 Perussuomalaisten kannatus vuoden huipussaan"
http://yle.fi/uutiset/perussuomalaisten_kannatus_vuoden_huipussaan/6431573 (http://yle.fi/uutiset/perussuomalaisten_kannatus_vuoden_huipussaan/6431573)
Jep. Kuten sanottu, tämä(kin) sataa Perussuomalaisten laariin. Kansalaiset alkavat (oikeasti) olla aika kyllästyneitä tähän rasismikouhkaukseen ja myötäloukkaantumisiin, veden lisääminen (näiden tutkijoiden toimesta) tähän myllyyn ei ole järin fiksu idea.
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 21:11:38
http://www.hs.fi/kotimaa/Tutkijat+Keskustelu+rasismista+Suomessa+vasta+avautumassa/a1305632958389
Gouldin mielestä Appelsinin kirjoituksen ongelma oli Abu-Hannan aidon rasismin kokemuksen kielto.
"Valkoiset suomalaiset eivät hyväksy, että tummilla suomalaisilla on rasistisia kokemuksia. Sen kieltäminen paljastaa liberaalin rasismin."
Samoilla linjoilla on rasismintutkija Anna Rastas Tampereen yliopistosta. Hän ihmettelee, millä perusteella joku valtaväestöön kuuluva kieltää toisen kokemuksen ja tavallaan julistaa hänet valehtelijaksi.
Mä hei
koen että Abu-Hanna vähintäänkin liioittelee.
Koen myös että Rastaan, Puurosen ja muiden "tutkimus" on pelkkää kukkua.
Mitä sitten tehdään kun kahden eri tahon
kokemukset ovat ristiriitaisia keskenään? Kunnes toisin todistetaan, pitäydyn siinä
kokemuksessa että Rastaan, Puurosen ja muiden "tutkimus" ei liity mitenkään tieteen tekemiseen, vaan kyseessä on puhdas mielipiteenmuokkaus ja poliittinen propaganda.
Et sä voi kieltää multa tätä mun
kokemusta hei.
Quote from: Baritoni on 04.01.2013, 11:26:31
Quote from: gloaming on 04.01.2013, 11:09:38
Quote from: Baritoni on 04.01.2013, 10:58:36Miksi Umayyan kokemus rasismista on median silmissä todempi, uskottavampi ja arvokkaampi, kuin Reiskan kokemus eriarvoisuudesta?
Koska vähemmistö, "haavoittuva ryhmä", uhrius, sorto ja syyllisyys.
"Reiska" ei voi olla tämän ideologian tarkastelussa tässä asiassa koskaan oikeassa, oli totuus sitten mitä tahansa.
"Umayya" ei voi olla tämän ideologian puitteissa tässä asiassa koskaan väärässä, oli totuus sitten mitä tahansa.
Ostaisitko sitten tällaisen ideologian? Kysymys oli retorinen, koska esim. valtavirtamedian mielestä (keskimäärin) sinä joko ostat tai itket ja ostat.
Mutta kuka *ittu nyt todellisuudesta välittää, onhan meillä utopia ja ideologiset abstraktiot.
Sinne päin, mutta ei riitä vastaukseksi. Se, mitä minä yritän ymmärtää, on jonkin ilmiön välineellinen käyttäminen jotain vastaan. Minusta tässä on jotain samaa, kuin 1980-luvun vasemmistolaisuudessa. Harva taistolainen oli valmis muuttamaan Neuvostoliittoon, mutta silti Neuvostoliiton ja virallisen ulkopolitiikan todellinen tai kuviteltu kyseenalaistaminen tarjosivat välineen hyökätä toisia vastaan. Karmeimpana esimerkkinä kirjailija Matti Rossi.
Väitän, että rasismi ja monikulttuurisuus, ovat esimerkiksi monen toimittajan arkipäivässä hyvin marginaalisia ilmiöitä, mutta se ei suinkaan estä käyttämästä niitä taistelussa kaiken hyvän puolesta kaikkea pahaa vastaan.
Mikä saa ihmisen toimimaan näin? En usko, että kyse on vain rahasta ja duunista, taustalla pitää olla jotain muuta. Osaako joku selittää, mistä ilmiössä on kysymys?
Aiheesta julkaistiin viime viikolla tieteellinen artikkeli erittäin arvostetulla nettifoorumilla. Alan asiantuntijat ovat hyväksyneet laajalti artikkelissa esiin tuodut tutkimuslöydökset.
Tässä linkki: http://hommaforum.org/index.php/topic,78347.0/topicseen.html
Quote from: timouti on 04.01.2013, 12:07:25
Rasismista on tehty maahanmuuttajille väline saada tahtonsa läpi erilaisissa asioissa. Sitä käytetään niin kauan kuin se tehoaa. Nämä asian esille nostamiset lietsovat rasismin kokemista, vaikka suomalaiset kuinka yrittäisivät nyt varoa rasistisia ilmauksia.
Mielestäni tuota rasismikorttia käytetään kantaväestöön sumeilematta hyväksi, koska se on koettu
tehokkaaksi. Kantaväestöön kuuluva suomalainen, kun ei ole oikein tottunut asioimaan maahanmuuttajien kanssa ja hän ei oikein edes tiedä mikä on korrekti nimitys maahanmuuttajasta. Ja nuo median kirjoitukset rasismista ruokkivat tuota epätietoisuutta.
Pitäisi ensinnäkin saada jostain joku opas miten käyttäytyä maahanmuuttajien kanssa ja
miten jutella heidän kanssaan.
Ensinnäkin, mikä on oikea ja hyväksyttävä yleisnimitys maahanmuuttajasta ? Sitäkään en tiedä, saati
suurin osa suomalaisista.
Maahanmuuttaja ? Jonkun instanssin mukaan loukkaava nimitys
Mamu ? Ks. edellä
Siirtolainen ? Ks. edellä
Pakolainen ? Ks. edellä
Entä sitten ihonväriin liittyvät nimitykset ?
Neekeri ? Jonkun instanssin mukaan loukkaava nimitys, tosin itse sen oppinut ja ensimmäisen sellaisen nähnyt Hgin kauppatorilla 42 vuotta sitten livenä 6-vuotiaana.
Ei ollut mikään loukkaava nimitys vaan yleisnimike rodulle silloin ja pitkään myöhemminkin, en koe loukkaavaksi vieläkään.
Musta-/tummaihoinen ? Kuulemma loukkaava sekin,
miten nimittää neutraalisti oikein, mantereen mukaan miltä tulee tms. aika vaikeaa, siihen , nimittelyyn ja käyttäytymiseen maahanmuuttajien kanssa voisi olla jokin vaikka vähemmistövaltuutetun ja maahanmuuttajaryhmien yhdessä tekemä ja hyväksymä opas, niin ettei voida syyttää rasistiksi.
Sellaista opasta uskoisin, että kaivattaisiin koko Suomessa ja sellainen voitaisiin sitten jakaa kaikkiin koteihin, rahoitusta tuollaisiin pamfletteihin on varmaankin jo eri muodoissa saatu, yhtään sellaista, henk.koht. tosin en ole käsiini saanut.
Meillä kantaväestöön kuuluvilla, kun ei oikein ole selvää miksi noita maahanmuuttajia
oikein kutsuisi hyväksyttävällä tavalla.
Maahanmuuttajilla tuntuu olevan yhteinen nimitys kantaväestöön kuuluvia kohtaan:
" RASISTI "!
Quote from: Baritoni
Väitän, että rasismi ja monikulttuurisuus, ovat esimerkiksi monen toimittajan arkipäivässä hyvin marginaalisia ilmiöitä, mutta se ei suinkaan estä käyttämästä niitä taistelussa kaiken hyvän puolesta kaikkea pahaa vastaan.
Mikä saa ihmisen toimimaan näin? En usko, että kyse on vain rahasta ja duunista, taustalla pitää olla jotain muuta. Osaako joku selittää, mistä ilmiössä on kysymys?
Tervetuloa mukaan, Baritoni!
Näihin pohdintoihisi oletkin saanut jo monia, hyviä vastauksia, mutta laitan silti ylös muutaman ajatuksen.
~ Mennään muiden mukana. Ei uskalleta / tahdota kyseenalaistaa asiaa, joka ei kovin syvällisiä pohdintoja vaadi - eihän se ole osa omaa kokemuspiiriä arjessa. Tähän tulee yleensä siinä vaiheessa muutosta, kun ilmiö alkaa koskettaa omaa elämää ja herättää omakohtaisia ajatuksia. Mitä lähemmäs ilmiö itseä tulee, sen vähemmän siltä voi sulkea silmänsä.
~ Samaistutaan ns.
'parempaan, suvaitsevaan väkeen'; ihmiseen, jonka koetaan olevan kultturelli, valveutunut ja armelias.
Mielikuvilla pelataan tämän asian ympärillä paljon, Perussuomalaiset (ja maahanmuuttokriittiset) pyritään toistuvasti esittämään huonossa valossa. Epäinhimillistetään ja mustamaalataan, jotta ihmiset eivät ottaisi
itse asioista selvää. Pyritään luomaan mahdollisimman tehokkaasti voimakas negatiivinen mielikuva ja inho, jolla suojellaan tämänhetkistä poliittista "totuutta" (konsensusta) ja yleisilmapiiriä. Tämä asetelma on murenemassa tehokkaasti; ihmiset eivät ole tyhmiä. Tämä jatkuva kansalaisten älykkyyden aliarvioiminen ja vapaan keskustelun tukahduttaminen sekä manipuloimisyritykset ovat jo johtaneet kyseenalaistamaan laajasti valtamediaa, kaikenlaiset syyllistämisyrityksetkään eivät enää pure suomalaisiin samalla tavalla kuin ennen.
~ Tekopyhyys. Jotkut ihmiset vain ovat tekopyhiä, plain and simple. Ajetaan eteenpäin jotakin sellaista, mistä tiedetään, ettei sitä omalla takapihalla siedettäisi.
Toisten takapihalla sen sijaan.. se on eri asia näille ihmisille. Moraalisäteillään toisten kustannuksella.
~ Joskus se on myös se raha ja duunipaikka - ymmärrät paremmin, mutta laulat sen lauluja, jonka tarjoamaa leipää syöt. Onneksi kuitenkin vaaliuurnilla jokainen on vapaa tekemään mitä haluaa ja äänestämään omantuntonsa mukaan. Meillä on vaalisalaisuus.
Lyhyt katsaus rasismi-käsitteen tilaan ja tutkimukseen maailmalla lähteenä Robert Milesin ja Malcolm Brownin teos Racism (Second Edition, 2006). Marxilaiset tutkijat esittävät siinä näkemyksiään. He ovat myös kehittäneet aivan uuden oman määrittelyn rasismille, joka sekin on nykyään yhtä tuntematon, kuin kaikki muutkin tällä saralla viimeaikoina tuotetut määrittelyt. Kirja on suositeltavaa luettavaa niille, jotka haluavat tutustua marxilaiseen dialektiikkaan ja tutkimusmetodiikkaan. Valaistumista kirja ei tuo mukanaan, mutta antaa kuvan siitä missä mennään.
QuoteConclusion (p. 112)
In confronting the problem of the meaning of the concept of racism in the context of conceptual inflation and deflation, we have sought a solution by situating it in a set of interrelated concepts. Thus, rather than to assent to an ever-broadening concept of racism, we have argued that it should be more narrowly defined as an ideology if it is to be of serious analytical value. ...
Kohdatessamme käsitteellisen inflaation ja deflaation kontekstissa rasismin käsitettä koskevan merkitysongelman, olemme etsineet ratkaisua sijoittamalla sen toisistaan riippuvaisten käsitteiden joukkoon. Sen sijaan, että mukautuisimme yhä laajenevaan rasismikäsitteeseen, olemme esittäneet, että se pitäisi rajata kapeammin ideologiaksi, että sillä olisi vakavasti otettavaa analyyttistä arvoa.
Tuosta voi olla samaa mieltä. Klassinen rasismin määrittely kuvasi rasismin ajattelutavaksi, jonka mukaan on olemassa rotuja, joita voidaan laittaa paremmuusjärjestykseen. Kun tälläisen näkemyksen omaavien määrä on huvennut, on jouduttu keksimään uusia määrittelyjä, jotka sitten ovat hajonneet käsiin.
QuoteConclusion (p. 169)
A central objective of this book has been to justify the retention of racism as a key concept within the social sciences. ...
A simple description of the different forms that racism has taken historically has use primarily as a catalogue for the history of certain ideas. ... the real challenge is to place the concepts of racialisation and racism at the centre of a historical, as well as a contemporary, sociology which is concerned with the origin and development of, as well as the current structure and process of, the capitalist mode of production globally ...
Kirjan keskeinen tavoite on oikeuttaa rasismin säilyttäminen keskeisenä käsitteenä yhteiskuntatieteissä. ...
Yksinkertaisella kuvauksella rasismin eri muodoista, jotka se on ottanut historiassa, on lähinnä käyttöä eräiden ajatustapojen historian kuvauksessa. ... todellinen haaste on sijoittaa rodullistumisen ja rasismin käsitteet keskiöön historiallisessa, kuten myös nykyisessä, sosiologiassa, jossa keskitytään globaalin kapitalistisen tuotantotavan alkuperään ja kehitykseen, kuten myös sen nykyisiin rakenteisiin ja prosesseihin ...
Rasismi on nykyään marxilaisten ja muiden vasemmistolaisittain suuntautuneiden tutkijoiden sarkaa. Rasismi on heille tärkeä käsite, koska siihen on saatu ladattua suunnaton määrä kaikenlaista historiallista pahuutta. Siksi käsitteestä luopuminen on heille vaikeaa.
Asian ydin lienee siinä, että jos joku maahanmuuttajaryhmä on yhteiskunnassa yliedustettuna rikollisuudessa, työttömyydessä ja sopeutumattomuudessa, niin vasemmistolaisittain selitys ei voi olla siinä, että on päästetty väärää porukkaa maahan, vaan siinä, että he ovat joutuneet rasismin (ja kapitalistisen sorron) uhreiksi. Maahanmuuttajaryhmän omalla toiminnalla ja kulttuurilla ei ole tässä selitysmallissa mitään sijaa. Syyllinen on aina kantaväestö.
PS. Vasemmistolaisista rasismitutkijoistamme yhdenkään nimi ei esiinny kirjan laajahkossa lähdeluettelossa. Voi siis kysyä, mikä on suomalaisen rasismitutkimuksen taso, jos ei kelpaa lähteeksi edes marxilaisille?
EDIT typo
Quote from: Ressupseeri64 on 04.01.2013, 13:15:27
Ensinnäkin, mikä on oikea ja hyväksyttävä yleisnimitys maahanmuuttajasta ?
Ehdotan "rasismin kokija".
QuoteMaahanmuuttajilla tuntuu olevan yhteinen nimitys kantaväestöön kuuluvia kohtaan:
" RASISTI "!
En muista, että Suomessa olisi koskaan kunnolla käyty keskustelua rasismista, eikä sitä tämän uutisen perusteella ole syntymässä nytkään.
Quote from: ämpee on 04.01.2013, 11:58:01
Quote from: Baritoni on 04.01.2013, 10:58:36
Miksi Umayyan kokemus rasismista on median silmissä todempi, uskottavampi ja arvokkaampi, kuin Reiskan kokemus eriarvoisuudesta?
Koska hän on median oma luomus, ja toteuttaa median tarpeita, Reiska ei tee näin.
Umayya on Umayyan luomus.
Häneltä on julkaistu kolme kirjaa, joista kaksi kertoo Umayyasta ja kolmas trendikkäästi monikulttuurista.
Hänen kolumninsa kertovat etupäässä Umayyasta ja ne sivuavat trendikkäästi monikulttuuria.
Haastatteluissa hän kertoo Umayyasta ja mitä Umayya ajattelee trendikkäästä monikulttuurista.
Media tykkää hänestä, koska hän on täydellinen tyrkky ja on omistanut elämänsä julkisuuden tavoittelulle.
Mainostoimisto ei kykene tekemään poliitikosta suosittua vaan hänen täytyy heilua pellenä ihan itse, ja sama koskee julkkiksiakin.
Toimittajat eivät osaa kertoa mitä täytyy tehdä päästäkseen julkkikseksi. Sen sijaan he valikoivat halukkaista lupaavimmat pellet ja antavat yleisön päättää ketkä heistä kelpaavat viettämään julkista elämää.
Quote from: törö on 04.01.2013, 14:09:48
Quote from: ämpee on 04.01.2013, 11:58:01
Quote from: Baritoni on 04.01.2013, 10:58:36
Miksi Umayyan kokemus rasismista on median silmissä todempi, uskottavampi ja arvokkaampi, kuin Reiskan kokemus eriarvoisuudesta?
Koska hän on median oma luomus, ja toteuttaa median tarpeita, Reiska ei tee näin.
Umayya on Umayyan luomus.
Häneltä on julkaistu kolme kirjaa, joista kaksi kertoo Umayyasta ja kolmas trendikkäästi monikulttuurista.
Hänen kolumninsa kertovat etupäässä Umayyasta ja ne sivuavat trendikkäästi monikulttuuria.
Haastatteluissa hän kertoo Umayyasta ja mitä Umayya ajattelee trendikkäästä monikulttuurista.
Media tykkää hänestä, koska hän on täydellinen tyrkky ja on omistanut elämänsä julkisuuden tavoittelulle.
Mainostoimisto ei kykene tekemään poliitikosta suosittua vaan hänen täytyy heilua pellenä ihan itse, ja sama koskee julkkiksiakin.
Toimittajat eivät osaa kertoa mitä täytyy tehdä päästäkseen julkkikseksi. Sen sijaan he valikoivat halukkaista lupaavimmat pellet ja antavat yleisön päättää ketkä heistä kelpaavat viettämään julkista elämää.
^Eli siis Umayyasta on tullut mokuklusterin Tuksu???
". Ja nuo median kirjoitukset rasismista ruokkivat tuota epätietoisuutta.
Pitäisi ensinnäkin saada jostain joku opas miten käyttäytyä maahanmuuttajien kanssa ja
miten jutella heidän kanssaan.
Ensinnäkin, mikä on oikea ja hyväksyttävä yleisnimitys maahanmuuttajasta ? Sitäkään en tiedä, saatisuurin osa suomalaisista.
Sellaista opasta uskoisin, että kaivattaisiin koko Suomessa ja sellainen voitaisiin sitten jakaa kaikkiin koteihin, rahoitusta tuollaisiin pamfletteihin on varmaankin jo eri muodoissa saatu, yhtään sellaista, henk.koht. tosin en ole käsiini saanut.
Meillä kantaväestöön kuuluvilla, kun ei oikein ole selvää miksi noita maahanmuuttajia
oikein kutsuisi hyväksyttävällä tavalla.
Maahanmuuttajilla tuntuu olevan yhteinen nimitys kantaväestöön kuuluvia kohtaan:
" RASISTI "! "
Aloite on hyvin kannatettava. Tähän läpyskään pitää ehdottomasti saada myös ohjeet siitä, miten käyttäytyä korrektisti ulkun kadulla kohdatessaan. Kovasti näitä tuntuvat häiritsevän kantaväestön rasistinen tuijottaminen, toisaalta myös pälyilevät katseet, tai mikä pahinta, myös katseen rasistinen kääntäminen tyystin toisaalle.
Quote from: Fiftari on 04.01.2013, 14:33:40
^Eli siis Umayyasta on tullut mokuklusterin Tuksu???
Jep.
Quote from: Baritoni on 04.01.2013, 11:26:31
Quote from: gloaming on 04.01.2013, 11:09:38
Quote from: Baritoni on 04.01.2013, 10:58:36Miksi Umayyan kokemus rasismista on median silmissä todempi, uskottavampi ja arvokkaampi, kuin Reiskan kokemus eriarvoisuudesta?
Koska vähemmistö, "haavoittuva ryhmä", uhrius, sorto ja syyllisyys.
"Reiska" ei voi olla tämän ideologian tarkastelussa tässä asiassa koskaan oikeassa, oli totuus sitten mitä tahansa.
"Umayya" ei voi olla tämän ideologian puitteissa tässä asiassa koskaan väärässä, oli totuus sitten mitä tahansa.
Ostaisitko sitten tällaisen ideologian? Kysymys oli retorinen, koska esim. valtavirtamedian mielestä (keskimäärin) sinä joko ostat tai itket ja ostat.
Mutta kuka *ittu nyt todellisuudesta välittää, onhan meillä utopia ja ideologiset abstraktiot.
Sinne päin, mutta ei riitä vastaukseksi. Se, mitä minä yritän ymmärtää, on jonkin ilmiön välineellinen käyttäminen jotain vastaan. Minusta tässä on jotain samaa, kuin 1980-luvun vasemmistolaisuudessa. Harva taistolainen oli valmis muuttamaan Neuvostoliittoon, mutta silti Neuvostoliiton ja virallisen ulkopolitiikan todellinen tai kuviteltu kyseenalaistaminen tarjosivat välineen hyökätä toisia vastaan. Karmeimpana esimerkkinä kirjailija Matti Rossi.
Väitän, että rasismi ja monikulttuurisuus, ovat esimerkiksi monen toimittajan arkipäivässä hyvin marginaalisia ilmiöitä, mutta se ei suinkaan estä käyttämästä niitä taistelussa kaiken hyvän puolesta kaikkea pahaa vastaan.
Mikä saa ihmisen toimimaan näin? En usko, että kyse on vain rahasta ja duunista, taustalla pitää olla jotain muuta. Osaako joku selittää, mistä ilmiössä on kysymys?
Ihminen tuskin tekee mitään ellei tuloksena ole statusarvoja, seksiä tai rahaa (toisiinsa liittyviä palkintoja). Syyt livelarppaukseen.
Quote from: Siili on 03.01.2013, 22:01:53
Quote from: Roope on 03.01.2013, 21:54:10
Väite on tietysti jokaisen yhtään muiden Euroopan maiden oloja tuntevan mielestä täysin absurdi, mutta lisäksi on sellainen ongelma, että tutkimuksessa kerrottu poliisille ilmoitettujen somaleihin kohdistuvien rasististen rikosten määrä on noin kymmenkertainen verrattuna poliisin oikeasti vastaanottamiin ilmoituksiin.
Onko rasismitutkimus muuten folkloristiikan yksi alalaji?
Sain tämän sarkastisen kommentin ansiosta ysärin, jossa kirjoittaja sanoo (ilmeisen tosissaan) seuraavaa:
QuoteVoisinko kysyä mihin viittaat tällä? Ainakaan artikkelin Gould tai Rastas eivät ole folkloristiikan tutkijoita.
Minulla ei ole intoa käydä yksityiskeskustelua asian tiimoilta, joten vastaan tässä.
QuoteFolkloristiikka on humanistinen tieteenala, joka tutkii ihmisten elämismaailmaa ja kansanomaisia ajattelumalleja, eli kansan tietämystä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Folkloristiikka
Jos rasismitutkijat perustavat johtopäätöksensä pääosin oletetun rasismin kohteiden kertomuksiin, kyseessä on mielestäni mitä suurimmassa määrin folkloristinen tutkimus. Tärkeää ei ole ilmeisesti se, syrjitäänkö kansanryhmää objektiivisilla mittauksilla todettavilla tavoilla, vaan se, kokeeko kansanryhmä itsensä syrjityksi.
Quote from: Lalli IsoTalo on 04.01.2013, 12:41:57
Quote from: link=topic=78438.msg1208870#msg1208870 date=1357291591
Väitän, että rasismi ja monikulttuurisuus, ovat esimerkiksi monen toimittajan arkipäivässä hyvin marginaalisia ilmiöitä, mutta se ei suinkaan estä käyttämästä niitä taistelussa kaiken hyvän puolesta kaikkea pahaa vastaan.
Mikä saa ihmisen toimimaan näin? En usko, että kyse on vain rahasta ja duunista, taustalla pitää olla jotain muuta. Osaako joku selittää, mistä ilmiössä on kysymys?
Tervetuloa mukaan, Baritoni!
En ole psykologian asiantuntija, mutta käsittääkseni asia laarittuu jotenkin siihen suuntaan, että se joka ensimmäisenä pääsee asentamaan oman ideologiansa lapsen päähän toistamalla sitä satoja ja tuhansia kertoja alussa (ja myöhemmin vähän harvemmin), saa ensiyön oikeuden sen ihmisen aivoihin. "The first cut is the deepest."
Tuota samaa suvaitsevaisuuden ja hyvinvointivaltion ideologiaa vahvistetaan "life long learning" -proseduureilla. Mitä pidempään opiskelet (sopivalla alalla), sitä enemmän olet sen vaikutuspiirissä.
Ja sitten toisaalta: terveellä ihmisellä on psykologiset puolustusmekanistit, jotka pitävät pään ehjänä maailman myrskyissä, kun vääränlaista tietoa alkaa ilmestyä horisonttiin.
Quote from: http://en.wikipedia.org/wiki/Defence_mechanismsIn Freudian psychoanalytic theory, defence mechanisms (or defense mechanisms) are psychological strategies brought into play by the unconscious mind[1] to manipulate, deny, or distort reality (through processes including, but not limited to, Repression, Identification, or Rationalization),[2] and to maintain a socially acceptable self-image or self-schema.[3]
Healthy persons normally use different defences throughout life.
Eli siis "mitä enemmän olen satsannut häviäjähevoseen, sitä enemmän kiistän sen, jotta aivot pysyvät kasassa".
Muut saa jatkaa.
Juurikin näin. Itse pohdin tuota 'kieltämistä', ym. psykologisia alitajuisia faktoreita kestävän kehityksen näkökulmasta, mutta teorisointisi sai hyvän aasinsillan tähän aiheeseen. Mutta tässä vaiheessa totean, että näen jotenkin tämän alitajuisen mielen toiminnan todellakin ristiriitaisena, liekkö primitiivisen biologian ja hyperturbulentin kulttuurievoluution ristiriidan komplikaatioita...
'Eino P':n (top 3 Homma-avaus) mokutuskategoriaketjuun kommentoinut 'Alussaolisana' toi merkittävän liitännäisen ilmi. Nimittäin kaikissa niissä lajikirjoltaan rikkaassa (demograafisesti, behavioristisesti, psykograafisesti, sosiokulttuurisesti erilaisia tapauksia) naisseurassa, jossa olen joskus tarpeeksi kauan aikaa viettänyt, tämä 'genitaalimokutus' on ollut jollain tavalla läsnä. Toki joillain näistä tapauksista traditionaalisin mittarein feminiineillä miehillä myös. Tässä(kin) mielessä Jukka Hankamäki on mielenkiintoinen persoona, rikkomalla säännön kertaheitolla. Parhaiten toki tämän huomaa perinteisemmissä vihervasemmistolaisissa korkeammin-kuin-ammattikoulu koulutetuista naisista. Aina suorasta tietoisesta halusta, hyvin alitajuiseen nyanssinomaiseen käyttäytymiseen, joka liittyy jollain tavalla juurevan* (*Hännikäinen & Melender, Liberalismin petos), 'alkukantaisemman' kulttuurin hyväksymisen ja haluamisen. Jollain tapaa näistä huokuu se auttamisen ja hoivaamisen tarve. Hoivaamisella voidaan tarkoittaa ihan mitä tahansa. Tässä ilmiössä on vastakkain länsimaalainen moniulotteisesti 'kehittynyt' nainen ja ns. kaukomailta oleva eksoottinen, 'primitiivisempi' ja 'maskuliinisempi' mies.
Millähän tavalla italialaiset suhtautuisivat, jos Lampedusan saarelle 'rantautuneista' 'siirtolaisista' 97% olisi 20-45 (-55?) vuotiaita persialaisia naisia ;D!
Mikä hauskinta, nämä henkilöt (naiset) eivät usein halua tiedostaa, että he saavat tietyssä paikassa x aivan eri eksoottista ja vielä kerran juurevaa glamouria paikallisilta miehiltä kuin mitä perinteinen ja juureva vhm siellä saa. Tämä pätee toki kaikkiin muihin ilmiöihin missä kohteena ovat mies-nainen. Usein nuoret äidin pampulat uskaltavat mennä ihastelemaan ja tutkiskelemaan paikkoihin, joihin edes minä kosmopoliitti-koltiainen en uskalla mennä, edes 90-luvulla kun miehet olivat rautaa ja laivat puuta :roll:.
Sama naishenkilö kokee median, politiikan jne. tahojen esittämän antropogeenisen ilmastonmuutoksen pahimpana uhkana, ja kulttuurielementeiltään täysin erilaisen toiseuden edustajan, 'koneinsinöörin' parhaana ja välttämättömänä ratkaisuna. Sekä minuudelle että yhteiskunnalle. Kumpakaan valtio-opiksi luotua kontekstia (ilmastonmuutos ja monikulturismi) tämä henkilö ei kykene tai halua kyseenalaistaa.
Edit. Poistoja, sekoilua
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 21:44:09
Quote from: nurkkakuntalainen on 03.01.2013, 21:38:56
En kannata käsitystä, jonka mukaan tummaihoinen voisi olla suomalainen. Mutta
Jos joku ei etnisyytensä takia sovi tänne, niin pois muuttaminen on täysin luonnollinen seuraus siitä.
Rasismi sitä, rasismi tätä. Mitä sillä edes milloinkin tarkoitetaan? Onko rasismia esimerkiksi pyrkimys säilyttää maansa etnisesti alkuperäinen väestö?
No kyllä sinä ainakin vaikuttaisit aika reilusti rasistilta. Siis ihan sen hommafoorumin lievimmänkin tulkinnan mukaan.
No, nythän pimu aivopieree! Vapaa maa vapaus muuttaa pois.
Quote from: Nikopol on 03.01.2013, 21:56:32
Olen vissiin ollut toisella planeetalla kuin tutkijat koska rasismista on mielestäni vouhotettu päivittäin jo monta vuotta. Nytkö se on "auennut" sitten. Miten niin?
Toisaalta, minäkin olen auennut niin ettei rasismi missään muodossaan liikuta enää hitustakaan. Kyllästyspiste saavutettu. Olkoon rasismia. Mitä ajattelitte Ummajumma, Gouldstein, Rastas, Puuropää, Koivupölkky ja koko vitun torvisoittokunta tehdä asialle?
Luin kommenttisi, liityn kerhoon.
Pohja se on minunkin säkissäni.
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 22:10:17
Quote from: Siili on 03.01.2013, 22:01:53
Onko rasismitutkimus muuten folkloristiikan yksi alalaji?
Onko Ad hominem hyvää argumentointia?
Niin, mikä on henkilöönmenevää?
Quote from: Nostalgia on 04.01.2013, 00:06:23
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 03.01.2013, 23:00:11
Julkinen keskustelu on edelleen meta-keskustelua kunnes maahanmuuttokriitikot ovat keskustelun osapuolia. Tämä ei kuitenkaan toteutune lähitulevaisuudessa, sillä kuka haluaisi debatin vastapuolelle tahon, jolla on hallussaan kaikki muut kuin kattaviin tilastoihin perustuvat argumentit.
Mielenkiintoisesti muotoiltu. Maahanmuuttajavastaisilla tahoilla on siis, kuten sanoitkin, käytössään kaikki muut argumentit paitsi tutkittuun näyttöön perustuva. Se ei tietysti ole mitenkään uutta, mutta tavallaan metana mielenkiintoista.. Että miten lähelle voi argumentoinnissasi mennä sitä tosiasiaa että et itseasiassa tiedä asiasta hevon vituakaan ilman että edes itse huomaat näin tapahtuneen.
Sen sijaan mitä asia ihan oikeasti kaipaisi olisi laajempi, itse maahanmuuttajien ääni. Tosin ainakin tähän mennessä kaikki pyrkimykset tähän on torpattu erittäin törkeästi.
Mikä tahansa keskustelu säilyy meta-keskusteluna jos keskustelusta rajataan pois toisen osapuolen argumentaatio. Jäljelle jäävät "keskustelijat" siis ovat keskustelevinaan ilmiöstä, jonka kattavan tilastotiedon keräämisen ja/tai julkaisemisen he haluavat myös estää. Kaikki tällainen keskustelu on siis meta-keskustelua, koska keskustelulle asetetut reunaehdot rajaavat pois jopa ilmiön systemaattisen analysoinnin. Pelko maahanmuuttoilmiön kaikenkattavan yhteiskunnallisen tuhovaikutuksen todentamisesta ja julkistamisesta tilastoinnin keinoin veisi pohjan koko suvaitsevaisten olemassaololta.
Kattava, etnisyyteen ja kulttuuritaustaan perustuva maahanmuuton julkinen tilastointi ja tutkimus olisi suvaitseville ainoa keino todistaa maahanmuuttokriitikoiden argumentit vääriksi tai peräti harhaisiksi. Kuitenkin kaikki vaatimukset asioiden selvittämisiksi kuitataan toistaiseksi rasismiksi. Tämä palvelee luonnollisesti kaltaisiasi suvaitsevaisia höyrypäitä, jotka suhtautuvat maahanmuuttoon tunteella, eivätkä järkiperustein.
Quote from: repsikka on 04.01.2013, 14:47:37
". Ja nuo median kirjoitukset rasismista ruokkivat tuota epätietoisuutta.
Pitäisi ensinnäkin saada jostain joku opas miten käyttäytyä maahanmuuttajien kanssa ja miten jutella heidän kanssaan.
Ensinnäkin, mikä on oikea ja hyväksyttävä yleisnimitys maahanmuuttajasta ? Sitäkään en tiedä, saati sitten suurin osa suomalaisista.
Sellaista opasta ja sen myötä ohjeistusta kaivattaisiin koko Suomessa ja sellainen voitaisiin sitten jakaa kaikkiin koteihin, rahoitusta tuollaisiin pamfletteihin on varmaankin jo eri muodoissa saatu, yhtään sellaista, henk.koht. tosin en ole käsiini saanut.
Meillä kantaväestöön kuuluvilla, kun ei oikein ole selvää miksi noita maahanmuuttajia
oikein kutsuisi hyväksyttävällä tavalla.
Maahanmuuttajilla tuntuu olevan yhteinen nimitys kantaväestöön kuuluvia kohtaan:
" RASISTI "! "
Saako siitä mitään faktaa, kuka näitä "maahanmuuttajia" vuodesta toiseen tänne Suomeen halajaa ja saa, varsinkin näinä aikoina, kun palkkoja pitäisi kaikkien alentaa, työaikoja pidentää ja koulutusaikoja lyhentää samalla, kun toisella kädellä otetaan lisää maahanmuuttajia, kustannetaan heidän elämisensä mm. H:gin vuokra-asunnoilla, eihän enää tehdä pienvuokra-asuntoja, vaan suurempia asuntoja "maahanmuuttajille", jotka yleensäkin sen valtion neljän vuoden täysmaksun jälkeen muuttavat pääkaupunkiin, koska muutkin heidän sukulaisensa ja tuttavansa asuvat siellä, onko tehty tutkimusta, kuinka moni "maahanmuuttaja" esim. asuu paikkakunnalla, johon on "sijoitettu" ? Ja onko töissä, vai onko muuttanut Helsinkiin, jossa enemmän saman kulttuurin omaavia "heimoveljiä" ja edelleen täysien tukimuotojen piirissä ?
En enää oikein jaksa uskoa, että edes ulkomaille suunnattu kehitysapu reilusti alle 1 % BKT:stä , riittää kattamaan maassa olevien turvapaikanhakijoiden, pakolaisten, suojelun tarpeessa olevien, ym. ylläpidon kustannuksia, maksamme siis moninkertaiosesti, jossain lupaamamme kehitysyhteistyöavun muulle maailmalle,
toivottavasti ei käy kuten Ruotsissa, jossa maahanmuuttajat ovat kohta enemmistönä ja vaativat lisää etuuksia, mutta.....onhan niillä varaa elättää ne, ruotsin syntyvyyshän on noin 100000/år, viime vuonna maahanmuuttoviraston mukaan myönnettiin oleskelulupia noin 115 000.
Tiedättekö muuten miksi Saksasta tulee Euroviisuissa Turkille nykyisin aina 12 pistettä....25 % Saksan alueen ihmisistä on turkkilaistaustaisia ! : )) Itse olin työharjoittelussa siellä 1987 eli 25 v sitten, silloin siellä oltiin huolissaan, kun turkkilaisia oli ennen Saksojen yhdistymistä noin 2 milj. eli lähes 2,5 % 80 milj. väestöstä ja silloisen DDR:n väestöstä turkkilaisväestön osuus oli 0 %.
Sikiävää sorttia nuo turkkilaistaustaiset, silloiset espanjalaissyntyiset,italialaiset ja jugoslaavit palasivat kotimaihinsa lähes kaikki omien maittensa työllisyystilanteiden parannuttua.
Uskoisin, että Suomen systeemien perusteella, kukaan ei palaa tai sitten ainakin pitää Suomen kansalaisuutensa ja menee vaikka Somaliaan parlamentin jäseneksi ja tulee ammutuksi Suomen kansalaisena, samalla nauttien vaimonsa ja lastensa kanssa edelleen Suomen lukemattomia tukia, jotka kuuluvat"suojelutarpeen omaaville" ihmisille !
Ehdottaisin noille maahanmuuttajille yleisesti hyväksyttävää nimitystä "LOINEN ", tämähän on nyt vain henk.koht. ehdotukseni, uskoisin, että jotkut , vähemmistövaltuutettu ja vähemmistöryhmien edustat etunenässä, muutamia kukkahattutätejä myöten tulevat paheksumaan sitä.
Niin teen itsekin, enkä edes hyväksy sitä, koska monet maahanmuuttajaryhmät ovat myös vuosien ja vuosikymmenten saatossa osoittaneet olevansa todellinen "voimavara" Suomen maahanmuuttajien joukossa ja kirjoitelmani ei suinkaan koske heitä, koska He ovat olleet se työteliäs maahanmuuttajaryhmä, jota Suomi on alunperin kaivannut. Heitä voin kutsua heidän kansallisuuksillaan, tuntien ylpeyttä
ja suomalaisuutta heidän kanssaan, nykyisten "maahanmuuttajien" kianssa, jos teen saman minua kutsutaan jonkinsortin "RASISTIKSI". Jota leimaa en itsekään halua, koska sellaiseksi en itseäni koe, vaikka vuosikymmenen verran neljää mannerta työasioissa lähinnä kiertelinkin.
Haluaisin siis lähinnä oikeutta suomalaiselle kantaväestölle ja opasta valtiovallalta
tai sen ohjeistamalta jaostolta, miten toimia "maahanmuuttajien" kanssa hyväksytysti, ilman rasistiksi leimautumisen pelkoa kaikille Suomen kansalaisille jaettavaksi.
Sen lisäksi haluaisin teitää todelliset kustannukset kaikista verovaroin eri tavoin
kustannetuista tuista yhteenlaskettuna kaikkine erillistukineen vs. puolustusmenot.
tuntuu, että ne ovat pikkuhiljaa 1 : 1 . !
Ja edelleen haluaisin tietää ne vastuuhenkilöt tai puolueet, jotka maamme ovat tähän jamaan nykyisellä maahanmuuttopolitiikalla ajaneet !
Siirränkö firmani johonkin veroparatiisiin ? Vai jatkanko suomalaisen yhteiskunnan ja kirkon tukemista edelleen 32 vuoden tunnollisen veronmaksun jälkeen ?
" Huvitti, kun tuli aikoinaan 11 kk:n varusmiespalveluksesta päivärahat verolle 1500 mk, kun veroton osuus, oli tullut täyteen sen 1 kk:n ansiotyön osuudesta siltä vuodelta, maksoin ne ekoista tileistä varusmiesajan jälkeen, jäi 330 vrk:n palveluksesta sitten reilu 1500 mk, ei tosin säästöön, pitihän se 330 vrk:takin elää, ei tosin päivärahoilla vaan säästöillä edellisistä työrupeamista. Näin Suomi-poika ennen teki, mitenkähän "maahanmuuttajanuoret" nykyään ? Käyvätkö edes armeijaa ?
"Epätietoinen ja pikkuhiljaa Suomen tulevaisuuden puolesta epätoivoinen "
Quote from: Ressupseeri64 on 05.01.2013, 02:30:01
Quote from: repsikka on 04.01.2013, 14:47:37
[...]
"Epätietoinen ja pikkuhiljaa Suomen tulevaisuuden puolesta epätoivoinen "
Epätoivo on toinen nimi mutta ei vieläkään maan kohtalo.
Quote[...]Ja edelleen haluaisin tietää ne vastuuhenkilöt tai puolueet, jotka maamme ovat tähän jamaan nykyisellä maahanmuuttopolitiikalla ajaneet !
Kokoomus suurimpana vastuunkannon kantajana, niskalenkin vääntäjänä. No, sen jo tiesitkin. Apupuolueet olivat mukana RKP suurimpana kylkeen potkijana.
Off topic: Jaksota teksti paremmin niin on helpommin luettavaa. Kiitos!
Yst. terv. Res.Au
Quote from: Ari-Lee on 05.01.2013, 02:40:38
Kokoomus suurimpana vastuunkannon kantajana, niskalenkin vääntäjänä. No, sen jo tiesitkin. Apupuolueet olivat mukana RKP suurimpana kylkeen potkijana.
Edellisessä hallituksessa Kepu onnistui jotenkin siirtämään vastuun maahanmuuttopolitiikasta Thorsille, mutta se kuuluu yhä ensisijaisesti silloiselle päähallituspuolueelle.
Vihreät ovat tietenkin haalineet vastuuta kummassakin hallituksessa.
Lopultakin on luvallista kirkua pää punaisena "RASISTI!" Suomessa, joka käänteessä.
Ai mitä? On ollut vai? Ei ole leimaavaa, eikä huonoa käytöstä?
Quote from: törö on 05.01.2013, 02:45:24
Quote from: Ari-Lee on 05.01.2013, 02:40:38
Kokoomus suurimpana vastuunkannon kantajana, niskalenkin vääntäjänä. No, sen jo tiesitkin. Apupuolueet olivat mukana RKP suurimpana kylkeen potkijana.
Edellisessä hallituksessa Kepu onnistui jotenkin siirtämään vastuun maahanmuuttopolitiikasta Thorsille, mutta se kuuluu yhä ensisijaisesti silloiselle päähallituspuolueelle.
Vihreät ovat tietenkin haalineet vastuuta kummassakin hallituksessa.
Unohtamatta Jussi Halla-ahon (PS) kysymystä salissa
pääministeriltä ulkoministeriltä mitä tekisimme rikollisaallolle mikä tulee ulkomailta.
Pääministerin Jyrki Kataisen Ulkoministeri A Stubbin vastaus: "Siitä ei puhuta TÄÄLLÄ". (Missä sitten jos ei täällä? - J H-a)
Edit: ministerivaihdos totuuden nimissä. Apumuistina Sami Aario.
Quote from: Ari-Lee on 05.01.2013, 03:32:12
Quote from: törö on 05.01.2013, 02:45:24
Quote from: Ari-Lee on 05.01.2013, 02:40:38
Kokoomus suurimpana vastuunkannon kantajana, niskalenkin vääntäjänä. No, sen jo tiesitkin. Apupuolueet olivat mukana RKP suurimpana kylkeen potkijana.
Edellisessä hallituksessa Kepu onnistui jotenkin siirtämään vastuun maahanmuuttopolitiikasta Thorsille, mutta se kuuluu yhä ensisijaisesti silloiselle päähallituspuolueelle.
Vihreät ovat tietenkin haalineet vastuuta kummassakin hallituksessa.
Unohtamatta Jussi Halla-ahon (PS) kysymystä salissa pääministeriltä mitä tekisimme rikollisaallolle mikä tulee ulkomailta. Pääministerin Jyrki Kataisen vastaus: "Siitä ei puhuta TÄÄLLÄ". (Missä sitten jos ei täällä? - J H-a)
Sama vastaus aina: ei puhuta. Rasismi. Missään.
EDIT: Rasisti. Avaudu. (http://hommaforum.org/index.php/topic,78438.msg1208474.html#msg1208474)
Sviddu kun kaikki olisi hyvin, mutta rasisti.
Quote from: Fiftari on 04.01.2013, 14:33:40
Quote
Media tykkää hänestä, koska hän on täydellinen tyrkky ja on omistanut elämänsä julkisuuden tavoittelulle.
^Eli siis Umayyasta on tullut mokuklusterin Tuksu???
Melko pitkälle samanlainen huomiohuora on "kökkötraktori"-Stillerkin. Vain sen verran sisäsiistimpi (fiksuuttaan?) kuin U että ei muodosta harhaisen mielen paskarinkiä ympärilleen.
Quote from: Ari-Lee on 05.01.2013, 03:32:12
Unohtamatta Jussi Halla-ahon (PS) kysymystä salissa pääministeriltä mitä tekisimme rikollisaallolle mikä tulee ulkomailta. Pääministerin Jyrki Kataisen vastaus: "Siitä ei puhuta TÄÄLLÄ". (Missä sitten jos ei täällä? - J H-a)
Se taisi olla Stubb eikä Katainen. Vaikka Kataisella on omat heikkoutensa, hän ei silti esiinny niillä samoilla aurinkokuninkaan elkeillä kuin Stubb.
Quote from: Sami Aario on 05.01.2013, 23:52:29
Quote from: Ari-Lee on 05.01.2013, 03:32:12
Unohtamatta Jussi Halla-ahon (PS) kysymystä salissa pääministeriltä mitä tekisimme rikollisaallolle mikä tulee ulkomailta. Pääministerin Jyrki Kataisen vastaus: "Siitä ei puhuta TÄÄLLÄ". (Missä sitten jos ei täällä? - J H-a)
Se taisi olla Stubb eikä Katainen. Vaikka Kataisella on omat heikkoutensa, hän ei silti esiinny niillä samoilla aurinkokuninkaan elkeillä kuin Stubb.
En jaksanut kuukelehtia. Olen korjattu. Kiitos.