2013-01-03 Tutkijat: Keskustelu rasismista Suomessa vasta avautumassa

[dothefake]

Ensin pitää keskustella, pitääkö perseilevää käytöstä sietää keneltäkään. Väri on siinä sivuseikka. Suvikset lähtevät siitä, että joka ei ole perseilevän neekerin kaveri, on rasisti. En siedä sellaista valkoiseltakaan, mikä neuvoksi.

[Atte Suomalainen]

Pakko todeta tähän väliin, että koulukiusaajat ällöttävät minua. En ole koskaan ollut koulukiusattu, mutta voin kuvitella, että koulukiusatuksi joutuminen on yksi traumaattisimmista asioista, joita ihminen voi elämänsä aikana kohdata. Toivottavasti olet vanhemmiten tullut järkiisi ja pyytänyt uhreiltasi anteeksi
[/quote]
Olin koulukiusattu, eikä se nyt niin kauhean traumaattista ollut. Aiheesta kai kiusasivat. Traumaattista sen sijaan on tämä rasismi kohkaaminen. Olen sitten rasisti, entä sitten.

[Brandöt]

Olisipa hienoa, jos rasismikeskustelu todella (sanan varsinaisessa merkityksessä) avautuisi lähitulevaisuudessa täällä Suomessa - tämän hetkisessä varsin sulkeutuneessa rasismikeskustelussa (jossa on lupa tuoda esiin vain hyvin yksipuolista rasismia) ei juurikaan ole tarttumapintaa tavallisille kansalaisille. Koko touhu käy nopeasti hyvin puuduttavaksi, jos aiheetta haukutaan.

Mihin "rasismikeskustelua" muka tarvitaan? Itse näen, että riittää kun "rasismin"  määrittelyssä palataan sen alkuperäiseen, ihmisten rodullisen eriarvoisuuden käsitteeseen. "Rasismitutkija" ja kommunisti Vesa Puurosen etc. lanseeraamasta "kulttuurirasismista" ym. ei pitäisi edes alentua keskustelemaan. Toiset kultuurit ovat yksinkertaisesti elinkelvottomia ja paskoja. Näiden kulttuurin edustajia ei pitäisi edes päästää elinalueidensa ulkopuolelle.

Rasismikeskustelun avaamisella peräänkuulutan parempaa, todenmukaisempaa keskustelua rasismista. Keskustelun vapauttamista huomaamaan esimerkiksi tummaihoisten osoittama rasismi vaaleaihoisia kohtaan (kyllä myös Suomessa). Se, miten ihmisellä on taipumus hakeutua toisen kaltaisensa seuraan ihan ilman mitään vihaa, ennakkoluuloja tai rasismia. Avataan todella keskustelu, tämä ei tule päättymään heidän kannaltaan hyvin.

Kulttuurirasismi on jo ajatuksena pystyynkuollut.

Antaa heidän yrittää; tässä(kin) tapauksessa tulevat ko. tutkijat vain osoittamaan kansalle, miten vieraantuneita tosiasioista he oikeasti ovatkaan. Tämä tulee syömään heidän uskottavuuttaan.

[Marius]

Koulu on kiusaamista.

[Elcric12]

Tuskin nämä eksoottiset nuorukaiset kuitenkaan puuttuivat näiden valkoisten naisten ja tyttöjen etniseen taustaan? Itse olen todistanut lähinnä sellaisia tilanteita, joissa eksoottiset nuorukaiset huorittelevat ja puhuttelevat muutenkin alatyyliseen sävyyn valkoisia naisia. Itse en osaa mieltää tällaista käytöstä rasismiksi. Pikemminkin se on sellaista tietyille eksoottisille kulttuureille tyypillistä miehistä uhoamista ja naisten halventamista.

Jos he käyttäytyisivät täsmälleen samalla tavalla oman etnisen ryhmän naisia kohtaan, voisi sanoa, että käytös on rasismista vapaata.  Eikö se, että kohtelee erirotuisia eri tavoin, ole nimen omaan rasismia?

Riippuu miten se kohtelu ilmenee. En minä niinkään näistä rasistissävytteisistä huuteluista olisi huolissani, vaan etniseen taustaan kohdistuvasta syrjinnästä eri muodoissaan. Jos nyt jostakin pitää huolissaan olla.

[Mursu]

"Valkoiset suomalaiset eivät hyväksy, että tummilla suomalaisilla on rasistisia kokemuksia. Sen kieltäminen paljastaa liberaalin rasismin."

Tummia suomalaisia? Tarkoitetaanko tässä ihonväriä? En kannata käsitystä, jonka mukaan tummaihoinen voisi olla suomalainen. Mutta nämä onkin näitä ikuisuuskysymyksiä: https://hommaforum.org/index.php/topic,60888.0.html

Oliko Mannerheim suomalainen? Hänen esi-isänsä tulivat maahan muualta? Jos heidän ihonvärinsä olisi ollut musta, olisiko se muuttanut asiaa? Jos määrittelet sen, kuka on suomalainen rodun mukaan, on se rasismia.

[dothefake]

Tänään tuli radiosta jonkun bideen suusta, että rasismi voi synnyttää vastarasismia eli hyökkäävät takaisin. Silloin ollaan helisemässä, kun heidän puolellaan on jo Mannerheimkin.

[Blanc73]

Uusi vuosi alkoi järkyttävällä ja hysteerisellä mokutuskampanjalla mediassa. Herättäkää minut kun se laantuu, ei jaksa lukea moista sontaa...zzzzzzzzzzz

[Isäntä ja loinen]

Mutta miten tunnistaa henkinen väkivalta?

Epäilemättä kohtalaisen laaja ja haastava käsite. Itse lähtisin liikkeelle siitä, että henkistä väkivaltaa on kaikki sellainen, jonka henkilö kokee henkisesti satuttavaksi. Eli täysin subjektiivinen lähestymistapa.

Toki henkisessä väkivallassa on aste-eroja. Jokaisen pitää kyetä kestämään lievää ja satunnaista henkistä väkivaltaa. Jos tällaista sietokykyä ei ihmisille kehity, niin siinä tapauksessa normaali toiminta lienee käytännössä mahdotonta. Vakavampi henkinen väkivalta on systemaattista, ilmeisen pahantahtoista ja erityisen henkilökohtaista.

Eli jos olet kerran ohimennen kutsunut jotain tyyppiä läskiksi, niin en siinä tapauksessa luokittelisi sinua henkistä väkivaltaa käyttäväksi koulukiusaajaksi Minäkin sanoin kerran suutuspäissäni erästä pahasta aknesta kärsivää kaveriani rumilukseksi. Kadun sanomisiani vielä tänäkin päivänä, toistakymmentä vuotta myöhemmin.   

[Siili]

Tuskin nämä eksoottiset nuorukaiset kuitenkaan puuttuivat näiden valkoisten naisten ja tyttöjen etniseen taustaan? Itse olen todistanut lähinnä sellaisia tilanteita, joissa eksoottiset nuorukaiset huorittelevat ja puhuttelevat muutenkin alatyyliseen sävyyn valkoisia naisia. Itse en osaa mieltää tällaista käytöstä rasismiksi. Pikemminkin se on sellaista tietyille eksoottisille kulttuureille tyypillistä miehistä uhoamista ja naisten halventamista.

Jos he käyttäytyisivät täsmälleen samalla tavalla oman etnisen ryhmän naisia kohtaan, voisi sanoa, että käytös on rasismista vapaata.  Eikö se, että kohtelee erirotuisia eri tavoin, ole nimen omaan rasismia?

Riippuu miten se kohtelu ilmenee. En minä niinkään näistä rasistissävytteisistä huuteluista olisi huolissani, vaan etniseen taustaan kohdistuvasta syrjinnästä eri muodoissaan. Jos nyt jostakin pitää huolissaan olla.

Ei minusta asenne, että tietyn etnisen ryhmän naiset ovat huoria, ole kovin terve.  Veikkaisin, että tämä yleinen asenne on syynä siihen, että nämä "eksoottiset kulttuurit" ovat roimasti yliedustettuja seksuaalirikoksissa. 

Mikäköhän olisi suvissuomen reaktio, jos suomalaisten naisjournalistien joukosta ilmestyisi abuhannan vastike, joka värikkäin ja kärkevin sanakääntein lyttäisi muslimimiehet sovinistisioiksi? 

[ämpee]

Antaa heidän yrittää; tässä(kin) tapauksessa tulevat ko. tutkijat vain osoittamaan kansalle, miten vieraantuneita tosiasioista he oikeasti ovatkaan. Tämä tulee syömään heidän uskottavuuttaan.

Se että lähtökohtaisesti julistaudutaan rasismin tutkijoiksi jo vetää uskottavuuden viemäristä alas.
Jos tutkittaisiin neutraalisti etnisiä yhteiskuntasuhteita, niin jonkun rasismin löytäminen saattaisi olla uskottavaakin.

[Mursu]

Koko tuota keskustelua ei pitäisi kommentoida.

Maksaako hän päivälehdille siitä, että hänen pahansuopia ilkkumisiaan Suomen kansalle jatkuvasti julkaistaan? Kukaan ei häntä muutoin enää edes muistaisi. Antoiko hän koskaan mitään Suomen kansalle ja maallemme?

Ei tarvitse. Suomalaiset itse maksavat siitä, että saavat lukea lehdestä kuinka huonoja suomalaiset ovat. Tässä kai takana on se, että saa nostettua omaa itsetuntoaan, kun kuvittelee ettei itse kuulu näihin rasisteihin.

[ElenaDaylights]

Olen vissiin ollut toisella planeetalla kuin tutkijat koska rasismista on mielestäni vouhotettu päivittäin jo monta vuotta. Nytkö se on "auennut" sitten. Miten niin?

Toisaalta, minäkin olen auennut niin ettei rasismi missään muodossaan liikuta enää hitustakaan. Kyllästyspiste saavutettu. Olkoon rasismia. Mitä ajattelitte Ummajumma, Gouldstein, Rastas, Puuropää, Koivupölkky ja koko vitun torvisoittokunta tehdä asialle?

Niimpä. Tässä sitä odotellaan niitä keinoja. Vihjailut ja ajatuskyttäykset ovat tulleet tunnetuksi monen jo monen vuoden ajan. Fasistinen ihmisjahti päättyy joko uudelleenkoulutusleirille tai uuniin, se on selvä. Mihinpä sitä ihminen karvoistaan pääsisi. Vaan kun eivät vielä tiedä kumpaan laittaisivat, tyytyvät toistaiseksi raapimaan pintaa. Meillä on edessä loistava tulevaisuus.

[guest3656]

Rasismin käsittely julkisuudessa

Rasismia tulee käsitellä avoimesti ja täsmällisesti.
Rasismin syyt tulee tutkia ja tilastoida.
Jos yksittäisiä tapauksia nostaan esiin, ne tulee kuvata tarkasti.

Enemmistön leimaaminen rasisteiksi on ilmeisen tehoton keino puuttua rasismiin. Arkihavainnot eivät tue suomalaisten avointa ja vihamilistä rasismia. Vuosittain poliisi kirjaa 1200 rikosilmoitusta joihin saattaa liittyä rasismia, eli kaksi ihmistä 10 000:sta on vuosittain epäiltynä rasismista.

Tästä olen tismalleen samaa mieltä. Ilman tilastotietoa keskustelu on tavallaan turhaa, mutta ei kuitenkaan täysin hyödytöntä.

Koska maahanmuutosta puhuminen on edelleen tabu, ainoastaan maahanmuuttajiin liittyvän tilastotiedon kerääminen ja julkistaminen on vielä suurempi tabu.

Julkinen keskustelu on edelleen meta-keskustelua kunnes maahanmuuttokriitikot ovat keskustelun osapuolia. Tämä ei kuitenkaan toteutune lähitulevaisuudessa, sillä kuka haluaisi debatin vastapuolelle tahon, jolla on hallussaan kaikki muut kuin kattaviin tilastoihin perustuvat argumentit. Koska tilastointi on tabu, debattia ei voi edes syntyä.

[Elcric12]

Tuskin nämä eksoottiset nuorukaiset kuitenkaan puuttuivat näiden valkoisten naisten ja tyttöjen etniseen taustaan? Itse olen todistanut lähinnä sellaisia tilanteita, joissa eksoottiset nuorukaiset huorittelevat ja puhuttelevat muutenkin alatyyliseen sävyyn valkoisia naisia. Itse en osaa mieltää tällaista käytöstä rasismiksi. Pikemminkin se on sellaista tietyille eksoottisille kulttuureille tyypillistä miehistä uhoamista ja naisten halventamista.

Jos he käyttäytyisivät täsmälleen samalla tavalla oman etnisen ryhmän naisia kohtaan, voisi sanoa, että käytös on rasismista vapaata.  Eikö se, että kohtelee erirotuisia eri tavoin, ole nimen omaan rasismia?

Riippuu miten se kohtelu ilmenee. En minä niinkään näistä rasistissävytteisistä huuteluista olisi huolissani, vaan etniseen taustaan kohdistuvasta syrjinnästä eri muodoissaan. Jos nyt jostakin pitää huolissaan olla.

Ei minusta asenne, että tietyn etnisen ryhmän naiset ovat huoria, ole kovin terve.  Veikkaisin, että tämä yleinen asenne on syynä siihen, että nämä "eksoottiset kulttuurit" ovat roimasti yliedustettuja seksuaalirikoksissa.

No ei ole terve. Vaikka nyt teit juuri sellaisen yleistyksen (eksoottisissa kulttuureissa on yleisenä asenteena pitää valkoihoisia naisia huorina), mitä en pidä toivottavana tapana suhtautua mihinkään ja mihin tuo syrjiminenkin nivoutuu.

[Igor Sika]

Kumma juttu kun nämä rasismin äänekkäät uhrit ovat aina lähes yksinomaan ihmisiä, joiden on helppo uskoa ihan persoonansa puolesta joutuvan konfliktiin vähän siellä sun täällä. Lieneekö tällä joku yhteys? Ei täällä Suomessa kovin moni tuosta Abu-Hannasta tykkää, myönnän sen omalta kohdaltanikin, mutta päällimmäinen syy tuskin on ihonväri.

Mutta olen tottakai ihan kamalan pahoillani itseni ja koko kansani puolesta ettemme ihan jatkuvasti osaa tyydyttää jokaisen tärähtäneen täti-ihmisen narsistisia tarpeita. Rasismista puolestani en ole, koska tiedän että kohtelen maanmiesteni tavoin kanssaihmisiä, tuttuja tai tuntemattomia, eri mieltä olevia tai 50 Bahtin Bangkokilaisia katuhuoria, paremmin ja arvokkaammin kuin sinä, Abu-Hanna, tai 95% maailman muusta väestöstä.

[Mursu]

"Jokainen meistä eurooppalaisista on syntynyt kulttuuriin, joka on rasistinen. Silloin kyse on enemmän siitä, miten oppia pois tietyistä ajattelutavoista."

- Anna Rastas

http://hommaforum.org/index.php?topic=77875.0

Minusta tämä kertoo naisesta tarpeeksi. Kyseessä on tyypillinen vasuri, joka tuntee itseinhoa etnisen taustansa takia.

[Maastamuuttaja]

Tämä Jeremy-sosiologi on tyypillinen kehitysyhteistyön tuotos. Hän oli Sambiassa kehittämässä maan läntisiä provinsseja 1980-luvulla. Homma oli sikäli otollinen, että vastaanväittäjiä ei ollut. None. Pieniä hallinnollisia ongelmia kuitenkin ilmeni.

Sama ilmiö, joka antropologien uskottavuutta on perinteisesti rajoittanut. Klassinen esimerkki on Margaret Mead, jonka herkät kuvaukset Polyneesian saariston autuaallisista ihmissuhteista luotiin ykkösluokan hotellin romanttisten palmujen katveessa. Tätä on muuten Matti Pulkkinen terävästi kuvannut suvaitsevaiston hautaamassa teoksessa "Romaanihenkilön kuolema". Kysymyksessä ei kuitenkaan ollut mitenkään kirjallinen fiktio, vaan fakta, jonka myöhemmät antropologit toivat esille.

[foobar]

Romanit ovat aina tienneet, että Suomessa on rasismia, mutta heillä ei ole ollut kauheasti mahdollisuuksia puhua siitä.

Aivan. Näin varmasti on.

Olen minä mukaviakin (sillä hetkellä) romaneja tavannut ja ennakkoluuloista heidän kanssaan jutellut. Puhumiselle on melkein aina mahdollisuuksia. Se, että joku oikeasti kuuntelee toisen valitusta (oli aihe mikä tahansa), on tietysti vaikeampaa...

En mäkään ole kauheasti päässyt koulukiusaamisesta ja koulukiusattuna olemisesta puhumaan.
Kiusaamista ja rasismia on varmaan ollu yhtä kauan? Tai ehkä kiusaamista on ollu vähän kauemmin...

Sehän se tässä yksi surkean absurdeimmista jutuista onkin; kiusaaminen, elämän pettymykset ja kaikki muu opetetaan tietyille vähemmistöryhmille kuittaamaan rasismina. Siis niiden "muiden" väestöryhmien syynä. Se on nähty, millaista jengiä siitä porukasta tällä meiningillä kasvaa. Normaalit suomalaiset, kuten ketkä tahansa normaalit ihmiset joutuvat oppimaan elämisen kolhujensa kanssa. Sen sijaan "varsinaisille maahanmuuttajille" opetetaan muiden aiheuttaneen ne heille, ja ettei heidän tarvitse niitä kestää, pikemminkin kostaa. Tämän seurauksena saamme varsinkin toisen sukupolven maahanmuuttajissa katsella valtavassa määrin sellaisia mielen patologioita joita Abu-Hanna nyt auliisti esittelee, mutta joita ei saa nähdessään kukaan ymmärtää siksi, että esittelijä ei ole "etnisesti suomalainen." Jos olisi, kuka tahansa tajuaisi että hän on ottanut väärän lähestymistavan kolhujensa kanssa.

Me muut, mitättömät, voimme vain odottaa että kolhumme paranevat. Ei meillä ole mitään perustetta tai oikeutta syyttää muita. Elämä kun kolhii meitäkin, mutta se on kai täysin epäoleellista. Olemmehan etnisesti paskoja ja huonotapaisiakin.

[Luotsi]

Onko rasismitutkimus muuten folkloristiikan yksi alalaji?

Onko Ad hominem hyvää argumentointia?

Ei.  Millä perusteella tutkimussuuntauksen kritisointi on henkilöön käyvää argumentointia?  Vai etkö tiedä, mitä itse käyttämäsi sivistyssanat tarkoittavat?

Koskapa Nostalgia itse ei vastaa niin vastaan puolesta: hän ei todellakaan tiedä 

[foobar]

Vai tuleeko tälle tutkijalle  koskaan mieleen, että joku voi vaikka valehdella ja keksiä koko rasismisyytöksen.

Tätähän Huusko & co esittivät tänään usarissa: Aburaha-Hanna puhuu aina totta, Jussi Halla-aho valehtelee aina. Aburaha-Hannan puheiden totuudenmukaisuuden kyseenalaistaminen on rasismia.

Abu-Hannalla on etninen privilegio oikeassaoloon. Häntä vastaan puhuvilla on etninen antiprivilegio, koska he ovat "normaaleja" suomalaisia. Tämä selittää sen, miksi Abu-Hannan yksin antamat selitykset esim. Halla-aho-keissistä selättävät Halla-ahon - ja miksi useita kerrottuja kokemuksia hänen kohtaamisensa vaikeudesta ei voi ottaa todesta - vain siksi, että korkeamman ja matalamman privilegion jäsenet ovat kohdanneet.

[foobar]

Suomen somaliliiton puheenjohtajan mukaan "somalit toivottavat rasismikeskustelun tervetulleeksi", koska "tämä on juuri sellaista yhteiskunnallista keskustelua, joka Suomesta puuttuu". Hilpeää!

Svenska Yle: Somalier välkommnar rasismdebatt 3.1.2013

Somalit ottanevat sitten avosylin vastaan keskustelun siitä, miksi heidän viiteryhmänsä esiintyy 30-50-kertaisesti yliedustettuna Poliisi-AMK:n viharikosraportin tekijäpuolella. Ihan varmasti, hehän halusivat keskustella? Vai onko keskustelu määritelty nykyään jotenkin "koska olemme <syntyperäinen ominaisuusryhmä>, te häviätte."

[Elcric12]

Vai tuleeko tälle tutkijalle  koskaan mieleen, että joku voi vaikka valehdella ja keksiä koko rasismisyytöksen.

Tätähän Huusko & co esittivät tänään usarissa: Aburaha-Hanna puhuu aina totta, Jussi Halla-aho valehtelee aina. Aburaha-Hannan puheiden totuudenmukaisuuden kyseenalaistaminen on rasismia.

Abu-Hannalla on etninen privilegio oikeassaoloon. Häntä vastaan puhuvilla on etninen antiprivilegio, koska he ovat "normaaleja" suomalaisia. Tämä selittää sen, miksi Abu-Hannan yksin antamat selitykset esim. Halla-aho-keissistä selättävät Halla-ahon - ja miksi useita kerrottuja kokemuksia hänen kohtaamisensa vaikeudesta ei voi ottaa todesta - vain siksi, että korkeamman ja matalamman privilegion jäsenet ovat kohdanneet.

En nyt tiedä, melko yleisestihän Abu-Hannan lausuntoja pidetään väärässä olevana ja Abu-Hanna se selätetty on, vai eikö? Tai vähintään ratkaisematon tulos. Kyl täs haiskahtaa eniten HS.fi:n markkinoinnin myhäily, jos joku.

[Olli_Johannes]

Uusi vuosi alkoi järkyttävällä ja hysteerisellä mokutuskampanjalla mediassa. Herättäkää minut kun se laantuu, ei jaksa lukea moista sontaa...zzzzzzzzzzz

Ei välttämättä laannu ihan heti koska Yle ei ole enää yleveron myötä riippuvainen kansansuosiosta. Lehdetkin ovat varmaan kohta päässeet eroon erimielisistä lukijoistaan.

Nyt yleltä tulee ohjelmaa miten Ameriikassa on loukattu kommunistien ja monikultturistien sananvapautta koska eivät saa edistää agendojaan julkisin varoin tai sitä on ainain kritisoitu.   

[foobar]

Vai tuleeko tälle tutkijalle  koskaan mieleen, että joku voi vaikka valehdella ja keksiä koko rasismisyytöksen.

Tätähän Huusko & co esittivät tänään usarissa: Aburaha-Hanna puhuu aina totta, Jussi Halla-aho valehtelee aina. Aburaha-Hannan puheiden totuudenmukaisuuden kyseenalaistaminen on rasismia.

Abu-Hannalla on etninen privilegio oikeassaoloon. Häntä vastaan puhuvilla on etninen antiprivilegio, koska he ovat "normaaleja" suomalaisia. Tämä selittää sen, miksi Abu-Hannan yksin antamat selitykset esim. Halla-aho-keissistä selättävät Halla-ahon - ja miksi useita kerrottuja kokemuksia hänen kohtaamisensa vaikeudesta ei voi ottaa todesta - vain siksi, että korkeamman ja matalamman privilegion jäsenet ovat kohdanneet.

En nyt tiedä, melko yleisestihän Abu-Hannan lausuntoja pidetään väärässä olevana ja Abu-Hanna se selätetty on, vai eikö? Tai vähintään ratkaisematon tulos. Kyl täs haiskahtaa eniten HS.fi:n markkinoinnin myhäily, jos joku.

Ainakin Hesarissa kaikkea mitä hän sanoo pidetään suoranaisena Jumalan sanana. Ellei hänen omia puheitaan vahvempaa näyttöä ole, on hirvittävän vaikea ymmärtää miksi lehtitalo haluaa tällä tapaa syödä omaa journalistista uskottavuuttaan. Jos on systemaattisesti puolueellinen, saa puolueellisen maineen.

[Teemu Lavikka]

"Valkoiset suomalaiset eivät hyväksy, että tummilla suomalaisilla on rasistisia kokemuksia. Sen kieltäminen paljastaa liberaalin rasismin."

Minusta tuo kertoo ennemminkin siitä, että rasismia pidetään vastenmielisenä ilmiönä eikä suinkaan siitä, että rasismin olemassa olo haluttaisiin kieltää.

[Ari-Lee]

"Keskustelu on sitä, että järjellisin keinoin tuodaan esiin argumentteja ja siihen osallistutaan."

Miksi tätäkin pitää ikuisesti jankata?

[Aallokko]

Ottamalla maahan vain työhaluisia ja -kykyisiä sekä sopeutuvia ja itsenä kotouttavia maahanmuuttajia koko "rasismi" (lue: tolkuttoman maahanmuuton ja pakkomonikulttuuristamisen kritiikki) haihtuisi kuin tuhka tuuleen. Suomalaisilla ei ole mitään niitä vastaan, jotka ovat ihmisiksi ja hoitavat hommansa.

[Marius]

Kuka toi rasismin Suomeen?

[Haplotaxida]

Rasismiin suhtaudutaan niin kuin suhtaudutaan, koska sitä on jo pitkään viljelty yleisessä keskustelussa aivan väärällä tavalla. Tummempi-ihoiselle rasismi-sana on sellainen suojakilpi, jota käytetään natsikortin tapaan toisten leimaamiseksi ja omien ongelmien tekosyynä. Harmi sinänsä, sillä moinen toiminta on omiaan peittämään todellisen rasismin. On käynyt kuin sadussa, jossa poika huusi sutta turhaan.

millä perusteella joku valtaväestöön kuuluva kieltää toisen kokemuksen ja tavallaan julistaa hänet valehtelijaksi.

Kokemukset voivat olla sinänsä aitoja eli tosia henkilölle itselleen, mutta kukin elää ja tulkitsee niitä kokemuksiaan oman viitekehyksensä kautta. Niistä esitettyjä väitteitä pitää voida tarkastella (kriittisesti). Sitäkin suuremmalla syyllä, jos niiden pohjalta esitetään julkisesti yhteiskunnallista ja tässä tapauksessa varsin yleistävää kritiikkiä (ns. kollektiivisesta itsetunnosta lähtien). Rastaan mielestä tällaista ei saisi ilmeisesti tehdä, vaan väittämät täytyisi ottaa vastaan yksiselitteisinä totuuksina tosimaailmasta. Ainakin siinä tapauksessa, jos kyse on vähemmistöön jollain tavalla kuuluvasta ja rasismista.

Hesarin kohua herättäneestä jutusta:

.. Adoptiotyttäreni on zulu ja syntynyt Johannesburgissa Etelä-Afrikassa. Kun hän oli vuoden vanha ja istui tutti suussa vaunuissa, odotimme Helsingissä metroa. Noin 80-vuotias mummo käveli suoraan vauvan eteen ja huusi: "Saatanan neekeri!"

Hän katsoi ympärilleen ja heilutti käsiään näyttääkseen muille, mitä oli löytänyt: "Katsokaa, helvetin neekerikakara!" Mummo ei ollut mielenvikainen eikä kännissä, vaan aivan tavallinen vanha ihminen, jonka olisi voinut pienellä tönäisyllä työntää metron alle.

Noin kolme kertaa kuukaudessa joku ihan tavallinen suomalainen häpäisi tyttäreni äitinsä edessä. Teinipojat ratikkapysäkillä saattoivat naureskella: "Neekeri, neekeri.

Ns. valtaväestöön kuuluvana en pidä ketään tavallisena ihmisenä, joka huutaa vuoden vanhalle vauvalle yhtään mitään, vieläpä nimitellen. Abu-Hannalla tuntuu olevan kummallinen käsitys tavallisuudesta. Se pistää myös miettimään sitä, että miten tavallisia ne muutkaan huutelijat ovat olleet ja miten niiden pohjalta voi luoda yleistä kuvaa suomalaisten rasismista, sen hyväksynnästä ja Suomesta turvattomana maana hivenen eri näköiselle lapselle.

Selvää toki on, että kaikenlaisia huutelijoita, öykkäreitä, kusipäitä ja umpirasistejakin varmasti löytyy yli viiden miljoonan asukkaan väestöstä, kovin tavallisen oloisiakin. Siihen selvyyteen nähden tämä on mielestäni jäänyt Hesarin jutussa turhan vähälle huomiolle. Abu-Hannahan näkee vähemmistövaltuutetun valinnassakin syrjintää ja rasismia:

.. Kun Suomessa haettiin vuonna 2010 uutta vähemmistövaltuutettua, tarjolla oli kaksi pätevää ja kokenutta muslimitaustaista ehdokasta – ryhmästä, jonka asiantuntemusta vähemmistöongelmien selvittämisessä kipeästi tarvittaisiin.

Virka järjestettiin kuitenkin poikkeusluvalla epäpätevälle ruotsinkieliselle hakijalle Eva Biaudet'lle. Myös vihreät söivät sanansa ja tukivat ratkaisua.

Entä ne kaksi pätevää, kokenutta hakijaa, mitä heille selitettiin? Ei heitä pyydetty edes haastatteluun. Ei Suomessa tarvitse. Ja Suomessahan ei muka ole yhteiskuntaluokkia. Me Suomen siirtolaiset arvostamme huumoria. ..

Tuo on monta kertaluokkaa suurempi juttu, kuin joidenkin huutelut kadulla tai vähemmistöön kuuluvien (enemmistö suomalaisista ei oikeasti osallistu näihin keskusteluihin) nettikeskustelijoiden reaktiot, jotka esim. Uuden Suomen Huuskokin nostaa Homman osalta tapetille. Miksei tuosta puhuta? Onhan tuo oltava yhtä totta kuin kaikki muukin, mitä Abu-Hanna meistä suomalaisista ja Suomesta sanoo.