2013-01-03 Tutkijat: Keskustelu rasismista Suomessa vasta avautumassa

[Kuvitteellinen hahmo]

Onko sinunsta siinä jotain väärää että rasismin kaltaisia ilmiötä tutkitaan? Ilmeisesti tulokset ei ainakaan ole täälä miellyttäneet.
Idiootteja on vaikea miellyttää, ainakaan faktoilla.

Pidätkö sitten nykyistä rasismintutkimusta objektiivisena? Vähän sama asia kuin väittäisi naistutkimusta neutraaliksi tieteeksi, jossa maskulinistisella näkökulmalla olisi sama painoarvo kuin feministisillä teorioilla. Naistutkimuksen kanssa se taitaa mennäkin hyvin pitkälti käsi kädessä. Tutkijoiden haastatteluissa on ollut poliittisia kannanottoja. Eikä tarvitse edes lukea rivien välistä, että esimerkiksi Perussuomalaisia pidetään vastenmielisinä ja uhkakuvana "monikulttuuristuvalle Suomelle".

Tämä ongelma on tiedostettu jossain määrin toki heidän itsensäkin piirissä. Juuri tämän Rastaan artikkeli:

Rastas, Anna (2008) Antirasistinen tutkimusagenda – etiikkaa vai politiikkaa? Sosiologia 2/2008, 149–153.

Kyllähän se tutkimusagenda politiikkaa on, siinä missä maahanmuuttokriittisyyskin.

[Miniluv]

Ilmeisesti tulokset ei ainakaan ole täälä miellyttäneet.
Idiootteja on vaikea miellyttää, ainakaan faktoilla.

Tällaiset heitot voit sitten lopettaa tähän.

[Marko Parkkola]

Riippuu miten se kohtelu ilmenee. En minä niinkään näistä rasistissävytteisistä huuteluista olisi huolissani, vaan etniseen taustaan kohdistuvasta syrjinnästä eri muodoissaan. Jos nyt jostakin pitää huolissaan olla.

Nyt päästään asiaan!

Kuten aikaisemmin kirjoitin, minä yritin keskustella ennen vaaleja vaalipaneeleissa yms. näistä asioista. Minut haukuttiin rasistiksi, kun kyseenalaisin positiivisen syrjinnän Tampereen julkisessa hallinnossa. Minua osoiteltiin vihaisesti sormella, kun kyseenalaistin sen asian, että mamun tulisi säilyttää oma kulttuurinsa, vaikka se olisi ristiriidassa suomalaisen työelämän kanssa. Minulle suututtiin, kun huomautin, että sosiaalitoimeen ja koulutoimeen kohdistuu tulevaisuudessa suuria paineita mamulasten erityiskohtelun vuoksi, koska mamulasten määrä tulee kasvamaan voimakkaasti.

Myöhemmin minulle selvisi miksi nämä henkilöt niin kovasti minulle suuttuivat. He saavat itse palkkansa mokuklusterista. Yritä siinä sitten keskustella.

[Fincum]

Rasismitutkijoiden perse vissiin uhkaa avautua kun yliopistoista pitää siivota akateeminen hömppä pois säästöjen takia.

Onko sinunsta siinä jotain väärää että rasismin kaltaisia ilmiötä tutkitaan? Ilmeisesti tulokset ei ainakaan ole täälä miellyttäneet.
Idiootteja on vaikea miellyttää, ainakaan faktoilla.

<---
Rasismin tutkimisessa ei ole väärää. Nyt vaan keskustelussa on jo betonoitu se ajatus, että ns. valtaväestön näkemyksellä vähemmistön rasismikokemuksiin ei ole merkitystä, vaan jopa sekin on osoitus rasismista, jos se sattuu eriämään.
Voiko valtaväestöön kuuluva ylipäänsä tehdä tällaista tutkimusta, koska hänellä on jo luontojaan orjalaivan tervaa käsissään.

[Marko Parkkola]

Viime päivinä on esitetty sellainen dogma, että valkoihoinen ei voi ymmärtää tummaihoiseen kohdistuvaa rasismia. Tämähän tarkoittaa suoraan sitä, että tummaihoisiin kohdistuvaa rasismia ei voi tutkia kuin tummaihoinen.

Yritä tässä nyt sitten keskustella tuollaisten asioiden esittäjien kanssa.

[foobar]

Viime päivinä on esitetty sellainen dogma, että valkoihoinen ei voi ymmärtää tummaihoiseen kohdistuvaa rasismia. Tämähän tarkoittaa suoraan sitä, että tummaihoisiin kohdistuvaa rasismia ei voi tutkia kuin tummaihoinen.

Yritä tässä nyt sitten keskustella tuollaisten asioiden esittäjien kanssa.

Ja yleisesti ottaen nämä ajatusmallit kertovat siitä, että ryhmien välillä on jotain (syntyperäistä?) eroa älyllisissä (tai pikemminkin yleiskognitiivisissa) kyvyissä. On hassua että samalla kun kovin todistellaan ettei sitä voi edes teoriassa olla, saarnataan ajatuksia joita on hankala ottaa vakavasti ellei niiden perusolettamana pidetä sitä että sellaisen on pakko olla olemassa.

Itsehän en usko siihen, että mitään tietoisuuden tason eroja tällaisten väestöryhmien välillä olisi "pakko" olla, ja että tutkimustulokset ovat tähän mennessä olleet inkonklusiivisia. Tuntuu vain siltä, että hyvikset hyvyydessään haluavat sellaista uskoa ylläpitää.

[Oho]

Ymmärrät kuitenkin että rasistinen huutelu on vakavampi asia kuin huutelu yleensä?

Miksi? Luulisi sen olevan pikemminkin päinvastoin, huutelu yleensä on aidommin henkilökohtaista toisin kuin rasistinen huutelu.

[tuomaankukko]

Mä hämmästelen edelleen että miten ja kenen toimesta tätä "niinsanottua maahanmuuttokritiikkiä" sitten pitäisi suvaitsevaiston mielestä esittää?
Onhan meillä maahanmuuttokriittisiä poliitikkoja mutta eihän rasistit kelpaa keskustelukumppaniksi.

Mikään yhteiskuntaamme voimakkaasti koskettavaa ilmiötä ei voida pitää oikeutettuna ilman kritiikkiä mutta nyt on taidettu löytää aihe missä ei kertakaikkiaan ole mitään sijaa kritiikille.

Toivoisin vihdoin että henkilöt ketkä päättävät maahanmuutosta yleisesti esittäisivät tahon tai instanssin kenen kanssa asioista voidaan puhua tasavertaisesti kuten vaikkapa työnantaja/ammattiliitto menettelyssä.

Nyt on valittu täydellisen yksipuolisuuden tie ja sen tien päässä tulee olemaan muutos mikä tapahtuu keinoja säästämättä.

[Oho]

Mä hämmästelen edelleen että miten ja kenen toimesta tätä "niinsanottua maahanmuuttokritiikkiä" sitten pitäisi suvaitsevaiston mielestä esittää?

Ainoa sallittu maahanmuuttokritiikin muoto on maahanmuuttopolitiikan kritisoiminen liiallisesta rajottavuudesta. Oikeastaan kaikki muu kritiikki sisältää vähintäänkin epäsuorasti muuttajien kritisointia ja on siten kiellettyä rasismia.

Laajasti ottaen tämä koskee myös kotouttamisrahojen vähäisyyden kritisoinitia. Sehän implikoi ongelmia, anteeksi haasteita, muuttajien sopeutumisessa Suomalaiseen yhteiskuntaan ja siten rikkoo kanonsioitua kuvaa täydellisistä muuttajista, jota kuvaa perin paljon valtamedioissa viljellään. Vis-á-vis Biaudet ja maahanmuuttajien rastisen rikkollisuuden luonne  lähinnä oikeutettuna reaktiona suomalaisten rasismiin ja siis vain yksi ilmentymä suomalaisten rasistisuudesta.

Toki tosta ongelmasta pääsisi eroon älyllisellä kuperkeikalla, jossa kotouttamisraha muka käytettääsiin kantaväestön kotoututtamiseen monikulttuuriseen Suomeen, mutta tuo kotouttamisrahaliikenne taittaa tämmösen persjalkaisen vinkkelistä olla yksinomaan tililtä poispäin.

[gloaming]

Ainoa sallittu maahanmuuttokritiikin muoto on maahanmuuttopolitiikan kritisoiminen liiallisesta rajottavuudesta. Oikeastaan kaikki muu kritiikki sisältää vähintäänkin epäsuorasti muuttajien kritisointia ja on siten kiellettyä rasismia.

Ainoa sallittu maahanmuuttokeskustelun muoto oli, kuinka paljon lisää resursseja pitää laittaa kotouttamiseen.

Ainoa rationaalinen (vs. emotionaalinen, naiivi) maahanmuuttokeskustelun sisältö on, miksi sitoa ylipäätään resursseja kotouttamiseen, kun voimme pitää laajoja kotouttamistoimenpiteitä vaativat yksilöt ja ryhmät rajojemme ja yhteiskuntamme ulkopuolella estämällä heidän tänne tulemisensa ylipäätään.

[Siili]

Kerropa, miten tämä "törkeä torppaus" tapahtui ja kuka siitä on vastuussa? Ei kai vaan Hommaforum kollektiivisesti?

Jos oikein muistan niin koko tämänkertainen sirkus alkoi tasan siitä että yksi maastamuuttanut henkilö kehtasi sanoa ääneen
sen (kieltämättä subjektiivisen) näkemyksensä että hänen elämänsä suomessa ei ollut aivan niin ruusuista kuin toivoisi.

Tämä ei toki ole ensimmäinen kerta kun "ählämi" ei tiedä paikkaansa.

Eli "torppausta" on sinusta se, että esittää vasta-argumentteja subjektiiviselle näkemykselle.  Tämä selvä.

Minusta "torppausta" olisi se, että media ei julkaisisi kriittisten maahanmuuttajien (tai suomalaisten) näkemyksiä maahanmuuttopolitiikasta ja ulkomaalaisten kohtelusta.  Mutta jokaisellahan on tietenkin oikeus omaan näkemykseensä.

[JNappula]

Onkos jotkut vaalit tulossa?

Itseasiassa on, Eurovaalit. Abu-Hannahan on ollut kahdesti Vihreiden ehdokkaana, joten eiköhän tämä kaikki ole vain hänen vaalikampanjansa aloitus. Hesarin punavihreiden toimittajien suosiollisella avustuksella tottakai.

Ja olen 100% varma että hän tulee saamaan erinomaisen äänisaaliin, siis kaikkien suvakkien ja kukkikisten äänet koska hän on lapsensa kanssa joutunut näin kauhean rassismin kohteeksi!

[Sami Aario]

Onko sinunsta siinä jotain väärää että rasismin kaltaisia ilmiötä tutkitaan? Ilmeisesti tulokset ei ainakaan ole täälä miellyttäneet.

Ongelmana ei ole niinkään tutkimuksen kohde kuin sen laatu ja tapa millä sitä käsitellään julkisuudessa. Esimerkiksi Vesa Puuronen on kirjoittanut rasistisista eleistä, ilmeistä ja katseista esimerkkeinä arkipäivän rasismista ja tätä on siteerattu julkisuudessa sen pahemmin kyseenalaistamatta.

[P]

"Keskustelu on sitä, että järjellisin keinoin tuodaan esiin argumentteja ja siihen osallistutaan."

Miksi tätäkin pitää ikuisesti jankata?

Ja siitä huolimatta ´sosiologimme jatkaa seuraavassa lauseessa subjektiivisiin tuntemuksiin perustuvalla hötöllä. Ilmeisesti pitäisi jankata vieläkin enemmän?

[P]

Kuka toi rasismin Suomeen?

Hyvä kysymys. Pizzan saapuminen Suomeen on pääpiirteissään selvitetty. Rasismin saapumista ei ole. Eiköhän tuohon muutaman miljoonan saa Suomen akatemia poltettua verorahoja?

[Fiftari]

Onko sinunsta siinä jotain väärää että rasismin kaltaisia ilmiötä tutkitaan? Ilmeisesti tulokset ei ainakaan ole täälä miellyttäneet.
Idiootteja on vaikea miellyttää, ainakaan faktoilla.

Mutta missä faktat? Suomessa rasmiksi luokitellaan esim. Jos ollaan hiljaa eikä jutella mamulle bussissa/pysäkillä, mulkaisut, pitkään katsomiset, paha päivä-ärjäisyt, kännisen huutelut. Sitten on erikseen ihan tappelut joissa ei välttämättä edes ole mitään rasistista ennen kuin se pääsee mediaan. Vetäähän suomalaisetkin toisiaan turpaan niin miksei näin voisi tapahtua myös mamu-kanttis akselilla ilman rasismi vaikutetta.

Rasismi on määritelty mahdottomaksi tieteellista analysointia varten. Se on lavea ja sitä voidaan käyttää täyttämään mikä tahansa kanttiksen mamua kohtaan osoittama huomio. Toisin päin se ei taas pelaa.

[P]

Onkos jotkut vaalit tulossa?

Todennäköisesti. Ei tämän nykyhallituksen happi kanna kovin pitkälle. Yrittävät vain pitkittää maitohapoilla vääjäämätöntä, tilanteeseen, jossa toivovat Perussuomalaisten kannatuksen olevan laskussa. 

[P]

Kerropa, miten tämä "törkeä torppaus" tapahtui ja kuka siitä on vastuussa? Ei kai vaan Hommaforum kollektiivisesti?

Jos oikein muistan niin koko tämänkertainen sirkus alkoi tasan siitä että yksi maastamuuttanut henkilö kehtasi sanoa ääneen
sen (kieltämättä subjektiivisen) näkemyksensä että hänen elämänsä suomessa ei ollut aivan niin ruusuista kuin toivoisi.

Tämä ei toki ole ensimmäinen kerta kun "ählämi" ei tiedä paikkaansa.

En ole ählämi, mutta jaan saman subjektiivisen mielipiteen; elämäni Suomessa saisi olla ruusuisempaa..

[Sami Aario]

Rasismi on määritelty mahdottomaksi tieteellista analysointia varten.

Tutkijamme puhuvat myös mielellään "rasistisista piilorakenteista" jotka määritelmän mukaan eivät ole suoraan toteen näytettävissä, mutta joihin voidaan tarpeen tullen kehäpäätelmällisesti vedota osoittamaan rasismin olemassaolo.

[Malla]

Minusta "torppausta" olisi se, että media ei julkaisisi kriittisten maahanmuuttajien (tai suomalaisten) näkemyksiä maahanmuuttopolitiikasta ja ulkomaalaisten kohtelusta.

Toki. Mutta olisi rakentavaa, jos kerrottaisiin opiksi ja opastukseksi myös tapauksista (kotimaassa tai ulkomailla), joissa maahanmuuttopolitiikka ja kotoutuminen ovat onnistuneet. Nyt joukko korkeasti koulutettuja tutkijoita kirjaa (varmasti todellisia) rasismi- ja syrjintätapauksia, mutta harvalla on esittää mitään konkreettista tilanteen korjaamiseksi. "Parempi kotouttaminen", "lisäresurssit" ja "vihapuheen vähentäminen" eivät ole konkreettisia parannusehdotuksia.

[Pöllämystynyt]

http://www.hs.fi/kotimaa/Tutkijat+Keskustelu+rasismista+Suomessa+vasta+avautumassa/a1305632958389

Suomessa on vähitellen viriämässä oikeaa keskustelua rasismista.

Tuo Hesarin juttu ja "tutkijoiden" vuodatus oli itsesssään niin järkyttävää ja kuvottavaa rasismia, että en aluksi meinannut kyetä kirjoittamaan asiasta mitään. Voin ihan fyysisesti pahoin lukiessani, miten "tutkijoina" esiintyvät rodullistavat nämä kysymykset ihonvärin ja näennäisen, keinotekoisiin valtionrajoihin perustuvan vähemmistö-enemmistö-jaottelun perusteella, ja pitävät lähtökohtaisesti alkuväestöä rasisteina ja systemaattisesti eräitä muita ryhmiä uhreina. Ei ole puhettakaan, että nämä "tutkijat" tasapuolisesti pitäisivät alkuperäisväestöön kohdistuvaa raakaa rasismia, syrjäyttämistä ja väestönvaihtoa todellisena ilmiönä, josta vielä syyttäisivät tulokkaita. Ei ole puhettakaan, että nämä "tutkijat" sanoisivat esimerkiksi somalien omakuvan olevan puhtoinen siksi, koska näiden rasismi selitetään pois. Vaikka se sentään olisi totta.

Nämä raukkamaiset "tutkijat" syyttävät sitä ainoaa ryhmää, joka laajassa mittakaavassa on jo saatu häpeämään ja syyllistämään itseään. Se on helpoin tie rasisteille, jotka etsivät suosimiensa etnisyyksien vikoihin syitä aina ulkopuolelta. Etsitään ryhmä, joka on jo painettu alas, saatu uskomaan olevansa jotenkin alempi, ja näkee itsensä jo valmiiksi huonona. Sille on helppo uskotella, että siinä on kaikki maailman viat. Siihen rooliin löydetään yleensäkin, lähes kaikkialla maailmassa, alkuperäiskansat. Vaikka esimerkiksi Suomen tilanteessa tosiasiassa lähes kaikkien muiden rasismi on selitetty pois, paitsi suomalaisten.

[Fiftari]

Rasismi on määritelty mahdottomaksi tieteellista analysointia varten.

Tutkijamme puhuvat myös mielellään "rasistisista piilorakenteista" jotka määritelmän mukaan eivät ole suoraan toteen näytettävissä, mutta joihin voidaan tarpeen tullen kehäpäätelmällisesti vedota osoittamaan rasismin olemassaolo.

Jotta asiaa voidaan tutkia pitää sen olla vakio tai hitaasti muuttuva. Jos se muuttaa jatkuvasti muotoaan riippuen asiasta ja lähestymistavasta niin ei sitä voi tarkastella mitenkään.

[Sikanez]

"Valkoiset suomalaiset eivät hyväksy, että tummilla suomalaisilla on rasistisia kokemuksia. Sen kieltäminen paljastaa liberaalin rasismin."

Tarkastellaan neljää eri tapausta. Maahanmmuuttaja olkoon tässä etnisesti erilainen.

Juopunut kantasuomalainen huutelee toiselle kantasuomalaiselle. Rasismia ei koettu.
Juopunut kantasuomalainen huutelee maahamuuttajalle. Rasismia on koettu.
Juopunut maahanmuuttaja huutelee kantasuomalaiselle. Rasismia ei koettu.
Juopunut maahanmuuttaja huutelee toiselle maahanmuuttajalle. Rasismia ei koettu.

Tästä päättelen, että mitä rasistisempi henkilö itse, sitä useammin hän kokee itseään kohdanneet sattumukset rasismina.

[Zngr]

Aina kun tämä kauan kaivattu keskustelu alkaa mietin heti ensimmäiseksi seuraavia asioita. Suomessa asuvista ihmisistä on syntynyt n. 4% syntynyt ulkomailla. Heistä jotenkin selkeästi ulkomaalaisen näköisiä tai oloisia on vielä huomattavasti harvempi.  Suurinta osaa emme edes miellä ulkomaalaistaustaiseksi. Tilaisuuksia rasimille on siis hyvin vähän, puolin toisin, kun valtaosa Suomessa asuvista ihmisistä on ihan samanlaisia pottukunokkia jotka eivät hirveästi rasismia toisiaan vastaan voi harrastaa. Mikä tärkeintä, lukuunottamatta pientä osaa julkista sektoria jossa halutaan toteuttaa positiivista syrjintää, kaikkia ihmisiä, myös tätä 4%, kohdellaan laissa tasavertaisesti, etnisyydestä (tai muusta) riippumatta. Näin jos jollakin tavalla torjumme rasismia: väestö on kohtalaisen homogeeninen ja laki on kaikille sama. En tietenkään väitä, ettei syrjintää tapahdu, mutta sen on pakko olla hyvin harvinaista senkin takia, että syrjittäviä on niin kovin vähän.

Lyhyesti niistä huimassa nousussa olevista luvuista, joita on kauhisteltu samalla kun on kauhisteltu sitä, että persut ja shokeeraavasti muuttunut asenneilmasto. Rikoksia tuli poliisin, tullin ja rajavartiolaitoksen tietoon vuonna 2011 kaikkiaan 458 000. Samaan aikaan 2011 poliisi kirjasi 788 epäiltyä rikosta, jossa saattoi olla rasistinen motiivi. Jos jokainen näistä osui Suomessa pysyvästi asuvaan maahanmuuttajaan ja eri henkilöön, n. 3 promillea maahanmuuttajista kohtasti epäillyn (rasistisen) rikoksen eli n. kolme tuhannesta. Kuitenkin n. 40% näistä rikoksista kohdistui suomalaiseen, ja voidaan olettaa, että epäilty rasistinen rikos on voinut kohdistua samaan henkilöön useamman kerran saman vuoden aikana, joten lopullinen luku on todennäköisesti paljon pienempi.

Siinä ihan vaan numeroita tästä kamalasta ongelmasta joka meitä uhkaa, ja joka vaatii koko ajan lisää tutkimusta ja palstatilaa ja josta ei ole keskustelu vielä koskaan yhtään missään.

Lainatakseni vapaasti Nikopolia, maahanmuutto- ja rasismikeskustelua tarkasti n. 10 vuotta seuranneena minusta sitä on kyllä tullut joka tuutista ihan koko ajan, mutta sellaisen ihmisen subjektiivinen kokemus joita nämä asiat eivät kiinnosta tai ole ennen kiinnostaneet on tietenkin aivan toisenlainen. Asiallista keskustelua on harrastettu kyllä ihan muualla kun "suvaitsevaisten" leirissä, kun monesti on ihmetelty. Eivät maahanmuuttokriitikot kaipaa keskustelua siitä miten kukin omassa tunne-elämässään kokee ja havaitsee rasismin, he kaipaavat keskustelua maahanmuuttopolitiikasta ja siitä miten suomalaiset aikovat jatkossa asian hoitaa niin, että se on kaikille asianomaiseille mahdollisimman positiivinen kokemus. Lisäksi olen pelännyt sitä miten (esim. Ruotsin ja Brittien malliin) keskustelu menee koko ajan enemmän siihen, miten joku (jälleen kerran subjektiivisesti) "kokee rasismia", jolloin se sitten on yhtä kuin rasismi vaikka ei olisikaan, ja johon pottunokat eivät voi mitään sanoa.

Tottakai se ketuttaa tai oikeastaan vituttaa joka ikinen kerta kun rasismia yritetään ihan suoraan ilman sen kummempia sumutuksia tylysti vaan markkinoida. Väksin ja toiston voimalla väännetään asiasta yhteiskunnallista kaustia. Vaikka kysymys on lopulta niinkin yhdentekevä varsinkin lukujen valossa, samaan aikaa kun hyvinvointiyhteiskunta natisee liitoksistaan ja teollisuudesta on parissa vuodessa kadonnut sellaiset 60 000 työpaikkaa. Pitäähän eräiden tutkijoiden ja mielipideautomaattienkin toki tienata jollakin leipänsä, kyllä minä heitä sikäli ymmärrän.

[P]

"Valkoiset suomalaiset eivät hyväksy, että tummilla suomalaisilla on rasistisia kokemuksia. Sen kieltäminen paljastaa liberaalin rasismin."

Tarkastellaan neljää eri tapausta. Maahanmmuuttaja olkoon tässä etnisesti erilainen.

Juopunut kantasuomalainen huutelee toiselle kantasuomalaiselle. Rasismia ei koettu.
Juopunut kantasuomalainen huutelee maahamuuttajalle. Rasismia on koettu.
Juopunut maahanmuuttaja huutelee kantasuomalaiselle. Rasismia ei koettu.
Juopunut maahanmuuttaja huutelee toiselle maahanmuuttajalle. Rasismia ei koettu.

Tästä päättelen, että mitä rasistisempi henkilö itse, sitä useammin hän kokee itseään kohdanneet sattumukset rasismina.

"Juopunut maahanmuuttaja huutelee toiselle maahanmuuttajalle. Rasismia ei koettu."

Väärin! Tuo viimeinen on ainakin Poliisiammattikorkeakoulun tutkimuksen mukaan yksi yleisimmistä rasisminkokemistilanteista. Rasismirikollisyyteen syyllistyneistä kyseisen tutkimuksen mukaan  valtavasti suurempi osa on maahanmuuttajataiustaisia, kuin suomalaisperäisiä.  Olikos niin, että esim. somalialaiset syyllistyvät 30-50 kertaisesti suurem,malla todennäköisyydellä rasistiseen rikokseen kuin keskimääräinen suomalainen.

Iso osa tilastoistoitua "rasistista" rikollisuutta" ovat maahanmuuttajien väliset kärhämät. Tosin tästä eivät "puolueettomat" rasismintutkijamme puhu eikä pukahda. Rasistista rikollisuutta saataisiin valtavasti pienennettyä puuttumalla maahanmuuttajien rasistiseen käyttäytymiseen. Aika paradoksi, näin hirveän rasismin kanssa kamppailevassa Suomen-maassa.

[Fiftari]

"Valkoiset suomalaiset eivät hyväksy, että tummilla suomalaisilla on rasistisia kokemuksia. Sen kieltäminen paljastaa liberaalin rasismin."

Tarkastellaan neljää eri tapausta. Maahanmmuuttaja olkoon tässä etnisesti erilainen.

Juopunut kantasuomalainen huutelee toiselle kantasuomalaiselle. Rasismia ei koettu.
Juopunut kantasuomalainen huutelee maahamuuttajalle. Rasismia on koettu.
Juopunut maahanmuuttaja huutelee kantasuomalaiselle. Rasismia ei koettu.
Juopunut maahanmuuttaja huutelee toiselle maahanmuuttajalle. Rasismia ei koettu.

Tästä päättelen, että mitä rasistisempi henkilö itse, sitä useammin hän kokee itseään kohdanneet sattumukset rasismina.

"Juopunut maahanmuuttaja huutelee toiselle maahanmuuttajalle. Rasismia ei koettu."

Väärin! Tuo viimeinen on ainakin Poliisiammattikorkeakoulun tutkimuksen mukaan yksi yleisimmistä rasisminkokemuistilanteista. Rasismirikollisyyteen syyllistyneistä kyseisen tutkimuksen mukaan  valtavasti suurempi osa on maahanmuuttajataiustaisia, kuin suomalaisperäisiä.  Olikos niin, että esim. somalialaiset syyllistyvät 30-50 kertaisesti suurem,malla todennäköisyydellä rasistiseen rikokseen kuin keskimääräinen suomalainen.

Iso osa tilastoistoitua "raistista" rikollisuutta" ovat maanahanmuuttajien väliset kärhämät. Tosin tästä eivät5 "puolueettomat" tutkijamme puhu eikä pukahda.

Niin no, tuo kyllä unohtuu aika usein. Vaikkapa kahden eri klaanin väliset kärhämät voivat olla "viharikos" ja rasismia.

[normi]

Rasismiin suhtaudutaan niin kuin suhtaudutaan, koska sitä on jo pitkään viljelty yleisessä keskustelussa aivan väärällä tavalla. Tummempi-ihoiselle rasismi-sana on sellainen suojakilpi, jota käytetään natsikortin tapaan toisten leimaamiseksi ja omien ongelmien tekosyynä. Harmi sinänsä, sillä moinen toiminta on omiaan peittämään todellisen rasismin. On käynyt kuin sadussa, jossa poika huusi sutta turhaan.

millä perusteella joku valtaväestöön kuuluva kieltää toisen kokemuksen ja tavallaan julistaa hänet valehtelijaksi.

Nythän on kyse nimenomaan Abu-Hannan rasismikokemuksista. Kyseiset kokemukset on kyseenalaistettu. Tietenkin kokeminen on subjektiivista ja siis kokemus ja tunne voi olla sinänsä olla todellinen vaikkei perustukaan todellisuuteen vaan esimerkiksi paranoidiseen oireyhtymään ja harhaiseen tulkintaan (ilmeettömyys > vihamielisyyttä) (hymy > kusetusta ja kieroutta). (En väitä Abu-Hannalla olevan paranoiaa, vaan tämä edellä oli esimerkki). Toisekseen kyse voi olla poliittisesta aktivismista, jossa ylitulkitsemalla / tai keksimällä / tai liioittelemalla / asian esillä pitämisellä keinoja kaihtamatta pyritään poliittisiin päämääriin.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Gouldin kirjoitus on pelkästään tarkoitushakuinen ja lähtee hyvin henkilökohtaisista syistä. Oikeastaan tuollaisia purkauksia ei pitäisi noteerata muutoin kuin esimerkkinä propagandisesta pyrkimyksestä vaikuttaa keskusteluun ja siihen kuina sitä tulisi "oikein" käydä. Huomioitavaa on, että maahanmuuttokritiikki ei muka ole "oikeanlaista keskustelua".

Abu-Hannasta on mahdotonta tietää ovatko kaikki kokemukset todellisia vai onko osa keksittyjä/väärin tulkittuja joihin hän sitten itsekin on alkanut uskoa. Päällisin mielikuva naisesta on, että hän on vihainen ja vaatii jatkuvasti jotain erityiskohtelua, miksi? En tiedä... Saattaa tietysti olla, että Abu-Hanna valittamisellaan on alkanut ärsyttää joitakin ihmisiä ja siitä on seurannut joitakin tapauksia jotka sitten ovat Abu-Hannan mielestä "rasismia". Eli voi olla, että jotkut tapaukset ovat "itse tilattuja" ja eivät ole rasistisia vaan johtuvat vain kyseisestä henkilöstä eikä siis hänen viiteryhmästään.

Mutta siis toisen kokemusta ei voi toinen tietää. Kokemuksen voi silti hyvinkin kyllä kyseenalaistaa ja Abu-Hannan kohdalla kyseenalaistuksia on tehty runsaasti. Totuuden voi kukin itse päätellä tykönään.

[P]

"Valkoiset suomalaiset eivät hyväksy, että tummilla suomalaisilla on rasistisia kokemuksia. Sen kieltäminen paljastaa liberaalin rasismin."

Tarkastellaan neljää eri tapausta. Maahanmmuuttaja olkoon tässä etnisesti erilainen.

Juopunut kantasuomalainen huutelee toiselle kantasuomalaiselle. Rasismia ei koettu.
Juopunut kantasuomalainen huutelee maahamuuttajalle. Rasismia on koettu.
Juopunut maahanmuuttaja huutelee kantasuomalaiselle. Rasismia ei koettu.
Juopunut maahanmuuttaja huutelee toiselle maahanmuuttajalle. Rasismia ei koettu.

Tästä päättelen, että mitä rasistisempi henkilö itse, sitä useammin hän kokee itseään kohdanneet sattumukset rasismina.

"Juopunut maahanmuuttaja huutelee toiselle maahanmuuttajalle. Rasismia ei koettu."

Väärin! Tuo viimeinen on ainakin Poliisiammattikorkeakoulun tutkimuksen mukaan yksi yleisimmistä rasisminkokemuistilanteista. Rasismirikollisyyteen syyllistyneistä kyseisen tutkimuksen mukaan  valtavasti suurempi osa on maahanmuuttajataiustaisia, kuin suomalaisperäisiä.  Olikos niin, että esim. somalialaiset syyllistyvät 30-50 kertaisesti suurem,malla todennäköisyydellä rasistiseen rikokseen kuin keskimääräinen suomalainen.

Iso osa tilastoistoitua "raistista" rikollisuutta" ovat maanahanmuuttajien väliset kärhämät. Tosin tästä eivät5 "puolueettomat" tutkijamme puhu eikä pukahda.

Niin no, tuo kyllä unohtuu aika usein. Vaikkapa kahden eri klaanin väliset kärhämät voivat olla "viharikos" ja rasismia.

Muutamat monikulttuurista jalkapalloa käsittelevässä ketjussa esitellyt maahanmuuttajajoukkueiden välisissä otteluissa käydyt joukkotappelut ovat tehneet noihin tilastoihin aika isoja siivuja. Kun jalkapallojoukkueelliset maanahmuuttajiatukiryhmineen joukkotappelevat parhaimmillaan astaloiden kanssa, niin poliisin rasismilaskuri vaan kilajaa yhdesä insidentistä parhaimmillaan kymmeniä rikoksia. 

Samoin, kun pitseriaklaanit ottavat yhteen reviirikiistoissaaan yleisellä asetuksella kurdi vs. turkkilainen, niin taas ropisee rasistisia rikoksia roppakaupalla tilastoon.

Tälläiset insidentit voisivat selittää sitä, miksi rasistiseen rikokseen Suomessa syyllistyvä on suuremmalla todennäköisyydellä mamu, kuin kanta-asukas.

Tuota mamujen roimaa yliedustusta rasististen rikosten tekijöidä luulisi olevan kiinnostavaa tutkia rasimintutkijana. Siis etsiä syitä, miksi he korostuvat kyseisessä tilastossa. Mutta ilmeisestio selkeän poliittisten pamflettien laatimiseen keskittyvässä "tieteessä", moinen aihe ei taitaisi olla "kosher tai hallal"? Voisivat rahahanat sulkeutua?

[Lalli IsoTalo]

http://www.hs.fi/kotimaa/Tutkijat+Keskustelu+rasismista+Suomessa+vasta+avautumassa/a1305632958389

Suomessa on vähitellen viriämässä oikeaa keskustelua rasismista.

Tuo Hesarin juttu ja "tutkijoiden" vuodatus oli itsesssään niin järkyttävää ja kuvottavaa rasismia, että en aluksi meinannut kyetä kirjoittamaan asiasta mitään. Voin ihan fyysisesti pahoin lukiessani, miten "tutkijoina" esiintyvät rodullistavat nämä kysymykset ihonvärin ja näennäisen, keinotekoisiin valtionrajoihin perustuvan vähemmistö-enemmistö-jaottelun perusteella, ja pitävät lähtökohtaisesti alkuväestöä rasisteina ja systemaattisesti eräitä muita ryhmiä uhreina. Ei ole puhettakaan, että nämä "tutkijat" tasapuolisesti pitäisivät alkuperäisväestöön kohdistuvaa raakaa rasismia, syrjäyttämistä ja väestönvaihtoa todellisena ilmiönä, josta vielä syyttäisivät tulokkaita. Ei ole puhettakaan, että nämä "tutkijat" sanoisivat esimerkiksi somalien omakuvan olevan puhtoinen siksi, koska näiden rasismi selitetään pois. Vaikka se sentään olisi totta.

Nämä raukkamaiset "tutkijat" syyttävät sitä ainoaa ryhmää, joka laajassa mittakaavassa on jo saatu häpeämään ja syyllistämään itseään. Se on helpoin tie rasisteille, jotka etsivät suosimiensa etnisyyksien vikoihin syitä aina ulkopuolelta. Etsitään ryhmä, joka on jo painettu alas, saatu uskomaan olevansa jotenkin alempi, ja näkee itsensä jo valmiiksi huonona. Sille on helppo uskotella, että siinä on kaikki maailman viat. Siihen rooliin löydetään yleensäkin, lähes kaikkialla maailmassa, alkuperäiskansat. Vaikka esimerkiksi Suomen tilanteessa tosiasiassa lähes kaikkien muiden rasismi on selitetty pois, paitsi suomalaisten.

Pöllämystynyt jatkaa loistavien postaustensa sarjaa. 

[Baritoni]

"Valkoiset suomalaiset eivät hyväksy, että tummilla suomalaisilla on rasistisia kokemuksia. Sen kieltäminen paljastaa liberaalin rasismin."

Tarkastellaan neljää eri tapausta. Maahanmmuuttaja olkoon tässä etnisesti erilainen.

Juopunut kantasuomalainen huutelee toiselle kantasuomalaiselle. Rasismia ei koettu.
Juopunut kantasuomalainen huutelee maahamuuttajalle. Rasismia on koettu.
Juopunut maahanmuuttaja huutelee kantasuomalaiselle. Rasismia ei koettu.
Juopunut maahanmuuttaja huutelee toiselle maahanmuuttajalle. Rasismia ei koettu.

Tästä päättelen, että mitä rasistisempi henkilö itse, sitä useammin hän kokee itseään kohdanneet sattumukset rasismina.

"Juopunut maahanmuuttaja huutelee toiselle maahanmuuttajalle. Rasismia ei koettu."

Väärin! Tuo viimeinen on ainakin Poliisiammattikorkeakoulun tutkimuksen mukaan yksi yleisimmistä rasisminkokemuistilanteista. Rasismirikollisyyteen syyllistyneistä kyseisen tutkimuksen mukaan  valtavasti suurempi osa on maahanmuuttajataiustaisia, kuin suomalaisperäisiä.  Olikos niin, että esim. somalialaiset syyllistyvät 30-50 kertaisesti suurem,malla todennäköisyydellä rasistiseen rikokseen kuin keskimääräinen suomalainen.

Iso osa tilastoistoitua "raistista" rikollisuutta" ovat maanahanmuuttajien väliset kärhämät. Tosin tästä eivät5 "puolueettomat" tutkijamme puhu eikä pukahda.

Niin no, tuo kyllä unohtuu aika usein. Vaikkapa kahden eri klaanin väliset kärhämät voivat olla "viharikos" ja rasismia.

Vaihdetaan hieman näkökulmaa, koska keskustelussa esiin tuotu koettu rasismi on hyvin mielenkiintoinen ilmiö.
a) Henkilö X lukee lehdestä jutun, jossa Umayya (nimi keksitty) kertoo, että hänelle ja hänen lapselleen on huudeltu ja he kokevat kohdanneensa rasismia. X:n johtopäätös on, että Suomi on todistetusti rasistinen maa.
b) Henkilö Y lukee Hommaforumilta postauksen, jossa Reiska (nimi keksitty) kertoo, että Lieksassa on jaettu toimeentuloa eri perusteilla kantaväestölle ja maahanmuuttajille. Reiska kokee, että Suomi ei ole tasa-arvoinen maa ja täällä kohdellaan ihmisiä eriarvoisesti riippuen heidän ihonväristään. Henkilön Y johtopäätös on, että Suomi on todistetusti epätasa-arvoinen maa.
c) Media tekee positiivisen jutun Umayyasta, surkuttelee hänen kokemaansa rasismia (joka on siis todistettu) ja toteaa Suomen olevan rasistinen maa.
d) Media tekee toisen jutun ja toteaa, että Reiska on rasisti.

Miksi Umayyan kokemus rasismista on median silmissä todempi, uskottavampi ja arvokkaampi, kuin Reiskan kokemus eriarvoisuudesta?