Hommaforum Testi

QuoteVihreät vaativat insesti-kiellon poistamista

Junge Freiheit 13.4.2012 juttu (http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M56654775c82.0.html)

(http://www.jungefreiheit.de/typo3temp/pics/5ef774441f.jpg)
Vihreiden logo: Vihernuoriso haluaa sallia seksin perheenjäsenten välillä

BERLIINI | Vihernuorison (Die Grüne-Jugend) mukaan perheen sisäiset sukupuolisuhteet tulee laillistaa tulevaisuudessa. Nuorisojärjestö perustelee aikomustaan sallia esim. vanhempien ja lasten välinen seksi saksalaisten niin sanotuilla vanhentuneilla ja "vanhanaikaisilla moraalikäsityksillä".

"Saksan insestikielto on törkeää valtion sekaantumista yksityiselämään ja ihmisten vapauteen itse muovata oma elämänsä". Vihreiden organisaation liittoneuvosto kritisoi lisäksi, että kansan moraalikäsitykset eivät oikeuta rankaisemaan ihmisiä.

Euroopan tuomioistuin hylkäsi insesti-vanhempien valituksen

Huomioiden insestisuhteista syntyneillä ilmenevät vaikeavammaisuudet tarkoittaa tämä sitä, että valtion ei tulisi huolehtia "väestön perintöaineksen puhtaudesta". Siispä vihernuoriso vaatii kaikkien "omaehtoisten rakkauskumppanuuksien" sallimista.

Taustalla vaikuttaa Strasbourgin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio, jonka mukaan ensimmäisen asteen sukulaisten väliset suhteet kieltävä Saksan lainsäädäntö on laillinen. Päätöksellään tuomarit hylkäsivät erään sisarusparin valituksen. He olivat hankkineet yhdessä neljä lasta, joista kaksi oli syntynyt vammaisina.

Ströbele haluaa sallia sisarus-insestin

Nuorisopoliitikot saivat tukea Vihreiden parlamenttiryhmältä. Oikeuspoliittinen puhemies, Jerzy Montag, painotti, että "rikosoikeudelliset seuraamukset sukulaisten ja sisarusten välisistä sukupuolisuhteista" ovat "anakronismi". Moraalisia tabuja ei ole syytä panna toimeen rikoslakien avulla.

Myös Vihreiden kansanedustaja Hans-Christian Ströbele otti voimakkaasti kantaa sisarusten sukupuolisuhteiden sallimiseksi tulevaisuudessa. "Kahden täysikäisen ihmisen tulee itse voida päättää, harrastavatko he seksiä keskenään". Hän täydensi kuitenkin Bild-lehdessä, että tämä pätee vain, kun on kyse vapaaehtoisesta seksistä.

Liittopoliitikot kehuvat tuomioistuimen päätöstä

CDU:n ja CSU:n poliitikot sitä vastoin kehuvat tuomioistuimen päätöstä. "Meidän tulee suojata väestömme terveyttä ja antaa mahdollisuus fyysisesti ja ennen kaikkea sielullisesti koskemattomaan elämään", korosti Baijerin sisäministeri Joachim Herrmann (CSU). Koska insestissä on melkein aina kyse riippuvuussuhteesta, ei tässä voida argumentoida "seksuaalisella itsemääräämisoikeudella".

Parlamenttiryhmän vt. puheenjohtaja Günter Krings (CDU) totesi, että saksalaisessa oikeuskulttuurissa insestin rangaistavuus on peruskäsite ja vahva tabu.

Linkit pariin muuhun juttuun aiheesta:

- Die Welt (http://www.welt.de/politik/deutschland/article106179526/Stroebele-provoziert-mit-Inzest-Legalisierung.html): Ströbele provoziert mit Inzest-Legalisierung

- Bild (http://www.bild.de/politik/inland/hans-christian-stroebele/meinen-sie-das-wirklich-ernst-herr-stroebele-23610914.bild.html): Grünen-Politiker will Inzest erlauben

Oliko se Oinonen, joka puhui jotakin hauveleista?

Pelaa monikulttuurin ja islamin pussiin tämäkin vihreiden nuorten suvaitseva ulostulo. Kohta Suomessakin, saattepa nähdä.

Slippery slope! Slippery slope! Tähän se jää varmasti! Me emme vaadi ikinä enempää seksuaalisia vapauksia!

QuoteTaustalla vaikuttaa Strasbourgin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio, jonka mukaan ensimmäisen asteen sukulaisten väliset suhteet kieltävä Saksan lainsäädäntö on laillinen. Päätöksellään tuomarit hylkäsivät erään sisarusparin valituksen. He olivat hankkineet yhdessä neljä lasta, joista kaksi oli syntynyt vammaisina.

EIT tekee loistavaa työtä vihervasemmistolaisen internationaalin rodunjalostusprojektin hyväksi. Lisää vihreitä äänestäjiä Eurooppaan.

Sairasta sakkia nuo virheet.  :facepalm:
Kaikkia pervoilua kun pitää sallia.

Quote from: Rapsakka Rapu on 18.04.2012, 18:49:01
Slippery slope! Slippery slope! Tähän se jää varmasti! Me emme vaadi ikinä enempää seksuaalisia vapauksia!

Paitsi että ihmisen harjoittama seksi minkä tahansa nisäkkään kanssa pitäisi olla sallittua, sellaisen pyynnön tulemme vielä näkemään. Veikkaan,  että 10 vuoden sisään? Myöhemmin sitten ehkä laajennetaan vielä matelijoihin, kaloihin...

Quote from: Rapsakka Rapu on 18.04.2012, 18:49:01
Slippery slope! Slippery slope! Tähän se jää varmasti! Me emme vaadi ikinä enempää seksuaalisia vapauksia!

Täysin näin. Meillähän on jo pää avattu, joten hiljakseen...

Sairaita ehdotuksia. Eurooppaa on kaikin keinoin suojeltava tällaisten ehdotusten toteuttamisilta.

Aika vihreätä. Onko kukaan kysynyt Annilta onko Suomessa jo sukupuolineutraali avioliittolaki?

Quote from: L. Brander on 18.04.2012, 18:55:11

QuoteTaustalla vaikuttaa Strasbourgin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio, jonka mukaan ensimmäisen asteen sukulaisten väliset suhteet kieltävä Saksan lainsäädäntö on laillinen. Päätöksellään tuomarit hylkäsivät erään sisarusparin valituksen. He olivat hankkineet yhdessä neljä lasta, joista kaksi oli syntynyt vammaisina.

EIT tekee loistavaa työtä vihervasemmistolaisen internationaalin rodunjalostusprojektin hyväksi. Lisää vihreitä äänestäjiä Eurooppaan.

Luitkohan tuon EITn päätöksen ihan oikein, koska EIThän nimenomaan hylkäsi tuon insesti-parin valituksen.

Quote from: Emo on 18.04.2012, 19:01:32
Paitsi että ihmisen harjoittama seksi minkä tahansa nisäkkään kanssa pitäisi olla sallittua, sellaisen pyynnön tulemme vielä näkemään. Veikkaan,  että 10 vuoden sisään? Myöhemmin sitten ehkä laajennetaan vielä matelijoihin, kaloihin...

Seksi eläinten kanssa on Suomessa laillista. On tietääkseni ollut jo 40 vuotta. En näe mitään syytä tuollaiselle kiellolle.

Eikö tälle naurettavalle muslimien kosiskelulle löydy minkäänlaista pohjaa. :facepalm:

Sinällään mielenkiintoista että sama aate joka vaatii monikulttia mm.sillä perusteella että haitallinen sisäsiittoisuus vähenee, on nyt vaatimassa sisäsiittoisuuden lisäämistä koska vanhentuneet moraalikäsitykset ja siten ei haitallista.
:facepalm:

Quote from: Sputnik on 18.04.2012, 19:12:39

Quote from: L. Brander on 18.04.2012, 18:55:11

QuoteTaustalla vaikuttaa Strasbourgin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio, jonka mukaan ensimmäisen asteen sukulaisten väliset suhteet kieltävä Saksan lainsäädäntö on laillinen. Päätöksellään tuomarit hylkäsivät erään sisarusparin valituksen. He olivat hankkineet yhdessä neljä lasta, joista kaksi oli syntynyt vammaisina.

EIT tekee loistavaa työtä vihervasemmistolaisen internationaalin rodunjalostusprojektin hyväksi. Lisää vihreitä äänestäjiä Eurooppaan.

Luitkohan tuon EITn päätöksen ihan oikein, koska EIThän nimenomaan hylkäsi tuon insesti-parin valituksen.

Siinä on tosiaan mielenkiintoinen kohta. EIT:n mielestä Saksan lainsäädäntö on laillinen. Ei hyvältä näytä, jos EIT tutkii maiden yksittäisten lakien laillisuutta. Silloin on jotakin pielessä. Muistan myös kuulleeni, että EIT:lle oli tehty joskus valitus siitä, että Madridista Bukarestiin matkalla olleessa bussikuljetuksessa eivät penkkien selkänojat olleet kallistettavissa. Sen nyt arvannee, mistä kuljetuksesta oli kyse. Kuitenkin jos mistä tahansa asiasta voidaan valittaa EIT:hen ihmisoikeuksien nojalla, niin siitä ei voi mitään hyvää seurata.

EDIT Korjaus: Muistin väärin. Tapaus oli englannin pääministerin Cameronin puheesta (http://www.guardian.co.uk/law/2012/jan/25/cameron-speech-european-court-human-rights-full) EIT:ssä, jossa hän esitti kritiikkiä EIT:n toimintaa kohtaan. Kyse oli matkasta Bukarestista Madridiin. "The applicant was taking a bus company to court for 90 Euros compensation, because they felt their journey from Bucharest to Madrid hadn't been as comfortable as advertised." Penkit eivät tosiaankaan kallistuneet ja kun paikallinen tuomoistuin hylkäsi jutun, niin ei muuta kun suoraan EIT:hen.

Cameronin puhe EIT:ssä on mielenkiintoinen. Tapausmääristä hän mainitsee:

"In the first forty years of its existence, 45,000 cases were presented to the Court. In 2010 alone, 61,300 applications were presented. This has created a huge backlog – more than 160,000 cases at its peak."

Taitaa ne "hauveli"-puheet olla pian totista totta.

Sosiaaliliberalismi ei tunne käsitettä "raja". Yhtä askelta seuraa aina toinen.

Joskus on tuntunut että vihreät ajavat moraalitonta politiikkaa. Nyt se on vahvistettu. Ihmisiä ollaan ajamassa laboratorioihin pitkällä piiskalla, tuskasta välittämättä.

Quote from: Sputnik on 18.04.2012, 19:12:39
Luitkohan tuon EITn päätöksen ihan oikein, koska EIThän nimenomaan hylkäsi tuon insesti-parin valituksen.

Ilmaisin vähän epäonnistuneella vitsillä. Yritin vierittää syyn EIT:lle siitä, että ottavat osaa rodunjalostusprojektiin.


Onko kukaan muuten pyytänyt De rödan nokkahenkilöiltä irtisanoutumisia?

Quote from: coscarnorth on 18.04.2012, 19:24:21
Eikö tälle naurettavalle muslimien kosiskelulle löydy minkäänlaista pohjaa. :facepalm:

Voihan siinä olla serkusavioliittoja harrastavien ulkomaalaisten ja varsinkin muslimien kosiskelusta, mutta ainakin artikkelissa mainittu pariskunta on tietääkseni etnisesti saksalainen.

Geneettinen seksuaalinen viehätys (http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_seksuaalinen_vieh%C3%A4tys)
None dare call it eugenics! (http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2012/04/none-dare-call-it-eugenics-3/)

Etniset geneettiset intressit (http://hommaforum.org/index.php/topic,7665.0.html)
Brittiministeri varoitti muslimeita sisäsiittoisuudesta (http://hommaforum.org/index.php/topic,67624.msg927489.html#msg927489)

Quote from: Nauris on 18.04.2012, 20:05:20

Quote from: coscarnorth on 18.04.2012, 19:24:21
Eikö tälle naurettavalle muslimien kosiskelulle löydy minkäänlaista pohjaa. :facepalm:

Voihan siinä olla serkusavioliittoja harrastavien ulkomaalaisten ja varsinkin muslimien kosiskelusta, mutta ainakin artikkelissa mainittu pariskunta on tietääkseni etnisesti saksalainen.

Sama käsitys on minullakin. Tietääkseni ovat etnisiä saksalaisia. Bildin jutussa on linkki toiseen juttuun, jossa mainitaan parin etunimet, jotka ovat Patrick ja Susan.

Quote from: ananaskaarme on 18.04.2012, 19:45:07
Harmi, että Joseph Fritzl asuu toisessa saksankielisessä maassa. Olisi niin kuin yksi todella varma ääni ollut muuten puolueella plakkarissa.

Kuka lienee tehnyt tämän, mutta sopii tähän.

Vihreät ovat loogisia. Totta kai pitää suvaita insesti jos sallitaan homoliitot, kehitysvammaisten keskinäinen seksi ja moniavioisuus.

Loogista on joko sallia kaikki tahi suhtautua kielteisesti kaikkiin näihin.

Nyt on taas terveitä juttuja virheillä, voi hyvä tavaton. Sanaton olen. Naamapalmu ei tähän riitä, tarvii jotain vahvempaa.

Paheksun syvästi jos sisarukset lisääntyvät keskenään - perustelut käyvätkin varmaan ilmi itse jutusta. Muilta osin hyväksyn, periaatteena juuri se että oikeustoimikelpoisten ihmisten yksityiselämän säätely ei kuulu valtiolle.

Eikös sikäläinen piraattipuolue ole kovassa nosteessa? Pari tällaista avautumista lisää, niin puolue varmasti kahmii kivasti Vihreiden ääniä. Mikäpäs sen mukavampaa.

Seuraavaksi toki ikäneutraali avioliitto, niinkuin eräskin puolue ajoi. tosin ei saksassa. Sitten näiden yhdistelmä, ja kaboom, oman yksivuotiaan lapsen paneminen onkin jo laillista, iloista ja onnellista ja ennenkaikkea rikkautta:)

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 18.04.2012, 21:18:49
Seuraavaksi toki ikäneutraali avioliitto, niinkuin eräskin puolue ajoi. tosin ei saksassa. Sitten näiden yhdistelmä, ja kaboom, oman yksivuotiaan lapsen paneminen onkin jo laillista, iloista ja onnellista ja ennenkaikkea rikkautta:)

Tarkoitat, että halal?

Voisiko tässä koittaa pysyä asiassa?

Katsokaa vaikka googlesta ns. kaltevan pinnan argumentaatiovirhe.

Quote from: Oami on 18.04.2012, 21:23:25
Voisiko tässä koittaa pysyä asiassa?

Katsokaa vaikka googlesta ns. kaltevan pinnan argumentaatiovirhe.

Kaikki nyt eivät vaan pysty yhtä korostetun rauhalliseen pohdintaan tämmöisissä asioissa kuin sinä. Esim. mulle tuli heti mieleen että mites pitkä matka tästä on pedofilianlapsiinsekaantumisen hyväksymiseen. Joku 9v. varmaan jo vois olla vapaata riistaa jonkun ammattiymmärtäjän mielestä?

Quote from: Emo on 18.04.2012, 21:19:17

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 18.04.2012, 21:18:49
Seuraavaksi toki ikäneutraali avioliitto, niinkuin eräskin puolue ajoi. tosin ei saksassa. Sitten näiden yhdistelmä, ja kaboom, oman yksivuotiaan lapsen paneminen onkin jo laillista, iloista ja onnellista ja ennenkaikkea rikkautta:)

Tarkoitat, että halal?

Muumi tuota sinun islamfiksaatiotasi.

QuoteIn Islamic sharia legal terminology, a mahram (Arabic ????, also transliterated mahrim or maharem) is an unmarriageable kin with whom sexual intercourse would be considered incestuous, a punishable taboo.

QuotePermanent or blood mahrams with whom one is mahram by a blood relationship:

    father, mother, grandfather, grandmother, great-grandfather, great-grandmother and so on;
    brother, sister;
    son, grandson, great-grandson, daughter, grand-daughter, great-grand-daughter;
    uncle, aunt, great-uncle, great-aunt, and so on;
    nephew, niece, grandnephew, grandniece, great-grandnephew, great-grandniece and so on;

http://en.wikipedia.org/wiki/Mahram

Quote from: käpykaarti on 18.04.2012, 21:36:06

Quote from: Oami on 18.04.2012, 21:23:25
Voisiko tässä koittaa pysyä asiassa?

Katsokaa vaikka googlesta ns. kaltevan pinnan argumentaatiovirhe.

Kaikki nyt eivät vaan pysty yhtä korostetun rauhalliseen pohdintaan tämmöisissä asioissa kuin sinä. Esim. mulle tuli heti mieleen että mites pitkä matka tästä on pedofilianlapsiinsekaantumisen hyväksymiseen. Joku 9v. varmaan jo vois olla vapaata riistaa jonkun ammattiymmärtäjän mielestä?

Islamin rikkaassa kulttuurissa alle vuodenkin ikäinen.

Child sex normal in Islam and Quran  (filmillä haastatellaan bahrainilaista naisaktivistia)

http://www.youtube.com/watch?v=2t3vfDhPTIk

Kohdasta 1:30 eteenpäin.

(Mikä ihmeen fiksaatio? Elämme monikulttuurissa.)

Quote from: käpykaarti on 18.04.2012, 21:36:06
Kaikki nyt eivät vaan pysty yhtä korostetun rauhalliseen pohdintaan tämmöisissä asioissa kuin sinä. Esim. mulle tuli heti mieleen että mites pitkä matka tästä on pedofilianlapsiinsekaantumisen hyväksymiseen. Joku 9v. varmaan jo vois olla vapaata riistaa jonkun ammattiymmärtäjän mielestä?

Eihän sillä ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ymmärtääkseni asianomaisessa aloitteessa tarkoitetaan täysi-ikäisiä kansalaisia.

Jos jotakuta kiinnostaa keskustelu 9-vuotiaiden naimisen laillistamisesta, niin eikö siitä voisi avata ihan oman ketjunsa?

Tuosta Miniluvin linkistä ymmärsin, että islamissa avioliitto ei ole sallittu tiettyjen verisukulaisten kesken. Toivottavasti ei seksikään. Silti  pedofilia on sallittua. Turha siitä minua on syyttää.
Jos Saksassa hyväksytään insesti ja islamissa pedofilia, niin jo on menoa kun noista tehdään synteesi. Insesti on luonnotonta, normaalilla ihmisellä ei yksinkertaisesti "tee mieli" sisaruksen tai vanhemman/isovanhemman kanssa. Vai kielletäänkö tämä täällä? Tekeekö mieli?

Quote from: Oami on 18.04.2012, 21:45:04

Quote from: käpykaarti on 18.04.2012, 21:36:06
Kaikki nyt eivät vaan pysty yhtä korostetun rauhalliseen pohdintaan tämmöisissä asioissa kuin sinä. Esim. mulle tuli heti mieleen että mites pitkä matka tästä on pedofilianlapsiinsekaantumisen hyväksymiseen. Joku 9v. varmaan jo vois olla vapaata riistaa jonkun ammattiymmärtäjän mielestä?

Eihän sillä ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ymmärtääkseni asianomaisessa aloitteessa tarkoitetaan täysi-ikäisiä kansalaisia.

Jos jotakuta kiinnostaa keskustelu 9-vuotiaiden naimisen laillistamisesta, niin eikö siitä voisi avata ihan oman ketjunsa?

Ei olekaan mitään tekemistä, sitä en väittänytkään, mutta kaikkea tuommoista meidän foobikkojen päähän pälkähtelee kun moisia uutisia lueskelee.

Ja mitäköhän tuommoiselle ehdottamallesi ketjulle muuten kävisi? Ei sillä, että sitä olisin aloittamassa, eikä varmaan kukaan muukaan täällä, mutta hämmentävä ehdotus. Vai oliko tarkoitettu ivaksi?

YLE TV2:lla alkaa muuten klo 22.10 puolen tunnin dokumentti insestistä kansankodissa. Pitääpä katsoa.

Tuon bahrainilaisen naisasianaisen juttua kun kuuntelin, niin mistä miehet löytävät eräissä kulttuureissa "ilokseen" alle vuoden ikäisiä tai parivuotiaita tyttöjä, jos ne lapset eivät ole omia tai sukulaisia? Eikai vuoden ikäiset missään päin maailmaa yksin kartsalla palloile vapaana riistana? Kyllä minä ihmettelen, ellei kyseessä ole insesti, mutta voinhan olla jotenkin ihan ulalla tässä kysymyksessä.

Toisaalta tuo Saksan Vihreiden Nuorten ehdotus on niin pervo, että odottaako joku tälläisestä otsikosta sivistynyttä pohdintaa ja otsia rypistelevää keskustelua?

Normaalin tai edes normaalin rajoissa tapahtuneen psykofyysisen kehityksen läpikäynyt ihminen ei koe sukurutsaisia yllykkeitä vastustamattomina kuin poikkeusoloissa. Häiriintyneitä ihmisiä pitäisi auttaa, siis tarjota apua, mikäli he sitä haluavat tai kykenevät käyttämään hyväkseen. Suojattomia varten pitää olla juridinen takalautakin eli kielto.

Häiriintyneiden käyttäytymismuotojen ankara rankaiseminen ei ole tehokasta eikä edes mielekästä. Ei vaikuta itse asiaan. Yhtä tolkutonta on lähteä juridisesti tekemään ei-moitittaviksi sellaisia käyttäytymisen muotoja, jotka pohjautuvat ihmisen mielen kehittymisen häiriötiloihin.

Sisaruusseksiä (esimerkki) on ollut koko ihmiselon ajan. Kaikki yhteisöt ovat pitäneet sitä enemmän tai vähemmän vaistonvaraisesti kielteisenä asiana. Psykologia, psykiatria ja myös biotieteet ovat tukeneet tätä vaistonvaraista vastenmielisyyttä.  On perusteltuja syitä rakastaa sisartaan tai veljeään muilla tavoilla kuin yhdynnöissä. Yhdyntöjä vastaan puhuu tiede ja laki. Laki ja tiede eivät syntyneet tyhjästä.

Toivon, että lisääntyvä tieto auttaa ihmisiä elämään täysipainoista elämää. Toivon, että vihreät eivät kaikenhalailussaan onnistu hämärtämään normaalin ja epänormaalin välistä eroa liian epämääräiseksi.  Olisi todellinen karhunpalvelus niille ihmisille, jotka tietävät oman toimintansa sairaaksi ja haitalliseksi, jos yhteisö alkaisi lähettää ristiriitaisia osin hyväksyviäkin viestejä mielen poikkeavuuksille, joiden toteuttaminen merkitsee useinkin vahinkoa ns. suojattomille osapuolille. Ja kärsiville ihmisille itselleen!

Quote from: Emo on 18.04.2012, 21:50:54
Tuosta Miniluvin linkistä ymmärsin, että islamissa avioliitto ei ole sallittu tiettyjen verisukulaisten kesken. Toivottavasti ei seksikään. Silti  pedofilia on sallittua. Turha siitä minua on syyttää.

Insesti ei, ja siitä oli kysymys. Uhriudu nyt oikein urakalla, kun kuulet, että se ei ole halal.

Mikä oikein mahtoi estää sinua käyttämästä wikipediaa?

Quote from: Oami on 18.04.2012, 21:11:18
Paheksun syvästi jos sisarukset lisääntyvät keskenään - perustelut käyvätkin varmaan ilmi itse jutusta. Muilta osin hyväksyn, periaatteena juuri se että oikeustoimikelpoisten ihmisten yksityiselämän säätely ei kuulu valtiolle.

Heteroseksuaaliin yhdyntään kuuluu aina raskaaksitulemisen mahdollisuus, näin mulle opetettiin jo oppikoulun ekalla. Satavarmaa ehkäisyä ei ole olemassa, jopa sterilisaatio "vuotaa".
Siis täysi-ikäisten sisarusten keskinäinen vapaaehtoinen seksi pitää olla jotain muuta, jolloin se ei kuulu kenellekään. Jos jotkut tuota harrastavat, tuskin he kenellekään asiasta "laulavat". Paitsi nuo Saksan mediajulkisuutta jahtaavat.

Eli samaa mieltä kuin Oami, mitä se kenellekään kuuluu, mitä aikuiset ihmiset keskenään vapaasta tahdostaan tekevät. Itse en hyväksy minkäänlaista insestiä, mutta toisten jutut eivät mulle kuulu.

Quote from: Emo on 18.04.2012, 21:50:54
Tuosta Miniluvin linkistä ymmärsin, että islamissa avioliitto ei ole sallittu tiettyjen verisukulaisten kesken. Toivottavasti ei seksikään. Silti  pedofilia on sallittua. Turha siitä minua on syyttää.
Jos Saksassa hyväksytään insesti ja islamissa pedofilia, niin jo on menoa kun noista tehdään synteesi. Insesti on luonnotonta, normaalilla ihmisellä ei yksinkertaisesti "tee mieli" sisaruksen tai vanhemman/isovanhemman kanssa. Vai kielletäänkö tämä täällä? Tekeekö mieli?

Eipä varmaan. Eikä kai tässä siitä ole kysymys, tekeekö mieli vai ei, vaan siitä, pitäisikö sen olla sallittua vai ei.

Quote from: käpykaarti on 18.04.2012, 21:57:00
Ja mitäköhän tuommoiselle ehdottamallesi ketjulle (lapsiinsekaantumisen sallimisesta) muuten kävisi? Ei sillä, että sitä olisin aloittamassa, eikä varmaan kukaan muukaan täällä, mutta hämmentävä ehdotus. Vai oliko tarkoitettu ivaksi?

(Täsmennys minun.) Jaa a, enpä tiedä. Minä voisin poiketa siihen ketjuun sanomaan että vastustan ideaa. Ja jos joku sitä kannattaisi, voitaisiin sitten vaikka kysellä toisiltamme argumentteja. Ihan sillä tavalla kivasti sivistyneesti rupatellen.

Quote from: JoKaGO on 18.04.2012, 22:17:13
Siis täysi-ikäisten sisarusten keskinäinen vapaaehtoinen seksi pitää olla jotain muuta, jolloin se ei kuulu kenellekään.

Totta, paitsi tietyssä erikoistapauksessa, mutta koska kyseistä erikoistapausta ei foorumilla kuulu käsitellä, jätän sen tähän. :)

Quote from: CaptainNuiva on 18.04.2012, 19:24:36
Sinällään mielenkiintoista että sama aate joka vaatii monikulttia mm.sillä perusteella että haitallinen sisäsiittoisuus vähenee, on nyt vaatimassa sisäsiittoisuuden lisäämistä koska vanhentuneet moraalikäsitykset ja siten ei haitallista.
:facepalm:

Vihreät ovat siirtyneet poliitikan kartalla, äärioikeistopulueeksi rodunjalostus opeillaan

Kun nyt Saksasta puhutaan, niin pitää muistaa että sikäläisillä vihreillä on natsikortti hihassa, joka pelataan sitten kun vihjataan että lähisukulaisten lisääntyminen olisi geneettisesti haitallista. Valitettavaa sinänsä.

Taas kerran voisi tarjoilla slipery-slopen huutelijoille nyrkkiä. "Koittaa uusi maailma jossa kaikki on sallittua"

Nähdään taas, mistä nk. vihreiden valitsijat tulevat. Sukurutsausta harrastettiin jo raamatussa (Loot tyttärineen). Muslimeille taas, jotka ovat, Muhamettia myöten, aina olleet erikoisen kiinnostuneita alaikäisistä, pitäisi saada pedofiilivapaus. Ja mitäs sitä merta edemmäksi kalaan: tämän voi yhdistää samantien insestiin.
Mitäs vapauksia sitten vielä puuttuukaan? Niin, tietysti ruumiisiin ja eläimiin sekaantuminen. Ehkä näilläkin saadaan houkuteltua pari lisä-ääntä.

Quote from: Miniluv on 18.04.2012, 22:15:34

Quote from: Emo on 18.04.2012, 21:50:54
Tuosta Miniluvin linkistä ymmärsin, että islamissa avioliitto ei ole sallittu tiettyjen verisukulaisten kesken. Toivottavasti ei seksikään. Silti  pedofilia on sallittua. Turha siitä minua on syyttää.

Insesti ei, ja siitä oli kysymys. Uhriudu nyt oikein urakalla, kun kuulet, että se ei ole halal.

Mikä oikein mahtoi estää sinua käyttämästä wikipediaa?

No heko heko uhriutumisille.

Kuten kysyin jo: mistä niitä puolivuotiaita, yksivuotiaita, kaksivuotiaita, kolmevuotiaita jne... "iloksi" muslimimiehille riittää (ja se on halal), jos ne lapset eivät ole omia? Naapuritko lainaavat? Tuonikäiset eivät vielä kadunkulmissa tyrkyllä notku. Oletko löytänyt tähän vastauksen Wikipediasta? Kerro.

Toki on äärimmäisen tärkeätä, että islamista ei sanota väärää todistusta. Siitä on ihan riittämiin oikeaakin todistusta sanottavaksi.

Quote from: d100a on 18.04.2012, 22:25:42

Quote from: CaptainNuiva on 18.04.2012, 19:24:36
Sinällään mielenkiintoista että sama aate joka vaatii monikulttia mm.sillä perusteella että haitallinen sisäsiittoisuus vähenee, on nyt vaatimassa sisäsiittoisuuden lisäämistä koska vanhentuneet moraalikäsitykset ja siten ei haitallista.
:facepalm:

Vihreät ovat siirtyneet poliitikan kartalla, äärioikeistopulueeksi rodunjalostus opeillaan

Ja Marine Le Pen-dokumentista äsken opin, että "äärioikeisto on se joka ajaa enemmistön/valtaväestön etua"   :flowerhat:
Että niin ne määritelmät muuttuvat.
 

Quote from: Oami on 18.04.2012, 21:23:25
Voisiko tässä koittaa pysyä asiassa?

Katsokaa vaikka googlesta ns. kaltevan pinnan argumentaatiovirhe.

Slippery Slope ei ole välttämättä turha argumentti.

http://www.tiede.fi/blog/2012/03/12/kaltevan-pinnan-puolustus/ (http://www.tiede.fi/blog/2012/03/12/kaltevan-pinnan-puolustus/)

QuoteKaltevan pinnan argumentti ei ole aina virhepäätelmä. Jos on perusteltavissa, miksi pienet ja vähittäiset muutokset todella voivat vähittäin ketjureaktionomaisesti johtaa siihen lopputulokseen, mitä kukaan ei halua, kaltevan pinnan argumentti on aivan järkevä.

Ihmiselämän pyhyys on niitä asioita, joissa kaltevan pinnan argumentti on erityisen hyvin perusteltu. Jos eutanasia hyväksytään periaatteessa, on poliittisesti huomattavan paljon helpompi argumentoida pieniä muutoksia sen ehtoihin, valtiopäivät valtiopäivältä vähän enemmän. Tässä ei ole mitään epäloogista. Tämä on aivan normaalia poliittista psykologiaa. Se mikä kuulosti eilen hullulta, tuntuu tänään mahdolliselta ja huomenna itsestäänselvältä.

Quote from: Taikakaulin on 18.04.2012, 23:28:20

Quote from: Oami on 18.04.2012, 21:23:25
Voisiko tässä koittaa pysyä asiassa?

Katsokaa vaikka googlesta ns. kaltevan pinnan argumentaatiovirhe.

Slippery Slope ei ole välttämättä turha argumentti.

Tuosta Die Weltin artikkelista (linkki ensimmäisessä viestissä) löytyy lausunto.

"Insestipykälä 173 ei sovi enää nykyajan "puhdistettuun käsitykseen avioliitosta ja perheestä". Siitä on päästävä eroon. Voimassa oleva rangaistavuus on "yksittäinen jäänne menneiltä ajoilta", kun aviorikos ja homoseksuaalisuuden harjoittaminen olivat vielä rangaistavia tekoja."

Tämä kuulostaa varsin argumentointimallilta, jonka avulla slippery slope voidaan lasketella loppuun asti. Päivittää vain tuon lauseen ensimmäisen sanan uudella ja siirtää aiemman lauseen loppuun. Esim.

"XXX ei sovi enää nykyajan "puhdistettuun käsitykseen avioliitosta ja perheestä". Siitä on päästävä eroon. Voimassa oleva rangaistavuus on "yksittäinen jäänne menneiltä ajoilta", kun aviorikos, homoseksuaalisuuden harjoittaminen ja insesti olivat vielä rangaistavia tekoja

EDIT typo

Quote from: akez on 18.04.2012, 23:46:47
Tuosta Die Weltin artikkelista (linkki ensimmäisessä viestissä) löytyy lausunto.

"Insestipykälä 173 ei sovi enää nykyajan "puhdistettuun käsitykseen avioliitosta ja perheestä". Siitä on päästävä eroon. Voimassa oleva rangaistavuus on "yksittäinen jäänne menneiltä ajoilta", kun aviorikos ja homoseksuaalisuuden harjoittaminen olivat vielä rangaistavia tekoja."

Tämä kuulostaa varsin argumentointimallilta, jonka avulla slippery slope voidaan lasketella loppuun asti. Päivittää vain tuon lauseen ensimmäisen sanan uudella ja siirtää aiemman lauseen loppuun. Esim.

Se, että argumentaatiovirhettä käyttävät myös vastakkaisen näkökannan edustajat, ei tee siitä sen vähempää argumentaatiovirhettä.

Mitä vaikeaa olisi siinä että sanoo näin? "Lähisukulaisten välinen lisääntyminen on pahasta, koska se kasvattaa merkittävästi riskiä perinnöllisille sairauksille, ja sitä ei siten voida perustella samoilla argumenteilla kuin homoseksuaalisuutta, joka ei sisällä lainkaan riskiä perinnöllisille sairauksille."

On hankala keksiä yhteiskunnallisesti vähemmän merkittävää aihetta kuin tämä ehdotus.

Rikollista tai ei, asian (hyvin, hyvin pieni) yleisyys ei siitä muutu. Rikollista tai ei, kukaan ei huutele asiasta sivullisille. Mitä jää käytännössä jäljelle? Asiat, joihin lain sietääkin puuttua, eli lisääntyminen lähisukulaisten kesken. Se lisää kehitysvammojen todennäköisyyttä erittäin paljon ja siksi sen täytyy säilyä laittomana.

Olen täysin samaa mieltä Saksan Vihreiden kanssa. Kellekään ei koidu minkäänlaista haittaa lähisukulaisten seksuaalisista suhteista. Jälkikasvun hankkiminen on sitten asia erikseen. Sen voisi minusta kieltää lähisukulaisten lisäksi myös kehitysvammaisilta koska lopputulos on käytännössä sama. Tätä en tietenkään juuri äsken sanonut ääneen, koska se on RODUNJALOSTUSTA. Silti ihmetyttää logiikka: Vammainen hankkii lapsia jotka todennäköisesti ovat vammaisia = hieno asia, lähisukulaiset hankkivat keskenään lapsia jotka todennäköisesti ovat vammaisia = sairasta ja kiellettyä, lähisukulaiset harrastavat seksiä keskenään yrittämättä edes saada lapsia = sairasta ja kiellettyä.

Insestuaalisia taipumuksia voi minusta hyvin verrata muihin fetisseihin tai vaikka homoseksuaalisuuteen. Ei niissä ole mitään sen sairaampaa. Jotkut yksilöt vain syystä tai toisesta kehittävät ihmislajille tyypillisestä sukupuolikäyttäytymisestä poikkeavia käyttäytymismalleja ja jos niistä ei ole kellekään haittaa, ei niitä pitäisi mitenkään tukahduttaa.

Quote from: Emo on 18.04.2012, 18:46:48
Pelaa monikulttuurin ja islamin pussiin tämäkin vihreiden nuorten suvaitseva ulostulo. Kohta Suomessakin, saattepa nähdä.

Läheltä liippaa jo:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011071914074998_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011071914074998_uu.shtml)

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/07/1362449/il-vihreiden-nuorisojarjesto-ajaa-suomeen-moniavioisuutta (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/07/1362449/il-vihreiden-nuorisojarjesto-ajaa-suomeen-moniavioisuutta)

QuoteVihreiden nuorisojärjestö haluaa suomalaisille mahdollisuuden moniavioisuuteen.

Vihreiden nuorisojärjestö katsoo, että Suomen avioliittolaki syrjii moniavioliiton satamaan halajavia suomalaisia.

Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liiton (ViNO) periaateohjelmassa lukee, että "avioliittolakia on muutettava siten, että laki ei määrittele puolisoiden sukupuolta eikä lukumäärää".

Ihmisillä suuri tarve pyrkiä löytämään esivanhempansa. Mutta kun on paljastuu että vihreät ovat sukurutsaisen liitton hedelmiä, pitää luonnolliseen vihreään tapaan "korjata" lainsäädäntöä sensijaan että korjattaisiin tapakulttuuria.

Quote from: JJohannes on 19.04.2012, 00:48:16
Olen täysin samaa mieltä Saksan Vihreiden kanssa. Kellekään ei koidu minkäänlaista haittaa lähisukulaisten seksuaalisista suhteista.

Unohdat kokonaan psyyken ja persoonallisuuden kehittymisen ongelmat, jotka liittyvät lähisukulaisten seksuaalisen kanssakäymisen kontrollin puutteisiin tai aiheutuvat kontrollin puutteesta. Tahallasiko?

Quote from: Emo on 18.04.2012, 18:46:48
Pelaa monikulttuurin ja islamin pussiin tämäkin vihreiden nuorten suvaitseva ulostulo. Kohta Suomessakin, saattepa nähdä.

On jo, muttei laillisena. Muslimien lisäksi peräkylien poikamiehet ovat jo kautta aikain harjoittaneet tätä.

Quote from: ananaskaarme on 19.04.2012, 00:40:08
Saksan rikoslain pykälä 173: makuvalintana joko englanniksi (http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stgb/englisch_stgb.html#StGBengl_000P173) tai saksaksi (http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__173.html).

Pykälä on todellakin jostain viktoriaanisilta ajoilta. Ei enää nykyaikaa. Mutta insesti pitäisi minusta säilyttää rikoslaissa, ja itse asiassa sen tunnusmerkkejä pitäisi oikeastaan koventaa. Nythän kolmosmomentin mukaan alaikäiset sisarukset voivat naida keskenään huoletta.

Olet siis samoilla linjoilla kuin Suomen rikoslaki?

Quote22 § (24.7.1998/563)
Sukupuoliyhteys lähisukulaisten kesken

Joka on sukupuoliyhteydessä oman lapsensa tai tämän jälkeläisen kanssa, oman vanhempansa tai tämän vanhemman tai isovanhemman kanssa taikka veljensä tai sisarensa kanssa, on tuomittava sukupuoliyhteydestä lähisukulaisten kesken sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Sukupuoliyhteydestä lähisukulaisten kesken ei tuomita henkilöä, joka on ollut sukupuoliyhteydessä oman vanhempansa tai tämän vanhemman kanssa ollessaan kahdeksaatoista vuotta nuorempi, eikä henkilöä, joka on pakotettu tai lainvastaisesti taivutettu sukupuoliyhteyteen.

Koskakohan ViNo puuttuu tähän "vääryyteen" Suomessa?

Quote from: AuggieWren on 19.04.2012, 10:53:21

Quote from: ananaskaarme on 19.04.2012, 00:40:08
Saksan rikoslain pykälä 173: makuvalintana joko englanniksi (http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stgb/englisch_stgb.html#StGBengl_000P173) tai saksaksi (http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__173.html).

Pykälä on todellakin jostain viktoriaanisilta ajoilta. Ei enää nykyaikaa. Mutta insesti pitäisi minusta säilyttää rikoslaissa, ja itse asiassa sen tunnusmerkkejä pitäisi oikeastaan koventaa. Nythän kolmosmomentin mukaan alaikäiset sisarukset voivat naida keskenään huoletta.

Olet siis samoilla linjoilla kuin Suomen rikoslaki?

Quote22 § (24.7.1998/563)
Sukupuoliyhteys lähisukulaisten kesken

Joka on sukupuoliyhteydessä oman lapsensa tai tämän jälkeläisen kanssa, oman vanhempansa tai tämän vanhemman tai isovanhemman kanssa taikka veljensä tai sisarensa kanssa, on tuomittava sukupuoliyhteydestä lähisukulaisten kesken sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Sukupuoliyhteydestä lähisukulaisten kesken ei tuomita henkilöä, joka on ollut sukupuoliyhteydessä oman vanhempansa tai tämän vanhemman kanssa ollessaan kahdeksaatoista vuotta nuorempi, eikä henkilöä, joka on pakotettu tai lainvastaisesti taivutettu sukupuoliyhteyteen.

Koskakohan ViNo puuttuu tähän "vääryyteen" Suomessa?

Saisi ikärajaa muuten laskea kuuteentoista, kuten normiseksissäkin. Vaikka 16- tai 17-vuotias onkin alaikäinen, luulisi senikäisen jo tajuavan asian hirveyden.

Tässä EIT:n käsittelemässä tapauksessa ei ollut kyseessä sisaruspari, joka olisi viettänyt onnellisen lapsuuden yhteisessä kodissa, vaan todella rikkinäisestä taustasta ja mielenterveysongelmista kärsivät henkilöt... Heillä ei ehkä ollut sosiaalista mallia muodostaa normaalia sisarussuhdetta ja osoittaa ei-seksuaalisella tavalla hellyyttä ja kiintymystä, kun tapasivat vuosien erossaolon jälkeen. Yritän vain ymmärtää että mikä on mennyt vikaan... Susan oli muuten 16- ja Patrick 23-vuotias kun he tapasivat, ja suhde oli aluksi viattoman platoninen. Perheestä on kuollut 3 täyssisarusta (hmm...?  ???), isä oli väkivaltainen alkoholisti ja Patrick huostaanotettiin 3-vuotiaana. Lisäksi parilla on joukko puolisisaruksia äitinsä lukuisista miessuhteista. Nuorten äiti kuoli melko pian sen jälkeen kun Patrick oli löytänyt biologisen perheensä, ja sisarusten suhde muuttui insestiksi kuolemantapausta seuranneessa kriisissä. Susan on Spiegelin mukaan "vähän hidas" ja vaikean taustan vuoksi hänellä on muitakin ongelmia. 17-vuotiaana hän synnytti pariskunnan ensimmäisen lapsen.

http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,540831,00.html

Ei tuo minusta vaikuta yhtään normaalilta... Libertaariperusteet sille, ettei valtiolle kuulu jos joku haluaa pelehtiä perheen kesken, ontuu sikäli että tässä tapauksessa ainakaan normaalit, tasapainoiset aikuiset eivät yhtäkkiä päättäneet ryhtyä petipuuhiin ja hankkia lapsia, vaan toinen heistä oli lapsi itsekin... Ja lähteiden mukaan lievästi kehari tjsp. Oikeasti molempien osapuolten vapaasta valinnasta lähtevä insesti taitaa olla niin abstrakti tilanne, että miksi lakeja pitäisi muuttaa sen vuoksi?

Nauriksen linkittämässä Razib Khanin blogissa oli hyvää tiede/moraali/yhteiskunta-aiheista pohdintaa tästä: Voiko ihmisten lisääntymispäätöksiä muutenkin ohjata perinnöllisten vikojen ja sairauksien vähentämiseksi? Voiko geenitesteihin tai sukusoluseulontaan pakottaa sairausvakuutuksen menettämisen uhalla?

Jos joku vielä muistaa Chabad Mumbain terrori-iskun, niin siinä kuollut aviopari oli melkoinen kauhuesimerkki: Kaksi Tay-Sachsiin kuollutta lasta, yksi kuolemaisillaan tehohoidossa, ja vain se iskusta pelastunut terve/terve kantaja. Pari ei ollut testauttanut itseään, mutta jo ensimmäisen todella tuskallisesti kuolleen lapsen jälkeen täytyy ihmetellä, miksi oli pakko siirtää sama kärsimys vielä kahdelle? Kun Intia nyt muutenkin on orpolapsia täynnä   :o

Vaatiiko media ja muut kansanedustajat suomen virheitä irtisanoutumaan tästä? (no ei tietenkään)

Hyvä mitä enemmän näitä ehdotuksia tulee, ihmiset näkevät mistä soppa on oikeasti keitetty.

Tässä koko ketjussa ei ole oikein näkynyt loogisia perusteluja sille, miten sivullisten oikeutta mihinkään loukkaa se, mitä kaksi vapaaehtoista aikuista itse keskenään puuhaavat. Paitsi siis se lisääntyminen ja se on kai ketjussa melko yksimielisesti tuomittukin.

Onko niitä?

Tunnepohjaisia parahduksia näkyy senkin edestä.

Quote from: Oami on 19.04.2012, 17:13:45
Tässä koko ketjussa ei ole oikein näkynyt loogisia perusteluja sille, miten sivullisten oikeutta mihinkään loukkaa se, mitä kaksi vapaaehtoista aikuista itse keskenään puuhaavat. Paitsi siis se lisääntyminen ja se on kai ketjussa melko yksimielisesti tuomittukin.

Onko niitä?

Sivullisten oikeuksien loukkamisesta en nyt tiedä, mutta saksalainen Focus käsittelee myös jutussaan asiaa. (http://www.focus.de/politik/deutschland/er-muss-weg-gruenen-politiker-stroebele-will-inzest-paragrafen-abschaffen_aid_736743.html) Jutussa tulee mielestäni esiin yksi varsin varteenotettava argumentti.

Saksan Etiikkaneuvosto (Der Deutsche Ethikrat)[1] suhtautui positiivisesti EIT:n päätökseen. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus on kyllä tärkeää, mutta se ei "varmastikaan ole rajatonta", sanoi neuvoston puheenjohtaja, Edzard Schmidt-Jortzig. Perinteistä perhettä on suojeltava ja se on pidettävä vapaana "kilpailevilta sukupuolielämiltä" (Konkurrenz-Sexualitäten).

Perhe on yksi jokaisen kulttuurin kulmakiviä. Samoin siihen liittyvät käsitykset ja normit. Siksi mielestäni asia on nähtävä laajemmin, kuin sivullisten oikeuksien loukkaamiskysymyksenä. Kyse on siitä, mitä yhteiskunnassa pidetään hyväksyttävänä ja oikeana. Sanktiot ovat väline, jolla tätä ohjausta suoritetaan. Mielestäni vallitsevalle tilanteelle on hyvät ja rationaaliset perusteet. Tuo lisääntymiskysymys on yksi ja tuossa edellä mainittu on mielestäni toinen painava peruste. 

[1] Der Deutsche Ethikrat (Vorläufer von Juni 2001 bis Februar 2008: Nationaler Ethikrat) ist ein unabhängiger Sachverständigenrat, der ,,die ethischen, gesellschaftlichen, naturwissenschaftlichen, medizinischen und rechtlichen Fragen sowie die voraussichtlichen Folgen für Individuum und Gesellschaft verfolgt, die sich im Zusammenhang mit der Forschung und den Entwicklungen insbesondere auf dem Gebiet der Lebenswissenschaften und ihrer Anwendung auf den Menschen ergeben" (saksalainen wikipedia)

EDIT typo

Vihreiden 2020-luvun Saksa taitaa olla yhtä mielenkiintoinen kuin se 30-luvun Saksakin.

Quote from: Oami on 19.04.2012, 17:13:45
Tässä koko ketjussa ei ole oikein näkynyt loogisia perusteluja sille, miten sivullisten oikeutta mihinkään loukkaa se, mitä kaksi vapaaehtoista aikuista itse keskenään puuhaavat. Paitsi siis se lisääntyminen ja se on kai ketjussa melko yksimielisesti tuomittukin.

Millaiset sanktiot pitäisi lähisukulaisten keskenään lisääntymiselle asettaa?  Pakollinen huostaanotto?

Mark Levengood täräytti Tuoman Enbusken televisio-ohjelmassa (15 minuuttia sitten) että perussuomalaiset ovat rumia ja rutsaisia. Hän ei halua edes katsella näitä.

Lisäksi nimeltä mainiten että Kike Elomaa on ruma...

Aika suomenruotsalainen kommentti...

Quote from: Oami on 19.04.2012, 17:13:45
Tässä koko ketjussa ei ole oikein näkynyt loogisia perusteluja sille, miten sivullisten oikeutta mihinkään loukkaa se, mitä kaksi vapaaehtoista aikuista itse keskenään puuhaavat. Paitsi siis se lisääntyminen ja se on kai ketjussa melko yksimielisesti tuomittukin.

Onko niitä?

Tunnepohjaisia parahduksia näkyy senkin edestä.

Toisaalta, mikä oikeus meillä on tuomita lisääntymistäkään, jos kuitenkin yhdynnän sallimme joidenkin henkilöiden välillä? Sehän on rasismia, kun tuomitsemme vammaisuuden. Ja ei sisarusten riski saada keskenänsä vammainen lapsi ole kuin 12,5%. Tarkoittaa sitä, että liki 87,5% todennäköisyydellä näistäkin suhteista putkahtaa maailmaan terve pienokainen. Suuruusluokka on siis tällainen, mitä lisäriskiä sisaruus tuottaa. Jokaisellahan on aina tietty riski saada vammainen jälkeläinen, mutta tuo 12,5% napsahtaa siihen päälle sisaruslisänä. 

Ei pidä tuomita yksimielisesti. Eikä tuomitakaan. Jos sukurutsa myös lähisukulaisten kesken sallitaan, minä sallin myös lisääntymisen. Turha on vedota vammaisena ehkä syntyvän lapsen kärsimykseenkään, sillä maailmassa on aina kärsimystä ja riski sairaan lapsen syntymään on kuitenkin selvästi pienempi kuin mahdollisuus saada terve jälkeläinen.

Quote from: siviilitarkkailija on 19.04.2012, 20:32:56
Mark Levengood täräytti Tuoman Enbusken televisio-ohjelmassa (15 minuuttia sitten) että perussuomalaiset ovat rumia ja rutsaisia. Hän ei halua edes katsella näitä.

Lisäksi nimeltä mainiten että Kike Elomaa on ruma...

Aika suomenruotsalainen kommentti...

Voiko katsella netissä?

Quote from: Liskohallitus on 19.04.2012, 20:47:53

Quote from: siviilitarkkailija on 19.04.2012, 20:32:56
Mark Levengood täräytti Tuoman Enbusken televisio-ohjelmassa (15 minuuttia sitten) että perussuomalaiset ovat rumia ja rutsaisia. Hän ei halua edes katsella näitä.

Lisäksi nimeltä mainiten että Kike Elomaa on ruma...

Aika suomenruotsalainen kommentti...

Voiko katsella netissä?

Laitatko linkin sitten kun tulee nettiin.

Saapa nähdä leikkaako jäpikkä pätkäänsä nettitelkkariin. Vielä ei ainakaan ole näkyvissä. Laitan linkin jos sattuisi näkymään.

Muistammehan sen, että kannatamme sananvapautta. Itse asiasta voi tietysti olla eri mieltä.

Jos insestisuhteet sallitaan, niihin varmaan aletaan myös kasvattaa eli esimerkiksi isä voi pikkuhiljaa alkaa osoittaa tyttärelleen sopimatonta hellyyttä sopimattomassa iässä sillä perusteella, että myöhemmin, lapsen ollessa täysi-ikäinen, homma on laillista.

Yök, sanon minä. Tässä menee taas yksi raja, jossa "aikuisen ihmisen oikeutta" käytetään pervoilun puolustamiseen.

Quote from: Emo on 19.04.2012, 20:45:06Toisaalta, mikä oikeus meillä on tuomita lisääntymistäkään, jos kuitenkin yhdynnän sallimme joidenkin henkilöiden välillä?

Olennainen ero on siinä, pelkässä yhdynnässä on kyse kahden aikuisen keskinäisestä puuhasta, joka ei vahingoita ketään muuta. Lisääntymisessä taas puntarissa painavat myös lapsen oikeudet.

QuoteTurha on vedota vammaisena ehkä syntyvän lapsen kärsimykseenkään, sillä maailmassa on aina kärsimystä ja riski sairaan lapsen syntymään on kuitenkin selvästi pienempi kuin mahdollisuus saada terve jälkeläinen.

Tällä logiikalla olisi turha kieltää yhtään mitään, mikä aiheuttaa toisille ihmisille kärsimystä. Siitä sen sijaan voi olla montaa mieltä, onko vammaisuuden todennäköisyys niin merkittävä, että lähisukulaisten lisääntyminen pitäisi sillä perusteella kieltää. Minun mielestäni se on.

Quote from: Asta Tuominen on 19.04.2012, 20:59:29Jos insestisuhteet sallitaan, niihin varmaan aletaan myös kasvattaa eli esimerkiksi isä voi pikkuhiljaa alkaa osoittaa tyttärelleen sopimatonta hellyyttä sopimattomassa iässä sillä perusteella, että myöhemmin, lapsen ollessa täysi-ikäinen, homma on laillista.

Ajattelitko itse ruveta toimimaan näin, jos insesti laillistetaan, vai miksi näin arvelet?

QuoteYök, sanon minä. Tässä menee taas yksi raja, jossa "aikuisen ihmisen oikeutta" käytetään pervoilun puolustamiseen.

Miksi aikuisilla ihmisillä ei pitäisi olla oikeutta "pervoilla"? Mitä se kenellekään toiselle kuuluu?

Quote from: nnnrsk on 19.04.2012, 21:05:10

Quote from: Asta Tuominen on 19.04.2012, 20:59:29Jos insestisuhteet sallitaan, niihin varmaan aletaan myös kasvattaa eli esimerkiksi isä voi pikkuhiljaa alkaa osoittaa tyttärelleen sopimatonta hellyyttä sopimattomassa iässä sillä perusteella, että myöhemmin, lapsen ollessa täysi-ikäinen, homma on laillista.

Ajattelitko itse ruveta toimimaan näin, jos insesti laillistetaan, vai miksi näin arvelet?

QuoteYök, sanon minä. Tässä menee taas yksi raja, jossa "aikuisen ihmisen oikeutta" käytetään pervoilun puolustamiseen.

Miksi aikuisilla ihmisillä ei pitäisi olla oikeutta "pervoilla"? Mitä se kenellekään toiselle kuuluu?

Puolustele vaan insestiä. Nytpä tiedän mielipiteesi.

QuoteTV Viisi

Mark Levengod kertoo tänään Tuomas Enbuskelle mm. ettei pidä Kike Elomaasta. Mark avautuu myös siitä, ettei pidä perussuomalaisista. Mark arvelee, että perussuomalaiset ovat kaikki syntyneet pikkukaupungeissa ja naineet saman kylän ihmisiä. Klo 20 TV5:lla ja klo 22.30 Voice TV:llä! ;)

Quote from: Asta Tuominen on 19.04.2012, 21:07:20

Quote from: nnnrsk on 19.04.2012, 21:05:10

Quote from: Asta Tuominen on 19.04.2012, 20:59:29Jos insestisuhteet sallitaan, niihin varmaan aletaan myös kasvattaa eli esimerkiksi isä voi pikkuhiljaa alkaa osoittaa tyttärelleen sopimatonta hellyyttä sopimattomassa iässä sillä perusteella, että myöhemmin, lapsen ollessa täysi-ikäinen, homma on laillista.

Ajattelitko itse ruveta toimimaan näin, jos insesti laillistetaan, vai miksi näin arvelet?

QuoteYök, sanon minä. Tässä menee taas yksi raja, jossa "aikuisen ihmisen oikeutta" käytetään pervoilun puolustamiseen.

Miksi aikuisilla ihmisillä ei pitäisi olla oikeutta "pervoilla"? Mitä se kenellekään toiselle kuuluu?

Puolustele vaan insestiä. Nytpä tiedän mielipiteesi.

Niin tiedät. Ilmeisesti haluat minun myös pysyvän mielipiteessäni.

Quote from: akez on 19.04.2012, 19:52:55
Saksan Etiikkaneuvosto (Der Deutsche Ethikrat)[1] suhtautui positiivisesti EIT:n päätökseen. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus on kyllä tärkeää, mutta se ei "varmastikaan ole rajatonta", sanoi neuvoston puheenjohtaja, Edzard Schmidt-Jortzig. Perinteistä perhettä on suojeltava ja se on pidettävä vapaana "kilpailevilta sukupuolielämiltä" (Konkurrenz-Sexualitäten).

En ymmärrä tätä argumenttia ollenkaan. Ei kai niihin perinteisiin perheisiin olla mitenkään puuttumassa. Ne saavat jatkaa elämäänsä samalla tavalla kuin tähänkin asti.

Quote from: akez on 19.04.2012, 19:52:55
Perhe on yksi jokaisen kulttuurin kulmakiviä. Samoin siihen liittyvät käsitykset ja normit.

Voivathan perheet olla kulttuurin kulmakiviä, vaikka niissä olisikin toisilla erilaisia arvokäsityksiä kuin toisilla.

Quote from: Emo on 19.04.2012, 20:45:06
Toisaalta, mikä oikeus meillä on tuomita lisääntymistäkään, jos kuitenkin yhdynnän sallimme joidenkin henkilöiden välillä? Sehän on rasismia, kun tuomitsemme vammaisuuden. Ja ei sisarusten riski saada keskenänsä vammainen lapsi ole kuin 12,5%. Tarkoittaa sitä, että liki 87,5% todennäköisyydellä näistäkin suhteista putkahtaa maailmaan terve pienokainen. Suuruusluokka on siis tällainen, mitä lisäriskiä sisaruus tuottaa. Jokaisellahan on aina tietty riski saada vammainen jälkeläinen, mutta tuo 12,5% napsahtaa siihen päälle sisaruslisänä. 

Ei pidä tuomita yksimielisesti. Eikä tuomitakaan. Jos sukurutsa myös lähisukulaisten kesken sallitaan, minä sallin myös lisääntymisen. Turha on vedota vammaisena ehkä syntyvän lapsen kärsimykseenkään, sillä maailmassa on aina kärsimystä ja riski sairaan lapsen syntymään on kuitenkin selvästi pienempi kuin mahdollisuus saada terve jälkeläinen.

Rasismi on rotuun perustuvaa syrjintää.

Sinänsä olet oikeassa, että jokin raja pitäisi vetää sille, millainen riski lapsen vammaisuudelle hyväksytään ja millaista ei. Tämän rajan asettaminen on arvovalinta.

Saan tästä nyt sen kuvan, että sinulle ei siis vammaisuuden todennäköisyys ole ongelma, vaan jokin muu on. Avaisitko tätä?

Vetoan taas kaikkiin osapuoliin: voisiko tätä asiaa yrittää käsitellä kiihkottomasti? Olkoonkin että homoketjujen kohtaloa miettiessä tulee mieleen, että lienee turha toive.

Quote from: Siili on 19.04.2012, 20:31:25

Quote from: Oami on 19.04.2012, 17:13:45
Tässä koko ketjussa ei ole oikein näkynyt loogisia perusteluja sille, miten sivullisten oikeutta mihinkään loukkaa se, mitä kaksi vapaaehtoista aikuista itse keskenään puuhaavat. Paitsi siis se lisääntyminen ja se on kai ketjussa melko yksimielisesti tuomittukin.

Millaiset sanktiot pitäisi lähisukulaisten keskenään lisääntymiselle asettaa?  Pakollinen huostaanotto?

Sakkoja kai.

Quote from: Oami on 19.04.2012, 17:13:45
Tässä koko ketjussa ei ole oikein näkynyt loogisia perusteluja sille, miten sivullisten oikeutta mihinkään loukkaa se, mitä kaksi vapaaehtoista aikuista itse keskenään puuhaavat. Paitsi siis se lisääntyminen ja se on kai ketjussa melko yksimielisesti tuomittukin.

Onko niitä?

Tunnepohjaisia parahduksia näkyy senkin edestä.

Sivullisten oikeuksia ei sisarusten välinen sukurutsa loukkaa. Tietysti tässä pitäisi hetken pohtia sitä, mitä tarkoitat sivullisilla, mutta jääköön se. "Kahdella vapaaehtoisella aikuisella" kun voi olla vaikkapa samassa taloudessa asuvia alaikäisiä lapsia. Voisihan sitä "vapaaehtoisuuden" astettakin pohtia noin psyyken kehityksen häiriöiden pohjalta, mutta jääköön sekin. 

On sinulta melko tunnepohjainen parahdus sivuuttaa kokonaan se, miten siskoon tai veljeen yhtyminen vaikuttaa ihmiseen psyykkisesti tai se, millaisen patologian ilmentymä sisarusseksi on.

Vanhat tabut eivät syntyneet tyhjästä, ilman tarkoitusta. Niiden romuttamisenkaan ei soisi tapahtuvan pelkästään  "loogisten" teoreettisten kyhäelmien pohjalta.

Vaikka kuinka on kahden aikuisen välinen juttu, niin en tajua miksi yhteiskunnan pitäisi viedä meitä tommoseen sairaaseen suuntaan. Insestin laillistaminen vaan lisäisi sitä pitkällä tähtäimellä, vammasia lapsia syntyis entistä enemmän. Mielestäni serkkujen naiminen pitäisi myös kieltää Suomessa. Se on about sama asia sairaudessaan. Tuleeko siitä muuten myös vammaisia lapsia?

Quote from: M on 19.04.2012, 23:00:25
On sinulta melko tunnepohjainen parahdus sivuuttaa kokonaan se, miten siskoon tai veljeen yhtyminen vaikuttaa ihmiseen psyykkisesti tai se, millaisen patologian ilmentymä sisarusseksi on.

Sivuutan sen tietoisesti, koska se on asia, joka asianomaisten itsensä on otettava huomioon, jos ylipäänsä kenenkään.

Quote from: crissaegrim on 19.04.2012, 23:00:36
Mielestäni serkkujen naiminen pitäisi myös kieltää Suomessa. Se on about sama asia sairaudessaan. Tuleeko siitä muuten myös vammaisia lapsia?

Riskiä se kyllä kasvattaa. En ole aivan perillä, kuinka paljon.

Ennen kaikkea se suunta mihin tämä vie yhteiskuntaa. Tulevaisuuden vaikutukset tulee ottaa huomioon. On turhan lyhytnäköistä ajatella, että ei se nyt vaikuta mitään tällä hetkellä, koska kaikki tekevät sitä muutenkin. Insestin laillistaminen antaa selkeän kuvan valtiolta siitä, että se on okei asia. Se lisää varmasti myös jonkin verran lapsiin kohdistuvaa insestiä. Ainakin herättää aikuisissa positiivisia mielikuvia ylipäätänsä insestiä koskien.

Quote from: Oami on 19.04.2012, 23:07:22

Quote from: crissaegrim on 19.04.2012, 23:00:36
Mielestäni serkkujen naiminen pitäisi myös kieltää Suomessa. Se on about sama asia sairaudessaan. Tuleeko siitä muuten myös vammaisia lapsia?

Riskiä se kyllä kasvattaa. En ole aivan perillä, kuinka paljon.

Hmm... tietäisiköhän joku biologian ekpertti. Tai joku joka osaa käyttää wikipediaa :p

Quote from: crissaegrim on 19.04.2012, 23:09:56
Ennen kaikkea se suunta mihin tämä vie yhteiskuntaa. Tulevaisuuden vaikutukset tulee ottaa huomioon. On turhan lyhytnäköistä ajatella, että ei se nyt vaikuta mitään tällä hetkellä, koska kaikki tekevät sitä muutenkin. Insestin laillistaminen antaa selkeän kuvan valtiolta siitä, että se on okei asia. Se lisää varmasti myös jonkin verran lapsiin kohdistuvaa insestiä. Ainakin herättää aikuisissa positiivisia mielikuvia ylipäätänsä insestiä koskien.

"Kaikki tekevät sitä muutenkin?" Jaa, minä kun en oikeasti tunne yhtään ketään sellaista. En sellaisia, jotka tekisivät sitä, enkä sellaisia, jotka alkaisivat tehdä, jos se olisi laillista.

Moni muukin asia on täysi-ikäisten kesken okei asia, vaikka ei alaikäisten kohdalla olekaan. Esimerkiksi alkoholijuomien ostaminen. Ymmärtääkseni vallitsee laaja yksimielisyys (myös vihreiden keskuudessa) siitä, että lapsen hyväksikäyttö (sukulainen tai ei) olisi edelleen kiellettyä.

Quote from: Oami on 19.04.2012, 22:42:14

Quote from: akez on 19.04.2012, 19:52:55
Saksan Etiikkaneuvosto (Der Deutsche Ethikrat)[1] suhtautui positiivisesti EIT:n päätökseen. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus on kyllä tärkeää, mutta se ei "varmastikaan ole rajatonta", sanoi neuvoston puheenjohtaja, Edzard Schmidt-Jortzig. Perinteistä perhettä on suojeltava ja se on pidettävä vapaana "kilpailevilta sukupuolielämiltä" (Konkurrenz-Sexualitäten).

En ymmärrä tätä argumenttia ollenkaan. Ei kai niihin perinteisiin perheisiin olla mitenkään puuttumassa. Ne saavat jatkaa elämäänsä samalla tavalla kuin tähänkin asti.

Katson asiaa siitä näkökulmasta, mitä vihernuorison alkuperäinen ehdotus koski, eli insesti-kiellon yleistä poistamista. Silloin se nimenomaan koskee myös perinteisiä perheitä ja koko yhteiskuntaa. Tämä yleinen näkökulma on minusta asiassa mielenkiintoinen. Jutussa mainittuun yksittäistapaukseen en tässä viittaa.

Quote from: Oami on 19.04.2012, 23:20:58

Quote from: crissaegrim on 19.04.2012, 23:09:56
Ennen kaikkea se suunta mihin tämä vie yhteiskuntaa. Tulevaisuuden vaikutukset tulee ottaa huomioon. On turhan lyhytnäköistä ajatella, että ei se nyt vaikuta mitään tällä hetkellä, koska kaikki tekevät sitä muutenkin. Insestin laillistaminen antaa selkeän kuvan valtiolta siitä, että se on okei asia. Se lisää varmasti myös jonkin verran lapsiin kohdistuvaa insestiä. Ainakin herättää aikuisissa positiivisia mielikuvia ylipäätänsä insestiä koskien.

"Kaikki tekevät sitä muutenkin?" Jaa, minä kun en oikeasti tunne yhtään ketään sellaista. En sellaisia, jotka tekisivät sitä, enkä sellaisia, jotka alkaisivat tehdä, jos se olisi laillista.

Moni muukin asia on täysi-ikäisten kesken okei asia, vaikka ei alaikäisten kohdalla olekaan. Esimerkiksi alkoholijuomien ostaminen. Ymmärtääkseni vallitsee laaja yksimielisyys (myös vihreiden keskuudessa) siitä, että lapsen hyväksikäyttö (sukulainen tai ei) olisi edelleen kiellettyä.

Ei, tarkoitin että kaikki insestiä jo nyt harrastavat sisarukset harrastavat sitä muutenkin salassa, vaikkei se olekaan laillista. Joku sanoi tuossa, että samantien voitaisiin tehdä siitä laillista. Tai jotain siihen viittaavaa. En minäkään ketään sellaista tunne, eikä se ole pointti. Silti tämä on askel kohti lapsiin kohdistuvaa insestiä, vaikkei suoraan viittaakaan siihen.

Ps. Mistä sinä sen tiedät, ettei vaikkapa kaverisi rutsaa? Tuskin hän sitä kaikille kailottaisi. :)

Quote from: crissaegrim on 19.04.2012, 23:28:08

Quote from: Oami on 19.04.2012, 23:20:58

Quote from: crissaegrim on 19.04.2012, 23:09:56
Ennen kaikkea se suunta mihin tämä vie yhteiskuntaa. Tulevaisuuden vaikutukset tulee ottaa huomioon. On turhan lyhytnäköistä ajatella, että ei se nyt vaikuta mitään tällä hetkellä, koska kaikki tekevät sitä muutenkin. Insestin laillistaminen antaa selkeän kuvan valtiolta siitä, että se on okei asia. Se lisää varmasti myös jonkin verran lapsiin kohdistuvaa insestiä. Ainakin herättää aikuisissa positiivisia mielikuvia ylipäätänsä insestiä koskien.

"Kaikki tekevät sitä muutenkin?" Jaa, minä kun en oikeasti tunne yhtään ketään sellaista. En sellaisia, jotka tekisivät sitä, enkä sellaisia, jotka alkaisivat tehdä, jos se olisi laillista.

Moni muukin asia on täysi-ikäisten kesken okei asia, vaikka ei alaikäisten kohdalla olekaan. Esimerkiksi alkoholijuomien ostaminen. Ymmärtääkseni vallitsee laaja yksimielisyys (myös vihreiden keskuudessa) siitä, että lapsen hyväksikäyttö (sukulainen tai ei) olisi edelleen kiellettyä.

Ei, tarkoitin että kaikki insestiä jo nyt harrastavat sisarukset harrastavat sitä muutenkin salassa, vaikkei se olekaan laillista. Joku sanoi tuossa, että samantien voitaisiin tehdä siitä laillista. Tai jotain siihen viittaavaa. En minäkään ketään sellaista tunne, eikä se ole pointti. Silti tämä on askel kohti lapsiin kohdistuvaa insestiä, vaikkei suoraan viittaakaan siihen.

Ps. Mistä sinä sen tiedät, ettei vaikkapa kaverisi rutsaa? Tuskin hän sitä kaikille kailottaisi. :)

Jep. Jos aikuiset ilman pakottamista rutsaa, eikä lisäänny. Niin..  Tuskin tuollaista on järkevää kriminalisoida. Itse poistan varmistimen silloin, kun "lailla on tarkoitus lähettää signaali".. 

Muuten Signal taisi olla natsien uutislehti II MS.ssa..  Taitavat no "signaalin" lähettelijät olla TS-tulkinnalla natseja.

Bild-lehti muuten teki asiasta gallupin. 87% 32.000 vastanneesta oli sitä mieltä, että: "Kyllä, [EIT] tuomio oli oikein. Insestin tulee pysyä tabuna". Frankfurter Allgemeine (http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/inzestverbot-tabu-vertraegt-keine-begruendung-11718769.html).

Kaipa tämä on jonkinlainen indikaatio siitä, mitä saksalaiset ajattelevat vihreiden ehdotuksesta.

Quote from: akez on 19.04.2012, 23:26:54
Katson asiaa siitä näkökulmasta, mitä vihernuorison alkuperäinen ehdotus koski, eli insesti-kiellon yleistä poistamista. Silloin se nimenomaan koskee myös perinteisiä perheitä ja koko yhteiskuntaa. Tämä yleinen näkökulma on minusta asiassa mielenkiintoinen. Jutussa mainittuun yksittäistapaukseen en tässä viittaa.

Siis miten se koskee perinteisiä perheitä? Miten se koskisi esimerkiksi sinun perhettäsi, jos olisit Saksassa?

Quote from: crissaegrim on 19.04.2012, 23:28:08
Ps. Mistä sinä sen tiedät, ettei vaikkapa kaverisi rutsaa? Tuskin hän sitä kaikille kailottaisi. :)

Asiallinen huomautus.

Quote from: Oami on 19.04.2012, 23:45:19

Quote from: akez on 19.04.2012, 23:26:54
Katson asiaa siitä näkökulmasta, mitä vihernuorison alkuperäinen ehdotus koski, eli insesti-kiellon yleistä poistamista. Silloin se nimenomaan koskee myös perinteisiä perheitä ja koko yhteiskuntaa. Tämä yleinen näkökulma on minusta asiassa mielenkiintoinen. Jutussa mainittuun yksittäistapaukseen en tässä viittaa.

Siis miten se koskee perinteisiä perheitä? Miten se koskisi esimerkiksi sinun perhettäsi, jos olisit Saksassa?

Kyse olisi yleisestä kulttuurimuutoksesta yhteiskunnassa. Jotakuinkin sama asia, kuin jos ottaisimme täällä käyttöön moniavioisuuden. Miksi emme ota? No, koska se ei kuulu kulttuuriimme. Asiaa tietenkin voidaan puntaroida monelta kantilta, mutta väittäisin, että suurin osa ihmisistä muodostaa viime kädessä käsityksensä tässäkin asiassa fiilispohjalta. Insesti-kielto on samanlainen asia. Erinäisiä järkiperusteita sille toki löytyy.

Asiaa tietenkin voisi harkita kokeiltavaksi vaikka ensiksi jossakin Afrikassa, jotta näkisimme, mitä käytännössä tapahtuu. Vihreät saarnamiehet vain liikkeelle. Ai niin ... mutta sehän olisi alkuperäisen kulttuurin tuhoamista ja varmaankin rasismia. Siinäpä dilemma.

Quote from: akez on 19.04.2012, 23:39:06
Bild-lehti muuten teki asiasta gallupin. 87% 32.000 vastanneesta oli sitä mieltä, että: "Kyllä, [EIT] tuomio oli oikein. Insestin tulee pysyä tabuna". Frankfurter Allgemeine (http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/inzestverbot-tabu-vertraegt-keine-begruendung-11718769.html).

Kaipa tämä on jonkinlainen indikaatio siitä, mitä saksalaiset ajattelevat vihreiden ehdotuksesta.

Toki, riippuu, miten on kysytty.

Quote from: akez on 20.04.2012, 00:21:07

Quote from: Oami on 19.04.2012, 23:45:19

Quote from: akez on 19.04.2012, 23:26:54
Katson asiaa siitä näkökulmasta, mitä vihernuorison alkuperäinen ehdotus koski, eli insesti-kiellon yleistä poistamista. Silloin se nimenomaan koskee myös perinteisiä perheitä ja koko yhteiskuntaa. Tämä yleinen näkökulma on minusta asiassa mielenkiintoinen. Jutussa mainittuun yksittäistapaukseen en tässä viittaa.

Siis miten se koskee perinteisiä perheitä? Miten se koskisi esimerkiksi sinun perhettäsi, jos olisit Saksassa?

Kyse olisi yleisestä kulttuurimuutoksesta yhteiskunnassa. Jotakuinkin sama asia, kuin jos ottaisimme täällä käyttöön moniavioisuuden. Miksi emme ota? No, koska se ei kuulu kulttuuriimme. Asiaa tietenkin voidaan puntaroida monelta kantilta, mutta väittäisin, että suurin osa ihmisistä muodostaa viime kädessä käsityksensä tässäkin asiassa fiilispohjalta. Insesti-kielto on samanlainen asia. Erinäisiä järkiperusteita sille toki löytyy.

Asiaa tietenkin voisi harkita kokeiltavaksi vaikka ensiksi jossakin Afrikassa, jotta näkisimme, mitä käytännössä tapahtuu. Vihreät saarnamiehet vain liikkeelle. Ai niin ... mutta sehän olisi alkuperäisen kulttuurin tuhoamista ja varmaankin rasismia. Siinäpä dilemma.

Totta. Mutta jos aikuiset rutsaavat, ne rutsaavat huolimatta laista. Pitääkö siitä rangaista?  Ok.  kielto on syntynyt ihmiskulttuurissa siitä, a) lähisukulaiset/ ihmiset joiden kanssa kasvoit perheessä tms. eivät vaan kiinnosta. Eräs kotimainen sosiologi Westermark päätteli tämän. 

Itseäni oksettaisi sellainen sukulaisten kanssa. Ilmeisesti olen "normaali."

Mutta. Jos tosiaan aikuiset lähisukulaiset haluavat moista. No he tekevät sen riippumatta laista. Miksi moinen pitää kieltää lailla? OK. ymmärrän senkin pointin, mutta se ei estä sitä mihin viittasin. Itse en moista ymmärrä, mutta . Se lie todellisuutta jollekin. Aika harvoille tosin. Kiitos ystävämme suomalaisen sosiologin havaintojen ja muun. Serkku täällä ei ole herkku. 

Quote from: P on 20.04.2012, 01:09:09

Totta. Mutta jos aikuiset rutsaavat, ne rutsaavat huolimatta laista. Pitääkö siitä rangaista?  Ok.  kielto on syntynyt ihmiskulttuurissa siitä, a) lähisukulaiset/ ihmiset joiden kanssa kasvoit perheessä tms. eivät vaan kiinnosta. Eräs kotimainen sosiologi Westermark päätteli tämän. 

Tuota argumenttia voisi käyttää mitä tahansa lakia vastaan: jos ihmiset raiskaavat he raiskaavat huolimatta laista. Sukurutsalla on selvä uhri, jos se johtaa sairaisiin lapsiin.

Eipä insestissä oikeastaan mitään ongelmaa ole jos käytetään kortonkia. Ei kai makuuhuoneasioiden pitäisikään kuulua valtiolle.

Quote from: P on 20.04.2012, 01:09:09
Totta. Mutta jos aikuiset rutsaavat, ne rutsaavat huolimatta laista. Pitääkö siitä rangaista?  Ok.  kielto on syntynyt ihmiskulttuurissa siitä, a) lähisukulaiset/ ihmiset joiden kanssa kasvoit perheessä tms. eivät vaan kiinnosta. Eräs kotimainen sosiologi päätteli tämän. 

Insestin seurauksena syntyvät lapset ovat suurella todennäköisyydellä vammaisia. Koska suhteessa voi syntyä vahingossa lapsi, joka siis suurella todennäköisyydellä olisi vammainen, suhde kielletään. Ei haluta ottaa riskiä.

Normi (insestitabu) on ehkä syntynyt ihmiskunnan alkuhämärässä siten, että kun lähisukulaisparille on syntynyt vammainen lapsi, se on katsottu jumalan rangaistukseksi ja viestiksi siitä, että suhde on sopimaton. Toisaalta lisääntymisen automaattinen säätelyjärjestelmä pitää huolen siitä, että lajit eivät lisäänny lähisukulaissiittoisesti. Yksilöt, joilla on tällaisia taipumuksia, saavat huonoja jälkeläisiä, ja suku sammuu. Evoluutio ei siis vahvista sukulaislisääntymistä vaan karsii sitä pois ja suosii "normaalia" lisääntymistä, jossa geenit sekoittuvat paremmin.

Edellä mainittua kieltoa voitaisiin verrata eräisiin turvallisuusaiheisiin "sakkopakkolakeihin", joissa riski vammmaisuudesta tai kuolemasta on pienempi kuin insestissä. Eivät ns. edistykselliset piirit tällaisia lakeja vastusta. Vaikka riski olisi samaa luokkaa kuin riski joutua taivaalta putoavan meteoriitin kohteeksi, sakotus ja pakotus hyväksytään rutiininomaisesti, koska on muka kyse "turvallisuudesta".

Quote from: akez on 20.04.2012, 00:21:07

Quote from: Oami on 19.04.2012, 23:45:19
Siis miten se koskee perinteisiä perheitä? Miten se koskisi esimerkiksi sinun perhettäsi, jos olisit Saksassa?

Kyse olisi yleisestä kulttuurimuutoksesta yhteiskunnassa. Jotakuinkin sama asia, kuin jos ottaisimme täällä käyttöön moniavioisuuden. Miksi emme ota? No, koska se ei kuulu kulttuuriimme. Asiaa tietenkin voidaan puntaroida monelta kantilta, mutta väittäisin, että suurin osa ihmisistä muodostaa viime kädessä käsityksensä tässäkin asiassa fiilispohjalta. Insesti-kielto on samanlainen asia. Erinäisiä järkiperusteita sille toki löytyy.

Ei minulla ole mitään asianosaisten vapaaseen tahtoon perustuvaa moniavioisuutta vastaan, kunhan vaan huolehditaan, ettei siitä syntyisi uutta sosiaaliturvan hyväksikäyttöautomaattia.

Odotan edelleen vastausta. Mitä konkreettista esimerkiksi sinun perheellesi tapahtuisi, jos olisit Saksassa ja tämä ehdotus siellä menisi läpi? Siis mikä on se konkreettinen asia, miltä niitä perinteisiä perheitä pitää puolustaa?

Quote from: Habaneroz on 20.04.2012, 01:20:58
Eipä insestissä oikeastaan mitään ongelmaa ole jos käytetään kortonkia. Ei kai makuuhuoneasioiden pitäisikään kuulua valtiolle.

Kondomit vain tuppaavat hajoamaan. Minusta on täysin älytöntä tehdä tästä jotain ihmisoikeus- tai vapausasiaa.

Väitin ketjun alkuosassa aiemmin, että kaikki esitykset moniavioisuuden ja insestin (mahdollisesti myöhemmin pedofiliankin) laillistamiseksi pelaa monikulttuurin pussiin. Päämääränä on onnistua "kotouttamaan monikulttuuri meihin" niin kivuttomasti, ettemme huomaakaan. (Hollannissa olikin muutama vuosi sitten jo puolue, joka ajoi pedofilian ja lapsipornon hyväksymistä. En tiedä mikä tuon puolueen nykytila on.)

Lainaus Miniluvin minulle sivulla 2 laittamasta linkistä:

QuoteIn Islamic sharia legal terminology, a mahram (also transliterated mahrim or maharem) is an unmarriageable kin with whom sexual intercourse would be considered incestuous, a punishable taboo.

Itse linkitin bahrainilaisen naisasianaisen kertomaa islamin hyväksymästä lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Tuo naisasianainen puhuu iältään jopa pikkuvauvojen hyväksikäytöstä " pleasure of a little girl... pleasure from a sexual contact with her thighs..." joka on siis hyväksyttyä shiialaisuudessa.

http://www.youtube.com/watch?v=2t3vfDhPTIk

Kohdasta 1:30 eteenpäin.

Videolla mieshaastattelija väittää haastatellun naisaktivisti Ghada Jamshirin olevan vastaan shiiojen mut'ah avioliittoa, koska hän itse on sunni. Shiiojen mukaan uskonnolliset lait sallivat mut'ahin eli miehelle on sallittua harjoittaa seksiä vaikka pienen vauvan kanssa yllä kuvatuilla tavoilla (nuo englanninkieliset lainatut lauseet).

Herää myös kysymys, miten tuossa lainatussa Wiki-linkissä määritellään "sexual intercourse", joka siis olisi tiettyjen sukulaisten välisenä toimintana katsottava insestiseksi? Voisin kertoa, miten ajatollah Khomeini sen määritteli, mutta jääkön nyt tarkempi kuvailu. "Pleasure from a sexual contact with her thighs" tuskin on yhtä kuin "sexual intercourse"? Näin ollen ensimmäinen teko  oman lapsen kanssa suoritettuna ei olisi islamissa insestiäkään, vaikka länsimaisen moraalikäsityksen ja lainsäädännön mukaan se on varmasti insestiä.

Näin ollen ei myöskään tarvittaisi välttämättä mitään "köyhiä äitejä" jotka nälkäänsä vuokraisivat tai myisivät lapsiaan näihin palveluksiin tietystä summasta (kuten Ulkopuolinen kirjoitti), mutta toki sekin on yksi mahdollinen väylä tällaiselle lasten seksuaaliselle riistolle.
Huomattava on myös, että aina biologista lasta ei välttämättä islamissa pidetä miehen biologisena lapsena. Siitä myöhemmin.

Miniluvin laittamassa linkissä siis kerrotaan, että insesti ei ole islamissa sallittua, eikähän islamissa avioliiton ulkopuolinen seksikään ole sallittua. Mutta tiedämme myös, että islamissa on monenlaisia "avioliittoja" (Ghada Jamshirkin mainitsee käsittääkseni jotain näistä eri avioliittoversioista).

http://www.icbh.org/topics/muta_islamic_dating.htm

Muta-järjestelmä on olemassa, jotta avioliiton ulkopuolinen seksi saadaan "hyväksyttäväksi allahin silmissä". Lähinnähän tuo on prostituutiota ja pettämistä, tosin hyvin määriteltyä ja säännöin sidottua sellaista. Jotenkinhan avioliiton ulkopuolisen seksin kielto on onnistuttava "hurskaasti" ja allahia tyydyttävällä tavalla kiertämään, ja koska islam on tiukka lakiuskonto, niin helpoimmalla ongelmasta pääsee kun tekee lisää sääntöjä noudatettavaksi "näihin poikkeustilanteisiin". Ollaan hetki muka "avioliitossa", harjoitetaan seksiä ja sitten "erotaan". (Huomatkaa, "muta" on mahdollinen järjestely naimisissa olevalle miehelle, mutta ei naimisissa olevalle naiselle.)

Miniluvin laittamasta linkistä:

QuotePermanent or blood mahrams with whom one is mahram by a blood relationship:

    father, mother, grandfather, grandmother, great-grandfather, great-grandmother and so on;
    brother, sister;
    son, grandson, great-grandson, daughter, grand-daughter, great-grand-daughter;
    uncle, aunt, great-uncle, great-aunt, and so on;
    nephew, niece, grandnephew, grandniece, great-grandnephew, great-grandniece and so on;

Tässä ensisilmäyksellä kielletään insesti. Mutta islamissa ei edes "verisukulaisuus" määräydy samoin kuin meillä. Isän biologinen tytär ei välttämättä ole isänsä biologinen tytär, ellei hän ole syntynyt OIKEANLAISESSA suhteessa. Biologinen vanhemmuus meneekin siis islamilaisen yhteiskunnan sääntöjen kautta eikä DNAn kautta  :o  Siitä lisää tässä linkissä:

http://www.faithfreedom.org/articles/quran-koran/incest-in-islam/

Quote...whereas the Shafis have upheld the second. According to this interpretation, marriage with one's illegitimate daughter is not forbidden as the text only refers to a daughter through marriage. It would follow from this that the illegitimate daughter has no right to inheritance, and the rules of guardianship and custody would not apply to her. (Hashim Kamali, pp. 21 23)

QuoteHashim Kamali testifies that at least one sect of Islam (that is, Shafi) allows a Muslim man to marry his biological daughter and have sex with her if the daughter has been born illegitimate.

QuoteWe may wonder how a Muslim man could have an illegitimate daughter since in Islam all sex out of marriage, except sex with one's sex-slaves, is forbidden. Let us ponder on the following situations:...

Ja sitten mainitaan esimerkkejä, lukekaa itse.

Pointtini on se, että islamissa insesti on kuin onkin halal. Ei kaikille muslimeille, mutta shafi-muslimeille kylläkin. Ja keitä ovat shafit?

http://en.wikipedia.org/wiki/Shafi'i

QuoteThe Shafi'i madhhab is one of the schools of fiqh, or religious law, within the Sunni branch of Islam. Named after Im?m ash-Shafi'i, it is followed by approximately 35% of Muslims worldwide in Southeast Asia, Northeast Africa, the Middle East, and parts of the Indian subcontinent.

^ Ei mikään pieni ihmisjoukko lukumääräisesti, ja katsokaa miten he sijoittuvat maantieteellisesti.

Profeetta itsekin meni naimisiin poikansa vaimon kanssa vastoin islamin insestin kieltäviä määräyksiä. http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad%27s_wives  (kohdasta Zaynab bint Jahsh)

QuoteThe marriage seemed incestuous to Muhammad's contemporaries because Muhammad was marrying the former wife of his adopted son, and the adopted sons were counted the same as a biological son.[11]

En ole mikään "hämeenanttila". Melko sekavaksi tämä jää (?), ja kun vielä muistamme että VAIN arabiankielinen koraani on oikeaa aitoa allahin antamaa tekstiä (käännökset eivät milloinkaan yhtä täsmällisiä) ja että islamissa on hyve valehdella vääräuskoiselle jos se edistää islamin asiaa, niin näillä tiedonmuruilla EN MENISI VÄITTÄMÄÄN etteikö muutamalle sadalle miljoonalle muslimille insesti olisi halal.

Pitkän esipuheen lopuksi yhteenvetoni: KAIKKI EHDOTUKSET MONIAVIOISUUDEN, PEDOFILIAN, YMPÄRILEIKKAUSTEN JA INSESTIN LAILLISTAMISEKSI, OVAT MOKUTUSTA! Länsimainen lainsäädäntö halutaan muuttaa sellaiseksi, että islamin sharia ei joudu rajulle törmäyskurssille meikäläisen lainsäädännön ja "moraalin" kanssa.

Mutta jokaisella on oikeus olla niin sinisilmäinen kuin haluaa, ja uskotella itselleen tässä insestikeississäkin, että "tässä nyt vain halutaan vapautua  kyttäämästä sitä mitä kaksi täysi-ikäistä ihmistä vapaaehtoisesti tekee makuuhuoneessaan."

Niinpä, punaviheragendahan onkin oikea yksilönvapauksien ylistyslaulu ja kontrolliyhteiskunnan vihollinen, shariasta nyt  puhumattakaan!

(PS. Toivon kommenttejanne, lyhyitäkin. Onko näkemykseni (tuo yhteenvetoni siis) teistä väärä, ja jos on niin MIKSI? Millä perustein olisi? Erityisesti haluaisin kuulla Oamin ja Miniluvin kommentit, jos herrat olisivat niin ystävällisiä? Jos mielestänne näen liikaa mokutusta kaikkialla, niin millä perustein näin on?)

Ihmettelen kyllä kovasti Oamin haluja tuoda Eurooppaan tai Suomeen moniavioisuutta, insestiä yms. Olisitko Oami valmis tuomaan sharia-lainkin Suomeen siinä muodossa, että se ei olisi ristiriidassa Suomen lakien kanssa? Sinun logiikallasi ajateltuna: miten se olisi keltään pois, jos sitä sovellettaisiin rajatusti Suomen omien lakipykälien puitteissa?

Quote from: Emo on 20.04.2012, 03:54:28
Pitkän esipuheen lopuksi yhteenvetoni: KAIKKI EHDOTUKSET MONIAVIOISUUDEN, PEDOFILIAN, YMPÄRILEIKKAUSTEN JA INSESTIN LAILLISTAMISEKSI, OVAT MOKUTUSTA! Länsimainen lainsäädäntö halutaan muuttaa sellaiseksi, että islamin sharia ei joudu rajulle törmäyskurssille meikäläisen lainsäädännön ja "moraalin" kanssa.

Näin se on.

Quote from: ananaskaarme on 19.04.2012, 23:16:47

Quote from: crissaegrim on 19.04.2012, 23:11:40

Quote from: Oami on 19.04.2012, 23:07:22

Quote from: crissaegrim on 19.04.2012, 23:00:36
Mielestäni serkkujen naiminen pitäisi myös kieltää Suomessa. Se on about sama asia sairaudessaan. Tuleeko siitä muuten myös vammaisia lapsia?

Riskiä se kyllä kasvattaa. En ole aivan perillä, kuinka paljon.

Hmm... tietäisiköhän joku biologian ekpertti. Tai joku joka osaa käyttää wikipediaa :p

Wikipediasta löytyy erinomainen esimerkki sille, miksi edes serkusten keskinäisen lisääntymisen yleinen salliminen on biologisesti erittäin huono ajatus. Ladies and gentlemen, I present you the degenerate family ancestry of the Habsburgs (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carlos_segundo80.png).

Tuoreempi esimerkki Pakistanista: kuusijalkainen vauva.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012041715462167_ul.shtml

QuoteLapsen isä Imran Shaikh vetoaa Pakistanin hallitukseen, jotta hänen lapsensa saataisiin pelastettua. Vanhemmat, jotka ovat myös serkuksia, elävät köyhyydessä eikä heillä ole varaa maksaa pojan leikkauksesta.

Quote from: Emo on 20.04.2012, 03:54:28
(Hollannissa olikin muutama vuosi sitten jo puolue, joka ajoi pedofilian ja lapsipornon hyväksymistä. En tiedä mikä tuon puolueen nykytila on.)

Ei saanut kannattajakortteja kerättyä ja kaatui siihen. Niitä olisi tarvittu 30 kappaletta kustakin 19 vaalipiiristä, siis yhteensä 570. (Käsittämättömän vähän verrattuna Suomen 5000:een, tai sitten Suomen 5000 on käsittämättömän paljon.)

Ja näinhän demokratia toimii. Mitä tahansa saa ehdottaa, mutta jos ehdotusta ei kannateta, se ei menesty.

Suomessa kerättiin oikein adressia tuon puolueen kieltämiseksi. Aivan julmettu poru ja aivan tyhjästä, sillä kuten nähtiin, Alankomaiden kansa hoiti saman asian ilman mitään adresseja aivan normaalissa poliittisessa järjestyksessä - yksinkertaisesti olemalla kannattamatta puoluetta.

Quote from: Emo on 20.04.2012, 03:54:28
Pitkän esipuheen lopuksi yhteenvetoni: KAIKKI EHDOTUKSET MONIAVIOISUUDEN, PEDOFILIAN, YMPÄRILEIKKAUSTEN JA INSESTIN LAILLISTAMISEKSI, OVAT MOKUTUSTA! Länsimainen lainsäädäntö halutaan muuttaa sellaiseksi, että islamin sharia ei joudu rajulle törmäyskurssille meikäläisen lainsäädännön ja "moraalin" kanssa.

Olkiukko. Vertaa: "Muslimit eivät halua, että viinaa myydään kioskeissa 24h. Haluatko sinä, että viinaa myydään kioskeissa 24h? Jos vastaat et, olet mokuttaja." (Kyllä, tämä oli olkiukko, mutta toivottavasti sait siitä kiinni mitä yritin sanoa.)

Siltä varalta että et: ihmisillä voi olla todellakin samoja mielipiteitä mutta eri syistä.

EDIT: Vöyri vetikin jo homoliittokortin. Voin yhtyä siihen, vaikken sitä sen enempää toistaisikaan.

Lisäksi ilmeisen tahallisesti sotket keskenään täysin erilaisia asioita, kuten nyt vaikka pedofilian ja (lasten) ympärileikkaukset. Niitä ei voi mitenkään perustella argumentilla "mitä kaksi täysi-ikäistä tekee vapaaehtoisesti keskenään".

Quote from: Emo on 20.04.2012, 03:54:28
Mutta jokaisella on oikeus olla niin sinisilmäinen kuin haluaa, ja uskotella itselleen tässä insestikeississäkin, että "tässä nyt vain halutaan vapautua  kyttäämästä sitä mitä kaksi täysi-ikäistä ihmistä vapaaehtoisesti tekee makuuhuoneessaan."

Juuri siitä on kyse.

Quote from: Emo on 20.04.2012, 03:54:28
Niinpä, punaviheragendahan onkin oikea yksilönvapauksien ylistyslaulu ja kontrolliyhteiskunnan vihollinen, shariasta nyt  puhumattakaan!

Jospa valittaisit tästä niille punavihreille.

Quote from: Emo on 20.04.2012, 03:54:28
(PS. Toivon kommenttejanne, lyhyitäkin. Onko näkemykseni (tuo yhteenvetoni siis) teistä väärä, ja jos on niin MIKSI? Millä perustein olisi? Erityisesti haluaisin kuulla Oamin ja Miniluvin kommentit, jos herrat olisivat niin ystävällisiä? Jos mielestänne näen liikaa mokutusta kaikkialla, niin millä perustein näin on?)

Lähtökohtani on se, että asioiden sallimista ei ylipäänsä tarvitse perustella. Asioiden kieltäminen tarvitsee. Jos asian kieltämiseksi ei keksitä hyviä perusteluja, se on sitten sallittava.

Quote from: John on 20.04.2012, 04:24:20

Quote from: Emo on 20.04.2012, 03:54:28
Pitkän esipuheen lopuksi yhteenvetoni: KAIKKI EHDOTUKSET MONIAVIOISUUDEN, PEDOFILIAN, YMPÄRILEIKKAUSTEN JA INSESTIN LAILLISTAMISEKSI, OVAT MOKUTUSTA! Länsimainen lainsäädäntö halutaan muuttaa sellaiseksi, että islamin sharia ei joudu rajulle törmäyskurssille meikäläisen lainsäädännön ja "moraalin" kanssa.

Näin se on.

Samaa mieltä varsinkin tuosta korostetusta osasta :) Sitä en tiedä onko tarkoitus muokata maaperää yhteiselle lainsäädännölle Välimeren, tuon meidän meremme, ympärille.

Tämä sharia-vaara on epäilemättä valtaisa, ja hommalaiset viettävät varmasti jatkuvasti unettomia öitä sen tulemisen pelossa, yrittäkää nyt joskus murheiltanne nukkuakin, hyvät ihmiset, Mutta ehdottaisin, että rokotukseksi shariaa vastaan hyväksyisimme homo-avioliiton ja homojen adoptio-oikeuden mahdollisimman pian - siinähän imaamit tukehtuisivat partaansa raivotessaan itsepäisen anti-fundamentalistiselle liberaalille ja valistuneelle lännelle!

Quote from: John on 20.04.2012, 04:24:20
Ihmettelen kyllä kovasti Oamin haluja tuoda Eurooppaan tai Suomeen moniavioisuutta, insestiä yms.

Ei ole sellaisia haluja. Se, että haluaa jonkin asian olevan sallittu, ei tarkoita, että haluaisi kyseistä asiaa.

Quote from: John on 20.04.2012, 04:24:20
Olisitko Oami valmis tuomaan sharia-lainkin Suomeen siinä muodossa, että se ei olisi ristiriidassa Suomen lakien kanssa? Sinun logiikallasi ajateltuna: miten se olisi keltään pois, jos sitä sovellettaisiin rajatusti Suomen omien lakipykälien puitteissa?

Mitä järkeä tässä kysymyksessä on? Suomessa lait säätää eduskunta. Jos eduskunta säätää Suomeen sharia-lain, ei se tietenkään ole sen jälkeen ristiriidassa Suomen lakien kanssa. Ja jos taas tarkoitat shariasta sellaisia osia, jotka eivät ole ristiriidassa nykyisen lain kanssa, niin... miten niihin pitäisi suhtautua? Kysytkö, pitäisikö minun mielestäni sallia asioita, jotka ovat Suomen lain mukaan sallittuja?

No jos nyt vastaan kysymykseen: minä vastustan sitä, että eduskunta säätäisi Suomeen sharia-lain.

Quote from: Mursu on 20.04.2012, 01:16:44

Quote from: P on 20.04.2012, 01:09:09

Totta. Mutta jos aikuiset rutsaavat, ne rutsaavat huolimatta laista. Pitääkö siitä rangaista?  Ok.  kielto on syntynyt ihmiskulttuurissa siitä, a) lähisukulaiset/ ihmiset joiden kanssa kasvoit perheessä tms. eivät vaan kiinnosta. Eräs kotimainen sosiologi Westermark päätteli tämän. 

Tuota argumenttia voisi käyttää mitä tahansa lakia vastaan: jos ihmiset raiskaavat he raiskaavat huolimatta laista. Sukurutsalla on selvä uhri, jos se johtaa sairaisiin lapsiin.

Väite että ihmiset raiskaavat on syrjivä ja ennakkoluuloja lietsova, koska sen mukaan muutkin kuin VHM. Sen tähden tulisikin puhua 'reiskauksesta'.

Väite 'lähes kaikki valkoisen miehen tekemät reiskaukset jäävät huomaamatta' on poliittisesti korrekti eikä johdata ajattelemaan, että ruskea ja mustakin mies voivat reiskata.

Quote from: Oami on 20.04.2012, 06:12:21
Mitä järkeä tässä kysymyksessä on? Suomessa lait säätää eduskunta. Jos eduskunta säätää Suomeen sharia-lain, ei se tietenkään ole sen jälkeen ristiriidassa Suomen lakien kanssa. Ja jos taas tarkoitat shariasta sellaisia osia, jotka eivät ole ristiriidassa nykyisen lain kanssa, niin... miten niihin pitäisi suhtautua? Kysytkö, pitäisikö minun mielestäni sallia asioita, jotka ovat Suomen lain mukaan sallittuja?

No jos nyt vastaan kysymykseen: minä vastustan sitä, että eduskunta säätäisi Suomeen sharia-lain.

En tarkoittanut, että säädettäisiin mitään sharia-lakia. Tarkoitin kysymyksessäni ns. Sasin mallia, jossa sharia-lakia voitaisiin soveltaa Suomessa esim. muslimien välisisissä riita-asioiden sovitteluissa. Olisitko valmis hyväksymään sen(kin)?

Quote from: John on 20.04.2012, 06:42:22
En tarkoittanut, että säädettäisiin mitään sharia-lakia. Tarkoitin kysymyksessäni ns. Sasin mallia, jossa sharia-lakia voitaisiin soveltaa Suomessa esim. muslimien välisisissä riita-asioiden sovitteluissa. Olisitko valmis hyväksymään sen(kin)?

On vaikea ymmärtää, mitä edes tämä tarkoittaa. Tietysti tämä kysymys pitäisi esittää Sasille eikä sinulle. Minun käsittääksen kun sharia on perustavanlaatuisessa ristiriidassa Suomen lain kanssa, mitä tulee esim. osapuolten väliseen tasa-arvoon, jos nämä ovat eri sukupuolta.

Vastaus siis ei.

Quote from: Oami on 20.04.2012, 07:59:37

Quote from: John on 20.04.2012, 06:42:22
En tarkoittanut, että säädettäisiin mitään sharia-lakia. Tarkoitin kysymyksessäni ns. Sasin mallia, jossa sharia-lakia voitaisiin soveltaa Suomessa esim. muslimien välisisissä riita-asioiden sovitteluissa. Olisitko valmis hyväksymään sen(kin)?

On vaikea ymmärtää, mitä edes tämä tarkoittaa. Tietysti tämä kysymys pitäisi esittää Sasille eikä sinulle. Minun käsittääksen kun sharia on perustavanlaatuisessa ristiriidassa Suomen lain kanssa, mitä tulee esim. osapuolten väliseen tasa-arvoon, jos nämä ovat eri sukupuolta.

Vastaus siis ei.

Välimiesmenettelyssä voidaan osapuolten niin sopiessa jo nyt soveltaa sharia-lakia soveltuvin osin ja sikäli, kuin se ei ole ristiriidassa Suomen oikeusjärjestyksen perusteiden kanssa. Välimiesmenettelyssä voidaan sopia vain hyvin harvoista perheoikeuteen liittyvistä kysymyksistä eikä esim. lainkaan lasten asemaan vaikuttavista kysymyksistä. Muutenkin soveltamisala jää käytännössä suppeaksi. Sukupuolten välinen tasa-arvo lienee osa Suomen oikeusjärjestyksen perusteita, joten jos esim. (kuvitteellisessa) välimiesmenettelyssä sharia-lakia soveltaen saatu lopputulos, joka ei noudata sukupuolten välisen tasa-arvon periaatetta, voidaan tuomioistuimessa julistaa mitättömäksi. Mihinköhän muotoon Kimmo Sasin naama siinä vaiheessa vääntyisi, kun HS uutisoi, että sharia on käräjäoikeuden mukaan Suomen oikeusjärjestyksen perusteiden vastainen.

Quote from: Oami on 20.04.2012, 05:55:45

Quote from: Emo on 20.04.2012, 03:54:28
(Hollannissa olikin muutama vuosi sitten jo puolue, joka ajoi pedofilian ja lapsipornon hyväksymistä. En tiedä mikä tuon puolueen nykytila on.)

Ei saanut kannattajakortteja kerättyä ja kaatui siihen. Niitä olisi tarvittu 30 kappaletta kustakin 19 vaalipiiristä, siis yhteensä 570. (Käsittämättömän vähän verrattuna Suomen 5000:een, tai sitten Suomen 5000 on käsittämättömän paljon.)
...

Quote from: Emo on 20.04.2012, 03:54:28
Pitkän esipuheen lopuksi yhteenvetoni: KAIKKI EHDOTUKSET MONIAVIOISUUDEN, PEDOFILIAN, YMPÄRILEIKKAUSTEN JA INSESTIN LAILLISTAMISEKSI, OVAT MOKUTUSTA! Länsimainen lainsäädäntö halutaan muuttaa sellaiseksi, että islamin sharia ei joudu rajulle törmäyskurssille meikäläisen lainsäädännön ja "moraalin" kanssa.

Olkiukko. Vertaa: "Muslimit eivät halua, että viinaa myydään kioskeissa 24h. Haluatko sinä, että viinaa myydään kioskeissa 24h? Jos vastaat et, olet mokuttaja." (Kyllä, tämä oli olkiukko, mutta toivottavasti sait siitä kiinni mitä yritin sanoa.)

Siltä varalta että et: ihmisillä voi olla todellakin samoja mielipiteitä mutta eri syistä.
...

Lisäksi ilmeisen tahallisesti sotket keskenään täysin erilaisia asioita, kuten nyt vaikka pedofilian ja (lasten) ympärileikkaukset. Niitä ei voi mitenkään perustella argumentilla "mitä kaksi täysi-ikäistä tekee vapaaehtoisesti keskenään".

Quote from: Emo on 20.04.2012, 03:54:28
Mutta jokaisella on oikeus olla niin sinisilmäinen kuin haluaa, ja uskotella itselleen tässä insestikeississäkin, että "tässä nyt vain halutaan vapautua  kyttäämästä sitä mitä kaksi täysi-ikäistä ihmistä vapaaehtoisesti tekee makuuhuoneessaan."

Juuri siitä on kyse.

Quote from: Emo on 20.04.2012, 03:54:28
Niinpä, punaviheragendahan onkin oikea yksilönvapauksien ylistyslaulu ja kontrolliyhteiskunnan vihollinen, shariasta nyt  puhumattakaan!

Jospa valittaisit tästä niille punavihreille.

Quote from: Emo on 20.04.2012, 03:54:28
(PS. Toivon kommenttejanne, lyhyitäkin. Onko näkemykseni (tuo yhteenvetoni siis) teistä väärä, ja jos on niin MIKSI? Millä perustein olisi? Erityisesti haluaisin kuulla Oamin ja Miniluvin kommentit, jos herrat olisivat niin ystävällisiä? Jos mielestänne näen liikaa mokutusta kaikkialla, niin millä perustein näin on?)

Lähtökohtani on se, että asioiden sallimista ei ylipäänsä tarvitse perustella. Asioiden kieltäminen tarvitsee. Jos asian kieltämiseksi ei keksitä hyviä perusteluja, se on sitten sallittava.

1) No hyvä, että kannatus oli noin olematonta!

2) Oli olkiukko taikka turbaanipäinen partaukko, mutta käytännössä näiden mainitsemieni asioiden laillistaminen pelaa monikulttuurin pussiin. Ihan yhdentekevää, kuka niiden laillistamista mistäkin syystä kannattaa. Riittää "toivottuun lopputulokseen", että kannattaa.

En sotkenut mitään tahallani, sinä taidat nyt tahallasi olla ymmärtävinäsi edes jotain väärin? Alkuperäisessä tekstissänihän sanotaan ihan selkosuomella, että puhun insestistä.
NÄIN KIRJOITIN: Mutta jokaisella on oikeus olla niin sinisilmäinen kuin haluaa, ja uskotella itselleen tässä insestikeississäkin, että "tässä nyt vain halutaan vapautua  kyttäämästä sitä mitä kaksi täysi-ikäistä ihmistä vapaaehtoisesti tekee makuuhuoneessaan."

Tuo kirjoittamani sisälsi senkin ajatuksen, että HYVIN USEIN INSESTISSÄ NIMENOMAAN EI EDES OLE KYSE KAHDEN TÄYSI-IKÄISEN SUKUPUOLISUHTEESTA. Halu harjoittaa insestiä lienee niin harvinainen, että tuskinpa useinkaan samassa perheessä on kaksi henkilöä saati kaksi täysi-ikäistä henkilöä, jotka tuntevat seksuaalista vetoa toisiinsa. Useinmiten lienee kyse siitä, että vanhempi hyväksikäyttää lasta (jolloin kyseessä on myös pedofilia). Joskus tietenkin myös kahdella alaikäisellä sisaruksella voi olla keskenään seksisuhde. Mutta SENKÄÄN seksisuhteen ei ole pakko olla (eikä se usein olekaan) molempien osapuolten osalta vapaaehtoinen. Usein kyseessä lienee tilanne, jossa veli pakottaa sisarensa seksisuhteeseen kanssaan. Milloin tuo painostus muuttuu insestin lisäksi raiskaukseksikin, sitä en jaksa nyt spekuloida. Mahtaako Suomen oikeuslaitoskaan tietää?

3) Juu, on oikeus olla sinisilmäinen. Herkkäuskoinen hölmöys ei ole rikos, mutta voi koitua tuhoisaksi.

4) Meinaat, että täällä ei tuolla tavoin ivallisesti saa kommentoida punavihreyttä? Hommalaiset kokevat itseään loukatun, kokevat että valitan heille ja pidän heitä vastuullisina punavihreyden järjettömyydestä?

5) Minun lähtökohtani on se, että monenlaiset asiat on perusteltava. Suvaitsevaisto ajattelee kuten sinä, sillä heidän mielestään on  hienoa olla olematta "tiukkapipo" ja sallia KAIKKI .  Ja sitten vaan ihan muutama asia kieltää, koska niille on erityisen hyvät perustelut, miksi ne ovat kiellettyjä. Kuten nyt esimerkiksi tämä vihapuhe  :flowerhat: 

Quote from: Emo on 20.04.2012, 21:28:06
2) Oli olkiukko taikka turbaanipäinen partaukko, mutta käytännössä näiden mainitsemieni asioiden laillistaminen pelaa monikulttuurin pussiin. Ihan yhdentekevää, kuka niiden laillistamista mistäkin syystä kannattaa. Riittää "toivottuun lopputulokseen", että kannattaa.

Vai niin.

Oletko siis yleisesti ottaen sitä mieltä, että jos kannattaa asioita, jotka edistävät monikulttuurisuutta, kannattaa monikulttuurisuutta?

Vai oletko suorastaan yleisesti ottaen sitä mieltä, että jos kannattaa asioita, jotka edistävät mitä tahansa asiaintilaa x, kannattaa silloin asiaintilaa x?

Quote from: Emo on 20.04.2012, 21:28:06
En sotkenut mitään tahallani, sinä taidat nyt tahallasi olla ymmärtävinäsi edes jotain väärin? Alkuperäisessä tekstissänihän sanotaan ihan selkosuomella, että puhun insestistä.
NÄIN KIRJOITIN: Mutta jokaisella on oikeus olla niin sinisilmäinen kuin haluaa, ja uskotella itselleen tässä insestikeississäkin, että "tässä nyt vain halutaan vapautua  kyttäämästä sitä mitä kaksi täysi-ikäistä ihmistä vapaaehtoisesti tekee makuuhuoneessaan."

Minä haluan että vapaudutaan kyttäämästä sitä mitä kaksi täysi-ikäistä ihmistä vapaaehtoisesti tekee makuuhuoneessaan.

Jollet pysty siihen vastaamaan asiallisin argumentin vaan vedät jotain sinisilmäisyyttä tai muuta ad hominemia, niin en katso tätä keskustelua jatkamisen arvoiseksi.

Quote from: Emo on 20.04.2012, 21:28:06
Tuo kirjoittamani sisälsi senkin ajatuksen, että HYVIN USEIN INSESTISSÄ NIMENOMAAN EI EDES OLE KYSE KAHDEN TÄYSI-IKÄISEN SUKUPUOLISUHTEESTA. Halu harjoittaa insestiä lienee niin harvinainen, että tuskinpa useinkaan samassa perheessä on kaksi henkilöä saati kaksi täysi-ikäistä henkilöä, jotka tuntevat seksuaalista vetoa toisiinsa. Useinmiten lienee kyse siitä, että vanhempi hyväksikäyttää lasta (jolloin kyseessä on myös pedofilia). Joskus tietenkin myös kahdella alaikäisellä sisaruksella voi olla keskenään seksisuhde. Mutta SENKÄÄN seksisuhteen ei ole pakko olla (eikä se usein olekaan) molempien osapuolten osalta vapaaehtoinen. Usein kyseessä lienee tilanne, jossa veli pakottaa sisarensa seksisuhteeseen kanssaan. Milloin tuo painostus muuttuu insestin lisäksi raiskaukseksikin, sitä en jaksa nyt spekuloida. Mahtaako Suomen oikeuslaitoskaan tietää?

Ei liity tähän keskusteluun mitenkään. Tämä keskustelu koskee täysi-ikäisten vapaaehtoisten lähisukulaisten välisiä suhteita. Tämä keskustelu ei siis koske sellaista lähisukulaisten välisiä suhteita, jotka eivät ole täysi-ikäisiä tai vapaaehtoisia. Jos kiinnostaa, voi siitä joku toki aloittaa uuden ketjun. Muuten on riski syyllistyä ns. kaltevan pinnan argumentointivirheeseen.

Quote from: Emo on 20.04.2012, 21:28:06
4) Meinaat, että täällä ei tuolla tavoin ivallisesti saa kommentoida punavihreyttä? Hommalaiset kokevat itseään loukatun, kokevat että valitan heille ja pidän heitä vastuullisina punavihreyden järjettömyydestä?

Tietenkin saa, mutta se ei liity tähän keskusteluun mitenkään.

Quote from: Emo on 20.04.2012, 21:28:06
5) Minun lähtökohtani on se, että monenlaiset asiat on perusteltava. Suvaitsevaisto ajattelee kuten sinä, sillä heidän mielestään on  hienoa olla olematta "tiukkapipo" ja sallia KAIKKI .  Ja sitten vaan ihan muutama asia kieltää, koska niille on erityisen hyvät perustelut, miksi ne ovat kiellettyjä. Kuten nyt esimerkiksi tämä vihapuhe  :flowerhat:

Selvä, eli meillä on ilmeisesti eri lähtökohdat.

Vihapuhe myöskään ei liity tähän keskusteluun mitenkään.

Quote from: Oami on 20.04.2012, 01:57:54

Quote from: akez on 20.04.2012, 00:21:07

Quote from: Oami on 19.04.2012, 23:45:19
Siis miten se koskee perinteisiä perheitä? Miten se koskisi esimerkiksi sinun perhettäsi, jos olisit Saksassa?

Kyse olisi yleisestä kulttuurimuutoksesta yhteiskunnassa. Jotakuinkin sama asia, kuin jos ottaisimme täällä käyttöön moniavioisuuden. Miksi emme ota? No, koska se ei kuulu kulttuuriimme. Asiaa tietenkin voidaan puntaroida monelta kantilta, mutta väittäisin, että suurin osa ihmisistä muodostaa viime kädessä käsityksensä tässäkin asiassa fiilispohjalta. Insesti-kielto on samanlainen asia. Erinäisiä järkiperusteita sille toki löytyy.

Ei minulla ole mitään asianosaisten vapaaseen tahtoon perustuvaa moniavioisuutta vastaan, kunhan vaan huolehditaan, ettei siitä syntyisi uutta sosiaaliturvan hyväksikäyttöautomaattia.

Odotan edelleen vastausta. Mitä konkreettista esimerkiksi sinun perheellesi tapahtuisi, jos olisit Saksassa ja tämä ehdotus siellä menisi läpi? Siis mikä on se konkreettinen asia, miltä niitä perinteisiä perheitä pitää puolustaa?

En näe, että kysymys on relevantti tässä asiassa. Taitaapa tässä olla klassinen esimerkki ns. aita ja seiväs keskustelusta. Vaikuttaa, että haluaisit operoida yksittäisellä, kun taas minä näen, että kyse on lähinnä yleisestä, mitä olen jo aiemmin pyrkinyt tuomaan esiin. Tuossa yllä oli jo asiasta.

Quote from: akez on 20.04.2012, 22:06:01
En näe, että kysymys on relevantti tässä asiassa. Taitaapa tässä olla klassinen esimerkki ns. aita ja seiväs keskustelusta. Vaikuttaa, että haluaisit operoida yksittäisellä, kun taas minä näen, että kyse on lähinnä yleisestä, mitä olen jo aiemmin pyrkinyt tuomaan esiin. Tuossa yllä oli jo asiasta.

Jep, omana lähtökohtanani ovat nimenomaan yksilön oikeudet. Aina siihen asti, kuin ne eivät loukkaa muiden yksilöiden oikeuksia.

Quote from: Oami on 20.04.2012, 22:12:36

Quote from: akez on 20.04.2012, 22:06:01
En näe, että kysymys on relevantti tässä asiassa. Taitaapa tässä olla klassinen esimerkki ns. aita ja seiväs keskustelusta. Vaikuttaa, että haluaisit operoida yksittäisellä, kun taas minä näen, että kyse on lähinnä yleisestä, mitä olen jo aiemmin pyrkinyt tuomaan esiin. Tuossa yllä oli jo asiasta.

Jep, omana lähtökohtanani ovat nimenomaan yksilön oikeudet. Aina siihen asti, kuin ne eivät loukkaa muiden yksilöiden oikeuksia.

OK. Ymmärrän.

Oami: mielestäni olet vähän hassu.  Kaikki mikä vähänkään tuo keskusteluun lisää väriä, rikkautta ja uusia ulottuvuuksia vaikka vain esimerkinomaisesti (kuten esmex tuo vihapuhe-maininta) ON KIELLETTYÄ: joko jonkin sortin yksilöllisesti nimetty argumentaatiovirhe tai ainakaan "ei liity asiaan".
Ollaksesi noin suvaitseva mies, sinä olet kieltoja täynnä! Arvatenkin ne ovat kuitenkin hyvin perusteltuja!  ;D

Islam todennäköisesti valloittaa Euroopan ja siinä sivussa Suomen, mutta maahanmuuttokriittisellä keskustelupalstalla taistellaan olkiukkoja vastaan! Hienoa!  :P  Taistelu itsenäisyydestä käydäänkin varmasti pääasiassa netissä tyylikkäästi argumentoiden!  ;D

Ehkä joskus vähän turhauttaa se, että maahanmuuttokeskustelu on osalle porukkaa jonkinsortin eliittiurheilua. Sovimme siis niin, että sinä argumentoit taiten, ja edistät joskus vahingossa mokutusta ja islamisaatiota vaikka et suoranaisesti tarkoittaisikaan sitä  edistää. Minä taas ensisijaisesti vastustan mokutusta vaikka argumentoinkin päin persua niinkuin vain tuulipukukansalainen osaa.

QuoteOletko siis yleisesti ottaen sitä mieltä, että jos kannattaa asioita, jotka edistävät monikulttuurisuutta, kannattaa monikulttuurisuutta?

Olen sitä mieltä, että on sulaa hulluutta kannattaa asioita (kuten insestin, pedofilian, moniavioisuuden ja ympärileikkausten laillistaminen tai vaikkapa EU, Schengen ja vastuunkantajat) jotka edistävät monikulttuuria, jos ei kannata monikulttuuria. Näin mustavalkoinen ja tylsä tyyppi olen. Lakkasin Kokoomustakin äänestämästä siksi, kun ajattelin niin yksinkertaisesti, että jos kannattaa puoluetta, joka edistää monikulttuurisuutta, niin tulee kannattaneeksi monikulttuurisuutta. Mutta enhän minä kannata!  >:(

Sopii se minulle, että jätetään keskinäinen vääntö tästä aiheesta tähän. Voidaan lämpimiksemme jatkaakin, mutta minä olen turhan kevytmielinen keskustelukumppani jotta me yhteiseen säveleen päästäisiin  :)

QuoteTV Viisi

Mark Levengod kertoo tänään Tuomas Enbuskelle mm. ettei pidä Kike Elomaasta. Mark avautuu myös siitä, ettei pidä perussuomalaisista. Mark arvelee, että perussuomalaiset ovat kaikki syntyneet pikkukaupungeissa ja naineet saman kylän ihmisiä. Klo 20 TV5:lla ja klo 22.30 Voice TV:llä! ;)

Katselin tämän äsken. Oli kyllä aikamoinen päräytys:

"Paska party" "Tyhmiä ja rumia ja se on huono yhdistelmä".

Yllättävän coolisti siihen täällä suhtaudutaan. Enpä muista koskaan ketään haukutun näin suomalaisessa talkshowssa tai oikeastaan televisiossa ylipäätään.

Mitä enemmän insestiä, kehitysvammaisten lisääntymistä, sitä nopeammin saavutetaan lopputulos, johon ollaan pyrkimässä: alikehittynyt, debiili sekakansa, helposti hallittavaksi ja orjahommiin käytettäväksi jotta herrakansan ei tarvitse liata käsiään ruumiillisella työllä. Voi keskittyä kabbalaansa tai koraaniinsa, pedofilismiinsä ja maailmanherruutensa laajentamiseen.
Eurooppalainen kristillinen uskonto, kulttuuri ja taloudellinen valta saavuttivat lakipisteensä viimeistään jo 1900-luvun alussa Pyhän roomalais-saksalaisen valtakunnan rippeiden hajottua ja brittiläisen imperiumin menettäessä merkityksensä, lukuunottamatta kieltä, joka puolestaan syrjäytti Euroopan sivistyskielet saksan ja ranskan.  Nyt on viimeinen suora alkanut. Viimeisiä eurooppalaisen ja länsimaisen kulttuurin jäänteiden abortteja suorittivati kommunistit naamioituneena "työtätekevän luokan" auttajiksi ja nyt on vuorossa nk. vihreät, joiden troijalainen hevonen oli ympäristönsuojelu. Unohtaa ei pidä tietenkään EU:ta, joka avasi ovet selkosen selälleen niin "vapaalle maailmankaupalle" kuin kansainväliselle rikollisuudellekin ja alkoi kurjistaa Länsi-Eurooppaa lopullisesti. Seuraavia multikulti-sukupolvia ei tosiaan käy kateeksi. Näille alkaa joka suhteessa uusi pimeä keskiaika.

Quote from: JJohannes on 19.04.2012, 00:48:16
Olen täysin samaa mieltä Saksan Vihreiden kanssa. Kellekään ei koidu minkäänlaista haittaa lähisukulaisten seksuaalisista suhteista. Jälkikasvun hankkiminen on sitten asia erikseen. Sen voisi minusta kieltää lähisukulaisten lisäksi myös kehitysvammaisilta koska lopputulos on käytännössä sama. Tätä en tietenkään juuri äsken sanonut ääneen, koska se on RODUNJALOSTUSTA. Silti ihmetyttää logiikka: Vammainen hankkii lapsia jotka todennäköisesti ovat vammaisia = hieno asia, lähisukulaiset hankkivat keskenään lapsia jotka todennäköisesti ovat vammaisia = sairasta ja kiellettyä, lähisukulaiset harrastavat seksiä keskenään yrittämättä edes saada lapsia = sairasta ja kiellettyä.

Insestuaalisia taipumuksia voi minusta hyvin verrata muihin fetisseihin tai vaikka homoseksuaalisuuteen. Ei niissä ole mitään sen sairaampaa. Jotkut yksilöt vain syystä tai toisesta kehittävät ihmislajille tyypillisestä sukupuolikäyttäytymisestä poikkeavia käyttäytymismalleja ja jos niistä ei ole kellekään haittaa, ei niitä pitäisi mitenkään tukahduttaa.

Quote from: tietotyöläinen on 20.04.2012, 23:25:51

QuoteTV Viisi

Mark Levengod kertoo tänään Tuomas Enbuskelle mm. ettei pidä Kike Elomaasta. Mark avautuu myös siitä, ettei pidä perussuomalaisista. Mark arvelee, että perussuomalaiset ovat kaikki syntyneet pikkukaupungeissa ja naineet saman kylän ihmisiä. Klo 20 TV5:lla ja klo 22.30 Voice TV:llä! ;)

Katselin tämän äsken. Oli kyllä aikamoinen päräytys:

"Paska party" "Tyhmiä ja rumia ja se on huono yhdistelmä".

Mark Levengodista on jäänyt mieleen vain erikoslaatuinen naamavärkki.

(http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS4ZrJrQfcNd4MrDirGeY-rbb5CEHsf-cJQQ_DjNtxmwXNlwYVwYQ)

Ehkäpä juuri siksi täällä suhtaudutaan henkilöön niin coolisti. Ei ole vakavasti otettava hahmo.

Quote from: akez on 20.04.2012, 23:37:38
Ehkäpä juuri siksi täällä suhtaudutaan henkilöön niin coolisti. Ei ole vakavasti otettava hahmo.

Eipä todellakaan. Markille kuitenkin pointsit rehellisyydestä. Näytti tulevan sydämestä.

Aika innoissaan oli muuten Enbuskekin ja kameramieskin nauroi kuulemma ekaa kertaa kuvauksissa. Itse en kuullut tätä naurua.

Quote from: Emo on 20.04.2012, 22:36:33
Oami: mielestäni olet vähän hassu.  Kaikki mikä vähänkään tuo keskusteluun lisää väriä, rikkautta ja uusia ulottuvuuksia vaikka vain esimerkinomaisesti (kuten esmex tuo vihapuhe-maininta) ON KIELLETTYÄ: joko jonkin sortin yksilöllisesti nimetty argumentaatiovirhe tai ainakaan "ei liity asiaan".
Ollaksesi noin suvaitseva mies, sinä olet kieltoja täynnä! Arvatenkin ne ovat kuitenkin hyvin perusteltuja!  ;D

En ole kieltänyt sinulta mitään. En ole edes Homman mode.

Quote from: Emo on 20.04.2012, 22:36:33
Sopii se minulle, että jätetään keskinäinen vääntö tästä aiheesta tähän. Voidaan lämpimiksemme jatkaakin, mutta minä olen turhan kevytmielinen keskustelukumppani jotta me yhteiseen säveleen päästäisiin  :)

Sopii. Asiallisiin kommentteihin pyrin vastaamaan jatkossakin, mutta tällainen olkiukkoilu ei enää huvita.

Quote from: Oami on 20.04.2012, 01:57:54
Ei minulla ole mitään asianosaisten vapaaseen tahtoon perustuvaa moniavioisuutta vastaan, kunhan vaan huolehditaan, ettei siitä syntyisi uutta sosiaaliturvan hyväksikäyttöautomaattia.

Odotan edelleen vastausta. Mitä konkreettista esimerkiksi sinun perheellesi tapahtuisi, jos olisit Saksassa ja tämä ehdotus siellä menisi läpi? Siis mikä on se konkreettinen asia, miltä niitä perinteisiä perheitä pitää puolustaa?

@Oami
Sekaannun nyt muiden väittelyyn kun alkoi tuon liberaalin ajatusrakennelman perusteet kiinnostamaan. Ymmärrän überliberaaleja aika hyvin, koska itsellänikin oli sellainen vaihe... Joka onneksi meni ohi ennen äänestysiän saavuttamista. Käsittääkseni yksilönvapauksiin keskittyvässä ideologiassa on kyse pohjimmiltaan itsekkyydestä: minä haluan että minulla on oikeus tehdä mitä tahansa, ja jos haluaisin tehdä sairaampiakin jutskia, niin pitäisi minulla olla siihenkin oikeus. Eihän se ketään haittaa, jos me suljettujen ovien takana siskon/veikan kesken pelehditään? Valtio pois makuuhuoneista!

Me konservatiivis-taantumukselliset välitämme myös yksilönvapauksista, mutta "saa tehdä mitä huvittaa niin kauan kuin ei vahingoita toisia" -periaatteeseen sisältyvää ehtoa sovelletaan varovaisemmin, huomioiden että vahingoittaminen voi olla välillistä ja tapahtua paljon myöhemmin seurannaisvaikutusten kautta. Lähisukulaisten seksisuhteiden normalisointia tulee vastustaa viimeiseen asti koska mahdollisten insestistä syntyvien lasten oikeudet menee aikuisten seksuaalisen itsemääräämisoikeuden edelle. Nykyään on myös yhä enemmän epätyypillisissä perheissä varttuvia lapsia, joilla on täys- ja puolisisaruksia useammissa kodeissa, ja lisäksi hedelmöityshoidoista syntyneitä jotka eivät edes tiedä mahdollisista sisaruksistaan. Heille ei välttämättä kehity normaalia Westermarck-efektiä suojaksi insestisiltä kiinnostuksenkohteilta, ja sitä varten tarvitaan yhteiskunnan yleistä normistoa siitä, mikä on sopivaa. Jos vaikka muiden paheksunnan takia pysyvät housuissaan niin hyvä  ;)

Vastaukset Oamin esimerkkeihin: a)Jos asuisin perheineni Saksassa, ja siellä tulisi voimaan laki sukulaisuusneutraalista avioliitosta, olisivat lähisukulaisparit sen seurauksena suojassa syrjinnältä ja heitä pitäisi tietty suvaita, ja luonnollisesti koulun terveystiedon tunnilla opettajien pitäisi kertoa että sisarukset keharilapsineen ovat yksi ihan normaali ja kiva perhemalli muiden joukossa, ja erilaisuus on rikkautta. Minä ja puolisko kertoisimme kotona mukuloille, että se ei ole normaalia, vaan sairasta, luonnonvastaista ja jälkeläisille vaaraallista. Tästä syntyisi luonnollisesti ristiriita virallisen opetusohjelman kanssa, ja jos suulas perillinen erehtyisi koulussa vastustamaan moista pervoilua, voisi tästä seurata kurinpitoa ja lopulta lastensuojelutoimenpiteitä, kun meillä opetetaan suvaitsemattomuutta. Tiedän kokemuksesta koska itse natiaisena intin kukkisopen kanssa homoparien avioliitto&adoptio-oikeuksista: Tuli jälki-istuntoa ja vanhempani kutsuttiin kehityskeskusteluun. Lopulta koulun oli pakko suvaita meitä  :roll:

b)perinteisiä perheitä pitää puolustaa siltä, että lapsille voidaan koulussa opettaa roskaa. Tälläkin hetkellä nuorisolle syötetään propagandaa, jonka mukaan seksi on kiva ja harmiton harrastus, porno on terveellistä, kaikkee pitää kokeilla, nuori on valmis seksielämän aloittamiseen sitten kun siltä tuntuu, ehkäisy on turvallista, ja jos vahinko sattuu niin seuraukset voi aina repiä kohdusta sairaalakrematorioon.  :facepalm:

Ei näin. Ihmisen seksuulisuudessa on kyse vakavista asioista, siihen voi kuolla, sen kautta voi syntyä uusi elämä. Sitä ei todellakaan ole syytä harrastaa pelkästään henkisesti kypsänä, vaan on syytä olla myös taloudelliset raamit kunnossa, koska aina voi tulla jälkikasvua (>90% ihmisistä on heteroja niin eipä mennä lillukanvarsiin). Tämän takia sukulaisten keskinäistä p**eskelua ei pidä koskaa normalisoida; kyse on lasten oikeudesta syntyä terveenä.
Vastakysymys Oamille: Millä tavalla hedelmällisessä iässä olevan heteroparin puuhat EI kuulu yhteisölle? Miksi hedelmöittymisen mahdollisuuden sisältäviä puuhia pitäisi saada harrastaa ollenkaan ilman parin keskinäistä, kirjallista sopimusta jaetusta huoltajuudesta ja yhteiselämstä?

Mangustin: mitä jos vaikka lukisit ketjun ennen kuin kommentoit?

Jos siinä on liian paljon luettavaa, niin mitä jos vaikka lukisit ensimmäisen viestini tähän ketjuun? Siinä on yksi rivi ja se on ketjun ensimmäisellä sivulla.

^ kahlaan yleensäkin kaiken ettei tule turhia floodeja. Olet siis sitä mieltä että ainoastaan homoilu perheen kesken on ok?
Usarissa olla joskus tällaisessa suhteessa elävä tyyppi, joka toivoi tasa-arvoista parisuhdemallia veljespareillekin. Toivottavasti poijjaat ovat sittemmin löytäneet onnen kauempaa.... ellei kyseessä sitten ollut provo.

Eikö olisi kuitenkin hyödyllisempää pyrkiä säilyttämään ja tukemaan tällaisia ilmeisesti vaistomaisia ennakkoluuloja, jotka selvästi edistävät meidän selviäimistä yksilöinä ja lajina?

Quote from: Mangustin on 21.04.2012, 17:40:30
^ kahlaan yleensäkin kaiken ettei tule turhia floodeja. Olet siis sitä mieltä että ainoastaan homoilu perheen kesken on ok?

Periaatteessa olen sitä mieltä, että asia on ok kunhan siinä ei lisäännytä. Homoille se lisääntymättä jättäminen nyt sattumoisin on helpompaa, mutta kyllä heterotkin voivat harjoittaa seksiä monella sellaisella tavalla, jotka eivät johda lisääntymiseen.

Quote from: Mangustin on 21.04.2012, 17:40:30
Eikö olisi kuitenkin hyödyllisempää pyrkiä säilyttämään ja tukemaan tällaisia ilmeisesti vaistomaisia ennakkoluuloja, jotka selvästi edistävät meidän selviäimistä yksilöinä ja lajina?

Ei, jos kerran minulta kysyt. En näe siitä mitään hyötyä.

Quote from: Oami on 21.04.2012, 17:57:37
Periaatteessa olen sitä mieltä, että asia on ok kunhan siinä ei lisäännytä. Homoille se lisääntymättä jättäminen nyt sattumoisin on helpompaa, mutta kyllä heterotkin voivat harjoittaa seksiä monella sellaisella tavalla, jotka eivät johda lisääntymiseen.

Quote from: Mangustin on 21.04.2012, 17:40:30
Eikö olisi kuitenkin hyödyllisempää pyrkiä säilyttämään ja tukemaan tällaisia ilmeisesti vaistomaisia ennakkoluuloja, jotka selvästi edistävät meidän selviäimistä yksilöinä ja lajina?

Ei, jos kerran minulta kysyt. En näe siitä mitään hyötyä.

Siis jokaisen yksilön täytyy saada itse muodostaa omat arvonsa ja moraalinsa ilman minkäänlaista interventiota aka tuputtamista? Ei ole syytä opettaa moraalia? On meillä muitakin vaistoja, joiden ohjaaminen on yhteiselämän kannalta välttämätöntä, ilmeisimmin nyt vaikka agressio.

Tokkiinsa, jonkun mielestä se on seksiä kun pukeudutaan pörröisiksi eläimiksi, mutta meidän ajattelumalleissa taitaa olla se perustava ero, että toisella fokus on erityistapauksissa ja yksilöissä ja toisella väestötason pitkäaikaisissa, kumuloituvissa riskeissä. Samalla tavalla Homma^ ja nuivuus on jakautunut niihin, jotka vastustavat maahanmuuttoa koska sen mukana tulee suvaitsemattomia fundamentalisteja, jotka pilaavat maallistuneiden länsimaisten individualistien hauskanpidon. Toisten mielestä "Länsi"/Eurooppa ja suomalaisuus ovat puolustamisen arvoisia, koska meillä on ihmislajin historiassa harvinainen kulttuuri, johon olennaisesti kuuluu tasa-arvo, sananvapaus ja demokratia, mutta myös koti-uskonto-isänmaa sekä traditiot.

Onneksi osapuolet voivat olla yhtä mieltä vaikka lukutaidottomien maahanmuuttajien tuomasta verorasitteesta ja kansanvallasta. Demografisista syistä libertaarius todennäköisesti pysyy marginaalissa.

Quote from: Mangustin on 21.04.2012, 18:45:52
Siis jokaisen yksilön täytyy saada itse muodostaa omat arvonsa ja moraalinsa ilman minkäänlaista interventiota aka tuputtamista? Ei ole syytä opettaa moraalia? On meillä muitakin vaistoja, joiden ohjaaminen on yhteiselämän kannalta välttämätöntä, ilmeisimmin nyt vaikka agressio.

Tokihan. On hyvä opettaa, että sellaiset asiat ovat väärin, jotka loukkaavat jotain toisten vapautta. Siis periaate "sinun vapautesi huitoa käsiäsi loppuu siihen, missä toisen ihmisen nenä alkaa".

Quote from: Mangustin on 21.04.2012, 18:45:52
Samalla tavalla Homma^ ja nuivuus on jakautunut niihin, jotka vastustavat maahanmuuttoa koska sen mukana tulee suvaitsemattomia fundamentalisteja, jotka pilaavat maallistuneiden länsimaisten individualistien hauskanpidon.

Juu, minä olen tällainen. No vastustan minä kyllä sitäkin maahanmuuttoa, joka tulee elämään toisten verorahoilla.

En siis vastusta sellaista maahanmuuttoa, joka ei vaadi meitä rajoittamaan omaa elämäämme ja toisaalta elättää itse itsensä.

Quote from: Mangustin on 21.04.2012, 18:45:52
Toisten mielestä "Länsi"/Eurooppa ja suomalaisuus ovat puolustamisen arvoisia, koska meillä on ihmislajin historiassa harvinainen kulttuuri, johon olennaisesti kuuluu tasa-arvo, sananvapaus ja demokratia, mutta myös koti-uskonto-isänmaa sekä traditiot.

Tasa-arvo, sananvapaus ja demokratia ovat todellakin puolustamisen arvoisia, ja niitä uhkaavat toisaalta niin nykyinen poliittinen eliitti kuin jotkut maahanmuuttajaryhmätkin.

Mutta tuota koti-uskonto-isänmaa-fraasia en sijaan käsitä. Tai siis tottakai käsitän sen reliikkinä sodan ajalta, jolloin koti, uskonto ja isänmaa todellakin olivat uhattuina. Neuvostoliitto todellakin aivan konkreettisesti vei monelta suomalaiselta kodin, yritti viedä isänmaankin, eikä siellä uskonnonvapauttakaan oikein käytännössä ollut. Siinä mielessä olen kiitollinen veteraaneille siitä, että he todellakin puolustivat näitä kolmea asiaa. Mutta onko tällä hetkellä olemassa jotain vastaavaa poliittista tahoa, joka yrittää viedä suomalaisilta nämä kolme asiaa? Näistä kolmesta voisin nykyäänkin isänmaan ymmärtää sitä kautta että päätäntävaltaa ollaan siirtämässä ulkopuoliselle taholle ilman taistelua, mutta että koti ja uskonto? Niiden osalta en tätä paatosta nykypäivänä käsitä.

Quote from: Oami on 21.04.2012, 23:10:31
Mutta tuota koti-uskonto-isänmaa-fraasia en sijaan käsitä. Tai siis tottakai käsitän sen reliikkinä sodan ajalta, jolloin koti, uskonto ja isänmaa todellakin olivat uhattuina. Neuvostoliitto todellakin aivan konkreettisesti vei monelta suomalaiselta kodin, yritti viedä isänmaankin, eikä siellä uskonnonvapauttakaan oikein käytännössä ollut. Siinä mielessä olen kiitollinen veteraaneille siitä, että he todellakin puolustivat näitä kolmea asiaa. Mutta onko tällä hetkellä olemassa jotain vastaavaa poliittista tahoa, joka yrittää viedä suomalaisilta nämä kolme asiaa? Näistä kolmesta voisin nykyäänkin isänmaan ymmärtää sitä kautta että päätäntävaltaa ollaan siirtämässä ulkopuoliselle taholle ilman taistelua, mutta että koti ja uskonto? Niiden osalta en tätä paatosta nykypäivänä käsitä.

Jotkut tuppaa olettamaan että vähitellen heidän uskontoaan (kristinuskoa) ollaan korvaamassa islamilla ja että maahanmuuttajat lopulta tulevat ja vievät meiltä koditkin.

Quote from: Seal on 21.04.2012, 23:46:19

Quote from: Oami on 21.04.2012, 23:10:31
Mutta tuota koti-uskonto-isänmaa-fraasia en sijaan käsitä. Tai siis tottakai käsitän sen reliikkinä sodan ajalta, jolloin koti, uskonto ja isänmaa todellakin olivat uhattuina. Neuvostoliitto todellakin aivan konkreettisesti vei monelta suomalaiselta kodin, yritti viedä isänmaankin, eikä siellä uskonnonvapauttakaan oikein käytännössä ollut. Siinä mielessä olen kiitollinen veteraaneille siitä, että he todellakin puolustivat näitä kolmea asiaa. Mutta onko tällä hetkellä olemassa jotain vastaavaa poliittista tahoa, joka yrittää viedä suomalaisilta nämä kolme asiaa? Näistä kolmesta voisin nykyäänkin isänmaan ymmärtää sitä kautta että päätäntävaltaa ollaan siirtämässä ulkopuoliselle taholle ilman taistelua, mutta että koti ja uskonto? Niiden osalta en tätä paatosta nykypäivänä käsitä.

Jotkut tuppaa olettamaan että vähitellen heidän uskontoaan (kristinuskoa) ollaan korvaamassa islamilla ja että maahanmuuttajat lopulta tulevat ja vievät meiltä koditkin.

Käsittääkseni uskonnonvapaus (ml. kristinusko) säilyy siinä sivussa, kun pelastetaan nuo "tasa-arvo, sananvapaus ja demokratia" ilman, että sitä pitää erikseen korostaa.

Quote from: Oami on 21.04.2012, 23:10:31
Mutta onko tällä hetkellä olemassa jotain vastaavaa poliittista tahoa, joka yrittää viedä suomalaisilta nämä kolme asiaa? Näistä kolmesta voisin nykyäänkin isänmaan ymmärtää sitä kautta että päätäntävaltaa ollaan siirtämässä ulkopuoliselle taholle ilman taistelua, mutta että koti ja uskonto? Niiden osalta en tätä paatosta nykypäivänä käsitä.

Onhan niitä esmes eduskunnassa pilvin pimein. Esmes uskontoa yrittää viedä jokainen, joka kannattaa muslimien maahanmuuttoa Suomeen. Uskonnolla tarkoitetaan tässä yhteydessä kristinuskoa, jonka pohjalle koko länsimainen arvomaailma rakentuu. Islam ei kuulu Suomeen eikä länsimaihin. Todettakoon nyt vielä, että kristillistä arvoperintöämme puolustamalla turvaamme parhaiten myös sananvapauden, tasa-arvon ja demokratian.

Quote from: John on 22.04.2012, 02:01:48
Onhan niitä esmes eduskunnassa pilvin pimein. Esmes uskontoa yrittää viedä jokainen, joka kannattaa muslimien maahanmuuttoa Suomeen. Uskonnolla tarkoitetaan tässä yhteydessä kristinuskoa, jonka pohjalle koko länsimainen arvomaailma rakentuu. Islam ei kuulu Suomeen eikä länsimaihin.

Siis onko eduskunnassa henkilöitä, jotka pyrkivät kieltämään ihmisiä olemasta kristittyjä?

Quote from: John on 22.04.2012, 02:01:48
Todettakoon nyt vielä, että kristillistä arvoperintöämme puolustamalla turvaamme parhaiten myös sananvapauden, tasa-arvon ja demokratian.

Kristillinen arvoperintöhän nimenomaan on ristiriidassa sananvapauden kanssa. Esimerkiksi sen reliikkinä meillä on oikein lakipykälä, joka kieltää pilkkaamasta Jumalaa.

(EDIT: tässä välissä oli sellaistakin juttua, jota ei tällä foorumilla pitäisi käsitellä, joten otin pois.)

Kieltää käytännössä muiden, kuin kristittyjen jumalan pilkan. Siihen poistettuun, olisiko tasa-arvon kannalta siunattava ihmisten ja hevosten avioliitot?

Quote from: Oami on 22.04.2012, 02:24:39
Siis onko eduskunnassa henkilöitä, jotka pyrkivät kieltämään ihmisiä olemasta kristittyjä?

Sitä en osaa sanoa, mutta on ainakin sellaisia henkilöitä, jotka haluavat häivyttää pois kristillisen kulttuuriperintömme.

Quote from: Marko L. on 22.04.2012, 01:44:10

Quote from: Seal on 21.04.2012, 23:46:19

Quote from: Oami on 21.04.2012, 23:10:31
Mutta tuota koti-uskonto-isänmaa-fraasia en sijaan käsitä. Tai siis tottakai käsitän sen reliikkinä sodan ajalta, jolloin koti, uskonto ja isänmaa todellakin olivat uhattuina. Neuvostoliitto todellakin aivan konkreettisesti vei monelta suomalaiselta kodin, yritti viedä isänmaankin, eikä siellä uskonnonvapauttakaan oikein käytännössä ollut. Siinä mielessä olen kiitollinen veteraaneille siitä, että he todellakin puolustivat näitä kolmea asiaa. Mutta onko tällä hetkellä olemassa jotain vastaavaa poliittista tahoa, joka yrittää viedä suomalaisilta nämä kolme asiaa? Näistä kolmesta voisin nykyäänkin isänmaan ymmärtää sitä kautta että päätäntävaltaa ollaan siirtämässä ulkopuoliselle taholle ilman taistelua, mutta että koti ja uskonto? Niiden osalta en tätä paatosta nykypäivänä käsitä.

Jotkut tuppaa olettamaan että vähitellen heidän uskontoaan (kristinuskoa) ollaan korvaamassa islamilla ja että maahanmuuttajat lopulta tulevat ja vievät meiltä koditkin.

Käsittääkseni uskonnonvapaus (ml. kristinusko) säilyy siinä sivussa, kun pelastetaan nuo "tasa-arvo, sananvapaus ja demokratia" ilman, että sitä pitää erikseen korostaa.

Tasa- ym. kristillisten arvojen säilyminen on taattua VAIN niin kauan, kuin nykyinen järjestelmämme ja yhteiskuntamme pysyy tällaisena.
Islami ei ole vain uskonto. Se on valtiomuoto. Islamin jo päästyä valtaan, loppuu demokratia, sananvapaus ja tasa-arvo kuin seinään. Lue: kaulan katkaisuun, kivittämiseen, ruoskimiseen, burkaan tai muihin rättipakkoihin tai vastaaviin islamin kauniiisiin ilmenemismuotoihin.

Quote from: Ulkopuolinen on 19.04.2012, 10:56:16
Täällä kun on vitsailtu sillä miten sukupuolineutraalin avioliittolain ajamisen jälkeen on edessä lukumääräneutraalin, ikäneutraalin, lajineutraalin jne. seksin ja siihen perustuvien suhteiden laillistaminen niin aika harva taisi edes korneimmissa parodioissaan ottaa huomioon että näin pian oltaisiin ihan tasan sillä linjalla. Ja tuohon sitten mukaan myös sukulaissuhdeneutraalin seksin ja siihen perustuvien suhteiden salliminen!
...
Näillehän parodiahorisontti on kuin moottoroitu pyöröovi.

Tuli mieleen aivan sama. Parodiahorisontti on jo moneen kertaan ylitetty, mutta miksi kutsutaan, kun slipery slope muuttuu todeksi, argumentaatiohorisontti? Yksi yli, muita odotellessa, ja ne tekevät sen itse. Kun homoseksuaalisuudesta tuli hyväksyttyä, "vihervassarit" alkoivat Suomessakin ajaa lukumääräneutraalia liittoa hyväksytyksi ja nyt Saksassa sukulaisuusneutraalia liittoa.

Mutta itse asiaan. Oma mielipiteeni on, että kaksi täysi-ikäistä ja täysivaltaista ihmistä saavat tehdä keskenään mitä vaan, kunhan sitä molemmat haluavat ja se ei koske muita ihmisiä.

Kuksikoot sisarukset keskenään, mutta lapsentekoa ei tule sallia, koska siinä tulee vastaan lapsen oikeudet.
Lapsen suuri vaara saada perinnöllinen sairaus on suurempi ongelma nyky-yhteiskunnassa, koska se koskettaa veronmaksajia. Kaikista pidetään nykyään huolta ja henkisesti vajaillekin tulee taata oikeus lisääntyä, vaikkei hän pystyisi pitämään lapsesta huolta. Kun taas ennen vammaiset laitettiin töihin, joissa ei "täyttä älyä" tarvittu ja he olivat lapsen asemassa, jossa eivät pystyneet lisääntymään keskenään.


Ihmettelen, missä ovat vammaiset muslimimaissa, kun yleinen käytäntö on naittaa tyttölapset enoille tai serkuille, ja siten perinnölliset taudit yleisempiä. Tai no en ihmettele, vaan epäilen, että suvun kunnian vuoksi, noidutut jälkeläiset on annettu allahin huostaan.

Sisarusten tai lapsen ja vanhemman välistä seksiä ei tule sallia missään oloissa eikä minkään ikäisenä. Syynä kansantaloudelliset kustannukset. Jos olisi mitenkään moraalisesti mahdollista että em. parit voisivat sanoa lapsensa irti aiheuttamistaan kuluista niin olisi  aivan yks hailee kuka panee ketä kunhan molemmat siitä tykkäävät. Mutta kun se ei ole lasten vika jos vanhemmat ovat sairaita...

Ehkäpä suomi voisi ottaa ensiaskeleen ja laskea valtion kustannukset esim. viiden pahasti vammaisen lapsen koko eliniälle ja parit voisivat sitten ostaa tälläisen naimislisenssin kalliilla hinnalla.

Mitä tulee eläimiin sekaantumiseen niin uskallan myöntää etten keksi yhtään järkevää syytä miksi lehmiinsekaantumisen pitäisi olla laitonta. Ellei lasketa sitä että ajatus yhtä ällöttävä kuin mokutuskin. 

Quote from: nimetön jäsen on 23.04.2012, 12:23:19
Mitä tulee eläimiin sekaantumiseen niin uskallan myöntää etten keksi yhtään järkevää syytä miksi lehmiinsekaantumisen pitäisi olla laitonta. Ellei lasketa sitä että ajatus yhtä ällöttävä kuin mokutuskin.

Lehmää ei voi pitää tasavertaisena ja oikeustoimikelpoisena henkilönä. Jos meillä olisi älykkäitä ja kommunikatioon kykeneviä lehmiä niin asia ei tosiaan olisi mikään ongelma. Kaipa tämä insesti-keskustelu lähinnä liikkuu sisarus-asian ympärillä (muut täysi-ikäisten sukulaisten vapaaehtoiset kombinaatiot lienevät kai lähes nollassa) - ja lähinnä kai jonkinlainen argumentti piiilee siinä, että onko poliisi ja lakitupa todellakin parempi vaihtoehto kuin psykiatri ja terapia tälläisen asian ympärillä. Tämä on kuitenkin itsessäänkin niin harvinainen tilanne (jos emme laske raiskauksia ja pakottamisia) niin että vaikea nähdä asiaa minään valtaisana ongelmana. Valtion pitäisi pysyä mahdollisimman paljon erillään täysi-ikäisten ihmisten keskinäisistä vapaaehtoisista toimista, mutta sitten on tälläisiä harmaita alueita, joilla interventiot sitten voidaan hyväksyä.

^ aina voi alkaa seminologiksi, jos tuntee tällaisia taipumuksia itsessään. Ennen siemennystä lypsymansikkien munasarjat tarkastetaan manuaalisesti pehvan kautta, jotta inseminaatio osuu sopivasti estrukseen eikä kalliit jalostussonnien geenit mene hukkaan. Zoofiili löytää karjataloudesta varmasti tarpeeksi sisältöä elämäänsä  ;D

Anteeksi huonoilu, ja kaltevan pinnan vieriminen eläinmaailmaan. Koin vaan tarpeelliseksi valistaa kaupunkilaislautailijoita maidontuotannon realiteeteista.

Quote from: nimetön jäsen on 23.04.2012, 12:23:19
Sisarusten tai lapsen ja vanhemman välistä seksiä ei tule sallia missään oloissa eikä minkään ikäisenä.
...
Mitä tulee eläimiin sekaantumiseen niin uskallan myöntää etten keksi yhtään järkevää syytä miksi lehmiinsekaantumisen pitäisi olla laitonta.
...

Ensimmäisestä samaa mieltä. Tosin jos ovat täysi-ikäisiä niin kuka niitä jaksaa kytätä?
Mutta tuo toinen kohta; tarkoitatko että kun ihminen ja lehmä ovat molemmat täysi-ikäisiä ja kumpikin yhtälailla toistaan haluaa, niin silloin ihmisen ja lehmän välinen seksisuhde on ok?

Quote from: Vartiotorni on 22.04.2012, 17:37:33

Quote from: Marko L. on 22.04.2012, 01:44:10

Quote from: Seal on 21.04.2012, 23:46:19

Quote from: Oami on 21.04.2012, 23:10:31
Mutta tuota koti-uskonto-isänmaa-fraasia en sijaan käsitä. Tai siis tottakai käsitän sen reliikkinä sodan ajalta, jolloin koti, uskonto ja isänmaa todellakin olivat uhattuina. Neuvostoliitto todellakin aivan konkreettisesti vei monelta suomalaiselta kodin, yritti viedä isänmaankin, eikä siellä uskonnonvapauttakaan oikein käytännössä ollut. Siinä mielessä olen kiitollinen veteraaneille siitä, että he todellakin puolustivat näitä kolmea asiaa. Mutta onko tällä hetkellä olemassa jotain vastaavaa poliittista tahoa, joka yrittää viedä suomalaisilta nämä kolme asiaa? Näistä kolmesta voisin nykyäänkin isänmaan ymmärtää sitä kautta että päätäntävaltaa ollaan siirtämässä ulkopuoliselle taholle ilman taistelua, mutta että koti ja uskonto? Niiden osalta en tätä paatosta nykypäivänä käsitä.

Jotkut tuppaa olettamaan että vähitellen heidän uskontoaan (kristinuskoa) ollaan korvaamassa islamilla ja että maahanmuuttajat lopulta tulevat ja vievät meiltä koditkin.

Käsittääkseni uskonnonvapaus (ml. kristinusko) säilyy siinä sivussa, kun pelastetaan nuo "tasa-arvo, sananvapaus ja demokratia" ilman, että sitä pitää erikseen korostaa.

Tasa- ym. kristillisten arvojen säilyminen on taattua VAIN niin kauan, kuin nykyinen järjestelmämme ja yhteiskuntamme pysyy tällaisena.
Islami ei ole vain uskonto. Se on valtiomuoto. Islamin jo päästyä valtaan, loppuu demokratia, sananvapaus ja tasa-arvo kuin seinään. Lue: kaulan katkaisuun, kivittämiseen, ruoskimiseen, burkaan tai muihin rättipakkoihin tai vastaaviin islamin kauniiisiin ilmenemismuotoihin.

No ainakaan sitten ei kukaan enää olisi ehdottamassa insestin laillistamista  ;)

Mutta vakavasti ottaen en oikein ymmärrä mihin perustuu ajatus siitä, että nimenomaan kristinusko takaisi meille "sananvapauden, tasa-arvon ja demokratian". Miten oli näiden laita silloin kun kristillisen kirkon vaikutusvalta oli suurimmillaan Euroopassa? Totta kai nykyinen sekularismin kesyttämä kristinusko on huomattavasti parempi vaihtoehto edellä mainittujen kannalta kuin edes "maltillinen" islam (jos sitä voi sellaiseksi sanoa), mutta sitä että se olisi niiden tae en kyllä oikein ymmärrä. Siitä, että "sananvapaus, tasa-arvo ja demokratia" ovat kukoistaneet läntisen kristikunnan vaikutusalueella, ei mielestäni voi vetää sitä johtopäätöstä, että tällä hetkellä nimenomaan kristinusko jollain tapaa toimisi niiden takuumiehenä.

Sori, että menee aika off-topic jutuks.

^ Eikö vai? Käyhän katsomassa sivulta 4 kommenttini nro 103, josta käy ilmi että islamissa muutamalle sadalle miljoonalle muslimille insesti on jo nyt laillista ja sallittua.

Quote from: Oami on 22.04.2012, 02:24:39

Quote from: John on 22.04.2012, 02:01:48
Onhan niitä esmes eduskunnassa pilvin pimein. Esmes uskontoa yrittää viedä jokainen, joka kannattaa muslimien maahanmuuttoa Suomeen. Uskonnolla tarkoitetaan tässä yhteydessä kristinuskoa, jonka pohjalle koko länsimainen arvomaailma rakentuu. Islam ei kuulu Suomeen eikä länsimaihin.

Siis onko eduskunnassa henkilöitä, jotka pyrkivät kieltämään ihmisiä olemasta kristittyjä?

Quote from: John on 22.04.2012, 02:01:48
Todettakoon nyt vielä, että kristillistä arvoperintöämme puolustamalla turvaamme parhaiten myös sananvapauden, tasa-arvon ja demokratian.

Kristillinen arvoperintöhän nimenomaan on ristiriidassa sananvapauden kanssa. Esimerkiksi sen reliikkinä meillä on oikein lakipykälä, joka kieltää pilkkaamasta Jumalaa.

(EDIT: tässä välissä oli sellaistakin juttua, jota ei tällä foorumilla pitäisi käsitellä, joten otin pois.)

Suomen lain Jumalanpilkkapykälät korostavat vain kristillisen perinteen arvoa ja kristillisyyden perustavaa asemaa tasavallassamme ts. se on lainsäätäjiemme tulkinta kirkon kautta välitetystä raamatun sanomasta. Myyräntyö omissa perustuksissa olisi samaa kuin oksan sahaaminen altaan. Sitä ei voi peruslakien sisällä sallia. Mutta jotkut aina yrittävät.
Edellinen täyttää tietenkin vaatimukset nk. valtionkirkosta, mutta uinuu vielä kapaloissa kehdossaan verrattuna islamiin, joka elää suunnilleen inkvisitio-kautta kristinuskossa, ruoskimisineen, kivityksineen, ympärileikkauksineen, sukupuolielinten silpomisineen, vaatetusmääräyksineen. ISLAMISSA on suvaitsevaisuus nolla (0). 
Mikäli tämä uskonto pääsee valtaan, johon se hivuttautuu salakavalasti lisääntymistaktiikalla -1-4 vaimoa á 1-6 jälkeläistä- siirtyy Länsi-Eurooppa takaisin keskiajalle. Itä- ja varsinkin Kaakkois-Eurooppa tulee taistelemaan, Bulgariasta Serbiaan ja Unkariin tiedetään, mitä islami on.
Kuten II. maailmansodan jälkeen Suomi oli, kuten toinen miehittämätön häviäjävaltio Italia, kommunismin ihailija. Näiden annettiin lisääntyä aina yli 30%:iin äänistä. Koska Suomessa –toisin kuin Itä- ja Keski-Euroopassa- ei tiedetä YHTÄÄN MITÄÄN islamista, ollaan jälleen hyperliberaalisella linjalla. Jo kaikkialle levittäytyneen islamin suhteen jälkiviisaudella tuskin tultaisiin selviämään kuitenkaan yhtä helposti kuin 70-vuotiaasta savijalkaisesta kommunismista. Eikä Hitleriäkään ole enää auttamassa...
Eurooppa kaivaa omaa hautaansa suvaitsevaisuudellaan ja liberaalisilla "dialogeilla", jotka ovat yksipuolisia monologeja tuloksiinsa nähden. On uskomatonta, että löytyy aina joitakin, joiden katseen kauaskantoisuus ei pystyisi kilpailemaan edes maamyyrän kanssa.
Jos joku tuntee vetoa islamiin, voi sinne vapaasti siirtyä ja tehdä tilaa muille kristillisillä kentillä –sanoisinko foorumeilla. Islami iloitsee jokaisesta konvertoituneesta ja osaa käyttää näitä taitavasti hyväkseen jo janitsarien ajoista alkaen.

Miksei tätä ole uutisoitu iltalehdistöissä?

^ Jos tämä on jo mokuttajienkin mielestä senverran roisia, että suomalaisten ei ajatella vielä olevan kypsiä suvaitsevaisuuskehityksen tälle asteelle?

Quote from: Emo on 23.04.2012, 15:34:57
^ Eikö vai? Käyhän katsomassa sivulta 4 kommenttini nro 103, josta käy ilmi että islamissa muutamalle sadalle miljoonalle muslimille insesti on jo nyt laillista ja sallittua.

Kuten mainittu eläimet eivät ole kykeneviä täysivaltaisuuteen vaadittavaan kommunikointiin.
Tuo lainatun voisi laittaa myös toiseen muotoon, käy ehkä paremmin esille, että se ei ole pätevä argumentti.
- Koska kristityt tappoivat jumalan nimissä ihmisiä Keski-Amerikassa, atsteekit eivät (http://fi.wikipedia.org/wiki/Atsteekit#Asteekkien_ihmisuhrit) uhranneet ihmisiä.


Asiasta neljänteen, slipperi sloppi asioiden äärimmäisyyksiin viemisestä.
http://www.youtube.com/watch?v=R07NzUOh_b0&feature=related

Sairaaksi menee ei voi muuta sanoa. Siis tuohan on kaiken ihmisjärjen vastainen ehdotus. Mutta joo päättäköön saksalaiset omista asioistaan kuhan tommoista ei täällä ehdoella.

Kolki; ihan oikein tulkitsit eläinten täysivaltaisuuden ja kyvyn kommunikointiin. Ammuu.

Ja islamissa taas insesti on eräissä opillisissa suunnissa sallittua.

-Montakohan promillea kaikesta insestistä on sellaista jolle on molempien suostumus.

-Tällainen lakimuutos voisi luoda porsaanreikiä niille yli 99%:lle tapauksista joissa se insesti on oikeaa hyväksikäyttöä.

-Perheen sisäisissä hyväksikäytöissä rikotaan toki lakipykäliä ihan reippaasti, joten itse insestin rikoksena ei niissä pitäisi vaikuttaa.

-Jos tapaa sisaruksensa aikuisena ja rakastuu tietämättään sukulaisuudesta, keneltäkään ei ole pois jos jatkaa yhdessä oloa tiedon tultua julki, paitsi mahdolliselta lapselta joka saa surkean perimän. Hyvät vanhemmat hankkiutuvat siinä tapauksessa muualta paksuksi tai adoptoivat. Mahdollisen ällö-faktorin ei pitäisi tehdä mistään laitonta. Koprofiiliakaan ei sovi monelle mutta sen laittomaksi julistaminen olisi paljon sairaampaa.

Quote from: Emo on 20.04.2012, 03:54:28
Erityisesti haluaisin kuulla Oamin ja Miniluvin kommentit, jos herrat olisivat niin ystävällisiä? Jos mielestänne näen liikaa mokutusta kaikkialla, niin millä perustein näin on?)

Näytti ihan siltä, että olet päättänyt ensin mitä mieltä olet ja sitten hakenut sille jotain perusteita.

Itse en pidä mokutusta puuna, vaan yhtenä puun (http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism) monista hedelmistä.

Quote from: Jaakko P. on 23.04.2012, 20:07:42
Koprofiiliakaan ei sovi monelle mutta sen laittomaksi julistaminen olisi paljon sairaampaa.

No piti sitten mennä googlettamaan tuokin... voi meitä, ihmisiä!  ;D

Quote from: Miniluv on 23.04.2012, 20:11:21

Quote from: Emo on 20.04.2012, 03:54:28
Erityisesti haluaisin kuulla Oamin ja Miniluvin kommentit, jos herrat olisivat niin ystävällisiä? Jos mielestänne näen liikaa mokutusta kaikkialla, niin millä perustein näin on?)

Näytti ihan siltä, että olet päättänyt ensin mitä mieltä olet ja sitten hakenut sille jotain perusteita.

Itse en pidä mokutusta puuna, vaan yhtenä puun (http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism) monista hedelmistä.

Ai näytti vai? Meinaat, ettei mitenkään ole mahdollista, että olisin kuullut islamista ja insestistä jotain jo aiemmin (kun ylipäätänsä sellaista, joskin epäsuorasti, väitin täällä mitä väitin)? Ja että sitten kun epäilit etten nettiä selaa niin etsin jonkun linkin hätäpäissäni tänne?

Oliko nuo laittamani perusteet sitten huonoja? Minusta noita laittamiani linkkejä voi uskoa siinä kuin sinun laittamaasi Wiki-linkkiäkin. Linkkejä ne kaikki vain ovat, eikä meistä islamintuntija ole kukaan. Linkkejen ja muiden ihmisten kirjoitusten ja puheiden varassa tässä ollaan.

Ellen minä nyt täysin lukutaidoton ole, niin pysyn edelleen väitteessäni, mutta jos haluatte osoittaa minun olevan väärässä niin vähemmän hienostelua argumentaatiovirheillä ynnä muilla komeilla termeillä, ja ihan vaan iskette faktat pöytään että minä puhun paskaa. Myönnän kyllä tarvittaessa olevani väärässäkin, ei tämä elämää isompi asia ole minulle, mutta ensin minun pitää vakuuttua itse siitä että tosiaan olen väärässä ennenkuin sellaista menen myöntämään. (Ja ei riitä, että joku muslimi kohta ryntää paikalle kertomaan, että olen väärässä. Tai rakas ystäväni kmruuska...  ;D )

En nyt ole mikään islam asiantuntij, vaikka muslimi olenkin, mutta olen ymmärtänyt, että insesmi ei todellakaan kuulu islamiin. Esm. Somaliassa siitä jaellaan kuolemantuomioita samalla tavalla, kuin homoudestakin.

^ Mistäpä ne eivät siellä kuolemantuomioita jakaisi? Jos joku syy löytyy, niin hyvä. Muutoin se keksitään.

Otsikko on sikäli harhaanjohtava, että siitä voi hölmömpi olettaa derrickinvihreiden haluavan laillistaa omien alaikäisten lasten hyväksikäytön. Näinhän se ei vielä tässä vaiheessa kuitenkaan ollut.

Tällaisesta otsikoinnista ei ole kuin muutama (isohko) askel Turun Sanomien tasolle. Pitäkäämme Homma Suomen parhaana uutis- ja keskusteluforumina, ja jätetään TS kumppaneineen keksimään parhaiten harhaanjohtavia otsakkeita.

Quote from: Vartiotorni on 23.04.2012, 16:12:53
Suomen lain Jumalanpilkkapykälät korostavat vain kristillisen perinteen arvoa ja kristillisyyden perustavaa asemaa tasavallassamme ts. se on lainsäätäjiemme tulkinta kirkon kautta välitetystä raamatun sanomasta. Myyräntyö omissa perustuksissa olisi samaa kuin oksan sahaaminen altaan. Sitä ei voi peruslakien sisällä sallia. Mutta jotkut aina yrittävät.
Edellinen täyttää tietenkin vaatimukset nk. valtionkirkosta, mutta uinuu vielä kapaloissa kehdossaan verrattuna islamiin, joka elää suunnilleen inkvisitio-kautta kristinuskossa, ruoskimisineen, kivityksineen, ympärileikkauksineen, sukupuolielinten silpomisineen, vaatetusmääräyksineen. ISLAMISSA on suvaitsevaisuus nolla (0). 
Mikäli tämä uskonto pääsee valtaan, johon se hivuttautuu salakavalasti lisääntymistaktiikalla -1-4 vaimoa á 1-6 jälkeläistä- siirtyy Länsi-Eurooppa takaisin keskiajalle. Itä- ja varsinkin Kaakkois-Eurooppa tulee taistelemaan, Bulgariasta Serbiaan ja Unkariin tiedetään, mitä islami on.
Kuten II. maailmansodan jälkeen Suomi oli, kuten toinen miehittämätön häviäjävaltio Italia, kommunismin ihailija. Näiden annettiin lisääntyä aina yli 30%:iin äänistä. Koska Suomessa –toisin kuin Itä- ja Keski-Euroopassa- ei tiedetä YHTÄÄN MITÄÄN islamista, ollaan jälleen hyperliberaalisella linjalla. Jo kaikkialle levittäytyneen islamin suhteen jälkiviisaudella tuskin tultaisiin selviämään kuitenkaan yhtä helposti kuin 70-vuotiaasta savijalkaisesta kommunismista. Eikä Hitleriäkään ole enää auttamassa...
Eurooppa kaivaa omaa hautaansa suvaitsevaisuudellaan ja liberaalisilla "dialogeilla", jotka ovat yksipuolisia monologeja tuloksiinsa nähden. On uskomatonta, että löytyy aina joitakin, joiden katseen kauaskantoisuus ei pystyisi kilpailemaan edes maamyyrän kanssa.
Jos joku tuntee vetoa islamiin, voi sinne vapaasti siirtyä ja tehdä tilaa muille kristillisillä kentillä –sanoisinko foorumeilla. Islami iloitsee jokaisesta konvertoituneesta ja osaa käyttää näitä taitavasti hyväkseen jo janitsarien ajoista alkaen.

En oikein nähnyt, miten tämä viesti olisi liittynyt ketjun aiheeseen.

Quote from: Emo on 23.04.2012, 20:27:19
Ellen minä nyt täysin lukutaidoton ole, niin pysyn edelleen väitteessäni, mutta jos haluatte osoittaa minun olevan väärässä niin vähemmän hienostelua argumentaatiovirheillä ynnä muilla komeilla termeillä, ja ihan vaan iskette faktat pöytään että minä puhun paskaa.

Argumentointivirheiden käyttö argumentoinnissa on paskanpuhumista.

joku varmaan ns. ystävällisesti oikaisee, jos olen väärässä:

suomen ja saksan lainsäädännöt implisiittisesti sekä Saksan nuor-vihreät ja Oami (Homman ylin pilkunviilaaja) eksplisiittisesti hyväksyvät sukurutsauksen mutta eivät sukurutsaista lisääntymistä?

Vai meneekö niin etteivät mainitut lainsäädännöt hyväksy lähisukulaisten paritteluakaan (siis paneminen käy kunhan ei lisäännytä)? 

Quote from: Oami on 24.04.2012, 05:09:14

Quote from: Emo on 23.04.2012, 20:27:19
Ellen minä nyt täysin lukutaidoton ole, niin pysyn edelleen väitteessäni, mutta jos haluatte osoittaa minun olevan väärässä niin vähemmän hienostelua argumentaatiovirheillä ynnä muilla komeilla termeillä, ja ihan vaan iskette faktat pöytään että minä puhun paskaa.

Argumentointivirheiden käyttö argumentoinnissa on paskanpuhumista.

Osoita minulle, että islamissa insesti ei olisi halal. Siitä tässä on kysymys, onko halal vai ei. Eli onko? Ei? Linkkejeni mukaan on halal eli ok.

Muistamme sen, että Saksassa on vahva muslimiväestönosa. Lukumääräisestikin merkittävä.

Quote from: Oami on 24.04.2012, 05:09:14

Quote from: Emo on 23.04.2012, 20:27:19
Ellen minä nyt täysin lukutaidoton ole, niin pysyn edelleen väitteessäni, mutta jos haluatte osoittaa minun olevan väärässä niin vähemmän hienostelua argumentaatiovirheillä ynnä muilla komeilla termeillä, ja ihan vaan iskette faktat pöytään että minä puhun paskaa.

Argumentointivirheiden käyttö argumentoinnissa on paskanpuhumista.

Voitaisiinko argumentoinnin sijaan puhua suomea? Minä esimerkiksi en hyväksy insestiä, koska lähisukulaisten ristisiitos ei ole normaalia. Mikä määrittelee normaalin? No vaikka tuotoksen laatu, minkä näkee katsomalla vaikka nykyisten, jalostettujen koirarotujen tyyppivikalistoja. Yhdellä on silmät pullahtaa päästä ulos ja toisella liikkumista haittaavia lonkkavikoja.

Jos tuossa on argumentaatiovirhe, niin sitten on.

Quote from: Eugen235 on 18.04.2012, 20:43:40

Vihreät ovat loogisia. Totta kai pitää suvaita insesti jos sallitaan homoliitot, kehitysvammaisten keskinäinen seksi ja moniavioisuus.

Loogista on joko sallia kaikki tahi suhtautua kielteisesti kaikkiin näihin.

Kyllä kehitysvammaisillakin pitää olla samanlainen oikeutus seksiin kuin muillakin.

Ilman vihreitä maailmassa olisi vähemmän naurua. Maailma olisi tylsempi paikka. Joskus otin kaikki vihreidenkin lausumat ihan tosissaan, silloin alkoi sappi kiehumaan tämän kaltaisista jutuista. Nykyisin en pysty ottamaan tosissaan mitään heidän juttujaan, ja saan aivan järjettömät naurukohtaikset aina kun vihreät ovat otsikoissa.

Mä itse lähtisin kieltämisen tielle seksin suhteen. Esim sellaisilta henkilöiltä, joiden muutama ensimmäistä lastansa on kuollut janoon, kieltäisin seksin kokonaan.

Quote from: Emo on 24.04.2012, 09:43:03
Osoita minulle, että islamissa insesti ei olisi halal. Siitä tässä on kysymys, onko halal vai ei. Eli onko? Ei? Linkkejeni mukaan on halal eli ok.

Muistamme sen, että Saksassa on vahva muslimiväestönosa. Lukumääräisestikin merkittävä.

Ei tämä ketju käsittele islamia. Kysymyksellä siitä, onko insesti halal vai ei, ei ole tämän keskustelun kannalta mitään merkitystä.

Quote from: Asta Tuominen on 24.04.2012, 09:48:29
Voitaisiinko argumentoinnin sijaan puhua suomea? Minä esimerkiksi en hyväksy insestiä, koska lähisukulaisten ristisiitos ei ole normaalia. Mikä määrittelee normaalin? No vaikka tuotoksen laatu, minkä näkee katsomalla vaikka nykyisten, jalostettujen koirarotujen tyyppivikalistoja. Yhdellä on silmät pullahtaa päästä ulos ja toisella liikkumista haittaavia lonkkavikoja.

Kuten viestiketjussa on jo muutamaan otteeseen todettu, tässä käsitellään nimenomaan niitä lähisukulaisten välisiä suhteita, jotka eivät johda lisääntymiseen. Käsittääkseni kaikkien osallisten kesken vallitsee yksimielisyys siitä, että lisääntyminen on väärin.

Quote from: Oami on 24.04.2012, 12:41:41
Kuten viestiketjussa on jo muutamaan otteeseen todettu, tässä käsitellään nimenomaan niitä lähisukulaisten välisiä suhteita, jotka eivät johda lisääntymiseen. Käsittääkseni kaikkien osallisten kesken vallitsee yksimielisyys siitä, että lisääntyminen on väärin.

Sinä ehkä käsittelet asiaa abstraktina oikeutena, mutta ketju sai alkunsa tapauksesta Patrick&Susan ja Saksan Grüne Partein tuesta tällaisille pariskunnille, koska ei ole valtion asia rajoittaa ihmisten oikeutta tehdä kehareita perheen kesken. Siitä tässä lakialoitteessa oli kyse.

Ketjuun osallistuneet lienevät yksimielisiä lisääntymisasioista, mutta siellä absurdissa reaalimaailmassa, missä RAF:n arbuusipoliitikot sekoilee, on tavoitteena nimenomaan normaalin avioliiton ja lapsenhankinnan salliminen. Ihan ikään, puolisoiden lukumäärään tai heidän välisiin sukulaisuussuhteisiin katsomatta. Täysneutraloitua avioliittoa seuraa tietysti perhe-elämän erityissuoja ja suvaitsevaisuusvaatimukset: eli meidän suvaitsemattomien junttien oikeutta opettaa lapsille, että sukulaisten, lasten ja yhtä useamman henkilön kanssa avioituminen on VÄÄRIN ja sairasta tullaan rajoittamaan. Halutaan tuoda suljetulle osastolle kuuluvia ilmiöitä normaalin piiriin ja kieltää meitä kutsumasta sitä sairaaksi.

Liberaalissa MyLittlePony-maassa yhdet saisi vapaasti kiksauttaa sukulaisia ja toiset saisi vapaasti olla sitä mieltä että semmoinen ei sovi. Tällainen utopia ei ole toteutumassa kun väkisin tehdään Uutta Eurooppaa. Aina vaan marginaalisempien sekopäiden oikeuksia laajennetaan enemmistön sananvapauden kustannuksella.

Muokattu: Susan on toipumassa eikä halua olla missään tekemisissä Patrickin kanssa. Ymmärtää tehneensä väärin, kokee syyllisyyttä asiasta. Hyväksyy EIT:n päätökseen ja haluaa insestin pysyvän rangaistavana rikoksena:
http://www.bild.de/news/inland/inzest/inzest-paar-hat-alles-verloren-23604250.bild.html

Quote from: Oami on 24.04.2012, 12:41:41

Quote from: Emo on 24.04.2012, 09:43:03
Osoita minulle, että islamissa insesti ei olisi halal. Siitä tässä on kysymys, onko halal vai ei. Eli onko? Ei? Linkkejeni mukaan on halal eli ok.

Muistamme sen, että Saksassa on vahva muslimiväestönosa. Lukumääräisestikin merkittävä.

Ei tämä ketju käsittele islamia. Kysymyksellä siitä, onko insesti halal vai ei, ei ole tämän keskustelun kannalta mitään merkitystä.

Kyllä se niiltä osin käsittelee islamia, kuin mitä sitä on käsitelty tässä ketjussa, ja sitä on käsitelty tässä ketjussa nimenomaan siksi, että asia ei ole merkityksetön kun mietitään Saksan tilannetta ja Saksan muslimiväestöä ja sitä, millaista suvispolitiikkaa Vihreät ajavat ympäri Eurooppaa. Saksan Vihreiden Nuorten vaatimus on mokutusta, mikään ei ole tässä kuviossa sattumaa ja kaikki liittyy kaikkeen.

Tietenkin putkinäöstä voidaan tehdä ihanne, fiksoitua otsikkoon ja estää kaikki keskustelu ja nussia pikkutarkasti vain ja ainoastaan sitä pilkkua tuuraavaa otsikkoa. Siinä on tietenkin silloin helpompi argumentoidakin oikein, ollaan kuin ballerinoja joille tärkeintä on että nilkka ojentuu ehdottoman virheettömästi!

Yksi yleisimpiä kommenttejasi kohtapuoliin alkaa ketjussa kuin ketjussa olemaan "ei liity mitenkään ketjun aiheeseen". On siinä meillä värikäs ja eloisa keskustelija! Junnaa raiteillaan kuin juna.

Eli tuo otsikkopa onkin sitten nopeasti loppuun keskusteltu: todetaan että Saksan vihreät haluavat laillistaa insestin. Voidaan määritellä mitä insesti on, mitä vihreät on (on puolue) ja että joku on samaa mieltä ja joku varmaan on eri mieltä vihreiden kanssa. Enempää tuosta otsikosta ei voi keskustella, ja itseasiassa tuokin vähä meni jo ohi otsikon!

Eli ketju kiinni, helvettiäkö täällä pidetään mitään keskusteluketjuja auki? Yritättekö te saada ihmiset keskustelemaan ohi otsikon vai mikä on tarkoitus? Laittakaa pelkät otsikot esille, jokainen lukee ne ja nyökkää itsekseen hiljaa tai pudistelee päätään, mutta kommentointimahdollisuutta on turha ihmisille tyrkyttää!   

Quote from: Asta Tuominen on 23.04.2012, 20:12:03

Quote from: Jaakko P. on 23.04.2012, 20:07:42
Koprofiiliakaan ei sovi monelle mutta sen laittomaksi julistaminen olisi paljon sairaampaa.

No piti sitten mennä googlettamaan tuokin... voi meitä, ihmisiä!  ;D

Aina mukavaa levittää yleissivistystä :)

Quote from: Mangustin on 24.04.2012, 13:00:03

Quote from: Oami on 24.04.2012, 12:41:41
Kuten viestiketjussa on jo muutamaan otteeseen todettu, tässä käsitellään nimenomaan niitä lähisukulaisten välisiä suhteita, jotka eivät johda lisääntymiseen. Käsittääkseni kaikkien osallisten kesken vallitsee yksimielisyys siitä, että lisääntyminen on väärin.

Sinä ehkä käsittelet asiaa abstraktina oikeutena, mutta ketju sai alkunsa tapauksesta Patrick&Susan ja Saksan Grüne Partein tuesta tällaisille pariskunnille, koska ei ole valtion asia rajoittaa ihmisten oikeutta tehdä kehareita perheen kesken. Siitä tässä lakialoitteessa oli kyse.

Ketjuun osallistuneet lienevät yksimielisiä lisääntymisasioista, mutta siellä absurdissa reaalimaailmassa, missä RAF:n arbuusipoliitikot sekoilee, on tavoitteena nimenomaan normaalin avioliiton ja lapsenhankinnan salliminen. Ihan ikään, puolisoiden lukumäärään tai heidän välisiin sukulaisuussuhteisiin katsomatta. Täysneutraloitua avioliittoa seuraa tietysti perhe-elämän erityissuoja ja suvaitsevaisuusvaatimukset: eli meidän suvaitsemattomien junttien oikeutta opettaa lapsille, että sukulaisten, lasten ja yhtä useamman henkilön kanssa avioituminen on VÄÄRIN ja sairasta tullaan rajoittamaan. Halutaan tuoda suljetulle osastolle kuuluvia ilmiöitä normaalin piiriin ja kieltää meitä kutsumasta sitä sairaaksi.

Selvä. No, tällaista sitten vastustan. Ja jos olisin Saksassa niin varsinkin siinä tapauksessa vastustaisin. Vastustaisin yhtäältä lisääntymisen osalta, toisaalta sananvapauden rajoittamisen osalta.

Quote from: Oami on 24.04.2012, 13:46:43

Quote from: Mangustin on 24.04.2012, 13:00:03

Quote from: Oami on 24.04.2012, 12:41:41
Kuten viestiketjussa on jo muutamaan otteeseen todettu, tässä käsitellään nimenomaan niitä lähisukulaisten välisiä suhteita, jotka eivät johda lisääntymiseen. Käsittääkseni kaikkien osallisten kesken vallitsee yksimielisyys siitä, että lisääntyminen on väärin.

Sinä ehkä käsittelet asiaa abstraktina oikeutena, mutta ketju sai alkunsa tapauksesta Patrick&Susan ja Saksan Grüne Partein tuesta tällaisille pariskunnille, koska ei ole valtion asia rajoittaa ihmisten oikeutta tehdä kehareita perheen kesken. Siitä tässä lakialoitteessa oli kyse.

Ketjuun osallistuneet lienevät yksimielisiä lisääntymisasioista, mutta siellä absurdissa reaalimaailmassa, missä RAF:n arbuusipoliitikot sekoilee, on tavoitteena nimenomaan normaalin avioliiton ja lapsenhankinnan salliminen. Ihan ikään, puolisoiden lukumäärään tai heidän välisiin sukulaisuussuhteisiin katsomatta. Täysneutraloitua avioliittoa seuraa tietysti perhe-elämän erityissuoja ja suvaitsevaisuusvaatimukset: eli meidän suvaitsemattomien junttien oikeutta opettaa lapsille, että sukulaisten, lasten ja yhtä useamman henkilön kanssa avioituminen on VÄÄRIN ja sairasta tullaan rajoittamaan. Halutaan tuoda suljetulle osastolle kuuluvia ilmiöitä normaalin piiriin ja kieltää meitä kutsumasta sitä sairaaksi.

Selvä. No, tällaista sitten vastustan. Ja jos olisin Saksassa niin varsinkin siinä tapauksessa vastustaisin. Vastustaisin yhtäältä lisääntymisen osalta, toisaalta sananvapauden rajoittamisen osalta.

Tämähän ei voi olla yllätys, että tuollaista ajavat. Kuten sanoin, tämä on mokutusta ja viherpiiperö ei jätä koskaan ajamiaan asioita puolitiehen vaan suvaitsevaisuuden lavealla tiellä marssitaan loppuun asti.

Joku vain näkyi kirjoitelleen sitä itseää aiheesta eli Saksan vihreiden insesti laillistamisesta jotta:

A) Siis onko eduskunnassa henkilöitä, jotka pyrkivät kieltämään ihmisiä olemasta kristittyjä?

B) Kristillinen arvoperintöhän nimenomaan on ristiriidassa sananvapauden kanssa. Esimerkiksi sen reliikkinä meillä on oikein lakipykälä, joka kieltää pilkkaamasta Jumalaa.

En vain tiedä miten TÄMÄ liittyi ketjun aiheeseen....
Joten vain vastailin samaan tyyliin. Jos saa luvan pysyä yhtä kiinteästi teemassa.

Quote from: Oami on 24.04.2012, 05:03:17

Quote from: Vartiotorni on 23.04.2012, 16:12:53
Suomen lain Jumalanpilkkapykälät korostavat vain kristillisen perinteen arvoa ja kristillisyyden perustavaa asemaa tasavallassamme ts. se on lainsäätäjiemme tulkinta kirkon kautta välitetystä raamatun sanomasta. Myyräntyö omissa perustuksissa olisi samaa kuin oksan sahaaminen altaan. Sitä ei voi peruslakien sisällä sallia. Mutta jotkut aina yrittävät.
Edellinen täyttää tietenkin vaatimukset nk. valtionkirkosta, mutta uinuu vielä kapaloissa kehdossaan verrattuna islamiin, joka elää suunnilleen inkvisitio-kautta kristinuskossa, ruoskimisineen, kivityksineen, ympärileikkauksineen, sukupuolielinten silpomisineen, vaatetusmääräyksineen. ISLAMISSA on suvaitsevaisuus nolla (0). 
Mikäli tämä uskonto pääsee valtaan, johon se hivuttautuu salakavalasti lisääntymistaktiikalla -1-4 vaimoa á 1-6 jälkeläistä- siirtyy Länsi-Eurooppa takaisin keskiajalle. Itä- ja varsinkin Kaakkois-Eurooppa tulee taistelemaan, Bulgariasta Serbiaan ja Unkariin tiedetään, mitä islami on.
Kuten II. maailmansodan jälkeen Suomi oli, kuten toinen miehittämätön häviäjävaltio Italia, kommunismin ihailija. Näiden annettiin lisääntyä aina yli 30%:iin äänistä. Koska Suomessa –toisin kuin Itä- ja Keski-Euroopassa- ei tiedetä YHTÄÄN MITÄÄN islamista, ollaan jälleen hyperliberaalisella linjalla. Jo kaikkialle levittäytyneen islamin suhteen jälkiviisaudella tuskin tultaisiin selviämään kuitenkaan yhtä helposti kuin 70-vuotiaasta savijalkaisesta kommunismista. Eikä Hitleriäkään ole enää auttamassa...
Eurooppa kaivaa omaa hautaansa suvaitsevaisuudellaan ja liberaalisilla "dialogeilla", jotka ovat yksipuolisia monologeja tuloksiinsa nähden. On uskomatonta, että löytyy aina joitakin, joiden katseen kauaskantoisuus ei pystyisi kilpailemaan edes maamyyrän kanssa.
Jos joku tuntee vetoa islamiin, voi sinne vapaasti siirtyä ja tehdä tilaa muille kristillisillä kentillä –sanoisinko foorumeilla. Islami iloitsee jokaisesta konvertoituneesta ja osaa käyttää näitä taitavasti hyväkseen jo janitsarien ajoista alkaen.

En oikein nähnyt, miten tämä viesti olisi liittynyt ketjun aiheeseen.

Quote from: Vartiotorni on 26.04.2012, 00:10:46
Joku vain näkyi kirjoitelleen sitä itseää aiheesta eli Saksan vihreiden insesti laillistamisesta jotta:

A) Siis onko eduskunnassa henkilöitä, jotka pyrkivät kieltämään ihmisiä olemasta kristittyjä?

B) Kristillinen arvoperintöhän nimenomaan on ristiriidassa sananvapauden kanssa. Esimerkiksi sen reliikkinä meillä on oikein lakipykälä, joka kieltää pilkkaamasta Jumalaa.

En vain tiedä miten TÄMÄ liittyi ketjun aiheeseen....
Joten vain vastailin samaan tyyliin. Jos saa luvan pysyä yhtä kiinteästi teemassa.

Eipä tosiaan liity. Taidanpa siis lopettaa uskontokeskustelun tässä ketjussa.

Quote from: Oami on 26.04.2012, 00:21:11

Quote from: Vartiotorni on 26.04.2012, 00:10:46
Joku vain näkyi kirjoitelleen sitä itseää aiheesta eli Saksan vihreiden insesti laillistamisesta jotta:

A) Siis onko eduskunnassa henkilöitä, jotka pyrkivät kieltämään ihmisiä olemasta kristittyjä?

B) Kristillinen arvoperintöhän nimenomaan on ristiriidassa sananvapauden kanssa. Esimerkiksi sen reliikkinä meillä on oikein lakipykälä, joka kieltää pilkkaamasta Jumalaa.

En vain tiedä miten TÄMÄ liittyi ketjun aiheeseen....
Joten vain vastailin samaan tyyliin. Jos saa luvan pysyä yhtä kiinteästi teemassa.

Eipä tosiaan liity. Taidanpa siis lopettaa uskontokeskustelun tässä ketjussa.

Samaa mieltä ;)

Tuohon ei voi oikeastaan enää todeta muuta kuin että "hyi saatana!". Meni loppukin arvostus Vihreitä kohtaan.  >:(

Lapsien hyvinvoinnin takaamisen takia kannattaisi ennemmin kieltää serkusavioliitot. Hitlerkin syntyi sellaisesta!

Quote from: törö on 21.03.2013, 20:19:39
Lapsien hyvinvoinnin takaamisen takia kannattaisi ennemmin kieltää serkusavioliitot. Hitlerkin syntyi sellaisesta!

Itä-Suomi autioituisi.

Välimusiikkina Laula Närhi - Siskoni.

Saaristokunnat etenkin Lounais-Suomesta (nyk. kylät, koska kuntaliitokset) ja Vesilahti ovat esimerkkejä, joissa perinteisesti on noudatettu ohjetta "mitä serkumpaa, sitä herkumpaa". Banjot soi (Syvä joki).

Tosta tilastosta on -vetin kauan, mutta silloin niiltä suunnilta tuli suhteessa eniten mielenterveyspotilaita.

Osa Saksan vihreistä haluaa laillistaa insestin. Saksassahan on muistaakseni esim. sellainen huomiota herättänyt tapaus, missä veli ja sisko ovat tehneet useita lapsia joista osa on vammaisia.

Kumma juttu ettei tätä ole Suomen mediassa älytty käyttää esimerkkinä (Suomenkin) vihreiden tarkoitusperistä kun tuodaan esiin näitä tasa-arvoisia aviolittoja. Itse asiassa Saksan vihreät vaikuttavat olevan älyllisesti rehellisempiä kuin Suomen vastaavat. Suomen vihreät eivät edes ole kunnolla markkinoineet näitä muslimien moniavioisuusliittoja.

Quote from: Eugen235 on 21.03.2013, 22:04:55
Kumma juttu ettei tätä ole Suomen mediassa älytty käyttää esimerkkinä (Suomenkin) vihreiden tarkoitusperistä kun tuodaan esiin näitä tasa-arvoisia aviolittoja.

Sen teki uskovaiset ja muut hihhulit.

Quote from: Mursu on 18.04.2012, 19:16:19
Seksi eläinten kanssa on Suomessa laillista. On tietääkseni ollut jo 40 vuotta. En näe mitään syytä tuollaiselle kiellolle.

Seksi eläinten kanssa on huomattavan harmitonta verrattuna insestiin. Siitä ei nimittäin synny vammaisia eläinihmisiä huollettavaksi. Sen sijaan insesti seurauksena syntyy vammaisia lapsia ja siihen liittyy useimmiten myös raiskausmaisia piirteitä. Siksi on yksinkertaisinta pitää insesti yksiselitteisen laittomana ja pohtia eläimiin sekaantumista lähinnä eläinrääkkäyksen näkökulmasta.

QuoteVihreät vaativat insesti-kiellon poistamista
BERLIINI | Vihernuorison (Die Grüne-Jugend) mukaan perheen sisäiset sukupuolisuhteet tulee laillistaa tulevaisuudessa. Nuorisojärjestö perustelee aikomustaan sallia esim. vanhempien ja lasten välinen seksi saksalaisten niin sanotuilla vanhentuneilla ja "vanhanaikaisilla moraalikäsityksillä".
Huomioiden insestisuhteista syntyneillä ilmenevät vaikeavammaisuudet tarkoittaa tämä sitä, että valtion ei tulisi huolehtia "väestön perintöaineksen puhtaudesta". Siispä vihernuoriso vaatii kaikkien "omaehtoisten rakkauskumppanuuksien" sallimista.
Taustalla vaikuttaa Strasbourgin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio, jonka mukaan ensimmäisen asteen sukulaisten väliset suhteet kieltävä Saksan lainsäädäntö on laillinen. Päätöksellään tuomarit hylkäsivät erään sisarusparin valituksen. He olivat hankkineet yhdessä neljä lasta, joista kaksi oli syntynyt vammaisina.

Kovin innokkaasti vihreät liputtavat tuon insestin puolesta. Laskevatkohan senvaraan että insestin tuloksena syntyneet lapset äänestävät aikanaan vihreitä. Voihan tietysti olla niinkin että koko vihreä aate on syntynyt insestin innoittamana tai sen seurauksena.
Asiallisesti ottaen noita vanhempia pitäisi syyttää ruumiinvamman tuottamisesta. Todella törkeää tuollainen käyttäytyminen jossa aiheutetaan toiselle elinikäinen kärsimys. 

Quote from: Eugen235 on 21.03.2013, 22:04:55
Kumma juttu ettei tätä ole Suomen mediassa älytty käyttää esimerkkinä (Suomenkin) vihreiden tarkoitusperistä kun tuodaan esiin näitä tasa-arvoisia aviolittoja. Itse asiassa Saksan vihreät vaikuttavat olevan älyllisesti rehellisempiä kuin Suomen vastaavat. Suomen vihreät eivät edes ole kunnolla markkinoineet näitä muslimien moniavioisuusliittoja.

Miksi olisivat, kun kerran puheenalainen lakialoite ei niitä käsittele?

Quote"Saksan insestikielto on törkeää valtion sekaantumista yksityiselämään ja ihmisten vapauteen itse muovata oma elämänsä"

Nyt oikeesti!!!
Eli onko tämä tasa-arvoinen avioliittolaki nyt sitten se mikä tyydyttää? Rekisteröity parisuhde oli vielä jonkun aikaa sitten se mitä haluttiin, "mutta ei sitten mitään muuta, eiei". No, nyt se ei sitten riittänytkään: nyt halutaan vielä vähän jotain muuta siihen päälle. Tämä tasa-arvoinen avioliittolaki vielä menettelee, ei siinä mitään, mutta MIKÄ SE ON SE SEURAAVA VAADE, jonka vastustajat leimataan tynnyrissä eläväksi toivottavasti-häviäväksi-kansanosaksi...?

FB-rage yllätti, nyt odotetaan sitten alkaako kukaan tuota kommentoimaan...

Eli siis kaltevasta pinnasta on kyse, ja siitä miten sen avulla yritetään tehdä homoliittojen vastustaja, joka kyselee kannattajien halua laillistaa moniavioisuus, täysin naurettavaksi tupauunoksi. "Kyllä nyt argumentti liikkuu ku salamimakkara öljytankkerin kannella"

Minua hiukan häiritsee tuossa Suomen "tasa-arvoisessa" avioliittolaissa, että sehän on kaukana oikeasta tasa-arvosta. Tässä ollaan nyt tuomassa vain yksi joukko lisää siihen osaan kansasta, joka saa solmia avioliiton. Edelleen osa jää ulkopuolelle. MIten esimerkiksi bi-seksuaalit? Eikö olisi tasa-arvoista että he saisivat solmia avioliiton yhtä aikaa molempia sukupuolta olevien kanssa. Itse olen antanut itselleni kertoa, että bi-seksuaaleja on väestöstä suurempi osuus kuin homoja. Paljon muitakin rakkausvähemmistöjä on, jotka tämänkin jälkeen jäävät avioliitto-oikeuden ulkopuolelle, mutta heistä ei tunnuta olevan nyt huolissaan.

Minulla ei ole mitään homoavioliittoja vastaan mutta en niitä nyt erityisesti kannata. Voisi sanoa, että suhtautumiseni on täysin neutraali. Näin silti, vaikka kaveripiiriini kuuluu useampi homo. Asia ei mielestäni mitenkään kuulu minulle enkä oikein ymmärrä miksi minun pitäisi sitä kannattaa tai vastustaa. Tähän tietysti argumentoidaan, että Tasa-Arvo!!!, mutta kun edelläsanotusti tuo esitys ei ole tasa-arvoinen.

Minusta koko tuo vaatimus on yhtä tasa-arvoinen kuin naisten armeija, jossa tasa-arvoa on se, että miesten on pakko mennä ja naiset saavat jos haluavat. Tämä Saksan vihreiden esitys onkon askel lähemmäksi todellista tasa-arvoa kuin Suomen. Se, onko esitys millään lailla kannatettava onkin sitten asia erikseen. POintti on se, että voitaisiin rehellisesti puhua vain homoseksuaalien avioliitto-oikeudesta eikä mistään tasa-arvosta.

Quote from: Joopa on 22.03.2013, 10:03:17Tässä ollaan nyt tuomassa vain yksi joukko lisää siihen osaan kansasta, joka saa solmia avioliiton. Edelleen osa jää ulkopuolelle. MIten esimerkiksi bi-seksuaalit? Eikö olisi tasa-arvoista että he saisivat solmia avioliiton yhtä aikaa molempia sukupuolta olevien kanssa.

Silloin bi-seksuaali seurustelee vakavasti, hän seurustelee tasan yhden ihmisen kanssa. Bi-seksuaali rakastuu henkilöön, ei sukupuoleen.
Joten tämä laki läpimentäessä olisi tasa-arvoinen myös bi-seksuaaleille. He voivat mennä halutessaan mennä naimisiin ihan kumman sukupuolen kanssa tahansa. Moniavioisuus on sitten ihan oma juttunsa.

Quote from: david hasselhoff on 22.03.2013, 11:12:46

Quote from: Joopa on 22.03.2013, 10:03:17Tässä ollaan nyt tuomassa vain yksi joukko lisää siihen osaan kansasta, joka saa solmia avioliiton. Edelleen osa jää ulkopuolelle. MIten esimerkiksi bi-seksuaalit? Eikö olisi tasa-arvoista että he saisivat solmia avioliiton yhtä aikaa molempia sukupuolta olevien kanssa.

Silloin bi-seksuaali seurustelee vakavasti, hän seurustelee tasan yhden ihmisen kanssa. Bi-seksuaali rakastuu henkilöön, ei sukupuoleen.
Joten tämä laki läpimentäessä olisi tasa-arvoinen myös bi-seksuaaleille. He voivat mennä halutessaan mennä naimisiin ihan kumman sukupuolen kanssa tahansa. Moniavioisuus on sitten ihan oma juttunsa.

Tuota. Eikös tässä nyt ole nimenomaan ajatuksena sallia samaa sukupuolta olevien avioliitot?

Miksi moniavioisuus on ihan oma juttunsa jos siis tasa-arvosta puhutaan? Jos bi-seksuaali rakastuu yhtäaikaisesti kahteen henkilöön jotka ovat eri sukupuolta, niin miksi häntä "syrjitään". Tai jos vaikka hetero tai homo rakastuu samanaikaisesti kahteen (tai useampaan) samaa sukupuolta olevaan henkilöön?

Quote from: Oami on 21.03.2013, 22:42:41

Quote from: Eugen235 on 21.03.2013, 22:04:55
Kumma juttu ettei tätä ole Suomen mediassa älytty käyttää esimerkkinä (Suomenkin) vihreiden tarkoitusperistä kun tuodaan esiin näitä tasa-arvoisia aviolittoja. Itse asiassa Saksan vihreät vaikuttavat olevan älyllisesti rehellisempiä kuin Suomen vastaavat. Suomen vihreät eivät edes ole kunnolla markkinoineet näitä muslimien moniavioisuusliittoja.

Miksi olisivat, kun kerran puheenalainen lakialoite ei niitä käsittele?

Niin, miksi olisivat? Pahanmakuinen möhnä on helpointa niellä nokare kerrallaan. Kyllä lukumääräneutraali avioliitto perässä seuraa, jahka ensin saadaan laillistettua sukupuolineutraali avioliitto. Ruotsissa lukumääräneutraalia ajetaan jo. Vihreät nuoret ovat sitä jo Suomeenkin vaatineet.

http://ylioppilaslehti.fi/2010/09/tahdon-naida-monta/

QuoteMutta miksi Mari, Anne ja Risto eivät saa mennä naimisiin? Miksi Suomessa saa mennä naimisiin vain yhden ihmisen kanssa kerrallaan?

"En näe mitään perusteita sille, miksi avioliitto pitäisi rajata kahden ihmisen välille", Anne sanoo.

Niin. Miksi eivät saisi mennä? Miksi pitäisi rajata? Oami tai kuka tahansa hommalainen? Millä perustein eivät saisi?

http://vasarahammer.blogspot.fi/2009/04/lukumaaraneutraali-avioliitto.html

QuoteRuotsin vihreät ovat suomalaisin kollegoihin verrattuna ideologisesti puhdasoppisempia. Ruotsissa säädettiin äskettäin laki "sukupuolineutraalista" avioliitosta. Ruotsin vihreiden nuorisojärjestön tiedottaja Maria Ferm sanoo:

"Haluamme viedä asian pitemmälle niin pian kuin mahdollista ja säätää sukupuoli- ja lukumääräneutraalin avioliittolain. Juridisen ja taloudellisen suojan ei tulisi olla riippuvainen romanttisesta sukupuolisesta "kakseudesta"."

Käytännössä "lukumääräneutraali" avioliitto tarkoittaisi moniavioisuuden ja etenkin islamilaisen moniavioisuuden hyväksymistä. Ruotsin vihreiden väri siis symbolisoi yhä enemmän islamia ja yhä vähemmän luonnonsuojelua.

Lehdistötiedotteessaan Ferm ja nuorisojärjestön puheen johtaja Felix König kertovat lisäksi:

"Edustamme uudempaa ja modernimpaa näkökulmaa ihmissuhteisiin verrattuna sukupuolineutraaliin avioliittoon...Ihmiset elävät monissa erilaisissa perheyhteisöissä 2000-luvun Ruotsissa. Kyse on kavereista, jotka jakavat keskenään asunnon, ystävistä, jotka asuvat kollektiivissa, ja sisaruksista, jotka jakavat asunnon muiden kanssa osana sateenkaariyhteisöä. Valtion ei pidä ottaa kantaa siihen, millaisissa yhteisöissä ihmisten pitää elää, eikä valtion pidä suosia joitakin mutta ei toisia."

Kyse on siis modernin vasemmistoliberalismin ja täydellisen syrjimättömyyden periaatteen edistämisestä. Jos yhteiskunta suosii yhden miehen ja yhden naisen välistä avioliittoa, kyseessä on kielletty syrjintä, joka vältetään vain kohtelemalla kaikkia yhteiselon muotoja tasavertaisesti. Odotellaan vielä, milloin tämä ajatus saapuu Suomeen.

Huomatkaa nuo myyvät iskusanat... "Edustamme UUDEMPAA ja MODERNIMPAA näkökulmaa..." Jokainen itsensä liberaaliksi kokeva on tuon jälkeen myyty, muutenhan hän leimautuu konservatiiviksi ja ties vaikka fundamentalistikristityksi  :o  Mieluummin moni valitsee olla tyhmä vedätettävä ... sentään kuitenkin liberaali vaikka viherpunikiksi ei tunnustautuisikaan.
Ja erityisesti huomatkaa, että tuossa mainitaan myös SISARUKSET!

Ja saapuihan tuo ajatus melko pian Suomeen...

http://takkirauta.blogspot.fi/2011/07/sukupuolineutraali-lukumaaraneutraali.html

QuoteVihreiden nuorisojärjestö, Vihreiden Nuorten ja Opiskelijoiden liitto (ViNO) haluaa laillistaa polygamian. Vihreiden nuorisojärjestö katsoo, että Suomen avioliittolaki syrjii moniavioliiton satamaan halajavia suomalaisia.

Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liiton (ViNO) periaateohjelmassa lukee, että "avioliittolakia on muutettava siten, että laki ei määrittele puolisoiden sukupuolta eikä lukumäärää". ViNO myöntää, että moniavioisuus on varsin kaukana suomalaisten perinteisistä avioliittokäsityksistä. He kuitenkin toteavat: Mielikuvat on kuitenkin tehty muutettaviksi. Aika ei ole vielä kypsä, mutta ehkä asiat ovat toisin kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden päästä.

Hienoa, että niin moni hommalainenkin allekirjoitti totaalineutraalin avioliittoaloitteen. Rauhanuskontokin kiittää. Tai no... ei muslimit   suoranaisesti vääräuskoista koiraa kiitä, mutta mieluisaa tämä kehitys muslimeillekin on.

Huomautettakoon nyt ihan epäselvyyksien välttämiseksi, että en kannata moniavioisuutta, sukurutsaisia avioliittoja enkä eläimen tai vaikka nojatuolin kanssa solmittavia avioliittoja. Kommenttini oli tarkoitus kohdistua vain ja ainoastaan tasa-arvo -termin käyttöön yhteydessä, jossa ei ole lopulta kyse tasa-arvosta.

Quote from: Joopa on 22.03.2013, 11:37:23

Quote from: david hasselhoff on 22.03.2013, 11:12:46

Quote from: Joopa on 22.03.2013, 10:03:17Tässä ollaan nyt tuomassa vain yksi joukko lisää siihen osaan kansasta, joka saa solmia avioliiton. Edelleen osa jää ulkopuolelle. MIten esimerkiksi bi-seksuaalit? Eikö olisi tasa-arvoista että he saisivat solmia avioliiton yhtä aikaa molempia sukupuolta olevien kanssa.

Silloin bi-seksuaali seurustelee vakavasti, hän seurustelee tasan yhden ihmisen kanssa. Bi-seksuaali rakastuu henkilöön, ei sukupuoleen.
Joten tämä laki läpimentäessä olisi tasa-arvoinen myös bi-seksuaaleille. He voivat mennä halutessaan mennä naimisiin ihan kumman sukupuolen kanssa tahansa. Moniavioisuus on sitten ihan oma juttunsa.

Tuota. Eikös tässä nyt ole nimenomaan ajatuksena sallia samaa sukupuolta olevien avioliitot?

Miksi moniavioisuus on ihan oma juttunsa jos siis tasa-arvosta puhutaan? Jos bi-seksuaali rakastuu yhtäaikaisesti kahteen henkilöön jotka ovat eri sukupuolta, niin miksi häntä "syrjitään". Tai jos vaikka hetero tai homo rakastuu samanaikaisesti kahteen (tai useampaan) samaa sukupuolta olevaan henkilöön?

Tunnetko sinä itsesi syrjityksi kun et voi mennä useamman kanssa naimisiin? Mulle ainakin riittää yksi nainen vallan mainiosti.
Moniaivoisuuten liittyy usein alistamista, joten aika vaikea nähdä sitä tasa-arvoisena liittona.

Yleensä jos naimisissa olevat ihminen rakastuu toiseenkin ihmiseen oman puolisonsa lisäksi ja se vielä johtaa jonkinnäköisiin toimiin, niin sitä kutsutaan pettämiseksi.

Quote from: Joopa on 22.03.2013, 11:50:42
Huomautettakoon nyt ihan epäselvyyksien välttämiseksi, että en kannata moniavioisuutta, sukurutsaisia avioliittoja enkä eläimen tai vaikka nojatuolin kanssa solmittavia avioliittoja.

Joudun olemaan tästä eri mieltä, sillä jotkut eivät sovellu avioliittoon ihmisien kanssa, mutta nojatuoli voisi olla heille sopiva elämänkumppani.

Quote from: Eugen235 on 21.03.2013, 22:04:55
Osa Saksan vihreistä haluaa laillistaa insestin. Saksassahan on muistaakseni esim. sellainen huomiota herättänyt tapaus, missä veli ja sisko ovat tehneet useita lapsia joista osa on vammaisia.

    >:(    >:(   >:(

Vihreillä seksuaalipervertikoilla on oikeutensa, mutta entä heidän uhreillaan, tässäkin tapauksessa lapsillaan?
Entä lasten turvallisuus perheissä ja suvuissa, joissa perverssiot, kuten insesti ovat aikuisten oikeus?

Quote from: david hasselhoff on 22.03.2013, 11:51:02
Tunnetko sinä itsesi syrjityksi kun et voi mennä useamman kanssa naimisiin? Mulle ainakin riittää yksi nainen vallan mainiosti.
Moniaivoisuuten liittyy usein alistamista, joten aika vaikea nähdä sitä tasa-arvoisena liittona.

En tunne itseäni syrjityksi koska en voi mennä naimisiin useamman kanssa. En myöskään tunne itseäni syrjityksi koska en voi mannä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. Ergo: homoliittojakaan ei pidä sallia?

Uskon kuitenkin (itseasiassa olen melko varma), että on olemassa ihmisiä, jotka kokevat tulevansa syrjityiksi kun eivät saa mennä naimisiin useamman kanssa kuten on ihmisiä jotka kokevat tulevansa syrjityksi koska eivät saa mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. Jos siis puhutaan tasa-arvoisesta avioliittolaista pitäisi sen tietysti olla tasa-arvoinen muillekin kuin samaa sukupuolta oleville. Tämä oli pointti, ei se itkenkö itseni uneen toisesta (tai oikeastaan kolmannesta, joskaan ei samanaikaisesta) vaimosta haaveillessani.

BTW: Myös heteroliittoihin liittyy usein alistamista ja luulenpa etteivät homoliitotkaan tästä poikkea. Itseasiassa avioliiton alkuaikoinahan vaimo oli täysin alisteinen miehelleen. Pitäisi kai sitten kieltää kaikki avioliitot kaikilta.

Quote from: david hasselhoff on 22.03.2013, 11:51:02
Tunnetko sinä itsesi syrjityksi kun et voi mennä useamman kanssa naimisiin? Mulle ainakin riittää yksi nainen vallan mainiosti.
Moniaivoisuuten liittyy usein alistamista, joten aika vaikea nähdä sitä tasa-arvoisena liittona.

Yleensä jos naimisissa olevat ihminen rakastuu toiseenkin ihmiseen oman puolisonsa lisäksi ja se vielä johtaa jonkinnäköisiin toimiin, niin sitä kutsutaan pettämiseksi.

Kuinka ahdasmielistä ja taantumuksellista! Kyllä täysivaltaisten kansalaisten pitää saada keskenään mitä haluavat niin kauan, kun toiminta on vapaaehtoista eikä ketään vahingoiteta.

Miksi sinä haluat rajoittaa useamman naisen naimisiinmenoa Jorman kanssa? Pitäisikö sinun konservatiivisten(yök) näkemystesi mukaan näiden naisten mieluummin olla osattomina rakkaudesta? Missä ovat näiden naisten ihmisoikeudet? Miksi vihaat näitä naisia? Eihän se ole sinulta pois.
:'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'(

Hasselhoffin diggailemaa retoriikkaa voi näemmä käyttää Hasselhoffia vastaankin. Tulis KITT ja pelastais!


EDIT: Pitäisi varmaan opetella nämä viherretoriikan alkeet, koska nehän ovat aika monikäyttöisiä!

Normaali, terve nainen on yksiavioinen, hänellä on vahvat vaimon-, sekä äidinvaistot, vaikkei itse äiti olisikaan. Hänellä on perusnaisen luonnollinen olemus.

Miehet eivät niinkään ole yksiavioisuuteen taipuvaisia, tällä tarkoitan sitä, että mies enemminkin etsii useita suhteita.
Avioliitossa kaksi vastakkaisen sukupuolen edustajaa solmivat avioliiton. Näin on länsimaisessa kulttuurissa hyväksikatsottu.

Aviosuhde, jos jo seurustelusuhdekin, edellyttää yhteisen sopimuksen josta on pidettävä kiinni. Parisuhteessa harva nainen suostuu sietämään toista naista. Myös tämä on aivan luonnonmukainen, eli aito vihreä piirre naisessa, näin on myös eläinmaailmassa. Monesti naaraat tappelevat toistensa kanssa vieläkin hurjemmin kuin urokset.

Kyllä Vihreät tämänkin tietävät. Siksi heidän ajamansa luonnonvastaiset epä-vihreät pyrkimykset, muka "vihreinä", ovat pelkkää humpuukia ja valhetta, joiden todelliset päämäärät ovat nähtävissä vasta kuin sumun läpi, mutta tarkkaavaiselle kansalaiselle kylläkin jo hahmottumassa.

Vihreät eivät missään mielessä ole vihreitä, sanan useammassakaan merkityksessä.

Quote from: Joopa on 22.03.2013, 12:47:23
Uskon kuitenkin (itseasiassa olen melko varma), että on olemassa ihmisiä, jotka kokevat tulevansa syrjityiksi kun eivät saa mennä naimisiin useamman kanssa kuten on ihmisiä jotka kokevat tulevansa syrjityksi koska eivät saa mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. Jos siis puhutaan tasa-arvoisesta avioliittolaista pitäisi sen tietysti olla tasa-arvoinen muillekin kuin samaa sukupuolta oleville. Tämä oli pointti, ei se itkenkö itseni uneen toisesta (tai oikeastaan kolmannesta, joskaan ei samanaikaisesta) vaimosta haaveillessani.

Jos mielestäsi moniavioliitto on mielestäsi tasa-arvoa, niin miksi vastuttat sitä?

Ja se miksi se ei mielestäni ole sitä, ylempänä.

Quote from: Joopa on 22.03.2013, 12:47:23

Quote from: david hasselhoff on 22.03.2013, 11:51:02
Tunnetko sinä itsesi syrjityksi kun et voi mennä useamman kanssa naimisiin? Mulle ainakin riittää yksi nainen vallan mainiosti.
Moniaivoisuuten liittyy usein alistamista, joten aika vaikea nähdä sitä tasa-arvoisena liittona.

En tunne itseäni syrjityksi koska en voi mennä naimisiin useamman kanssa. En myöskään tunne itseäni syrjityksi koska en voi mannä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. Ergo: homoliittojakaan ei pidä sallia?

Uskon kuitenkin (itseasiassa olen melko varma), että on olemassa ihmisiä, jotka kokevat tulevansa syrjityiksi kun eivät saa mennä naimisiin useamman kanssa kuten on ihmisiä jotka kokevat tulevansa syrjityksi koska eivät saa mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. Jos siis puhutaan tasa-arvoisesta avioliittolaista pitäisi sen tietysti olla tasa-arvoinen muillekin kuin samaa sukupuolta oleville. Tämä oli pointti, ei se itkenkö itseni uneen toisesta (tai oikeastaan kolmannesta, joskaan ei samanaikaisesta) vaimosta haaveillessani.

BTW: Myös heteroliittoihin liittyy usein alistamista ja luulenpa etteivät homoliitotkaan tästä poikkea. Itseasiassa avioliiton alkuaikoinahan vaimo oli täysin alisteinen miehelleen. Pitäisi kai sitten kieltää kaikki avioliitot kaikilta.

Quote from: Punaniska on 22.03.2013, 12:59:29

EDIT: Pitäisi varmaan opetella nämä viherretoriikan alkeet, koska nehän ovat aika monikäyttöisiä!

Kristillisretoriikka näyttää olevan hallussa.

Quote from: david hasselhoff on 22.03.2013, 13:48:46

Kristillisretoriikka näyttää olevan hallussa.

Et sitten vastannut kysymykseeni. Itseasiassahan tätä teidän suvakkien tuubaa voi kehitellä vaikka mihin. Koska vastustat yhden miehen ja monen naisen avioliittoa, niin miksi haluat kostaa kokemasi vääryyden kaikille naisille?

Mutta viihdyttävää tämä on  :D :D :D

Quote from: david hasselhoff on 22.03.2013, 13:48:46

Quote from: Joopa on 22.03.2013, 12:47:23
Uskon kuitenkin (itseasiassa olen melko varma), että on olemassa ihmisiä, jotka kokevat tulevansa syrjityiksi kun eivät saa mennä naimisiin useamman kanssa kuten on ihmisiä jotka kokevat tulevansa syrjityksi koska eivät saa mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. Jos siis puhutaan tasa-arvoisesta avioliittolaista pitäisi sen tietysti olla tasa-arvoinen muillekin kuin samaa sukupuolta oleville. Tämä oli pointti, ei se itkenkö itseni uneen toisesta (tai oikeastaan kolmannesta, joskaan ei samanaikaisesta) vaimosta haaveillessani.

Jos mielestäsi moniavioliitto on mielestäsi tasa-arvoa, niin miksi vastuttat sitä?

Ja se miksi se ei mielestäni ole sitä, ylempänä.

En vastusta sitä. Sanoin etten kannata sitä ja se on eri asia kuin sen vastustaminen. Minua ei liikuta onko Jorma naimisissa yhden vai viiden kanssa. Miehen tai naisen, eläimen tai nojatuolin. Minusta se on Jorman jä hänen puoliso(ide)nsa asia.

Alaikäisten naimista vastustan. Ei liene tarvetta selittää.

Quote from: Punaniska on 22.03.2013, 14:15:06

Quote from: david hasselhoff on 22.03.2013, 13:48:46

Kristillisretoriikka näyttää olevan hallussa.

Et sitten vastannut kysymykseeni. Itseasiassahan tätä teidän suvakkien tuubaa voi kehitellä vaikka mihin. Koska vastustat yhden miehen ja monen naisen avioliittoa, niin miksi haluat kostaa kokemasi vääryyden kaikille naisille?

Mutta viihdyttävää tämä on  :D :D :D

Vastaus oli jo ylempänä.
"teidän suvakkien"? Okei, kunhan et uskovaiseksi hauku niin kaikki on hyvin  :)

EDIT, linkki korjattu:

IL - Vihreiden nuorisojärjestö haluaa suomalaisille mahdollisuuden moniavioisuuteen. (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011071914074998_uu.shtml)

Mutta kuitenkin:

http://hommaforum.org/index.php?topic=67168.0

QuoteYksiavioisuus lievittää moniavioisuuden sosiaalisia ongelmia myös siirtämällä painopisteen vaimojen hankkimisesta lasten kasvattamiseen. Tutkimuksessa havaittiin, että yksiavioisissa kulttuureissa vanhemmat panostavat enemmän jälkeläisten hyvinvointiin. Esimerkiksi lasten tapaturmaiset kuolemat, tapot ja perheiden sisäiset konfliktit ovat harvinaisempia kuin moniavioisissa kulttuureissa.

Quote from: david hasselhoff on 22.03.2013, 14:34:26

EDIT:

IL - Vihreiden nuorisojärjestö haluaa suomalaisille mahdollisuuden moniavioisuuteen. (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011071914074998_uu.shtm)

Mutta kuitenkin:

http://hommaforum.org/index.php?topic=67168.0

QuoteYksiavioisuus lievittää moniavioisuuden sosiaalisia ongelmia myös siirtämällä painopisteen vaimojen hankkimisesta lasten kasvattamiseen. Tutkimuksessa havaittiin, että yksiavioisissa kulttuureissa vanhemmat panostavat enemmän jälkeläisten hyvinvointiin. Esimerkiksi lasten tapaturmaiset kuolemat, tapot ja perheiden sisäiset konfliktit ovat harvinaisempia kuin moniavioisissa kulttuureissa.

IL sivua ei löydy?

Toisaalta siellä missä nykyään on moniavioisuutta on pääasiassa muutenkin aika alkeellinen elintaso/yhteiskunta jne. Jälleen kannatusta mihinkään suuntaan antamatta olisi ihan hauska tietää miten tuo toimisi modernissa länsimaassa. Onko kukaan tutkinut noita ongelmia niissä jenkkien mormoniyhteisöissä?

Onpas tässä ketjussa havaittavissa paljon zuviaztemattomuutta  ;D Pitää kai soittaa hesarin toimittajalle.  ;D

Minusta aikuiset saavat touhuta keskenään, mitä lystäävät. Lapsia ei kuitenkaan saa altistaa kehityshäiriöille sen enempää tupakoimalla, huumeilla kuin insestilläkään.

Quote from: Joopa on 22.03.2013, 15:39:32
IL sivua ei löydy?

Toisaalta siellä missä nykyään on moniavioisuutta on pääasiassa muutenkin aika alkeellinen elintaso/yhteiskunta jne. Jälleen kannatusta mihinkään suuntaan antamatta olisi ihan hauska tietää miten tuo toimisi modernissa länsimaassa. Onko kukaan tutkinut noita ongelmia niissä jenkkien mormoniyhteisöissä?

Tämä löytyy: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011071914074998_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011071914074998_uu.shtml)

Emopuolueen kanta asiaan on suorastaan tuomitseva  ;D:

Quote- Olemme tässä asiassa konservatiivisempia kuin nuorisojärjestömme. Emme tee asian eteen aktiivisesti töitä, Laturi sanoo Iltalehdelle.

Quote from: Emo on 22.03.2013, 11:43:11

QuoteMutta miksi Mari, Anne ja Risto eivät saa mennä naimisiin? Miksi Suomessa saa mennä naimisiin vain yhden ihmisen kanssa kerrallaan?

"En näe mitään perusteita sille, miksi avioliitto pitäisi rajata kahden ihmisen välille", Anne sanoo.

Niin. Miksi eivät saisi mennä? Miksi pitäisi rajata? Oami tai kuka tahansa hommalainen? Millä perustein eivät saisi?

En halua, että tästä muodostetaan uutta sosiaaliturvan hyväksikäyttöautomaattia. Esimerkiksi haluan, että ensin perheenyhdistämispolitiikka lopetetaan. Muuten näen riskinä sen, että perheenyhdistäjä menee naimisiin koko kotikylänsä kanssa ja haluaa sitten perheenyhdistämistä. (Aika monen hommalaisen kanssa voin varmaan olla yhtä mieltä siitä, että perheenyhdistämispolitiikan voisi lopettaa joka tapauksessa, sillä sitä on käytetty väärin jo meidän yksiavioisuuteen perustuvan lakimme puitteissa.)

Niin, ja sille nimeltämainitsemattomalle uskonnolliselle vähemmistölle on taottava päähän hyvällä tai pahalla, että täällä naisella todellakin on oma tahto; ja jos näyttää siltä että sitä tahtoa ei kunnioiteta, niin eräänkin laulajan sanoin "postimerkki ja potku perseelle" vai miten se nyt meni.

Jos tällaisista pikku yksityiskohdista huolehditaan, niin mitäs sitten. Siitä vaan naputtelemaan fiksu kansalaisaloite, kyllä sen sitten allekirjoitan niinkuin allekirjoitin tuon toisenkin.

Quote from: Punaniska on 22.03.2013, 12:59:29
Kuinka ahdasmielistä ja taantumuksellista! Kyllä täysivaltaisten kansalaisten pitää saada keskenään mitä haluavat niin kauan, kun toiminta on vapaaehtoista eikä ketään vahingoiteta.

Miksi sinä haluat rajoittaa useamman naisen naimisiinmenoa Jorman kanssa? Pitäisikö sinun konservatiivisten(yök) näkemystesi mukaan näiden naisten mieluummin olla osattomina rakkaudesta? Missä ovat näiden naisten ihmisoikeudet? Miksi vihaat näitä naisia? Eihän se ole sinulta pois.
:'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'(

Lihavointi minun. Aika lailla sitä mieltä itsekin olen.

Quote from: Taimi on 22.03.2013, 13:39:29
Aviosuhde, jos jo seurustelusuhdekin, edellyttää yhteisen sopimuksen josta on pidettävä kiinni. Parisuhteessa harva nainen suostuu sietämään toista naista. Myös tämä on aivan luonnonmukainen, eli aito vihreä piirre naisessa, näin on myös eläinmaailmassa. Monesti naaraat tappelevat toistensa kanssa vieläkin hurjemmin kuin urokset.

Tämä taas palautuu siihen yksilön vapaaseen tahtoon. Jos joku ei halua olla osa moniavioliittoa, hän sitten ei suostu sellaiseen. Kieltäytyy allekirjoittamasta sellaista avioliittosopimusta, ja silloin sellaista avioliittoa ei tule. Ei siihen lakia tarvita. Tämä koskee kaikkia sukupuolia yhtäläisesti.

Vaan kun todistetusti on olemassa henkilöitä jotka haluavat keskenään moniavioiseen suhteeseen, niin pitää olla perustellut syyt sille miksi sen virallistaminen kielletään. Vielä tällä hetkellä pidän väärinkäytön mahdollisuuksia sellaisina syinä, mutta kuten sanottu, olen sitä mieltä että ne väärinkäytökset pitää kitkeä riippumatta siitä, hyväksytäänkö moniavioisuutta vai ei.

Quote from: Oami on 22.03.2013, 17:10:14

Quote from: Punaniska on 22.03.2013, 12:59:29
Kuinka ahdasmielistä ja taantumuksellista! Kyllä täysivaltaisten kansalaisten pitää saada keskenään mitä haluavat niin kauan, kun toiminta on vapaaehtoista eikä ketään vahingoiteta.

Miksi sinä haluat rajoittaa useamman naisen naimisiinmenoa Jorman kanssa? Pitäisikö sinun konservatiivisten(yök) näkemystesi mukaan näiden naisten mieluummin olla osattomina rakkaudesta? Missä ovat näiden naisten ihmisoikeudet? Miksi vihaat näitä naisia? Eihän se ole sinulta pois.
:'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'(

Lihavointi minun. Aika lailla sitä mieltä itsekin olen.

Sultahan tuon sananparren olen aika suoraan kopioinut  8)

Quote from: Oami on 22.03.2013, 17:10:14

Quote from: Emo on 22.03.2013, 11:43:11

QuoteMutta miksi Mari, Anne ja Risto eivät saa mennä naimisiin? Miksi Suomessa saa mennä naimisiin vain yhden ihmisen kanssa kerrallaan?

"En näe mitään perusteita sille, miksi avioliitto pitäisi rajata kahden ihmisen välille", Anne sanoo.

Niin. Miksi eivät saisi mennä? Miksi pitäisi rajata? Oami tai kuka tahansa hommalainen? Millä perustein eivät saisi?

En halua, että tästä muodostetaan uutta sosiaaliturvan hyväksikäyttöautomaattia. Esimerkiksi haluan, että ensin perheenyhdistämispolitiikka lopetetaan. Muuten näen riskinä sen, että perheenyhdistäjä menee naimisiin koko kotikylänsä kanssa ja haluaa sitten perheenyhdistämistä. (Aika monen hommalaisen kanssa voin varmaan olla yhtä mieltä siitä, että perheenyhdistämispolitiikan voisi lopettaa joka tapauksessa, sillä sitä on käytetty väärin jo meidän yksiavioisuuteen perustuvan lakimme puitteissa.)

Niin, ja sille nimeltämainitsemattomalle uskonnolliselle vähemmistölle on taottava päähän hyvällä tai pahalla, että täällä naisella todellakin on oma tahto; ja jos näyttää siltä että sitä tahtoa ei kunnioiteta, niin eräänkin laulajan sanoin "postimerkki ja potku perseelle" vai miten se nyt meni.

Jos tällaisista pikku yksityiskohdista huolehditaan, niin mitäs sitten. Siitä vaan naputtelemaan fiksu kansalaisaloite, kyllä sen sitten allekirjoitan niinkuin allekirjoitin tuon toisenkin.

Näistä pikku yksityiskohdista ei varmasti tulla huolehtimaan, mutta silti te vielä allekirjoitatte sen toisenkin aloitteen kun se teille hyvin markkinoidaan.

Jos moniavioisuus sallitaan, ei Oamin peräänkuuluttama vapaaehtoisuus todellakaan toteudu tässäkään maassa, kuin selvässä vähemmistössä tapauksista.

Quote from: Parsifal on 20.04.2012, 04:42:46

QuoteLapsen isä Imran Shaikh vetoaa Pakistanin hallitukseen, jotta hänen lapsensa saataisiin pelastettua. Vanhemmat, jotka ovat myös serkuksia, elävät köyhyydessä eikä heillä ole varaa maksaa pojan leikkauksesta.

Mitä serkumpi, sitä herkumpi.

Quote from: Taimi on 22.03.2013, 13:39:29
Parisuhteessa harva nainen suostuu sietämään toista naista.

Sietävätkö naisen kanssa parisuhteessa elävät miehet omalla naisellaan muita miehiä? Tuskinpa vaan. Voisin kuvitella, että tilanne olisi pikemminkin päinvastoin. Moni mies ei varmastikaan sietäisi toista miestä, jonka kanssa hän joutuisi kilpailemaan naisen suosiosta ja tyydyttämisestä. Moni nainen vain alistuu helpommin miehensä syrjähypyille.

Vaikka ryhmätyöt kuulostaakin ajatuksena kivalta ja tuntuu elokuvissakin toimivan, niin tuskinpa siitä mitään syvällisempää tulisi.

Quote from: david hasselhoff on 22.03.2013, 20:51:57
Vaikka ryhmätyöt kuulostaakin ajatuksena kivalta ja tuntuu elokuvissakin toimivan, niin tuskinpa siitä mitään syvällisempää tulisi.

No ei ehkä sun kohdalla, mut varmasti löytyy useita ihmisiä jotka taas kokisivat hyvin tärkeäksi, että saisivat kimppansa ensiksi rekisteröidyksi monisuhteeksi, ja sitten siitä ,pinnan kaltevuuden mukaan, moniavioliitoksi. Eli siis lukumääräneutraaliksi avioliitoksi...

Eli omien näkemysten mukaan ei voi toisten ihmisoikeuksia riistää.

disclaimer: öyhöyh

Quote from: Taimi on 22.03.2013, 13:39:29
Miehet eivät niinkään ole yksiavioisuuteen taipuvaisia, tällä tarkoitan sitä, että mies enemminkin etsii useita suhteita.
Avioliitossa kaksi vastakkaisen sukupuolen edustajaa solmivat avioliiton. Näin on länsimaisessa kulttuurissa hyväksikatsottu.

Samoin näkisin, että avioliitolla miehen ja naisen välillä on yhteiskunnan kannalta tärkeä reproduktiivinen, turvaa luova ja yhteiskunnallinen funktio. Siksi yhteiskunnan etu on suosia näitä kaikin tavoin.

Tässä "tasa-arvoisessa" avioliittokeskustelussa minua on häirinnyt eräs toinenkin termivääristely. Nimittäin se, että homoseksuaalisuutta kutsutaan normaaliksi. Huomautan nyt heti kärkeen, että vaikka jatkossa esitän, ettei homoseksuaalisuus ole normaalia en sisällytä tähän mitään negatiivisia assosiaatioita kuten että kyseessä olisi sairaus tai jotenkin muuten ei-toivottava olotila, vaan puhun yksinomaan termin käytöstä.

Käsitteellisestihän normaali tarkoittaa norminmukaista tapahtumaa, eli sellaista, jota perustapauksessa odottaa tapahtuvan tietyissä olosuhteissa. Käytännössä toteutuakseen tämä vaatii, että samassa tilanteessa selvästi yli 50 % tapauksista tulisi johtaa tähän lopputulokseen. Vaatimus on nimenomaan selvästi yli 50 %, sillä alle 50 % odotettu lopputulos olisi jokin muu ja lähellä tasajakoa kyse on arpapelistä.

Homoseksuaalien todellinen määrä on arvoitus ja sellaisena pysyy, mutta haastattelututkimusten mukaan heitä on  n. 1 % väestöstä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus#Homoseksuaaleina_itse.C3.A4.C3.A4n_pit.C3.A4vien_osuus_v.C3.A4est.C3.B6st.C3.A4 (http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus#Homoseksuaaleina_itse.C3.A4.C3.A4n_pit.C3.A4vien_osuus_v.C3.A4est.C3.B6st.C3.A4)), joskin homojärjestöt ilmoittavat määrän hyvinkin paljon suuremmaksi (http://ranneliike.net/homoFAQ (http://ranneliike.net/homoFAQ)). Kumpaakaan lähtökohtana käyttäen homoseksuaaleja ei kuitenkaan ole lähellekään 50 % väestöstä saati selvästi yli sen. Siten homous käsitteellisesti ei ole normaalia. Toistetaan taas tähän, että se, ettei jokin ole normaalia ei ole (välttämättä) millään tavalla negatiivinen asia.

Homokeskustelussa on jälleen monen muun esimerkin tavoin jokin asian edistämiseksi alettu käyttää jotain termiä sen perinteistä merkitystä rajusti venyttäen tai jopa täysin uudessa merkityksessä. Jos homoseksuaalisuutta pidetään määritelmän mukaisesti normaalina, on normaalin merkitys muuttunut muotoon "asiantila jota esiintyy". Tämä määritelmän mukaisesti normaali suomalainen on olympiavoittaja, maailmanmestari tai rikollinen. Yhtä lailla voitaisiin sanoa, että normaalisti suomalainen puhuu äidinkielenään jotain muuta kuin Suomea, sillä tällaisia henkilöitä on Suomessa n. 4 % (http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_v%C3%A4est%C3%B6#V.C3.A4hemmist.C3.B6t (http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_v%C3%A4est%C3%B6#V.C3.A4hemmist.C3.B6t), mikä ilmeisesti ylittää homoseksuaalien määrän.

Moni voi pitää näitä Saksan vihreiden esityksiä insestin sallimisesta pervoina. Vihreiden puolustamiseksi voi sanoa ettei he sentään mene pervoilussaan äärimmäisyyksiin eli esittämään homo ja lesbopareille parinvaihtoa ja kokeilemaan toisen sukupuolen edustajan kanssa parittelemista. rajansa kaikella.

Quote from: Joopa on 23.03.2013, 10:07:43
Tässä "tasa-arvoisessa" avioliittokeskustelussa minua on häirinnyt eräs toinenkin termivääristely. Nimittäin se, että homoseksuaalisuutta kutsutaan normaaliksi. Huomautan nyt heti kärkeen, että vaikka jatkossa esitän, ettei homoseksuaalisuus ole normaalia en sisällytä tähän mitään negatiivisia assosiaatioita kuten että kyseessä olisi sairaus tai jotenkin muuten ei-toivottava olotila, vaan puhun yksinomaan termin käytöstä.

Käsitteellisestihän normaali tarkoittaa norminmukaista tapahtumaa, eli sellaista, jota perustapauksessa odottaa tapahtuvan tietyissä olosuhteissa. Käytännössä toteutuakseen tämä vaatii, että samassa tilanteessa selvästi yli 50 % tapauksista tulisi johtaa tähän lopputulokseen. Vaatimus on nimenomaan selvästi yli 50 %, sillä alle 50 % odotettu lopputulos olisi jokin muu ja lähellä tasajakoa kyse on arpapelistä.

Homoseksuaalien todellinen määrä on arvoitus ja sellaisena pysyy, mutta haastattelututkimusten mukaan heitä on  n. 1 % väestöstä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus#Homoseksuaaleina_itse.C3.A4.C3.A4n_pit.C3.A4vien_osuus_v.C3.A4est.C3.B6st.C3.A4 (http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus#Homoseksuaaleina_itse.C3.A4.C3.A4n_pit.C3.A4vien_osuus_v.C3.A4est.C3.B6st.C3.A4)), joskin homojärjestöt ilmoittavat määrän hyvinkin paljon suuremmaksi (http://ranneliike.net/homoFAQ (http://ranneliike.net/homoFAQ)). Kumpaakaan lähtökohtana käyttäen homoseksuaaleja ei kuitenkaan ole lähellekään 50 % väestöstä saati selvästi yli sen. Siten homous käsitteellisesti ei ole normaalia. Toistetaan taas tähän, että se, ettei jokin ole normaalia ei ole (välttämättä) millään tavalla negatiivinen asia.

Homokeskustelussa on jälleen monen muun esimerkin tavoin jokin asian edistämiseksi alettu käyttää jotain termiä sen perinteistä merkitystä rajusti venyttäen tai jopa täysin uudessa merkityksessä. Jos homoseksuaalisuutta pidetään määritelmän mukaisesti normaalina, on normaalin merkitys muuttunut muotoon "asiantila jota esiintyy". Tämä määritelmän mukaisesti normaali suomalainen on olympiavoittaja, maailmanmestari tai rikollinen. Yhtä lailla voitaisiin sanoa, että normaalisti suomalainen puhuu äidinkielenään jotain muuta kuin Suomea, sillä tällaisia henkilöitä on Suomessa n. 4 % (http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_v%C3%A4est%C3%B6#V.C3.A4hemmist.C3.B6t (http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_v%C3%A4est%C3%B6#V.C3.A4hemmist.C3.B6t), mikä ilmeisesti ylittää homoseksuaalien määrän.

Tämähän näkyy kaikessa "suvaitsevien" kielen käytössä. Sanoille annetaan merkityksiä, joita niillä ei oikeasti ole. Maahanmuuttajat ovat "voimavara" tai "rikkaus", vaikka suuri osa heistä on todellisuudessa taloudellinen rasite yhteiskunnalle, seksuaaliset poikkeavuudet ovat normaalia jne.

Quote from: david hasselhoff on 21.03.2013, 20:27:36

Quote from: törö on 21.03.2013, 20:19:39
Lapsien hyvinvoinnin takaamisen takia kannattaisi ennemmin kieltää serkusavioliitot. Hitlerkin syntyi sellaisesta!

Itä-Suomi autioituisi.

Tuosta heitosta tuli mieleen, kun jokunen vuosi sitten hämmästeltiin geenitutkimuksen paljastamia itä- ja länsisuomalaisten suurehkoja geneettisiä eroavaisuuksia. Yhdeltä jos toiseltakin ovat tainneet historiantunnit jäädä väliin:

(http://www.kolumbus.fi/jukka.karvonen/htm/Images/Pahkinasaari.jpg)

Quote from: Emo on 22.03.2013, 17:39:01
Näistä pikku yksityiskohdista ei varmasti tulla huolehtimaan, mutta silti te vielä allekirjoitatte sen toisenkin aloitteen kun se teille hyvin markkinoidaan.

Minä sitten päätän ihan itse, mitä allekirjoitan ja mitä en.

Quote from: alussaolisana on 22.03.2013, 17:43:20
Jos moniavioisuus sallitaan, ei Oamin peräänkuuluttama vapaaehtoisuus todellakaan toteudu tässäkään maassa, kuin selvässä vähemmistössä tapauksista.

Toteutuisiko se jotenkin huonommin kuin tällä hetkellä?

Islamilaiset voivat oman lakinsa mukaan olla "moniavioisia" jo nyt. Lainausmerkit siksi, että Suomen laki ei näitä avioliittoja tunnusta, mutta käytännön vaikutukset ovat samat: epävirallisetkin vaimot ovat miehen määräysvallassa. Toisaalta lain silmissä he ovat yksinhuoltajia, jotka voivat saada yksinhuoltajalle tyypillisiä asumistukia. Tästä huolimatta he voivat käytännössä asua miehensä luona, ja "epävirallisen vaimon" asuntoa vuokrata sitten edelleen.

Mitä tässä yritän sanoa: ratkaisu ei ole moniavioisuuden kieltäminen, vaan väärinkäytöksiin syyllistyvien rankaiseminen, ja mikäli ovat ulkomaalaisia, karkotus.

Quote from: Phantasticum on 22.03.2013, 20:44:10
Sietävätkö naisen kanssa parisuhteessa elävät miehet omalla naisellaan muita miehiä? Tuskinpa vaan. Voisin kuvitella, että tilanne olisi pikemminkin päinvastoin. Moni mies ei varmastikaan sietäisi toista miestä, jonka kanssa hän joutuisi kilpailemaan naisen suosiosta ja tyydyttämisestä. Moni nainen vain alistuu helpommin miehensä syrjähypyille.

Monikaan varmaan ei. Sellaiset eivät sitten myöskään moniavioliittoihin suostu.

Quote from: Lahti-Saloranta on 23.03.2013, 12:22:33
Moni voi pitää näitä Saksan vihreiden esityksiä insestin sallimisesta pervoina. Vihreiden puolustamiseksi voi sanoa ettei he sentään mene pervoilussaan äärimmäisyyksiin eli esittämään homo ja lesbopareille parinvaihtoa ja kokeilemaan toisen sukupuolen edustajan kanssa parittelemista. rajansa kaikella.

Sehän on Saksan lain mukaan sallittua jo nyt.