2012-04-13 Saksa: Vihreät haluavat laillistaa insestin

[akez]

Katson asiaa siitä näkökulmasta, mitä vihernuorison alkuperäinen ehdotus koski, eli insesti-kiellon yleistä poistamista. Silloin se nimenomaan koskee myös perinteisiä perheitä ja koko yhteiskuntaa. Tämä yleinen näkökulma on minusta asiassa mielenkiintoinen. Jutussa mainittuun yksittäistapaukseen en tässä viittaa.

Siis miten se koskee perinteisiä perheitä? Miten se koskisi esimerkiksi sinun perhettäsi, jos olisit Saksassa?

Kyse olisi yleisestä kulttuurimuutoksesta yhteiskunnassa. Jotakuinkin sama asia, kuin jos ottaisimme täällä käyttöön moniavioisuuden. Miksi emme ota? No, koska se ei kuulu kulttuuriimme. Asiaa tietenkin voidaan puntaroida monelta kantilta, mutta väittäisin, että suurin osa ihmisistä muodostaa viime kädessä käsityksensä tässäkin asiassa fiilispohjalta. Insesti-kielto on samanlainen asia. Erinäisiä järkiperusteita sille toki löytyy.

Asiaa tietenkin voisi harkita kokeiltavaksi vaikka ensiksi jossakin Afrikassa, jotta näkisimme, mitä käytännössä tapahtuu. Vihreät saarnamiehet vain liikkeelle. Ai niin ... mutta sehän olisi alkuperäisen kulttuurin tuhoamista ja varmaankin rasismia. Siinäpä dilemma.

[P]

Bild-lehti muuten teki asiasta gallupin. 87% 32.000 vastanneesta oli sitä mieltä, että: "Kyllä, [EIT] tuomio oli oikein. Insestin tulee pysyä tabuna". Frankfurter Allgemeine.

Kaipa tämä on jonkinlainen indikaatio siitä, mitä saksalaiset ajattelevat vihreiden ehdotuksesta.

Toki, riippuu, miten on kysytty.

[P]

Katson asiaa siitä näkökulmasta, mitä vihernuorison alkuperäinen ehdotus koski, eli insesti-kiellon yleistä poistamista. Silloin se nimenomaan koskee myös perinteisiä perheitä ja koko yhteiskuntaa. Tämä yleinen näkökulma on minusta asiassa mielenkiintoinen. Jutussa mainittuun yksittäistapaukseen en tässä viittaa.

Siis miten se koskee perinteisiä perheitä? Miten se koskisi esimerkiksi sinun perhettäsi, jos olisit Saksassa?

Kyse olisi yleisestä kulttuurimuutoksesta yhteiskunnassa. Jotakuinkin sama asia, kuin jos ottaisimme täällä käyttöön moniavioisuuden. Miksi emme ota? No, koska se ei kuulu kulttuuriimme. Asiaa tietenkin voidaan puntaroida monelta kantilta, mutta väittäisin, että suurin osa ihmisistä muodostaa viime kädessä käsityksensä tässäkin asiassa fiilispohjalta. Insesti-kielto on samanlainen asia. Erinäisiä järkiperusteita sille toki löytyy.

Asiaa tietenkin voisi harkita kokeiltavaksi vaikka ensiksi jossakin Afrikassa, jotta näkisimme, mitä käytännössä tapahtuu. Vihreät saarnamiehet vain liikkeelle. Ai niin ... mutta sehän olisi alkuperäisen kulttuurin tuhoamista ja varmaankin rasismia. Siinäpä dilemma.

Totta. Mutta jos aikuiset rutsaavat, ne rutsaavat huolimatta laista. Pitääkö siitä rangaista?  Ok.  kielto on syntynyt ihmiskulttuurissa siitä, a) lähisukulaiset/ ihmiset joiden kanssa kasvoit perheessä tms. eivät vaan kiinnosta. Eräs kotimainen sosiologi Westermark päätteli tämän. 

Itseäni oksettaisi sellainen sukulaisten kanssa. Ilmeisesti olen "normaali."

Mutta. Jos tosiaan aikuiset lähisukulaiset haluavat moista. No he tekevät sen riippumatta laista. Miksi moinen pitää kieltää lailla? OK. ymmärrän senkin pointin, mutta se ei estä sitä mihin viittasin. Itse en moista ymmärrä, mutta . Se lie todellisuutta jollekin. Aika harvoille tosin. Kiitos ystävämme suomalaisen sosiologin havaintojen ja muun. Serkku täällä ei ole herkku. 

[Mursu]

Totta. Mutta jos aikuiset rutsaavat, ne rutsaavat huolimatta laista. Pitääkö siitä rangaista?  Ok.  kielto on syntynyt ihmiskulttuurissa siitä, a) lähisukulaiset/ ihmiset joiden kanssa kasvoit perheessä tms. eivät vaan kiinnosta. Eräs kotimainen sosiologi Westermark päätteli tämän. 

Tuota argumenttia voisi käyttää mitä tahansa lakia vastaan: jos ihmiset raiskaavat he raiskaavat huolimatta laista. Sukurutsalla on selvä uhri, jos se johtaa sairaisiin lapsiin.

[Habaneroz]

Eipä insestissä oikeastaan mitään ongelmaa ole jos käytetään kortonkia. Ei kai makuuhuoneasioiden pitäisikään kuulua valtiolle.

[Jack]

Totta. Mutta jos aikuiset rutsaavat, ne rutsaavat huolimatta laista. Pitääkö siitä rangaista?  Ok.  kielto on syntynyt ihmiskulttuurissa siitä, a) lähisukulaiset/ ihmiset joiden kanssa kasvoit perheessä tms. eivät vaan kiinnosta. Eräs kotimainen sosiologi päätteli tämän. 

Insestin seurauksena syntyvät lapset ovat suurella todennäköisyydellä vammaisia. Koska suhteessa voi syntyä vahingossa lapsi, joka siis suurella todennäköisyydellä olisi vammainen, suhde kielletään. Ei haluta ottaa riskiä.

Normi (insestitabu) on ehkä syntynyt ihmiskunnan alkuhämärässä siten, että kun lähisukulaisparille on syntynyt vammainen lapsi, se on katsottu jumalan rangaistukseksi ja viestiksi siitä, että suhde on sopimaton. Toisaalta lisääntymisen automaattinen säätelyjärjestelmä pitää huolen siitä, että lajit eivät lisäänny lähisukulaissiittoisesti. Yksilöt, joilla on tällaisia taipumuksia, saavat huonoja jälkeläisiä, ja suku sammuu. Evoluutio ei siis vahvista sukulaislisääntymistä vaan karsii sitä pois ja suosii "normaalia" lisääntymistä, jossa geenit sekoittuvat paremmin.

Edellä mainittua kieltoa voitaisiin verrata eräisiin turvallisuusaiheisiin "sakkopakkolakeihin", joissa riski vammmaisuudesta tai kuolemasta on pienempi kuin insestissä. Eivät ns. edistykselliset piirit tällaisia lakeja vastusta. Vaikka riski olisi samaa luokkaa kuin riski joutua taivaalta putoavan meteoriitin kohteeksi, sakotus ja pakotus hyväksytään rutiininomaisesti, koska on muka kyse "turvallisuudesta".

[Oami]

Siis miten se koskee perinteisiä perheitä? Miten se koskisi esimerkiksi sinun perhettäsi, jos olisit Saksassa?

Kyse olisi yleisestä kulttuurimuutoksesta yhteiskunnassa. Jotakuinkin sama asia, kuin jos ottaisimme täällä käyttöön moniavioisuuden. Miksi emme ota? No, koska se ei kuulu kulttuuriimme. Asiaa tietenkin voidaan puntaroida monelta kantilta, mutta väittäisin, että suurin osa ihmisistä muodostaa viime kädessä käsityksensä tässäkin asiassa fiilispohjalta. Insesti-kielto on samanlainen asia. Erinäisiä järkiperusteita sille toki löytyy.

Ei minulla ole mitään asianosaisten vapaaseen tahtoon perustuvaa moniavioisuutta vastaan, kunhan vaan huolehditaan, ettei siitä syntyisi uutta sosiaaliturvan hyväksikäyttöautomaattia.

Odotan edelleen vastausta. Mitä konkreettista esimerkiksi sinun perheellesi tapahtuisi, jos olisit Saksassa ja tämä ehdotus siellä menisi läpi? Siis mikä on se konkreettinen asia, miltä niitä perinteisiä perheitä pitää puolustaa?

[Mursu]

Eipä insestissä oikeastaan mitään ongelmaa ole jos käytetään kortonkia. Ei kai makuuhuoneasioiden pitäisikään kuulua valtiolle.

Kondomit vain tuppaavat hajoamaan. Minusta on täysin älytöntä tehdä tästä jotain ihmisoikeus- tai vapausasiaa.

[Emo]

Väitin ketjun alkuosassa aiemmin, että kaikki esitykset moniavioisuuden ja insestin (mahdollisesti myöhemmin pedofiliankin) laillistamiseksi pelaa monikulttuurin pussiin. Päämääränä on onnistua "kotouttamaan monikulttuuri meihin" niin kivuttomasti, ettemme huomaakaan. (Hollannissa olikin muutama vuosi sitten jo puolue, joka ajoi pedofilian ja lapsipornon hyväksymistä. En tiedä mikä tuon puolueen nykytila on.)

Lainaus Miniluvin minulle sivulla 2 laittamasta linkistä:

In Islamic sharia legal terminology, a mahram (also transliterated mahrim or maharem) is an unmarriageable kin with whom sexual intercourse would be considered incestuous, a punishable taboo.

Itse linkitin bahrainilaisen naisasianaisen kertomaa islamin hyväksymästä lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Tuo naisasianainen puhuu iältään jopa pikkuvauvojen hyväksikäytöstä " pleasure of a little girl... pleasure from a sexual contact with her thighs..." joka on siis hyväksyttyä shiialaisuudessa.

http://www.youtube.com/watch?v=2t3vfDhPTIk

Kohdasta 1:30 eteenpäin.

Videolla mieshaastattelija väittää haastatellun naisaktivisti Ghada Jamshirin olevan vastaan shiiojen mut'ah avioliittoa, koska hän itse on sunni. Shiiojen mukaan uskonnolliset lait sallivat mut'ahin eli miehelle on sallittua harjoittaa seksiä vaikka pienen vauvan kanssa yllä kuvatuilla tavoilla (nuo englanninkieliset lainatut lauseet).

Herää myös kysymys, miten tuossa lainatussa Wiki-linkissä määritellään "sexual intercourse", joka siis olisi tiettyjen sukulaisten välisenä toimintana katsottava insestiseksi? Voisin kertoa, miten ajatollah Khomeini sen määritteli, mutta jääkön nyt tarkempi kuvailu. "Pleasure from a sexual contact with her thighs" tuskin on yhtä kuin "sexual intercourse"? Näin ollen ensimmäinen teko  oman lapsen kanssa suoritettuna ei olisi islamissa insestiäkään, vaikka länsimaisen moraalikäsityksen ja lainsäädännön mukaan se on varmasti insestiä.

Näin ollen ei myöskään tarvittaisi välttämättä mitään "köyhiä äitejä" jotka nälkäänsä vuokraisivat tai myisivät lapsiaan näihin palveluksiin tietystä summasta (kuten Ulkopuolinen kirjoitti), mutta toki sekin on yksi mahdollinen väylä tällaiselle lasten seksuaaliselle riistolle.
Huomattava on myös, että aina biologista lasta ei välttämättä islamissa pidetä miehen biologisena lapsena. Siitä myöhemmin.

Miniluvin laittamassa linkissä siis kerrotaan, että insesti ei ole islamissa sallittua, eikähän islamissa avioliiton ulkopuolinen seksikään ole sallittua. Mutta tiedämme myös, että islamissa on monenlaisia "avioliittoja" (Ghada Jamshirkin mainitsee käsittääkseni jotain näistä eri avioliittoversioista).

http://www.icbh.org/topics/muta_islamic_dating.htm

Muta-järjestelmä on olemassa, jotta avioliiton ulkopuolinen seksi saadaan "hyväksyttäväksi allahin silmissä". Lähinnähän tuo on prostituutiota ja pettämistä, tosin hyvin määriteltyä ja säännöin sidottua sellaista. Jotenkinhan avioliiton ulkopuolisen seksin kielto on onnistuttava "hurskaasti" ja allahia tyydyttävällä tavalla kiertämään, ja koska islam on tiukka lakiuskonto, niin helpoimmalla ongelmasta pääsee kun tekee lisää sääntöjä noudatettavaksi "näihin poikkeustilanteisiin". Ollaan hetki muka "avioliitossa", harjoitetaan seksiä ja sitten "erotaan". (Huomatkaa, "muta" on mahdollinen järjestely naimisissa olevalle miehelle, mutta ei naimisissa olevalle naiselle.)

Miniluvin laittamasta linkistä:

Permanent or blood mahrams with whom one is mahram by a blood relationship:

    father, mother, grandfather, grandmother, great-grandfather, great-grandmother and so on;
    brother, sister;
    son, grandson, great-grandson, daughter, grand-daughter, great-grand-daughter;
    uncle, aunt, great-uncle, great-aunt, and so on;
    nephew, niece, grandnephew, grandniece, great-grandnephew, great-grandniece and so on;

Tässä ensisilmäyksellä kielletään insesti. Mutta islamissa ei edes "verisukulaisuus" määräydy samoin kuin meillä. Isän biologinen tytär ei välttämättä ole isänsä biologinen tytär, ellei hän ole syntynyt OIKEANLAISESSA suhteessa. Biologinen vanhemmuus meneekin siis islamilaisen yhteiskunnan sääntöjen kautta eikä DNAn kautta    Siitä lisää tässä linkissä:

http://www.faithfreedom.org/articles/quran-koran/incest-in-islam/

...whereas the Shafis have upheld the second. According to this interpretation, marriage with one's illegitimate daughter is not forbidden as the text only refers to a daughter through marriage. It would follow from this that the illegitimate daughter has no right to inheritance, and the rules of guardianship and custody would not apply to her. (Hashim Kamali, pp. 21 23)

Hashim Kamali testifies that at least one sect of Islam (that is, Shafi) allows a Muslim man to marry his biological daughter and have sex with her if the daughter has been born illegitimate.

We may wonder how a Muslim man could have an illegitimate daughter since in Islam all sex out of marriage, except sex with one's sex-slaves, is forbidden. Let us ponder on the following situations:...

Ja sitten mainitaan esimerkkejä, lukekaa itse.

Pointtini on se, että islamissa insesti on kuin onkin halal. Ei kaikille muslimeille, mutta shafi-muslimeille kylläkin. Ja keitä ovat shafit?

http://en.wikipedia.org/wiki/Shafi'i

The Shafi'i madhhab is one of the schools of fiqh, or religious law, within the Sunni branch of Islam. Named after Im?m ash-Shafi'i, it is followed by approximately 35% of Muslims worldwide in Southeast Asia, Northeast Africa, the Middle East, and parts of the Indian subcontinent.

^ Ei mikään pieni ihmisjoukko lukumääräisesti, ja katsokaa miten he sijoittuvat maantieteellisesti.

Profeetta itsekin meni naimisiin poikansa vaimon kanssa vastoin islamin insestin kieltäviä määräyksiä. http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad%27s_wives  (kohdasta Zaynab bint Jahsh)

The marriage seemed incestuous to Muhammad's contemporaries because Muhammad was marrying the former wife of his adopted son, and the adopted sons were counted the same as a biological son.[11]

En ole mikään "hämeenanttila". Melko sekavaksi tämä jää (?), ja kun vielä muistamme että VAIN arabiankielinen koraani on oikeaa aitoa allahin antamaa tekstiä (käännökset eivät milloinkaan yhtä täsmällisiä) ja että islamissa on hyve valehdella vääräuskoiselle jos se edistää islamin asiaa, niin näillä tiedonmuruilla EN MENISI VÄITTÄMÄÄN etteikö muutamalle sadalle miljoonalle muslimille insesti olisi halal.

Pitkän esipuheen lopuksi yhteenvetoni: KAIKKI EHDOTUKSET MONIAVIOISUUDEN, PEDOFILIAN, YMPÄRILEIKKAUSTEN JA INSESTIN LAILLISTAMISEKSI, OVAT MOKUTUSTA! Länsimainen lainsäädäntö halutaan muuttaa sellaiseksi, että islamin sharia ei joudu rajulle törmäyskurssille meikäläisen lainsäädännön ja "moraalin" kanssa.

Mutta jokaisella on oikeus olla niin sinisilmäinen kuin haluaa, ja uskotella itselleen tässä insestikeississäkin, että "tässä nyt vain halutaan vapautua  kyttäämästä sitä mitä kaksi täysi-ikäistä ihmistä vapaaehtoisesti tekee makuuhuoneessaan."

Niinpä, punaviheragendahan onkin oikea yksilönvapauksien ylistyslaulu ja kontrolliyhteiskunnan vihollinen, shariasta nyt  puhumattakaan!

(PS. Toivon kommenttejanne, lyhyitäkin. Onko näkemykseni (tuo yhteenvetoni siis) teistä väärä, ja jos on niin MIKSI? Millä perustein olisi? Erityisesti haluaisin kuulla Oamin ja Miniluvin kommentit, jos herrat olisivat niin ystävällisiä? Jos mielestänne näen liikaa mokutusta kaikkialla, niin millä perustein näin on?)

[John]

Ihmettelen kyllä kovasti Oamin haluja tuoda Eurooppaan tai Suomeen moniavioisuutta, insestiä yms. Olisitko Oami valmis tuomaan sharia-lainkin Suomeen siinä muodossa, että se ei olisi ristiriidassa Suomen lakien kanssa? Sinun logiikallasi ajateltuna: miten se olisi keltään pois, jos sitä sovellettaisiin rajatusti Suomen omien lakipykälien puitteissa?

Pitkän esipuheen lopuksi yhteenvetoni: KAIKKI EHDOTUKSET MONIAVIOISUUDEN, PEDOFILIAN, YMPÄRILEIKKAUSTEN JA INSESTIN LAILLISTAMISEKSI, OVAT MOKUTUSTA! Länsimainen lainsäädäntö halutaan muuttaa sellaiseksi, että islamin sharia ei joudu rajulle törmäyskurssille meikäläisen lainsäädännön ja "moraalin" kanssa.

Näin se on.

[Parsifal]

Mielestäni serkkujen naiminen pitäisi myös kieltää Suomessa. Se on about sama asia sairaudessaan. Tuleeko siitä muuten myös vammaisia lapsia?

Riskiä se kyllä kasvattaa. En ole aivan perillä, kuinka paljon.

Hmm... tietäisiköhän joku biologian ekpertti. Tai joku joka osaa käyttää wikipediaa :p

Wikipediasta löytyy erinomainen esimerkki sille, miksi edes serkusten keskinäisen lisääntymisen yleinen salliminen on biologisesti erittäin huono ajatus. Ladies and gentlemen, I present you the degenerate family ancestry of the Habsburgs.

Tuoreempi esimerkki Pakistanista: kuusijalkainen vauva.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012041715462167_ul.shtml

Lapsen isä Imran Shaikh vetoaa Pakistanin hallitukseen, jotta hänen lapsensa saataisiin pelastettua. Vanhemmat, jotka ovat myös serkuksia, elävät köyhyydessä eikä heillä ole varaa maksaa pojan leikkauksesta.

[Oami]

(Hollannissa olikin muutama vuosi sitten jo puolue, joka ajoi pedofilian ja lapsipornon hyväksymistä. En tiedä mikä tuon puolueen nykytila on.)

Ei saanut kannattajakortteja kerättyä ja kaatui siihen. Niitä olisi tarvittu 30 kappaletta kustakin 19 vaalipiiristä, siis yhteensä 570. (Käsittämättömän vähän verrattuna Suomen 5000:een, tai sitten Suomen 5000 on käsittämättömän paljon.)

Ja näinhän demokratia toimii. Mitä tahansa saa ehdottaa, mutta jos ehdotusta ei kannateta, se ei menesty.

Suomessa kerättiin oikein adressia tuon puolueen kieltämiseksi. Aivan julmettu poru ja aivan tyhjästä, sillä kuten nähtiin, Alankomaiden kansa hoiti saman asian ilman mitään adresseja aivan normaalissa poliittisessa järjestyksessä - yksinkertaisesti olemalla kannattamatta puoluetta.

Pitkän esipuheen lopuksi yhteenvetoni: KAIKKI EHDOTUKSET MONIAVIOISUUDEN, PEDOFILIAN, YMPÄRILEIKKAUSTEN JA INSESTIN LAILLISTAMISEKSI, OVAT MOKUTUSTA! Länsimainen lainsäädäntö halutaan muuttaa sellaiseksi, että islamin sharia ei joudu rajulle törmäyskurssille meikäläisen lainsäädännön ja "moraalin" kanssa.

Olkiukko. Vertaa: "Muslimit eivät halua, että viinaa myydään kioskeissa 24h. Haluatko sinä, että viinaa myydään kioskeissa 24h? Jos vastaat et, olet mokuttaja." (Kyllä, tämä oli olkiukko, mutta toivottavasti sait siitä kiinni mitä yritin sanoa.)

Siltä varalta että et: ihmisillä voi olla todellakin samoja mielipiteitä mutta eri syistä.

EDIT: Vöyri vetikin jo homoliittokortin. Voin yhtyä siihen, vaikken sitä sen enempää toistaisikaan.

Lisäksi ilmeisen tahallisesti sotket keskenään täysin erilaisia asioita, kuten nyt vaikka pedofilian ja (lasten) ympärileikkaukset. Niitä ei voi mitenkään perustella argumentilla "mitä kaksi täysi-ikäistä tekee vapaaehtoisesti keskenään".

Mutta jokaisella on oikeus olla niin sinisilmäinen kuin haluaa, ja uskotella itselleen tässä insestikeississäkin, että "tässä nyt vain halutaan vapautua  kyttäämästä sitä mitä kaksi täysi-ikäistä ihmistä vapaaehtoisesti tekee makuuhuoneessaan."

Juuri siitä on kyse.

Niinpä, punaviheragendahan onkin oikea yksilönvapauksien ylistyslaulu ja kontrolliyhteiskunnan vihollinen, shariasta nyt  puhumattakaan!

Jospa valittaisit tästä niille punavihreille.

(PS. Toivon kommenttejanne, lyhyitäkin. Onko näkemykseni (tuo yhteenvetoni siis) teistä väärä, ja jos on niin MIKSI? Millä perustein olisi? Erityisesti haluaisin kuulla Oamin ja Miniluvin kommentit, jos herrat olisivat niin ystävällisiä? Jos mielestänne näen liikaa mokutusta kaikkialla, niin millä perustein näin on?)

Lähtökohtani on se, että asioiden sallimista ei ylipäänsä tarvitse perustella. Asioiden kieltäminen tarvitsee. Jos asian kieltämiseksi ei keksitä hyviä perusteluja, se on sitten sallittava.

[IDA]

Pitkän esipuheen lopuksi yhteenvetoni: KAIKKI EHDOTUKSET MONIAVIOISUUDEN, PEDOFILIAN, YMPÄRILEIKKAUSTEN JA INSESTIN LAILLISTAMISEKSI, OVAT MOKUTUSTA! Länsimainen lainsäädäntö halutaan muuttaa sellaiseksi, että islamin sharia ei joudu rajulle törmäyskurssille meikäläisen lainsäädännön ja "moraalin" kanssa.

Näin se on.

Samaa mieltä varsinkin tuosta korostetusta osasta Sitä en tiedä onko tarkoitus muokata maaperää yhteiselle lainsäädännölle Välimeren, tuon meidän meremme, ympärille.

[Vörå]

Tämä sharia-vaara on epäilemättä valtaisa, ja hommalaiset viettävät varmasti jatkuvasti unettomia öitä sen tulemisen pelossa, yrittäkää nyt joskus murheiltanne nukkuakin, hyvät ihmiset, Mutta ehdottaisin, että rokotukseksi shariaa vastaan hyväksyisimme homo-avioliiton ja homojen adoptio-oikeuden mahdollisimman pian - siinähän imaamit tukehtuisivat partaansa raivotessaan itsepäisen anti-fundamentalistiselle liberaalille ja valistuneelle lännelle!

[Oami]

Ihmettelen kyllä kovasti Oamin haluja tuoda Eurooppaan tai Suomeen moniavioisuutta, insestiä yms.

Ei ole sellaisia haluja. Se, että haluaa jonkin asian olevan sallittu, ei tarkoita, että haluaisi kyseistä asiaa.

Olisitko Oami valmis tuomaan sharia-lainkin Suomeen siinä muodossa, että se ei olisi ristiriidassa Suomen lakien kanssa? Sinun logiikallasi ajateltuna: miten se olisi keltään pois, jos sitä sovellettaisiin rajatusti Suomen omien lakipykälien puitteissa?

Mitä järkeä tässä kysymyksessä on? Suomessa lait säätää eduskunta. Jos eduskunta säätää Suomeen sharia-lain, ei se tietenkään ole sen jälkeen ristiriidassa Suomen lakien kanssa. Ja jos taas tarkoitat shariasta sellaisia osia, jotka eivät ole ristiriidassa nykyisen lain kanssa, niin... miten niihin pitäisi suhtautua? Kysytkö, pitäisikö minun mielestäni sallia asioita, jotka ovat Suomen lain mukaan sallittuja?

No jos nyt vastaan kysymykseen: minä vastustan sitä, että eduskunta säätäisi Suomeen sharia-lain.

[törö]

Totta. Mutta jos aikuiset rutsaavat, ne rutsaavat huolimatta laista. Pitääkö siitä rangaista?  Ok.  kielto on syntynyt ihmiskulttuurissa siitä, a) lähisukulaiset/ ihmiset joiden kanssa kasvoit perheessä tms. eivät vaan kiinnosta. Eräs kotimainen sosiologi Westermark päätteli tämän. 

Tuota argumenttia voisi käyttää mitä tahansa lakia vastaan: jos ihmiset raiskaavat he raiskaavat huolimatta laista. Sukurutsalla on selvä uhri, jos se johtaa sairaisiin lapsiin.

Väite että ihmiset raiskaavat on syrjivä ja ennakkoluuloja lietsova, koska sen mukaan muutkin kuin VHM. Sen tähden tulisikin puhua 'reiskauksesta'.

Väite 'lähes kaikki valkoisen miehen tekemät reiskaukset jäävät huomaamatta' on poliittisesti korrekti eikä johdata ajattelemaan, että ruskea ja mustakin mies voivat reiskata.

[John]

Mitä järkeä tässä kysymyksessä on? Suomessa lait säätää eduskunta. Jos eduskunta säätää Suomeen sharia-lain, ei se tietenkään ole sen jälkeen ristiriidassa Suomen lakien kanssa. Ja jos taas tarkoitat shariasta sellaisia osia, jotka eivät ole ristiriidassa nykyisen lain kanssa, niin... miten niihin pitäisi suhtautua? Kysytkö, pitäisikö minun mielestäni sallia asioita, jotka ovat Suomen lain mukaan sallittuja?

No jos nyt vastaan kysymykseen: minä vastustan sitä, että eduskunta säätäisi Suomeen sharia-lain.

En tarkoittanut, että säädettäisiin mitään sharia-lakia. Tarkoitin kysymyksessäni ns. Sasin mallia, jossa sharia-lakia voitaisiin soveltaa Suomessa esim. muslimien välisisissä riita-asioiden sovitteluissa. Olisitko valmis hyväksymään sen(kin)?

[Oami]

En tarkoittanut, että säädettäisiin mitään sharia-lakia. Tarkoitin kysymyksessäni ns. Sasin mallia, jossa sharia-lakia voitaisiin soveltaa Suomessa esim. muslimien välisisissä riita-asioiden sovitteluissa. Olisitko valmis hyväksymään sen(kin)?

On vaikea ymmärtää, mitä edes tämä tarkoittaa. Tietysti tämä kysymys pitäisi esittää Sasille eikä sinulle. Minun käsittääksen kun sharia on perustavanlaatuisessa ristiriidassa Suomen lain kanssa, mitä tulee esim. osapuolten väliseen tasa-arvoon, jos nämä ovat eri sukupuolta.

Vastaus siis ei.

[AuggieWren]

En tarkoittanut, että säädettäisiin mitään sharia-lakia. Tarkoitin kysymyksessäni ns. Sasin mallia, jossa sharia-lakia voitaisiin soveltaa Suomessa esim. muslimien välisisissä riita-asioiden sovitteluissa. Olisitko valmis hyväksymään sen(kin)?

On vaikea ymmärtää, mitä edes tämä tarkoittaa. Tietysti tämä kysymys pitäisi esittää Sasille eikä sinulle. Minun käsittääksen kun sharia on perustavanlaatuisessa ristiriidassa Suomen lain kanssa, mitä tulee esim. osapuolten väliseen tasa-arvoon, jos nämä ovat eri sukupuolta.

Vastaus siis ei.

Välimiesmenettelyssä voidaan osapuolten niin sopiessa jo nyt soveltaa sharia-lakia soveltuvin osin ja sikäli, kuin se ei ole ristiriidassa Suomen oikeusjärjestyksen perusteiden kanssa. Välimiesmenettelyssä voidaan sopia vain hyvin harvoista perheoikeuteen liittyvistä kysymyksistä eikä esim. lainkaan lasten asemaan vaikuttavista kysymyksistä. Muutenkin soveltamisala jää käytännössä suppeaksi. Sukupuolten välinen tasa-arvo lienee osa Suomen oikeusjärjestyksen perusteita, joten jos esim. (kuvitteellisessa) välimiesmenettelyssä sharia-lakia soveltaen saatu lopputulos, joka ei noudata sukupuolten välisen tasa-arvon periaatetta, voidaan tuomioistuimessa julistaa mitättömäksi. Mihinköhän muotoon Kimmo Sasin naama siinä vaiheessa vääntyisi, kun HS uutisoi, että sharia on käräjäoikeuden mukaan Suomen oikeusjärjestyksen perusteiden vastainen.

[Emo]

(Hollannissa olikin muutama vuosi sitten jo puolue, joka ajoi pedofilian ja lapsipornon hyväksymistä. En tiedä mikä tuon puolueen nykytila on.)

Ei saanut kannattajakortteja kerättyä ja kaatui siihen. Niitä olisi tarvittu 30 kappaletta kustakin 19 vaalipiiristä, siis yhteensä 570. (Käsittämättömän vähän verrattuna Suomen 5000:een, tai sitten Suomen 5000 on käsittämättömän paljon.)
...

Pitkän esipuheen lopuksi yhteenvetoni: KAIKKI EHDOTUKSET MONIAVIOISUUDEN, PEDOFILIAN, YMPÄRILEIKKAUSTEN JA INSESTIN LAILLISTAMISEKSI, OVAT MOKUTUSTA! Länsimainen lainsäädäntö halutaan muuttaa sellaiseksi, että islamin sharia ei joudu rajulle törmäyskurssille meikäläisen lainsäädännön ja "moraalin" kanssa.

Olkiukko. Vertaa: "Muslimit eivät halua, että viinaa myydään kioskeissa 24h. Haluatko sinä, että viinaa myydään kioskeissa 24h? Jos vastaat et, olet mokuttaja." (Kyllä, tämä oli olkiukko, mutta toivottavasti sait siitä kiinni mitä yritin sanoa.)

Siltä varalta että et: ihmisillä voi olla todellakin samoja mielipiteitä mutta eri syistä.
...

Lisäksi ilmeisen tahallisesti sotket keskenään täysin erilaisia asioita, kuten nyt vaikka pedofilian ja (lasten) ympärileikkaukset. Niitä ei voi mitenkään perustella argumentilla "mitä kaksi täysi-ikäistä tekee vapaaehtoisesti keskenään".

Mutta jokaisella on oikeus olla niin sinisilmäinen kuin haluaa, ja uskotella itselleen tässä insestikeississäkin, että "tässä nyt vain halutaan vapautua  kyttäämästä sitä mitä kaksi täysi-ikäistä ihmistä vapaaehtoisesti tekee makuuhuoneessaan."

Juuri siitä on kyse.

Niinpä, punaviheragendahan onkin oikea yksilönvapauksien ylistyslaulu ja kontrolliyhteiskunnan vihollinen, shariasta nyt  puhumattakaan!

Jospa valittaisit tästä niille punavihreille.

(PS. Toivon kommenttejanne, lyhyitäkin. Onko näkemykseni (tuo yhteenvetoni siis) teistä väärä, ja jos on niin MIKSI? Millä perustein olisi? Erityisesti haluaisin kuulla Oamin ja Miniluvin kommentit, jos herrat olisivat niin ystävällisiä? Jos mielestänne näen liikaa mokutusta kaikkialla, niin millä perustein näin on?)

Lähtökohtani on se, että asioiden sallimista ei ylipäänsä tarvitse perustella. Asioiden kieltäminen tarvitsee. Jos asian kieltämiseksi ei keksitä hyviä perusteluja, se on sitten sallittava.

1) No hyvä, että kannatus oli noin olematonta!

2) Oli olkiukko taikka turbaanipäinen partaukko, mutta käytännössä näiden mainitsemieni asioiden laillistaminen pelaa monikulttuurin pussiin. Ihan yhdentekevää, kuka niiden laillistamista mistäkin syystä kannattaa. Riittää "toivottuun lopputulokseen", että kannattaa.

En sotkenut mitään tahallani, sinä taidat nyt tahallasi olla ymmärtävinäsi edes jotain väärin? Alkuperäisessä tekstissänihän sanotaan ihan selkosuomella, että puhun insestistä.
NÄIN KIRJOITIN: Mutta jokaisella on oikeus olla niin sinisilmäinen kuin haluaa, ja uskotella itselleen tässä insestikeississäkin, että "tässä nyt vain halutaan vapautua  kyttäämästä sitä mitä kaksi täysi-ikäistä ihmistä vapaaehtoisesti tekee makuuhuoneessaan."

Tuo kirjoittamani sisälsi senkin ajatuksen, että HYVIN USEIN INSESTISSÄ NIMENOMAAN EI EDES OLE KYSE KAHDEN TÄYSI-IKÄISEN SUKUPUOLISUHTEESTA. Halu harjoittaa insestiä lienee niin harvinainen, että tuskinpa useinkaan samassa perheessä on kaksi henkilöä saati kaksi täysi-ikäistä henkilöä, jotka tuntevat seksuaalista vetoa toisiinsa. Useinmiten lienee kyse siitä, että vanhempi hyväksikäyttää lasta (jolloin kyseessä on myös pedofilia). Joskus tietenkin myös kahdella alaikäisellä sisaruksella voi olla keskenään seksisuhde. Mutta SENKÄÄN seksisuhteen ei ole pakko olla (eikä se usein olekaan) molempien osapuolten osalta vapaaehtoinen. Usein kyseessä lienee tilanne, jossa veli pakottaa sisarensa seksisuhteeseen kanssaan. Milloin tuo painostus muuttuu insestin lisäksi raiskaukseksikin, sitä en jaksa nyt spekuloida. Mahtaako Suomen oikeuslaitoskaan tietää?

3) Juu, on oikeus olla sinisilmäinen. Herkkäuskoinen hölmöys ei ole rikos, mutta voi koitua tuhoisaksi.

4) Meinaat, että täällä ei tuolla tavoin ivallisesti saa kommentoida punavihreyttä? Hommalaiset kokevat itseään loukatun, kokevat että valitan heille ja pidän heitä vastuullisina punavihreyden järjettömyydestä?

5) Minun lähtökohtani on se, että monenlaiset asiat on perusteltava. Suvaitsevaisto ajattelee kuten sinä, sillä heidän mielestään on  hienoa olla olematta "tiukkapipo" ja sallia KAIKKI .  Ja sitten vaan ihan muutama asia kieltää, koska niille on erityisen hyvät perustelut, miksi ne ovat kiellettyjä. Kuten nyt esimerkiksi tämä vihapuhe   

[Oami]

2) Oli olkiukko taikka turbaanipäinen partaukko, mutta käytännössä näiden mainitsemieni asioiden laillistaminen pelaa monikulttuurin pussiin. Ihan yhdentekevää, kuka niiden laillistamista mistäkin syystä kannattaa. Riittää "toivottuun lopputulokseen", että kannattaa.

Vai niin.

Oletko siis yleisesti ottaen sitä mieltä, että jos kannattaa asioita, jotka edistävät monikulttuurisuutta, kannattaa monikulttuurisuutta?

Vai oletko suorastaan yleisesti ottaen sitä mieltä, että jos kannattaa asioita, jotka edistävät mitä tahansa asiaintilaa x, kannattaa silloin asiaintilaa x?

En sotkenut mitään tahallani, sinä taidat nyt tahallasi olla ymmärtävinäsi edes jotain väärin? Alkuperäisessä tekstissänihän sanotaan ihan selkosuomella, että puhun insestistä.
NÄIN KIRJOITIN: Mutta jokaisella on oikeus olla niin sinisilmäinen kuin haluaa, ja uskotella itselleen tässä insestikeississäkin, että "tässä nyt vain halutaan vapautua  kyttäämästä sitä mitä kaksi täysi-ikäistä ihmistä vapaaehtoisesti tekee makuuhuoneessaan."

Minä haluan että vapaudutaan kyttäämästä sitä mitä kaksi täysi-ikäistä ihmistä vapaaehtoisesti tekee makuuhuoneessaan.

Jollet pysty siihen vastaamaan asiallisin argumentin vaan vedät jotain sinisilmäisyyttä tai muuta ad hominemia, niin en katso tätä keskustelua jatkamisen arvoiseksi.

Tuo kirjoittamani sisälsi senkin ajatuksen, että HYVIN USEIN INSESTISSÄ NIMENOMAAN EI EDES OLE KYSE KAHDEN TÄYSI-IKÄISEN SUKUPUOLISUHTEESTA. Halu harjoittaa insestiä lienee niin harvinainen, että tuskinpa useinkaan samassa perheessä on kaksi henkilöä saati kaksi täysi-ikäistä henkilöä, jotka tuntevat seksuaalista vetoa toisiinsa. Useinmiten lienee kyse siitä, että vanhempi hyväksikäyttää lasta (jolloin kyseessä on myös pedofilia). Joskus tietenkin myös kahdella alaikäisellä sisaruksella voi olla keskenään seksisuhde. Mutta SENKÄÄN seksisuhteen ei ole pakko olla (eikä se usein olekaan) molempien osapuolten osalta vapaaehtoinen. Usein kyseessä lienee tilanne, jossa veli pakottaa sisarensa seksisuhteeseen kanssaan. Milloin tuo painostus muuttuu insestin lisäksi raiskaukseksikin, sitä en jaksa nyt spekuloida. Mahtaako Suomen oikeuslaitoskaan tietää?

Ei liity tähän keskusteluun mitenkään. Tämä keskustelu koskee täysi-ikäisten vapaaehtoisten lähisukulaisten välisiä suhteita. Tämä keskustelu ei siis koske sellaista lähisukulaisten välisiä suhteita, jotka eivät ole täysi-ikäisiä tai vapaaehtoisia. Jos kiinnostaa, voi siitä joku toki aloittaa uuden ketjun. Muuten on riski syyllistyä ns. kaltevan pinnan argumentointivirheeseen.

4) Meinaat, että täällä ei tuolla tavoin ivallisesti saa kommentoida punavihreyttä? Hommalaiset kokevat itseään loukatun, kokevat että valitan heille ja pidän heitä vastuullisina punavihreyden järjettömyydestä?

Tietenkin saa, mutta se ei liity tähän keskusteluun mitenkään.

5) Minun lähtökohtani on se, että monenlaiset asiat on perusteltava. Suvaitsevaisto ajattelee kuten sinä, sillä heidän mielestään on  hienoa olla olematta "tiukkapipo" ja sallia KAIKKI .  Ja sitten vaan ihan muutama asia kieltää, koska niille on erityisen hyvät perustelut, miksi ne ovat kiellettyjä. Kuten nyt esimerkiksi tämä vihapuhe 

Selvä, eli meillä on ilmeisesti eri lähtökohdat.

Vihapuhe myöskään ei liity tähän keskusteluun mitenkään.

[akez]

Siis miten se koskee perinteisiä perheitä? Miten se koskisi esimerkiksi sinun perhettäsi, jos olisit Saksassa?

Kyse olisi yleisestä kulttuurimuutoksesta yhteiskunnassa. Jotakuinkin sama asia, kuin jos ottaisimme täällä käyttöön moniavioisuuden. Miksi emme ota? No, koska se ei kuulu kulttuuriimme. Asiaa tietenkin voidaan puntaroida monelta kantilta, mutta väittäisin, että suurin osa ihmisistä muodostaa viime kädessä käsityksensä tässäkin asiassa fiilispohjalta. Insesti-kielto on samanlainen asia. Erinäisiä järkiperusteita sille toki löytyy.

Ei minulla ole mitään asianosaisten vapaaseen tahtoon perustuvaa moniavioisuutta vastaan, kunhan vaan huolehditaan, ettei siitä syntyisi uutta sosiaaliturvan hyväksikäyttöautomaattia.

Odotan edelleen vastausta. Mitä konkreettista esimerkiksi sinun perheellesi tapahtuisi, jos olisit Saksassa ja tämä ehdotus siellä menisi läpi? Siis mikä on se konkreettinen asia, miltä niitä perinteisiä perheitä pitää puolustaa?

En näe, että kysymys on relevantti tässä asiassa. Taitaapa tässä olla klassinen esimerkki ns. aita ja seiväs keskustelusta. Vaikuttaa, että haluaisit operoida yksittäisellä, kun taas minä näen, että kyse on lähinnä yleisestä, mitä olen jo aiemmin pyrkinyt tuomaan esiin. Tuossa yllä oli jo asiasta.

[Oami]

En näe, että kysymys on relevantti tässä asiassa. Taitaapa tässä olla klassinen esimerkki ns. aita ja seiväs keskustelusta. Vaikuttaa, että haluaisit operoida yksittäisellä, kun taas minä näen, että kyse on lähinnä yleisestä, mitä olen jo aiemmin pyrkinyt tuomaan esiin. Tuossa yllä oli jo asiasta.

Jep, omana lähtökohtanani ovat nimenomaan yksilön oikeudet. Aina siihen asti, kuin ne eivät loukkaa muiden yksilöiden oikeuksia.

[akez]

En näe, että kysymys on relevantti tässä asiassa. Taitaapa tässä olla klassinen esimerkki ns. aita ja seiväs keskustelusta. Vaikuttaa, että haluaisit operoida yksittäisellä, kun taas minä näen, että kyse on lähinnä yleisestä, mitä olen jo aiemmin pyrkinyt tuomaan esiin. Tuossa yllä oli jo asiasta.

Jep, omana lähtökohtanani ovat nimenomaan yksilön oikeudet. Aina siihen asti, kuin ne eivät loukkaa muiden yksilöiden oikeuksia.

OK. Ymmärrän.

[Emo]

Oami: mielestäni olet vähän hassu.  Kaikki mikä vähänkään tuo keskusteluun lisää väriä, rikkautta ja uusia ulottuvuuksia vaikka vain esimerkinomaisesti (kuten esmex tuo vihapuhe-maininta) ON KIELLETTYÄ: joko jonkin sortin yksilöllisesti nimetty argumentaatiovirhe tai ainakaan "ei liity asiaan".
Ollaksesi noin suvaitseva mies, sinä olet kieltoja täynnä! Arvatenkin ne ovat kuitenkin hyvin perusteltuja! 

Islam todennäköisesti valloittaa Euroopan ja siinä sivussa Suomen, mutta maahanmuuttokriittisellä keskustelupalstalla taistellaan olkiukkoja vastaan! Hienoa!    Taistelu itsenäisyydestä käydäänkin varmasti pääasiassa netissä tyylikkäästi argumentoiden! 

Ehkä joskus vähän turhauttaa se, että maahanmuuttokeskustelu on osalle porukkaa jonkinsortin eliittiurheilua. Sovimme siis niin, että sinä argumentoit taiten, ja edistät joskus vahingossa mokutusta ja islamisaatiota vaikka et suoranaisesti tarkoittaisikaan sitä  edistää. Minä taas ensisijaisesti vastustan mokutusta vaikka argumentoinkin päin persua niinkuin vain tuulipukukansalainen osaa.

Oletko siis yleisesti ottaen sitä mieltä, että jos kannattaa asioita, jotka edistävät monikulttuurisuutta, kannattaa monikulttuurisuutta?

Olen sitä mieltä, että on sulaa hulluutta kannattaa asioita (kuten insestin, pedofilian, moniavioisuuden ja ympärileikkausten laillistaminen tai vaikkapa EU, Schengen ja vastuunkantajat) jotka edistävät monikulttuuria, jos ei kannata monikulttuuria. Näin mustavalkoinen ja tylsä tyyppi olen. Lakkasin Kokoomustakin äänestämästä siksi, kun ajattelin niin yksinkertaisesti, että jos kannattaa puoluetta, joka edistää monikulttuurisuutta, niin tulee kannattaneeksi monikulttuurisuutta. Mutta enhän minä kannata! 

Sopii se minulle, että jätetään keskinäinen vääntö tästä aiheesta tähän. Voidaan lämpimiksemme jatkaakin, mutta minä olen turhan kevytmielinen keskustelukumppani jotta me yhteiseen säveleen päästäisiin 

[tietotyöläinen]

TV Viisi

Mark Levengod kertoo tänään Tuomas Enbuskelle mm. ettei pidä Kike Elomaasta. Mark avautuu myös siitä, ettei pidä perussuomalaisista. Mark arvelee, että perussuomalaiset ovat kaikki syntyneet pikkukaupungeissa ja naineet saman kylän ihmisiä. Klo 20 TV5:lla ja klo 22.30 Voice TV:llä!

Katselin tämän äsken. Oli kyllä aikamoinen päräytys:

"Paska party" "Tyhmiä ja rumia ja se on huono yhdistelmä".

Yllättävän coolisti siihen täällä suhtaudutaan. Enpä muista koskaan ketään haukutun näin suomalaisessa talkshowssa tai oikeastaan televisiossa ylipäätään.

[Vartiotorni]

Mitä enemmän insestiä, kehitysvammaisten lisääntymistä, sitä nopeammin saavutetaan lopputulos, johon ollaan pyrkimässä: alikehittynyt, debiili sekakansa, helposti hallittavaksi ja orjahommiin käytettäväksi jotta herrakansan ei tarvitse liata käsiään ruumiillisella työllä. Voi keskittyä kabbalaansa tai koraaniinsa, pedofilismiinsä ja maailmanherruutensa laajentamiseen.
Eurooppalainen kristillinen uskonto, kulttuuri ja taloudellinen valta saavuttivat lakipisteensä viimeistään jo 1900-luvun alussa Pyhän roomalais-saksalaisen valtakunnan rippeiden hajottua ja brittiläisen imperiumin menettäessä merkityksensä, lukuunottamatta kieltä, joka puolestaan syrjäytti Euroopan sivistyskielet saksan ja ranskan.  Nyt on viimeinen suora alkanut. Viimeisiä eurooppalaisen ja länsimaisen kulttuurin jäänteiden abortteja suorittivati kommunistit naamioituneena "työtätekevän luokan" auttajiksi ja nyt on vuorossa nk. vihreät, joiden troijalainen hevonen oli ympäristönsuojelu. Unohtaa ei pidä tietenkään EU:ta, joka avasi ovet selkosen selälleen niin "vapaalle maailmankaupalle" kuin kansainväliselle rikollisuudellekin ja alkoi kurjistaa Länsi-Eurooppaa lopullisesti. Seuraavia multikulti-sukupolvia ei tosiaan käy kateeksi. Näille alkaa joka suhteessa uusi pimeä keskiaika.

Olen täysin samaa mieltä Saksan Vihreiden kanssa. Kellekään ei koidu minkäänlaista haittaa lähisukulaisten seksuaalisista suhteista. Jälkikasvun hankkiminen on sitten asia erikseen. Sen voisi minusta kieltää lähisukulaisten lisäksi myös kehitysvammaisilta koska lopputulos on käytännössä sama. Tätä en tietenkään juuri äsken sanonut ääneen, koska se on RODUNJALOSTUSTA. Silti ihmetyttää logiikka: Vammainen hankkii lapsia jotka todennäköisesti ovat vammaisia = hieno asia, lähisukulaiset hankkivat keskenään lapsia jotka todennäköisesti ovat vammaisia = sairasta ja kiellettyä, lähisukulaiset harrastavat seksiä keskenään yrittämättä edes saada lapsia = sairasta ja kiellettyä.

Insestuaalisia taipumuksia voi minusta hyvin verrata muihin fetisseihin tai vaikka homoseksuaalisuuteen. Ei niissä ole mitään sen sairaampaa. Jotkut yksilöt vain syystä tai toisesta kehittävät ihmislajille tyypillisestä sukupuolikäyttäytymisestä poikkeavia käyttäytymismalleja ja jos niistä ei ole kellekään haittaa, ei niitä pitäisi mitenkään tukahduttaa.

[akez]

TV Viisi

Mark Levengod kertoo tänään Tuomas Enbuskelle mm. ettei pidä Kike Elomaasta. Mark avautuu myös siitä, ettei pidä perussuomalaisista. Mark arvelee, että perussuomalaiset ovat kaikki syntyneet pikkukaupungeissa ja naineet saman kylän ihmisiä. Klo 20 TV5:lla ja klo 22.30 Voice TV:llä!

Katselin tämän äsken. Oli kyllä aikamoinen päräytys:

"Paska party" "Tyhmiä ja rumia ja se on huono yhdistelmä".

Mark Levengodista on jäänyt mieleen vain erikoslaatuinen naamavärkki.

(http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS4ZrJrQfcNd4MrDirGeY-rbb5CEHsf-cJQQ_DjNtxmwXNlwYVwYQ)

Ehkäpä juuri siksi täällä suhtaudutaan henkilöön niin coolisti. Ei ole vakavasti otettava hahmo.

[tietotyöläinen]

Ehkäpä juuri siksi täällä suhtaudutaan henkilöön niin coolisti. Ei ole vakavasti otettava hahmo.

Eipä todellakaan. Markille kuitenkin pointsit rehellisyydestä. Näytti tulevan sydämestä.

Aika innoissaan oli muuten Enbuskekin ja kameramieskin nauroi kuulemma ekaa kertaa kuvauksissa. Itse en kuullut tätä naurua.

[Oami]

Oami: mielestäni olet vähän hassu.  Kaikki mikä vähänkään tuo keskusteluun lisää väriä, rikkautta ja uusia ulottuvuuksia vaikka vain esimerkinomaisesti (kuten esmex tuo vihapuhe-maininta) ON KIELLETTYÄ: joko jonkin sortin yksilöllisesti nimetty argumentaatiovirhe tai ainakaan "ei liity asiaan".
Ollaksesi noin suvaitseva mies, sinä olet kieltoja täynnä! Arvatenkin ne ovat kuitenkin hyvin perusteltuja! 

En ole kieltänyt sinulta mitään. En ole edes Homman mode.

Sopii se minulle, että jätetään keskinäinen vääntö tästä aiheesta tähän. Voidaan lämpimiksemme jatkaakin, mutta minä olen turhan kevytmielinen keskustelukumppani jotta me yhteiseen säveleen päästäisiin 

Sopii. Asiallisiin kommentteihin pyrin vastaamaan jatkossakin, mutta tällainen olkiukkoilu ei enää huvita.