2012-04-13 Saksa: Vihreät haluavat laillistaa insestin

[Joopa]

Tässä ollaan nyt tuomassa vain yksi joukko lisää siihen osaan kansasta, joka saa solmia avioliiton. Edelleen osa jää ulkopuolelle. MIten esimerkiksi bi-seksuaalit? Eikö olisi tasa-arvoista että he saisivat solmia avioliiton yhtä aikaa molempia sukupuolta olevien kanssa.

Silloin bi-seksuaali seurustelee vakavasti, hän seurustelee tasan yhden ihmisen kanssa. Bi-seksuaali rakastuu henkilöön, ei sukupuoleen.
Joten tämä laki läpimentäessä olisi tasa-arvoinen myös bi-seksuaaleille. He voivat mennä halutessaan mennä naimisiin ihan kumman sukupuolen kanssa tahansa. Moniavioisuus on sitten ihan oma juttunsa.

Tuota. Eikös tässä nyt ole nimenomaan ajatuksena sallia samaa sukupuolta olevien avioliitot?

Miksi moniavioisuus on ihan oma juttunsa jos siis tasa-arvosta puhutaan? Jos bi-seksuaali rakastuu yhtäaikaisesti kahteen henkilöön jotka ovat eri sukupuolta, niin miksi häntä "syrjitään". Tai jos vaikka hetero tai homo rakastuu samanaikaisesti kahteen (tai useampaan) samaa sukupuolta olevaan henkilöön?

[Emo]

Kumma juttu ettei tätä ole Suomen mediassa älytty käyttää esimerkkinä (Suomenkin) vihreiden tarkoitusperistä kun tuodaan esiin näitä tasa-arvoisia aviolittoja. Itse asiassa Saksan vihreät vaikuttavat olevan älyllisesti rehellisempiä kuin Suomen vastaavat. Suomen vihreät eivät edes ole kunnolla markkinoineet näitä muslimien moniavioisuusliittoja.

Miksi olisivat, kun kerran puheenalainen lakialoite ei niitä käsittele?

Niin, miksi olisivat? Pahanmakuinen möhnä on helpointa niellä nokare kerrallaan. Kyllä lukumääräneutraali avioliitto perässä seuraa, jahka ensin saadaan laillistettua sukupuolineutraali avioliitto. Ruotsissa lukumääräneutraalia ajetaan jo. Vihreät nuoret ovat sitä jo Suomeenkin vaatineet.

http://ylioppilaslehti.fi/2010/09/tahdon-naida-monta/

Mutta miksi Mari, Anne ja Risto eivät saa mennä naimisiin? Miksi Suomessa saa mennä naimisiin vain yhden ihmisen kanssa kerrallaan?

"En näe mitään perusteita sille, miksi avioliitto pitäisi rajata kahden ihmisen välille", Anne sanoo.

Niin. Miksi eivät saisi mennä? Miksi pitäisi rajata? Oami tai kuka tahansa hommalainen? Millä perustein eivät saisi?

http://vasarahammer.blogspot.fi/2009/04/lukumaaraneutraali-avioliitto.html

Ruotsin vihreät ovat suomalaisin kollegoihin verrattuna ideologisesti puhdasoppisempia. Ruotsissa säädettiin äskettäin laki "sukupuolineutraalista" avioliitosta. Ruotsin vihreiden nuorisojärjestön tiedottaja Maria Ferm sanoo:

"Haluamme viedä asian pitemmälle niin pian kuin mahdollista ja säätää sukupuoli- ja lukumääräneutraalin avioliittolain. Juridisen ja taloudellisen suojan ei tulisi olla riippuvainen romanttisesta sukupuolisesta "kakseudesta"."

Käytännössä "lukumääräneutraali" avioliitto tarkoittaisi moniavioisuuden ja etenkin islamilaisen moniavioisuuden hyväksymistä. Ruotsin vihreiden väri siis symbolisoi yhä enemmän islamia ja yhä vähemmän luonnonsuojelua.

Lehdistötiedotteessaan Ferm ja nuorisojärjestön puheen johtaja Felix König kertovat lisäksi:

"Edustamme uudempaa ja modernimpaa näkökulmaa ihmissuhteisiin verrattuna sukupuolineutraaliin avioliittoon...Ihmiset elävät monissa erilaisissa perheyhteisöissä 2000-luvun Ruotsissa. Kyse on kavereista, jotka jakavat keskenään asunnon, ystävistä, jotka asuvat kollektiivissa, ja sisaruksista, jotka jakavat asunnon muiden kanssa osana sateenkaariyhteisöä. Valtion ei pidä ottaa kantaa siihen, millaisissa yhteisöissä ihmisten pitää elää, eikä valtion pidä suosia joitakin mutta ei toisia."

Kyse on siis modernin vasemmistoliberalismin ja täydellisen syrjimättömyyden periaatteen edistämisestä. Jos yhteiskunta suosii yhden miehen ja yhden naisen välistä avioliittoa, kyseessä on kielletty syrjintä, joka vältetään vain kohtelemalla kaikkia yhteiselon muotoja tasavertaisesti. Odotellaan vielä, milloin tämä ajatus saapuu Suomeen.

Huomatkaa nuo myyvät iskusanat... "Edustamme UUDEMPAA ja MODERNIMPAA näkökulmaa..." Jokainen itsensä liberaaliksi kokeva on tuon jälkeen myyty, muutenhan hän leimautuu konservatiiviksi ja ties vaikka fundamentalistikristityksi    Mieluummin moni valitsee olla tyhmä vedätettävä ... sentään kuitenkin liberaali vaikka viherpunikiksi ei tunnustautuisikaan.
Ja erityisesti huomatkaa, että tuossa mainitaan myös SISARUKSET!

Ja saapuihan tuo ajatus melko pian Suomeen...

http://takkirauta.blogspot.fi/2011/07/sukupuolineutraali-lukumaaraneutraali.html

Vihreiden nuorisojärjestö, Vihreiden Nuorten ja Opiskelijoiden liitto (ViNO) haluaa laillistaa polygamian. Vihreiden nuorisojärjestö katsoo, että Suomen avioliittolaki syrjii moniavioliiton satamaan halajavia suomalaisia.

Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liiton (ViNO) periaateohjelmassa lukee, että "avioliittolakia on muutettava siten, että laki ei määrittele puolisoiden sukupuolta eikä lukumäärää". ViNO myöntää, että moniavioisuus on varsin kaukana suomalaisten perinteisistä avioliittokäsityksistä. He kuitenkin toteavat: Mielikuvat on kuitenkin tehty muutettaviksi. Aika ei ole vielä kypsä, mutta ehkä asiat ovat toisin kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden päästä.

Hienoa, että niin moni hommalainenkin allekirjoitti totaalineutraalin avioliittoaloitteen. Rauhanuskontokin kiittää. Tai no... ei muslimit   suoranaisesti vääräuskoista koiraa kiitä, mutta mieluisaa tämä kehitys muslimeillekin on.

[Joopa]

Huomautettakoon nyt ihan epäselvyyksien välttämiseksi, että en kannata moniavioisuutta, sukurutsaisia avioliittoja enkä eläimen tai vaikka nojatuolin kanssa solmittavia avioliittoja. Kommenttini oli tarkoitus kohdistua vain ja ainoastaan tasa-arvo -termin käyttöön yhteydessä, jossa ei ole lopulta kyse tasa-arvosta.

[david hasselhoff]

Tässä ollaan nyt tuomassa vain yksi joukko lisää siihen osaan kansasta, joka saa solmia avioliiton. Edelleen osa jää ulkopuolelle. MIten esimerkiksi bi-seksuaalit? Eikö olisi tasa-arvoista että he saisivat solmia avioliiton yhtä aikaa molempia sukupuolta olevien kanssa.

Silloin bi-seksuaali seurustelee vakavasti, hän seurustelee tasan yhden ihmisen kanssa. Bi-seksuaali rakastuu henkilöön, ei sukupuoleen.
Joten tämä laki läpimentäessä olisi tasa-arvoinen myös bi-seksuaaleille. He voivat mennä halutessaan mennä naimisiin ihan kumman sukupuolen kanssa tahansa. Moniavioisuus on sitten ihan oma juttunsa.

Tuota. Eikös tässä nyt ole nimenomaan ajatuksena sallia samaa sukupuolta olevien avioliitot?

Miksi moniavioisuus on ihan oma juttunsa jos siis tasa-arvosta puhutaan? Jos bi-seksuaali rakastuu yhtäaikaisesti kahteen henkilöön jotka ovat eri sukupuolta, niin miksi häntä "syrjitään". Tai jos vaikka hetero tai homo rakastuu samanaikaisesti kahteen (tai useampaan) samaa sukupuolta olevaan henkilöön?

Tunnetko sinä itsesi syrjityksi kun et voi mennä useamman kanssa naimisiin? Mulle ainakin riittää yksi nainen vallan mainiosti.
Moniaivoisuuten liittyy usein alistamista, joten aika vaikea nähdä sitä tasa-arvoisena liittona.

Yleensä jos naimisissa olevat ihminen rakastuu toiseenkin ihmiseen oman puolisonsa lisäksi ja se vielä johtaa jonkinnäköisiin toimiin, niin sitä kutsutaan pettämiseksi.

[törö]

Huomautettakoon nyt ihan epäselvyyksien välttämiseksi, että en kannata moniavioisuutta, sukurutsaisia avioliittoja enkä eläimen tai vaikka nojatuolin kanssa solmittavia avioliittoja.

Joudun olemaan tästä eri mieltä, sillä jotkut eivät sovellu avioliittoon ihmisien kanssa, mutta nojatuoli voisi olla heille sopiva elämänkumppani.

[Taimi]

Osa Saksan vihreistä haluaa laillistaa insestin. Saksassahan on muistaakseni esim. sellainen huomiota herättänyt tapaus, missä veli ja sisko ovat tehneet useita lapsia joista osa on vammaisia.

           

Vihreillä seksuaalipervertikoilla on oikeutensa, mutta entä heidän uhreillaan, tässäkin tapauksessa lapsillaan?
Entä lasten turvallisuus perheissä ja suvuissa, joissa perverssiot, kuten insesti ovat aikuisten oikeus?

[Joopa]

Tunnetko sinä itsesi syrjityksi kun et voi mennä useamman kanssa naimisiin? Mulle ainakin riittää yksi nainen vallan mainiosti.
Moniaivoisuuten liittyy usein alistamista, joten aika vaikea nähdä sitä tasa-arvoisena liittona.

En tunne itseäni syrjityksi koska en voi mennä naimisiin useamman kanssa. En myöskään tunne itseäni syrjityksi koska en voi mannä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. Ergo: homoliittojakaan ei pidä sallia?

Uskon kuitenkin (itseasiassa olen melko varma), että on olemassa ihmisiä, jotka kokevat tulevansa syrjityiksi kun eivät saa mennä naimisiin useamman kanssa kuten on ihmisiä jotka kokevat tulevansa syrjityksi koska eivät saa mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. Jos siis puhutaan tasa-arvoisesta avioliittolaista pitäisi sen tietysti olla tasa-arvoinen muillekin kuin samaa sukupuolta oleville. Tämä oli pointti, ei se itkenkö itseni uneen toisesta (tai oikeastaan kolmannesta, joskaan ei samanaikaisesta) vaimosta haaveillessani.

BTW: Myös heteroliittoihin liittyy usein alistamista ja luulenpa etteivät homoliitotkaan tästä poikkea. Itseasiassa avioliiton alkuaikoinahan vaimo oli täysin alisteinen miehelleen. Pitäisi kai sitten kieltää kaikki avioliitot kaikilta.

[Punaniska]

Tunnetko sinä itsesi syrjityksi kun et voi mennä useamman kanssa naimisiin? Mulle ainakin riittää yksi nainen vallan mainiosti.
Moniaivoisuuten liittyy usein alistamista, joten aika vaikea nähdä sitä tasa-arvoisena liittona.

Yleensä jos naimisissa olevat ihminen rakastuu toiseenkin ihmiseen oman puolisonsa lisäksi ja se vielä johtaa jonkinnäköisiin toimiin, niin sitä kutsutaan pettämiseksi.

Kuinka ahdasmielistä ja taantumuksellista! Kyllä täysivaltaisten kansalaisten pitää saada keskenään mitä haluavat niin kauan, kun toiminta on vapaaehtoista eikä ketään vahingoiteta.

Miksi sinä haluat rajoittaa useamman naisen naimisiinmenoa Jorman kanssa? Pitäisikö sinun konservatiivisten(yök) näkemystesi mukaan näiden naisten mieluummin olla osattomina rakkaudesta? Missä ovat näiden naisten ihmisoikeudet? Miksi vihaat näitä naisia? Eihän se ole sinulta pois.


Hasselhoffin diggailemaa retoriikkaa voi näemmä käyttää Hasselhoffia vastaankin. Tulis KITT ja pelastais!


EDIT: Pitäisi varmaan opetella nämä viherretoriikan alkeet, koska nehän ovat aika monikäyttöisiä!

[Taimi]

Normaali, terve nainen on yksiavioinen, hänellä on vahvat vaimon-, sekä äidinvaistot, vaikkei itse äiti olisikaan. Hänellä on perusnaisen luonnollinen olemus.

Miehet eivät niinkään ole yksiavioisuuteen taipuvaisia, tällä tarkoitan sitä, että mies enemminkin etsii useita suhteita.
Avioliitossa kaksi vastakkaisen sukupuolen edustajaa solmivat avioliiton. Näin on länsimaisessa kulttuurissa hyväksikatsottu.

Aviosuhde, jos jo seurustelusuhdekin, edellyttää yhteisen sopimuksen josta on pidettävä kiinni. Parisuhteessa harva nainen suostuu sietämään toista naista. Myös tämä on aivan luonnonmukainen, eli aito vihreä piirre naisessa, näin on myös eläinmaailmassa. Monesti naaraat tappelevat toistensa kanssa vieläkin hurjemmin kuin urokset.

Kyllä Vihreät tämänkin tietävät. Siksi heidän ajamansa luonnonvastaiset epä-vihreät pyrkimykset, muka "vihreinä", ovat pelkkää humpuukia ja valhetta, joiden todelliset päämäärät ovat nähtävissä vasta kuin sumun läpi, mutta tarkkaavaiselle kansalaiselle kylläkin jo hahmottumassa.

Vihreät eivät missään mielessä ole vihreitä, sanan useammassakaan merkityksessä.

[david hasselhoff]

Uskon kuitenkin (itseasiassa olen melko varma), että on olemassa ihmisiä, jotka kokevat tulevansa syrjityiksi kun eivät saa mennä naimisiin useamman kanssa kuten on ihmisiä jotka kokevat tulevansa syrjityksi koska eivät saa mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. Jos siis puhutaan tasa-arvoisesta avioliittolaista pitäisi sen tietysti olla tasa-arvoinen muillekin kuin samaa sukupuolta oleville. Tämä oli pointti, ei se itkenkö itseni uneen toisesta (tai oikeastaan kolmannesta, joskaan ei samanaikaisesta) vaimosta haaveillessani.

Jos mielestäsi moniavioliitto on mielestäsi tasa-arvoa, niin miksi vastuttat sitä?

Ja se miksi se ei mielestäni ole sitä, ylempänä.

Tunnetko sinä itsesi syrjityksi kun et voi mennä useamman kanssa naimisiin? Mulle ainakin riittää yksi nainen vallan mainiosti.
Moniaivoisuuten liittyy usein alistamista, joten aika vaikea nähdä sitä tasa-arvoisena liittona.

En tunne itseäni syrjityksi koska en voi mennä naimisiin useamman kanssa. En myöskään tunne itseäni syrjityksi koska en voi mannä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. Ergo: homoliittojakaan ei pidä sallia?

Uskon kuitenkin (itseasiassa olen melko varma), että on olemassa ihmisiä, jotka kokevat tulevansa syrjityiksi kun eivät saa mennä naimisiin useamman kanssa kuten on ihmisiä jotka kokevat tulevansa syrjityksi koska eivät saa mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. Jos siis puhutaan tasa-arvoisesta avioliittolaista pitäisi sen tietysti olla tasa-arvoinen muillekin kuin samaa sukupuolta oleville. Tämä oli pointti, ei se itkenkö itseni uneen toisesta (tai oikeastaan kolmannesta, joskaan ei samanaikaisesta) vaimosta haaveillessani.

BTW: Myös heteroliittoihin liittyy usein alistamista ja luulenpa etteivät homoliitotkaan tästä poikkea. Itseasiassa avioliiton alkuaikoinahan vaimo oli täysin alisteinen miehelleen. Pitäisi kai sitten kieltää kaikki avioliitot kaikilta.

EDIT: Pitäisi varmaan opetella nämä viherretoriikan alkeet, koska nehän ovat aika monikäyttöisiä!

Kristillisretoriikka näyttää olevan hallussa.

[Punaniska]

Kristillisretoriikka näyttää olevan hallussa.

Et sitten vastannut kysymykseeni. Itseasiassahan tätä teidän suvakkien tuubaa voi kehitellä vaikka mihin. Koska vastustat yhden miehen ja monen naisen avioliittoa, niin miksi haluat kostaa kokemasi vääryyden kaikille naisille?

Mutta viihdyttävää tämä on 

[Joopa]

Uskon kuitenkin (itseasiassa olen melko varma), että on olemassa ihmisiä, jotka kokevat tulevansa syrjityiksi kun eivät saa mennä naimisiin useamman kanssa kuten on ihmisiä jotka kokevat tulevansa syrjityksi koska eivät saa mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. Jos siis puhutaan tasa-arvoisesta avioliittolaista pitäisi sen tietysti olla tasa-arvoinen muillekin kuin samaa sukupuolta oleville. Tämä oli pointti, ei se itkenkö itseni uneen toisesta (tai oikeastaan kolmannesta, joskaan ei samanaikaisesta) vaimosta haaveillessani.

Jos mielestäsi moniavioliitto on mielestäsi tasa-arvoa, niin miksi vastuttat sitä?

Ja se miksi se ei mielestäni ole sitä, ylempänä.

En vastusta sitä. Sanoin etten kannata sitä ja se on eri asia kuin sen vastustaminen. Minua ei liikuta onko Jorma naimisissa yhden vai viiden kanssa. Miehen tai naisen, eläimen tai nojatuolin. Minusta se on Jorman jä hänen puoliso(ide)nsa asia.

Alaikäisten naimista vastustan. Ei liene tarvetta selittää.

[david hasselhoff]

Kristillisretoriikka näyttää olevan hallussa.

Et sitten vastannut kysymykseeni. Itseasiassahan tätä teidän suvakkien tuubaa voi kehitellä vaikka mihin. Koska vastustat yhden miehen ja monen naisen avioliittoa, niin miksi haluat kostaa kokemasi vääryyden kaikille naisille?

Mutta viihdyttävää tämä on 

Vastaus oli jo ylempänä.
"teidän suvakkien"? Okei, kunhan et uskovaiseksi hauku niin kaikki on hyvin 

EDIT, linkki korjattu:

IL - Vihreiden nuorisojärjestö haluaa suomalaisille mahdollisuuden moniavioisuuteen.

Mutta kuitenkin:

http://hommaforum.org/index.php?topic=67168.0

Yksiavioisuus lievittää moniavioisuuden sosiaalisia ongelmia myös siirtämällä painopisteen vaimojen hankkimisesta lasten kasvattamiseen. Tutkimuksessa havaittiin, että yksiavioisissa kulttuureissa vanhemmat panostavat enemmän jälkeläisten hyvinvointiin. Esimerkiksi lasten tapaturmaiset kuolemat, tapot ja perheiden sisäiset konfliktit ovat harvinaisempia kuin moniavioisissa kulttuureissa.

[Joopa]

EDIT:

IL - Vihreiden nuorisojärjestö haluaa suomalaisille mahdollisuuden moniavioisuuteen.

Mutta kuitenkin:

http://hommaforum.org/index.php?topic=67168.0

Yksiavioisuus lievittää moniavioisuuden sosiaalisia ongelmia myös siirtämällä painopisteen vaimojen hankkimisesta lasten kasvattamiseen. Tutkimuksessa havaittiin, että yksiavioisissa kulttuureissa vanhemmat panostavat enemmän jälkeläisten hyvinvointiin. Esimerkiksi lasten tapaturmaiset kuolemat, tapot ja perheiden sisäiset konfliktit ovat harvinaisempia kuin moniavioisissa kulttuureissa.

IL sivua ei löydy?

Toisaalta siellä missä nykyään on moniavioisuutta on pääasiassa muutenkin aika alkeellinen elintaso/yhteiskunta jne. Jälleen kannatusta mihinkään suuntaan antamatta olisi ihan hauska tietää miten tuo toimisi modernissa länsimaassa. Onko kukaan tutkinut noita ongelmia niissä jenkkien mormoniyhteisöissä?

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Onpas tässä ketjussa havaittavissa paljon zuviaztemattomuutta  Pitää kai soittaa hesarin toimittajalle. 

[elven archer]

Minusta aikuiset saavat touhuta keskenään, mitä lystäävät. Lapsia ei kuitenkaan saa altistaa kehityshäiriöille sen enempää tupakoimalla, huumeilla kuin insestilläkään.

[AuggieWren]

IL sivua ei löydy?

Toisaalta siellä missä nykyään on moniavioisuutta on pääasiassa muutenkin aika alkeellinen elintaso/yhteiskunta jne. Jälleen kannatusta mihinkään suuntaan antamatta olisi ihan hauska tietää miten tuo toimisi modernissa länsimaassa. Onko kukaan tutkinut noita ongelmia niissä jenkkien mormoniyhteisöissä?

Tämä löytyy: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011071914074998_uu.shtml

Emopuolueen kanta asiaan on suorastaan tuomitseva  :

- Olemme tässä asiassa konservatiivisempia kuin nuorisojärjestömme. Emme tee asian eteen aktiivisesti töitä, Laturi sanoo Iltalehdelle.

[Oami]

Mutta miksi Mari, Anne ja Risto eivät saa mennä naimisiin? Miksi Suomessa saa mennä naimisiin vain yhden ihmisen kanssa kerrallaan?

"En näe mitään perusteita sille, miksi avioliitto pitäisi rajata kahden ihmisen välille", Anne sanoo.

Niin. Miksi eivät saisi mennä? Miksi pitäisi rajata? Oami tai kuka tahansa hommalainen? Millä perustein eivät saisi?

En halua, että tästä muodostetaan uutta sosiaaliturvan hyväksikäyttöautomaattia. Esimerkiksi haluan, että ensin perheenyhdistämispolitiikka lopetetaan. Muuten näen riskinä sen, että perheenyhdistäjä menee naimisiin koko kotikylänsä kanssa ja haluaa sitten perheenyhdistämistä. (Aika monen hommalaisen kanssa voin varmaan olla yhtä mieltä siitä, että perheenyhdistämispolitiikan voisi lopettaa joka tapauksessa, sillä sitä on käytetty väärin jo meidän yksiavioisuuteen perustuvan lakimme puitteissa.)

Niin, ja sille nimeltämainitsemattomalle uskonnolliselle vähemmistölle on taottava päähän hyvällä tai pahalla, että täällä naisella todellakin on oma tahto; ja jos näyttää siltä että sitä tahtoa ei kunnioiteta, niin eräänkin laulajan sanoin "postimerkki ja potku perseelle" vai miten se nyt meni.

Jos tällaisista pikku yksityiskohdista huolehditaan, niin mitäs sitten. Siitä vaan naputtelemaan fiksu kansalaisaloite, kyllä sen sitten allekirjoitan niinkuin allekirjoitin tuon toisenkin.

Kuinka ahdasmielistä ja taantumuksellista! Kyllä täysivaltaisten kansalaisten pitää saada keskenään mitä haluavat niin kauan, kun toiminta on vapaaehtoista eikä ketään vahingoiteta.

Miksi sinä haluat rajoittaa useamman naisen naimisiinmenoa Jorman kanssa? Pitäisikö sinun konservatiivisten(yök) näkemystesi mukaan näiden naisten mieluummin olla osattomina rakkaudesta? Missä ovat näiden naisten ihmisoikeudet? Miksi vihaat näitä naisia? Eihän se ole sinulta pois.

Lihavointi minun. Aika lailla sitä mieltä itsekin olen.

Aviosuhde, jos jo seurustelusuhdekin, edellyttää yhteisen sopimuksen josta on pidettävä kiinni. Parisuhteessa harva nainen suostuu sietämään toista naista. Myös tämä on aivan luonnonmukainen, eli aito vihreä piirre naisessa, näin on myös eläinmaailmassa. Monesti naaraat tappelevat toistensa kanssa vieläkin hurjemmin kuin urokset.

Tämä taas palautuu siihen yksilön vapaaseen tahtoon. Jos joku ei halua olla osa moniavioliittoa, hän sitten ei suostu sellaiseen. Kieltäytyy allekirjoittamasta sellaista avioliittosopimusta, ja silloin sellaista avioliittoa ei tule. Ei siihen lakia tarvita. Tämä koskee kaikkia sukupuolia yhtäläisesti.

Vaan kun todistetusti on olemassa henkilöitä jotka haluavat keskenään moniavioiseen suhteeseen, niin pitää olla perustellut syyt sille miksi sen virallistaminen kielletään. Vielä tällä hetkellä pidän väärinkäytön mahdollisuuksia sellaisina syinä, mutta kuten sanottu, olen sitä mieltä että ne väärinkäytökset pitää kitkeä riippumatta siitä, hyväksytäänkö moniavioisuutta vai ei.

[Punaniska]

Kuinka ahdasmielistä ja taantumuksellista! Kyllä täysivaltaisten kansalaisten pitää saada keskenään mitä haluavat niin kauan, kun toiminta on vapaaehtoista eikä ketään vahingoiteta.

Miksi sinä haluat rajoittaa useamman naisen naimisiinmenoa Jorman kanssa? Pitäisikö sinun konservatiivisten(yök) näkemystesi mukaan näiden naisten mieluummin olla osattomina rakkaudesta? Missä ovat näiden naisten ihmisoikeudet? Miksi vihaat näitä naisia? Eihän se ole sinulta pois.

Lihavointi minun. Aika lailla sitä mieltä itsekin olen.

Sultahan tuon sananparren olen aika suoraan kopioinut 

[Emo]

Mutta miksi Mari, Anne ja Risto eivät saa mennä naimisiin? Miksi Suomessa saa mennä naimisiin vain yhden ihmisen kanssa kerrallaan?

"En näe mitään perusteita sille, miksi avioliitto pitäisi rajata kahden ihmisen välille", Anne sanoo.

Niin. Miksi eivät saisi mennä? Miksi pitäisi rajata? Oami tai kuka tahansa hommalainen? Millä perustein eivät saisi?

En halua, että tästä muodostetaan uutta sosiaaliturvan hyväksikäyttöautomaattia. Esimerkiksi haluan, että ensin perheenyhdistämispolitiikka lopetetaan. Muuten näen riskinä sen, että perheenyhdistäjä menee naimisiin koko kotikylänsä kanssa ja haluaa sitten perheenyhdistämistä. (Aika monen hommalaisen kanssa voin varmaan olla yhtä mieltä siitä, että perheenyhdistämispolitiikan voisi lopettaa joka tapauksessa, sillä sitä on käytetty väärin jo meidän yksiavioisuuteen perustuvan lakimme puitteissa.)

Niin, ja sille nimeltämainitsemattomalle uskonnolliselle vähemmistölle on taottava päähän hyvällä tai pahalla, että täällä naisella todellakin on oma tahto; ja jos näyttää siltä että sitä tahtoa ei kunnioiteta, niin eräänkin laulajan sanoin "postimerkki ja potku perseelle" vai miten se nyt meni.

Jos tällaisista pikku yksityiskohdista huolehditaan, niin mitäs sitten. Siitä vaan naputtelemaan fiksu kansalaisaloite, kyllä sen sitten allekirjoitan niinkuin allekirjoitin tuon toisenkin.

Näistä pikku yksityiskohdista ei varmasti tulla huolehtimaan, mutta silti te vielä allekirjoitatte sen toisenkin aloitteen kun se teille hyvin markkinoidaan.

[alussaolisana]

Jos moniavioisuus sallitaan, ei Oamin peräänkuuluttama vapaaehtoisuus todellakaan toteudu tässäkään maassa, kuin selvässä vähemmistössä tapauksista.

[elukka]

Lapsen isä Imran Shaikh vetoaa Pakistanin hallitukseen, jotta hänen lapsensa saataisiin pelastettua. Vanhemmat, jotka ovat myös serkuksia, elävät köyhyydessä eikä heillä ole varaa maksaa pojan leikkauksesta.

Mitä serkumpi, sitä herkumpi.

[Phantasticum]

Parisuhteessa harva nainen suostuu sietämään toista naista.

Sietävätkö naisen kanssa parisuhteessa elävät miehet omalla naisellaan muita miehiä? Tuskinpa vaan. Voisin kuvitella, että tilanne olisi pikemminkin päinvastoin. Moni mies ei varmastikaan sietäisi toista miestä, jonka kanssa hän joutuisi kilpailemaan naisen suosiosta ja tyydyttämisestä. Moni nainen vain alistuu helpommin miehensä syrjähypyille.

[david hasselhoff]

Vaikka ryhmätyöt kuulostaakin ajatuksena kivalta ja tuntuu elokuvissakin toimivan, niin tuskinpa siitä mitään syvällisempää tulisi.

[Aukusti Jylhä]

Vaikka ryhmätyöt kuulostaakin ajatuksena kivalta ja tuntuu elokuvissakin toimivan, niin tuskinpa siitä mitään syvällisempää tulisi.

No ei ehkä sun kohdalla, mut varmasti löytyy useita ihmisiä jotka taas kokisivat hyvin tärkeäksi, että saisivat kimppansa ensiksi rekisteröidyksi monisuhteeksi, ja sitten siitä ,pinnan kaltevuuden mukaan, moniavioliitoksi. Eli siis lukumääräneutraaliksi avioliitoksi...

Eli omien näkemysten mukaan ei voi toisten ihmisoikeuksia riistää.

disclaimer: öyhöyh

[akez]

Miehet eivät niinkään ole yksiavioisuuteen taipuvaisia, tällä tarkoitan sitä, että mies enemminkin etsii useita suhteita.
Avioliitossa kaksi vastakkaisen sukupuolen edustajaa solmivat avioliiton. Näin on länsimaisessa kulttuurissa hyväksikatsottu.

Samoin näkisin, että avioliitolla miehen ja naisen välillä on yhteiskunnan kannalta tärkeä reproduktiivinen, turvaa luova ja yhteiskunnallinen funktio. Siksi yhteiskunnan etu on suosia näitä kaikin tavoin.

[Joopa]

Tässä "tasa-arvoisessa" avioliittokeskustelussa minua on häirinnyt eräs toinenkin termivääristely. Nimittäin se, että homoseksuaalisuutta kutsutaan normaaliksi. Huomautan nyt heti kärkeen, että vaikka jatkossa esitän, ettei homoseksuaalisuus ole normaalia en sisällytä tähän mitään negatiivisia assosiaatioita kuten että kyseessä olisi sairaus tai jotenkin muuten ei-toivottava olotila, vaan puhun yksinomaan termin käytöstä.

Käsitteellisestihän normaali tarkoittaa norminmukaista tapahtumaa, eli sellaista, jota perustapauksessa odottaa tapahtuvan tietyissä olosuhteissa. Käytännössä toteutuakseen tämä vaatii, että samassa tilanteessa selvästi yli 50 % tapauksista tulisi johtaa tähän lopputulokseen. Vaatimus on nimenomaan selvästi yli 50 %, sillä alle 50 % odotettu lopputulos olisi jokin muu ja lähellä tasajakoa kyse on arpapelistä.

Homoseksuaalien todellinen määrä on arvoitus ja sellaisena pysyy, mutta haastattelututkimusten mukaan heitä on  n. 1 % väestöstä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus#Homoseksuaaleina_itse.C3.A4.C3.A4n_pit.C3.A4vien_osuus_v.C3.A4est.C3.B6st.C3.A4), joskin homojärjestöt ilmoittavat määrän hyvinkin paljon suuremmaksi (http://ranneliike.net/homoFAQ). Kumpaakaan lähtökohtana käyttäen homoseksuaaleja ei kuitenkaan ole lähellekään 50 % väestöstä saati selvästi yli sen. Siten homous käsitteellisesti ei ole normaalia. Toistetaan taas tähän, että se, ettei jokin ole normaalia ei ole (välttämättä) millään tavalla negatiivinen asia.

Homokeskustelussa on jälleen monen muun esimerkin tavoin jokin asian edistämiseksi alettu käyttää jotain termiä sen perinteistä merkitystä rajusti venyttäen tai jopa täysin uudessa merkityksessä. Jos homoseksuaalisuutta pidetään määritelmän mukaisesti normaalina, on normaalin merkitys muuttunut muotoon "asiantila jota esiintyy". Tämä määritelmän mukaisesti normaali suomalainen on olympiavoittaja, maailmanmestari tai rikollinen. Yhtä lailla voitaisiin sanoa, että normaalisti suomalainen puhuu äidinkielenään jotain muuta kuin Suomea, sillä tällaisia henkilöitä on Suomessa n. 4 % (http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_v%C3%A4est%C3%B6#V.C3.A4hemmist.C3.B6t, mikä ilmeisesti ylittää homoseksuaalien määrän.

[Lahti-Saloranta]

Moni voi pitää näitä Saksan vihreiden esityksiä insestin sallimisesta pervoina. Vihreiden puolustamiseksi voi sanoa ettei he sentään mene pervoilussaan äärimmäisyyksiin eli esittämään homo ja lesbopareille parinvaihtoa ja kokeilemaan toisen sukupuolen edustajan kanssa parittelemista. rajansa kaikella.

[weekendsoldier]

Tässä "tasa-arvoisessa" avioliittokeskustelussa minua on häirinnyt eräs toinenkin termivääristely. Nimittäin se, että homoseksuaalisuutta kutsutaan normaaliksi. Huomautan nyt heti kärkeen, että vaikka jatkossa esitän, ettei homoseksuaalisuus ole normaalia en sisällytä tähän mitään negatiivisia assosiaatioita kuten että kyseessä olisi sairaus tai jotenkin muuten ei-toivottava olotila, vaan puhun yksinomaan termin käytöstä.

Käsitteellisestihän normaali tarkoittaa norminmukaista tapahtumaa, eli sellaista, jota perustapauksessa odottaa tapahtuvan tietyissä olosuhteissa. Käytännössä toteutuakseen tämä vaatii, että samassa tilanteessa selvästi yli 50 % tapauksista tulisi johtaa tähän lopputulokseen. Vaatimus on nimenomaan selvästi yli 50 %, sillä alle 50 % odotettu lopputulos olisi jokin muu ja lähellä tasajakoa kyse on arpapelistä.

Homoseksuaalien todellinen määrä on arvoitus ja sellaisena pysyy, mutta haastattelututkimusten mukaan heitä on  n. 1 % väestöstä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus#Homoseksuaaleina_itse.C3.A4.C3.A4n_pit.C3.A4vien_osuus_v.C3.A4est.C3.B6st.C3.A4), joskin homojärjestöt ilmoittavat määrän hyvinkin paljon suuremmaksi (http://ranneliike.net/homoFAQ). Kumpaakaan lähtökohtana käyttäen homoseksuaaleja ei kuitenkaan ole lähellekään 50 % väestöstä saati selvästi yli sen. Siten homous käsitteellisesti ei ole normaalia. Toistetaan taas tähän, että se, ettei jokin ole normaalia ei ole (välttämättä) millään tavalla negatiivinen asia.

Homokeskustelussa on jälleen monen muun esimerkin tavoin jokin asian edistämiseksi alettu käyttää jotain termiä sen perinteistä merkitystä rajusti venyttäen tai jopa täysin uudessa merkityksessä. Jos homoseksuaalisuutta pidetään määritelmän mukaisesti normaalina, on normaalin merkitys muuttunut muotoon "asiantila jota esiintyy". Tämä määritelmän mukaisesti normaali suomalainen on olympiavoittaja, maailmanmestari tai rikollinen. Yhtä lailla voitaisiin sanoa, että normaalisti suomalainen puhuu äidinkielenään jotain muuta kuin Suomea, sillä tällaisia henkilöitä on Suomessa n. 4 % (http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_v%C3%A4est%C3%B6#V.C3.A4hemmist.C3.B6t, mikä ilmeisesti ylittää homoseksuaalien määrän.

Tämähän näkyy kaikessa "suvaitsevien" kielen käytössä. Sanoille annetaan merkityksiä, joita niillä ei oikeasti ole. Maahanmuuttajat ovat "voimavara" tai "rikkaus", vaikka suuri osa heistä on todellisuudessa taloudellinen rasite yhteiskunnalle, seksuaaliset poikkeavuudet ovat normaalia jne.

[Parsifal]

Lapsien hyvinvoinnin takaamisen takia kannattaisi ennemmin kieltää serkusavioliitot. Hitlerkin syntyi sellaisesta!

Itä-Suomi autioituisi.

Tuosta heitosta tuli mieleen, kun jokunen vuosi sitten hämmästeltiin geenitutkimuksen paljastamia itä- ja länsisuomalaisten suurehkoja geneettisiä eroavaisuuksia. Yhdeltä jos toiseltakin ovat tainneet historiantunnit jäädä väliin:

(http://www.kolumbus.fi/jukka.karvonen/htm/Images/Pahkinasaari.jpg)