2012-04-13 Saksa: Vihreät haluavat laillistaa insestin

[Mangustin]

Ei minulla ole mitään asianosaisten vapaaseen tahtoon perustuvaa moniavioisuutta vastaan, kunhan vaan huolehditaan, ettei siitä syntyisi uutta sosiaaliturvan hyväksikäyttöautomaattia.

Odotan edelleen vastausta. Mitä konkreettista esimerkiksi sinun perheellesi tapahtuisi, jos olisit Saksassa ja tämä ehdotus siellä menisi läpi? Siis mikä on se konkreettinen asia, miltä niitä perinteisiä perheitä pitää puolustaa?

@Oami
Sekaannun nyt muiden väittelyyn kun alkoi tuon liberaalin ajatusrakennelman perusteet kiinnostamaan. Ymmärrän überliberaaleja aika hyvin, koska itsellänikin oli sellainen vaihe... Joka onneksi meni ohi ennen äänestysiän saavuttamista. Käsittääkseni yksilönvapauksiin keskittyvässä ideologiassa on kyse pohjimmiltaan itsekkyydestä: minä haluan että minulla on oikeus tehdä mitä tahansa, ja jos haluaisin tehdä sairaampiakin jutskia, niin pitäisi minulla olla siihenkin oikeus. Eihän se ketään haittaa, jos me suljettujen ovien takana siskon/veikan kesken pelehditään? Valtio pois makuuhuoneista!

Me konservatiivis-taantumukselliset välitämme myös yksilönvapauksista, mutta "saa tehdä mitä huvittaa niin kauan kuin ei vahingoita toisia" -periaatteeseen sisältyvää ehtoa sovelletaan varovaisemmin, huomioiden että vahingoittaminen voi olla välillistä ja tapahtua paljon myöhemmin seurannaisvaikutusten kautta. Lähisukulaisten seksisuhteiden normalisointia tulee vastustaa viimeiseen asti koska mahdollisten insestistä syntyvien lasten oikeudet menee aikuisten seksuaalisen itsemääräämisoikeuden edelle. Nykyään on myös yhä enemmän epätyypillisissä perheissä varttuvia lapsia, joilla on täys- ja puolisisaruksia useammissa kodeissa, ja lisäksi hedelmöityshoidoista syntyneitä jotka eivät edes tiedä mahdollisista sisaruksistaan. Heille ei välttämättä kehity normaalia Westermarck-efektiä suojaksi insestisiltä kiinnostuksenkohteilta, ja sitä varten tarvitaan yhteiskunnan yleistä normistoa siitä, mikä on sopivaa. Jos vaikka muiden paheksunnan takia pysyvät housuissaan niin hyvä 

Vastaukset Oamin esimerkkeihin: a)Jos asuisin perheineni Saksassa, ja siellä tulisi voimaan laki sukulaisuusneutraalista avioliitosta, olisivat lähisukulaisparit sen seurauksena suojassa syrjinnältä ja heitä pitäisi tietty suvaita, ja luonnollisesti koulun terveystiedon tunnilla opettajien pitäisi kertoa että sisarukset keharilapsineen ovat yksi ihan normaali ja kiva perhemalli muiden joukossa, ja erilaisuus on rikkautta. Minä ja puolisko kertoisimme kotona mukuloille, että se ei ole normaalia, vaan sairasta, luonnonvastaista ja jälkeläisille vaaraallista. Tästä syntyisi luonnollisesti ristiriita virallisen opetusohjelman kanssa, ja jos suulas perillinen erehtyisi koulussa vastustamaan moista pervoilua, voisi tästä seurata kurinpitoa ja lopulta lastensuojelutoimenpiteitä, kun meillä opetetaan suvaitsemattomuutta. Tiedän kokemuksesta koska itse natiaisena intin kukkisopen kanssa homoparien avioliitto&adoptio-oikeuksista: Tuli jälki-istuntoa ja vanhempani kutsuttiin kehityskeskusteluun. Lopulta koulun oli pakko suvaita meitä 

b)perinteisiä perheitä pitää puolustaa siltä, että lapsille voidaan koulussa opettaa roskaa. Tälläkin hetkellä nuorisolle syötetään propagandaa, jonka mukaan seksi on kiva ja harmiton harrastus, porno on terveellistä, kaikkee pitää kokeilla, nuori on valmis seksielämän aloittamiseen sitten kun siltä tuntuu, ehkäisy on turvallista, ja jos vahinko sattuu niin seuraukset voi aina repiä kohdusta sairaalakrematorioon. 

Ei näin. Ihmisen seksuulisuudessa on kyse vakavista asioista, siihen voi kuolla, sen kautta voi syntyä uusi elämä. Sitä ei todellakaan ole syytä harrastaa pelkästään henkisesti kypsänä, vaan on syytä olla myös taloudelliset raamit kunnossa, koska aina voi tulla jälkikasvua (>90% ihmisistä on heteroja niin eipä mennä lillukanvarsiin). Tämän takia sukulaisten keskinäistä p**eskelua ei pidä koskaa normalisoida; kyse on lasten oikeudesta syntyä terveenä.
Vastakysymys Oamille: Millä tavalla hedelmällisessä iässä olevan heteroparin puuhat EI kuulu yhteisölle? Miksi hedelmöittymisen mahdollisuuden sisältäviä puuhia pitäisi saada harrastaa ollenkaan ilman parin keskinäistä, kirjallista sopimusta jaetusta huoltajuudesta ja yhteiselämstä?

[Oami]

Mangustin: mitä jos vaikka lukisit ketjun ennen kuin kommentoit?

Jos siinä on liian paljon luettavaa, niin mitä jos vaikka lukisit ensimmäisen viestini tähän ketjuun? Siinä on yksi rivi ja se on ketjun ensimmäisellä sivulla.

[Mangustin]

^ kahlaan yleensäkin kaiken ettei tule turhia floodeja. Olet siis sitä mieltä että ainoastaan homoilu perheen kesken on ok?
Usarissa olla joskus tällaisessa suhteessa elävä tyyppi, joka toivoi tasa-arvoista parisuhdemallia veljespareillekin. Toivottavasti poijjaat ovat sittemmin löytäneet onnen kauempaa.... ellei kyseessä sitten ollut provo.

Eikö olisi kuitenkin hyödyllisempää pyrkiä säilyttämään ja tukemaan tällaisia ilmeisesti vaistomaisia ennakkoluuloja, jotka selvästi edistävät meidän selviäimistä yksilöinä ja lajina?

[Oami]

^ kahlaan yleensäkin kaiken ettei tule turhia floodeja. Olet siis sitä mieltä että ainoastaan homoilu perheen kesken on ok?

Periaatteessa olen sitä mieltä, että asia on ok kunhan siinä ei lisäännytä. Homoille se lisääntymättä jättäminen nyt sattumoisin on helpompaa, mutta kyllä heterotkin voivat harjoittaa seksiä monella sellaisella tavalla, jotka eivät johda lisääntymiseen.

Eikö olisi kuitenkin hyödyllisempää pyrkiä säilyttämään ja tukemaan tällaisia ilmeisesti vaistomaisia ennakkoluuloja, jotka selvästi edistävät meidän selviäimistä yksilöinä ja lajina?

Ei, jos kerran minulta kysyt. En näe siitä mitään hyötyä.

[Mangustin]

Periaatteessa olen sitä mieltä, että asia on ok kunhan siinä ei lisäännytä. Homoille se lisääntymättä jättäminen nyt sattumoisin on helpompaa, mutta kyllä heterotkin voivat harjoittaa seksiä monella sellaisella tavalla, jotka eivät johda lisääntymiseen.

Eikö olisi kuitenkin hyödyllisempää pyrkiä säilyttämään ja tukemaan tällaisia ilmeisesti vaistomaisia ennakkoluuloja, jotka selvästi edistävät meidän selviäimistä yksilöinä ja lajina?

Ei, jos kerran minulta kysyt. En näe siitä mitään hyötyä.

Siis jokaisen yksilön täytyy saada itse muodostaa omat arvonsa ja moraalinsa ilman minkäänlaista interventiota aka tuputtamista? Ei ole syytä opettaa moraalia? On meillä muitakin vaistoja, joiden ohjaaminen on yhteiselämän kannalta välttämätöntä, ilmeisimmin nyt vaikka agressio.

Tokkiinsa, jonkun mielestä se on seksiä kun pukeudutaan pörröisiksi eläimiksi, mutta meidän ajattelumalleissa taitaa olla se perustava ero, että toisella fokus on erityistapauksissa ja yksilöissä ja toisella väestötason pitkäaikaisissa, kumuloituvissa riskeissä. Samalla tavalla Homma^ ja nuivuus on jakautunut niihin, jotka vastustavat maahanmuuttoa koska sen mukana tulee suvaitsemattomia fundamentalisteja, jotka pilaavat maallistuneiden länsimaisten individualistien hauskanpidon. Toisten mielestä "Länsi"/Eurooppa ja suomalaisuus ovat puolustamisen arvoisia, koska meillä on ihmislajin historiassa harvinainen kulttuuri, johon olennaisesti kuuluu tasa-arvo, sananvapaus ja demokratia, mutta myös koti-uskonto-isänmaa sekä traditiot.

Onneksi osapuolet voivat olla yhtä mieltä vaikka lukutaidottomien maahanmuuttajien tuomasta verorasitteesta ja kansanvallasta. Demografisista syistä libertaarius todennäköisesti pysyy marginaalissa.

[Oami]

Siis jokaisen yksilön täytyy saada itse muodostaa omat arvonsa ja moraalinsa ilman minkäänlaista interventiota aka tuputtamista? Ei ole syytä opettaa moraalia? On meillä muitakin vaistoja, joiden ohjaaminen on yhteiselämän kannalta välttämätöntä, ilmeisimmin nyt vaikka agressio.

Tokihan. On hyvä opettaa, että sellaiset asiat ovat väärin, jotka loukkaavat jotain toisten vapautta. Siis periaate "sinun vapautesi huitoa käsiäsi loppuu siihen, missä toisen ihmisen nenä alkaa".

Samalla tavalla Homma^ ja nuivuus on jakautunut niihin, jotka vastustavat maahanmuuttoa koska sen mukana tulee suvaitsemattomia fundamentalisteja, jotka pilaavat maallistuneiden länsimaisten individualistien hauskanpidon.

Juu, minä olen tällainen. No vastustan minä kyllä sitäkin maahanmuuttoa, joka tulee elämään toisten verorahoilla.

En siis vastusta sellaista maahanmuuttoa, joka ei vaadi meitä rajoittamaan omaa elämäämme ja toisaalta elättää itse itsensä.

Toisten mielestä "Länsi"/Eurooppa ja suomalaisuus ovat puolustamisen arvoisia, koska meillä on ihmislajin historiassa harvinainen kulttuuri, johon olennaisesti kuuluu tasa-arvo, sananvapaus ja demokratia, mutta myös koti-uskonto-isänmaa sekä traditiot.

Tasa-arvo, sananvapaus ja demokratia ovat todellakin puolustamisen arvoisia, ja niitä uhkaavat toisaalta niin nykyinen poliittinen eliitti kuin jotkut maahanmuuttajaryhmätkin.

Mutta tuota koti-uskonto-isänmaa-fraasia en sijaan käsitä. Tai siis tottakai käsitän sen reliikkinä sodan ajalta, jolloin koti, uskonto ja isänmaa todellakin olivat uhattuina. Neuvostoliitto todellakin aivan konkreettisesti vei monelta suomalaiselta kodin, yritti viedä isänmaankin, eikä siellä uskonnonvapauttakaan oikein käytännössä ollut. Siinä mielessä olen kiitollinen veteraaneille siitä, että he todellakin puolustivat näitä kolmea asiaa. Mutta onko tällä hetkellä olemassa jotain vastaavaa poliittista tahoa, joka yrittää viedä suomalaisilta nämä kolme asiaa? Näistä kolmesta voisin nykyäänkin isänmaan ymmärtää sitä kautta että päätäntävaltaa ollaan siirtämässä ulkopuoliselle taholle ilman taistelua, mutta että koti ja uskonto? Niiden osalta en tätä paatosta nykypäivänä käsitä.

[Seal]

Mutta tuota koti-uskonto-isänmaa-fraasia en sijaan käsitä. Tai siis tottakai käsitän sen reliikkinä sodan ajalta, jolloin koti, uskonto ja isänmaa todellakin olivat uhattuina. Neuvostoliitto todellakin aivan konkreettisesti vei monelta suomalaiselta kodin, yritti viedä isänmaankin, eikä siellä uskonnonvapauttakaan oikein käytännössä ollut. Siinä mielessä olen kiitollinen veteraaneille siitä, että he todellakin puolustivat näitä kolmea asiaa. Mutta onko tällä hetkellä olemassa jotain vastaavaa poliittista tahoa, joka yrittää viedä suomalaisilta nämä kolme asiaa? Näistä kolmesta voisin nykyäänkin isänmaan ymmärtää sitä kautta että päätäntävaltaa ollaan siirtämässä ulkopuoliselle taholle ilman taistelua, mutta että koti ja uskonto? Niiden osalta en tätä paatosta nykypäivänä käsitä.

Jotkut tuppaa olettamaan että vähitellen heidän uskontoaan (kristinuskoa) ollaan korvaamassa islamilla ja että maahanmuuttajat lopulta tulevat ja vievät meiltä koditkin.

[Marko L.]

Mutta tuota koti-uskonto-isänmaa-fraasia en sijaan käsitä. Tai siis tottakai käsitän sen reliikkinä sodan ajalta, jolloin koti, uskonto ja isänmaa todellakin olivat uhattuina. Neuvostoliitto todellakin aivan konkreettisesti vei monelta suomalaiselta kodin, yritti viedä isänmaankin, eikä siellä uskonnonvapauttakaan oikein käytännössä ollut. Siinä mielessä olen kiitollinen veteraaneille siitä, että he todellakin puolustivat näitä kolmea asiaa. Mutta onko tällä hetkellä olemassa jotain vastaavaa poliittista tahoa, joka yrittää viedä suomalaisilta nämä kolme asiaa? Näistä kolmesta voisin nykyäänkin isänmaan ymmärtää sitä kautta että päätäntävaltaa ollaan siirtämässä ulkopuoliselle taholle ilman taistelua, mutta että koti ja uskonto? Niiden osalta en tätä paatosta nykypäivänä käsitä.

Jotkut tuppaa olettamaan että vähitellen heidän uskontoaan (kristinuskoa) ollaan korvaamassa islamilla ja että maahanmuuttajat lopulta tulevat ja vievät meiltä koditkin.

Käsittääkseni uskonnonvapaus (ml. kristinusko) säilyy siinä sivussa, kun pelastetaan nuo "tasa-arvo, sananvapaus ja demokratia" ilman, että sitä pitää erikseen korostaa.

[John]

Mutta onko tällä hetkellä olemassa jotain vastaavaa poliittista tahoa, joka yrittää viedä suomalaisilta nämä kolme asiaa? Näistä kolmesta voisin nykyäänkin isänmaan ymmärtää sitä kautta että päätäntävaltaa ollaan siirtämässä ulkopuoliselle taholle ilman taistelua, mutta että koti ja uskonto? Niiden osalta en tätä paatosta nykypäivänä käsitä.

Onhan niitä esmes eduskunnassa pilvin pimein. Esmes uskontoa yrittää viedä jokainen, joka kannattaa muslimien maahanmuuttoa Suomeen. Uskonnolla tarkoitetaan tässä yhteydessä kristinuskoa, jonka pohjalle koko länsimainen arvomaailma rakentuu. Islam ei kuulu Suomeen eikä länsimaihin. Todettakoon nyt vielä, että kristillistä arvoperintöämme puolustamalla turvaamme parhaiten myös sananvapauden, tasa-arvon ja demokratian.

[Oami]

Onhan niitä esmes eduskunnassa pilvin pimein. Esmes uskontoa yrittää viedä jokainen, joka kannattaa muslimien maahanmuuttoa Suomeen. Uskonnolla tarkoitetaan tässä yhteydessä kristinuskoa, jonka pohjalle koko länsimainen arvomaailma rakentuu. Islam ei kuulu Suomeen eikä länsimaihin.

Siis onko eduskunnassa henkilöitä, jotka pyrkivät kieltämään ihmisiä olemasta kristittyjä?

Todettakoon nyt vielä, että kristillistä arvoperintöämme puolustamalla turvaamme parhaiten myös sananvapauden, tasa-arvon ja demokratian.

Kristillinen arvoperintöhän nimenomaan on ristiriidassa sananvapauden kanssa. Esimerkiksi sen reliikkinä meillä on oikein lakipykälä, joka kieltää pilkkaamasta Jumalaa.

(EDIT: tässä välissä oli sellaistakin juttua, jota ei tällä foorumilla pitäisi käsitellä, joten otin pois.)

[MW]

Kieltää käytännössä muiden, kuin kristittyjen jumalan pilkan. Siihen poistettuun, olisiko tasa-arvon kannalta siunattava ihmisten ja hevosten avioliitot?

[John]

Siis onko eduskunnassa henkilöitä, jotka pyrkivät kieltämään ihmisiä olemasta kristittyjä?

Sitä en osaa sanoa, mutta on ainakin sellaisia henkilöitä, jotka haluavat häivyttää pois kristillisen kulttuuriperintömme.

[Vartiotorni]

Mutta tuota koti-uskonto-isänmaa-fraasia en sijaan käsitä. Tai siis tottakai käsitän sen reliikkinä sodan ajalta, jolloin koti, uskonto ja isänmaa todellakin olivat uhattuina. Neuvostoliitto todellakin aivan konkreettisesti vei monelta suomalaiselta kodin, yritti viedä isänmaankin, eikä siellä uskonnonvapauttakaan oikein käytännössä ollut. Siinä mielessä olen kiitollinen veteraaneille siitä, että he todellakin puolustivat näitä kolmea asiaa. Mutta onko tällä hetkellä olemassa jotain vastaavaa poliittista tahoa, joka yrittää viedä suomalaisilta nämä kolme asiaa? Näistä kolmesta voisin nykyäänkin isänmaan ymmärtää sitä kautta että päätäntävaltaa ollaan siirtämässä ulkopuoliselle taholle ilman taistelua, mutta että koti ja uskonto? Niiden osalta en tätä paatosta nykypäivänä käsitä.

Jotkut tuppaa olettamaan että vähitellen heidän uskontoaan (kristinuskoa) ollaan korvaamassa islamilla ja että maahanmuuttajat lopulta tulevat ja vievät meiltä koditkin.

Käsittääkseni uskonnonvapaus (ml. kristinusko) säilyy siinä sivussa, kun pelastetaan nuo "tasa-arvo, sananvapaus ja demokratia" ilman, että sitä pitää erikseen korostaa.

Tasa- ym. kristillisten arvojen säilyminen on taattua VAIN niin kauan, kuin nykyinen järjestelmämme ja yhteiskuntamme pysyy tällaisena.
Islami ei ole vain uskonto. Se on valtiomuoto. Islamin jo päästyä valtaan, loppuu demokratia, sananvapaus ja tasa-arvo kuin seinään. Lue: kaulan katkaisuun, kivittämiseen, ruoskimiseen, burkaan tai muihin rättipakkoihin tai vastaaviin islamin kauniiisiin ilmenemismuotoihin.

[kolki]

Täällä kun on vitsailtu sillä miten sukupuolineutraalin avioliittolain ajamisen jälkeen on edessä lukumääräneutraalin, ikäneutraalin, lajineutraalin jne. seksin ja siihen perustuvien suhteiden laillistaminen niin aika harva taisi edes korneimmissa parodioissaan ottaa huomioon että näin pian oltaisiin ihan tasan sillä linjalla. Ja tuohon sitten mukaan myös sukulaissuhdeneutraalin seksin ja siihen perustuvien suhteiden salliminen!
...
Näillehän parodiahorisontti on kuin moottoroitu pyöröovi.

Tuli mieleen aivan sama. Parodiahorisontti on jo moneen kertaan ylitetty, mutta miksi kutsutaan, kun slipery slope muuttuu todeksi, argumentaatiohorisontti? Yksi yli, muita odotellessa, ja ne tekevät sen itse. Kun homoseksuaalisuudesta tuli hyväksyttyä, "vihervassarit" alkoivat Suomessakin ajaa lukumääräneutraalia liittoa hyväksytyksi ja nyt Saksassa sukulaisuusneutraalia liittoa.

Mutta itse asiaan. Oma mielipiteeni on, että kaksi täysi-ikäistä ja täysivaltaista ihmistä saavat tehdä keskenään mitä vaan, kunhan sitä molemmat haluavat ja se ei koske muita ihmisiä.

Kuksikoot sisarukset keskenään, mutta lapsentekoa ei tule sallia, koska siinä tulee vastaan lapsen oikeudet.
Lapsen suuri vaara saada perinnöllinen sairaus on suurempi ongelma nyky-yhteiskunnassa, koska se koskettaa veronmaksajia. Kaikista pidetään nykyään huolta ja henkisesti vajaillekin tulee taata oikeus lisääntyä, vaikkei hän pystyisi pitämään lapsesta huolta. Kun taas ennen vammaiset laitettiin töihin, joissa ei "täyttä älyä" tarvittu ja he olivat lapsen asemassa, jossa eivät pystyneet lisääntymään keskenään.


Ihmettelen, missä ovat vammaiset muslimimaissa, kun yleinen käytäntö on naittaa tyttölapset enoille tai serkuille, ja siten perinnölliset taudit yleisempiä. Tai no en ihmettele, vaan epäilen, että suvun kunnian vuoksi, noidutut jälkeläiset on annettu allahin huostaan.

[nimetön jäsen]

Sisarusten tai lapsen ja vanhemman välistä seksiä ei tule sallia missään oloissa eikä minkään ikäisenä. Syynä kansantaloudelliset kustannukset. Jos olisi mitenkään moraalisesti mahdollista että em. parit voisivat sanoa lapsensa irti aiheuttamistaan kuluista niin olisi  aivan yks hailee kuka panee ketä kunhan molemmat siitä tykkäävät. Mutta kun se ei ole lasten vika jos vanhemmat ovat sairaita...

Ehkäpä suomi voisi ottaa ensiaskeleen ja laskea valtion kustannukset esim. viiden pahasti vammaisen lapsen koko eliniälle ja parit voisivat sitten ostaa tälläisen naimislisenssin kalliilla hinnalla.

Mitä tulee eläimiin sekaantumiseen niin uskallan myöntää etten keksi yhtään järkevää syytä miksi lehmiinsekaantumisen pitäisi olla laitonta. Ellei lasketa sitä että ajatus yhtä ällöttävä kuin mokutuskin. 

[Vörå]

Mitä tulee eläimiin sekaantumiseen niin uskallan myöntää etten keksi yhtään järkevää syytä miksi lehmiinsekaantumisen pitäisi olla laitonta. Ellei lasketa sitä että ajatus yhtä ällöttävä kuin mokutuskin.

Lehmää ei voi pitää tasavertaisena ja oikeustoimikelpoisena henkilönä. Jos meillä olisi älykkäitä ja kommunikatioon kykeneviä lehmiä niin asia ei tosiaan olisi mikään ongelma. Kaipa tämä insesti-keskustelu lähinnä liikkuu sisarus-asian ympärillä (muut täysi-ikäisten sukulaisten vapaaehtoiset kombinaatiot lienevät kai lähes nollassa) - ja lähinnä kai jonkinlainen argumentti piiilee siinä, että onko poliisi ja lakitupa todellakin parempi vaihtoehto kuin psykiatri ja terapia tälläisen asian ympärillä. Tämä on kuitenkin itsessäänkin niin harvinainen tilanne (jos emme laske raiskauksia ja pakottamisia) niin että vaikea nähdä asiaa minään valtaisana ongelmana. Valtion pitäisi pysyä mahdollisimman paljon erillään täysi-ikäisten ihmisten keskinäisistä vapaaehtoisista toimista, mutta sitten on tälläisiä harmaita alueita, joilla interventiot sitten voidaan hyväksyä.

[Mangustin]

^ aina voi alkaa seminologiksi, jos tuntee tällaisia taipumuksia itsessään. Ennen siemennystä lypsymansikkien munasarjat tarkastetaan manuaalisesti pehvan kautta, jotta inseminaatio osuu sopivasti estrukseen eikä kalliit jalostussonnien geenit mene hukkaan. Zoofiili löytää karjataloudesta varmasti tarpeeksi sisältöä elämäänsä 

Anteeksi huonoilu, ja kaltevan pinnan vieriminen eläinmaailmaan. Koin vaan tarpeelliseksi valistaa kaupunkilaislautailijoita maidontuotannon realiteeteista.

[Emo]

Sisarusten tai lapsen ja vanhemman välistä seksiä ei tule sallia missään oloissa eikä minkään ikäisenä.
...
Mitä tulee eläimiin sekaantumiseen niin uskallan myöntää etten keksi yhtään järkevää syytä miksi lehmiinsekaantumisen pitäisi olla laitonta.
...

Ensimmäisestä samaa mieltä. Tosin jos ovat täysi-ikäisiä niin kuka niitä jaksaa kytätä?
Mutta tuo toinen kohta; tarkoitatko että kun ihminen ja lehmä ovat molemmat täysi-ikäisiä ja kumpikin yhtälailla toistaan haluaa, niin silloin ihmisen ja lehmän välinen seksisuhde on ok?

[Marko L.]

Mutta tuota koti-uskonto-isänmaa-fraasia en sijaan käsitä. Tai siis tottakai käsitän sen reliikkinä sodan ajalta, jolloin koti, uskonto ja isänmaa todellakin olivat uhattuina. Neuvostoliitto todellakin aivan konkreettisesti vei monelta suomalaiselta kodin, yritti viedä isänmaankin, eikä siellä uskonnonvapauttakaan oikein käytännössä ollut. Siinä mielessä olen kiitollinen veteraaneille siitä, että he todellakin puolustivat näitä kolmea asiaa. Mutta onko tällä hetkellä olemassa jotain vastaavaa poliittista tahoa, joka yrittää viedä suomalaisilta nämä kolme asiaa? Näistä kolmesta voisin nykyäänkin isänmaan ymmärtää sitä kautta että päätäntävaltaa ollaan siirtämässä ulkopuoliselle taholle ilman taistelua, mutta että koti ja uskonto? Niiden osalta en tätä paatosta nykypäivänä käsitä.

Jotkut tuppaa olettamaan että vähitellen heidän uskontoaan (kristinuskoa) ollaan korvaamassa islamilla ja että maahanmuuttajat lopulta tulevat ja vievät meiltä koditkin.

Käsittääkseni uskonnonvapaus (ml. kristinusko) säilyy siinä sivussa, kun pelastetaan nuo "tasa-arvo, sananvapaus ja demokratia" ilman, että sitä pitää erikseen korostaa.

Tasa- ym. kristillisten arvojen säilyminen on taattua VAIN niin kauan, kuin nykyinen järjestelmämme ja yhteiskuntamme pysyy tällaisena.
Islami ei ole vain uskonto. Se on valtiomuoto. Islamin jo päästyä valtaan, loppuu demokratia, sananvapaus ja tasa-arvo kuin seinään. Lue: kaulan katkaisuun, kivittämiseen, ruoskimiseen, burkaan tai muihin rättipakkoihin tai vastaaviin islamin kauniiisiin ilmenemismuotoihin.

No ainakaan sitten ei kukaan enää olisi ehdottamassa insestin laillistamista 

Mutta vakavasti ottaen en oikein ymmärrä mihin perustuu ajatus siitä, että nimenomaan kristinusko takaisi meille "sananvapauden, tasa-arvon ja demokratian". Miten oli näiden laita silloin kun kristillisen kirkon vaikutusvalta oli suurimmillaan Euroopassa? Totta kai nykyinen sekularismin kesyttämä kristinusko on huomattavasti parempi vaihtoehto edellä mainittujen kannalta kuin edes "maltillinen" islam (jos sitä voi sellaiseksi sanoa), mutta sitä että se olisi niiden tae en kyllä oikein ymmärrä. Siitä, että "sananvapaus, tasa-arvo ja demokratia" ovat kukoistaneet läntisen kristikunnan vaikutusalueella, ei mielestäni voi vetää sitä johtopäätöstä, että tällä hetkellä nimenomaan kristinusko jollain tapaa toimisi niiden takuumiehenä.

Sori, että menee aika off-topic jutuks.

[Emo]

^ Eikö vai? Käyhän katsomassa sivulta 4 kommenttini nro 103, josta käy ilmi että islamissa muutamalle sadalle miljoonalle muslimille insesti on jo nyt laillista ja sallittua.

[Vartiotorni]

Onhan niitä esmes eduskunnassa pilvin pimein. Esmes uskontoa yrittää viedä jokainen, joka kannattaa muslimien maahanmuuttoa Suomeen. Uskonnolla tarkoitetaan tässä yhteydessä kristinuskoa, jonka pohjalle koko länsimainen arvomaailma rakentuu. Islam ei kuulu Suomeen eikä länsimaihin.

Siis onko eduskunnassa henkilöitä, jotka pyrkivät kieltämään ihmisiä olemasta kristittyjä?

Todettakoon nyt vielä, että kristillistä arvoperintöämme puolustamalla turvaamme parhaiten myös sananvapauden, tasa-arvon ja demokratian.

Kristillinen arvoperintöhän nimenomaan on ristiriidassa sananvapauden kanssa. Esimerkiksi sen reliikkinä meillä on oikein lakipykälä, joka kieltää pilkkaamasta Jumalaa.

(EDIT: tässä välissä oli sellaistakin juttua, jota ei tällä foorumilla pitäisi käsitellä, joten otin pois.)

Suomen lain Jumalanpilkkapykälät korostavat vain kristillisen perinteen arvoa ja kristillisyyden perustavaa asemaa tasavallassamme ts. se on lainsäätäjiemme tulkinta kirkon kautta välitetystä raamatun sanomasta. Myyräntyö omissa perustuksissa olisi samaa kuin oksan sahaaminen altaan. Sitä ei voi peruslakien sisällä sallia. Mutta jotkut aina yrittävät.
Edellinen täyttää tietenkin vaatimukset nk. valtionkirkosta, mutta uinuu vielä kapaloissa kehdossaan verrattuna islamiin, joka elää suunnilleen inkvisitio-kautta kristinuskossa, ruoskimisineen, kivityksineen, ympärileikkauksineen, sukupuolielinten silpomisineen, vaatetusmääräyksineen. ISLAMISSA on suvaitsevaisuus nolla (0). 
Mikäli tämä uskonto pääsee valtaan, johon se hivuttautuu salakavalasti lisääntymistaktiikalla -1-4 vaimoa á 1-6 jälkeläistä- siirtyy Länsi-Eurooppa takaisin keskiajalle. Itä- ja varsinkin Kaakkois-Eurooppa tulee taistelemaan, Bulgariasta Serbiaan ja Unkariin tiedetään, mitä islami on.
Kuten II. maailmansodan jälkeen Suomi oli, kuten toinen miehittämätön häviäjävaltio Italia, kommunismin ihailija. Näiden annettiin lisääntyä aina yli 30%:iin äänistä. Koska Suomessa –toisin kuin Itä- ja Keski-Euroopassa- ei tiedetä YHTÄÄN MITÄÄN islamista, ollaan jälleen hyperliberaalisella linjalla. Jo kaikkialle levittäytyneen islamin suhteen jälkiviisaudella tuskin tultaisiin selviämään kuitenkaan yhtä helposti kuin 70-vuotiaasta savijalkaisesta kommunismista. Eikä Hitleriäkään ole enää auttamassa...
Eurooppa kaivaa omaa hautaansa suvaitsevaisuudellaan ja liberaalisilla "dialogeilla", jotka ovat yksipuolisia monologeja tuloksiinsa nähden. On uskomatonta, että löytyy aina joitakin, joiden katseen kauaskantoisuus ei pystyisi kilpailemaan edes maamyyrän kanssa.
Jos joku tuntee vetoa islamiin, voi sinne vapaasti siirtyä ja tehdä tilaa muille kristillisillä kentillä –sanoisinko foorumeilla. Islami iloitsee jokaisesta konvertoituneesta ja osaa käyttää näitä taitavasti hyväkseen jo janitsarien ajoista alkaen.

[AjatusRikollinen]

Miksei tätä ole uutisoitu iltalehdistöissä?

[Emo]

^ Jos tämä on jo mokuttajienkin mielestä senverran roisia, että suomalaisten ei ajatella vielä olevan kypsiä suvaitsevaisuuskehityksen tälle asteelle?

[kolki]

^ Eikö vai? Käyhän katsomassa sivulta 4 kommenttini nro 103, josta käy ilmi että islamissa muutamalle sadalle miljoonalle muslimille insesti on jo nyt laillista ja sallittua.

Kuten mainittu eläimet eivät ole kykeneviä täysivaltaisuuteen vaadittavaan kommunikointiin.
Tuo lainatun voisi laittaa myös toiseen muotoon, käy ehkä paremmin esille, että se ei ole pätevä argumentti.
- Koska kristityt tappoivat jumalan nimissä ihmisiä Keski-Amerikassa, atsteekit eivät uhranneet ihmisiä.


Asiasta neljänteen, slipperi sloppi asioiden äärimmäisyyksiin viemisestä.
http://www.youtube.com/watch?v=R07NzUOh_b0&feature=related

[me]

Sairaaksi menee ei voi muuta sanoa. Siis tuohan on kaiken ihmisjärjen vastainen ehdotus. Mutta joo päättäköön saksalaiset omista asioistaan kuhan tommoista ei täällä ehdoella.

[Emo]

Kolki; ihan oikein tulkitsit eläinten täysivaltaisuuden ja kyvyn kommunikointiin. Ammuu.

Ja islamissa taas insesti on eräissä opillisissa suunnissa sallittua.

[Jaakko P.]

-Montakohan promillea kaikesta insestistä on sellaista jolle on molempien suostumus.

-Tällainen lakimuutos voisi luoda porsaanreikiä niille yli 99%:lle tapauksista joissa se insesti on oikeaa hyväksikäyttöä.

-Perheen sisäisissä hyväksikäytöissä rikotaan toki lakipykäliä ihan reippaasti, joten itse insestin rikoksena ei niissä pitäisi vaikuttaa.

-Jos tapaa sisaruksensa aikuisena ja rakastuu tietämättään sukulaisuudesta, keneltäkään ei ole pois jos jatkaa yhdessä oloa tiedon tultua julki, paitsi mahdolliselta lapselta joka saa surkean perimän. Hyvät vanhemmat hankkiutuvat siinä tapauksessa muualta paksuksi tai adoptoivat. Mahdollisen ällö-faktorin ei pitäisi tehdä mistään laitonta. Koprofiiliakaan ei sovi monelle mutta sen laittomaksi julistaminen olisi paljon sairaampaa.

[Miniluv]

Erityisesti haluaisin kuulla Oamin ja Miniluvin kommentit, jos herrat olisivat niin ystävällisiä? Jos mielestänne näen liikaa mokutusta kaikkialla, niin millä perustein näin on?)

Näytti ihan siltä, että olet päättänyt ensin mitä mieltä olet ja sitten hakenut sille jotain perusteita.

Itse en pidä mokutusta puuna, vaan yhtenä puun monista hedelmistä.

[AstaTTT]

Koprofiiliakaan ei sovi monelle mutta sen laittomaksi julistaminen olisi paljon sairaampaa.

No piti sitten mennä googlettamaan tuokin... voi meitä, ihmisiä! 

[Emo]

Erityisesti haluaisin kuulla Oamin ja Miniluvin kommentit, jos herrat olisivat niin ystävällisiä? Jos mielestänne näen liikaa mokutusta kaikkialla, niin millä perustein näin on?)

Näytti ihan siltä, että olet päättänyt ensin mitä mieltä olet ja sitten hakenut sille jotain perusteita.

Itse en pidä mokutusta puuna, vaan yhtenä puun monista hedelmistä.

Ai näytti vai? Meinaat, ettei mitenkään ole mahdollista, että olisin kuullut islamista ja insestistä jotain jo aiemmin (kun ylipäätänsä sellaista, joskin epäsuorasti, väitin täällä mitä väitin)? Ja että sitten kun epäilit etten nettiä selaa niin etsin jonkun linkin hätäpäissäni tänne?

Oliko nuo laittamani perusteet sitten huonoja? Minusta noita laittamiani linkkejä voi uskoa siinä kuin sinun laittamaasi Wiki-linkkiäkin. Linkkejä ne kaikki vain ovat, eikä meistä islamintuntija ole kukaan. Linkkejen ja muiden ihmisten kirjoitusten ja puheiden varassa tässä ollaan.

Ellen minä nyt täysin lukutaidoton ole, niin pysyn edelleen väitteessäni, mutta jos haluatte osoittaa minun olevan väärässä niin vähemmän hienostelua argumentaatiovirheillä ynnä muilla komeilla termeillä, ja ihan vaan iskette faktat pöytään että minä puhun paskaa. Myönnän kyllä tarvittaessa olevani väärässäkin, ei tämä elämää isompi asia ole minulle, mutta ensin minun pitää vakuuttua itse siitä että tosiaan olen väärässä ennenkuin sellaista menen myöntämään. (Ja ei riitä, että joku muslimi kohta ryntää paikalle kertomaan, että olen väärässä. Tai rakas ystäväni kmruuska...  )