Hommaforum Testi

Sen verran pitkä uutinen, että en viitsi copy+pasteta koko juttua. Linkki alla:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012021415202473_uu.shtml

Jokainen voi toki kuvitella sanamuotoja ja mahdollista poikkeustilaa joka julistettaisi(?) jos asia olisi toisinpäin.

QuoteJokainen voi toki kuvitella sanamuotoja ja mahdollista poikkeustilaa joka julistettaisi(?) jos asia olisi toisinpäin.

Sanoppa muuta jos Persu äännähtää vastaavasti, niin johan nähdään roskalehdissä kissankorkuiset otsikot asiaa ylikorostavasti kauhistellen.

Quote from: Henri_K on 14.02.2012, 14:35:37
Sen verran pitkä uutinen, että en viitsi copy+pasteta koko juttua. Linkki alla:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012021415202473_uu.shtml

Jokainen voi toki kuvitella sanamuotoja ja mahdollista poikkeustilaa joka julistettaisi(?) jos asia olisi toisinpäin.

Ja men härregud mamma! Jag skulle aldrig även svära nånstans. Okej, en gång sade ja pärkkele, men det räknas inte.

Og nu alla äckliga sannfinländare bara mobbar mej. Tidigare var vi ju verklig bättre folket men inte ännu. Jag vill inte!

Wallinin mukaan hän oli ainoastaan toivonut, että Niinistö ja Oinonen eivät kertoisi vääriä tietoja asian valmistelusta. Jos kansanedustaja kokee tämän uhkailuksi niin hän on turhan herkkä.

Aikoinaan yksi SMP-läinen kansanedustaja oli syyllistynyt ylinopeuteen ja poliisit olivat sakottaneet. Tästä hän nosti ison metelin ja väitti poliisin vainoavan häntä ja lisäksi hänellä oli "parlamentaarinen koskemattomuus". Ongelmana oli vain, että Suomen lainsäädäntö ei tuntenut sellaista käsitettä kuin "parlamentaarinen koskemattomuus".

Tässä asiassa kärpäsestä on tehty härkänen ja jos Oinonen todella tuntee tulleensa uhatuksi (väkivallalla tai millä?) hänen tulee tehdä siitä rikosilmoitus.

Simo Rantalaisen mukaan hän aikoinaan "isällisesti läpsäisi" erästä toimittajaa. Kaverilta murtui leuka muutamasta kohtaa.

http://areena.yle.fi/video/1329238003290
Uutisjuttuja: Wallin kiistää uhkailleensa Oinosta

Puolustusministeri Stefan Wallin (r.) kiistää uhkailleensa kansanedustaja Pentti Oinosta (ps.). Wallinin mukaan mopo on karannut perussuomalaisten käsistä lopullisesti Dragsvikin varuskuntaan liittyvän keskustelun jälkipuinnissa.

On tämä nyt saakeli.
Aikuiset ihmiset itkee ja vinkuu ja syyttelevät toisiaan kuin pahaiset kakarat.
Jokainen täysipäinen ihminen kuitenkin tietää mikä on asian todellinen laita.

Quote from: Tomi on 14.02.2012, 19:28:19
http://areena.yle.fi/video/1329238003290
Uutisjuttuja: Wallin kiistää uhkailleensa Oinosta

Puolustusministeri Stefan Wallin (r.) kiistää uhkailleensa kansanedustaja Pentti Oinosta (ps.). Wallinin mukaan mopo on karannut perussuomalaisten käsistä lopullisesti Dragsvikin varuskuntaan liittyvän keskustelun jälkipuinnissa.

Tuossahan on kolme yhtä vastaan. Wallin yksin omaa puoltaan. Niinistö sanoi, että Oinonen ja Soukola voivat todistaa, että heitä uhkailtiin ja heidän sananvapauttaan yritettiin rajoittaa. Wallin oli kuulemma hyvin kiihtynyt.

Tänään tulee Ajankohtaisessa Kakkosessa klo 21 tästä.

Onkohan tämä Wallinin väite tulkittavissa niin, että Oinonen ja Niinistö ovat vihjailleet siihen suuntaan että myöskin kenraali Puheloinen olisi antanut vääriä tietoja. Tuskinpa Wallin olisi omasta puolestaan mennyt sanomaan Oinoselle ja Niinistölle "älkää kertoko vääriä tietoja asian valmistelusta!", pikemmin hän puolusti kenraali Puheloista, joka ei osallistunut keskusteluun. Puheloinen oli jo aikaisemmin torjunut ne väitteet, joita sitten Oinosen toimesta esitettiin uudelleen.

Jotain outoa tässä caustissa on. Uutisissa Jussi Niinistö kertoi hyvin vakuuttavasti saman kuin Oinonen mutta tuskin kyseinen nokkapokka on se villakoiran ydin. Epäilen että Niinistöllä on asiasta (Draksvikin varuskunnan säästämisestä ) sisäpiirin tietoa ja Wallin tietää sen varsin hyvin ja luulen että tuo Wallinin "uhkaus" kohdistui tuohon syväkurkkuun, mitäs muuta ikävyyttä se Wallin voisi järjestää..

Kolme yhtä vastaan. Miten se oikeudessa meneekään?

Erikoinen episodi; oli kumpia tahansa oikeassa, on joku toiminut todella törkeästi.. YLE:n uutisten jutun mukaan juttu on tallentunut kameralle. Jos huulilta voi lukea, tämä asia selviää aika pian, sillä Wallinin kasvot näkyvät kuvassa erinomaisesti. Jäämme siis odottelemaan.

Wallin on kyllä ennekin osannut politikoinnin...

Wallinin valtiosihteeri eroaa seksuaalisen häirinnän takia
http://w ;Dww.hs.fi/politiikka/artikkeli/Wallinin+valtiosihteeri+eroaa+seksuaalisen+h%C3%A4irinn%C3%A4n+takia/1135240853195 (http://w%20;dww.hs.fi/politiikka/artikkeli/Wallinin+valtiosihteeri+eroaa+seksuaalisen+h%C3%A4irinn%C3%A4n+takia/1135240853195)

Stefan Wallin kähminnästä: Ero oli ainoa vaihtoehto
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/stefan-wallin-kahminnasta-ero-oli-ainoa-vaihtoehto/art-1288335675909.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/stefan-wallin-kahminnasta-ero-oli-ainoa-vaihtoehto/art-1288335675909.html)

Rkp:n naiset raivostuivat Stefan Johanssonin johtajanpaikasta (RKP:n kehitysjohtaja)
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Rkpn+naiset+raivostuivat+Stefan+Johanssonin+johtajanpaikasta/1135242969863 (http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Rkpn+naiset+raivostuivat+Stefan+Johanssonin+johtajanpaikasta/1135242969863)

Wallin on ollut RKP:n puheenjohtaja vuodesta 2006

Uusi nimitys oli siis ainut vaihtoehto...

En luottaisi Walliniin.

Uhkailu vai ei, mutta Ministeri ei kyllä vakuuttanut. Totesi vain että perussuomalaisilta on nyt kyllä mopo karannut lopullisesti käsistä tjsp.

Mistä sitten video pätkässä keskusteltiin, toivottavasti "vallan vahtikoirat" kaivelevat totuuden esille.

Quote from: Professori on 14.02.2012, 20:44:08
Erikoinen episodi; oli kumpia tahansa oikeassa, on joku toiminut todella törkeästi.. YLE:n uutisten jutun mukaan juttu on tallentunut kameralle. Jos huulilta voi lukea, tämä asia selviää aika pian, sillä Wallinin kasvot näkyvät kuvassa erinomaisesti. Jäämme siis odottelemaan.

Kyllä huuliltaluku onnistuu. Minulla oli aikoinaan kaverina umpikuuro. Keskustelussa ei ollut minkäänlaista ongelmaa. nyt kun juttu on nauhalla sitä voi kelata uudestaan ja uudestaan. Kuurojen uutiset voisi jeesata sillä sieltä varmaan löytyy tämän taidon osaamista.
Voihan olla että koko homman juju olikin saada Walin puhumaan pehmosia. Se olisi nolompi juttu kuin itse causti.

Quote from: Lahti-Saloranta on 14.02.2012, 19:50:52
Jotain outoa tässä caustissa on. Uutisissa Jussi Niinistö kertoi hyvin vakuuttavasti saman kuin Oinonen mutta tuskin kyseinen nokkapokka on se villakoiran ydin. Epäilen että Niinistöllä on asiasta (Draksvikin varuskunnan säästämisestä ) sisäpiirin tietoa ja Wallin tietää sen varsin hyvin ja luulen että tuo Wallinin "uhkaus" kohdistui tuohon syväkurkkuun, mitäs muuta ikävyyttä se Wallin voisi järjestää..

Jotain tuollaista se on. Nyt vain täytyy toivoa, että kaverit hieroisivat asiaa Wallinin ja muiden rantahurrien naamaan aina, joka paikassa ja koko ajan. Sillä ei ole mitään väliä, onko syytä vai ei, mutta aina kun poliittisen eliitin jäsenten välillä kiehuu, ulos kattilasta roiskuu jotain sellaista sisäpiirin tietoa, mikä muuten jäisi piiloon ikiajoiksi.

Quote from: Alkuasukas on 14.02.2012, 19:21:41
Simo Rantalaisen mukaan hän aikoinaan "isällisesti läpsäisi" erästä toimittajaa.

Kun luin tämän jutun Wallinin esittämistä uhkailuista, ensin tuli mieleen, että mikseivät tirvaisseet porukalla neitiä kuonoon. Siinäkin olisi kolme vastaan yksi, että se kompastui matonreunaan ja löi silmänsä ovenkahvaan.

Jos tuossa päätöksessä on jotain salattavaa, kuten Wallin viestittää, se tulee kertoa julki. Ei voi olla mitään vaitiolovelvollisuutta. Ja jos asiassa ei olisi mitään salattavaa, miksi Wallin pillittää?

Wallin oli erityisen kiihdyksissä antaessaan lausuntoa epäillystä uhkailusta. Silmät oli viirussa ja räpytteli niitä niin paljon ettei kerennyt edes laskemaan.
Wallinin koko olemus huokui aggressiivisuutta ja jos uutisissa nähdyn perusteella pitäisi joku valita töihin niin auttamatta Wallin putoisi pelistä pois ja Niinistö ja Oinonen jatkaisi.
Wallinista ulkoisesta olemuksesta tuli mieleen lähinnä steroideja pumpannut Breivik ja Amerika Psykon Patrick Bateman. Ei siis pelkästään nyt vaan on aikaisemmin myös tullut.

QuoteVrijin mukaan on vaikea muotoilla kysymyksiä, jotka saisivat valehtelijan hermostumaan enemmän kuin aiheetta kuulusteltavan syyttömän. On kuitenkin mahdollista esittää kysymyksiä, joihin vastaaminen on huijarille vaikeampaa kuin rehelliselle.

Esimerkiksi tapahtumien kulun kertominen kronologisen järjestyksen sijaan takautuvasti on vaikeampaa, jos kerrottavana on fiktiivinen tapahtumasarja, kuin jos kuulusteltava muistelee todellisia tapahtumia. Valehtelijoiden on myös vaikea kuvailla yksityiskohtaisesti fiktiivisiä tapahtumapaikkoja.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/kuulusteltavan-puhe-paljastaa-enemman-kuin-kehonkieli

QuoteViestintä
Uhka- ja väkivaltatilanteissa viestintä on erittäin tärkeässä roolissa niin ennakoinnissa kuin hallinnassakin. Oleellista on, että vain rauhallinen ihminen ja ympäristö voi rauhoittaa aggressiivista henkilöä!
Työntekijän tulee olla tietoinen, mitä ja miten hän kertoo sanallisesti sekä millaisia viestejä välittää kasvojen ilmeillä, kehonkielellä ja äänenpainolla. Myös henkilökunnan keskinäisen viestinnän tulee olla rauhallista. Kaikki eivät saa puhua yhtä aikaa! Sanojen ja lauseiden tulee olla lyhyitä, selkeitä ja sisältää keskeisimmän viestin.

Sanaton viestintä

Ole tietoinen eleiden merkityksestä viestinnässä. Yleisiä reagointitapoja, kun aggressio kasvaa:

Kasvojen reaktiot: lihasten kiristyminen, kasvojen punehtuminen, kalpeneminen, ohimo- tai kaulasuonien pullistuminen, silmien meneminen viirumaiseksi, katseen muuttuminen "villiksi", silmien räpyttely, tuijottaminen, otsan rypistyminen, hampaiden yhteen puristaminen, niiden narskuttelu, suun kapeutuminen tai sierainten laajentuminen

Kehonkieli: hengityksen kiihtyminen, kehon levoton liikehdintä, edestakainen kävely, sormien heristely, käsien nyrkkiin puristaminen, koko kehon lihasten jännittyminen, pään vetäminen hartioiden väliin, eteenpäin hyökkäävän asennon ottaminen.

Haukottelu, huokailu, pinnallinen, nopea ja huokuva hengitys, äänen voimakkuuden korostaminen tai sen muuttuminen selkeästä korkeammaksi tai matalammaksi. Puheääni muuttuu hampaiden välistä sihahteluksi. 

http://ennakoivakivaltaa.savonia.fi/hallinta/viestinta-hal.html

QuoteJos toinen henkilö sitten syyllistyy ja kokee, ettei hänestä ole mihinkään kun toinen aina sanoo hänen tekevän väärin – siinä on masennukseen ja epätoivoon johtava kierre valmis. Sellainen elämä on raskasta elää. Pitää olla ikään kuin varpaillaan joka hetki, ettei sano tai tee jotain sellaista, joka johtaa siihen, että toinen raivostuu. Kun raivo, kaikesta varovaisuudesta huolimatta kuitenkin aika ajoin syntyy, tuntee toinen olevansa tosi epäonnistunut kun ei vain opi elämään niin, että toinen ei raivostuisi. Ei tällaista elämää tarvitse elää!

Jokainen meistä voi opetella eheyttävän tavan olla yhteydessä itseensä ja toisiin. Matka eheyteen alkaa siitä kun opimme astumaan vihastumisesta ulos ja nähdä se sellaisena kuin se todellisuudessa on.

http://vihanhallinta.fi/2012/02/07/oikeassaoleminen-on-portti-vihaan-ja-suuttumukseen/

Quote from: Jouko on 14.02.2012, 19:53:23
Kolme yhtä vastaan. Miten se oikeudessa meneekään?

Se menee siten, että kaikki neljä ovat yhtä lailla asianosaisia. Puolueetonta todistajaa ei siis ollut paikalla. Ainoaksi vaihtoehdoksi jää huulilta lukeminen, mikäli se nauhan avulla onnistuu.
Luulen että Wallin ja monet muutkin poliitikot oppivat tapauksesta ainakin sen, että kaikki persujen kanssa käydyt keskustelut on syytä varmuuden vuoksi nauhoittaa.

Quote from: ihminen on 14.02.2012, 21:05:25

Wallinin valtiosihteeri eroaa seksuaalisen häirinnän takia
http://w ;Dww.hs.fi/politiikka/artikkeli/Wallinin+valtiosihteeri+eroaa+seksuaalisen+h%C3%A4irinn%C3%A4n+takia/1135240853195 (http://w%20;dww.hs.fi/politiikka/artikkeli/Wallinin+valtiosihteeri+eroaa+seksuaalisen+h%C3%A4irinn%C3%A4n+takia/1135240853195)

Olisi nyt edes kähminyt jotain miestä. Mitä tasa-arvoa se tuo tuollainen on?

Oinonen ja Niinistö toistivat ainoastaan, että heitä on uhkailtu! Millä tavalla? Väkivallalla? Siperialla vai millä? Koska he eivät sanoneet tarkasti miten on uhkailtu olen valmis uskomaan Wallinin versiota että hän varoitti heitä "levittämästä väärää tietoa tai sitten hänenkin pitää puhua suoraan". Jos tämä pitää paikkaansa niin Oinonen ja Niinistö ovat todella herkkänahkaisia ja väärällä alalla. Eli, miten tätä voi tulkita uhkailuksi?

Jos taas Wallin on sanonut jotain muuta, uhkaillut väkivallalla tai vankeudella jne, niin kyseessä on poliisiasia, josta herrojen olisi heti pitänyt tehdä heti  rikosilmoitus eikä viikon päästä huutaa "meitä on uhkailtu!". Eli suojelupoliisin pitäisi tutkia väitettyä uhkailua. 

Minun tulkintani on että Wallin on ainoastaan sanonut että ei pidä levittää väärää tietoa tai silloin minäkin puhun suoraan? Oliko niin, että Oinonen ja Niinistö eivät ymmärtäneet, että syyttäessään Wallinia niin he epäsuoraan syyttivät kenraali Puheloista valehtelijaksi? Ja Wallin nousi puolustamaan kenraalin kunniaa, mikä oli ihan oikein!

Quote from: Defend Finland! on 15.02.2012, 07:20:03
Oliko niin, että Oinonen ja Niinistö eivät ymmärtäneet, että syyttäessään Wallinia niin he epäsuoraan syyttivät kenraali Puheloista valehtelijaksi? Ja Wallin nousi puolustamaan kenraalin kunniaa, mikä oli ihan oikein!

Oih. Ritari kiiltävässä haarniskassaan puolustauti kenraaliaan maalaisten julkealta hyökkäykseltä. Tunsin värähdyksen etummaisessani.

Quote- Hän ilmoitti asian ääni väristen ja kiihdyksissään, että jos perussuomalaiset vielä jatkavat Dragsvik-asian julkista arvostelua, hän ryhtyy painaviin vastatoimiin, Oinonen kuvailee.

Olenko jotenkin lukutaidoton vai mistä on kyse, kun minun mielestäni Oinonen kertoo, että Wallin uhkasi edustajia painavilla vastatoimilla? Mitä nyt ministeri hallituksen edustajana voi painavasti vastatoimittaa, nix nax? Yhteistyön katkaisua valiokunnissa? Jonkun pikku myönnytyksen perumista jotain luvattua vastapalvelusta vastaan? Ei ne kaikki ovet ole siellä eduskunnassa ole meille äänestäjille avoimia. Hallituspuolueet saavat aivan vapaasti vääntää pikku diilejä oppositiopuolueiden kanssa. Esimerkiksi.

Kyllä tällaisessa tapauksessa vihje viittaa vahvasti nk. työrauhan häirintään, mutta voihan sitä kehittää fantasian jostain väkivaltauhkauksesta, että voi sitten syyttää äijiä ties mistä.

Quote from: Lahti-Saloranta on 14.02.2012, 19:50:52Epäilen että Niinistöllä on asiasta (Draksvikin varuskunnan säästämisestä ) sisäpiirin tietoa ja Wallin tietää sen varsin hyvin ja luulen että tuo Wallinin "uhkaus" kohdistui tuohon syväkurkkuun, mitäs muuta ikävyyttä se Wallin voisi järjestää..

Dragsvikia ei kyllä oikein kukaan pv:ssä halua sulkea, joten ihmetyttää mitä ihmeen sisäpiiritietoa Niinistö olisi mitenkään voinut saada? Ihan selvä tilannehan tämä on, Niinistö puhelee perättömiä ja Wallin pyysi lopettamaan ettei itse joudu sanomaan suoraan mitä mieltä on persujen toiminnasta.

Hauskaa kuinka sivarista ei olisi vielä pari viikkoa sitten saanut tulla ylipäällikköä, mutta nyt on jotenkin hirveän paha juttu että puolustusministeri on reservin kapteeni ja osallistuu palvelupaikkansa kiltatoimintaan. Kertokaas nyt mikä tässä olisi teille hyvä näihin virkoihin? Joku sotamies Oinonenko?

Quote from: Johannes Krauser II on 15.02.2012, 08:47:42
Kertokaas nyt mikä tässä olisi teille hyvä näihin virkoihin? Joku sotamies Oinonenko?

Älä suotta teitittele. Mielestäni esimerkiksi jokin kenraali evp. olisi oikein hyvä.

Quote from: Jouko on 14.02.2012, 19:53:23
Kolme yhtä vastaan. Miten se oikeudessa meneekään?

Se menee niin, että yhden ruotsinkielisen puolueen edustajan ääni vasta kymmenen perussuomalaisen ääntä...  ;D

Suomeksi sanottuna takkiin tulee niin että ropina käy!

Quote from: Defend Finland! on 15.02.2012, 07:20:03
Ja Wallin nousi puolustamaan kenraalin kunniaa, mikä oli ihan oikein!

(irtohanskalla läpsy naamalle)
Hyvä herra, olette loukanneet kunniaani, haastan Teidät kaksintaisteluun pistoolein aamun sarastaessa!
;D

Quote from: Nuivake on 15.02.2012, 11:09:42

Quote from: Defend Finland! on 15.02.2012, 07:20:03
Ja Wallin nousi puolustamaan kenraalin kunniaa, mikä oli ihan oikein!

(irtohanskalla läpsy naamalle)
Hyvä herra, olette loukanneet kunniaani, haastan Teidät kaksintaisteluun pistoolein aamun sarastaessa!
;D

Wallin ei olisi voinut haastaa Oinosta kaksintaisteluun, koska Oinonen ei luonnollisestikaan ole, vanhanaikaisesti sanottuna, satisfaktionsfähig. Jussi Niinistö saattaisi ollakin.  8)

Quote from: Johannes Krauser II on 15.02.2012, 08:47:42

Quote from: Lahti-Saloranta on 14.02.2012, 19:50:52Epäilen että Niinistöllä on asiasta (Draksvikin varuskunnan säästämisestä ) sisäpiirin tietoa ja Wallin tietää sen varsin hyvin ja luulen että tuo Wallinin "uhkaus" kohdistui tuohon syväkurkkuun, mitäs muuta ikävyyttä se Wallin voisi järjestää..

Dragsvikia ei kyllä oikein kukaan pv:ssä halua sulkea, joten ihmetyttää mitä ihmeen sisäpiiritietoa Niinistö olisi mitenkään voinut saada? Ihan selvä tilannehan tämä on, Niinistö puhelee perättömiä ja Wallin pyysi lopettamaan ettei itse joudu sanomaan suoraan mitä mieltä on persujen toiminnasta.

Hauskaa kuinka sivarista ei olisi vielä pari viikkoa sitten saanut tulla ylipäällikköä, mutta nyt on jotenkin hirveän paha juttu että puolustusministeri on reservin kapteeni ja osallistuu palvelupaikkansa kiltatoimintaan. Kertokaas nyt mikä tässä olisi teille hyvä näihin virkoihin? Joku sotamies Oinonenko?

Mistäs sä tollaista tietoa olet saanut?.

Quote from: hkanime on 15.02.2012, 11:56:25

Quote from: Jouko on 14.02.2012, 19:53:23
Kolme yhtä vastaan. Miten se oikeudessa meneekään?

Todella vaikea sanoa. Perussuomalaisethan ovat asiassaan jäävejä. He edustavat RKP:ta vastustavaa puoluetta ja kaikki haluavat Dragsvikin lakkautettavan. Heillä on siis periatteessa motiivi valehdella. Tilanne taitaa olla vähän sama kun aviopari todistajana.
PS:n todistajalausunto olisi siten todennäköisesti heikko. Epävarmoissa tilanteissa tuomio tuomitaan syytetyn eduksin.
Vaikuttaa siltä, että Oinonen ja kumpp. häviäisi tämän tapauksen ellei heillä ole asiatodisteita.

Joka tapauksessa koko jupakka on aika piensieluista kiukuttelua. Vaikken RKP:sta ja Walliinista välitä, niin juttu alkaa todellakin näyttämään juuri siltä mitä Wallin sanoi: kannatuksen laskiessa aletaan olkiukkoilemaan asian vierestä.

Tai siltä että päästäkseen pälkähästä hermostuttuaan ja todella uhattuaan tätä kolmikkoa, Wallin syyttää heitä politikoinnista ja valehtelusta. Todisteita ei ole suuntaan tai toiseen ja kukin saa valita kumpaa osapuolta uskoo ihan oman symppaamisensa perusteella. Tosin tämä puolten valitseminen on kertonut täällä vaikuttavista "nuivista" aika mielenkiintoista tarinaa.

Osa nuivista, jotka muuten olevinaan ovat RKP:n mokuttamista vastaan, siirtyy tässä kohdassa puolustamaan ilman mitään todisteita RKP:n ministeriä. Ja tämä puolen valinta siis ihan että olemassa olisi todisteita kummankaan puolen väitteen oikeellisuudesta. Osan motiivina tuntuisi olevan niinkin omituinen asia kuin Oinosen habitus... toisten motiiveja en lähde edes arvailemaan, mutta mitään loogista nuivuutta ne eivät edusta.

En todellisuudessa usko että he kolmestaan olisivat keksineet jutun ja pikapikaa sopineet että sanotaan sen sanoneen näin ja valehdellaan medialle ja kansalle. Mutta tämäkin on siis uskon asia.

^Komppaan täysillä. Pelkkä Like-nappi tuntuu liian kevyeltä ilmaisulta, joten siksi tämä viesti. Yritetään nyt tuoda jotain lisää tähän vaikka en ole ehtinyt lukea ketjua kuin pintapuolisesti.

Sanojien lukumääriä laskettaessa tilanne on Wallin vastaan kolme persuedustajaa. Tuntuu todella kaukaa haetulta, että Oinonen, J. Niinistö ja kolmas (sorry, en muista nimeä enkä tarkista sitä tähän pikkuheitoksi tarkoitettuun viestiin) olisivat sopineet "nyt tehdään otsikoita Wallinin jutustelusta meille".

Itse näen Wallinin käytöksessä juuri sellaista käytöstä, johon itse olen törmännyt kun olen osunnut kipeään paikkaan eikä vastapuolelle ole enää tarjolla kasvojen pelastusta. Kasvojen pelastamisesta koko konsensuspolitiikan seitti lähtee.

Quote from: Jouko on 14.02.2012, 19:53:23
Kolme yhtä vastaan. Miten se oikeudessa meneekään?

Se menee siten, että oikeuteen palkataan joku joka osaa lukea huulilta? Aika pitkä pätkä Wallinin puheesta näkyi ihan selvästi huultenliikkeiden kanssa videokuvassa.

Quote from: Koskela Suomesta on 15.02.2012, 12:22:06

En todellisuudessa usko että he kolmestaan olisivat keksineet jutun ja pikapikaa sopineet että sanotaan sen sanoneen näin ja valehdellaan medialle ja kansalle. Mutta tämäkin on siis uskon asia.

Vai onko? Tunteeko kukaan hommalainen jotakuta kuuroa joka osaa lukea huulilta?

Quote from: Lahti-Saloranta on 14.02.2012, 19:50:52
Jotain outoa tässä caustissa on. Uutisissa Jussi Niinistö kertoi hyvin vakuuttavasti saman kuin Oinonen mutta tuskin kyseinen nokkapokka on se villakoiran ydin. Epäilen että Niinistöllä on asiasta (Draksvikin varuskunnan säästämisestä ) sisäpiirin tietoa ja Wallin tietää sen varsin hyvin ja luulen että tuo Wallinin "uhkaus" kohdistui tuohon syväkurkkuun, mitäs muuta ikävyyttä se Wallin voisi järjestää..

PV:stäkin vuotaa tietoa. Oli jo joukukuussa eräässä kahvipöytäkeskustelussa esillä mahdollinen tuleva PKarPr:n lakkauttaminen ja lennostojen karsiminen..  Varmasti Dragsvikiä on pohdittu , sillä olisi ollut logista yhdistää se Upinniemeen. Jos Dragsvikin lakkautamista ei ole ollenkaan arvioitu selvityksessä, niin silloihan selvitys on lähtökohtaisesti tehty puolivillaisesti.

Ihan selvästi kielipoliittinen juttu + Wallinin yritys pelastaa omaa äänestäjäkuntaansa. Sellaista kunnn vanhankansan siltarumpupolitikointia RKP:n äänestäjien suuntaan veronmaksajien rahoilla...

Quote from: Marko Parkkola on 15.02.2012, 07:31:41

Quote from: Defend Finland! on 15.02.2012, 07:20:03
Oliko niin, että Oinonen ja Niinistö eivät ymmärtäneet, että syyttäessään Wallinia niin he epäsuoraan syyttivät kenraali Puheloista valehtelijaksi? Ja Wallin nousi puolustamaan kenraalin kunniaa, mikä oli ihan oikein!

Oih. Ritari kiiltävässä haarniskassaan puolustauti kenraaliaan maalaisten julkealta hyökkäykseltä. Tunsin värähdyksen etummaisessani.

Totta. Ritarillista. Ei kenraaleilla lie omaa puhtia huolehtia oman kunniansa puolustamisesta..  :roll:

Niinistö kertoi että häntä oli "uhkailtu" samalla tavalla kuin Oinonen, mutta mikä se uhkaus oli, on jäänyt epäselväksi. Jos herrat kokevat normaalin poliittisen keskustelun "uhkaavaksi" niin se on heidän asiansa, mutta tälläiset pikkuasiat eivät kuulu  oikeuskanslerille!
Tuleeko tästä uusi Koikkalaiscausti? Aikoinaan istuva sisäministeri Koikkalainen väitti, että häntä oli pahoinpidelty kadulla ja demaripomot marssivat tekemään siitä rikosilmoituksen. Poliisi alkoi tutkia tapahtunutta ja melko nopeasti sisäministeri Koikkalainen myönsi että hän on keksinyt koko jutun ja mustelmat johtuivat siitä, että hän oli kännipäissään kaatunut hotellihuoneessaan. Suomessa ministeri ei koskaan eroa, eikä Koikkalainenkaan joutunut eroamaan, mutta poliisia varmaan harmitti, että vähäisiä voimavaroja joudutaan käyttämään ylimmän esimiehen perättömien ilmiantojen tutkimiseen.

Quote from: Defend Finland! on 15.02.2012, 13:20:01
Niinistö kertoi että häntä oli "uhkailtu" samalla tavalla kuin Oinonen, mutta mikä se uhkaus oli, on jäänyt epäselväksi. Jos herrat kokevat normaalin poliittisen keskustelun "uhkaavaksi" niin se on heidän asiansa, mutta tälläiset pikkuasiat eivät kuulu  oikeuskanslerille!
Tuleeko tästä uusi Koikkalaiscausti? Aikoinaan istuva sisäministeri Koikkalainen väitti, että häntä oli pahoinpidelty kadulla ja demaripomot marssivat tekemään siitä rikosilmoituksen. Poliisi alkoi tutkia tapahtunutta ja melko nopeasti sisäministeri Koikkalainen myönsi että hän on keksinyt koko jutun ja mustelmat johtuivat siitä, että hän oli kännipäissään kaatunut hotellihuoneessaan. Suomessa ministeri ei koskaan eroa, eikä Koikkalainenkaan joutunut eroamaan, mutta poliisia varmaan harmitti, että vähäisiä voimavaroja joudutaan käyttämään ylimmän esimiehen perättömien ilmiantojen tutkimiseen.

ASiahan ei ole pikkujuttu vaan hyökkäys demokratiaa vastaan. Tällainen hyökkäys on karsittava heti ja kovalla kädellä, koska kiihoituksen mahdollisuuden siemen saattaa itää voimakkaaseen nousuun ja kohtahan koko hallituspuoluekoneisto aloittaa uhkailevan käytäväkäyttäytymisen Wallinin esimerkin mukaisesti. Ainoa oikea ratkaisu on Walliinin erottaminen valtiosääteisen ja maailmanlaajuisen demokratian vaarantajana.

Miten ne radiossa parisen päivää sitten sanoivat, että Oinosen koskemattomuuteen olisi kajottu?

Quote from: Defend Finland! on 15.02.2012, 13:20:01
Niinistö kertoi että häntä oli "uhkailtu" samalla tavalla kuin Oinonen, mutta mikä se uhkaus oli, on jäänyt epäselväksi. Jos herrat kokevat normaalin poliittisen keskustelun "uhkaavaksi" niin se on heidän asiansa, mutta tälläiset pikkuasiat eivät kuulu  oikeuskanslerille!

Normaalin? Poikkeuksellisesta reaktiosta päätellen, kyseessä on ollut täysin normaalista poikkeavaa käytöstä.
Wallin oli hiukan punainen kun hän väitti kyseessä olevan vain PS.n politikoinnin.

On päivänselvää, että Wallinilta on mennyt kuppi nurin, tullut ylilyönti, pyrkinyt mafiatyyliseen vallankäyttöön.

On sitten eri asia mikä olisi ollut oikea tapa reagoida Wallinin raivoon. On selvää, että reagoimatta jättäminen olisi myös ollut virhe.

Quote from: ekto on 15.02.2012, 14:11:26
Miten ne radiossa parisen päivää sitten sanoivat, että Oinosen koskemattomuuteen olisi kajottu?

Varmaankin kajoamista parlamentaariseen koskemattomuuteen? sitähän uhkailu on.

Siitä sanotaan  Perustuslain 3. luvussa 31§ seuraavasti: "Kansanedustajalla on eduskunnassa oikeus vapaasti puhua kaikista keskusteltavana olevista asioista sekä niiden käsittelystä."

Tätähän Wallin yritti, eli estää kansanedustajia puhumasta asioista ja niiden käsittelystä. Aika huima temppu ministeriltä. Rikkoa nyt perustuslakia....

Quote from: normi on 15.02.2012, 14:23:15

Quote from: Defend Finland! on 15.02.2012, 13:20:01
Niinistö kertoi että häntä oli "uhkailtu" samalla tavalla kuin Oinonen, mutta mikä se uhkaus oli, on jäänyt epäselväksi. Jos herrat kokevat normaalin poliittisen keskustelun "uhkaavaksi" niin se on heidän asiansa, mutta tälläiset pikkuasiat eivät kuulu  oikeuskanslerille!

Normaalin? Poikkeuksellisesta reaktiosta päätellen, kyseessä on ollut täysin normaalista poikkeavaa käytöstä.
Wallin oli hiukan punainen kun hän väitti kyseessä olevan vain PS.n politikoinnin.

On päivänselvää, että Wallinilta on mennyt kuppi nurin, tullut ylilyönti, pyrkinyt mafiatyyliseen vallankäyttöön.

On sitten eri asia mikä olisi ollut oikea tapa reagoida Wallinin raivoon. On selvää, että reagoimatta jättäminen olisi myös ollut virhe.

Se olisi sikälikin virhe että jo pelkästään noin sanoessaan Wallin syyllistyi perustuslain rikkomiseen. Sillä että mitä toimenpiteitä hän tarkoitti tai muulla sellaisella, ei ole mitään väliä, koska pelkkä yrityskin estää kansanedustajia keskustelemasta esille tuoduista asioista on Perustuslain vastainen. ks. viesti edellä.

Hbl oli haastatellut kansanedustajaa Soukkolaa, joka myöntää että Wallin ei ole esittänyt mitään sellaista, joka rikoslain mukaan olisi "uhkailua". Hän oli ainoastaan varoittanut, että jos kritiikki jatkuu niin hän voi esittää painavia vasta-argumentteja. Tuskinpa tämänkaltainen asia kuuluu oikeuskanslerille.


Tässä on havaittavissa yksi ominaisuus, joka on ollut tyypillinen entisissä smp-läisissä ja myöhemmin perussuomalaisissa. Eli poliittinen debatti viedään "käräjille" heti kun joku sanoo vastaan. Vennamo ei sietänyt vastaväitteitä ja huusi heti "te herjaatte". Paikallistasolla, kunnallispolitiikassa on tehty kanteluja ja valituksia jos ei ole pärjännyt äänestyksessä.

Parempi olisi keskittyä varsinaiseen työhön eikä kantelujen tekemiseen joka asiassa.

Quote from: jupeli on 15.02.2012, 14:10:01
Ainoa oikea ratkaisu on Walliinin erottaminen valtiosääteisen ja maailmanlaajuisen demokratian vaarantajana.

Kyllä, tämä voi johtaa poliittiseen maailmanloppuun. Mikäli Wallin saa tyrannisoida vapaasti ja tämä uutinen leviää ulkomaille, kohta kaikki pelottavat uhkailijat nousevat valtaan ympäri maailman ja aloittavat globaalin tyrannian.  :roll:

Quote from: Defend Finland! on 15.02.2012, 14:30:14
Hbl oli haastatellut kansanedustajaa Soukkolaa, joka myöntää että Wallin ei ole esittänyt mitään sellaista, joka rikoslain mukaan olisi "uhkailua". Hän oli ainoastaan varoittanut, että jos kritiikki jatkuu niin hän voi esittää painavia vasta-argumentteja. Tuskinpa tämänkaltainen asia kuuluu oikeuskanslerille.

Ja höblä on sinusta se oikea tietokanava johon voi luottaa? älä ole naurettava. Jos jollakulla on tarve ja halu kirjoittaa tuollainen tulkinta, niin se on nimenomaan höblällä puolustaakseen omaa ministeriään.

En ole lainkaan varma mitä on tapahtunut, mutta jo se, että ministeri yrittää hiljentää kansanedustajia käymästä keskustelua millään tahansa syyllä, on yksiselitteisesti Perustuslainvastaista (luku 4 §31). Niin ei vain kertakaikkiaan voi tehdä.

Quote from: Koskela Suomesta on 15.02.2012, 14:37:21

Quote from: Defend Finland! on 15.02.2012, 14:30:14
Hbl oli haastatellut kansanedustajaa Soukkolaa, joka myöntää että Wallin ei ole esittänyt mitään sellaista, joka rikoslain mukaan olisi "uhkailua". Hän oli ainoastaan varoittanut, että jos kritiikki jatkuu niin hän voi esittää painavia vasta-argumentteja. Tuskinpa tämänkaltainen asia kuuluu oikeuskanslerille.

Ja höblä on sinusta se oikea tietokanava johon voi luottaa? älä ole naurettava. Jos jollakulla on tarve ja halu kirjoittaa tuollainen tulkinta, niin se on nimenomaan höblällä puolustaakseen omaa ministeriään.

En ole lainkaan varma mitä on tapahtunut, mutta jo se, että ministeri yrittää hiljentää kansanedustajia käymästä keskustelua millään tahansa syyllä, on yksiselitteisesti Perustuslainvastaista (luku 4 §31). Niin ei vain kertakaikkiaan voi tehdä.

"Niin hän voi esittää painavia vasta-argumentteja."  Sana on vapaa. Siitä vaan esittämään. Kansa odottaa Wallinin näkemystä ja perusteluita korvat höröllä. Miksi pantata?

Jos prosenttijengin edustaja, poliisi, esimes tai vaikkapa pankinjohtaja varoittaa "ryhtyvänsä toimenpiteisiin", niin onko silloin syytä huolestua?

Quote from: P on 15.02.2012, 14:41:24

"Niin hän voi esittää painavia vasta-argumentteja."  Sana on vapaa. Siitä vaan esittämään. Kansa odottaa Wallinin näkemystä ja perusteluita korvat höröllä. Miksi pantata?

Jep, se on se oikea lähtökohta, esittääne vasta-argumenttinsa, ei se että yrittää hiljentää muut Perustuslain vastaisesti.

Sinällään on omituista että miksi hän ei niitä esittänyt heti keskustelussa salin puolella, vaan meni uhkailemaan niiden esittämisellä käytävällä? eikö se olisi ollut vakuuttavampaa esittää ne jo aiemmin salissa?  :roll:

Quote from: Punaniska on 15.02.2012, 14:43:39
Jos prosenttijengin edustaja, poliisi, esimes tai vaikkapa pankinjohtaja varoittaa "ryhtyvänsä toimenpiteisiin", niin onko silloin syytä huolestua?

On, mihin näistä RKP:n puheenjohtajan voi rinnastaa? pankinjohtajaan? sitä hän taitaa olla ainakin muille puolueille?

Quote from: Defend Finland! on 15.02.2012, 14:30:14
Hbl oli haastatellut kansanedustajaa Soukkolaa, joka myöntää että Wallin ei ole esittänyt mitään sellaista, joka rikoslain mukaan olisi "uhkailua". Hän oli ainoastaan varoittanut, että jos kritiikki jatkuu niin hän voi esittää painavia vasta-argumentteja. Tuskinpa tämänkaltainen asia kuuluu oikeuskanslerille.

No mikä helvetti muka estää esittämästä "painavia vasta-argumentteja" vaikka siellä salissa tai vaikka eilen tai tänään tai huomenna...
Eikös se olisi ihan paikallaan esittää niitä argumentteja.

Quote from: Koskela Suomesta on 15.02.2012, 14:53:08

Quote from: Punaniska on 15.02.2012, 14:43:39
Jos prosenttijengin edustaja, poliisi, esimes tai vaikkapa pankinjohtaja varoittaa "ryhtyvänsä toimenpiteisiin", niin onko silloin syytä huolestua?

On, mihin näistä RKP:n puheenjohtajan voi rinnastaa? pankinjohtajaan? sitä hän taitaa olla ainakin muille puolueille?

Lienee pankinjohtaja lähinnä. J. Niinistöön ei saa osumaa, mutta Oinosen (ehkä) saa pelattua ulos  tukemalla tuntuvasti oikeaa kepulaista tai ennemmin demaria seuraavissa vaaleissa Pohjois-Karjalan vaalipiirissä.

Quote from: Ulkopuolinen on 15.02.2012, 11:08:45

Quote from: Vili Länsi on 14.02.2012, 23:03:16

Quote

Viestintä

Sanaton viestintä

Ole tietoinen eleiden merkityksestä viestinnässä.

.... neljännes noista sanattoman viestinnän tulkitsemiseen liittyvistä jutuista on satua ja toinen neljännes paskaa.


.....kerran "nähdään ihan selvästi omin silmin" että plaa plaa plaa.

QuotePuheääni muuttuu hampaiden välistä sihahteluksi. 

http://ennakoivakivaltaa.savonia.fi/hallinta/viestinta-hal.html

Ja plaa plaa laa laa laa vaan itsellesi.
Ihan käväisi mielessä semmoinen et ei viitsi kokonaan lainata linkin takana olevaa tekstiä. Koska kävi mielessä et se olisi turhaa palstan täytettä kun sen osaa ihan ihte jokainen avata jos haluaa.
Mutta ei näköjään osaa tai sitten linkki ei jostain kumman syystä toimi?
Siellä oli mm. seuraava pätkä.

QuotePopulaarikulttuuri on saanut suuren yleisön uskomaan, että valehteleva ihminen ilmentää epärehellisyyttä tiedostamattomilla tavoilla, jotka koulutettu kuulustelija pystyy tunnistamaan.

Jos tavalliselta ihmiseltä kysyy, miten hän tunnistaisi valehtelijan, hän todennäköisesti vastaisi: katsomalla puhujaa silmiin. Yli 50 maassa vuonna 2006 tehdyn kyselytutkimuksen mukaan tämä oli tyypillisin vastaus. Yleisen uskomuksen mukaanhan valehtelija ei katso kuulustelijaa rohkeasti silmiin, vaan tuijottelee jonnekin yläviistoon.

Kuulustelutilanteessa eleisiin ja kehonkieleen takertuminen on erityisen ongelmallista siksi, että epäiltynä ja grillattuna kuka vain lainkuuliainenkin kansalainen käyttäytyy neuroottisesti.

Kuulustelijan pitäisi voida verrata yksilön käyttäytymistä kuulustelussa aiempaan vastaavaan tilanteeseen, jossa kuulusteltava on tunnetusti puhunut totta. Kun kuulustelija on oppinut ottamaan nämä virhelähteet huomioon, hänen tarkkuutensa valheenpaljastajana paranee - mutta vain vähän.

Tutkijat ovat viime aikoina keskittyneet ennemminkin siihen, miten valehtelija ajattelee kuin miten hän elehtii. Valehtelu on nimittäin aivojen tiedonkäsittelylle kuormittavampaa kuin totuuden puhuminen.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/kuulusteltavan-puhe-paljastaa-enemman-kuin-kehonkieli

Niin ja olen ihan tietoinen että "On hyvin paljon sellaisia ihmisiä, joilla jostain fyysisestä/neurologisesta, psykologisesta/psykiatrisesta, koulutuksellisesta, kulttuurillisesta tms. syystä sanaton viestintä meneekin ihan eri tavalla kuin suurimmalla osalla muista ihmisistä." kuten kirjoitit.
On kyllä ihan tavallista että annetaan itselle ymmärtää siten että se mitä toinen ei kirjoittanut/sanonut sitä toinen ei tiedä tai ymmärrä ja näin ollen kaikki on satua ja paskaa ja puolet totta.

QuoteOma kokemukseni sanoo, että riita ja raivo syntyy tavallisesti aivan pienistä asioista. Suuttumuksen syynä on lähes aina se, että suuttunut osapuoli kokee "olevansa oikeassa" (jossain suhteessa näissä tapauksissa on aina kyse tästä ilmiöstä). Suuttuva osapuoli tietää mielestään miten jokin tehtävä tulee tehdä, jotta se olisi "oikein" tehty tai hän olisi odottanut toisen henkilön toimivan, sanovan tai tekevän jotenkin toisella tavalla. Ajatus siitä, että toinen "toimii väärin" laukaisee suuttumuksen ja se voikin sitten helposti kasvaa vaikkapa raivoksi. Tässä prosessissa molemmat henkilöt voivat huonosti.

http://vihanhallinta.fi/2012/02/07/oikeassaoleminen-on-portti-vihaan-ja-suuttumukseen/

Oli miten oli, päätit silti nakutella hirmuisen tekstin pätkän samasta aiheesta erilaisin sanankääntein ollaksesi puolittain oikeassa.
Miksi sitten seuraava tekstin pätkä oli ensimmäisenä?

QuoteVrijin mukaan on vaikea muotoilla kysymyksiä, jotka saisivat valehtelijan hermostumaan enemmän kuin aiheetta kuulusteltavan syyttömän. On kuitenkin mahdollista esittää kysymyksiä, joihin vastaaminen on huijarille vaikeampaa kuin rehelliselle.

Esimerkiksi tapahtumien kulun kertominen kronologisen järjestyksen sijaan takautuvasti on vaikeampaa, jos kerrottavana on fiktiivinen tapahtumasarja, kuin jos kuulusteltava muistelee todellisia tapahtumia. Valehtelijoiden on myös vaikea kuvailla yksityiskohtaisesti fiktiivisiä tapahtumapaikkoja. 

Siksi kuten jo sanoin luulin ihmisten osaavan tehdä näkemänsä ja lukemansa perusteella johtopäätöksiä.
Sillä Wallinia syytettiin uhkailuista ja hän alkoi raivokkaasti elehtien heiluttemaan paperinivaskaa, vetosi aikaisempiin asioihin kuin sieltä löytyisi jokin oikeutus kansanedustajien uhkailemiselle.
Joo ja jatketaan väärinymmärtämistä, oikeassa olemista ja kaikkea muuta tyhjänpäiväistä louskutusta asioiden vierestä. Otsa rypyssä ja huumorintajuttomasti tietty.

Quote from: Koskela Suomesta on 15.02.2012, 14:53:08

Quote from: Punaniska on 15.02.2012, 14:43:39
Jos prosenttijengin edustaja, poliisi, esimes tai vaikkapa pankinjohtaja varoittaa "ryhtyvänsä toimenpiteisiin", niin onko silloin syytä huolestua?

On, mihin näistä RKP:n puheenjohtajan voi rinnastaa? pankinjohtajaan? sitä hän taitaa olla ainakin muille puolueille?

Kaipa puolustusministerillä on enemmän "natsoja" kuin yhdelläkään poliisilla, esimiehellä, pankinjohtajalla tai prosenttijengiläisellä.

Uhkailevat ministerit pois tehtävästään, jonkinlainen mafiosoko Wallin luulee olevansa. Kun katselee tätä Kataisen hallituksen touhua, niin aika diktatuurimaisestihan sieltä jo julistetaan vaikka mitä, kuntien pakkoliitoksia ja varuskuntien lakkauttamista ja miljardien jakamista EUn velkaantuneille valtioille. Eihän tässä Suomen valtion itsetarkoituksellisessa heikentämisessä ole enää mitään mieltä. Kenellä on todellinen valta, kun eduskuntakin tuntuu olevan pelkkä kumileimasin ja Päivi Räsäsenkin kaltaiset poliitikot siellä vain Kataisen juoksupoikina. Yhä enemmän tuntuu, että kaikenlaisen hämäryyden ja laittomuuden rajamailla on todellinen valta.

Tällainen kommentti oli eilen Uuden Suomen kommenteissa:

QuoteStefan Wallin ja Jyrki Katainen
20:59 OSAKARIK
Ettekö ymmärrä, että yhteiskunta on Suomessa muuttunut avoimeksi. Jyrki Katainen, montako Suojelupoliisin miestä on vielä erotettava? Vai onko soitot syytä jättää tekemättä? Edestään kohtaa sen, minkä taakseen on jättänyt. Odotan mielenkiinnolla totuuden paljastumista. Sauli on kenties jonkin sortin kiusaaja, mutta hän ei tietojeni mukaan tuhoa ihmisten työuria. Lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan välistä eroa Jyrki Katainen ei ilmeisesti erota. Haluatko vielä lisäksi puuttua tuomiovaltaan? Sääli, olit kaverini kaveri.

Quote from: Koskela Suomesta on 15.02.2012, 14:37:21

Ja höblä on sinusta se oikea tietokanava johon voi luottaa? älä ole naurettava. Jos jollakulla on tarve ja halu kirjoittaa tuollainen tulkinta, niin se on nimenomaan höblällä puolustaakseen omaa ministeriään.

Nimeomaan. Siksi asiaa tulisikin saada selvyys.

Tunteeko kukaan yhtään kuuroa, joka osaa lukea huulilta?

Suomessa on 3000-5000 kuuroa ihmistä. Jonkun täytyy tuntea joku heistä?

Quote
En ole lainkaan varma mitä on tapahtunut, mutta jo se, että ministeri yrittää hiljentää kansanedustajia käymästä keskustelua millään tahansa syyllä, on yksiselitteisesti Perustuslainvastaista (luku 4 §31). Niin ei vain kertakaikkiaan voi tehdä.

Niimpä! Kun faktoja periaatteessa on mahdollista saada, niin näkisin sen erittäin tarpeelliseksi.

Tuo huuliltalukeminen on hyvä idea, ainoa ongelma on se, että pätkä joka A-studiossa näytetään on tosi lyhyt ja vaikka tuosta pätkästä saataisiin selville mitä Wallin sanoo, siitä ei käy selville mitä Wallin on kokonaisuudessaan sanonut. Kiihtynyt hän oli, sen näkee tuosta kuvastakin.

Jotenkin pikkuasioista kitiseminen ja marttyyrikortilla mehustaminen istuu paljon sopivammin persukansanedustajien persoonaan kuin uhkailu istuu Wallinin persoonaan. Tietämättä mitä oikeasti on tapahtunut ei pitäisi lähteä tällaiseen spekulointiin, mutta en voinut vastustaa kiusausta.

Kukaan ei tietysti muista kuinka raivokkaasti Stefan Wallin uhosi ja lupasi antaa tarkat luvut maahanmuuton kustannuksista.
Wallin haluaa aina pimittää ja kun joku hiukan kyselee perään niin Stefan uhoaa raivokkaasti elehtien "paljastavansa" tietoja.
Miksi Stefan Wallinin pitää aina uhkailla?
Huudella nyt vielä perään kuinka toiset on ohutnahkaisia, aivan kuin nahan paksuutta alettaisi kokeilemaan jossain eduskuntatalon kongissa nyrkein ja väkivalloin.
Kyllä mä olen ainakin sitä mieltä että Stefanin olisi hyvä käydä joku vihanhallinta kurssi.

Quote from: Aapo on 15.02.2012, 16:30:06
Jotenkin pikkuasioista kitiseminen ja marttyyrikortilla mehustaminen istuu paljon sopivammin persukansanedustajien persoonaan kuin uhkailu istuu Wallinin persoonaan. Tietämättä mitä oikeasti on tapahtunut ei pitäisi lähteä tällaiseen spekulointiin, mutta en voinut vastustaa kiusausta.

Wallin esiintyi televisiossakin niin kiihtyneenä ja pidätettyä raivoa uhkuvana, että se jo todistaa sanasi oudoiksi.

Quote from: Kristiina on 15.02.2012, 16:19:53
Tuo huuliltalukeminen on hyvä idea, ainoa ongelma on se, että pätkä joka A-studiossa näytetään on tosi lyhyt ja vaikka tuosta pätkästä saataisiin selville mitä Wallin sanoo, siitä ei käy selville mitä Wallin on kokonaisuudessaan sanonut. Kiihtynyt hän oli, sen näkee tuosta kuvastakin.

Totta, mutta hyvällä tuurilla saattoi osua hyväänkin saumaan. Lisäksi se saattaisi pakottaa A-studion avaamaan arkistonsa kokonaan, jos homman saisi julkisuuteen.

Quote from: Aapo on 15.02.2012, 16:30:06
Jotenkin pikkuasioista kitiseminen ja marttyyrikortilla mehustaminen istuu paljon sopivammin persukansanedustajien persoonaan kuin uhkailu istuu Wallinin persoonaan. Tietämättä mitä oikeasti on tapahtunut ei pitäisi lähteä tällaiseen spekulointiin, mutta en voinut vastustaa kiusausta.

Olisin sinällään samaa mieltä, mutta Wallin on silmin nähden todella kiihtynyt. Tässä voisi olla tuhannen taalan paikka jos huulilta lukija löytyy.

Quote from: Defend Finland! on 15.02.2012, 13:20:01
Niinistö kertoi että häntä oli "uhkailtu" samalla tavalla kuin Oinonen, mutta mikä se uhkaus oli, on jäänyt epäselväksi. Jos herrat kokevat normaalin poliittisen keskustelun "uhkaavaksi" niin se on heidän asiansa, mutta tälläiset pikkuasiat eivät kuulu  oikeuskanslerille!

Olin panevinani merkille että sekä Niinistö että Oinonen kertoivat jutun sanatarkasti. Juttuhan sinällään on mitätön, suunnilleen sama kuin haistattaisi. Luulen että Niinistö ja Oinonen pystyvän näyttämään toteen sen mitä Wallin sanoi. Todennäköinen taktiikka lienee se että osoitetaan että Wallin valehteli omassa selvityksessään. Kun kerran saadaan narautettua valehtelusta niin uskottavuus menee.

Paljon on hommassa rkp:n "kannattajia" :flowerhat:

Quote from: Mika R. on 15.02.2012, 17:46:42
Paljon on hommassa rkp:n "kannattajia" :flowerhat:

Vad menar du?  8)

Nyt pitäisi kolmikon ja miksei koko PS-ryhmän hieroa tätä Wallinin naamaan. Kyllä sieltä ennen pitkää tulee kakaistuksi se, mistä nyt niin kovasti pidetään ääntä. Eikä kyseinen "suora puhe" takuulla paljasta mitään valtiolle tärkeää salaista tietoa, vaan päin vastoin, tuo tieto salassa pidettynä on uhka valtiolle.

Quote from: P on 15.02.2012, 17:50:44

Quote from: Mika R. on 15.02.2012, 17:46:42
Paljon on hommassa rkp:n "kannattajia" :flowerhat:

Vad menar du?  8)

Puhu miulle selevää suomee.  :)

Jag menar Wallin "mani" 
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stefan_Wallin

"Suvaitsevaa vaihtoehtoa Perussuomalaisille"  8)

En ole RKP:n kannattaja, mutta tässä yksittäisessä tapauksessa pidän Oinosen kantelua turhana ja kansanedustajan arvoa alentavana. Tuosta Soukolan lausunnosta sen verran, että Hbl kertoi ainoastaan sen minkä Soukola oli sanonut lehdelle, eli Wallin ei ole sanonut mitään sellaista mitä rikoslain mukaan olisi laitonta uhkailua. Eikä kukaan ole yrittänyt estää kansanedustajaa tekemästä kansanedustajan työtä, niin kuin tässä joku on yrittänyt väittää.  Mitenkö Oinonen pärjäisi esimerkiksi Britannian parlamentissa jossa todella käytetään kovaa kieltä eikä yksikään kansanedustaja lähde mitään kanteluja ja valituksia tekemään, he - kuten Thatcher  - antavat takaisin samalla mitalla.

Myönnän että olen vähän allerginen näille valituksille ja kanteluille. Espoossa perussuomalaisten listoilta valittu Bymanin porukka harrasti sitä ja jouduin siitä kärsimään. Kaiken lisäksi näiden kirjelmät olivat täynnä faktavirheitä ja harhaanjohtavia tietoja ja mm minusta kerrottiin perättömiä tietoja. Pahinta oli tietenkin, että kaavoitus viivästyi ja meikäläinen joutui vuodesta toiseen maksamaan kiinteistöveroa vaikka kiinteistölle ei voinut tehdä mitään.

Jos mies on lähtenyt mukaan politiikkaan niin hänen pitäisi pelata parlamentaarisilla säännöillä eikä juosta kantelemassa mitättömistä asioista. Kerran oli luvassa tupailta ja SMP;n kansanedustaja oli paikalla,Odotin että hän olisi kertonut tärkeitä asioita ja maalaillut uusia visioita Suomen taivalle. Mutta ei, hän keskittyi yksinomaan opettelemaan miten erilaisia valituksia ja kanteluja tehdään viranomaisten, valtuuston ja eri lautakuntien päätöksistä.

http://www.karjalainen.fi/fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/3734-puolustusministeri-wallin-r%C3%A4yh%C3%A4nnyt-eero-reijosellekin

Quote– Wallin tuli eduskuntatalon käytävillä vastaan heilutellen kädessään lehtileikettä ja huusi, että tällaisten perättömien juttujen levittäminen julkisuudessa pitää lopettaa. Hän seisoi ihan edessäni, hyvä, ettei rinnuksiin käynyt

Viikingeille tunnusomaista käytöstä.
Kuka tahtoisi mennä työpaikkaan jossa raivohullut huutelevat ja uhkailevat ja miksi sellaista käytöstä sallitaan harjoitettavan?

http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/3734-puolustusministeri-wallin-r%C3%A4yh%C3%A4nnyt-eero-reijosellekin?lang=fi



Perussuomalaisia kansanedustajia kovistellut – ja heidän mukaansa jopa uhkaillut – puolustusministeri Stefan Wallin (r) ei ollut asialla ensimmäistä kertaa. Kansanedustaja Eero Reijonen (kesk.) muistaa, kuinka puolustusministeri "kävi kuumana" viime lokakuussa, kun hän eduskunnan puolustusvaliokunnan jäsenenä yhdessä Pentti Oinosen (ps.) kanssa arvosteli lehtijutussa budjettiesityksessä olleita puolustusvoimien leikkauksia.

– Wallin tuli eduskuntatalon käytävillä vastaan heilutellen kädessään lehtileikettä ja huusi, että tällaisten perättömien juttujen levittäminen julkisuudessa pitää lopettaa. Hän seisoi ihan edessäni, hyvä, ettei rinnuksiin käynyt ja esitti hyvin vahvan näkemyksen, miten julkisuudessa pitäisi esiintyä, muistelee Reijonen.

Reijonen kertoo ihmetelleensä puolustusministerin käyttäytymistä puoluetovereilleenkin, muun muassa kansanedustaja Seppo Kääriäiselle.

– Kyllä ministerin pitää muistaa, että hän on vastuussa eduskunnalle ja että kansanedustajalla on oikeus lausua mielipiteensä, vaikka mielipide ei aina ministeriä miellyttäisikään, hän sanoo.

Wallinin "räjähtämisessä" oli kysymys muun muassa Väli-Suomen sanomalehdissä ja Turun Sanomissa julkaistusta Reijosen ja Oinosen haastattelusta. Reijonen epäili haastattelussa, että puolustusvoimat törmää vielä seinään liki 600 miljoonan euron säästöjen vuoksi.

Hän arvioi, että hallituspuolueet ovat "jo kuitanneet varuskuntien lakkautuslistat". Hän arvosteli puolustusministeriä siitä, että oppositiota ei otettu mukaan suunnittelemaan kansallista puolustus- ja turvallisuuspolitiikkaan.
– Puolustusministeri on ilmoittanut, ettei parlamentaarista menettelyä noudateta, sanoi Reijonen.

Yhdessä Oinosen kanssa hän epäili jo tuolloin, että Kontiorannan varuskunta olisi ministerin lakkautuslistalla.
– Nyt voidaan sanoa, että se niinhän asian laita oli, hän sanoo.

Zyssekin toteaa, että sekä kansanedustajalla ja ministerillä on oikeus käyttää kovaa kieltä. Hän epäilikin, että Wallinin "uhkaus" olisi kuulunut suunnilleen näin: "Jos te ette lopeta valheiden kertomista minusta niin rupean kertomaan totuuksia teistä!"

Parasta jäädä odottamaan mitä mieltä oikeuskansleri on tästä "uhkailujupakasta" ja voidaanko ollenkaan puhua mistään uhkailusta?

Oinosen olisi kannattanut kiihdyttää Wallinia räjähdyspisteeseen saakka, ja toivoa, että se käy kiinni todistajien läsnä ollessa. Päästäisiin tuostakin itseriittoisestä ja ylimielisestä kukonpojasta eroon.

Olen tyytyväinen että Wallin ja RKP haastettiin persujen osalta tanssiin tämän Dragsvik-jupakan yhteydessä. RKP ajaa pienen eliitin asiaa Suomessa ja kokoonsa nähden puolueella on suhteettoman paljon valtaa. Mutta kyllä Oinosen käytös vaikuttaa mielestäni hieman ylilyönniltä. Wallin on saanut tahran kilpeensä jupakassa kun persujen lisäksi mediakin on kysellyt Wallinin jääviyden perään varuskunta-asiassa. 

Ennemmin oisin Saulin alaisuudessa komppaniassa, kun Stefan Erikin, jos valita pitäs. ;D

Quote from: Blanc73 on 15.02.2012, 19:52:54
Olen tyytyväinen että Wallin ja RKP haastettiin persujen osalta tanssiin tämän Dragsvik-jupakan yhteydessä. RKP ajaa pienen eliitin asiaa Suomessa ja kokoonsa nähden puolueella on suhteettoman paljon valtaa. Mutta kyllä Oinosen käytös vaikuttaa mielestäni hieman ylilyönniltä. Wallin on saanut tahran kilpeensä jupakassa kun persujen lisäksi mediakin on kysellyt Wallinin jääviyden perään varuskunta-asiassa.

Onko monikin ollut työpaikalla jossa joku on menettänyt malttinsa, edes kerran?
Luultavasti useimmilta työpaikoilta sellaiselle tulisi lähtö, jollain tekosyyllä. Koskaan nimittäin en ole itse ollut vaikka useammalla alalla olen ollut. Vaihtaisin myös duunia mikäli työpaikalla joku huutelisi, vaikkei kohdistuisi itseen. Mistä niistä tietää milloin räjähtävät kokonaan.
Poliitikolla ei ole minkäänlaista harkintakykyäkään jos ei osaa edes pitää itseään kurissa.

Quote from: Ulkopuolinen on 15.02.2012, 20:22:42
Harmittaa kun kukaan ei ole ottanut noita ruotsinkielisten säätiöiden korruptiokämppiä oikein kunnolliseen tarkasteluun.

Nykyisin pitäisi kyllä saada tilastoitua eri asuinalueiden vuokratasot kohtalaisen helposti ainakin riittävän suuntaa-antavasti jotta tutkintakynnys ylittyisi jos on aihetta tutkia.

Säätiöiden päättäjillä on velvollisuus hoitaa säätiön omaisuutta mahdollisimman hyvin. Kymmenien prosenttien alennushinnat (esim. Bidee kai se Wallinin panokorsu Eirassa) voi ihan surutta tulkita rahaan verrattavaksi etuudeksi eli lahjukseksi ja samoin ne voi tulkita huonoksi taloudenhoidoksi.

Olen varma että noiden säätiöiden kiinteistöomistukset saa selvitettyä jotenkin ja sen jälkeen asukkaat ja sen jälkeen sen, että missä määrin mukana on tai ei ole korruptiota tai verottajalta pimitettyjä etuuksia. (Sekin pitää muistaa, että alihintaan vuokrattu kämppä on veronalainen etuus.)

Kuka se joku voisi olla, kun hallitsevat aika täysin hallintoa ja politiikkaa.

QuoteKuumakalle!

Stefan Wallin on menettänyt hermonsa aikaisemminkin.

- Jokainen hänen kanssaan tekemisissä ollut tietää, että hänen kynnyksensä voi tietyssä tilanteessa olla vähän matalahko, muotoilee RKP:n entinen varapuheenjohtaja Nils Torvalds, kokenut Ylen toimittaja.

Wallin lähettää herkästi kirpeää palautetta toimituksiin, vaikka puoluetoverit ovat häntä moisesta parhaansa mukaan yrittäneet varoitella.

Mutta poliitikoksi vaihdettuaan Wallin alkoi tiukasti arvostella toimittajia.
- Melkein joka blogissa oli sellainen väite, että toimittajat ovat taas väärässä, Kevin ihmettelee.

Kevinin mukaan Wallinin arvostelu kohdistuu ennen kaikkia ruotsinkieliseen mediaan. Siksi RKP:n johtajan tämä puoli on suomenkielisille hiukan tuntemattomampi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012021515207490_uu.shtml

Suomenkielisille tuntemattomampi kuumakallen pimeä puoli.

Näin niitä hittejä tehdään

Quote from: Defend Finland! on 14.02.2012, 19:17:20Wallinin mukaan hän oli ainoastaan toivonut, että Niinistö ja Oinonen eivät kertoisi vääriä tietoja asian valmistelusta. Jos kansanedustaja kokee tämän uhkailuksi niin hän on turhan herkkä.

Miksi Wallinin sana olisi yhtään luotettavampi, kuin Oinosen? RKP:n temput me jo tiedämme.

Quote from: Veli Karimies on 15.02.2012, 21:51:19

Quote from: Defend Finland! on 14.02.2012, 19:17:20Wallinin mukaan hän oli ainoastaan toivonut, että Niinistö ja Oinonen eivät kertoisi vääriä tietoja asian valmistelusta. Jos kansanedustaja kokee tämän uhkailuksi niin hän on turhan herkkä.

Miksi Wallinin sana olisi yhtään luotettavampi, kuin Oinosen? RKP:n temput me jo tiedämme.

Juuri näin, lisää löylyä kiukaalle, Jussi ja Pentti!

Tuo keskustan Reijosen ulostulo tässä jupakassa kyllä alkaa kiristämään verkkoa Wallinin ympärillä. Eipä taida olla kovin pitkä pinna puolustusministerillämme. Miten tuollainen pärjäisi tiukassa paikassa, kun hermot menee noin helposti? Ei oikein vakuuttavaa esiintymistä ministeriltä. Tokihan sitä ministeriä voidaan vaihtaa... ;)

Samaahan tuossa sanoi Nils Torvals, entinen RKP:n varapuheenjohtaja. Että ei ole pitkä pinna ei.

Quote from: Navajo on 15.02.2012, 23:38:51
Tuo keskustan Reijosen ulostulo tässä jupakassa kyllä alkaa kiristämään verkkoa Wallinin ympärillä. Eipä taida olla kovin pitkä pinna puolustusministerillämme. Miten tuollainen pärjäisi tiukassa paikassa, kun hermot menee noin helposti? Ei oikein vakuuttavaa esiintymistä ministeriltä. Tokihan sitä ministeriä voidaan vaihtaa... ;)

Aika selvä asia taitaa olla miten kävisi.
Ehkä pitäisi tunnustaa tosiasiat, niin pienestä joukosta ei edes ministeriainesta voi löytyä.
Suomessa ei ole montaa asukasta ja siksi olisi hyvä että jokaiseen tehtävään löytyisi edes jotenkin asiat hallitseva henkilö.
Riippumatta siitä kuinka joukkotiedotus rahasta ketäkin kehuu.
Ensiksi kansanäänestykset kaikista asioista ja sitten kansa päättämään millä tavoin ministerit valitaan.

Tämän päivän Ilta-sanomien paperiversiosta. Kaikki kolme J.Niinistö, Oinonen ja Soukola kertovat yhtälaisesti, Wallin oli uhkaillut painavilla toimenpiteillä, jos perussuomalaiset  vielä käsittelevät Dragsvikin kysymystä.

QuoteYhteenotto käytävällä

Perussuomalaisten kansanedustajat Pentti Oinonen ja Jussi Niinistö kuvailivat kohuttua yhteenottoa IS:lle tapahtumapaikalla eduskunnan valtiosalissa.

-Keräsimme tuossa oven vieressä nimiä seuraavan päivän välikysymykseen. Ministeri Wallin tuli tuolta salista ja kutsui minut luokseen, Niinistö kertasi tapahtumia.

-Hän piti siinä eräänlaisen puhuttelun ja esitti toiveen, että Dragsvikin kysymystä ei enää käsiteltäisi, tai muuten hän ryhtyy toimenpiteisiin. Minulle ainakin jäi epäselväksi, mitä nämä toimenpiteet ovat, mutta koin sen kansanedustajan puhevallan rajoittamisena, Niinistö kertoo.

Paikalle tulivat puoluetoverit Oinonen ja Ismo Soukola, jotka kuuluvat Niinistön tapaan puolustusvaliokuntaan. Oinonen sanoo Wallinin uhkailleen, Soukola vähintäänkin painostaneen kolmikkoa tilanteessa.

-Wallin oli selvästi kiihdyksissään ja hänen äänensä värisi. Tästä päättelin hänen olevan tosissaan uhkauksensa kanssa. Ehkä kyselytunnin aiheet olivat niin koskettavia hänen mielestään, eikä hän kestänyt sitä painetta kansan edessä, Oinonen pohtii.

Niinistön mukaan Wallin puhui moneen kertaan "toimenpiteisiin" ja "painaviin toimenpiteisiin" ryhtymisestä. Kaikki kolme vahvistavat ministerin käyttäneen kyseistä sanamuotoa.

-Ajattelin, että ministeri on nyt hieman hermostunut. Että kuunnellaan mitä hänellä on asiaa ja rauhoitetaan tilanne, Niinistö sanoo.

Oikeuskanslerille tilanteesta kannellut Oinonen pitää Wallinin käytöstä kansanedustajan koskemattomuuteen puuttumisena.

-Itse koin tämän voimakkaaksi uhkailuksi. Että uhataan vakavilla toimenpiteillä jos me jatkamme keskustelua, hän sanoo.

Henkilökohtaisena uhkana hän ei tilannetta kokenut.

-Minä olen aloittanut nämä hommat metsurina, en minä miestä pelkää. Kyllä siinä täytyy olla muutakin kuin ääntä.

Mitä nämä painavat toimenpiteet voisivat olla? Aikooko Wallin käyttää asemaansa väärin kostaakseen perussuomalaisille. Eikö nyt jo viimeistään pitäisi hälytyskellojen soida, onkohan Wallin ihan oikeassa tehtävässä kun omaa asemaa aiotaan käyttää kostotoimenpiteisiin.

Wallin käyttäytyy juuri kuin ihminen, joka tietää toimineensa väärin, mutta ei kestä muistutusta siitä. Ja Stubbikin hekotteli ylimielisesti J. Niinistön esittäessä kysymyksiä hallitukselle. Kyllä tässä aika vahva vaikutelma tulee, että tehtäessä päätöstä mitkä varuskunnat säilytetään ja mitkä ei käveltiin demokratian yli aika reippaasti.

Koko juttuhan sai alkunsa tuosta Niinistön levittämästä epävarmasta ja vahvistamattomasta tiedosta. Millaisia toimenpiteitä sellaisten perättömien väitteiden levittämisestä voi seurata?

Todennäköisesti toimenpide olisi ollut tutkintapyyntö oikeuskanslerille, mutta... kas kummaa, persut torjuivat sen kantelemalla Wallinin puheista ensin. Pelkkä jääviyskantelu ei yksin olisi ollut enää kovin kiinnostava, eikä olisi sitonut Wallinin käsiä samalla tavalla. Mutta nyt Wallin ei enää oikeastaan voi kannella Niinistön puheista, jos edes ikinä tosissaan olikaan. Persut tietenkin unohtavat mainita tuon todellisen syyn, että miksi se Wallin puhui toimenpiteistä. Oinonen meni vielä kärkeen, että tuo Niinistön rooli entisestään hämärtyy.

Koko jupakka on ihan silkkaa peliä, pelleilyä ja politiikkaa.
Ja aika koomista myös.

Quote from: Henri_K on 14.02.2012, 14:35:37
Sen verran pitkä uutinen, että en viitsi copy+pasteta koko juttua. Linkki alla:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012021415202473_uu.shtml

Jokainen voi toki kuvitella sanamuotoja ja mahdollista poikkeustilaa joka julistettaisi(?) jos asia olisi toisinpäin.

Ketjua muuten lukematta on ainakin positiivista että Wallinin uhkaukset jatkotoimista uutisoitiin. Te voitte jätkät käyttää tän tauon siihen että vaihdatte hattujenne foliovuorauksen. Ai eikö..

Quote from: Kristiina on 16.02.2012, 00:07:50
Tämän päivän Ilta-sanomien paperiversiosta. Kaikki kolme J.Niinistö, Oinonen ja Soukola kertovat yhtälaisesti, Wallin oli uhkaillut painavilla toimenpiteillä, jos perussuomalaiset  vielä käsittelevät Dragsvikin kysymystä.

QuoteYhteenotto käytävällä

Perussuomalaisten kansanedustajat Pentti Oinonen ja Jussi Niinistö kuvailivat kohuttua yhteenottoa IS:lle tapahtumapaikalla eduskunnan valtiosalissa.

-Keräsimme tuossa oven vieressä nimiä seuraavan päivän välikysymykseen. Ministeri Wallin tuli tuolta salista ja kutsui minut luokseen, Niinistö kertasi tapahtumia.

-Hän piti siinä eräänlaisen puhuttelun ja esitti toiveen, että Dragsvikin kysymystä ei enää käsiteltäisi, tai muuten hän ryhtyy toimenpiteisiin. Minulle ainakin jäi epäselväksi, mitä nämä toimenpiteet ovat, mutta koin sen kansanedustajan puhevallan rajoittamisena, Niinistö kertoo.

Paikalle tulivat puoluetoverit Oinonen ja Ismo Soukola, jotka kuuluvat Niinistön tapaan puolustusvaliokuntaan. Oinonen sanoo Wallinin uhkailleen, Soukola vähintäänkin painostaneen kolmikkoa tilanteessa.

-Wallin oli selvästi kiihdyksissään ja hänen äänensä värisi. Tästä päättelin hänen olevan tosissaan uhkauksensa kanssa. Ehkä kyselytunnin aiheet olivat niin koskettavia hänen mielestään, eikä hän kestänyt sitä painetta kansan edessä, Oinonen pohtii.

Niinistön mukaan Wallin puhui moneen kertaan "toimenpiteisiin" ja "painaviin toimenpiteisiin" ryhtymisestä. Kaikki kolme vahvistavat ministerin käyttäneen kyseistä sanamuotoa.

-Ajattelin, että ministeri on nyt hieman hermostunut. Että kuunnellaan mitä hänellä on asiaa ja rauhoitetaan tilanne, Niinistö sanoo.

Oikeuskanslerille tilanteesta kannellut Oinonen pitää Wallinin käytöstä kansanedustajan koskemattomuuteen puuttumisena.

-Itse koin tämän voimakkaaksi uhkailuksi. Että uhataan vakavilla toimenpiteillä jos me jatkamme keskustelua, hän sanoo.

Henkilökohtaisena uhkana hän ei tilannetta kokenut.

-Minä olen aloittanut nämä hommat metsurina, en minä miestä pelkää. Kyllä siinä täytyy olla muutakin kuin ääntä.

Mitä nämä painavat toimenpiteet voisivat olla? Aikooko Wallin käyttää asemaansa väärin kostaakseen perussuomalaisille. Eikö nyt jo viimeistään pitäisi hälytyskellojen soida, onkohan Wallin ihan oikeassa tehtävässä kun omaa asemaa aiotaan käyttää kostotoimenpiteisiin.

Wallin käyttäytyy juuri kuin ihminen, joka tietää toimineensa väärin, mutta ei kestä muistutusta siitä. Ja Stubbikin hekotteli ylimielisesti J. Niinistön esittäessä kysymyksiä hallitukselle. Kyllä tässä aika vahva vaikutelma tulee, että tehtäessä päätöstä mitkä varuskunnat säilytetään ja mitkä ei käveltiin demokratian yli aika reippaasti.

Ehkäpä tuo on hyvinkin poliittista puhetta tuo "painava toimenpide" ja tarkoittaa käytännössä sellaista jota ei sovi sanoiksi pukea. Voimia uhatuille toivon. Ei vaan taida toivot enää auttaa.

Quote from: Emo on 14.02.2012, 19:33:04

Quote from: Tomi on 14.02.2012, 19:28:19
http://areena.yle.fi/video/1329238003290
Uutisjuttuja: Wallin kiistää uhkailleensa Oinosta

Puolustusministeri Stefan Wallin (r.) kiistää uhkailleensa kansanedustaja Pentti Oinosta (ps.). Wallinin mukaan mopo on karannut perussuomalaisten käsistä lopullisesti Dragsvikin varuskuntaan liittyvän keskustelun jälkipuinnissa.

Tuossahan on kolme yhtä vastaan. Wallin yksin omaa puoltaan. Niinistö sanoi, että Oinonen ja Soukola voivat todistaa, että heitä uhkailtiin ja heidän sananvapauttaan yritettiin rajoittaa. Wallin oli kuulemma hyvin kiihtynyt.

Tänään tulee Ajankohtaisessa Kakkosessa klo 21 tästä.

On se nyt hemmetti soikoon kumma miten aina itketään että "sananvapautta koitetaan rajoittaa" jos joku nyt yksinkertaisesti erehtyy millään tasolla arvostelemaan jonkun toisen sanomia asioita. Sananvapauteen kuuluu, että jokaista julkiselle areenalle tuotua mielipidettä pitää voida arvostella. Nimenomaan siis sitä mielipidettä, tähänhän kunnianloukkaukseen liittyvät lainsäädännötkin tähtäävät.

Kuumakalle Stefan.  http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012021515207490_uu.shtml

Quote from: Mika R. on 16.02.2012, 01:30:53
Kuumakalle Stefan.  http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012021515207490_uu.shtml

"Wallin ilmoitti avustajansa välityksellä, ettei hänellä ole mitään uutta kerrottavaa kansanedustaja Pentti Oinosen (ps) tekemästä kantelusta."

"Oinonen kertoo kantelussaan myös, että Wallin uhkaili perussuomalaisia kansanedustajia eduskunnassa. Wallin kiisti uhkailun ja syytti Oinosta politikoinnista."

Eniten koko tässä kohussa ärsyttää, että saattaisi olla mahdollisuus narauttaa Wallin VALEHTELUSTA, jos vaan jostain löydettäisiin se huuliltalukija.

Jaahas, Wållin on näköjään aiemminkin räjähdellyt edustajille. Tuon vastenmielisen RKP-kermaperseen kaulan ympärillä silmukka kiristyy....

Sitä huuliltalukijaa odotellessa laitetaas linkki ko. A-Studioon.
http://areena.yle.fi/video/1329162615667

Itse pätkä vilahtaa kohdassa 23.04-23.12 eli ei todellakaan ole pitkä pätkä ja sekin kahdesta erillisestä osasta koostuva (eli kahdesta erillisestä videopätkästä leikkauspöydällä yhteen liimattuna kun päällä on kolmannen kuvan ääni).

Quote from: Teme on 16.02.2012, 09:02:57
Sitä huuliltalukijaa odotellessa laitetaas linkki ko. A-Studioon.
http://areena.yle.fi/video/1329162615667

Itse pätkä vilahtaa kohdassa 23.04-23.12 eli ei todellakaan ole pitkä pätkä ja sekin kahdesta erillisestä osasta koostuva (eli kahdesta erillisestä videopätkästä leikkauspöydällä yhteen liimattuna kun päällä on kolmannen kuvan ääni).

Joo. JOS tuon saisi luettua, niin se avaisi kyllä paineita A-Studiolle tehdä sama homma. Itseasiassa sitä voisi ehdottaa A-Studiolle muutenkin. Satavarmasti heillä on enemmän sitä materiaalia siellä.

Sitä kaukaisempaa pätkää ei kyllä saa luettua ilman HD.materiaalia ainakaan. Kyllä tässä vissiin A-Studion apua tarvittaisiin, jotta homma oikeasti onnistuisi.

Quote from: Rubiikinkuutio on 16.02.2012, 09:04:41

Quote from: Teme on 16.02.2012, 09:02:57
Sitä huuliltalukijaa odotellessa laitetaas linkki ko. A-Studioon.
http://areena.yle.fi/video/1329162615667

Itse pätkä vilahtaa kohdassa 23.04-23.12 eli ei todellakaan ole pitkä pätkä ja sekin kahdesta erillisestä osasta koostuva (eli kahdesta erillisestä videopätkästä leikkauspöydällä yhteen liimattuna kun päällä on kolmannen kuvan ääni).

Joo. JOS tuon saisi luettua, niin se avaisi kyllä paineita A-Studiolle tehdä sama homma. Itseasiassa sitä voisi ehdottaa A-Studiolle muutenkin. Satavarmasti heillä on enemmän sitä materiaalia siellä.

Sitä kaukaisempaa pätkää ei kyllä saa luettua ilman HD.materiaalia ainakaan. Kyllä tässä vissiin A-Studion apua tarvittaisiin, jotta homma oikeasti onnistuisi.

Pystyykö kukaan hommalainen lukemaan tuon pätkän Wallinin huulilta? Jos pystyy, niin se toisi osaltaan painetta pidemmänkin pätkän julkaisuun, ainakin selkänojaa vaatimuksille.

Quote from: Nuivanlinna on 16.02.2012, 09:33:11

Pystyykö kukaan hommalainen lukemaan tuon pätkän Wallinin huulilta?

Ilmeisesti kuurous ja nuivuus eivät kulje käsikädessä? :-[

Ettei vaan sittenkin Wallinilla olisi tapana uhkailla ja huutaa?

QuoteKeskustan kansanedustaja Eero Reijonen tukee perussuomalaisten Pentti Oinosta tämän puolustusministeri Stefan Wallinia (r) koskevissa uhkailuväitteissä.

Reijonen muistelee Karjalaiselle, kuinka puolustusministerin tunteet kuumenivat lokakuussa, kun Reijonen oli puolustusvaliokunnan jäsenenä arvostellut lehtijutussa Oinosen kanssa budjettiesityksessä olleita puolustusvoimien leikkauksia.

Reijonen kertoo Wallinin heiluttaneen lehtileikettä eduskuntatalon käytävillä ja huutaneen, että perättömien juttujen levittäminen pitää lopettaa.

- Hän seisoi ihan edessäni, hyvä, ettei rinnuksiin käynyt ja esitti hyvin vahvan näkemyksen, miten julkisuudessa pitäisi esiintyä, Reijonen sanoo Karjalaiselle...

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012021515209105_uu.shtml

QuoteKansanedustaja Eero Reijonen (kesk) kertoi keskiviikkona sanomalehti Karjalaisessa, että ministeri Wallin huusi hänelle lokakuussa eduskuntatalon käytävällä.

- Reijonen viittaa ilmeisesti tilanteeseen, jossa viime syksynä menin hänen luokseen istuntosalissa ja otin esiin Turun Sanomien jutun , jossa Reijonen kommentoi puolustusvoimauudistuksen valmistelua hyvin pinnallisella tavalla, Wallin muistelee Iltalehdelle.

- Sanoin hänen tehneen uuden ennätyksen koska noin pienessä jutussa oli mahtunut 5 tai 6 asiavirhettä. Annoin artikkelin hänelle ja sanoin "jotain rajaa nyt, hei".

- Ihmettelen, miten pienestä kokeneet parlamentaarikot ottavat nokkiinsa. Olisikohan tämä sitä politikointia?

Kansanedustaja Pentti Oinonen (ps) on tehnyt Wallinista kantelun oikeuskanslerille. Oinosen mukaan Wallin uhkaili perussuomalaisia kansanedustajia.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012021615211819_uu.shtml

QuoteKuumakalle!

Stefan Wallin on menettänyt hermonsa aikaisemminkin.


Puolustusministeri Stefan Wallin (r) ottaa usein lämpöä - ainakin median toiminnasta.

- Jokainen hänen kanssaan tekemisissä ollut tietää, että hänen kynnyksensä voi tietyssä tilanteessa olla vähän matalahko, muotoilee RKP:n entinen varapuheenjohtaja Nils Torvalds, kokenut Ylen toimittaja....

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012021515207490_uu.shtml

Taitaa palaa wallinilta loppukin pinna kun media alkaa veteleen otsikoita arvon ministeristä.

Quote from: Rubiikinkuutio on 16.02.2012, 09:48:17

Quote from: Nuivanlinna on 16.02.2012, 09:33:11

Pystyykö kukaan hommalainen lukemaan tuon pätkän Wallinin huulilta?

Ilmeisesti kuurous ja nuivuus eivät kulje käsikädessä? :-[

Kulkevat kyllä muuten. ;)

QuoteSK: Viikon valopää Stefan Wallin (16.10.2009) (http://suomenkuvalehti.fi/blogit/polkomfi/viikon-valopaa-stefan-wallin)

...

Suvaitsevaisuuudellaan ylpeilevän puolueen kärkimies turvautui itse tällä viikolla demokraattiselle elämänmenolle vieraisiin toimiin. Hän esti Svensk Presstjänstin toimittajan Maria Gestrin-Hagnerin pääsyn Rkp:n tulevaisuuusseminaarin lehdistötilaisuuteen.

Svensk Presstjänst on kymmentä ruotsinkielistä lehteä palveleva uutistoimisto.

Wallin oli tuohtunut Gestrin-Hagneriin tämän tehtyä Rkp:n seminaarista kriittisen ennakkojutun. Puoluejohtaja oli käärmeisssään, kun toimittaja ei ollut tarkistuttanut juttua hänellä etukäteen.

Quote from: AuggieWren on 16.02.2012, 12:09:50

QuoteSK: Viikon valopää Stefan Wallin (16.10.2009) (http://suomenkuvalehti.fi/blogit/polkomfi/viikon-valopaa-stefan-wallin)

...

Suvaitsevaisuuudellaan ylpeilevän puolueen kärkimies turvautui itse tällä viikolla demokraattiselle elämänmenolle vieraisiin toimiin. Hän esti Svensk Presstjänstin toimittajan Maria Gestrin-Hagnerin pääsyn Rkp:n tulevaisuuusseminaarin lehdistötilaisuuteen.

Svensk Presstjänst on kymmentä ruotsinkielistä lehteä palveleva uutistoimisto.

Wallin oli tuohtunut Gestrin-Hagneriin tämän tehtyä Rkp:n seminaarista kriittisen ennakkojutun. Puoluejohtaja oli käärmeisssään, kun toimittaja ei ollut tarkistuttanut juttua hänellä etukäteen.

Onko persuilta ammukset loppu vai miksi muut jakelevat niitä? Että rakastan tätä nopean tiedonkulun aikaa :)

Wallin ei ole vihapuhuja. Hän on vihaH U U T A J A !#"!%#/&@

Quote from: Nousuhumala on 16.02.2012, 00:39:40
Kalevan pääkirjoitus käsittelee myös asiaa      http://www.kaleva.fi/uutiset/puolustusministeri-joutui-tulilinjalle/929333 (http://www.kaleva.fi/uutiset/puolustusministeri-joutui-tulilinjalle/929333)

QuotePuolustusministeri joutui tulilinjalle
Puolustusministeri Stefan Wallin (r.) on joutunut muutamien perussuomalaisten kansanedustajien hyökkäyksen kohteeksi.
Kansanedustajat väittävät Wallinin olleen jäävi varuskuntien lakkauttamisasiassa. Jääviksi hänet tekee heidän mukaansa se, että Wallin kuuluu Uudenmaan prikaatin kiltaan. Tämän vuoksi hän ei olisi esittänyt ruotsinkielisen Dragsvikin varuskunnan lakkauttamista.

Rauhallisena tunnetun puolustusministerin kuppi täytyi, kun eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja, kansanedustaja Jussi Niinistö (ps.) vetosi Ylelle antamassaan haastattelussa "epävarmaan, vahvistamattomaan tietoon", jonka mukaan Wallinille olisi annettu mahdollisuus valita lakkautettavaksi joko Dragsvik tai Pohjois-Karjalan prikaati.

Mitä lie tämä epävarma, vahvistamaton tieto? Tällaiseen vetoaminen on joka tapauksessa mautonta ja osoittaa esittäjän huonoa harkintakykyä.

Kaiken kukkuraksi kolme kansanedustajaa väittää Wallinin uhanneen heitä.

Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini pesee kätensä asiassa. Hän ei myönnä, että Wallinin päätä vaadittaisiin pölkylle. On vaikea nähdä, mistä muusta tässä on kyse.

Wallinin toimien kyseenalaistamisella ruokitaan sitä epäluuloa, jota perussuomalaisissa tunnetaan ruotsinkielisiä kohtaan.

Perussuomalaisten kenttä on ihan sekaisin mönkään menneen presidentinvaalin jäljiltä. Levottomuutta lisää gallup-kannatuksen raju lasku sitten viime kevään jytkyvaalien jälkeisen noususuhdanteen.

Kun oma pesä on riittävän sekaisin, kohdistetaan herkästi tähtäin johonkin ulkoiseen uhkaan. Perussuomalaisilla näitä uhkia tuntuu riittävän.

Tässä kyseisessä tapauksessa uskon näillä tiedoilla enemmän PS:n edustajia, kuin Steffiä. RKP ei kykene olemaan neutraali poliittisissa päätöksissä, joihin liittyy kielipolitiikka tavalla tai toisella.

Ota huomioon että tässä on kyseessä Oinonen ja Jussi Niinistö.  Niinistö kuuluu sellaisen organisaation (Suomalaisuuden liitto) hallitukseen, jonka  päämääränä on tehdä Suomesta virallisesti yksikielinen valtio. Kyseinen päämäärä on sen verran radikaali, että sen kannalla ei ole yksikään eduskuntapuolue, ei edes PS, vaikka osa PS:n poliitikoista onkin. PS:n ohjelmissahan vaaditaan vain (ainoana eduskuntapuolueena) ruotsin kielen pakollisuuden lakkauttamista koulukielenä, ei virallisen kaksikielisyyden lakkauttamista. Esimerkiksi Soini on sanonut haluavansa säilyttää virallisen kaksikielisyyden. Niinistö edustaa toisin sanoen PS:n sisällä sitä siipeä, joka on kielikysymyksessä radikaalimmalla kannalla kuin puolueen päälinja. Mitä Oinoseen tulee, hän on jo aikaisemmin tehnyt kielteisen asenteensa suomenruotsalaisiin hyvin selväksi.  Tässä yhteydessähän hän myös jäi kiinni valheellisen tiedon esittämisestä eduskunnassa (17.2.2009), mikä asettaa hänen luotettavuutensa todistajana kyseenalaiseksi.

Kielipoliittisessa mielessä Wallin edustaa samaa kaksikielisyyden kannalla olevaa mainstreamiä kuin esimerkiksi Katainen, Tuomioja, Stubb ja Urpilainen. Ei RKP ole puolueena sen radikaalimpi kuin esimerkiksi Kokoomus, SDP tai Keskusta. Suomalaisuuden liitto (jonka hallitukseen Jussi Niinistö, kuten jo mainitsin, kuuluu) sen sijaan edustaa hyvin puhtaaksiviljeltyä kielipoliittista radikalismia ja etnonationalismia. Ruotsinkielisellä puolella sitä voi verrata vain Finlanssvensk Framtidiin, joka jatkuvasti kritisoi sekä RKP:tä että Folktingetiä liiallisesta myöntyväisyydestä ja vaatii radikaalimpaa linjaa. Tosin Finlandssvensk Framtid sentään on siinä suhteessa Suomalaisuuden liittoa maltillisempi, ettei sekään sentään vaadi ruotsia Suomen ainoaksi viralliseksi kieleksi... 8)

Mitä Jussi Niinistön väitteeseen tulee (siis se että Wallin olisi henkilökohtaisesti tehnyt valinnan PKarPr:n ja UudPr:n välillä), olen jo edellä kirjoittanut, miksi pidän sitä epäuskottavana.  Tärkein syy on tietenkin se, että koska laki edellyttää ruotsinkielisen joukko-osaston olemassaoloa, UudPr:ia ei olisi voitu lakkauttaa, korkeintaan siirtää toiseen paikkaan, esimerkiksi Upinniemeen, jossa olisi jouduttu tekemään laajennustöitä UudPr:n majoittamiseksi. PKarPr:n lakkauttamista joukko-osastona laki ei estä. On selvää, että PKarPr:n lakkauttamisesta koostuu huomattavampia säästöjä kuin UudPr:n siirtämisestä olisi koitunut. Koska PV:lle asetettiin tehtäväksi laatia tietyn suuruinen leikkauslista, PKarPr ja UudPr eivät toisin sanoen voineet olla toistensa vaihtoehtoja, sillä jos PKarPr jätettäisiin lakkauttamatta ja UudPr siirrettäisiin Upinniemeen, säästöjä ei kertyisi yhtä paljon kuin siinä vaihtoehdossa johon päädyttiin. Kysymys siitä, onko järkevää edellyttää PV:lta näin suuria säästöjä on jo eri asia enkä puutu siihen tässä yhteydessä.

Esittämäni syyn lisäksi myös nimimerkki Possumi on kertonut, miksi ei pidä uskottavana väitettä siitä että Wallin olisi henkilökohtaisesti tehnyt valinnan Kontiolahden ja Dragsvikin välillä.  Jos oletetaan (kuten esim. Possumi ja minä oletamme), että Jussi Niinistön väite ei pidä paikkaansa, ei ole mitenkään yllättävää, jos Wallinilla jo alkaa hieman keittää. Harvasta asiastahan ihminen suuttuu niin paljon kuin siitä, että hänestä esitetään perättömiä väitteitä, ja Wallin ei varsinaisesti ole tunnettu paksunahkaisuudestaan. Mitä Wallinin "vastatoimiin" tulee, hänhän kertoi sanoneensa Niinistölle ja Oinoselle, että jos nämä eivät lakkaa esittämästä perättömiä väitteitä hänestä, hän alkaa "puhua suoraan", mikä on ehkä tulkittavissa viittaukseksi Niinistön ja Oinosen kaapista löytyviin luurankoihin. Nämä "luurangothan" eivät varsinaisesti ole mitään salaisuuksia (eivätkä Niinistön osalta sisällä rikostuomioita vaan ainoastaan IKL-henkistä puuhastelua), mutta niihin viitataan vain harvoin. 

Quote from: Rubiikinkuutio on 16.02.2012, 09:48:17

Quote from: Nuivanlinna on 16.02.2012, 09:33:11

Pystyykö kukaan hommalainen lukemaan tuon pätkän Wallinin huulilta?

Ilmeisesti kuurous ja nuivuus eivät kulje käsikädessä? :-[

Mutta sokeus ja kukkahattuisuus kulkee!.

Quote from: Aldaron on 16.02.2012, 15:03:58
Ota huomioon että tässä on kyseessä Oinonen ja Jussi Niinistö.  Niinistö kuuluu sellaisen organisaation (Suomalaisuuden liitto) hallitukseen, jonka  päämääränä on tehdä Suomesta virallisesti yksikielinen valtio. Kyseinen päämäärä on sen verran radikaali, että sen kannalla ei ole yksikään eduskuntapuolue, ei edes PS, vaikka osa PS:n poliitikoista onkin. PS:n ohjelmissahan vaaditaan vain (ainoana eduskuntapuolueena) ruotsin kielen pakollisuuden lakkauttamista koulukielenä, ei virallisen kaksikielisyyden lakkauttamista. Esimerkiksi Soini on sanonut haluavansa säilyttää virallisen kaksikielisyyden. Niinistö edustaa toisin sanoen PS:n sisällä sitä siipeä, joka on kielikysymyksessä radikaalimmalla kannalla kuin puolueen päälinja. Mitä Oinoseen tulee, hän on jo aikaisemmin tehnyt kielteisen asenteensa suomenruotsalaisiin hyvin selväksi.  Tässä yhteydessähän hän myös jäi kiinni valheellisen tiedon esittämisestä eduskunnassa (17.2.2009), mikä asettaa hänen luotettavuutensa todistajana kyseenalaiseksi.

Ei kaksikielisyyden lakkauttamisen vaatiminen millään tavoin kerro kielteisestä asenteesta suomenruotsalaisiin. Jotkut suomenruotsalaiset vaativat sitä itsekin tavoitteenaan nimenomaan suomenruotsalaisen kulttuuri pelastaminen. Tällä nykyisellä politiikallahan suomenruotsin puhuminen vain yksinkertaisesti katoaa.

Quote from: Aldaron on 16.02.2012, 15:03:58
Tärkein syy on tietenkin se, että koska laki edellyttää ruotsinkielisen joukko-osaston olemassaoloa, UudPr:ia ei olisi voitu lakkauttaa, korkeintaan siirtää toiseen paikkaan, esimerkiksi Upinniemeen, jossa olisi jouduttu tekemään laajennustöitä UudPr:n majoittamiseksi.

Totta

Quote from: Jussi NiinistöKielipolitiikka ratkaisi.

Totta tuokin, seuraa edellisestä.

Lainsäätäminen on politiikkaa ja se, että kielilaissa on säädetty velvoite yhden ruotsinkielisen joukko-osaston ylläpitämisestä, jonka nojalla UudPr:a ei voisi lakkauttaa, merkitsee sitä, että päätös jatkaa UudPr:in toimintaa tehtiin kielipoliittisin perustein.

Laissa ei kuitenkaan ole mitään mainintaa siitä, että kyseistä joukko-osastoa varten tulisi olla oma, itsenäinen varuskunta. Laki ei myöskään sementoi juuri Dragsvikia kyseisen joukko-osaston tukikohdaksi eikä kielilaissa määritellä millään tavoin ruotsinkielisen joukko-osaston kokoa.

Quote from: Oto Hascak on 15.02.2012, 11:06:36

Quote from: Jouko on 14.02.2012, 19:53:23
Kolme yhtä vastaan. Miten se oikeudessa meneekään?

Se menee niin, että yhden ruotsinkielisen puolueen edustajan ääni vasta kymmenen perussuomalaisen ääntä...  ;D

Suomeksi sanottuna takkiin tulee niin että ropina käy!

Mutta siihen vanha vastakysymys, että "Mitäs kun tulee se yhdestoista?"

Quote from: AuggieWren on 16.02.2012, 16:11:16

Quote from: Aldaron on 16.02.2012, 15:03:58
Tärkein syy on tietenkin se, että koska laki edellyttää ruotsinkielisen joukko-osaston olemassaoloa, UudPr:ia ei olisi voitu lakkauttaa, korkeintaan siirtää toiseen paikkaan, esimerkiksi Upinniemeen, jossa olisi jouduttu tekemään laajennustöitä UudPr:n majoittamiseksi.

Totta

Quote from: Jussi NiinistöKielipolitiikka ratkaisi.

Totta tuokin, seuraa edellisestä.

Lainsäätäminen on politiikkaa ja se, että kielilaissa on säädetty velvoite yhden ruotsinkielisen joukko-osaston ylläpitämisestä, jonka nojalla UudPr:a ei voisi lakkauttaa, merkitsee sitä, että päätös jatkaa UudPr:in toimintaa tehtiin kielipoliittisin perustein.

Laissa ei kuitenkaan ole mitään mainintaa siitä, että kyseistä joukko-osastoa varten tulisi olla oma, itsenäinen varuskunta. Laki ei myöskään sementoi juuri Dragsvikia kyseisen joukko-osaston tukikohdaksi eikä kielilaissa määritellä millään tavoin ruotsinkielisen joukko-osaston kokoa.

Joukko-osaston koko on määritelty epäsuorasti siten, että sen on oltava riittävän suuri mahduttaakseen kaikki ruotsinkieliset varusmiehet. Suomenruotsalaisten lisäksi UudPr:ssa palvelee jonkin verran Suomen kansalaisuuden säilyttäneitä ruotsinsuomalaisia jotka ovat taustaltaan suomenkielisiä, mutta osaavat paremmin ruotsia kuin suomea. Lisäksi UudPr:ssa palvelee ruotsinkielisen koulun käyneitä suomenkielisiä (tai suomenkielisiksi rekisteröityjä kaksikielisiä), samoin jonkin verran suomenkielisen koulun käyneitä suomenkielisiä jotka käyttävät UudPr:ia hyväkseen eräänlaisena kielikylpynä (esim. Saska Saarikoski).
Kuten edellä kirjoitin: koska joukko-osaston lakkauttamisesta (PKarPr) koituu huomattavammat säästöt kuin joukko-osaston siirtämisestä (UudPr), Dragsvik ja Kontiolahti eivät käytännössä voineet olla toistensa vaihtoehtoja.

Aldaron, olisiko mitenkään omasta mielestäsi mahdollista, että suhtautuisit tunteella omaa indentiteettiäsi lähelle tulevaan asiaan?

Kyynisesti voi sanoa, että Wallinin valehtelulla tai totuuden puhumisella Dragsvikin ja Pohjois-Karjalan varuskuntien välillä valitsemisesta ei ole väliä, sillä Dragsvik on joka tapauksessa turha kuluerä Puolustusvoimille. Itse olen kuullut upseerien pitävän Pohjois-Karjalan prikaatia suuressa arvossa sekä erittäin hyödyllisenä ja Dragsvikia pelkkänä vitsinä. Tässä tilanteessa Wallin on joka tapauksessa Suomen edulle haitallinen, joten hänen provosoimisensa on järkevää etenkin hänen kiivautensa takia. Mikäli hän todella puhuu totta, se on vielä järkevämpää, koska se lisää hänen suuttumustaan, mikä puolestaan johtaa virheisiin ja ylireagointiin. Kaikissa tilanteissa hän näyttää syylliseltä.

Quote from: Angelos on 16.02.2012, 18:06:13
Kyynisesti voi sanoa, että Wallinin valehtelulla tai totuuden puhumisella Dragsvikin ja Pohjois-Karjalan varuskuntien välillä valitsemisesta ei ole väliä, sillä Dragsvik on joka tapauksessa turha kuluerä Puolustusvoimille. Itse olen kuullut upseerien pitävän Pohjois-Karjalan prikaatia suuressa arvossa sekä erittäin hyödyllisenä ja Dragsvikia pelkkänä vitsinä.

Dragsvik on selkeästi kielipoliittinen varuskunta, minkä vuoksi sitä ei käsitellä samoilla puolustuspoliittisilla kriteereillä kuin muita varuskuntia.  Aivan samalla tavalla meillä on myös kielipoliittisia korkeakouluja ja opiskelijakiintiöitä. 

Ehkäpä budjetissa olisi hyvä olla jonkinlainen kaksikielisyysmomentti, josta kustannettaisiin kielipolitiikan aiheuttamia velvoitteita eri ministeriöissä.  Näin saataisiin kenties selville myös kaksikielisyyden todellinen hintalappu.   

Quote from: Angelos on 16.02.2012, 18:06:13
hänen provosoimisensa on järkevää etenkin hänen kiivautensa takia. Mikäli hän todella puhuu totta, se on vielä järkevämpää, koska se lisää hänen suuttumustaan, mikä puolestaan johtaa virheisiin ja ylireagointiin. Kaikissa tilanteissa hän näyttää syylliseltä.

Lyhytnäköistä politiikkaa, sillä asiastahan tehdään selvitys. Ennen kaikkea siitä syystä jonka edellä mainitsin (joukko-osaston lakkauttamisesta koituu enemmän säästöjä kuin sen siirtämisestä), on hyvin todennäköistä että Wallin puhuu tässä asiassa totta ja Jussi Niinistön väite ei pidä paikkaansa. Koko tämän näytelmän käsikirjoitushan on ollut selvillä jo siitä asti kun J.  Niinistö vuosi sitten ehdotti Dragsvikin lakkauttamista. Siitä asti on ollut täysin selvää, että jos varuskuntia karsitaan ja Dragsvik säilyy, Wallinia tullaan osoittamaan syyttävällä sormella, täysin riippumatta siitä mitä hallituksen jäsenet ja kenraalit asiasta sanovat. Kun selvitys aikanaan valmistuu, tilanteesta tulee joka tapauksessa hyvin nolo sille osapuolelle jonka havaitaan puhuneen muunneltua totuutta. Niinistöllä tosin on sitä tilannetta varten valmiina takaportti, sillä hän voi siinä tilanteessa vain kohauttaa olkapäitään ja sanoa, että hänen nimetön lähteensä ilmeisesti antoi hänelle väärää tietoa. Joihinkin tuo selitys tulee uppoamaan, toisiin taas ei.

Quote from: Aldaron on 16.02.2012, 18:34:54

Quote from: Angelos on 16.02.2012, 18:06:13
hänen provosoimisensa on järkevää etenkin hänen kiivautensa takia. Mikäli hän todella puhuu totta, se on vielä järkevämpää, koska se lisää hänen suuttumustaan, mikä puolestaan johtaa virheisiin ja ylireagointiin. Kaikissa tilanteissa hän näyttää syylliseltä.

Lyhytnäköistä politiikkaa, sillä asiastahan tehdään selvitys. Ennen kaikkea siitä syystä jonka edellä mainitsin (joukko-osaston lakkauttamisesta koituu enemmän säästöjä kuin sen siirtämisestä), on hyvin todennäköistä että Wallin puhuu tässä asiassa totta ja Jussi Niinistön väite ei pidä paikkaansa. Koko tämän näytelmän käsikirjoitushan on ollut selvillä jo siitä asti kun J.  Niinistö vuosi sitten ehdotti Dragsvikin lakkauttamista. Siitä asti on ollut täysin selvää, että jos varuskuntia karsitaan ja Dragsvik säilyy, Wallinia tullaan osoittamaan syyttävällä sormella, täysin riippumatta siitä mitä hallituksen jäsenet ja kenraalit asiasta sanovat. Kun selvitys aikanaan valmistuu, tilanteesta tulee joka tapauksessa hyvin nolo sille osapuolelle jonka havaitaan puhuneen muunneltua totuutta. Niinistöllä tosin on sitä tilannetta varten valmiina takaportti, sillä hän voi siinä tilanteessa vain kohauttaa olkapäitään ja sanoa, että hänen nimetön lähteensä ilmeisesti antoi hänelle väärää tietoa. Joihinkin tuo selitys tulee uppoamaan, toisiin taas ei.

Tuo pitäisi paikkansa, jos selvitystä pidettäisiin yleisesti puolueettomana. Sitä ei pidetä.

Quote from: Angelos on 16.02.2012, 18:43:29

Quote from: Aldaron on 16.02.2012, 18:34:54

Quote from: Angelos on 16.02.2012, 18:06:13
hänen provosoimisensa on järkevää etenkin hänen kiivautensa takia. Mikäli hän todella puhuu totta, se on vielä järkevämpää, koska se lisää hänen suuttumustaan, mikä puolestaan johtaa virheisiin ja ylireagointiin. Kaikissa tilanteissa hän näyttää syylliseltä.

Lyhytnäköistä politiikkaa, sillä asiastahan tehdään selvitys. Ennen kaikkea siitä syystä jonka edellä mainitsin (joukko-osaston lakkauttamisesta koituu enemmän säästöjä kuin sen siirtämisestä), on hyvin todennäköistä että Wallin puhuu tässä asiassa totta ja Jussi Niinistön väite ei pidä paikkaansa. Koko tämän näytelmän käsikirjoitushan on ollut selvillä jo siitä asti kun J.  Niinistö vuosi sitten ehdotti Dragsvikin lakkauttamista. Siitä asti on ollut täysin selvää, että jos varuskuntia karsitaan ja Dragsvik säilyy, Wallinia tullaan osoittamaan syyttävällä sormella, täysin riippumatta siitä mitä hallituksen jäsenet ja kenraalit asiasta sanovat. Kun selvitys aikanaan valmistuu, tilanteesta tulee joka tapauksessa hyvin nolo sille osapuolelle jonka havaitaan puhuneen muunneltua totuutta. Niinistöllä tosin on sitä tilannetta varten valmiina takaportti, sillä hän voi siinä tilanteessa vain kohauttaa olkapäitään ja sanoa, että hänen nimetön lähteensä ilmeisesti antoi hänelle väärää tietoa. Joihinkin tuo selitys tulee uppoamaan, toisiin taas ei.

Tuo pitäisi paikkansa, jos selvitystä pidettäisiin puolueettomana. Sitä ei pidetä.

Käytät passivimuotoa, "ei pidetä". Tuo kaipaisi hieman täsmennystä:

a) Kuka ei pidä, ja

b) mistä syystä?

Quote from: Aldaron on 16.02.2012, 18:45:27
Käytät passivimuotoa, "ei pidetä". Tuo kaipaisi hieman täsmennystä:

a) Kuka ei pidä, ja

b) mistä syystä?

a) Riittävän suuri osa kansasta

b) ilmeisestä eturistiriidasta johtuen. (RKP:n kieli- ja etupolitiikka)

Quote from: Angelos on 16.02.2012, 18:47:04

Quote from: Aldaron on 16.02.2012, 18:45:27
Käytät passivimuotoa, "ei pidetä". Tuo kaipaisi hieman täsmennystä:

a) Kuka ei pidä, ja

b) mistä syystä?

a) Riittävän suuri osa kansasta

b) ilmeisestä eturistiriidasta johtuen. (RKP:n kieli- ja etupolitiikka)

a) Ainoastaan ne joiden taipumus foliohattuiluun saa heidät uskomaan että oikeuskansleri ja kenraalikunta ovat osallisia johonkin myyttiseen salaliittoon.

b) Kuten jo edellä totesin, lainsäädäntö edellyttää ruotsinkielisen joukko-osaston olemassaoloa, joten UudPr:ia ei olisi voitu lakkauttaa, korkeintaan siirtää toiselle paikkakunnalle, esim. Upinniemeen. Laki taas ei estänyt PKarPr:n lakkauttamista (koska se ei ole maan ainoa suomenkielinen joukko-osasto), mistä tietenkin koituu enemmän säästöjä kuin siitä että se vain siirrettäisiin toiselle paikkakunnalle. Koska ajatellut vaihtoehdot eivät euromääräisesti vastaa toisiaan, on selvää että Kontiolahti ja Dragsvik eivät ole käytännössä voineet olla toistensa vaihtoehtoja.

Quote from: Hohtava Mamma on 16.02.2012, 18:58:15
Sitten vielä:
NylBr vs PKarPr ja kuka sen päätti: Ne, jotka eivät tiedä mistään mitään voivat perustella kantaansa sivutolkulla. Ne, jotka tietävät, eivät voi sanoa mitään. Asia kun ei ole julkinen. Ainoastaan lopullinen tiedote on.

Näinhän se on. Ja on kai täysin julkinen salaisuus, että ennemmin Suomen armeijaa uhkaa lopettaminen kuin Dragsvikia. Se on armeijan viimeinen linnake. Mitään sotilaallisia syitä tälle ei ole, mutta näin nyt vain on.

Quote from: Hohtava Mamma on 16.02.2012, 18:58:15

Quote from: Aldaron on 16.02.2012, 16:46:15
Kuten edellä kirjoitin: koska joukko-osaston lakkauttamisesta (PKarPr) koituu huomattavammat säästöt kuin joukko-osaston siirtämisestä (UudPr), Dragsvik ja Kontiolahti eivät käytännössä voineet olla toistensa vaihtoehtoja.

Molemmista siviilit irtisanotaan
Molemmista upseerit uudelleensijoitetaan tai ainaki tarjotaan paikkaa muualla
Rakennukset ja maa-alue muuttuu rahaksi vasta silloin, kun se myydään yksityiselle.
Kummasta saadaan enemmän säästöjä?

Luulin ilmaisseeni asia riittävän selvästi, mutta ilmeisesti asia on selitettävä vielä kerran. UudPr voidaan lain mukaan vain siirtää toiselle paikkakunnalle, ei lakkauttaa, koska se on maan ainoa ruotsinkielinen joukko-osasto. Sen upseereita toisin sanoen ei olisi irtisanottu, vaikka prikaati olisikin siirretty Upinniemeen. Upinniemessä taas olisi jouduttu tekemään laajennustöitä UudPr:n majoittamiseksi. Jos PKarPr olisi maan ainoa suomenkielinen joukko-osasto, sama pätisi myös siihen, mutta koska se ei ole, laki ei estä sen lakkauttamista.

Quote from: Markku Stenholm on 16.02.2012, 19:04:31

Quote from: Hohtava Mamma on 16.02.2012, 18:58:15
Sitten vielä:
NylBr vs PKarPr ja kuka sen päätti: Ne, jotka eivät tiedä mistään mitään voivat perustella kantaansa sivutolkulla. Ne, jotka tietävät, eivät voi sanoa mitään. Asia kun ei ole julkinen. Ainoastaan lopullinen tiedote on.

Näinhän se on. Ja on kai täysin julkinen salaisuus, että ennemmin Suomen armeijaa uhkaa lopettaminen kuin Dragsvikia. Se on armeijan viimeinen linnake. Mitään sotilaallisia syitä tälle ei ole, mutta näin nyt vain on.

Noh noh, korjaan, Ennemmin suomen armeijaa uhkaa lakkauttaminen kuin uudenmaanprikaatia. Dragsvikin varuskunta voidaan sulkea milloin vain, NylBr pitää tuolloin vain siirtää.

Quote from: Aldaron on 16.02.2012, 19:02:47

Quote from: Angelos on 16.02.2012, 18:47:04

Quote from: Aldaron on 16.02.2012, 18:45:27
Käytät passivimuotoa, "ei pidetä". Tuo kaipaisi hieman täsmennystä:

a) Kuka ei pidä, ja

b) mistä syystä?

a) Riittävän suuri osa kansasta

b) ilmeisestä eturistiriidasta johtuen. (RKP:n kieli- ja etupolitiikka)

a) Ainoastaan ne joiden taipumus foliohattuiluun saa heidät uskomaan että oikeuskansleri ja kenraalikunta ovat osallisia johonkin myyttiseen salaliittoon.

b) Kuten jo edellä totesin, lainsäädäntö edellyttää ruotsinkielisen joukko-osaston olemassaoloa, joten UudPr:ia ei olisi voitu lakkauttaa, korkeintaan siirtää toiselle paikkakunnalle, esim. Upinniemeen. Laki taas ei estänyt PKarPr:n lakkauttamista (koska se ei ole maan ainoa suomenkielinen joukko-osasto), mistä tietenkin koituu enemmän säästöjä kuin siitä että se vain siirrettäisiin toiselle paikkakunnalle. Koska ajatellut vaihtoehdot eivät euromääräisesti vastaa toisiaan, on selvää että Kontiolahti ja Dragsvik eivät ole käytännössä voineet olla toistensa vaihtoehtoja.

a) Mitä veikkaat vastaukseksi, jos suurimmalta osalta suomalaisista kysyttäisiin ''vaikuttaako RKP epäreilusti esimerkiksi varuskuntapolitiikkaan?'' Henkilökohtaisella mielipiteelläsi tai totuudella ei ole erityisemmin väliä, koska julkinen mielipide ratkaisee.

b) Jälleen kerran, totuus voi olla mitä vain, politiikassa mielikuvat hallitsevat.

Quote from: Markku Stenholm on 16.02.2012, 19:04:31on kai täysin julkinen salaisuus, että ennemmin Suomen armeijaa uhkaa lopettaminen kuin Dragsvikia.

Käytännössä tuo edellyttäisi sitä, että suomenkieliset vapautettaisiin asevelvollisuudesta kokonaan, sillä lain mukaan suomenkielistä ei voi pakottaa suorittamaan asevelvollisuutta muussa kuin suomenkielisessä joukko-osastossa, ellei tämä itse erikseen pyydä päästä ruotsinkieliseen joukko-osastoon. Sama pätee tietysti myös toisin päin.

Aldaron jos tiedät kertoa, niin kuinka paljon alokkaita kulkee dragsvikin läpi vuosittain?

Quote from: mannym on 16.02.2012, 19:14:59

Quote from: Markku Stenholm on 16.02.2012, 19:04:31

Quote from: Hohtava Mamma on 16.02.2012, 18:58:15
Sitten vielä:
NylBr vs PKarPr ja kuka sen päätti: Ne, jotka eivät tiedä mistään mitään voivat perustella kantaansa sivutolkulla. Ne, jotka tietävät, eivät voi sanoa mitään. Asia kun ei ole julkinen. Ainoastaan lopullinen tiedote on.

Näinhän se on. Ja on kai täysin julkinen salaisuus, että ennemmin Suomen armeijaa uhkaa lopettaminen kuin Dragsvikia. Se on armeijan viimeinen linnake. Mitään sotilaallisia syitä tälle ei ole, mutta näin nyt vain on.

Nimen voisi ainakin muuttaa: Dragqueen

Noh noh, korjaan, Ennemmin suomen armeijaa uhkaa lakkauttaminen kuin uudenmaanprikaatia. Dragsvikin varuskunta voidaan sulkea milloin vain, NylBr pitää tuolloin vain siirtää.

Kertokaas arvon keskustelijat, että mitä se laki nyt oikeastaan turvaa ruotsinkieliselle tällä hetkellä? Turvaako se oman varuskunnan, joukko-osaston vaiko koulutuksen ruotsinkielellä? Mikä laki turvaa? Itse en nimittäin ko. pykälää löytänyt.

Mikäli laki turvaa koulutuksen, niin silloin tuo varuskunta ja sen toiminnot voidaan siirtää pois, tarvittaessa vaikka kahteen eri yksikköön. Käsittääkseni kyseinen varukunta luotiin naittamalla kaksi sinänsä varsin erillaist yksikköä toisiinsa.
Mikäli se turvaa joukko-osaston on mahdollista siirtää se johonkin jo olemassa olevaan yksikköön ja "säästetään seinistä".
Mikäli turvaamisen kohde on varuskunta, niin ko. jouko-osasto on kyllä kiveen hakattu.

Quote from: Ulkopuolinen on 16.02.2012, 20:47:07

Quote from: Angelos on 16.02.2012, 18:06:13

Itse olen kuullut upseerien pitävän Pohjois-Karjalan prikaatia suuressa arvossa sekä erittäin hyödyllisenä ja Dragsvikia pelkkänä vitsinä.

Tuossa on hyvin oleellinen asia.

Pohjois-Karjalassa puolustushalu on varmasti maan kärkeä ja siellä taitaa olla paljon myös kaikenlaista puolustuskykyä hyödyttävää osaamista.

Dragsvik... No joo... Voivat ehkä miehittää Affenanmaan jos kukaan ei uhkaa nousta sinne, mutta siinä kaikki.

Mielestäni jo se kertoo tarpeeksi, että porukka, josta taatusti yli 95% on täysin suomenkielentaitoista haluaakin käydä asevelvollisuutensa ruotsiksi kun kyse kuitenkin on Suomen puolustamisesta.

Aikoinaanhan tosiaan sai valita minne tahtoisi lähetettävän. Ilmeisesti nämä eivät tahdo lähimpään vaan sinne soutujoukkoihin tahtovat. Miten nykyään toimii, ei aavistustakaan ole asiasta. Mutta hyvin taisivat lähimpään ennen päästä kaikki jotka sinne tahtoivat. Suurin osa tuttavista halusi mennä siihen lähimpään. (Henkilökohtaisesti satuin tahtomaan syrjemmälle, enkä pettynyt vaikken päässytkään siihen johon ensisijaisesti tahdoin.)
Kummallista se, että tahtovat olla erillään muusta yhteiskunnasta. Asialle olisi syytä tehdä jotakin. Ei muuten olisi väliksi, mutta raha ja tässä tapauksessa myös puolustaminen. Miten voi olla vihollismaan edustaja missään puolustusministerinä?

Quote from: Ulkopuolinen on 16.02.2012, 20:47:07
Mielestäni jo se kertoo tarpeeksi, että porukka, josta taatusti yli 95% on täysin suomenkielentaitoista haluaakin käydä asevelvollisuutensa ruotsiksi kun kyse kuitenkin on Suomen puolustamisesta.

Esittämässäsi argumentissa on se vika, että se kuuluu kategoriaan Non sequitur.

www.fi.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur

UudPr:n varusmiesten suomen kielen taito saattaa vaihdella huomattavasti. Skaala menee äidinkielenomaisesti suomea puhuvista sellaisiin ruotsinsuomalaisiin (tarkoitan tosiaan ruotsinsuomalaisia, en suomenruotsalaisia), jotka eivät osaa suomea juuri ollenkaan. Paljon löytyy etenkin pohjalaisten joukosta sellaisia, jotka osaavat suomea vain keskinkertaisesti.

Ja tästä päästäänkin asiaan: armeijassa on sulkeisten lisäksi myös oppitunteja. Varusmiesten pitää lukea erinäisiä tekstejä ja vieläpä ymmärtää lukemansa. Jos heille jää jotain epäselväksi, koulutuksen päämäärä ei toteudu. Jos sellaisen porukan josta osa hallitsee suomea vain keskinkertaisesti ja osa vielä huonommin edellytetään seuraavan oppitunteja suomeksi ja lukemaan erinäisiä käsikirjoja ja ohjesääntöjä samalla kielellä, tulos ei voi olla kovin hyvä. Tuossa on ensimmäinen erittäin hyvä syy siihen, miksi ruotsinkieliset varusmiehet koulutetaan ruotsiksi. Samaa periaatettahan noudatetaan esimerkiksi Sveitsissä: sveitsiläisten suuren enemmistön äidinkieli on saksa, mutta ranskankieliset varusmiehet palvelevat ranskankielisissä yksiköissä ja italiankieliset italiankielisissä. Tuskin siellä kukaan haluaisi muuttaa kaiken sotilaskoulutuksen saksankieliseksi sillä perusteella, että "kyse on kuitenkin Sveitsin puolustamisesta". Jos joku esittäisi tuon tyyppisen argumentin, se herättäisi epäilyksiä siitä onko argumentin esittäjällä ihan kaikki kotona.

Toinen syy liittyy käsitteeseen nimeltä joukko-osastohenki. Jos tuntee edes jonkin verran sosiaalipsykologiaa ja sen käytännön sovellutuksia sotilasyksikköjen sisäisen koheesion ja niiden toimintakyvyn välisen korrelaation tutkimisessa, käsittää, että sisäisen koheesion (ja siis myös toimintakyvyn) kannalta on eduksi, jos yksikkö koostuu edes jossain määrin yhdenmukaisesta aineksesta. UudPr:n tapauksessa tuo tietynasteista yhdenmukaisuutta luova tekijä on tietenkin ruotsin kieli. Yhdenmukaisuus ei tietenkään ole täydellistä (eikä se koskaa voikaan olla), sillä UudPr:n sisällä vallitsee tietty polariteetti toisaalta pohjalaisten ja toisaalta eteläsuomalaisten välillä. Tätä polariteettia voi kuvata klassisella tarinalla pohjalaisesta maalaisalikessusta joka vahtii vieressä kun helsinkiläinen akateemistaustainen alokas kaivaa poteroa. Alokas kuiskaa kaverilleen: "Jos nyt oltaisiin 1800-luvulla, toi kaivaisi poteroa meille..." Tuollainen on kuitenkin vain pientä maustetta kokonaisuudessa. Se että kuulutaan maan ainoaan ruotsinkieliseen joukko-osastoon luo pakostakin tiettyä yhteishenkeä, ja sehän on juuri niin kuin pitääkin.

Quote from: Kuvio on 16.02.2012, 21:37:35
Kummallista se, että tahtovat olla erillään muusta yhteiskunnasta. Asialle olisi syytä tehdä jotakin. Ei muuten olisi väliksi, mutta raha ja tässä tapauksessa myös puolustaminen. Miten voi olla vihollismaan edustaja missään puolustusministerinä?

Taitaa etanoli taas kerran olla äänessä tuossa Kuvion kommentissa, mutta sehän on hänellä kai sääntö eikä poikkeus. Olen joskus miettinyt sitä, miksi niin monista ruotsinkielisiin kohdistuvista kommenteista välittyy se vaikutelma, että ne ovat keskenkasvuisten kirjoittamia.  Vaikuttaa siltä, että

a) osa kirjoittajista tosiaan on keskenkasvuisia,

b) osa on luokitettavissa "isoksi kasvaneiksi lapsiksi"  (arrested development) ja

c) osa on sellaisia tapauksia joissa äänessä mitä ilmeisimmin on aluksi mainitsemani kemikaali.

Se että vastustajien keskimääräinen taso on niin matala on toki omalla tavallaan imartelevaa, mutta enimmäkseen se on lähinnä turhauttavaa. Mieluitenhan ihmiset yleensä väittelevät sellaisten ihmisten kanssa, joita voi aidosti arvostaa keskustelukumppaneina, vaikka olisikin jostain asiasta eri mieltä.

Suomalaisten yhteishenkeä ei todellakaan lisää se, että yksi pieni vähemmistö eristäytyy omiin oloihinsa erilleen muusta ikäluokasta.

Ruotsinkielisiä nuoria alkaa jo olla Helsingin seudullakin vähemmän kuin muita vähemmistökieliä puhuvia.

Ilman muuta kansalaisena selviytyminen monikielisessä maassa ja etenkin selviäminen suuren vaaran uhatessa vaatii sitä, että meillä suomalaisilla on yhteinen kieli, jolla ymmärrämme viranomaisten antamat ohjeet ja määräykset ja kiellot.

Ei pidä tuudittautua siihen, että aina kaikissa tilanteissa löytyy ihmisiä, jotka ovat valmiita palvelemaan vähemmistökielellä, jos joku ei ymmärrä maan pääkieltä.

Quote from: Aldaron on 16.02.2012, 22:25:48
Se että vastustajien keskimääräinen taso on niin matala on toki omalla tavallaan imartelevaa, mutta enimmäkseen se on lähinnä turhauttavaa. Mieluitenhan ihmiset yleensä väittelevät sellaisten ihmisten kanssa, joita voi aidosti arvostaa keskustelukumppaneina, vaikka olisikin jostain asiasta eri mieltä.

Se joka itsensä ylentää, se alennetaan....mark my words.

Lainataan nyt oikein vastuunkantajain äänitorvea ja kun keskustelu on levinnyt jo useammalle raiteelle.

QuotePuolustusuudistus kiukuttaa: "Miksi hallitus toimi eduskunnan päätöstä vastaan?"

Kansanedustaja Seppo Kääriäinen (kesk.) tiukkasi eduskunnan kyselytunnilla, miksi puolustusvoimien uudistusta ei ole tuotu eduskunnan käsiteltäväksi.

Kääräinen muistutti, että eduskunta vaati ponnessaan vuoden 2009 turvallisuus- ja puolustuspoliittisen selonteon yhteydessä, että mikäli joudutaan tekemään puolustusvoimien säästöjen takia suuria rakenteellisia uudistuksia, niin vaihtoehdot täytyy tuoda eduskunnan käsittelyyn.

- 8. helmikuuta te teitte sen päätöksen kysymättä eduskunnalta yhtään mitään. Ikään kuin annettuna se asia on tuotu nyt meidän tietoomme. Miksi hallitus toimi eduskunnan nimenomaista päätöstä vastaan, Seppo Kääriäinen kysyi ja löi kädellään pöytään.

Puolustusministeri Stefan Wallin (r.) sanoi, että parlamentaarisesta ulottuvuudesta on kannettu huolta, "totta kai".

- Sen yhteyteen perustettiin kontaktiryhmä, jota on pidetty tietoisena siitä, mitkä ovat tämän uudistuksen perimmäiset taustat ja faktat: miksi sitä tarvitaan, miten se etenee, Wallin selvitti.

Kääriäinen ei ollut tyytyväinen.

- Ei tullut vastausta tähän kysymykseen. Parlamentaarinen kontaktiryhmä on vain tiedonsaantiväline, mutta eihän se voi vaikuttaa valmistelun sisältöön, Kääriäinen totesi.

Utva käveli yli

Hänen mukaansa aiemmin parlamentaarinen seurantaryhmä pääsi vaikuttamaan ratkaisujen sisältöön.

- Mutta ette vastannut tähän kysymykseen: minkä vuoksi puolustusvoimien rakenneuudistusta ei tuotu eduskunnan käsittelyyn, Kääräinen tiukkasi.

Lopulta Wallin vastasi, että toimintamalli perustuu ulko- ja turvallisuuspoliittisen valiokunnan (utva) syksyiseen päätökseen.

Wallinin mukaan utvassa todettiin, että tässä kulkee kaksi raidetta rinnakkain: rakenteet ja turvallisuus- ja puolustuspoliittinen selonteko. Rakenteellisella raiteella täytyi päästä eteenpäin, jotta uudistusten taloudelliset vaikutukset näkyvät hallitusohjelman tarkoittamalla tavalla vuodesta 2014-2015 eteenpäin.

- Tästä syystä tämä prosessi aloitettiin ensin ja nyt on myöskin päätökset tehty, Wallin totesi.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=73032:puolustusuudistus-kiukuttaa-qmiksi-hallitus-toimi-eduskunnan-paeaetoestae-vastaanq&catid=1:politiikka&Itemid=30

QuoteKaksi perussuomalaisten kansanedustajaa erosi torstaina puolustusvoimien uudistusta seuraavasta parlamentaarisesta kontaktiryhmästä.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä päätti torstaina, että kansanedustajat Jussi Niinistö (ps) ja Hanna Mäntylä (ps) jättävät ryhmän. Perussuomalaiset ovat tyytymättömiä tapaan, jolla ryhmän jäseniä on informoitu varuskuntien lakkauttamisesta.

- Varuskuntien lakkauttamisesta meidät pidettiin täysin pimennossa. Ongelmana on, että parlamentaarinen kontaktiryhmä on uusi ilmiö, jota ei ole ollut tällaisessa muodossa turvallisuus- ja puolustuspoliittisen selonteon yhteydessä. Se ei ole löytänyt muotoaan, kertoo myös puolustusvaliokunnan puheenjohtajana toimiva Jussi Niinistö.

- Emme halunneet jäädä roikkumaan, koska olisimme olleet silloin hallituksen vankeina.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ovet-paukkuivat-armeijaryhmassa---emme-halunneet-hallituksen-vangeiksi/art-1288448106759.html

Kaksiraiteista politiikkaa, paljon virattomia virkoja ja vähän korruptiota  :)
Juuri ilmestyneen tutkimuksen mukaan Suomessa on korruptio pula se suorastaan karjuu täällä. Ei ole ihme kun on kaiken maailman vahtikoiranvirkoja perusteltu kuin osoittaakseen kuinka täällä kaikki menee oikeaoppisesti.
Tuosta vaan heittämällä ensin kansanedustajien ohi ja sitten varta vasten perustetun kontaktiryhmän?
Suomi on maailman vähiten korruptoituneita maita, Suomi on maailman vähiten korruptoituneita maita, Suomi on maailman vähiten korruptoituneita maita.......
Kuinka monta kertaa täytyy hokea että edellinen muuttuu todeksi?

Quote from: Aldaron on 16.02.2012, 21:52:32
UudPr:n tapauksessa tuo tietynasteista yhdenmukaisuutta luova tekijä on tietenkin ruotsin kieli. Yhdenmukaisuus ei tietenkään ole täydellistä (eikä se koskaa voikaan olla), sillä UudPr:n sisällä vallitsee tietty polariteetti toisaalta pohjalaisten ja toisaalta eteläsuomalaisten välillä.

Sikäli mielestäni viisain ratkaisu olisi perustaa kaksi (pienehköä) ruotsinkielistä joukko-osastoa. Toinen pohjanmaan rannikon ja toinen etelärannikon ruotsinkielisille. Pohjanmaan ruotsinkielinen joukko-osasto voitaisiin sijoittaa nykyisen varuskunnan yhteyteen esim. Säkylään tai Niinisaloon. Etelärannikon ruotsinkielinen joukko-osasto voitaisiin sijoittaa esim. Upinniemeen, Santahaminaan tai Haminaan.

Ruotsinkielisen joukko-osaston ei tarvitse kouluttaa rannikkojääkäreitä (merijalkaväkeä), vaan koko rannikkojääkärikoulutus voidaan hoitaa paremmin tarkoitukseen sopivassa paikkassa eli Upinniemessä.

Kun mahdollisuuksia ruotsinkielisten joukko-osastojen sijoittamiselle on useita, niin varmasti joistakin noista (Säkylä, Niinisalo, Upinniemi, Santahamina, Hamina tai miksei myös muistakin Etelä-Suomen varuskunnista kuten Parola tai Vekarajärvi) löytyy myös näille kasarmikapasiteettia.

Kyllä tuolla säästöjä saataisiin aikaiseksi. Ihan hyvin voivat sekä suomen- että ruotsinkieliset varusmiehet asioida samassa ruokalassa, varusvarastossa, sotilaskodissa, etc.

Joukko-osastohenki vain paranee kun on paikallista vastakkainasettelua, kilpailua ja on selkeä vertailukohta. Eli skapparit voivat vapaasti meuhkata, kuinka tässä kasarmirakennuksessa on aina parempia ja kovempi koulutus kuin tuossa viereisessä. Missä saadaankaan parhaat cooperi ja ampumatulokset, ketkä voittavat varuskunnan urheilukilpailut, jne.

Quote from: Fimbulvetr on 16.02.2012, 19:03:29
Aldaron, onko sinulla muita perusteluja siihen, että mielestäsi Suomen valtion kaksikielisyyden vastustaminen ruotsin kielen osalta on radikaalia, kuin se, että perussuomalaiset on ainoa eduskuntapuolue, jossa merkittävä osa puolueesta kannattaa suomen kieltä ainoaksi kansalliskieleksi yksikieliseen Suomeen?

Minun mielestäni on radikaalia kannattaa keinotekoista kaksikielisyyttä ruotsin kielen osalta Suomessa, koska ruotsin kieltä puhuu Suomessa ainoastaan marginaalinen kielivähemmistö. Siten mielestäni olisi perusteltua tunnustaa Suomen valtio yksikieliseksi valtioksi, jossa ainoa kansalliskieli on suomen kieli. Se vastaisi paremmin vallitsevaa olotilaa ja toteuttaisi yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta.

En ole Aldaron, mutta totta kai Suomen muuttaminen virallisesti kaksikielisestä virallisesti yksikieliseksi on varsin radikaalia, koska Suomi on koko itsenäisyytensä ajan ollut virallisesti kaksikielinen. Kyseessä olisi sikäli iso, radikaali ja historiallinen muutos.

Quote from: Hohtava Mamma on 16.02.2012, 22:37:34

Quote from: Aldaron on 16.02.2012, 22:25:48
Se että vastustajien keskimääräinen taso on niin matala on toki omalla tavallaan imartelevaa, mutta enimmäkseen se on lähinnä turhauttavaa.

Ah, tätä elämän tuskaa kun on niin komea, älykäs ja vaatimaton.

Tutustupa vaikka Kuvion viestihistoriaan, niin tajuat mitä tarkoitan. Jos joku jonka voi ottaa vähän enemmän vakavasti olisi esittänyt vastaavan argumentin (siis sen että suomenruotsalaiset ovat muka vihollismaan edustajia), olisin vastannut toteamalla, että tuollaisen "argumentin" esittäjä osoittaa vain oman epäisänmaallisen mielenlaatunsa. Suomenruotsalaisia ja suomenruotsia ei nimittäin kukaan voi inhota, ellei inhoa samalla Suomea itseään. Kyseistä väestöryhmää ja kyseistä kielimuotoa ei ole mikään pakko rakastaa, mutta näihin kahteen pitäisi voida sentään suhtautua vähintäänkin neutraalisti. Sen sijaan vihamielisesti voi suhtautua ruotsinkielisiin ja suomenruotsiin ainoastaan sellainen, joka ei kunnolla ymmärrä sitä mitä käsitteet Suomi ja suomalainen oikeastaan tarkoittavat. Jos joku pitää asianaan solvata suomenruotsalaisia kansanryhmänä, hän tietenkin tällä tavalla osoittaa vain oman kulttuurisen juurettomuutensa, epävarman kansallisen identiteettinsä ja viime kädessä myös isänmaattomuutensa.

Quote from: Lucius Vorenius on 16.02.2012, 22:59:34

Quote from: Aldaron on 16.02.2012, 21:52:32
UudPr:n tapauksessa tuo tietynasteista yhdenmukaisuutta luova tekijä on tietenkin ruotsin kieli. Yhdenmukaisuus ei tietenkään ole täydellistä (eikä se koskaa voikaan olla), sillä UudPr:n sisällä vallitsee tietty polariteetti toisaalta pohjalaisten ja toisaalta eteläsuomalaisten välillä.

Sikäli mielestäni viisain ratkaisu olisi perustaa kaksi (pienehköä) ruotsinkielistä joukko-osastoa. Toinen pohjanmaan rannikon ja toinen etelärannikon ruotsinkielisille. Pohjanmaan ruotsinkielinen joukko-osasto voitaisiin sijoittaa nykyisen varuskunnan yhteyteen esim. Säkylään tai Niinisaloon. Etelärannikon ruotsinkielinen joukko-osasto voitaisiin sijoittaa esim. Upinniemeen, Santahaminaan tai Haminaan.

Ruotsinkielisen joukko-osaston ei tarvitse kouluttaa rannikkojääkäreitä (merijalkaväkeä), vaan koko rannikkojääkärikoulutus voidaan hoitaa paremmin tarkoitukseen sopivassa paikkassa eli Upinniemessä.

Kun mahdollisuuksia ruotsinkielisten joukko-osastojen sijoittamiselle on useita, niin varmasti joistakin noista (Säkylä, Niinisalo, Upinniemi, Santahamina, Hamina tai miksei myös muistakin Etelä-Suomen varuskunnista kuten Parola tai Vekarajärvi) löytyy myös näille kasarmikapasiteettia.

Kyllä tuolla säästöjä saataisiin aikaiseksi. Ihan hyvin voivat sekä suomen- että ruotsinkieliset varusmiehet asioida samassa ruokalassa, varusvarastossa, sotilaskodissa, etc.

Joukko-osastohenki vain paranee kun on paikallista vastakkainasettelua, kilpailua ja on selkeä vertailukohta. Eli skapparit voivat vapaasti meuhkata, kuinka tässä kasarmirakennuksessa on aina parempia ja kovempi koulutus kuin tuossa viereisessä. Missä saadaankaan parhaat cooperi ja ampumatulokset, ketkä voittavat varuskunnan urheilukilpailut, jne.

Voisi se toimia tuollakin tavalla.

Quote from: Lucius Vorenius on 16.02.2012, 23:02:33

Quote from: Fimbulvetr on 16.02.2012, 19:03:29
Aldaron, onko sinulla muita perusteluja siihen, että mielestäsi Suomen valtion kaksikielisyyden vastustaminen ruotsin kielen osalta on radikaalia, kuin se, että perussuomalaiset on ainoa eduskuntapuolue, jossa merkittävä osa puolueesta kannattaa suomen kieltä ainoaksi kansalliskieleksi yksikieliseen Suomeen?

Minun mielestäni on radikaalia kannattaa keinotekoista kaksikielisyyttä ruotsin kielen osalta Suomessa, koska ruotsin kieltä puhuu Suomessa ainoastaan marginaalinen kielivähemmistö. Siten mielestäni olisi perusteltua tunnustaa Suomen valtio yksikieliseksi valtioksi, jossa ainoa kansalliskieli on suomen kieli. Se vastaisi paremmin vallitsevaa olotilaa ja toteuttaisi yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta.

En ole Aldaron, mutta totta kai Suomen muuttaminen virallisesti kaksikielisestä virallisesti yksikieliseksi on varsin radikaalia, koska Suomi on koko itsenäisyytensä ajan ollut virallisesti kaksikielinen. Kyseessä olisi sikäli iso, radikaali ja historiallinen muutos.

Juuri näin. Suomi on itsenäisenä valtiona perustettu kaksikieliseksi kansakunnaksi, jonka perustuslaissa on vuodesta 1919 todettu suomi ja ruotsi maan kansalliskieliksi. Suomi on toisin sanoen verrattavissa sellaisiin maihin kuin Kanada ja Sveitsi. Kanadan enemmistökieli on englanti, mutta maan toinen kansalliskieli on ranska.  Sveitsin enemmistökieli taas on Saksa, mutta maalla on peräti neljä kansalliskieltä. Koska kansalliskielet itse asiassa määrittävät kansakunnan, Suomen julistaminen yksikieliseksi kansakunnaksi merkiksitsi asiallisesti ottaen ihan uuden kansakunnan perustamista, samoin kuin jos Sveitsi julistautuisi pelkästään saksankieliseksi tai Kanada pelkästään englanninkieliseksi. Käytännössä mahdoton ajatus.

Quote from: Aldaron on 16.02.2012, 19:20:23
Käytännössä tuo edellyttäisi sitä, että suomenkieliset vapautettaisiin asevelvollisuudesta kokonaan, sillä lain mukaan suomenkielistä ei voi pakottaa suorittamaan asevelvollisuutta muussa kuin suomenkielisessä joukko-osastossa, ellei tämä itse erikseen pyydä päästä ruotsinkieliseen joukko-osastoon. Sama pätee tietysti myös toisin päin.

No mikäli vaihtoehtona on Dragsvikin lopettaminen niin noinhan siinä tullaan tekemään. ;)

Oikeasti vaihtoehtoja kyllä olisi ja varsinkin tässä keskustelussa Lucius Voreniuksen esittämä tuntuu jopa rakantavalta. Kotkaankin jää tyhjät tilat ihan sopivaan saaristoon. Pohjois-Karjalan prikaatin lopettamista on oikeastaan hyvin vaikea perustella millään maanpuolustuksellisilla syillä. Ihan lopettamiskarttaa vilkaisemalla vaikuttaisi ainakin aluepuolustuksen osalta siltä, että Suomi valmistautuu puolustautumaan Ruotsin maihinnousua vastaan.

Quote from: Markku Stenholm on 16.02.2012, 23:44:21

Quote from: Aldaron on 16.02.2012, 19:20:23
Käytännössä tuo edellyttäisi sitä, että suomenkieliset vapautettaisiin asevelvollisuudesta kokonaan, sillä lain mukaan suomenkielistä ei voi pakottaa suorittamaan asevelvollisuutta muussa kuin suomenkielisessä joukko-osastossa, ellei tämä itse erikseen pyydä päästä ruotsinkieliseen joukko-osastoon. Sama pätee tietysti myös toisin päin.

No mikäli vaihtoehtona on Dragsvikin lopettaminen niin noinhan siinä tullaan tekemään. ;)

Oikeasti vaihtoehtoja kyllä olisi ja varsinkin tässä keskustelussa Lucius Voreniuksen esittämä tuntuu jopa rakantavalta. Kotkaankin jää tyhjät tilat ihan sopivaan saaristoon. Pohjois-Karjalan prikaatin lopettamista on oikeastaan hyvin vaikea perustella millään maanpuolustuksellisilla syillä. Ihan lopettamiskarttaa vilkaisemalla vaikuttaisi ainakin aluepuolustuksen osalta siltä, että Suomi valmistautuu puolustautumaan Ruotsin maihinnousua vastaan.

On outoa että miksi julkisuuteen yritetään hallituksen taholta väittää että kielipolitiikka ei vaikuttanut Dragsvik-päätökseen. Jos lakiin on kirjattu(?) että ruotsinkielinen varuskunta on oltava olemassa, niin mitä muuta se on kuin kielipolitiikkaa? Itseäni eniten vituttaa juuri tuo valehtelu poliitikkojen taholta. Onko Persujen pelko niin kova ettei voida sanoa ääneen että Dragsvik säilytetään kielipoliittisista syistä? Ja kuka uskoo ihan oikeasti että Wallin ei pidä Dragsvikin puolia kulisseissa? Ei kukaan.

Korostetaan nyt tässä erikseen vielä että suomenruotsalaisia vastaan minulla ei ole mitään. RKP puolueena ja sen keulakuva Wallin sen sijaan ovat vastenmielisiä.

Quote from: Fimbulvetr on 16.02.2012, 23:13:46

Quote from: Hohtava Mamma on 16.02.2012, 22:37:34

Quote from: Aldaron on 16.02.2012, 22:25:48
Se että vastustajien keskimääräinen taso on niin matala on toki omalla tavallaan imartelevaa, mutta enimmäkseen se on lähinnä turhauttavaa.

Ah, tätä elämän tuskaa kun on niin komea, älykäs ja vaatimaton.

Aldaronina en kauheasti pullistelisi omilla ylivoimaisilla väittelytaidoillaan, sillä hän ei vastaa esimerkiksi minun kysymyksiini tässä keskusteluketjussa. Hän muun muassa esitti sellaisen väitteen, että ruotsin kielen aseman vastustaminen Suomen valtion toisena kansalliskielenä on jollain muotoa radikaalia poliittista toimintaa. En ole saanut perusteluja tähän väitteeseen, vaikka olen kysynyt perusteluja tälle väitteelle jo kahteen kertaan tässä keskusteluketjussa. Sen sijaan Aldaron keskittyy epäilemään nimimerkki Kuvion alkoholin käyttöä. Tällainen keskustelutapa on sitten vakavasti otettavaa poliittista keskustelua?

En alun perin vastannut siihen viestiin, koska keskustelu siitä, pitäisikö Suomi muuttaa virallisesti yksikieliseksi valtioksi on tämän ketjun aiheen kannalta off topic. Tiedän hyvin että ylläpito sallii kielipoliittisen keskustelun vain hyvin suppeissa rajoissa, toisin sanoen vain silloin kun se välittömästi liittyy ketjun aiheeseen, ja keskustelu virallisesta kaksikielisyydestä sinänsä (ei siis vain reunaehtona esimerkiksi ruotsinkielisen joukko-osaston olemassaololle) menee selvästi ketjun aiheen ulkopuolelle. Lucius Vorenius kuitenkin kommentoi asiaa lyhyesti suurin piirtein siten kuin itsekin miellän asian, ja lisäsin siihen vielä pari kommenttia. Ennustan kuitenkin, että jos ryhdymme keskustelemaan asiasta tämän perusteellisemmin, tämä ketju todenäköisesti katkaistaan melko pian.

Mitä Kuvioon tulee, en vain spekuloinut vaan tiedän. Kuvio itse kertoi eräässä toisessa ketjussa viime perjantai-aamupäivänä (10.2.) olevansa "kohtuukännissä" (suora lainaus) ja että kyseiseen tilaan johtaneet aineet ovat votka ja viski. Ottaen huomioon, että hänen kommenttinsa on kirjoitettu tavallisena perjantai-aamupäivänä, on sen perusteella mitä juristit kutsuvat "yleiseksi elämänkokemukseksi" pääteltävissä, että Kuvio on ns. ongelmakäyttäjä. Samana päivänä (10.2.) hän myös kirjoitti pitävänsä todennäköisenä sekä Suomen että Venäjän muuttumista islamilaisenemmistöiseksi ja että se on hänestä hyvä asia. Toisin sanoen Kuvio pyrkii ilmaisemaan itseään mahdollisimman provosoivaan sävyyn, tavalla jota netissä on ollut tapana kutsua eräällä mytologiaan liittyvällä termillä.

Näitten toimeentulo on pelossa. Helppohan se on säikytellä kavereita, jotka eivät ole joutuneet kohtaamaan sellaista.

Pelko on aseeni, sanoi Alistar McClaini romaani ja isäni totesi, että voimakas ase onkin. Mikään tae, että siellä mitään oikeata muskelia ole.

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 00:02:24

Quote from: Aldaron on 16.02.2012, 23:38:47

Quote from: Lucius Vorenius on 16.02.2012, 23:02:33

Quote from: Fimbulvetr on 16.02.2012, 19:03:29
Aldaron, onko sinulla muita perusteluja siihen, että mielestäsi Suomen valtion kaksikielisyyden vastustaminen ruotsin kielen osalta on radikaalia, kuin se, että perussuomalaiset on ainoa eduskuntapuolue, jossa merkittävä osa puolueesta kannattaa suomen kieltä ainoaksi kansalliskieleksi yksikieliseen Suomeen?

Minun mielestäni on radikaalia kannattaa keinotekoista kaksikielisyyttä ruotsin kielen osalta Suomessa, koska ruotsin kieltä puhuu Suomessa ainoastaan marginaalinen kielivähemmistö. Siten mielestäni olisi perusteltua tunnustaa Suomen valtio yksikieliseksi valtioksi, jossa ainoa kansalliskieli on suomen kieli. Se vastaisi paremmin vallitsevaa olotilaa ja toteuttaisi yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta.

En ole Aldaron, mutta totta kai Suomen muuttaminen virallisesti kaksikielisestä virallisesti yksikieliseksi on varsin radikaalia, koska Suomi on koko itsenäisyytensä ajan ollut virallisesti kaksikielinen. Kyseessä olisi sikäli iso, radikaali ja historiallinen muutos.

Juuri näin. Suomi on itsenäisenä valtiona perustettu kaksikieliseksi kansakunnaksi, jonka perustuslaissa on vuodesta 1919 todettu suomi ja ruotsi maan kansalliskieliksi.

Ei se ole radikaali muutos, että...jne

Ihan oikeasti nyt: kun kirjoitin, että tiedän kokemuksesta ylläpidon sallivan kielipoliittisen keskustelun vain hyvin suppeissa rajoissa, nimittäin silloin kun se välittömästi liittyy ketjun aiheeseen, se ei ollut mikään vitsi. Kirjoitit nyt niin pitkän kommentin, että se ansaitsisi vähintään yhtä pitkän ja vielä perusteellisemman vastakommentin, mutta tiedän tasan tarkkaan, että jos alamme keskustella yhtään tämän perusteellisemmin virallisesta kaksikielisyydestä sinänsä (ei siis vain reunaehtona poliitisille päätöksille), ylläpito sulkee tämän ketjun yhtä varmasti kuin aurinko nousee huomisaamuna. Ketjun aiheeseen pitäytyminen olisi siis jokseenkin elintärkeää, ellei tälle ketjulle toivota ennenaikaista loppua.

Quote from: Blanc73 on 16.02.2012, 23:54:16

Quote from: Markku Stenholm on 16.02.2012, 23:44:21

Quote from: Aldaron on 16.02.2012, 19:20:23
Käytännössä tuo edellyttäisi sitä, että suomenkieliset vapautettaisiin asevelvollisuudesta kokonaan, sillä lain mukaan suomenkielistä ei voi pakottaa suorittamaan asevelvollisuutta muussa kuin suomenkielisessä joukko-osastossa, ellei tämä itse erikseen pyydä päästä ruotsinkieliseen joukko-osastoon. Sama pätee tietysti myös toisin päin.

No mikäli vaihtoehtona on Dragsvikin lopettaminen niin noinhan siinä tullaan tekemään. ;)

Oikeasti vaihtoehtoja kyllä olisi ja varsinkin tässä keskustelussa Lucius Voreniuksen esittämä tuntuu jopa rakantavalta. Kotkaankin jää tyhjät tilat ihan sopivaan saaristoon. Pohjois-Karjalan prikaatin lopettamista on oikeastaan hyvin vaikea perustella millään maanpuolustuksellisilla syillä. Ihan lopettamiskarttaa vilkaisemalla vaikuttaisi ainakin aluepuolustuksen osalta siltä, että Suomi valmistautuu puolustautumaan Ruotsin maihinnousua vastaan.

On outoa että miksi julkisuuteen yritetään hallituksen taholta väittää että kielipolitiikka ei vaikuttanut Dragsvik-päätökseen. Jos lakiin on kirjattu(?) että ruotsinkielinen varuskunta on oltava olemassa, niin mitä muuta se on kuin kielipolitiikkaa?

Varuskunta ja joukko-osasto ovat eri asioita. Laki edellyttää, että suomenkielinen saa suorittaa asevelvollisuutensa suomenkielisessä joukko-osastossa ja ruotsinkielinen ruotsinkielisessä. Suomenkielinen sijoitetaan ruotsinkieliseen joukko-osastoon vain omasta pyynnöstä, ja päinvastoin. Suomenkielisiä joukko-osastoja on toisin sanoen oltava niin paljon että kaikki suomenkieliset voidaan sijoittaa niihin. Samoin on oltava vähintään yksi ruotsinkielinen joukko-osasto, jonka on oltava niin suuri että kaikki ruotsinkieliset varusmiehet mahtuvat siihen. Laki ei sen sijaan täsmennä missä ruotsinkielisen joukko-osaston tulee sijaita. UudPr olisi toisin sanoen teoriassa voitu siirtää Upinniemeen. Se sijaan sitä ei olisi voitu lakkauttaa, koska se on maan ainoa ruotsinkielinen joukko-osasto. PKarPr taas tietenkään ei ole maan ainoa suomenkielinen joukko-osasto, joten sen lakkauttaminen on lain puitteissa mahdollista. Se oliko sen lakkauttaminen yleisesti ottaen hyvä idea onkin jo ihan eri juttu. Koska laki sallii PKarPr:n lakkauttamisen mutta ei UudPr:n lakkauttamista, Dragsvik ja Kontiolahti eivät ole käytännössä voineet olla toistensa euromääräisiä vaihtoehtoja. Kontiolahden varuskunnan mukana nimittäin lakkautetaan samalla koko prikaati. Jos Dragsvik olisi lakkautettu varuskuntana, UudPr olisi vain siirtynyt Upinniemelle, jossa olisi jouduttu tekemään laajennustöitä. On helppo tajuta, että tästä ei olisi koitunut yhtä paljon säästöjä kuin Kontiolahden varuskunnan ja PKarPr:n lakkauttamisesta. Koska PV:ltä nimen omaan edellytettiin tietyn suuruinen leikkauslista, ajatus siitä että Kontiolahti ja Dragsvik olisivat oikeasti olleet toistensa vaihtoehtoina on käytännössä mahdoton.
Sivumennen sanoen, myös sen tyyppinen ratkaisu jota Lucius Vorenius ehdotti olisi lain puitteissa täysin mahdollinen enkä itse näkisi siinä mitään suurempia ongelmia. Kukaan ei vain tietääkseni ollut esittänyt sitä ennen häntä.

Quote from: Lucius Vorenius on 16.02.2012, 22:59:34

Sikäli mielestäni viisain ratkaisu olisi perustaa kaksi (pienehköä) ruotsinkielistä joukko-osastoa. Toinen pohjanmaan rannikon ja toinen etelärannikon ruotsinkielisille. Pohjanmaan ruotsinkielinen joukko-osasto voitaisiin sijoittaa nykyisen varuskunnan yhteyteen esim. Säkylään tai Niinisaloon. Etelärannikon ruotsinkielinen joukko-osasto voitaisiin sijoittaa esim. Upinniemeen, Santahaminaan tai Haminaan.

Ainahan sinne saa tykistöhuoltokomppaniaan muutaman lisäpaikan. Ai niin mutta kun pitää olla erillinen joukko-osasto... no, tykistöhuåltokomppania sit. 

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 00:47:53
Varuskunta ja joukko-osasto ovat eri asioita.

Pilkun rakastelu ei muuta sitä asiaa että Dragsvik säilyi ruotsinkielisen joukko-osaston ansioista. Arvostan rehellisyyttä, mutta poliitikoilta sitä on turha odottaa. Selkärangattomia nilviäisiä koko sakki.

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 01:02:00

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 00:47:53Laki edellyttää, että suomenkielinen saa suorittaa asevelvollisuutensa suomenkielisessä joukko-osastossa ja ruotsinkielinen ruotsinkielisessä. Suomenkielinen sijoitetaan ruotsinkieliseen joukko-osastoon vain omasta pyynnöstä, ja päinvastoin.

Tämäkin turhanpäiväinen suomenruotsalaisten paapominen voitaisiin lopettaa. Suomenruotsalaiset eivät tarvitse omaa joukko-osastoaan tai varuskuntaa sen enempää kuin somalit ja venäläiset Suomessa. Suomessa ruotsin kieli on marginaalikieli, jonka asemaa ei tarvitse turvata kansalliskielenä valtiovallan toimesta.

Fimbulvetr, sanon sinulle vielä kerran että olet jo täysin tämän ketjun aiheen ulkopuolella. Tiedän kolmen vuoden kokemuksen perusteella täsmälleen, missä yleisluontoisen kielipoliittisen keskustelun rajat kulkevat tällä foorumilla. Rikot sääntöjä nyt kahdella tavalla:

a) Yrität aikaansaada yleisluontoista keskustelua kielipolitiikan perusteista tässä maassa. Teet näin, vaikka tiedät hyvin että ylläpito katkaisee tämäntyyppiset keskustelut aina alkuunsa, käsittääkseni lähinnä siksi että niillä on taipumus paisua suunattomiksi rönsyiksi jotka tukahduttavat alleen muut aiheet. Ylläpito muuten soveltaa samantyyppistä policyä myös esim. homoja ja uskontoa/ateismia koskeviin aiheisiin, samasta syystä.

b) Jopa siinä tapauksessa että yleisluontoinen keskustelu kielipolitiikan perusteista ei olisi pannassa (ja sehän on, kuten hyvin tiedämme), meillä on silti velvollisuus pysyä ketjun aiheessa. Yrität kuitenkin väen väkisin kääntää keskustelun aivan toiselle uralle kuin ketjun otsikko edellyttää.

Tilanteesta tulee mieleen kahden koululaisen väittely. Minä olen tässä tilanteessa niin kuin se koululainen, joka tietää että opettaja (johon voidaan verrata ylläpitoa) on kieltänyt tietyt asiat. Sinä olet niin kuin se koululainen, joka tietää saman asian, mutta ei välitä siitä, vaan haluaa provosoida myös sen toisen koululaisen mukaan rikkomaan sääntöjä. Ilmeisesti haluat kokeilla, miten pitkälle ylläpidon kärsivällisyys kestää.

Ne "argumentit" joita olet esittänyt ovat niitä samoja tusina-argumentteja, jotka on esitetty jo lukemattomia kertoja aikaisemminkin sekä tällä foorumilla että muualla, ja niihin kaikkiin olen myös vastannut hyvin yksityiskohtaisesti ja pitkään sekä tällä foorumilla (silloin kun keskustelu aiheesta oli sallittua) ja muualla. Osaan ne kaikki jo ulkoa. Kyseessä on ns. ikuinen väittely (samoin kuin esim. ateistien ja uskovaisten väilillä), jossa osapuolet edustavat toisensa täysin pois sulkevia kulttuuritraditioita. Tästä syystä osapuolet eivät myöskään koskaan voi päästä mihinkään keskinäiseen yhteisymmärrykseen väittelyn kohteena olevasta asiasta. Kyseessä on arvokeskustelu, joten muuta tulosta tuskin voi edes odottaa.

Tämä kaikki on nähty jo aika monta kertaa.

Lyhyesti sanottuna Aldaron haluaa sanoa, että hän on oikeassa ja asiasta ei keskustella enempää. Ja että hän voitti ja koska hän on kuullut kaikki aikaisemmat argumentit (luonnollisesti hän ei täsmennä), hän voi todeta niiden olevan täysin merkityksettömiä.

Ei näin, Aldaron, ei näin.

Kalle Isokallio sanoi aika hyvin näistä "neideistä", jotka juoksevat itkien rehtorin luo. Eli noin herkkänahkainen kansanedustaja ei saa olla!

Tässä ketjussa piti keskustella yksinomaan Oinosen "uhkailuväitteistä" ja jos haluaa keskustella eri varuskuntien tasosta niin pitäisi avata toinen ketju. Joku väitti että Uudenmaan prikaati on vitsi ja sitä en ymmärrä. Nyt päättyneellä RUK:n kurssilla Dragsvikin upseerioppilaat olivat aika kärjessä.

Mutta mitä ylläpito sanoo mm Kuvion väitteistä että puolustusministeri on vihollismaan edustaja. Tässä mennään aika pitkälle, koska samalla väitetään että mm Mannerheim, Adolf Ehrnrooth, jääkäriliikkeen ydin, Eugen Schauman jne olisivat Suomen vihollisia.

Tarkoittaako Kuvio todella, että yllämainitut henkilöt ovatkin vihollismaan edustajia.

Vaikka tämä keskustelu ei ole kovin korkeatasoista niin pitäisi kyllä olla jotain rajaa, eikä väittää Mannerheimiä jne Suomen vihollisiksi.

Ehkä kaikista helpoin ratkaisu olisi kun Dragsvikin joukko-osasto siirrettäisiin Karjalan Prikaatiin. Tällöin kumpaakaan ei tarvitsisi lakkauttaa.

;D

Quote from: Markku Stenholm on 16.02.2012, 23:44:21
Kotkaankin jää tyhjät tilat ihan sopivaan saaristoon.

Kottaraispatteriston saaret ovat kyllä sellainen synkkä möllivarasto, ettei siellä palvelemista toivoisi kenellekään edes rangaistukseksi. Niiden saarten (Kirkonmaa ja Rankki) kasarmeissa ei toisaalta voi kovin suurta varuskuntaa ylläpitää.

Quote from: AuggieWren on 17.02.2012, 09:57:03
Kottaraispatteriston saaret ovat kyllä sellainen synkkä möllivarasto, ettei siellä palvelemista toivoisi kenellekään edes rangaistukseksi. Niiden saarten (Kirkonmaa ja Rankki) kasarmeissa ei toisaalta voi kovin suurta varuskuntaa ylläpitää.

Karaisevan ankarat olosuhteet :D

Ja mikäs sen hienompaa, kuin porkkanana mahdollisuus päästä Haapasaareen katselemaan kiikareilla ja viettämään kesäistä, saariston lomaelämää. Haapasaaren kauppa palvelee kyllä varmasti vaikka nelikielisesti, jos tarve vaatii.

Varuskuntakeskustelu on menossa kielikeskusteluksi, ei hyvä.  Homma ei saisi liikaa mennä kielipolitiikan puolelle ettei nuivia ruotsinkielisiä(heitä on, eivätkä kaikki ole Wallin&Thors) karkoitettaisi linnoittautumaan RKP:n leiriin.
Itseäni pisti silmään varuskuntien lakkauttamisessa minkälaisen lahtauksen koki eteläisen Suomen ilmavoimat plus Kauhavan ilmasotakoulun lakkautus. Tämä on selvä valmistelu sille että hävittäjäkoulutus tullaan siirtämään tykkänään Natolle kuin myös eteläisen Suomen ilmavalvonta.

Mode-setää väsyttää niin.

Mä en nyt todellakaan veny lukemaan läpi ja lätkimään banaaneja, mutta sovitaanko ettei kukaan enää heittäydy niin noloksi, että keksii Suomen ruotsinkielisten edustavan jotain määrittelemätöntä vihollismaata. En osaa sanoa naurattaako enemmän vai vähemmän kun tietää että sekin läppä on tosissaan heitetty.

Ei se ole kollektiivisesti kaikkien suomenruotsalaisten vika että RKP ajaa Wallinin johdolla omaa agendaansa härskisti. Jokaisella puolueella on oikeus ajaa omaa asiaansa ja tavoitteitansa, kunhan sen tekee avoimesti eikä valehtele kansalle kirkkain silmin.

Jos joku leimaa suomenruotsalaiset "vihollisiksi", niin silloin mennään metsään ja lujaa. Kohdistakaa kritiikin kärki RKP:hen ja niihin jotka mahdollistavat  pikku kielipuolueen jatkuvan hallituksessa lojumisen.

Quote from: Nuivanlinna on 17.02.2012, 10:13:54
Varuskuntakeskustelu on menossa kielikeskusteluksi, ei hyvä.  Homma ei saisi liikaa mennä kielipolitiikan puolelle ettei nuivia ruotsinkielisiä(heitä on, eivätkä kaikki ole Wallin&Thors) karkoitettaisi linnoittautumaan RKP:n leiriin.
Itseäni pisti silmään varuskuntien lakkauttamisessa minkälaisen lahtauksen koki eteläisen Suomen ilmavoimat plus Kauhavan ilmasotakoulun lakkautus. Tämä on selvä valmistelu sille että hävittäjäkoulutus tullaan siirtämään tykkänään Natolle kuin myös eteläisen Suomen ilmavalvonta.

Tuskin nuivat ruotsinkieliset karkaavat keskustelun seurauksena äänestämään Biaudeeta ja Thorsia..  Keskustelu toki meni kielipolitiikkaan, koska selkeästi kielipoliittista syisty Dragsvik säästettiin. Maanpuolustuksen ja kansallisenturvallisuuden näkökulmasta olisi ollut fiksumpaa säästää varuskunta idässä - PKarPr. Ja yhdistää esim. Dragsvik Upinniemeen.

Tässä tilanteessa kokonaisturvallisuus pitäisi olla tärkeämpää kuin yhden varuskunnan säilyttäminen ruotsinkielisenä. Upinniemessä voisi ihan yhtä hyvin olla ruotsinkielinen pataljoona, joka tukeutuisi samaan infraan laivaston kanssa. Oma varuskunta ei voi olla itseisarvo näinä aikoina.

Quote from: P on 17.02.2012, 10:33:51
Tuskin nuivat ruotsinkieliset karkaavat keskustelun seurauksena äänestämään Biaudeeta ja Thorsia..  Keskustelu toki meni kielipolitiikkaan, koska selkeästi kielipoliittiista syisyä Dragsvik säästettiin. Maanpuolustusken ja turvallisuuden näkökulmasta olisi ollut fiksumpaa säästää varuskunta idässä - PKarPr. Ja yhdistää esim. Dragsvik Upinniemeen.

Tässä tilanteessa kokonaisturvallisuus pitäisi olla tärkeämpää kuin yhden varuskunnan säilyttäminen ruotsinkielisenä. Upinniemessä voisi ihan yhtä hyvin olla ruotsinkielinen pataljoona, joka tukeutuisi samaan infraan laivaston kanssa. Oma varuskunta ei voi olla itseisarvo näinä aikoina.

Ankkalammessa pelätään yli kaiken apartheid-politiikasta lipsumista, koska ollaan varmoja, että se johtaa de-facto yksikielisyyteen (Allardtin-Taxellin pardoksi).  Samasta syystä siella vastustetaan mm. yhteisiä koulurakennuksia ja yhteistä hallintoa eri kieliselle opetukselle peruskoulusta aina yliopistoihin asti.  Moinen apartheid on tietenkin melkoinen kansantaloudellinen rasite, mutta hei, onhan meillä varaa!   

Jos puolustusvoimat itse olisivat lakkauttaneet Dragsvikin (kuten Ilta-Sanomissa väitettiin) niin silloin Wallinin menettely oli vähintäänkin kyseenalaista, hän on kuitenkin puolustusministeri ja tärkeämpää hänelle luulisi olevan puolustuspolitiikka kuin oman viiteryhmänsä etujen säilyttäminen.

En näe mitään syytä, miksei Dragsvikia olisi voitu yhdistää Upinniemeen, suurtakaan strategista merkitystä Dragsvikilla ei ole ja Upinniemi on lähellä Dragsvikia. Suomenruotsalaiset eivät tarvitse mitään omaa erillään olevaa varusukuntaansa/saarekettaan, jos kielilaki edellyttää suomenruotsalaisille omaa osastoa, sellaisen voi järjestää toisen varuskunnan yhteyteen. Pohjois-Karjalan prikaatin lakkauttamisen seuraukset ovat paljon laaja-alaisemmat mm. varusmiesten matka-ajat pitenevät tuntuvasti. Suomenruotsalaisille ei olisi ollut mitään ongelmaa mennä Upinniemeen.

Lakkautukset pitäisi tehdä sotilaallisin perustein, ei kielipoliittisin perustein. Nyt Wallinille oli kielipolitiikka puolustuspolitiikkaa tärkeämpää.

Lisää draamaa (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012021615215686_uu.shtml). Keskustan Kääriäinen syyttää hallitusta siitä, että vastoin eduskunnan vuonna 2009 tekemää päätöstä eri vaihtoehtoja ei tuotu sen käsiteltäväksi. SDP:n Myller puolestaan paheksuu sitä, miten hallitus piti eduskunnan täysin pimennossa uudistusten suhteen. Wallin vetoaa siihen, että ne säästöt nyt piti vaan tehdä nopeasti ja saada äkkiä vaikuttamaan - eihän tässä olekaan kuin nelisen vuotta talouskriisiä takana.

Quote from: Kristiina on 17.02.2012, 11:48:02
Jos puolustusvoimat itse olisivat lakkauttaneet Dragsvikin (kuten Ilta-Sanomissa väitettiin) niin silloin Wallinin menettely oli vähintäänkin kyseenalaista, hän on kuitenkin puolustusministeri ja tärkeämpää hänelle luulisi olevan puolustuspolitiikka kuin oman viiteryhmänsä etujen säilyttäminen.

En näe mitään syytä, miksei Dragsvikia olisi voitu yhdistää Upinniemeen, suurtakaan strategista merkitystä Dragsvikilla ei ole ja Upinniemi on lähellä Dragsvikia. Suomenruotsalaiset eivät tarvitse mitään omaa erillään olevaa varusukuntaansa/saarekettaan, jos kielilaki edellyttää sellaista, sellaisen voi järjestää toisen varuskunnan yhteyteen. Pohjois-Karjalan prikaatin lakkauttamisen seuraukset ovat paljon laaja-alaisemmat mm. varusmiesten matka-ajat pitenevät tuntuvasti. Suomenruotsalaisille ei olisi ollut mitään ongelmaa mennä Upinniemeen.

Lakkautukset pitäisi tehdä sotilaallisin perustein, ei kielipoliittisin perustein. Nyt Wallinille oli kielipolitiikka puolustuspolitiikkaa tärkeämpää.

Toistan sen minkä olen jo useamman kerran todennut: Kontiolahti ja Dragsvik eivät ole rahamääräisesti yhteismitallisia tapauksia, sillä Kontiolahden tapauksessa lakkautetaan sekä varuskunta että prikaati. Jos Dragsvik olisi lakkautettu varuskuntana, olisi lakkautettu vain itse varuskunta, sillä koska UudPr on maan ainoa ruotsinkielinen joukko-osasto, sitä ei lain mukaan voi lakkauttaa. Lakihan edellyttää, että suomenkielinen varusmies saa suorittaa varusmiespalveluksen suomenkielisessä joukko-osastossa ja ruotsinkielinen ruotsinkielisessä, elleivät itse erikseen halua poiketa tästä yleissäännöstä.
UudPr olisi siis vain voitu siirtää esimerkiksi Upinniemen varuskuntaan, ei lakkauttaa. Siirrosta olisi koitunut kustannuksia, sillä Upinniemessä olisi jouduttu tekemään laajennustöitä UudPr:n majoittamiseksi, mikä olisi omalta osaltaan vähentänyt Dragsvikin tyhjentämisestä koituvia säästöjä.
Koska Kontiolahden tyhjentämisestä (ja PKarPr:n lakkauttamisesta) koituvat säästöt ovat suurempia kuin Dragsvikin tyhjentämisestä (ja UudPr:n siirtämisestä) olisi koitunut, mainitut varuskunnat eivät ole käytännössä voineet olla toistensa vaihtoehtoja PV:n leikkauslistalla. PV:llehan annettiin nimenomaan tehtäväksi leikata tietyllä summalla.
Muuten: jos UudPr olisi siirretty Upinniemeen, asialla ei olisi ollut kielipoliittista merkitystä, sillä Upinniemihän sijaitsee Kirkkonummella, joka on samaa ruotsin/kaksikielistä rannikkovyöhykettä kuin Raasepori (jossa Dragsvik sijaitsee). Aluepoliittista merkitystä siirrolla kyllä olisi ollut, ainakin siinä tapauksessa että UudPr:n tilalle Dragsvikiin ei olisi tullut mitään muuta joukko-osastoa. Tämä on kuitenkin eri asia.

Quote from: Nuivanlinna on 17.02.2012, 10:13:54
Varuskuntakeskustelu on menossa kielikeskusteluksi, ei hyvä.  Homma ei saisi liikaa mennä kielipolitiikan puolelle ettei nuivia ruotsinkielisiä(heitä on, eivätkä kaikki ole Wallin&Thors) karkoitettaisi linnoittautumaan RKP:n leiriin.

Ruotsinkieliset ovat niin joustavia, että aina tarpeen tullen vaihtavat leiriä, jos oma etu on uhattuna. Leirin vaihto antaa myös hyvän mahdollisuuden sotkea vastapuolen poliittista kenttää. Siitä hyvänä esimerkkinä Homman EU-vaalikeskustelut.

Quote from: Blanc73 on 17.02.2012, 10:24:03
Jos joku leimaa suomenruotsalaiset "vihollisiksi", niin silloin mennään metsään ja lujaa. Kohdistakaa kritiikin kärki RKP:hen ja niihin jotka mahdollistavat  pikku kielipuolueen jatkuvan hallituksessa lojumisen.

Eihän kukaan ole leimannutkaan. Kyseessä oli vain tyypillinen, liberaali tapaa kääntää keskustelua epäoleellisuuksiin tarttumalla johonkin heittoon ja alkamalla paisuttaa sitä ikään kuin keskustelun oleellisimmaksi pointiksi. Erittäin toimiva ja hyvä taktiikka.

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 12:19:07
Muuten: jos UudPr olisi siirretty Upinniemeen, asialla ei olisi ollut kielipoliittista merkitystä, sillä Upinniemihän sijaitsee Kirkkonummella, joka on samaa ruotsin/kaksikielistä rannikkovyöhykettä kuin Raasepori (jossa Dragsvik sijaitsee).

Mitä ihmettä yksikön sijainnilla on tekemistä kielipolitiikan kanssa?  Sitä paitsi mainitsemiesi kuntien kielirakenteessa on hurja ero:  Kirkkonummella ruotsinkielisten osuus on 18%  (ja vähenemässä nopeasti), kun se Raaseporissa on 66%.  Kyllä kieliympäristö on niissä selkeästi erilainen.  Kaupoissa ja (hui!) sotkussakin olisi kenties pitänyt asioida jopa suomeksi, kun ruohonjuuriduunareiden kielitaito olisi ollut usein pakkoruotsin varassa.   

Keskeistä on tietenkin se, että erikielisten suomalaisten sotkeminen samaan joukko-osastoon olisi ollut vakava poikkeama Allardtin-Taxellin pardoksin ohjaamasta apartheid-politiikasta.  Kyllä se olisi koettu ankkalammessa tosi vakavaksi kielipoliittiseksi takaiskuksi.   

Quote from: Siili on 17.02.2012, 12:59:30

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 12:19:07
Muuten: jos UudPr olisi siirretty Upinniemeen, asialla ei olisi ollut kielipoliittista merkitystä, sillä Upinniemihän sijaitsee Kirkkonummella, joka on samaa ruotsin/kaksikielistä rannikkovyöhykettä kuin Raasepori (jossa Dragsvik sijaitsee).

Mitä ihmettä yksikön sijainnilla on tekemistä kielipolitiikan kanssa?  Sitä paitsi mainitsemiesi kuntien kielirakenteessa on hurja ero:  Kirkkonummella ruotsinkielisten osuus on 18%  (ja vähenemässä nopeasti), kun se Raaseporissa on 66%.  Kyllä kieliympäristö on niissä selkeästi erilainen.  Kaupoissa ja (hui!) sotkussakin olisi kenties pitänyt asioida jopa suomeksi, kun ruohonjuuriduunareiden kielitaito olisi ollut usein pakkoruotsin varassa.   

Keskeistä on tietenkin se, että erikielisten suomalaisten sotkeminen samaan joukko-osastoon olisi ollut vakava poikkeama Allardtin-Taxellin pardoksin ohjaamasta apartheid-politiikasta.  Kyllä se olisi koettu ankkalammessa tosi vakavaksi kielipoliittiseksi takaiskuksi.   

Kun puhuin kielipoliittisesta merkityksestä,  en tarkastellut asiaa varusmiesten näkökulmasta vaan kuntien (Raasepori ja Kirkkonummi). Itse asiassa UudPr:n siirtämistä Upinniemeen olisi voitu perustella ruotsinkielisestä näkökulmasta juuri sillä seikalla johon viittaat: koska Kirkkonummelle on kohdistunut voimakas suomenkielinen muuttoliike, ruotsinkielisten prosentuaalinen osuus paikkakunnalla on tietenkin vähentynyt. Tästä syystä ruotsinkielisen joukko-osaston siirtäminen Kirkkonummelle vahvistaisi hieman ruotsinkielisen väestön määrää paikkakunnalla ja ennen kaikkea lisäisi ruotsin kielen näkyvyyttä siellä. Raasepori taas on niin vahvasti ruotsinkielisenemmistöinen, että tämä seikka ei muuttuisi UudPr:n muutosta Kirkkonummelle mihinkään.
Mainitset "erikielisten suomalaisten sotkemisen samaan joukko-osastoon", mutta tästähän juuri ei olisi ollut kyse, jos UudPr olisi siirretty Upinniemeen. Eihän prikaati olisi lakannut olemasta, se olisi vain saanut uuden kotipaikan.

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 13:33:11
Mainitset "erikielisten suomalaisten sotkemisen samaan joukko-osastoon", mutta tästähän juuri ei olisi ollut kyse, jos UudPr olisi siirretty Upinniemeen. Eihän prikaati olisi lakannut olemasta, se olisi vain saanut uuden kotipaikan.

Meinaatko, että ainoa vaihtoehto olisi ollut tyyliä "Hanken-Kauppis", eli kaksi täysin itsenäistä vierekkäistä osastoa? 

Isossa sotilaskeskittymässä syntyy synergiaetuja.  Vaikka eri kasarmirakennuksissa puhuttaisiinkin eri kieltä, esimerkiksi huolto (ml. ruokailutilat ja sotku) voisivat olla yhteisiä.  Kyllä ruotsinkielinen sotilaskoulutus onnistuisi, vaikkei hurreja ja ugreja hermeettisesti toisistaan eristettäisikään.  Tuo eristys on kuitenkin ankkalammen kielipoliitikkojen mielestä hyvin tärkeää ruotsin kielen tulevaisuuden kannalta. 

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 12:19:07

Quote from: Kristiina on 17.02.2012, 11:48:02
Jos puolustusvoimat itse olisivat lakkauttaneet Dragsvikin (kuten Ilta-Sanomissa väitettiin) niin silloin Wallinin menettely oli vähintäänkin kyseenalaista, hän on kuitenkin puolustusministeri ja tärkeämpää hänelle luulisi olevan puolustuspolitiikka kuin oman viiteryhmänsä etujen säilyttäminen.

En näe mitään syytä, miksei Dragsvikia olisi voitu yhdistää Upinniemeen, suurtakaan strategista merkitystä Dragsvikilla ei ole ja Upinniemi on lähellä Dragsvikia. Suomenruotsalaiset eivät tarvitse mitään omaa erillään olevaa varusukuntaansa/saarekettaan, jos kielilaki edellyttää sellaista, sellaisen voi järjestää toisen varuskunnan yhteyteen. Pohjois-Karjalan prikaatin lakkauttamisen seuraukset ovat paljon laaja-alaisemmat mm. varusmiesten matka-ajat pitenevät tuntuvasti. Suomenruotsalaisille ei olisi ollut mitään ongelmaa mennä Upinniemeen.

Lakkautukset pitäisi tehdä sotilaallisin perustein, ei kielipoliittisin perustein. Nyt Wallinille oli kielipolitiikka puolustuspolitiikkaa tärkeämpää.

Toistan sen minkä olen jo useamman kerran todennut: Kontiolahti ja Dragsvik eivät ole rahamääräisesti yhteismitallisia tapauksia, sillä Kontiolahden tapauksessa lakkautetaan sekä varuskunta että prikaati. Jos Dragsvik olisi lakkautettu varuskuntana, olisi lakkautettu vain itse varuskunta, sillä koska UudPr on maan ainoa ruotsinkielinen joukko-osasto, sitä ei lain mukaan voi lakkauttaa. Lakihan edellyttää, että suomenkielinen varusmies saa suorittaa varusmiespalveluksen suomenkielisessä joukko-osastossa ja ruotsinkielinen ruotsinkielisessä, elleivät itse erikseen halua poiketa tästä yleissäännöstä.
UudPr olisi siis vain voitu siirtää esimerkiksi Upinniemen varuskuntaan, ei lakkauttaa. Siirrosta olisi koitunut kustannuksia, sillä Upinniemessä olisi jouduttu tekemään laajennustöitä UudPr:n majoittamiseksi, mikä olisi omalta osaltaan vähentänyt Dragsvikin tyhjentämisestä koituvia säästöjä.
Koska Kontiolahden tyhjentämisestä (ja PKarPr:n lakkauttamisesta) koituvat säästöt ovat suurempia kuin Dragsvikin tyhjentämisestä (ja UudPr:n siirtämisestä) olisi koitunut, mainitut varuskunnat eivät ole käytännössä voineet olla toistensa vaihtoehtoja PV:n leikkauslistalla. PV:llehan annettiin nimenomaan tehtäväksi leikata tietyllä summalla.
Muuten: jos UudPr olisi siirretty Upinniemeen, asialla ei olisi ollut kielipoliittista merkitystä, sillä Upinniemihän sijaitsee Kirkkonummella, joka on samaa ruotsin/kaksikielistä rannikkovyöhykettä kuin Raasepori (jossa Dragsvik sijaitsee). Aluepoliittista merkitystä siirrolla kyllä olisi ollut, ainakin siinä tapauksessa että UudPr:n tilalle Dragsvikiin ei olisi tullut mitään muuta joukko-osastoa. Tämä on kuitenkin eri asia.

No näin nyt vain on kerrottu, että Dragsvik oli puolustushallinnon virkamiesten esittämällä lakkautuslistalla.

QuoteIlta-Sanomat kertoi torstaina. että Wallin kumosi puolustushallinnon virkamiesten esityksen Dragsvikin varuskunnan lakkautuksesta. Raaseporin Dragsvikissä sijaitseva Uudenmaan prikaati on Suomen ainoa ruotsinkielinen joukko-osasto. Rkp on ponnekkaasti vastustanut aikeita varuskunnan sulkemisesta.

Ilta-Sanomien mukaan Puolustusvoimien laatima lista säilytettävistä varuskunnista meni läpi sellaisenaan yhtä muutosta lukuun ottamatta. Lehden mukaan Puolustusvoimat olisi itse luopunut Dragsvikista, mutta poliitikot halusivat säästää sen."

http://www.hs.fi/politiikka/Wallin+kiisti+Dragsvikin+suosimisen++++/a1305555309993

Ja sama asia kerrottiin jo tammikuussa, Dragsvik oli lakkautuslistalla, mutta Wallin pelasti sen.

http://www.lansi-uusimaa.fi/artikkeli/89443-dragsvikin-varuskunta-lakkautuslistalla

Jos kerran puolustushallinto itse katsoi tarpeelliseksi lakkauttaa Dragsvikin, niin mikä oikeus sitten Wallinilla on mennä kumoamaan tämä päätös. Miksi kielipolitiikka on puolustusministerille tärkeämpää kuin puolustuspolitiikka? On tekopyhyyttä väittää, etteikö Wallin olisi säästänyt Dragsvikia juuri kielipoliittisista syistä.

Quote from: Kristiina on 17.02.2012, 13:51:32
Ja sama asia kerrottiin jo tammikuussa, Dragsvik oli lakkautuslistalla, mutta Wallin pelasti sen.

http://www.lansi-uusimaa.fi/artikkeli/89443-dragsvikin-varuskunta-lakkautuslistalla

Jos kerran puolustushallinto itse katsoi tarpeelliseksi lakkauttaa Dragsvikin, niin mikä oikeus sitten Wallinilla on mennä kumoamaan tämä päätös.

Kyllä ministerillä on (muun hallituksen tukemana) kaikki oikeudet tehdä poliittisia päätöksiä.

Quote
Miksi kielipolitiikka on puolustusministerille tärkeämpää kuin puolustuspolitiikka?

Tosi naivi kysymys.  Muista:  Wallin on RKP:stä.

Quote
On tekopyhyyttä väittää, etteikö Wallin olisi säästänyt Dragsvikia juuri kielipoliittisista syistä.

Tämä onkin ankkalammen etujärjestöjyrien kaikkein paskamaisin ominaisuus.  Juuri muuta kuin kielipolitiikkaa ei harrastetakaan, ja sitten väitetään, että kyse ei ole kielipolitiikasta.

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 12:19:07
Toistan sen minkä olen jo useamman kerran todennut: Kontiolahti ja Dragsvik eivät ole rahamääräisesti yhteismitallisia tapauksia, sillä Kontiolahden tapauksessa lakkautetaan sekä varuskunta että prikaati. Jos Dragsvik olisi lakkautettu varuskuntana, olisi lakkautettu vain itse varuskunta, sillä koska UudPr on maan ainoa ruotsinkielinen joukko-osasto, sitä ei lain mukaan voi lakkauttaa.

Olen kysynyt aiemmin ja vastauksen puutteessa joudun kysymään uudestaan. En löydä pykälää jonka perusteella asia olisi noin. Joten etsisitkö sen minun lisäkseni muillekkiin nähtäväksi? Sen jälkeen kun meillä on tuo pykälä esissä me voinemme jatkaa keskustelua siitä mikä olisi ollut mahdollista ja mikä ei.

Quote from: Kristiina on 17.02.2012, 13:51:32

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 12:19:07

Quote from: Kristiina on 17.02.2012, 11:48:02
Jos puolustusvoimat itse olisivat lakkauttaneet Dragsvikin (kuten Ilta-Sanomissa väitettiin) niin silloin Wallinin menettely oli vähintäänkin kyseenalaista, hän on kuitenkin puolustusministeri ja tärkeämpää hänelle luulisi olevan puolustuspolitiikka kuin oman viiteryhmänsä etujen säilyttäminen.

En näe mitään syytä, miksei Dragsvikia olisi voitu yhdistää Upinniemeen, suurtakaan strategista merkitystä Dragsvikilla ei ole ja Upinniemi on lähellä Dragsvikia. Suomenruotsalaiset eivät tarvitse mitään omaa erillään olevaa varusukuntaansa/saarekettaan, jos kielilaki edellyttää sellaista, sellaisen voi järjestää toisen varuskunnan yhteyteen. Pohjois-Karjalan prikaatin lakkauttamisen seuraukset ovat paljon laaja-alaisemmat mm. varusmiesten matka-ajat pitenevät tuntuvasti. Suomenruotsalaisille ei olisi ollut mitään ongelmaa mennä Upinniemeen.

Lakkautukset pitäisi tehdä sotilaallisin perustein, ei kielipoliittisin perustein. Nyt Wallinille oli kielipolitiikka puolustuspolitiikkaa tärkeämpää.

Toistan sen minkä olen jo useamman kerran todennut: Kontiolahti ja Dragsvik eivät ole rahamääräisesti yhteismitallisia tapauksia, sillä Kontiolahden tapauksessa lakkautetaan sekä varuskunta että prikaati. Jos Dragsvik olisi lakkautettu varuskuntana, olisi lakkautettu vain itse varuskunta, sillä koska UudPr on maan ainoa ruotsinkielinen joukko-osasto, sitä ei lain mukaan voi lakkauttaa. Lakihan edellyttää, että suomenkielinen varusmies saa suorittaa varusmiespalveluksen suomenkielisessä joukko-osastossa ja ruotsinkielinen ruotsinkielisessä, elleivät itse erikseen halua poiketa tästä yleissäännöstä.
UudPr olisi siis vain voitu siirtää esimerkiksi Upinniemen varuskuntaan, ei lakkauttaa. Siirrosta olisi koitunut kustannuksia, sillä Upinniemessä olisi jouduttu tekemään laajennustöitä UudPr:n majoittamiseksi, mikä olisi omalta osaltaan vähentänyt Dragsvikin tyhjentämisestä koituvia säästöjä.
Koska Kontiolahden tyhjentämisestä (ja PKarPr:n lakkauttamisesta) koituvat säästöt ovat suurempia kuin Dragsvikin tyhjentämisestä (ja UudPr:n siirtämisestä) olisi koitunut, mainitut varuskunnat eivät ole käytännössä voineet olla toistensa vaihtoehtoja PV:n leikkauslistalla. PV:llehan annettiin nimenomaan tehtäväksi leikata tietyllä summalla.
Muuten: jos UudPr olisi siirretty Upinniemeen, asialla ei olisi ollut kielipoliittista merkitystä, sillä Upinniemihän sijaitsee Kirkkonummella, joka on samaa ruotsin/kaksikielistä rannikkovyöhykettä kuin Raasepori (jossa Dragsvik sijaitsee). Aluepoliittista merkitystä siirrolla kyllä olisi ollut, ainakin siinä tapauksessa että UudPr:n tilalle Dragsvikiin ei olisi tullut mitään muuta joukko-osastoa. Tämä on kuitenkin eri asia.

No näin nyt vain on kerrottu, että Dragsvik oli puolustushallinnon virkamiesten esittämällä lakkautuslistalla.

QuoteIlta-Sanomat kertoi torstaina. että Wallin kumosi puolustushallinnon virkamiesten esityksen Dragsvikin varuskunnan lakkautuksesta. Raaseporin Dragsvikissä sijaitseva Uudenmaan prikaati on Suomen ainoa ruotsinkielinen joukko-osasto. Rkp on ponnekkaasti vastustanut aikeita varuskunnan sulkemisesta.

Ilta-Sanomien mukaan Puolustusvoimien laatima lista säilytettävistä varuskunnista meni läpi sellaisenaan yhtä muutosta lukuun ottamatta. Lehden mukaan Puolustusvoimat olisi itse luopunut Dragsvikista, mutta poliitikot halusivat säästää sen."

http://www.hs.fi/politiikka/Wallin+kiisti+Dragsvikin+suosimisen++++/a1305555309993

Ja sama asia kerrottiin jo tammikuussa, Dragsvik oli lakkautuslistalla, mutta Wallin pelasti sen.

http://www.lansi-uusimaa.fi/artikkeli/89443-dragsvikin-varuskunta-lakkautuslistalla

Jos kerran puolustushallinto itse katsoi tarpeelliseksi lakkauttaa Dragsvikin, niin mikä oikeus sitten Wallinilla on mennä kumoamaan tämä päätös.

Tuossa on vain se vika että kyse on vahvistamattomasta tiedosta, "noin nyt vain on kerrottu". Tuntemattomassa sotilaassa tuo tietolähde tunnetaan nimellä "Hevosmiesten tietotoimisto". Esimerkiksi nimimerkki Possumi (joka käsittääkseni on aktiiviiupseeri) on sanonut ettei pidä tuota uskottavana. Asiastahan tehdään selvitys, joten siinä vaiheessa ilmenee, mikä versio tapahtumien kulusta pitää paikkansa. Itse olen keskittynyt siihen versioon  tarinasta, jonka mukaan Kontiolahti ja Dragsvik olisivat muka olleet toistensa nimenomaisina vaihtoehtoina. Koska niistä saatavat säästöt eivät yllä esittämistäni syistä ole samaa kokoluokkaa, en pidä ainakaan Kontiolahti vs. Dragsvik-versiota uskottavana.

Quote from: Kristiina on 17.02.2012, 13:51:32
Ja sama asia kerrottiin jo tammikuussa, Dragsvik oli lakkautuslistalla, mutta Wallin pelasti sen.

http://www.lansi-uusimaa.fi/artikkeli/89443-dragsvikin-varuskunta-lakkautuslistalla

Jos kerran puolustushallinto itse katsoi tarpeelliseksi lakkauttaa Dragsvikin, niin mikä oikeus sitten Wallinilla on mennä kumoamaan tämä päätös.

Puolustushallinto mitään katsonut. Lue tuo juttu. Siinä todetaan että "eduskunnan puolustusvaliokunnan perussuomalaisille jäsenille Dragsvik on ensimmäisenä lakkautuslistalla", olisikohan se peräti se ainoa lähde väitteelle?

Lisäksi samassa jutussa mainitaan:

QuoteDragsvikin ohella muita uhanalaisia varuskuntia ovat Ylen tietojen mukaan Pohjois-Karjalan prikaati, Keuruun pioneerirykmentti, Niinisalon tykistöprikaati ja Lapin ilmatorjuntarykmentti Rovaniemellä.

Eipä lakkautettu Niinisaloa tai Rovaniemeäkään. Kukas niitä suojeli?

Quote from: Teme on 17.02.2012, 14:09:12

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 12:19:07
Toistan sen minkä olen jo useamman kerran todennut: Kontiolahti ja Dragsvik eivät ole rahamääräisesti yhteismitallisia tapauksia, sillä Kontiolahden tapauksessa lakkautetaan sekä varuskunta että prikaati. Jos Dragsvik olisi lakkautettu varuskuntana, olisi lakkautettu vain itse varuskunta, sillä koska UudPr on maan ainoa ruotsinkielinen joukko-osasto, sitä ei lain mukaan voi lakkauttaa.

Olen kysynyt aiemmin ja vastauksen puutteessa joudun kysymään uudestaan. En löydä pykälää jonka perusteella asia olisi noin. Joten etsisitkö sen minun lisäkseni muillekkiin nähtäväksi? Sen jälkeen kun meillä on tuo pykälä esissä me voinemme jatkaa keskustelua siitä mikä olisi ollut mahdollista ja mikä ei.

On aika yleisesti tiedossa, että asian kannalta relevantit pykälät löytyvät toisaalta kielilaista ja toisaalta asevelvollisuuslaista. Mistäpä muualtakaan?

www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030423

www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20071438

Quote from: Everyman on 17.02.2012, 14:26:04


Puolustushallinto mitään katsonut. Lue tuo juttu. Siinä todetaan että "eduskunnan puolustusvaliokunnan perussuomalaisille jäsenille Dragsvik on ensimmäisenä lakkautuslistalla", olisikohan se peräti se ainoa lähde väitteelle?

Alunperin uutisoitiin, että Dragsvikin lakkauttaminen olisi ollut puolustushallinnon virkamiesten esityslistalla, ei puolustusvaliokunta näitä päätöksiä ollut tekemässä. Se, että Perussuomalaiset puolustusvaliokunnassa olivat Dragsvikin lakkauttamisen kannalla ei liity mitenkään puolustushallinnon virkamiesten näkemyksiin siitä mitkä varuskunnat pitäisi lakkauttaa ja mitkä ei. Dragsvikin kohdalla tämä lakkautusuhka oli jo pitkään ilmasssa.

QuoteIlta-Sanomien tietojen mukaan puolustusministeri Stefan Wallin (r) kumosi puolustushallinnon virkamiesten esityksen ruotsinkielisen Dragsvikin varuskunnan lakkautuksesta.

Raaseporin Dragsvikissä sijaitseva Uudenmaan prikaati on Suomen ainoa ruotsinkielinen joukko-osasto. Rkp on ponnekkaasti vastustanut aikeita varuskunnan sulkemisesta.

Ilta-Sanomien mukaan Puolustusvoimien laatima lista säilytettävistä varuskunnista meni läpi sellaisenaan yhtä muutosta lukuun ottamatta. Lehden mukaan Puolustusvoimat olisi itse luopunut Dragsvikista, mutta poliitikot halusivat säästää sen.

http://www.hs.fi/politiikka/Wallin+kiisti+Dragsvikin+suosimisen++++/a1305555309993

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/vetiko-wallin-kotiinpain-komentaja-vastasi-ylella/art-1288447936315.html

Quote from: Siili on 17.02.2012, 10:53:05
Ankkalammessa pelätään yli kaiken apartheid-politiikasta lipsumista, koska ollaan varmoja, että se johtaa de-facto yksikielisyyteen (Allardtin-Taxellin pardoksi).  Samasta syystä siella vastustetaan mm. yhteisiä koulurakennuksia ja yhteistä hallintoa eri kieliselle opetukselle peruskoulusta aina yliopistoihin asti.  Moinen apartheid on tietenkin melkoinen kansantaloudellinen rasite, mutta hei, onhan meillä varaa!

Tämä on erittäin oleellinen pointti, jota mielestäni pitäisi kielipoliittisessa keskustelussa pitää yllä ja esillä. Eli miksi ihmeessä pitää tuhlata veronmaksajien rahoja kahden samanlaisen hallinnollisen organisaation ylläpitämiseen ja ylimääräisin rakennuksiin ?

Tuossa olisi varmasti paljon säästömahdollisuuksia ja esim. erikielisten koululaisten eristäminen eri koulurakennuksiin sen sijaan että samassa koulussa olisi erikielisiä luokkia on haitallista peräti itsensä suvaitsevaisuuskasvatuksen kannalta. Varmasti äidinkieleltään erilaiset ihmiset koettaisiin huomattavasti pienempinä mörköinä, jos heihin olisi saattanut törmätä jo koulussa.

Pakkoruotsista kitiseminen on nähdäkseni vähän turhaa ja hyödytöntä, koska:

- Se kuulostaa korviini hieman siltä normaalilta tietyn koululaisjoukon kitinältä, että en haluaisi opiskella sitä ja en haluaisi opiskella tätä. Matematiikasta ei ole mitään hyötyä, jne. Varsinkin kun nämä koululaiset, jotka pakkoruotsista kitisevät eivät ole veronmaksajia eivätkä äänestäjiä, niin asia on hieman turha. Nimittäin jotain siellä koulussa pitää kuitenkin opettaa koulujen sosiologisen tarkoituksen johdosta.

- Jos ei kouluissa opetettaisi kaikille ruotsia vaan sen sijaan jotain valinnaista kieltä, niin se aiheuttaisi enemmän kustannuksia. Tottakai on halvempaa opettaa kaikille samaa kieltä kuin eri oppilaille eri kieliä.

- Muutoinkin kouluissa opetetaan paljon kaikenlaista turhaa ja toisaalta tiettyjä oleellisia asioita ei opeteta. Lisäksi opetus voitaisiin hoitaa huomattavasti kustannustehokkaammin. Eli kouluissa on toki paljon uudistamis- ja kustannussäästöpotentiaalia, mutta pakkoruotsin tarkastelu irrallisena muista kysymyksistä ei johda juuri mihinkään. Pikemminkin se aiheuttaisi kustannusten kasvua.

Toki pakkoruotsista puhuminen vetoaa helpommin kansaan ja on ymmärrettävämpi aihe kuin puhe kaksinkertaisista hallintorakenteista.

Mutta järkevämpi, yksinkertaisempi ja helpommin läpivietävissä oleva uudistus olisi ensin purkaa tarpeettomat kaksinkertaiset organisaatiot.

Sitäpaitsi koko Pääesikunnan esitys lakkautettavista varuskunnista salattiin eduskunnan puolustuslakivaliokunnalta. Perussuomalaiset eivät todellakaan olisi voineet mitenkään vaikuttaa siihen mitä varuskuntia säilytetään ja mitä ei.

http://yle.fi/alueet/keski-suomi/2012/02/peltonen_paaesikunnan_esitys_salattiin_puolustusvaliokunnalta_3241238.html

Näyttäisi modet hieman sietävän kielipoliittista keskustelua, niin jatkanpa tästä.

Snippailen vähän noita quote-ketjuja..

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 00:02:24

Quote from: Aldaron on 16.02.2012, 23:38:47

Quote from: Lucius Vorenius on 16.02.2012, 23:02:33

Quote from: Fimbulvetr on 16.02.2012, 19:03:29
Aldaron, onko sinulla muita perusteluja siihen, että mielestäsi Suomen valtion kaksikielisyyden vastustaminen ruotsin kielen osalta on radikaalia ....

En ole Aldaron, mutta totta kai Suomen muuttaminen virallisesti kaksikielisestä virallisesti yksikieliseksi on varsin radikaalia, koska Suomi on koko itsenäisyytensä ajan ollut virallisesti kaksikielinen. Kyseessä olisi sikäli iso, radikaali ja historiallinen muutos.

Juuri näin. Suomi on itsenäisenä valtiona perustettu kaksikieliseksi kansakunnaksi, jonka perustuslaissa on vuodesta 1919 todettu suomi ja ruotsi maan kansalliskieliksi.

Ei se ole radikaali muutos, että yksi asia perustuslaista päivitetään vastaamaan paremmin yhteiskunnassa vallitsevaa olotilaa ja sille annetaan sellaiset oikeusvaikutukset kuin on yhteiskunnallisesti oikeudenmukaista.

Tietty tosiasioiden hyväksyminen olisi hyvä juttu, jos muutosta haluaisi saada aikaiseksi. Historiallisessa perspektiivissä sille, että ruotsi on Suomessa virallinen kieli, on todella pitkät perinteet ja se jos/kun asia joskus muuttuu on iso muutos. Ruotsi on nimittäin ollut Suomessa virallinen kieli Suomen kirjallisen historian alkuhämäristä eli jostain 1300-luvulta lähtien keskeytyksettä tähän päivään asti. Siksi radikaali on mielestäni ihan hyvä sana tässä yhteydessä ja pitää paikkansa.

Ei siksi kannata kuvitella, että tuo muutos onnistuisi mitenkään helposti ja käden käänteessä. Koulujen pakkoruotsi on sidoksissa virkamiesten pakkoruotsiin mikä on sidoksissa ruotsin asemaan virallisena kielenä.

Helpompi pää lähteä asiaa purkamaan ja millä olisi todella käytännön merkitystä valtiontalouden säästökohteena, olisi kaksinkertaisten rakenteiden purkaminen.

Jos ja kun ruotsi on virallinen kieli ja koska siksi virkamiehet toki osaavat ruotsia ei pitäisi olla mitään syytä tuhlata verovaroja pitämällä yllä kaksinkertaista miehitystä sellaisissa yksinkertaisissa tehtävissä, missä ei oikeasti tarvitse keskustella kansalaisen kanssa vaikeista asioista nopeissa tilanteissa hyvällä ruotsinkielen taidolla. Toki virkamiehet keskenään pystyvät kaikista asioista puhumaan sekä suomeksi että ruotsiksi, ovathan virkamiehet suorittaneet tämän kuuluisan virkamiesruotsin tutkinnon. Ei-kiireellisissä tapauksissa ei nyt niin paljoa haittaa, vaikka sitä oikeaa ruotsinkielen sanaa pitääkin välillä hieman miettiä ja muistella. Ja samalla se kielitaitokin kehittyy.

Ehkä siis lääkärin, opettajan, hätäkeskuspäivystäjän ja sotilasosaston ryhmän- ja joukkueenjohtajan pitää oikeasti osata hyvin ruotsia, mutta muita tehtäviä ei juuri mieleeni tule. Virastotätien kanssa voi hyvin keskustella myös hieman hitaammin.

Jyrki Virolaisen blogissa on mielenkiintoista pohdiskelua siitä, oliko Wallin jäävi vai ei ( ja tullaan siihen tulokseen, että kyllä oli).

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2012/02/543-oliko-puolustusministeri-stefan.html

Näköjään Wallinin päätös on jo kirvoittanut ylistäviä kommentteja suomenruotsalaisista, heille näköjään ei ole yhtään epäselvää, että juuri Wallin pelasti Dragsvikin:

Kommenteista:

QuoteUudPr:n Facebook-sivuilla Gille-talibaani Thorbjørn Toby Sirén esittää lämpimät kiitoksensa aseveljilleen ministeri Stefan Wallinille ja valtiosihteeri Marcus Rantalalle Dragsvikin pelastamisesta:

Det är nog Brigadledningen, Stefan Wallin, Marcus Rantala och den sakkunniga ledningen på huvudstaben vi har att tacka. Jag är bara en vanlig kverulerande Gille-taliban som inte tycker om att sådant som jag håller som kärt blir ifrågasatt.

Wallinin julkiseen ylistyskuoroon on liittynyt myös RKP:n kansanedustaja Thomas Blomqvist.

Jag tror även att försvarsminister Wallins goda kännedom om brigadens verksamhet och betydelse har varit av stor vikt

Kyllä Wallinkin on esittänyt kantansa prikaatin puolesta; tosin tämä tapahtui muutamaa kuukautta ennen ministerinpestiä

Låt inte hökarna kring Dragsvik provocera oss!
http://sfp.fi/sv/start/artiklar/article-684-6905-lat-inte-hokarna-kring-dragsvik-provocera-oss?offset_3858%3D80

HBL: Wallin: Arbetsseger om Nylands brigad

http://hbl.fi/nyheter/2011-06-18/wallin-arbetsseger-om-nylands-brigad

Uunituore puolustusministeri tietoisena Puolustusvoimien 200 milj. euron leikkauksista iloitsee siitä, että hallitusohjelmaan kirjattiin klausuuli ruotsinkielisen varusmieskoulutuksen turvaamiseksi lainsäädännön edellyttämällä tavalla.

Tämä oli RKP:lle merkittävä osavoitto Dragsvik-taistelussa!

Quote from: Ulkopuolinen on 17.02.2012, 16:51:18

Quote from: Aldaron on 16.02.2012, 22:25:48

Taitaa etanoli taas kerran olla äänessä tuossa Kuvion kommentissa, mutta sehän on hänellä kai sääntö eikä poikkeus. Olen joskus miettinyt sitä, miksi niin monista ruotsinkielisiin kohdistuvista kommenteista välittyy se vaikutelma, että ne ovat keskenkasvuisten kirjoittamia.  Vaikuttaa siltä, että

a) osa kirjoittajista tosiaan on keskenkasvuisia,

b) osa on luokitettavissa "isoksi kasvaneiksi lapsiksi"  (arrested development) ja

c) osa on sellaisia tapauksia joissa äänessä mitä ilmeisimmin on aluksi mainitsemani kemikaali.

Se että vastustajien keskimääräinen taso on niin matala on toki omalla tavallaan imartelevaa, mutta enimmäkseen se on lähinnä turhauttavaa. Mieluitenhan ihmiset yleensä väittelevät sellaisten ihmisten kanssa, joita voi aidosti arvostaa keskustelukumppaneina, vaikka olisikin jostain asiasta eri mieltä.

Tämän kommentin luettuani pysähdyin hetkeksi miettimään että minkä ihmeen takia suomenruotsalaisia pidetään niin usein ylimielisinä ja itsekeskeisinä mulkkendaaleina, joille kieliraja on jonkinlainen yli-ihmis <--> ali-ihmisraja ainakin sen suhteen että kuinka toisiin ihmisiin noin lähtökohtaisesti suhtaudutaan.

Minusta tuntuu että Aldaron tuo tässä yllä olevassa tekstissä parhaiten ja peittelemättömimmin esille sen, miten hän näkee suomenkieliset ihmiset ja kuinka hän itsensä suhteessa näihin asemoi.

Kiitän Aldaronia siitä että tuo kerrankin asenteensa ja suhtautumisensa peittelemättä (?) näkyviin ja näyttää että mistä tietyt stereotypiat nousevat.

Tästä samaa mieltä. Siis Aldaronista. Onneksi tuo yli-ihmisasenne tulee enimmäkseen esiin vain kielikeskusteluissa, muissa asiossa hänen kanssaan voi keskustella kuin ihmisen kanssa, mistä pisteet. Valitettavan monet asiat vain vääntäytyvät kielipoliittisiksi.

Rkp:n europarlamentaarikko Carl Haglund ryntää hätiin. Hänen mukaansa puolustusministeri Wallin ei tehnyt päätöstä Dragsvikin "pelastamisesta", vaan sen teki koko hallitus jo viime kesänä rkp:n vaatimuksesta.

Quote from: Carl Haglund
Mikäli selvitys olisi ehdottanut Dragsvikin lakkauttamista, olisi puolustusministerin - riippumatta siitä, oliko hän rkp:stä vai ei - ollut pakko muuttaa sitä noudattaakseen hallitusohjelmaa. (käännös)

Hbl: "Dragsvik räddades i somras" (http://hbl.fi/nyheter/2012-02-17/dragsvik-raddades-i-somras) 17.2.2012

Tämähän vain vahvistaa sen, että Dragsvik ei ollut missään vaiheessa pudotuspelissä samalla viivalla muiden varuskuntien kanssa, kuten ministeri Wallin väitti. Jos sama tulkinta hallitusohjelmasta välitettiin kesällä puolustusvoimille, niin se epäilemättä näkyi myös heidän leikkauslistassaan. Tämän jälkeen on turha saivarrella, onko todisteita siitä, yrittikö ministeri Wallin vaikuttaa listaan vai ei.

Olen eri mieltä;  minusta Aldaron keskustelee asiallisesti ja perustelee sanomansa.  Tausta-asenteet minusta hänen tekstissään ovat enemmän katsojan silmästä kuin A:n näppikseltä peräisin.  Ja jos jotain asenteita on, katson niitä kyllä olevan enemmän A:n vastustajilla kuin A:lla itsellään.
Toisaalta hän on siinä tilanteessa, jossa kymmenen hullua väittää enemmän kuin yksi viisas ehtii perustellen vastata.  Tuollaisessa kiireessä itse ainakin sanoisin paljon vähemmän diplomaattisesti ja jankuttajille kokolailla paskamaisestikin. 

Muista:  kaikki kanssani eri mieltä olevat - koskee myös makuasioita - ovat minun kannaltani nähtynä automaattisesti väärässä.

Quote from: Roope on 17.02.2012, 17:06:31
Rkp:n europarlamentaarikko Carl Haglund ryntää hätiin. Hänen mukaansa puolustusministeri Wallin ei tehnyt päätöstä Dragsvikin "pelastamisesta", vaan sen teki koko hallitus jo viime kesänä rkp:n vaatimuksesta.

Quote from: Carl Haglund
Mikäli selvitys olisi ehdottanut Dragsvikin lakkauttamista, olisi puolustusministerin - riippumatta siitä, oliko hän rkp:stä vai ei - ollut pakko muuttaa sitä noudattaakseen hallitusohjelmaa. (käännös)

Hbl: "Dragsvik räddades i somras" (http://hbl.fi/nyheter/2012-02-17/dragsvik-raddades-i-somras) 17.2.2012

Tämähän vain vahvistaa sen, että Dragsvik ei ollut missään vaiheessa pudotuspelissä samalla viivalla muiden varuskuntien kanssa, kuten ministeri Wallin väitti. Jos sama tulkinta hallitusohjelmasta välitettiin kesällä puolustusvoimille, niin se epäilemättä näkyi myös heidän leikkauslistassaan. Tämän jälkeen on turha saivarrella, onko todisteita siitä, yrittikö ministeri Wallin vaikuttaa listaan vai ei.

Eli nyt RKP:nkin taholta vahvistetaan, että kyseessä oli (kieli)poliittinen päätös.  Kiistääkö kukaan foorumilainen moista?

Quote from: Siili on 17.02.2012, 17:13:10

Quote from: Roope on 17.02.2012, 17:06:31
Rkp:n europarlamentaarikko Carl Haglund ryntää hätiin. Hänen mukaansa puolustusministeri Wallin ei tehnyt päätöstä Dragsvikin "pelastamisesta", vaan sen teki koko hallitus jo viime kesänä rkp:n vaatimuksesta.

Quote from: Carl Haglund
Mikäli selvitys olisi ehdottanut Dragsvikin lakkauttamista, olisi puolustusministerin - riippumatta siitä, oliko hän rkp:stä vai ei - ollut pakko muuttaa sitä noudattaakseen hallitusohjelmaa. (käännös)

Hbl: "Dragsvik räddades i somras" (http://hbl.fi/nyheter/2012-02-17/dragsvik-raddades-i-somras) 17.2.2012

Tämähän vain vahvistaa sen, että Dragsvik ei ollut missään vaiheessa pudotuspelissä samalla viivalla muiden varuskuntien kanssa, kuten ministeri Wallin väitti. Jos sama tulkinta hallitusohjelmasta välitettiin kesällä puolustusvoimille, niin se epäilemättä näkyi myös heidän leikkauslistassaan. Tämän jälkeen on turha saivarrella, onko todisteita siitä, yrittikö ministeri Wallin vaikuttaa listaan vai ei.

Eli nyt RKP:nkin taholta vahvistetaan, että kyseessä oli (kieli)poliittinen päätös.  Kiistääkö kukaan foorumilainen moista?

En kiistä eikä kukaan muukaan voi kiistää tosiasiaa.

RKP lähtee AINA turaanin kyykytykseen!

Mustaa ei voi muuttaa valkoiseksi.

Ennen talvisotaahan ei armeijan menoisssa niinkään säästetty, vaan rahaa upotettiin täysin järjenvastaisesti laivastoon. Kun olisimme tarvinneet maavoimien ja ilmavoimien aseita ja torjunta-aseita, niin varauduttiin
ikään kuin Ruotsin ja länsirannikon puolustamiseen. Hyvänä esimerkkinä kenaali Enckelin suunnitela puolustuslinjaksi
Kymijoki-Saimaa-Pielisjärvi. Jos Enkcelin suunnitelmaan ei olisi puututtu niin NL olisi kävellyt niin harvan linjan läpi.

Jospa Wallin ajaakin vahvaa puolustusta länsirannikon, Ahvenanmaan ja Ruotsin puolustamiseksi.

Lainaus kirjasta Talvisodan Puolustusministeri kertoo: Enckel hyppäsi tuohtuneena pystyyn, poistui ja paineli presidentti Stålbergin luo sekä anoi eroa sillä perusteella, että ministeri oli häntä muka syyttänyt
paitsi tyhmäksi melkeinpä isänmaan petturiksi.

Jos varuskunta-asiassa on kielipolitiikka ajanut maan turvallisuuspolitiikan ohi, on Wallin käsitykseni mukaan asemansa perusteella syyllinen salaliittoon ja maanpetturuuteen. Kysymys kuuluu, että onko koko hallitus?

Varuskunta sinne tai tänne on loppujen lopuksi pieni ongelma sen suuren ongelman rinnalla, johon olisi syytä tarttua. Eli se, että kolmasosa ikäluokasta häipyy käpykaartiin ja jättää asevelvollisuuden suorittamatta. Tässä asiassa puolustusvaliokunnalla olisi töitä, eli herätys siellä eduskunnassa!. Pitää pyrkiä siihen että koko ikäluokka suorittaa asevelvollisuutensa.

Joskus aikaisemmin joku oli tässä ketjussa pahoitellut huutamista työpaikalla. Taisi viitata Walliniin. Sellainen ei muka sovi. Mistä tämä herkkänahkaisuus? Olin kahdella työpaikalla pääluottamusmiehenä ja joskus ainoa tapa saada asioita eteenpäin oli huutaa ja lujaa. Oikeastaan se alkoi siitä että meillä oli työnantajan edustajana työnjohtaja joka ei osannut muuta, mutta en jäänyt itkemään että minua on uhkailtu ja minulle on huudettu vaan annoin samalla mitalla takaisin. Joskus haukuin suomalaisia herroja ja työnantajia pystyyn niin, että he jäivät monttu auki ihmettelemään "kukaan ei ole koskaan puhunut minulle tuohon tyyliin". Minä vastasin "oli jo aikaakin ja lisää tulee jos tilataan!"

Riippumatta siitä, mitä mieltä muuten on Wallinin politiikasta, niin kysyn eikä ole kuitenkin hyvä asia, että puolustusministerinä on mies joka osaa sanoa asiat suoraan ja tiukalla äänensävyllä? Tänään Höblä pahoitteli Wallinin käytöstä, koska hän on haukkunut Höblän toimittajia, Hesarin toimittajia ja Ukkolan Sannaa! Jutussa viitattiin vielä Ruotsiin ja sanottiin, että Ruotsissa on mahdotonta ajatella poliitikkoa joka haukkuu toimittajia Wallinin tyyliin.

Quote from: Ulkopuolinen on 17.02.2012, 16:51:18

Quote from: Aldaron on 16.02.2012, 22:25:48

Taitaa etanoli taas kerran olla äänessä tuossa Kuvion kommentissa, mutta sehän on hänellä kai sääntö eikä poikkeus. Olen joskus miettinyt sitä, miksi niin monista ruotsinkielisiin kohdistuvista kommenteista välittyy se vaikutelma, että ne ovat keskenkasvuisten kirjoittamia.  Vaikuttaa siltä, että

a) osa kirjoittajista tosiaan on keskenkasvuisia,

b) osa on luokitettavissa "isoksi kasvaneiksi lapsiksi"  (arrested development) ja

c) osa on sellaisia tapauksia joissa äänessä mitä ilmeisimmin on aluksi mainitsemani kemikaali.

Se että vastustajien keskimääräinen taso on niin matala on toki omalla tavallaan imartelevaa, mutta enimmäkseen se on lähinnä turhauttavaa. Mieluitenhan ihmiset yleensä väittelevät sellaisten ihmisten kanssa, joita voi aidosti arvostaa keskustelukumppaneina, vaikka olisikin jostain asiasta eri mieltä.

Tämän kommentin luettuani pysähdyin hetkeksi miettimään että minkä ihmeen takia suomenruotsalaisia pidetään niin usein ylimielisinä ja itsekeskeisinä mulkkendaaleina, joille kieliraja on jonkinlainen yli-ihmis <--> ali-ihmisraja ainakin sen suhteen että kuinka toisiin ihmisiin noin lähtökohtaisesti suhtaudutaan.

Minusta tuntuu että Aldaron tuo tässä yllä olevassa tekstissä parhaiten ja peittelemättömimmin esille sen, miten hän näkee suomenkieliset ihmiset ja kuinka hän itsensä suhteessa näihin asemoi.

Kiitän Aldaronia siitä että tuo kerrankin asenteensa ja suhtautumisensa peittelemättä (?) näkyviin ja näyttää että mistä tietyt stereotypiat nousevat.

Huomaa, että en tuossa puhunut suomenkielisistä ihmisistä ryhmänä, vaan siitä pienestä lahkokunnasta, jonka jäsenet todellakin inhoavat suomenruotsalaisia ja myös tuovat tämän inhonsa julki (kuten nimimerkki Kuvio teki). Kirjoitin jo aikaisemmin, että suomenruotsalaisia ei voi ryhmänä inhota ilman että inhoaa samalla myös koko Suomea, sillä suomenruotsalaiset ovat aina olleet oleellinen osa tätä kansakuntaa.

Mitä nimimerkki Kuvion etanolinkäyttöön tulee, hänhän on itse myöntänyt sen. Viime perjantai-aamupäivänä hän kertoi eräässä toisessa ketjussa olevansa "kohtuukännissä" nautittuaan mm. votkaa ja viskiä. Siis tavallisena arkiaamupäivänä, mistä voi tehdä tietyt johtopäätökset. Samana päivänä hän kirjoitti pitävänsä sekä Suomen että Venäjän muuttumista islamilaisenemmistöiseksi todennäköisenä, ja että se on hänestä hyvä asia.

Siinä Kuvion viestissä, jota yllä kommentoin (ja jota et lainannut) hän luonnehtii suomenruotsalaisia "vihollismaan edustajiksi". Kirjoitin jo aikaisemmin, että tuolla tavalla suomenruotsalaisiin suhtautuvat tuovat vain julki oman kulttuurisen juurettomuutensa, epävarman kansallisen identiteettinsä ja viime kädessä myös isänmaattomuutensa, ja luonnollisesti olen edelleen samaa mieltä. Lisään vielä erään seikan, jonka olen jo useasti tuonut esille: niin kuin aika monilla muillakin helsinkiläisillä, minulla on perhetaustaa molemmissa kieliryhmissä. Olen siis kaksikielinen. Väännän vielä lisää rautalangasta: kuulun itse asiassa samanaikaisesti molempiin kieliryhmiin, vaikka väestökirjanpidossa voikin virallisesti kuulua vain toiseen niistä. Sekä minä että useat muutkin ovat olleet huomaavinaan, että usein juuri kaksikieliset reagoivat kaikkein voimakkaimmin siihen, jos suomenruotsalaisiin kansanryhmänä kohdistuu voimakkaita verbaalisia hyökkäyksiä. Oletan sen johtuvan siitä, että koska osa identiteetistämme on suomenkielinen, koemme kiusalliseksi sen että jotkut suomenkieliset ihmiset voivat syyllistyä sellaiseen matalamielisyyteen, jota nuo verbaaliset hyökkäykset ilmentävät. Viime vuosina netissä jatkunut suomenruotsalaisvastainen kampanja onkin omalta osaltaan vahvistanut kaksikielisten suomalaisten identiteetin ruotsinkielistä osaa, mikä olikin odotettavissa. Se on myös osaltaan heijastunut siinä, että tietty määrä suomenkielisiksi rekisteröityjä kaksikielisiä on rekisteröinyt itsensä ruotsinkielisiksi, samoin siinä että viime eduskuntavaaleissa RKP sai suuremman osuuden ruotsinkielisiksi rekisteröityjen äänistä kuin edellisissä eduskuntavaaleissa. On ihan yleinen lainalaisuus, että mitä voimakkaammin jonkin kansanryhmän kimppuun käydään, sitä enemmän sen identiteetti vahvistuu ja sitä enemmän ne jotka identiteetiltään ovat toisella jalallaan tässä kansanryhmässä ja toisella jalallaan toisessa alkavat identifioitua osaksi sitä kansanryhmää jonka koetaan olevan hyökkäyksen kohteena.

Väitteesi siitä, että kommenttini muka tarkoittaisivat suomenkielistä väestöryhmää kollektiivisesti tai edes merkittävää osaa siitä on toisin sanoen aivan klassista olkiukkojen rakentelua.

Quote from: Lucius Vorenius on 17.02.2012, 15:32:12
Tietty tosiasioiden hyväksyminen olisi hyvä juttu, jos muutosta haluaisi saada aikaiseksi. Historiallisessa perspektiivissä sille, että ruotsi on Suomessa virallinen kieli, on todella pitkät perinteet ja se jos/kun asia joskus muuttuu on iso muutos. Ruotsi on nimittäin ollut Suomessa virallinen kieli Suomen kirjallisen historian alkuhämäristä eli jostain 1300-luvulta lähtien keskeytyksettä tähän päivään asti. Siksi radikaali on mielestäni ihan hyvä sana tässä yhteydessä ja pitää paikkansa.

Jaa. Toisaalta esimerkiksi sukupuolineutraalin avioliiton vastustamista sillä perusteella, että avioliitolle miehen ja naisen välisenä juttuna on todella pitkät perinteet, pidetään monien (usein myös kaksikielisyyteen myönteisesti suhtautuvien) mielestä ihan höpöjuttuna.

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 17:35:27
Siinä Kuvion viestissä, jota yllä kommentoin (ja jota et lainannut) hän luonnehtii suomenruotsalaisia "vihollismaan edustajiksi". Kirjoitin jo aikaisemmin, että tuolla tavalla suomenruotsalaisiin suhtautuvat tuovat vain julki oman kulttuurisen juurettomuutensa, epävarman kansallisen identiteettinsä ja viime kädessä myös isänmaattomuutensa, ja luonnollisesti olen edelleen samaa mieltä.

Saahan sitä ihmisellä olla mielipiteitä, mutta kyllä ne hyvä olisi jotenkin myös perustella. Että oikein kulttuurisen juurettomuutensa. Perusteluksi ei kelpaa puhdas mutu. Muutenkaan keittiöpsykologiasi ei vakuuta:

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 17:35:27
koska osa identiteetistämme on suomenkielinen, koemme kiusalliseksi sen että jotkut suomenkieliset ihmiset voivat syyllistyä sellaiseen matalamielisyyteen, jota nuo verbaaliset hyökkäykset ilmentävät.

Minun kielellisestä identiteestäni ihan 100% on suomenkielistä, enkä minäkään koe erityisen kiusalliseksi sitä, että jotkut suomenkieliset peeloilevat. Sen sijaan tyydyn ohittamaan sen olankohautuksella ja jättämään omaan arvoonsa. Noin muuten olen sitä mieltä, että ruotsinkielisyys- JA homoteemojen yhdistäminen samaan keskusteluun ja jopa virkkeeseen ansaitsisi jonkinlaisen erikoiskunniamaininnan.

Quote from: sunimh on 17.02.2012, 17:47:47

Toisaalta esimerkiksi sukupuolineutraalin avioliiton vastustamista sillä perusteella, että avioliitolle miehen ja naisen välisenä juttuna on todella pitkät perinteet, pidetään monien (usein myös kaksikielisyyteen myönteisesti suhtautuvien) mielestä ihan höpöjuttuna.

...

Noin muuten olen sitä mieltä, että ruotsinkielisyys- JA homoteemojen yhdistäminen samaan keskusteluun ja jopa virkkeeseen ansaitsisi jonkinlaisen erikoiskunniamaininnan.

Ilmeisesti viittasit tuohon ensimmäiseen lauseeseesi. Saattaapa ansaitakin. Jos olisit vielä saanut ympättyä siihen uskontotematiikkaa, suorituksesi hipoisi jo täydellisyyttä.

Eihän ruotsinkieltä Suomen toisena kansalliskielenä tarvitse lakkauttaa, vain palauttaa sen tasa-arvoiseksi rinnakkaiskieleksi. Ja poistaa kaikki kielellis-etniseen jakoon perustuvat etuoikeudet ja velvollisuudet kaikilta.

Molemmat puhukoot omaa kieltään, ja virkamiehet puhukoot omaa äidinkieltään.

Se joka asuu ruotsinkielisellä alueella käyttäköön paikallista kieltä asioidessaan ja päinvastoin.

Jos asuu suomenkielisten keskuudessa, opetelkoon kielen, ja joka asuu ruotsinkielisten keskuudessa opetelkoon kielen. Mitään pakkoa siihen ei saa olla, jos haluaa tehdä elämänsä hankalaksi kuten eräät maahanmuuttajaryhmät.

Jos tarvitsee tulkkia, sellainen järjestettänee, mutta artisti maksakoon henkilökohtaisesti itse oman kielipelleilynsä, niin suomenkielinen, ruotsinkielinen kuin kuka muu tahansa.

Sorri noita kirjoitusvirheitä tuossa aikaisemmin.

Mistä tälläiset kirjoittajat ilmestyvät, jokta pitävät Mannerheimiä, Adolf Ehrnroothia jne vihollismaan edustajina ja Suomen islamisaatio olisi ihan hyvä asia! Onko Kuvio ihan vakavissaan kun hän latelee näitä totuuksia?

Pakkoruotsi on minun mielestä aika tyhmä asia mutta vielä tyhmempää on rinnastaa suomenruotsalaiset somaleihin ja venäläisiin. Kyllä ruotsin kielellä on Suomessa vähän enemmän legitimiteettiä kuin venäjän kielellä ja somaleilla. Suomen kansallislaulu on kirjoitettu ruotsiksi, maan itsenäisyys- ja vapaustaistelu on johdettu ruotsiksi jne. Jopa aitosuomalainen Talvela puhui aina ruotsia Marsalkan kanssa kun he sodan kriittisinä hetkinä neuvottelivat asioista.

Somaleista en tiedä, mutta venäläisissä on kyllä se paha vika että jos he joutuvat valitsemaan, he ovat aina lojaaleja äiti Venäjälle. Tämä on nähty liian monta kertaa.

Ja vielä noista "etuoikeuksista", mitkä ne ovat? Minulla ei ole koskaan ollut niitä eikä minun vanhemmilla ja niiden perheillä ole sellaisia ollut.  Pienellä palkalla tehty työtä, maksettu veroja, taisteltu isänmaan puolesta jne. Mutta Adolf Ehrnrooth sanoi aika hyvin aatelistaustastaan ( minulla ei sellaista ole ) että ainoa etuoikeus mikä hänellä on, on velvollisuus palvella isänmaata!

Quote from: Lucius Vorenius on 17.02.2012, 15:03:16
- Jos ei kouluissa opetettaisi kaikille ruotsia vaan sen sijaan jotain valinnaista kieltä, niin se aiheuttaisi enemmän kustannuksia. Tottakai on halvempaa opettaa kaikille samaa kieltä kuin eri oppilaille eri kieliä.

Olennaista ei tosin mielestäni ole niinkään kustannukset, kuin kustannustehokkuus. Ruotsin kieli ei tässä pelissä pärjää laisinkaan. Se on pieni kieli, sen puhujat yleensä osaavat hyvin englantia, ja lisäksi sitä joutuu/pääsee käyttämään Suomessa niin harvoin, että se unohtuu helposti. Ei se suju minultakaan kaikista kouluvuosista huolimatta. Opettamiseeni käytetyt rahat on haaskattu käytännössä kokonaan.

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 18:30:09
...suhteessa muihin marginaalikieliin ja marginaalivähemmistöihin Suomessa?

Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista. Olen havainnut, että olet ilmeisesti jollain tavalla rakastunut ilmaisuihin "marginaalikieli" (jolla tarkoitat ruotsia) ja "marginaalivähemmistö" (jolla tarkoitat suomenruotsalaisia). Voisi olla kiinnostavaa laskea, miten monta kertaa olet käyttänyt noita ilmaisuja viesteissäsi.

Se että käytät tuollaisia ilmaisuja on kai tulkittavissa jonkinlaiseksi sanamagiaksi, jolla yrität karkottaa tietoisuuden siitä, että suomenruotsalaisuutta voi luonnehtia aika monella adjektiivilla, mutta "marginaalinen" ei todellakaan kuulu niihin adjektiiveihin jotka ensimmäiseksi tulevat mieleen. "Marginaalinen" sopii sen sijaan paljon paremmin kuvaamaan sitä pientä ja katkeraa hylkiöjoukkoa, jonka jäsenet määrittävät identiteettinsä ensisijaisesti kielteisesti, nimittäin aggressiivisella asenteella suomenruotsalaisuutta ja ruotsin kieltä kohtaan.

"Marginaaliseksi" sen sijaan ei kerta kaikkiaan voi kutsua kieltä, jolla huomattava osa suomalaisesta kulttuurista on luotu ja jolla Suomen kansallislaulu on kirjoitettu.  "Marginaaliseksi" ei myöskään voi kutsua kansanryhmää, joka on niin massiivisesti yliedustettuna merkittävien suomalaisten joukossa kuin suomenruotsalaiset ovat olleet ja edelleen ovat.

Mielestäni on huvittavaa, että samat ihmiset saattavat toisaalta maalailla kuvia jostain myyttisestä suomenruotsalaisesta salaliitosta, joka muka hallitsee Suomen mediaa, tiedemaailmaa, liikemaailmaa ja poliittista kenttää, ja toisaalta samat ihmiset saattavat silmää räpyttämättä luonnehtia suomenruotsalaisia "marginaaliseksi vähemmistöksi". Päättäisivät jo, kumpi versio heidän mielestään on totta... 8)

Mode pistää tämän threadin kohta lukkoon ja hyvä niin.

Ilmeisesti suomenruotsalaisuuden syvimmästä olemuksesta väittelevistäkään kukaan ei ole enää eri mieltä siitä, että varuskuntaratkaisussa oli mukana aimo annos kielipolitiikkaa.

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 19:19:26

Quote from: Defend Finland! on 17.02.2012, 18:57:59Pienellä palkalla tehty työtä, maksettu veroja, taisteltu isänmaan puolesta jne. Mutta Adolf Ehrnrooth sanoi aika hyvin aatelistaustastaan ( minulla ei sellaista ole ) että ainoa etuoikeus mikä hänellä on, on velvollisuus palvella isänmaata!

Sinä ja perheesi olettekin yksittäistapauksia. Puhuin laajemmasta kansanryhmästä eli suomenruotsalaisista. En sinusta ja sinun perheestäsi.

Jos ihan oikeasti luulet noin, en voi muuta sanoa kuin: otan osaa. Mot enfald kämpar även gudarna förgäves.

Quote from: Siili on 17.02.2012, 19:24:41
Mode pistää tämän threadin kohta lukkoon ja hyvä niin.

Ilmeisesti suomenruotsalaisuuden syvimmästä olemuksesta väittelevistäkään kukaan ei ole enää eri mieltä siitä, että varuskuntaratkaisussa oli mukana aimo annos kielipolitiikkaa.

Ainoastaan jos lasket "kielipolitiikaksi" sen seikan että UudPr:ia ei kielilain ja asevelvollisuuslain perusteella voitu lakkauttaa, korkeintaan siirtää toiseen paikkaan. Ja pelkästä siirtämisestähän koituu tietenkin pienemmät säästöt kuin joukko-osaston lakkauttamisesta (kuten esim. PKarPr:n tapauksessa). Nämä olivat siis ne reunaehdot, joiden puitteissa PV:n leikkauslista laadittiin.

Quote from: Rubiikinkuutio on 16.02.2012, 09:48:17

Quote from: Nuivanlinna on 16.02.2012, 09:33:11

Pystyykö kukaan hommalainen lukemaan tuon pätkän Wallinin huulilta?

Ilmeisesti kuurous ja nuivuus eivät kulje käsikädessä? :-[

Mua ilmeisesti kaivattu. Sain yksäriä tästä keskustelusta kun joku muisti että oon kuuro. En vain ole pitkään aikaan täällä käynyt. Katsoin sen pätkän ja olen pahoillani ku musta ei oo apua. En ole taitava lukemaan huulilta. Mahdollisesti löytyy tuttupiiristä joku sellainen jolla se taito on parempi. Pitänee usiammin piipahtaa täälläkin. Niin ja kyl meis kuurois on nuivia aivan samal taval kuin kuulevissakin.

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 19:19:26

Quote from: Defend Finland! on 17.02.2012, 18:57:59Ja vielä noista "etuoikeuksista", mitkä ne ovat? Minulla ei ole koskaan ollut niitä eikä minun vanhemmilla ja niiden perheillä ole sellaisia ollut.

Esimerkiksi oikeus saada palvelua omalla äidinkielellään valtionvirastoissa, yliopistokiintiöt opiskelupaikoissa (lääketiede, kauppatiede ja oikeustiede) ja oikeus omaan joukko-osastoon Suomen armeijassa.

Nuohan juuri eivät ole etuoikeuksia, sillä suomenkielisillähän on täsmälleen samat oikeudet. Mitä opiskelupaikkoihin tulee, ruotsinkielisiä aloituspaikkoja on tietääkseni ruotsinkielisistä kouluista valmistuneiden ylioppilaiden prosenttiosuutta enemmän vain kauppatieteellisellä alalla. Esimerkiksi lääkiksessä on ruotsinkielisillä aloituspaikoilla selvä aliedustus ja aika monella akateemisella alalla ei ole ruotsinkielistä koulutusta ollenkaan. En toisin sanoen todellakaan puhuisi mistään "etuoikeuksista".

Fimbulvetrin luonnehdinta "yksittäistapaus" on sikäli paikallaan, että suomenruotsalaiset koostuvat sadoista tuhansista samanlaisista yksittäistapauksista. Ei siinä ole kysymys "laajemmasta kansanryhmästä" jolla olisi jotain etuoikeuksia. Ja tuskinpa äidinkielen käyttäminen jossain virastossa ole mikään etuoikeus.

Näistä kiintiöistä puhutaan usein mutta esimerkiksi Aldaron on monta kertaa osoittanut, että niitä ei oikeastaan ole, koska kaikki voivat hakea näitä opiskelupaikkoja.

Mutta koska Fimbulvetr on puhunut "kiintiöistä" ja varuskunnista minun pitää kertoa mitä tapahtui kun minä olin varusmiehenä Dragsvikissä. Todellisuudessa tarvitaan aina jonkinlaisia kiintiöitä koska todellisuus niin vaatii. Aliupseerikoulussa oli sitten tykistöllä, panssaritorjunnalla ja jalkaväellä omat kiintiöt kun meidät passitettiin sinne. Kukaan ei valittanut siitä, että noilla on enemmän ja noilla vähemmän.

Mutta sitten tulee mukaan kielipolitiikka ja Uudenmaan Prikaatin kiintiö RUK:ssa. Tästä kouluttajaupseerit sanoivat etukäteen, että prikaatilla on suuri kiintiö koska Haminassa tiedetään että aines on hyvä, kielitaitoisia hyviä urheilijoita jne. Tällä kiintiöllä mentiin sitten melkein koko kurssin kunnes lopussa tuli Haminasta tilaus, että prikaatin pitääkin lähettää lisää upseerioppilaita, RUK tarvitsee niitä enemmän.

Nyt joku sanoo, että ruotsinkielisiä suositaan kun korkea kiintiö nostetaan entisestään. Mutta arvatkaa minkälainen sota tästä nousi. Yksikään niistä, joita nyt lisättiin RUK:n listalle ei pitänyt sitä "etuoikeutena" tai palkintona. Päinvastoin he eivät halunneet mennä erilaisista syistä, pidemmät lomamatkat jne.

Eli niin sanotut "etuoikeudet" pidettiinkin jonkinlaisena rangaistuksena, eikä niitä haluttu! Todellisuus on aina paljon monimutkaisempi kuin mitä tässä foorumissa väitetään.

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 19:34:22
Esimerkiksi en pidä missään muodossa perusteltuna sitä, että suomenruotsalaisille järjestetään oma joukko-osasto puolustusvoimiin.

No niin, siinä se tuli. Olen ylempänä tässä ketjussa esittänyt eräitä käytännön syitä ruotsinkielisen joukko-osaston olemassaololle, mutta on sinänsä ihan hyvä että sinunkin mielipiteesi tässä asiassa tulee dokumentoiduksi.

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 19:42:22

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 19:19:26

Quote from: Defend Finland! on 17.02.2012, 18:57:59Ja vielä noista "etuoikeuksista", mitkä ne ovat? Minulla ei ole koskaan ollut niitä eikä minun vanhemmilla ja niiden perheillä ole sellaisia ollut.

Esimerkiksi oikeus saada palvelua omalla äidinkielellään valtionvirastoissa, yliopistokiintiöt opiskelupaikoissa (lääketiede, kauppatiede ja oikeustiede) ja oikeus omaan joukko-osastoon Suomen armeijassa.

Nuohan juuri eivät ole etuoikeuksia, sillä suomenkielisillähän on täsmälleen samat oikeudet. Mitä opiskelupaikkoihin tulee, ruotsinkielisiä aloituspaikkoja on tietääkseni ruotsinkielisistä kouluista valmistuneiden ylioppilaiden prosenttiosuutta enemmän vain kauppatieteellisellä alalla. Esimerkiksi lääkiksessä on ruotsinkielisillä aloituspaikoilla selvä aliedustus ja aika monella akateemisella alalla ei ole ruotsinkielistä koulutusta ollenkaan. En toisin sanoen todellakaan puhuisi mistään "etuoikeuksista".

http://www.pakkoruotsi.net/kiintiot.shtml (http://www.pakkoruotsi.net/kiintiot.shtml) Täyttä roskaa. Kauppatieteellisessä ruotsin kielellä on vaatimattomasti yli kolminkertainen edustus väestön kokoon nähden. Esimerkiksi ruotsinkielisen hakiessa suomenkieliseen koulutukseen häneltä ei vaadita kielikoetta. Oman opinto-ohjaajani on myös suositellut opiskelijoille hakua ruotsinkielisiin yliopistoihin tai opintolinjoille, koska sisään pääsy on paljon helpompaa, mikä viittaa selvästi yliedustukseen opiskelupaikoissa. Kaikesta huolimatta ruotsinkieliset ovat keskimäärin suoriutuneet huonommin esimerkiksi PISA-kokeista kuin suomenkieliset. Suomenkieliset elävät järjestelmässä, jossa heitä vähälahjaisemmat pääsevät helpommin opiskelemaan, koska sattuvat olemaan oikeaa syntyperää ja siten puhuvat äidinkielenään ruotsia. Ymmärtänet, miksi suomenkieliset opiskelijat pitävät järjestelmää epäoikeudenmukaisena ja raivostuttavana.

Joukko-osastoja lakkautetaan monessa paikassa. Ihmisiä jää työttömäksi ja varusmieskoulutus kärsii. Dragsvikissä ei tietenkään lakkauteta. Kun tämän joku kyseenalaistaa, niin mediassa sitten riehutaan, että perussuomalaiset hyökkäävät vähemmistöjä vastaan. Samalla tavalla kuuluu karsia kaikilta ihonväriin tai äidinkieleen katsomatta.

Quote from: nimetönkeskustelija on 17.02.2012, 20:00:06
Joukko-osastoja lakkautetaan monessa paikassa. Ihmisiä jää työttömäksi ja varusmieskoulutus kärsii. Dragsvikissä ei tietenkään lakkauteta. Kun tämän joku kyseenalaistaa, niin mediassa sitten riehutaan, että perussuomalaiset hyökkäävät vähemmistöjä vastaan. Samalla tavalla kuuluu karsia kaikilta ihonväriin tai äidinkieleen katsomatta.

Pointti onkin siinä että jos UudPr lakkautettaisiin, se olisi 100%.n leikkaus. Sen jälkeen ei enää löytyisikään mitään leikattavaa ruotsinkielisestä varusmieskoulutuksesta, kun sitä ei enää olisi.

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 19:42:22

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 19:19:26

Quote from: Defend Finland! on 17.02.2012, 18:57:59Ja vielä noista "etuoikeuksista", mitkä ne ovat? Minulla ei ole koskaan ollut niitä eikä minun vanhemmilla ja niiden perheillä ole sellaisia ollut.

Esimerkiksi oikeus saada palvelua omalla äidinkielellään valtionvirastoissa, yliopistokiintiöt opiskelupaikoissa (lääketiede, kauppatiede ja oikeustiede) ja oikeus omaan joukko-osastoon Suomen armeijassa.

Nuohan juuri eivät ole etuoikeuksia, sillä suomenkielisillähän on täsmälleen samat oikeudet. Mitä opiskelupaikkoihin tulee, ruotsinkielisiä aloituspaikkoja on tietääkseni ruotsinkielisistä kouluista valmistuneiden ylioppilaiden prosenttiosuutta enemmän vain kauppatieteellisellä alalla. Esimerkiksi lääkiksessä on ruotsinkielisillä aloituspaikoilla selvä aliedustus ja aika monella akateemisella alalla ei ole ruotsinkielistä koulutusta ollenkaan. En toisin sanoen todellakaan puhuisi mistään "etuoikeuksista".

Tämähän ei tänne varsinaisesti kuulu, mutta kun puhut selvää potaskaa, niin palautetaan mieleen vanha viesti:

http://hommaforum.org/index.php/topic,50633.msg690543.html#msg690543

Ruotsinkielisellä puolella toisen asteen opiskelupaikoista lukiopaikkoja on 57%, suomenkielisellä 44%.  Tämä tarkoittaa, että ruotsinkielisistä peruskoululaisista pääsee suhteellisesti paljon suurempi osa lukioon kuin suomenkielisistä. Sen huomaa myös siitä, että ruotsinkielisiin lukioihin pääsee keskimäärin selvästi huonommalla peruskoulutodistuksella kuin suomenkieliseen.  Kyllä sen varmasti moni kokee eduksi.  Muuten: miksi tällaisen epäsuhtaisen abituotannon jälkeen korkeakoulujen aloituspaikkojen vertailu pitäisi tehdä suhteuttamalla abien määrään?

Yliopistojen aloituspaikkojen selvittäminen on Niinistön* mukaan vaikeaa, mutta hän arvioi ruotsinkielisten aloituspaikkojen määrän olevan luokkaa 6-8%, eli ruotsinkielisiä aloituspaikkoja on suhteessa selvästi enemmän kuin suomenkielisiä.     

Lääkispaikoista ruotsinkielisille on varattu 5%, joten mistään hirmuisesta aliedustuksesta ei voi puhua.  Ruotsinkieliset voivat lisäksi pyrkiä ruotsinkielisen kokeen kautta mihin tahansa suomenkieliseen lääkikseen ilman mitään suomen kielen testausta, joten siinäkin mielessä vapausasteita on enemmän kuin suomenkielisillä.  Jos hakija haluaa nimenomaan arvostetuimpaan Helsingin lääkikseen, ruotsinkielisyydestä on hirmuinen etu:  alimmalla pistemääräällä ruotsinkieliselle puolelle päässyt jättää taakseen kymmeniä paremman pistemäärän saaneita suomenkielisiä hakijoita.

Toivottavasti opit tällä kertaa, etkä jatkossa suolla samaa vanhaa tuubaa.

* http://jussiniinisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/73449-kirjallinen-kysymys-yliopistojen-aloituspaikoista

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 19:53:29
Mikä tekee suomenruotsalaisista tärkeämmän vähemmistön Suomen valtiolle kuin esimerkiksi venäläisvähemmistömme tai saamelaisvähemmistömme?

Suomenruotsalaiset ovat vähemmistö vain matemaattisessa mielessä. Suomi on itsenäisenä valtion perustettu kaksikieliseksi kansakunnaksi, joten ruotsinkieliset ovat tämän maan isäntiä täsmälleen samalla oikeudella kuin suomenkielisetkin. Juuri tässä on asian ydin.
 

Olen edelleenkin sitä mieltä, että jos puolustusministerin asemassa oleva henkilö asettaa päätöksissään kielipolitiikan turvallisuuspolitiikan edelle, on hän maanpetturi tavalla tai toisella. Ja asia tulisi selvittää.

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 19:26:15

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 19:19:26

Quote from: Defend Finland! on 17.02.2012, 18:57:59Pienellä palkalla tehty työtä, maksettu veroja, taisteltu isänmaan puolesta jne. Mutta Adolf Ehrnrooth sanoi aika hyvin aatelistaustastaan ( minulla ei sellaista ole ) että ainoa etuoikeus mikä hänellä on, on velvollisuus palvella isänmaata!

Sinä ja perheesi olettekin yksittäistapauksia. Puhuin laajemmasta kansanryhmästä eli suomenruotsalaisista. En sinusta ja sinun perheestäsi.

Jos ihan oikeasti luulet noin, en voi muuta sanoa kuin: otan osaa. Mot enfald kämpar även gudarna förgäves.

Aldaron, MOT. Siinä se.

Quote from: Siili on 17.02.2012, 20:21:15
...korkeakoulujen aloituspaikkojen vertailu pitäisi tehdä suhteuttamalla abien määrään?

Totta kai korkeakoulujen aloituspaikkojen vertailu on tehtävä suhteuttamalla abien määrään. Ylioppilaathan juuri ovat niitä jotka pyrkivät korkeakouluihin.

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 20:23:09

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 19:53:29
Mikä tekee suomenruotsalaisista tärkeämmän vähemmistön Suomen valtiolle kuin esimerkiksi venäläisvähemmistömme tai saamelaisvähemmistömme?

Suomenruotsalaiset ovat vähemmistö vain matemaattisessa mielessä. Suomi on itsenäisenä valtion perustettu kaksikieliseksi kansakunnaksi, joten ruotsinkieliset ovat tämän maan isäntiä täsmälleen samalla oikeudella kuin suomenkielisetkin. Juuri tässä on asian ydin.

Ette ole sen enempää isäntiä kun määränne edellyttää, ellei perustuslakia ole sitten viimeisen katsomani muutettu eli demokratiaa poistettu. Mutta sinähän sen sanoit, yritätte käyttää suurempaa isännän ääntä kuin mihin teillä on oikeus. MOT jälleen. Todistat karvanne ihan vapaaehtoisesti?  ;D ;D ;D

En jaksa enää saivarrella siitä, mitä tarkoittaa radikaali. Totean vain, että olen eri mieltä, mutta en jatka keskustelua.

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 18:30:09
Suomen kaksikielisyyden lopettaminen olisi iso helpotus suurelle yksikielisten suomalaisten enemmistölle. Tällöin suomalaisille avautuisi valtavasti uusia mahdollisuuksia muun muassa julkisen puolen työpaikkojen suhteen pääkaupunkiseudulla. Tällä hetkellä niihin jätetään hakematta, koska normaalit ihmiset eivät osaa ruotsia, vaikka olisivat opiskelleet sitä koulussa, koska ruotsin kielen taito unohtuu, kun sitä ei joudu käyttämään normaalissa arkielämässä Suomessa.

Tämä oli mulle ihan uusi juttu. Mistä ihmeen pääkaupunkiseudulla olevista julkisen puolen työpaikoista sinä puhut ? Olen asunut iät ajat täälläpäin, eikä mulla ole hajuakaan.

Eihän noissa julkisen puolen työpaikoissa tietenkään oikeasti mitään ruotsia juuri tarvita. Korkeintaan riittää, että on sellainen virallinen paperi, että on suorittanut sen virkamiesruotsin.

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 18:30:09

Quote from: Lucius Vorenius on 17.02.2012, 15:32:12Ei siksi kannata kuvitella, että tuo muutos onnistuisi mitenkään helposti ja käden käänteessä.

Tietysti se onnistuisi vaivattomasti ja käden käänteessä. Sillä saataisiin myös valtavia säästöjä aikaiseksi. Tällä hetkellä ruotsin kielen asemalla vain kyykytetään yksikielisiä suomalaisia. Jos se poistettaisiin, suomalaisesta yhteiskunnasta tulisi oikeudenmukaisempi paikka elää suurimmalle osalle suomalaisista.

Kuinka isosta summasta olet valmis lyömään vetoa ? Olen varsin varma siitä, että ruotsin kielen virallinen asema Suomessa tulee säilymään seuraavat 10 vuotta.

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 18:30:09

Quote from: Lucius Vorenius on 17.02.2012, 15:32:12Koulujen pakkoruotsi on sidoksissa virkamiesten pakkoruotsiin mikä on sidoksissa ruotsin asemaan virallisena kielenä.

Sen vuoksi ruotsin kielen pakko-opettaminen suomalaisille lopetettaisiin ja typerät virkamiesruotsivaatimukset poistettaisiin julkisiin virkoihin haettaessa.

Mikä suuri ongelma se virkamiesruotsi oikein on ? Sehän kuuluu melkein kaikkien yliopistojen pakolliseen opetusohjelmaan ja on nimenomaan niitä korkeakoulujen helpoimpia kursseja, ainakin jos siihen yhdistää 1-2 noppaa jotain pikkuruotsin kurssia ensin. Tiedän toki, että on olemassa paljon jengiä, jotka vitkuttelee jonkun ruotsinkurssin kanssa. Mutta enemmän on kyse siitä, että he eivät koe kurssia hyödylliseksi/tarpeelliseksi (mikä on täysin totta), kuin että se olisi vaikea.

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 18:30:09
Tällöin koululaiset voisivat opiskella jotain hyödyllistä maailmankieltä englannin lisäksi ruotsin kielen tilalla ja julkisiin virkoihin pystyisivät hakemaan myös sellaiset pätevät suomalaiset eli suurin osa suomalaisista, jotka eivät osaa ruotsin kieltä.

Valitettavasti vain valinnaiset kieliopinnot tulevat kalliimmiksi kuin se, että kaikille opetettaisiin sitä yhtä ja samaa kieltä. Sikäli pakkoruotsin poisto kouluopetuksesta yksinään ei tuota säästöjä ellei sitä yhdistetä suurempaan kouluremonttiin.

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 18:30:09

Quote from: Lucius Vorenius on 17.02.2012, 15:32:12Helpompi pää lähteä asiaa purkamaan ja millä olisi todella käytännön merkitystä valtiontalouden säästökohteena, olisi kaksinkertaisten rakenteiden purkaminen.

Millä perusteella?

No, kun Suomessa on oikeasti olemassa niitä ruotsinkielisiä, jotka osaavat huonosti suomea ja ovat huolissaan siitä, että saavatko he tulevaisuudessa niitä lääkäri-, jne. palveluita myös ruotsiksi.

Vaikka kyseessä on pieni vähemmistö, niin tuo on sille pienellä vähemmistölle tärkeä asia. Tällä pienellä vähemmistöllä tunnetusti on rahaa ja vaikutusvaltaa. Lisäksi RKP on lehmänkauppojen mestari ja ikuinen hallituspuolue, joka on valmis tarpeen vaatiessa myymään kaikki muut periaatteet, kunhan noita ummikkoruotsalaisia suojellaan.

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 18:30:09
Jokainen ymmärtää, että Suomen kaksikielisyyden, pakkoruotsin ja virkamiesruotsin poistaminen keventää byrokratiaa, lisää säästöjä

Tästä asiasta pitäisi tehdä kunnon laskelmat, jotta asiaa voisi viedä eteenpäin.

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 18:30:09
ja mahdollistaa suomalaisten nykyistä laajemman hyödyllisen kielitaidon.

Tuo ei pidä paikkaansa. Nimittäin:

1) Valinnainen kieltenopetus on kalliimpaa kuin pakollinen.

2) Oikeasti maailmassa hyvin harvat ihmiset tarvitsevat muita vieraita kieliä kuin englantia. Ranskan, saksan, venäjän, espanja, etc. tarve on oikeasti yhtä vähäistä tai jopa vähäisempää kuin ruotsin. Ja englannilla pärjää kyllä. Jonkun ranskan kielen tarve Ranskassakin rajoittuu siihen, että voi tilata oluen tai viinin ranskaksi. Ja sekin vain, jos sattuu huvittamaan, tajuisi ne baarimikot asian englanniksikin.

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 18:30:09
Edes suurin osa virkamiehistä ei osaa puhua tai kirjoittaa ruotsia arkielämän tilanteissa, vaikka ovat osanneet joskus suorittaessaan virkamiesruotsin.

Toki minä sen tiedän, etteivät virkamiehet oikeasti juuri koskaan ruotsia käytä ja siten heidän ruotsin taitonsa on varsin ruosteessa.

Mutta pointti on siis se, että virallisesti asia mitataan sillä virkamiesruotsin kokeella.

Jos ja kun asia on siten, että virallisesti kaikki virkamiehet osaavat ruotsia, kun heillä on paperi asiasta, niin RKP ei voi väittää, että erillisiä ruotsinkielisiä ammatteja pitäisi olla juuri muita, kuin nuo mainitut muutamat eli lääkärit, opettajat, jne.

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 18:30:09
Suurin osa suomalaisista unohtaa ruotsin kielen kielitaidon muutamassa vuodessa, koska suurin osa suomalaisista ei joudu käyttämään ruotsin kieltä arkielämässään.

Tottakai näin on. Tosin, kyllä se ruotsi palautuu aika nopeasti, jos vain on tarvetta. Sanojen hakeminen tietty kestää, mutta sitä varten on sanakirja.

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 18:30:09
Sellaisesta kielitaidosta, jota ei joudu käyttämään hyödykseen arkielämässään, on hyötyä vain haettaessa julkisiin virkoihin.

Ei ole tuossakaan tapauksessa ruotsista hyötyä, kun ei niissä viroissa oikeasti juuri ruotsia tarvita. Lähinnä tarvitaan se paperi ruotsinkielen taidosta.

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 18:30:09
Tämä on hieman kohtuutonta yksikielisen merkittävän enemmistön näkökulmasta.

Ei tuossa mitään ongelmaa ole. Kaikkihan tässä maassa ruotsia osaavat, kun ovat sitä koulussa opiskelleet.

Käytännön kielitaito toki on olematon, mutta se on eri asia kuin virallisten papereiden mukainen pätevyys.

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 18:30:09
Tahtoisin kuulla Aldaronilta ja Lucius Voreniukselta, että mikä tekee suomenruotsalaisista niin merkittävän vähemmistön Suomessa, että venäläiset, saamelaiset tai somalit eivät ansaitse samoja etuoikeuksia kuin suomalainen yhteiskunta antaa suomenruotsalaisille?

No ei todellakaan mitään suomenruotsalaisten kaltaisia etuoikeuksia pidä jakaa saamelaisille, venäläisille ja somaleille. Suomenruotsalaisiltakin ne pitää ottaa pois.

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 18:30:09
Miksi suomalaisilta ja suomenruotsalaisilta ei voida vaatia pakkovenäjän tai pakkosaamen opiskelua ja virkamiesvenäjän tai virkamiessaamen osaamista julkisissa viroissa? Miksi Suomesta ei tehtäisi rikasta nelikielistä kansallisvaltiota, jossa kansalliskielinä olisivat Suomen valtiolle historiallisesti merkittävimmät kielet eli suomi, venäjä, ruotsi ja saame?

Miksi ainoastaan ruotsin kielellä ja suomenruotsalaisilla on ylivertainen asema suhteessa muihin marginaalikieliin ja marginaalivähemmistöihin Suomessa?

Ei siis todellakaan mitään uusia virallisia kieliä ja mielestäni pitkällä tähtäimellä voisi vaihtaa suomen toisen virallisen kielen ruotsista englanniksi.

Mutta tosiasia on se, että ruotsin kielellä on Suomessa vahva historiallis-poliittinen asema eikä sen muuttaminen onnistu noin vain.

Jos olet siitä eri mieltä, ole ihan vapaasti, en jaksa jankata asiasta sen enempää. Kysynpähän vain, että kuinka isosta summasta olet valmis lyömään vetoa, että onko ruotsi virallinen kieli Suomessa vielä 10 vuoden kuluttua vai ei ?

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 20:28:46

Quote from: Siili on 17.02.2012, 20:21:15
...korkeakoulujen aloituspaikkojen vertailu pitäisi tehdä suhteuttamalla abien määrään?

Totta kai korkeakoulujen aloituspaikkojen vertailu on tehtävä suhteuttamalla abien määrään. Ylioppilaathan juuri ovat niitä jotka pyrkivät korkeakouluihin.

Onko se suhteutettu? Eli "ruotsinkieliset" eli todellisuudessa kaksikieliset saavat pyrkiä myös suomenkielisiin opintoihin, mutta ruotsinkielisille on varattu sen lisäksi omaan määräänsä suhteutetut omat kiintiöt. Sen seurauksena ruotsinkieliset pääsevät yliopistoihin oleellisesti pienemmillä pistemäärillä ja sellaisilla Yo-todistuksilla joilla suomenkielinen ei voi edes toivoa noihin pääsevänsä. Oleellista on vielä se millaisiin opintoihin nämä kiintiöt on pääasiassa varattu, eli ns. hörhötutkintoihin niitä ei juurikaan ole, vaan kauppakorkeakouluun, lainoppiin jne. herranvirkoihin...

Quote from: Koskela Suomesta on 17.02.2012, 20:31:44

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 20:23:09

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 19:53:29
Mikä tekee suomenruotsalaisista tärkeämmän vähemmistön Suomen valtiolle kuin esimerkiksi venäläisvähemmistömme tai saamelaisvähemmistömme?

Suomenruotsalaiset ovat vähemmistö vain matemaattisessa mielessä. Suomi on itsenäisenä valtion perustettu kaksikieliseksi kansakunnaksi, joten ruotsinkieliset ovat tämän maan isäntiä täsmälleen samalla oikeudella kuin suomenkielisetkin. Juuri tässä on asian ydin.

Ette ole sen enempää isäntiä kun määränne edellyttää, ellei perustuslakia ole sitten viimeisen katsomani muutettu eli demokratiaa poistettu.

Siinä perustuslain pykälässä jossa suomi ja ruotsi todetaan kansalliskieiksi ei mainita prosenteista yhtään mitään, vaan molemmat kielet rinnastetaan täysin toisiinsa. Niiden välillä ei siis vallitse sitä hierarkiaa jonka toivoisit todeksi vaan molemmat ovat yhtä lailla maan kansalliskieliä.

Ihan vain yleisenä huomiona: tällä ketjulla ei enää vähään aikaan ole ollut juuri mitään tekemistä sen otsikon kanssa vaan tästä on käytännössä tullut suljetun ruotsinkieliketjun uusi inkarnaatio.

Mielenkiintoista. Jatkakaa, pojat. Kasvatatte vain ruotsinkielisiksi rekisteröityvien ja RKP:hen liittyvien määrää.  8)

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 20:36:45

Quote from: Koskela Suomesta on 17.02.2012, 20:31:44

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 20:23:09

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 19:53:29
Mikä tekee suomenruotsalaisista tärkeämmän vähemmistön Suomen valtiolle kuin esimerkiksi venäläisvähemmistömme tai saamelaisvähemmistömme?

Suomenruotsalaiset ovat vähemmistö vain matemaattisessa mielessä. Suomi on itsenäisenä valtion perustettu kaksikieliseksi kansakunnaksi, joten ruotsinkieliset ovat tämän maan isäntiä täsmälleen samalla oikeudella kuin suomenkielisetkin. Juuri tässä on asian ydin.

Ette ole sen enempää isäntiä kun määränne edellyttää, ellei perustuslakia ole sitten viimeisen katsomani muutettu eli demokratiaa poistettu.

Siinä perustuslain pykälässä jossa suomi ja ruotsi todetaan kansalliskieiksi ei mainita prosenteista yhtään mitään, vaan molemmat kielet rinnastetaan täysin toisiinsa. Niiden välillä ei siis vallitse sitä hierarkiaa jonka toivoisit todeksi vaan molemmat ovat yhtä lailla maan kansalliskieliä.

Sinå et puhunut tuossa mitään varsinaisesti kielestä vaan isännyydestä joka teillä on muka tasavertaisesti meidän kanssamme vaikka meitä on 95% porukasta ja teitä 5%. Ei teillä voi olla tasavertaista isännyyttä. Jos on, niin tässä maassa ei ole enää demokratiaa lainkaan, mutta niinhän minä toisaalta olen sanonutkin olevan. Teillä on osuuttanne suurempi isännyys, joka johtuu ajalta jolloin ruotsinkieliset hallitsivat tätä maata ja keräsivät siinä sivussa omaisuuksia.

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 20:28:46

Quote from: Siili on 17.02.2012, 20:21:15
...korkeakoulujen aloituspaikkojen vertailu pitäisi tehdä suhteuttamalla abien määrään?

Totta kai korkeakoulujen aloituspaikkojen vertailu on tehtävä suhteuttamalla abien määrään. Ylioppilaathan juuri ovat niitä jotka pyrkivät korkeakouluihin.

No, mitä mieltä olet siitä, että ruotsinkieliselle ikäluokalle on lukiopaikkoja (suhteessa) 30% enemmän kuin suomenkieliselle ikäluokalle (lukiopaikkojen osuus toiseen asteen opiskelupaikoista: 57% vs. 44%).  Voiko sanoa, että ruotsinkieliselle akateemisesti suuntautuneelle peruskoululaiselle ovet ovat avoimempia kuin suomenkieliselle?

Edit:  jos lukiopaikkojen määrän haluaisi asettaa vastaamaan ikäluokkien kokoa, ruotsinkielisiä lukiopaikkoja pitäisi vähentää noin 20% ja suomenkielisiä lukiopaikkoja lisätä noin 1,5%.  Olettaen, että suomen- ja ruotsikielisillä on sama älyllinen kapasiteetti, ruotsinkielisten lukio-oppilaiden heikoin viidennes ei olisi päässyt suomenkielisiin lukioihin.  Epäsuhta on melkoinen.

Quote from: Koskela Suomesta on 17.02.2012, 20:42:38

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 20:36:45

Quote from: Koskela Suomesta on 17.02.2012, 20:31:44

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 20:23:09

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 19:53:29
Mikä tekee suomenruotsalaisista tärkeämmän vähemmistön Suomen valtiolle kuin esimerkiksi venäläisvähemmistömme tai saamelaisvähemmistömme?

Suomenruotsalaiset ovat vähemmistö vain matemaattisessa mielessä. Suomi on itsenäisenä valtion perustettu kaksikieliseksi kansakunnaksi, joten ruotsinkieliset ovat tämän maan isäntiä täsmälleen samalla oikeudella kuin suomenkielisetkin. Juuri tässä on asian ydin.

Ette ole sen enempää isäntiä kun määränne edellyttää, ellei perustuslakia ole sitten viimeisen katsomani muutettu eli demokratiaa poistettu.

Siinä perustuslain pykälässä jossa suomi ja ruotsi todetaan kansalliskieiksi ei mainita prosenteista yhtään mitään, vaan molemmat kielet rinnastetaan täysin toisiinsa. Niiden välillä ei siis vallitse sitä hierarkiaa jonka toivoisit todeksi vaan molemmat ovat yhtä lailla maan kansalliskieliä.

Sinå et puhunut tuossa mitään varsinaisesti kielestä vaan isännyydestä joka teillä on muka tasavertaisesti meidän kanssamme vaikka meitä on 95% porukasta ja teitä 5%. Ei teillä voi olla tasavertaista isännyyttä.

Totta kai meillä on. Ei tuollaisia asioita mitata prosenteilla. Suomenkielisiä muuten ei ole 95%, sillä unohdit muita kieliä kuin suomea ja ruotsia puhuvat. Jos oikein muistan, suomenkielisiä on melko tarkkaan 90%.

Quote from: Roope on 17.02.2012, 17:06:31
Rkp:n europarlamentaarikko Carl Haglund ryntää hätiin. Hänen mukaansa puolustusministeri Wallin ei tehnyt päätöstä Dragsvikin "pelastamisesta", vaan sen teki koko hallitus jo viime kesänä rkp:n vaatimuksesta.

Näin se on nähtävä. Politiikka on neuvotteluja ja kaupankäyntiä. Hallitusneuvotteluissa varmasti jokaisella puolueella oli omia ehtojaan/vaatimuksiaan hallitusohjelmaan. RKP sai ehtonsa läpi koska niitä ei ilmeisesti kukaan suuremmin vastustellut.
Näin se vaan on. Pienikin puolue saa jotain vaatimuksiaan läpi. Tällä kertaa se oli mm. Dragsvik.

On siis turhaa röykyttää pelkästään Wallinia; hän teki sen mitä hänen annettiin tehdä. Vastuu on kaikkien hallituspuolueiden.
Se  totuus on syytä pitää tapetilla.

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 20:49:55jotain

Lopetapa Aldaron kirjoituksieni leikkailu lainauksissasi siten että niiden sisältö samalla muuttuu. Joko lainaat koko kappaleen tai sitten et lainkaan.

Quote from: O. M. Hietamaa on 17.02.2012, 20:56:40

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 19:26:15
Mot enfald kämpar även gudarna förgäves.

Friedrich Schiller ei tietääkseni kirjoittanut ruotsiksi, joten en näe järkeväksi siteerata häntä sillä kielellä suomenkielisessä keskustelussa. Sitaatin pitäisi olla joko saksaa tai suomea.

Mikä ettei: "Gegen dummheit kämpfen Götter selbst vergebens".

Quote from: LW on 17.02.2012, 19:01:46

Quote from: Lucius Vorenius on 17.02.2012, 15:03:16
- Jos ei kouluissa opetettaisi kaikille ruotsia vaan sen sijaan jotain valinnaista kieltä, niin se aiheuttaisi enemmän kustannuksia. Tottakai on halvempaa opettaa kaikille samaa kieltä kuin eri oppilaille eri kieliä.

Olennaista ei tosin mielestäni ole niinkään kustannukset, kuin kustannustehokkuus. Ruotsin kieli ei tässä pelissä pärjää laisinkaan. Se on pieni kieli, sen puhujat yleensä osaavat hyvin englantia, ja lisäksi sitä joutuu/pääsee käyttämään Suomessa niin harvoin, että se unohtuu helposti. Ei se suju minultakaan kaikista kouluvuosista huolimatta.

Ei mitään muutakaan vierasta kieltä ruotsin sijaan suomalaiset laajamittaisesti käytännössä tarvitsisi. Kaikki osaa maailmalla yleensä englantia riittävästi; ehkä joitakin hyvin pieniä marginaalialueita lukuunottamatta.

Quote from: LW on 17.02.2012, 19:01:46
Opettamiseeni käytetyt rahat on haaskattu käytännössä kokonaan.

Varmasti näin on. Myös omalla kohdallani ja monen muun. Tosin, niitä muitakin turhia kouluissa opetettavia asioita on vaikka kuinka ja tarpeellisia asioita ei opeteta riittävästi.

Mutta. Koululaitoksen yhteiskunnallisena tarkoituksena ei olekaan pelkästään opettaa jotakin. Sen tarkoituksena nimittäin on myös:
- Pitää lapset jossain päivähoidossa poissa tieltä, että vanhemmat voivat käydä töissä.
- Opettaa jotakin mahdollisesti hieman hyödyllistä, josta voisi olla hieman hyötyä joillekin joskus tulevaisuudessa.
- Ehdollistaa lapsiin tietyt perinteisessä tehdastyössä tarvittavat rutiinit. Eli, että pitää mennä tiettyyn aikaan joka aamu jonnekin. Pitää tehdä jotakin jonkin aikaa ja sitten on tauko. Lounas on tiettyyn aikaan päivällä. Pitää totella muita.

Nämä tarkoitukset voitaisiin halvemmalla ja paremmin tuloksin hoitaa monella muullakin tavalla. Mutta se onkin jo isompi kokonaisuus.

Siinä mielessä on ihan yksi hailee, että lapset joutuvat opettelemaan jotakin turhaa (ruotsia), kun ne joutuvat muutenkin opettelemaan kaikenlaista muutakin turhaa. Mutta koulun tarkoitus onkin ehdollistaa/kouluttaa tietyn tyyppisiä tehdastyöläisiä. Pitää opetella sitä jotakin, mitä pomot käskee.

Quote from: Lucius Vorenius on 17.02.2012, 21:03:50
Siinä mielessä on ihan yksi hailee, että lapset joutuvat opettelemaan jotakin turhaa (ruotsia), kun ne joutuvat muutenkin opettelemaan kaikenlaista muutakin turhaa. Mutta koulun tarkoitus onkin ehdollistaa/kouluttaa tietyn tyyppisiä tehdastyöläisiä. Pitää opetella sitä jotakin, mitä pomot käskee.

Joo, turhaa joutuu opettelemaan (ei nyt kyllä heti tule mieleen että mikä muu oli yhtä turhaa kuin ruotsi, ehkä kohdallani laulu) ja paljon tarpeellista jää opettelematta, mutta tässä kai eniten hiertää se että miksi tämä nimenomainen turha pitää opetella. Se syy, ei se että se on turhaa.

Quote from: Siili on 17.02.2012, 20:48:16

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 20:28:46

Quote from: Siili on 17.02.2012, 20:21:15
...korkeakoulujen aloituspaikkojen vertailu pitäisi tehdä suhteuttamalla abien määrään?

Totta kai korkeakoulujen aloituspaikkojen vertailu on tehtävä suhteuttamalla abien määrään. Ylioppilaathan juuri ovat niitä jotka pyrkivät korkeakouluihin.

No, mitä mieltä olet siitä, että ruotsinkieliselle ikäluokalle on lukiopaikkoja (suhteessa) 30% enemmän kuin suomenkieliselle ikäluokalle (lukiopaikkojen osuus toiseen asteen opiskelupaikoista: 57% vs. 44%).  Voiko sanoa, että ruotsinkieliselle akateemisesti suuntautuneelle peruskoululaiselle ovet ovat avoimempia kuin suomenkieliselle?

Edit:  jos lukiopaikkojen määrän haluaisi asettaa vastaamaan ikäluokkien kokoa, ruotsinkielisiä lukiopaikkoja pitäisi vähentää noin 20% ja suomenkielisiä lukiopaikkoja lisätä noin 1,5%.  Kyllä siinä melkoinen epäsuhta on.

Ota huomioon että ruotsinkielistä koulua käy myös kohtalainen määrä suomenkielisiksi rekisteröityjä kaksikielisiä sekä niitä jotka ovat täysin suomenkielisistä kodeista. Viimeksi mainitut ovat usein käyneet ensin kielikylpykoulua ja sitten siirtyneet täysin ruotsinkieliseen kouluun. Ruotsinkielisiä kouluja käytetään kohtalaisen paljon kielikouluina (vertaa Helsingin saksalainen koulu, Helsingin ranskalais-suomalainen koulu jne).

Quote from: Fimbulvetr on 17.02.2012, 21:25:35
...suomenruotsalaisten paapomisen vuoksi Suomessa.

Kun kirjoitin, että joistakin kirjoittajista välittyy kuva "isoiksi kasvaneista lapsista", tarkoitin juuri sen tyyppistä epäkypsää kiukuttelua, josta tuo Fimbulvetrin käyttämä ilmaisu on hyvä esimerkki.

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 21:25:31

Quote from: Siili on 17.02.2012, 20:48:16

Quote from: Aldaron on 17.02.2012, 20:28:46

Quote from: Siili on 17.02.2012, 20:21:15
...korkeakoulujen aloituspaikkojen vertailu pitäisi tehdä suhteuttamalla abien määrään?

Totta kai korkeakoulujen aloituspaikkojen vertailu on tehtävä suhteuttamalla abien määrään. Ylioppilaathan juuri ovat niitä jotka pyrkivät korkeakouluihin.

No, mitä mieltä olet siitä, että ruotsinkieliselle ikäluokalle on lukiopaikkoja (suhteessa) 30% enemmän kuin suomenkieliselle ikäluokalle (lukiopaikkojen osuus toiseen asteen opiskelupaikoista: 57% vs. 44%).  Voiko sanoa, että ruotsinkieliselle akateemisesti suuntautuneelle peruskoululaiselle ovet ovat avoimempia kuin suomenkieliselle?

Edit:  jos lukiopaikkojen määrän haluaisi asettaa vastaamaan ikäluokkien kokoa, ruotsinkielisiä lukiopaikkoja pitäisi vähentää noin 20% ja suomenkielisiä lukiopaikkoja lisätä noin 1,5%.  Kyllä siinä melkoinen epäsuhta on.

Ota huomioon että ruotsinkielistä koulua käy myös kohtalainen määrä suomenkielisiksi rekisteröityjä kaksikielisiä sekä niitä jotka ovat täysin suomenkielisistä kodeista. Viimeksi mainitut ovat usein käyneet ensin kielikylpykoulua ja sitten siirtyneet täysin ruotsinkieliseen kouluun. Ruotsinkielisiä kouluja käytetään kohtalaisen paljon kielikouluina (vertaa Helsingin saksalainen koulu, Helsingin ranskalais-suomalainen koulu jne).

Meinaatko, että näitä "kielikylpyläisiä" on luokkaa viidennes kaikista ruotsinkielisistä lukiolaisista?  :)

Tuo "kohtalainen" on todella käyttökelpoinen näätäsana (http://en.wikipedia.org/wiki/Weasel_word).

Alan kannattaa kymiläisten pakkolatinaratkaisua.