2012-02-14 IL: Kansanedustajan kova syytös: Wallin syyllistyi uhkailuun

[P]

Jotain outoa tässä caustissa on. Uutisissa Jussi Niinistö kertoi hyvin vakuuttavasti saman kuin Oinonen mutta tuskin kyseinen nokkapokka on se villakoiran ydin. Epäilen että Niinistöllä on asiasta (Draksvikin varuskunnan säästämisestä ) sisäpiirin tietoa ja Wallin tietää sen varsin hyvin ja luulen että tuo Wallinin "uhkaus" kohdistui tuohon syväkurkkuun, mitäs muuta ikävyyttä se Wallin voisi järjestää..

PV:stäkin vuotaa tietoa. Oli jo joukukuussa eräässä kahvipöytäkeskustelussa esillä mahdollinen tuleva PKarPr:n lakkauttaminen ja lennostojen karsiminen..  Varmasti Dragsvikiä on pohdittu , sillä olisi ollut logista yhdistää se Upinniemeen. Jos Dragsvikin lakkautamista ei ole ollenkaan arvioitu selvityksessä, niin silloihan selvitys on lähtökohtaisesti tehty puolivillaisesti.

Ihan selvästi kielipoliittinen juttu + Wallinin yritys pelastaa omaa äänestäjäkuntaansa. Sellaista kunnn vanhankansan siltarumpupolitikointia RKP:n äänestäjien suuntaan veronmaksajien rahoilla...

[P]

Oliko niin, että Oinonen ja Niinistö eivät ymmärtäneet, että syyttäessään Wallinia niin he epäsuoraan syyttivät kenraali Puheloista valehtelijaksi? Ja Wallin nousi puolustamaan kenraalin kunniaa, mikä oli ihan oikein!

Oih. Ritari kiiltävässä haarniskassaan puolustauti kenraaliaan maalaisten julkealta hyökkäykseltä. Tunsin värähdyksen etummaisessani.

Totta. Ritarillista. Ei kenraaleilla lie omaa puhtia huolehtia oman kunniansa puolustamisesta.. 

[Defend Finland!]

Niinistö kertoi että häntä oli "uhkailtu" samalla tavalla kuin Oinonen, mutta mikä se uhkaus oli, on jäänyt epäselväksi. Jos herrat kokevat normaalin poliittisen keskustelun "uhkaavaksi" niin se on heidän asiansa, mutta tälläiset pikkuasiat eivät kuulu  oikeuskanslerille!
Tuleeko tästä uusi Koikkalaiscausti? Aikoinaan istuva sisäministeri Koikkalainen väitti, että häntä oli pahoinpidelty kadulla ja demaripomot marssivat tekemään siitä rikosilmoituksen. Poliisi alkoi tutkia tapahtunutta ja melko nopeasti sisäministeri Koikkalainen myönsi että hän on keksinyt koko jutun ja mustelmat johtuivat siitä, että hän oli kännipäissään kaatunut hotellihuoneessaan. Suomessa ministeri ei koskaan eroa, eikä Koikkalainenkaan joutunut eroamaan, mutta poliisia varmaan harmitti, että vähäisiä voimavaroja joudutaan käyttämään ylimmän esimiehen perättömien ilmiantojen tutkimiseen.

[jupeli]

Niinistö kertoi että häntä oli "uhkailtu" samalla tavalla kuin Oinonen, mutta mikä se uhkaus oli, on jäänyt epäselväksi. Jos herrat kokevat normaalin poliittisen keskustelun "uhkaavaksi" niin se on heidän asiansa, mutta tälläiset pikkuasiat eivät kuulu  oikeuskanslerille!
Tuleeko tästä uusi Koikkalaiscausti? Aikoinaan istuva sisäministeri Koikkalainen väitti, että häntä oli pahoinpidelty kadulla ja demaripomot marssivat tekemään siitä rikosilmoituksen. Poliisi alkoi tutkia tapahtunutta ja melko nopeasti sisäministeri Koikkalainen myönsi että hän on keksinyt koko jutun ja mustelmat johtuivat siitä, että hän oli kännipäissään kaatunut hotellihuoneessaan. Suomessa ministeri ei koskaan eroa, eikä Koikkalainenkaan joutunut eroamaan, mutta poliisia varmaan harmitti, että vähäisiä voimavaroja joudutaan käyttämään ylimmän esimiehen perättömien ilmiantojen tutkimiseen.

ASiahan ei ole pikkujuttu vaan hyökkäys demokratiaa vastaan. Tällainen hyökkäys on karsittava heti ja kovalla kädellä, koska kiihoituksen mahdollisuuden siemen saattaa itää voimakkaaseen nousuun ja kohtahan koko hallituspuoluekoneisto aloittaa uhkailevan käytäväkäyttäytymisen Wallinin esimerkin mukaisesti. Ainoa oikea ratkaisu on Walliinin erottaminen valtiosääteisen ja maailmanlaajuisen demokratian vaarantajana.

[ekto]

Miten ne radiossa parisen päivää sitten sanoivat, että Oinosen koskemattomuuteen olisi kajottu?

[normi]

Niinistö kertoi että häntä oli "uhkailtu" samalla tavalla kuin Oinonen, mutta mikä se uhkaus oli, on jäänyt epäselväksi. Jos herrat kokevat normaalin poliittisen keskustelun "uhkaavaksi" niin se on heidän asiansa, mutta tälläiset pikkuasiat eivät kuulu  oikeuskanslerille!

Normaalin? Poikkeuksellisesta reaktiosta päätellen, kyseessä on ollut täysin normaalista poikkeavaa käytöstä.
Wallin oli hiukan punainen kun hän väitti kyseessä olevan vain PS.n politikoinnin.

On päivänselvää, että Wallinilta on mennyt kuppi nurin, tullut ylilyönti, pyrkinyt mafiatyyliseen vallankäyttöön.

On sitten eri asia mikä olisi ollut oikea tapa reagoida Wallinin raivoon. On selvää, että reagoimatta jättäminen olisi myös ollut virhe.

[Koskela Suomesta]

Miten ne radiossa parisen päivää sitten sanoivat, että Oinosen koskemattomuuteen olisi kajottu?

Varmaankin kajoamista parlamentaariseen koskemattomuuteen? sitähän uhkailu on.

Siitä sanotaan  Perustuslain 3. luvussa 31§ seuraavasti: "Kansanedustajalla on eduskunnassa oikeus vapaasti puhua kaikista keskusteltavana olevista asioista sekä niiden käsittelystä."

Tätähän Wallin yritti, eli estää kansanedustajia puhumasta asioista ja niiden käsittelystä. Aika huima temppu ministeriltä. Rikkoa nyt perustuslakia....

[Koskela Suomesta]

Niinistö kertoi että häntä oli "uhkailtu" samalla tavalla kuin Oinonen, mutta mikä se uhkaus oli, on jäänyt epäselväksi. Jos herrat kokevat normaalin poliittisen keskustelun "uhkaavaksi" niin se on heidän asiansa, mutta tälläiset pikkuasiat eivät kuulu  oikeuskanslerille!

Normaalin? Poikkeuksellisesta reaktiosta päätellen, kyseessä on ollut täysin normaalista poikkeavaa käytöstä.
Wallin oli hiukan punainen kun hän väitti kyseessä olevan vain PS.n politikoinnin.

On päivänselvää, että Wallinilta on mennyt kuppi nurin, tullut ylilyönti, pyrkinyt mafiatyyliseen vallankäyttöön.

On sitten eri asia mikä olisi ollut oikea tapa reagoida Wallinin raivoon. On selvää, että reagoimatta jättäminen olisi myös ollut virhe.

Se olisi sikälikin virhe että jo pelkästään noin sanoessaan Wallin syyllistyi perustuslain rikkomiseen. Sillä että mitä toimenpiteitä hän tarkoitti tai muulla sellaisella, ei ole mitään väliä, koska pelkkä yrityskin estää kansanedustajia keskustelemasta esille tuoduista asioista on Perustuslain vastainen. ks. viesti edellä.

[Defend Finland!]

Hbl oli haastatellut kansanedustajaa Soukkolaa, joka myöntää että Wallin ei ole esittänyt mitään sellaista, joka rikoslain mukaan olisi "uhkailua". Hän oli ainoastaan varoittanut, että jos kritiikki jatkuu niin hän voi esittää painavia vasta-argumentteja. Tuskinpa tämänkaltainen asia kuuluu oikeuskanslerille.


Tässä on havaittavissa yksi ominaisuus, joka on ollut tyypillinen entisissä smp-läisissä ja myöhemmin perussuomalaisissa. Eli poliittinen debatti viedään "käräjille" heti kun joku sanoo vastaan. Vennamo ei sietänyt vastaväitteitä ja huusi heti "te herjaatte". Paikallistasolla, kunnallispolitiikassa on tehty kanteluja ja valituksia jos ei ole pärjännyt äänestyksessä.

Parempi olisi keskittyä varsinaiseen työhön eikä kantelujen tekemiseen joka asiassa.

[Mietintämyssy]

Ainoa oikea ratkaisu on Walliinin erottaminen valtiosääteisen ja maailmanlaajuisen demokratian vaarantajana.

Kyllä, tämä voi johtaa poliittiseen maailmanloppuun. Mikäli Wallin saa tyrannisoida vapaasti ja tämä uutinen leviää ulkomaille, kohta kaikki pelottavat uhkailijat nousevat valtaan ympäri maailman ja aloittavat globaalin tyrannian. 

[Koskela Suomesta]

Hbl oli haastatellut kansanedustajaa Soukkolaa, joka myöntää että Wallin ei ole esittänyt mitään sellaista, joka rikoslain mukaan olisi "uhkailua". Hän oli ainoastaan varoittanut, että jos kritiikki jatkuu niin hän voi esittää painavia vasta-argumentteja. Tuskinpa tämänkaltainen asia kuuluu oikeuskanslerille.

Ja höblä on sinusta se oikea tietokanava johon voi luottaa? älä ole naurettava. Jos jollakulla on tarve ja halu kirjoittaa tuollainen tulkinta, niin se on nimenomaan höblällä puolustaakseen omaa ministeriään.

En ole lainkaan varma mitä on tapahtunut, mutta jo se, että ministeri yrittää hiljentää kansanedustajia käymästä keskustelua millään tahansa syyllä, on yksiselitteisesti Perustuslainvastaista (luku 4 §31). Niin ei vain kertakaikkiaan voi tehdä.

[P]

Hbl oli haastatellut kansanedustajaa Soukkolaa, joka myöntää että Wallin ei ole esittänyt mitään sellaista, joka rikoslain mukaan olisi "uhkailua". Hän oli ainoastaan varoittanut, että jos kritiikki jatkuu niin hän voi esittää painavia vasta-argumentteja. Tuskinpa tämänkaltainen asia kuuluu oikeuskanslerille.

Ja höblä on sinusta se oikea tietokanava johon voi luottaa? älä ole naurettava. Jos jollakulla on tarve ja halu kirjoittaa tuollainen tulkinta, niin se on nimenomaan höblällä puolustaakseen omaa ministeriään.

En ole lainkaan varma mitä on tapahtunut, mutta jo se, että ministeri yrittää hiljentää kansanedustajia käymästä keskustelua millään tahansa syyllä, on yksiselitteisesti Perustuslainvastaista (luku 4 §31). Niin ei vain kertakaikkiaan voi tehdä.

"Niin hän voi esittää painavia vasta-argumentteja."  Sana on vapaa. Siitä vaan esittämään. Kansa odottaa Wallinin näkemystä ja perusteluita korvat höröllä. Miksi pantata?

[Punaniska]

Jos prosenttijengin edustaja, poliisi, esimes tai vaikkapa pankinjohtaja varoittaa "ryhtyvänsä toimenpiteisiin", niin onko silloin syytä huolestua?

[Koskela Suomesta]

"Niin hän voi esittää painavia vasta-argumentteja."  Sana on vapaa. Siitä vaan esittämään. Kansa odottaa Wallinin näkemystä ja perusteluita korvat höröllä. Miksi pantata?

Jep, se on se oikea lähtökohta, esittääne vasta-argumenttinsa, ei se että yrittää hiljentää muut Perustuslain vastaisesti.

Sinällään on omituista että miksi hän ei niitä esittänyt heti keskustelussa salin puolella, vaan meni uhkailemaan niiden esittämisellä käytävällä? eikö se olisi ollut vakuuttavampaa esittää ne jo aiemmin salissa? 

[Koskela Suomesta]

Jos prosenttijengin edustaja, poliisi, esimes tai vaikkapa pankinjohtaja varoittaa "ryhtyvänsä toimenpiteisiin", niin onko silloin syytä huolestua?

On, mihin näistä RKP:n puheenjohtajan voi rinnastaa? pankinjohtajaan? sitä hän taitaa olla ainakin muille puolueille?

[normi]

Hbl oli haastatellut kansanedustajaa Soukkolaa, joka myöntää että Wallin ei ole esittänyt mitään sellaista, joka rikoslain mukaan olisi "uhkailua". Hän oli ainoastaan varoittanut, että jos kritiikki jatkuu niin hän voi esittää painavia vasta-argumentteja. Tuskinpa tämänkaltainen asia kuuluu oikeuskanslerille.

No mikä helvetti muka estää esittämästä "painavia vasta-argumentteja" vaikka siellä salissa tai vaikka eilen tai tänään tai huomenna...
Eikös se olisi ihan paikallaan esittää niitä argumentteja.

[Punaniska]

Jos prosenttijengin edustaja, poliisi, esimes tai vaikkapa pankinjohtaja varoittaa "ryhtyvänsä toimenpiteisiin", niin onko silloin syytä huolestua?

On, mihin näistä RKP:n puheenjohtajan voi rinnastaa? pankinjohtajaan? sitä hän taitaa olla ainakin muille puolueille?

Lienee pankinjohtaja lähinnä. J. Niinistöön ei saa osumaa, mutta Oinosen (ehkä) saa pelattua ulos  tukemalla tuntuvasti oikeaa kepulaista tai ennemmin demaria seuraavissa vaaleissa Pohjois-Karjalan vaalipiirissä.

[Vili Länsi]

Viestintä

Sanaton viestintä

Ole tietoinen eleiden merkityksestä viestinnässä.

.... neljännes noista sanattoman viestinnän tulkitsemiseen liittyvistä jutuista on satua ja toinen neljännes paskaa.


.....kerran "nähdään ihan selvästi omin silmin" että plaa plaa plaa.

Puheääni muuttuu hampaiden välistä sihahteluksi. 

http://ennakoivakivaltaa.savonia.fi/hallinta/viestinta-hal.html

Ja plaa plaa laa laa laa vaan itsellesi.
Ihan käväisi mielessä semmoinen et ei viitsi kokonaan lainata linkin takana olevaa tekstiä. Koska kävi mielessä et se olisi turhaa palstan täytettä kun sen osaa ihan ihte jokainen avata jos haluaa.
Mutta ei näköjään osaa tai sitten linkki ei jostain kumman syystä toimi?
Siellä oli mm. seuraava pätkä.

Populaarikulttuuri on saanut suuren yleisön uskomaan, että valehteleva ihminen ilmentää epärehellisyyttä tiedostamattomilla tavoilla, jotka koulutettu kuulustelija pystyy tunnistamaan.

Jos tavalliselta ihmiseltä kysyy, miten hän tunnistaisi valehtelijan, hän todennäköisesti vastaisi: katsomalla puhujaa silmiin. Yli 50 maassa vuonna 2006 tehdyn kyselytutkimuksen mukaan tämä oli tyypillisin vastaus. Yleisen uskomuksen mukaanhan valehtelija ei katso kuulustelijaa rohkeasti silmiin, vaan tuijottelee jonnekin yläviistoon.

Kuulustelutilanteessa eleisiin ja kehonkieleen takertuminen on erityisen ongelmallista siksi, että epäiltynä ja grillattuna kuka vain lainkuuliainenkin kansalainen käyttäytyy neuroottisesti.

Kuulustelijan pitäisi voida verrata yksilön käyttäytymistä kuulustelussa aiempaan vastaavaan tilanteeseen, jossa kuulusteltava on tunnetusti puhunut totta. Kun kuulustelija on oppinut ottamaan nämä virhelähteet huomioon, hänen tarkkuutensa valheenpaljastajana paranee - mutta vain vähän.

Tutkijat ovat viime aikoina keskittyneet ennemminkin siihen, miten valehtelija ajattelee kuin miten hän elehtii. Valehtelu on nimittäin aivojen tiedonkäsittelylle kuormittavampaa kuin totuuden puhuminen.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/kuulusteltavan-puhe-paljastaa-enemman-kuin-kehonkieli

Niin ja olen ihan tietoinen että "On hyvin paljon sellaisia ihmisiä, joilla jostain fyysisestä/neurologisesta, psykologisesta/psykiatrisesta, koulutuksellisesta, kulttuurillisesta tms. syystä sanaton viestintä meneekin ihan eri tavalla kuin suurimmalla osalla muista ihmisistä." kuten kirjoitit.
On kyllä ihan tavallista että annetaan itselle ymmärtää siten että se mitä toinen ei kirjoittanut/sanonut sitä toinen ei tiedä tai ymmärrä ja näin ollen kaikki on satua ja paskaa ja puolet totta.

Oma kokemukseni sanoo, että riita ja raivo syntyy tavallisesti aivan pienistä asioista. Suuttumuksen syynä on lähes aina se, että suuttunut osapuoli kokee "olevansa oikeassa" (jossain suhteessa näissä tapauksissa on aina kyse tästä ilmiöstä). Suuttuva osapuoli tietää mielestään miten jokin tehtävä tulee tehdä, jotta se olisi "oikein" tehty tai hän olisi odottanut toisen henkilön toimivan, sanovan tai tekevän jotenkin toisella tavalla. Ajatus siitä, että toinen "toimii väärin" laukaisee suuttumuksen ja se voikin sitten helposti kasvaa vaikkapa raivoksi. Tässä prosessissa molemmat henkilöt voivat huonosti.

http://vihanhallinta.fi/2012/02/07/oikeassaoleminen-on-portti-vihaan-ja-suuttumukseen/

Oli miten oli, päätit silti nakutella hirmuisen tekstin pätkän samasta aiheesta erilaisin sanankääntein ollaksesi puolittain oikeassa.
Miksi sitten seuraava tekstin pätkä oli ensimmäisenä?

Vrijin mukaan on vaikea muotoilla kysymyksiä, jotka saisivat valehtelijan hermostumaan enemmän kuin aiheetta kuulusteltavan syyttömän. On kuitenkin mahdollista esittää kysymyksiä, joihin vastaaminen on huijarille vaikeampaa kuin rehelliselle.

Esimerkiksi tapahtumien kulun kertominen kronologisen järjestyksen sijaan takautuvasti on vaikeampaa, jos kerrottavana on fiktiivinen tapahtumasarja, kuin jos kuulusteltava muistelee todellisia tapahtumia. Valehtelijoiden on myös vaikea kuvailla yksityiskohtaisesti fiktiivisiä tapahtumapaikkoja. 

Siksi kuten jo sanoin luulin ihmisten osaavan tehdä näkemänsä ja lukemansa perusteella johtopäätöksiä.
Sillä Wallinia syytettiin uhkailuista ja hän alkoi raivokkaasti elehtien heiluttemaan paperinivaskaa, vetosi aikaisempiin asioihin kuin sieltä löytyisi jokin oikeutus kansanedustajien uhkailemiselle.
Joo ja jatketaan väärinymmärtämistä, oikeassa olemista ja kaikkea muuta tyhjänpäiväistä louskutusta asioiden vierestä. Otsa rypyssä ja huumorintajuttomasti tietty.

[AuggieWren]

Jos prosenttijengin edustaja, poliisi, esimes tai vaikkapa pankinjohtaja varoittaa "ryhtyvänsä toimenpiteisiin", niin onko silloin syytä huolestua?

On, mihin näistä RKP:n puheenjohtajan voi rinnastaa? pankinjohtajaan? sitä hän taitaa olla ainakin muille puolueille?

Kaipa puolustusministerillä on enemmän "natsoja" kuin yhdelläkään poliisilla, esimiehellä, pankinjohtajalla tai prosenttijengiläisellä.

[Kristiina]

Uhkailevat ministerit pois tehtävästään, jonkinlainen mafiosoko Wallin luulee olevansa. Kun katselee tätä Kataisen hallituksen touhua, niin aika diktatuurimaisestihan sieltä jo julistetaan vaikka mitä, kuntien pakkoliitoksia ja varuskuntien lakkauttamista ja miljardien jakamista EUn velkaantuneille valtioille. Eihän tässä Suomen valtion itsetarkoituksellisessa heikentämisessä ole enää mitään mieltä. Kenellä on todellinen valta, kun eduskuntakin tuntuu olevan pelkkä kumileimasin ja Päivi Räsäsenkin kaltaiset poliitikot siellä vain Kataisen juoksupoikina. Yhä enemmän tuntuu, että kaikenlaisen hämäryyden ja laittomuuden rajamailla on todellinen valta.

Tällainen kommentti oli eilen Uuden Suomen kommenteissa:

Stefan Wallin ja Jyrki Katainen
20:59 OSAKARIK
Ettekö ymmärrä, että yhteiskunta on Suomessa muuttunut avoimeksi. Jyrki Katainen, montako Suojelupoliisin miestä on vielä erotettava? Vai onko soitot syytä jättää tekemättä? Edestään kohtaa sen, minkä taakseen on jättänyt. Odotan mielenkiinnolla totuuden paljastumista. Sauli on kenties jonkin sortin kiusaaja, mutta hän ei tietojeni mukaan tuhoa ihmisten työuria. Lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan välistä eroa Jyrki Katainen ei ilmeisesti erota. Haluatko vielä lisäksi puuttua tuomiovaltaan? Sääli, olit kaverini kaveri.

[Rubiikinkuutio]

Ja höblä on sinusta se oikea tietokanava johon voi luottaa? älä ole naurettava. Jos jollakulla on tarve ja halu kirjoittaa tuollainen tulkinta, niin se on nimenomaan höblällä puolustaakseen omaa ministeriään.

Nimeomaan. Siksi asiaa tulisikin saada selvyys.

Tunteeko kukaan yhtään kuuroa, joka osaa lukea huulilta?

Suomessa on 3000-5000 kuuroa ihmistä. Jonkun täytyy tuntea joku heistä?

En ole lainkaan varma mitä on tapahtunut, mutta jo se, että ministeri yrittää hiljentää kansanedustajia käymästä keskustelua millään tahansa syyllä, on yksiselitteisesti Perustuslainvastaista (luku 4 §31). Niin ei vain kertakaikkiaan voi tehdä.

Niimpä! Kun faktoja periaatteessa on mahdollista saada, niin näkisin sen erittäin tarpeelliseksi.

[Kristiina]

Tuo huuliltalukeminen on hyvä idea, ainoa ongelma on se, että pätkä joka A-studiossa näytetään on tosi lyhyt ja vaikka tuosta pätkästä saataisiin selville mitä Wallin sanoo, siitä ei käy selville mitä Wallin on kokonaisuudessaan sanonut. Kiihtynyt hän oli, sen näkee tuosta kuvastakin.

[Aapo]

Jotenkin pikkuasioista kitiseminen ja marttyyrikortilla mehustaminen istuu paljon sopivammin persukansanedustajien persoonaan kuin uhkailu istuu Wallinin persoonaan. Tietämättä mitä oikeasti on tapahtunut ei pitäisi lähteä tällaiseen spekulointiin, mutta en voinut vastustaa kiusausta.

[Vili Länsi]

Kukaan ei tietysti muista kuinka raivokkaasti Stefan Wallin uhosi ja lupasi antaa tarkat luvut maahanmuuton kustannuksista.
Wallin haluaa aina pimittää ja kun joku hiukan kyselee perään niin Stefan uhoaa raivokkaasti elehtien "paljastavansa" tietoja.
Miksi Stefan Wallinin pitää aina uhkailla?
Huudella nyt vielä perään kuinka toiset on ohutnahkaisia, aivan kuin nahan paksuutta alettaisi kokeilemaan jossain eduskuntatalon kongissa nyrkein ja väkivalloin.
Kyllä mä olen ainakin sitä mieltä että Stefanin olisi hyvä käydä joku vihanhallinta kurssi.

[Koskela Suomesta]

Jotenkin pikkuasioista kitiseminen ja marttyyrikortilla mehustaminen istuu paljon sopivammin persukansanedustajien persoonaan kuin uhkailu istuu Wallinin persoonaan. Tietämättä mitä oikeasti on tapahtunut ei pitäisi lähteä tällaiseen spekulointiin, mutta en voinut vastustaa kiusausta.

Wallin esiintyi televisiossakin niin kiihtyneenä ja pidätettyä raivoa uhkuvana, että se jo todistaa sanasi oudoiksi.

[Rubiikinkuutio]

Tuo huuliltalukeminen on hyvä idea, ainoa ongelma on se, että pätkä joka A-studiossa näytetään on tosi lyhyt ja vaikka tuosta pätkästä saataisiin selville mitä Wallin sanoo, siitä ei käy selville mitä Wallin on kokonaisuudessaan sanonut. Kiihtynyt hän oli, sen näkee tuosta kuvastakin.

Totta, mutta hyvällä tuurilla saattoi osua hyväänkin saumaan. Lisäksi se saattaisi pakottaa A-studion avaamaan arkistonsa kokonaan, jos homman saisi julkisuuteen.

[Rubiikinkuutio]

Jotenkin pikkuasioista kitiseminen ja marttyyrikortilla mehustaminen istuu paljon sopivammin persukansanedustajien persoonaan kuin uhkailu istuu Wallinin persoonaan. Tietämättä mitä oikeasti on tapahtunut ei pitäisi lähteä tällaiseen spekulointiin, mutta en voinut vastustaa kiusausta.

Olisin sinällään samaa mieltä, mutta Wallin on silmin nähden todella kiihtynyt. Tässä voisi olla tuhannen taalan paikka jos huulilta lukija löytyy.

[Lahti-Saloranta]

Niinistö kertoi että häntä oli "uhkailtu" samalla tavalla kuin Oinonen, mutta mikä se uhkaus oli, on jäänyt epäselväksi. Jos herrat kokevat normaalin poliittisen keskustelun "uhkaavaksi" niin se on heidän asiansa, mutta tälläiset pikkuasiat eivät kuulu  oikeuskanslerille!

Olin panevinani merkille että sekä Niinistö että Oinonen kertoivat jutun sanatarkasti. Juttuhan sinällään on mitätön, suunnilleen sama kuin haistattaisi. Luulen että Niinistö ja Oinonen pystyvän näyttämään toteen sen mitä Wallin sanoi. Todennäköinen taktiikka lienee se että osoitetaan että Wallin valehteli omassa selvityksessään. Kun kerran saadaan narautettua valehtelusta niin uskottavuus menee.

[Adolf Stege]

Paljon on hommassa rkp:n "kannattajia"

[P]

Paljon on hommassa rkp:n "kannattajia"

Vad menar du?