2012-02-14 IL: Kansanedustajan kova syytös: Wallin syyllistyi uhkailuun

[Fiftari]

Taitaa palaa wallinilta loppukin pinna kun media alkaa veteleen otsikoita arvon ministeristä.

[Suomi-Tonttu]

Pystyykö kukaan hommalainen lukemaan tuon pätkän Wallinin huulilta?

Ilmeisesti kuurous ja nuivuus eivät kulje käsikädessä?

Kulkevat kyllä muuten.

[AuggieWren]

SK: Viikon valopää Stefan Wallin (16.10.2009)

...

Suvaitsevaisuuudellaan ylpeilevän puolueen kärkimies turvautui itse tällä viikolla demokraattiselle elämänmenolle vieraisiin toimiin. Hän esti Svensk Presstjänstin toimittajan Maria Gestrin-Hagnerin pääsyn Rkp:n tulevaisuuusseminaarin lehdistötilaisuuteen.

Svensk Presstjänst on kymmentä ruotsinkielistä lehteä palveleva uutistoimisto.

Wallin oli tuohtunut Gestrin-Hagneriin tämän tehtyä Rkp:n seminaarista kriittisen ennakkojutun. Puoluejohtaja oli käärmeisssään, kun toimittaja ei ollut tarkistuttanut juttua hänellä etukäteen.

[Fiftari]

SK: Viikon valopää Stefan Wallin (16.10.2009)

...

Suvaitsevaisuuudellaan ylpeilevän puolueen kärkimies turvautui itse tällä viikolla demokraattiselle elämänmenolle vieraisiin toimiin. Hän esti Svensk Presstjänstin toimittajan Maria Gestrin-Hagnerin pääsyn Rkp:n tulevaisuuusseminaarin lehdistötilaisuuteen.

Svensk Presstjänst on kymmentä ruotsinkielistä lehteä palveleva uutistoimisto.

Wallin oli tuohtunut Gestrin-Hagneriin tämän tehtyä Rkp:n seminaarista kriittisen ennakkojutun. Puoluejohtaja oli käärmeisssään, kun toimittaja ei ollut tarkistuttanut juttua hänellä etukäteen.

Onko persuilta ammukset loppu vai miksi muut jakelevat niitä? Että rakastan tätä nopean tiedonkulun aikaa

[Ystävä]

Wallin ei ole vihapuhuja. Hän on vihaH U U T A J A !#"!%#/&@

[Aldaron]

Kalevan pääkirjoitus käsittelee myös asiaa      http://www.kaleva.fi/uutiset/puolustusministeri-joutui-tulilinjalle/929333

Puolustusministeri joutui tulilinjalle
Puolustusministeri Stefan Wallin (r.) on joutunut muutamien perussuomalaisten kansanedustajien hyökkäyksen kohteeksi.
Kansanedustajat väittävät Wallinin olleen jäävi varuskuntien lakkauttamisasiassa. Jääviksi hänet tekee heidän mukaansa se, että Wallin kuuluu Uudenmaan prikaatin kiltaan. Tämän vuoksi hän ei olisi esittänyt ruotsinkielisen Dragsvikin varuskunnan lakkauttamista.

Rauhallisena tunnetun puolustusministerin kuppi täytyi, kun eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja, kansanedustaja Jussi Niinistö (ps.) vetosi Ylelle antamassaan haastattelussa "epävarmaan, vahvistamattomaan tietoon", jonka mukaan Wallinille olisi annettu mahdollisuus valita lakkautettavaksi joko Dragsvik tai Pohjois-Karjalan prikaati.

Mitä lie tämä epävarma, vahvistamaton tieto? Tällaiseen vetoaminen on joka tapauksessa mautonta ja osoittaa esittäjän huonoa harkintakykyä.

Kaiken kukkuraksi kolme kansanedustajaa väittää Wallinin uhanneen heitä.

Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini pesee kätensä asiassa. Hän ei myönnä, että Wallinin päätä vaadittaisiin pölkylle. On vaikea nähdä, mistä muusta tässä on kyse.

Wallinin toimien kyseenalaistamisella ruokitaan sitä epäluuloa, jota perussuomalaisissa tunnetaan ruotsinkielisiä kohtaan.

Perussuomalaisten kenttä on ihan sekaisin mönkään menneen presidentinvaalin jäljiltä. Levottomuutta lisää gallup-kannatuksen raju lasku sitten viime kevään jytkyvaalien jälkeisen noususuhdanteen.

Kun oma pesä on riittävän sekaisin, kohdistetaan herkästi tähtäin johonkin ulkoiseen uhkaan. Perussuomalaisilla näitä uhkia tuntuu riittävän.

Tässä kyseisessä tapauksessa uskon näillä tiedoilla enemmän PS:n edustajia, kuin Steffiä. RKP ei kykene olemaan neutraali poliittisissa päätöksissä, joihin liittyy kielipolitiikka tavalla tai toisella.

Ota huomioon että tässä on kyseessä Oinonen ja Jussi Niinistö.  Niinistö kuuluu sellaisen organisaation (Suomalaisuuden liitto) hallitukseen, jonka  päämääränä on tehdä Suomesta virallisesti yksikielinen valtio. Kyseinen päämäärä on sen verran radikaali, että sen kannalla ei ole yksikään eduskuntapuolue, ei edes PS, vaikka osa PS:n poliitikoista onkin. PS:n ohjelmissahan vaaditaan vain (ainoana eduskuntapuolueena) ruotsin kielen pakollisuuden lakkauttamista koulukielenä, ei virallisen kaksikielisyyden lakkauttamista. Esimerkiksi Soini on sanonut haluavansa säilyttää virallisen kaksikielisyyden. Niinistö edustaa toisin sanoen PS:n sisällä sitä siipeä, joka on kielikysymyksessä radikaalimmalla kannalla kuin puolueen päälinja. Mitä Oinoseen tulee, hän on jo aikaisemmin tehnyt kielteisen asenteensa suomenruotsalaisiin hyvin selväksi.  Tässä yhteydessähän hän myös jäi kiinni valheellisen tiedon esittämisestä eduskunnassa (17.2.2009), mikä asettaa hänen luotettavuutensa todistajana kyseenalaiseksi.

Kielipoliittisessa mielessä Wallin edustaa samaa kaksikielisyyden kannalla olevaa mainstreamiä kuin esimerkiksi Katainen, Tuomioja, Stubb ja Urpilainen. Ei RKP ole puolueena sen radikaalimpi kuin esimerkiksi Kokoomus, SDP tai Keskusta. Suomalaisuuden liitto (jonka hallitukseen Jussi Niinistö, kuten jo mainitsin, kuuluu) sen sijaan edustaa hyvin puhtaaksiviljeltyä kielipoliittista radikalismia ja etnonationalismia. Ruotsinkielisellä puolella sitä voi verrata vain Finlanssvensk Framtidiin, joka jatkuvasti kritisoi sekä RKP:tä että Folktingetiä liiallisesta myöntyväisyydestä ja vaatii radikaalimpaa linjaa. Tosin Finlandssvensk Framtid sentään on siinä suhteessa Suomalaisuuden liittoa maltillisempi, ettei sekään sentään vaadi ruotsia Suomen ainoaksi viralliseksi kieleksi...

Mitä Jussi Niinistön väitteeseen tulee (siis se että Wallin olisi henkilökohtaisesti tehnyt valinnan PKarPr:n ja UudPr:n välillä), olen jo edellä kirjoittanut, miksi pidän sitä epäuskottavana.  Tärkein syy on tietenkin se, että koska laki edellyttää ruotsinkielisen joukko-osaston olemassaoloa, UudPr:ia ei olisi voitu lakkauttaa, korkeintaan siirtää toiseen paikkaan, esimerkiksi Upinniemeen, jossa olisi jouduttu tekemään laajennustöitä UudPr:n majoittamiseksi. PKarPr:n lakkauttamista joukko-osastona laki ei estä. On selvää, että PKarPr:n lakkauttamisesta koostuu huomattavampia säästöjä kuin UudPr:n siirtämisestä olisi koitunut. Koska PV:lle asetettiin tehtäväksi laatia tietyn suuruinen leikkauslista, PKarPr ja UudPr eivät toisin sanoen voineet olla toistensa vaihtoehtoja, sillä jos PKarPr jätettäisiin lakkauttamatta ja UudPr siirrettäisiin Upinniemeen, säästöjä ei kertyisi yhtä paljon kuin siinä vaihtoehdossa johon päädyttiin. Kysymys siitä, onko järkevää edellyttää PV:lta näin suuria säästöjä on jo eri asia enkä puutu siihen tässä yhteydessä.

Esittämäni syyn lisäksi myös nimimerkki Possumi on kertonut, miksi ei pidä uskottavana väitettä siitä että Wallin olisi henkilökohtaisesti tehnyt valinnan Kontiolahden ja Dragsvikin välillä.  Jos oletetaan (kuten esim. Possumi ja minä oletamme), että Jussi Niinistön väite ei pidä paikkaansa, ei ole mitenkään yllättävää, jos Wallinilla jo alkaa hieman keittää. Harvasta asiastahan ihminen suuttuu niin paljon kuin siitä, että hänestä esitetään perättömiä väitteitä, ja Wallin ei varsinaisesti ole tunnettu paksunahkaisuudestaan. Mitä Wallinin "vastatoimiin" tulee, hänhän kertoi sanoneensa Niinistölle ja Oinoselle, että jos nämä eivät lakkaa esittämästä perättömiä väitteitä hänestä, hän alkaa "puhua suoraan", mikä on ehkä tulkittavissa viittaukseksi Niinistön ja Oinosen kaapista löytyviin luurankoihin. Nämä "luurangothan" eivät varsinaisesti ole mitään salaisuuksia (eivätkä Niinistön osalta sisällä rikostuomioita vaan ainoastaan IKL-henkistä puuhastelua), mutta niihin viitataan vain harvoin. 

[matkamasentaja]

Pystyykö kukaan hommalainen lukemaan tuon pätkän Wallinin huulilta?

Ilmeisesti kuurous ja nuivuus eivät kulje käsikädessä?

Mutta sokeus ja kukkahattuisuus kulkee!.

[IDA]

Ota huomioon että tässä on kyseessä Oinonen ja Jussi Niinistö.  Niinistö kuuluu sellaisen organisaation (Suomalaisuuden liitto) hallitukseen, jonka  päämääränä on tehdä Suomesta virallisesti yksikielinen valtio. Kyseinen päämäärä on sen verran radikaali, että sen kannalla ei ole yksikään eduskuntapuolue, ei edes PS, vaikka osa PS:n poliitikoista onkin. PS:n ohjelmissahan vaaditaan vain (ainoana eduskuntapuolueena) ruotsin kielen pakollisuuden lakkauttamista koulukielenä, ei virallisen kaksikielisyyden lakkauttamista. Esimerkiksi Soini on sanonut haluavansa säilyttää virallisen kaksikielisyyden. Niinistö edustaa toisin sanoen PS:n sisällä sitä siipeä, joka on kielikysymyksessä radikaalimmalla kannalla kuin puolueen päälinja. Mitä Oinoseen tulee, hän on jo aikaisemmin tehnyt kielteisen asenteensa suomenruotsalaisiin hyvin selväksi.  Tässä yhteydessähän hän myös jäi kiinni valheellisen tiedon esittämisestä eduskunnassa (17.2.2009), mikä asettaa hänen luotettavuutensa todistajana kyseenalaiseksi.

Ei kaksikielisyyden lakkauttamisen vaatiminen millään tavoin kerro kielteisestä asenteesta suomenruotsalaisiin. Jotkut suomenruotsalaiset vaativat sitä itsekin tavoitteenaan nimenomaan suomenruotsalaisen kulttuuri pelastaminen. Tällä nykyisellä politiikallahan suomenruotsin puhuminen vain yksinkertaisesti katoaa.

[AuggieWren]

Tärkein syy on tietenkin se, että koska laki edellyttää ruotsinkielisen joukko-osaston olemassaoloa, UudPr:ia ei olisi voitu lakkauttaa, korkeintaan siirtää toiseen paikkaan, esimerkiksi Upinniemeen, jossa olisi jouduttu tekemään laajennustöitä UudPr:n majoittamiseksi.

Totta

Kielipolitiikka ratkaisi.

Totta tuokin, seuraa edellisestä.

Lainsäätäminen on politiikkaa ja se, että kielilaissa on säädetty velvoite yhden ruotsinkielisen joukko-osaston ylläpitämisestä, jonka nojalla UudPr:a ei voisi lakkauttaa, merkitsee sitä, että päätös jatkaa UudPr:in toimintaa tehtiin kielipoliittisin perustein.

Laissa ei kuitenkaan ole mitään mainintaa siitä, että kyseistä joukko-osastoa varten tulisi olla oma, itsenäinen varuskunta. Laki ei myöskään sementoi juuri Dragsvikia kyseisen joukko-osaston tukikohdaksi eikä kielilaissa määritellä millään tavoin ruotsinkielisen joukko-osaston kokoa.

[Kalevi Aronen]

Kolme yhtä vastaan. Miten se oikeudessa meneekään?

Se menee niin, että yhden ruotsinkielisen puolueen edustajan ääni vasta kymmenen perussuomalaisen ääntä... 

Suomeksi sanottuna takkiin tulee niin että ropina käy!

Mutta siihen vanha vastakysymys, että "Mitäs kun tulee se yhdestoista?"

[Aldaron]

Tärkein syy on tietenkin se, että koska laki edellyttää ruotsinkielisen joukko-osaston olemassaoloa, UudPr:ia ei olisi voitu lakkauttaa, korkeintaan siirtää toiseen paikkaan, esimerkiksi Upinniemeen, jossa olisi jouduttu tekemään laajennustöitä UudPr:n majoittamiseksi.

Totta

Kielipolitiikka ratkaisi.

Totta tuokin, seuraa edellisestä.

Lainsäätäminen on politiikkaa ja se, että kielilaissa on säädetty velvoite yhden ruotsinkielisen joukko-osaston ylläpitämisestä, jonka nojalla UudPr:a ei voisi lakkauttaa, merkitsee sitä, että päätös jatkaa UudPr:in toimintaa tehtiin kielipoliittisin perustein.

Laissa ei kuitenkaan ole mitään mainintaa siitä, että kyseistä joukko-osastoa varten tulisi olla oma, itsenäinen varuskunta. Laki ei myöskään sementoi juuri Dragsvikia kyseisen joukko-osaston tukikohdaksi eikä kielilaissa määritellä millään tavoin ruotsinkielisen joukko-osaston kokoa.

Joukko-osaston koko on määritelty epäsuorasti siten, että sen on oltava riittävän suuri mahduttaakseen kaikki ruotsinkieliset varusmiehet. Suomenruotsalaisten lisäksi UudPr:ssa palvelee jonkin verran Suomen kansalaisuuden säilyttäneitä ruotsinsuomalaisia jotka ovat taustaltaan suomenkielisiä, mutta osaavat paremmin ruotsia kuin suomea. Lisäksi UudPr:ssa palvelee ruotsinkielisen koulun käyneitä suomenkielisiä (tai suomenkielisiksi rekisteröityjä kaksikielisiä), samoin jonkin verran suomenkielisen koulun käyneitä suomenkielisiä jotka käyttävät UudPr:ia hyväkseen eräänlaisena kielikylpynä (esim. Saska Saarikoski).
Kuten edellä kirjoitin: koska joukko-osaston lakkauttamisesta (PKarPr) koituu huomattavammat säästöt kuin joukko-osaston siirtämisestä (UudPr), Dragsvik ja Kontiolahti eivät käytännössä voineet olla toistensa vaihtoehtoja.

[Angelos]

Aldaron, olisiko mitenkään omasta mielestäsi mahdollista, että suhtautuisit tunteella omaa indentiteettiäsi lähelle tulevaan asiaan?

Kyynisesti voi sanoa, että Wallinin valehtelulla tai totuuden puhumisella Dragsvikin ja Pohjois-Karjalan varuskuntien välillä valitsemisesta ei ole väliä, sillä Dragsvik on joka tapauksessa turha kuluerä Puolustusvoimille. Itse olen kuullut upseerien pitävän Pohjois-Karjalan prikaatia suuressa arvossa sekä erittäin hyödyllisenä ja Dragsvikia pelkkänä vitsinä. Tässä tilanteessa Wallin on joka tapauksessa Suomen edulle haitallinen, joten hänen provosoimisensa on järkevää etenkin hänen kiivautensa takia. Mikäli hän todella puhuu totta, se on vielä järkevämpää, koska se lisää hänen suuttumustaan, mikä puolestaan johtaa virheisiin ja ylireagointiin. Kaikissa tilanteissa hän näyttää syylliseltä.

[Siili]

Kyynisesti voi sanoa, että Wallinin valehtelulla tai totuuden puhumisella Dragsvikin ja Pohjois-Karjalan varuskuntien välillä valitsemisesta ei ole väliä, sillä Dragsvik on joka tapauksessa turha kuluerä Puolustusvoimille. Itse olen kuullut upseerien pitävän Pohjois-Karjalan prikaatia suuressa arvossa sekä erittäin hyödyllisenä ja Dragsvikia pelkkänä vitsinä.

Dragsvik on selkeästi kielipoliittinen varuskunta, minkä vuoksi sitä ei käsitellä samoilla puolustuspoliittisilla kriteereillä kuin muita varuskuntia.  Aivan samalla tavalla meillä on myös kielipoliittisia korkeakouluja ja opiskelijakiintiöitä. 

Ehkäpä budjetissa olisi hyvä olla jonkinlainen kaksikielisyysmomentti, josta kustannettaisiin kielipolitiikan aiheuttamia velvoitteita eri ministeriöissä.  Näin saataisiin kenties selville myös kaksikielisyyden todellinen hintalappu.   

[Aldaron]

hänen provosoimisensa on järkevää etenkin hänen kiivautensa takia. Mikäli hän todella puhuu totta, se on vielä järkevämpää, koska se lisää hänen suuttumustaan, mikä puolestaan johtaa virheisiin ja ylireagointiin. Kaikissa tilanteissa hän näyttää syylliseltä.

Lyhytnäköistä politiikkaa, sillä asiastahan tehdään selvitys. Ennen kaikkea siitä syystä jonka edellä mainitsin (joukko-osaston lakkauttamisesta koituu enemmän säästöjä kuin sen siirtämisestä), on hyvin todennäköistä että Wallin puhuu tässä asiassa totta ja Jussi Niinistön väite ei pidä paikkaansa. Koko tämän näytelmän käsikirjoitushan on ollut selvillä jo siitä asti kun J.  Niinistö vuosi sitten ehdotti Dragsvikin lakkauttamista. Siitä asti on ollut täysin selvää, että jos varuskuntia karsitaan ja Dragsvik säilyy, Wallinia tullaan osoittamaan syyttävällä sormella, täysin riippumatta siitä mitä hallituksen jäsenet ja kenraalit asiasta sanovat. Kun selvitys aikanaan valmistuu, tilanteesta tulee joka tapauksessa hyvin nolo sille osapuolelle jonka havaitaan puhuneen muunneltua totuutta. Niinistöllä tosin on sitä tilannetta varten valmiina takaportti, sillä hän voi siinä tilanteessa vain kohauttaa olkapäitään ja sanoa, että hänen nimetön lähteensä ilmeisesti antoi hänelle väärää tietoa. Joihinkin tuo selitys tulee uppoamaan, toisiin taas ei.

[Angelos]

hänen provosoimisensa on järkevää etenkin hänen kiivautensa takia. Mikäli hän todella puhuu totta, se on vielä järkevämpää, koska se lisää hänen suuttumustaan, mikä puolestaan johtaa virheisiin ja ylireagointiin. Kaikissa tilanteissa hän näyttää syylliseltä.

Lyhytnäköistä politiikkaa, sillä asiastahan tehdään selvitys. Ennen kaikkea siitä syystä jonka edellä mainitsin (joukko-osaston lakkauttamisesta koituu enemmän säästöjä kuin sen siirtämisestä), on hyvin todennäköistä että Wallin puhuu tässä asiassa totta ja Jussi Niinistön väite ei pidä paikkaansa. Koko tämän näytelmän käsikirjoitushan on ollut selvillä jo siitä asti kun J.  Niinistö vuosi sitten ehdotti Dragsvikin lakkauttamista. Siitä asti on ollut täysin selvää, että jos varuskuntia karsitaan ja Dragsvik säilyy, Wallinia tullaan osoittamaan syyttävällä sormella, täysin riippumatta siitä mitä hallituksen jäsenet ja kenraalit asiasta sanovat. Kun selvitys aikanaan valmistuu, tilanteesta tulee joka tapauksessa hyvin nolo sille osapuolelle jonka havaitaan puhuneen muunneltua totuutta. Niinistöllä tosin on sitä tilannetta varten valmiina takaportti, sillä hän voi siinä tilanteessa vain kohauttaa olkapäitään ja sanoa, että hänen nimetön lähteensä ilmeisesti antoi hänelle väärää tietoa. Joihinkin tuo selitys tulee uppoamaan, toisiin taas ei.

Tuo pitäisi paikkansa, jos selvitystä pidettäisiin yleisesti puolueettomana. Sitä ei pidetä.

[Aldaron]

hänen provosoimisensa on järkevää etenkin hänen kiivautensa takia. Mikäli hän todella puhuu totta, se on vielä järkevämpää, koska se lisää hänen suuttumustaan, mikä puolestaan johtaa virheisiin ja ylireagointiin. Kaikissa tilanteissa hän näyttää syylliseltä.

Lyhytnäköistä politiikkaa, sillä asiastahan tehdään selvitys. Ennen kaikkea siitä syystä jonka edellä mainitsin (joukko-osaston lakkauttamisesta koituu enemmän säästöjä kuin sen siirtämisestä), on hyvin todennäköistä että Wallin puhuu tässä asiassa totta ja Jussi Niinistön väite ei pidä paikkaansa. Koko tämän näytelmän käsikirjoitushan on ollut selvillä jo siitä asti kun J.  Niinistö vuosi sitten ehdotti Dragsvikin lakkauttamista. Siitä asti on ollut täysin selvää, että jos varuskuntia karsitaan ja Dragsvik säilyy, Wallinia tullaan osoittamaan syyttävällä sormella, täysin riippumatta siitä mitä hallituksen jäsenet ja kenraalit asiasta sanovat. Kun selvitys aikanaan valmistuu, tilanteesta tulee joka tapauksessa hyvin nolo sille osapuolelle jonka havaitaan puhuneen muunneltua totuutta. Niinistöllä tosin on sitä tilannetta varten valmiina takaportti, sillä hän voi siinä tilanteessa vain kohauttaa olkapäitään ja sanoa, että hänen nimetön lähteensä ilmeisesti antoi hänelle väärää tietoa. Joihinkin tuo selitys tulee uppoamaan, toisiin taas ei.

Tuo pitäisi paikkansa, jos selvitystä pidettäisiin puolueettomana. Sitä ei pidetä.

Käytät passivimuotoa, "ei pidetä". Tuo kaipaisi hieman täsmennystä:

a) Kuka ei pidä, ja

b) mistä syystä?

[Angelos]

Käytät passivimuotoa, "ei pidetä". Tuo kaipaisi hieman täsmennystä:

a) Kuka ei pidä, ja

b) mistä syystä?

a) Riittävän suuri osa kansasta

b) ilmeisestä eturistiriidasta johtuen. (RKP:n kieli- ja etupolitiikka)

[Aldaron]

Käytät passivimuotoa, "ei pidetä". Tuo kaipaisi hieman täsmennystä:

a) Kuka ei pidä, ja

b) mistä syystä?

a) Riittävän suuri osa kansasta

b) ilmeisestä eturistiriidasta johtuen. (RKP:n kieli- ja etupolitiikka)

a) Ainoastaan ne joiden taipumus foliohattuiluun saa heidät uskomaan että oikeuskansleri ja kenraalikunta ovat osallisia johonkin myyttiseen salaliittoon.

b) Kuten jo edellä totesin, lainsäädäntö edellyttää ruotsinkielisen joukko-osaston olemassaoloa, joten UudPr:ia ei olisi voitu lakkauttaa, korkeintaan siirtää toiselle paikkakunnalle, esim. Upinniemeen. Laki taas ei estänyt PKarPr:n lakkauttamista (koska se ei ole maan ainoa suomenkielinen joukko-osasto), mistä tietenkin koituu enemmän säästöjä kuin siitä että se vain siirrettäisiin toiselle paikkakunnalle. Koska ajatellut vaihtoehdot eivät euromääräisesti vastaa toisiaan, on selvää että Kontiolahti ja Dragsvik eivät ole käytännössä voineet olla toistensa vaihtoehtoja.

[IDA]

Sitten vielä:
NylBr vs PKarPr ja kuka sen päätti: Ne, jotka eivät tiedä mistään mitään voivat perustella kantaansa sivutolkulla. Ne, jotka tietävät, eivät voi sanoa mitään. Asia kun ei ole julkinen. Ainoastaan lopullinen tiedote on.

Näinhän se on. Ja on kai täysin julkinen salaisuus, että ennemmin Suomen armeijaa uhkaa lopettaminen kuin Dragsvikia. Se on armeijan viimeinen linnake. Mitään sotilaallisia syitä tälle ei ole, mutta näin nyt vain on.

[Aldaron]

Kuten edellä kirjoitin: koska joukko-osaston lakkauttamisesta (PKarPr) koituu huomattavammat säästöt kuin joukko-osaston siirtämisestä (UudPr), Dragsvik ja Kontiolahti eivät käytännössä voineet olla toistensa vaihtoehtoja.

Molemmista siviilit irtisanotaan
Molemmista upseerit uudelleensijoitetaan tai ainaki tarjotaan paikkaa muualla
Rakennukset ja maa-alue muuttuu rahaksi vasta silloin, kun se myydään yksityiselle.
Kummasta saadaan enemmän säästöjä?

Luulin ilmaisseeni asia riittävän selvästi, mutta ilmeisesti asia on selitettävä vielä kerran. UudPr voidaan lain mukaan vain siirtää toiselle paikkakunnalle, ei lakkauttaa, koska se on maan ainoa ruotsinkielinen joukko-osasto. Sen upseereita toisin sanoen ei olisi irtisanottu, vaikka prikaati olisikin siirretty Upinniemeen. Upinniemessä taas olisi jouduttu tekemään laajennustöitä UudPr:n majoittamiseksi. Jos PKarPr olisi maan ainoa suomenkielinen joukko-osasto, sama pätisi myös siihen, mutta koska se ei ole, laki ei estä sen lakkauttamista.

[mannym]

Sitten vielä:
NylBr vs PKarPr ja kuka sen päätti: Ne, jotka eivät tiedä mistään mitään voivat perustella kantaansa sivutolkulla. Ne, jotka tietävät, eivät voi sanoa mitään. Asia kun ei ole julkinen. Ainoastaan lopullinen tiedote on.

Näinhän se on. Ja on kai täysin julkinen salaisuus, että ennemmin Suomen armeijaa uhkaa lopettaminen kuin Dragsvikia. Se on armeijan viimeinen linnake. Mitään sotilaallisia syitä tälle ei ole, mutta näin nyt vain on.

Noh noh, korjaan, Ennemmin suomen armeijaa uhkaa lakkauttaminen kuin uudenmaanprikaatia. Dragsvikin varuskunta voidaan sulkea milloin vain, NylBr pitää tuolloin vain siirtää.

[Angelos]

Käytät passivimuotoa, "ei pidetä". Tuo kaipaisi hieman täsmennystä:

a) Kuka ei pidä, ja

b) mistä syystä?

a) Riittävän suuri osa kansasta

b) ilmeisestä eturistiriidasta johtuen. (RKP:n kieli- ja etupolitiikka)

a) Ainoastaan ne joiden taipumus foliohattuiluun saa heidät uskomaan että oikeuskansleri ja kenraalikunta ovat osallisia johonkin myyttiseen salaliittoon.

b) Kuten jo edellä totesin, lainsäädäntö edellyttää ruotsinkielisen joukko-osaston olemassaoloa, joten UudPr:ia ei olisi voitu lakkauttaa, korkeintaan siirtää toiselle paikkakunnalle, esim. Upinniemeen. Laki taas ei estänyt PKarPr:n lakkauttamista (koska se ei ole maan ainoa suomenkielinen joukko-osasto), mistä tietenkin koituu enemmän säästöjä kuin siitä että se vain siirrettäisiin toiselle paikkakunnalle. Koska ajatellut vaihtoehdot eivät euromääräisesti vastaa toisiaan, on selvää että Kontiolahti ja Dragsvik eivät ole käytännössä voineet olla toistensa vaihtoehtoja.

a) Mitä veikkaat vastaukseksi, jos suurimmalta osalta suomalaisista kysyttäisiin ''vaikuttaako RKP epäreilusti esimerkiksi varuskuntapolitiikkaan?'' Henkilökohtaisella mielipiteelläsi tai totuudella ei ole erityisemmin väliä, koska julkinen mielipide ratkaisee.

b) Jälleen kerran, totuus voi olla mitä vain, politiikassa mielikuvat hallitsevat.

[Aldaron]

on kai täysin julkinen salaisuus, että ennemmin Suomen armeijaa uhkaa lopettaminen kuin Dragsvikia.

Käytännössä tuo edellyttäisi sitä, että suomenkieliset vapautettaisiin asevelvollisuudesta kokonaan, sillä lain mukaan suomenkielistä ei voi pakottaa suorittamaan asevelvollisuutta muussa kuin suomenkielisessä joukko-osastossa, ellei tämä itse erikseen pyydä päästä ruotsinkieliseen joukko-osastoon. Sama pätee tietysti myös toisin päin.

[mannym]

Aldaron jos tiedät kertoa, niin kuinka paljon alokkaita kulkee dragsvikin läpi vuosittain?

[dothefake]

Sitten vielä:
NylBr vs PKarPr ja kuka sen päätti: Ne, jotka eivät tiedä mistään mitään voivat perustella kantaansa sivutolkulla. Ne, jotka tietävät, eivät voi sanoa mitään. Asia kun ei ole julkinen. Ainoastaan lopullinen tiedote on.

Näinhän se on. Ja on kai täysin julkinen salaisuus, että ennemmin Suomen armeijaa uhkaa lopettaminen kuin Dragsvikia. Se on armeijan viimeinen linnake. Mitään sotilaallisia syitä tälle ei ole, mutta näin nyt vain on.

Nimen voisi ainakin muuttaa: Dragqueen

Noh noh, korjaan, Ennemmin suomen armeijaa uhkaa lakkauttaminen kuin uudenmaanprikaatia. Dragsvikin varuskunta voidaan sulkea milloin vain, NylBr pitää tuolloin vain siirtää.

[Teme]

Kertokaas arvon keskustelijat, että mitä se laki nyt oikeastaan turvaa ruotsinkieliselle tällä hetkellä? Turvaako se oman varuskunnan, joukko-osaston vaiko koulutuksen ruotsinkielellä? Mikä laki turvaa? Itse en nimittäin ko. pykälää löytänyt.

Mikäli laki turvaa koulutuksen, niin silloin tuo varuskunta ja sen toiminnot voidaan siirtää pois, tarvittaessa vaikka kahteen eri yksikköön. Käsittääkseni kyseinen varukunta luotiin naittamalla kaksi sinänsä varsin erillaist yksikköä toisiinsa.
Mikäli se turvaa joukko-osaston on mahdollista siirtää se johonkin jo olemassa olevaan yksikköön ja "säästetään seinistä".
Mikäli turvaamisen kohde on varuskunta, niin ko. jouko-osasto on kyllä kiveen hakattu.

[Kuvio]

Itse olen kuullut upseerien pitävän Pohjois-Karjalan prikaatia suuressa arvossa sekä erittäin hyödyllisenä ja Dragsvikia pelkkänä vitsinä.

Tuossa on hyvin oleellinen asia.

Pohjois-Karjalassa puolustushalu on varmasti maan kärkeä ja siellä taitaa olla paljon myös kaikenlaista puolustuskykyä hyödyttävää osaamista.

Dragsvik... No joo... Voivat ehkä miehittää Affenanmaan jos kukaan ei uhkaa nousta sinne, mutta siinä kaikki.

Mielestäni jo se kertoo tarpeeksi, että porukka, josta taatusti yli 95% on täysin suomenkielentaitoista haluaakin käydä asevelvollisuutensa ruotsiksi kun kyse kuitenkin on Suomen puolustamisesta.

Aikoinaanhan tosiaan sai valita minne tahtoisi lähetettävän. Ilmeisesti nämä eivät tahdo lähimpään vaan sinne soutujoukkoihin tahtovat. Miten nykyään toimii, ei aavistustakaan ole asiasta. Mutta hyvin taisivat lähimpään ennen päästä kaikki jotka sinne tahtoivat. Suurin osa tuttavista halusi mennä siihen lähimpään. (Henkilökohtaisesti satuin tahtomaan syrjemmälle, enkä pettynyt vaikken päässytkään siihen johon ensisijaisesti tahdoin.)
Kummallista se, että tahtovat olla erillään muusta yhteiskunnasta. Asialle olisi syytä tehdä jotakin. Ei muuten olisi väliksi, mutta raha ja tässä tapauksessa myös puolustaminen. Miten voi olla vihollismaan edustaja missään puolustusministerinä?

[Aldaron]

Mielestäni jo se kertoo tarpeeksi, että porukka, josta taatusti yli 95% on täysin suomenkielentaitoista haluaakin käydä asevelvollisuutensa ruotsiksi kun kyse kuitenkin on Suomen puolustamisesta.

Esittämässäsi argumentissa on se vika, että se kuuluu kategoriaan Non sequitur.

www.fi.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur

UudPr:n varusmiesten suomen kielen taito saattaa vaihdella huomattavasti. Skaala menee äidinkielenomaisesti suomea puhuvista sellaisiin ruotsinsuomalaisiin (tarkoitan tosiaan ruotsinsuomalaisia, en suomenruotsalaisia), jotka eivät osaa suomea juuri ollenkaan. Paljon löytyy etenkin pohjalaisten joukosta sellaisia, jotka osaavat suomea vain keskinkertaisesti.

Ja tästä päästäänkin asiaan: armeijassa on sulkeisten lisäksi myös oppitunteja. Varusmiesten pitää lukea erinäisiä tekstejä ja vieläpä ymmärtää lukemansa. Jos heille jää jotain epäselväksi, koulutuksen päämäärä ei toteudu. Jos sellaisen porukan josta osa hallitsee suomea vain keskinkertaisesti ja osa vielä huonommin edellytetään seuraavan oppitunteja suomeksi ja lukemaan erinäisiä käsikirjoja ja ohjesääntöjä samalla kielellä, tulos ei voi olla kovin hyvä. Tuossa on ensimmäinen erittäin hyvä syy siihen, miksi ruotsinkieliset varusmiehet koulutetaan ruotsiksi. Samaa periaatettahan noudatetaan esimerkiksi Sveitsissä: sveitsiläisten suuren enemmistön äidinkieli on saksa, mutta ranskankieliset varusmiehet palvelevat ranskankielisissä yksiköissä ja italiankieliset italiankielisissä. Tuskin siellä kukaan haluaisi muuttaa kaiken sotilaskoulutuksen saksankieliseksi sillä perusteella, että "kyse on kuitenkin Sveitsin puolustamisesta". Jos joku esittäisi tuon tyyppisen argumentin, se herättäisi epäilyksiä siitä onko argumentin esittäjällä ihan kaikki kotona.

Toinen syy liittyy käsitteeseen nimeltä joukko-osastohenki. Jos tuntee edes jonkin verran sosiaalipsykologiaa ja sen käytännön sovellutuksia sotilasyksikköjen sisäisen koheesion ja niiden toimintakyvyn välisen korrelaation tutkimisessa, käsittää, että sisäisen koheesion (ja siis myös toimintakyvyn) kannalta on eduksi, jos yksikkö koostuu edes jossain määrin yhdenmukaisesta aineksesta. UudPr:n tapauksessa tuo tietynasteista yhdenmukaisuutta luova tekijä on tietenkin ruotsin kieli. Yhdenmukaisuus ei tietenkään ole täydellistä (eikä se koskaa voikaan olla), sillä UudPr:n sisällä vallitsee tietty polariteetti toisaalta pohjalaisten ja toisaalta eteläsuomalaisten välillä. Tätä polariteettia voi kuvata klassisella tarinalla pohjalaisesta maalaisalikessusta joka vahtii vieressä kun helsinkiläinen akateemistaustainen alokas kaivaa poteroa. Alokas kuiskaa kaverilleen: "Jos nyt oltaisiin 1800-luvulla, toi kaivaisi poteroa meille..." Tuollainen on kuitenkin vain pientä maustetta kokonaisuudessa. Se että kuulutaan maan ainoaan ruotsinkieliseen joukko-osastoon luo pakostakin tiettyä yhteishenkeä, ja sehän on juuri niin kuin pitääkin.

[Aldaron]

Kummallista se, että tahtovat olla erillään muusta yhteiskunnasta. Asialle olisi syytä tehdä jotakin. Ei muuten olisi väliksi, mutta raha ja tässä tapauksessa myös puolustaminen. Miten voi olla vihollismaan edustaja missään puolustusministerinä?

Taitaa etanoli taas kerran olla äänessä tuossa Kuvion kommentissa, mutta sehän on hänellä kai sääntö eikä poikkeus. Olen joskus miettinyt sitä, miksi niin monista ruotsinkielisiin kohdistuvista kommenteista välittyy se vaikutelma, että ne ovat keskenkasvuisten kirjoittamia.  Vaikuttaa siltä, että

a) osa kirjoittajista tosiaan on keskenkasvuisia,

b) osa on luokitettavissa "isoksi kasvaneiksi lapsiksi"  (arrested development) ja

c) osa on sellaisia tapauksia joissa äänessä mitä ilmeisimmin on aluksi mainitsemani kemikaali.

Se että vastustajien keskimääräinen taso on niin matala on toki omalla tavallaan imartelevaa, mutta enimmäkseen se on lähinnä turhauttavaa. Mieluitenhan ihmiset yleensä väittelevät sellaisten ihmisten kanssa, joita voi aidosti arvostaa keskustelukumppaneina, vaikka olisikin jostain asiasta eri mieltä.

[valkovuokko]

Suomalaisten yhteishenkeä ei todellakaan lisää se, että yksi pieni vähemmistö eristäytyy omiin oloihinsa erilleen muusta ikäluokasta.

Ruotsinkielisiä nuoria alkaa jo olla Helsingin seudullakin vähemmän kuin muita vähemmistökieliä puhuvia.

Ilman muuta kansalaisena selviytyminen monikielisessä maassa ja etenkin selviäminen suuren vaaran uhatessa vaatii sitä, että meillä suomalaisilla on yhteinen kieli, jolla ymmärrämme viranomaisten antamat ohjeet ja määräykset ja kiellot.

Ei pidä tuudittautua siihen, että aina kaikissa tilanteissa löytyy ihmisiä, jotka ovat valmiita palvelemaan vähemmistökielellä, jos joku ei ymmärrä maan pääkieltä.