QuoteEduskuntavaaliehdokas kohahdutti: Raju kommentti muslimitytöistä
Tiistai 14.6.2011 klo 18.35
Perussuomalaispoliitikon mielestä muslimityttöjen tappaminen on positiivinen asia.
Perussuomalaisten eduskuntavaaliehdokas Freddy van Wonterghemin muslimivastaiset kommentit kohahduttivat verkkokeskustelussa sunnuntaina.
Van Wonterghem kirjoittaa muslimityttöjen kivittämistä koskevassa viestiketjussa: "Minun puolesta Saudit tehkööt omassa maassa mitä haluavat, se ei kuulu meille. Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä."
"Se on vain faktaa"
Miten perustelette kirjoitustanne?
- Sehän on vain faktaa. Se on heidän asia, mitä he siellä tekevät. Ei ole meidän asia puuttua heidän asioihin, eikä heidän asia puuttua meidän asioihin, van Wonterghem sanoo.
Van Wonterghemin mukaan tarkoitus oli provosoida.
- Tottakai tappaminen on aina väärin meidän länsimaisen mentaliteetin mukaan. Jos minä olisin Saudi-Arabian kuningas, siellä ei tapettaisi enää yhtään naista.
Hän pitää naisten kivittämistä julmana.
- Jos riittävästi tapetaan musliminaisia, he menehtyvät sukupuuttoon. He itse aiheuttaisivat sen siten. Ei kovin fiksulta vaikuta tuollainen tappaminen.
Kaksinaismoralismia
Van Wonterghemin mukaan länsimaat ovat kaksinaismoralistisia.
- Kauhistellaan arabimaiden tapoja, mutta silti tehdään kauppaa ja autetaan heitä rikastumaan. Minusta se on vähän kaksinaamaista.
Hänen mielestään on ikävää, että kaikki muslimit leimataan muutamien toiminnasta.
- Mulla on muslimikavereitakin. Se on heidän kannaltaan huono, että yritetään yleistää kaikki muslimit samanlaisiksi. Eihän kaikki kristitytkään ole vanhoillislestadiolaisia.
Aikuiset esimerkkinä
Lapsiasiainvaltuutettu Maria Kaisa Aula toivoo, että aikuiset näyttäisivät esimerkkiä lapsille, miten suhtaudutaan muihin kulttuureihin.
- Kärjekäs ja vierasvihainen keskustelu on yleistynyt julkisuudessa.
Aula ihmettelee ovatko van Wonterghemin kirjoitukset ironiaa tai heittelyä.
- Aikuisten syrjivä puhe ja heittely siirtyy lapsille ja siksi olisi tärkeää kiinnittää huomiota siihen. Varsinkin maahanmuuttajalapset joutuvat kohtaamaan oudoksuntaa ja vieroksuntaa.
Nasima: Ihokarvat nousevat pystyyn!
Afganistanilaissyntyinen Nasima Razmyar on järkyttynyt Freddy Von Wontergemin kommenteista.
- Tuntuu ihan käsittämättömältä, että mitä hän oikeastaan hakee tuollaisella kirjoituksella. Mun mielestä tässä jo loukataan ihmisoikeuksia.
Razmyarin mielestä pitäisi puhua, miten pitkälle ihminen voi mennä puheissaan netin välityksellä.
- Pitäisi puhua laajemmin islamfobiasta sekä netin ja mielipidekirjoitusten nimettömien kommenttien lietsomiseen. Tällaisiin asioihin pitäisi kiinnittää huomiota, eikä vaan tämän kaltaiseen alentavaan ja surulliseen mielipidekirjoitteluun.
Razmyar tietää, mitä nuoret naiset joutuvat kokemaan sodissa ja konflikteissa ja ihmettelee, miten menestyneessä eurooppalaisessa länsimaassa voidaan puhua näin.
- Herättää tunteita. Olen koko elämäni yrittänyt puhua naisten oikeuksista puolesta ja siitä, mitä kauheuksia maailmassa tapahtuu kaikkia ihmisiä kohtaan ja erityisesti naisia ja nuoria tyttöjä kohtaan. Kyllä tuollainen pysäyttää. Ihokarvat nousevat pystyyn, kun Suomessa oikeusvaltiossa sanoo näin.
LINDA PELKONEN
[email protected]
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011061413883345_uu.shtml
Quote- Pitäisi puhua laajemmin islamfobiasta sekä netin ja mielipidekirjoitusten nimettömien kommenttien lietsomiseen.
Pitäisikö sittenkin puhua siitä, mitä Saudi-Arabiassa tapahtuu?
Nyt meni Freddyltä överiksi. Tuollaisille kommenteille ei ole eikä pidäkään olla kannatuspohjaa.
Quote from: räsänen on 14.06.2011, 19:21:58
Nyt meni Freddyltä överiksi. Tuollaisille kommenteille ei ole eikä pidäkään olla kannatuspohjaa.
Quote
Van Wonterghemin mukaan tarkoitus oli provosoida.
- Tottakai tappaminen on aina väärin meidän länsimaisen mentaliteetin mukaan. Jos minä olisin Saudi-Arabian kuningas, siellä ei tapettaisi enää yhtään naista.
Huonosti provosoitu.
Eipä ole meikäläiset femakotkaan tai useimmat puolueet kiinnostuneita naisten ongelmista islamilaisissa maissa tai edes läntisissä demokratioissa islamilaisissa perheissä. Kyllä tämäkin on jäänyt persujen pohdittavaksi. Freddy kyllä heitti pahat. Mutta sikäli on oikeassa että emme me asialle mitään mahda kun EU:n suuret ja mahtavat päättäjätkään eivät halua asiasta puhua. Ranskassa on väsätty jotain huivikieltoja tasa-arvon nimissä, mutta siihen se on jäänyt.
Ihan pointti tuossa oli.
Quote
Perussuomalaispoliitikon mielestä muslimityttöjen tappaminen on positiivinen asia.
Quote
- Tottakai tappaminen on aina väärin meidän länsimaisen mentaliteetin mukaan. Jos minä olisin Saudi-Arabian kuningas, siellä ei tapettaisi enää yhtään naista.
Hän pitää naisten kivittämistä julmana.
Jos jaksaa lukea yhtään alun dramatiikka pidemmälle, niin tästähän aukeaa aivan uusi viesti, kuin mitä ensimetrit ilmaisevat. Miten toimittajat saavat näistä näin helposti väärinymmärrettäviä.
QuoteOlen koko elämäni yrittänyt puhua naisten oikeuksista puolesta ja siitä, mitä kauheuksia maailmassa tapahtuu kaikkia ihmisiä kohtaan ja erityisesti naisia ja nuoria tyttöjä kohtaan. Kyllä tuollainen pysäyttää. Ihokarvat nousevat pystyyn, kun Suomessa oikeusvaltiossa sanoo näin.
Se olisi se kajomaton kulttuuri, mitä pitäisi muuttaa etteivät tytöt jatkossa joutuisi pahoinpitelyn tai vastaavan kohteeksi ulkomailla. Minusta täällä, kun tätit kirjoittavat lehtiin kuinka kiva islam on, ei pelasteta ainuttakaan tyttöä, pikemminkin päin vastioin, jos tässä kyse oli kunniamurhista tai vastaavista.
Pointti tai ei, niin tällainen provosointi kääntyy aivan varmasti Perussuomalaisia vastaan!
Quote from: Razmayar on 14.06.2011, 19:17:42
- Tuntuu ihan käsittämättömältä, että mitä hän oikeastaan hakee tuollaisella kirjoituksella. Mun mielestä tässä jo loukataan ihmisoikeuksia.
Euroopassa epäsuositun käsityksen mukaan ihmisoikeuksiin kuuluu esittää omia mielipiteitään ja provokaatioita, vaikka sitten toisten mielestä vähän tyhmempiäkin. Joka tapauksessa kukaan ei voi kuvitella Saudien kuinkaan välittävän Freddyn kirjoituksista suuntaan tai toiseen, joten kikrjoitus ei voi olla ihmisoikeusloukkaus tai sellaiseen edes yllyttämistä.
Jaan tämän kommentin kahteen osaan.
Quote"Minun puolesta Saudit tehkööt omassa maassa mitä haluavat, se ei kuulu meille..
Right on!
Quote..Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä."
Haist sie.
Quote from: MaisteriT on 14.06.2011, 19:23:11
Huonosti provosoitu.
Tuommoinen töksäyttely on helvetin typerää vaikka sen tekisi anonyymisti ja puskista. Koko ajatus ja asenne tuossa viestissä on typerää.
Väkisinkin tulee mieleen että Freddy ajattelee näistä asioista hiukan arveluttavalla tavalla. Vaikka kuinka yrittäisin katsella tuota kommenttia homma-lasit silmillä ei se muuksi muutu.
Ei mene minun ääneni persuille, voivat Hakkarainen ja Freddy siellä olla idiootteja ja Freddy natsi ihan vapaasti.
Quote from: Shadow on 14.06.2011, 19:42:08
Ei mene minun ääneni persuille, voivat Hakkarainen ja Freddy siellä olla idiootteja ja Freddy natsi ihan vapaasti.
Hahaha! :D salli minun nauraa. ;D ;D ;D
Koepallo! (http://urbaanisanakirja.com/word/koepallo/)
Tämän rinnalla Hakkaraisen neekeriukkoilu vaikuttaa jo suorastaan valtiomiesviisaudelta.
Quote from: Shadow on 14.06.2011, 19:42:08
Ei mene minun ääneni persuille, voivat Hakkarainen ja Freddy siellä olla idiootteja ja Freddy natsi ihan vapaasti.
Et siis usko tätä?
QuoteTottakai tappaminen on aina väärin meidän länsimaisen mentaliteetin mukaan. Jos minä olisin Saudi-Arabian kuningas, siellä ei tapettaisi enää yhtään naista.
Kumpi on mielestäni olennaisempaa, se, että Saudeissa kivitetään ihmisiä vai se, että Freddy provosoi sanomalla "kivittäköön", siinähän vähenevät?
Miksi me vedämme Suomessa silmät kiinni siltä mitä Saudeissa tehdään?
QuoteMiksi me vedämme Suomessa silmät kiinni siltä mitä Saudeissa tehdään?]
Koska EU, öljy ja poliittinen korrektisuus. Jos ei olisi EU ja öljyä saamme itse Venäjältä niin paljon kuin tarvitsemme niin voisimme pitää älämölöä asiasta.
Quote from: MaisteriT on 14.06.2011, 19:47:23
Miksi me vedämme Suomessa silmät kiinni siltä mitä Saudeissa tehdään?
Koska se on helppoa. Kun ei näe mitä oikeasti tapahtuu, niin voi ihastella islamia ja muita asioita joita tulee.
Olen Freddyn kanssa samaa mieltä siitä, että musulmaanit puuhailkoon omissa maissaan mitä haluavat, mutta vain omissa maissaan. Kauppaa ei silti pidä tehdä kyseisten barbaarien kanssa.
Minusta tuossa Freddyn kommentissa oli turhaa se, että vanhoillislestadiolaiset vedettiin esimerkiksi "huonommista" kristityistä, sillä myös vanhoillislestadiolaisten sisällä on monenlaisia kuppikuntia, joiden vertaaminen muslimeihin on enimmäkseen tyhjän pällä. Useimmat vanhoillislestadiolaiset ovat varsin moderneja ja täysjärkisiä verrattuna "maallistuneimpiinkin" aktiivisesti uskoaan harjoittaviin (ulkomaalaistaustaisiin) muslimeihin.
Toinen juttu on tietysti se häviävän pieni osa muslimeista, joilla on muistona taustastaan ja "uskostaan" lähinnä poistettu esinahka. Heitä on todella vähän.
OT: Minun silmissäni lapsiasiainvaltuutettu Maria Kaisa Aulan puheet aikuisten "esimerkistä" ovat tyhjän päällä, koska Aula itse on kärähtänyt piraattituotelaukun omistamisesta. Piraattituotteita valmistetaan usein epäinhimillisissä olosuhteissa lapsityövoiman avulla ja käytännössä lähes ilman palkkaa - tai suoranaisella orjatyöllä. Piraattitehtailu on vastoin kaikkia asiaan liittyviä sopimuksia, kuten YK:n lastenoikeuksia ja YK:n ihmisoikeussopimuksia. Mitä seuraisi, jos kaikki Aulan kaltaiset hyväosaiset säästäisivät ostamalla piraattituotteita?
Quote
"Minun puolesta Saudit tehkööt omassa maassa mitä haluavat, se ei kuulu meille. Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä."
[...]
- Tottakai tappaminen on aina väärin meidän länsimaisen mentaliteetin mukaan. Jos minä olisin Saudi-Arabian kuningas, siellä ei tapettaisi enää yhtään naista.
Hän pitää naisten kivittämistä julmana.
Positiivinen asia on siis muslimien lukumäärän hillitseminen, joka on positiivista siksi, että muslimit tekevät näitä julmia tekoja naisia kohtaan. Kyseessä ei ole positiivisuus ihmisen tapon myötä.
Quotemuslimityttöjä kivitetään
Quote from: Nasima RazmyarMun mielestä tässä jo loukataan ihmisoikeuksia.
Samaa mieltä Nasiman kanssa. Kivittäminen loukkaa aina sen kivitetyn oikeuksia.
Mielestäni positiivista tuossa on se, että kivittäjät ovat näitä suvisten himoitsemia rikastuttajakulttuurin moniosaajia, eikä yhtään perunanenää ole paikalla nähty musaa viskelemässä. Kaikki muu onkin erittäin vastenmielistä, josta sanoudun irti välittömästi.
Mielestäni väkivaltaorientoituneesta, syntymässä siihen jäsenensä liittävästä ja kuolemalla eroamisesta tuomitsemaan pyrkivästä kulttuurista kieltämättä päästäisiin todennäköisesti tehokkaimmin eroon, jos sen jäsenet vain veisivät kulttuurisen väkivaltansa letalismin tasolle - tai siis estäisivät kulttuurinsa jäseniä pääsemään sukukypsään ikään siinä määrin, että väestökehitys voisi pysyä kasvavana. Se onkin sitten filosofisempi juttu, onko tällaisen ajatuksen julkinen tukeminen lyhyen aikavälin julmuuksien tukemista vai pitkän aikavälin pahuuden hävittämistä, vai kenties molempia.
Huvittavaa, ettei Alkuasukkaan lisäksi oikeastaan kukaan näe metsää puilta.
Taivastellaan nyt jonkun kymiläisen heittoa musulmaanien rituaaleista omassa maassaan, mutta varsinainen ongelma sivuutetaan.
Kun ihminen haudataan kaulaa myöden maahan ja heitellään kivillä, niin se ihminen kuolee.
Quote from: MoonShine on 14.06.2011, 20:29:25
Huvittavaa, ettei Alkuasukkaan lisäksi oikeastaan kukaan näe metsää puilta.
Taivastellaan nyt jonkun kymiläisen heittoa musulmaanien rituaaleista omassa maassaan, mutta varsinainen ongelma sivuutetaan.
Kun ihminen haudataan kaulaa myöden maahan ja heitellään kivillä, niin se ihminen kuolee.
Kaikki sen näkevät. Tai ainakin oletan kaikkien sen näkevän, mutta tuntuu tästä maasta löytyvän ihmisiä joista kulttuurillisten julmuuksien kommentointi on julmuuksia paljon ongelmallisempaa toimintaa.
Varautukaa p*skamyrskyyn huomisen lehdissä.
Herra van Wonterghemia ei näköjään ole siunattu turhalla harkintakyvyllä puheittensa suhteen. Rohkea kielenkäyttö ja puolihullulta fanaatikolta kuulostaminen ovat kaksi täysin eri asiaa.
Freddyn ei pitäisi sortua samanlaisiin älyttömyksiin kuin hullut imaamit, jotka kehoittavat muslimeja ryhtymään terroriin, väkivaltaisuuksiin ja vainoihin. Typerää kommentointia ja melkoinen ylilyönti...
Satiiri ei mennyt perille.
http://kaikupohja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/75669-taha-islam
Tässä se keskustelu.
Minut haastateltiin työn lomissa.
Se, "jos olisin Saudien kuningas" en muistini mukaan sanonut.
Muuten aikalailla sinnepäin, pahoittelen jos olen jotakuta loukannut lestadiolaisten vertaamalla, ei ollut niinkään tarkoitus vertaa muslimit heihin, vaan halusin jollain tavalla ilmaista kristittyjen kesken olevista vivahde eroista.
Mitä tarkoitit tuolla "Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä."?
Quote from: Nasima RazmyarIhokarvat nousevat pystyyn, kun Suomessa oikeusvaltiossa sanoo näin.
Henki lähtee, kun Saudeissa heitetään kivellä.
Ripaus monikulttuurisuutta länsimaisena oikeuskäsityksen muodossa ei olisi tässä kohtaa pahasta Saudi-Arabiassa.
Siinä sinulle työsarkaa, Nasima.
Annan tukeni sekä Van Wonterghemille että Hakkaraiselle.
Se ei johdu siitä, että olisin aina näiden poliitikkojen kanssa samaa mieltä eikä siitä, että he olisivat jonkinlaisia tahdikkuuden esikuvia. Ei, annan tukeni heille siksi, että yleisesti ottaen nämä miehet edustavat sellaisia arvoja, joita vielä kipeästi kaivataan Suomen ja sen kansan pelastamiseksi. Tällaisille miehille Suomen kansa on tulevaisuudessa suuressa kiitollisuudenvelassa!
Kiitos Freddy!
Kiitos Teuvo!
Quote from: Freddy Van Wonterghem on 14.06.2011, 20:53:18
http://kaikupohja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/75669-taha-islam
Tässä se keskustelu.
Minut haastateltiin työn lomissa.
Se, "jos olisin Saudien kuningas" en muistini mukaan sanonut.
Muuten aikalailla sinnepäin, pahoittelen jos olen jotakuta loukannut lestadiolaisten vertaamalla, ei ollut niinkään tarkoitus vertaa muslimit heihin, vaan halusin jollain tavalla ilmaista kristittyjen kesken olevista vivahde eroista.
Jutun teko Freddyn kommenteista on tietysti tarkoitus hakuisuudessaan päivänselvä, Hakkarainen on ollut hiljaa, ja näin toimittaja Pelkonen on päivystänyt blogosfäärissä.
Nasima on jälleen pihalla, hänen mielestään Freddyn sanomiset rikkovat ihmisoikeuksia!? Eiköhän tästä huomisen lehteen Timo Soinilta kommenttia vängätä...
Sikäli tämä juttu sai minut pohtimaan sitä, onko tämäntyyppinen haulikolla ilmaan ampuminen (provosointi)
enää tarpeen monikulttuurin kritisoimisessa? Noin kolme vuotta sitten se oli ehkä ainut tapa nostaa näitä asioita tapetille, mutta tänään...?
Quote from: Almost human on 14.06.2011, 21:05:35
Sikäli tämä juttu sai minut pohtimaan sitä, onko tämäntyyppinen haulikolla ilmaan ampuminen (provosointi) enää tarpeen monikulttuurin kritisoimisessa? Noin kolme vuotta sitten se oli ehkä ainut tapa nostaa näitä asioita tapetille, mutta tänään...?
On. Median todellisuuden vääristelyn läpi pääsee näköjään vain provosoimalla.
Ilmeisesti kun sanoo tarpeeksi asiansa karkeasti niin se menee mediassa läpi ja saa näin aikaan huomiota ja keskustelua. En ole löytänyt hommaa ilman Halla-ahoa ja varmaan koskee aika montaa muutakin. Ja nyt kun näitä juttuja/blogeja tulee enemmän niin porukka heräilee entistä enemmän lukemaan sekä keskustelemaan niistä. Itse pidän tätä hyvänä kehityksenä. Ja ilmeisesti media on ottanut ehkä aavistuksen varovaisemman kannan uutisoinnissa PS:n vaalivoiton seurauksena.
Quote from: Asta Tuominen on 14.06.2011, 21:10:47
Quote from: Almost human on 14.06.2011, 21:05:35
Sikäli tämä juttu sai minut pohtimaan sitä, onko tämäntyyppinen haulikolla ilmaan ampuminen (provosointi) enää tarpeen monikulttuurin kritisoimisessa? Noin kolme vuotta sitten se oli ehkä ainut tapa nostaa näitä asioita tapetille, mutta tänään...?
On. Median todellisuuden vääristelyn läpi pääsee näköjään vain provosoimalla.
Tarpeeksi provosoimalla pääsee osaksi sitä.
Quote from: JT on 14.06.2011, 19:58:21
OT: Minun silmissäni lapsiasiainvaltuutettu Maria Kaisa Aulan puheet aikuisten "esimerkistä" ovat tyhjän päällä, koska Aula itse on kärähtänyt piraattituotelaukun omistamisesta. Piraattituotteita valmistetaan usein epäinhimillisissä olosuhteissa lapsityövoiman avulla ja käytännössä lähes ilman palkkaa - tai suoranaisella orjatyöllä. Piraattitehtailu on vastoin kaikkia asiaan liittyviä sopimuksia, kuten YK:n lastenoikeuksia ja YK:n ihmisoikeussopimuksia. Mitä seuraisi, jos kaikki Aulan kaltaiset hyväosaiset säästäisivät ostamalla piraattituotteita?
Maria Kaisa Aula on kaksinaismoralisti todella mutta lapsityövoiman käyttö ei rajoitu piratismiin, eikä edes halpatuotteisiin.
Quote from: Angelos on 14.06.2011, 21:16:27
Tarpeeksi provosoimalla pääsee osaksi sitä.
Totta. Sen takia täytyy pitää viiltävän terävä järki päässä. Provolla pääsee otsikoihin, mutta sen jälkeen peli onkin maailmanmestaruustason shakkia ja joka siirto tulee harkita huolella. Juuri nyt on alkamassa se shakkipeli ja sanat kannattaa harkita tarkkaan.
Nyt kun kaikki persujen neekeriukot ovat niin tapetilla, niin kieli kannattaa pitää keskellä suuta vaikka miten tekisi mieli provosoida.
Islamin leviämisessä ei ole mitään hyviä puolia. Musliminaiset ovat patriarkaalisen ja takapajuisen uskontonsa suurimpia uhreja, eikä heidän kivityksissään tule nähdä mitään positiivisia puolia.
Kannattaa pyytää ihan kunnolla anteeksi ja vedota puutteelliseen suomen kieleen, turhautumiseen nettiväännössä tai vastaavaan, niin tästä ei tule uutta päähänampumiskaustia.
Eikö positiivinen asia voi olla, että kivittämiset vähenee?
kivittämiset*x = muslimit*y
jos y on pienempi, on x pienempi.
Tätä alunperin ajattelin Freddyn tarkoittavan. Vaikkakin suht makaaberi asia, toteamus on aivan totta.
Freddyn tilannetaju kyllä petti pahemman kerran. Ei musliminaisen tappamisessa ole mitään positiivista. Niissä muslimimaissa, joissa väestönkasvu estää elinolojen kehittymisen, heille tarjotussa perhesuunnittelussa sen sijaan voisi nähdä paljonkin hyvää. Mutta se vaatisi paikallisen avioliittokulttuurin muutosta.
Quote from: Ystävä on 14.06.2011, 21:27:58
Nyt kun kaikki persujen neekeriukot ovat niin tapetilla, niin kieli kannattaa pitää keskellä suuta vaikka miten tekisi mieli provosoida.
Islamin leviämisessä ei ole mitään hyviä puolia. Musliminaiset ovat patriarkaalisen ja takapajuisen uskontonsa suurimpia uhreja, eikä heidän kivityksissään tule nähdä mitään positiivisia puolia.
Kannattaa pyytää ihan kunnolla anteeksi ja vedota puutteelliseen suomen kieleen, turhautumiseen nettiväännössä tai vastaavaan, niin tästä ei tule uutta päähänampumiskaustia.
Enpä usko että yhtään musliminaista kivitetään sen takia että me täällä siitä puhumme. Voisin kuvitella että asia voisi olla päinvastoin.
Asioista puhuminen ei voi olla vaarallista.
Quote from: Ksenofobi on 14.06.2011, 21:40:47
Asioista puhuminen ei voi olla vaarallista.
Ja niin päin, että tärkeistä asoista on puhuttava, vaikka se ei helppoa ja mukavaa olekaan. Pahinta on lakaista roskat maton alle, kuten politiikassa on tehty viimeinen vuosikymmen.
Quote from: Ystävä on 14.06.2011, 21:27:58
Nyt kun kaikki persujen neekeriukot ovat niin tapetilla, niin kieli kannattaa pitää keskellä suuta vaikka miten tekisi mieli provosoida.
Islamin leviämisessä ei ole mitään hyviä puolia. Musliminaiset ovat patriarkaalisen ja takapajuisen uskontonsa suurimpia uhreja, eikä heidän kivityksissään tule nähdä mitään positiivisia puolia.
Kannattaa pyytää ihan kunnolla anteeksi ja vedota puutteelliseen suomen kieleen, turhautumiseen nettiväännössä tai vastaavaan, niin tästä ei tule uutta päähänampumiskaustia.
Islamista puhuminen negatiiviseen sävyyn on tapetilla myöskin. Tietenkään tätä kivittämistä ei missään nimessä haluta yhdistää islamiin vaikka sitä tapahtuu
vain islamilaisissa maissa nykyään. Sitä on tapahtunut Lähi-idässä, Juudeassa, tuhansia vuosia. Tunnemmehan Raamatun kertomukset. Islamilaisten itsensä kannalta olisi erittäin edullista jos kivitystuomioista luovuttaisiin. Ja yleensä kuolemantuomioista. Kyllä näistäkin asioista tulee keskustella.
Kukaan ei ole sanonut, ettei Islamin ongelmista saa puhua. Niistä pitää puhua. Mutta ei siten, että etsitään myönteisiä puolia viattomien musliminaisten väkivaltaisista kuolemista. Tsiiisus..
QuoteEi musliminaisen tappamisessa ole mitään positiivista.
Eihän siinä toki olekaan.
Mutta asioilla on seurauksia. Ja ne ovat faktoja. Ja osa on negatiivisia, osa positiivisia.
Minäkin pidän surmaamista karmeana rikoksena, mutta Freddy kyllä ymmärtääkseni puhui kylmän objektiivisesti tämän hänenkin mielestään karmean teon
seurauksista, joista osa voi olla jossain mielessä positiivisia, vaikka teko itsessään ei sitä ole: ihmiset ovat nyt sekoittaneet itse (karmean) teon ja sen (mahdolliset positiiviset) seuraukset. Tämä johtuu siitä, että kuolema on pelottava tabu ja se saa monen unohtamaan kylmän rationaalisen kausaaliketjun, johon Freddy viittasi. On kehnoa ajattelua luulla, että Freddy olisi pitänyt musliminaisten surmia positiivisena asiana. Näinhän ei ollut. Freddy nähdäkseni tarkoitti, että tuolla sinänsä negatiivisella asialla saattaa olla myös positiivisia seurauksia.
Kaikilla teoilla voi olla sekä negatiivisia että positiivisia seurauksia. Tuollaisen itsestäänselvyyden sanomisen ei pitäisi loukata ketään, sillä kyseessä on totuus. Eikä totuus voi koskaan loukata muita kuin valheessa eläjiä.
Jos joku todella uskoo, että on olemassa sellaisia negatiivisia tekoja, joilla ei voisi olla positiivisia seurauksia,
haastan hänet keksimään sellaisen negatiivisen teon. Minä puolestani lupaan keksiä sille mahdollisen positiivisen seurauksen kuitenkaan väittämättä, että tuo positiivinen seuraus aina toteutuu - kyse on periaatteellisesta mahdollisuudesta. En myöskään väitä, että oletettu mahdollinen positiivinen seuraus olisi vaikutukseltaan suurempi kuin tuo alunperin tehty negatiivinen teko, sillä tästä ei ole ollutkaan kyse. Ellen pysty, tunnustan, että maailmankuvani vaatii korjausta.
PS: Ja vielä varmistus kroonisten väärinymmärtäjien varalta: minun mielestäni puheenaollut musliminaisten surmaaminen on väärin.
Quote from: Professori on 14.06.2011, 21:35:25
Freddyn tilannetaju kyllä petti pahemman kerran. Ei musliminaisen tappamisessa ole mitään positiivista. Niissä muslimimaissa, joissa väestönkasvu estää elinolojen kehittymisen, heille tarjotussa perhesuunnittelussa sen sijaan voisi nähdä paljonkin hyvää. Mutta se vaatisi paikallisen avioliittokulttuurin muutosta.
Koska musliminaisten tappaminen on todella sairas ilmiö, ilmiön vähenemisen iloitseminen syntyvyyden kautta on vain mainio provo joka pistää ihmiset ajattelemaan. Ja se on tässä juuri "ongelmana". Ihmisten oma ajattelu halutaan tukahduttaa. Jokainen ymmärtää että Freddy haluaa maailmasta paremman paikan ja on huolissaan tällaisesta takapajuisesta kulttuurista. Provolla saa tällaisen asian keskustelun keskipisteeseen.
Lopultahan tässä on kyse mielipidevaikuttamisesta länsimaissa. Täällä hyssytellään islamin kielteisistä ilmiöistä. Tämä hyssyttely saa aikaan sen että islamilaisiin maihin ei kohdistu mitään paineita. Suomalaisten miesten absoluuttista pahuuta sen sijaan ei ole mitenkään hyssytelty.
Quote from: fincum on 14.06.2011, 20:59:55
Quote from: Nasima RazmyarIhokarvat nousevat pystyyn, kun Suomessa oikeusvaltiossa sanoo näin.
Henki lähtee, kun Saudeissa heitetään kivellä.
Ripaus monikulttuurisuutta länsimaisena oikeuskäsityksen muodossa ei olisi tässä kohtaa pahasta Saudi-Arabiassa.
Siinä sinulle työsarkaa, Nasima.
Nasima tykkää työskennellä ihmisoikeuksien puolesta mieluiten siellä (eli täällä), missä ihmisoikeudet ovat kunniassa ja niitä puolustava on täysin turvassa. Pieni ihminen. Inhimillistä toki.
Quote from: Ystävä on 14.06.2011, 21:53:33
Kukaan ei ole sanonut, ettei Islamin ongelmista saa puhua. Niistä pitää puhua. Mutta ei siten, että etsitään myönteisiä puolia viattomien musliminaisten väkivaltaisista kuolemista. Tsiiisus..
Yhtyisitkö kuitenkin lauseeseen:
"Negatiivista muslimimaissa on kokoajan kohoava väestön lukumäärä, joka puolestaan kasvattaa kivittämisten lukumäärää"?
Quote from: Lonkkakipu on 14.06.2011, 19:30:29
Jos jaksaa lukea yhtään alun dramatiikka pidemmälle, niin tästähän aukeaa aivan uusi viesti, kuin mitä ensimetrit ilmaisevat. Miten toimittajat saavat näistä näin helposti väärinymmärrettäviä.
Juttu on ihan helposti ymmärrettävä, kun muistaa tapahtumien järjestyksen:
1. Freddy kirjoittaa jossakin kommentin muslimitytöistä ja kivittämisestä
2. Toimittaja kysyy mikä kommentin tarkoitus oli
3. Freddy vastaa
4. Toimittaja kirjoittaa jutun ja liittää siihen Freddyn selityksen
Jos Freddy olisi kohdassa 1 selkeästi kirjoittanut mitä tarkoittaa ja miksi, niin kohtia 2-4 ei olisi tarvittu. Jos Freddy näin teki, niin sitten voi ihmetellä myös toimittajan tekemisiä. Muussa tapauksessa on kysyttävä miten Freddyn alkuperäinen kommentti oli niin helposti väärin ymmärrettävä. Ja selitystä on pyydetty ja saatu.
Quote from: Ystävä on 14.06.2011, 21:53:33
Kukaan ei ole sanonut, ettei Islamin ongelmista saa puhua. Niistä pitää puhua. Mutta ei siten, että etsitään myönteisiä puolia viattomien musliminaisten väkivaltaisista kuolemista. Tsiiisus..
Miten puhuisit islamin ongelmista niin että saisit esimerkiksi jutun Helsingin Sanomiin?
Freddyllä ja Perussuomalaisilla on taas niin sanottu tuhannen taalan paikka edistää ihmisten tietoisuutta todellisuudesta, siitä todellisuudesta, jonka niin sanotut suvisihmiset hyssyttelevät hiljaiseksi.
Naisia kivitetään kuoliaaksi ja vuosi on 2011! Suomalainen kansanedustaja Kimmo Kalevi Immeri Sasi on ehdottanut sharia-lain tuomista Suomen lain rinnalle. Sharia-lain mukaan nainen voidaan kivittää kuoliaaksi.
Herätys. Kuten sanottu, erittäin tärkeä shakkipeli edessä ja jos se pelataan taidolla, ollaan taas pykälän pidemmällä.
Freddyn möläys oli typerä käänteli asiaa miten päin tahansa. Eikä muuten ollut ensimmäinen kerta häneltä :facepalm:
Henkilökohtainen (ja Kullervoblogin toimituksenkin) kanta on se, että joku muu kuin Freddy on nyt tässä(kin) asiassa väärässä. Freddy joutui samaan tapaan (ja aivan samaan) kaksinaismoralistiseen skeidatuulettimeen myös jokin aika sitten - asiallisesti ja pohditusti aloittamansa eutanasiakeskustelun kanssa.
Freddy on maahanmuuttaja, jonka mielipiteet eivät kelpaa valtamedialle, eivätkä etenkään kaikkia maahanmuuttajia samaan infantiiliin kärsijöiden osaan lokeroiville näennäissuvaitsevaisille. Myös Freddyn ihonväri, ammatti ja uskonto ovat aivan vääriä tämän ryhmän mielestä.
Todellisuudessa Freddy on osa sitä ansiokasta joukkoa, joka kertoo sen tärkeän totuuden - nimittäin se, ettei keisarilla ole lainkaan vaatteita.
Tämä on muuten esimerkki siitä, mitä tapahtuu, jos joku uskaltaa kertoa huuhaajargonin ulkopuolisen todellisuuden omalla nimellään. Tässä itqpotqraivarissa alkaa olla paljon Linkolaan tai Halla-ahoon kohdistuvan ammattipaheksunnan ja oman hyvyyden esilletuomisen tunnusmerkistön täyttävää toimintaa.
Quote from: pw on 14.06.2011, 22:10:01
Freddyn möläys oli typerä käänteli asiaa miten päin tahansa. Eikä muuten ollut ensimmäinen kerta häneltä :facepalm:
Mikä siinä oli typerää? Typerää politikon uran kannalta, suomalaisten kannalta, muslimien kannalta, musliminaisten kannalta...?
Olipa tosiaan merkillinen kommentti Freddyltä. Lakeeko Freddy iltarukoukseensa Jumalalleen pyynnön, että muslimeita syntyisi vähemmän. Ja edelleen vaikka siitä naisille kärsimystä koituisikin?
Quote from: inwell on 14.06.2011, 22:21:42
Lakeeko Freddy iltarukoukseensa Jumalalleen pyynnön, että muslimeita syntyisi vähemmän, vaikka siitä naisille kärsimystä koituisikin?
No johan provon heitit. Ihan itsekö keksit ja menikö miettimiseen pitkäänkin?
Quote from: inwell on 14.06.2011, 22:21:42
Olipa tosiaan merkillinen kommentti Freddyltä. Lakeeko Freddy iltarukoukseensa Jumalalleen pyynnön, että muslimeita syntyisi vähemmän, vaikka siitä naisille kärsimystä koituisikin?
Quote
- Tottakai tappaminen on aina väärin meidän länsimaisen mentaliteetin mukaan. Jos minä olisin Saudi-Arabian kuningas, siellä ei tapettaisi enää yhtään naista.
Hän pitää naisten kivittämistä julmana.
Kannattaa oppia lukemaan.
Quote from: Kelatiini on 14.06.2011, 22:24:16
Quote from: inwell on 14.06.2011, 22:21:42
Olipa tosiaan merkillinen kommentti Freddyltä. Lakeeko Freddy iltarukoukseensa Jumalalleen pyynnön, että muslimeita syntyisi vähemmän, vaikka siitä naisille kärsimystä koituisikin?
Quote
- Tottakai tappaminen on aina väärin meidän länsimaisen mentaliteetin mukaan. Jos minä olisin Saudi-Arabian kuningas, siellä ei tapettaisi enää yhtään naista.
Hän pitää naisten kivittämistä julmana.
Kannattaa oppia lukemaan.
niin, kannattaa varmaan opetella lukemaan nekin kohdat, joista ei pidä.
Quote from: Asta Tuominen on 14.06.2011, 22:23:15
Quote from: inwell on 14.06.2011, 22:21:42
Lakeeko Freddy iltarukoukseensa Jumalalleen pyynnön, että muslimeita syntyisi vähemmän, vaikka siitä naisille kärsimystä koituisikin?
No johan provon heitit. Ihan itsekö keksit ja menikö miettimiseen pitkäänkin?
No, jätetään tuo iltarukousjuttu pois.
Toivooko Freddy, että muslimeita syntyisi vähemmän? Ja jos toivoo, niin sattuuko hän hartaana katolilaisena(?) kääntymään Jumalan puoleen tämän toiveensa tiimoilta?
Quote from: inwell on 14.06.2011, 22:21:42
Olipa tosiaan merkillinen kommentti Freddyltä. Lakeeko Freddy iltarukoukseensa Jumalalleen pyynnön, että muslimeita syntyisi vähemmän. Ja edelleen vaikka siitä naisille kärsimystä koituisikin?
Naisille koituu vähemmän kärsimistä kun niitä syntyy vähemmän. Logiikka on pettämätön.
Quote from: Kelatiini on 14.06.2011, 22:04:25
Yhtyisitkö kuitenkin lauseeseen:
"Negatiivista muslimimaissa on kokoajan kohoava väestön lukumäärä, joka puolestaan kasvattaa kivittämisten lukumäärää"?
Toki. Mutta tuo on sammakon rationalisointia. Jos Freddy olisi joku random-bloggari tai puhunut vaikka syntyvyyden säännöstelystä muslimimaissa, niin emme edes kävisi tätä keskustelua. Freddy on kuitenkin pitkäaikainen vaikuttaja Suomen suurimmassa tai toiseksi suurimmassa puolueessa. Poliittisten vastustajien käsiin ei kannata antaa ihan mitä tahansa aseita. Me molemmat tiedämme, miltä tuo lausahdus kuulostaa tavisäänestäjän korvaan.
Uusi Testamentti kirjoitettiin juuri kivitysten vuoksi.
Jos kaikki huorintekijät pitäisi kivittää kuoliaaksi, kuten Vanha Testamentti määrää, niin kivet olisivat loppuneet jo kauan sitten maapallolta.
BTW: Rankka provo Freddyltä, mutta eiköhän ihmiset herää tietämykseen, että tyttöjä todellakin kivitetään kuoliaaksi joissain maissa ja varsin heppoisin perustein.
Vuosi sitten tuttavapiirissäni minua pidettiin rasistina, kun otin asiaa puheeksi. Nämä kivitysasiat ovat varsin vieraita suurimmalle osalle suomalaisia, niistä puhumisesta varmaankin Freddylle tulee kohtapuoliin syyte vihan lietsomisesta saudi-kansaa vastaan.
Quote from: Asta Tuominen on 14.06.2011, 22:09:37
Freddyllä ja Perussuomalaisilla on taas niin sanottu tuhannen taalan paikka edistää ihmisten tietoisuutta todellisuudesta, siitä todellisuudesta, jonka niin sanotut suvisihmiset hyssyttelevät hiljaiseksi.
Naisia kivitetään kuoliaaksi ja vuosi on 2011! Suomalainen kansanedustaja Kimmo Kalevi Immeri Sasi on ehdottanut sharia-lain tuomista Suomen lain rinnalle. Sharia-lain mukaan nainen voidaan kivittää kuoliaaksi.
Herätys. Kuten sanottu, erittäin tärkeä shakkipeli edessä ja jos se pelataan taidolla, ollaan taas pykälän pidemmällä.
Epärehellisyys ei ole kenenkään etu. Sasikin puhui siviilioikeudesta jossa saa sopia riitansa vaikka joulupukin tahdon mukaan jos molemmat osapuolet sitä tahtovat. Suomen lainsäädäntöä sillä ei voi syrjäyttää, eikä ketään kivittää.
Quote from: inwell on 14.06.2011, 22:26:56
Toivooko Freddy, että muslimeita syntyisi vähemmän?
Siinä ei ole mitään väärää, vaikka toivoisikin. Syntyvyys laskee suurimmassa osassa muslimimaita ja tämä on erinomainen juttu näiden maiden talouskasvun, ympäristön ja naisten aseman kannalta. Samaa kehitystä saisi tapahtua kaikissa muissakin korkean syntyvyyden maissa.
Quote from: Ystävä on 14.06.2011, 22:33:02
Toki. Mutta tuo on sammakon rationalisointia. Jos Freddy olisi joku random-bloggari tai puhunut vaikka syntyvyyden säännöstelystä muslimimaissa, niin emme edes kävisi tätä keskustelua. Freddy on kuitenkin pitkäaikainen vaikuttaja Suomen suurimmassa tai toiseksi suurimmassa puolueessa. Poliittisten vastustajien käsiin ei kannata antaa ihan mitä tahansa aseita. Me molemmat tiedämme, miltä tuo lausahdus kuulostaa tavisäänestäjän korvaan.
Silloin kysymys ei ole niinkään siitä, puhutaanko asiasta vai ei, vaan millä tavalla puhutaan. Itse olen kanssasi samaa mieltä, että ehkä vähän pehmeämmin tai vähemmän provosti asioista kannattaisi keskustella.
Toisaalta provot saa ihmiset puhumaan ja kiinnostumaan, joten olemmeko oikeassa, niin sitä en sitten osaakaan sanoa.
Freddyltä epäonnistunut sananvalinta, mutta itse sanoma tuli perille josta jokainen lukija voi vetää esille mieleisensä päätelmän. Naziman reaktion ymmärtää koska rajuun tokaisuun pitää tietenkin vastata opitulla kaavalla.
Olisi Nazima ollut edes ajan hermolla ja kääntänyt keskustelun siihen pisteeseen, mihin sen Freddy oli ajatuksellaan ohjannut. Olisit Nazima laskenut sädekehän päästäsi ja myöntänyt saudinaisten kelvottoman ihmisoikeustilanteen. Muslimin, ja vieläpä naispoliitikon argumentein Nazima saisi tästä propseja. Tuskin kelpaa..
Inwell haudattu ainakin kolmeksi päiväksi kaulaansa myöten hiekkaan.
Modeneuvosto pohtii aiheutetun kärsimyksen ja ihmisoikeuksien menetyksen määrää verrattuna siihen, että kivitetäänkö Inwell lopullisesti heti vai vasta myöhemmin.
Quote from: Johannes Krauser II on 14.06.2011, 22:34:55
Suomen lainsäädäntöä sillä ei voi syrjäyttää, eikä ketään kivittää.
Ja Sharia-lobbaukset tyssäävät just siihen? Niinkö?
Quote from: Johannes Krauser II on 14.06.2011, 22:34:55
Epärehellisyys ei ole kenenkään etu. Sasikin puhui siviilioikeudesta jossa saa sopia riitansa vaikka joulupukin tahdon mukaan jos molemmat osapuolet sitä tahtovat. Suomen lainsäädäntöä sillä ei voi syrjäyttää, eikä ketään kivittää.
Kävin lueskelemassa, mitä lehdet kirjoittivat, tässä yksi:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010112612771042_uu.shtml
Sasi siis ehdotti sharia-lain osittaista hyväksyntää. Olen kyllä Räsäsen kanssa liikuttavan samaa mieltä. Maahan ei tarvita kahta lakia.
Sharia-laki pitää sisällään naisen kivittämisen. Jos tänne otetaan osa sharia-laista käyttöön, on todennäköisempää, että myös kivitys ja muut oikeustajumme vastaiset sanktiot tulevat käyttöön ajallaan (kunniarikokset jo lienevät täällä), kuin että sharia-laille ei anneta pikkusormea ollenkaan.
En ollut tietoisesti epärehellinen, sillä ajatuskulkuni oli pidempi kuin itse kirjoitus. Pahoittelen.
Quote from: Ksenofobi on 14.06.2011, 22:27:10
Quote from: inwell on 14.06.2011, 22:21:42
Olipa tosiaan merkillinen kommentti Freddyltä. Lakeeko Freddy iltarukoukseensa Jumalalleen pyynnön, että muslimeita syntyisi vähemmän. Ja edelleen vaikka siitä naisille kärsimystä koituisikin?
Naisille koituu vähemmän kärsimistä kun niitä syntyy vähemmän. Logiikka on pettämätön.
Niin kauan kun naiset ovat kärsivässä asemassa heitä syntyy valtavasti enemmän kuin ehditään kivittää. Naisten oikeuksien ja aseman parantuessa taas syntyvyys lähtee laskuun. Kivittämisillä ja väkivallalla pidetään yllä naisten sortoa, joten logiikka on täysin toimimaton.
QuoteSasikin puhui siviilioikeudesta jossa saa sopia riitansa vaikka joulupukin tahdon mukaan jos molemmat osapuolet sitä tahtovat. Suomen lainsäädäntöä sillä ei voi syrjäyttää, eikä ketään kivittää.
Sharia-laki on suomen lain kannalta mielenkiintoinen. Suomen laki olisi Sharia-lain soveltamisessa etusijalla, sanotaan. Toisaalta, kaikki mikä Suomen lain mukaan ei ole kiellettyä, on sallittua. Mihin Sharia-lakia sitten tarvitaan?
Sammakoita. Sammakoita kaikkialla ;D
Luulen, että kaikki olisivat erittäin helpottuneita, jos avaruudesta ilmaantuisi reippaan kokoinen uhvo ja keräisi kaikki muslimit mukaansa, eikä koskaan palaisi. Eikö vain?
Niin arvelinkin. Haluamme päästä niistä, koska olemme huomanneet, että ne eivät muutu vain, koska me haluamme niin ja kiltisti pyydämme. Mutta jonkun muun pitäisi tehdä työ, koska me olemme liian hyviä siihen.
Pohtikaapa hiukan tätä asiaa ja poistakaa tekopy poliittinen korrektius yhtälöstä. Mihin tulokseen päädytte?
Aivan. Sitähän minäkin.
Quote from: Asta Tuominen on 14.06.2011, 22:43:34
Quote from: Johannes Krauser II on 14.06.2011, 22:34:55
Epärehellisyys ei ole kenenkään etu. Sasikin puhui siviilioikeudesta jossa saa sopia riitansa vaikka joulupukin tahdon mukaan jos molemmat osapuolet sitä tahtovat. Suomen lainsäädäntöä sillä ei voi syrjäyttää, eikä ketään kivittää.
Kävin lueskelemassa, mitä lehdet kirjoittivat, tässä yksi:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010112612771042_uu.shtml
Sasi siis ehdotti sharia-lain osittaista hyväksyntää. Olen kyllä Räsäsen kanssa liikuttavan samaa mieltä. Maahan ei tarvita kahta lakia.
Sharia-laki pitää sisällään naisen kivittämisen. Jos tänne otetaan osa sharia-laista käyttöön, on todennäköisempää, että myös kivitys ja muut oikeustajumme vastaiset sanktiot tulevat käyttöön ajallaan (kunniarikokset jo lienevät täällä), kuin että sharia-laille ei anneta pikkusormea ollenkaan.
En ollut tietoisesti epärehellinen, sillä ajatuskulkuni oli pidempi kuin itse kirjoitus. Pahoittelen.
Lue se juttu nyt ja lue mitä minä kirjoitin. Siviiliriitansa saa jo nyt sopia ihan miten vaan huvittaa. Minusta ihan vain hyvä homma jos saadaan yhteiskunnan tuen piiriin ja sitä kautta kerättyä esimerkiksi tilastotietoa toiminnasta. Yhtä hyvin siviiliriidassa voi olla sovittelijana kuluttaja-asimies kuin pappi tai naapurin Erkki.
Kivitys ja kunniarikokset (huomaatko tuon sanan rikos?) ovat Suomen rikoslain vastaisia, eivätkä liity mitenkään siviiliriitojen sovitteluun.
Quote from: Johannes Krauser II on 14.06.2011, 22:55:38
Lue se juttu nyt ja lue mitä minä kirjoitin. Siviiliriitansa saa jo nyt sopia ihan miten vaan huvittaa. Minusta ihan vain hyvä homma jos saadaan yhteiskunnan tuen piiriin ja sitä kautta kerättyä esimerkiksi tilastotietoa toiminnasta. Yhtä hyvin siviiliriidassa voi olla sovittelijana kuluttaja-asimies kuin pappi tai naapurin Erkki.
Kivitys ja kunniarikokset (huomaatko tuon sanan rikos?) ovat Suomen rikoslain vastaisia, eivätkä liity mitenkään siviiliriitojen sovitteluun.
Lainaan itseäni, sillä minun osaltani keskustelu päättyy tuohon lihavoituun osaan:
Sharia-laki pitää sisällään naisen kivittämisen. Jos tänne otetaan osa sharia-laista käyttöön, on todennäköisempää, että myös kivitys ja muut oikeustajumme vastaiset sanktiot tulevat käyttöön ajallaan (kunniarikokset jo lienevät täällä), kuin että
sharia-laille ei anneta pikkusormea ollenkaan.
Quote from: Mulli on 14.06.2011, 22:54:10
Luulen, että kaikki olisivat erittäin helpottuneita, jos avaruudesta ilmaantuisi reippaan kokoinen uhvo ja keräisi kaikki muslimit mukaansa, eikä koskaan palaisi. Eikö vain?
Minun puolestani saisi jättää poimimatta Suomen tataareja.
Helvettiin sellainen Sharia-laki. Tästä maasta ei tule Islamilaista maata niin kauan, kuin minä elän.
Ollaanpa alkuperäisestä kirjoituksesta ja kommentista mitä mieltä hyvänsä, niin suurin osa kansaa tulkitsee lehtijuttua seuraavien lauseisen/sisältöjen perusteella:
1. Perussuomalaispoliitikon mielestä muslimityttöjen tappaminen on positiivinen asia
2. Lapsiasiainvaltuutettu Maria Kaisa Aula ihmettelee asiaa
3. Afganistanilaissyntyinen Nasima Razmyar on järkyttynyt Freddy Von Wontergemin kommenteista
Selitys provosoinnista jää sivuseikaksi, vaikka asialla on paljonkin merkitystä asiaan liittyen. Nyt on jo pari jopa hieman nuivaa tuttua ihmetellyt, onko muslimityttöjen tappaminen Perussuomalaisten mielestä positiivinen asia? No ei varmasti ole kenenkään tolkuissaan olevan ihmisen mielestä positiivinen asia!
Tällaisia "sammakoita" pitäisi välttää, koska toimittajat päivystävät verkkofoorumeilla, jotta saisivat revittyä lööppejä. Tällaisesta uutisoinnista on vaikea löytää mitään positiivista - paitsi suvaitsevaistolle, joka saa tällaisista uutisista lisää vettä myllyynsä.
QuoteSiviiliriitansa saa jo nyt sopia ihan miten vaan huvittaa. Minusta ihan vain hyvä homma jos saadaan yhteiskunnan tuen piiriin ja sitä kautta kerättyä esimerkiksi tilastotietoa toiminnasta.
Mulla on naapurin kanssa vähän riitaa tosta yhteisestä ruohonleikkurin huollosta. Voisinko panna asian Sharia-lain puolelle että saisin siihen yhteiskunnan tukea ja kerättyä tilastotietoa miten toiset ovat ratkoneet näitä ongelmia.
anteeksi piruilu, mutta mihin Sharia-lakia oikein tarvitaan kun kaikki voidaan muutenkin sopia jos halua sopimiseen on. Jos ei päästä sopimukseen, niin sitten mennään oikeuteen, eikö niin?
Minun puolestani voidaan käydä tätä keskustelua julkisesti siltä osin kuin se on tarpeellista, ei yksäreinä, kiitos.
Quote from: Toofast24 on 14.06.2011, 23:06:35
Tällaisia "sammakoita" pitäisi välttää, koska toimittajat päivystävät verkkofoorumeilla, jotta saisivat revittyä lööppejä. Tällaisesta uutisoinnista on vaikea löytää mitään positiivista - paitsi suvaitsevaistolle, joka saa tällaisista uutisista lisää vettä myllyynsä.
No nyt olen eri mieltä. Jos nämä sammakot ovat ainoa tapa saada keskustelua aikaseksi, sitten niitä käytetään. Ihmiset eivät ole tolloja, kuten media ja muutamat foorumilaisetkin tuntuvat ajattelevan.
Quote from: Ksenofobi on 14.06.2011, 23:06:39
mutta mihin Sharia-lakia oikein tarvitaan kun kaikki voidaan muutenkin sopia jos halua sopimiseen on. Jos ei päästä sopimukseen, niin sitten mennään oikeuteen, eikö niin?
Juuri näin. Eli mikä oli Sasin Sharia-pointti? Oliko Kimmon vaalikassaa voideltu saudien Jihad-rahastosta?
Quote from: Asta Tuominen on 14.06.2011, 23:12:55
Quote from: Toofast24 on 14.06.2011, 23:06:35
Tällaisia "sammakoita" pitäisi välttää, koska toimittajat päivystävät verkkofoorumeilla, jotta saisivat revittyä lööppejä. Tällaisesta uutisoinnista on vaikea löytää mitään positiivista - paitsi suvaitsevaistolle, joka saa tällaisista uutisista lisää vettä myllyynsä.
No nyt olen eri mieltä. Jos nämä sammakot ovat ainoa tapa saada keskustelua aikaseksi, sitten niitä käytetään. Ihmiset eivät ole tolloja, kuten media ja muutamat foorumilaisetkin tuntuvat ajattelevan.
Just näin. Saivatko perussuomalaiset vaalivoiton poliittisesti korrektin ilmaisun kautta? Eivät, vaan puhumalla asioista niiden oikeilla nimillä. Median valta on yksinkertaisesti kuollut. Sen näytti vaalien alla ollut median vyörytys ja vaalien tulos.
Quote from: Johannes Krauser II on 14.06.2011, 22:55:38
Kivitys ja kunniarikokset (huomaatko tuon sanan rikos?) ovat Suomen rikoslain vastaisia, eivätkä liity mitenkään siviiliriitojen sovitteluun.
Siviiliriidan sovittelun jälkeen jokin osapuolista voi tulla toisiin ajatuksiin ja vaatia asian selvittämistä uudestaan, nyt toisesta osapuolesta riippumattomassa ja päätäntävaltaisessa paikassa. Onko se paikka käräjäoikeus vai islamin oppineiden kokous? Vastauksella on väliä. Vain toinen vastaus vaatii perustuslain muuttamisen.
Quote from: Asta Tuominen on 14.06.2011, 23:12:55
Quote from: Toofast24 on 14.06.2011, 23:06:35
Tällaisia "sammakoita" pitäisi välttää, koska toimittajat päivystävät verkkofoorumeilla, jotta saisivat revittyä lööppejä. Tällaisesta uutisoinnista on vaikea löytää mitään positiivista - paitsi suvaitsevaistolle, joka saa tällaisista uutisista lisää vettä myllyynsä.
No nyt olen eri mieltä. Jos nämä sammakot ovat ainoa tapa saada keskustelua aikaseksi, sitten niitä käytetään. Ihmiset eivät ole tolloja, kuten media ja muutamat foorumilaisetkin tuntuvat ajattelevan.
Juuri näin, Asta.
Jollei kärpänen auta, laitetaan asialle härkänen. Ja ellei sekään, niin sitten vaikka härkäsammakko: tekopyhyyden kupla on puhkaistava ja poliittinen korrektius on totuuden edessä tuhottava. Ellei muuten, niin sitten raflaavin sanakääntein - ja niitähän pseudosuvaitsevaisten falangi juuri pyytääkin vaikenemisen muurillaan.
Quote from: tosipaha on 14.06.2011, 23:04:29
Tällaisilla kommenteilla on aina päinvastainen lopputulos kuin mitä niiden lausuja on toivonut.
Tavalliselle tallaajalle ei todellakaan jää tuosta kommentista sellainen olo että "onhan se tosiaan kamalaa kun muslimimaissa kivitetään lapsia", vaan "huhhuh että nuo persut ovat sekaisin, nyt ne jo toivovat muslimityttöjen kivittämistä, täytyy muistaa äänestää vihreitä seuraavissa vaaleissa." Tai jotain tuohon suuntaan.
Näin se asia juuri menee. Tälläiset möläytykset ei edistä yhtään mitään asiaa. Näin ei kyllä saada keskustelua aikaiseksi jossa käsiteltäisiin asiallisesti itse asiaa. Nyt jäädään vain kauhistelemaan hölmöä töräytystä ja annetaan avaimet vastapuolen mielensäpahoittajille.
Aikuiselta mieheltä odottaisi sellaista itsehillintää että ajattelisi kaksi kertaa mitä kirjoittaa. Ihan sama jos möläyttelyt menisivät yksin kirjoittajan hölmöyden piikkiin mutta tästä kärsii koko puolue.
Suoraa saa toki puhua, mutta tällä kertaa suora puhe kyllä meni ihan männikköön.
Quote from: M on 14.06.2011, 23:21:13
Quote from: Johannes Krauser II on 14.06.2011, 22:55:38
Kivitys ja kunniarikokset (huomaatko tuon sanan rikos?) ovat Suomen rikoslain vastaisia, eivätkä liity mitenkään siviiliriitojen sovitteluun.
Siviiliriidan sovittelun jälkeen jokin osapuolista voi tulla toisiin ajatuksiin ja vaatia asian selvittämistä uudestaan, nyt toisesta osapuolesta riippumattomassa ja päätäntävaltaisessa paikassa. Onko se paikka käräjäoikeus vai islamin oppineiden kokous? Vastauksella on väliä. Vain toinen vastaus vaatii perustuslain muuttamisen.
Käräjäoikeudella on päätäntävalta, joten sinne tietenkin jos jompikumpi oikeusjutun haluaa tehdä. Eihän tästä ollut kysymyskään?
Quote from: Ksenofobi on 14.06.2011, 23:06:39
QuoteSiviiliriitansa saa jo nyt sopia ihan miten vaan huvittaa. Minusta ihan vain hyvä homma jos saadaan yhteiskunnan tuen piiriin ja sitä kautta kerättyä esimerkiksi tilastotietoa toiminnasta.
Mulla on naapurin kanssa vähän riitaa tosta yhteisestä ruohonleikkurin huollosta. Voisinko panna asian Sharia-lain puolelle että saisin siihen yhteiskunnan tukea ja kerättyä tilastotietoa miten toiset ovat ratkoneet näitä ongelmia.
anteeksi piruilu, mutta mihin Sharia-lakia oikein tarvitaan kun kaikki voidaan muutenkin sopia jos halua sopimiseen on. Jos ei päästä sopimukseen, niin sitten mennään oikeuteen, eikö niin?
Ihan tavallistahan on yrittää sovittelijaa käyttää ennen käräjille menemistä jos kaksin ei molempia tyydyttävää ratkaisua synny, yleisimpänä esimerkkinä juuri kuluttaja-asiamies tai asianajaja vaikka avioerotilanteessa.
Eipä ollut kauhea yllätys, että täältä Freddynkin ymmärtäjiä löytyisi, mutta ihan tässä mittakaavassa en olettanut hänen kommenteilleen puoltoa saavan. Hiljaiseksi vetää. Itse asia vaan sivuraiteille ja monomaaninen jauhanta käyntiin asian vierestä. Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki. NOT!
Quote from: Asta Tuominen on 14.06.2011, 23:12:55
Jos nämä sammakot ovat ainoa tapa saada keskustelua aikaseksi, sitten niitä käytetään.
Ilmoittele sitten kun tästä kommentista saadaan jossain jotain keskustelua aikaiseksi. Tai ehkä en vain kuule sitä, koska Hakkaraisen neekeriukotteluista alkanut syvällinen diskurssi humanitaarisen maahanmuuton haittavaikutuksista jatkuu niin voimakkaana edelleen.
"Suoraa saa toki puhua, mutta tällä kertaa suora puhe kyllä meni ihan männikköön."
Eipähän mennyt männikköön. Minun on selkeästi helpompi paheksua yhteisössäni saudien tekemiä kivityksiä omaa kansan-ryhmäänsä vastaan. Nyt uskovat, että niitä tosiaankin tapahtuu, "Iltalehti" kun asiasta kirjoittaa.
Quote from: Johannes Krauser II on 14.06.2011, 22:48:02
Niin kauan kun naiset ovat kärsivässä asemassa...
Quote from: Johannes Krauser II on 14.06.2011, 23:31:46
Käräjäoikeudella on päätäntävalta, joten sinne tietenkin jos jompikumpi oikeusjutun haluaa tehdä. Eihän tästä ollut kysymyskään?
Sharia-tuomioistuimet Isossa-Britanniassa nimenomaan syrjivät sharian mukaan naisia.
Naiset myös pistetään allekirjoittamaan sopimus, jossa valittamisoikeudet evätään. Niin ja naisen sana on puolet siitä, mitä miehen jms...
Kuulostaa reilulta ja hyvältä. Suomessahan tietysti kaikki tapahtuisi aivan toisin.
EDIT: url tuosta sopimuksesta kiinnostuneille: http://www.guardian.co.uk/law/2010/jul/05/sharia-law-religious-courts
Quote from: Toofast24 on 14.06.2011, 19:32:29
Pointti tai ei, niin tällainen provosointi kääntyy aivan varmasti Perussuomalaisia vastaan!
Eipä ehkä koko ajan pidäkään yrittää olla kaikille mieliksi. Hyvä Freddy, komppaan.
Quote from: Tasapainorealisti on 14.06.2011, 23:32:36
Eipä ollut kauhea yllätys, että täältä Freddynkin ymmärtäjiä löytyisi, mutta ihan tässä mittakaavassa en olettanut hänen kommenteilleen puoltoa saavan. Hiljaiseksi vetää. Itse asia vaan sivuraiteille ja monomaaninen jauhanta käyntiin asian vierestä. Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki. NOT!
No sanoppa sitten sananen itse asiasta (musliminaisten Tappamisesta). Miten puhuisit tästä asiasta fiksummin?
Quote from: Tasapainorealisti on 14.06.2011, 23:32:36
Itse asia vaan sivuraiteille...
Kerro toki, miten se asia oikeasti on, jos se tässä on tullut väärinymmärretyksi. Kaikki voivat täällä kirjoittaa.
Quote from: Tasapainorealisti on 14.06.2011, 23:32:36
Eipä ollut kauhea yllätys, että täältä Freddynkin ymmärtäjiä löytyisi, mutta ihan tässä mittakaavassa en olettanut hänen kommenteilleen puoltoa saavan. Hiljaiseksi vetää. Itse asia vaan sivuraiteille ja monomaaninen jauhanta käyntiin asian vierestä. Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki. NOT!
Niin no, en minä heittäisi Freddyä kivellä, saati sitten muslimityttöä. Freddykään ei heittäisi. Missä kohtaa pitää paheksua? Täälläkin vetää hiljaiseksi.
Quote from: ilmari3. on 14.06.2011, 23:35:32
Eipähän mennyt männikköön. Minun on selkeästi helpompi paheksua yhteisössäni saudien tekemiä kivityksiä omaa kansan-ryhmäänsä vastaan. Nyt uskovat, että niitä tosiaankin tapahtuu, "Iltalehti" kun asiasta kirjoittaa.
Hyvä jos tietoisuus tästä lisääntyy. Mutta Freddyn ansioksi sitä ei voi kyllä laittaa. Ilmeisesti Iltalehtikin keskittyy mäläytykseen ei mihinkään Saudi-Arabian ihmisoikeusongelmiin.
Provosoinnin tarkoitus ei ole se että pyrkii tekemään itsestään ja viiteryhmästään tollon vaan että ongelmat nousee keskusteluun. Nyt ei nouse kuin se että "Persu mäläytti taas" tyylinen otsikko.
Ihan sama että jos rähisee ja v**tuilee grillijonossa aamuyöllä niin ei sitten saa ihmetellä jos sen jälkeen on nokka kipeä.
Eli sanoman lisäksi jopa tärkeämpää on tyyli miten se tuodaan esiin. Näin se vaan nykymaailmassa on että tilannetajua tarvitaan.
Quote from: Ksenofobi on 14.06.2011, 23:42:43
Quote from: Tasapainorealisti on 14.06.2011, 23:32:36
Eipä ollut kauhea yllätys, että täältä Freddynkin ymmärtäjiä löytyisi, mutta ihan tässä mittakaavassa en olettanut hänen kommenteilleen puoltoa saavan. Hiljaiseksi vetää. Itse asia vaan sivuraiteille ja monomaaninen jauhanta käyntiin asian vierestä. Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki. NOT!
No sanoppa sitten sananen itse asiasta (musliminaisten Tappamisesta). Miten puhuisit tästä asiasta fiksummin?
Itse asia tässä tietääkseni oli Freddyn kommentin sairaus eikä muslimien keskinäiset tekemiset noin yleensä. Niille aiheille on jo omat ketjunsa olemassa.
QuoteIlmoittele sitten kun tästä kommentista saadaan jossain jotain keskustelua aikaiseksi. Tai ehkä en vain kuule sitä, koska Hakkaraisen neekeriukotteluista alkanut syvällinen diskurssi humanitaarisen maahanmuuton haittavaikutuksista jatkuu niin voimakkaana edelleen.
Hakkaraisen neekeriukkodiskurssi sai kyllä aikaan ainakin hetkellisen keskusteluryöpyn. Tosin siitäkin kansan äänestä suuri osa sensuroitiin - kuinkas muutenkaan. Mutta se, mitä eliitti itsetärkeyden pöhnässään ei nähnyt, oli se, että Hakkaraisen diskurssi tavoitti kohdeyleisönsä - valtavan osan kansaa - helposti ja että kansa ymmärsi Hakkaraisen viestin ja että toisaalta kansa koki, että päättäjien joukossa on joku, joka puhuu heidän kanssaan samaa kieltä ja edelleen että lisäksi Arkadianmäellä todella on ihmisiä, jotka ovat samaa mieltä asioista kansan paljouden kanssa. Nämä eivät ole vähäisiä asioita eikä niitä sellaisiksi voida muuttaa, vaikka eliitin hallussa oleva media katkaisikin keskustelun ensin jokusen päivän paheksunnallaan remellettyään, etteivät puheenvuorot vain vahingossa saavuttaisi liian ongelman ytimessä olevia tosiasioita tai ettei keskustelu paheksunnalta ehtisi saada liian vakavia ja asiapitoisia sävyjä.
Quote from: Hermo on 14.06.2011, 23:43:39
Quote from: Tasapainorealisti on 14.06.2011, 23:32:36
Eipä ollut kauhea yllätys, että täältä Freddynkin ymmärtäjiä löytyisi, mutta ihan tässä mittakaavassa en olettanut hänen kommenteilleen puoltoa saavan. Hiljaiseksi vetää. Itse asia vaan sivuraiteille ja monomaaninen jauhanta käyntiin asian vierestä. Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki. NOT!
Niin no, en minä heittäisi Freddyä kivellä, saati sitten muslimityttöä. Freddykään ei heittäisi. Missä kohtaa pitää paheksua? Täälläkin vetää hiljaiseksi.
Otsikko on tässä olennaisinta Persujen kannalta, eikä niinkään jutun sisällön nyanssit noin yleisellä tasolla.
Quote from: Kelatiini on 14.06.2011, 23:43:00
Quote from: Tasapainorealisti on 14.06.2011, 23:32:36
Itse asia vaan sivuraiteille...
Kerro toki, miten se asia oikeasti on, jos se tässä on tullut väärinymmärretyksi. Kaikki voivat täällä kirjoittaa.
Yleinen islam-kritiikki toisaalla ja tässä ketjussa keskustelua Freddyn edesottamuksista ja vastuusta tälläisten kommenttien antajana nykyisessä asemassaan.
Quote from: Johannes Krauser II on 14.06.2011, 23:31:46
[Quote from: Ksenofobi on 14.06.2011, 23:06:39
, mutta mihin Sharia-lakia oikein tarvitaan kun kaikki voidaan muutenkin sopia jos halua sopimiseen on. Jos ei päästä sopimukseen, niin sitten mennään oikeuteen, eikö niin?
Ihan tavallistahan on yrittää sovittelijaa käyttää ennen käräjille menemistä jos kaksin ei molempia tyydyttävää ratkaisua synny, yleisimpänä esimerkkinä juuri kuluttaja-asiamies tai asianajaja vaikka avioerotilanteessa.
Niin, ilman Sharian ujuttamista Suomen lainsäädäntöön sovittelijan ja asiasta riitelevien on kuitenkin pohjattava tavoitteensa suomalaiseen lakiin. Jos tähän ujutetaan Sharia ja sovittelijaksi imaami ei esim musliminaisella ole enää Suomen lain tuomaa tasa-arvoa selkänojanaan, vaan jos erehtyy vetoamaan tähän ohi Sharian on kenties edessä uskon yhteisönsä hylkäämänä huonon muslimin tie.
Quote from: Tasapainorealisti on 14.06.2011, 23:55:51
Otsikko on tässä olennaisinta Persujen kannalta, eikä niinkään jutun sisällön nyanssit noin yleisellä tasolla.
Ingressi jota ilmeisesti tarkoitit ei ole/vastaa sisällöltään Freddyn kirjoittamaa.
Joten nyt suutut ihan toimittajan omalle lauseelle.
Quote from: Kelatiini on 15.06.2011, 00:00:19
Quote from: Tasapainorealisti on 14.06.2011, 23:55:51
Otsikko on tässä olennaisinta Persujen kannalta, eikä niinkään jutun sisällön nyanssit noin yleisellä tasolla.
Ingressi jota ilmeisesti tarkoitit ei ole/vastaa sisällöltään Freddyn kirjoittamaa.
Joten nyt suutut ihan toimittajan omalle lauseelle.
Joku tarkoitus kai sillä musliminaisten tappamisella Freddyn agendalle kuitenkin oli, kun kerran siitä piti erikseen mainita?
Quote- Tottakai tappaminen on aina väärin meidän länsimaisen mentaliteetin mukaan. Jos minä olisin Saudi-Arabian kuningas, siellä ei tapettaisi enää yhtään naista.
Hän pitää naisten kivittämistä julmana.
Quote
Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä.
Quote from: ukkometso on 14.06.2011, 23:44:02
Quote from: ilmari3. on 14.06.2011, 23:35:32
Eipähän mennyt männikköön. Minun on selkeästi helpompi paheksua yhteisössäni saudien tekemiä kivityksiä omaa kansan-ryhmäänsä vastaan. Nyt uskovat, että niitä tosiaankin tapahtuu, "Iltalehti" kun asiasta kirjoittaa.
Hyvä jos tietoisuus tästä lisääntyy. Mutta Freddyn ansioksi sitä ei voi kyllä laittaa. Ilmeisesti Iltalehtikin keskittyy mäläytykseen ei mihinkään Saudi-Arabian ihmisoikeusongelmiin. Provosoinnin tarkoitus ei ole se että pyrkii tekemään itsestään ja viiteryhmästään tollon vaan että ongelmat nousee keskusteluun. Nyt ei nouse kuin se että "Persu mäläytti taas" tyylinen otsikko.
Kun kirjoitetaan otsikko esim. "Persu mäläytti taas" ihmiset yleensä lukevat jutun jos se heitä kiinnostaa. Jutussa on toisaalta pakko olla sisältönä että mitä se persu "mäläytti". Jos juttu on kirjoitettu totuuden mukaisesti, kyllä lukija ymmärtää ajatuksen sisällön.
Yleisesti täällä tunnutaan uskovan että ihmiset uskovat kaiken median syöttämän paskan. Vaalitulos näytti selkeästi sen että näin ei ole. Ihmiset keskustelevat asioista Esson baareissa ja lukevat lehtiä, katsovat televisiota ha käyttävät Internettiä. Mielipiteet muodostuvat näiden asioiden summana. Ihmiset myös vaistoavat että totuus ei löydy aina mediasta. Median kertoma totuus vs. se mitä tapahtuu todellisuudessa ovat liian usein ristiriidassa. Esimerkkeinä vaikkapa "Suomi tarvitsee maahanmuuttoa työvoimapulaa paikkaamaan" tai "kreikka-
laina".
Quote from: ukkometso on 14.06.2011, 23:44:02
Quote from: ilmari3. on 14.06.2011, 23:35:32
Eipähän mennyt männikköön. Minun on selkeästi helpompi paheksua yhteisössäni saudien tekemiä kivityksiä omaa kansan-ryhmäänsä vastaan. Nyt uskovat, että niitä tosiaankin tapahtuu, "Iltalehti" kun asiasta kirjoittaa.
Hyvä jos tietoisuus tästä lisääntyy. Mutta Freddyn ansioksi sitä ei voi kyllä laittaa. Ilmeisesti Iltalehtikin keskittyy mäläytykseen ei mihinkään Saudi-Arabian ihmisoikeusongelmiin.
Provosoinnin tarkoitus ei ole se että pyrkii tekemään itsestään ja viiteryhmästään tollon vaan että ongelmat nousee keskusteluun. Nyt ei nouse kuin se että "Persu mäläytti taas" tyylinen otsikko.
Ihan sama että jos rähisee ja v**tuilee grillijonossa aamuyöllä niin ei sitten saa ihmetellä jos sen jälkeen on nokka kipeä.
Eli sanoman lisäksi jopa tärkeämpää on tyyli miten se tuodaan esiin. Näin se vaan nykymaailmassa on että tilannetajua tarvitaan.
Otsikon kirjoitti Iltalehti, ei Freddy
Naisten kivittämisessä hyvien puolien näkemisen lisäksi Freddy on näemmä kunnostautunut rottamaisen lisääntymisen harjoittamisessa; kokonaista kuusi kappaletta pikku Freddyjä ja Friidoja!
Ehkäpä hän aikoo perustaa ihka uuden möläyttelijöiden rodun.
Iltalehti kirjoittaa:
QuotePerussuomalaispoliitikon mielestä muslimityttöjen tappaminen on positiivinen asia.
Tämä on jo niin leimaavaa, törkeää, tahallista ja etniseen vihaan yllyttävää vääristelyä, että Van Wonterghemillä olisi kaikki perusteet haastaa kyseinen roskalehti oikeuteen vastaamaan valeesta ja kunnianloukkauksesta.
Jos nyt asia ei edelleenkään ole avautunut jollekulle, niin kerrottakoon, että FVW ei pitänyt muslimityttöjen kivityssurmia positiivisena asiana, vaan hirvittävänä asiana, mutta jolla toteutuessaan olisi sentään jokin myönteinen seurannaisvaikutus.
Vertailun vuoksi todettakoon, että Natsi-Saksan suorittama juutalaismurha on hirvittävä asia, mutta yksi positiivinen seuraus sillä oli: juutalaiset saivat oman valtion, Israelin, muutamaa vuotta myöhemmin. Jos siis kannattaa Israelin valtion olemassaoloa, tuskin voidaan väittää, että sama henkilö kannattaisi juutalaisten murhia? Käytännössä näin Iltalehti kuitenkin tekee FVW:n kohdalla.
Törkeää vääristelyä!
Quote from: Tasapainorealisti on 14.06.2011, 23:53:05
Quote from: Ksenofobi on 14.06.2011, 23:42:43
Quote from: Tasapainorealisti on 14.06.2011, 23:32:36
Eipä ollut kauhea yllätys, että täältä Freddynkin ymmärtäjiä löytyisi, mutta ihan tässä mittakaavassa en olettanut hänen kommenteilleen puoltoa saavan. Hiljaiseksi vetää. Itse asia vaan sivuraiteille ja monomaaninen jauhanta käyntiin asian vierestä. Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki. NOT!
No sanoppa sitten sananen itse asiasta (musliminaisten Tappamisesta). Miten puhuisit tästä asiasta fiksummin?
Itse asia tässä tietääkseni oli Freddyn kommentin sairaus eikä muslimien keskinäiset tekemiset noin yleensä. Niille aiheille on jo omat ketjunsa olemassa.
No olisiko sinulla jotain kommentoitavaa Freddyn sairaista mielipiteistä kun kerran muslimien tekemiset ei kiinnosta? Mikä niissä Freddyn kommenteissa on niin kauheaa? Pelkäätkö että kivittämiset lisääntyy Freddyn mielipiteiden takia? Ovatko Islamilaiset yllytyshulluja?
Quote from: Tasapainorealisti on 14.06.2011, 23:55:51
Quote from: Hermo on 14.06.2011, 23:43:39
Quote from: Tasapainorealisti on 14.06.2011, 23:32:36
Eipä ollut kauhea yllätys, että täältä Freddynkin ymmärtäjiä löytyisi, mutta ihan tässä mittakaavassa en olettanut hänen kommenteilleen puoltoa saavan. Hiljaiseksi vetää. Itse asia vaan sivuraiteille ja monomaaninen jauhanta käyntiin asian vierestä. Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki. NOT!
Niin no, en minä heittäisi Freddyä kivellä, saati sitten muslimityttöä. Freddykään ei heittäisi. Missä kohtaa pitää paheksua? Täälläkin vetää hiljaiseksi.
Otsikko on tässä olennaisinta Persujen kannalta, eikä niinkään jutun sisällön nyanssit noin yleisellä tasolla.
Kirjoitit Freddyn ymmärtäjistä ja "tämän mittakaavan" puoltokommenteista. Teksti kokonaan luettuna, siinä ei juuri tullut uutta tai tiedetystä poikkeavaa. Sen kyllä näytät ymmärtäneesi.
Minä taas en ymmärrä miksi pitäisi paheksua muuta kuin sharialakia ja barbaarista rangaistusta. Harhaanjohtava otsikointi ei muuta sisältöä tässäkään tapauksessa.
Typerä heitto Fredyltä, mutta naurettavinta on että meiltä tosiaan löytyy ammattiloukkaantujia keuhkoamaan oikeasti merkityksettömästä möläytyksestä joka ei vaikuta kenenkään elämään sitä tai tätä.
Quote from: Eino P. Keravalta on 15.06.2011, 00:29:03
Iltalehti kirjoittaa:
QuotePerussuomalaispoliitikon mielestä muslimityttöjen tappaminen on positiivinen asia.
Tämä on jo niin leimaavaa, törkeää, tahallista ja etniseen vihaan yllyttävää vääristelyä, että Van Wonterghemillä olisi kaikki perusteet haastaa kyseinen roskalehti oikeuteen vastaamaan valeesta ja kunnianloukkauksesta.
Jos nyt asia ei edelleenkään ole avautunut jollekulle, niin kerrottakoon, että FVW ei pitänyt muslimityttöjen kivityssurmia positiivisena asiana, vaan hirvittävänä asiana, mutta jolla toteutuessaan olisi sentään jokin myönteinen seurannaisvaikutus.
Vertailun vuoksi todettakoon, että Natsi-Saksan suorittama juutalaismurha on hirvittävä asia, mutta yksi positiivinen seuraus sillä oli: juutalaiset saivat oman valtion, Israelin, muutamaa vuotta myöhemmin. Jos siis kannattaa Israelin valtion olemassaoloa, tuskin voidaan väittää, että sama henkilö kannattaisi juutalaisten murhia? Käytännössä näin Iltalehti kuitenkin tekee FVW:n kohdalla.
Törkeää vääristelyä!
Tässä on nyt kyseessä samantapainen causti kuin Halla-aho - Vihreät Naiset - Raiskaus. Halla-aho "toivoo" että Vihreitä naisia raiskattaisiin.
Quote from: Luotsi on 15.06.2011, 00:36:52
Typerä heitto Fredyltä, mutta naurettavinta on että meiltä tosiaan löytyy ammattiloukkaantujia keuhkoamaan oikeasti merkityksettömästä möläytyksestä joka ei vaikuta kenenkään elämään sitä tai tätä.
Melko tyhjä pääkoppa täytyy olla ellei kykene muodostamaan mielipidettä myös niistä asioista jotka eivät vaikuta omaan elämään.
Quote from: Ksenofobi on 15.06.2011, 00:30:18No olisiko sinulla jotain kommentoitavaa Freddyn sairaista mielipiteistä kun kerran muslimien tekemiset ei kiinnosta? Mikä niissä Freddyn kommenteissa on niin kauheaa? Pelkäätkö että kivittämiset lisääntyy Freddyn mielipiteiden takia? Ovatko Islamilaiset yllytyshulluja?
Tiettyyn uskontokuntaan kuuluvien naisten/tyttöjen tappamisen hyvillä puolilla spekulointi mediassa poliitikon ominaisuudessa on kertakaikkiaan käsittämätöntä.
Quote from: Tasapainorealisti on 15.06.2011, 00:58:24
Quote from: Ksenofobi on 15.06.2011, 00:30:18No olisiko sinulla jotain kommentoitavaa Freddyn sairaista mielipiteistä kun kerran muslimien tekemiset ei kiinnosta? Mikä niissä Freddyn kommenteissa on niin kauheaa? Pelkäätkö että kivittämiset lisääntyy Freddyn mielipiteiden takia? Ovatko Islamilaiset yllytyshulluja?
Tiettyyn uskontokuntaan kuuluvien naisten/tyttöjen tappamisen hyvillä puolilla spekulointi mediassa poliitikon ominaisuudessa on kertakaikkiaan käsittämätöntä.
Aika jännää, että poliittinen korrektius nykyisessä Suomessa hyväksyy potenssiin kymmenen kovemmat heitot esimerkiksi (juurikin aikaisemmin) mainitsemaltani Pentti Linkolalta.
Ja lisää vettä myllyyn; myös Penan ajatukset ja niiden ulostuonti ovat loistavia.
Quote from: Tasapainorealisti on 15.06.2011, 00:58:24
Quote from: Ksenofobi on 15.06.2011, 00:30:18No olisiko sinulla jotain kommentoitavaa Freddyn sairaista mielipiteistä kun kerran muslimien tekemiset ei kiinnosta? Mikä niissä Freddyn kommenteissa on niin kauheaa? Pelkäätkö että kivittämiset lisääntyy Freddyn mielipiteiden takia? Ovatko Islamilaiset yllytyshulluja?
Tiettyyn uskontokuntaan kuuluvien naisten/tyttöjen tappamisen hyvillä puolilla spekulointi mediassa poliitikon ominaisuudessa on kertakaikkiaan käsittämätöntä.
Käsittämätöntä? Tarkoitat siis politikon kannalta? Että hän tuhoaa oman uransa? Kerro jo viimein kenen kannalta ajattelet tämän olevan negatiivista ja miksi?
Quote from: Kaapo on 15.06.2011, 01:30:06
Jotenkaan en jaksa olla yllättnyt enää... Fredyllä on pointti, mutta kuka ei muka nähnyt tuota tulevan? Joka kerta kun annetaan mitään kommenttia musulmaanimaiden tavoista mitenkään muuten kuin kauhistellen, joskus jopa silloinkin, kaivetaan joku ihmis_oikeus_asian_tuntia paikalle hirvittelemään tilannetta.
Kyllä. Täälläkin on näitä kauhistelijoita mutta kun yrittää kysyä mikä siinä nyt oli niin kauheaa, ei saa vastausta.
Quote from: Eino P. Keravalta on 15.06.2011, 00:29:03
Vertailun vuoksi todettakoon, että Natsi-Saksan suorittama juutalaismurha on hirvittävä asia, mutta yksi positiivinen seuraus sillä oli: juutalaiset saivat oman valtion, Israelin, muutamaa vuotta myöhemmin. Jos siis kannattaa Israelin valtion olemassaoloa, tuskin voidaan väittää, että sama henkilö kannattaisi juutalaisten murhia? Käytännössä näin Iltalehti kuitenkin tekee FVW:n kohdalla.
Törkeää vääristelyä!
Freddy kirjoitti: "Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä.
Oikeampi vertaus tässä tapauksessa olisi siis "Natsi-Saksan suorittama juutalaismurha on hirvittävä asia, mutta yksi positiivinen seuraus sillä oli: juutalaisia on vähemmän."
Onko tuo sitten rasismia niin vaikea sanoa, nykyään mikään ei tunnu olevan.
Quote from: tosipaha on 15.06.2011, 00:55:56
Quote from: Luotsi on 15.06.2011, 00:36:52
Typerä heitto Fredyltä, mutta naurettavinta on että meiltä tosiaan löytyy ammattiloukkaantujia keuhkoamaan oikeasti merkityksettömästä möläytyksestä joka ei vaikuta kenenkään elämään sitä tai tätä.
Melko tyhjä pääkoppa täytyy olla ellei kykene muodostamaan mielipidettä myös niistä asioista jotka eivät vaikuta omaan elämään.
Lukutaito ja ymmärrys :facepalm:
Olipas Freddyltä hävytön ja pahansuopa kommentti tai sitten se vaan kertoo kaverin yksinkertaisuudesta (ja samat madonluvut luen niille kivittäville saudimiehille).
Ja kaikille ko. lausuntoa komppaajille vaan sinne mietintämyssyihin pieni vertaus:
Saudityttö tapetaan - Jippii! Aineskaan se ei ehtinyt synnyttää!
Suomityttö kuolee parisuhdeväkivallan seurauksena - Jihuu! Vapautui työpaikka! Jee! Vapautui vuokra-asunto!
:facepalm:
Quote from: Manuel on 15.06.2011, 01:39:09
Quote from: Eino P. Keravalta on 15.06.2011, 00:29:03
Vertailun vuoksi todettakoon, että Natsi-Saksan suorittama juutalaismurha on hirvittävä asia, mutta yksi positiivinen seuraus sillä oli: juutalaiset saivat oman valtion, Israelin, muutamaa vuotta myöhemmin. Jos siis kannattaa Israelin valtion olemassaoloa, tuskin voidaan väittää, että sama henkilö kannattaisi juutalaisten murhia? Käytännössä näin Iltalehti kuitenkin tekee FVW:n kohdalla.
Törkeää vääristelyä!
Freddy kirjoitti: "Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä.
Oikeampi vertaus tässä tapauksessa olisi siis "Natsi-Saksan suorittama juutalaismurha on hirvittävä asia, mutta yksi positiivinen seuraus sillä oli: juutalaisia on vähemmän."
Onko tuo sitten rasisamia niin vaikea sanoa, nykyään mikään ei tunnu olevan.
Tuossa vertailussa näkisin sen ongelman että juutalaisia ja juutalaisten tapoja ei pidetä Suomessa mitenkään ongelmana (paitsi ympärileikkaus). Muslimien tapoja taas pidetään ongelmana. Ihmisten mieliä kuohuttaa se että meille käsittämättömiä tapoja katsotaan läpi sormien. Meidän tapakulttuuriin ei kuulu sen enempää toisten kivittäminen kuin uunittaminen.
Uunittaminen on loppunut, mutta miten lopettaa kivittäminen? Freddy on kokeillut tässä sellaista klassista keinoa toteamalla että että "hei, te ootte vähän tyhmiä kun teette noin koska te kuolette sukupuuttoon". Tyhmäksi arvelu on aika tehokas konsti muuttaa käyttäytymistä.
Jaha, tässäkin ketjussa on taas muutaman (ja muutamankymmenen tai -sadan) kommentin kokemuksen omaavien (poliittista korrektiutta ja näennäissuvaitsevaisuutta edustavien) wannabe-hommasankarinimimerkkien pahegsunda tullut jo hyvin julgeasti julgistetuksi.
Oliko jotain muutakin? Parin sivun takaa löytyy oma statementtini dälle julgiselle estabiliteetille.
Quote from: Kanta-astuja on 15.06.2011, 01:56:17
Olipas Freddyltä hävytön ja pahansuopa kommentti tai sitten se vaan kertoo kaverin yksinkertaisuudesta (ja samat madonluvut luen niille kivittäville saudimiehille).
Ja kaikille ko. lausuntoa komppaajille vaan sinne mietintämyssyihin pieni vertaus:
Saudityttö tapetaan - Jippii! Aineskaan se ei ehtinyt synnyttää!
Suomityttö kuolee parisuhdeväkivallan seurauksena - Jihuu! Vapautui työpaikka! Jee! Vapautui vuokra-asunto!
:facepalm:
Käsittääkseni Freddy piti tappamista negatiivisena asiana tai sitten ymmärsin väärin ja olin siten yksinkertainen.
Ja suomityttö, miten se liityi asiaan? Tapetaanko Suomessa paljonkin tyttöjä verrattuna muuhun maailmaan? Pitäisikö YK:n ottaa asia esille?
Erittäin hölmöä mielestäni, tässä taas annettiin bensaa liekkeihin, vaikka kuinka vaatisi lukijalta luetunymmärtämistä niin vastuu sanoman sisällöstä ja muotoilusta on tässä tapauksessa Fredyllä itsellään. Sanat "positiivista" ja lauseen poikaset "muslimityttöjen kuolema toivottavaa" pitäisi miettiä muutamaan kertaa kuitenkin millä tavalla asian ilmaisee, vaikka kuinka olisi pointti jutussa. Se pointti nyt katosi luvalla sanoen ääliöimäiseen ilmaisuun ja tästä saadaan muutamaksi kuukaudeksi suhteellisen aiheellistakin kauhisteltavaa. Mutta mikä minä olen toista neuvomaan.
Quote from: Manneri on 15.06.2011, 02:08:33
Erittäin hölmöä mielestäni, tässä taas annettiin bensaa liekkeihin, vaikka kuinka vaatisi lukijalta luetunymmärtämistä niin vastuu sanoman sisällöstä ja muotoilusta on tässä tapauksessa Fredyllä itsellään. Sanat "positiivista" ja lauseen poikaset "muslimityttöjen kuolema toivottavaa" pitäisi miettiä muutamaan kertaa kuitenkin millä tavalla asian ilmaisee, vaikka kuinka olisi pointti jutussa. Se pointti nyt katosi luvalla sanoen ääliöimäiseen ilmaisuun ja tästä saadaan muutamaksi kuukaudeksi suhteellisen aiheellistakin kauhisteltavaa. Mutta mikä minä olen toista neuvomaan.
Pidätkö ihmisiä tyhminä?
Quote from: Manneri on 15.06.2011, 02:08:33
Erittäin hölmöä mielestäni, tässä taas annettiin bensaa liekkeihin, vaikka kuinka vaatisi lukijalta luetunymmärtämistä niin vastuu sanoman sisällöstä ja muotoilusta on tässä tapauksessa Fredyllä itsellään. Sanat "positiivista" ja lauseen poikaset "muslimityttöjen kuolema toivottavaa" pitäisi miettiä muutamaan kertaa kuitenkin millä tavalla asian ilmaisee, vaikka kuinka olisi pointti jutussa. Se pointti nyt katosi luvalla sanoen ääliöimäiseen ilmaisuun ja tästä saadaan muutamaksi kuukaudeksi suhteellisen aiheellistakin kauhisteltavaa. Mutta mikä minä olen toista neuvomaan.
Tuota noin... Koko tämän skenen nousu ja perussuomalaisten vaalivoitto perustuu poliittisen korrektiuden kyseenalaistamiselle.
Jos se tuntuu Sinulle kovin vieraalta, niin aina on olemassa vaihtoehto. (http://hommaforum.org/index.php/topic,51829.msg705696/topicseen.html#msg705696)
Quote from: Ksenofobi on 15.06.2011, 01:58:04
Tuossa vertailussa näkisin sen ongelman että juutalaisia ja juutalaisten tapoja ei pidetä Suomessa mitenkään ongelmana (paitsi ympärileikkaus). Muslimien tapoja taas pidetään ongelmana. Ihmisten mieliä kuohuttaa se että meille käsittämättömiä tapoja katsotaan läpi sormien. Meidän tapakulttuuriin ei kuulu sen enempää toisten kivittäminen kuin uunittaminen.
Totta on, että näemme ongelman eri kohdassa. Freddyn lausunnossa minua ei vaivaa se, että hän pitää muslimien tapoja huonoina. Hiukan sen sijaan särähtää korvaan, jos poliitikko esittää positiivisena asiana, että jonkun uskonnollisen ryhmän jäseniä tappamalla tuon ryhmän syntyvyys laskee.
Quote from: Ksenofobi on 15.06.2011, 02:07:35
Quote from: Kanta-astuja on 15.06.2011, 01:56:17
Olipas Freddyltä hävytön ja pahansuopa kommentti tai sitten se vaan kertoo kaverin yksinkertaisuudesta (ja samat madonluvut luen niille kivittäville saudimiehille).
Ja kaikille ko. lausuntoa komppaajille vaan sinne mietintämyssyihin pieni vertaus:
Saudityttö tapetaan - Jippii! Aineskaan se ei ehtinyt synnyttää!
Suomityttö kuolee parisuhdeväkivallan seurauksena - Jihuu! Vapautui työpaikka! Jee! Vapautui vuokra-asunto!
:facepalm:
Käsittääkseni Freddy piti tappamista negatiivisena asiana tai sitten ymmärsin väärin ja olin siten yksinkertainen.
Ja suomityttö, miten se liityi asiaan? Tapetaanko Suomessa paljonkin tyttöjä verrattuna muuhun maailmaan? Pitäisikö YK:n ottaa asia esille?
Tarkoitin, että lausunto oli JOKO hävytön JA pahansuopa (tarkoitti juuri niin kuin lauseen muotoili, eikä niin kuin jälkeenpäin selitteli) TAI sitten kaveri on niin yksinkertainen ettei tajua mitä sanoi ja mitä vaikutuksia (hänenkin) sanomisillaan on, koska kaikkiin sanomisiin puututaan nyt mediassa vaikka ne sammakot olisi vielä kutuasteella.
Ja suomityttövertaus ... no älä viitsi saivarrella koska ymmärsit sen kyllä.
Quote from: Manuel on 15.06.2011, 02:18:07
Quote from: Ksenofobi on 15.06.2011, 01:58:04
Tuossa vertailussa näkisin sen ongelman että juutalaisia ja juutalaisten tapoja ei pidetä Suomessa mitenkään ongelmana (paitsi ympärileikkaus). Muslimien tapoja taas pidetään ongelmana. Ihmisten mieliä kuohuttaa se että meille käsittämättömiä tapoja katsotaan läpi sormien. Meidän tapakulttuuriin ei kuulu sen enempää toisten kivittäminen kuin uunittaminen.
Totta on, että näemme ongelman eri kohdassa. Freddyn lausunnossa minua ei vaivaa se, että hän pitää muslimien tapoja huonoina. Hiukan sen sijaan särähtää korvaan, jos poliitikko esittää positiivisena asiana, että jonkun uskonnollisen ryhmän jäseniä tappamalla tuon ryhmän syntyvyys laskee.
Sarkasmia ei voi opettaa. Se täytyy vain tajuta. Muuten on ihan ulkona elämän hauskuuksista.
Quote from: räsänen on 14.06.2011, 19:21:58
Nyt meni Freddyltä överiksi. Tuollaisille kommenteille ei ole eikä pidäkään olla kannatuspohjaa.
Juuri näin. Freddyn kommenttia en voi missään tapauksessa hyväksyä eikä sitä pidä puolustella, vaikka jaankin ajatuksen länsimaiden kaksinaismoralismista. Retorinen kirves iskettiin kyllä pahasti kiveen.
Kanta-astuja:
QuoteTAI sitten kaveri on niin yksinkertainen ettei tajua mitä sanoi ja mitä vaikutuksia (hänenkin) sanomisillaan on, koska kaikkiin sanomisiin puututaan nyt mediassa vaikka ne sammakot olisi vielä kutuasteella.
Tämä Freddy on todella yksinkertainen.(sarkasmi) Sanomisiin puututaan mediassa niin kuin puututtiin ennen vaalejakin. Media pitää asioita esillä ja hups, vaalivoitto taas. Media on selvästi persujen puolella. Media kirjoittaa muka negatiivisen artikkelin jostain persusta, mutta ihmisille itselleen annetaan se oivaltamisen riemu miten asiat oikeasti ovat. Ihmiset luulevat itse keksineen koko asian. Ovelaa, sanoisin.
Olipas kohahdus! Niin rajuu matskuu et saa nähdä tuleeko uni tällaisen uutisen jälkeen. :roll:
Tunnepohjaisia kommentteja tulee suusta jokaiselta kuitenkaan tarkoittamatta sanatarkasti sanomaansa, näin myös Fredyltä.
Quote from: Ksenofobi on 15.06.2011, 02:32:36
Tämä Freddy on todella yksinkertainen.(sarkasmi) Sanomisiin puututaan mediassa niin kuin puututtiin ennen vaalejakin. Media pitää asioita esillä ja hups, vaalivoitto taas. Media on selvästi persujen puolella. Media kirjoittaa muka negatiivisen artikkelin jostain persusta, mutta ihmille itselleen annetaan se oivaltamisen riemu siitä miten asiat oikeasti ovat. Ihmiset luulevat itse keksineen koko asian. Ovelaa, sanoisin.
Melko osuva analyysi. Surullisen kuvanhan tuo antaa, että muslimien kivittämisen positiivisia puolia esille tuomalla voi nyky-Suomessa lisätä poliittista kannatusta.
Quote from: Simon Elo on 15.06.2011, 02:24:44
Retorinen kirves iskettiin kyllä pahasti kiveen.
Kuvitteletko Sinä ihan oikeasti, että lähtemällä syyttelijöiden kelkkaan ja
heittämällä kaivoon tylsyttämällä retorinen oma kirves, joku pystyy puolustautumaan oman asiaa vastaan suunnatulta ja sen ulkopuolelta tulevalta vihamieliseltä rasismiagendalta?
Kuohilas on helpompi kohde kuin kuohimaton.
Ensin he tulivat ja veivät maahanmuuttokriittiset, enkä minä sanonut mitään.
Sitten he tulivat ja veivät poliittisesti epäkorrektit, enkä minä sanonut mitään.
Sitten he tulivat ja veivät virallista agendaa vastustavat, enkä minä sanonut mitään.
Sitten he tulivat ja veivät muut toisinajattelijat, enkä minä sanonut mitään.
Sitten he tulivat ja veivät hakkaraiset ja Freddyn, enkä minä sanonut mitään.
Sitten he tulivat ja veivät loputkin perussuomalaiset, enkä minä sanonut mitään.
Sitten he tulivat hakemaan minua eikä ollut enää ketään, joka olisi minua puolustanut.Ihan noin muutenkin kollektiivisen blogimme (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/) poliittisesti epäkorrektien kommenttien ulkopuoliseksi jatkoksi (http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/75736-kokoomus-ja-diktatuuri).
Quote from: Simon Elo on 15.06.2011, 02:24:44
Quote from: räsänen on 14.06.2011, 19:21:58
Nyt meni Freddyltä överiksi. Tuollaisille kommenteille ei ole eikä pidäkään olla kannatuspohjaa.
Juuri näin. Freddyn kommenttia en voi missään tapauksessa hyväksyä eikä sitä pidä puolustella, vaikka jaankin ajatuksen länsimaiden kaksinaismoralismista. Retorinen kirves iskettiin kyllä pahasti kiveen.
Et hyväksy kasinaismoralismia mutta hyväksytkö huumorin? Täällä moni kirjoittaa ymmärtävänsä mitä Freddy tarkoitti mutta ei pidä hyvänä että tämä leviää kansan keskuuteen tiedotusvälineiden avulla. Meillä täällä Netissä ei ole mitään muuta tietoa kuin se mitä tiedotusvälineistä voidaan lukea. Olemme täällä yhtä lailla tiedotusvälineiden varassa. Olemme siis tasavertaisessa asemassa lehtien lukijoihin nähden.
Jos me siis täällä ymmärrämme mitä Freddy tarkoitti, kyllä lukijatkin sen ymmärtävät.
Quote from: Manuel on 15.06.2011, 02:40:28
Quote from: Ksenofobi on 15.06.2011, 02:32:36
Tämä Freddy on todella yksinkertainen.(sarkasmi) Sanomisiin puututaan mediassa niin kuin puututtiin ennen vaalejakin. Media pitää asioita esillä ja hups, vaalivoitto taas. Media on selvästi persujen puolella. Media kirjoittaa muka negatiivisen artikkelin jostain persusta, mutta ihmille itselleen annetaan se oivaltamisen riemu siitä miten asiat oikeasti ovat. Ihmiset luulevat itse keksineen koko asian. Ovelaa, sanoisin.
Melko osuva analyysi. Surullisen kuvanhan tuo antaa, että muslimien kivittämisen positiivisia puolia esille tuomalla voi nyky-Suomessa lisätä poliittista kannatusta.
Kyllä, mutta ota huomioon että muslimien
kivittämisestä puhuminen saattaa lopulta vähentää sitä kivittämistä. Vaikea uskoa että lisäisi.
Quote from: Ksenofobi on 15.06.2011, 02:56:53Kyllä, mutta ota huomioon että muslimien kivittämisestä puhuminen saattaa lopulta vähentää sitä kivittämistä. Vaikea uskoa että lisäisi.
Maailmaa paremmaksi väärää uskontoa kannattavien tappamisen positiivisilla seurauksilla spekuloimalla?
--Maahanmuuttokritiikin tila Suomessa vuonna 2011
Quote from: Ksenofobi on 15.06.2011, 02:56:53
muslimien kivittämisestä puhuminen saattaa lopulta vähentää sitä kivittämistä. Vaikea uskoa että lisäisi.
Ihan kiinnostava pointti, mutta mitä tekemistä tuolla on Freddyn kanssa? Hän kirjoitti seuraavasti: "Minun puolesta Saudit tehkööt omassa maassa mitä haluavat, se ei kuulu meille." Kommenttia pyydettäessä hän selvensi: "Se on heidän asia, mitä he siellä tekevät. Ei ole meidän asia puuttua heidän asioihin, eikä heidän asia puuttua meidän asioihin."
Jotenkin jäi semmoinen kuva, ettei Freddyä hirveästi hetkauta vähentyykö kivittäminen, lisääntyykö se vai pysyykö ennallaan. Sillä erotuksella että: "Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä."
Tasapainorealistille ja Manuelille
QuoteKirjoitus jatkuu vielä näin:
Van Wonterghemin mukaan tarkoitus oli provosoida.
- Tottakai tappaminen on aina väärin meidän länsimaisen mentaliteetin mukaan. Jos minä olisin Saudi-Arabian kuningas, siellä ei tapettaisi enää yhtään naista.
Hän pitää naisten kivittämistä julmana.
- Jos riittävästi tapetaan musliminaisia, he menehtyvät sukupuuttoon. He itse aiheuttaisivat sen siten. Ei kovin fiksulta vaikuta tuollainen tappaminen.
Ettette ymmärtäisi kirjoitusta väärin lukekaa toki koko juttu. Onko tähän jatko-osaan kommentoitavaa?
Quote from: Ksenofobi on 15.06.2011, 03:35:47
QuoteKirjoitus jatkuu vielä näin:
Van Wonterghemin mukaan tarkoitus oli provosoida.
- Tottakai tappaminen on aina väärin meidän länsimaisen mentaliteetin mukaan. Jos minä olisin Saudi-Arabian kuningas, siellä ei tapettaisi enää yhtään naista.
Hän pitää naisten kivittämistä julmana.
- Jos riittävästi tapetaan musliminaisia, he menehtyvät sukupuuttoon. He itse aiheuttaisivat sen siten. Ei kovin fiksulta vaikuta tuollainen tappaminen.
Ettette ymmärtäisi kirjoitusta väärin lukekaa toki koko juttu. Onko tähän jatko-osaan kommentoitavaa?
Tarkoititko tätä: "Van Wonterghemin mukaan tarkoitus oli provosoida"? Jos tohon jotain kommenttia haluat niin todella syvällä ollaan kun tappamisen positiivisilla vaikutuksilla leikkivät provot otetaan osaksi poliittista keskustelua. Provo oli aika huono, kun edes monet samaa puoluekantaa edustavat vaikkapa tässä ketjussa eivät tunnu ilahtuvan.
Noista muista osista: uskon ettei Saudi-Arabiassa tapettaisi yhtään naista, jos Freddy olisi kuningas. Yhdyn myös näkemykseen, ettei ole minkään kulttuurin tai uskontokunnan edun mukaista kivittää kaikkia naisiaan. Ei vaikuta fiksulta sellainen, vie sukupuuttoon. Todellisuuden kanssa jotain tekemistä? Onnistunut provo?
Quote from: Manuel on 15.06.2011, 01:39:09
Quote from: Eino P. Keravalta on 15.06.2011, 00:29:03
Vertailun vuoksi todettakoon, että Natsi-Saksan suorittama juutalaismurha on hirvittävä asia, mutta yksi positiivinen seuraus sillä oli: juutalaiset saivat oman valtion, Israelin, muutamaa vuotta myöhemmin. Jos siis kannattaa Israelin valtion olemassaoloa, tuskin voidaan väittää, että sama henkilö kannattaisi juutalaisten murhia? Käytännössä näin Iltalehti kuitenkin tekee FVW:n kohdalla.
Törkeää vääristelyä!
Freddy kirjoitti: "Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä.
Oikeampi vertaus tässä tapauksessa olisi siis "Natsi-Saksan suorittama juutalaismurha on hirvittävä asia, mutta yksi positiivinen seuraus sillä oli: juutalaisia on vähemmän."
Onko tuo sitten rasismia niin vaikea sanoa, nykyään mikään ei tunnu olevan.
Parahin Manuel,mielestäni sinun "oikeampi" vertauksesi ei ole oikein osuva.
Millä tavoin sinun esimerkissäsi juutalaisten tappaminen vähentäisi juutalaisten tappamista?
Rautalangasta väännettynä:
Muslimit kivittävät tyttöjä hengiltä =
vähemmän muslimeja =
vähemmän kivitettyjä tyttöjä..
Vähemmän kivitettyjä tyttöjä on hyvä asia,eikö sinustakin?
Ainakin itse tulkitsin artikkelin sanoman näin.
Toinen tulkintasi:
QuoteJotenkin jäi semmoinen kuva, ettei Freddyä hirveästi hetkauta vähentyykö kivittäminen, lisääntyykö se vai pysyykö ennallaan. Sillä erotuksella että: "Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä."
Freddy lausui:
"Tottakai tappaminen on aina väärin meidän länsimaisen mentaliteetin mukaan. Jos minä olisin Saudi-Arabian kuningas, siellä ei tapettaisi enää yhtään naista.
Hän pitää naisten kivittämistä julmana."
p.s.(Artikkeli oli kyllä harvinaisen sekava ja monitulkintainen.)
Olen täysin samaa mieltä kuin Freddy, mutta jos kivitetty on ehtinyt jo synnyttää > 2 pentua, kivitys menee hukkaan. Eli se ei vähennä muslimien määrää.
Olen myös sitä mieltä, että kivitys ei ole oikea tapa vähentää muslimeja.
Tjaa. Mun mielestä on aika luova ratkaisu tulkita Freddyn alkuperäinen viesti "Minun puolesta Saudit tehkööt omassa maassa mitä haluavat, se ei kuulu meille. Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä" tällä tavalla: "Vähemmän kivitettyjä tyttöjä on hyvä asia."
Ajatusmalli "vähemmän muslimeja = hyvä asia" on random-nettikeskustelijalta peruskauraa, mutta Freddy kuuluu puolueeseen, joka juuri irtisanoutui tämänkaltaisista yleistyksistä (toki sitä julistusta on tulkittu monella tavalla).
Toisesta kohdasta: Uskon kun Freddy sanoo pitävansä kivittämistä julmana ja länsimaiselle kulttuurille vieraana. Samoin uskon kun hän sanoo että tehkööt omassa maassaan mitä tykkäävät.
US:n keskustelussa Freddy erikseen tarkentaa: "Minkä ihmeen takia koko maailma pitäisi tanssia meidän pillin mukaan? Jossain kulttuureissa on erilaisia käsityksiä siitä mikä on oikein ja väärin, ei ole meidän asia neuvoa heidät eikä ole heidänkään asia neuvoa meidät."
QuotePerussuomalaispoliitikon mielestä muslimityttöjen tappaminen on positiivinen asia.
Perussuomalaisten eduskuntavaaliehdokas Freddy van Wonterghemin muslimivastaiset kommentit kohahduttivat verkkokeskustelussa sunnuntaina.
Van Wonterghem kirjoittaa muslimityttöjen kivittämistä koskevassa viestiketjussa: "Minun puolesta Saudit tehkööt omassa maassa mitä haluavat, se ei kuulu meille. Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä."
"Se on vain faktaa"
Miten perustelette kirjoitustanne?
- Sehän on vain faktaa. Se on heidän asia, mitä he siellä tekevät. Ei ole meidän asia puuttua heidän asioihin, eikä heidän asia puuttua meidän asioihin, van Wonterghem sanoo.
Van Wonterghemin mukaan tarkoitus oli provosoida.
- Tottakai tappaminen on aina väärin meidän länsimaisen mentaliteetin mukaan. Jos minä olisin Saudi-Arabian kuningas, siellä ei tapettaisi enää yhtään naista.
Hän pitää naisten kivittämistä julmana.
- Jos riittävästi tapetaan musliminaisia, he menehtyvät sukupuuttoon. He itse aiheuttaisivat sen siten. Ei kovin fiksulta vaikuta tuollainen tappaminen.
Kaksinaismoralismia
Van Wonterghemin mukaan länsimaat ovat kaksinaismoralistisia.
- Kauhistellaan arabimaiden tapoja, mutta silti tehdään kauppaa ja autetaan heitä rikastumaan. Minusta se on vähän kaksinaamaista.
Hänen mielestään on ikävää, että kaikki muslimit leimataan muutamien toiminnasta.
- Mulla on muslimikavereitakin. Se on heidän kannaltaan huono, että yritetään yleistää kaikki muslimit samanlaisiksi. Eihän kaikki kristitytkään ole vanhoillislestadiolaisia.
Aikuiset esimerkkinä
Lapsiasiainvaltuutettu Maria Kaisa Aula toivoo, että aikuiset näyttäisivät esimerkkiä lapsille, miten suhtaudutaan muihin kulttuureihin.
- Kärjekäs ja vierasvihainen keskustelu on yleistynyt julkisuudessa.
Aula ihmettelee ovatko van Wonterghemin kirjoitukset ironiaa tai heittelyä.
- Aikuisten syrjivä puhe ja heittely siirtyy lapsille ja siksi olisi tärkeää kiinnittää huomiota siihen. Varsinkin maahanmuuttajalapset joutuvat kohtaamaan oudoksuntaa ja vieroksuntaa.
Nasima: Ihokarvat nousevat pystyyn!
Nasima Razmyar kuvailee Van Wonterghemin kirjoitusta alentavaksi ja surulliseksi. (JENNI GÄSTGIVAR)
Afganistanilaissyntyinen Nasima Razmyar on järkyttynyt Freddy Von Wontergemin kommenteista.
-?Tuntuu ihan käsittämättömältä, että mitä hän oikeastaan hakee tuollaisella kirjoituksella. Mun mielestä tässä jo loukataan ihmisoikeuksia.
Razmyarin mielestä pitäisi puhua, miten pitkälle ihminen voi mennä puheissaan netin välityksellä.
-?Pitäisi puhua laajemmin islamfobiasta sekä netin ja mielipidekirjoitusten nimettömien kommenttien lietsomiseen. Tällaisiin asioihin pitäisi kiinnittää huomiota, eikä vaan tämän kaltaiseen alentavaan ja surulliseen mielipidekirjoitteluun.
Razmyar tietää, mitä nuoret naiset joutuvat kokemaan sodissa ja konflikteissa ja ihmettelee, miten menestyneessä eurooppalaisessa länsimaassa voidaan puhua näin.
-?Herättää tunteita. Olen koko elämäni yrittänyt puhua naisten oikeuksista puolesta ja siitä, mitä kauheuksia maailmassa tapahtuu kaikkia ihmisiä kohtaan ja erityisesti naisia ja nuoria tyttöjä kohtaan. Kyllä tuollainen pysäyttää. Ihokarvat nousevat pystyyn, kun Suomessa oikeusvaltiossa sanoo näin.
LINDA PELKONEN
[email protected]
EDIT: Okei, tää juttu olikin jo täällä. Poistakee
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 15.06.2011, 02:16:40
Quote from: Manneri on 15.06.2011, 02:08:33
Erittäin hölmöä mielestäni, tässä taas annettiin bensaa liekkeihin, vaikka kuinka vaatisi lukijalta luetunymmärtämistä niin vastuu sanoman sisällöstä ja muotoilusta on tässä tapauksessa Fredyllä itsellään. Sanat "positiivista" ja lauseen poikaset "muslimityttöjen kuolema toivottavaa" pitäisi miettiä muutamaan kertaa kuitenkin millä tavalla asian ilmaisee, vaikka kuinka olisi pointti jutussa. Se pointti nyt katosi luvalla sanoen ääliöimäiseen ilmaisuun ja tästä saadaan muutamaksi kuukaudeksi suhteellisen aiheellistakin kauhisteltavaa. Mutta mikä minä olen toista neuvomaan.
Tuota noin... Koko tämän skenen nousu ja perussuomalaisten vaalivoitto perustuu poliittisen korrektiuden kyseenalaistamiselle.
Jos se tuntuu Sinulle kovin vieraalta, niin aina on olemassa vaihtoehto. (http://hommaforum.org/index.php/topic,51829.msg705696/topicseen.html#msg705696)
Taitaa sinulla tämä poliittisen korrektiuuden kyseenalaistaminen mennä vähän turhan pitkälle. Se, että jokin on poliittisesti epäkorrektia, ei tee siitä automaattisesti hyväksyttävää tai järkevää.
Täällä on keskustelu käyty vilkkaasti.
Itse kommentti ja miten siihen päädyin, aina silloin tällöin nousee otsikoihin nämä meidän näkökulmasta käsittämättömiä ruoskimis- kivittämis- ja muita musliminaisiin kohdistuvia "oikeustoimia".
Niihin otsikoihin se yleensä jääkin, länsimainen eliitti vaikenee ja hyväksyy näin olen asian, taloudelliset edut painavat aina enemmän.
Rikoksista kamalin ei ole niinkään naisiin kohdistuva väkivalta, vaan sen väkivallan ja länsimaisen tekopyhyyden arvostelu, se on niin kauhean rasistista.
Onko muslimityttöjen tappaminen sitten positiivinen asia?
Ei tietenkään.
Positiivinen näkökanta on teoreettinen, se löytyy jos lähestyy asian vaikkapa väestöräjähdyksen stimuloivana tekijöinä.
Voi sitä toki vääntää myös positiiviseksi jos toteaa, että naiset on
otettu huomioon sharialaessa ja he ovat oikeutettu "nauttia" oikeuden
suomista tuomioista.
Freddyllä on hyvä pointti tuossa.
Miten täällä voidaan kannustaa kulttuurin säilyttämiseen, jos kulttuuri sisältää naisten kivityksiä? Tässäkään "kohussa" ei sanota sanallakaan kuinka sairasta ihmisten kivitys on, vaan ollaan huolissaan kun sen joku sanoo ääneen. Kaksinaismoralismi tuli ainakin osoitettua.
Mikäli kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä ja vaalimisen arvoisia, on kivittämistuomio aivan yhtä hyvä ja arvostettava kuin täällä annetut tuomiot. Eli mikäli saudikulttuuri on hyvästä, niin kivitystuomionkin täytyy olla hyvästä - Eihän toisten kulttuureja pidä arvostella...
Tätä se protestanttinen ateismi teettää Freddy. Tee vain paluu isiesi oikeaan uskoon ;)
Erittäin epäkorrektisti sanottuna asia, joka sinänsä on totta. Eivät nuo kivitykset lopu meidän toimillamme tai protesteillamme. Me emme vaikuta niihin mitään. Sinä aikana, minä länsi on nyt toiminut maailman omatuntona ja ihmisoikeuksien julistajana, ne ovat vain levinneet länteen, joka itse asiassa oikeasti on islamismin pesä. Länsi oikeastaan vahvistaa toimillaan noita jyrkkiä näkemyksiä.
Poistin pc-viestini OT:nä.
Quote from: IHQ-NasimaMun mielestä tässä jo loukataan ihmisoikeuksia.
Munkin mielestä tässä nyt loukataan mun ihmisoikeuksia eli sanotaan silleen jotenkin pahasti ja niin pois päin niin onhan se just niinku mun ihmisoikeuksien loukkaamista...
Ei silti, typerää Wonterghemilta tölväistä tuollaisia julkisesti.
Quote from: Freddy Van Wonterghem on 15.06.2011, 07:28:36
Täällä on keskustelu käyty vilkkaasti.
Itse kommentti ja miten siihen päädyin, aina silloin tällöin nousee otsikoihin nämä meidän näkökulmasta käsittämättömiä ruoskimis- kivittämis- ja muita musliminaisiin kohdistuvia "oikeustoimia".
Niihin otsikoihin se yleensä jääkin, länsimainen eliitti vaikenee ja hyväksyy näin olen asian, taloudelliset edut painavat aina enemmän.
Rikoksista kamalin ei ole niinkään naisiin kohdistuva väkivalta, vaan sen väkivallan ja länsimaisen tekopyhyyden arvostelu, se on niin kauhean rasistista.
Onko muslimityttöjen tappaminen sitten positiivinen asia?
Ei tietenkään.
Hienoa, tue Amnestyä! http://www.amnesty.org/en/campaigns/stop-violence-against-women <- tuolla on valtaosa uutisista muslimimaista.
Quote from: Freddy Van Wonterghem on 15.06.2011, 07:28:36Positiivinen näkökanta on teoreettinen, se löytyy jos lähestyy asian vaikkapa väestöräjähdyksen stimuloivana tekijöinä.
Voi sitä toki vääntää myös positiiviseksi jos toteaa, että naiset on
otettu huomioon sharialaessa ja he ovat oikeutettu "nauttia" oikeuden
suomista tuomioista.
Teoriassakaan tuo ei toimi, koska alisteisessa asemassa olevat naiset ovat läpi historian ympäri maailmaa tupanneet synnyttämään enemmän lapsia. Näkökanta oli vastenmielinen ja typerä, katsoi sitä kuinka tahansa.
Typeräähän minkä tahansa uskonnollisen säännöstön mukaan eleleminen on, mutta valehtelu ja epärehellisyys asian tiimoilta on idioottimaista.
Naurettavaa tässä(kin) asiassa on se, että takerrutaan sanoihin ja siihen miten on sanottu eikä itse sanomaan eli viestin sisältöön. Sama juttu tapahtui Hakkaraisen kanssa. Kohu syntyi siitä että sanottiin n-sana ei niinkään siitä mitä tarkoitettiin.
Tällä tavalla media vie kansaa kuin pässiä narussa. Nasimakin kommentoi ihmisoikeusloukkauksena Freddyn sanoja eikä sitä että muslimimaissa naisia kivitetään kuoliaaksi. Kumpikohan onkaan oikeampi ihmisoikeusloukkaus.
Ja olen kyllä sitä mieltä että tuon kommentin muslimitytön kuoleman "positiivisesta" puolesta olisi voinut jättää pois.
QuoteAnnan tukeni sekä Van Wonterghemille että Hakkaraiselle.
Se ei johdu siitä, että olisin aina näiden poliitikkojen kanssa samaa mieltä eikä siitä, että he olisivat jonkinlaisia tahdikkuuden esikuvia. Ei, annan tukeni heille siksi, että yleisesti ottaen nämä miehet edustavat sellaisia arvoja, joita vielä kipeästi kaivataan Suomen ja sen kansan pelastamiseksi. Tällaisille miehille Suomen kansa on tulevaisuudessa suuressa kiitollisuudenvelassa!
Kiitos Freddy!
Kiitos Teuvo!
Yhdyn Eino miehen tilannearviontiin täysin.
Tässä nähdään, että suvismedian julkisuuteen päästään ainoastaan antamalla negatiivis- virikkeistä mielipidettä persun suusta.
Sanomalla suoraan mielipiteen, vaikka nyt provosoimalla, päästään sanomaan oikean realistisen mielipiteen, ei lässyttämällä poliittis-, taloudellisia ja suvisten liirum laarumia.
Quote from: kmruuska on 15.06.2011, 10:39:14
Amnestykin käyttää taqiyaa hämätäkseen meitä VHM:ä laittamalla muutaman jutun muslimimaistakin.
Olet oikeassa, Amnesty on vain yksi OIC:n fronteista.
Viimeksi muistan valitetun, että _suomalaisten_ ihmisoikeusloukattujen asia ei kiinnosta Amnestyä, mutta jos nyt rehellisiä ollaan, niin eiköhän Amnesty-inhon takana ole se aatteellinen klusteri, johon Amnestyn aneenmaksajat enimmäkseen kuuluvat.
Kun Amnesty puolustaa oppositiojohtajia Myanmarissa-entisessä-Burmassa, se on oikealla asialla.
(edit: typo)
Quote from: AuggieWren on 15.06.2011, 10:42:47
Quote from: kmruuska on 15.06.2011, 10:39:14
Amnestykin käyttää taqiyaa hämätäkseen meitä VHM:ä laittamalla muutaman jutun muslimimaistakin.
Olet oikeassa, Amnesty on vain yksi OIC:n fronteista.
Amnestyn pääsihteeri on hindu, eli ei taida olla Islamin edistämiseen motiivia.
Quote from: MaisteriT on 15.06.2011, 10:50:02
Viimeksi muistan valitetun, että _suomalaisten_ ihmisoikeusloukattujen asia ei kiinnosta Amnestyä, mutta jos nyt rehellisiä ollaan, niin eiköhän Amnesty-inhon takana ole se aatteellinen klusteri, johon Amnestyn aneenmaksajat enimmäkseen kuuluvat.
Mielenterveysongelmaisten asianmukainen hoitaminen ei onneksi ole ihmisoikeusloukkaus, vaikka henkilö uskoisikin olevansa NWO:n uhri. Ei Amnestyn toiminnassa pahemmin kritisoitavaa ole, vaikka sitä pääosin kouluttautuneet liberaalit kannattavatkin. Hyvien puolella voi olla myös muissa asioissa toista mieltä olevat.
Olen aikaisemmin pitänyt Freddyä suht järkevänä. Tämä kyseinen lausunto oli kuitenkin yksinkertaisen älytön, vaikka hän sitten ennättikin korjailemaan "tappaminen on tietysti väärin" jne.
Kurjinta on joidenkin yritys perustella loogisiin syy-seuraussuhteisiin vedoten, että tässä Freddy nyt vain neutraalisti totesi faktoja. Yhtä hyvin siis voisi sanoa, että jokainen muslimijengin kuoliaaksi hakkaama työtön suomalainen olisi hyvä tapaus, koska se vähentäsi yhteiskunnan tukien maksua tämän yksilön osalta. Tappaminen on aina väärin ja ikävää tietysti länsimaiden käsityksen mukaan, mutta nyt pitää erottaa itse tapahtuma ja seuraukset... Joopa joo.
Quote from: Uljanov on 15.06.2011, 07:16:14
Taitaa sinulla tämä poliittisen korrektiuuden kyseenalaistaminen mennä vähän turhan pitkälle.
Vaikka viestin lähettäjällä on toki vastuu esittämänsä viesti ymmärrettävyydestä, on hetkiä jolloin jo pelkkä verbaalisten pallojen heittely kertoo riittävästi keskustelun toisesta osapuolesta - kuten tässäkin ketjussa on nähtävissä.
Esitin tuossa jo aiemmin kysymyksen Simon Elolle (Sinäkin voit siihen halutessasi vastata).
QuoteSe, että jokin on poliittisesti epäkorrektia, ei tee siitä automaattisesti hyväksyttävää tai järkevää.
Eli ymmärsinkö nyt oikein; Sinun mielestäsi tässä tapauksessa se, että Freddy arvosteli shariaa ja länsimaista kaksinaismoraalia,
ei ole hyväksyttävää tai järkevää?Mikä sitten
on hyväksyttävää ja järkevää? Tukea niitä kivittäjiä olemalla mukana ja mölisemällä väkijoukossa - tai vielä parempaa, olemalla hiljaa koko asiasta?
Poliittisen Korrektiuden Suurjumalan nimeen - Amen.
(Muistan samansävyisen kuoron huutaneen jo pitkään ihan vastaavaa erään nykyisen kansanedustajan (ja eduskunnan hallintovaliokunnanpuheenjohtajan ) kommenteista...)
Quote from: Mietintämyssy on 15.06.2011, 11:27:26
[...]
Yhtä hyvin siis voisi sanoa, että jokainen muslimijengin kuoliaaksi hakkaama työtön suomalainen olisi hyvä tapaus, koska se vähentäsi yhteiskunnan tukien maksua tämän yksilön osalta. Tappaminen on aina väärin ja ikävää tietysti länsimaiden käsityksen mukaan, mutta nyt pitää erottaa itse tapahtuma ja seuraukset... Joopa joo.
Vertauskuvasi ei ole loogisesti koherentti, sillä "muslimijengin kuoliaaksi hakkaaman työttömän suomalaisen" kuolema ei vähennä "muslimijengien kuoliaaksi hakkaamien työttömien suomalaisten" määrää.
Tappaminen ei myöskään ole
aina väärin. Jo pelkästään Suomen laki takaa ihmiselle oikeuden puolustautua hyökkääjää vastaan, jopa tappamiseen asti, mikäli välttämätöntä. Samoin kansainväliset sopimukset ja yleinen oikeustaju takaa kansalle oikeuden puolustautua tappamalla hyökkääjiä, mikäli sen suvereniteettiä uhataan.
Quote from: Johannes Krauser II on 15.06.2011, 09:21:14
Quote from: Freddy Van Wonterghem on 15.06.2011, 07:28:36Positiivinen näkökanta on teoreettinen, se löytyy jos lähestyy asian vaikkapa väestöräjähdyksen stimuloivana tekijöinä.
Voi sitä toki vääntää myös positiiviseksi jos toteaa, että naiset on
otettu huomioon sharialaessa ja he ovat oikeutettu "nauttia" oikeuden
suomista tuomioista.
Teoriassakaan tuo ei toimi, koska alisteisessa asemassa olevat naiset ovat läpi historian ympäri maailmaa tupanneet synnyttämään enemmän lapsia. Näkökanta oli vastenmielinen ja typerä, katsoi sitä kuinka tahansa.
Typeräähän minkä tahansa uskonnollisen säännöstön mukaan eleleminen on, mutta valehtelu ja epärehellisyys asian tiimoilta on idioottimaista.
Näinhän se menee. Eri asia tietenkin olisi, jos muslimit kivittäisivät _kaikki_ naisensa, mutta tässä nyt ei olisi tietenkään mitään järkeä.
Kun muutama tyttö kivitetään silloin tällöin, loput pysyvät entistäkin kiltimpänä ja alisteisempana. Eikä tämä todellakaan laske syntyvyyttä.
Quote from: hyperbeli on 15.06.2011, 11:53:20
Quote from: Mietintämyssy on 15.06.2011, 11:27:26
[...]
Yhtä hyvin siis voisi sanoa, että jokainen muslimijengin kuoliaaksi hakkaama työtön suomalainen olisi hyvä tapaus, koska se vähentäsi yhteiskunnan tukien maksua tämän yksilön osalta. Tappaminen on aina väärin ja ikävää tietysti länsimaiden käsityksen mukaan, mutta nyt pitää erottaa itse tapahtuma ja seuraukset... Joopa joo.
Vertauskuvasi ei ole loogisesti koherentti, sillä "muslimijengin kuoliaaksi hakkaaman työttömän suomalaisen" kuolema ei vähennä "muslimijengien kuoliaaksi hakkaamien työttömien suomalaisten" määrää.
Jopas menee vänkäämiseksi. Myöskään kivitetty tyttö ei vähennä "kivitetyksi joutuneiden tyttöjen" määrää vaan heitä tulee +1. Joka tapauksessa jokseenkin arveluttavaa mietiskellä, mitä hyviä seurauksia moisella käytännöllä on. No, jostain syystä joku haluaa nostaa esiin myös näitä positiivisia puolia (islamistifanaatikot ja eräs Freddy). Toivon kyllä, että tämä tapaus unohtuisi pian ja Freddy saisi jatkaa työtään rauhassa, jatkossa sanansa tarkemmin valiten.
Quote from: Freddy Van Wonterghem on 15.06.2011, 07:28:36
Täällä on keskustelu käyty vilkkaasti.
Itse kommentti ja miten siihen päädyin, aina silloin tällöin nousee otsikoihin nämä meidän näkökulmasta käsittämättömiä ruoskimis- kivittämis- ja muita musliminaisiin kohdistuvia "oikeustoimia".
..
Rikoksista kamalin ei ole niinkään naisiin kohdistuva väkivalta, vaan sen väkivallan ja länsimaisen tekopyhyyden arvostelu, se on niin kauhean rasistista.
Onko muslimityttöjen tappaminen sitten positiivinen asia?
Ei tietenkään.
Hei Freddy!
Uskon, että suurin osa ihmisistä ymmärtää pointtisi ja tunnistaa muslimimaailman uskomattomat törkeydet mitä tulee kivittämisiin ja muuta, mutta...
Kommenttisi
"Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä" edellyttää lukijalta pidemmälle menevää ajatuksenjuoksua kun vain itse tekstin ymmärtäminen. Loogisestihan on totta, että kivittämällä yksi nainen, kivittäjien määrä tulevaisuudessa laskee tai ei ainakaan kasva niin nopeasti ja kivitysten määrä hilliintyy. Sama logiikka pätee kuitenkin myös länsimaalaisiin naisiin, joiden lapsista voi tulla murhaajia.
Tämä looginen ketju ei kuitenkaan ole päällimmäinen mielikuva mitä tästä lauseesta useimmille jää mieleen vaan jotain ihan muuta.
Ehkä tämä oli vain ajatuksissa tehty heitto. Kaikkiahan meitä varmaan ärsyttää välillä ja tulee kovaa kielenkäyttöä vaikkapa keskusteltaessa multikultista kavereiden kanssa.
Poliittisesti aktiivisena pitäisi kuitenkin suodattaa ajatukset, niin ettei levitä kaikkea julkisuuteen. Se mitä poliitikko julkisesti ilmoittaa on virallisesti se mitä hän edustaa ja kannattaa. Tässä mielessä heitto oli tökerö eikä se ole helposti selitettävissä pois oli minkäväriset rillit nenällä tahansa.
Media sai tällä uuden täkyn ja "todisteen" persujen "rasismista" vaikka kyse onkin heitosta, joita kuka tahansa kadunmies voisi laukoa. Itse en pidä tätä minään suurena juttuna mutta luonnollisesti tästä sellainen tullaan tekemään.
Jäämme odottamaan lisää vaatimuksia sanoutua irti rasismista. :)
Rähmällään olo, nöyristely ja suomettuminen näyttävät olevan joillain ihmisillä edelleen ihan verissä - voisiko tässä puhua jopa suorastaan geneettisistä ominaisuuksista?
Jokainen, joka tukee vihervasemmiston ja näennäissuvaitsevaisten vaatimuksia Freddyn hiljentämisestä tässä asiassa, tukee myös kaksoisstandardeja, itsesensuuria, shariaa, pikkutyttöjen kivittämistä, kaksoismoraalia ja sananvapauden kaventamispyrkimyksiä.
Länsi- ja keskieurooppalaisperäistä, tahallisen provosoivaa, uhoavaa ja leimoja hakevaa vanhan polven "maahanmuuttokritiikkiä" ei Suomessa kaivata. Länsieurooppalainen maahanmuuttokritiikki on epäonnistunut järkyttävällä tavalla (maat muuttuneet mokuhelveteiksi), eikä sieltä todellakaan pidä tuoda tappiollisiksi osoittautuneita vaikutteita Suomeen. Oppia kyllä tarvitaan, oppia muiden virheistä.
Wonterghemin täytyy oppia suomalaisille tavoille, jos hän haluaa vaikuttaa tässä maassa. Tämä ei ole minun mielipiteeni, vaan reaalipoliittinen tosiasia, johon en voi millään tavalla vaikuttaa.
Quote from: Pöllämystynyt on 15.06.2011, 14:50:03
Wonterghemin täytyy oppia suomalaisille tavoille, jos hän haluaa vaikuttaa tässä maassa. Tämä ei ole minun mielipiteeni, vaan reaalipoliittinen tosiasia, johon en voi millään tavalla vaikuttaa.
No taas olen eri mieltä. Jos ihmiset keskimäärin hyssyttelevät ongelmia hiljaiseksi, tarvitaan toisenlaisia ihmisiä, jotka tuovat ongelmia esiin. Wonterghem on Suomen kansalainen, koska PS:n jäseneksi ei muuten pääse, ja omana itsenään hyvä lisä PS:iin.
"Reaalipoliittinen tosiasia, johon ei voi millään tavalla vaikuttaa." Joo, ja aurinko kiertää maata. Sekin on ollut joskus jopa tieteellinen uskomus.
Quote from: Pöllämystynyt on 15.06.2011, 14:50:03
Wonterghemin täytyy oppia suomalaisille tavoille, jos hän haluaa vaikuttaa tässä maassa. Tämä ei ole minun mielipiteeni, vaan reaalipoliittinen tosiasia, johon en voi millään tavalla vaikuttaa.
Suomi siirtyy sosialismiin oli 1970-luvulla samanlainen ns. reaalipoliittinen tosiasia. Jokainen voi havainnoida ympäristöään ja miettiä kuinka reaalipoliittinen tosiasia se itseasiassa on - todellisuudessa.
Maailma on muuttunut. Nykyisessä mediatulvassa viestin läpisaaminen weshallovercomia renkuttavan retardihippijoukkion keinoin on mahdottomuus. Poliittinen korrektius hyödyttää ainoastaan vallanpitäjiä ja rikollisia.
Kiitos kuitenkin kommentistasi. Ei mennyt kovinkaan kauan siitä, kun kirjoitin, että
jokainen, joka tukee vihervasemmiston ja näennäissuvaitsevaisten vaatimuksia Freddyn hiljentämisestä tässä asiassa, tukee myös kaksoisstandardeja, itsesensuuria, shariaa, pikkutyttöjen kivittämistä, kaksoismoraalia ja sananvapauden kaventamispyrkimyksiä. Ja näin kävi, varsin nopeasti pöllähtikin paikallinen vihervasemmisto vahvistamaan väitteeni todeksi. Kiitos vielä kerran.
Quote from: Asta Tuominen on 15.06.2011, 14:55:55
Quote from: Pöllämystynyt on 15.06.2011, 14:50:03
Wonterghemin täytyy oppia suomalaisille tavoille, jos hän haluaa vaikuttaa tässä maassa. Tämä ei ole minun mielipiteeni, vaan reaalipoliittinen tosiasia, johon en voi millään tavalla vaikuttaa.
No taas olen eri mieltä. Jos ihmiset keskimäärin hyssyttelevät ongelmia hiljaiseksi, tarvitaan toisenlaisia ihmisiä, jotka tuovat ongelmia esiin. Wonterghem on Suomen kansalainen, koska PS:n jäseneksi ei muuten pääse, ja omana itsenään hyvä lisä PS:iin.
"Reaalipoliittinen tosiasia, johon ei voi millään tavalla vaikuttaa." Joo, ja aurinko kiertää maata. Sekin on ollut joskus jopa tieteellinen uskomus.
Pöllämystynyt on ihan oikeassa, että realipoliittinen tilanne on huomioitava. Tämä reaalipoliittinen ymmärtämys näyttäisi olevan heikkoa persuissa. Vai miten muuten pitäisi ymmärtää toistuvat kompastelut aina julkisista lausumisista hallituskysymyksiin? Ikäänkun persut olisi ainoa toimija poliittisella kentällä.
Persujenkin on
pääasiassa pakko toimia vallitsevien normien sisällä eikä laukoa päättömiä kaikille vaan sen takia että pystyy. Keskustelun rajoja
voi ja pitää kokeilla ja haastaa, mutta ei ole mitään syytä provosoida räikeillä ylilyönneillä.
Agitointi ja liioittelu maahanmuuttokritiikissä tekee koko asiasta karikatyyrin. Vaikka maahanmuuttokritiikki on hyvin faktapohjaista, ylilyönnit saa sen helposti näyttämään hörhöjen ja fanaatikkojen jutuilta, jolle ei kannata antaa arvoa. Tämä tosiasia on syytä huomioida jos ylipäätään halutaan vaikuttaa poliittiseen ilmapiiriin mahanmuuton osalta.
Quote from: Alfresco on 15.06.2011, 15:23:29
Tämä tosiasia on syytä huomioida jos ylipäätään halutaan vaikuttaa poliittiseen ilmapiiriin mahanmuuton osalta.
Mistä näitä
subjektiivisia reaalipoliittisia
epätosiasioita oikein sikiää?
Tässä on menossa sama ilmiö kuin ennen vaaleja kun toimittajat välttelivät tiettyjä aiheita vaalikeskusteluissa.
Olkoot möläytykset keskustelunavaajia, jos muuten ei keskustelua synny.
Quote from: Asta Tuominen on 15.06.2011, 14:55:55
Quote from: Pöllämystynyt on 15.06.2011, 14:50:03
Wonterghemin täytyy oppia suomalaisille tavoille, jos hän haluaa vaikuttaa tässä maassa. Tämä ei ole minun mielipiteeni, vaan reaalipoliittinen tosiasia, johon en voi millään tavalla vaikuttaa.
No taas olen eri mieltä. Jos ihmiset keskimäärin hyssyttelevät ongelmia hiljaiseksi, tarvitaan toisenlaisia ihmisiä, jotka tuovat ongelmia esiin. Wonterghem on Suomen kansalainen, koska PS:n jäseneksi ei muuten pääse, ja omana itsenään hyvä lisä PS:iin.
Kuka on hyssytellyt? Totta kai naisten kivitysten kaltaisista raakuuksista tulee pitää kovaa ääntä, ja käsittääkseni on pidettykin. Mitä vähemmän ylimääräistä, puhujaa itseään vastaan kääntyvää juttua asian ympärille liittää, sitä paremmin varsinainen asia menee perille. En ehdota, että kukaan luopuisi ajamistaan asioista, vaan että ylimääräinen painolasti jätettäisiin pois.
Quote
"Reaalipoliittinen tosiasia, johon ei voi millään tavalla vaikuttaa." Joo, ja aurinko kiertää maata. Sekin on ollut joskus jopa tieteellinen uskomus.
Mihin tämä vertaus liittyy? Mielipiteeni, jolla ei pitäisi olla mitään väliä, on se ettei retoriikalla tms. pitäisi olla mitään merkitystä, vaan sillä mitä ihminen todella edustaa ja tarkoittaa. Olen siis
jyrkästi eri mieltä kuin maassa vallitseva asenneilmasto ja poliittinen todellisuus. En silti kiistä sen (poliittisen todellisuuden ja asenneilmaston) olevan hallitsevampi Suomen tulevaisuuden suhteen kuin sen, miten itse haluaisin asioiden olevan.
Jos kuka tahansa sanoisi yhtä haitallisia juttuja liian usein, hän henkilökohtaisesti tai hänen puolueensa tai liikkeensä, ja hänen ajamansa asiat kärsisivät siitä. Varsinaisen asian kannalta ylimääräisten ja turhien, mutta puhujia itseään leimaavien juttujen vuoksi kaikkialla Luoteis-Euroopassa kriitikkoliikkeet on saatu ajettua vuosikymmeniksi kyvyttömiksi tekemään todellista muutosta. Kriitikoilla on ollut erittäin painavaa asiaa, mutta viestin perillemeno olisi myös edellyttänyt, etteivät kriitikot olisi haudanneet asiaansa asiattomuuksien taakse.
Maahanmuuttopolitiikan ratkaiseva muuttaminen edellyttää toisinajattelijan asemassa olevilta jossain määrin harkittua kielenkäyttöä ja aihevalintaa, ennen kaikkea luopumista ylimääräisestä painolastista. Sitä, missä raja menee, on mahdotonta ja turhaa selvittää, mutta selvät ylilyönnit tulisi jokaisen oppia havaitsemaan jo ennen kuin niitä tekee.
Quote from: Asta Tuominen on 15.06.2011, 15:37:49
Olkoot möläytykset keskustelunavaajia, jos muuten ei keskustelua synny.
Hyvin on syntynyt keskustelua persuista ja maahanmuuttokriittisistä.
Pointti, Pöllämystynyt, on, että koko asia ei olisi saanut julkisuutta, ellei siinä olisi ollut mukana kavahduttava, provosoiva elementti. Jos katsot Perussuomalaisista median aloitteesta käytyä keskustelua, siinä ollaan pääsääntöisesti huudettu takinkääntöä, vastuunpakoilua, maahanmuuttovastaisuutta ja vaikka mitä - todellisuuden vastaisesti, eli asialinjalta keskustelua ei ole syntynyt.
Sen takia apunamme on nyt kaaos näiden satunnaisesti ilmoille pompahtavien sammakkojen muodossa. Ideaalitilanne olisi se, että voidaan keskustella asioista ilman kutsumiasi "painolasteja", mutta emme elä ideaalia nyt. Elämme murrosaikaa. :)
Quote from: Peril on 15.06.2011, 16:25:30
Quote from: Asta Tuominen on 15.06.2011, 15:37:49
Olkoot möläytykset keskustelunavaajia, jos muuten ei keskustelua synny.
Hyvin on syntynyt keskustelua persuista ja maahanmuuttokriittisistä.
Aivan! Jokainen suomalainen on joutunut miettimään, muodostamaan ja muokkaamaan omia kantojaan Hakkaraisen lausumien jälkeen. Ja se, lähti se liikkeelle mistä hyvänsä, on mittaamattoman arvokasta. :)
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 15.06.2011, 11:41:25
Quote from: Uljanov on 15.06.2011, 07:16:14
Taitaa sinulla tämä poliittisen korrektiuuden kyseenalaistaminen mennä vähän turhan pitkälle.
Vaikka viestin lähettäjällä on toki vastuu esittämänsä viesti ymmärrettävyydestä, on hetkiä jolloin jo pelkkä verbaalisten pallojen heittely kertoo riittävästi keskustelun toisesta osapuolesta - kuten tässäkin ketjussa on nähtävissä.
Esitin tuossa jo aiemmin kysymyksen Simon Elolle (Sinäkin voit siihen halutessasi vastata).
QuoteSe, että jokin on poliittisesti epäkorrektia, ei tee siitä automaattisesti hyväksyttävää tai järkevää.
Eli ymmärsinkö nyt oikein; Sinun mielestäsi tässä tapauksessa se, että Freddy arvosteli shariaa ja länsimaista kaksinaismoraalia, ei ole hyväksyttävää tai järkevää?
Koska asia on ketjussa jo moneen kertaan sanottu ja on useimmille itsestään selvää, en viitsinyt alkaa vääntämään, miksi kommentti ei ollut hyväksyttävä tai järkevä. Pyynnöstä toki sen teen.
Yleiseen länsimaiseen ihmisoikeuskäsitykseen ei mahdu se, että murhan (tai moraalisilta perusteiltaan hyvin kyseenalaisen teloituksen) uhrin kuolemassa pidetään positiivisena sitä, että uhri ei ainakaan lisäänny. Tämä toteamus poikkeaa niin räikeästi yleisistä länsimaalaisista moraalikäsityksistä, että se useimmissa kuulijoissa herättää vähintäänkin kummastusta, ja tässä tapauksessa tuo puolueelle erittäin huonoa mainetta. Kommentti on siis paheksuttava edustamansa poikkeavan moraalikäsityksen vuoksi, ja hölmö sen puolueelle aiheuttaman haitan vuoksi.
Uhrin uskontokunnalla ei ole asian kannalta merkitystä. Freddyn kantoihin shariaan tai kaksinaismoraaliin liittyen en ole ottanut mitään kantaa.
edit:
Elolle esittämäsi kysymys on ilmeisesti tämä:
QuoteKuvitteletko Sinä ihan oikeasti, että lähtemällä syyttelijöiden kelkkaan ja heittämällä kaivoon tylsyttämällä retorinen oma kirves, joku pystyy puolustautumaan oman asiaa vastaan suunnatulta ja sen ulkopuolelta tulevalta vihamieliseltä rasismiagendalta?
Uskotko sinä siis, että kommentin paheksunta kumpuaa jostain ovelasta keskustelutaktisesta syystä? Voin paljastaa, että tämä ei ole asian laita. Paheksunta kumpuaa siitä useimpien ihmisten perusvietistä puolustaa viatonta. Tämän vietin takia sen pitämnen positiivisena, että viattomalta ryöstetään mahdollisuus lasten tekoon särähtää erittäin pahasti korvaan.
Quote from: Uljanov on 15.06.2011, 16:33:16
Tämä toteamus poikkeaa niin räikeästi yleisistä länsimaalaisista moraalikäsityksistä, että se useimmissa kuulijoissa herättää vähintäänkin kummastusta, ja tässä tapauksessa tuo puolueelle erittäin huonoa mainetta. Kommentti on siis paheksuttava edustamansa poikkeavan moraalikäsityksen vuoksi, ja hölmö sen puolueelle aiheuttaman haitan vuoksi.
Tuo on toteutumaton ennakko-odotus. Itse asiassa kukaan ei tiedä lopullista tulosta, koska sen määrittää asiasta käytävä keskustelu. Myös "tappio" voi loppukädessä kääntyä "voitoksi", sillä kaikki nämä pienet purot liittyvät myöhemmin yhteen ja vasta sitten on nähtävissä lopputulos. Itse luotan suomalaisten mediakriittisyyteen - median syöttämä pulla on jo niin vanhaa, ettei sitä pysty nielemään kakistelematta.
Olen Freddyn kanssa ihan samaa mieltä, mutta jos olisin poliitikko ja persujen jäsen, minulla olisi sentään ymmärrystä olla täräyttämättä tuollaista ääneen.
Quote from: Uljanov on 15.06.2011, 16:33:16
Koska asia on ketjussa jo moneen kertaan sanottu ja on useimmille itsestään selvää, en viitsinyt alkaa vääntämään, miksi kommentti ei ollut hyväksyttävä tai järkevä. Pyynnöstä toki sen teen.
Yleiseen länsimaiseen ihmisoikeuskäsitykseen ei mahdu se, että murhan (tai moraalisilta perusteiltaan hyvin kyseenalaisen teloituksen) uhrin kuolemassa pidetään positiivisena sitä, että uhri ei ainakaan lisäänny. Tämä toteamus poikkeaa niin räikeästi yleisistä länsimaalaisista moraalikäsityksistä, että se useimmissa kuulijoissa herättää vähintäänkin kummastusta, ja tässä tapauksessa tuo puolueelle erittäin huonoa mainetta. Kommentti on siis paheksuttava edustamansa poikkeavan moraalikäsityksen vuoksi, ja hölmö sen puolueelle aiheuttaman haitan vuoksi.
Uhrin uskontokunnalla ei ole asian kannalta merkitystä. Freddyn kantoihin shariaan tai kaksinaismoraaliin liittyen en ole ottanut mitään kantaa.
Minulle ei tuottanut vaikeuksia ymmärtää Freddyn sanomaa, Sinulle se näyttää edelleenkin olevan epäselvä.
QuoteElolle esittämäsi kysymys on ilmeisesti tämä:
QuoteKuvitteletko Sinä ihan oikeasti, että lähtemällä syyttelijöiden kelkkaan ja heittämällä kaivoon tylsyttämällä retorinen oma kirves, joku pystyy puolustautumaan oman asiaa vastaan suunnatulta ja sen ulkopuolelta tulevalta vihamieliseltä rasismiagendalta?
Uskotko sinä siis, että kommentin paheksunta kumpuaa jostain ovelasta keskustelutaktisesta syystä? Voin paljastaa, että tämä ei ole asian laita. Paheksunta kumpuaa siitä useimpien ihmisten perusvietistä puolustaa viatonta. Tämän vietin takia sen pitämnen positiivisena, että viattomalta ryöstetään mahdollisuus lasten tekoon särähtää erittäin pahasti korvaan.
Hmmmm... Tuo ei ole kylläkään mikään varsinainen vastaus esittämääni kysymykseen. Tosin asiaan liittymättömällä vastakysymyksellä vastaaminen on eräs vanhimmista tavoista väistää vastaamista keskustelussa.
Quote from: Asta Tuominen on 15.06.2011, 16:28:51
Pointti, Pöllämystynyt, on, että koko asia ei olisi saanut julkisuutta, ellei siinä olisi ollut mukana kavahduttava, provosoiva elementti.
Nythän julkinen keskuselu pyörii lähinnä Wontgerheimin heiton ympärillä eikä itse kivityksistä. Mistä tässä pitäisi keskustella? Persujen möläytyksistä vai muslimien rakenteellisista ihmisoikeusongelmista?
Ihmisoikeusongelmista voi avata keskustelua ilman että alkaa julkisesti julistamaan musliminaisten kuolemaa. Siihen riittää ihan asialliset artikkelit erilaisiin nettikanaviin. Suvismedia ei ehkä niitä julkaise mutta sinne ei myöskään ole tarpeen päästä pakolla hakemalla skandaalijulkisuutta.
Summa summarum: keskustelun avaustyylillä on mitä suurin merkitys siihen miten asia mielletään suomalaisten keskuudessa, minkä mielikuvan avaaja antaa itsestään ja viiteryhmästään. Provokaatioillakin on rajansa.
Quote from: Asta Tuominen on 15.06.2011, 16:31:19
Quote from: Peril on 15.06.2011, 16:25:30
Quote from: Asta Tuominen on 15.06.2011, 15:37:49
Olkoot möläytykset keskustelunavaajia, jos muuten ei keskustelua synny.
Hyvin on syntynyt keskustelua persuista ja maahanmuuttokriittisistä.
Aivan! Jokainen suomalainen on joutunut miettimään, muodostamaan ja muokkaamaan omia kantojaan Hakkaraisen lausumien jälkeen. Ja se, lähti se liikkeelle mistä hyvänsä, on mittaamattoman arvokasta. :)
Tuskinpa vain tällaiset lausunnot mitään muuttavat, ainoastaan mielipide vahvistuu. Jos syvenevää juopaa erilaisten näkemysten välillä pitää arvokkaana, niin on se sitten jonkinlainen ansio. Juopa on kohta niin syvä, että ei sitä enää voi mitata.
Quote from: Alfresco on 15.06.2011, 17:10:21
Summa summarum: keskustelun avaustyylillä on mitä suurin merkitys siihen miten asia mielletään suomalaisten keskuudessa, minkä mielikuvan avaaja antaa itsestään ja viiteryhmästään. Provokaatioillakin on rajansa.
Minä taas luulen, että olemme määrittämässä rajoja uudelleen. Vanha valta ja sen menetelmät ovat aikansa eläneet. :)
Quote from: Peril on 15.06.2011, 17:12:09
Tuskinpa vain tällaiset lausunnot mitään muuttavat, ainoastaan mielipide vahvistuu. Jos syvenevää juopaa erilaisten näkemysten välillä pitää arvokkaana, niin on se sitten jonkinlainen ansio. Juopa on kohta niin syvä, että ei sitä enää voi mitata.
Näemme asiat ja niiden merkitykset eri tavalla, hyvä niin.
En myöskään ala ennustajaeukoksi, joka on tietävinään kaiken merkityksen ja lopputuleman, kun homma on vasta vaiheessa, joten kiitos vaan kaikille tietäjille! :D
Quote from: Alfresco on 15.06.2011, 13:06:51
Loogisestihan on totta, että kivittämällä yksi nainen, kivittäjien määrä tulevaisuudessa laskee tai ei ainakaan kasva niin nopeasti ja kivitysten määrä hilliintyy.
Itseasiassa ei liene totta edes loogisesti. Totta se olisi ainoastaan siinä tilanteessa, että kivittämisellä ei olisi mitään merkitystä jäljellejääville ihmisille.
Kivittäminen on kuitenkin paitsi julma yhteen ihmiseen kohdistuva äärimmäinen rangaistus, myös kaapin paikan osoitus jäljellejääville. Yksittäisen ihmisen kivittämisellä ei juurikaan muuteta syntyvyyttä mihinkään suuntaan, merkitys kokonaissyntyvyyteen on siis erittäin vähäinen. Sen sijaan kivittämisen aiheuttama peloitevaikutus luultavasti välillisesti on omiaan lisäämään syntyvyyttä lisäämällä alisteisuutta.
Enkä nyt sitten tarkoita sitä, että suuri lapsimäärä edellyttäisi alistumista, naisten huonoa kohtelua ja heikkoa koulutusta. Tämän nyt voi huomata vaikkapa miettimällä sitä, mikä mahtaakaan olla Suomessa suuriperheisin ryhmä, jonka Freddykin huvittavasti tuossa haastattelussa mainitsi. Koulutuksessa ja kohtelussa ei nimittäin ole valittamista, alistaminen taitaa mennä keskimäärin toisin päin (http://www.google.fi/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBcQtwIwAA&url=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DbWZhnCbTT5I&ei=JcX4Te_aJojLtAbrtNC-Bw&usg=AFQjCNFPcW0tK1wOeDY8wokYS8dQ-_gKvQ&sig2=8nuRWUc05jkrzYK482XD3w)...
QuoteHmmmm... Tuo ei ole kylläkään mikään varsinainen vastaus esittämääni kysymykseen. Tosin asiaan liittymättömällä vastakysymyksellä vastaaminen on eräs vanhimmista tavoista väistää vastaamista keskustelussa.
Siinä tapauksessa en ymmärtänyt kysymystäsi. Muotoile se selkeämmin niin vastaan. Tulkitsin kysymyksesi väitteeksi siitä, että pahkeksunta olisi ollut teeskenneltyä? Tähän voi vastata vain onko vai eikö, ja perustelut miksi näin.
"Tämä asiaan liittymätön vastakysymys" oli siis vain yritys varmistaa, ymmärsinkö tarkoituksesi oikein. Alunperin lause kuului "sinä uskot, että.." vaihdoin sen kysymykseksi, koska en ollut varma, ymmärsinkö oikein. Ilmeisesti en.
QuoteMinulle ei tuottanut vaikeuksia ymmärtää Freddyn sanomaa, Sinulle se näyttää edelleenkin olevan epäselvä.
En ole ottanut kantaa sanomaan, vaan tuohon yhteen virkkeeseen positiivisista puolista. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää kenellekään. En ole kirjoittanut sharioista yhtä halaistua sanaa.
Tulihan se sieltä, ei yllätä!
Tätä ei kyllä voi pitää positiivisena julkisuutena perussuomalaisille!
Quote2011-06-15 HS: Perussuomalaisten valtuutettu selitteli muslimityttöpuheitaan
15.6.2011 18:15
Kotkalainen perussuomalaisten kaupunginvaltuutettu aiheutti pienen kohun kirjoituksellaan muslimityttöjen tappamisesta. Valtuutettu Freddy Van Wonterghmen kirjoitti sunnuntaina nimellään ja kuvallaan Uuden Suomen keskustelupalstalla näin:
"Minun puolesta Saudit tehkööt omassa maassa mitä haluavat, se ei kuulu meille. Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä."
Van Wonterghem kommentoi uutista, jossa kerrottiin teini-ikäisen tytön kuolleen hänelle määrättyihin raipaniskuihin Saudi-Arabiassa.
Kun muut keskustelijat hämmästyivät provosoivasta tekstistä, Van Wonterghmen kirjoitti todenneensa vain itsestään selvän asian.
"Näin minä olen kirjoittanut. Ajatus oli, että en minä mitään muuta positiivista kykene keksimään, jos nyt oikein etsimällä etsitään. No, saavat he tietysti oikeutta, heidän lakien mukaan. Mutta en minä ymmärrä, miksi meidän pitäisi hyväksyä sitä", Van Wonterghem sanoo HS:lle.
Lain mukaan rangaistavaa on, jos levittää mielipiteen, jossa johonkin kansanryhmään kohdistuvaa väkivaltaa pidetään hyväksyttävänä. Van Wonterghem ei koe, että kirjoituksen voisi epäillä olevan kiihotusta kansanryhmää vastaan.
Eikö ongelma silti ole, että ihmisen tappamista pidetään positiivisena?
"Se riippuu, miltä kannalta katsoo. Sanotaan näin, että teoreettisesti sitä voi pitää positiivisena myös väestöräjähdyksen kannalta, mutta se siis hyvin teoreettisesti. Mitä vähemmän on potentiaalisia ihmisiä synnyttämässä, sitä vähemmän väestö kasvaa. Mutta se on hyvin teoreettinen", Van Wonterghem sanoo.
Perussuomalaisten Kymen piirin puheenjohtaja, kansanedustaja Jari Lindström sanoo, ettei jaa näkemystä.
"Se on hänen ikioma, henkilökohtainen mielipiteensä. Minä en itse lähtisi tuollaisia kirjoittelemaan, mutta Freddy kirjoittelee, mitä kirjoittelee. Se ei ole meidän yhteinen näkemyksemme", Lindström sanoo.
Linkki (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Perussuomalaisten%20valtuutettu%20selitteli%20muslimitytt%C3%B6puheitaan/1135266929848?ref=fb-share)
Ei kai kukaan voi oikeasti olla niin yksinkertainen, että luulee kivitystuomioiden millään tavalla vaikuttavan väestönkehitykseen? On ihana samantekevää, mitä van Wonterghem täsmälleen tarkoitti tai mitkä ovat tästä tapauksesta uutisoineiden tahojen perimmäiset motiivit. Tällaisten valoisten puolien näkeminen ihmisten kivittämisessä - varsinkin mitättömistä "rikoksista" - on sairasta.
QuoteLain mukaan rangaistavaa on, jos levittää mielipiteen, jossa johonkin kansanryhmään kohdistuvaa väkivaltaa pidetään hyväksyttävänä. Van Wonterghem ei koe, että kirjoituksen voisi epäillä olevan kiihotusta kansanryhmää vastaan.
Saadaankohan tästä vielä oikeusjuttu? Minäkin vähän pelkään että Saudeissa kiihotutaan Freddyn aatoksista ja kivitetään enemmän.
QuoteLain mukaan rangaistavaa on, jos levittää mielipiteen, jossa johonkin kansanryhmään kohdistuvaa väkivaltaa pidetään hyväksyttävänä. Van Wonterghem ei koe, että kirjoituksen voisi epäillä olevan kiihotusta kansanryhmää vastaan.
Toisaalta Freddyhän toivoo vain Saudien noudattavan omia lakejaan. Onko se nyt niin väärin?
Kyllähän tuo kommentti rasistiselta kuulostaa, vaihtoehtona tietenkin silkka typeryys.
Ei siitä ole mitään hyötyä, että ne tytöt jotka pyrkivät vastustamaan systeemiä kivitetään. Tämä vain vahvistaa sitä.
Quote from: Al-Juzar on 15.06.2011, 20:00:49
Ei kai kukaan voi oikeasti olla niin yksinkertainen, että luulee kivitystuomioiden millään tavalla vaikuttavan väestönkehitykseen?
Niinpä, sekä mitä tekemistä henkilön uskonnolla on, jos ylikansoitus huolestuttaa?
"aina kun
tapetaan muslimi tyttö, saadaan
yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä"
Selvä peli, mutta kunnon poliitikkona tietysti kiistetään jälkeenpäin omat todelliset mielipiteet.
Quote from: Al-Juzar on 15.06.2011, 20:00:49
Ei kai kukaan voi oikeasti olla niin yksinkertainen, että luulee kivitystuomioiden millään tavalla vaikuttavan väestönkehitykseen?
Ei kai kukaan voi oikeasti olla niin yksinkertainen, että luulee keskitysleirituomioiden millään tavalla vaikuttavan väestönkehitykseen?
EDIT: ja edelleenkin olen sitä mieltä mitä aikaisemmin, että pitäisi pystyä puhumaan asioista pehmeämmin ja hitusen fiksummin, mutta mielestäni on hassua tällainen lynkkausmieliala ja iltalehtimäinen kärjistäminen, varsinkin kun tiedetään mitä hän tarkoitti.
Quote from: Suomalainen on 15.06.2011, 21:06:42
Niinpä, sekä mitä tekemistä henkilön uskonnolla on, jos ylikansoitus huolestuttaa?
"aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä"
Selvä peli, mutta kunnon poliitikkona tietysti kiistetään jälkeenpäin omat todelliset mielipiteet.
Eiköhän tuossa ollut kyse vain ns. aivopierusta, jota jälkikäteen yritetään selitellä. Politiikon pitäisi tunnistaa oma taipumuksensa joskus pulautella jotain tyhmää ja tällä perusteella jättää Facebookin kaltainen media niille kollegoille, joiden tilannetaju vielä toimii.
Tähän Soini voisi kyllä vetää rajan.
Minkään ihmisryhmän jäsenten kuolemaa ei tulisi pitää toivottavana. Paitsi tietenkin voi ajatella, että murhaajien, raiskaajien jne...
Päästiin jo sivulle 7 ennen kuin Soini vedettiin mukaan! Edistystä! ;D
Quote from: Mittakaavaedut on 15.06.2011, 21:22:20
Tähän Soini voisi kyllä vetää rajan.
Minkään ihmisryhmän jäsenten kuolemaa ei tulisi pitää toivottavana. Paitsi tietenkin voi ajatella, että murhaajien, raiskaajien jne...
Hyvää iltaa.
Olet ymmärtänyt täydellisen väärin: minkään ihmisryhmän jäsenten kuolemaa ei olla toivottu, ei Freddyn puolesta eikä kenenkään muunkaan. Luulin, että tämä asia tuli tässä ketjussa jo selväksi, mutta ei..
:facepalm:
Quote from: Uljanov on 15.06.2011, 18:14:30
QuoteHmmmm... Tuo ei ole kylläkään mikään varsinainen vastaus esittämääni kysymykseen. Tosin asiaan liittymättömällä vastakysymyksellä vastaaminen on eräs vanhimmista tavoista väistää vastaamista keskustelussa.
Siinä tapauksessa en ymmärtänyt kysymystäsi. Muotoile se selkeämmin niin vastaan. Tulkitsin kysymyksesi väitteeksi siitä, että pahkeksunta olisi ollut teeskenneltyä? Tähän voi vastata vain onko vai eikö, ja perustelut miksi näin.
"Tämä asiaan liittymätön vastakysymys" oli siis vain yritys varmistaa, ymmärsinkö tarkoituksesi oikein. Alunperin lause kuului "sinä uskot, että.." vaihdoin sen kysymykseksi, koska en ollut varma, ymmärsinkö oikein. Ilmeisesti en.
Kysyin sitä, että onko järkevää asettua maaliksi toinen käsi sidottuna ja lähteä huutokilpailuun mukaan vastapuolen (mala fide) sanelemilla ehdoilla - nöyristellen ja anteeksi pyydellen?
Vastapuolen tärkein päämäärä on rajoittaa sananvapautta, kannattaako siihen lähteä mukaan?
QuoteQuoteMinulle ei tuottanut vaikeuksia ymmärtää Freddyn sanomaa, Sinulle se näyttää edelleenkin olevan epäselvä.
En ole ottanut kantaa sanomaan, vaan tuohon yhteen virkkeeseen positiivisista puolista. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää kenellekään. En ole kirjoittanut sharioista yhtä halaistua sanaa.
Kuten jo kirjoitin, ymmärsin tuon ns. positiiviseen puoleen liittyvän heiton juuri siten, miten se oli Freddyn (tuossa ylempänä) itsensä selittämänä tarkoitettukin.
Quote from: Eino P. Keravalta on 15.06.2011, 21:46:56
Quote from: Mittakaavaedut on 15.06.2011, 21:22:20
Tähän Soini voisi kyllä vetää rajan.
Minkään ihmisryhmän jäsenten kuolemaa ei tulisi pitää toivottavana. Paitsi tietenkin voi ajatella, että murhaajien, raiskaajien jne...
Hyvää iltaa.
Olet ymmärtänyt täydellisen väärin: minkään ihmisryhmän jäsenten kuolemaa ei olla toivottu, ei Freddyn puolesta eikä kenenkään muunkaan. Luulin, että tämä asia tuli tässä ketjussa jo selväksi, mutta ei..
:facepalm:
Enhän minä tuota tarkoittanut noin, vaan kirjoitin vain provosoivasti.
Quote from: Kelatiini on 15.06.2011, 21:12:22
ja edelleenkin olen sitä mieltä mitä aikaisemmin, että pitäisi pystyä puhumaan asioista pehmeämmin ja hitusen fiksummin, mutta mielestäni on hassua tällainen lynkkausmieliala ja iltalehtimäinen kärjistäminen, varsinkin kun tiedetään mitä hän tarkoitti.
Mikä ihmeen lynkkausmieliala? Ovatko maahanmuuttokriitikot jotenkin vapautettuja omien kritiikistä silloin kun on sen paikka? Ei tämä tietääkseni (toivottavasti) mikään kultti sentään ole. Kuka tässä on kärjistänyt? Minä esitin oman mielipiteeni tuollaisesta kielenkäytöstä, koska mielestäni sellainen ei todellakaan kuulu sivistyneeseen keskusteluun. Voidaan tietysti kysyä, ovatko mainitsemasi iltapäivälehdet sivistynyttä keskustelua nähneetkään, mutta siksi minä en niitä luekaan, enkä siis ole mennyt mukaan "iltalehtimäiseen kärjistämiseen" laumaefektin takia. Freddyn lausunnot ovat joko lapsellista huomionhakua tai sitten autistista syyntakeettomuutta. Puolueen jäsenen on vain ymmärrettävä, että leimaa typeryyksillään koko viiteryhmänsä. Niin se vain on, vaikka se ei ole oikeudenmukaista tai kivaa. Maailma ei ole sellainen.
Freddy voi saada jonkin verran anteeksi ei-täydellisestä suomen osaamisestaan johtuen, mutta mikä haloo siitäkin tällä palstalla syntyisi, jos joku Jani Toivola toteasi:
QuotePositiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan perussuomalainen tyttö, saadaan yksi potentiaalinen rasisti synnyttäjä pois pelistä.
Quote from: kmruuska on 15.06.2011, 18:19:22
Quote from: risto on 15.06.2011, 17:44:51
Enkä nyt sitten tarkoita sitä, että suuri lapsimäärä edellyttäisi alistumista, naisten huonoa kohtelua ja heikkoa koulutusta. Tämän nyt voi huomata vaikkapa miettimällä sitä, mikä mahtaakaan olla Suomessa suuriperheisin ryhmä, jonka Freddykin huvittavasti tuossa haastattelussa mainitsi. Koulutuksessa ja kohtelussa ei nimittäin ole valittamista, alistaminen taitaa mennä keskimäärin toisin päin (http://www.google.fi/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBcQtwIwAA&url=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DbWZhnCbTT5I&ei=JcX4Te_aJojLtAbrtNC-Bw&usg=AFQjCNFPcW0tK1wOeDY8wokYS8dQ-_gKvQ&sig2=8nuRWUc05jkrzYK482XD3w)...
En ole varma mutta veikkaisin kyseen olevan ryhmästä joka on viime aikoina päässyt uutisiin lähinnä mittavaksi osoittautuneesta uskonnollisten johtajien suorittamasta seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja sen järjestelmällisestä peittelystä ja salailusta.
Juuri tästä on kyse. Tosin nuo "uskonnollisten johtajien :facepalm: suorittamat" toimet eivät ole olleet mittavia vaikka mistään yksittäistapauksista ei valitettavasti puhutakaan. Kaikki "ei-johtajatkin" huomioiden liikutaan keskimääräisissä tai keskimääräistä alemmissa lukemissa kuin muu väestö.
Ongelmana ei siis ole ollut tekojen määrä (tietääkseni ei tilastopoikkeamaa) vaan mainitsemasi peittely ja salailu. Salailun järjestelmällisyydestä on sinänsä vaikea puhua, koska pääsääntöisesti sekä tapaukset että niihin liittyvä salailu ovat olleet perheen sisäisiä (esim. tämä eniten mediahuomiota saanut Espoon tapaus, jossa "uskonnollinen johtaja :facepalm:" hyväksikäytti omaa tytärtään), eivätkä siis minkään illuminaatin ylhäältä johtamia tekosia.
Se tästä OT:sta.
(:facepalm: siksi, että yhteisöissämme ei varsinaisesti ole uskonnollisia johtajia, ja nämä tällä tavoin uutisoidut tapaukset ovat siis olleet joko puhujien (vrt. pappi) tai joissain luottamustehtävissä olleiden tekosia.)
Quote from: Al-Juzar on 15.06.2011, 23:14:25
Quote from: Kelatiini on 15.06.2011, 21:12:22
ja edelleenkin olen sitä mieltä mitä aikaisemmin, että pitäisi pystyä puhumaan asioista pehmeämmin ja hitusen fiksummin, mutta mielestäni on hassua tällainen lynkkausmieliala ja iltalehtimäinen kärjistäminen, varsinkin kun tiedetään mitä hän tarkoitti.
Mikä ihmeen lynkkausmieliala? Ovatko maahanmuuttokriitikot jotenkin vapautettuja omien kritiikistä silloin kun on sen paikka? Ei tämä tietääkseni (toivottavasti) mikään kultti sentään ole. Kuka tässä on kärjistänyt? Minä esitin oman mielipiteeni tuollaisesta kielenkäytöstä, koska mielestäni sellainen ei todellakaan kuulu sivistyneeseen keskusteluun. Voidaan tietysti kysyä, ovatko mainitsemasi iltapäivälehdet sivistynyttä keskustelua nähneetkään, mutta siksi minä en niitä luekaan, enkä siis ole mennyt mukaan "iltalehtimäiseen kärjistämiseen" laumaefektin takia. Freddyn lausunnot ovat joko lapsellista huomionhakua tai sitten autistista syyntakeettomuutta. Puolueen jäsenen on vain ymmärrettävä, että leimaa typeryyksillään koko viiteryhmänsä. Niin se vain on, vaikka se ei ole oikeudenmukaista tai kivaa. Maailma ei ole sellainen.
En puhunut sinulle henk.koht. vaan yleisesti.
Ihmiset ylipäänsä haluavat näyttää paheksuntaansa jostain syystä hirveän paljon nykypäivänä vaikkeivät edes tiedä mitä toinen ihminen tarkoittaa.
Freddyn läppä ei ollut missään nimessä parhaimmasta päästä, edes selityksen kanssa. Silti eniten minua ihmetyttää ihmisten haluttomuus edes yrittää ymmärtää mikä toisen sanoma on, vaan tärkeintä on potkia bussin alle heti, kun haistaa verta.
Minä en puolusta Freddya, vaikka ymmärränkin mitä hän tarkoitti.
Itse voisin aivan hyvin sanoa, että maailmansodat, taudit ja luonnonkatastrofit -jotka ovat tappaneet niin tyttöjä, miehiä, naisia kuin poikia- ovat olleet hyviä ihmiskunnalle ja luonnolle, koska meitä on nyt huomattavasti vähemmän kuluttamassa luonnovaroja.
Tuo lause ei juurikaan eroa Freddyn lauseesta ja silti suurin osa ihmisistä on kanssani samaa mieltä. Jos taas erottelisin kommentistani kuolleet pikkutytöt erikseen olisi tuomio hiukan erilainen.
Kaikkien ihmisryhmien kuoleminen on toivottavaa, jopa väistämätöntä.
Freddyn koepallo ja provo kiihotuttaa ihmisiä ;D Jotenkin huvittavaa kun aina kysellään sitten myös muilta jäseniltä, että irtaudutaan vai kompataan. Tämä on niitä mistä porukalla tulee herrajestas fiilis. Mutta ihan selvää ideaa tuossa on. Kaikki mikä vähentää ihmismäärää sekä kansanvaellusta noista "Axis Of Islam" valtioista on hyväksi koko pallolle. Sama koskee suurinta osa afrikasta. On yksinkertaisesti liikaa ihmisiä täällä sekä kansanvaellukset vielä pahentaa entisestään. Optimitilanne olisi joku n 2 lasta/perhe koko pallolla sekä kulttuurit rikastuisi omilla alueillaan pelkästään.
Tämä on samanlainen kuin Hakkaraiscausti. Ihmiset pöyristyy ja herrajestailee, mutta halutaan väärin ymmärtää. Voisihan ilmaista korrektimmin, mutta silloin ei ihmiset kauhistele eikä lehdet viitti edes kirjoittaa. Kaikki julkisuus on hyväksi ja pysyypähän koko ajan PS tapetilla sekä jotain kirjoitetaan.
Se mikä tässä(kin) keskustelussa on mielenkiintoista, on yhteiskunnallisten arvojen väkisin väännetty muutos.
Jotenkin alkaa tuntua siltä, että minä ja Freddy, jotka olemme selkeästi arvokonservatiiveja, meidät on leimattu tässä yhteydessä varsin radikaaleiksi ja vallankumouksellisiksi.
Miettikääpä sitä.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 16.06.2011, 02:01:34
Se mikä tässä(kin) keskustelussa on mielenkiintoista, on yhteiskunnallisten arvojen väkisin väännetty muutos.
Jotenkin alkaa tuntua siltä, että minä ja Freddy, jotka olemme selkeästi arvokonservatiiveja, meidät on leimattu tässä yhteydessä varsin radikaaleiksi ja vallankumouksellisiksi.
Miettikääpä sitä.
Kovin oleellista ei tosin ole se mitä te tosiasiassa olette, niin kauan kuin annatte ymmärtää teitä ennestään tuntemattomille olevanne todellisuudessa myös jotain muuta, kuin teidän varsinainen tarkoitus mukamas sitten onkaan.
Quote from: Tasapainorealisti on 16.06.2011, 02:15:20
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 16.06.2011, 02:01:34
Se mikä tässä(kin) keskustelussa on mielenkiintoista, on yhteiskunnallisten arvojen väkisin väännetty muutos.
Jotenkin alkaa tuntua siltä, että minä ja Freddy, jotka olemme selkeästi arvokonservatiiveja, meidät on leimattu tässä yhteydessä varsin radikaaleiksi ja vallankumouksellisiksi.
Miettikääpä sitä.
Kovin oleellista ei tosin ole se mitä te tosiasiassa olette, niin kauan kuin annatte ymmärtää teitä ennestään tuntemattomille olevanne todellisuudessa myös jotain muuta, kuin teidän varsinainen tarkoitus mukamas sitten onkaan.
Ja mikähän se tarkoitus sitten mielestäsi olikaan (ja miten tämä liittyi mitenkään kommenttiini)?
Ihan mielenkiinnosta kysyn, koska
a) Sinä tuskin olet mikään vanhan kaartin kämy (369 postausta, Rekisteröitynyt: 10.03.2011, 19:10:53) - tai kämy ollenkaan.
b) et vastaa Sinulle esitettyihin kysymyksiin.
c) olet kehottanut tällä foorumilla rikokseen (http://hommaforum.org/index.php/topic,32972.msg701932.html#msg701932).
Quote from: Tasapainorealisti on 16.06.2011, 03:25:03
,,,,,, Annatte ymmärtää toista muslimityttöjen tappamisspekuloinneilla ja sitten kiellätte tarkoittaneen kuitenkaan niillä mitään, kokien ne kuitenkin tarpeelliseksi asianne edistämisessä, jotta niitä ei voisi poiskaan jättää jutun kokonaiskuvan kärsimättä. Sitten valitatte jälkeenpäin tulleenne väärinymmärretyksi, kuitenkin jatkaen samaa mantraanne.
Mikä tämän mantra on? Onko mantra väärä, ja jos on, niin miten?
Quote from: Tasapainorealisti on 16.06.2011, 03:25:03
Annatte ymmärtää toista muslimityttöjen tappamisspekuloinneilla ja sitten kiellätte tarkoittaneen kuitenkaan niillä mitään, kokien ne kuitenkin tarpeelliseksi asianne edistämisessä, jotta niitä ei voisi poiskaan jättää jutun kokonaiskuvan kärsimättä. Sitten valitatte jälkeenpäin tulleenne väärinymmärretyksi, kuitenkin jatkaen samaa mantraanne.
Minäpä sanon Sinulle, että höpö, höpö . Freddy on omasta puolestaan kirjoittanut selvityksessään varsin selvästi oman kantasi hekumoimaasi väkivaltafantasiaan.
Ironian ymmärtäminen saattaa tosin olla vaikeaa siellä, missä talousrikollisuuteen, veronkiertämiseen ja harmaaseen talouteen suhtaudutaan normaalina asiana.
Quote from: Al-Juzar on 15.06.2011, 20:00:49
Ei kai kukaan voi oikeasti olla niin yksinkertainen, että luulee kivitystuomioiden millään tavalla vaikuttavan väestönkehitykseen? On ihana samantekevää, mitä van Wonterghem täsmälleen tarkoitti tai mitkä ovat tästä tapauksesta uutisoineiden tahojen perimmäiset motiivit. Tällaisten valoisten puolien näkeminen ihmisten kivittämisessä - varsinkin mitättömistä "rikoksista" - on sairasta.
Eivätkös juuri ne kivitystuomioita toteuttavat yhteisöt olekin sairaita. Juuri he taitavat nähdä kivittämisessä valoisia puolia.
Quote from: Uljanov on 15.06.2011, 16:33:16
Yleiseen länsimaiseen ihmisoikeuskäsitykseen ei mahdu se, että murhan (tai moraalisilta perusteiltaan hyvin kyseenalaisen teloituksen) uhrin kuolemassa pidetään positiivisena sitä, että uhri ei ainakaan lisäänny.
http://www.darwinawards.com
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 16.06.2011, 02:01:34
Se mikä tässä(kin) keskustelussa on mielenkiintoista, on yhteiskunnallisten arvojen väkisin väännetty muutos.
Jotenkin alkaa tuntua siltä, että minä ja Freddy, jotka olemme selkeästi arvokonservatiiveja, meidät on leimattu tässä yhteydessä varsin radikaaleiksi ja vallankumouksellisiksi.
Miettikääpä sitä.
Arvokonservatiivit kannattavat siis bordelleja ja prostituutiota. Onhan siinä miettimisen aihetta.
Quote from: Punaniska on 16.06.2011, 08:51:14
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 16.06.2011, 02:01:34
Se mikä tässä(kin) keskustelussa on mielenkiintoista, on yhteiskunnallisten arvojen väkisin väännetty muutos.
Jotenkin alkaa tuntua siltä, että minä ja Freddy, jotka olemme selkeästi arvokonservatiiveja, meidät on leimattu tässä yhteydessä varsin radikaaleiksi ja vallankumouksellisiksi.
Miettikääpä sitä.
Arvokonservatiivit kannattavat siis bordelleja ja prostituutiota. Onhan siinä miettimisen aihetta.
Arvokonservatiivi tulkinnee prostituution harmaaksi taloudeksi. Viimeaikaisen uutisoinnin perusteella kyse on siis täysin hallitusohjelman mukaisesta toiminnasta (http://fifi.voima.fi/artikkeli/2011/kesakuu/muistio-kokoomus-ja-rkp-jarruttavat-harmaan-talouden-torjuntaa).
-
Mistä lähtien Freddy on ollut arvokonservatiivi? Pientä rajaa nyt. >:(
Quote from: kmruuska on 16.06.2011, 10:55:50
Ilmeisesti siitä lähtien kun hän paljasti olevansa sitä mieltä että muslimityttöjen kivittämisessä on se hyvä puoli että onpahan yksi muslimien synnyttäjä vähemmän. Arvokonservatismia, beibi!
Älä kuule beibitte minua, vaikka olisitkin olevinasi joku rento liuhuletti.
Hyvä vaan, jos Freddy on ruvennut konservatiiviksi, mitä tuo lausunto ei kyllä todista. En ole vain itse huomannut. Aamun Kymen Sanomissa oli aiheesta aivan asiallinen artikkeli. Tässä nyt ei kannata tehdä kärpäsestä härkästä.
Quote from: kmruuska on 16.06.2011, 10:55:50
Quote from: IDA on 16.06.2011, 10:43:32
Mistä lähtien Freddy on ollut arvokonservatiivi?
Ilmeisesti siitä lähtien kun hän paljasti olevansa sitä mieltä että muslimityttöjen kivittämisessä on se hyvä puoli että onpahan yksi muslimien synnyttäjä vähemmän. Arvokonservatismia, beibi!
Ja mikäs tästä tekee arvokonservatismia? Aivan, ei mikään.
Quote from: Lemmy on 16.06.2011, 08:19:33
Quote from: Uljanov on 15.06.2011, 16:33:16
Yleiseen länsimaiseen ihmisoikeuskäsitykseen ei mahdu se, että murhan (tai moraalisilta perusteiltaan hyvin kyseenalaisen teloituksen) uhrin kuolemassa pidetään positiivisena sitä, että uhri ei ainakaan lisäänny.
http://www.darwinawards.com
Darwin awards ei päde tässä tilanteessa. Kotitehtäväksi annan sinulle selvittää miksi.
Quote from: Uljanov on 15.06.2011, 16:33:16
Yleiseen länsimaiseen ihmisoikeuskäsitykseen ei mahdu se, että murhan ... uhrin kuolemassa pidetään positiivisena sitä, että uhri ei ainakaan lisäänny.
En ole aivan varma onko tämä ihmisoikeuskysymys, länsimaista sivistystä vai jotain muuta, mutta ymmärrän pointin.
Kuitenkin, länsimaiseen koulusivistykseen kuulunee edelleen tutustua Malthukseen, jonka mielestä -- jos muu ei auta -- on tarpeen lisätä ihmiskunnan kuolleisuutta (ja vähentää tulevaa syntyvyyttä) sodilla, tuhoilla ja nälänhädällä, koska ihmiset lisääntyvät eksponentiaalisesti, mutta elintarvikkeet eivät:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_population_control:
QuoteIn the 20th century, population control proponents have drawn from the insights of Thomas Malthus, a British clergyman and economist who published An Essay on the Principle of Population in 1798. Malthus argued that, "Population, when unchecked, increases in a geometrical ratio. Subsistence increases only in an arithmetical ratio." He also outlined the idea of "positive checks" and "preventative checks." "Positive checks," such as diseases, war, disaster and famine, are factors that Malthus considered to increase the death rate.
Jotenkin siis (länsimaiseen) ajatteluun sisältyy paradoksi, että kykenemme tuntemaan vahvaa tuskaa yksilöistä, mutta kun yksilöiden ja tuskan määrää kasvatetaan tarpeeksi, asia muuttuu käsinkosketeltavasta teoreettiseksi.
Kuten Kullervo Kalervonpoika aiemmin vihjasi, eräät poliittisesti korrektit syvävihreät visionäärit pitävät positiivisena ihmiskunnan enemmistön pysyvää poistamista geenipoolista maapallon pelastamisen nimissä, koska "ylijäämäihmiset ovat syöpäkasvaimia":
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_population_control
QuotePaul R. Ehrlich, a US biologist and environmentalist, published The Population Bomb in 1968, advocating stringent population control policies:
A cancer is an uncontrolled multiplication of cells; the population explosion is an uncontrolled multiplication of people. Treating only the symptoms of cancer may make the victim more comfortable at first, but eventually he dies - often horribly. A similar fate awaits a world with a population explosion if only the symptoms are treated. We must shift our efforts from treatment of the symptoms to the cutting out of the cancer. The operation will demand many apparent brutal and heartless decisions. The pain may be intense. But the disease is so far advanced that only with radical surgery does the patient have a chance to survive.
Ehrlich ehdottaa syöpäkasvainten poistoon suunnilleen samoja ratkaisuja kuin Malthus aiemmin -- sotaa, nälänhätää ja kulkutauteja:
QuotePaul Ehrlich noted in The Population Bomb that, "We must cut the cancer of population growth," and that, "if this was not done, there would be only one other solution, namely the 'death rate solution' in which we raise the death rate through war-famine-pestilence etc."
Elintilaa maapallolle.
Tai enemmän tilaa niille, jotka syvävihreiden ajatushautojen rahoittajien mielestä kuuluvat säilyttämisen arvoiseen DNA-booliin. Kriteerejä ei tietenkään ole julkistettu.
Yhteenveto: "Yleiseen länsimaiseen ihmisoikeuskäsitykseen ei mahdu se, että murhan ... uhrin kuolemassa pidetään positiivisena sitä, että uhri ei ainakaan lisäänny."
Kuitenkin on poliittisesti korrektia esittää positiivisessa valossa teoria, jossa pieni osa ihmiskuntaa tuhoaa suuren osan ihmiskuntaa sodilla ja nälänhädällä, perustellen sitä jalolla motiivilla.
Darwinistinen näkemys siitä, että elinkelpoisimmat yksilöt jäävät jatkamaan sukua (ja loput eivät) ei kelpaa, koska maapallon pitää pelastaa ylijäämäväestön -- syöpäkasvaimen -- aiheuttamalta tuholta.
Lemmy tarjoaa kevennystä tähän raskaaseen aiheeseen:
Quote from: Lemmy on 16.06.2011, 08:19:33http://www.darwinawards.com
Darwinawards.com keskittyy sellaisten
yksilöiden palkitsemiseen, jotka ihmiskunnan yleisen hyvän nimissä poistavat itsensä geenipoolista.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 16.06.2011, 02:01:34
... minä ja Freddy, jotka olemme selkeästi arvokonservatiiveja, meidät on leimattu tässä yhteydessä varsin radikaaleiksi ja vallankumouksellisiksi.
Quote from: Punaniska on 16.06.2011, 08:51:14
Arvokonservatiivit kannattavat siis bordelleja ja prostituutiota. Onhan siinä miettimisen aihetta.
Konservaattorithan pyrkivät säilyttämään sen mitä on jäljellä.
Entiset koti-uskonto-isänmaa-konservaattorit ovat siis nykyään arkeologeja, tai vastavallankumouksellisia, vaan eivät enää konservatiiveja.
Elämme merkitysopillisesti mielenkiintoisia aikoja.
Quote from: Pergolaattori on 16.06.2011, 10:20:37
Quote from: Punaniska on 16.06.2011, 08:51:14
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 16.06.2011, 02:01:34
Se mikä tässä(kin) keskustelussa on mielenkiintoista, on yhteiskunnallisten arvojen väkisin väännetty muutos.
Jotenkin alkaa tuntua siltä, että minä ja Freddy, jotka olemme selkeästi arvokonservatiiveja, meidät on leimattu tässä yhteydessä varsin radikaaleiksi ja vallankumouksellisiksi.
Miettikääpä sitä.
Arvokonservatiivit kannattavat siis bordelleja ja prostituutiota. Onhan siinä miettimisen aihetta.
Arvokonservatiivi tulkinnee prostituution harmaaksi taloudeksi. Viimeaikaisen uutisoinnin perusteella kyse on siis täysin hallitusohjelman mukaisesta toiminnasta (http://fifi.voima.fi/artikkeli/2011/kesakuu/muistio-kokoomus-ja-rkp-jarruttavat-harmaan-talouden-torjuntaa).
-
Höpsistä keikkaa. Täysin päinvastoin.
Nyt kun kerran tuli puheeksi, niin kyllä - henkilökohtaisesti kannatan bordellien laillistamista.
Sillä reunaehdolla, että kyseinen liiketoimintamuodon omistusoikeus rajataan ainoastaan ammatinharjoittajille (myös osakeyhtiöissä ja osuuskunnissa).
Tarvitseeko minun perustella vielä jollekin tätä?
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 16.06.2011, 12:20:19
Höpsistä keikkaa. Täysin päinvastoin.
Nyt kun kerran tuli puheeksi, niin kyllä - henkilökohtaisesti kannatan bordellien laillistamista.
Sillä reunaehdolla, että kyseinen liiketoimintamuodon omistusoikeus rajataan ainoastaan ammatinharjoittajille (myös osakeyhtiöissä ja osuuskunnissa).
Tarvitseeko minun perustella vielä jollekin tätä?
Mielellään tarvii perustella. Koska
arvokonservatiivi ei kannata bordellien laillistamista. Jos pystyt loogisesti perustelemaan, miten bordellien tukeminen mahtuu konservatiiviseen arvomaailmaan, olen vaikuttunut.
Quote from: Punaniska on 16.06.2011, 15:38:51
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 16.06.2011, 12:20:19
Höpsistä keikkaa. Täysin päinvastoin.
Nyt kun kerran tuli puheeksi, niin kyllä - henkilökohtaisesti kannatan bordellien laillistamista.
Sillä reunaehdolla, että kyseinen liiketoimintamuodon omistusoikeus rajataan ainoastaan ammatinharjoittajille (myös osakeyhtiöissä ja osuuskunnissa).
Tarvitseeko minun perustella vielä jollekin tätä?
Mielellään tarvii perustella. Koska arvokonservatiivi ei kannata bordellien laillistamista. Jos pystyt loogisesti perustelemaan, miten bordellien tukeminen mahtuu konservatiiviseen arvomaailmaan, olen vaikuttunut.
Arvokonservatiivi haluaa järjestystä ja laillisuutta. Bordellien laillistaminen tuo maailman vanhimman ammatin yhteiskunnan veronkeräyksen (ja suojelun) piiriin.
Vieläkö väännetään rautalangasta lissä?
Kullervo Kalervonpoika:
Quote... minä {olen} selkeästi arvokonservatiiv{i}...henkilökohtaisesti kannatan bordellien laillistamista.
Quote from: Punaniska on 16.06.2011, 15:38:51
... arvokonservatiivi ei kannata bordellien laillistamista ...
http://liberalismi.net/wiki/Arvokonservatismi
QuoteLänsimaissa arvokonservatismiin liitetään usein mm. halu kieltää abortti, avioerot, homoseksuaalisuus ja esiaviollinen seksi (kuten Vanhassa testamentissa).
Punaniskalla on kyllä semanttinen pointtinsa tässä. Olisi varmaankin erotella toisistaan kaksi eri ryhmää:
a) Uskovaiset arvokonservatiivit, jotka haluavat kieltää kaikilta esi- ja ulkoaviolliset suhteet, sun muun lutkailun ja homostelun.
b) "Omista asioistaan huolehtivat arvokonservatiivit", joiden mielestä yhteiskunnalle ei kuulu em. ilmiöiden kieltäminen, eikä etenkään niiden sponsorointi.
Parempaa termiä odottaen ...
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 16.06.2011, 15:49:14
Quote from: Punaniska on 16.06.2011, 15:38:51
Mielellään tarvii perustella. Koska arvokonservatiivi ei kannata bordellien laillistamista. Jos pystyt loogisesti perustelemaan, miten bordellien tukeminen mahtuu konservatiiviseen arvomaailmaan, olen vaikuttunut.
Arvokonservatiivi haluaa järjestystä ja laillisuutta. Bordellien laillistaminen tuo maailman vanhimman ammatin yhteiskunnan veronkeräyksen (ja suojelun) piiriin.
Vieläkö väännetään rautalangasta lissä?
Rautalankasi on märkää ja liiskaista spagettia. Arvokonservatiivi läntisessä yhteydessä tarkoittaa järjestyksen ja laillisuuden lisäksi tukeutumista kristillisiin arvoihin ja niihin arvoihin ei kuulu bordellien sympatiseeraaminen.
Voidaan kyllä kyseenalaistaa kuuluuko siihen välttämättä prostituutiosta, avioliiton ulkopuolisista suhteista tai yleensä seksuaalijutuista rankaiseminenkaan. Kristillisyyteen kuuluu kuitenkin tietty itsenäisyys, jossa kaikkia asioita ei edes haluta maallisen lain piiriin. Kannattaa myös muistaa, että sekä konservatismi, että liberalismi omaavat molemmat vahvat kristilliset juuret, koska kristillisyys on niiden syntyaikana ihan normijuttu.
Mutta mitä itse Freddyyn tulee, niin hän ei ainakaan ole arvokonservatiivi kristillisessä mielessä.
Ei väännetä arvokonservatismia rautalangasta enempää.
Miniluv!!! ???
Tai bordelleista. Etenkään bordelleista.
Quote from: Leonidas, Spartan kuningasThis is Uutisalue <kick>
Joka tapauksessa Kotkan PS antaa täyden tukensa puheenjohtajalleen Freddy Van Wonterghemille kuulusteltuaan häntä Kotkan kaupungintalon (http://www.kotka-seura.fi/Galleria/Kotkansaari/Kaupungintalo_t.jpg) kellarissa 2 vuorokautta 7 tuntia, 28 minuuttia erilaisin, Obaman laillisiksi toteamin tavoin.
Quote from: Lalli IsoTalo on 16.06.2011, 16:13:19
Kullervo Kalervonpoika:
Quote... minä {olen} selkeästi arvokonservatiiv{i}...henkilökohtaisesti kannatan bordellien laillistamista.
Quote from: Punaniska on 16.06.2011, 15:38:51
... arvokonservatiivi ei kannata bordellien laillistamista ...
http://liberalismi.net/wiki/Arvokonservatismi
QuoteLänsimaissa arvokonservatismiin liitetään usein mm. halu kieltää abortti, avioerot, homoseksuaalisuus ja esiaviollinen seksi (kuten Vanhassa testamentissa).
Punaniskalla on kyllä semanttinen pointtinsa tässä. Olisi varmaankin erotella toisistaan kaksi eri ryhmää:
a) Uskovaiset arvokonservatiivit, jotka haluavat kieltää kaikilta esi- ja ulkoaviolliset suhteet, sun muun lutkailun ja homostelun.
b) "Omista asioistaan huolehtivat arvokonservatiivit", joiden mielestä yhteiskunnalle ei kuulu em. ilmiöiden kieltäminen, eikä etenkään niiden sponsorointi.
Parempaa termiä odottaen ...
Voit luokitella minut huoletta kategoriasi b:n mukaan.
Quote from: Punaniska on 16.06.2011, 16:30:23
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 16.06.2011, 15:49:14
Quote from: Punaniska on 16.06.2011, 15:38:51
Mielellään tarvii perustella. Koska arvokonservatiivi ei kannata bordellien laillistamista. Jos pystyt loogisesti perustelemaan, miten bordellien tukeminen mahtuu konservatiiviseen arvomaailmaan, olen vaikuttunut.
Arvokonservatiivi haluaa järjestystä ja laillisuutta. Bordellien laillistaminen tuo maailman vanhimman ammatin yhteiskunnan veronkeräyksen (ja suojelun) piiriin.
Vieläkö väännetään rautalangasta lissä?
Rautalankasi on märkää ja liiskaista spagettia. Arvokonservatiivi läntisessä yhteydessä tarkoittaa järjestyksen ja laillisuuden lisäksi tukeutumista kristillisiin arvoihin ja niihin arvoihin ei kuulu bordellien sympatiseeraaminen.
Olenko tyrkyttänyt omaa maailmankatsomuksellistani etiikkaa jollekin?
Tehkää mitä haluatte, kunhan hoidatte vastuunne ja velvollisuutenne, kunnioitatte yleistä oikeuskäsitystä, ette sotkeudu toisten asioihin ja ennen kaikkea ette tramppaa minun pedaaleillani.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 16.06.2011, 23:52:57
Tehkää mitä haluatte, kunhan hoidatte vastuunne ja velvollisuutenne, kunnioitatte yleistä oikeuskäsitystä, ette sotkeudu toisten asioihin ja ennen kaikkea ette tramppaa minun pedaaleillani.
Ihan asiallista on sitten lopettaa myös sellaiset kommentit, joissa vedotaan lähetettyjen viestien määrään tai foorumilla kirjoilla olemiseen. Kenenkään kommenttien arvo ei ole riippuvaista foorumilla jumittamisesta, koska tärkeintä on kommenttien sisältö!
Quote from: Toofast24 on 17.06.2011, 00:04:42
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 16.06.2011, 23:52:57
Tehkää mitä haluatte, kunhan hoidatte vastuunne ja velvollisuutenne, kunnioitatte yleistä oikeuskäsitystä, ette sotkeudu toisten asioihin ja ennen kaikkea ette tramppaa minun pedaaleillani.
Ihan asiallista on sitten lopettaa myös sellaiset kommentit, joissa vedotaan lähetettyjen viestien määrään tai foorumilla kirjoilla olemiseen. Kenenkään kommenttien arvo ei ole riippuvaista foorumilla jumittamisesta, koska tärkeintä on kommenttien sisältö!
En ole viitannut sinänsä lähetettyjen viestien määrään. Historiaan näissä kuvioissa olen toki viitannut. Ja siihen minulla lienee oikeus - se kun on mielipiteeni myöhäisherännäisestä piipityksestä ja valituksesta.
Sisältö toki on tärkeää. Hassua kun otit keskustelun alle, en muuten muista yhtään kirjoittamaasi kommenttia edes suurpiirteisesti.
Tää Suomi on niin ihanan rentouttava paikka elää kun joka nurkan takana on joku, joka tarkkailee kaikkea mitä sanot. Puheen sisällöllä ei ole niin väliä kunhan varot sanomasta kiellettyjä taikasanoja kuten neekeri tai mitään, mikä voi jotakuta ihmistä loukata. Jos joku asia voidaan tulkita väärin niin se tulkitaan väärin.
Ehkä kaikkein paras ase tätä sananvapautta vastustavaa mafiaa vastaan on olla alistumatta sen toiveisiin. Puhukaa neekeriukoista. Puhukaa naisten kivittämisestä. Älkää välittäkö itkuista ja raivoista, joita puheenne aiheuttaa sillä teillä on täysi oikeus sanoa ihan mitä haluatte ja käyttää ihan mitä tahansa sanaa.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 17.06.2011, 00:30:08
Quote from: Toofast24 on 17.06.2011, 00:04:42
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 16.06.2011, 23:52:57
Tehkää mitä haluatte, kunhan hoidatte vastuunne ja velvollisuutenne, kunnioitatte yleistä oikeuskäsitystä, ette sotkeudu toisten asioihin ja ennen kaikkea ette tramppaa minun pedaaleillani.
Ihan asiallista on sitten lopettaa myös sellaiset kommentit, joissa vedotaan lähetettyjen viestien määrään tai foorumilla kirjoilla olemiseen. Kenenkään kommenttien arvo ei ole riippuvaista foorumilla jumittamisesta, koska tärkeintä on kommenttien sisältö!
En ole viitannut sinänsä lähetettyjen viestien määrään. Historiaan näissä kuvioissa olen toki viitannut. Ja siihen minulla lienee oikeus - se kun on mielipiteeni myöhäisherännäisestä piipityksestä ja valituksesta.
Sisältö toki on tärkeää. Hassua kun otit keskustelun alle, en muuten muista yhtään kirjoittamaasi kommenttia edes suurpiirteisesti.
Olen lähettänyt sinulle esim. yksityisviestinä dokumenttilinkkejä Jokelan koulusurmiin liittyen (löytyvät edelleen viesteistä) ja keskustelua on käyty aikoja sitten... Olen pitänyt sattuneista syistä parin vuoden tauon foorumilla kirjoittamiseen (jota en aio sen tarkemmin selitellä)!
Quote from: Toofast24 on 17.06.2011, 00:40:59
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 17.06.2011, 00:30:08
Quote from: Toofast24 on 17.06.2011, 00:04:42
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 16.06.2011, 23:52:57
Tehkää mitä haluatte, kunhan hoidatte vastuunne ja velvollisuutenne, kunnioitatte yleistä oikeuskäsitystä, ette sotkeudu toisten asioihin ja ennen kaikkea ette tramppaa minun pedaaleillani.
Ihan asiallista on sitten lopettaa myös sellaiset kommentit, joissa vedotaan lähetettyjen viestien määrään tai foorumilla kirjoilla olemiseen. Kenenkään kommenttien arvo ei ole riippuvaista foorumilla jumittamisesta, koska tärkeintä on kommenttien sisältö!
En ole viitannut sinänsä lähetettyjen viestien määrään. Historiaan näissä kuvioissa olen toki viitannut. Ja siihen minulla lienee oikeus - se kun on mielipiteeni myöhäisherännäisestä piipityksestä ja valituksesta.
Sisältö toki on tärkeää. Hassua kun otit keskustelun alle, en muuten muista yhtään kirjoittamaasi kommenttia edes suurpiirteisesti.
Olen lähettänyt sinulle esim. yksityisviestinä dokumenttilinkkejä Jokelan koulusurmiin liittyen (löytyvät edelleen viesteistä) ja keskustelua on käyty aikoja sitten... Olen pitänyt sattuneista syistä parin vuoden tauon foorumilla kirjoittamiseen (jota en aio sen tarkemmin selitellä)!
Ei nyt siitä ollut kyse. Kyse oli mielipiteenvapaudesta. Sekä Sinun että minun.
Tauon pitäminen (johon jokaisella on oikeus, totta kai) kertoo taas sen, miksi en yhdistänyt Sinua. Pahoittelen sitä.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 17.06.2011, 00:57:36
Quote from: Toofast24 on 17.06.2011, 00:40:59
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 17.06.2011, 00:30:08
Quote from: Toofast24 on 17.06.2011, 00:04:42
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 16.06.2011, 23:52:57
Tehkää mitä haluatte, kunhan hoidatte vastuunne ja velvollisuutenne, kunnioitatte yleistä oikeuskäsitystä, ette sotkeudu toisten asioihin ja ennen kaikkea ette tramppaa minun pedaaleillani.
Ihan asiallista on sitten lopettaa myös sellaiset kommentit, joissa vedotaan lähetettyjen viestien määrään tai foorumilla kirjoilla olemiseen. Kenenkään kommenttien arvo ei ole riippuvaista foorumilla jumittamisesta, koska tärkeintä on kommenttien sisältö!
En ole viitannut sinänsä lähetettyjen viestien määrään. Historiaan näissä kuvioissa olen toki viitannut. Ja siihen minulla lienee oikeus - se kun on mielipiteeni myöhäisherännäisestä piipityksestä ja valituksesta.
Sisältö toki on tärkeää. Hassua kun otit keskustelun alle, en muuten muista yhtään kirjoittamaasi kommenttia edes suurpiirteisesti.
Olen lähettänyt sinulle esim. yksityisviestinä dokumenttilinkkejä Jokelan koulusurmiin liittyen (löytyvät edelleen viesteistä) ja keskustelua on käyty aikoja sitten... Olen pitänyt sattuneista syistä parin vuoden tauon foorumilla kirjoittamiseen (jota en aio sen tarkemmin selitellä)!
Ei nyt siitä ollut kyse. Kyse oli mielipiteenvapaudesta. Sekä Sinun että minun.
Tauon pitäminen (johon jokaisella on oikeus, totta kai) kertoo taas sen, miksi en yhdistänyt Sinua. Pahoittelen sitä.
Joten pitäytykäämme jatkossakin sisällössä ja arvostakaamme edelleenkin mainiota blogiasi, joka on päivitettynä pitkän aikaa innostanut nuivaa päivää!
Quote from: Toofast24 on 17.06.2011, 01:09:04
Joten pitäytykäämme jatkossakin sisällössä ja arvostakaamme edelleenkin mainiota blogiasi, joka on päivitettynä pitkän aikaa innostanut nuivaa päivää!
Aidosti nöyrä kiitos. Jatketaan agendan eteenpäin viemistä.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 17.06.2011, 02:17:00Aidosti nöyrä kiitos. Jatketaan agendan eteenpäin viemistä.
Kiitos täältäkin. En tosin tiedä mitä sanoa, jos Kullervon tarkoitus on käyttää lainauksiani vakavasti otettavina esimerkkeina blogissaan jatkossakin, mikäli aihetta siihen kuitenkin ilmenee, niin toivoisin, että lainauksiani käsiteltäisiin jatkossa niiden oikeassa kontekstissa, eli nimenomaan trolleina, jos ei muutoin ole ennalta määrätty.
Kommentti siitä että muslimi naisen tappamisella olisi positiivisiä puolia, on kuin yrittäisi keksiä pedofiiliasta hyviä puolia.
Kaikkea voi toki yrittää.... Ihmishenki on aina arvokas, sen avulla ei saa provota halvasti.
Mikä s*atana noissa PS edustajissa on vikana, käyttäydytään kuin vihaiset pikkupojat, käydään provoomassa siellä sun täällä ja esitetään "muka näkemyksiä" asioista joista ei oikeasti olisi syytä "vitsailla". Tulee mieleen eräs tuttu 16 vuotias, jolla on nyt se murrosiän angsti vaihe päällä ja keksitään muka uusia rationaalisia näkemyksiä asioihin joiden tarkoitus on lähinnä järkyttää.
Ja sitten täällä on se peesailija porukka, joka käyttäytyy aivan samalla tavalla. Tietyt henkilöt voisivat sanoa aivan mitä vain ja asiat selitettäisiin jollain tapaa joka tapauksessa parhaiten päin.
Valtava myötähäpeän tunne tulee kun lukee muutamia kommentteja tässä ketjussa.
Toivoisi kansanedustajalta vähän enemmän harkitakykyä ja käsitystä sopivasta käytöksestä. Tarkoitus on kuitenkin edustaa kansaa, eikä leimaantua pelleksi heti alkumetreillä. Varsinkin kun tietää jo etukäteen että hämyt lausunnot päätyvät AIVAN VARMASTI lehtiin.
Tässä olen pähkäillyt kyseistä kirjoitusta, ja vaikeaa siinä kirjoituksessa on nähdä mitään positiivisia puolia kuten itse naisten kunniamurhissakaan.
Nuivasta kulmasta katsottuna siinä varmaankin haettiin esiin sitä näkökulmaa että miksi muslimi kulttuureissa harrastetaan kunniamurhia, kivityksiä, raipaniskuja ym. vastaavia väkivaltaisia tuomioita ? Toisaalta myös sitä näkökulmaa miksi esim suomessa ei näitä julmia rangaistuksia julistuksilla tuomitä missään puolueessa, pikemminkin vaikenemalla vain hyväksytään tai nähdään jopa asia jotenkin positiivisena?
Freddy on varmaankin päässään pähkäillyt että mikä voi olla niitä positiivisia puolia, eikä löytänyt järkevää selitystä, vain äärimmäisen kaukaa haetun väestöräjähdystä hiivuttavan selityksen, joka ei missään olosuhteissa olisi freddyn omasta mielestä ollut hyväksyttävä syy em toiminnalle, kuten ei mikään muukaan syy.
Huonosti vain asia oli sanamuotoiltu... koska nyt Hesari ja Mikke Ilmanni kehoittavat ihmisiä tekemään ilmoituksia kirjoituksesta poliisille.
No meneepäs koomiseksi koko juttu. Nyt on kiihoitettu ja koepallosta päästetty ilmat pihalle. Jotain järkeä pitäisi näissä älyttömissä tutkinnoissa.
Perussuomalaisten valtuutetun muslimikirjoitus syyttäjän syynissä QuoteSyyttäjäviranomaiset aikovat keskustella siitä, johtavatko kotkalaisen kaupunginvaltuutetun Freddy Van Wonterghemin nettikirjoitukset toimenpiteisiin.
Valtionsyyttäjä Mika Illman sanoo, että valtakunnansyyttäjänvirastossa selvitetään ensin, onko poliisi jo ryhtynyt tutkimaan asiaa.
Ellei ole, on mahdollista, että asiasta tehdään tutkintapyyntö poliisille. Poliisi voi myös ryhtyä tutkimaan asiaa jonkin toisen tahon pyynnöstä.
Mahdollinen esitutkinta koskisi sitä, onko Van Wonterghem syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää kohtaan. Viranomaiset voivat ryhtyä tutkimaan sitä omasta aloitteestaan tai yksityishenkilön ilmoituksesta.
"Asian voi saattaa poliisin tietoon kuka tahansa", Illman sanoo.
Perussuomalaisten valtuutettu kirjoitti viime sunnuntaina Uuden Suomen verkkosivulle kommentin, jossa hän puhuu muslimisynnyttäjien tappamisesta. Kirjoitus liittyi uutiseen, jossa kerrottiin teini-ikäisen tytön kuolleen raipaniskuihin Saudi-Arabiassa.
"Minun puolesta Saudit tehkööt omassa maassa mitä haluavat, se ei kuulu meille. Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä", hän kirjoitti.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Perussuomalaisten+valtuutetun+muslimikirjoitus+syytt%C3%A4j%C3%A4n+syyniss%C3%A4/1135266966063
Ainoat ihmisryhmäät, joita vastaan Freddyn kommentit oikeasti voivat nostaa negatiivisia tunteita ovat persut (joiden osalta tätä tuskin syyttäjvirasotssa pidettäisiin laittomana) ja Saudi-Arabian johto, joka onkin kokoelama yleinsyönneitä terrorismia tukevia arvottomia kleptokraatteja.
No nyt lähti Ilmannilta mopo käsistä! Vaikka Freddyn kirjoituksesta voidaan olla montaakin mieltä, niin ei se kirjoitus silti ole kiihottamista kansanryhmää vastaan. Kirjoitushan oli henkilökohtainen näkemys/mielipide, jota sitten perusteltiin hieman tarkemmin toimittajien tekemissä haastatteluissa.
Quote10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
10 a § (13.5.2011/511)
Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan
1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai
2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta
ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Rasismi tulee lopettaa maassamme
"Minun puolesta Saudit tehkööt omassa maassa mitä haluavat, se ei kuulu meille. Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä", kirjoitti kotkalainen perussuomalaisten kaupunginvaltuutettu Freddy Van Wonterghmen Uuden Suomen keskustelupalstalla (HS Kotimaa 16. 6.).
Van Wonterghmen oli myös kansanedustajaehdokkaana kevään vaaleissa. Hän sai Kymen vaalipiirin perussuomalaisista ehdokkaista yhdeksänneksi eniten ääniä, 1 570.
Vaalipiiristä valittiin kolme perussuomalaista kansanedustajaa. Yksi valituista, perussuomalaisten Kymen piirin puheenjohtaja Jari Lindström kommentoi puoluetoverinsa näkemyksiä HS:n mukaan: "Se on hänen ikioma, henkilökohtainen mielipiteensä. Minä en itse lähtisi tuollaisia kirjoittelemaan, mutta Freddy kirjoittelee, mitä kirjoittelee. Se ei ole meidän yhteinen näkemyksemme."
On merkittävää, että perussuomalaiset eivät edes puheenjohtajatasolla sanoudu tällaisista mielipiteistä yksiselitteisesti irti – eli sallivat tällaisen kielenkäytön.
Van Wonterghmen ei HS:n mukaan itse koe, että hänen kirjoitustaan voitaisi epäillä kiihotukseksi kansanryhmää vastaan. Minä koen, että kyse on paljon vakavammasta asiasta. Kyse on joko päättävässä asemassa olevan ihmisen täydellisestä harkintakyvyn pettämisestä tai täydellisestä ihmisarvon kunnioittamisen puutteesta.
Tulevan hallituksen on syytä pitää huolta siitä, että rasismista ja muukalaisvihamielisyydestä tehdään tässä maassa kertakaikkinen loppu.
Sami Koivisto
toimittaja
Helsinki
Hesari (digilehti) (http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/1135266967077)
Quote from: Toofast24 on 17.06.2011, 08:51:00
No nyt lähti Ilmannilta mopo käsistä!
Ei saisi lähteä. Mies toimii virkavastuulla ja hänen jos kenen pitäisi tietää kiihotuspykälän tulkinnat, onhan hän tehnyt asiasta väitöskirjankin. Freddyn kannattaisi kannella Illmanista valtakunnansyyttäjälle.
Quote
Tulevan hallituksen on syytä pitää huolta siitä, että rasismista ja muukalaisvihamielisyydestä tehdään tässä maassa kertakaikkinen loppu.
Saudit sen sijaan ruoskikoot sillä aikaa vaikka kaikki pikkutyttönsä kuoliaiksi. Sillä asiallahan ei näemmä ole mitään merkitystä, ainoastaan siitä puhuminen on kielletty.
Kiva, HS:n Sami K. se vetää riman alta ja rajusti! Miksi ihmeessä kenenkään pitäisi sanoutua irti jonkun henkilön mielipiteistä? Eikö se riitä, että on eri mieltä asiasta? Naulaanko talon ulkoseinään lakanan, jossa todetaan, että subjektiiviset mielipiteet ovat Suomessa kiellettyjä ja tulevan hallituksen valtuuttamalla ajatuspoliisilla on oikeus hakea sinut kotoa? Eikö asioista saa käydä keskustelua sen jälkeen kun pöly on laskeutunut?
Tämä nyt menee liioitteluksi.
Freddy on itse ulkomaalaislähtöinen ja opetellut suomen ihan ilman mitään kursseja eikä siten osaa mitenkään korrektisti täydellistä suomea kirjoittaa. Ehkä hän juuri siksi on Hesarin inhokkilistalla: ulkomaalainen, joka on lehden toimittajien kanssa samalla viivalla?
Kommentti Uudessa Suomessa taas liittyi keskusteluun, jossa joku islamin selittäjä selitti pitkään ja hartaasti kuolemaan johtaneen ruoskintatuomion oikeudellisuutta.
Quote from: Axel Cardan on 17.06.2011, 09:03:25
Koiviston loppukaneetti ei ole mitenkään omaperäinen. Vastaavia ukaaseja pulpahtelee jatkuvasti, ja väkisinkin tulee ajateltua, millaisia olisivat toimittajien mielestä ne toimenpiteet, joilla tuo "kertakaikkinen loppu" (mitä se sitten koskeekaan) saavutettaisiin.
Kilpailevan toiminnan kieltäminen? Eli kiellettäisiin siis avoin yhteiskunnallinen keskustelu, joka tapahtuu Hesarin ulkopuolella ja siten uhkaa Hesarin toimittajien palkkatasoa, koska se potentiaalisesti syö lehden lukija- ja tilaajakantaa.
Ainakaan itse en ole nähnyt mitään syytä muuttaa sitä kantaa, että älykkäimmät - joskin myös tyhmimmät - tekstit löytyvät nykyään avoimilta keskustelu- ja kommentointipalstoilta. Tuo Hesarin juttukin olisi voinut aivan hyvin olla kommenttina Uudessa Suomessa, jossa se olisi ollut paikallaan. Tosin siellä oli parempiakin kommentteja samassa ketjussa.
Freddy Van Wonterghemin maininnan muslimitytön tappamisen hyvästä puolesta voi mielestäni nähdä turhautumisen osoituksena, jonka tarkoitus on kritisoida saudiarabialaista islamia ja sen verisiä käytäntöjä eikä kiihottaa ketään kansoja tai kansanryhmiä vastaan. Wonterghemin kirjoituksen ydinsanoma ainakin minun tulkintani mukaan on muslimitytön surmaamisen arvosteleminen. "Positiivisten puolien" etsiminen tästä ikävästä tapahtumasta, on pelkkä sarkastinen loppuheitto, jolla korostetaan saudiarabialaisen islamin julmuutta.
Uskontoa ei mielestäni pitäisi pitää kansanryhmän tunnusmerkkinä, koska sehän on aate ja ideologia. Ei sen kummempaa. Jos ihminen vaihtaa uskontoaan tai luopuu uskonnostaan, muuttaako hän tällöin kansanryhmästä toiseen? Ovatko Suomen lestadiolaiset kansanryhmä? Heitähän on lyöty julkisuudessa kuin vierasta sikaa. En usko, että valtakunnansyyttäjä edes miettisi syytteen nostamista, jos joku kirjoittaisi lestadiolaisten seksuaalisesta hyväksikäytöstä vastaavaan sävyyn kuin Wonterghem kirjoitti muslimien tappotouhuista.
Suomessa pantiin Jehovan todistajamiehet vuosikymmenien ajan vankilaan uskonnollisen vakaumuksensa takia. Saksassa vainotaan edelleenkin scientologeja. Tom Cruisen tähdittämää Valkyrie -elokuvahanketta esimerkiksi syrjittiin sen vuoksi, että siinä näytteli Tom Cruise, joka on scientologia-kirkon jäsen. Jos tällainen ei ole uskonnollista syrjintää, niin mikä sitten? Saksalaiset puolustautuvat sillä, että he eivät hyväksy scientologiaa uskonnoksi, mutta tämähän on pelkästään tulkintakysymys.
Kymmenet esimerkit osoittavat, että islam on uskontona erityissuojelussa. Eivät maailman sadat miljoonat muslimit tarvitse Suomen valtion erityissuojelua. Eivätkä saudiarabialaisetkaan.
Quote from: Jack on 17.06.2011, 09:25:37
Freddy Van Wonterghemin maininnan muslimitytön tappamisen hyvästä puolesta voi mielestäni nähdä turhautumisen osoituksena, jonka tarkoitus on kritisoida saudiarabialaista islamia ja sen verisiä käytäntöjä eikä kiihottaa ketään kansoja tai kansanryhmiä vastaan. Wonterghemin kirjoituksen ydinsanoma ainakin minun tulkintani mukaan on muslimitytön surmaamisen arvosteleminen. "Positiivisten puolien" etsiminen tästä ikävästä tapahtumasta, on pelkkä sarkastinen loppuheitto, jolla korostetaan saudiarabialaisen islamin julmuutta.
Juuri näin. Suomessa saa siis kirjoittaa pitkiä "asiantuntevia" kirjoituksia siitä, että sauditytön kuolemaan johtanut ruoskinta oli oikein ja perusteltua. Mikäli joku hermostuu niihin ja esittää mielipiteensä hiemankin provosoitunein sanankääntein, niin siitä vaaditaan sitten tuomiota jopa valtakunnan keskeisen mielipidelehtien toimituksissa.
Tämä itsessään jo tuo julki länsimaiden- ja ennen kaikkea suomalaisen median kaksinaismoralismia.
Quote from: Jack on 17.06.2011, 09:25:37
Freddy Van Wonterghemin maininnan muslimitytön tappamisen hyvästä puolesta voi mielestäni nähdä turhautumisen osoituksena, jonka tarkoitus on kritisoida saudiarabialaista islamia ja sen verisiä käytäntöjä eikä kiihottaa ketään kansoja tai kansanryhmiä vastaan.
Vastaava mielipide Keskisuomalaisen "vireällä" palstalla.
http://www.ksml.fi/mielipide/keskustelupalsta/posts/list/0/34970.htm#342320
Vaikka Freddyllä on hyviä pointteja niin provot heittää ympäri kunnolla.
Provosoivahan tuo kirjoitus toden totta on!
Quote from: Toofast24 on 14.06.2011, 19:17:42
Quote
Perussuomalaisten eduskuntavaaliehdokas Freddy van Wonterghemin muslimivastaiset kommentit kohahduttivat verkkokeskustelussa sunnuntaina.
Van Wonterghem kirjoittaa muslimityttöjen kivittämistä koskevassa viestiketjussa: "Minun puolesta Saudit tehkööt omassa maassa mitä haluavat, se ei kuulu meille. Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä."
- Sehän on vain faktaa. Se on heidän asia, mitä he siellä tekevät. Ei ole meidän asia puuttua heidän asioihin, eikä heidän asia puuttua meidän asioihin, van Wonterghem sanoo.
- Tottakai tappaminen on aina väärin meidän länsimaisen mentaliteetin mukaan. Jos minä olisin Saudi-Arabian kuningas, siellä ei tapettaisi enää yhtään naista.
Hän pitää naisten kivittämistä julmana.
- Jos riittävästi tapetaan musliminaisia, he menehtyvät sukupuuttoon. He itse aiheuttaisivat sen siten. Ei kovin fiksulta vaikuta tuollainen tappaminen.
- Kauhistellaan arabimaiden tapoja, mutta silti tehdään kauppaa ja autetaan heitä rikastumaan. Minusta se on vähän kaksinaamaista.
...
Lapsiasiainvaltuutettu Maria Kaisa Aula toivoo, että aikuiset näyttäisivät esimerkkiä lapsille, miten suhtaudutaan muihin kulttuureihin.
- Aikuisten syrjivä puhe ja heittely siirtyy lapsille ja siksi olisi tärkeää kiinnittää huomiota siihen. Varsinkin maahanmuuttajalapset joutuvat kohtaamaan oudoksuntaa ja vieroksuntaa.
...
Razmyar tietää, mitä nuoret naiset joutuvat kokemaan sodissa ja konflikteissa ja ihmettelee, miten menestyneessä eurooppalaisessa länsimaassa voidaan puhua näin.
- Herättää tunteita. Olen koko elämäni yrittänyt puhua naisten oikeuksista puolesta ja siitä, mitä kauheuksia maailmassa tapahtuu kaikkia ihmisiä kohtaan ja erityisesti naisia ja nuoria tyttöjä kohtaan. Kyllä tuollainen pysäyttää. Ihokarvat nousevat pystyyn, kun Suomessa oikeusvaltiossa sanoo näin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011061413883345_uu.shtml
Eli: kaikki kauhistelevat nyt koko rahalla sitä, että van Wonterghem sanoi ääneen sen, miten homma muslimimaissa menee.
Muuten, mitään syrjivää en tästä tekstistä keksi kyllä millään. Razmayariakaan ei hätkäytä pätkääkään se, miten miehet muslimimaissa naisia kohtelevat, mutta kyllä se, että tästä länsieurooppalainen tohtii jotain kommentoida. On kuitenkin toinen asia hirttää kuin puhua hirttämisestä.
Enpä ole lukenut koko ketjua läpi, mutta tulee mieleen tämä Vihreä Guru Pentti Linkola, jonka ajatukset ihmisten tappamisesta ovat monta luokkaa kovempia.
Pitäisikö jonkun kysyä virhee Niinistöltä josko hänkin hyväksyy World trade center tapahtumat.
Karjalan toisen polven pakolainen
Rasistista, toki. Provo tai ei. Kiihottamista kansanryhmää vastaan? Ei todellakaan. Tämän voisi rinnastaa siihen, kun Halla-aho sanoi että jos joku tulee raiskatuksi niin toivottavasti ne ovat ne henkilöt jotka tuovat raiskaajia maahan.
Freddy menee toki asteen pidemmälle, siinä missä Halla-ahon teksti ei esimerkiksi ole naisvihaa. Ihmetyttää kuinka joku jaksaa edes tälläisiä tutkia, samoin kuin jotain Hakkaraisen neekeriukko-juttuja, kun selkeästi näissä ei ole mitään laitonta.
Freddy ei kehoita ketään tappamaan, Freddy toteaa, että on hyvä kun muslimit tappavat toisiaan.
Hehe. Ilmanniin and demlaan voi aina luottaa.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Perussuomalaisten+valtuutetun+muslimikirjoitus+syyttäjän+syynissä/1135266966063
Quote from: OTU on 17.06.2011, 11:49:49
Hehe. Ilmanniin and demlaan voi aina luottaa.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Perussuomalaisten+valtuutetun+muslimikirjoitus+syyttäjän+syynissä/1135266966063
No voi jumalauta >:( Jatkoa on turha arvailla...
DEMLA-mafian toiminta on rikos ihmisyyttä vastaan.
Otsikko HS tänään 17.6.2011
Zawahiri nimitti Barack Obamaa "kotineekeriksi"
Ayman al-Zaqwahiri on terroristiverkosto al-Qaidan näkyvimpiä edustajia.
....
Äärimmäisen halventava nimitys viittasi orjuuden historiaan Yhdysvalloissa.
Zawahiri kehottaa kannattajiaan aiheuttamaan mahdollisimman suuria tappiota amerikkalaisille.
"Amerikkalaisten ja juutalaisten jahtaaminen ei ole mahdotonta tehtävä. Heidän tappamisensa ei ole mahdotonta tehtiinpä se sitten luodin, veitseniskun, pommin tai rautatangon avulla", hän sanoi vuonna 2001.
Rehellisyyden nimissä mitä puhetta tämä on verrattuna F van W.n puheeseen?
Fredillä ei ole mitään asiaa al-skeidan johtoporsaaseen noin lässyillä läpillä :(
OK eli hurjat jutut jatkuvat....
Perus Suomalaiset, Homma Foorumi ja Al Qaida ovat siis verrannollisia ja kilpailevat samoilla kentillä?
Vai miksi v*tussa haetaan sieltä vertailukohtaa????
Tarkoittaako se sitä, että jos Al Qaida tekee jtain, PS ja HOmmalaiset voivat tehdä samoin?
Voi tätä selittelyn määrää.
Freddy nyt vaan lipsautti kivittämisen näppäimistöltään eikä siihen auta mikään selittäminen ja viisastelu jälkikäteen. Ilman tuota kivittämistä koskenutta lausetta tilanne olisi kokonaan toinen.
Foorumin etusivulla kiitellään jäsenistöä ja todetaan lehdistönkin seuraavan foorumia. Samaan aikaan ollaan tulossa siihen pisteeseen, että minkään filosofisten ja teoreettisten pohdintojen taakse on turha edes yrittää piiloutua. Myös puuttumiskynnys näyttää laskevan. Ja hyvä niin, sananvapaus tarkoittaa myös vastuuta. Jokainen sananvalinta muokkaa käsitystä lukijan silmissä, on se foorumi tai kanava sitten mikä tahansa.
Julkisuustalous paljasti taas itsensä. Pitää laukoa jotain sellaista, että taatusti ylittää uutiskynnyksen. Kuvittelisin, ettei ainakaan hommalaisille tämän jälkeen Freddy ole tuntematon nimi.
Quote from: Peril on 17.06.2011, 22:45:05
Foorumin etusivulla kiitellään jäsenistöä ja todetaan lehdistönkin seuraavan foorumia. Samaan aikaan ollaan tulossa siihen pisteeseen, että minkään filosofisten ja teoreettisten pohdintojen taakse on turha edes yrittää piiloutua. Myös puuttumiskynnys näyttää laskevan. Ja hyvä niin, sananvapaus tarkoittaa myös vastuuta. Jokainen sananvalinta muokkaa käsitystä lukijan silmissä, on se foorumi tai kanava sitten mikä tahansa.
Freddy kirjoitti kommenttinsa Uuden Suomen puheenvuoroon, jossa julkaistiin pitkä teksti, joka puolusti tytön ruoskimista ja esitti, kuinka kyseessä oli oikeudenmukainen tuomio. Ruoskitun uhrin kuolema vain oli onneton vahinko.
Kyseinen keskustelu käytiin siis kokonaisuudessaan Uudessa Suomessa. Ei tällä foorumilla.
Kotkan PS ilman muuta kieltäytyy irtisanoutumasta Freddyn lausunnosta. Luulisin valistuneesti näin.
Quote from: pelle12 on 17.06.2011, 22:52:07
Julkisuustalous paljasti taas itsensä. Pitää laukoa jotain sellaista, että taatusti ylittää uutiskynnyksen. Kuvittelisin, ettei ainakaan hommalaisille tämän jälkeen Freddy ole tuntematon nimi.
No paremmin Freddy olisi voinut julkisuustaloutta käyttää hyväkseen
väittämällä imaameja typeryksiksi kun hyväksyvät muslimityttöjen kivitykset, niin kuka silloin synnyttää uusia imaameja tai ylipäätään muslimeja!
Quote from: IDA on 17.06.2011, 22:55:47
Kotkan PS ilman muuta kieltäytyy irtisanoutumasta Freddyn lausunnosta. Luulisin valistuneesti näin.
Off topic: mikä ihmeen ilmiö tämä kieltäytyminen nyt on? Joka paikassa irtisanoudutaan ja kieltäydytään kaikenlaisesta. Menossa voi olla näin äkkiseltään ajatellen jonkinlainen uuden realiteetin rakentaminen, jossa jokainen yksilö/yhteisö käy läpi omia arvojaan ja niiden "totuusarvo" sitten punnitaan mediassa ja foorumeilla... Ja minä muuten näen nämä asioiden esille tuojat melkoisina Valon Sotureina. :)
(Takaisin musiikkiin, pitää ladata lisäenergiaa hallituskuvion selviämisen jälkeen.)
Quote from: IDA on 17.06.2011, 22:55:47
Kyseinen keskustelu käytiin siis kokonaisuudessaan Uudessa Suomessa. Ei tällä foorumilla.
Kyllä näin. Selittelyä ja jälkiviisastelua lausunnon sisällöstä on ollut myös täällä. Eikä sekään jää huomiotta. Toki on ollut paljon niitäkin, jotka ovat Freddyn lausunnon todenneet olleen harkitsematon.
Quote from: Peril on 17.06.2011, 23:09:35
Kyllä näin. Selittelyä ja jälkiviisastelua lausunnon sisällöstä on ollut myös täällä. Eikä sekään jää huomiotta. Toki on ollut paljon niitäkin, jotka ovat Freddyn lausunnon todenneet olleen harkitsematon.
On erittäin oleellista, jos uutisia ja jopa oikeusjuttuja aletaan rakentamaan yksittäisiä keskustelupalstapätkiä poimimalla, että koko varsinaisen keskustelu ja missä yhteydessä kommentit on lausuttu huomioidaan myös. Ei siinä ole mitään selittelyä tai jälkiviisastelua.
Ihmiset eivät enää voi keskustella edes Facebookissa ilman, että joku Helsingin Sanomien toimittaja on kyttäämässä sopivia, asiayhteydestä irrallaan "rajuilta" näyttäviä kommentteja. Tämähän se todellinen ongelma on.
Quote from: IDA on 17.06.2011, 23:26:35
Ihmiset eivät enää voi keskustella edes Facebookissa ilman, että joku Helsingin Sanomien toimittaja on kyttäämässä sopivia, asiayhteydestä irrallaan "rajuilta" näyttäviä kommentteja. Tämähän se todellinen ongelma on.
Noh, kuka esimerkiksi luottaa gmailin yksityisyyteen? En ainakaan minä.
Keino kaltata nuo median iskut on pysyä mahdollisimman avoimena. On äärettömän hyvä, että meillä on Homma-forum, jossa näkökulmia voidaan tuoda esille, koska ihmiset aikanaan löytävät tiensä lähteelle ja pystyvät silloin itse muodostamaan mielipiteensä.
Ei ole ongelmia, on vain haasteita. Ja missä on ongelma, siellä on myös ratkaisu. (Ihan muita siteeraten, mutta uskon noihin väittämiin.)
Ihan tähän väliin kysymys ihmisille.
Onko maailma hyvä paikka silloin, jos tuomitsemme ihmisiä yhdestä vajaavaisesta lauseesta, ilman että otamme edes huomioon myöhemmin annettuja selvityksiä tarkoitusperästä kyseiseltä henkilöltä?
Käsittääkseni facebookissa on mainittu maailman olevan parempi ilman persuja ja uhattu tappaa muutamia henkilöitä ilman sen suurempia seuraamuksia, vaikka nämä kommentit olivat nimenomaan henkilöön kohdistuneita uhkauksia.
Onko väestönhallintaan liittyvä kommentti rikollisempi kuin "jonkun pitäisi tappaa xxx"-kommentti?
Hesari, tuo avoimuuden airut, on muuten poistanut van Wonterghem -uutisistaan kaikki kommentit. Siis kaikki. Ilman mitään erityistä perustelua. Näin toimivat vastuulliset ja modernit mediatalot, joilla on "selkärankaa." Toki on olemassa myös mahdollisuus että heidän järjestelmänsä ei toimi oikein. Toisinaan tuntuu, että tämä on heille ominaisuus eikä suinkaan puute - siihen voi kuitenkin vedota.
Hesarin kommenttiosastossa on jotain vikaa, mikään ei tunnu toimivan. En usko että Freddyn ketju on ainoa.
Quote from: Alkuasukas on 18.06.2011, 00:29:34
Hesarin kommenttiosastossa on jotain vikaa, mikään ei tunnu toimivan. En usko että Freddyn ketju on ainoa.
No, se voi hyvinkin olla tilanne. Hesarilla on ollut ns. osaamisvajetta viime aikoina runsaassa määrin. Esimerkiksi kommentit voivat ilmestyä, poistua ja ilmestyä uudelleen sivuja uudelleen ladattaessa. Firmassa kertakaikkiaan panostetaan liikaa fundamentalismiin ja liian vähän osaamiseen, oli kyse aivan mistä tahansa. Tärkeintä on toki olla ongelmaansa myöntämättä...
Quote from: IDA on 17.06.2011, 23:26:35
Quote from: Peril on 17.06.2011, 23:09:35
Kyllä näin. Selittelyä ja jälkiviisastelua lausunnon sisällöstä on ollut myös täällä. Eikä sekään jää huomiotta. Toki on ollut paljon niitäkin, jotka ovat Freddyn lausunnon todenneet olleen harkitsematon.
On erittäin oleellista, jos uutisia ja jopa oikeusjuttuja aletaan rakentamaan yksittäisiä keskustelupalstapätkiä poimimalla, että koko varsinaisen keskustelu ja missä yhteydessä kommentit on lausuttu huomioidaan myös. Ei siinä ole mitään selittelyä tai jälkiviisastelua.
Ihmiset eivät enää voi keskustella edes Facebookissa ilman, että joku Helsingin Sanomien toimittaja on kyttäämässä sopivia, asiayhteydestä irrallaan "rajuilta" näyttäviä kommentteja. Tämähän se todellinen ongelma on.
Siksi onkin mielestäni hyvä lisätä koepallojen tai provojen määrää ym. Tämä on nyt hyökkäystä yrittää tuhota PS:n nettinäkyvyys kun puututaan pienimpiinkin henkilökohtaisiin mielipiteisiin tai aamuyön tunneilla pienessä tuiskeessa heitettyihin aivopieruihin ;D Kun kaivellaan juttuja tyhjästä niin saadaan hiljaiseksi kun porukka ei halua lehden etusivulle huonosta sanavalinnasta jne. Suurin ongelma on, että ei haluta ymmärtää mitä toinen kirjoittaa tai sanoo.
Quote from: IDA on 17.06.2011, 23:26:35
Quote from: Peril on 17.06.2011, 23:09:35
Kyllä näin. Selittelyä ja jälkiviisastelua lausunnon sisällöstä on ollut myös täällä. Eikä sekään jää huomiotta. Toki on ollut paljon niitäkin, jotka ovat Freddyn lausunnon todenneet olleen harkitsematon.
On erittäin oleellista, jos uutisia ja jopa oikeusjuttuja aletaan rakentamaan yksittäisiä keskustelupalstapätkiä poimimalla, että koko varsinaisen keskustelu ja missä yhteydessä kommentit on lausuttu huomioidaan myös. Ei siinä ole mitään selittelyä tai jälkiviisastelua.
Ihmiset eivät enää voi keskustella edes Facebookissa ilman, että joku Helsingin Sanomien toimittaja on kyttäämässä sopivia, asiayhteydestä irrallaan "rajuilta" näyttäviä kommentteja. Tämähän se todellinen ongelma on.
Jos kommenttia selitellään jälkikäteen, niin se ei ole mitään muuta kuin selittämistä. Kirjoittaa sitten lehteen tai nettiin foorumille, niin tilanne on sama. Nettiin vetoaminen on huono veto, ihan samalla pitää osata sanansa valita.
Se, että toimittajatkin roikkuvat netissä on nykypäivää. Sillä, että voi itse helposti julkaista mielipiteitään on tietysti kääntöpuoli eli ne mielipiteet ovat myös ihan yhtä helposti kaikkien luettavissa. Lapsia ja nuoria opetetaan varomaan mitä nettiin kirjoittaa, omia tekemisiään saattaa joskus myöhemmin katua. Onko tässä joku ongelma, pitäisikö toimittajien pääsyä jotenkin rajoittaa, että voisi huoletta ja vastuutta kirjoitella mitä tahansa oksennuksia?
Saatana soikoon Freddy. Kommenttisi takia ovat kanat vallanneet kettutarhan. Älä ikinä enää tee noin.
Aika uskomatonta tekstiä, Vaikeaa sulateltavaa.
Toisaalta löytyy joukosta jotain muutakin kuin kamala mielipide muslimeista.
Quote"Lapsiasiainvaltuutettu Maria Kaisa Aula toivoo, että aikuiset näyttäisivät esimerkkiä lapsille, miten suhtaudutaan muihin kulttuureihin."
Elikkäs mahtaisikohan Aula osata nyt sitten selittää miten lapsi opetetaan olemaan nuiva islamia ja sen terroria vastaan, Tekeytymättä kuitenkaan rasistiksi.
Jos minä nyt en enrityisemmin pidä esim: Islamista niin miksi ihmeessä yrittäisin elää sellaisen kuplan sisällä ettei lapseni nyt vaan saa väärää käsitystä muista kulttuureista.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poliisi+tutkii+perussuomalaisten+valtuutetun+muslimikirjoituksen/1135267049065
Kotka. Poliisi tutkii, syyllistyikö kotkalainen kaupunginvaltuutettu Freddy van Wonterghem (ps) kiihottamiseen kansanryhmää vastaan nettikommentissaan.
Noniin, tulihan se sieltä :-\ Ketään ei ole vielä tuomittu vaan kysehän on tutkinnasta. Syyteharkinnasta voi sitten vain veikkailla. Ei ole taas poliisilla tai syyttäjällä mitään parempaakaan tekemistä :facepalm:
Vaan on sitä pienemmistäkin jutuista tuomioita jaettu... Freddylle paljon voimia, ja näkemiin taas sananvapaus jos tuo menee läpi, toivon ettei mene.
Tämä oli odotettavissa kun Biaudet avasi turpansa asiaan liittyen! Toivotaan, että esitutkintaa suorittava viranomainen ymmärtää, ettei heitolla ollut tarkoitus kiihottaa kansanryhmää vastaan!
Quote from: Toofast24 on 20.06.2011, 17:23:38
Tämä oli odotettavissa kun Biaudet avasi turpansa asiaan liittyen! Toivotaan, että esitutkintaa suorittava viranomainen ymmärtää, ettei heitolla ollut tarkoitus kiihottaa kansanryhmää vastaan!
Esitutkintaa suorittanut viranomainen oli omassa jutussani sitä mieltä että tuskin syyttäjä kii
hottuunostuu koko asiasta, väärässä oli. Syyttäjää ei tarkoitukset tai tarkoituksettomuudet taas kiinnosta kunhan saa jonkun tuomiolle kun rassismi.
Alkuperäinen Kymen Sanomien uutisointi (http://www.kymensanomat.fi/Online/2011/06/20/Poliisi+tutkii+van+Wonterghemin+muslimikirjoituksen/2011311492302/4) asiaan liittyen.
" Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan X-tyttö, saadaan yksi potentiaalinen X-synnyttäjä pois pelistä."
Miettikääpä, mitä kaikkea tuohon X:n paikalle olisi voinut laittaa, eikä mikään taho olisi korvaa lotkauttanut. Tuskin esim. "eurooppalainen" olisi saanut sankarillista ajatusrikosrykmenttiä kiimaan.
Missä mahtaisi mennä raja? Epäilemättä muslimi, arabi, somali, mustalainen, neekeri olisivat saaneet ko. reaktion aikaan. Mutta entä perussuomalainen, (uus)natsi, hämäläinen, savolainen, hommalainen, israelilainen sotilas, eskimo, kiinalainen, latino ??
Quote from: OTU on 20.06.2011, 17:44:39
" Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan X-tyttö, saadaan yksi potentiaalinen X-synnyttäjä pois pelistä."
Savolaisen kohdalla pääsisi nauru, vaikkei savolaisissa mitään vikaa olekaan. Sellainen "naapurihuumori" vaan toimii. :)
Mietin, millaisia ohjeistoja viranomaisille on mahdollisesti jaettu kaiken rasismia sivuavan käsittelystä, sillä tämä on jälleen kerran liian järjestelmällistä ollakseen sattumaa. Kukaan ei valittanut tästäkään, poliisi itse päätti tutkia. Luulin, että heillä on resurssipula.
Freddylle voimia - sananvapauden puolesta.
Quote from: Asta Tuominen on 20.06.2011, 17:53:57
Quote from: OTU on 20.06.2011, 17:44:39
" Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan X-tyttö, saadaan yksi potentiaalinen X-synnyttäjä pois pelistä."
Savolaisen kohdalla pääsisi nauru, vaikkei savolaisissa mitään vikaa olekaan. Sellainen "naapurihuumori" vaan toimii. :)
Mietin, millaisia ohjeistoja viranomaisille on mahdollisesti jaettu kaiken rasismia sivuavan käsittelystä, sillä tämä on jälleen kerran liian järjestelmällistä ollakseen sattumaa. Kukaan ei valittanut tästäkään, poliisi itse päätti tutkia. Luulin, että heillä on resurssipula.
Freddylle voimia - sananvapauden puolesta.
Sellaisia ohjeistoja että
kaikki muslimeihin kohdistuneet "rikokset" pitää tutkia täikammalla.
Oli resursseja tai ei... Ja tämä ei ole ole spekulointia vaan kylmää faktaa suoraan viranomaiselta.
Quote from: Ministeri on 20.06.2011, 18:01:34
Sellaisia ohjeistoja että kaikki muslimeihin kohdistuneet "rikokset" pitää tutkia täikammalla.
Oli resursseja tai ei... Ja tämä ei ole ole spekulointia vaan kylmää faktaa suoraan viranomaiselta.
Tarkennatko vielä: pelkästään
muslimeihin kohdistuneet "rikokset"?
Quote from: Asta Tuominen on 20.06.2011, 18:05:07
Quote from: Ministeri on 20.06.2011, 18:01:34
Sellaisia ohjeistoja että kaikki muslimeihin kohdistuneet "rikokset" pitää tutkia täikammalla.
Oli resursseja tai ei... Ja tämä ei ole ole spekulointia vaan kylmää faktaa suoraan viranomaiselta.
Tarkennatko vielä: pelkästään muslimeihin kohdistuneet "rikokset"?
Tarkennan kyllä. Käsky ylhäältä.
Quote from: Ministeri on 20.06.2011, 18:21:16
Tarkennan kyllä. Käsky ylhäältä.
Islam on Suomen viranomaisten erikoissuojelussa? Ymmärränkö oikein?
Quote from: Toofast24 on 20.06.2011, 17:33:07
Alkuperäinen Kymen Sanomien uutisointi (http://www.kymensanomat.fi/Online/2011/06/20/Poliisi+tutkii+van+Wonterghemin+muslimikirjoituksen/2011311492302/4) asiaan liittyen.
Kymen Sanomien uutisointi tästä asiasta, joka on mitätön, mutta joka valitettavasti on hämännyt paremmatkin piirit, on ollut hyvää ja asiallista. Siitä kiitos. Yleinen luottamus paikallislehdistön laatuun ja tarpeellisuuteen ei ole ollut katteetonta.
Quote from: Asta Tuominen on 20.06.2011, 18:25:33
Quote from: Ministeri on 20.06.2011, 18:21:16
Tarkennan kyllä. Käsky ylhäältä.
Islam on Suomen viranomaisten erikoissuojelussa? Ymmärränkö oikein?
Juurikin näin. Lähdettä en paljasta oman hyvinvointini takia mutta näin on minulle sanottu.
(edit, enkä halua harmeja sille viranomaiselle joka tuon ilmeisesti vahingossa paljasti)
Quote from: Asta Tuominen on 20.06.2011, 18:25:33
Quote from: Ministeri on 20.06.2011, 18:21:16
Tarkennan kyllä. Käsky ylhäältä.
Islam on Suomen viranomaisten erikoissuojelussa? Ymmärränkö oikein?
Kyllä se on. Luoja tietää, miksi.
Onko tässä nyt uuden hallituksen sananvapauden kitkemisen lähtömerkki?
Quote from: Ministeri on 20.06.2011, 18:34:50
Juurikin näin. Lähdettä en paljasta oman hyvinvointini takia mutta näin on minulle sanottu.
Quote from: Atte Suomalainen on 20.06.2011, 18:35:14
Kyllä se on. Luoja tietää, miksi.
Kiitos varmistuksista. Aletaanpa hommiin.
Quote from: Ministeri on 20.06.2011, 18:21:16
Quote from: Asta Tuominen on 20.06.2011, 18:05:07
Quote from: Ministeri on 20.06.2011, 18:01:34
Sellaisia ohjeistoja että kaikki muslimeihin kohdistuneet "rikokset" pitää tutkia täikammalla.
Oli resursseja tai ei... Ja tämä ei ole ole spekulointia vaan kylmää faktaa suoraan viranomaiselta.
Tarkennatko vielä: pelkästään muslimeihin kohdistuneet "rikokset"?
Tarkennan kyllä. Käsky ylhäältä.
Kuinka ylhäältä? Brax vai muumimamma vai EU ? Vai peräti Allahilta? ;D
Tämä kertomasi on oikeasti todella häpeällistä ja vastuutonta toimintaa viranomaisilta. Se kertoo mielestäni totaalisesta ymmärtämättömyydestä islamin luonteesta, ja mitä se valjastamattomana (tai vaikka valjastettunakin) saa aikaan länsimaisessa yhteiskunnassa.
Quote from: Ministeri on 20.06.2011, 18:34:50
Juurikin näin. Lähdettä en paljasta oman hyvinvointini takia mutta näin on minulle sanottu.
(edit, enkä halua harmeja sille viranomaiselle joka tuon ilmeisesti vahingossa paljasti)
Parempi niin. Näin nykyisin noudattavan ns. avoimen hallintokulttuurin aikaan virkamiehen on parempi katsoa kuinka avoin on nimellään esiintyessä.
Liika avoimuus saattaa johtaa siihen, että virka lähtee ja persekin aukeaa.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 20.06.2011, 22:18:13
Liika avoimuus saattaa johtaa siihen, että virka lähtee ja persekin aukeaa.
Katsotaan, miten sen KARPR:n yliluutnantin käy elokuussa Kouvolan käräjillä.
Quote from: OTU on 20.06.2011, 21:12:29
Quote from: Ministeri on 20.06.2011, 18:21:16
Quote from: Asta Tuominen on 20.06.2011, 18:05:07
Quote from: Ministeri on 20.06.2011, 18:01:34
Sellaisia ohjeistoja että kaikki muslimeihin kohdistuneet "rikokset" pitää tutkia täikammalla.
Oli resursseja tai ei... Ja tämä ei ole ole spekulointia vaan kylmää faktaa suoraan viranomaiselta.
Tarkennatko vielä: pelkästään muslimeihin kohdistuneet "rikokset"?
Tarkennan kyllä. Käsky ylhäältä.
Kuinka ylhäältä? Brax vai muumimamma vai EU ? Vai peräti Allahilta? ;D
Tämä kertomasi on oikeasti todella häpeällistä ja vastuutonta toimintaa viranomaisilta. Se kertoo mielestäni totaalisesta ymmärtämättömyydestä islamin luonteesta, ja mitä se valjastamattomana (tai vaikka valjastettunakin) saa aikaan länsimaisessa yhteiskunnassa.
Jostain ylempää mistä lie... Tai päätelkää itse Freddyn tai mun tapauksesta ehkä jos tai kun tai sitten ei, ken tietää..
Mutta noin se viranoamistaho vaan toimii, tutkintaa ja syytettä pukkaa jos vähänkään antaa aihetta että musuja on loukattu edes kaukaisesti tai edes mitenkään, sananvapaus vittuun ja lakiväkivalta käyttöön suomessa.
Olisi hauska saada jonkun lainoppineen perusteltu käsitys siitä miten FvW:n kommentin rikosepäilyyn johtava menettely sopii yhteen perustuslain suoman sananvapauden kanssa. Jatkuvasti kuulemme kommentteja siitä, miten sananvapaus edellyttää vastuullisuutta. Minusta on kuitenkin alkanut tuntua, että kyse on pelkästään siitä, että Suomi on muuttumassa ja muuttunut hyvinvointivaltiosta mielipahan kammoamisen valtioksi. Mielipahan kammoaminen näyttää olevan korkein tavoite. Ei ehkä FvW:n kommentti ollut erityisen hyvää käytöstä, mutta mikä siitä edes teoriassa tekee rikollisen? Mahdollisen huonon käytöksen, sananvapauden ja rikollisuuden välinen yhteys olisi mielenkiintoinen tutkimuskohde.
Quote from: IDA on 17.06.2011, 22:55:47
Freddy kirjoitti kommenttinsa Uuden Suomen puheenvuoroon, jossa julkaistiin pitkä teksti, joka puolusti tytön ruoskimista ja esitti, kuinka kyseessä oli oikeudenmukainen tuomio. Ruoskitun uhrin kuolema vain oli onneton vahinko.
Tämä kommentti on tässä: http://tahaislam.puheenvuoro.uusisuomi.fi/73687-kommentti-blogimerkintaan-islamilainen-laki-maarasi-raiskattu-lapsi-ruoskittiin-hengilta
Pani todella oksettamaan, miksi tätä ei tukita? Kuinka kukaan voi sanoa "tuomio sinänsä oli oikea".
Alunperin luulin, että tuo Freddyn kirjoitus oli joku hänen oma blogikirjoituksensa. Silloin toki olisin kriittisempi, mutta nyt huomasin, että se on vain parin rivin kommentti keskusteluketjussa. Tällaisessa keskustelussa harkintakynnys on erilainen. On outoa, jos ennen joka kommenttia pitäisi analysoida pari vuorokautta asiaan juridisia puolia.
Kommentti siis kokonaisuudessaan on:
"Minun puolesta Saudit tehkööt omassa maassa mitä haluavat, se ei kuulu meille.
Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä."Mikä tässä on kiihottamista? Ensimmäinen virke selvästikään ei ole. Toinen virke toki on raju kommentti, mutta miten se olisi mitenkään lain tarkoittamaa kiihottamista kansanryhmää vastaan. Se voisi olla, jos kyse olisi siitä, että ulkopuoliset tappavat muslimeita, mutta tässähän muslimit ovat tappajina. Jos ei on, niin silloin kaikki islamin kritiikki on. Jos sanoo, että Muhammed oli väärä profeetta kiihottaa muslimeja vastaan, jos sanoo, että hän oli oikea profeetta, on muslimi.
On muuten käsittämätöntä, miten paljon aikaa media käyttää yhden ihmisen keskustelussa kirjoittamaan pariin riviin.
Tuomitsijoille toteaisin, että oikeusvaltion periaate on, että henkilö on syytön kunnes toisin todistetaan. Siis oikeusvaltioissa.
Toisaalta Kimmo Sasi julisti keväällä, että sharialaki pitäisi ottaa käyttöön Suomessakin. Melkein näyttää siltä että sharialaki harjoitellaan jo nyt.
Parin lauseen kommenttini pitkässä keskustelussa oli raju ja tökerö, mutta voidaanko se tulkitta kansanryhmän vastaiseksi kiihotukseksi? Itse asiassa kehotin Saudeja jatkamaan entiseen malliin ja ironisesti totesin sen kolahtavan heidän omaan nilkkaansa.
Valtionsyyttäjä Mika Ilman julistamassa fatwassa ( HS 17.06 ) kiihottaa kansalaisia tehtailemaan tutkintapyyntöjä minua vastaan. Herää kysymys miksi ei Mika Ilman itse tee sitä, vain kehottaa rivikansalaisia tekemään likaisen työn puolestaan? Lieko niin, että tulevat lainmuutokset tarvitsevat taustalleen ilmiantomentaliteetin lietsomista kansalaisten keskuuteen?
Järjestelmälliseltä ajojahdilta nämä jutut jo näyttävät. Lueskelen sitä viestiketjua
http://tahaislam.puheenvuoro.uusisuomi.fi/73687-kommentti-blogimerkintaan-islamilainen-laki-maarasi-raiskattu-lapsi-ruoskittiin-hengilta
enkä ihmettele yhtään, että kommentit ovat raflaavia.
Voimia Freddylle edelleen.
Mut hei...siis ihan oikeesti!
On käsittämätöntä, että yhdestä lauseesta nousee noin hirvittävä kalabaliikki, kun ottaa huomioon sen yhteyden, jossa se on esitetty: jonkin blogin kommenttiosiossa syntyy kiivaanpuoleista läpänheittoa ja joku tulee käyttäneeksi turhan kärkeviä sanankäänteitä.
Olen jokseenkin saletti siitä, että jos vaikkapa kalastaja Linkola olisi tokaissut noin, niin toki sitä olisi kauhisteltu, mutta tuskin kenellekään olisi tullut mieleen tehdä tutkintapyyntöä siitä, mutta kun kyseessä on Persujen eduskuntavaaliehdokas, niin...
Quote from: Peril on 18.06.2011, 22:18:23
Se, että toimittajatkin roikkuvat netissä on nykypäivää. Sillä, että voi itse helposti julkaista mielipiteitään on tietysti kääntöpuoli eli ne mielipiteet ovat myös ihan yhtä helposti kaikkien luettavissa. Lapsia ja nuoria opetetaan varomaan mitä nettiin kirjoittaa, omia tekemisiään saattaa joskus myöhemmin katua. Onko tässä joku ongelma, pitäisikö toimittajien pääsyä jotenkin rajoittaa, että voisi huoletta ja vastuutta kirjoitella mitä tahansa oksennuksia?
Mediaväki saa tietenkin vapaasti poimia ja rakentaa uutisensa ihan miten itse haluaa. Jotain sekin kuitenkin kertoo.
Siitä onko lehdistön eittämätön tason lasku ongelma tai mikään voi tietysti keskustella.
Quote from: Freddy Van Wonterghem on 22.06.2011, 19:09:39
Tuomitsijoille toteaisin, että oikeusvaltion periaate on, että henkilö on syytön kunnes toisin todistetaan. Siis oikeusvaltioissa.
Toisaalta Kimmo Sasi julisti keväällä, että sharialaki pitäisi ottaa käyttöön Suomessakin. Melkein näyttää siltä että sharialaki harjoitellaan jo nyt.
Parin lauseen kommenttini pitkässä keskustelussa oli raju ja tökerö, mutta voidaanko se tulkitta kansanryhmän vastaiseksi kiihotukseksi? Itse asiassa kehotin Saudeja jatkamaan entiseen malliin ja ironisesti totesin sen kolahtavan heidän omaan nilkkaansa.
Valtionsyyttäjä Mika Ilman julistamassa fatwassa ( HS 17.06 ) kiihottaa kansalaisia tehtailemaan tutkintapyyntöjä minua vastaan. Herää kysymys miksi ei Mika Ilman itse tee sitä, vain kehottaa rivikansalaisia tekemään likaisen työn puolestaan? Lieko niin, että tulevat lainmuutokset tarvitsevat taustalleen ilmiantomentaliteetin lietsomista kansalaisten keskuuteen?
Kiihotusta vai ei, se päätös jää ehkä saamatta. Sanasi olisit voinut valita huolellisemmin. Jos toteat, että "on positiivista, että aina kun muslimityttö tapetaan", niin se ei mitenkään rajaa tätä saudien omaksi asiaksi. Päinvastoin, se on positiivinen asia aina ja riippumatta kuka ja missä tappaa muslimitytön. Asian voi valitettavasti ymmärtää myös noin. No, vahinko on jo tapahtunut ja jälkikäteen on kuultu selityksiä ja olet mm. haastattelussa tarkentanut mitä tuolla tarkoitit.
Illman ei HS:ssä 17.6 kehottanut eikä kiihottanut tekemään yhtään mitään vaan kertasi miten asia voidaan saattaa poliisin tutkittavaksi lain puitteissa.
QuoteValtionsyyttäjä Mika Ilman julistamassa fatwassa ( HS 17.06 ) kiihottaa kansalaisia tehtailemaan tutkintapyyntöjä minua vastaan. Herää kysymys miksi ei Mika Ilman itse tee sitä, vain kehottaa rivikansalaisia tekemään likaisen työn puolestaan?
Olisko jotain sellaista että valtionsyyttäjä ei saa itse tehdä tutkintapyyntöä vaan sen on tultava joltain muulta taholta ? En nyt ole tätä tarkistanut mutta tämänkaltaisia rajoituksia on olemassa...
Kovin mielenkiintoisia nämä Illmanin kiihotusjutut.
Jos iloitsee kun hurskaat rauhanuskonnon miehet raiskaavat lapsiajäljittelevät profeetaana ja kivittävät naisia hengiltä syyllistyy kiihotukseen kansanryhmää vastaan. Jos taasen jyrkästi vastustaa moisia toimia ja uskontoa jonka varjolla niitä harjoitetaan on vielä suurempi kansankiihottaja.
Ja taas, onhan se surullista mitä Saudi-Arabiassa tapahtuu, mutta miten se on veranollista mitenkään, siihen mitä Suomessa tapahtuu?
** Noo toivottavasti tästä opitiin jotain ja toivottavasti moni oppi jotain.
"Nuivuuden asialle" on negatiivinen vaikutus sillä, että päästellää aivopieruja ulos. Suosittelisin ihan perinteisiä hölmöilyjä ennemmin, suurta yleisöä ei hirveästi hetkauta jos joku toistaa sen paidatta pöydällä tanssimis jutun, varsinkin jos tanssija on mies ;D
Ainoa positiivinen juttu on se että jos/kun kaveri pääsee esuskuntaan, ei tätä voida kaivaa enään kohu-uutiseksi netin syövereistä, sitä tullaan käyttämään silloin näin "Edustaja se ja se, joka on aikaisemmin iloinnut muslimityttöjen tappamisesta, sanoo tänään näin..."
Quote from: jörgen100 on 23.06.2011, 02:40:44
Ainoa positiivinen juttu on se että jos/kun kaveri pääsee esuskuntaan, ei tätä voida kaivaa enään kohu-uutiseksi netin syövereistä, sitä tullaan käyttämään silloin näin "Edustaja se ja se, joka on aikaisemmin iloinnut muslimityttöjen tappamisesta, sanoo tänään näin..."
Tuo on totta, mutta toisaalta jutusta asiayhteydessään kyllä ilmenee selvästi, että siinä ei iloita muslimityttöjen tappamisesta. Jos, ja valistuneesti arvaten kun, noin toimitaan syyllistytään valehteluun ja väärän todistuksen antamiseen. Mitkä ovat toki ikäviä juttuja, varsinkin tekijälleen.
QuoteFatwa
23.6.2011 06:47 Freddy Van Wonterghem
Tuomitsijoille toteaisin, että oikeusvaltion periaate on, että henkilö on syytön kunnes toisin todistetaan. Siis oikeusvaltioissa.
Toisaalta Kimmo Sasi julisti syksyllä, että sharialaki pitäisi ottaa käyttöön Suomessakin. Melkein näyttää siltä että sharialaki harjoitellaan jo nyt.
Parin lauseen kommenttini pitkässä keskustelussa oli raju ja tökerö, mutta voidaanko se tulkitta kansanryhmän vastaiseksi kiihotukseksi? Itse asiassa kehotin Saudeja jatkamaan entiseen malliin ja ironisesti totesin sen kolahtavan heidän omaan nilkkaansa.
Valtionsyyttäjä Mika Ilman julistamassa fatwassa ( HS 17.06 ) kiihottaa kansalaisia tehtailemaan tutkintapyyntöjä minua vastaan. Herää kysymys miksi ei Mika Ilman itse tee sitä, vain kehottaa rivikansalaisia tekemään likaisen työn puolestaan? Lieko niin, että tulevat lainmuutokset tarvitsevat taustalleen ilmiantomentaliteetin lietsomista kansalaisten keskuuteen?
http://wonterghem.puheenvuoro.uusisuomi.fi/76547-fatwa
Quote from: Peril on 22.06.2011, 20:20:11
Illman ei HS:ssä 17.6 kehottanut eikä kiihottanut tekemään yhtään mitään vaan kertasi miten asia voidaan saattaa poliisin tutkittavaksi lain puitteissa.
Illman-Kalske kaksikko on saanut sen verran siipeensä näiden kiihotussyytteiden osalta (Halla-ahokin tuomittiin vain jumalanpilkasta), että heidän aloitteellisuutensa näiden asioiden kieppeiltä on luonnollisesti vähentynyt. Jos syyttäjän samantyyppiset syytteet todetaan jatkuvasti aiheettomaksi, aletaan yleisemminkin epäillä, että syyttäjä ei osaa asiaansa tai että hänellä on oma agendansa.
Noniih. Kiihottuuko kukaan tästä? Illman? Poliisi? Virheät naiset? :flowerhat:
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/113404-geert-wilders-vapautettiin-viharikossyytteista
Ei lopu työnsarka kesken kun jäljitetään vihakirjoitteluun syyllistyviä suomalaisia.
Entä jos kirjoittaja asuukin ulkomailla? Voi jäädä ip-tiedot saamatta. Vai pyytääkö KRP virka-apua ulkomailta ja epäilty etsintäkuulutetaan Interpolin kautta? Ja kaiken lisäksi poliisilta leikataan määrärahoja juuri kun nyt tarvittaisiin tarkempaa nettikirjoittelun valvontaa... :roll:
Quote from: Joker on 23.06.2011, 14:59:33
Entä jos kirjoittaja asuukin ulkomailla? Voi jäädä ip-tiedot saamatta. Vai pyytääkö KRP virka-apua ulkomailta ja epäilty etsintäkuulutetaan Interpolin kautta?
Uuden (1.6.) lain mukaan Uusi Suomi taustaryhmineen on täydellisesti vastuussa kyseisestä viestistä, ellei poista sitä välittömästi tultuaan tietoiseksi viestin sisällöstä. Lienee jo poistettu.
Quote from: Joker on 23.06.2011, 14:59:33
Ja kaiken lisäksi poliisilta leikataan määrärahoja juuri kun nyt tarvittaisiin tarkempaa nettikirjoittelun valvontaa... :roll:
Luin muutama päivä sitten, että nettipoliiseja on tulossa reilusti lisää. Eivät tosin ole tainneet varsinaisesti valvoa nettikirjoittelua.
Erityisasiantuntija Heikki Sariola ihmettelee Lastensuojelun Keskusliiton työntekijöiden Lapsen asialla -blogissa (http://www.lskl.fi/tiedottaa/lapsen_asialla_-blogi/?1280_m=1757) julkisen keskustelun siirtymisestä Freddy Van Wonterghemin sarkastisen kommentin kohteesta itse kommenttiin. Sariola pitää Wonterghemiin kohdistunutta kritiikkiä tekopyhänä.
Quote
27.6.2011 14.04
Unohtuiko alkuperäinen rikos?
Tiedotusvälineissä on viime aikoina keskusteltu netissä esiintyneestä kiihotukseksi kansanryhmää vastaan väitetystä kommentista. Alun perin juttu lähti liikkeelle siitä, että Bangladeshissa raiskattiin 14 -vuotias tyttö.
Paikallisen imaamin antaman fatwan perusteella tyttö ruoskittiin rangaistukseksi aviorikoksesta. (puheenvuoro, Uusi Suomi) Hän kuoli ruoskimisessa saamiinsa vammoihin sairaalassa. (artikkeli CNN 29.3.2011)
Asiasta sikisi netissä keskustelua ja tapaus sekoittui naisten kivittämisiin muslimimaissa. Kohu nousi erään keskustelijan (Freddy Van Wonterghem) seuraavasta kommentista: "Minun puolesta Saudit tehkööt omassa maassa mitä haluavat, se ei kuulu meille. Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä." (12.6.)
Iltalehti teki kommentista jutun. Siinä mm. Nazima Razmyar paheksuu esitettyä kommenttia ja jutussa ylipäätään ollaan huolestuneita vierasvihasta ja suhtautumisesta muihin kulttuureihin.
Wonterghem itse totesi: - Tottakai tappaminen on aina väärin meidän länsimaisen mentaliteetin mukaan. Jos minä olisin Saudi-Arabian kuningas, siellä ei tapettaisi enää yhtään naista.
Helsingin Sanomat kertoi 17.6., että syyttäjäviranomaiset miettivät pitäisikö kirjoituksesta nostaa syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Lehden yleisönosastossa toimittaja Sami Koivisto kirjoittaa: "Van Wonterghmen ei HS:n mukaan itse koe, että hänen kirjoitustaan voitaisi epäillä kiihotukseksi kansanryhmää vastaan. Minä koen, että kyse on paljon vakavammasta asiasta. Kyse on joko päättävässä asemassa olevan ihmisen täydellisestä harkintakyvyn pettämisestä tai täydellisestä ihmisarvon kunnioittamisen puutteesta. Tulevan hallituksen on syytä pitää huolta siitä, että rasismista ja muukalaisvihamielisyydestä tehdään tässä maassa kertakaikkinen loppu."
Joku tässä asiassa vaivaa mieltä.
Maailmalla tapahtuu monenlaisia raakuuksia lapsia kohtaan. Raiskattujen lasten rankaiseminen onnettomuudestaan on vain yksi niistä. Muita tunnettuja lapsen koskemattomuuden loukkauksia ovat lapsiprostituutio, myös temppeliprostituutio Intiassa, lapsikauppa, lasten sukupuolielinten silpominen ja niin edelleen. Pyrkimys puuttua näihin epäkohtiin edellyttää mahdollisuutta kritiikkiin. Se edellyttää myös sitä, ettemme pane suukapulaa itsellemme täällä Suomessa.
Tämä herättää ilmaan kysymyksiä: onko kulttuureja kunnioittavan keskustelun vaatimus johtanut siihen, että ainoa hyväksyttävä tyylikeino on oikeaoppinen vakavuus tai vaikeneminen traditioiden ja uskontojen nimissä tehtävistä rikoksista? Eikö edes toimittaja tunnista sarkasmia? Hyväksyttäisiinkö muinaisiin uskontoihin kuuluneet ihmisuhritkin vaieten, jos niitä vielä esiintyisi? Saako vain vaarattomia, jo valtansa menettäneitä kulttuureita arvostella? Ovatko fasismi, natsismi, stalinismi ja Baalin palvonta ihmisuhreineen sallittuja kritiikin kohteita, mutta nykyisin rikoksiin syyllistyvät traditiot pyhiä? Rasismin tuomitseminen on helppoa, mutta onko sharian raakuuksien tuomitseminen todellakin rasismia?
Sinänsä Wonterghemin sarkasmi ei ole kovin rankka. Gulliverista lilliputtien maassa kirjoittanut satiirikko Jonathan Swift (1667 - 1745) esitti teoksessaan "Vaatimaton ehdotus, joka estäisi Irlannin lapsia olemasta taakaksi vanhemmilleen tai maalleen", lääkkeeksi Irlannin nälänhätään, että köyhien lapset tulisi myydä rikkaitten ruuaksi. Näin päästäisiin sekä suhteellisesta liikaväestöstä että nälänhädästä. Kirja ilmestyi suomeksi muutama vuosi sitten, eikä julkaisijaa tiettävästi ole vedetty raastupaan. On vaikea kuvitella, että joku olisi ottanut Swiftin ehdotuksen kirjaimellisesti, kuten nyt Wonterghemin tapauksessa näyttää käyneen, vaikka kyseessä ei ole edes ehdotus.
Ei voi kuin ihmetellä sitä tekopyhyyttä millä yleinen kiihtymys ja paheksunta vaatii sarkasmin esittäjän päätä vadille ja unohtaa lapseen kohdistuneen raa'an rikoksen. Jos kyse on "täydellisestä harkintakyvyn pettämisestä tai täydellisestä ihmisarvon kunnioittamisen puutteesta." Niin ilmeneekö puute siellä, missä julmia rikoksia kritisoidaan joskus karkeinkin sanakääntein, vai siellä missä rikoksista kainosti vaietaan?
Heikki Sariola
Erityisasiantuntija
Quote
Jos kyse on "täydellisestä harkintakyvyn pettämisestä tai täydellisestä ihmisarvon kunnioittamisen puutteesta." Niin ilmeneekö puute siellä, missä julmia rikoksia kritisoidaan joskus karkeinkin sanakääntein, vai siellä missä rikoksista kainosti vaietaan?
Hyvä kysymys, johon on olemassa myös selkeä ja selkeästi havaittava vastaus.
Freddy pyysi anteeksi puheitaan julkisesti. Joten piste tälle paskanjauhamiselle.
Quote from: Heikki Luoto on 29.06.2011, 20:12:55
Erityisasiantuntija Heikki Sariola...
Erittäin järkevä ja tasapainoinen kannanotto tähän asiaan. Ehkä tämäkin asia lopulta kääntyy järkeväksi; ja ryhdytään puhumaan siitä mitä me voisimme Suomessa tehdä tietyissä kulttuureissa kaltoin kohdeltujen naisten ja tyttöjen aseman parantamiseksi.
edit Jatkan vielä sen verran, että pohtimista tarvitaan eristyisesti siinä tapauksessa jos näitä ihmisiä tulee suuria määriä Suomeen turvapaikanhakijana tai muuten.
http://www.kymensanomat.fi/Online/2011/10/17/Muslimivastaisuus+toi+syytteen+van+Wonterghemille/2011312263192/4
"Valtakunnansyyttäjänvirasto on määrännyt nostettavaksi syytteen kotkalaista kaupunginvaltuutettua Freddy van Wonterghemia vastaan. Syyte tulee kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Päätöstä syytteen nostamisesta perustellaan sillä, että van Wonterghem on verkkosivuilla levittänyt yleisön joukkoon viestin, jossa panetellaan ja solvataan muslimeita.
Lokakuun alkupuolella Uuden Suomen verkkosivuilla ollutta tekstiä ruoditaan Kymenlaakson käräjäoikeudessa Kotkassa, kertoo jutun syyttäjäksi määrätty kihlakunnansyyttäjä Ville Urpomäki."
Karjalainen:
Kotkalainen kaupunginvaltuutettu saa syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset_maakunta/kotkalainen_kaupunginvaltuutettu_saa_syytteen_kiihottamisesta_kansanryhmää_vasta_7478121.html
No niin. Nyt on Freddykin sitten syytteessä sotarikoksista ja rikoksista ihmiskuntaa vastaan. Suomessahan näistä on vuoden 1900 jälkeen tuomittu Mikko Ellilä ja pari muuta kirjoittajaa. Eikä muita.
Quote from: PeterFaber on 17.10.2011, 16:45:38
No niin. Nyt on Freddykin sitten syytteessä sotarikoksista ja rikoksista ihmiskuntaa vastaan. Suomessahan näistä on vuoden 1900 jälkeen tuomittu Mikko Ellilä ja pari muuta kirjoittajaa. Eikä muita.
Yksi istuu linnassa pitkää kakkua.
Mitäpä se Freddy on sanonut?
Poliisilla on prioriteetit kohdallaan, jos oikein ymmärsin niin kirjoitus kirjoitettu pari viikkoa sitten ja nyt jo syytetään? Nopeaa toimintaa, tällä puhdilla Bodomkin kyllä selviäisi. No nämä toki paljon sisäsiistimpää ja saa mediajulkisuutta... 8)
linkkiiäää tai originaali teksti kaivataaaaa-a-a-a-a-n
Freddy tai joku, panisitko tulemaan??
Onko kirjoitus tuolla?
http://wonterghem.puheenvuoro.uusisuomi.fi/
Noniin, nyt on sitten keksitty, mitä kivaa sillä uudella kiihotuspykälällä voidaan tehdä. Oliko vihreet naiset vai rkp asialla? Braksin luomushan tuo oli. Vääristä mielipiteistä kun noita oikeudenkäyntejä jaellaan "valtiovallan toimesta", niin kyllähän kaikki kohta jo rakastavat haittamaahanmuuttoa, turvapaikkahuijareita ja monikulttuuria, eikö?
Jokohan se muutaman vuoden takainen Oulun joukkoraiskaus on selvitetty? Jotenkin vain tuli mieleen näistä kiihotustuomioista.
Quote from: Jouko on 17.10.2011, 16:48:45
Quote from: PeterFaber on 17.10.2011, 16:45:38
No niin. Nyt on Freddykin sitten syytteessä sotarikoksista ja rikoksista ihmiskuntaa vastaan. Suomessahan näistä on vuoden 1900 jälkeen tuomittu Mikko Ellilä ja pari muuta kirjoittajaa. Eikä muita.
Yksi istuu linnassa pitkää kakkua.
Kuka? Itse en muista ketään suomalaista tuomittua.
edit:
Seppo Lehdon toki muistan, mutta Seppo ei enää ole linnassa ja saiko hän Kansanryhmää vastaan kiihottamisesta? Jussikin tuomittiin Uskonrauhan häirinnästä, joka ei ole noiden sotarikosten ja rikosten ihmiskuntaa vastaan alla.
Se on sitten veto pystyyn :
Kantelun teki...
1) harras muslimi. Kertoimena 2.5
2) Kansalaisaktiivi, puolestaloukkaantuja. Kerroin tälle 1.05
Havaintoja blogin sisällöstä ?
Valtakunnansyyttäjä se valmistelee kunnallisvaalijytkyä.
No hyvä!
Lauantaisessa Iltasanomissa muuten kirjoitettiin:
Mailmalla katolisissa kirkoissa pikkuisten kuoripoikien hyväksikäyttö on enemmän sääntö, kuin poikkeus.
Kyseessä on sanatarkka lainaus painetusta, koko Suomeen levitetystä lehdestä. Tieto on väärä, tietoisesti vääristelevä ja panetteleva. Se myös kohdistyy kansanryhmään sitä leimaten. Odottelen syyttäjälaitoksen toimenpiteitä. En viitsi laittaa tähän tekstiä muunneltuna niin, että se kohdistuisi joihinkin muihin uskonnollisiin ryhmiin, koska en ole samanlainen kiiheä ja äärifoobinen ihmisvihaa tihkuva poliittinen propagandatuutti, kuin Iltasanomien toimitus.
Tässä maassa on ilmeisesti liikaa juristeja.
Olen lopen tympääntynyt, että tässä maassa kustannetaan verorahoilla isoliksaisia mielipidepalstamoderaattoreita, jotka leikkivät tekevänsä mukamas töitä, kun sellaisten pitäisi toimia vapaaehtoisperusteisesti, niin kuin täällä Hommassa. Kuinka monta vientiteollisuuden duunaria saa paiskia oikeita töitä niska limassa, että täällä saadaan pidettyä jotain ylioppilasta pelleilemässä harrastekerhossaan vähemmistövaltuuttettuna? Haistakaa!
Quote from: PeterFaber on 17.10.2011, 17:11:42
Quote from: Jouko on 17.10.2011, 16:48:45
Quote from: PeterFaber on 17.10.2011, 16:45:38
No niin. Nyt on Freddykin sitten syytteessä sotarikoksista ja rikoksista ihmiskuntaa vastaan. Suomessahan näistä on vuoden 1900 jälkeen tuomittu Mikko Ellilä ja pari muuta kirjoittajaa. Eikä muita.
Yksi istuu linnassa pitkää kakkua.
Kuka? Itse en muista ketään suomalaista tuomittua.
edit:
Seppo Lehdon toki muistan, mutta Seppo ei enää ole linnassa ja saiko hän Kansanryhmää vastaan kiihottamisesta? Jussikin tuomittiin Uskonrauhan häirinnästä, joka ei ole noiden sotarikosten ja rikosten ihmiskuntaa vastaan alla.
Halla-aho tosin homma on vielä kesken ja Thomashot.
Quote from: ElenaDaylights on 17.10.2011, 17:13:43
Se on sitten veto pystyyn :
Kantelun teki...
1) harras muslimi. Kertoimena 2.5
2) Kansalaisaktiivi, puolestaloukkaantuja. Kerroin tälle 1.05
Havaintoja blogin sisällöstä ?
Tarvitaanko moiseen kantelua ollenkaan? Minkä kertoimen annat Kalskeen tai Illmanin oma-aloitteellisuudelle?
Kalske ja Illman jaksavat paiskia vuodesta toiseen perussuomalaisten vaalikampanjoissa vaalivankkuria kiskomassa. Taitaa osumatarkuus olla sen kaltainen, että jokainen perussuomalaisehdokas, jota vastaan ovat nostaneet kiihotussyytteen on päässyt jytkyssä läpi?
Luulisi alkavan tökkiä, jolleivat sitten pojat oikeasti ole persuja ja osana Taneli Heikan kuvailemaan pirullisen älykästä "digitaalista nuivaa salaliittoa"?? ;D
Todennäköisesti Fredddy saa seuraavissa vaaleissa jytky-äänipotin, jos vanhat merkit Kalseen ponnisteluista paikkansa pitävät..
Mitä se Freddy sit kirjotti?
No, saapahan ainakin Freddyn juttu enemmän julkisuutta kuin koskaan illman oikeudenkäyntiä.
Silti turhuuksien turhuus koko tutkinta ja syyte.
Quote from: M on 17.10.2011, 17:31:57
No, saapahan ainakin Freddyn juttu enemmän julkisuutta kuin koskaan illman oikeudenkäyntiä.
Silti turhuuksien turhuus koko tutkinta ja syyte.
Kalske aloitti Freddyn vaalityön. Lähetetään skumppapullo, sitten vaalien jälkeen kiitoskortin kera..
Tästä lie on kyse? http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset_maakunta/kotkalainen_kaupunginvaltuutettu_saa_syytteen_kiihottamisesta_kansanryhm%C3%A4%C3%A4_vasta_7478121.html
Korjaa linkki.
Quote from: PeterFaber on 17.10.2011, 17:20:07
Mailmalla katolisissa kirkoissa pikkuisten kuoripoikien hyväksikäyttö on enemmän sääntö, kuin poikkeus.
Kyseessä on sanatarkka lainaus painetusta, koko Suomeen levitetystä lehdestä. Tieto on väärä, tietoisesti vääristelevä ja panetteleva.
Väitätkö, ettei lasten, ja nimenomaan poikien, seksuaalinen hyväksikäyttö katolisessa kirkossa ole niin yleinen ilmiö kuin kaikkialla länsimaissa on viime vuosina uutisoitu?
Ihan turhanko takia "piispoja" on irtisanoutunut ja "paavi" on esittänyt julkisen anteeksipyynnön?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Seksuaalisen_hyv%C3%A4ksik%C3%A4yt%C3%B6n_tapaukset_katolisessa_kirkossa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Seksuaalisen_hyv%C3%A4ksik%C3%A4yt%C3%B6n_tapaukset_katolisessa_kirkossa)
Quote from: mannym on 17.10.2011, 17:26:59
Halla-aho tosin homma on vielä kesken ja Thomashot.
Joo. Tomashot ja Ministeri tulevat mieleen ja pari muuta, mutta he eivät ilmeisesti halua esiintyä nimillään. Jussin syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan taitaa tosiaan olla vielä voimassa, vaikka tuomio on tullut uskonrauhan häirinnästä. Ellilä on tuomion saanut.
Quote from: Topi Junkkari on 17.10.2011, 17:37:22
Väitätkö, ettei lasten, ja nimenomaan poikien, seksuaalinen hyväksikäyttö katolisessa kirkossa ole niin yleinen ilmiö kuin kaikkialla länsimaissa on viime vuosina uutisoitu?
Väitätkö, että se on enemmän sääntö, kuin poikkeus? Jos väität, niin kaada ittelles vaan.
Tuosta nyt vain näkee millainen epäsuhta näissä vallitsee ja kuinka syytteet valikoituvat poliittisesti tarkoituksenmukaisesti. Muuten aiheesta ei liene syytä keskustella.
Tuskin se kuoripoikien hyväksikäyttö mikään SÄÄNTÖ on.
Tuosta syyte, mutta persujen tappamisesta hekumoimisesta ei?
No jo on.
http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset_maakunta/kotkalainen_kaupunginvaltuutettu_saa_syytteen_kiihottamisesta_kansanryhmää_vasta_7478121.html (http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset_maakunta/kotkalainen_kaupunginvaltuutettu_saa_syytteen_kiihottamisesta_kansanryhm%C3%A4%C3%A4_vasta_7478121.html)
Tässä toimivana
Quote from: Siili on 17.10.2011, 17:27:05
Quote from: ElenaDaylights on 17.10.2011, 17:13:43
Se on sitten veto pystyyn :
Kantelun teki...
1) harras muslimi. Kertoimena 2.5
2) Kansalaisaktiivi, puolestaloukkaantuja. Kerroin tälle 1.05
Havaintoja blogin sisällöstä ?
Tarvitaanko moiseen kantelua ollenkaan? Minkä kertoimen annat Kalskeen tai Illmanin oma-aloitteellisuudelle?
Ajatus siitä, että oikeiuslaistoksen korkeimmat virkamiehet päivystäisivät 24/7 kiihottumistilaansa etsien, tuntuu niin absurdilta ettei siihen ole mielekästä esittää todennäköisyysarvioita!
Koskahan aletaan syyttää kiihottumisesta kansanryhmää vastaan? Entä kiihottumisesta kansanryhmän vuoksi? Minä voisin kiihottua tummaihoisten vähäpukeisten naisten rytmikkäästä tanssista. :D
Quote from: Simo Hankaniemi on 17.10.2011, 17:43:30
Tuskin se kuoripoikien hyväksikäyttö mikään SÄÄNTÖ on.
Mutta ei se ole käytäntökään.
Quote from: Rapsakka Rapu on 17.10.2011, 17:56:07
Quote from: Simo Hankaniemi on 17.10.2011, 17:43:30
Tuskin se kuoripoikien hyväksikäyttö mikään SÄÄNTÖ on.
Mutta ei se ole käytäntökään.
No Iltasanomat kertoo, että hyväksikäyttämättömyys on poikkeus ja hyväksikäyttäminen normi. Tutkimusten mukaan hyväksikäyttöä tapahtuu vähintään saman verran kaikissa mahdollisissa vertailtavissa olevissa ryhmissä, joten lauseeseen voi laittaa minkä ryhmän tahansa ja katsoa milloin se muuttuu Suomen oikeuslaitoksen kannalta syytteen arvoiseksi.
Lähes täysin vastaava juttu on parasta aikaa korkeimman oikeuden päätettävänä. Käräjä- ja hovioikeudet ovat jo tuomion antaneet. Siinä "paneteltiin" erästä toista uskonnollista ryhmää.
Jos kyse on tästä vanhasta kaustista, niin...
...positiivisena asiana voidaan pitää, että myös alkuperäinen kirjoitus saa tästä julkisuutta.
http://hommaforum.org/index.php/topic,51832.0.html (11 sivua)
Eiköhän noi muslimit ja wannabe sellaiset saata itsensä huonoon valoon jo ihan oma-alotteisestikin.
Kommentti blogimerkintään: "Islamilainen laki määräsi: raiskattu lapsi ruoskittiin hengiltä" (http://tahaislam.puheenvuoro.uusisuomi.fi/73687-kommentti-blogimerkintaan-islamilainen-laki-maarasi-raiskattu-lapsi-ruoskittiin-hengilta)
Järjetöntä, että joku Freddy nyt vedetään oikeuteen ja "Taha islamia" ei.
Nyt tekisi mieleni vastata P.Faberille vitsillä, mutta uutiset. Suoritan vieraskirjan pojan koston paluussa.
Quote from: Marko Parkkola on 17.10.2011, 18:57:14
Eiköhän noi muslimit ja wannabe sellaiset saata itsensä huonoon valoon jo ihan oma-alotteisestikin.
Kommentti blogimerkintään: "Islamilainen laki määräsi: raiskattu lapsi ruoskittiin hengiltä" (http://tahaislam.puheenvuoro.uusisuomi.fi/73687-kommentti-blogimerkintaan-islamilainen-laki-maarasi-raiskattu-lapsi-ruoskittiin-hengilta)
Järjetöntä, että joku Freddy nyt vedetään oikeuteen ja "Taha islamia" ei.
Hmm, mistäköhän tuo syyte nyt tulee? Kymen sanomien mukaan syyte koskisi
lokakuun alussa Uuden Suomen sivuilla ollutta kirjoitusta.
http://www.kymensanomat.fi/Online/2011/10/17/Muslimivastaisuus+toi+syytteen+van+Wonterghemille/2011312263192/4
Vaikka Freddyn kommentti oli mitä oli, niin eihän siinä ketään kiihoitettu tekemään yhtään mitään. Mikäköhän syyte tähänkin keksitään taustalle? Perinteistä hätäpäistä toimintaa rauhan uskon suojelemiseksi, vaikka näillä keisseillähän on todennäköisesti päinvastainen lopputulos kuin mitä tavoitellaan.
Jos oikeuslaitos päätyy tässä asiassa mihinkään muuhun ratkaisuun kuin vapauttavaan tuomioon, menee loppukin luottamukseni suomalaista oikeuslaitosta kohtaan (tai no, ei oikeasti mene, kun ei sellainen voi mennä mitä ei olekaan). Niin absurdi tuo syyte on. Freddyn kommentti oli sinänsä harkitsematon ja mielestäni myös typerä, mutta ei missään tapauksessa kansanryhmää vastaan kiihottava.
Quote from: pakruti2c263 on 17.10.2011, 17:14:38
Valtakunnansyyttäjä se valmistelee kunnallisvaalijytkyä.
No hyvä!
Kyllä. Syytteen nostaminen kansalaisten oikeustajun vastaisesti (näin uskoisin) mielipiteen ilmauksesta tekee juuri tuon. Kiitokset täältäkin.
Mitä ne taas sekoilevat?
Eihän Freddy kiihottanut ketään muslimeja vastaan - hän vain totesi sen faktan, että jos muslimit surmaavat naisiaan, saattaa käydä niin, että jokunen muslimilapsi jää syntymättä. Tämähän on aivan järkeenkäyvää päättelyä eikä mitään kiihotusta. Toisessa kohtaa Freddy taas toi esiin kantansa, josta saattoi päätellä, että hän vastustaa islamismia. Käsittääkseni ihmisellä on oikeus vastustaa maailman islamisaatiota ja vielä kertoakin tuo kantansa. Sekään ei ole muslimeja vastaan kiihottamista, vaan poliittisen, uskonnollisen ja yhteiskunnallisen mielipiteen ilmaisua.
Ydin on siis siinä, että Freddy ei missään vaiheessa kehottanut ketään surmaamaan musliminaisia eikä hän edes suhtautunut surmiin sinänsä minään muuna kuin vastenmielisenä barbariana. Onko tätä nyt oikeasti niin vaikea ymmärtää - oppineiden miesten?
Quote from: Eino P. Keravalta on 17.10.2011, 19:25:37
Mitä ne taas sekoilevat?
Eihän Freddy kiihottanut ketään muslimeja vastaan - hän vain totesi sen faktan, että jos muslimit surmaavat naisiaan, saattaa käydä niin, että jokunen muslimilapsi jää syntymättä. Tämähän on aivan järkeenkäyvää päättelyä eikä mitään kiihotusta. Toisessa kohtaa Freddy taas toi esiin kantansa, josta saattoi päätellä, että hän vastustaa islamismia. Käsittääkseni ihmisellä on oikeus vastustaa maailman islamisaatiota ja vielä kertoakin tuo kantansa. Sekään ei ole muslimeja vastaan kiihottamista, vaan poliittisen, uskonnollisen ja yhteiskunnallisen mielipiteen ilmaisua.
Ydin on siis siinä, että Freddy ei missään vaiheessa kehottanut ketään surmaamaan musliminaisia eikä hän edes suhtautunut surmiin sinänsä minään muuna kuin vastenmielisenä barbariana. Onko tätä nyt oikeasti niin vaikea ymmärtää - oppineiden miesten?
Ei varmastikaan, mutta kyseinen porukkahan haluaa syyttää väärinajattelijoita, jos lausuman voi edes teoriassa ymmärtää väärin.
Uskaltaisinkohan tehdä lupauksen, että otan sinä päivänä kyseisen uskonnon symbolin tatuointina johonkin päin kehoani, kun jotain muuta uskontoa kuin islamia dissaamalla Suomessa saa joku tuomion "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" -pykälällä.
Quote from: Lehtola on 17.10.2011, 19:33:35
Uskaltaisinkohan tehdä lupauksen, että otan sinä päivänä kyseisen uskonnon symbolin tatuointina johonkin päin kehoani, kun jotain muuta uskontoa kuin islamia dissaamalla Suomessa saa joku tuomion "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" -pykälällä.
Olen kovasti yrittänyt katolilaisten kohdalla... ja ehkä evlut-kirkon viidennen herätysliikkeenkin. Hommafoorumilla kiihkoilu ei taida kuitenkaan olla tarpeeksi rankkaa. Onko pakko perustaa blogi tai, mikä pahinta, jopa liittyä Facebookiin päästäkseen virtuaalipoliisin epäilemäksi?
Quote from: PahaSilmä on 17.10.2011, 19:29:15
Ei varmastikaan, mutta kyseinen porukkahan haluaa syyttää väärinajattelijoita, jos lausuman voi edes teoriassa ymmärtää väärin.
Kyllä. Nykyään se, mitä kirjoituksessa "oikeasti" sanotaan, määritellään todella näköjään tyhmimmän lukijan mukaan.
Viestinnän legendan, Osmo A. Wiion mukaan: Viestinnän ensimmäinen laki: "Viestintä yleensä epäonnistuu, paitsi sattumalta". Demlalaiset, pikkuapulaisinaan päivystävät ammattikauhistujat, ovat mielestäni muokanneet tuon viestinnän ensimmäisen lain muotoon: Oikeuslaitos epäonnistuu, jos vääränlaisen mielipiteen julkituovalle henkilölle (=poliittinen vastustaja) ei saada palloa jalkaan.
IL:n mukaan kyse olisi siitä vanhasta kirjoituksesta. Hieman ristiriitaista, koska muissa lehtijutuissa väitetään, että syytteen tuonut kirjoitus olisi kirjoitettu lokakuun alkupuolella??
Quote
Näin valtuutettu kirjoitti
"Minun puolesta Saudit tehkööt omassa maassa mitä haluavat, se ei kuulu meille. Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011101714588234_uu.shtml
Kaikki sympatiani Freddylle.
Quote from: Toofast24 on 17.10.2011, 19:43:29
IL:n mukaan kyse olisi siitä vanhasta kirjoituksesta. Hieman ristiriitaista, koska muissa lehtijutuissa väitetään, että syytteen tuonut kirjoitus olisi kirjoitettu lokakuun alkupuolella??
Itse en ainakaan tiedä, että Freddyä vastaan olisi ollut tutkintaa mistään muusta kirjoituksesta. Toisaalta eikös Mikon tai Jussin kohdallakin mennyt niin, että asia uutisoitiin lehdissä ennen kuin asianomainen oli saanut edes ilmoitusta jutun nostamisesta?
Quote from: Siili on 17.10.2011, 17:27:05
Tarvitaanko moiseen kantelua ollenkaan? Minkä kertoimen annat Kalskeen tai Illmanin oma-aloitteellisuudelle?
Jostain syystä Kalske ja Illman ovat olleet tässä asiassa muodollisesti korostetun huolellisia. Kalske on oikein julkisesti pyytänyt ilmoituksia, mutta parivaljakko ei tiettävästi ole puhtaan oma-aloitteisesti nostanut yhtään syytettä. Esimerkiksi Halla-ahon case alkoi Vihreiden naisten tekemästä rikosilmoituksesta. Tosin epäonnistuneen tutkinnan jälkeen Illman muutti lennossa tutkittavat asiat toisiksi, että Kalske pääsi syyttämään.
Tällainen löytyi valtakunnansyyttäjänviraston sivulta. Olisiko tullut väärä päivämäärä uutiseen vai onko niin, että sanomalehtien uutisointi tapahtui vasta 10 päivää tuon julkaisemisen jälkeen?
QuoteUusimmat ratkaisut
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan, sananvapaus, syytemääräys
07.10.2011
Kihlakunnansyyttäjä on määrätty nostamaan syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Syytteen mukaan vastaaja on Uuden Suomen verkkosivuilla levittänyt yleisön keskuuteen viestin, jossa panetellaan ja solvataan muslimeita. (390/21/11)
http://www.vksv.oikeus.fi/Etusivu/Ratkaisuja/1302674023724
Quote from: PeterFaber on 17.10.2011, 17:20:07
Lauantaisessa Iltasanomissa muuten kirjoitettiin:
Mailmalla katolisissa kirkoissa pikkuisten kuoripoikien hyväksikäyttö on enemmän sääntö, kuin poikkeus.
Kyseessä on sanatarkka lainaus painetusta, koko Suomeen levitetystä lehdestä. Tieto on väärä, tietoisesti vääristelevä ja panetteleva. Se myös kohdistyy kansanryhmään sitä leimaten. Odottelen syyttäjälaitoksen toimenpiteitä. En viitsi laittaa tähän tekstiä muunneltuna niin, että se kohdistuisi joihinkin muihin uskonnollisiin ryhmiin, koska en ole samanlainen kiiheä ja äärifoobinen ihmisvihaa tihkuva poliittinen propagandatuutti, kuin Iltasanomien toimitus.
Tuollaiset (kristinuskoon) kohdistuvat kiihotustekstit kannattaisi poimia talteen mahdollista jälkikäyttöä varten. Ja olen sitä mieltä että uskoani ja uskontoani saa mollata. En voisi sitä kieltääkään ja se ei ole minulta pois. En myöskään kiihotu uskonnon mollaamisesta. Mutta, tekstit talteen just in case. Niitä voidaan käyttää märkänä rättinä vasten kasvoja jos ei muuten.
Freddy on ajatellut vain loogisesti miettimättä valtakunnansyyttäjää. Mitään rikosta tuossa tuskin on tapahtunut. Hänhän ei kehoittanut tappamaan muslimityttöjä.
Osaisikohan juku sanoa ketä se Freddy kiihotti ja tekemään mitä. Muslimithan kivittivät ihan itse uskonsisarensa hengiltä tietämättä edes koko Freddyn olemassaolosta saati mielipiteistä. Freddyhän vain lagoonisesti totesi tosiasian ettei hengiltä kivitetty tyttö enää lisäänny. Ei kai vain syyte koske sitä että Freddy kiihottaisi meitä kivittämään muslimityttöjä sillä muutoinhan koko syytteessä ei ole mitään järkeä. Freddy ei suinkaan ihannoi ihmisten kivittämisiä vaan pikemminkin arvostelee täysin aiheellisesti uskontoa jonka varjolla moisia hirmutekoja tehdään.
Tuossa rinnakkaisessa ketjussa vastaavaa logiikkaa käyttämällä osa Hommalaisistakin on syyllistynyt kiihoittamiseen kansanryhmää vastaan kun totesivat siitä Romanian romanien tappelusta että oli hyvä kun kukaan ulkopuolinen ei saanut selkäänsä.
Ylipäätään uskonto jonka mukaan naisten ja ylipäätään kenenkään kivitys on ok on syvältä hanurista.
Toivottavasti se syyttäjä osaa kertoa olisiko Freddyn pitänyt:
a) vaieta asia kuoliaaksi
b) ylisttää tuomion oikeudenmukaisuutta koska se perustui Islamilaista maailmaa hallitsevaan sharia lakiin
c) todeta tuomion järjettömyys ja jättää kertomatta mihin se perustuu
- Saudi-arabiassa teloitetaan ihmisiä. Naisia jos nämä raiskataan
- Herra Wonterghem toteaa asian ja sanoo, että näin tapahtuu ja jos muslimien synnyttäjä kuolee asia on positiivista.
Ei mitenkään järkevää tekstiä, mutta kyllä tuon voi sanoa. Ongelmana on lähinnä tuo viimeinen lause positiivisuudesta, mutta miksi Suomessa(kaan) ei olla kauhuissaan päiden katkomisesta?
Tässäkin oli käynyt niin, että itse päivänsankari sai tietää asiasta vasta median jälkeen. Otti kyllä uutisen vastaan tyynen, ehkä jopa huvittuneen rauhallisesti.
Kyse on nimenomaan tuosta Uudessa Suomessa olleesta kommentista.
Elämme tilanteessa, jossa yhteiskunta jakautuu. Oikeuslaitos toimii tässä keihään kärkenä. Syyttäjälaitoksessa valtaa alaa ajattelu "syytä tai tule syytetyksi". Syyttäjä, jonka ansiolistalla ei ole yhtäkään kiihotussyyttämisaloitetta on pian entinen syyttäjä. Kymmenen vuoden kuluttua sellainen istuu itse syytettyjen penkillä. Illman tiedustelee lempeästi "Miksi ette ole syyttänyt yhtäkään kiihottajaa? Taidatte itse olla kiihotusvastainen kiihottaja?".
Tässähän näytetään etenevän klassisen totalitarismin kaavan mukaan. Ensin julistetaan pykälä, rikos ilmoitetaan myöhemmin, jos silloinkaan. Syyllisyys on siis jo todettu, kysymys on enää tuomion määrittelystä.
Onhan se toki kiva nähdä, että mitään ei olla opittu ja pahat sanat ovat edelleen helvetin korkealla tärkeysjärjestyksessä kun rikoksia ratkotaan. Miksei vähemmän kivaa mielipidettä voi sanoa ääneen?
Kyse on tuosta kesän kirjoituksesta:
http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset_maakunta/kotkalainen_kaupunginvaltuutettu_saa_syytteen_kiihottamisesta_kansanryhm%C3%A4%C3%A4_vasta_7478121.html
Valtakunnansyyttäjänviraston syytteessä todetaan, että "vastaaja on Uuden Suomen verkkosivuilla levittänyt yleisön keskuuteen viestin, jossa panetellaan ja solvataan muslimeita".
Kesäkuussa van Wontergehm kommentoi Uuden Suomen blogipalstallaan Saudi-Arabiassa tapahtunutta naisen kivittämistä ja totesi muun muassa, että "aina kun tapetaan muslimityttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä".
Vastaaja Wonterghem ja Juho Eerola pyysivät lähettämään terveisiä koko Foorumille.
He istuvat parasta aikaa valtuuston kokouksessa.
En nyt erityisemmin ole mikään Wonterghemin fani, mutta annan hänelle tukeni. Islamin nuoleskelu on Suomessa mennyt sille tasolle, että olen jopa valmis hyväksymään rajummatkin provokatiiviset lausahdukset kunhan nykyiselle asenneilmapiirille aavikkouskonnon ympärillä edes vähän vit***llaan.
Quote from: Tomi on 17.10.2011, 20:18:35
Valtakunnansyyttäjänviraston syytteessä todetaan, että "vastaaja on Uuden Suomen verkkosivuilla levittänyt yleisön keskuuteen viestin, jossa panetellaan ja solvataan muslimeita".
Kesäkuussa van Wontergehm kommentoi Uuden Suomen blogipalstallaan Saudi-Arabiassa tapahtunutta naisen kivittämistä ja totesi muun muassa, että "aina kun tapetaan muslimityttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä".
Tosi mielenkiintoista!
Freddy siis syyttäjän mukaan
panettelee eli kertoo perättömiä joten tuo kivitysjuttu joko ei ole totta tai sen tekijät eivät ole muslimeita.
Ja mikä on solvausta ?
Mielenkiintoiset käräjät luvassa.
Vöyri,
Pitäisi olla kohtuullisen selvää hitaammillekin, että tässä ketjussa ei trollata vanhoilla Freddycausteilla.
Tämä on nyt toinen huomautus sinulle. Jos jatkat, lennät pitemmälle kuin Matti Nykänen.
Lähetän Freddylle terveiseni ja sympatiani.
Jos pelkkä lausuma "jonkun X kuolema olisi positiivinen asia" ilman mitään reaalista väkivallan uhkaa on tässä tuonut syytteen, on ihme, ettei Linkola ja puolet väestöräjähdyksestä puhuvista vihreistä ole jo kiven sisällä.
Syytteen tuo siis ilmeisesti se, että on PS-poliitiikko. Tai sitten se, että puhuu muslimeista. Halveksin tällaista menoa.
Quote from: Miniluv on 17.10.2011, 20:53:45
Syytteen tuo siis ilmeisesti se, että on PS-poliitiikko. Tai sitten se, että puhuu muslimeista. Halveksin tällaista menoa.
Niinpä. Mitään muita syitä ei voi oikein ajatella. Valtamedia kirjoittaa täysin vapaasti vastaavaa "herjausta" Freddyn vanhempien uskosta ilman mitään provosointia eivätkä ne edes pyri ironiaan vaan levittävät vain pokkana itsekin vääräksi tietämäänsä, kansaa kiihottavaa tietoa yleisön keskuuteen. Ei ihme, että viaton maahanmuuttaja luulee, että Suomessa saa sanoa rajustikin ;)
Kyseessä tosiaan on vain se, että PS ja se, että islam. Tosin voi myös olla, että poliittinen syyttäjälaitoksemme on haistanut tässä mahdollisuuden lyödä kiilaa aina vain pienempiin falangeihin hajoavan PS:n rivien väliin. Se nyt ei kuitenkaan onnistu.
Kalske siis puolustaa raiskattujen pikkutyttöjen kivittämisiä? Kuka nostaa asiasta metelin?
Tosiasia on, että sharian soveltaminen merkitsee toisinaan kuolemaa muslimeille. Jos joku nyt Suomessa ilmoittaisi kannattavansa Saudi-Arabian sharia-oikeuskäytäntöä, niin syyllistyisikö hän muslimien vastaiseen kiihottamiseen ja tulisiko häntä rangaista siitä, että näkee Saudi-Arabian oikeuskäytännössä myönteisiäkin seurauksia.
Tämä syyte tulee olemaan häpeällinen osa Suomen historiaa. Häpeällinen juuri siksi, että sananvapaus ja normaali julkinen asioiden pohtiminen yritettiin estää väärintulkitsemalla lakia. Muitakin esimerkkejä tästä löytyy. Uskon että muutaman vuosikymmenen päästä näistä oikeudenkäynneistä kerrotaan varoittavina esimerkkeinä. Kommentti oli provokatiivinen, mutta Wonterghem ei missään nimessä ole kiihottanut mitään kansanryhmää vastaan kommenteillaan. Hän on ainoastaan kritisoinut tiettyjen maiden harrastamaan kuvottavaa tapaa.
Ei tarvitse ottaa kantaa van Wonterghemin lausahduksen sisältöön sinänsä voidakseen todeta, että loogis-filosofisesti van Wonterghem on keksinyt melko nokkelan paradoksin, eikö vain olekin?
Van Wonterghem esittää, että ryhmän X:n arvomaailmaan mahdollisesti kuuluva vastenmielinen surmaaminen loppuu tai vähenee paradoksaalisesti siten, että se jatkuu ja lisääntyy. Niinpä paradoksaalisesti tappamisen "positiivisen" puolen näkeminen on ilmaus toiveesta tappamisen loppumisesta.
Van Wonterghem on ilmiselvästi tarkoittanut, että kansanryhmä X:n harjoittama surmaaminen on vastenmielistä, mutta että se jatkuessaan johtaa surmatapausten vähenemiseen, koska surmaamisen seurauksena potentiaaliset surmaajat vähenevät. Paradoksillaan Van Wonterghem on paitsi kaivannut maailmaa, jossa tappamista ei olisi, myös ilmeisesti viitannut siihen, että on olemassa ideologioita, jotka ovat itse pahimpia vihollisiaan sitä tajuamatta.
Jokaiselle normaalijärkiselle ja sitä älykkäämmälle olennolle on täysin selvää, että van Wonterghemin viestin sisältö oli, että hän paheksuu musliminaisten surmaamista. Se, että hän ilmaisi sen paradoksin kautta ja raadollisin sanakääntein ei riitä minkäänmoisen syytteen kyhäämiseen, läpimenosta puhumattakaan - ainakaan ihmisoikeuksia kunnioittavassa oikeusvaltiossa.
Minäkin paheksun musliminaisten surmaamista ( ja kenen tahansa surmaamista ) ja samalla lähetän van Wonterghemille kannustavia terveisiä tämän orwellilaisen mielenvikaisuuden ja pelkurimaisen poliittisen vainon keskellä.
Quote from: Eino P. Keravalta on 17.10.2011, 22:00:12
Jokaiselle normaalijärkiselle ja sitä älykkäämmälle olennolle on täysin selvää, että van Wonterghemin viestin sisältö oli, että hän paheksuu musliminaisten surmaamista. Se, että hän ilmaisi sen paradoksin kautta ja raadollisin sanakääntein ei riitä minkäänmoisen syytteen kyhäämiseen, läpimenosta puhumattakaan - ainakaan ihmisoikeuksia kunnioittavassa oikeusvaltiossa.
Tässähän on Freddyn kannalta se ongelma, että hän on syytettynä Suomessa...
Quote from: Daemonic on 17.10.2011, 22:04:57
Quote from: Eino P. Keravalta on 17.10.2011, 22:00:12
Jokaiselle normaalijärkiselle ja sitä älykkäämmälle olennolle on täysin selvää, että van Wonterghemin viestin sisältö oli, että hän paheksuu musliminaisten surmaamista. Se, että hän ilmaisi sen paradoksin kautta ja raadollisin sanakääntein ei riitä minkäänmoisen syytteen kyhäämiseen, läpimenosta puhumattakaan - ainakaan ihmisoikeuksia kunnioittavassa oikeusvaltiossa.
Tässähän on Freddyn kannalta se ongelma, että hän on syytettynä Suomessa...
Vain Suomessa länsimaissa voi päätyä syytetyksi on tyhjällä perusteella. Muualla ei ole säädetty yhtä himmeää blankolakia kuristamaan halutessa sananvapautta. Ja muualla ei ole sananvapaudenrajoitushaluisia demla-syyttäjiä.
Freddylle tukea tuloo myös Pohjanmaalta. Tilinummero julki,niin nokitan satasella. Wanha P
Quote from: Eino P. Keravalta on 17.10.2011, 22:00:12
Jokaiselle normaalijärkiselle ja sitä älykkäämmälle olennolle on täysin selvää, että van Wonterghemin viestin sisältö oli, että hän paheksuu musliminaisten surmaamista.
...jospa syyttäjä uskoo, että kuolleenakin voi synnyttää ja siksi Freddy on ainakin jossain asiassa väärässä. Tämä oli tällainen kuolleena syntynyt ajatus.
Freddylle voimia ja jaksamista. Pyydän samalla vitusti anteeksi, ei Suomi ole oikeasti näin paska maa. Enää kauaa.
QuoteJoka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Eli näille kaikille sivustojen ylläpitäjille, homma mukaan luettuna sakkoja -- 2 vuotta vankeutta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011101714588234_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011101714588234_uu.shtml)
http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset_maakunta/kotkalainen_kaupunginvaltuutettu_saa_syytteen_kiihottamisesta_kansanryhm%C3%A4%C3%A4_vasta_7478121.html (http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset_maakunta/kotkalainen_kaupunginvaltuutettu_saa_syytteen_kiihottamisesta_kansanryhm%C3%A4%C3%A4_vasta_7478121.html)
google: Minun puolesta Saudit tehkööt omassa maassa
Te voiton saitte. Teill on valta nyt,
siis minun tehkää, miten mielikää.
Mut laki, ennen mua syntynyt,
on kauas jälkeeni jäänyt.
-Runeberg
Quote from: P on 17.10.2011, 17:30:16
Kalske ja Illman jaksavat paiskia vuodesta toiseen perussuomalaisten vaalikampanjoissa vaalivankkuria kiskomassa. Taitaa osumatarkuus olla sen kaltainen, että jokainen perussuomalaisehdokas, jota vastaan ovat nostaneet kiihotussyytteen on päässyt jytkyssä läpi?
Keitäs jytkyssä läpi menneitä persuja vastaan Kalske ja Illman ovat nostaneet syytteen? Vaikka kuinka mietin, en keksi muita kuin Halla-ahon.
Edit: Ai joo, Hirvisaartahan syytettiin kanssa, vaikka syyte kaatuikin oikeudessa.Quote from: Miniluv on 17.10.2011, 20:53:45
Jos pelkkä lausuma "jonkun X kuolema olisi positiivinen asia" ilman mitään reaalista väkivallan uhkaa on tässä tuonut syytteen, on ihme, ettei Linkola ja puolet väestöräjähdyksestä puhuvista vihreistä ole jo kiven sisällä.
Missä näihin ihmisten kuolemaa positiivisena asiana pitäviin vihreisiin voi tutustua? Tällä foorumilla on taidettu ankarasti kritisoida vihreitä nimenomaan siitä, etteivät he painota riittävästi väestönkasvun uhkaa (tähän ajatukseen yhdistyy sitten useimmiten se, että väestönkasvun torjumiseksi maahanmuutto olisi ajettava minimiin mitä pikimmiten).
Quote from: Veli Karimies on 17.10.2011, 17:48:27
Tuosta syyte, mutta persujen tappamisesta hekumoimisesta ei?
Mihin tapaukseen viittaat? Muistan tämän (http://www.hs.fi/kotimaa/Soinin+murhaamisesta+nettiin+kirjoittanut+v%C3%A4ltti+syytteen/a1305546536480), mutta siinä ei kyllä ollut kyse sen paremmin hekumoinnista kuin perussuomalaisista laajempana joukkona.
Quote from: Lehtola on 17.10.2011, 19:33:35
Uskaltaisinkohan tehdä lupauksen, että otan sinä päivänä kyseisen uskonnon symbolin tatuointina johonkin päin kehoani, kun jotain muuta uskontoa kuin islamia dissaamalla Suomessa saa joku tuomion "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" -pykälällä.
Jos teet lupauksen taannehtivana, niin ei kun tähteä (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lehdille+tuomio+kiihottamisesta+kansanryhm%C3%A4%C3%A4+vastaan/1135224145741) tussaamaan.
Quote from: nuiv-or on 17.10.2011, 22:43:57
QuoteJoka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Eli näille kaikille sivustojen ylläpitäjille, homma mukaan luettuna sakkoja -- 2 vuotta vankeutta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011101714588234_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011101714588234_uu.shtml)
Ja jos näin ei käy, niin eikös se tarkoita, että siitä lainmuutoksesta maalaillut kauhukuvat olivat pelkkää pelottelua?
Ja yhteenvetoa siitä mistä ja miksi syytetään.
Kaupunginvaltuutettu Wonterghemin kommentoi blogissaan Saudi-Arabiassa tapahtunutta naisen kivittämistä: "Minun puolesta Saudit tehkööt omassa maassa mitä haluavat, se ei kuulu meille. Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä."
Valtakunnansyyttäjänviraston syytteessä todetaan, että "vastaaja on Uuden Suomen verkkosivuilla levittänyt yleisön keskuuteen viestin, jossa panetellaan ja solvataan muslimeita". Joten vastaaja on saanut syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan:
"Kiihottamisen kansanryhmää vastaan:
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. "
--> Uhkailukohtaa eivät voineet käyttää, joten jäljelle jäi "panetellaan tai solvataan" jotakin ryhmää-kohdan käyttö. Näiden määrittäminen sitten hankalampaa.
Vielä ihmeellisempää tässä on käsittää miten W:n kommentista saadaan aikaiseksi niin panetteleva ja solvaava kommentti, että käy syytteen alle. Tuolla kriteeristöllä netistä löytyisi syytteen alaisia puheita ja kommentteja siihen tahtiin ettei mitään määrää. Joo, olihan kommentti linkolamaisessa hengessä pahankuuloinen, toisaalta kommentti oli tarkemmin mietittynä, kuten Eino P kirjasi, ihan ok paradoksi. Tämä oli kommentti joka julk.virassa olevalta tulleena ehkä katsottiin liian äkkivääräksi ja "loukkaavaksi". Itse näen siinä äkkivääryyttä mutta ei kummempaa.
Aivan ihmeellistä että valtakunnansyyttäjänvirasto on ottanut tämän asiakseen. Tässä on sitten sekin pointti, että jos tällainen menee läpi, tarvisi sitten jatkossa mennä läpi vaikka minkä, syytekynnys matalaa --> sananvapaus uhattuna.
Saa nähdä tuleeko lainsäädäntöön "vihapuhelakia" lähitulevaisuudessa ja miten siinä määriteltäisiin... , jos oikein laajasti niin ei onnistuisi kriitikkikään enää. Jäljelle jäisi kirjoittamattoman "kivapuhelain" vaatimus ja toteuttaminen.
Vielä pitäisi arvioida se, että kuinka kiihottava Wonterghemin yksittäinen kommentti on ollut, asteikolla yhdestä kymmeneen, sekä se, että onko kukaan ylipäätänsä kiihottunut Wonterghemin tekstistä, muutenkin kuin itse kommentin esittäjää ja/tai perussuomalaisia kohtaan.
Quote from: Lahti-Saloranta on 17.10.2011, 20:47:26
Quote from: Tomi on 17.10.2011, 20:18:35
Valtakunnansyyttäjänviraston syytteessä todetaan, että "vastaaja on Uuden Suomen verkkosivuilla levittänyt yleisön keskuuteen viestin, jossa panetellaan ja solvataan muslimeita".
Kesäkuussa van Wontergehm kommentoi Uuden Suomen blogipalstallaan Saudi-Arabiassa tapahtunutta naisen kivittämistä ja totesi muun muassa, että "aina kun tapetaan muslimityttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä".
Tosi mielenkiintoista!
Freddy siis syyttäjän mukaan panettelee eli kertoo perättömiä joten tuo kivitysjuttu joko ei ole totta tai sen tekijät eivät ole muslimeita.
Ja mikä on solvausta ?
Mielenkiintoiset käräjät luvassa.
Enpä seurannut tuolloin tuota keskustelua, mutta pienen kuukkeloinnin perusteella juttu taisi lähteä liikkeelle vähän eri suunnasta. Alkuperäistä viestiketjua en äkkiseltään löytänyt, joten en tiedä miksi keskustelu kääntyi juuri tässä tapauksessa saudeihin:
Tiedotusvälineissä on viime aikoina keskusteltu netissä esiintyneestä kiihotukseksi kansanryhmää vastaan väitetystä kommentista. Alun perin juttu lähti liikkeelle siitä, että Bangladeshissa raiskattiin 14 -vuotias tyttö. Paikallisen imaamin antaman fatwan perusteella tyttö ruoskittiin rangaistukseksi aviorikoksesta. (puheenvuoro, Uusi Suomi) Hän kuoli ruoskimisessa saamiinsa vammoihin sairaalassa. (artikkeli CNN 29.3.2011)
Asiasta sikisi netissä keskustelua ja tapaus sekoittui naisten kivittämisiin muslimimaissa. ..- Unohtuiko alkuperäinen rikos? (http://www.lskl.fi/tiedottaa/lapsen_asialla_-blogi/?1280_a=comment&1280_m=1757) (Lapsen asialla -blogi, Lastensuojelun Keskusliitto)
Saudeissa on kyllä tunnetusti käytössä kuolemantuomio, kivetys yhtenä vaihtoehtona, mutta useimmiten taidetaan käyttää mestausta. Ja ihmisoikeusongelmat ovat toki varsin todellisia, vaikkei tyttöjä/naisia kivitettäisiinkään "kerran viikossa":
.. The death penalty continued to be applied extensively after summary and secret trials. Defendants are rarely allowed legal assistance and can be convicted solely on the basis of confessions obtained under duress or deception. As in previous years, capital punishment was used disproportionately against the poor, including many migrant workers from Asia and Africa, and women. ... At least 102 men and women, 39 of them foreign nationals, were executed in 2008. Many were executed for non-violent offences, including drug offences, "sodomy", blasphemy and apostasy. Most executions were held in public. - http://www.amnesty.org/en/region/saudi-arabia/report-2009
.. The death penalty continued to be used extensively. Unlike previous years, no one was known to have been executed solely for drugs offences. Defendants facing capital charges received grossly unfair trials, including denial of legal representation and conviction solely on the basis of "confessions" allegedly extracted using torture.
At least 69 people were executed and 141 remained on death row, although the latter figure was believed to be much higher. Among those executed were two women, two juvenile offenders and 19 foreign nationals. - http://www.amnesty.org/en/region/saudi-arabia/report-2010
On selvää ettei aitoa debattia voi käydä, joten kuten aiemmin täällä totesin, että katsotaan syksyn mittaan mitä sananvapausasioissa päätetään ja nyt näyttää vahvasti siltä että fobbankin mainitsemat koepallot ovat taas käytössä. Ja nimenomaan mielivaltaiset ja poliittisesti kohdistetut sellaiset. Koska sananvapautta ei ole sen varsinaisessa merkityksessä, niin katson keskustelun edelleen hyödyttömäksi. Eli edelleen — ei sitten keskustella vaan keksitään jotain muuta (laillista tietenkin ;)). Outoa, että syyttäjänvirastosta on tullut päättäjä lain sisällön ja tulkinnan suhteen. Tällä täytyy olla korkeimman johdon siunaus.
Soinikin voisi herätä tähän epädemokraattiseen ihmisoikeuksien räikeään polkemiseen tässä muka vapaassa näennäisdemokratiassamme.
Vaikutan siis toistaiseksi edelleen muuta kautta ja muilla tavoin. Näyttää siltä, että tarvitaan jytky 2 ja vielä jytky 3 ellei neljäskin, että ihmisoikeudet ja vapaus palaa maahamme.
p.s. Ainakin Kalske ja kumppanit onnistuivat kiihotuksessaa. Olen nimittäin aivan raivoissani syyttäjille ja kaikille hengenheimolaisilleen Freddyn puolesta.
p.p.s. Voimia Freddylle, oikeus (se todellinen) ja oikeamieliset voittavat aina lopulta. Nyt on vain Suomessa (ja laajemminkin länsimaissa) menossa moraalin ja järjen rappiotila ja aallonpohja. Kaikki vähänkin historiaa ymmärtävät tajuavat, että tällaiset merkit edeltävät aina suurempia mullistuksia ja mullistuksissa eniten kärsivät yleensä lopulta korjaavat sen pidemmän korren. Normaalimmat ajat palaavat aina pimeämpien jaksojen jälkeen. Nyt menee huonosti, mutta valoa on jo näkyvissä horisontissa. Muutos merkitsee vanhojen vallanpitäjien maailman romahtamista ja siksipä he pyrkivät kurittamaan uuden ajan edustajia pitkittääkseen ja viivyttäkseen väistämätöntä muutosta, joka pyyhkii vanhat mahtimiehet ja -naiset historian häpeälliseen roskakoriin. On siis perin inhimillistä, että pitääkseen kiinni vallastaan he ryhtyvät vainoamaan tulevia syrjäyttäjiään. Itseasiassa tämäkin tapaus siis osoittaa sen, että olemme jo voittaneet. Kun vallanpitäjien alitajuntaan alkaa iskostua tietoisuus häviöstä, he alkavat sortua ylilyönteihin.
p.p.p.s Koska kyse on vääjäämättömästä historiallisesta muutoksesta joka on käynnissä, niin siksikin on oikeastaan turha keskustella mistään vanhan ajattelun edustajien kanssa. Verratkaapa Neuvostoliittoon. luuletteko, että romahdus olisi jäänyt tapahtumatta tai tapahtunut vaikka toisinajattelijat olisivat kuinka keskustelleet vanhan vallan edustajien kanssa? korkeintaan se olisi viivästynyt ja ehkä hiukan laimentunutkin. keskustelusta ei siis ole mitään hyötyä lopunperin. Kannattaa keskittyä vain oman agendan esiin tuomiseen ja oikeastaan olla antautumatta minkäänlaisen keskusteluun nykymenon edustajien kanssa. He hävisivät jo.
Suomi vuonna 2011. Yhteiskunnan ylivuotoventtiiliä säädetään sirpillä ja vasaralla. Jos ei tehoa, niin oikeuteen, tukka pois ja Gulag.
Eikö oikeusministeriön hallinnonalalta löydy yhtään ihmistä, jonka kanootissa olisivat kaikki "natiiviamerikkalaiset tallella"? Eikö yhtään hävetä?
Freddylle vaan kestämistä ja rakentakaa puolustus kunnolla ammattitaitoisen asianajajan avustuksella.
Lehdistö oli kovasti huolissaan, mitä Suomen maineelle tapahtuu Persujen jytkyn jälkeen. Poliittiset oikeudenkäynnit ovat heidän mielestään niin vähäpätöisiä, ettei niistä kannata juurikaan välittää. Ollaan vaan ihan hiljaa, kyllä tässä jotain järkeä on. Onhan..?
Syyttäjänkin on elettävä. Viimeiset ajat kerätä pisteitä maamme kiintiöjohtajalta.
Quote from: Ezz on 17.10.2011, 22:54:07
Missä näihin ihmisten kuolemaa positiivisena asiana pitäviin vihreisiin voi tutustua?
Kyllähän heitä tapaat parhaiten vihreiden tilaisuuksissa, foorumeilla ja illanvietoissa. Mikä kysymys tuo nyt oli...
Freddy van Wonterghem. Pyydän anteeksi suomalaisena, että maani on degeneroitunut tälle tasolle, että ihmisiä viedään syyttä oikeuteen.
Olen syvästi pahoillani, että olemme sallineet tämän tapahtua eikä juuri kukaan tee mitään vaan katsoo jotain BB:tä käsittämättä mistään oikeastaan mitään.
Olen elänyt Suomessa syntyperäisenä suomalaisena nafti 50 vuotta. Olen rakastanut tätä maata, enkä koskaan muuta pois, sillä rakastan metsiä, maita ja mantuja, suomalaisuutta mikä vieläkään ei ole kuollut.
Olen nähnyt itänaapuriin kohdistuvan poliittisen rähmälläänolon, perseennuolijapoliitikot, joista moni on vielä politiikassa takki sujuvasti käännettynä, naurettavanhirvittävät puoluepoliittiset kouluneuvostovaalit, YLEn totaalisen vasemmistoinvaasion 1970-luvulla. Koko sen propagandan joka tuutista, eli siihen aikaan tv:stä, radiosta ja lehdistä. Urheiluelämän jaon työväenurheilijoihin ja muihin, Holkerin lähdön vaalistudiosta, Naapurineljännekset radiosta, missä sai kuulla kuinka viisivuotissuunnitelmat ovat edenneet ja ylittyneet sadoilla prosenteilla, Koiviston dadaismit, ja paheksunnan kuinka Viron elämänkamppailusta julkaistiin VÄRIkuvia.
Monikultturismi on korvannut valtiouskontona tuon kaiken. On kuin katsoisi nonstop-pornofilmiä, jossa pääosan esittäjät vaihtuvat ja taikasanat muuttuvat. Nyt taikasanoja ovat suvaitsevaisuus, rasismi, monikultturismi ja kotouttaminen, entisten neuvostovastaisen, kapitalistin ja imperialistin sijasta. Fasisti on säilyttänyt mahtinsa taikasanana.
Muutos hullumpaan on tapahtunut siinä, että nyt ihmisiä viedään käräjille ja tuomitaan, ja yhteiskunta on perustanut verovaroilla massiiviset sejase-valtuutettujen , kyttääjien, tarkkailijoiden, syyttäjien ja vastaavien kommandojen toimistot massiivisine henkilökuntineen verovaroja säästämättä, biasista tinkimättä. Kuin Orwellin romaanista. Tai kuin Kafkaa.
Jos ja kun Freddy van Wonterghem tuomitaan niin pidän häntä mielipidevainon uhrina, poliittisena tuomittuna ja tulen osallistumaan sakkoihin sopivaksi katsomallani summalla. Suuremmassa mittakaavassa on hälyttävää että sananvapautta ollaan ajamassa alas vauhdilla Suomessa ja kukaan ei välitä. Ei juuri kukaan. Ei välitä, ei edes tajua.
QuoteKesäkuussa van Wontergehm kommentoi Uuden Suomen blogipalstallaan Saudi-Arabiassa tapahtunutta naisen kivittämistä ja totesi muun muassa, että "aina kun tapetaan muslimityttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä".
Tyyliltäänhän tuo on asiallisen toteava lausahdus. Ei siinä kehoteta tai kannusteta ketään kivittämään musliminaisia.
Yhtä hyvin voi todeta, että aina kun joku kristillinen lahko tekee joukkoitsemurhan, saadaan yksi kristillinen porukka pelistä pois. Onko tämän toteaminen jotenkin laitonta?
Vai voisiko tässä olla niinkin pienestä nyanssista kyse kuin sanasta
saadaan? Saaminen ehkä yhdistetään useammin myönteisiin asioihin kuin kielteisiin. Tätä kautta joku ehkä voi nähdä van Wonterghemin virkkeen kannustuksena kivittää musliminaisia. Mutta on siinä mielen sairaus jo aika pitkälle edennyt jos tällaisen perusteella näkee tuossa sanomisessa kiihotusta kansanryhmää vastaan.
Entä jos Freddy olisi sanan
saadaan tilalle laittanut sanan
on? Olisiko silloin syyte noussut?
Onko tämä kiihottamista kansanryhmää vastaan? ryhmää? Kyse on Saudi-Arabian kansasta, ei ryhmästä. Eikö Suomen laki rajaudu Suomen rajojen sisälle enään?
Quote from: Avantgarde on 17.10.2011, 22:57:22
Kaupunginvaltuutettu Wonterghemin kommentoi blogissaan Saudi-Arabiassa tapahtunutta naisen kivittämistä: "Minun puolesta Saudit tehkööt omassa maassa mitä haluavat, se ei kuulu meille. Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä."
Ei kommentoinut blogissaan, vaan toisen blogin kommenttiosastolla vastauksena esitykseen, jossa todisteltiin tytön kuolemaan johtaneet ruoskimistuomion oikeudellista hyvyyttä ja oikeudenmukaista toteuttamistapaa.
Olisi pitänyt muotoilla:
Kaupunginvaltuutettu Wonterghemin kommentoi blogissaan Saudi-Arabiassa tapahtunutta naisen kivittämistä: "Minun puolesta Saudit tehkööt omassa maassa mitä haluavat, se ei kuulu meille. Totean, aina kun tapetaan muslimi tyttö, poistuu yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä."
No, Freddynä vetoaisin hoonoon suomenkieleen ja sanoisin, että tarkoitin noin, niinkuin tarkoittikin.
Kukaan ei tuominnut Saudi-Arabiaa tai Bangladeshia. Ketään ei kiinnostanut raiskattujen tyttöjen kiduttaminen hengiltä ruoskimalla tai kivittämällä.
Sitten kun joku sanoi sysimustalla huumorilla että onpahan edes sitten sitä porukkaa vähemmän, kaikki tuomitsivat ja syytteet nostettiin.
Tämä on sairas maa ja meillä on sairas oikeusjärjestelmä. Onkohan tämä paska enää edes korjattavissa vai pitääkö se rakentaa perustuksista lähtien uusiksi.
Jos Freddy ajoittaa jutun etenemisen oikein, ja jos vielä hoitaa jutun julkisuuskampanjan tyylikkäästi, Freddy on eduskunnassa seuraavissa vaaleissa. Suomalaiset ovat väärin vainotun puolella.
Demla sataa ja sadattelee persujen laariin!
Kyllä on taas outo hanke juridiikkaheimossa. Freddy saa syyteen siitä, että pitää saudien käytänteitä positiivisena asiana. Tuo ei ole mitään kiihotusta vaan pelkkä mielipide. Näin hullua meno ei ollut edes 1970-luvulla. Silloin tyydyttiin vain kitisemään, että joku on neuvostovastainen. En muista kenenkään joutuneen syytteeseen neuvostovastaisuudesta. Mihinkähän tämä sekoilu oikein päättyy. Jossain vaiheessa tulee tuomioita siitä, että joku lausuu turhaan sanan "islam". Johonkin hirvittävään räjähdykseen tämä luultavasti päättyy. Sitten itketään ja ihmetellään, kuinka kukaan ei voinut arvata.
Quote from: NasimaIhokarvat nousevat pystyyn, kun Suomessa oikeusvaltiossa sanoo näin.
- Vi er rystede over, at mennesker kan have det så dårligt i Danmark
- Jag får rysningar av att höra en riksdagsledamot med nazistiska teatercitat öppet förakta vår självständiga republik
jne pälä pälä... hyväksi havaittu termistö on tuotu lopultakin myös Suomeen. :flowerhat:
Quote from: Tapio Äyräväinen on 17.10.2011, 23:13:48
Mielenkiintoinen ratkaisu olisi se, että jokainen blogisti toistaisi omalla sivullaan Reetun väitteen ja näin syyllistyisi "rikokseen".
Halla-ahon syytteeseen johtanut kirjoitus on julkaistu monessakin paikassa, huomaan ma. Ei ole syytteitä kuulunut...?
Luultavasti Eerola on ainoa ps:n kansanedustaja, jolla on pallit tallella, ja antaa F;lle tukea, Tossavainen, ja Lind.. jotain, nyyhkyttävät, kun paperikoneet katoavat, mutta käyttäjät jäävät.
54-vuotiaalle myllykoskelaiselle, kohta entiselle rullamiehelle,minun tutulle olisi helpompaa heittäytyä yhteiskunnan huomaan, jos Lind.. jotain, Tossavainen (espanaj), edes yrittäisivät.
Quote from: ElinaElina on 17.10.2011, 23:37:54
Eikö Suomen laki rajaudu Suomen rajojen sisälle enään?
Quote
7 § (16.8.1996/626)
Kansainvälinen rikos
Suomen ulkopuolella tehtyyn rikokseen, jonka rankaiseminen tekopaikan laista riippumatta perustuu Suomea velvoittavaan kansainväliseen sopimukseen tai muuhun Suomea kansainvälisesti velvoittavaan säädökseen tai määräykseen (kansainvälinen rikos), sovelletaan Suomen lakia. Tarkemmat säännökset tämän pykälän soveltamisesta annetaan asetuksella.
Esimerkkinä Ruandakeissi.
Freddyn juttu kuuluu 11 lukuun, "Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan" eli kai tässä meitä "sitoo"
kansainväliset sopimukset. Vähän sama kuin Ruandan joukkotuhonta. Vai oliko se törkeä joukkotuhonta.
Tämä lienee nyt sitten sitä nettipoliisi Fobban haluamaa koeponnistamista.
Eiköhän tätä yhtä kömpelöllä suomen kielellä muotoiltua lausetta nyt sitten koeponnistella kaikissa oikeusasteissa vuosikausia.
Voimia koekaniinille.
Koeponnistetaan Freddy Juhon seuraksi eduskuntaan seuraavissa vaaleissa.
hyväksyypääkä nyt lapset kuitenkin suomen rikoslain sisällön.
saatte olla eri mieltä, mutta muuttaminen on parlamentaarisen prosessin takana.
Quote from: adam7 on 18.10.2011, 03:29:13
hyväksyypääkä nyt lapset kuitenkin suomen rikoslain sisällön.
saatte olla eri mieltä, mutta muuttaminen on parlamentaarisen prosessin takana.
? Miten jonkin asian toteaminen on kiihottamista ketään vastaan?
Edit: Jos saudibloggaaja kirjoittaisi: "Sama mitä ne siellä Suomessa tekee. Aina kun suomalainen ryyppää itsensä hengiltä, saadaan yksi potentiaalinen vihervasemmistolainen pelistä pois", kiihoittuisitko sinä tai saudi-Illman? Itse asiassa, noin saisi ehkä täälläkin kirjoittaa.
Quote from: adam7 on 18.10.2011, 03:29:13
hyväksyypääkä nyt lapset kuitenkin suomen rikoslain sisällön.
saatte olla eri mieltä, mutta muuttaminen on parlamentaarisen prosessin takana.
Juuri tätä lakiahan me pidämme täysin epäonnistuneena ja erittäin huonona. Hyväksymme sen kyllä siinä mielessä, että varmasti jaksamme odottaa kuinka parlamentaarinen prosessi muuttaa sen, emmekä sen vuoksi tee vallankumousta.
Quote from: adam7 on 18.10.2011, 03:29:13
hyväksyypääkä nyt lapset kuitenkin suomen rikoslain sisällön.
saatte olla eri mieltä, mutta muuttaminen on parlamentaarisen prosessin takana.
En hyväksy niiltä osin kuin se ei ole oikeus ja kohtuus, sillä mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan.
Se, mitä valtakunnansyyttäjänvirasto tällä hetkellä taas puuhaa, ei ole oikeutta tai kohtuutta nähnytkään. Monelle on syntynyt mielikuva virastosta, joka on ennen kaikkea polittinen käsikassara. Se, millaiseksi sananvapauden vastustajat ovat Suomessa lain vääntäneet, ei ole oikeutta tai kohtuutta nähnytkään. Jahdata nyt ihmisiä puolittaisista virkkeistä, vääristä mielipiteistä ja jopa linkittämisestä vääriin ajatuksiin. Se on kuvottavaa ja se saisi olla rikollista, mitä se ei tietenkään Suomen Demokraattisessa Kansantasavallassa ole.
Muuttaminen on parlamentaarisen prosessin takana? Ihanko olet tosissasi? Ettäkö eduskunta säätää lait? Kaikkea sitä oppii aikuisilta.
Quote
olipa intelektuelli postaus.
ihmetteletkö miksi tätä foorumia pidetään herjana?
Kuka pitää? Intellektuellissa on enemmän älliä kuin luulet.
Quote from: adam7 on 18.10.2011, 03:29:13
hyväksyypääkä nyt lapset kuitenkin suomen rikoslain sisällön.
Lakia ei ole rikottu. Tosin tämä ei ole ennenkään estänyt valtakunnansyyttäjää ajamasta syytteitä syyttömiä vastaan. Lähinnä silloin kun ei poliittinen näkökanta miellytä.
Ymmärrän täysin miksi Illman ja Kalske asettavat Freddyn syytteeseen. Freddyhän loukkasi ja solvasi epäsuorasti syyttäjiemme asettaessaan heidän Saudi-Arbialaiset kollegat ja tytön kivityskuolemaan tuominneen sharia-oikeuden epäedulliseen valoon yleisön silmissä. Ennenkuulumatonta röyhkeyttä sellainen.
Joku kirjoitti että Soinin pitäisi puuttua asioiden kulkuun. Olen samaa mieltä. Timo voisi kirjoittaa tästä perussuomalaisiin kohdistuvasta vainosta oikeuden varjolla. Esimerkkejä siitä mistä perussuomalaisia asetetaan syytteeseen ja mistä muita ei on vaikka kuinka paljon.
Quote from: Miniluv on 17.10.2011, 20:48:03
Vöyri,
Pitäisi olla kohtuullisen selvää hitaammillekin, että tässä ketjussa ei trollata vanhoilla Freddycausteilla.
Tämä on nyt toinen huomautus sinulle. Jos jatkat, lennät pitemmälle kuin Matti Nykänen.
Aye, aye sir - sanasi on lakini!
Tarkoitukseni ei missään tapauksessa ollut edes provota, joskin toki muotoilin vähän pisteliäästi - minusta oli ihan legitiimiä pohtia tiettyä teemaa tai sellaisen mahdollisuutta von Freddyn uralla, mikä täkäläisessä (toki verrannollisesti ihan maltillisessa) ketjurönsyilyssä ei ihan käsittämättömältä tuntunut.
Jos nyt sitten on mahdollista edes tämä sanoa: muotoilu on tökerö ja vastenmielinen, ehkä harkitusti, ehkä (kai todennäköisemmin tässä tapauksessa) harkitsemattomasti, mutta liberaalin valtion tulisi sallia tökeröt ja vastenmieliset muotoilut. "Kiihottaminen kansanryhmää vastaan" pitäisi tulkita hyvin, hyvin konkreettisesti (eli käytännössä suoraksi tai lähes suoraksi väkivaltaan yllyttämiseksi), enkä pidä tästä suuntauksesta, että pyritään sensuroimaan ajattelua, vaikka se olisikin tökeröä ja vastenmielistä. Nyt tämä koomisen hahmon ritari saa ylleen ansiotonta arvonnousua omissa piireissään, enkä oikein tiedä, mitä voitetaan sillä, että ajetaan maan alle tälläistä kirjoittelua, mikä tietystä inhottavuudesta huolimatta on kuitenkin ihan legitiimiä yhteiskunnallista debattia.
Vöyri:
Sinun kannattaisi tiedustella vaikkapa Jarkko Tontilta tai joltain muulta "sananvapauden" esitaistelijalta miten ollaan puolustamatta sananvapautta. Alat lipsua väitteisiin, että ei pitäisi tuomita ja, että yhteiskunnan koneisto olisi tekemässä jotain väärin tuomitessaan ihmisiä kirjoituksista. Se ei oikein sovi "sananvapauteen" ja siinä voi mennä uskottavuus älymystön urhoollisena jäsenenä valtiossamme ;)
Sama ajatus olisi pitänyt muotoilla vain toisin niin koko juttua ei olisi edes tullut.
Quote from: Melbac on 18.10.2011, 07:10:00
Sama ajatus olisi pitänyt muotoilla vain toisin niin koko juttua ei olisi edes tullut.
...niin tai FvW ei kuuluisi tiettyyn puolueeseen, tai demla ei olisi hääräämässä oikeuslaitoksessa, tai valtion johtajana ei olisi...jos ja jos.
Tällaiste temput on se syy, miksi jotkut halveksivat yli kaiken pohjoismaista solisiaalidemokraattia. SDP voi toki pelastaa osan kasvoistaan sanoutumalla suoraan ja selkeästi irti tällaisesta poliittisesta ajojahdista, muuten Demla yhdistetään presidentin ja hänen nimitystensä kautta hyvin tiiviisti demareihin. Metsä tuppaa vastaamaan niin kuin sinne huudetaan.
Varmaankin tässä halutaan myös näpäyttää PS:ää takaisin Biaudettin casen johdosta, kun kävivät Demlamafialle.
Tämä kivitetty tyttöhän kuului samaan viiteryhmään kuin hänen kivittäjänsä. Freddyn kommentti oli hieman reflaava.
Olisiko tämä ollut parempi kommentti Saudi-Arabiassa tapahtuneesta naisen kivittämistä:
"aina kun jonkin valtion oikeusistuin tuomitsee raiskatun tytön kivitettäväksi kuoliaaksi ja kyseisessä maassa kivitystuomio on yleisesti hyväksytty saadaan yksi potentiaalinen naisten kivittäjien synnyttäjä pois pelistä".
Quote from: Vöyri on 18.10.2011, 06:40:32
"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan" pitäisi tulkita hyvin, hyvin konkreettisesti (eli käytännössä suoraksi tai lähes suoraksi väkivaltaan yllyttämiseksi), enkä pidä tästä suuntauksesta, että pyritään sensuroimaan ajattelua, vaikka se olisikin tökeröä ja vastenmielistä. Nyt tämä koomisen hahmon ritari saa ylleen ansiotonta arvonnousua omissa piireissään, enkä oikein tiedä, mitä voitetaan sillä, että ajetaan maan alle tälläistä kirjoittelua, mikä tietystä inhottavuudesta huolimatta on kuitenkin ihan legitiimiä yhteiskunnallista debattia.
Hyvin sanottu. Tuomioistuimen rasittaminen tällaisella jutulla on mielestäni hieman turhaa. Jo sitaatin nostaminen julkiseen keskusteluun ja Freddyn selittely on ihan tarpeeksi. Tosin en aivan legitiiminä deabattina pitäisi kyseistä heittoa, enemmänkin jonkilaisena anarkistisena möläytyksenä. Joka tapauksessa se pitäisi jättää omaan arvoonsa.
Quote from: PeterFaber on 18.10.2011, 07:07:32
Vöyri:
Sinun kannattaisi tiedustella vaikkapa Jarkko Tontilta tai joltain muulta "sananvapauden" esitaistelijalta miten ollaan puolustamatta sananvapautta. Alat lipsua väitteisiin, että ei pitäisi tuomita ja, että yhteiskunnan koneisto olisi tekemässä jotain väärin tuomitessaan ihmisiä kirjoituksista. Se ei oikein sovi "sananvapauteen" ja siinä voi mennä uskottavuus älymystön urhoollisena jäsenenä valtiossamme ;)
No, ei sananvapaus minusta ole mikään rajoittamaton asia - laki tuntee esimerkiksi kunnianloukkauksen. Minusta tämä kansanryhmää vastaan kiihottaminenkin voisi olla ihan ok, jos se tosiaan tulkittaisiin vain joko hyvin suoraksi tai ainakin ilmeiseksi väkivaltaan ja muihin laittomuuksiin yllyttämiseksi. Tämä tapaus ei sellainen ole, ei minusta edes kovin lähellä rajaa. Minusta valtion on vaarallista ruveta sekaantumaan mielipiteenvapauteen - sananvapaushan on hyvin olennainen komponentti laajemmassa poliittisen vapauden kontekstissa, eli sananvapauden rajoittaminen hyvistäkin motiiveista johtaa hyvin helposti yleisemmänkin poliittisen toiminnan ja järjestäytymisen rajoittamiseen. No, puhun liberaalina ja eräissä suhteissa Suomessa on aika patriarkaalisia ja elitistisiäkin perinteitä, jossa nähdään, että "ylemmät tahot" tietävät paremmin.
"Vihapuhe" on sitten kategoria, jonka kyllä tunnustan ihan reaaliseksi ilmiöksi yhteiskunnassa, mutta minusta sillä ei pitäisi olla mitään
erillistä sijaa lainsäädännössä - vaikka siis esimerkiksi seksuaalisten vähemmistöjen oikeudet ovat minusta hyvin tärkeitä. Tämä pätee myös "viharikoksiin", joskin niiden kohdalla kysymys ei ole varmastikaan niin selkeä.
No, toivon siis ettei tämä johda Wonterghemiin suhteen mihinkään reaalisiin sanktioihin - kysymys on syvällisen tyhmästä ja inhan vastenmielisestä lausumasta, mutta se pitäisi nähdä kirjoituksen laajemmasta kontekstista käsin, eikä tarkoitus ole selvästikään niin paha kuin miltä näyttää.
Pentti Linkolahan kirjoittelee asiasisällöllisesti täysin vastaavia juttuja kun hän ilmaisee julkisesti ilonsa mm siitä että luonnon katastroofeissa ja sodissa kuolee ihmisiä, täysin viattomia siviilejä perusteena se että näin maailman liikakansoitus vähenee. Korni lausuma mutta loogisesti järkevä jos on huolissaan maailman väestön kasvusta.
Quote from: Lahti-Saloranta on 18.10.2011, 09:31:59
Pentti Linkolahan kirjoittelee asiasisällöllisesti täysin vastaavia juttuja kun hän ilmaisee julkisesti ilonsa mm siitä että luonnon katastroofeissa ja sodissa kuolee ihmisiä, täysin viattomia siviilejä perusteena se että näin maailman liikakansoitus vähenee. Korni lausuma mutta loogisesti järkevä jos on huolissaan maailman väestön kasvusta.
Se ero on, että Freddyn kirjoituksesta sokeakin tajuaa, että Freddy ei tosissaan toivonut kenenkään kuolemaa ja vielä vähemmän kiihotti ketään tapamaan. Kunhan vain ilmaisi suuttumustaan mauttomasti.
Jos Käräjäoikeus ja Hovi tuomitsevat Freddyn, niin ei muuta kuin valitus Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, sen päätöksiä Suomi on sitoutunut noudattamaan.
»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.»
(Handyside 7.12.1976 A 24 ja Grigoriades v. Kreikka 25.11.1997.[3])
Iltalehden keskusteluissa Freddyn tapauksesta oli hauska kommentti Hommaforumin suunnitteilla olevaan lehteen liittyen.
Quote from: ktv on 18.10.2011, 09:05:17
Itseä kiinnostaa mm. se, että onko taas sotkettu muslimi- ja islamvastaisuus? Edellinen kohdistuu ihmisiin ja jälkimmäinen uskonnollispoliittiseen ideologiaan.
On se merkillistä, kun toteaa muslimien tekevän islamin sharia-lain mukaan, perheen kunnian häpäisseelle tytölle oikeudenmukaisen kuolemantuomion, siitä halutaan rangaista "vapaassa" demokratiassa elävää poliitikkoa.
Sairaaksi on mennyt Suomen vihapuhe-fobikkojen kansanryhmää kohtaan harjoittama viha.
http://www.facebook.com/groups/249915115059422/ (http://www.facebook.com/groups/249915115059422/)
Taisteluun suomalaisen oikeuslaitoksen perseilyä vastaan, pistin nimeni jo mukaan.
Quote from: Blanc73 on 18.10.2011, 11:54:52
http://www.facebook.com/groups/249915115059422/ (http://www.facebook.com/groups/249915115059422/)
Taisteluun suomalaisen oikeuslaitoksen perseilyä vastaan, pistin nimeni jo mukaan.
Nimi on sisällä kommenttien kera.
Illman ja Kalske ilmoittavat asiasta medialle ennen asianomistajaa. Mielenkiintoista.
http://wonterghem.puheenvuoro.uusisuomi.fi/86075-mina-kansankiihottaja
Quote from: Siili on 18.10.2011, 12:36:11
Illman ja Kalske ilmoittavat asiasta medialle ennen asianomistajaa. Mielenkiintoista.
http://wonterghem.puheenvuoro.uusisuomi.fi/86075-mina-kansankiihottaja
Asianomistaja tarkoittaa rikoksen uhria. Kansankiihotusjutussa sellaista ei ole ollenkaan. Van Wonterghem on näkökulman ja prosessivaiheen mukaan rikoksesta epäilty, syytetty tai vastaaja - rakkaalla lapsella on monta nimeä.
Quote from: Topi Junkkari on 18.10.2011, 12:40:32
Quote from: Siili on 18.10.2011, 12:36:11
Illman ja Kalske ilmoittavat asiasta medialle ennen asianomistajaa. Mielenkiintoista.
http://wonterghem.puheenvuoro.uusisuomi.fi/86075-mina-kansankiihottaja
Asianomistaja tarkoittaa rikoksen uhria. Kansankiihotusjutussa sellaista ei ole ollenkaan. Van Wonterghem on näkökulman ja prosessivaiheen mukaan rikoksesta epäilty, syytetty tai vastaaja - rakkaalla lapsella on monta nimeä.
Reilukerho kokoontuu jälleen, joka tapauksessa.
Saapa nähdä, kuinka monta kertaa Illmanin ja Kalskeen on työnnettävä sormensa paskaan, ennen kuin he alkavat ymmärtämään että heidän demlamainen käsityksensä on ristiriidassa länsimaisen oikeuskäytännön hengen kanssa.
Toivottavasti Freddyllä ja muilla valikoivan polittisen oikeudenkäytön kohteeksi joutuneilla on kanttia valittaa tarvittaessa aina EIT:hen asti. Jos heillä on sitä, uskoisin sympatisööreiltä löytyvän myös rahallista tukea tätä proseduuria varten.
^Ainakin facessa Freddy sanoi menevänsä tarvittaessa EIT:n asti. Tiedossa on että oudoimmistakin asioista on tuomiota tullut, olematta edes poliitikko tai julkkis.
Mutta jos tuota lausahdusta ajattelee järjellä niin eihän siitä pitäisi tuomiota tulla, vaan aika sen näyttää. Tsemppiä Freddylle!
Quote from: Siili on 18.10.2011, 12:36:11
Illman ja Kalske ilmoittavat asiasta medialle ennen asianomistajaa. Mielenkiintoista.
Tuollainen menettely kertoo itseasiassa kaiken koko syytteen tarkoituksesta. Näitä vain perussuomalaisia koskevia kiihotusjuttuja alkaa olla jo senverran että tarttis tehdä jotain.
Tuli tuosta mieleen että jonkun perussuomalaisiin päin kallellaan olevan tai muuten vaan oikeamielisen oikeustieteen opiskelijan pitäisi tehdä tästä perussuomalaisten ajojahdista, jossa käytetään oikeuslaitosta härskisti keppihevosena, opinnäytetyö. Homma-foorum varmaan auttaisi aineiston hankkimisessa. Erkki Havansi varmaankin antaisi myös asiantuntevaa apua tuossa työssä.
Perussuomalaiset voisivat myös tukea tätä työtä taloudellisesti stipendin muodossa kun sitä puoluetukeakin tulee ihan mukavasti. Väitöskirja olisi tietysti paras vaihtoehto. Siinä voisi ottaa kantaa näihin blankkolakeihin ja niiden soveltamiseen syyttäjälaitoksessa. Eli käydään taisteluun Ilmannia vastaan Illmannin asein.
Quote from: Tomi on 17.10.2011, 20:18:35
Kyse on tuosta kesän kirjoituksesta:
http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset_maakunta/kotkalainen_kaupunginvaltuutettu_saa_syytteen_kiihottamisesta_kansanryhm%C3%A4%C3%A4_vasta_7478121.html
Valtakunnansyyttäjänviraston syytteessä todetaan, että "vastaaja on Uuden Suomen verkkosivuilla levittänyt yleisön keskuuteen viestin, jossa panetellaan ja solvataan muslimeita".
Kesäkuussa van Wontergehm kommentoi Uuden Suomen blogipalstallaan Saudi-Arabiassa tapahtunutta naisen kivittämistä ja totesi muun muassa, että "aina kun tapetaan muslimityttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä".
Kymen-Sanomissa oli että kyseessä olisi lokakuun alkupuolella Uuden Suomen verkkosivuilla ollut teksti.
QuoteLokakuun alkupuolella Uuden Suomen verkkosivuilla ollutta tekstiä ruoditaan Kymenlaakson käräjäoikeudessa Kotkassa, kertoo jutun syyttäjäksi määrätty kihlakunnansyyttäjä Ville Urpomäki.
http://www.kymensanomat.fi/Online/2011/10/17/Muslimivastaisuus+toi+syytteen+van+Wonterghemille/2011312263192/4
Jos Kymen Sanomiin on luottaminen niin kyseessä on joku lokakuun alkupuolella ilmestynyt kirjoitus.
Lainaus:
"Lokakuun alkupuolella Uuden Suomen verkkosivuilla ollutta tekstiä ruoditaan Kymenlaakson käräjäoikeudessa Kotkassa, kertoo jutun syyttäjäksi määrätty kihlakunnansyyttäjä Ville Urpomäki."
Vaikuttaa vähän siltä että kihlakunnansyyttäjä Ville Urpomäki on määrätty nostamaan syyte Freddyä vastaan mutta unohdettu kertoa mistä.
Quote from: Lahti-Saloranta on 18.10.2011, 14:57:44
Jos Kymen Sanomiin on luottaminen niin kyseessä on joku lokakuun alkupuolella ilmestynyt kirjoitus.
Lainaus:
"Lokakuun alkupuolella Uuden Suomen verkkosivuilla ollutta tekstiä ruoditaan Kymenlaakson käräjäoikeudessa Kotkassa, kertoo jutun syyttäjäksi määrätty kihlakunnansyyttäjä Ville Urpomäki."
Vaikuttaa vähän siltä että kihlakunnansyyttäjä Ville Urpomäki on määrätty nostamaan syyte Freddyä vastaan mutta unohdettu kertoa mistä.
Niin, olisi se varsin hauskaa, jos syytteen nostamisen jälkeen syyttäjä ja syytetty kumpikaan ei tiedä syytteen sisältöä. Eipä suju hyvin Illmanin ja Fobban koeponnistus.
Yksi mielenkiintoinen näkökulma tässä on myös se, että Freddyn suomen kieli ei ole täydellistä. Ei tämä ainakaan ketään maahanmuuttajaa kannusta puhumaan suomea, kun oikeuteen joutuu, jos ei osaa riittävän hienotunteisesti ilmaista itseään.
Quote from: Lahti-Saloranta on 18.10.2011, 14:57:44
Vaikuttaa vähän siltä että kihlakunnansyyttäjä Ville Urpomäki on määrätty nostamaan syyte Freddyä vastaan mutta unohdettu kertoa mistä.
Kyllähän kunnon lakinäätä syytteen keksii kunhan syyllinen vain tiedetään, aivan kuten Neuvostoliitossakin.
Quote from: elven archer on 18.10.2011, 16:54:56
Yksi mielenkiintoinen näkökulma tässä on myös se, että Freddyn suomen kieli ei ole täydellistä. Ei tämä ainakaan ketään maahanmuuttajaa kannusta puhumaan suomea, kun oikeuteen joutuu, jos ei osaa riittävän hienotunteisesti ilmaista itseään.
Totta!
Voikin kysyä, että tätäkö sitten lopultakin on kotikansainvälistyminen ja tässäkö on kotouttamisen lopputulos ja sen todellinen päämäärä: linnaan vaan, kun menit möläyttämään ihan suomeksi :)
Quote from: elven archer on 18.10.2011, 16:54:56
Yksi mielenkiintoinen näkökulma tässä on myös se, että Freddyn suomen kieli ei ole täydellistä. Ei tämä ainakaan ketään maahanmuuttajaa kannusta puhumaan suomea, kun oikeuteen joutuu, jos ei osaa riittävän hienotunteisesti ilmaista itseään.
Tosi hyvä pointti joka taisi valtakunnansyyttäjiltä kiimassa unohtua. Tosiasiahan on se että ulkomaalaisen on vaikea hahmottaa suomen kielen vivahteita. Tiedä vaikka Freddy tarkoitti että on hyvä ettei tyttö synnytä uusia tyttölapsia, jotka joutuisivat kenties kokemaan yhtä julman kuoleman tai poikalapsia jotka toimisivat julmina pyöveleinä ja kivittäisivät hengiltä viattomia tyttöjä jopa omia sisariaan.
Mainostan jälleen:
Sananvapauden puolesta ry:n rahankeräys on edelleen käynnissä. Keräystuotolla on tarkoitus tukea ihmisiä, joille on aiheutunut taloudellisia haittoja sananvapauden käytön takia. Keräystilin numero on 363630-3872207. Lisätietoja keräyksestä tässä http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/kerays.php
Freddyn osalta tämä ei ole vielä relevanttia, koska hänellä ei ole lainvoimaista tuomiota, eikä ilmeisesti pariin vuoteen tulekaan. Mutta tämä siis näin ennakkotiedotuksena.
QuotePäätöstä syytteen nostamisesta perustellaan sillä, että van Wonterghem on verkkosivuilla levittänyt yleisön joukkoon viestin, jossa panetellaan ja solvataan muslimeita.
Kaipaisin tarkennusta tähän - siis oliko hän kritisoinut järkevin perustein muslimeita, vai oliko hän, kuten tuossa lainauksessa sanotaan, panetellut ja solvannut muslimeita? Jos jälkimmäinen on totta, niin tyhmähän hän sitten on ollut, ja on siten ihan hänen oma vikansa tuo syytteen nosto.
Kyse Freddyn kohdalla ei ole vain Freddystä. - Käytetäänkö Valtakunnansyyttäjän virastoa työkaluna, jonka avulla mielettömillä syytteillä ja tuomioilla demoralisoidaan kansalaiset? Kuka enää tämän jälkeen ottaa vakavasti oikeuslaitosta.
Ohessa linkki yhdysvaltalaiselle sivulle. Siellä kerrotaan entisen KGB-agentin näkemyksistä, miten Neuvostoliitossa ajateltiin voittaa USA. Ex-agentti itse esiintyy videolla puhumassa, kuinka väestö ensin demoralisoidaan, jolloin lopulta valtio ajautuu kriisiin. Tai pikemminkin valtio tieten tahtoen ajetaan kriisiin.
Kysymys... mitkä ovat Valtakunnansyyttäjän viraston virkamiesten poliittiset taustat.
http://theconservativetreehouse.com/2011/10/17/former-kgb-agent-yuri-bezmenov-explains-our-four-stages-the-new-normal/
Quote
Former KGB Agent Yuri Bezmenov Explains Our Four Stages – "The New Normal"...
Posted on October 17, 2011 by sundancecracker
You'll never get a clue what's being done to, and within, this country from the complicit "mainstream" media. But a KGB expert who defected to the good guys was explaining it for us back in the 80s. Yuri Bezmenov tried to warn us:
Stage One: Demoralization – Elimination of American Exceptionalism, fundamental change of national identity, structural deconstruction of foundational principles, elimination of religion.
Demoraalisaatio on lännessä hyvin pitkällä. Se näkyy itseruoskintana ja antautumismielialana.
http://www.vksv.oikeus.fi/
http://www.vksv.oikeus.fi/Etusivu/Ratkaisuja/1302674023724
Ossi Mäntylahti, Kokoomus, kommentoi oman blogikirjoituksensa keskusteluja (Uusi Suomi) mm. näin
"Olen samaa mieltä, Pertti. Tämän casen täytyy ehdottomasti kulkea tuomioistuinkäsittelyn läpi.
Jos syytteet pitävät loppuun saakka, mm. Jussi Halla-aho ja Hommaforum saavat aloittaa varsin merkittävän siivousoperaation."
Johon saa tällaisen vastauksen:
Iso paha Hommaforum
"- Eniten vihapuhetta tapahtuu suurimmilla keskustelupalstoilla. Hommalla on erittäin tiukka moderointilinja, Forss sanoo."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/116705-poliisi-rikkoi-tabun-raiskauksist...
Hyvä, että mahdollisesti joku hommalainen "sivisti" arvoisaa Mäntylahtea aiheesta :)
Quote from: RocketMan on 18.10.2011, 18:13:29
Kaipaisin tarkennusta tähän - siis oliko hän kritisoinut järkevin perustein muslimeita, vai oliko hän, kuten tuossa lainauksessa sanotaan, panetellut ja solvannut muslimeita? Jos jälkimmäinen on totta, niin tyhmähän hän sitten on ollut, ja on siten ihan hänen oma vikansa tuo syytteen nosto.
Jotta omituiseen kysymykseesi voisi vastata, voisit antaa esimerkkejä selkeistä tapauksista, joissa katsot että muslimeja (tai jonkun muun uskontokunnan jäseniä) on paneteltu tai solvattu rangaistuksen arvoisesti.
Minusta nämä kuviot ovat yhtä typeriä kuin Hannu Salaman kuuluisa oikeudenkäynti 60-luvulla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Juhannustanssit
Quote from: Siili on 18.10.2011, 19:19:28
Quote from: RocketMan on 18.10.2011, 18:13:29
Kaipaisin tarkennusta tähän - siis oliko hän kritisoinut järkevin perustein muslimeita, vai oliko hän, kuten tuossa lainauksessa sanotaan, panetellut ja solvannut muslimeita? Jos jälkimmäinen on totta, niin tyhmähän hän sitten on ollut, ja on siten ihan hänen oma vikansa tuo syytteen nosto.
Jotta omituiseen kysymykseesi voisi vastata, voisit antaa esimerkkejä selkeistä tapauksista, joissa katsot että muslimeja (tai jonkun muun uskontokunnan jäseniä) on paneteltu tai solvattu rangaistuksen arvoisesti.
Minusta nämä kuviot ovat yhtä typeriä kuin Hannu Salaman kuuluisa oikeudenkäynti 60-luvulla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Juhannustanssit
Ja kun minun mielestäni taas kysymykseen vastaaminen ei edellytä mitään sellaisia esimerkkejä mitä haluat, vaan kysymykseeni (joka ei mielestäni millään tavalla ollut omituinen) vastaamiseen tarvitaan ainoastaan tarkempaa tietoa tapauksesta. ;)
Jos ei kukaan vastaa, niin kaippa koetan itse etsiä tarkempaa tietoa tapauksesta (jos jaksan).
Quote from: RocketMan on 18.10.2011, 19:37:01
Quote from: Siili on 18.10.2011, 19:19:28
Quote from: RocketMan on 18.10.2011, 18:13:29
Kaipaisin tarkennusta tähän - siis oliko hän kritisoinut järkevin perustein muslimeita, vai oliko hän, kuten tuossa lainauksessa sanotaan, panetellut ja solvannut muslimeita? Jos jälkimmäinen on totta, niin tyhmähän hän sitten on ollut, ja on siten ihan hänen oma vikansa tuo syytteen nosto.
Jotta omituiseen kysymykseesi voisi vastata, voisit antaa esimerkkejä selkeistä tapauksista, joissa katsot että muslimeja (tai jonkun muun uskontokunnan jäseniä) on paneteltu tai solvattu rangaistuksen arvoisesti.
Minusta nämä kuviot ovat yhtä typeriä kuin Hannu Salaman kuuluisa oikeudenkäynti 60-luvulla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Juhannustanssit
Ja kun minun mielestäni taas kysymykseen vastaaminen ei edellytä mitään sellaisia esimerkkejä mitä haluat, vaan kysymykseeni (joka ei mielestäni millään tavalla ollut omituinen) vastaamiseen tarvitaan ainoastaan tarkempaa tietoa tapauksesta. ;)
Jos ei kukaan vastaa, niin kaippa koetan itse etsiä tarkempaa tietoa tapauksesta (jos jaksan).
Niin on varmaan parempi. Et varmaan tulisi hullua hurskaammaksi, jos joku täällä sanoisi, että "Kyllä Freddy vain kritisoi legitiimisti (vaikka sarkastisesti)" tai "Kyllä Freddy panetteli ja solvasi muslimeja"?
Huomaatko nyt kysymyksesi typeryyden?
Quote from: Siili on 18.10.2011, 19:48:00
Quote from: RocketMan on 18.10.2011, 19:37:01
Quote from: Siili on 18.10.2011, 19:19:28
Quote from: RocketMan on 18.10.2011, 18:13:29
Kaipaisin tarkennusta tähän - siis oliko hän kritisoinut järkevin perustein muslimeita, vai oliko hän, kuten tuossa lainauksessa sanotaan, panetellut ja solvannut muslimeita? Jos jälkimmäinen on totta, niin tyhmähän hän sitten on ollut, ja on siten ihan hänen oma vikansa tuo syytteen nosto.
Jotta omituiseen kysymykseesi voisi vastata, voisit antaa esimerkkejä selkeistä tapauksista, joissa katsot että muslimeja (tai jonkun muun uskontokunnan jäseniä) on paneteltu tai solvattu rangaistuksen arvoisesti.
Minusta nämä kuviot ovat yhtä typeriä kuin Hannu Salaman kuuluisa oikeudenkäynti 60-luvulla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Juhannustanssit
Ja kun minun mielestäni taas kysymykseen vastaaminen ei edellytä mitään sellaisia esimerkkejä mitä haluat, vaan kysymykseeni (joka ei mielestäni millään tavalla ollut omituinen) vastaamiseen tarvitaan ainoastaan tarkempaa tietoa tapauksesta. ;)
Jos ei kukaan vastaa, niin kaippa koetan itse etsiä tarkempaa tietoa tapauksesta (jos jaksan).
Niin on varmaan parempi. Et varmaan tulisi hullua hurskaammaksi, jos joku täällä sanoisi, että "Kyllä Freddy vain kritisoi legitiimisti (vaikka sarkastisesti)" tai "Kyllä Freddy panetteli ja solvasi muslimeja"?
Huomaatko nyt kysymyksesi typeryyden?
En. :P
Siis koko juttu oli nyt siinä, mitä alkuperäinen ketjun aloittaja postasi? Koko syyllistäminen muslimien "panetteluun" ja "solvaamiseen" lähti siis tästä kommentista: "Minun puolesta Saudit tehkööt omassa maassa mitä haluavat, se ei kuulu meille. Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä." Aika iso haloo noin pienestä jutusta.
Miksi sitä paitsi joku ei saisi solvata muslimeja? Jatkuvastihan jotain ihmisryhmää solvataan: suomalaisia, VHM:iä, jehovia, skientologeja, uskovia yleensä, tiedemiehiä, toimittajia, poliitikkoja jne. Näinhän sen pitää mennäkin, koska muuten käytännössä ajatusten kritisointi loppuu: arvostelet Muhammedia esim. hänen vaimovalinnoistaan, joka loukkaa muslimeja (eivät siis ne Muhammedin valinnat) ja näin aatteeseen kohdistuva arvostelu saadaankin näppärästi kielletyksi kiihottamisena. Ihan kuin eräskin suomalainen poliitikko olisi vasta saanut tuomion kertoessaan, että uskonto x on *piip*-uskonto. Hänhän ei sanonut, että uskovaiset ovat *piip*, mutta silti tämä aatteen arvostelu tuomittiin ihmisiin kohdistuvana. Kukaan ei kuitenkaan ole pakotettu sisimmässään uskomaan johonkin ajatukseen, joten on täysin oma vikansa, jos vetää herneen nenään ajatukseen kohdistuvasta kritiikistä.
Olen seurannut huvittuneena, koska en jaksa enää kauhistua maailman lipumisesta kohti helvettiä, ihmisten reaktioita tähän. Monet liberaaleiksi itseään valehtelevat persujen poliittiset vastustajat taputtavat käsiään, lakeja kuulemma pitää noudattaa. Samat ihmiset varmasti taputtelevat käsiään, kun Kiinassa tai Pohjois-Koreassa joku ihmisoikeusaktivisti heitetään tyrmään lakien rikkomisesta tai jos poliisi puuttuu heidän kannabiksen pössyttelyynsä. Joo eivät. Ylevät periaatteet unohtuvat heiltä heti silloin, kun unohdus on heille itselleen kätevää.
Tavallaan nyt on jo saatu ajettua tilanne niin älyttömäksi, että keskustelemme lillukanvarsista, että kuka sanoi ja mitä, lähtökohdan unohtaen. Koko se keskustelu jäi päättäjiltä täysin väliin, että pitääkö yleisluonteisesti suun pieksemisestä ylipäätään rangaista.
QuoteMiksi sitä paitsi joku ei saisi solvata muslimeja?
Minun mielestäni mitään uskontoa ei saisi pilkata. Esimerkiksi Muhammad -pilakuvien julkaiseminen Tanskassa oli virhe. Sen sijaan esimerkiksi uskontojen kritisointia ei pitäisi missään tapauksessa kieltää.
Jos raiskatun pikkutytön kuoliaaksiruoskijoita tai muita kivittäjiä ja kädenleikkaajia ei saa solvata tai panetella, niin antakaa niille Nobelin palkinto.
Quote from: RocketMan on 18.10.2011, 20:11:44
Minun mielestäni mitään uskontoa ei saisi pilkata. Esimerkiksi Muhammad -pilakuvien julkaiseminen Tanskassa oli virhe. Sen sijaan esimerkiksi uskontojen kritisointia ei pitäisi missään tapauksessa kieltää.
Unohdat mm. sen faktan, että monen uskovaisen mielestä uskontokritiikki on uskonnon pilkkaamista. Kun kyseenalaistaa uskonnon maailmankuvan (~ opetukset), niin moni ottaa sen pyhäinhäväistyksenä ja siten pilkkana. Ei, ei se voi toimia, kuten esität. Kaikkea pitää saada pilkata, muuten seuraa hyvin vakavia ongelmia. Ainoastaan yksityishenkilöistä levitetyt valheet, jotka tuottavat siten henkilölle suoraa haittaa, pitää katsoa laittomana puheena.
Tulisiko tässä nyt sitten noudattaa lahtelaisen vihreän poliitikon jakamia ohjeita siitä kuinka väärin toimivia virkamiehiä tulisi kohdella?
Se kirjoitus ei johtanut mihinkään.
Syytetylle jaksamista.
Naurettavaa oikeuslaitoksen hyväksikäyttöä, taasen kerran.
Näistä syytetyistä kirjoituksista ja syyttämättä jätetyistä teksteistä pitäisi kerätä yhteenveto, näkisi kuinka kasinaismoralismi toimii.
Quote from: ihminen on 18.10.2011, 21:18:27
.
.
Naurettavaa oikeuslaitoksen hyväksikäyttöä, taasen kerran.
.
.
Eivät Valtakunnansyyttäjäviraston korkeimmat virkamiehet ole tyhmiä. He laatinevat vakaasti harkiten olemattomin perustein syytteitä. Mitä naurettavampi peruste, sitä parempi, jos tavoitteena on oikeuslaitosta kohtaan tunnetun luottamuksen murentaminen.
Quote from: RocketMan on 18.10.2011, 20:11:44
QuoteMiksi sitä paitsi joku ei saisi solvata muslimeja?
Minun mielestäni mitään uskontoa ei saisi pilkata. Esimerkiksi Muhammad -pilakuvien julkaiseminen Tanskassa oli virhe. Sen sijaan esimerkiksi uskontojen kritisointia ei pitäisi missään tapauksessa kieltää.
Pilakuvien julkaisu ei ollut itse tarkoitus. Siis tarkoitus pilkata vaan testi, miten pitkälle islamisaatio on edennyt. Se osui ja upposi. Meillä islamisaatio on levinnyt oikeuslaitokseen asti kuin syöpäpesäke.
Sananvapautta rajoittaessa liikutaan vaarallisilla vesillä.
Syy siihen, ettei Suomessa "äärioikeisto" ole syyllistynyt väkivaltaan on juuri se, että omia ajatuksia ja mielipiteitä on saanut melko rauhassa vaihtaa muiden kanssa.
Omia tunteita ( myös vihaa) on saanut rauhanomaisesti purkaa kirjoituksien muodossa, samalla syyt omaan ajatteluun ovat selkeytyneet. Ei vain vihata sokeasti jotain kansanryhmää/uskontoa/kulttuuria, vaan osataan erotella syyt miksi ei pidetä niistä ja mikä niissä on haitallista.
Vihan tunteminen on luonnollista, se on osa ihmisyyttämme. Ihminen joka väittää ettei ikinä tunne vihaa, valehtelee. Normaali ihminen kykenee hallitsemaan tunteitaan ja löytämään syitä niille,syiden kautta ratkaisuja.Viha ei tarkoita väkivaltaa.
Sananvapauden rajoittaminen on askel kohti väkivaltaa. Se ettei yhteiskunnalle haitalliseen kehityssuuntaan kykene mitenkään vaikuttamaan johtaa epätoivoisiin tekoihin. Jostakin löytyy varmasti joku joka on valmis tarttumaan aseisiin.
Quote from: RocketMan on 18.10.2011, 20:11:44
Minun mielestäni mitään uskontoa ei saisi pilkata. Esimerkiksi Muhammad -pilakuvien julkaiseminen Tanskassa oli virhe. Sen sijaan esimerkiksi uskontojen kritisointia ei pitäisi missään tapauksessa kieltää.
No saako poliittisia aatteita pilkata? Saako esim. Jyrki Kataisesta tehdä pilakuvia? Huomautan, että toisin kuin Muhammed, hän on sentään elävä Suomen kansalainen. (Voidaan ajatella myös Tanskan pääministeriä ja Tanskaa, jos niin haluat.)
Jos vastaus on kyllä, niin millä perusteella poliittinen vakaumus eroaa uskonnollisesta? Entä muuttuuko asia, jos poliittinen liike rekisteröityy uskontokunnaksi?
Saako sananvapautta pilkata (sillä minä pidän sitä pyhänä)? Esimerkiksi väittämällä, että Muhammedia ei pitäisi saada pilkata?
Jos haluaa hieman, mutta vain hieman, manipuloida kausaalisuhteita, voisi lausua: "Tyttö kivitettiin Saudi-Arabiassa, Van Wontergehm syytteeseen Suomessa."
Quote from: Maastamuuttaja on 18.10.2011, 23:50:54
Jos haluaa hieman, mutta vain hieman, manipuloida kausaalisuhteita, voisi lausua: "Tyttö kivitettiin Saudi-Arabiassa, Van Wontergehm syytteeseen Suomessa."
Uusi kaaosteoria:
Perhosen siivenlyönti Ruoskanisku Saudi-Arabiassa aiheuttaa persulle syytteen Suomessa.
Minulla on jonkinlainen bonvojaas-tunne, tästä on toinenkin ketju olemassa.
Quote from: dothefake on 18.10.2011, 23:59:37
Minulla on jonkinlainen bonvojaas-tunne, tästä on toinenkin ketju olemassa.
Olit hidas.
Sovitaanko jo nyt, että lähdetään oikeuteen yleisöksi? Olen kerran ollut. Ihan mielenkiintoisia tilaisuuksia. Oikeuden miekassa on jotain juhlallista. Tai siis on joskus vanhoina hyvinä aikoina ollut.
Quote from: Lemmy on 17.10.2011, 21:38:24
Kalske siis puolustaa raiskattujen pikkutyttöjen kivittämisiä? Kuka nostaa asiasta metelin?
Tästä on todellakin pidettävä meteliä, eikä pelkkä meteli riitä. Mustan huumorin keinoin Freddy kritisoi raiskatuksi tulleen tytön ruoskimista hengiltä jossakin raakalaisten maassa ja joutui syytteeseen kansankiihotuksesta. Syyttäjällä taitaa tosiaan vakavasti sirittää. Kuinka saataisiin loppumaan tuo täysin oikeustajun vastainen ja vakavasti sairaalloinen toiminta?
Minusta näyttää että valtakunnansyyttäjänvirastossa toimitaan nyt siten, että kansa tästedes kiihottuu entistä enemmän kunniakulttuurisia kansanryhmiä vastaan. Sen lisäksi kansa alkaa halveksia oikeuslaitosta. Onko se jonkun mielestä hyvä asia?
Simppeli homma - Freddyä puolustaa jokainen, jonka mielestä raiskatun tytön kivittäminen hengiltä on väärin.
Raiskatun tytön ruoskiminen hengiltä on barbaarisen kunniakulttuurin barbaarinen teko. Se oli Freddyn kommentin ydinsanoma. Hyvä että Freddy tarttui aiheeseen - moisesta raakalaisuudesta ei saa missään tapauksessa vaieta.
Barbaarisia kunniamurhakulttuuriaineksia ei missään tapauksessa saisi päästää länsimaihin.
Quote from: Lemmy on 18.10.2011, 21:04:04
Jos raiskatun pikkutytön kuoliaaksiruoskijoita tai muita kivittäjiä ja kädenleikkaajia ei saa solvata tai panetella, niin antakaa niille Nobelin palkinto.
Nimenomaan. Suomalainen syyttäjänlaitos noita raakalaisia kuitenkin puolustaa (sic!).
Quote from: James Hirvisaari on 19.10.2011, 00:15:11
Simppeli homma - Freddyä puolustaa jokainen, jonka mielestä raiskatun tytön kivittäminen hengiltä on väärin.
Tätä näkökulmaa kannattaa varmasti rummuttaa, kunnes se resonoi kovapäisimmänkin kallossa. (Valtakunnansyyttäjälle tiedoksi, että en tarkoittanut edellä olevalla kenenkään pään hakkaamista rumpukapuloilla, vaan toistoa puheviestinnässä.)
Tässä on nimittäin se riski, että media leimaa Freddyn tämän caustin suvaitsemattomaksi osapuoleksi. En tiedä, miten se toimii vastaanottajapäässä, koska en osaa järjettömän ajattelun aakkosia, mutta jotenkin tässä on jo saatu Freddystä tehtyä se tapahtuman pahis ja täysin sivuhuomiolle jää, että imaani ruoskitutti hengiltä 14-vuotiaan tytön, jonka ainoa "rikos" oli tulla raiskatuksi. Freddyn ainoa "rikos" sen sijaan oli hermostua tuon tytön kohtalon takia.
Quote from: elven archer on 18.10.2011, 21:17:08
Quote from: RocketMan on 18.10.2011, 20:11:44
Minun mielestäni mitään uskontoa ei saisi pilkata. Esimerkiksi Muhammad -pilakuvien julkaiseminen Tanskassa oli virhe. Sen sijaan esimerkiksi uskontojen kritisointia ei pitäisi missään tapauksessa kieltää.
Unohdat mm. sen faktan, että monen uskovaisen mielestä uskontokritiikki on uskonnon pilkkaamista. Kun kyseenalaistaa uskonnon maailmankuvan (~ opetukset), niin moni ottaa sen pyhäinhäväistyksenä ja siten pilkkana. Ei, ei se voi toimia, kuten esität. Kaikkea pitää saada pilkata, muuten seuraa hyvin vakavia ongelmia. Ainoastaan yksityishenkilöistä levitetyt valheet, jotka tuottavat siten henkilölle suoraa haittaa, pitää katsoa laittomana puheena.
Ok, ihan hyvä pontti. Siitä huolimatta en lähtisi tahallaan pilkkaamaan mitään uskontoa, sillä haluaisin kunnioittaa kenen tahansa ihmisen henkilökohtaista uskoa. En tietenkään tarkoita tällä sitä, että kenen tahansa usko olisi hyvä asia, sillä ovathan uskonnot monen nykyajan ongelman takana.
QuoteSaako sananvapautta pilkata (sillä minä pidän sitä pyhänä)? Esimerkiksi väittämällä, että Muhammedia ei pitäisi saada pilkata?
Olkoon se jokaisen oma päätös pilkata tai olla pilkkaamatta uskontoja. Ehkä kuitenkin kieltäisin uskontojen pilkkaamisen lailla, sillä terroritekoja on ollut jo tähän mennessä aivan riittävästi enkä halua niiden lisääntyvän tulevaisuudessa.
Quote from: RocketMan on 19.10.2011, 00:53:59
Ok, ihan hyvä pontti. Siitä huolimatta en lähtisi tahallaan pilkkaamaan mitään uskontoa, sillä haluaisin kunnioittaa kenen tahansa ihmisen henkilökohtaista uskoa. En tietenkään tarkoita tällä sitä, että kenen tahansa usko olisi hyvä asia, sillä ovathan uskonnot monen nykyajan ongelman takana.
En minäkään lähde, mutta oikeus tehdä on niin yksi tärkeimmistä arvoista. Se periaate on myös paljon laajempi sisältäen muutakin kuin uskonnot, vaikka valtakunnansyyttäjänvirasto onkin fiksoitunut islamiin.Tai oikeastaan kyllähän minä olen useinkin pilkannut jonkun uskoa, mutta sehän on ajatuksen arvostelua, eikä henkilön arvostelua. Jos henkilö loukkaantuu siitä, että hänen päänsä sisällä olevat käsitykset asioista ovat erilaisia kuin minun, niin sen pitäisi olla hänen ongelmansa, muuten tulee "deadlock", mikä tämä on suomeksi? Tasapeli, josta ei ole ulospääsyä. Shakkitermein se taitaa olla patti. Voinhan nimittäin yhtä lailla esittää, että hänen ajatuksensa näistä samoista asioista loukkaavat omiani ja oma ulostuloni on vain sitä samaa saarnaamista, mitä moskeijoissa tai kirkoissa tai uskovaisten tv-kanavalla kuulee. Näin kummallakin olisi yhtäläinen oikeus vaatia toista raastupaan. Edellä oikeus tietysti tarkoittaa moraalista oikeutta, ei laillista. Suomen laki ei juuri moraalista oikeutta tunne ja jokainenhan sen tietää, kuka siinä häviää.
Umpikuja on minusta ihan hyvä suomennos. Noin periaatteessa samaa mieltä.
Oleellista näissä ei pitäisi olla onko Jumalaa sopivaa pilkata, vaan se ovatko nämä jumalanpilkkajutut nyt maallisten oikeusistuimien asioita ollenkaan? Minusta oikeastaan eivät ole muuten kuin hyvin harvoissa tilanteissa, jotka ovat jotain muuta, kuin kirjallisia, kuvallisia tai sanallisia provokaatioita.
Sitä paitsi Freddyä vastaan ollaan nostamassa syytettä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, eikä uskonrauhan rikkomisesta.
Quote from: James Hirvisaari on 19.10.2011, 00:15:11
Simppeli homma - Freddyä puolustaa jokainen, jonka mielestä raiskatun tytön kivittäminen hengiltä on väärin.
Niinhän sen pitäisi olla. Tässä on unohtunut syyttäjiltä ja ammattiloukkaantujilta se, että blogi mihin Freddy kirjoitti, puolusteli raiskatun tytön kuolemaan liittyvää uskontoa ja vähätteli asiaa. Enempi pitäisi olla huolissaan siitä, että suomessakin on ihmisiä joittenka mielestä raiskatun kuolema, on parempi asia kuin raiskaajan kuolema.
Olen pohtinut tuota Freddyn lausumaa. Hänen olisi pitänyt muotoilla se toisin ilmaistakseen mielipiteensä paremmin.
Esimerkiksi näin:
Islamistit suorittavat julmaa apuharvennusta keskuudessaan. Emme siihen voi juurikaan puuttua, mutta onko siihen tarvettakaan kun toiminta kääntyy heitä itseään vastaan?
Muistakaa, että Kalske on touhuillaan tehnyt ainakin kaksi varmaa kansanedustajaa persuille. Ei niin, etteivätkö J & J olisi tulleet valituksi Kalskeettakin, mutta juuri VKSV edustajanaan Kalske kippasi viimeiset trukilliset ääniä pesujen laariin. Nyt Kalske on nostava kolmannenkin varman edustajan persuille eduskuntaan.
Kysymys on ainoastaan oikeasta ajoituksesta. Freddyn juttu tulee ajaa ja ajoittaa niin, että se on esillä ja tuoreessa muistissa seuraavien eduskuntavaalien aikana. Jos Kalsketta ja Jussia ei olisi, persut edelleenkin olisivat sirpalepuolue. Persujen junttisiiven edustajat eivät tätä halua tajuta, eikä tästä kannata muidenkaan riitaa repiä.
Soinin tulisi lähettää Kalskeelle laatikollinen parasta shampanjaa siksi, että Kalske oli mukana talkoissa saamassa aikaan äänivyöryä. Soini ei tätä kuitenkaan tee, koska ei halua ymmärtää asiaa.
Quote from: ihminen on 18.10.2011, 21:18:27
Näistä syytetyistä kirjoituksista ja syyttämättä jätetyistä teksteistä pitäisi kerätä yhteenveto, näkisi kuinka kasinaismoralismi toimii.
Olet asian ytimessä.
Näistä jutuista tulisi todellakin tehdä tarkka yhteenveto ja senjälkeen kirjallinen kysymys oikeusministerille koskien näitä kiihoitus- ja uskonrauhalakeja ja kysäistä tulisiko lakitekstejä selventää ettei kansalaisille tulisi epäselvyyttä siitä mikä on sallittua ja mikä ei ja sitä miten hallitus aikoo estää sen ettei näitä lakeja käytetä poliittisten tarkoitusperien ajamiseen.
Lista näistä Kalske/Illman tulkinnoista on hyvin kiusallinen luettava.
Heikki Sariola on mielestäni oikealla asialla. 14 -vuotiaan tytön kuoliaaksi ruoskiminen ei tunnu enää olevan uutinen, se kuuluu kulttuuriin. Toisten, keskiaikaisten kulttuurien arvostelijan tekstien arvostelu ja leimaaminen ties miksi kaikeksi, on mediaseksikkäämpää, kuin se, mistä arvostelu johtuu.
Ja kun asian vielä ilmaisee PerusSuomalaisten jäsen, on medialla helppo työ edessään.
Freddy van Wonterghemin lausunnoista on nyt jo aikaa. Tosin lausunnon syy, tapettu tyttö, taitaa unohtua toimittajilta. Tämä unohdetaan median perspektiivistä joko tahallaan (meillä ei ole oikeutta sanoa mitään negatiivista lapsenmurhaajista) tai tyhmyyttään (siitäs saavat PerusS:n natsit), koska asian tuominen julkisuuteen saattaa johtaa siihen, että Freddyllä olikin pointti asiassa. Näin on käynyt jo. Se ei ollut varmastikaan sopulien agenda n:o1.
Freddyn kirjoituksen alkuperäinen tarkoitus, lisää PerusS:n kannatusta. Asia viedään käräjille valtakunnansyyttäjien (ja ties keiden kaikkien suvisten?) aloitteesta. Väitän näin, koska olen varma etteivät Suomalaiset kannata lasten raiskauksia, sekä kivityksiä, koska se nyt vaan kuuluu kulttuuriin.
Silloin meillä on hyvä tilaisuus kysyä, hyväksyykö oma oikeusjärjestelmämme lapsenmurhaajien arvostelun, edes?
Mitä tästäkin sanoisi "arvopresidenttimme?"
QuoteNasima: Ihokarvat nousevat pystyyn!
Afganistanilaissyntyinen Nasima Razmyar on järkyttynyt Freddy Von Wontergemin kommenteista.
- Tuntuu ihan käsittämättömältä, että mitä hän oikeastaan hakee tuollaisella kirjoituksella. Mun mielestä tässä jo loukataan ihmisoikeuksia.
Razmyarin mielestä pitäisi puhua, miten pitkälle ihminen voi mennä puheissaan netin välityksellä.
- Pitäisi puhua laajemmin islamfobiasta sekä netin ja mielipidekirjoitusten nimettömien kommenttien lietsomiseen. Tällaisiin asioihin pitäisi kiinnittää huomiota, eikä vaan tämän kaltaiseen alentavaan ja surulliseen mielipidekirjoitteluun.
Razmyar tietää, mitä nuoret naiset joutuvat kokemaan sodissa ja konflikteissa ja ihmettelee, miten menestyneessä eurooppalaisessa länsimaassa voidaan puhua näin.
- Herättää tunteita. Olen koko elämäni yrittänyt puhua naisten oikeuksista puolesta ja siitä, mitä kauheuksia maailmassa tapahtuu kaikkia ihmisiä kohtaan ja erityisesti naisia ja nuoria tyttöjä kohtaan. Kyllä tuollainen pysäyttää. Ihokarvat nousevat pystyyn, kun Suomessa oikeusvaltiossa sanoo näin.
Minun ihokarvani taas nousevat pystyyn, jos pystyy jotenkin puhumaan ihmisoikeuksista, kun joku kehtaa arvostella nuoren tytön kivitystä. Kumpaa Nazima puolustaa? Lasten kivittämistä, vai lasten kivittäjän arvostelijan (huom. vain arvostelijan!) tuomitsemista? Ja näinkö "Suomessa oikeusvaltiossa" asiat olisivat hänen mielestään sitten hyvin?
Nazimalla lienee takana paljon eturivin poliitikkoja. Jungner nyt ainakin.
Ja jos minut leimataan tapahtumien johdosta islamofobistiksi, kai se sitten on totta. Ja jos nämä samat ajatukset omaavat henkilöt vastustavat nimimerkin takaa kirjoittamista, voin se sitten joskus julkaista. Olen samaa mieltä asioista myös omalla nimellä.
Islamin arvostelijan siis täytyy julkaista oma nimi.
Asiahan on suomessa vielä tabu. Tai "muutaman hommafoorumin höyrypään" ajatuksenjuoksua. Näin ainakin muistan jostain päivälehdestä lukeneeni.
Harvoin jaksan kirjoittaa yhtä selvästä asiasta näin paljon. Tuskin kuitenkaan tämäkään juttu olisi levinnyt kansan tietoisuuteen, ilman Freddyn kärkevää kirjoitusta. Näköjään niin täytyy tehdä, että epäkohta saa julkisuutta.
Näistä asioista keskustelua käydään täysin riittämättömästi.
Quote from: RocketMan on 19.10.2011, 00:53:59
Ok, ihan hyvä pontti. Siitä huolimatta en lähtisi tahallaan pilkkaamaan mitään uskontoa, sillä haluaisin kunnioittaa kenen tahansa ihmisen henkilökohtaista uskoa.
Miksi taikauskoa pitää kunnioittaa? Miksei esimerkiksi homeopatiaa saisi pistää sanallisesti halvalla? Eikö se loukkaa "vaihtoehtoiseen" lääketieteeseen uskovia?
Quote
En tietenkään tarkoita tällä sitä, että kenen tahansa usko olisi hyvä asia, sillä ovathan uskonnot monen nykyajan ongelman takana.
Miten näihin ongelmiin tartutaan, jos taustalla olevia uskomuksia ei saa asettaa kyseenalaiseksi? Tuo kyseenalaistaminenhan tulkitaan varsin usein pilkaksi.
Quote
Olkoon se jokaisen oma päätös pilkata tai olla pilkkaamatta uskontoja. Ehkä kuitenkin kieltäisin uskontojen pilkkaamisen lailla, sillä terroritekoja on ollut jo tähän mennessä aivan riittävästi enkä halua niiden lisääntyvän tulevaisuudessa.
Eli periaatteessa olet liberaali, mutta pelkäät islamisteja, minkä vuoksi haluaisit, että heidän kritisoimisensa olisi lainvastaista. Parempi suu supussa kuin koiranputkea kasvamassa, eikö niin? Seuraavassa lainaus Benjamin Franklinilta:
http://schipul.com/quotes/1339/
Oikeudenpilkkalaitos taas asialla. Tämä on ehkä kaikista caseista naurettavin, jopa Jussin ja Ministerin tapauksia typerämpi.
Siksi pidänkin tuomiota melko varmana.
Kiihotuspykäliä ja puheenrajoituslakeja pitäisi kutsua rehellisesti islaminpuolustuslaiksi. Islamin kritisoiminenhan on de facto kiellettyä, jos sen pimeimpiä puoliakaan ei saa arvostella.
Quote from: Sanglier on 19.10.2011, 11:18:38
Oikeudenpilkkalaitos taas asialla. Tämä on ehkä kaikista caseista naurettavin, jopa Jussin ja Ministerin tapauksia typerämpi.
Siksi pidänkin tuomiota melko varmana.
Kiihotuspykäliä ja puheenrajoituslakeja pitäisi kutsua rehellisesti islaminpuolustuslaiksi. Islamin kritisoiminenhan on de facto kiellettyä, jos sen pimeimpiä puoliakaan ei saa arvostella.
Inkvisiittorit asialla. Luulin että nämä olivat voimissaan viimeksi joskus 1200-luvulla.
QuoteInkvisition synty
Kun mokutus nousi valtionuskonnoksi, harhaoppiset pakotettiin syytteen uhalla oikeaan ajatteluun.
2000-luvulla kehittyi pysyvä järjestelmä harhaoppeja vastaan. Inkvisitio oli vastaus voimistuvaan mokutuksen vastustukseen.
Inkvisitio saattoi kiduttaa vastustuksesta epäiltyjä. Verenvuodatus tai kuulustellun tappaminen oli kielletty. Koska harhaoppisuus oli myös maallisen oikeuden vastaista, inkvisitio saattoi kuitenkin luovuttaa epäillyn maalliselle tuomioistuimelle kidutettavaksi. Myös inkvisition langettaman kuolemantuomion täytäntöönpano oli maallisen hallinnon vastuulla[1]. Tällä tavalla mokuttaja tavallaan välttyi kantamasta vastuuta tapahtumasta[4]. Inkvisition oikeuskäytännössä syytetyllä oli vain vähäiset mahdollisuudet puolustautua. Tavallisesti tuomari ja syyttäjä olivat sama henkilö.[3]
Muokattu wikipedian tekstistä allekirjoittaneen toimesta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Inkvisitio (http://fi.wikipedia.org/wiki/Inkvisitio)
Fiftari
Quote from: Sanglier on 19.10.2011, 11:18:38
Oikeudenpilkkalaitos taas asialla. Tämä on ehkä kaikista caseista naurettavin, jopa Jussin ja Ministerin tapauksia typerämpi.
Siksi pidänkin tuomiota melko varmana.
Kiihotuspykäliä ja puheenrajoituslakeja pitäisi kutsua rehellisesti islaminpuolustuslaiksi. Islamin kritisoiminenhan on de facto kiellettyä, jos sen pimeimpiä puoliakaan ei saa arvostella.
Myös islamin käytäntöjen ja ajatusten esitteleminen, koraanin ja hadithien siteeraaminen ja imaamien esiintymisten kuva- ja äänitallenteiden julkipano nettiin tai muualle julkisuuteen lienee rikolliseksi epäiltävää, jos islamilaisen todellisuuden ja muslimien itsensä kannattamien asioiden voidaan olettaa herättävän suomalaisissa islamiin kohdistuvaa torjuntaa ja muslimeihin kohdistuvaa halveksuntaa.
Quote from: Sanglier on 19.10.2011, 11:18:38
Oikeudenpilkkalaitos taas asialla. Tämä on ehkä kaikista caseista naurettavin, jopa Jussin ja Ministerin tapauksia typerämpi.
Siksi pidänkin tuomiota melko varmana.
Sellaista se on. Ihmettelen vain miksi syytetyn penkillä yritetään näytellä oikeuslaitosta, jos tuomari, syyttäjä ja muu näyttelijäkaarti on selvästi aattellisella agendalla liikenteessä. Saisi Freddy palkata oikeusavustajakseen edustaja Halla-ahon ja katsomoon tulisi joukko hompansseja mölisemään, niin ei kenellekkään jäisi epäselväksi mistä tuomio annetaan. Ääniä sataisi ja Tavjan seuraava retki Venäjälle paheksumaan maan oikeuskäytäntöjä jouduttaisiin perumaan. Vaan vielä tuntuu Perussuomalaisten usko valtion oikeudenmukaisuuteen ja ikuiseen hyvyyteen oleva suurempi. Jatketaan sitten niin: toinen näyttelee ja toinen on pelissä tosissaan.
Sinä tarjosit vain salmiakkia, minä panin peliin koko elämän.
Quote from: Siili on 19.10.2011, 09:57:39
Quote from: RocketMan on 19.10.2011, 00:53:59
Ok, ihan hyvä pontti. Siitä huolimatta en lähtisi tahallaan pilkkaamaan mitään uskontoa, sillä haluaisin kunnioittaa kenen tahansa ihmisen henkilökohtaista uskoa.
Miksi taikauskoa pitää kunnioittaa? Miksei esimerkiksi homeopatiaa saisi pistää sanallisesti halvalla? Eikö se loukkaa "vaihtoehtoiseen" lääketieteeseen uskovia?
Quote
En tietenkään tarkoita tällä sitä, että kenen tahansa usko olisi hyvä asia, sillä ovathan uskonnot monen nykyajan ongelman takana.
Miten näihin ongelmiin tartutaan, jos taustalla olevia uskomuksia ei saa asettaa kyseenalaiseksi? Tuo kyseenalaistaminenhan tulkitaan varsin usein pilkaksi.
Quote
Olkoon se jokaisen oma päätös pilkata tai olla pilkkaamatta uskontoja. Ehkä kuitenkin kieltäisin uskontojen pilkkaamisen lailla, sillä terroritekoja on ollut jo tähän mennessä aivan riittävästi enkä halua niiden lisääntyvän tulevaisuudessa.
Eli periaatteessa olet liberaali, mutta pelkäät islamisteja, minkä vuoksi haluaisit, että heidän kritisoimisensa olisi lainvastaista. Parempi suu supussa kuin koiranputkea kasvamassa, eikö niin? Seuraavassa lainaus Benjamin Franklinilta:
http://schipul.com/quotes/1339/
...
Siis SINUN mielestäsi "taikauskoa", vaikka suurin osa ihmisistä maailmassa varmaan selittäisi esim. maailmankaikkeuden synnyn jollain muulla kuin alkuräjähdysteorialla.
Minun mielestäni sellainen uskonnon pilkkaaminen minkä tarkoitus on selkeästi asettaa jokin uskonto naurunalaiseksi, pitäisi kieltää. Missään en ole sanonut etteikö "taustalla olevia uskomuksia" saisi asettaa kyseenalaisiksi.
Ja taas täytyy näemmä toistaa samaa vanhaa virttä... en ole sanonut, etteikö uskontoja saisi kritisoida, tarkoitan vain että niitä ei saisi pilkata. Jotenkin tuntuu, että ymmärrät kirjoitukseni tahallaan väärin. Noh, ainakin olet päätellyt oikein sen tosiasian, että pelkään islamisteja. Sen takia nimenomaan olen toistamassa tätä mielipidettäni, että uskontoja ja uskovaisia ei missään tapauksessa saisi pilkata.
Uskonnon pilkkaamiseen liittyy laki uskonrauhan rikkomisesta. Freddy on mitä ilmeisimmin saamassa syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Se, että eräs uskonto kattaa nämä molemmat pykälät yhtäläisesti on ihan maallisten viranomaisten vika.
Quote from: RocketMan on 19.10.2011, 13:56:32
Siis SINUN mielestäsi "taikauskoa", vaikka suurin osa ihmisistä maailmassa varmaan selittäisi esim. maailmankaikkeuden synnyn jollain muulla kuin alkuräjähdysteorialla.
Ymmärsinkö oikein: taikausko on mielestäsi äänestyskysymys?
Quote
Minun mielestäni sellainen uskonnon pilkkaaminen minkä tarkoitus on selkeästi asettaa jokin uskonto naurunalaiseksi, pitäisi kieltää. Missään en ole sanonut etteikö "taustalla olevia uskomuksia" saisi asettaa kyseenalaisiksi.
Tarkoitatko, että esimerkiksi vitsejä katolisten syntyvyyden säännöstelystä ei saisi julkaista? Et taida oikein ymmärtää, millaisia käytännön ongelmia kieltolinjasi toisi.
Quote
Ja taas täytyy näemmä toistaa samaa vanhaa virttä... en ole sanonut, etteikö uskontoja saisi kritisoida, tarkoitan vain että niitä ei saisi pilkata.
Kun Reiska sanoo kritisoivansa ja Ahmed väittää hänen pilkkaavan, kuka ratkaisee kiistan?
Quote
Noh, ainakin olet päätellyt oikein sen tosiasian, että pelkään islamisteja. Sen takia nimenomaan olen toistamassa tätä mielipidettäni, että uskontoja ja uskovaisia ei missään tapauksessa saisi pilkata.
Eli jos ongelmana ovat ihmisten reaktiot sanoihin, sanominen on tarkoituksenmukaista kieltää. Oletko valmis laajentamaan sananvapauskäsitystäsi myös muihin ideologioihin? Islamistit eivät ole ainoaa porukka, joka suhtatuu nuivasti ideologiansa kritiikkiin.
Mahtoikohan Nasimakaan tietää asiayhteyttä eli mistä Wontergheim provosoitui:
Quote from: JMV75 on 19.10.2011, 09:04:07Nasima: Pitäisi puhua laajemmin islamfobiasta sekä netin ja mielipidekirjoitusten nimettömien kommenttien lietsomiseen. Tällaisiin asioihin pitäisi kiinnittää huomiota, eikä vaan tämän kaltaiseen alentavaan ja surulliseen mielipidekirjoitteluun.
Eräs tapaukseen liittynyt – varsin julkinen nettimaailman hahmo - nimimerkkihän on ansiokkaasti omalla, perusluterilaisittain katsoen varsin jyrkällä uskollaan ruokkinut muiden ihmisten islamfobioita jo vuosikaudet – miltei väistämättömänä seurauksena, vaikkei tarkoituksella. Samalla tavoin provosoituneita lienee jonoksi valtakunnansyyttäjälle syytettäväksi.
Quote from: Sanglier on 19.10.2011, 11:18:38
Oikeudenpilkkalaitos taas asialla. Tämä on ehkä kaikista caseista naurettavin, jopa Jussin ja Ministerin tapauksia typerämpi.
Siksi pidänkin tuomiota melko varmana.
Kiihotuspykäliä ja puheenrajoituslakeja pitäisi kutsua rehellisesti islaminpuolustuslaiksi. Islamin kritisoiminenhan on de facto kiellettyä, jos sen pimeimpiä puoliakaan ei saa arvostella.
Jep. Suomen laki alkaa olla naurettavan alapuolella -kiitos Illmanin ja Kalskeen puuhastelun. Tilanne, jossa ihmistä, joka kommentoi "Taha Islamin" 14-vuotiaan raiskatun tytön kivittämistä ymmärtävää kolumnia vastaan - syytetään kiihottamisesta??
Tämä on jo aivan sairasta lainkäyttöä. Taha Islam on Kalskeen suojeluksessa. Hän saa hekumoida raiskatun tytön kivittämisellä. Tilanne, jossa syyttäjä alkaa tahallaan väärinymmärtämään kommentoijien kirjoituksia on sairas. Miksi tälläiselle viritelmälle kuin Suomen valtio pitäisi veroja maksaa? Itse alan pitämään valtion ja yhteiskunnan kusettamista arvossa. Mitä nopeammin tämä nykyinen yhteiskunta Kalskeineen korahtaa karille, sitä parempi. Veronkierrosta ja "lain" rikkomisesta tulisi antaa kunniamerkkejä.
En olisi uskonut itse kirjoittavani näin aiemmin, mutta valtakunnansyyttäjänvirasto on onnistunut romuttamaan lain kunnioituksen kohdallani täysin. Naurattaa vieläkin poliisi-Fobba, joka tuli tänne Hommaan kyselemään neuvoja kuinka käyttää uutta ympäripyöreää kiihoittamislakia. Ja nyt sitä "koeponnistetaan" maahanmuuttajaa, joka kritisoi 14-vuotiaan raiskatun tytön kivittämistä. Ei kivittämisen ymmärtäjään?
Kysyisinkin Fobalta - kehtaako hän kulkea enää kaupungilla uniformussaan? Onko tämä Freddyn tapaus ihan asiallinen "koeponnistus" -kuten hän hauskasti kuvaili ihmisten syyttämistä kokeeksi tyhjän vuoksi? Minusta kaikki ihmiset, jotka tukevat ja auttavat ylläpitämään nykyistä valtiovaltaa ovat oletusarvoisesti halveksittavia?
Quote from: Tuju on 19.10.2011, 14:22:33
Tota... miksi Uusi Suomi verkkolehtenä ei ole myös syytteessä?
Vihapuhelain mukaan itse vihapuhe tai sen mahdollistavan verkkopalvelun tarjoaminen verkossa on aivan yhtä tuomittavaa.
Olkoonkin, että viha ei ilmennyt täydessä artikkelissa vaan sellaisen kommentissa, riitti se syytteeseen ja oli ilmeisen suuri rikos. En ymmärrä miten tämä vähentäisi sen mahdollistaneen palvelun tarjoajan vastuuta asiassa.
Tuohon kun tarttuttaisi yhtä hanakasti kun siihen miten ja millä sävyllä saa kirjoittaa ja puhua, eli ilmaista mielipiteitään, niin "vihapuheiden" levikki olisi todella minimaalinen. Josta seurauksena olisi se, että monikaan ei ehtisi lukea koko juttua ja kukaan ei "kiihottaisi kansanryhmää" kohtaan. Siis jos tuohon kyseisten sivujen, tässä tapauksessa Uusi Suomen, moderaattorit puuttuisivat hanakasti ja poistaisivat koko tekstin samantien. Mutta siitähän tässä ei ole kyse, media kulkee jo nuorassa, mutta ne kaikenkirjavat perussuomalaiset kirjoittelijat eivät. Tästä syystä pitää tarttua kontekstistään irrotettuihin yksittäisiin lauseisiin, joiden merkitys on miltei totaalisesti muuttunut samasta syystä.
Quote from: Siili on 19.10.2011, 14:33:49
Quote from: RocketMan on 19.10.2011, 13:56:32
Minun mielestäni sellainen uskonnon pilkkaaminen minkä tarkoitus on selkeästi asettaa jokin uskonto naurunalaiseksi, pitäisi kieltää. Missään en ole sanonut etteikö "taustalla olevia uskomuksia" saisi asettaa kyseenalaisiksi.
Tarkoitatko, että esimerkiksi vitsejä katolisten syntyvyyden säännöstelystä ei saisi julkaista? Et taida oikein ymmärtää, millaisia käytännön ongelmia kieltolinjasi toisi.
Syntyvyyden säännöstely ei liity kuin mutkien kautta siihen mitä pidetään pyhänä.
Mutta, jos kristinuskoa kohdeltaisiin samoin kuin islamia: Muhammadia ei näillä lakeuksilla pilkata; niin esimerkiksi kirkon pilkkaaminen olisi täysin kiellettyä ja mieletön tabu, koska kaikki kristityt, jotka jakavat uskontunnustukset pitävät kirkkoa pyhänä.
En ota kantaa olisiko tämä hyvä vai huono asia, mutta melkein väittäisin, että länsimaiseen, liberaaliin demokratiaa sellainen laki ja sellainen lain käytäntö eivät sopisi.
QuoteVesivoiman vastustaja ehdotti "vihreää terroria"
Oululainen Pekka Peni (vihr.) kirjoitti puoluetoverinsa Paula Pohjanrinteen Facebook-sivuilla todeten olisiko nyt tilausta Bader-Meinhof-tyyliselle vihreälle terrorille? Penin mukaan Oulusta voisi posauttaa aluksi Merikosken voimalaitoksen ja -padon. Sittemmin päivitys oli poistettu Facebookista.
Pekka Peni, mitä kommentillasi tarkoitat?
"Se on sisäpiirivitsi, jolla en tarkoittanut yhtään mitään. Viikonvaihteessa osallistuin vihreiden nuorten opiskelijatapaamiseen, jossa iltakeskusteluissa pohdittiin, että porukka tarvitsisi radikaalimpaa otetta. Minusta jokainen ymmärtää sen, että jos mä kirjoitan kommentin, että räjäytetään vaikka voimalaitos, niin kaikki tietää että se on vitsi."
[...]
Kaleva (http://www.kaleva.fi/uutiset/vesivoiman-vastustaja-ehdotti-vihreaa-terroria/915661)19.10.
Quote from: PeterFaber on 19.10.2011, 16:55:59
Quote from: Siili on 19.10.2011, 14:33:49
Quote from: RocketMan on 19.10.2011, 13:56:32
Minun mielestäni sellainen uskonnon pilkkaaminen minkä tarkoitus on selkeästi asettaa jokin uskonto naurunalaiseksi, pitäisi kieltää. Missään en ole sanonut etteikö "taustalla olevia uskomuksia" saisi asettaa kyseenalaisiksi.
Tarkoitatko, että esimerkiksi vitsejä katolisten syntyvyyden säännöstelystä ei saisi julkaista? Et taida oikein ymmärtää, millaisia käytännön ongelmia kieltolinjasi toisi.
Syntyvyyden säännöstely ei liity kuin mutkien kautta siihen mitä pidetään pyhänä.
Mutta, jos kristinuskoa kohdeltaisiin samoin kuin islamia: Muhammadia ei näillä lakeuksilla pilkata; niin esimerkiksi kirkon pilkkaaminen olisi täysin kiellettyä ja mieletön tabu, koska kaikki kristityt, jotka jakavat uskontunnustukset pitävät kirkkoa pyhänä.
Luulenpa, että rakettimies ajattelee käytännöllisesti, aivan kuten Vanhanen, Kalske ja Illmankin. Kun kristityt eivät nykyään pääsääntöisesti reagoi väkivaltaisesti uskonasioissa, ei heidän uskontonsa pilkkaamisen problematiikkaan kontrollointiin kannata uhrata paljoja paukkuja.
Quote from: Siili on 19.10.2011, 17:23:57
Quote from: PeterFaber on 19.10.2011, 16:55:59
Quote from: Siili on 19.10.2011, 14:33:49
Quote from: RocketMan on 19.10.2011, 13:56:32
Minun mielestäni sellainen uskonnon pilkkaaminen minkä tarkoitus on selkeästi asettaa jokin uskonto naurunalaiseksi, pitäisi kieltää. Missään en ole sanonut etteikö "taustalla olevia uskomuksia" saisi asettaa kyseenalaisiksi.
Tarkoitatko, että esimerkiksi vitsejä katolisten syntyvyyden säännöstelystä ei saisi julkaista? Et taida oikein ymmärtää, millaisia käytännön ongelmia kieltolinjasi toisi.
Syntyvyyden säännöstely ei liity kuin mutkien kautta siihen mitä pidetään pyhänä.
Mutta, jos kristinuskoa kohdeltaisiin samoin kuin islamia: Muhammadia ei näillä lakeuksilla pilkata; niin esimerkiksi kirkon pilkkaaminen olisi täysin kiellettyä ja mieletön tabu, koska kaikki kristityt, jotka jakavat uskontunnustukset pitävät kirkkoa pyhänä.
Luulenpa, että rakettimies ajattelee käytännöllisesti, aivan kuten Vanhanen, Kalske ja Illmankin. Kun kristityt eivät nykyään pääsääntöisesti reagoi väkivaltaisesti uskonasioissa, ei heidän uskontonsa pilkkaamisen problematiikkaan ja kontrollointiin kannata uhrata paljoja paukkuja.
Quote from: elven archer on 18.10.2011, 16:54:56
Yksi mielenkiintoinen näkökulma tässä on myös se, että Freddyn suomen kieli ei ole täydellistä. Ei tämä ainakaan ketään maahanmuuttajaa kannusta puhumaan suomea, kun oikeuteen joutuu, jos ei osaa riittävän hienotunteisesti ilmaista itseään.
Niinpä... siksi minäkin olen hiljaa ja mieluummin vain lueskelen juttuja täällä. Olen muuten Heikki Sariolan kanssa sama mieltä.
Quote from: Tuju on 19.10.2011, 14:22:33
Tota... miksi Uusi Suomi verkkolehtenä ei ole myös syytteessä?
Vihapuhelain mukaan itse vihapuhe tai sen mahdollistavan verkkopalvelun tarjoaminen verkossa on aivan yhtä tuomittavaa.
Olkoonkin, että viha ei ilmennyt täydessä artikkelissa vaan sellaisen kommentissa, riitti se syytteeseen ja oli ilmeisen suuri rikos. En ymmärrä miten tämä vähentäisi sen mahdollistaneen palvelun tarjoajan vastuuta asiassa.
Niin, miksei? Ehkä siellä käytettiin järkeä eikä löydetty tekstistä mitään vikaa? Toiset tahot taas toista mieltä, ja jättivät silti syyttämättä. Syyttäessään Uuttasuomea vihakirjoituksesta olisi tullut taas uusi mielenkiintoinen käänne sensuurissa, ehkä sitä ei haluttu tapahtuvan.
Ja näissä jutuissa voi mennä vuosiakin oikeudessa, on sitä sitten kiva odottaa miten käy. Ensin joskus käräjille, sitten kansliapäätös - joskus. Hoviin - joskus, kansliapäätös joskus. KHO - ei valitusoikeutta, joskus. EIT valitus, no siinä viitisen vuotta, paskaa..
Quote from: RocketMan on 19.10.2011, 13:56:32Minun mielestäni sellainen uskonnon pilkkaaminen minkä tarkoitus on selkeästi asettaa jokin uskonto naurunalaiseksi, pitäisi kieltää. Missään en ole sanonut etteikö "taustalla olevia uskomuksia" saisi asettaa kyseenalaisiksi.
Pitäisikö sinun mielestäsi myös muiden uskomusten kuten astrologian ja alkemian pilkaaminen kriminalisoida? Entäpä muut aatteet kuten konservatismi ja liberalismi, saisiko niitä pilkata?
Oletko tosissasi sitä mieltä että skientologian pilkkaaminen ihan täydellisenä rahankuppaamisena ja kusetuksena pitäisi kieltää lailla?
Quote from: RocketMan on 19.10.2011, 13:56:32
Minun mielestäni sellainen uskonnon pilkkaaminen minkä tarkoitus on selkeästi asettaa jokin uskonto naurunalaiseksi, pitäisi kieltää. Missään en ole sanonut etteikö "taustalla olevia uskomuksia" saisi asettaa kyseenalaisiksi.
Uusinnan aiemman kysymyksen. Pitäisikö tämä koskea myös poliittisia ideologioita? Jos kyllä, miksi, ja jos ei, miksi ei? Entä muuttuisiko asia, jos poliittinen liike rekisteröisi itsensä uskontokunnaksi?
Olisikohan pariairokaksikko Illman-Kalske poiminut tämän omenan osoittaakseen eron "todella mätään omenaan"? Jos oikeus ymmärtää Wonterghemia paremmin kuin Halla-ahoa, eikö se todistaisi oikeuslaitoksen jumalaista taitoa tunnistaa hiuksenhienoja, mutta ehdottomia eroja oikean ja väärän välillä? Eroja, joita ei-demlalaiset (muu kansa) eivät pysty legitiimisti näkemään. Juristeja, saati demlalaisia kun eivät ole.
Quote from: RocketMan on 19.10.2011, 13:56:32
Minun mielestäni sellainen uskonnon pilkkaaminen minkä tarkoitus on selkeästi asettaa jokin uskonto naurunalaiseksi, pitäisi kieltää. Missään en ole sanonut etteikö "taustalla olevia uskomuksia" saisi asettaa kyseenalaisiksi.
Ja taas täytyy näemmä toistaa samaa vanhaa virttä... en ole sanonut, etteikö uskontoja saisi kritisoida, tarkoitan vain että niitä ei saisi pilkata. Jotenkin tuntuu, että ymmärrät kirjoitukseni tahallaan väärin. Noh, ainakin olet päätellyt oikein sen tosiasian, että pelkään islamisteja. Sen takia nimenomaan olen toistamassa tätä mielipidettäni, että uskontoja ja uskovaisia ei missään tapauksessa saisi pilkata.
Minusta taas tuntuu, ettet sinä ymmärrä mitä muut ajavat takaa. Se mikä sinun mielestäsi on kritiikkiä, on jonkun muun mielestä pilkkaa ja mikä on jonkun muun mielestä kritiikkiä on sinun mielestäsi pilkkaa. Rajat pitäisi määritellä ihan pirun tarkkaan eikä siltikään vältyttäisi tulkinnanvaraisilta rajatapauksilta ja oikeusmurhilta.
Kyllä se vaan on niin, että koska kritiikin ja pilkan ero on kunkin korvien välissä, niin molemmat tulee joko sallia tai kieltää kokonaan.
Itse olen luonnollisesti sallimisen puolella.
Oikeastaan tulee mieleen, että kritiikistä ja jopa pilkasta loukkaantuminen on heikkoitsetuntoisten hommia. Siinä vaan tulee annetuksi täysin tuntemattomille melkoisesti valtaa vaikuttaa omaan elämäänsä.
Quote from: Roope on 19.10.2011, 17:18:17
QuoteVesivoiman vastustaja ehdotti "vihreää terroria"
Oululainen Pekka Peni (vihr.) kirjoitti puoluetoverinsa Paula Pohjanrinteen Facebook-sivuilla todeten olisiko nyt tilausta Bader-Meinhof-tyyliselle vihreälle terrorille? Penin mukaan Oulusta voisi posauttaa aluksi Merikosken voimalaitoksen ja -padon. Sittemmin päivitys oli poistettu Facebookista.
Pekka Peni, mitä kommentillasi tarkoitat?
"Se on sisäpiirivitsi, jolla en tarkoittanut yhtään mitään. Viikonvaihteessa osallistuin vihreiden nuorten opiskelijatapaamiseen, jossa iltakeskusteluissa pohdittiin, että porukka tarvitsisi radikaalimpaa otetta. Minusta jokainen ymmärtää sen, että jos mä kirjoitan kommentin, että räjäytetään vaikka voimalaitos, niin kaikki tietää että se on vitsi."
[...]
Kaleva (http://www.kaleva.fi/uutiset/vesivoiman-vastustaja-ehdotti-vihreaa-terroria/915661)19.10.
Peni ja muutama vihreä oli muuten maanantaina Rotuaarilla kun olin menossa Tarua ja totta -tapahtumaan.
Mitähän hyötyä Merikosken räjäyttämisestä olisi? Kaloja varten on rakennettu kalapolku (tai mikä nyt onkaan nimeltä), minkä kautta kalat pääsevät uimaan vastavirtaan padon ohi. Ei jäisi energiantuottoon kuin Toppilan turvevoimala, sekinkö pitäisi posauttaa pois?
Quote from: Roope on 19.10.2011, 17:18:17
QuoteVesivoiman vastustaja ehdotti "vihreää terroria"
Oululainen Pekka Peni (vihr.) kirjoitti puoluetoverinsa Paula Pohjanrinteen Facebook-sivuilla todeten olisiko nyt tilausta Bader-Meinhof-tyyliselle vihreälle terrorille? Penin mukaan Oulusta voisi posauttaa aluksi Merikosken voimalaitoksen ja -padon. Sittemmin päivitys oli poistettu Facebookista.
Pekka Peni, mitä kommentillasi tarkoitat?
"Se on sisäpiirivitsi, jolla en tarkoittanut yhtään mitään. Viikonvaihteessa osallistuin vihreiden nuorten opiskelijatapaamiseen, jossa iltakeskusteluissa pohdittiin, että porukka tarvitsisi radikaalimpaa otetta. Minusta jokainen ymmärtää sen, että jos mä kirjoitan kommentin, että räjäytetään vaikka voimalaitos, niin kaikki tietää että se on vitsi."
[...]
Kaleva (http://www.kaleva.fi/uutiset/vesivoiman-vastustaja-ehdotti-vihreaa-terroria/915661)19.10.
Minä en ymmärtänyt. Kyllä Pekka Peni pitää asettaa erityistarkkailuun Supon toimesta.
Jos koululaisilta ei hyväksytä "leikillään" tehtyjä koulu-uhkauksia, ei niitä todellakaan pitä hyväksyä poliitikoilta.
Eikä kaikkein vähiten siksi, että he ovat esimerkkejä meille kansalaisille.
Missä tästä voi tehdä rikosilmoituksen?
Quote from: Maastamuuttaja on 19.10.2011, 18:37:15
Olisikohan pariairokaksikko Illman-Kalske poiminut tämän omenan osoittaakseen eron "todella mätään omenaan"? Jos oikeus ymmärtää Wonterghemia paremmin kuin Halla-ahoa, eikö se todistaisi oikeuslaitoksen jumalaista taitoa tunnistaa hiuksenhienoja, mutta ehdottomia eroja oikean ja väärän välillä? Eroja, joita ei-demlalaiset (muu kansa) eivät pysty legitiimisti näkemään. Juristeja, saati demlalaisia kun eivät ole.
Enpä usko, että ne noin ajattelisivat.
Sinänsä kun - kuten esimerkiksi Jussin jutun kohdalta on selvästi nähtävissä - nykyään syyttäjät tekevät politiikkaa oikeuslaitoksen kautta, voisi kysyä miten tähän vaikutti se, että Freddy joutui lievään epäsuosioon puoluejohdossa kommenttinsa vuoksi. Katsoiko syyttäjälaitos, että nyt olisi hyvä tilaisuus repiä perussuomalaisia?
Quote from: vellihousu on 19.10.2011, 19:02:39
Quote from: Roope on 19.10.2011, 17:18:17
QuoteVesivoiman vastustaja ehdotti "vihreää terroria"
Oululainen Pekka Peni (vihr.) kirjoitti puoluetoverinsa Paula Pohjanrinteen Facebook-sivuilla todeten olisiko nyt tilausta Bader-Meinhof-tyyliselle vihreälle terrorille? Penin mukaan Oulusta voisi posauttaa aluksi Merikosken voimalaitoksen ja -padon. Sittemmin päivitys oli poistettu Facebookista.
Pekka Peni, mitä kommentillasi tarkoitat?
"Se on sisäpiirivitsi, jolla en tarkoittanut yhtään mitään. Viikonvaihteessa osallistuin vihreiden nuorten opiskelijatapaamiseen, jossa iltakeskusteluissa pohdittiin, että porukka tarvitsisi radikaalimpaa otetta. Minusta jokainen ymmärtää sen, että jos mä kirjoitan kommentin, että räjäytetään vaikka voimalaitos, niin kaikki tietää että se on vitsi."
[...]
Kaleva (http://www.kaleva.fi/uutiset/vesivoiman-vastustaja-ehdotti-vihreaa-terroria/915661)19.10.
Minä en ymmärtänyt. Kyllä Pekka Peni pitää asettaa erityistarkkailuun Supon toimesta.
Jos koululaisilta ei hyväksytä "leikillään" tehtyjä koulu-uhkauksia, ei niitä todellakaan pitä hyväksyä poliitikoilta.
Eikä kaikkein vähiten siksi, että he ovat esimerkkejä meille kansalaisille.
Missä tästä voi tehdä rikosilmoituksen?
Esimerkiksi lähimmällä poliisiasemalla...
http://www.poliisi.fi/rikosilmoitus (http://www.poliisi.fi/rikosilmoitus) --> https://lomake.fi/forms/xml/pol/rikosilm/fi (https://lomake.fi/forms/xml/pol/rikosilm/fi)
QuoteMinusta jokainen ymmärtää sen, että jos mä kirjoitan kommentin, että räjäytetään vaikka voimalaitos, niin kaikki tietää että se on vitsi."
Tuo vihreä meriselitys ei taitaisi pelastaa Jussia, Hirvisaarta ja Freddyä, tai ketään muutakaan Persua?
Quote from: Blanc73 on 19.10.2011, 19:48:42
QuoteMinusta jokainen ymmärtää sen, että jos mä kirjoitan kommentin, että räjäytetään vaikka voimalaitos, niin kaikki tietää että se on vitsi."
Tuo vihreä meriselitys ei taitaisi pelastaa Jussia, Hirvisaarta ja Freddyä, tai ketään muutakaan Persua?
Joo, selvä kaksoisstandardihan tämä on. Mutta ei toki ensimmäinen sellainen.
Heikki Sariolan kirjoitus Unohtuiko alkuperäinen rikos? (http://www.lskl.fi/tiedottaa/lapsen_asialla_-blogi/?1280_a=comment&1280_m=1757) aiheesta oli mielestäni hyvä.
Sharia-tuomiot ja niiden lieveilmiöt ovat pelottavia aiheita. Niistä on vaikea keskustella. Länsimaalaisen silmiin toiminta on järkyttävää ja käsittämätöntä. Tästä tulee mieleeni, että keskiajalla, kun mustasurma levisi Euroopassa, taiteilijat kuvasivat ajan järkyttävää ja käsittämätöntä aihetta kuolemaa näin:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/96/Holbein-death.png)
Puhumalla korostetun varovasti aiheesta kuin aiheesta muodostuu tabu. Kuvaamalla aiheen muutamalla koukerolla siitä muodostuu rajattu ja äärellinen asia, jolle voi yrittää tehdä jotakin.
Quote from: Siili on 19.10.2011, 14:33:49
Quote from: RocketMan on 19.10.2011, 13:56:32
Siis SINUN mielestäsi "taikauskoa", vaikka suurin osa ihmisistä maailmassa varmaan selittäisi esim. maailmankaikkeuden synnyn jollain muulla kuin alkuräjähdysteorialla.
Ymmärsinkö oikein: taikausko on mielestäsi äänestyskysymys?
Quote
Minun mielestäni sellainen uskonnon pilkkaaminen minkä tarkoitus on selkeästi asettaa jokin uskonto naurunalaiseksi, pitäisi kieltää. Missään en ole sanonut etteikö "taustalla olevia uskomuksia" saisi asettaa kyseenalaisiksi.
Tarkoitatko, että esimerkiksi vitsejä katolisten syntyvyyden säännöstelystä ei saisi julkaista? Et taida oikein ymmärtää, millaisia käytännön ongelmia kieltolinjasi toisi.
Quote
Ja taas täytyy näemmä toistaa samaa vanhaa virttä... en ole sanonut, etteikö uskontoja saisi kritisoida, tarkoitan vain että niitä ei saisi pilkata.
Kun Reiska sanoo kritisoivansa ja Ahmed väittää hänen pilkkaavan, kuka ratkaisee kiistan?
Quote
Noh, ainakin olet päätellyt oikein sen tosiasian, että pelkään islamisteja. Sen takia nimenomaan olen toistamassa tätä mielipidettäni, että uskontoja ja uskovaisia ei missään tapauksessa saisi pilkata.
Eli jos ongelmana ovat ihmisten reaktiot sanoihin, sanominen on tarkoituksenmukaista kieltää. Oletko valmis laajentamaan sananvapauskäsitystäsi myös muihin ideologioihin? Islamistit eivät ole ainoaa porukka, joka suhtatuu nuivasti ideologiansa kritiikkiin.
Ei, et ymmärtänyt ollenkaan.
Mutta, minäpäs selitän sinulle eräänlaisen mahdollisen skenaarion. Oletetaanpa vaikkapa että Suomessa julkaistaisiin jossain merkittävässä lehdessä vastaavanlaisia, vaikka vielä pahempia Muhammed -pilakuvia kuin mitä Tanskassa julkaistiin. Syntyy suuri kohu, ja laajoja Suomen vastaisia mielenosoituksia esiintyy eri puolilla muslimimaailmaa. Suomen hallitus ei kuitenkaan tuomitse pilakuvien julkaisijoita, eikä niistä seuraa edes mitään oikeustoimia. Lopulta koko homma huipentuu siihen, että koko jupakasta seuraa Suomen historian ensimmäinen islamistien terrori-isku, jossa kuolee vaikkapa sata ihmistä. Väittäisitkö tällaisen tapahtuman jälkeen, että oli
oikein ja
hyväksyttävää pilkata tarkoituksellisesti islamia, vaikka juttu johti sadan viattoman ihmisen kuolemaan (puhumattakaan muista seurauksista, joita olisi mm. yhä syvempi diplomaattinen kuilu länsimaiden ja muslimimaiden välillä)? Ja ylipäätään, mitä muuta "hyötyä" pilakuvista olisi ollut kuin se että jotkut ei-islaminuskoiset ovat saaneet hieman naurahtaa jollekin?
Johtopäätökset - parempi kieltää uskontojen tarkoituksenmukainen pilkkaaminen kun ei pilkkaamisesta ylipäätään aiheudu juuri mitään positiivista, vaan pikemminkin paljon negatiivista.
QuotePitäisikö sinun mielestäsi myös muiden uskomusten kuten astrologian ja alkemian pilkaaminen kriminalisoida? Entäpä muut aatteet kuten konservatismi ja liberalismi, saisiko niitä pilkata?
Oletko tosissasi sitä mieltä että skientologian pilkkaaminen ihan täydellisenä rahankuppaamisena ja kusetuksena pitäisi kieltää lailla?
Noh, rajansa kaikella. ;) Pointti on kuitenkin siinä, että ainakin sellaisten uskontojen pilkkaaminen pitäisi kieltää, joissa esiintyy mahdollisesti nyky-yhteiskunnalle vaarallisia ääriliikkeitä. Kukaan täysjärkinen länsimaalainen ei halua yhtään enempää terrori-iskuja tähän maailmaan, paitsi ehkä ns. "haukat" jotka ansaitsevat elantonsa sillä, että terroria ylipäätään on olemassa.
Tsekkasin muuten sen todellisen pilapiirrosjupakan... ja löysin Wikipediasta tällaista:
QuoteAl-Qaida sanoi tehneensä 2.6.2008 itsemurhapommi-iskun Pakistanin Tanskan suurlähetystöön. Lausunnossa sanottiin, että itsemurhaisku oli kosto Tanskalle, joka ei ole pyytänyt anteeksi pilapiirrosten julkaisemista. Iskussa kuoli kuusi ihmistä ja lähes 30 haavoittui.
Olisikohan sittenkin kannattanut pyytää anteeksi? Olisi taas säästynyt muutaman viattoman uhrin henki.
Quote from: RocketMan on 19.10.2011, 21:41:38
Mutta, minäpäs selitän sinulle eräänlaisen mahdollisen skenaarion. Oletetaanpa vaikkapa että Suomessa julkaistaisiin jossain merkittävässä lehdessä vastaavanlaisia, vaikka vielä pahempia Muhammed -pilakuvia kuin mitä Tanskassa julkaistiin. Syntyy suuri kohu, ja laajoja Suomen vastaisia mielenosoituksia esiintyy eri puolilla muslimimaailmaa. Suomen hallitus ei kuitenkaan tuomitse pilakuvien julkaisijoita, eikä niistä seuraa edes mitään oikeustoimia. Lopulta koko homma huipentuu siihen, että koko jupakasta seuraa Suomen historian ensimmäinen islamistien terrori-isku, jossa kuolee vaikkapa sata ihmistä. Väittäisitkö tällaisen tapahtuman jälkeen, että oli oikein ja hyväksyttävää pilkata tarkoituksellisesti islamia, vaikka juttu johti sadan viattoman ihmisen kuolemaan (puhumattakaan muista seurauksista, joita olisi mm. yhä syvempi diplomaattinen kuilu länsimaiden ja muslimimaiden välillä)? Ja ylipäätään, mitä muuta "hyötyä" pilakuvista olisi ollut kuin se että jotkut ei-islaminuskoiset ovat saaneet hieman naurahtaa jollekin?
Ei terrorin pelko todellakaan voi olla mikään oikeuden lähtökohta. Joten itse väittäisin, että kuvien julkaisijoita pitäisi tuollaisessa skenariossa puolustaa oli kuvien julkaiseminen itsessään sitten järkevää tai ei.
Freddy ei kuitenkaan ole julkaissut pilakuvia, ainakaan vielä, eikä hän ole edes syytteessä islamin pilkasta vaan kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Tämä on tärkeä ero, koska se tekee syytteestä vielä mielettömmän sillä Suomessa ei edes ole saudi-arabialaista kansanryhmää.
Quote
Mutta, minäpäs selitän sinulle eräänlaisen mahdollisen skenaarion. Oletetaanpa vaikkapa että Suomessa julkaistaisiin jossain merkittävässä lehdessä vastaavanlaisia, vaikka vielä pahempia Muhammed -pilakuvia kuin mitä Tanskassa julkaistiin. Syntyy suuri kohu, ja laajoja Suomen vastaisia mielenosoituksia esiintyy eri puolilla muslimimaailmaa. Suomen hallitus ei kuitenkaan tuomitse pilakuvien julkaisijoita, eikä niistä seuraa edes mitään oikeustoimia. Lopulta koko homma huipentuu siihen, että koko jupakasta seuraa Suomen historian ensimmäinen islamistien terrori-isku, jossa kuolee vaikkapa sata ihmistä. Väittäisitkö tällaisen tapahtuman jälkeen, että oli oikein ja hyväksyttävää pilkata tarkoituksellisesti islamia, vaikka juttu johti sadan viattoman ihmisen kuolemaan (puhumattakaan muista seurauksista, joita olisi mm. yhä syvempi diplomaattinen kuilu länsimaiden ja muslimimaiden välillä)? Ja ylipäätään, mitä muuta "hyötyä" pilakuvista olisi ollut kuin se että jotkut ei-islaminuskoiset ovat saaneet hieman naurahtaa jollekin?
Oletko tosissasi sitä mieltä, että sananvapautta tulee lietsoa pelkästään sillä perusteella, että muut eivät tee rikoksia? Ongelma on vain ja ainoastaan muslimien alimitoitetussa kyvyssä käsittää vittuilua ja ylimitoitetuissa reaktioissa aina. Ongelmana ei ole parin ihmisen töherrykset. Tämän takia vittuilun on oltava niin käsittämättömän kestämätön, että islamin pilkkaamisesta tulee yhtä väsynyttä, kuin kristinuskon pilkkaaminen tai haukkuminen.
Toisekseen valtiovallan on suojeltava rajoja, sekä kansalaisiaan niin, että terrori-iskua ei synny. On kestämätöntä lähteä viemään meiltä sananvapautta pelon takia, koska sananvapaus lakkaa olemasta, jos sitä ei käytä. Iljettävää ja hyi helvetti.
EDIT: Oli pakko jatkaa, koska hätkähdyin oikeasti rocketmanin kommenttia. Minun mentaliteettini on, että mielummin päivä leijonana, kuin sata lampaana ja Zapataa mukaillen kuolen mielummin seisaaltani, kuin elän polvillani. Mielummin tuhlaan tämän elämäni siihen, että puhun totuuden ja huudan sen aina lujempaa, vaikka vastaäänet yrittäisivät rummuttaa minua hiljaiseksi joko pelottelulla terroristeilla tai monikulttuurisuuden ihanuudella.
Ja kuset rocketman jokaisen terrori-iskussa kuolleen haudalle puhuessasi, että meidän pitää kaventaa vapauksiamme, jotta joku olisi saanut elää. Terroristien olisi pitänyt laajentaa omia näkökantojaan, jotta olisivat ihmisiä. Harvoin varmaan tapaat ihmistä, joka olisi menettänyt ketään terrori-iskussa, mutta tässä olen nyt raivoissani. Hyi saatana.
Quote from: RocketMan on 19.10.2011, 21:41:38
Noh, rajansa kaikella. ;) Pointti on kuitenkin siinä, että ainakin sellaisten uskontojen pilkkaaminen pitäisi kieltää, joissa esiintyy mahdollisesti nyky-yhteiskunnalle vaarallisia ääriliikkeitä. Kukaan täysjärkinen länsimaalainen ei halua yhtään enempää terrori-iskuja tähän maailmaan, paitsi ehkä ns. "haukat" jotka ansaitsevat elantonsa sillä, että terroria ylipäätään on olemassa.
Sinun logiikkasi mukaan pitäisi kieltää myös mafian arvostelu ja rikolllisten ilmiantaminen, koska niistä voi aiheutua väkivaltaa.
Ehdotat vahvimman oikeuteen perustuvaa järjestelmää, jossa väkivallalla uhkaamalla saa oikeuksia. Sanoisin että tuo on säälittävän paskahousun logiikkaa.
Quote from: RocketMan on 19.10.2011, 21:58:37
Tsekkasin muuten sen todellisen pilapiirrosjupakan... ja löysin Wikipediasta tällaista:
QuoteAl-Qaida sanoi tehneensä 2.6.2008 itsemurhapommi-iskun Pakistanin Tanskan suurlähetystöön. Lausunnossa sanottiin, että itsemurhaisku oli kosto Tanskalle, joka ei ole pyytänyt anteeksi pilapiirrosten julkaisemista. Iskussa kuoli kuusi ihmistä ja lähes 30 haavoittui.
Olisikohan sittenkin kannattanut pyytää anteeksi? Olisi taas säästynyt muutaman viattoman uhrin henki.
Tuleeko perheväkivallan uhrinkin pyytää anteeksi? Siinäkin säästyy uhrin henki ... sillä kertaa.
Quote from: RocketMan on 19.10.2011, 21:58:37
Olisikohan sittenkin kannattanut pyytää anteeksi? Olisi taas säästynyt muutaman viattoman uhrin henki.
Ei sananvapautta tarvitse pyytää anteeksi, vaan sitä pitää puolustaa yhtenä rintamana. Murhat ovat vain terroristien kontolla. Tuo sinun ehdottamasi tie veisi nopeasti täydelliseen alistumiseen uhkailujen edessä. Vielä terroristejakin vaarallisempia ja halveksuttavampia ovat anteeksipyytelevät poliitikot, jotka käyvät omien kansalaistensa ja heidän oikeuksiensa kimppuun suvaitsevaisuuden varjolla.
Quote from: Roope on 19.10.2011, 22:23:55
Quote from: RocketMan on 19.10.2011, 21:58:37
Olisikohan sittenkin kannattanut pyytää anteeksi? Olisi taas säästynyt muutaman viattoman uhrin henki.
Ei sananvapautta tarvitse pyytää anteeksi, vaan sitä pitää puolustaa yhtenä rintamana. Murhat ovat vain terroristien kontolla. Tuo sinun ehdottamasi tie veisi nopeasti täydelliseen alistumiseen uhkailujen edessä. Vielä terroristejakin vaarallisempia ja halveksuttavampia ovat anteeksipyytelevät poliitikot, jotka käyvät omien kansalaistensa ja heidän oikeuksiensa kimppuun suvaitsevaisuuden varjolla.
Voisiko sitä paremmin laittaa?
Suomi on valikoivan satiirin maa. Oikeuslaitos viime kädessä määrittelee sallitun ja kielletyn satiirin rajat. Lähestymme tilaa, jossa kaikkinainen satiiri tai siksi tulkittavissa oleva on kielletty. Lain uhalla. Satiirin vapautta arvostavien kannattaa ryhtyä pakkaamaan matkalaukkujaan jo nyt.
(Lähde: Illmanin väitöskirja)
Quote from: RocketMan on 19.10.2011, 21:41:38
Johtopäätökset - parempi kieltää uskontojen tarkoituksenmukainen pilkkaaminen kun ei pilkkaamisesta ylipäätään aiheudu juuri mitään positiivista, vaan pikemminkin paljon negatiivista.
Se pyörii sittenkin.
Quote from: RocketMan on 19.10.2011, 21:58:37
Tsekkasin muuten sen todellisen pilapiirrosjupakan... ja löysin Wikipediasta tällaista:
QuoteAl-Qaida sanoi tehneensä 2.6.2008 itsemurhapommi-iskun Pakistanin Tanskan suurlähetystöön. Lausunnossa sanottiin, että itsemurhaisku oli kosto Tanskalle, joka ei ole pyytänyt anteeksi pilapiirrosten julkaisemista. Iskussa kuoli kuusi ihmistä ja lähes 30 haavoittui.
Olisikohan sittenkin kannattanut pyytää anteeksi? Olisi taas säästynyt muutaman viattoman uhrin henki.
Et ehkä ymmärrä tätä näkökulmaa, mutta viattomien uhrien veri tahraa murhaajien käsiä, ei taiteilijoiden käsiä.
Quote from: Kaustinen on 19.10.2011, 22:17:12
Ehdotat vahvimman oikeuteen perustuvaa järjestelmää, jossa väkivallalla uhkaamalla saa oikeuksia. Sanoisin että tuo on säälittävän paskahousun logiikkaa.
Väkivalta eli demokratia (demos = väki, kansa; kratia = valta) on meillä käytössä oleva järjestelmä. Demokratiaan vetoaminen on aina säälittävää paskahousun logiikkaa.
Quote from: M on 19.10.2011, 23:00:17
Vihreiden logiikkaahan tuo on. RocketMan ilmoitti olevansa vihreä palstalle tullessaan. Vain hyvä kotikasvatukseni ja mielenhallintani estävät millään tavalla vihjaamasta vihreän logiikan ja paskahousun logiikan välisiin yhteneväisyyksiin ;)
Ai se on vihreä. Sittenhän se toki saa sanoa ihan mitä vaan, eikä ole vastuussa sanomisistaan ollenkaan. :P
Quote from: sivullinen. on 19.10.2011, 23:01:01
Väkivalta eli demokratia (demos = väki, kansa; kratia = valta) on meillä käytössä oleva järjestelmä. Demokratiaan vetoaminen on aina säälittävää paskahousun logiikkaa.
Täh? ???
http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/86143-freddy-causti-repii-persuja
Perussuomalaisten tiukan seulan kautta läpikäynyt kansanedustajaehdokas ja Kotkan kunnanvaltuutettu Freddy Van Wonterghem lateli kesällä Uuden Suomen blogissa fantasiansa muslimityttöjen tappamisen oikeutuksesta. Nyt tämä "Freddy-causti" reipii perussuomalaista puoluetta pahasti kahteen leiriin.
Van Wonterghemin julistuksen mukaan muslimityttöjen tappaminen on positiivista koska näin saadaan pois pelistä muslimien synnyttäjiä.
Van Wonterghemin julkilausuma on ällöttävä, vastenmielinen ja mauton. Ja myös lainvastainen.
Freddy van Wonterghem ei nimittäin huomannut että Suomen rikoslaki on muuttunut. Rikoslakiin on otettu mukaan uusi Lex Halla-aho -pykälä, eli kansanomaisesti sanottuna on säädetty vihapuhelaki.
Vihapuhelain mukaan kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikollista ja – nyt tulee tärkeä uudistus – täksi laittomaksi toiminnaksi lasketaan myös "... sellaisen mielipiteen tai viestin levittämisestä, jossa johonkin kansanryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana taikka kyseiseen kansanryhmään kuuluvia henkilöitä väitetään esimerkiksi muita alempiarvoisiksi".
Teksti on suoraan lain perusteluista (HE 39/2010). Van Wonterghem lausumallaan kiistatta halveksii muslimeja ja pitää hyväksyttävänä näiden tappamista. Erityisen raskauttavaa on vielä se, että kyseinen kommentti kirjoitettiin keskusteluun, jossa aiheena oli muslimitytön ruoskiminen kuoliaaksi.
Vihapuhelaki-pykälä kiristää Suomen rikoslakia huomattavasti. Se noudattaa samaa jälkikäteisvastuun periaatetta kuin Lex Karpelan nimellä kulkeva tekijänoikeuslaki, jonka mukaan on kiellettyä antaa ohjeita esimerkiksi DVD-levyjen suojauksen kiertämisestä. Tästä DeCSS-casesta on itse asiassa jo usean oikeusasteen läpikäynyt voimassaoleva tuomio; piraattiaktivistit saivat tuomiot ns. Organisoidun keskustelun tapauksesta. Itse purkuavainta ei levitetty, mutta tuomio rapsahti avunannosta.
Uuden Vihapuhelain mukaan ei ole sallittua myöskään esimerkiksi todeta kristittyihin kohdistuvan kuolettavan väkivallan olevan oikeutettua tai toivottavaa ja perustella tätä sillä että katolilaiset olisivat pedofiilejä ja ali-ihmisiä. Niin ikään ei ole sallittua julistaa esimerkiksi kaikkien moniavioisuutta harrastavien homojen olevan Jumalan tahtoa vastaan rikkovia syntisiä ja että oikeamielisten kristittyjen olisi oikein tappaa nämä saastaiset.
Kiellettyjä on "rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella" tapahtuva syrjintä.
Näin esimerkiksi Windows-käytäjiä voi vapaasti pitää muita tyhmempinä ja oikeutettuina saamaan turpaan nakkikioskin jonossa. Vannoutuneita Mac-käyttäjiä taas ei saa haukkua.
Vihreitä naisia kohtaan esitetyt Jussi Halla-ahon raiskaustoivelistat ovat edelleen sallittuja. Sen sijaan Ruotsin kansalaisia tai esimerkiksi kehitysvammaisia ei saa toivoa hakattavaksi.
Varsin mielenkiintoista pykälässä on se, että pelkän sukupuolen perusteella syrjimistä ei kriminalisoitu. Näin ollen esimerkiksi feministien miesvihamielinen propaganda on edelleen sallittua.
* * *
Miesvihamielisestä propagandasta tunnetuin esimerkki on Akuliina / Atlas Saarikosken esiin nostama SCUM-manifesti. Society of Cutting Up Menin manifesti on puhdasta vihapuhetta ja Saarikoski itse on ilmaissut ihailevansa tätä kiilusilmäisen kritiikittömästi.
Sivumennen sanoen on varsin mielenkiintoista miten feministien Tulva-lehden artikkelin kirjoittajalla sattuu olemaan sama nimi (Suvi Auvinen) kuin kirjan suomenkielisen niteen kirjoittajalla (Suvi Auvinen). Vekkuli kokonimikaima-yhteensattuma. On tuskin mahdollista, että journalistisesti korkeatasoisessa Tulvassa annettaisiin toimittajan kirjoittaa omasta teoksestaan artikkeli.
SCUM-manifestin teksti alkaa seuraavasti:
"Elämä tässä yhteiskunnassa on todella tylsää. On tosiasia, että yhteiskunta ei tarjoa naisille mitään. Ainoa järjellisille naisille jällellä oleva keino on tehdä vallankumous, tuhota rahajärjestelmä, luoda täydellinen automaatio ja tuhota miessukupuoli.
Nykyään on teknisesti mahdollista lisääntyä ilman miesten (tai naisten) apua ja tuottaa pelkkiä naispuolisia jälkeläisiä. Näin täytyy alkaa toimia välittömästi. Miehistä ei ole enää edes kyseenalaista lisääntymiskäyttöä. Miehet ovat biologinen virhe. Y-kromosomi on puutteellinen X-kromosomi, eli mies on lähinnä puutteellinen nainen, kävelevä geneettinen raskaudenkeskeytys. Miehenä olo on virheellistä ja tunne-elämän osalta rajoittunutta; miehisyys on kehitysvammaista ja miehet ovat tunnevammaisia."
Jos joku kirjoittaisi somaleista samalla tavalla, Mika Illman reagoisi armotta.
* * *
Perussuomalaisten kannattajien reaktiot Freddy-caustiin ovat erittäin mielenkiintoisia.
Hommafoorumin mokuttajat ovat repäisseet ihokkaansa ja keräävät rahaa nolatun idolinsa sakon maksamiseen ja oikeuskäsittelyn tueksi. Rahaa kerätään myös Uuden Suomen blogeissa. Nopealla vilkaisulla koossa oli jo kolminumeroinen summa.
Myös Facebookissa kuohuu. Sinne perustettiin hyvin nopeasti lähes kaksisataa jäsentä kerännyt Pro Freddy Wonterghem oikeuslaitoksen mielipideväkivaltaa vastaan -ryhmä. Ryhmän ylläpitäjäksi on nimitetty herkkähipiäinen kohukansanedustaja James Hirvisaari, Juho Eerolan (ps.) tukiessa tätä julkisesti.
Ryhmä on kerännyt erittäin paljon muitakin perussuomalaisten edustajia. Joukkoon on otettu edellisten lisäksi muun muassa Kimmo Elomaa, persunuorten pj. Veli-Pekka Kortelainen, kansanedustaja Anssi Joutsenlahti, Eerolan eduskunta-avustaja Ulla Pyysalo, kansanedustaja Olli Immonen, persussuomalaisten Tampereen valtuustoryhmän puheenjohtaja Heikki Luoto, Rovaniemen kaupunginvaltuutettu Pirita Nenonen ja perussuomalaisten eduskuntaryhmän oikeudellinen asiantuntija Erkki Havansi.
Myös bändäripuolueista tulee tukea. Mukaan on lähtenyt muun muassa Muutos 2011:n puheenjohtaja Jiri Keronen ja vaasalainen Pro Vaasan Aino Siltanen.
Pro Freddy -ryhmän seinällä käydään aktiivista keskustelua ja esimerkiksi James Hirvisaari (ps.) puolustelee Van Wonterghemin möläytystä "mustaksi huumoriksi". (Kaikuuko täällä?)
Arto Poke Porkka lupailee "pistää pesismailalla ählämiä päähän" ja 11 henkeä tykkää tästä. Pertti Ruha puolestaan mainostaa Finnish Defence Leaguen Koraani-otoksia, joita saa FDL Helsinki -ryhmästä tai sähköpostilla. Ilkka Liesjärvi puolestaan komppaa Freddyn muslimimielipiteitä ja hakaristillä profiilikuvansa varustanut Juha Parkkila muistuttaa, että "Suomessa on sanan vapaus!!!!!!!!!!".
* * *
Yhtälö muodostuu äärimmäisen mielenkiintoiseksi, kun muistaa perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtajan, Pirkko Ruohonen-Lernerin, olleen mukana hyväksymässä vihapuhelain tiukennuksen perusteluita.
Puolueen puheenjohtaja Timo Soini on hyllyttänyt Freddyn perussuomalaisten puoluevaltuustosta, mutta paikallistasolla Soinin komennoille annetaan piut paut.
Freddy Van Wonterghem toimii edelleen Kotkan perussuomalaisten kunnanvaltuustoryhmän puheenjohtajana. Ja Eerolan eduskunta-avustaja Ulla "homoneekerivitsi" Pyysalo on puolestaan perussuomalaisten Kymen piirin puoluevaltuuston jäsen.
Ei kai sentään perussuomalainen liike ole menossa kohti jonkinlaista paavillista valheellisuutta mm. Havansin taannoisilla yhden rodun esityksillään ja Soinin vähintäänkin hiljaisella tuella?
Onneksi "Perussuomalaiset on yhtenäinen ja vahva puolue".
Suorastaan harvinaisen yhtenäinen.
Paljon yhtenäisempi kuin esim. kokoomus, demarit, keskusta tai vasemmisto.
Sen verran näihin edellisiin viesteihin sanon että säälittää RocketManin asenne. Sananvapaus ja kaikki järjen käyttö ollaan hylkäämässä väkivallalla uhkailun edessä.
Jos lähtee nöyristelylinjalle niin kohta huomaa sallineensa shariat, lapsivaimot ja kaikki mahdolliset negatiiviset lieveilmiöt mitä nämä väkivallalla uhkaavat tahot vain saavat päähänsä vaatia. Sallineensa vain siksi että pelkää.
Huom, sharia-lakia käytetään jo ahkerasti Englannissa, ja lapsivaimot ovat arkipäivää Ruotsissa. Kannattiko nöyristellä? Kannattiko kytkeä päältä terve maalaisjärki ja hylätä tasa-arvo ja muut länsimaiset arvot?
QuoteNäin esimerkiksi Windows-käytäjiä voi vapaasti pitää muita tyhmempinä ja oikeutettuina saamaan turpaan nakkikioskin jonossa. Vannoutuneita Mac-käyttäjiä taas ei saa haukkua.
Tästä ei liene kellään mitään vastaansanomista. Tosin Mac-käyttäjät eivät ole niitä toisten lyöjiäkään, koska he ovat valittuja.
Quote from: Vastenmielinen vääristelijä on 19.10.2011, 23:31:25
Van Wonterghemin julistuksen mukaan muslimityttöjen tappaminen on positiivista koska näin saadaan pois pelistä muslimien synnyttäjiä.
Van Wonterghemin julkilausuma on ällöttävä, vastenmielinen ja mauton. Ja myös lainvastainen.
Onko tässä nyt tosiaan maahanmuuttaja joutumassa tuomiolle siitä syystä, ettei osaa käyttää suomen kielen vivahteita?
Freddyn kommentti ruoskimisen puolustajalle kuuluisi kai kunnollisella suomen kielellä jotenkin näin: "Juu, onhan siinä raiskattujen muslimityttöjen kuoliaaksi ruoskimisessa se hyvä puoli, että niitä muslimiruoskijoita on sitten tulevaisuudessa vähemmän."
Tuollaisesta sarkastisesta blogikommentista tuskin edes persu joutuisi leivättömän pöydän ääreen. Freddyn kömpelöstä yritelmästä on nyt sitten tehty oikein julistus ja julkilausuma. :roll:
Quote from: Kaustinen on 19.10.2011, 23:16:52
Quote from: sivullinen. on 19.10.2011, 23:01:01
Väkivalta eli demokratia (demos = väki, kansa; kratia = valta) on meillä käytössä oleva järjestelmä. Demokratiaan vetoaminen on aina säälittävää paskahousun logiikkaa.
Täh? ???
Sitä väkivaltaahan se demokratia on. Niin sanasanasta käännöksenä kuin käytäntönä. Väkivallan ensimmäinen seuraus on että vahvempi päättää, sen jälkeen heikompi voi hakea kaverinsa ja taas vahvempi jengi päättää - ja kuvio kasvaa. Ja jokaisessa jengissä pätee samat säännöt pienemässä mittakaavassa. Eduskuntaryhmässä vahvin - eli puheenjohtaja - päättää mitä edustajat äänestävät. Vahvin ei ole aseiden keksimisen jälkeen tarkoittanut fyysisesti vahvinta. Nyt se tarkoittaa psykologisesti tehokkaimmin toisia hyväksi käyttävää - eli suurinta psykopaattia.
Oikeasti jokaisen pitäisi päättää yksin oman järkensä avulla mikä on oikein ja mikä väärin. Mutta meillä on "demokratia" joka määrittelee ketä saa lyödä ja ketä ei. Demokratiaan vetoaminen on siis oman jengin luotuihin sääntöihin vetoamista, ja oman järjenkäytön hylkimistä - useimmiten sukkasaippuan pelossa. Siis säälittävän paskahousun logiikkaa.
Freddy joutuu vankilaan koska hänen jenginsä ei ole vahvin.
Quote from: Kaustinen on 20.10.2011, 00:02:04
Quote from: Vastenmielinen vääristelijä on 19.10.2011, 23:31:25
Van Wonterghemin julistuksen mukaan muslimityttöjen tappaminen on positiivista koska näin saadaan pois pelistä muslimien synnyttäjiä.
Van Wonterghemin julkilausuma on ällöttävä, vastenmielinen ja mauton. Ja myös lainvastainen.
Onko tässä nyt tosiaan maahanmuuttaja joutumassa tuomiolle siitä syystä, ettei osaa käyttää suomen kielen vivahteita?
Freddyn kommentti ruoskimisen puolustajalle kuuluisi kai kunnollisella suomen kielellä jotenkin näin: "Juu, onhan siinä raiskattujen muslimityttöjen kuoliaaksi ruoskimisessa se hyvä puoli, että niitä muslimiruoskijoita on sitten tulevaisuudessa vähemmän."
Tuollaisesta sarkastisesta blogikommentista tuskin edes persu joutuisi leivättömän pöydän ääreen. Freddyn kömpelöstä yritelmästä on nyt sitten tehty oikein julistus ja julkilausuma. :roll:
Ossi Mäntylahden tekstiä tuo siteraamasi. Se selittää kaiken, usko pois.
En tulkitse Wonterghemin kirjoitusta muslimien vihaamiseksi ihmisinä vaan korkeintaan joidenkin heidän tapojensa vihaamiseksi. Sellaisten tapojen kuten nuorten tyttöjen ruoskimisen kuoliaaksi.
Asiat pitää nähdä oikeassa yhteydessä. On pidettävä mielessä, että Wonterghem kommentoi erittäin epämiellyttävää uutista eli tytön tappamista. Yritin etsiä alkuperäistä uutista Googlella, mutta hakukone antaa linkkejä pelkästään tähän suurempaan uutiseen eli Wonterghemin kauheaan kommenttiin ja sen maanlaajuiseen paheksumiseen. Tähänkö on tultu? Tyttöjen ruoskimiset ja kivittämiset eivät ole enää mitään, mutta niiden tuomitseminen väärillä sanoilla on suuri rikos, jota poliitikot ja muut julkkikset ääneen paheksuvat. Tulee väistämättä 1970-luku mieleen. Silloin Neuvostoliittoa ei saanut loukata - ja jos joku loukkasi, lipevät poliitikot kilpailivat siitä, kuka saa kunnian ensimmäisenä ilmiantaa loukkaajan ja paheksua julkisuudessa hänen tekojaan. Neuvostoliiton nöyristely oli kansallinen urheilulaji, jossa kilpailtiin siitä, kenen polvet taipuvat eniten, kun hän kumartaa kohti Moskovaa - ilkeämpiäkin kielikuvia voisi käyttää. Eniten Neuvostoliittoa julkisuudessa liehakoineet palkittiin avokätisesti. He saivat korkeita virkoja ja hyväpalkkaisia toimittajan tehtäviä ja muita nimityksiä. Nyt vanha urheilulaji on kaivettu uudelleen esiin, mutta nöyristelyn kohde on eri suunnassa. Kilpailu on jo käynnissä. Joka päivä saamme lukea lehdestä kuinka joku toimittaja tai poliitikko tai muu julkkis tuomitsee vihapuheet. Eräs presidenttiehdokaskin näyttää kuvittelevan voittavansa vaalit vihapuheretoriikalla.
Olipa syy uskonnollinen tai mikä tahansa, ihmisten tappamiset ruoskimalla ja kivittämällä ja silpomalla, ja mitä kaikkia tapoja on keksittykään, ovat niin vastenmielisiä, että niitä on myös oikeus arvostella vastenmielisesti. Kirjoittajalla on oikeus suuttua ja olla hieman harkitsematon sananvalinnoissaan.
Jos Wonterghem tuomitaan blogijuttunsa perusteella, Suomen oikeusjärjestelmä menettää taas osan moraalisesta legitimiteetistään, joka alkaa olla jo muutenkin vähissä.
Quote from: Jack on 20.10.2011, 03:18:31
Jos Wonterghem tuomitaan blogijuttunsa perusteella, Suomen oikeusjärjestelmä menettää taas osan moraalisesta legitimiteetistään, joka alkaa olla jo muutenkin vähissä.
Eikä se edes ollut hänen blogijuttunsa, vaan pelkästään parin lauseen kommentti ruoskimisen puolustelijan blogissa. Nopea sarkastinen heitto.
Tässä on toinen Freddyn blogikommentti samasta uutisesta:
QuoteSuorastaan karmea luettava, minun jakeluun ei mahdu, miten joku voi tällaista puolustaa.
Kuvittelen miten itse suhtautuisin, jos joutuisin katsomaan miten oma tytär yhteisön toimesta hakattaisiin hengeltä, soisin tällaiset yhteisöt häviävän planeetalta.
http://kaikupohja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/75669-taha-islam#comment-1011097
Onkohan tämä nyt lieventävä asianhaara, kun hän kauhistelee tytön tappamista, vai saako tästä kovennettua, kun toivoo yhteisöjen häviämistä planeetalta? ;D
Quote from: Tomi on 19.10.2011, 23:31:25
Van Wonterghemin julistuksen mukaan muslimityttöjen tappaminen on positiivista koska näin saadaan pois pelistä muslimien synnyttäjiä.
Van Wonterghemin julkilausuma on ällöttävä, vastenmielinen ja mauton. Ja myös lainvastainen.
Osoita se lainvastaisuus näin ennen oikeuden käyntiä, niin kaikki pääsevät helpommalla.
Freddyn sarkastis-ironinen lausunto on täysin oikeassa, "ällöttävä, vastenmielinen ja mauton" poliittinen uskontosuuntaus todellakin sahaa omaa jalkaansa kieltämällä oman tulevaisuutensa, koko iljettävässä tapahtumassa tämä oli
ainoa positiivinen piirre.
Suomalaisessa vainoharhaisessa nyky-yhteiskunnassa pitäisi tulla Jytky Jytkyn perään, että tälläisestä itsensä ruoskimisesta päästään eroon, ja yhtenäisenä kansakuntana taas kansakuntien joukkoon.
Telaketjufeministinen aikakausi on aikansa elänyt, ja nyt tarvitaan taas takaisin oikeat arvot, kansallinen ylpeys ja tasapainoinen realistinen arvomaailma.
Leijonakoru ei ole rassissmia, eikä omien puolesta toimiminen ole erottelua.
Suomi on ainoa suomalaisten mahdollinen edunvalvontakoneisto, jonka suomalaiset peräti vielä itse maksavat, joten sen tulee toimia suomalaisten eduksi, eikä kaiken maailman sosiaalitoimistona.
Jos vanhusten vaipat jäävät vaihtamatta, niin silloin pitää jättää ulkomaalaisten elintasokorotukset väliin, ja keskittyä niiden omien vanhusten hoitamiseen.
Kun omat asiat ovat kunnossa, sitten voidaan ryhtyä hoitamaan toisten asioita, kaksi sokeaa löytää perille yhtä huonosti kuin yksikin.
Quote from: ämpee on 20.10.2011, 04:14:51
Quote from: Tomi on 19.10.2011, 23:31:25
Van Wonterghemin julistuksen mukaan muslimityttöjen tappaminen on positiivista koska näin saadaan pois pelistä muslimien synnyttäjiä.
Van Wonterghemin julkilausuma on ällöttävä, vastenmielinen ja mauton. Ja myös lainvastainen.
Osoita se lainvastaisuus näin ennen oikeuden käyntiä, niin kaikki pääsevät helpommalla.
Freddyn sarkastis-ironinen lausunto on täysin oikeassa, "ällöttävä, vastenmielinen ja mauton" poliittinen uskontosuuntaus todellakin sahaa omaa jalkaansa kieltämällä oman tulevaisuutensa, koko iljettävässä tapahtumassa tämä oli ainoa positiivinen piirre.
Suomalaisessa vainoharhaisessa nyky-yhteiskunnassa pitäisi tulla Jytky Jytkyn perään, että tälläisestä itsensä ruoskimisesta päästään eroon, ja yhtenäisenä kansakuntana taas kansakuntien joukkoon.
Telaketjufeministinen aikakausi on aikansa elänyt, ja nyt tarvitaan taas takaisin oikeat arvot, kansallinen ylpeys ja tasapainoinen realistinen arvomaailma.
Leijonakoru ei ole rassissmia, eikä omien puolesta toimiminen ole erottelua.
Suomi on ainoa suomalaisten mahdollinen edunvalvontakoneisto, jonka suomalaiset peräti vielä itse maksavat, joten sen tulee toimia suomalaisten eduksi, eikä kaiken maailman sosiaalitoimistona.
Jos vanhusten vaipat jäävät vaihtamatta, niin silloin pitää jättää ulkomaalaisten elintasokorotukset väliin, ja keskittyä niiden omien vanhusten hoitamiseen.
Kun omat asiat ovat kunnossa, sitten voidaan ryhtyä hoitamaan toisten asioita, kaksi sokeaa löytää perille yhtä huonosti kuin yksikin.
Freddyä ei tosiaan voida syyttää muusta kuin huonosta sanavalinnasta. Julkisuudessa ei voi puhua kuten kaveripiirissä. Halla-ahokin lienee oppinut sen. Mutta itse mielipiteestä häntä ei voi tuomita. Ja miten hän kiihottanut kansanryhmää vastaan; usutti islamistit julmasti tappamaan toisiaan kuten ovat tehneet jo kauan tähänkin asti? Eihän se suotavaa ole, mutta minkäs teet kun sitä tekevät kumminkin sanottiinpa Lännessä mitä hyvänsä
Quote
Van Wonterghemin julistuksen mukaan muslimityttöjen tappaminen on positiivista koska näin saadaan pois pelistä muslimien synnyttäjiä.
Van Wonterghemin julkilausuma on ällöttävä, vastenmielinen ja mauton. Ja myös lainvastainen.
Tämä sitaatti on kuitenkin siis ehtaa Ossi Mäntylahtea. Hänen mielessään tuohtunut keskustelukommenti on kasvanut jo julistukseksi ja julkilausumaksi. Toisaalta ei ihme, tuosta tekstistäkin voi päätellä millaisia julkilausumia Mäntylahti itse varmaan kirjoittaisi.
Quote from: Jouko on 20.10.2011, 04:55:22
Freddyä ei tosiaan voida syyttää muusta kuin huonosta sanavalinnasta. Julkisuudessa ei voi puhua kuten kaveripiirissä.
Kuinka niin ei voida ??
Onko puhumiseen tullut viime aikoina uusia sääntöjä ?
Kaipaan takaisin sitä Suomea jossa ei ollut mitään sanoja joita ei oltaisi voitu julkisuudessa esittää, kirosanat mukaan lukien, ja jossa loukkaaminen tunnistettiin loukkaamiseksi illman minkäänlaista oikeuskoneistoa.
Nykyinen systeemi tekee "new speach" väkivaltaa kielellemme, ja kaikenlaiset ammatti-loukkaantujat väkivaltaa ilmaisuillemme.
QuoteHalla-ahokin lienee oppinut sen.
Mestari lienee erittäin selvillä missä kaksois-standardien luomisessa liikutaan.
QuoteMutta itse mielipiteestä häntä ei voi tuomita. Ja miten hän kiihottanut kansanryhmää vastaan; usutti islamistit julmasti tappamaan toisiaan kuten ovat tehneet jo kauan tähänkin asti? Eihän se suotavaa ole, mutta minkäs teet kun sitä tekevät kumminkin sanottiinpa Lännessä mitä hyvänsä
Tämä on karu totuus, voidaan ilkkua, tai voidaan kritisoida, mutta lopputulos on muuttumaton.
Mitään tappamiseen usuttamista kuitenkaan ei ollut, olipahan vain sarkastinen lausunto tappamisen loogisesta seuraumuksesta.
Väkivaltainen ja epäoikeudenmukainen islamilainen systeemi sai ansaitsemansa kommentin, ja suomalainen epäoikeudenmukaisuus-koneisto itselleen välttämätöntä ravinnetta.
Demla pitäisi lailla kieltää demokraattisen yhteiskunnan vastaisena.
Eli kannattaako Ossi siis tyttöjen ruoskimista, uusien ruoskijoiden syntymistä vai molempia?
Jos Freddy kuuluu vankilaan, Taha Islam ja Ossi kuuluvat myös. Mieluiten ei kukaan, koska väärätkin mielipiteet ovat laillisia. Tai olivat.
Wonterghemin teksti oli yhtä vastenmielinen kuin Linkolan tekstit.
Jos henkilö on sisäistänyt humanistiset arvot, ei hän kirjoita tällaista.
Toinen kysymys on, onko Wonterghemin oksettava teksti minkään lain rikkomisen kriteerit.
Pekkis, Freddy vastusti ruoskimista. Hän vastusti sitä blogissa joka kannatti ruoskimista. Freddy on syytteessä. Eli kyllä tässä jotakin vastenmielistä on.
Freddy on vaikeuksissa koska kertoi totuuden asiasta josta totuutta ei saa sanoa. Jopa loogiset johtopäätökset faktoista ovat kiellettyjä kun islam. SE on vastenmielistä.
Siksi olisin oikein onnellinen jos muslimeja ei enää syntyisi vaikkapa lainkaan. Toivon kuitenkin että asia toteutuisi ilman alaikäisten rikoksen uhrien kiduttamista.
Quote from: Sanglier on 20.10.2011, 11:18:05
Pekkis, Freddy vastusti ruoskimista. Hän vastusti sitä blogissa joka kannatti ruoskimista. Freddy on syytteessä. Eli kyllä tässä jotakin vastenmielistä on.
Freddy on vaikeuksissa koska kertoi totuuden asiasta josta totuutta ei saa sanoa. Jopa loogiset johtopäätökset faktoista ovat kiellettyjä kun islam. SE on vastenmielistä.
Siksi olisin oikein onnellinen jos muslimeja ei enää syntyisi vaikkapa lainkaan. Toivon kuitenkin että asia toteutuisi ilman alaikäisten rikoksen uhrien kiduttamista.
Tässä kiteytyy mielestäni moni asia. Ihmisoikeuksia polkevat islamilaiset hallinnot (uskonoppineineen) nähdään niin suurena uhkana, että "olisi parempi, ettei maailmaan syntyisi enää yhtään muslimia". Islamin aiheuttamaa uhkaa on pidetty 2001 jälkeen jättimäisenä ja sitä on tarkoituksellisesti liioiteltu. En tunnista siitä esim. sekularisoituneita länsimaisia muslimeja. Viholliskuvat ruokkivat toinen toistaan.
Emme voi hyväksyä millään tasolla ihmisten kivittämistä, emmekä voi iloita yhdenkään muslimin kuolemaa tällä tavoin.
QuoteVielä terroristejakin vaarallisempia ja halveksuttavampia ovat anteeksipyytelevät poliitikot, jotka käyvät omien kansalaistensa ja heidän oikeuksiensa kimppuun suvaitsevaisuuden varjolla.
Oletko oikeasti tätä mieltä? :o Onpa varsin kummallinen mielipide. Olet siis sitä mieltä, että poliitikot eivät saisi suojella omaa kansaansa terroristeilta (sehän tuon anteeksipyytelyn tarkoitus on)?
Pysyn kuintekin järkkymättä kannassani - uskontojen tarkoituksenmukainen pilkkaaminen pitää
ehdottomasti kieltää, koska sen negatiiviset seuraukset ovat paljon isompia kuin positiiviset seuraukset. Kukaan ei ole vielä onnistunutkaan kumoamaan tätä faktaa, eikä tuskin onnistukaan.
Pekkis, osoita yksikin joka iloitsee. Taitaa olla jäsen Olki Ukko. Ei taida Taha Islamkaan iloita. Ehkä se ruoskija ja tuomion langettanut mullah, mutta eivät taida kirjoitella täällä. Freddy vaikutti kommenteissaan lähinnä järkyttyneeltä.
Stoppi syntyvyydelle taas olisi hyvä juttu, etenkin islamilaisessa maailmassa joka on enimmäkseen liikakansoittunut, köyhä, takapajuinen ja epädemokraattinen. Jos tästä ei voida olla yhtä mieltä niin ei sitten.
Quote from: RocketMan on 20.10.2011, 11:50:37
Pysyn kuintekin järkkymättä kannassani - uskontojen tarkoituksenmukainen pilkkaaminen pitää ehdottomasti kieltää, koska sen negatiiviset seuraukset ovat paljon isompia kuin positiiviset seuraukset. Kukaan ei ole vielä onnistunutkaan kumoamaan tätä faktaa, eikä tuskin onnistukaan.
Sano mitä sanot, mutta se pyörii sittenkin.
Quote from: Sanglier on 20.10.2011, 09:04:19
Eli kannattaako Ossi siis tyttöjen ruoskimista, uusien ruoskijoiden syntymistä vai molempia?
Jos Freddy kuuluu vankilaan, Taha Islam ja Ossi kuuluvat myös. Mieluiten ei kukaan, koska väärätkin mielipiteet ovat laillisia. Tai olivat.
VKSV lyö kiveensä syvälle kiveen.
Jos FvW kertoo oman mielipiteensä kivitysviharikoksiin syyllistyvän kulttuurin tekosista ja siitä, kannattaako sellaiseen kulttuuriin yleensäkään syntyä, on sen muuttaminen kiihoitusrikokseksi varsin haasteellista.
Jopa braxin ja ilarihannulan työstämän lain avullakin.
Quote from: kmruuska on 20.10.2011, 11:27:06
Quote from: Sanglier on 20.10.2011, 11:18:05
Pekkis, Freddy vastusti ruoskimista. Hän vastusti sitä blogissa joka kannatti ruoskimista. Freddy on syytteessä. Eli kyllä tässä jotakin vastenmielistä on.
Freddy on vaikeuksissa koska kertoi totuuden asiasta josta totuutta ei saa sanoa. Jopa loogiset johtopäätökset faktoista ovat kiellettyjä kun islam. SE on vastenmielistä.
Siksi olisin oikein onnellinen jos muslimeja ei enää syntyisi vaikkapa lainkaan. Toivon kuitenkin että asia toteutuisi ilman alaikäisten rikoksen uhrien kiduttamista.
Ei se ole "looginen johtopäätös" vaan, minunkin mielestäni, vastenmielinen mielipide että on hyvä asia ettei kuoliaaksi ruoskittu muslimittyö ainakaan synnytä lisää muslimeja. Se on vastenmielinen ja ihmisvihaa tursuava mieliåpide eikä mikään "fakta" tai "johtopäätös". Toki minustakaan siinä ei välttämättä olisi ollut riittävästi syytä mihinkään syytteeseen. Vastenmielisetkin ihmiset saavat sanoa mielipiteensä.
Hyvin useat pitävät hyvänä asiana etteivät yksinhuoltajaäidit synnytä lisää lapsia veronmaksajien elätettviksi. Tämän saa kuitenkin sanoa jakirjoittaa ilman vaaraa tuomiosta? Kaksoistandardi?
Quote from: RocketMan on 20.10.2011, 11:50:37
Pysyn kuintekin järkkymättä kannassani - uskontojen tarkoituksenmukainen pilkkaaminen pitää ehdottomasti kieltää, koska sen negatiiviset seuraukset ovat paljon isompia kuin positiiviset seuraukset. Kukaan ei ole vielä onnistunutkaan kumoamaan tätä faktaa, eikä tuskin onnistukaan.
Et ilmeisesti tajua käsitteiden "fakta" ja "mielipide" eroa.
Mutta kerro ihmeessä, miten erottaa islamiin pilkkaaminen sen kritiikistä? Kysytäänkö imaameilta?
Quote from: Siili on 20.10.2011, 12:35:49
Quote from: RocketMan on 20.10.2011, 11:50:37
Pysyn kuintekin järkkymättä kannassani - uskontojen tarkoituksenmukainen pilkkaaminen pitää ehdottomasti kieltää, koska sen negatiiviset seuraukset ovat paljon isompia kuin positiiviset seuraukset. Kukaan ei ole vielä onnistunutkaan kumoamaan tätä faktaa, eikä tuskin onnistukaan.
Et ilmeisesti tajua käsitteiden "fakta" ja "mielipide" eroa.
Mutta kerro ihmeessä, miten erottaa islamiin pilkkaaminen sen kritiikistä? Kysytäänkö imaameilta?
Noh, jos tuo väitteeni ei ole fakta, niin kai sinulla on sitten oletettavasti jonkinlainen argumentti, joka myös kumoaa väitteen? Lähde sitten vasta selittämään, etten muka tajuaisi "faktan" ja "mielipiteen" eroa.
Ei sitä tarvitse imaameilta kysyä, kyllä selkeän pilkan erottaa kritiikistä ihan maalaisjärjelläkin. Ongelma tietysti on, jos islaminuskoiset eivät huomaa eroa, ja käsittävät kritiikin pilkkana.
Quote from: RocketMan on 20.10.2011, 12:43:40
Quote from: Siili on 20.10.2011, 12:35:49
Quote from: RocketMan on 20.10.2011, 11:50:37
Pysyn kuintekin järkkymättä kannassani - uskontojen tarkoituksenmukainen pilkkaaminen pitää ehdottomasti kieltää, koska sen negatiiviset seuraukset ovat paljon isompia kuin positiiviset seuraukset. Kukaan ei ole vielä onnistunutkaan kumoamaan tätä faktaa, eikä tuskin onnistukaan.
Et ilmeisesti tajua käsitteiden "fakta" ja "mielipide" eroa.
Mutta kerro ihmeessä, miten erottaa islamiin pilkkaaminen sen kritiikistä? Kysytäänkö imaameilta?
Noh, jos tuo väitteeni ei ole fakta, niin kai sinulla on sitten oletettavasti jonkinlainen argumentti, joka myös kumoaa väitteen? Lähde sitten vasta selittämään, etten muka tajuaisi "faktan" ja "mielipiteen" eroa.
Väität faktaksi, että uskontojen pilkkaamisella (jota et määrittele) on enemmän negatiivisia seurauksia kuin positiivisia. Jos todellakin pidät sitä faktana, sille pitää olla todella objektiiviset perusteet. Ellei niitä ole, kantasi jää puhtaasti mielipiteeksi. Mielipiteet puolestaan ovat kuin perseenreikiä, eikä niiden suhteen kannata käydä kummempia juupas-eipäsväittelyitä. Palataan asiaan, kun kykenet perustelemaan objektiivisesti faktoina pitämiäsi asioita.
Quote
Ei sitä tarvitse imaameilta kysyä, kyllä selkeän pilkan erottaa kritiikistä ihan maalaisjärjelläkin. Ongelma tietysti on, jos islaminuskoiset eivät huomaa eroa, ja käsittävät kritiikin pilkkana.
Meinaatko, että eri ihmisillä (eri uskontokunnilla) on erilainen käsitys maalaisjärjestä? Jos näin, niin minkä niistä oikeusistuimet ottavat ohjenuoraksi?
Quote from: kmruuska on 20.10.2011, 11:27:06
Quote from: Sanglier on 20.10.2011, 11:18:05
Pekkis, Freddy vastusti ruoskimista
Ei se ole "looginen johtopäätös" vaan, minunkin mielestäni, vastenmielinen mielipide että on hyvä asia ettei kuoliaaksi ruoskittu muslimittyö ainakaan synnytä lisää muslimeja. Se on vastenmielinen ja ihmisvihaa tursuava mieliåpide eikä mikään "fakta" tai "johtopäätös". Toki minustakaan siinä ei välttämättä olisi ollut riittävästi syytä mihinkään syytteeseen. Vastenmielisetkin ihmiset saavat sanoa mielipiteensä.
Ottamatta enemmälti kantaa siihen onko kyseessä fakta, johtopäätös vai vastenmielinen ja ihmisvihaa tursuava mielipide mutta ainakin minusta kyseessä olisi sensaatio jos mihin tahansa uskontokuntaan kuuluva kuoliaaksi ruoskittu tyttö rupeaisi synnyttämään.
Quote from: RocketMan on 20.10.2011, 11:50:37Pysyn kuintekin järkkymättä kannassani - uskontojen tarkoituksenmukainen pilkkaaminen pitää ehdottomasti kieltää, koska sen negatiiviset seuraukset ovat paljon isompia kuin positiiviset seuraukset. Kukaan ei ole vielä onnistunutkaan kumoamaan tätä faktaa, eikä tuskin onnistukaan.
Pitäisikö myös mafian ja liivijengien pilkkaaminen kieltää samalla logiikalla?
Quote from: RocketMan on 20.10.2011, 11:50:37
Pysyn kuintekin järkkymättä kannassani - uskontojen tarkoituksenmukainen pilkkaaminen pitää ehdottomasti kieltää, koska sen negatiiviset seuraukset ovat paljon isompia kuin positiiviset seuraukset. Kukaan ei ole vielä onnistunutkaan kumoamaan tätä faktaa, eikä tuskin onnistukaan.
Quote from: RocketMan on 20.10.2011, 12:43:40
Noh, jos tuo väitteeni ei ole fakta, niin kai sinulla on sitten oletettavasti jonkinlainen argumentti, joka myös kumoaa väitteen? Lähde sitten vasta selittämään, etten muka tajuaisi "faktan" ja "mielipiteen" eroa.
Ei sitä tarvitse imaameilta kysyä, kyllä selkeän pilkan erottaa kritiikistä ihan maalaisjärjelläkin. Ongelma tietysti on, jos islaminuskoiset eivät huomaa eroa, ja käsittävät kritiikin pilkkana.
Historian (http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_in_the_17th_century) oppikirjoja (http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_in_the_18th_century) käteen (http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus) ja miettimään (http://changingminds.org/explanations/research/articles/enlightenment.htm) toisen kerran.
Kristinuskoa kritisoitiin, pilkattiin ja Kirkon valtaa haastettiin kaikin tavoin kohteliaasta tieteellisestä keskustelusta puhtaaseen ivaan niin filosofisessa debatissa kuin herjaavissa pamfleteissä ja tutkivassa kirjallisuudessa järjestelmällisesti parisen sataa vuotta. Lopputuloksena oli yksinkertaistettuna kirkon vallan murtuminen, you know, sen joka vangitsi Galileo Galilein, tuomitsi kerettiläisiä ajatusrikollisina, edistyksellisia tieteilijöitä harhaoppisina, ei halunnut erottaa valtiota ja kirkkoa jne. Olkoonkin, että prosessi alkoi jo paljon aikaisemmin mutta lähti todella käsistä noina aikoina.
Väität kenties että "ei ei, silloin ei pilkattu vaan argumentit esitettiin kiltisti silleen et papisto ei loukkaantunut ja
ihan kaikki erottivat ivan ja kritiikin". Voin kertoa, ettei papisto kovin mielellään halunnut erottaa kritiikkiä pilkasta. Vai etkö tiedä näistä tapahtumista yksinkertaisesti
yhtään mitään? Tietenkin voidaan väittää, että kaikki olisi paremmin jos maallisen ja uskonnollisen vallan suhde olisi sama kuin vuonna 1690 mutta en usko kenenkään oikeasti ajattelevan näin. Ilmeisesti sinä kuitenkin voidaksesi olla Freddyn ja hompuusien kanssa eri mieltä, haluat väittää näin ts.
uskontojen pilkasta ei ole koskaan seurannut mitään hyvää.
Eroprosessi ei todellakaan ollu kivuton. Jos kirkkoa ei olisi haastettu välillä hyvinkin räävittömästi (ja toisinaan silkalla vainolla) prosessi olisi joko kestänyt paljon pidempään tai se olisi tukahtunut alkuunsa. Kirkko kun oli erittäinkin paljon uusia ajatuksia vastaan tismalleen samasta syystä kuin vaikkapa moderni partasuu-imaami: se tietää, että vallassa pysyminen on kiinni hyvin pienestä ja heti kun se alkaa murtua, murtuu kohta koko pato. Sen takia mm. islamia saa ja pitääkin, mielestäni pilkata. Muuten uskonnon ja maallisen vallan sidokset eivät murru ja sukupuolien tasa-arvo ei koskaan toteudu samalla tasolla kuin esim. suomalaisessa kulttuurissa. (Tämä on tietenkin eri asia kuin yksilön pilkkaaminen: jokainen yksilö voi itse valita ottaako kuinka nokkiinsa jonkun suuremman abstraktin ajatuskonstruktion ivaamisen.)
Pilkan ja kritiin erottaa maalaisjärjellä? Kokeile seuraavaa: mene sanomaan jollekin syvästi uskonnolliselle henkilölle (uskonnolla ei merkitystä), että hänen pyhä kirjansa on sekava fantasia joka on koottu vuosisatojen aikana ja sinusta kaikenkaikkiaan humpuukia. Voit suureksi yllätykseksesi huomata, että saat hyvin monenlaisia vastauksia hyväntuulisista, hymähdyksistä raivonpurkauksiin. Joku sekularoisoitunut henkilö tuskin pitää tuota kovinkaan julmana pilkkana, mutta osa heistä voi loukkaantua siksi, että heidän mielestään joku uskonnollisesti harras voi pitää sitä sellaisena. Vähän kuten sinä tunnut tekevän. Tai mene sanomaan syyttäjä Kalskeelle, että jos suomalaisia voidaan kutsua geneettisesti rutiiniomaisiksi lastentappajiksi, voiko Tsetseenejä kutsua geneettisesti eläimiinsekaantujiksi (se on siellä yleinen tapa, ei siitä sen enempää) ja mieti tunnistaako kaksi ihmistä samalla tavalla vaikkapa pilkan ja sarkastisen, poliittisesti korrektin puheen kritiikin eron koska maalaisjärki.
Jos taas argumenttisi on ettei mielipiteitä/kritiikkiä saa esittää koska kaikilla ei ole maalaisjärkeä, vaan he voivat sekoittaa kritiikin ja pilkan, en tiedä mitä sanoa.
Se vielä, että alla esitetty "siedätyshoito" on järkevää puhetta.
Quote from: RocketMan on 20.10.2011, 11:50:37
Pysyn kuintekin järkkymättä kannassani - uskontojen tarkoituksenmukainen pilkkaaminen pitää ehdottomasti kieltää, koska sen negatiiviset seuraukset ovat paljon isompia kuin positiiviset seuraukset. Kukaan ei ole vielä onnistunutkaan kumoamaan tätä faktaa, eikä tuskin onnistukaan.
En lähde vääntämään faktojen ja mielipiteiden erosta, mutta totean vaan että "siedätyshoito"!
Oletetaan nyt keskustelun vuoksi, että pilkkaaminen kielletään. Mutta, kuten myöhemmässä viestissäsi oivalsit, on ongelma jos imaamit käsittävät kritiikin pilkaksi. Seuraava askel on kieltää kritiikki, ehdottomasti. Sitten jo se, että on eri mieltä muslimin kanssa on pilkkaa. Kielletään eri mieltä oleminen. Sitten kristinuskoisuus on pilkkaa. Kielletään kristinusko.
jnejnejnejnejnejnejnejne.......
Negatiiviset vaikutukset ovat valtavat. Siksi siedätyshoito.
Joka ikisestä suunnasta rummutetaan niin julmaa pilkkaa jatkuvalla syötöllä, etteivät siitä loukkaantuneet tiedä mistä suunnasta pommittamisen aloittaisi. He näkisivät ettei heitä pelätä ja että pelottelemalla ei saakaan läpi kaikkia tahtojaan. Sitten he myös saturoituisivat pilkkaan eivätkä pitäisi sitä enää minään, eivät enää loukkaantuisi ja vaatisi kostoa. Näin ollen koko pelko kostoista olisi lopulta poistunut eikä tarvitsisi pelätä että onkohan nyt pilkun paikka lauseessa islamin kannalta oikeassa paikassa. Mitä kauemmin pelätään ja nöyristelllään, sitä enemmän saadaan nöyristellä ja pelätä ja sitä vaikeampaa ja tuhoavampaa on kun raja tulee lopulta vastaan. Ellei sitten lopuksi hävitetä itseämme koska jo pelkkä olemassaolo pilkkaa....
Quote from: RocketMan on 19.10.2011, 21:41:38
Mutta, minäpäs selitän sinulle eräänlaisen mahdollisen skenaarion. Oletetaanpa vaikkapa että Suomessa julkaistaisiin jossain merkittävässä lehdessä vastaavanlaisia, vaikka vielä pahempia Muhammed -pilakuvia kuin mitä Tanskassa julkaistiin. Syntyy suuri kohu, ja laajoja Suomen vastaisia mielenosoituksia esiintyy eri puolilla muslimimaailmaa. Suomen hallitus ei kuitenkaan tuomitse pilakuvien julkaisijoita, eikä niistä seuraa edes mitään oikeustoimia. Lopulta koko homma huipentuu siihen, että koko jupakasta seuraa Suomen historian ensimmäinen islamistien terrori-isku, jossa kuolee vaikkapa sata ihmistä. Väittäisitkö tällaisen tapahtuman jälkeen, että oli oikein ja hyväksyttävää pilkata tarkoituksellisesti islamia, vaikka juttu johti sadan viattoman ihmisen kuolemaan (puhumattakaan muista seurauksista, joita olisi mm. yhä syvempi diplomaattinen kuilu länsimaiden ja muslimimaiden välillä)? Ja ylipäätään, mitä muuta "hyötyä" pilakuvista olisi ollut kuin se että jotkut ei-islaminuskoiset ovat saaneet hieman naurahtaa jollekin?
Kyllä. Ja sellaisen iskun jälkeen niitä pilakuvia pitäisi tehdä satakertainen määrä lisää. Niin kauan lisää ja niin paljon törkeämpiä pilakuvia niin kauan, että rupeavat olemaan ihmisiksi. Terrorismin edessä ei pidä alistua. Syyllisiä siihen iskuun olisivat yksinomaan sen iskun tekijät, eivät taitelijat.
Et vastannut kysymykseeni, vieläkään. Pitäisikö mielestäsi poliittisia järjestöjä saada pilkata? Jos kyllä niin miksi, jos ei niin miksi ei? Entä muuttuisiko asia, jos poliittinen järjestö rekisteröitäsiin uskontokunnaksi?
Quote from: kmruuska on 20.10.2011, 11:27:06
Ei se ole "looginen johtopäätös" vaan, minunkin mielestäni, vastenmielinen mielipide että on hyvä asia ettei kuoliaaksi ruoskittu muslimittyö ainakaan synnytä lisää muslimeja. Se on vastenmielinen ja ihmisvihaa tursuava mieliåpide eikä mikään "fakta" tai "johtopäätös". Toki minustakaan siinä ei välttämättä olisi ollut riittävästi syytä mihinkään syytteeseen. Vastenmielisetkin ihmiset saavat sanoa mielipiteensä.
Katos vaan jos oon ruuskan kanssa samaa mieltä :)
Quote from: RocketMan on 20.10.2011, 11:50:37
QuoteVielä terroristejakin vaarallisempia ja halveksuttavampia ovat anteeksipyytelevät poliitikot, jotka käyvät omien kansalaistensa ja heidän oikeuksiensa kimppuun suvaitsevaisuuden varjolla.
Oletko oikeasti tätä mieltä? :o Onpa varsin kummallinen mielipide. Olet siis sitä mieltä, että poliitikot eivät saisi suojella omaa kansaansa terroristeilta (sehän tuon anteeksipyytelyn tarkoitus on)?
Minusta oleellinen kysymys on se, onko oikein, että tehdäksemme tarkoituksenmukaista politiikkaa voimme samalla myydä omat periaatteemme. Voimmeko siis pyydellä anteeksi ilman todellista syytä, jos uskomme rehellisyyteen? Tai voimmeko puuttua demokraattisiin vaaleihin, jos voittajaksi näyttää selviävän väärä puolue (Algerian vaalit takavuosina (http://en.wikipedia.org/wiki/Algerian_Civil_War)). Tai voimmeko murhata, vaikka emme murhaamista hyväksyisikään (ulkoministeri Clinton ensin toivoi Gaddafin kuolemaa - ja kas kummaa; toivomus toteutu (http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/clintonin-toive-toteutui---tappokommentti-hammensi/art-1288422162404.html)i). Niin, ja voimmeko kieltää ihmisiltä oikeuden sananvapauteen, jos hän haluaa sanoa iljettäviä asioita?
Jos siis olemme sitä mieltä, että länsimainen demokratia ja ihmisoikeudet ovat arvokkaita, miksi sitten emme noudata niitä tiukan paikan tullen? Eivätkö ne olekaan arvokkaita kuin leikisti?
Itse asiassa kirjoitin äsken tästä dilemmasta Gaddafin murhaan liittyen täällä: http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/10/gaddafi-ja-ihmisoikeudet.html (http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/10/gaddafi-ja-ihmisoikeudet.html)
Quote from: Oami on 20.10.2011, 18:58:33
Quote from: kmruuska on 20.10.2011, 11:27:06
Ei se ole "looginen johtopäätös" vaan, minunkin mielestäni, vastenmielinen mielipide että on hyvä asia ettei kuoliaaksi ruoskittu muslimittyö ainakaan synnytä lisää muslimeja. Se on vastenmielinen ja ihmisvihaa tursuava mieliåpide eikä mikään "fakta" tai "johtopäätös". Toki minustakaan siinä ei välttämättä olisi ollut riittävästi syytä mihinkään syytteeseen. Vastenmielisetkin ihmiset saavat sanoa mielipiteensä.
Katos vaan jos oon ruuskan kanssa samaa mieltä :)
Muslimityttökään ei tule synnyttämään ääri-islamisteja jos saa kasvaa ja elää toisenlaisen kulttuurin piirissä. Jotta olisin valmis myöntämään turvapaikkoja sellaisille naisihmisille jotka pakenevat kivityksiä, ruoskimisia ja raiskauksia jos siihen on suinkin mahdollisuus. Todella pätevä syy antaa turvapaikka.
Ja yleensäkin ottaen suosisin naisia ja lapsia turvapaikan myöntämisissä. Karpaasit saavat jäädä ilman. Lapsina en pidä > 15-16 vuotiaita julleja. Keskenkasvuisuuden pitää olla selvästi todettavissa. Mitkään perheenyhdistämiset eivät tule kyseeseen ilmeisen ankkuri-ongelman takia.
Ok, täytyy todeta että käyttäjän Zngr viesti oli hyvä, ehkä sen perusteella voin
jonkin verran antaa periksi.
QuoteEt vastannut kysymykseeni, vieläkään. Pitäisikö mielestäsi poliittisia järjestöjä saada pilkata? Jos kyllä niin miksi, jos ei niin miksi ei? Entä muuttuisiko asia, jos poliittinen järjestö rekisteröitäsiin uskontokunnaksi?
No, kun kerran noin kovasti pyydät, niin vastaan nyt sitten tuohon niin, että kyllä, poliittisia järjestöjä saa mielestäni pilkata. Siksi, että siitä ei aiheutuisi sellaisia haittoja kuten vaikkapa islamin pilkkaamisesta. Onneksi ihmisillä on olemassa itsesuojeluvaisto, jonka ansiosta islamia ei juuri pilkata.
Quote from: Pekkis on 20.10.2011, 11:03:40
Wonterghemin teksti oli yhtä vastenmielinen kuin Linkolan tekstit.
Jos henkilö on sisäistänyt humanistiset arvot, ei hän kirjoita tällaista.
Toinen kysymys on, onko Wonterghemin oksettava teksti minkään lain rikkomisen kriteerit.
Väitän, että teet yhden nettikommentin perusteella aivan liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Wonterghemin arvot ovat kyllä hyvinkin humanistisia ja hän itsekin myöntää kommenttinsa olleen virhe ja sen törkeyden tarkoitettua suurempi.
Minusta henkilö, joka on sisäistänyt humanistiset arvot - itsehän pyrin niistä kyllä kovasti pois kohti parempia arvoja - ei lähtisi yhden tuohtuneen kommentin perusteella leimaamaan yhtään ketään tai edes yhden kommentin perusteella tekemän mitään johtopäätöksiä.
Quote from: RocketMan on 20.10.2011, 19:40:45
Ok, täytyy todeta että käyttäjän Zngr viesti oli hyvä, ehkä sen perusteella voin jonkin verran antaa periksi.
Joo, paitsi että se sisälsi paljon korrektin eetoksen mukaista höpöhöpöä, jota on mahdoton moderninen keskustelun sääntöjen puitteissa korjata :)
Ja vielä kristittyjen pyhänä pitämästä kirkosta :o
Quote from: RocketMan on 20.10.2011, 19:40:45
Ok, täytyy todeta että käyttäjän Zngr viesti oli hyvä, ehkä sen perusteella voin jonkin verran antaa periksi.
QuoteEt vastannut kysymykseeni, vieläkään. Pitäisikö mielestäsi poliittisia järjestöjä saada pilkata? Jos kyllä niin miksi, jos ei niin miksi ei? Entä muuttuisiko asia, jos poliittinen järjestö rekisteröitäsiin uskontokunnaksi?
No, kun kerran noin kovasti pyydät, niin vastaan nyt sitten tuohon niin, että kyllä, poliittisia järjestöjä saa mielestäni pilkata. Siksi, että siitä ei aiheutuisi sellaisia haittoja kuten vaikkapa islamin pilkkaamisesta. Onneksi ihmisillä on olemassa itsesuojeluvaisto, jonka ansiosta islamia ei juuri pilkata.
Tarkoitatko tuota aavikkouskontoa, joka on johdattanut jokaisen sen hallitseman maankolkan syvän taantumuksen tilaan?
Alla lueteltuna merkittävimmät muslimien saavuttamat Nobel-palkinnot (rauhanpalkintoja ei lasketa):
Quote from: RocketMan on 20.10.2011, 19:40:45
No, kun kerran noin kovasti pyydät, niin vastaan nyt sitten tuohon niin, että kyllä, poliittisia järjestöjä saa mielestäni pilkata. Siksi, että siitä ei aiheutuisi sellaisia haittoja kuten vaikkapa islamin pilkkaamisesta. Onneksi ihmisillä on olemassa itsesuojeluvaisto, jonka ansiosta islamia ei juuri pilkata.
Eli perussuomalaisten kannattaisi ottaa kovat otteet käyttöön jotta tuo tolkuton mediaryöpytys saataisiin torpattua?
Ei ei. Antaa mieluummin vain tulla pilkkaa liiterit turvoksiin. Tyyneyttä vaan ja lopulta se pilkka kääntyy pilkkaajia vastaan. Joukosta pitää vain poimia ne oikeat kohteet ja hakea niihin korjausta ja oikeutta lakiteitse. Väsymättä, vaikkakin se tie on melko pysty.
Oami tuolla aikaisemmin kirjoittikin hyvin siitä, mitä pitää tehdä jos muslimit loukkaantuvat ja tekevät terroriteon. Lisää vaan, kunnes pystyvät suhtautumaan tyyneydellä ja pilkasta menee teho. Oamin kommenttiin lisäisin sen verran, että uskoisin tuloksen nopeutuvan ja tehostuvan sen mukaan mitä useampi maa tukee terroriteon kohteeksi joutunutta ja liittyvät mukaan siedätyshoitoon.
Quote from: M on 20.10.2011, 20:10:26
Quote from: RocketMan on 20.10.2011, 19:40:45
Ok, täytyy todeta että käyttäjän Zngr viesti oli hyvä, ehkä sen perusteella voin jonkin verran antaa periksi.
QuoteEt vastannut kysymykseeni, vieläkään. Pitäisikö mielestäsi poliittisia järjestöjä saada pilkata? Jos kyllä niin miksi, jos ei niin miksi ei? Entä muuttuisiko asia, jos poliittinen järjestö rekisteröitäsiin uskontokunnaksi?
No, kun kerran noin kovasti pyydät, niin vastaan nyt sitten tuohon niin, että kyllä, poliittisia järjestöjä saa mielestäni pilkata. Siksi, että siitä ei aiheutuisi sellaisia haittoja kuten vaikkapa islamin pilkkaamisesta. Onneksi ihmisillä on olemassa itsesuojeluvaisto, jonka ansiosta islamia ei juuri pilkata.
Tarkoitatko tuota aavikkouskontoa, joka on johdattanut jokaisen sen hallitseman maankolkan syvän taantumuksen tilaan?
Alla lueteltuna merkittävimmät muslimien saavuttamat Nobel-palkinnot (rauhanpalkintoja ei lasketa):
OT, mutta ihan rehellisyyden vuoksi: ei tuo muslimien Nobel-sarake ihan tyhjä ole
http://bznotes.wordpress.com/2006/10/13/muslim-nobel-prize-winners/
Nenä päivä tulee taas, ja rahaa kerätään afrikkalaisten lasten hyväksi... josko nekin rahat yritettäisiin käyttää siihen että sivistys ja länsimainen aatemaailma valtaisi tämän barbaarisen kulttuurin
Quote from: Siili on 20.10.2011, 20:20:36
Quote from: M on 20.10.2011, 20:10:26
Quote from: RocketMan on 20.10.2011, 19:40:45
Ok, täytyy todeta että käyttäjän Zngr viesti oli hyvä, ehkä sen perusteella voin jonkin verran antaa periksi.
QuoteEt vastannut kysymykseeni, vieläkään. Pitäisikö mielestäsi poliittisia järjestöjä saada pilkata? Jos kyllä niin miksi, jos ei niin miksi ei? Entä muuttuisiko asia, jos poliittinen järjestö rekisteröitäsiin uskontokunnaksi?
No, kun kerran noin kovasti pyydät, niin vastaan nyt sitten tuohon niin, että kyllä, poliittisia järjestöjä saa mielestäni pilkata. Siksi, että siitä ei aiheutuisi sellaisia haittoja kuten vaikkapa islamin pilkkaamisesta. Onneksi ihmisillä on olemassa itsesuojeluvaisto, jonka ansiosta islamia ei juuri pilkata.
Tarkoitatko tuota aavikkouskontoa, joka on johdattanut jokaisen sen hallitseman maankolkan syvän taantumuksen tilaan?
Alla lueteltuna merkittävimmät muslimien saavuttamat Nobel-palkinnot (rauhanpalkintoja ei lasketa):
OT, mutta ihan rehellisyyden vuoksi: ei tuo muslimien Nobel-sarake ihan tyhjä ole
http://bznotes.wordpress.com/2006/10/13/muslim-nobel-prize-winners/
No joo, innostuin pilkkaamaan islamia :) Vähän sama meininki, kun ottaisi valkean A4-paperin ja kysyisi, mikä tämä on? Ja vastaisi tietysti se-ja-se paikka ilmakuvassa.
Tuossa oli lueteltu ehkä kaksi tai kolme muslimipalkittua liki 800 jaetusta Nobelista. Ei mene islamilaisella tieteellä kovin kaksisesti.
Quote from: RocketMan on 20.10.2011, 19:40:45
No, kun kerran noin kovasti pyydät, niin vastaan nyt sitten tuohon niin, että kyllä, poliittisia järjestöjä saa mielestäni pilkata. Siksi, että siitä ei aiheutuisi sellaisia haittoja kuten vaikkapa islamin pilkkaamisesta. Onneksi ihmisillä on olemassa itsesuojeluvaisto, jonka ansiosta islamia ei juuri pilkata.
Eli ero on vain siis siinä, uhkaako pilkan kohde väkivallalla vai ei?
Entäpä jos poliittinen järjestö sekä uhkaa väkivallalla että ilmoittaa, että kaikki sen kanssa ristiriitaiset mielipiteet ovat sen pilkkaamista? Pitäisikö tällaiselle järjestölle välittömästi luovuttaa kaikki valta?
Entä, jos tällaisia poliittisia järjestöjä on useita?
EDIT: Entä miten pitäisi suhtautua Norjan Arbeiderpartietin politiikkaan; selvästikin sen toiminta on loukannut erästä terroristia? Millainen vastuu Arbeiderpartietilla pitäisi mielestäsi olla näistä terrori-iskuista?
Quote from: Oami on 20.10.2011, 21:43:00
Quote from: RocketMan on 20.10.2011, 19:40:45
No, kun kerran noin kovasti pyydät, niin vastaan nyt sitten tuohon niin, että kyllä, poliittisia järjestöjä saa mielestäni pilkata. Siksi, että siitä ei aiheutuisi sellaisia haittoja kuten vaikkapa islamin pilkkaamisesta. Onneksi ihmisillä on olemassa itsesuojeluvaisto, jonka ansiosta islamia ei juuri pilkata.
Eli ero on vain siis siinä, uhkaako pilkan kohde väkivallalla vai ei?
Entäpä jos poliittinen järjestö sekä uhkaa väkivallalla että ilmoittaa, että kaikki sen kanssa ristiriitaiset mielipiteet ovat sen pilkkaamista? Pitäisikö tällaiselle järjestölle välittömästi luovuttaa kaikki valta?
Entä, jos tällaisia poliittisia järjestöjä on useita?
EDIT: Entä miten pitäisi suhtautua Norjan Arbeiderpartietin politiikkaan; selvästikin sen toiminta on loukannut erästä terroristia? Millainen vastuu Arbeiderpartietilla pitäisi mielestäsi olla näistä terrori-iskuista?
Ei kyse ole pelkästään siitä, uhkaako kohde väkivallalla vaan myös siitä, harjoittaako se sitä. Jo uhkailuihinkin tosin pitäisi suhtautua vakavasti. Kakkoskysymys: Sellainen poliittinen järjestö pitäisi kieltää, oli niitä yksi tai useampia. Ja viimeinen kysymys: Onko kyse Norjan tragediasta, vai mitä tarkoitat? Tekijähän oli mielisairas. Eivät iskut olleet Arbeiderpartietin syytä.
Vaikka nyt jokin aika sitten löysinkin käyttäjän Zngr viestistä juttuja, joihin voisin alkaa väittämään vastaan, en kuitenkaan lähde kommentoimaan. Sama juttu koskee Oamin viestiä (20.10.2011, 18:55:35). Että miksikö en lähde väittelemään enempää asiasta? Syy löytyy aiemmasta viestistäni, eli täältä:
QuoteOnneksi ihmisillä on olemassa itsesuojeluvaisto, jonka ansiosta islamia ei juuri pilkata.
Tuo siis riittää minulle varsin hyvin. Se pitänee terroristijärjestöjen kannatuksen alhaisena.
Quote from: RocketMan on 21.10.2011, 01:33:14
Quote from: Oami on 20.10.2011, 21:43:00
Entäpä jos poliittinen järjestö sekä uhkaa väkivallalla että ilmoittaa, että kaikki sen kanssa ristiriitaiset mielipiteet ovat sen pilkkaamista? Pitäisikö tällaiselle järjestölle välittömästi luovuttaa kaikki valta? Entä, jos tällaisia poliittisia järjestöjä on useita?
EDIT: Entä miten pitäisi suhtautua Norjan Arbeiderpartietin politiikkaan; selvästikin sen toiminta on loukannut erästä terroristia? Millainen vastuu Arbeiderpartietilla pitäisi mielestäsi olla näistä terrori-iskuista?
Ei kyse ole pelkästään siitä, uhkaako kohde väkivallalla vaan myös siitä, harjoittaako se sitä. Jo uhkailuihinkin tosin pitäisi suhtautua vakavasti. Kakkoskysymys: Sellainen poliittinen järjestö pitäisi kieltää, oli niitä yksi tai useampia. Ja viimeinen kysymys: Onko kyse Norjan tragediasta, vai mitä tarkoitat? Tekijähän oli mielisairas. Eivät iskut olleet Arbeiderpartietin syytä.
No entäpä jos järjestö ilmoittaa, että sen kieltäminen on sen pilkkaamista, ja tekee terrori-iskun koska sitä pilkattiin, ja porukkaa kuolee? Mikä vastuu silloin on niillä, jotka ajoivat sitä kieltämistä?
Ja Norjan terroristilla tarkoitan tietysti Breivikiä. On tämän keskustelun kannalta yhdentekevää, onko hän mielisairas. Minun näkökulmastani jokainen terroristi on mielisairas. Olennaista tämän keskustelun kannalta on se, että jos Arbeiderpartiet olisi harjoittanut Breivikin näkökulmasta mieluisampaa politiikkaa, olisivat iskut jääneet tekemättä.
Nyt Breivik on ainakin saanut viestinsä Arbeiderpartietille. Jollei se nyt muuta politiikkaansa ja tapahtuu uusi terrori-isku jonkun Breivikin hengenheimolaisen taholta, niin onko Arbeiderpartiet silloin vastuussa?
Quote from: Roope on 19.10.2011, 17:18:17
QuoteVesivoiman vastustaja ehdotti "vihreää terroria"
Oululainen Pekka Peni (vihr.) kirjoitti puoluetoverinsa Paula Pohjanrinteen Facebook-sivuilla todeten olisiko nyt tilausta Bader-Meinhof-tyyliselle vihreälle terrorille? Penin mukaan Oulusta voisi posauttaa aluksi Merikosken voimalaitoksen ja -padon. Sittemmin päivitys oli poistettu Facebookista.
Pekka Peni, mitä kommentillasi tarkoitat?
"Se on sisäpiirivitsi, jolla en tarkoittanut yhtään mitään. Viikonvaihteessa osallistuin vihreiden nuorten opiskelijatapaamiseen, jossa iltakeskusteluissa pohdittiin, että porukka tarvitsisi radikaalimpaa otetta. Minusta jokainen ymmärtää sen, että jos mä kirjoitan kommentin, että räjäytetään vaikka voimalaitos, niin kaikki tietää että se on vitsi."
[...]
Kaleva (http://www.kaleva.fi/uutiset/vesivoiman-vastustaja-ehdotti-vihreaa-terroria/915661)19.10.
Ja tästä Kalske ja Ilmman epäilemättä nostavat syytteet, noin viikon sisällä :facepalm:
No toivottavasti eivät nosta. Minusta on tietenkin (kenestäpä normaalista ihmistä ei?) naurettavaa kuinka tällä hetkellä Persuja vainotaan. Mitä tahansa kuka tahansa persu kirjoittaa missä asiayhteydessä tahansa ja minne tahansa se on yhtäkkiä kuolemanvakava poliittinen julistus, 105% vakavissaan esitetty, sanamukaisesti sitä asiayhteydestä riippumatta, ja sitä kauhistellaan pää täristen ja yritetään nostaa syyte... mutta rukoillaan ettei tämä ainakaan LEVIÄ siitä mihinkään koskemaan muutakin väestöä.
Muuten tästä yhteiskunnasta tulee ennenpitkään todella tympeä paikka elää, isoveli valvoo ja niin edespäin. Itsesensuuri, siinä vaiheessa kun se koskee jo huumoriakin, alkaa vähän ahdistamaan ketä tahansa. (Paitsi ehkä täysin huumoritonta byrokraattia jolla on Suunnitelma. Think Ritva Viljanen.)
Kyllä minusta kaikkien pitää saada heittää Facebookissa tuollaista läppää ilman sitä itsesensuuria ja toimittajien ja oikeuslaitoksen oppia lukemaan sitä sarkasmia ja mitkä ovat vakavia "uhkia" tai totisia lausuntoja ja mitkä eivät, vaikka joku olisi kuinka persu. Jos nyt tarpeeksi usein näytetään toteen PS:n kansanedustajien ja valtuutettujen jutuista nousseiden kaustien naurettavuus ehkä se kyttääminen ja hysteria loppuu pikkuhiljaa PS:nkin osalta.
Sitten kaikki voivat taas käyttää mustaa huumoria, sarkasmia tai mitä tahansa ilmaisukeinona vähän niinkuin ennenkin.
Jatkot sitten aiheesta ja asiallisesti.
Kiitos yhteistyöstä.
Tosiaan. ehkä vielä joskus voi kirjoittaa sarkasmin, mustan- tai jopa leppoisan huumorin hengessä, jos PS-bashauksen hölmöys ajan mittaan tajutaan.
Minua kiinnostaa tässä kaustissa se, että millä motiiveilla Kalske ja Illman toimii?
Onko niin, että Kalske ja Illman käyttävät omaa yhteiskunnallista ja poliittista asemaansa hyväkseen virkamiehinä ajaakseen omia poliittisia agendojansa. Ainakin minusta näyttää siltä, että ko. herrojen poliittinen agenda on totalitaristinen sananvapauden rajoittaminen ja perussuomalaisten poliittinen ajojahti. Käsittääkseni valtion virkamiesten ei tule työsuhde asemasta käsin ajaa omia poliittisia agendoja.
Vai onko niin, että Kalske ja Illman toteuttavat jonkun tahon käskeminä edellämainuttuja sananvapauden poliittista rajoittamista ja perussuomalaisten poliittista ajojahtia. Mikä/kuka tämän käskyn antanut taho on....näkymätön käsi vai? Kyllä sieltä täytyy käskynantaja löytyä ja sen täytyy olla poliittiselta viraaltaan Kalsketta ja Illmania korkeampi; siis kuka tai mikä taho?
Siis mikä korkea poliittinen taho katsoo olevansa ja edustavansa perussuomalaisiin (untermensch?) verrattuna kaiken arvostelun yläpuolella olevaa übermensch-ideologiaa, jossa korkeat - tavallisiin kansalaisiin valta-asemassa valtaansa käyttävät valtion virkamiehetkin on valjastettu ajamaan tätä übermensch-politiikkaa?
Ilmeisesti Suomessa on jälleen samanlaiset vaaranvuodet, kuin oli heti jatkosodan jälkeen kommunistisen Valpon aikana.
Quote from: Perttu Ahonen on 22.10.2011, 00:16:02
Minua kiinnostaa tässä kaustissa se, että millä motiiveilla Kalske ja Illman toimii?
http://www.youtube.com/watch?v=yT8CcUFHlXE (http://www.youtube.com/watch?v=yT8CcUFHlXE)
Eivät he tiedä, ovat vain töissä siellä.
onko niin, että Kalske ja Illman toteuttavat jonkun tahon käskeminä edellämainuttuja sananvapauden poliittista rajoittamista ja perussuomalaisten poliittista ajojahtia. Mikä/kuka tämän käskyn antanut taho on....näkymätön käsi vai? Kyllä sieltä täytyy käskynantaja löytyä ja sen täytyy olla poliittiselta viraaltaan Kalsketta ja Illmania korkeampi; siis kuka tai mikä taho?
Siis mikä korkea poliittinen taho katsoo olevansa ja edustavansa perussuomalaisiin (untermensch?) verrattuna kaiken arvostelun yläpuolella olevaa übermensch-ideologiaa, jossa korkeat - tavallisiin kansalaisiin valta-asemassa valtaansa käyttävät valtion virkamiehetkin on valjastettu ajamaan tätä übermensch-politiikkaa?
Ilmeisesti Suomessa on jälleen samanlaiset vaaranvuodet, kuin oli heti jatkosodan jälkeen kommunistisen Valpon aikana.
[/quote]
On, EU-supermies Lipponen. Nollatoleranssi ym. ärähtämisineen. Puolueen agentteja on vielä runsaasti virkamieskoneistossa odottamassa kieli pitkällä, milloin "syväkurkku" käskee toimia.
Freddyn sanomiset olivat kovin laimeita ja syytteen nostaminen niistä kertoo sananvapauden tilasta. Bloggaaja Vasarahammer kirjoittaa aiheesta blogissaan "Kommenttiosastosta poimittua 2 – Sananvapauden murenemisen syyt".
http://vasarahammer.blogspot.com/2011/10/kommenttiosastosta-poimittua-2.html
Oma tulkintani kirjoituksesta mahtuu lauseeseen "Sananvapautta ei Suomessa ole ja lakikaan ei ole kaikille sama".
(korjattu linkki)
No laitampa vulgaarin mielipiteeni tänne kuitenkin.
Mielestäni, tämä Suomen meno on mennyt kerrassaan naurettavaksi. Täällä syytetään ja tuomitaan ihmisiä jostain facebook kirjoiteeluista ja siihen verrattavista. Eivätkö ihmiset oikeasti enää edes sen vertaa tajua, että ei se facebook ole mikään virallinen poliittinen foorumi, enemmänkin päin vastoin. Siis hei kyseessä on: "ihqu omg lol ;D :o 8) Facebook niiqu, ymmärräksä, no daaaaaa". Sama koskee muutakin internettiä. Täällä nyt on enemmänkin tapa, kuin poikkeus lyödä kaikki aivan saatanasti yli ja se on lähes poikkeuksetta "likasanko" journalismia, jos joku netsikirjoittelusta lakaa juttua vääntämään.
No, se ei kuitenkaaan muuta sitä, että Iltalehden myynti kaksinkertaistuu aina, kun saadaan persun naamavärkki otsikkoon. Täälläkin syytetään mediaa ja sen edustajia, persukohuista. Ei se ole median syy, eikä IL:n, se on sen porukan syy, joka niitä ostaa/lukee. Kaupan päälle lehdet kirjoittavat tarkoituksellisen provosoivasti, jokaisesta asiaan kuuluvasta asiasta ja yleensä mahdollisimman negatiiviseen sävyyn. Tällekkin tuntuu löytyvän ihan passeli selitys. Tälläinen luonnollisesti aiheuttaa keskustelua ja jopa kahtia jakoa kansassa ja tämä taas lisää tarvetta tietää viime hetken jutuista, joita iltalehdet kirjoittaa ja myy.
Niin tuosta voi vetää monia johtopääätöksiä ja jokainen vetäköön omansa, minun on jo tuolla tekstissä. Ei ne rupea tuonne kanteen mitään hakkaraisen kommenttia painamaan, jos se ei myy ja eihä se ole median vika, jos Suomalaiset urpot haluavat jopa maksaa tuollaisista otsikoista.
http://5-tv.ru/video/506641/
(Venäjäksi)
Hauskasti leikatu ja liimattu ohjelma, Johan käänsi US muslimityttö kommenttini, ehkä tarkoitushakuisesti sinne päin.
Voisiko vaikka kirov lyhyesti referoida, mitä videolla puhuttiin. Pavlovit ainakin esittelivät sotkettua Suomen kotiaan. Mutta mitä muuta?
Nämä alkavat olemaan PS:lle ongelma, joka kohta kuvastuu kannatuksen laskuna.
HUOM. Nyt ei ole tarkoitus käynnistää väittelyä siitä että onko kirjoittelut oikein/soveliasta tai edes älykästä, vaan siitä että kaiken tämän ajojahdin keskellä alkaa nämä "uutisoinnit" iskemään ihmisten alitajuntaa, kun niitä tarpeeksi toistetaan.
Tarpeeksi kun kirjoitellaaan ja annetaan puheen aihetta, saadaan kyllä istutettua mielikuvia ihmisten päähän, olivat ne sitten oikeita tai vääriä.
Jonkin näköistä vastaiskua tarvitaan, sellaista joka on tavallisen tallaajan ymmärrettävissä ja joka saa riittävästi media huomiota.
Quote from: Oami on 18.10.2011, 18:06:57
Sananvapauden puolesta ry:n rahankeräys on edelleen käynnissä. Keräystuotolla on tarkoitus tukea ihmisiä, joille on aiheutunut taloudellisia haittoja sananvapauden käytön takia. Keräystilin numero on 363630-3872207. Lisätietoja keräyksestä tässä http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/kerays.php
Viimeiset hetket käsillä! Keräysaika päättyy huomenna!! Toimi viipymättä, niin ehdit vielä mukaan!!!
Quote from: O. M. Hietamaa on 30.12.2011, 17:26:03
Quote from: Oami on 18.10.2011, 18:06:57
Sananvapauden puolesta ry:n rahankeräys on edelleen käynnissä. Keräystuotolla on tarkoitus tukea ihmisiä, joille on aiheutunut taloudellisia haittoja sananvapauden käytön takia. Keräystilin numero on 363630-3872207. Lisätietoja keräyksestä tässä http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/kerays.php
Viimeiset hetket käsillä! Keräysaika päättyy huomenna!! Toimi viipymättä, niin ehdit vielä mukaan!!!
Jep jep! Uusi keräyslupa haetaan jahka vanhan tuotto on saatu laskettua ja tilitettyä. Se tosin varmaan kestää jonnin aikaa.
Quote from: Phantasticum on 15.11.2011, 21:35:13
Voisiko vaikka kirov lyhyesti referoida, mitä videolla puhuttiin. Pavlovit ainakin esittelivät sotkettua Suomen kotiaan. Mutta mitä muuta?
Nikto? Minua kiinnostaisi lähinnä se, miksi Pavlovit ovat päätyneet samaan videoon Freddyn muslimityttöjä koskevan kommentin kanssa, kun käsittääkseni näytelmä (https://hommaforum.org/index.php/topic,56874.msg809811.html#msg809811) nimeltä
Venäläisten joukkovaino ei liity asiaan mitenkään. Vai onko tämä video jatko-osa tälle näytelmälle? Enpä kyllä haluaisi sotkea Freddyn kommenttia tähän soppaan.
Quote from: Oinomaos on 23.02.2012, 13:03:56
Kotkalaiselle kaupunginvaltuutetulle Freddy van Wonterghemille (ps.) on tänään Kymenlaakson käräjäoikeudessa luettu syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kirjoitus julkaistiin viime kesänä verkkolehti Uuden Suomen puheenvuoro-palstalla. Syyttäjän mukaan tekstissä panetellaan ja solvataan muslimeja.
Syytetty kiistää rikoksen. Jutussa annettaneen kansliatuomio myöhemmin.
Iltalehti (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012022315242681_uu.shtml)
Voimia Freddylle!
Kuntavaalit lähenee, taitaa mennä läpi riippumatta siitä mitä on sanonut.
Joka päivä saattaa tulla nyt vaaleihin asti "PS-uutisia."
Pisteet Yleisradion uutisoinnille. Tuota toisen kirjoittajan provosoimista ("ruoskittu ansaitsi kuoleman, koska se on islamin laki") ei ole taidettu mainita aiemmin.
QuotePerussuomalaisten kaupunginvaltuutettu Freddy van Wonterghem katsoo, että hänen kirjoituksensa on tulkittu väärin. Wonterghem provosoitui lokakuussa kirjoittamaan Uuden Suomen nettisivuilla CNN:n uutisesta, joka koski bangladeshilaisen tytön kuolemaa saamiinsa raipaniskuihin. Omasta mielestään Wonterghem ei ole syyllistynyt kiihotukseen.
- Tarkoitin, että tällainen osuu pitkällä tähtäimellä muslimien omaan nilkkaan. Yritin esittää sen ironian kautta, mutta epäonnistuin, Wonterghem sanoo.
YLE: Kotkalaisvaltuutetun rasistiset kirjoitukset käräjillä (http://yle.fi/alueet/kymenlaakso/2012/02/kotkalaisvaltuutetun_rasistiset_kirjoitukset_karajilla_3279442.html)
Lopputulemahan tässä on se, että valtakunnansyyttäjänvirasto toimillaan kiihottaa ihmisiä paljon oikeammin kuin Wonterghem koskaan sammakollaan tuossa yhteydessä. Sehän on näiden ympärillä käyneissä keskusteluissa käynyt yleisemminkin hyvin ilmi, jossa valtakunnansyyttäjänvirastokin on saanut osansa. Mutta mitä siitä, kun hyvällä asialla ollaan.
Ehkä siellä kannattaisi hivenen katsahtaa historiaan ja siihen, että mihin tällaisilla hyvillä aikeilla voidaan pahimmillaan päätyä, jos tavoitellaan taivaita. Tästä Yle Teeman esittämästä viisiosaisesta dokumenttisarjasta voi aloittaa: Yhdysvallat kieltolain aikaan (http://teema.yle.fi/ohjelmat/juttuarkisto/yhdysvallat-kieltolain-aikaan).
Onhan tässä selvästi samanlaista henkeä ilmassa.
Quote from: Roope on 23.02.2012, 14:04:31
Pisteet Yleisradion uutisoinnille. Tuota toisen kirjoittajan provosoimista ("ruoskittu ansaitsi kuoleman, koska se on islamin laki") ei ole taidettu mainita aiemmin.
Näissä on syytä erikseen mainita, että pointsit ansaitsee Kymenlaakson alueradio ;)
Google haku: "suomalaiset ovat rasisteja" (lainausmerkein) tuottaa 28500 osumaa. Missä on valtakunnansyyttäjä? Vai eikö suomalaiset ole kansanryhmä? Taitaa se aktiivisuus olla yksisuuntaista.
Tuomio merkitsee äänivyöryä wonterille...
huomaatteko kuinka media pyrkii välttämään sitä, että ps pääsisi puhumaan kreikasta ja muista oikeista asioista.
Tämä ilmiselvä blokkaus toivon mukaan huomataan kansan taholla ja ps saa Suomen kaipaamaan jytky II:n.
Quote from: normi on 23.02.2012, 15:24:46
Tuomio merkitsee äänivyöryä wonterille...
huomaatteko kuinka media pyrkii välttämään sitä, että ps pääsisi puhumaan kreikasta ja muista oikeista asioista.
Tämä ilmiselvä blokkaus toivon mukaan huomataan kansan taholla ja ps saa Suomen kaipaamaan jytky II:n.
Ikävä kyllä epäilen että sensuuri ja propaganda aiheuttavat sen, että näin ei tule käymään. Riittävästi aivopesua niin ei sen väliä vaikka omat rahat menee, kunhan ei olla rasisteja.
Quote from: akinuusin on 22.10.2011, 12:01:26
onko niin, että Kalske ja Illman toteuttavat jonkun tahon käskeminä edellämainuttuja sananvapauden poliittista rajoittamista ja perussuomalaisten poliittista ajojahtia. Mikä/kuka tämän käskyn antanut taho on....näkymätön käsi vai? Kyllä sieltä täytyy käskynantaja löytyä ja sen täytyy olla poliittiselta viraaltaan Kalsketta ja Illmania korkeampi; siis kuka tai mikä taho?
Niin, eikä tarvitse olla edes perussuomainen puolueen jäsen tai julkisuuden henkilö, poliitikko. illman ja kalske kyllä iskee kiinni ihan rivikansalaiseen jos jotain etnistä tai hänen uskontoa on jotenkin arvosteltu. Tuomiohan sieltä tulee, eikä sillä mitään väliä mitä laki sanoo kun asia on jo päätetty että syytetty on syyllinen. Valittaa voi, mutta lopputulos on heikko...
Freddylle tsepmmiä kovasti, jos tuo nyt menisi hyvin niin olisi askel eteenpäin. Veikkaan että hovioikeuteen menee, ehkä jopa korkeimpaan. Maaliskuu sen näyttää.
Tässä se sananvapaus taas nähdään jälleen.
Tässä tulee mieleen sekin, että mahtaisikohan tässä yksittäisessä tapauksessa olla taustalle se, että valtakunnansyyttäjänvirastossa haetaan yksittäisiä erilaisia esimerkkejä "tuomittavista vihapuheista", ts. kasvatellaan hiljalleen sitä työkalupakkia. Sen verran irralliselta ja hakemalla haetulta tämäkin keissi vaikuttaa.
Kun näistä on saatu sitten riittävän kirjava joukko kasatuksi, niin nehän tukena voidaan paremmin iskeä - ensiksi vaatien sitä sensuuria - kaikenlaisten ylläpitäjien kimppuun ja saada samalla turvat tukkoon isommalta joukolta. Illmanin puheiden perusteella tällaista koettamista voidaan odottaa:
Isäntä vastuuseen vieraiden puheista
Viime kesänä astui voimaan rikoslain muutos, joka voi asettaa vihapuheesta vastuuseen vaikkapa keskustelupalstan ylläpitäjän, käytännössä myös homovastaisen Facebook-ryhmän perustajan.
- Jos ryhmän perustaja jättää kyseenalaisia viestejä - vaikkakin toisten kirjoittamia - tietoisesti yleisön saataville, tai perustajan olisi ne mahdollista poistaa, toiminta voi täyttää rikostunnusmerkistön, sanoo valtakunnansyyttäjä Illman.
Illmanin mukaan ylläpitäjän vastuuta vihapuheesta ei ole vielä kertaakaan mitattu tuomioistuimessa lakimuutoksen jälkeen.
- Valtionsyyttäjä: Nettikeskustelun isännälle lisävastuuta vihapuheista (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/02/valtionsyyttaja_nettikeskustelun_isannalle_lisavastuuta_vihapuheista_3249656.html) (Yle, 10.2.2012)
Quote from: Ministeri on 23.02.2012, 15:56:31
Quote from: akinuusin on 22.10.2011, 12:01:26
onko niin, että Kalske ja Illman toteuttavat jonkun tahon käskeminä edellämainuttuja sananvapauden poliittista rajoittamista ja perussuomalaisten poliittista ajojahtia. Mikä/kuka tämän käskyn antanut taho on....näkymätön käsi vai? Kyllä sieltä täytyy käskynantaja löytyä ja sen täytyy olla poliittiselta viraaltaan Kalsketta ja Illmania korkeampi; siis kuka tai mikä taho?
Niin, eikä tarvitse olla edes perussuomainen puolueen jäsen tai julkisuuden henkilö, poliitikko. illman ja kalske kyllä iskee kiinni ihan rivikansalaiseen jos jotain etnistä tai hänen uskontoa on jotenkin arvosteltu. Tuomiohan sieltä tulee, eikä sillä mitään väliä mitä laki sanoo kun asia on jo päätetty että syytetty on syyllinen. Valittaa voi, mutta lopputulos on heikko...
Freddylle tsepmmiä kovasti, jos tuo nyt menisi hyvin niin olisi askel eteenpäin. Veikkaan että hovioikeuteen menee, ehkä jopa korkeimpaan. Maaliskuu sen näyttää.
Tässä se sananvapaus taas nähdään jälleen.
Tämä taho on tietyllä tavalla korkeammalla. Nimittäin tuulissa, jotka puhaltavat korkeammalla kuin katutaso tai tavallinen tallaaja. Ja avaruuksissa.
Ef 2:1-2 v1770:
Ja (Jumala) myös (herätti) teidät, kuin te kuolleet olitte ylitsekäymisten ja syntein tähden,
Joissa te muinen vaelsitte, tämän maailman juoksun jälkeen ja sen pääruhtinaan, jolla tuulessa valta on, nimittäin sen hengen jälkeen, joka nyt epäuskoisissa lapsissa vaikuttaa, Ef 2:1-2 v 1992:
Jumala on tehnyt eläviksi teidät, jotka olitte kuolleita rikkomustenne ja syntienne tähden. Ennen te elitte niiden vallassa tämän maailman menon mukaan, totellen avaruuden henkivaltojen hallitsijaa, sitä henkeä, joka yhä vaikuttaa tottelemattomissa ihmisissä. Jos näin ei olisi Ilmanin porukan suhteen, he puolustaisivat samalla innolla niin wäinämöis-, islamin- ja kristinuskoa. Mutta ei. Vain islamia. Sitä uskontoa, josta meidän, luterilaiseen kirkkoon kuuluvina, oppi-isämme Martti Luther sanoo näin: "Heidän jumalansa on perkele" (Wider den Türcken -kirjassa)
Kaikki ilmanistit suoltavat vihapuhetta niin että raastuvat raikaa, kun tätä on loukattu ja lohikäärme tarvitsee purtavaa.
Quote from: ElinaElina on 23.02.2012, 20:53:22
Jos näin ei olisi Ilmanin porukan suhteen, he puolustaisivat samalla innolla niin wäinämöis-, islamin- ja kristinuskoa. Mutta ei. Vain islamia. Sitä uskontoa, josta meidän, luterilaiseen kirkkoon kuuluvina, oppi-isämme Martti Luther sanoo näin: "Heidän jumalansa on perkele" (Wider den Türcken -kirjassa)
Kaikki ilmanistit suoltavat vihapuhetta niin että raastuvat raikaa, kun tätä on loukattu ja lohikäärme tarvitsee purtavaa.
Älä viitsi. Ei Luther ole sanonut Itämerenkansojen muinaisuskonnon Jumala Perkunas, Perun, Perkelettä/Ukkoa tai Thoria islamin jumalaksi.
Tässä lyhtyt muistutus Perkunaksen historiasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Perk%C5%ABnas
Ja lohikäärmeenkin "pahuus" on katsojan silmässä: http://tarla.vuodatus.net/page/Lohik__rmeet_ja_mytologia
Mitä muutoin tulee itse itse Freddyn poliittiseen "oikeudenkäyntiin", niin se muistuttaa erehdyttävästi valvontakomission aikaista "oikeuskäytäntöä" vaaranvuosien Suomessa ja "kansanvihollisten" jahtaamista entisissä kansandemokratioissa.
Quote from: Perttu Ahonen on 24.02.2012, 01:18:37
Quote from: ElinaElina on 23.02.2012, 20:53:22
Jos näin ei olisi Ilmanin porukan suhteen, he puolustaisivat samalla innolla niin wäinämöis-, islamin- ja kristinuskoa. Mutta ei. Vain islamia. Sitä uskontoa, josta meidän, luterilaiseen kirkkoon kuuluvina, oppi-isämme Martti Luther sanoo näin: "Heidän jumalansa on perkele" (Wider den Türcken -kirjassa)
Kaikki ilmanistit suoltavat vihapuhetta niin että raastuvat raikaa, kun tätä on loukattu ja lohikäärme tarvitsee purtavaa.
Älä viitsi. Ei Luther ole sanonut Itämerenkansojen muinaisuskonnon Jumala Perkunas, Perun, Perkelettä/Ukkoa tai Thoria islamin jumalaksi.
Tässä lyhtyt muistutus Perkunaksen historiasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Perk%C5%ABnas
Ja lohikäärmeenkin "pahuus" on katsojan silmässä: http://tarla.vuodatus.net/page/Lohik__rmeet_ja_mytologia
Mitä muutoin tulee itse itse Freddyn poliittiseen "oikeudenkäyntiin", niin se muistuttaa erehdyttävästi valvontakomission aikaista "oikeuskäytäntöä" vaaranvuosien Suomessa ja "kansanvihollisten" jahtaamista entisissä kansandemokratioissa.
Niin muistuttaa. Eikä ole enää länttä mihin loikata.
Quote from: Lalli IsoTalo on 24.02.2012, 01:30:57
Niin muistuttaa. Eikä ole enää länttä mihin loikata.
No onhan ainakin Freddyllä vielä Belgian :D turvapaikka.
Quote from: Oinomaos on 23.02.2012, 13:03:56
Kotkalaiselle kaupunginvaltuutetulle Freddy van Wonterghemille (ps.) on tänään Kymenlaakson käräjäoikeudessa luettu syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kirjoitus julkaistiin viime kesänä verkkolehti Uuden Suomen puheenvuoro-palstalla. Syyttäjän mukaan tekstissä panetellaan ja solvataan muslimeja.
Syytetty kiistää rikoksen. Jutussa annettaneen kansliatuomio myöhemmin.
Taitaa ottaa koville Kymeenlaakson rosiksessa löytää jokin syy Freddyn tuomitsemiseksi.
Perussuomalaisten valtuutettu sai sakot rasistisista puheista
Kotkalainen perussuomalaisten kaupunginvaltuutettu Freddy Wonterghem on tuomittu sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kymenlaakson käräjäoikeuden mukaan hän levitti viestiä, jossa solvattiin muslimeja. Viesti julkaistiin Uuden Suomen verkkosivuilla.
Hänet määrättiin maksamaan 420 euroa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012033015396270_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012033015396270_uu.shtml)
Quote from: K.K. on 30.03.2012, 16:32:11
Kotkalainen perussuomalaisten kaupunginvaltuutettu Freddy Wonterghem on tuomittu sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kymenlaakson käräjäoikeuden mukaan hän levitti viestiä, jossa solvattiin muslimeja. Viesti julkaistiin Uuden Suomen verkkosivuilla.
Oikeuden perustelut ovat varmaan taas hilpeitä. Voiko ne lukea jostakin?
Hyvä puoli tässä on nyt se että onpahan oikeusvaltio koeponnistanut lakejaan. Huono juttu 420 eurolle mitkä menevät pohjattomaan kaivoon. Paljonko oikeudenkäyntikulut olivatkaan?
Luulenpa, ettei kohta voi olla varteenotettava oikeistoPS-poliitikko, ellei ole tuollaista tuomiota :)
Sama tuli mieleen, että tuomio alkaa olemaan jonkinlainen meriitti. Pitäisiköhän hankkia sellainen itsellekin, kohta ei muuten kehtaa kaupungilla liikkua.
Quote from: dothefake on 30.03.2012, 16:42:11
Sama tuli mieleen, että tuomio alkaa olemaan jonkinlainen meriitti. Pitäisiköhän hankkia sellainen itsellekin, kohta ei muuten kehtaa kaupungilla liikkua.
Minä en ymmärrä, miksei se ole jo onnistunut. Onhan täällä materiaalia tallessa vaikka kuinka.
Hommabanni on laiha lohtu; jos uskottavuutta haetaan niin kyllä vihapuhe- tai kiihoitustuomio pitää löytyä, siinä olet ehdottoman oikeassa.
En pitänyt Freddy Wonterghemin kirjoituksesta, mutta väite kiihotuksesta kansanryhmää kohtaan on liioittelua. Wonterghem mielestäni kritisoi Saudi-Arabian keskiaikaisen tasoista lainsäädäntöä sekä Suomen "ihmisoikeuspiirien" vaikenemista Saudi-Arabian asioista.
Kotikutoinen desanttimme Johan Bäckman syyllistyy kansan kiihotukseen ulkomailla eikä meidän laeistamme löydy kirjaintakaan minkä perusteella saisi syyttää.
Lehdistö voikin tästä lähtien sitten aina muistaa mainita (ja takuuvarmasti mainitsee) Wonterghemistä:
"Perussuomalaisia edustava, sakkoihin kansanryhmää vastaan kiihottamisesta tuomittu, Freddy Van Wonterghem...", oli sitten kyseessä mikä uutisointi tahansa. :roll:
Quote from: Ari-Lee on 30.03.2012, 16:55:00
Kotikutoinen desanttimme Johan Bäckman syyllistyy kansan kiihotukseen ulkomailla eikä meidän laeistamme löydy kirjaintakaan minkä perusteella saisi syyttää.
Bäckman on toki näppärä kaveri mutta en olisi ihan sataprosenttisen varma siitä etteikö joku keino lopulta löydy mikäli se sen propaganda alkaa tosissaan vaikuttamaan Suomen ja Venäjän suhteisiin.
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Ven%C3%A4j%C3%A4n+%C3%A4%C3%A4nekk%C3%A4in+suomalainen+kiist%C3%A4%C3%A4+Mainilan+laukaukset/1135262161990
"Bäckmanin vaikutusvalta Venäjällä on suuri. Yleisradion kirjeenvaihtajan Jarmo Mäkelän mukaan tämän vuoden touko–kesäkuussa
Venäjän tiedotusvälineet julkaisivat 149 Suomea sivuavaa uutista, ja niistä 42 Bäckman oli lähteenä tai aiheen aloittajana. "
Pykälistä en osaa sanoa mutta siinä vaiheessa jos/kun kaveri alkaa saamaan aikaan diplomaattisia kriisejä välillä Venäjä - Suomi veikkaan kyllä että joku konsti löytyy jotta homma saadaan aisoihin.
Että näin. Sakko nyt niin kamala ollut, no tietty muut kulut päälle. Saa nähdä valittaako Freddy tuosta hoviin..?
Edit hidas, tuossahan se jo mainittiin. Sitten odotellaan taas pari vuotta että itäsuomen hovi jotain tekee.
Quote from: Ilkka on 30.03.2012, 17:22:41
Bäckman on toki näppärä kaveri mutta en olisi ihan sataprosenttisen varma siitä etteikö joku keino lopulta löydy mikäli se sen propaganda alkaa tosissaan vaikuttamaan Suomen ja Venäjän suhteisiin.
Jaa-a, rikoslaistahan aikoinaan poistettiin Kekkoslovakian "ystävällismielisyyspykälä", mutta ei siinäkään kielletty Suomen valtion halveeraamista, ainoastaan "ystävällismielsiten" valtioiden.
Quote from: Ministeri on 30.03.2012, 17:24:21
Sitten odotellaan taas pari vuotta että itäsuomen hovi jotain tekee.
Freddyhän voi vedota siihen, että on vakio duuni ja lyhyt kynä, eikä kirjoittaminenkaan kestänyt kauaa...
Quote from: Ajattelija2008 on 30.03.2012, 16:50:04
En pitänyt Freddy Wonterghemin kirjoituksesta, mutta väite kiihotuksesta kansanryhmää kohtaan on liioittelua. Wonterghem mielestäni kritisoi Saudi-Arabian keskiaikaisen tasoista lainsäädäntöä sekä Suomen "ihmisoikeuspiirien" vaikenemista Saudi-Arabian asioista.
En pitänyt minäkään kirjoituksesta, mutta en oikeastaan taida yhtyä tulkintaasi. Sen sijaan
Kohdassa "minun puolesta Saudit tehkööt omassa maassa mitä haluavat, se ei kuulu meille" tunnustetaan saudien suvereniteetti omassa maassaan. En näe miten siinä halvennetaan muslimeita tai kiihotetaan kansanryhmää vastaan. Pikemminkin päin vastoin.
Kohdassa "positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä" Freddy toteaa virkkeen loppuosassa faktan, mutta sen nimeäminen positiiviseksi asiaksi on kyllä ilman muuta hyvän maun vastaista; eikä missään tapauksessa sivistystä osoittava mielipide. Paitsi jos kyseessä on sarkastinen ilmaisu, jolloin se pitäisi lukea muslimityttöjen tappamista negatiivisena asiana pitäväksi. Niin tai näin, en kuitenkaan ymmärrä miten tätäkään virkettä voidaan tulkita muslimien solvaamiseksi saati kiihotukseksi kansanryhmää vastaan. Mutta minähän en olekaan juristi.
Ainoa hyvä asia tässä raakalaismaisessa ja jyrkästi paheksumassani teossa on se, että kun he tappavat omiaan, on edes yksi perinteen jatkaja vähemmän.
Olen tätä mieltä. Kirjoittakaa sakko.
Tai älkääpä vielä kirjoittako. En maininnut edellä mistä raakalaismaisesta teosta on kyse, ja ketkä tappavat omiaan...
Tämä oli vain teoreettinen esimerkki.
Quote from: Jack on 30.03.2012, 18:04:12
Ainoa hyvä asia tässä raakalaismaisessa ja jyrkästi paheksumassani teossa on se, että kun he tappavat omiaan, on edes yksi perinteen jatkaja vähemmän.
Olen tätä mieltä. Kirjoittakaa sakko.
Tai älkääpä vielä kirjoittako. En maininnut edellä mistä raakalaismaisesta teosta on kyse, ja ketkä tappavat omiaan...
Tämä oli vain teoreettinen esimerkki.
Minulle passaa laittaa sakko; ymmärrän nimittäin hyvin mistä Wonterghem puhui ja mitä tarkoitti, ja olen samaa mieltä.
van Wonterghem -kausti, lyhyt oppimäärä;
"Positiivisena asiana voidaan pitää; aina kun tapetaan muslimityttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä" -lause olisi pitänyt kirjoittaa muotoon;
-'Kristallinkirkkaana ja absoluuttisena faktana voidaan pitää; aina kun jossain päin mailmaa, sharia -lain mukaan, tapetaan muslimityttö, poistuu yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä maailmasta'.-
Jälkimmäisenä olevan, itse muotoilemani virkkeen perusteella olen valmis noutamaan rangaistusvaatimusilmoituksen maksuosan Kalske-Illman'in toimiston vahtimestarilta ilman oikeudenkäyntikoneistoa ja veronmaksajia rasittavaa KäO:n istuntoa.
Perusteet mahdolliselle langettavalle tuomiolle toivon toki saavani samalla käyntikerralla, jotta voin käyttää niitä alkaessani valmistella valituskirjelmää HO:een.
P.S.
Kannattaa vast'edes kierrättää JOKAINEN blogikirjoitus ja postaus oman perhelakimiehen kautta.
Kyseessähän ei ollut itsenäinen blogikirjoitus, vaan kommentti kuolemaan johtaneen ruoskimistuomion oikeutusta puolustavaan blogiin. Tämä nyt pitäisi muistaa, eikä ollenkaan tarkastella tuota kommenttia ikään kuin itsenäisenä kirjoituksena.
Quote from: Markku Stenholm on 31.03.2012, 05:36:08
Kyseessähän ei ollut itsenäinen blogikirjoitus, vaan kommentti kuolemaan johtaneen ruoskimistuomion oikeutusta puolustavaan blogiin. Tämä nyt pitäisi muistaa, eikä ollenkaan tarkastella tuota kommenttia ikään kuin itsenäisenä kirjoituksena.
Olet luonnollisesti oikeassa, mutta oikeudessa lienee toimittu juuri siten, että kommenttia on tarkasteltu itsenäisenä kirjoituksena. Ihan samoin kuin aikanaan Halla-ahon oikeuteen vienyttä kommenttia. Ei näissä oikeudenkäynneissä ole todellisten tarkoitusperien tai järjen käytön kanssa mitään tekemistä.
Ihmettelen miksi HS saa julkaista nuo kaksi lausetta rangaistuksissa, joista Wonterghem sai sakot. Taidan tehdä netti-ilmoituksen.
EDIT: Nettivinkki tehtyä. Mielestäni HS syyllistyy törkeään kiihoitukseen kansanryhmää vastaan julkaisemalla tekstin, joka on jo oikeudessa tulkittu kiihoitukseksi.
Quote from: Marko Parkkola on 31.03.2012, 08:58:54
Ihmettelen miksi HS saa julkaista nuo kaksi lausetta rangaistuksissa, joista Wonterghem sai sakot. Taidan tehdä netti-ilmoituksen.
Juuri niin.
Ja kuka voitti? Ilman paskalehdistön jeesustelua kukaan ei olisi ede kuullut koko jutusta mitään. Nyt tuo sakkotuomion saanut juttu on kaikkien mielessä ja aiheuttaa lisäväärinkäsityksiä, puolesta ja vastaan.
Uusisuomi ja hesari + coT vosivat katsoa peiliin. pahimpia fariseuksia ei olekaan.
Tulipa muuten mieleen, että eräs iso yhteinen nimittäjä näille "vihapuhujille" (Halla-aho, Hirvisaari, Wonterghem...) on pakkoruotsin ym. suomenruåtsalaisten etuoikeuksien vastustaminen. Kun ottaa huomioon rutsinkiälisten suuren vaikutusvallan ja ärhäkkyyden etuoikeuksiensa puolustamisessa, niin olisiko kuitenkin tämä se todellinen syy "oikeudenkäynteihin". Luulisin, että ei ainoa, mutta hyvin painava. Painavampi kuin uskommekaan.
Kannattaa kysyä itseltään:qui bene, eli kenen hyöty, kun saadaan suuta suikemmalle.
Rasismin kanssa flirttaileva blogaukseni, joka ammentaa syvistä vesistä (http://markoparkkola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/101874-kiihoittamista-kansanryhm%C3%A4%C3%A4-vastaan-suomalaisessa-mediassa).
Quote from: OTU on 31.03.2012, 09:49:12
Tulipa muuten mieleen, että eräs yhteinen nimittäjä näille "vihapuhujille" (Halla-aho, Hirvisaari, Wonterghem...) on pakkoruotsin ym. suomenruåtsalaisten etuoikeuksien vastustaminen. Kun ottaa huomioon rutsinkiälisten suuren vaikutusvallan ja ärhäkkyyden etuoikeuksiensa puolustamisessa, niin olisiko kuitenkin tämä se todellinen syy "oikeudenkäynteihin". Luulisin, että ei ainoa, mutta hyvin painava. Painavampi kuin uskommekaan.
Kannattaa kysyä itseltään:qui bene, eli kenen hyöty, kun saadaan suuta suikemmalle.
Minusta tuo menee foliohattuilun puolelle. Herrat ovat vastustaneet näkyvästi Suomelle haitallista maahanmuuttoa ja sanoneet ääneen epämiellyttäviä totuuksia. Uskon vainon johtuvan näistä syistä ja näistähän ne syytteetkin ovat tulleet.
Kiihotus on ilmeisesti tapahtunut mutta ketä on kiihoitettu ja mihin. Onko Freddy kiihottanut muslimeja lahtaamaan nuoria tyttöjä että saataisiin muslimien määrä vähenemään ?
Vai onko Freddy hiihottanut meitä suomalaisia avustamaan muslimimiehiä tässä hävitystyössä ?
Vai onko Freddy kiihottanut meitä suomalaisia tuomitsemaan nämä järjettömät verityöt ?
Osaakohan Kalske vastata tähän.
Quote from: dothefake on 30.03.2012, 16:42:11
Sama tuli mieleen, että tuomio alkaa olemaan jonkinlainen meriitti. Pitäisiköhän hankkia sellainen itsellekin, kohta ei muuten kehtaa kaupungilla liikkua.
Pitäisikö tuota meriittiä painaa paitaan jossain muodossa?
"I'm Spartacus"
http://www.youtube.com/watch?v=-8h_v_our_Q
Onko näistä kiihottamistuomioista olemassa vastaavia tilastollisia tutkimuksia kuin on raiskauksista ja rattijuopumuksista?
Se tytön hengiltäpieksäminenhän tapahtui kaiketi jonkinasteisen paikallisen "Islamilaisen tuomioistuimen" päätöksellä jossa ilmeisesti on ollut myös "syyttäjä", siis Kalskeen virkaveli. Kalske pahoitti mielensä kun Freddy julkisesti irvaili virkaveljensä toimia. Tuomioistuin päätyi ilmeisesti samaan ratkaisuun tuomitessaan Freddyn sillä pilkkasihan Freddy myös paikallista Islamilaista tuomioistunta, suomen oikeuslaitoksen jumaloimaa esikuvaa.
Hoviin vaan. Suomi on ihmeellinen maa. Täällä sallitaan ihan muina miehinä netissä nappia painamalla eroaminen omasta uskontokunnasta(ei joudu edes kuumilla hiilillä kävelemään ennen tätä ;)), mutta samaan aikaan pienehkö negatiivinen asenne toista uskontokuntaa kohtaan tuo syytteen ja tuomion. Pehmeetä touhua. :facepalm:
Quote from: andrus on 31.03.2012, 10:56:12
Hoviin vaan. Suomi on ihmeellinen maa. Täällä sallitaan ihan muina miehinä netissä nappia painamalla eroaminen omasta uskontokunnasta(ei joudu edes kuumilla hiilillä kävelemään ennen tätä ;)), mutta samaan aikaan pienehkö negatiivinen asenne toiseen uskontokuntaan tuo syytteen ja tuomion. Pehmeetä touhua. :facepalm:
Ehdottomasti asia pitää katsoa loppuun asti. Tapaus on senverran korni että viimeistään EIT kumoaa tuomion. Freddy kun vielä sattuu olemaan maahanmuuttaja ja hänen äidinkieli muu kuin suomi.
Onko Freddy muuten ensimmäinen mamu, joka on saanut syytteen ja sakot rasistisista lausunnoista Suomessa?
Toivottavasti tuomioistuin tutki myös alkuperäisen Taha Islamin bloggaukset...
"Kristinuskoon kääntyminen on niin vakava mielenhäiriö, että siihen ei ole lääkettä."
"Ja katsoppas, mitä kristityt ovatkaan saneet aikaan mm. muslimimaissa. Kristinusko on todella vaarallinen ideologia."
Vaihdetaan kristinuskon tilalle islam, ja Kalskeen tatti alkaa heti jököttää.
Quote from: Nuivake on 31.03.2012, 11:03:30
Onko Freddy muuten ensimmäinen mamu, joka on saanut syytteen ja sakot rasistisista lausunnoista Suomessa?
Taitaa olla. Ossi Mäntylahden blogin kommenttiosastolta:
"Sen nyt vielä ymmärtäisi, jos persujen apinalauma kännipäissään näitä päästäisi suustaan, mutta että kaikkien pedofiilien ja hullun lehmän kotimaasta tuleva ulkosuomalainen selvinpäin."
Eli belgialaiset nyt vain ovat vapaata riistaa keskeisten kokoomusvaikuttajien mielestä.
Quote from: Markku Stenholm on 31.03.2012, 11:15:13
Quote from: Nuivake on 31.03.2012, 11:03:30
Onko Freddy muuten ensimmäinen mamu, joka on saanut syytteen ja sakot rasistisista lausunnoista Suomessa?
Taitaa olla. Ossi Mäntylahden blogin kommenttiosastolta:
"Sen nyt vielä ymmärtäisi, jos persujen apinalauma kännipäissään näitä päästäisi suustaan, mutta että kaikkien pedofiilien ja hullun lehmän kotimaasta tuleva ulkosuomalainen selvinpäin."
Eli belgialaiset nyt vain ovat vapaata riistaa keskeisten kokoomusvaikuttajien mielestä.
Kyllä sitä ollaan niin uhria, niin uhria. Yksittäinen kirjoitus suuntaan tai toiseen ei tarkoita mitään ellei haluta niin.
Quote from: Markku Stenholm on 31.03.2012, 11:15:13
Quote from: Nuivake on 31.03.2012, 11:03:30
Onko Freddy muuten ensimmäinen mamu, joka on saanut syytteen ja sakot rasistisista lausunnoista Suomessa?
Taitaa olla. Ossi Mäntylahden blogin kommenttiosastolta:
"Sen nyt vielä ymmärtäisi, jos persujen apinalauma kännipäissään näitä päästäisi suustaan, mutta että kaikkien pedofiilien ja hullun lehmän kotimaasta tuleva ulkosuomalainen selvinpäin."
Eli belgialaiset nyt vain ovat vapaata riistaa keskeisten kokoomusvaikuttajien mielestä.
Onko todella tuo lihavoitu Mäntylahden blogista ?.
Jos on niin eikö Kalskeen pitäisi puuttua asiaan. Mikä muu tuo on kuin solavaus ja kansanryhmää, belgialaisia vastaan suunnattu kiihotus. Asiasta pitäisi oikeastaan tehdä tutkintapyyntö. Freddy voisi muuten kysyä julkisesti asiaa Kalskeelta kun kerran se Jorma tuntuu olevan niin innokas näitä asioita tutkimaan. Olisi meinaan kohtuullisen noloa Kalskeelle vastata ja vielä nolompaa jättää vastaamatta.
Edit
Näyttää kommentti olevan edelleen palstalla ja Mäntylahti on osallistunut keskusteluun mainitun kommentin jälkeen eli pitää palstallaan Kalskeen mittapuun mukaan arvioiden kansanryhmää vastaan suunnattua kiihotuskirjoitusta. Ja mikä pahinta palstan keskustelun aiheena on juuri tuo Freddyn "kiihoituskirjoitus" jota Mäntylahti itse niin paheksuu eli Mäntylahden on täytynyt havaita kommentin kiihottavuus.
Quote from: ruikonperä on 31.03.2012, 11:47:28
Kyllä sitä ollaan niin uhria, niin uhria. Yksittäinen kirjoitus suuntaan tai toiseen ei tarkoita mitään ellei haluta niin.
Ei tuossa mitään uhria ole. Noin siellä vain oli kirjoitettu. Se on siinä mielessä hämmästyttävää, että kyseinen keskeinen kokoomusvaikuttaja tunnetaan kivikovana vihapuheen vastustaja.
"Minä olen Wonterghem" -kulkue pystyyn. Kristillisiä lähimmäisen rakkauteen perustuvia kylttejä keksimään, kuten: "kivitetty muslimityttö, parempi mieli."
Quote from: inwell on 31.03.2012, 12:28:34
"Minä olen Wonterghem" -kulkue pystyyn. Kristillisiä lähimmäisen rakkauteen perustuvia kylttejä keksimään, kuten: "kivitetty muslimityttö, parempi mieli."
Eikö mieluummin reipas marssi, jossa tuettaisiin oikeudenmukaisia ruoskimistuomioita. Se olisi reilua, koska emme uskalla niitä edes sanoin vastustaa.
Jokainen, jonka mielestä raiskatun tytön ruoskiminen hengiltä on väärin, puolustakoon Freddyä. Mustan huumorin keinoin Freddy moitti barbaarista tapaa. Käräjäoikeus asettui puolustamaan raiskaajia ja tappajia. Jälleen löytyi oikeuslaitoksesta mädäntynyt omena. Erittäin sairasta.
Quote from: James Hirvisaari on 31.03.2012, 12:56:24
Jokainen, jonka mielestä raiskatun tytön ruoskiminen hengiltä on väärin, puolustakoon Freddyä. Mustan huumorin keinoin Freddy moitti barbaarista tapaa. Käräjäoikeus asettui puolustamaan raiskaajia ja tappajia. Jälleen löytyi oikeuslaitoksesta mädäntynyt omena. Erittäin sairasta.
Ethän ajele metsäteitä, voit ajaa puuta päin, nimittäin melko raa'asti vetelet mutkat suoriksi.
Quote from: Markku Stenholm on 31.03.2012, 12:31:35
Quote from: inwell on 31.03.2012, 12:28:34
"Minä olen Wonterghem" -kulkue pystyyn. Kristillisiä lähimmäisen rakkauteen perustuvia kylttejä keksimään, kuten: "kivitetty muslimityttö, parempi mieli."
Eikö mieluummin reipas marssi, jossa tuettaisiin oikeudenmukaisia ruoskimistuomioita. Se olisi reilua, koska emme uskalla niitä edes sanoin vastustaa.
Myös suurta hedelmällisyyttä on sopivaa toivoa heille. Syntyköön jokaisesta ruoskan sivalluksesta terve ja vanttera lapsi ruoskijan sukuun.
Jos tyyppi antaa ymmärtää olevan hyvä, että on ainakin yksi muslimeita synnyttävä ihminen vähemmän, niin onko nyt jumalauta laitaa puolustaa tällaista paskaa? Homma ei todellakaan, siis ei todellakaan etene näin.
Tuomio on taas oma tarinansa. Turhan herkästi tuntuu irtoavan.
Paska on eri asia kuin paskasta annettu paska oikeuden tuomio. Kummatkin ovat sitä itseään. Ja sellaisina niitä tulee pitää.
Minusta nuhtelu ja tukkapölly olisivat riittäneet.
Näen myös RKP vs. Perussuomalaiset mittelön ainekset.
QuoteSinänsä Wonterghemin sarkasmi ei ole kovin rankka. Gulliverista lilliputtien maassa kirjoittanut satiirikko Jonathan Swift (1667 - 1745) esitti teoksessaan "Vaatimaton ehdotus, joka estäisi Irlannin lapsia olemasta taakaksi vanhemmilleen tai maalleen", lääkkeeksi Irlannin nälänhätään, että köyhien lapset tulisi myydä rikkaitten ruuaksi. Näin päästäisiin sekä suhteellisesta liikaväestöstä että nälänhädästä. Kirja ilmestyi suomeksi muutama vuosi sitten, eikä julkaisijaa tiettävästi ole vedetty raastupaan. On vaikea kuvitella, että joku olisi ottanut Swiftin ehdotuksen kirjaimellisesti, kuten nyt Wonterghemin tapauksessa näyttää käyneen, vaikka kyseessä ei ole edes ehdotus.
Ei voi kuin ihmetellä sitä tekopyhyyttä millä yleinen kiihtymys ja paheksunta vaatii sarkasmin esittäjän päätä vadille ja unohtaa lapseen kohdistuneen raa'an rikoksen. Jos kyse on "täydellisestä harkintakyvyn pettämisestä tai täydellisestä ihmisarvon kunnioittamisen puutteesta." Niin ilmeneekö puute siellä, missä julmia rikoksia kritisoidaan joskus karkeinkin sanakääntein, vai siellä missä rikoksista kainosti vaietaan?
Heikki Sariola (http://www.lskl.fi/tiedottaa/lapsen_asialla_-blogi/?1280_a=comment&1280_m=1757)
Quote from: inwell on 31.03.2012, 13:16:20
Jos tyyppi antaa ymmärtää olevan hyvä, että on ainakin yksi muslimeita synnyttävä ihminen vähemmän, niin onko nyt jumalauta laitaa puolustaa tällaista paskaa? Homma ei todellakaan, siis ei todellakaan etene näin.
No eihän tyyppi antanut ymmärtää noin. Mikäli asian noin ymmärsi niin ymmärryksessä oli vakavaa vikaa tai sitten vain halusi ymmärtää väärin.
Quote from: Miniluv on 31.03.2012, 13:29:50
QuoteSinänsä Wonterghemin sarkasmi ei ole kovin rankka. Gulliverista lilliputtien maassa kirjoittanut satiirikko Jonathan Swift (1667 - 1745) esitti teoksessaan "Vaatimaton ehdotus, joka estäisi Irlannin lapsia olemasta taakaksi vanhemmilleen tai maalleen", lääkkeeksi Irlannin nälänhätään, että köyhien lapset tulisi myydä rikkaitten ruuaksi. Näin päästäisiin sekä suhteellisesta liikaväestöstä että nälänhädästä. Kirja ilmestyi suomeksi muutama vuosi sitten, eikä julkaisijaa tiettävästi ole vedetty raastupaan. On vaikea kuvitella, että joku olisi ottanut Swiftin ehdotuksen kirjaimellisesti, kuten nyt Wonterghemin tapauksessa näyttää käyneen, vaikka kyseessä ei ole edes ehdotus.
Ei voi kuin ihmetellä sitä tekopyhyyttä millä yleinen kiihtymys ja paheksunta vaatii sarkasmin esittäjän päätä vadille ja unohtaa lapseen kohdistuneen raa'an rikoksen. Jos kyse on "täydellisestä harkintakyvyn pettämisestä tai täydellisestä ihmisarvon kunnioittamisen puutteesta." Niin ilmeneekö puute siellä, missä julmia rikoksia kritisoidaan joskus karkeinkin sanakääntein, vai siellä missä rikoksista kainosti vaietaan?
Heikki Sariola (http://www.lskl.fi/tiedottaa/lapsen_asialla_-blogi/?1280_a=comment&1280_m=1757)
Taitaa Heikki Sariola olla pian työtön..
Quote from: Markku Stenholm on 31.03.2012, 13:31:19
Quote from: inwell on 31.03.2012, 13:16:20
Jos tyyppi antaa ymmärtää olevan hyvä, että on ainakin yksi muslimeita synnyttävä ihminen vähemmän, niin onko nyt jumalauta laitaa puolustaa tällaista paskaa? Homma ei todellakaan, siis ei todellakaan etene näin.
No eihän tyyppi antanut ymmärtää noin. Mikäli asian noin ymmärsi niin ymmärryksessä oli vakavaa vikaa tai sitten vain halusi ymmärtää väärin.
"Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä." Swiftiläinen sarkasmi. Okei. Näillä sitten mennään.
Quote from: inwell on 31.03.2012, 13:45:44
"tapetaan muslimi tyttö"
Katsos kun pätkii tekstiä vieläkin lisää saadaan siitä jo selvä kehoitus tappamiseen. Oikeusistuin ei nyt vain yrittänyt tarpeeksi.
Quote from: inwell on 31.03.2012, 13:45:44
"Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä." Swiftiläinen sarkasmi. Okei. Näillä sitten mennään.
Sinun pitäisi lukea kommentti siinä yhteydessä minne se on kirjoitettu.
Quote from: Lahti-Saloranta on 31.03.2012, 10:04:27
Kiihotus on ilmeisesti tapahtunut mutta ketä on kiihoitettu ja mihin. Onko Freddy kiihottanut muslimeja lahtaamaan nuoria tyttöjä että saataisiin muslimien määrä vähenemään ?
Vai onko Freddy hiihottanut meitä suomalaisia avustamaan muslimimiehiä tässä hävitystyössä ?
Vai onko Freddy kiihottanut meitä suomalaisia tuomitsemaan nämä järjettömät verityöt ?
Osaakohan Kalske vastata tähän.
Osaa tai ei, niin ei vastaa vaikka kuinka kyselisit.
Sinänsä tekemäsi kysymykset ovat erittäin hyviä. Niinpä minusta erittäin mielenkiintoinen kysymys onkin se, miksi näitä kysymyksiä ei näy lehdistön palstalla oikeiden toimittajien kirjoittamina (ja tutkivan journalismin parhaita perinteistä noudattaen analysoimina), vaan ainoastaan täällä internetin pahamaineisella Homma-foorumilla. Kummallista.
Häpeän tunteen siitä, että on mennyt kirjoittamaan jotakin tuollaista ja puolueelle aiheutetun vahingon pitäisi riittää. Ei ole mitään mieltä sakottaa ihmisiä somemöläytyksistä.
Quote from: Markku Stenholm on 31.03.2012, 13:50:34
Quote from: inwell on 31.03.2012, 13:45:44
"Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä." Swiftiläinen sarkasmi. Okei. Näillä sitten mennään.
Sinun pitäisi lukea kommentti siinä yhteydessä minne se on kirjoitettu.
Nimenomaan laajemman kontekstin (myös Freddyn aiempi kirjallinen tuotanto) huomioiden tuomion tuottanut lausunto ei todellakaan vaikuta miltään sarkasmilta vaan ihan vain typerältä puheelta. Sävyero esimerkiksi tuohon Swiftin kommenttiin, jonka absurdius tekee siitä selvästi humoristisen, on huomattava. Toki on ymmärrettävää, että kyseistä tyyppiä fanittaville tämä iänikuinen "se oli vain vitsi"-selitys menee läpi.
Itse kun olen näemmä toistuvasti kykenemätön tunnistamaan ennalta näitä "tyylilajeja" niin asiaan vihkiytyneet voisivat avata Freddyn uusimman lausunnon merkitystä:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/121365-tuomittu-perussuomalainen-puolustautuu-vertaamalla-naista-autoon
Eli Freddyn logiikalla kommentti ei voi olla ihmisarvoa loukkaava jos joku kolmas osapuoli ei katso kommentin kohteella olevan ihmisarvoa. Onko kyse "mustasta huumorista" vai olisiko niin, että Freddy puhuu taas kerran aika helvetin typeriä?
Sanottakoon nyt vielä se, että mitään tuomioita tällaisista lausunnoista ei pitäisi antaa.
Quote from: intense on 31.03.2012, 14:17:49
Nimenomaan laajemman kontekstin (myös Freddyn aiempi kirjallinen tuotanto) huomioiden tuomion tuottanut lausunto ei todellakaan vaikuta miltään sarkasmilta vaan ihan vain typerältä puheelta. Sävyero esimerkiksi tuohon Swiftin kommenttiin, jonka absurdius tekee siitä selvästi humoristisen, on huomattava. Toki on ymmärrettävää, että kyseistä tyyppiä fanittaville tämä iänikuinen "se oli vain vitsi"-selitys menee läpi.
Swiftin teksti ei ole kommentti. Eikä tässä mistään fanittamisesta ole kyse. Eivät nämä mitkään Idols-kisat ole :). Ja selityshän ei ollut "se oli vain vitsi".
Quote from: intense on 31.03.2012, 14:17:49
Eli Freddyn logiikalla kommentti ei voi olla ihmisarvoa loukkaava jos joku kolmas osapuoli ei katso kommentin kohteella olevan ihmisarvoa.
Niin, kolmannen osapuolen arvoja ei voi mitata meidän mittapuullamme - sitähän monikulttuuri juuri on. Eli joko tuomitset kolmannen osapuolen ihmisarvoloukkaukset, tai sitten hyväksyt ne. Freddy vaan esittää asiat monikulttuurin näkökannasta loogisesti. Totuus sattuu.
Quote from: Professori on 31.03.2012, 13:56:28
Niinpä minusta erittäin mielenkiintoinen kysymys onkin se, miksi näitä kysymyksiä ei näy lehdistön palstalla oikeiden toimittajien kirjoittamina (ja tutkivan journalismin parhaita perinteistä noudattaen analysoimina), vaan ainoastaan täällä internetin pahamaineisella Homma-foorumilla. Kummallista.
Mikäpä olisi suurempi uhka toimittajien ammattikunnalle kuin vapaa sana, joka tekee toimittajista tarpeettomia. Skarppaamisen sijaan (vrt. esim. digikuvauksen suosion räjähdysmäisen kasvun haasteet valokuvauksen ammattilaisille, jolloin ainoastaan todellisella osaamisella ja laadulla voi kilpailla) tekopyhät toimittajat, jotka omat kärkkäästi aina itkemässä oman toimittajan sananvapautensa puolesta, ovat valinneet helpon tien, jossa he ovat joko hiljaa tai jopa tukevat sananvapauden käyttäjien alistamista.
Tämä tie kuitenkin nousee nopeasti pystyyn. Se vain alleviivaa toimittajien tarpeettomuutta nyky-yhteiskunnassa. Sen sijaan, että he nyt näyttäisivät kyntensä ja esittäisivät viiltäviä analyysejä tilanteesta, he uutisoivat tästäkin tapauksesta irrallisin lausein vaivautumatta selittämään, mistä oikeasti oli kyse. Osa jopa tympeästi hyödyntää tätä kontekstittomuutta ja tekee tuomiolla politiikkaa.
Quote from: d100a on 31.03.2012, 13:38:31
Quote from: Miniluv on 31.03.2012, 13:29:50
QuoteSinänsä Wonterghemin sarkasmi ei ole kovin rankka. Gulliverista lilliputtien maassa kirjoittanut satiirikko Jonathan Swift (1667 - 1745) esitti teoksessaan "Vaatimaton ehdotus, joka estäisi Irlannin lapsia olemasta taakaksi vanhemmilleen tai maalleen", lääkkeeksi Irlannin nälänhätään, että köyhien lapset tulisi myydä rikkaitten ruuaksi. Näin päästäisiin sekä suhteellisesta liikaväestöstä että nälänhädästä. Kirja ilmestyi suomeksi muutama vuosi sitten, eikä julkaisijaa tiettävästi ole vedetty raastupaan. On vaikea kuvitella, että joku olisi ottanut Swiftin ehdotuksen kirjaimellisesti, kuten nyt Wonterghemin tapauksessa näyttää käyneen, vaikka kyseessä ei ole edes ehdotus.
Ei voi kuin ihmetellä sitä tekopyhyyttä millä yleinen kiihtymys ja paheksunta vaatii sarkasmin esittäjän päätä vadille ja unohtaa lapseen kohdistuneen raa'an rikoksen. Jos kyse on "täydellisestä harkintakyvyn pettämisestä tai täydellisestä ihmisarvon kunnioittamisen puutteesta." Niin ilmeneekö puute siellä, missä julmia rikoksia kritisoidaan joskus karkeinkin sanakääntein, vai siellä missä rikoksista kainosti vaietaan?
Heikki Sariola (http://www.lskl.fi/tiedottaa/lapsen_asialla_-blogi/?1280_a=comment&1280_m=1757)
Taitaa Heikki Sariola olla pian työtön..
Mitä ihm... Julkisen hallinnon puolelta tulee järkevä ammattiloukkaantujia pilkkaava kirjoitus, jossa vielä sympataan muslimien barbariaa kritisoivaa kirjoitusta? Vieläpä omalla nimellään.
QuoteTämä tie kuitenkin nousee nopeasti pystyyn. Se vain alleviivaa toimittajien tarpeettomuutta nyky-yhteiskunnassa. Sen sijaan, että he nyt näyttäisivät kyntensä ja esittäisivät viiltäviä analyysejä tilanteesta, he uutisoivat tästäkin tapauksesta irrallisin lausein vaivautumatta selittämään, mistä oikeasti oli kyse. Osa jopa tympeästi hyödyntää tätä kontekstittomuutta ja tekee tuomiolla politiikkaa.
Toimittajat kyllä olisivat tarpeellisia, jos he kirjoittaisivat asiaa. Esim. anglosaksinen lehdistö on aivan toisella tasolla (The Economist, International Herald Tribune, The Telegraph jne.) kuin Suomen surkeaakin surkeampi media. Saan englanninkielisistä medioista paljon asiallista tietoa ja mielenkiintoisia juttuja luettavakseni, kun taas Suomessa meidän foorumimmekin on nopeampi, rehellisempi ja kriittisempi kuin valtakunnan suurin sanomalehti. Kaikki tärkeät talous-, politiikka- ja ulkomaauutiset jäävät täysin pinnallisiksi kun media keskittyy lähinnä oman agendansa ajamiseen ja ideologiseen kasvattamiseen. Kolumnisteina näissä mainitsemissani englanninkielisissä medioissa on oikeasti fiksuja henkilöitä ja tärkeitä vaikuttajia, esim. Yhdysvaltain melkoisen tunnettu ex-ulkoministeri Kissinger on kirjoitellut Tribuneen useasti. Suomen sanomalehdistössä toimittajat kirjoittelevat joko itse lämpimikseen täysin turhaa potaskaa tai sitten saamme lukea jonkun valtakunnan pikkuvirkamiehen egotrippiä. Välillä siilinjärven matikkanerolta ilmestyy omakehun kyllästyttämä kirjoitus jossa jälleen kerran käydään läpi kuluneita mantroja kuinka "vastuullisuus" ja "suvaitsevaisuus" nyt ovat tärkeitä. Pahin kolumnisti on se Turun Sanomien tanssija-koreografi, jonka nimeä en muista ja jolta tulee täysin älyvapaata huttua miltei viikoittain siihen pääkirjoituksen vieressä olevaan palstaan.
Sama ongelma kyllä vaivaa varmasti monen muunkin maan lehdistöä, ei pelkästään Suomea. Ei ole kuitenkaan sattumaa, että toimittajia Suomessa yleisesti halveksutaan. Heidän journalistinen tasonsa, etiikkansa ja terävyytensä ovat pohjattoman surkeita, poislukien kenties muutama poikkeus. Luen hyvin mielelläni laadukkaita sanomalehtiä, mutta niitä täytyy etsiä muista maista.
"Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä."
Länsimaalainen varmana kauhistuu, eikä syyttä.
Mutta mitens muhamettilainen? Eikös kosto mene rrrikoksesta mene myös aleneviin polviin jolloin muhamettiläinen ajattelee täysin samoin kuin Freddy?
Quote from: Lemmy on 31.03.2012, 14:28:26
Quote from: intense on 31.03.2012, 14:17:49
Eli Freddyn logiikalla kommentti ei voi olla ihmisarvoa loukkaava jos joku kolmas osapuoli ei katso kommentin kohteella olevan ihmisarvoa.
Niin, kolmannen osapuolen arvoja ei voi mitata meidän mittapuullamme - sitähän monikulttuuri juuri on. Eli joko tuomitset kolmannen osapuolen ihmisarvoloukkaukset, tai sitten hyväksyt ne. Freddy vaan esittää asiat monikulttuurin näkökannasta loogisesti. Totuus sattuu.
Jaa. Minua ei kiinnosta mikään hommalaisesti määritelty "monikulttuuri" eikä kulttuurirelativismi varsinkaan. Mielestäni ihmisoikeusloukkaukset ovat ihmisoikeusloukkauksia ihan kulttuuurista ja uskonnosta riippumatta.
Meneekö tämä nyt siis niin, että Freddy ei kerro kirjoituksissaan omia mielipiteitään vaan "esittää asioita monikulttuurin näkökannasta"?
Quote from: Markku Stenholm on 31.03.2012, 14:24:56
Ja selityshän ei ollut "se oli vain vitsi".
Olipas.
Quote from: intense on 31.03.2012, 14:38:51
Mielestäni ihmisoikeusloukkaukset ovat ihmisoikeusloukkauksia ihan kulttuuurista ja uskonnosta riippumatta.
No miksi sitten 14-vuotiaan tytön ruoskiminen kuoliaaksi aviorikoksesta ei ole tuomittava asia? Eikö se kiihotakkaan?
Kun lukee noita suvisten kommentteja niin niissä päälimmäisenä on Freddyn paheksunta siitä että hän pitää positiivisena asiana sitä että muslimityttö tapetaa. Siis passiivimuodossa tapetaan eikä sitä että kuten asia todellisuudessa tapahtui eli muslimit itse tappavat raiskatuksi tulleen uskonsisarensa omien oppiensa mukaisest aviorikoksestai. Kalske nostakoon syytteen mutta itse pidän Freddyä mukaillen erittäin positiivisena asiana sitä että Hitler ja Eva Braun päättivät päivänsä itse eivätkä ehtineet jättää jälkeensä perillisiä jotka olisivat saattaneet saada aikaan uuden maailmansodan ja kansanmurhan.
Olisihan perillisestä voinut tietenkin tulla pappi tai Nobel-palkittu tiedemies.
Quote from: Lemmy on 31.03.2012, 14:41:37
Quote from: intense on 31.03.2012, 14:38:51
Mielestäni ihmisoikeusloukkaukset ovat ihmisoikeusloukkauksia ihan kulttuuurista ja uskonnosta riippumatta.
No miksi sitten 14-vuotiaan tytön ruoskiminen kuoliaaksi aviorikoksesta ei ole tuomittava asia? Eikö se kiihotakkaan?
Onhan se tuomittava asia. Kuinka niin?
Quote from: inwell on 31.03.2012, 15:12:03
Quote from: Lemmy on 31.03.2012, 14:41:37
Quote from: intense on 31.03.2012, 14:38:51
Mielestäni ihmisoikeusloukkaukset ovat ihmisoikeusloukkauksia ihan kulttuuurista ja uskonnosta riippumatta.
No miksi sitten 14-vuotiaan tytön ruoskiminen kuoliaaksi aviorikoksesta ei ole tuomittava asia? Eikö se kiihotakkaan?
Onhan se tuomittava asia. Kuinka niin?
Miksi Freddy sitten tuomittiin saman asian esilletuomisesta? Koska hän toi sen esille väärällä tavalla pilkaten, ei niinkään muslimeja, vaan suvaitsevaisia.
Jos Jussi sai päälle 300€ ja Freddy päälle 400. Niin käykö sellainen järjestely että vien poliisiasemalle 500€ lappusen ja saan sen jälkeen luvan rienata uskontoa kuin uskontoa miten lystää?
Sillä eihän nuo sakot mene loukatulle osapuolelle vaan valtiolle. Eli valtiolle perustettava loukkausmaksu/tmv, jonka jälkeen saa kerran tai useammin kirjoittaa ilman sanktioita mitä vain mistä vain.
Quote from: mannym on 31.03.2012, 16:14:41
Jos Jussi sai päälle 300€ ja Freddy päälle 400. Niin käykö sellainen järjestely että vien poliisiasemalle 500€ lappusen ja saan sen jälkeen luvan rienata uskontoa kuin uskontoa miten lystää?
Sillä eihän nuo sakot mene loukatulle osapuolelle vaan valtiolle. Eli valtiolle perustettava loukkausmaksu/tmv, jonka jälkeen saa kerran tai useammin kirjoittaa ilman sanktioita mitä vain mistä vain.
Kuulostaa väärämielipiteisyysverolta. Haittaverolta jonka olemassaolon perustelu löytyy vallanpitäjille koituneesta haitasta.
Quote from: Marko Parkkola on 31.03.2012, 15:22:51
Quote from: inwell on 31.03.2012, 15:12:03
Quote from: Lemmy on 31.03.2012, 14:41:37
No miksi sitten 14-vuotiaan tytön ruoskiminen kuoliaaksi aviorikoksesta ei ole tuomittava asia? Eikö se kiihotakkaan?
Onhan se tuomittava asia. Kuinka niin?
Miksi Freddy sitten tuomittiin saman asian esilletuomisesta? Koska hän toi sen esille väärällä tavalla pilkaten, ei niinkään muslimeja, vaan suvaitsevaisia.
Ei Freddyä tuomittu saman asian esilletuomisesta eikä hänen pilkkansaansa tulkittu pilkaksi suvaitsevaisia kohtaan.
Quote from: OTU on 31.03.2012, 09:49:12
Tulipa muuten mieleen, että eräs iso yhteinen nimittäjä näille "vihapuhujille" (Halla-aho, Hirvisaari, Wonterghem...) on pakkoruotsin ym. suomenruåtsalaisten etuoikeuksien vastustaminen. Kun ottaa huomioon rutsinkiälisten suuren vaikutusvallan ja ärhäkkyyden etuoikeuksiensa puolustamisessa, niin olisiko kuitenkin tämä se todellinen syy "oikeudenkäynteihin". Luulisin, että ei ainoa, mutta hyvin painava. Painavampi kuin uskommekaan.
Kannattaa kysyä itseltään:qui bene, eli kenen hyöty, kun saadaan suuta suikemmalle.
Juurkin tästä lienee kysymys. Tällä tavoin 4-5% vähemmistö komentelee koko Suomea....
Quote from: inwell on 31.03.2012, 16:31:45
Ei Freddyä tuomittu saman asian esilletuomisesta eikä hänen pilkkansaansa tulkittu pilkaksi suvaitsevaisia kohtaan.
Ketä vastaan se sitten oli pilkkaa?
Quote from: Markku Stenholm on 31.03.2012, 13:31:19
Quote from: inwell on 31.03.2012, 13:16:20
Jos tyyppi antaa ymmärtää olevan hyvä, että on ainakin yksi muslimeita synnyttävä ihminen vähemmän, niin onko nyt jumalauta laitaa puolustaa tällaista paskaa? Homma ei todellakaan, siis ei todellakaan etene näin.
No eihän tyyppi antanut ymmärtää noin. Mikäli asian noin ymmärsi niin ymmärryksessä oli vakavaa vikaa tai sitten vain halusi ymmärtää väärin.
Inwellin käsityskyky on hmm. sen verran rajoittunutta, että on paras jättää ajattelu vissiin vähemmälle?
Quote from: elven archer on 31.03.2012, 16:43:05
Quote from: inwell on 31.03.2012, 16:31:45
Ei Freddyä tuomittu saman asian esilletuomisesta eikä hänen pilkkansaansa tulkittu pilkaksi suvaitsevaisia kohtaan.
Ketä vastaan se sitten oli pilkkaa?
Niin, siis eihän sitä tulkittu pilkaksi. Se luettiin niin kuin oli kirjoitettu, ei huomattu huumoria.
Quote from: elukka on 31.03.2012, 16:47:00
Quote from: Markku Stenholm on 31.03.2012, 13:31:19
Quote from: inwell on 31.03.2012, 13:16:20
Jos tyyppi antaa ymmärtää olevan hyvä, että on ainakin yksi muslimeita synnyttävä ihminen vähemmän, niin onko nyt jumalauta laitaa puolustaa tällaista paskaa? Homma ei todellakaan, siis ei todellakaan etene näin.
No eihän tyyppi antanut ymmärtää noin. Mikäli asian noin ymmärsi niin ymmärryksessä oli vakavaa vikaa tai sitten vain halusi ymmärtää väärin.
Inwellin käsityskyky on hmm. sen verran rajoittunutta, että on paras jättää ajattelu vissiin vähemmälle?
No, sanotaanko näin, että viestin välittäminen on joskus vaikeaa. Jos suomenkielen taito on puutteellista, niin ehkä ei kannata swiftiläistä sarkasmia ryhtyä viljelemään.
Voin kyllä sanoa, että kun tulin lukeneeksi Wonterghemin postauksen ensimmäisen kerran, niin reaktioni oli, wtf? Kysyinkin täällä vähän ilkeään sävyyn asiasta Wonterghemiltä. Nyt en osaa sanoa, mitä Wonterghem todella ajatteli. Joka tapauksessa, idioottimainen kommentti häneltä.
Jos siis tytönruoskijoita eisaa pilkata, eli heidän toimintaansa halveksua, tuomio siis tarkoittaa, että 14-vuotiaiden tyttöjen kuoliaaksiruoskiminen on hyväksyttävää toimintaa.
En nyt kuitenkaan Freddyä Jonathan Swiftiin vertaisi. Ei pidä asettaa rimoja liian korkealle :)
QuoteKäräjäoikeus
Wonterghem kertoi pyrkineensä kirjoituksessaan ironiaan, mutta käräjäoikeus katsoi Wonterghemin loukanneen kirjoituksessaan muslimien ihmisarvoa.
Jä media hekumoi tuomiosta, tosin vaitonaisesti
Eikö todellakaan kukaan järkevä toimittaja puutu asiaan. Käräjäoikeuden mielestä muslimien ihmisarvoa on luokattu jos kirjoittaa satiirisesti muslimien itsensä toimeenpanemasta profeettansa oppeihin nojaavasta järjettömästä tuomiosta.
Loukkaisiko se sitten muslimien ihmisarvoa jos kirjoittaisi ruoskimista satiirisesti puolustavan kirjoituksen ja surisi sitä että nuoren tytön kuoleman vuoksi hän ei valitettavasti voi enää synnyttää muslimilapsia jotka varjelesivat omaa- ja suvun kunniaa yhtä urhoollisesti kuin edeltäneet sukupolvet ja rankaisemalla avionrikkojia kuten pyhässä kirjassa, koraanissa on säädetty.
QuoteNyt en osaa sanoa, mitä Wonterghem todella ajatteli. Joka tapauksessa, idioottimainen kommentti häneltä.
Niin, se on vain vähän pelottavaa kun kulloisenakin aikana tuomitaan "idioottimaisuuksien kommentoijat" riippuen siitä kuka sitä valtaa väärin käyttää. Tulee mieleeni pari yhteiskunnallista systeemiä historiasta. Joskus voi sitten tulla aika kun ritvaviljaset tuomitaan rasistelun ylläpitämisestä.
Quote from: intense on 31.03.2012, 14:38:51
Quote from: Markku Stenholm on 31.03.2012, 14:24:56
Ja selityshän ei ollut "se oli vain vitsi".
Olipas.
Missä Freddy on näin sanonut?
Muslimit kivittävät/ruoskivat -> muslimityttö tapetaan -> vähemmän muslimeja -> profit. Mikä tässä on kiihotusta. Ja mikä noiden sakkojen pointti on? Olisin korkeintaan huomauttanut yhdyssanavirheestä.
Jos kirjoittaisi vaikkapa, että aina kun joku juoppo kuolee, saadaan yksi sossun asiakas pelistä pois, ei saisi sakkoja. Kunhan kirjoitus kohdistuu perunataustaisiin.
Quote from: Junes Lokka on 31.03.2012, 17:23:27
Quote from: intense on 31.03.2012, 14:38:51
Quote from: Markku Stenholm on 31.03.2012, 14:24:56
Ja selityshän ei ollut "se oli vain vitsi".
Olipas.
Missä Freddy on näin sanonut?
Ei kai missään. Tämän ketjun ensimmäisessä viestissähän ovat kommentit Iltalehdelle, kun se asian esille otti. Ei ainakaan niissä sanota, että se oli vain vitsi.
Quote from: Markku Stenholm on 31.03.2012, 17:43:18
Quote from: Junes Lokka on 31.03.2012, 17:23:27
Quote from: intense on 31.03.2012, 14:38:51
Quote from: Markku Stenholm on 31.03.2012, 14:24:56
Ja selityshän ei ollut "se oli vain vitsi".
Olipas.
Missä Freddy on näin sanonut?
Ei kai missään. Tämän ketjun ensimmäisessä viestissähän ovat kommentit Iltalehdelle, kun se asian esille otti. Ei ainakaan niissä sanota, että se oli vain vitsi.
Niin, vaan swiftiläinen satiiri.
Quote from: James Hirvisaari on 31.03.2012, 12:56:24
Jokainen, jonka mielestä raiskatun tytön ruoskiminen hengiltä on väärin, puolustakoon Freddyä. Mustan huumorin keinoin Freddy moitti barbaarista tapaa. Käräjäoikeus asettui puolustamaan raiskaajia ja tappajia. Jälleen löytyi oikeuslaitoksesta mädäntynyt omena. Erittäin sairasta.
Samaa mieltä.
On lisäksi täysin sattumanvaraista, kuka vedetään kirjoituksistaan tuomiolle. Jos tiukalla seulalla katsottaisiin läpi kaikki mahdolliset blogit ja foorumipostaukset läpi, syytettyjä olisi tuhansia. Jos uskontoja arvioitaisiin tasapuolisesti niin että ei ainostaan yksi uskonto olisi koskematon ja varjeltu, syytettyjen määrä nousisi edelleen.
Mikä kumman ideologia tässä syyttelytouhussa on taustalla? Mihin tässä pyritään? Kenen pussiin tässä pelataan? Joku voi pian verrata oikeuslaitosta viidenteen kolonnaan, joka nakertaa kotirintamaa ja valmistaa maaperää vallanvaihdolle.
Kiihottaminen "kansanryhmää" vastaan. Aika iso kansanryhmä, jossa on 1,6 miljardia jäsentä. Ihmisiä, jotka eivät ole samaa kansaa eivätkä samaa rotua, vaan ainostaan kannattavat saman tyyppistä hengellistä ideologiaa - kun lahkot ja eri suuntaukset otetaan huomioon.
Quote from: inwell on 31.03.2012, 17:50:54
Quote from: Markku Stenholm on 31.03.2012, 17:43:18
Quote from: Junes Lokka on 31.03.2012, 17:23:27
Quote from: intense on 31.03.2012, 14:38:51
Quote from: Markku Stenholm on 31.03.2012, 14:24:56
Ja selityshän ei ollut "se oli vain vitsi".
Olipas.
Missä Freddy on näin sanonut?
Ei kai missään. Tämän ketjun ensimmäisessä viestissähän ovat kommentit Iltalehdelle, kun se asian esille otti. Ei ainakaan niissä sanota, että se oli vain vitsi.
Niin, vaan swiftiläinen satiiri.
Rinnastuksen Swiftin kirjoitukseen teki Esa Sariola. Hän ei varmaankaan, kun tarkkaan tuosta ylempänä olevasta linkistä lukee, tarkoittanut tehdä kirjallista vertailua. Lukemisen arvoinen kirjoitus joka tapauksessa.
Quote from: Lemmy on 31.03.2012, 17:13:19
Jos siis tytönruoskijoita eisaa pilkata, eli heidän toimintaansa halveksua, tuomio siis tarkoittaa, että 14-vuotiaiden tyttöjen kuoliaaksiruoskiminen on hyväksyttävää toimintaa.
Nimenomaan! Minun on sallittua sanoa, että toivoisin han-suomalaiselta raiskaajalta munat vietäväksi valtiolle. Minun ei ole sallittua sanoa, että toivoisin muslimilta raiskaajalta munat vietäväksi valtiolle. Ja kaikista pahin rikos on, jos ilmaisen asian humoristisesti vaikkapa että toivoisin muslimiraiskaajan saavan raiskatulta tippurin ja hänen munat tippuisivat itsestään pois.
Saa sakottaa perkele.
Quote from: Lemmy on 31.03.2012, 14:41:37
Quote from: intense on 31.03.2012, 14:38:51
Mielestäni ihmisoikeusloukkaukset ovat ihmisoikeusloukkauksia ihan kulttuuurista ja uskonnosta riippumatta.
No miksi sitten 14-vuotiaan tytön ruoskiminen kuoliaaksi aviorikoksesta ei ole tuomittava asia? Eikö se kiihotakkaan?
Mainitun 14-vuotiaan tytön rikos oli raiskatuksi tuleminen. Täällä aiheeseen liittynyt blogikirjoitus:
http://turusenpyssy.blogspot.com/2011/10/islamilainen-laki-maarasi-raiskattu.html
SE on ihanaa ja ihqua, kun ensin raiskataan ja peräti "oikeus" määrää tapettavaksi. Suomalaisdemla"oikeus" komppaa....
Quote from: JT on 31.03.2012, 18:52:18
Mainitun 14-vuotiaan tytön rikos oli raiskatuksi tuleminen.
Tuomio tuli esiaviollisen seksin harrastamisesta eli sikäläisittäin "aviorikoksesta". Tytön mielipidettä ei kysytty, koska pyhä kirja niin määrää. Tällaista ei saa halveksua tai pilkata. Käräjäoikeus on näin määrännyt.
Suurin syy Freddyn saamaan tuomioon on se, että hän on persu mamu. Minkä tahansa muun puolueen jäsenenä häntä olisi lähinnä taputeltu selkään ja kiitelty rohkeudesta puolustaa musliminaisten oikeutta olla tulematta kivitetyksi. On tämä Suomi hieno maa. Näin.
Syyllisyyden toteaminen oli täysin sharia-lain mukainen ratkaisu. Koraanista on tulossa Suomen oikeuslaitoksen merkittävin ohjenuora.
Sanktio - vaatimaton sakkotuomio - ei kuitenkaan tyydytä Suomen imaameja, suomalaista mediaa saati sitten Jarkko Tonttia ja Alexander Stubbia.
Pariisin suurlähetystömme onkin tiettävästi jo valtuutettu käymään neuvotteluja giljotiinihankinnoista Ranskan viranomaisten kanssa.
Voisiko nyt haastaa oikeuteen myös sen tyypin, joka puolusteli kivitystä ja jonka teksteihin Freddy hermostui? En ole seurannut tätä caustia alusta asti, onko nimimerkki vai tiedetäänkö kuka? Poliisille ilmoitusta vaan. Viedään tämä oikeusfarssi loppuun asti.
Jotain Taha Islamin tohinoita lienee ollut. Usarin blogista ei liene kuvankaappauksia?
Quote from: Maastamuuttaja on 31.03.2012, 19:39:19
Koraanista on tulossa Suomen oikeuslaitoksen merkittävin ohjenuora.
Ei hemmetti, loistava heitto! ;D
Vakavasti puhuen: aika lievä tuomio. Freffyn olisi ihan järkevää hyväksyä se ja kirjoittaa jatkossa rohkeasti tärkeistä asioista tuollaisten älyttömien irvailujen sijaan.
Minäkin paheksun voimakkaasti 14 -vuotiaaana raiskattujen tyttöjen, sharia -lain mukaisia kivitystuomioita.
Toivon myös sydämestäni, ettei maailmaan syntyisi enää yhtään lasta, joka 14 -vuotiaana raiskattuna joutuu sharia -lain mukaan kivitettäväksi.
Saa sakottaa!
Freddy van Wonterghemin todellakin kannattaa nyt keskittyä ajamaan vaikkapa muslimi tyttöjen oikeutta uida samassa altaassa samaan aikaan vastakkaisen sukupuolen kanssa, ja myös alkuasukkaiden kanssa. Mälinät on mälisty.
Quote from: Ari-Lee on 01.04.2012, 01:12:18
Freddy van Wonterghemin todellakin kannattaa nyt keskittyä ajamaan vaikkapa muslimi tyttöjen oikeutta uida samassa altaassa samaan aikaan vastakkaisen sukupuolen kanssa, ja myös alkuasukkaiden kanssa. Mälinät on mälisty.
Eiköhän se ole keskittynytkin. Ainakin enemmän kuin me.
Freddyn kommentti oli eittämättä vähän onneton ja "lost in translation", mutta toki tuomio on monin verroin perseemmästä, vaikka en ole perusteluja lukenutkaan.
Freddyn kommentin logiikkavirhe oli nimittäin siinä, ettei muslimien tolkuton lisääntyminen yhtä raiskattua tyttöä kaipaa, vaan kyllä niitä synnyttäjiä alfauroksille varsinkin aina löytyy.
Today I am an Belgian racist, ich bin ein Belgische razzist, kissa ja saastainen koira vieköön!!!!11
Onhan tämä nyt ihan helvetin sairasta, että näistä perussuomalaisten nettiläpänheitosta tehtaillaan tuomioita. Ja minä olen vapaalla jalalla. Missä jumalauta syytteeni viipyy! Vai olenko kuitenkin kulkenut koko ajan lain oikealla puolella, jopa demlalaisen puusilmäisesti katsottuna. Epätietoisuus raastaa. Oi, Jorma, Jorma, miksi minua näin syrjit. Pitäisikö valittaa Evalle?
http://kaivanto.blogspot.com/2011/03/mina-syytan.html
Niin, missään ei taidettu ottaa kantaa itse asiaan eli muslimitytön kuoliaaksikivittämiseen...
Quote from: Alkuasukas on 01.04.2012, 09:34:28
Niin, missään ei taidettu ottaa kantaa itse asiaan eli muslimitytön kuoliaaksikivittämiseen...
Se on laitonta. Siis se kantaa ottaminen. Oikeastaan noista kivittämisistä voisi tehdä reality ohjelman, jotta voisimme kohdata toiseuden, eikä meidän tarvitsisi elää ennakkoluulojen vankeina.
Freddyhän kirjoitti:
"positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä"
Olisi vedonnut vailinaiseen kielitaitoon ja siitä johtuvaan kirjoitusvirheeseen ja tarkoittaneen:
"positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien syyllistäjä pois pelistä"
Quote from: Markku Stenholm on 31.03.2012, 17:43:18
Quote from: Junes Lokka on 31.03.2012, 17:23:27
Quote from: intense on 31.03.2012, 14:38:51
Quote from: Markku Stenholm on 31.03.2012, 14:24:56
Ja selityshän ei ollut "se oli vain vitsi".
Olipas.
Missä Freddy on näin sanonut?
Ei kai missään. Tämän ketjun ensimmäisessä viestissähän ovat kommentit Iltalehdelle, kun se asian esille otti. Ei ainakaan niissä sanota, että se oli vain vitsi.
Freddy vetosi sarkasmiin, mikä on juuri näitä "se oli vitsi"-osaston selityksiä. Siinä luultavasti itsekin ymmärrät, että Freddyn tuomioon johtaneessa lauseessa ei ollut mitään sarkasmia tai huumoria, mutta fanipoikana turvaudut saivarteluun.
Ja edelleenkään Freddy ei saanut tuomiotaan siksi, että kritisoi kivitystuomiota tai pilkkasi islamia vaan koska kirjoitti "positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä". Freddy on asunut Suomessa pitkään, eikä silti osaa vielä kieltämme kunnolla, eikä kykene noudattamaan Suomen lakia. Maahanmuuttokriittisestä näkökulmasta hänen voisi olla parempi jatkaa poliitikon uraansa kotimaassaan.
Ja mikä tässä mielipiteessä faktasta on rikos?
Quote from: Lemmy on 01.04.2012, 12:11:31
Ja mikä tässä mielipiteessä faktasta on rikos?
Ei siinä minun mielestäni mitään rikollista pitäisi olla. Demokraattisesti säädettyjä lakeja tulisi silti noudattaa, vaikka sattuukin olemaan eri mieltä niiden oikeutuksesta.
Quote from: intense on 01.04.2012, 12:03:53
Freddy vetosi sarkasmiin, mikä on juuri näitä "se oli vitsi"-osaston selityksiä. Siinä luultavasti itsekin ymmärrät, että Freddyn tuomioon johtaneessa lauseessa ei ollut mitään sarkasmia tai huumoria, mutta fanipoikana turvaudut saivarteluun.
Aika jännää olla Freddyn fanipoika. Täytyy pyytää nimmari julisteeseen. Ainakaan tämän ketjun ensimmäisessä viestissä olevassa Iltalehden uutisessa Freddy ei vetoa sarkasmiin tai selitä, että se oli vain vitsi.
Quote
Ja edelleenkään Freddy ei saanut tuomiotaan siksi, että kritisoi kivitystuomiota tai pilkkasi islamia vaan koska kirjoitti "positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä".
Sä vaan nyt välttämättä haluat saada Freddyn syylliseksi, kun sä et diggaa Freddyn pohtähtimäisestä karismasta.
Quote from: intense on 01.04.2012, 12:15:31
Quote from: Lemmy on 01.04.2012, 12:11:31
Ja mikä tässä mielipiteessä faktasta on rikos?
Ei siinä minun mielestäni mitään rikollista pitäisi olla. Demokraattisesti säädettyjä lakeja tulisi silti noudattaa, vaikka sattuukin olemaan eri mieltä niiden oikeutuksesta.
Ja mitä lakia tässä edelleenkään on rikottu?
Quote from: intense on 01.04.2012, 12:15:31
Ei siinä minun mielestäni mitään rikollista pitäisi olla. Demokraattisesti säädettyjä lakeja tulisi silti noudattaa, vaikka sattuukin olemaan eri mieltä niiden oikeutuksesta.
Olet varmaan sitten sitäkin mieltä, että Pussy Riot pitäisi tuomita vankilaan 7 vuodeksi
http://english.pravda.ru/society/stories/12-03-2012/120752-pussy_riot-0/
Itsekin kallistun vähän sille kannalle.
Quote from: Markku Stenholm on 01.04.2012, 12:21:41
Quote from: intense on 01.04.2012, 12:03:53
Freddy vetosi sarkasmiin, mikä on juuri näitä "se oli vitsi"-osaston selityksiä. Siinä luultavasti itsekin ymmärrät, että Freddyn tuomioon johtaneessa lauseessa ei ollut mitään sarkasmia tai huumoria, mutta fanipoikana turvaudut saivarteluun.
Aika jännää olla Freddyn fanipoika. Täytyy pyytää nimmari julisteeseen. Ainakaan tämän ketjun ensimmäisessä viestissä olevassa Iltalehden uutisessa Freddy ei vetoa sarkasmiin tai selitä, että se oli vain vitsi.
http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/biggest/domain-2050/kuvat/Uhma1.png
Tuossa vetoaa.
QuoteSä vaan nyt välttämättä haluat saada Freddyn syylliseksi, kun sä et diggaa Freddyn pohtähtimäisestä karismasta.
No kieltämättä en pidä Freddystä hänen internet-kirjoittelunsa perusteella, mutta ihan vilpittömästi olen sitä mieltä, että häntä ei olisi pitänyt tuomita. Laintulkinnan pitäisi siis olla erilainen.
Quote from: Lemmy on 01.04.2012, 12:23:59
Ja mitä lakia tässä edelleenkään on rikottu?
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Quote from: intense on 01.04.2012, 12:15:31
Ei siinä minun mielestäni mitään rikollista pitäisi olla. Demokraattisesti säädettyjä lakeja tulisi silti noudattaa, vaikka sattuukin olemaan eri mieltä niiden oikeutuksesta.
Tuossa voi olla muillakin vaikeuksia kuin belgialaisilla maahanmuuttajapoliitikoilla. Kiihottamispykälä on sen verran tulkinnanvarainen, että on vaikea arvioida etukäteen, onko jonkin asian sanominen laitonta vai ei.
Näin muuten olen samaa mieltä intensen kanssa siitä, että Freddylle esitetyt puolustukset ovat olleet lähinnä säälittäviä. Tuomiosta voi olla eri mieltä ilmankin, että yrittää epätoivoisesti selitellä Freddyn kommenttia parhain päin.
Quote from: intense on 01.04.2012, 12:03:53
Freddy vetosi sarkasmiin, mikä on juuri näitä "se oli vitsi"-osaston selityksiä. Siinä luultavasti itsekin ymmärrät, että Freddyn tuomioon johtaneessa lauseessa ei ollut mitään sarkasmia tai huumoria, mutta fanipoikana turvaudut saivarteluun.
Ja edelleenkään Freddy ei saanut tuomiotaan siksi, että kritisoi kivitystuomiota tai pilkkasi islamia vaan koska kirjoitti "positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä". Freddy on asunut Suomessa pitkään, eikä silti osaa vielä kieltämme kunnolla, eikä kykene noudattamaan Suomen lakia. Maahanmuuttokriittisestä näkökulmasta hänen voisi olla parempi jatkaa poliitikon uraansa kotimaassaan.
Tuo sarkasmin tunnistus on hieman vaikea juttu johon vaikuttaa voimakkaasti ennakkoasenteet sen esittäjää kohtaan. Asiaa tulisi tarkastella länsimaisen ihmisen näkökulmasta jollainen Freddy kieltämättä on. Länsimaisesta ihmisestä tuntuu hieman ihmeelliseltä jos nuori tyttö raiskataan ja tekee siitä ilmiannon mutta kun tapaukselle ei löydy neljää miespuolista todistajjaa miin tyttö piestään hengiltä avionrikkojana.
Tuskin Freddy niin fanaattinen muslimien vihaaja on ettei moista tuomitsisi varsinkin kun mainittu episodi on muslimien itsensä tekemä ja langetettu tuomio Islamin lain mukainen. Jos näkee positiivisena asiana sen että tytön kuoleman seurauksena on muutema potentiaalinen kaistapää vähemmän niin ainakin minusta kyseessä on sarkasmi, tosin sopimaton sellainen mutta sarkasmi kuitenkin. Mutta jokainenhan tekee päätelmänsä omista lähtökohdistaan.
Quote from: Markku Stenholm on 01.04.2012, 12:24:42
Quote from: intense on 01.04.2012, 12:15:31
Ei siinä minun mielestäni mitään rikollista pitäisi olla. Demokraattisesti säädettyjä lakeja tulisi silti noudattaa, vaikka sattuukin olemaan eri mieltä niiden oikeutuksesta.
Olet varmaan sitten sitäkin mieltä, että Pussy Riot pitäisi tuomita vankilaan 7 vuodeksi
http://english.pravda.ru/society/stories/12-03-2012/120752-pussy_riot-0/
Itsekin kallistun vähän sille kannalle.
No en ole. Suomessahan on tuomittu 2000-luvulla metalliyhtye uskonrauhan rikkomisesta paljon kevyemmillä perusteilla. Nämä kristinuskon pilkkaamisesta jaetut tuomiot vain eivät jostain syystä kiinnosta maahanmuuttokriitikoita yhtä paljon kuin islam-tapaukset.
Quote from: intense on 01.04.2012, 12:33:52
No en ole. Suomessahan on tuomittu 2000-luvulla metalliyhtye uskonrauhan rikkomisesta paljon kevyemmillä perusteilla. Nämä kristinuskon pilkkaamisesta jaetut tuomiot vain eivät jostain syystä kiinnosta maahanmuuttokriitikoita yhtä paljon kuin islam-tapaukset.
Minua kiinnostavat. Minusta nuo popgimmat, joiden fanipoika en ole, voisi tuomita vaikkapa vuodeksi jokaisena sunnuntaina kolmeksi - neljäksi tunniksi jalkapuuhun tai vaihtoehtoisesti karkotettaviksi Siperiaan. Myös siinä, että esimerkiksi saudit tuomitsevat islamin pilkan on tietty järki. Sen sijaan on täysin järjetöntä, että Suomessa tuomitaan oletetustakin islamin pilkasta ja ns. edistykselliset ihmiset vielä vähintäänkin hyväksyvät nämä tuomiot hiljaisesti elleivät ole jopa propagoimassa niiden puolesta.
Quote from: intense on 01.04.2012, 12:33:52
Suomessahan on tuomittu 2000-luvulla metalliyhtye uskonrauhan rikkomisesta paljon kevyemmillä perusteilla. Nämä kristinuskon pilkkaamisesta jaetut tuomiot vain eivät jostain syystä kiinnosta maahanmuuttokriitikoita yhtä paljon kuin islam-tapaukset.
Kieltämättä ainakin minua kiinnostavat erityisesti ne tapaukset, joissa
ei ole jaettu tuomioita. Etenkin internetissä julkaistuista teksteistä syytekynnyksen ylittävät tapaukset tuntuvat valikoituneen aivan erityisin perustein.
Yrittäkäää ymmärtää, kyse ei ole totuudesta vaan länsimaisen yhteiskunnan valheesta. Totuutta ei saa sanoa äänenen vaan pitää pyrkiä käyttämään kiertoilmaisuja tai piehtaroida väärnlaisessa onnellisuudesta, mallia Stalinismin aikana Neuvostoliitossa harjoitettu propagandassa elivät ihmiset tiesivät että kyse on suoranesta vahehtelusta mutta he jotka uskoivat noihin iskulauseisiin saattoivat elää hieman pitempään kuin ne muut jotka teloitettiin tai tuomittiin Gulagiin..
Meidän pitää siis kirjoittaa "maahanmuuton onnellisuudesta".. :roll:
Rikottu laki on "persu ei saa sanoa" (codex kukkis).
Kun tuomio kerran tulee pikkuvinoilustakin, pitää alkaa sanoa suoraan: islam on lapsia ja naisia murhaava sairas kultti jonka sopii toivoa katoavan pikaisesti ainakin Euroopasta.
Quote from: intense on 01.04.2012, 12:29:32
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Kuka kiihottui? Kiihottuiko kukaan? Sitä ei lasketa, että valtakunnansyyttäjänvirastossa osui tatti kipeästi pöydän alapuoleen.
Minä ymmärrän lain jo sijaintinsa perusteella olevan sellainen, jota käytetään "tositilanteissa", esimerkiksi jos radiossa käsketään tappaa kaikki ruotsinkieleiset. Se on "kansanryhmää vastaan kiihottamista". Ei jonkin neekerin kirjoittaminen nettiin.
Quote from: Roope on 01.04.2012, 12:57:41
Quote from: intense on 01.04.2012, 12:33:52
Suomessahan on tuomittu 2000-luvulla metalliyhtye uskonrauhan rikkomisesta paljon kevyemmillä perusteilla. Nämä kristinuskon pilkkaamisesta jaetut tuomiot vain eivät jostain syystä kiinnosta maahanmuuttokriitikoita yhtä paljon kuin islam-tapaukset.
Kieltämättä ainakin minua kiinnostavat erityisesti ne tapaukset, joissa ei ole jaettu tuomioita. Etenkin internetissä julkaistuista teksteistä syytekynnyksen ylittävät tapaukset tuntuvat valikoituneen aivan erityisin perustein.
Jonkinlainen sananvapausrekisteri missä olisi koottuna kaikki Suomessa tuomitut ja syyteharkinnassa käyneet sanat, lauseet, virkkeet*. voisi auttaa joskus kirjoittajia tällä forumilla ja muuallakin.
Puolustusasianajajia luulisi kiinnostavan rekisteri jossa on tekstiä mikä ei edes ole edes päässyt syyteharkintaan mutta on täysin verrannollista niihin virkkeisiin joista on tuomioita tullut. Jos olisi laaja tällainen helppokäyttöinen tiedosto niin se saattaisi hillitä jonkin verran tuota "erityisin perustein tapahtuvaa valikoitumista". Tai sitten ei. Jos on ilman häpyä sinne Kalskeeksi kalskeen paikalle päässyt niin ei se häpy sielläkään kasva.
*Syyttäjänvirasto ei tunnu valitettavasti ymmärtävän virkettä pidempiä kokonaisuuksia.
Negaatio sarkasmi keskusteltaessa kenen tahansa kuolemasta on rangaistavaa. Näin minä tämän ymmärsin. Tai sitten en ymmärrä. Ehkä kukaan ei ymmärrä.
Quote from: Lemmy on 01.04.2012, 14:06:56
Quote from: intense on 01.04.2012, 12:29:32
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Kuka kiihottui? Kiihottuiko kukaan? Sitä ei lasketa, että valtakunnansyyttäjänvirastossa osui tatti kipeästi pöydän alapuoleen.
Minä ymmärrän lain jo sijaintinsa perusteella olevan sellainen, jota käytetään "tositilanteissa", esimerkiksi jos radiossa käsketään tappaa kaikki ruotsinkieleiset. Se on "kansanryhmää vastaan kiihottamista". Ei jonkin neekerin kirjoittaminen nettiin.
Laki ei mittaa kiihottuneiden määrää. Teko on tehty lopputuloksesta huolimatta ja siitä tuomio.
Minä taas ymmärrän hyvinkin lain käytön. Jo siksi, että typerä provoilu ei auta yhtään maahanmuuttokriittisyyttä. On älyttömän vaikeata saada aikaiseksi mitään järjellistä keskustelua aikaiseksi laajemmassa mittakaavassa maahanmuutosta, koska joillekin tärkeintä päästä sanomaan n-sana ja päälle loukkaantumaan marttyyrina, että eihän se ole rasistista.
Nykyinen laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on niin tulkinnanvarainen, että sen perusteella tavallisen kansalaisen on mahdontonta tietää, minkä kirjoittaminen on laitonta ja minkä ei. Eikös Fobban ja kumppaneiden työryhmä yritä selkeyttää ohjeistusta tämän asian suhteen? Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että lakien (ja niiden soveltamiskäytännön) pitäisi yksiselitteisesti mahdollistaa ihmisen (myös perussuomalaisen) oman tyhmyytensä julkinen esille tuominen.
Quote from: Histon on 01.04.2012, 22:03:32
Nykyinen laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on niin tulkinnanvarainen, että sen perusteella tavallisen kansalaisen on mahdontonta tietää, minkä kirjoittaminen on laitonta ja minkä ei.
Juuri siinä on ongelma, ja ongelman ydin on tulkinnan mielivalta.
Quote from: Histon on 01.04.2012, 22:03:32
Nykyinen laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on niin tulkinnanvarainen, että sen perusteella tavallisen kansalaisen on mahdontonta tietää, minkä kirjoittaminen on laitonta ja minkä ei. Eikös Fobban ja kumppaneiden työryhmä yritä selkeyttää ohjeistusta tämän asian suhteen? Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että lakien (ja niiden soveltamiskäytännön) pitäisi yksiselitteisesti mahdollistaa ihmisen (myös perussuomalaisen) oman tyhmyytensä julkinen esille tuominen.
Annat suomalaisista masentavan kuvan, masentavamman kuin todellisuus on. Väitän, että kansalainen pärjää hyvin jo pelkän omantuntonsa avulla miettimällä haluaako itsestään kirjoitettavan samalla tavalla, jota aikoo jostakin muusta kirjoittaa. Ottaen huomioon, että nettiin kirjoitetaan tuhansia kommentteja ja blogipäivityksiä joka päivä, puuttumiskynnyksen ylittäviä ylilyöntejä on todella vähän.
Lain tarkoitus on antaa raamit ja lain esittelytekstissä kerrotaan lain tarkoitus. Viime kädessä KKO tulkitsee lakia ja tekee päätöksen erilaista tapauksista. Näitä sitten voidaan soveltaa alemmissa oikeusasteissa ja myös esim. foorumien säännöissä huomioida.
Asia on tietysti ratkaistavissa jenkeiltä apinoitavalla kiellettyjen sanojen ja ilmausten virallisella listalla. Haluaako joku oikeasti tällaista asetusviidakkoa?
Quote from: James Hirvisaari on 02.04.2012, 10:20:29
Quote from: Histon on 01.04.2012, 22:03:32
Nykyinen laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on niin tulkinnanvarainen, että sen perusteella tavallisen kansalaisen on mahdontonta tietää, minkä kirjoittaminen on laitonta ja minkä ei.
Juuri siinä on ongelma, ja ongelman ydin on tulkinnan mielivalta.
Ex-oik.ministeri Brax ja apulaisensa Mirja Salonen ja Ilari Hannula sorvasit tarkoituksella tuon lainkohdan ns. kaatopykäläksi, joten sen tulkinta laajimmillaan kattaa lähes kaiken kritiikin, joka kohdistuu mm. Suomessa oleviin ulkomaalaisiin ja heidän tapoihinsa täällä. Eivät ne voi olla mitään tabuja, joista ei voisi puhua ja tarvittaessa kritisoidakin.
Laki olisi pikaisesti avattava uudelleen ja sen sisältö kirjattava sellaiseksi, ettei maamme oikeusistuimissa ammutttaisi haulikolla kärpästä, sillä haulikon osumakuvio on aivan liian suuri.
Sittemmin oikeudenkäyntilaitostamme on näemmä ohjeistettu kohtaamaan islamin ja sharia -lain julkisia arvostelijoita.
Tämän ovat saaneet kokea etulinjassa J H-a, Hirvisaari ja van Wonterghem, vaikkei kenenkään saama tuomio vielä olekaan lainvoimainen.
Quote from: James Hirvisaari on 02.04.2012, 10:20:29
Quote from: Histon on 01.04.2012, 22:03:32
Nykyinen laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on niin tulkinnanvarainen, että sen perusteella tavallisen kansalaisen on mahdontonta tietää, minkä kirjoittaminen on laitonta ja minkä ei.
Juuri siinä on ongelma, ja ongelman ydin on tulkinnan mielivalta.
Blogissani ratkaisuksi ehdotettiin teille edustajille suunnattua koulutusta, jossa opetetaan kuinka kirjoittaa ja puhua ketään loukkaamatta. Mitä luulet, olisiko moisella koulutuksella kysyntää? ;D
Quote from: Marko Parkkola on 02.04.2012, 13:24:48
Blogissani ratkaisuksi ehdotettiin teille edustajille suunnattua koulutusta, jossa opetetaan kuinka kirjoittaa ja puhua ketään loukkaamatta. Mitä luulet, olisiko moisella koulutuksella kysyntää? ;D
Koska tuo teksteihin sisältyvän sarkasmin tunnistaminen on niin vaikeaa etenkin henkisiltä kyvyiltään rajoittuneille tai niille joilta aatteen palo on sammuttanut järjen valon ehdottaisin että sarkasmia tai huumoria sisältävä teksti merkittäisiin tavaramerkillä esim. TSS ( teksti sisältää sarkasmia ). Samaten Hommafoorumiin avattaisiin suljettu ketju johon pääsisi kirjoittamaan viestejä ainoastaan ammattiloukkaantujat kuten vihreät naiset ja erityisesti apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske. Jos jokin ko. tavaramerkillä varustettu teksti aiheuttaa suuunnattoman närkästyksen tai loukkautumisen eikä loukkaautujan henkinen kapasitteeti riitä selviämään tekstiin sisältyvää sarkasmia loukkautuja voisi kysyä ketjussa selvennystä että huumori avautuisi myös hänelle. Moderaattori päästäisi sitten ko. tavaramerkillä kirjoittaneen blogaajan selvennyksen läpi ketjuun.
Näin säästettäisiin huomattavasti oikeuslaitoksen resursseja kun turhilta oikeudenkäynneiltä vältyttäisiin. Samalla se parantaisi mahdollisesti em selvennyksestä huolimatta Kalskeen rosikseen manaaman kirjoittajan oikeusturvaa kun käräjillä ei tarvitsisi enää todistella että kyseessä oli sarkastinen letkautus.
Quote from: Lahti-Saloranta on 02.04.2012, 17:26:37
Näin säästettäisiin huomattavasti oikeuslaitoksen resursseja kun turhilta oikeudenkäynneiltä vältyttäisiin.
Päinvastoin! Minä en halua säästää oikeuslaitoksen resursseja. Haluan, että oikeuslaitos on täynnä "koeponnistuksia" niin ettei muita ehditä käsitelläkään. Olisi loistava asia, että esimerkiksi ruikutukseni blogissani Hesarin sotarikoksesta menisi läpi ja HS saisi syytteen. Tällöin voisi jonkun silmät avautua, että tilannehan on täysin hanurista.
Quote from: Lahti-Saloranta on 02.04.2012, 17:26:37
Näin säästettäisiin huomattavasti oikeuslaitoksen resursseja kun turhilta oikeudenkäynneiltä vältyttäisiin. Samalla se parantaisi mahdollisesti em selvennyksestä huolimatta Kalskeen rosikseen manaaman kirjoittajan oikeusturvaa kun käräjillä ei tarvitsisi enää todistella että kyseessä oli sarkastinen letkautus.
Vaihtoehtoisesti kirjoittajat voisivat hakea etukäteen kirjoitusluvan poliisin nettisivuilta. Eikö se vakiintunut käytäntö ole 25 päiväsakkoa per kirjoitus, me tienataan täl. Voitaisiin perustaa komitea pohtimaan vuosiluvan hintaa. Olisko lupa henkilökohtainen vai saisiko samalta koneelta kirjoittaa useampi henkilö. Nämä olisivat hyödyllisiä innovaatioita maallemme.
Quote from: Junes Lokka on 02.04.2012, 17:38:31
Vaihtoehtoisesti kirjoittajat voisivat hakea etukäteen kirjoitusluvan poliisin nettisivuilta. Eikö se vakiintunut käytäntö ole 25 päiväsakkoa per kirjoitus, me tienataan täl. Voitaisiin perustaa komitea pohtimaan vuosiluvan hintaa. Olisko lupa henkilökohtainen vai saisiko samalta koneelta kirjoittaa useampi henkilö. Nämä olisivat hyödyllisiä innovaatioita maallemme.
Itsehän hain kirjoituslupaa valtionsyyttäjältä, valmiina asettamaan kaikki tekstini ennakkosensuurin alaisiksi sitä myös asiallisesti pyytäen, ja sain vapaat kädet kirjoittaa mitä mieleeni tulee. Näin se homma etenee ;)
Quote from: Markku Stenholm on 02.04.2012, 18:09:05
Itsehän hain kirjoituslupaa valtionsyyttäjältä, valmiina asettamaan kaikki tekstini ennakkosensuurin alaisiksi sitä myös asiallisesti pyytäen, ja sain vapaat kädet kirjoittaa mitä mieleeni tulee. Näin se homma etenee ;)
Tyyliin,
cc: jorma kalske, mika illman
Subject: toivottavasti tämä ei loukkaa ketään
joka postauksen yhteydessä?
:D
Quote from: Junes Lokka on 02.04.2012, 18:23:23
Quote from: Markku Stenholm on 02.04.2012, 18:09:05
Itsehän hain kirjoituslupaa valtionsyyttäjältä, valmiina asettamaan kaikki tekstini ennakkosensuurin alaisiksi sitä myös asiallisesti pyytäen, ja sain vapaat kädet kirjoittaa mitä mieleeni tulee. Näin se homma etenee ;)
Tyyliin,
cc: jorma kalske, mika illman
Subject: toivottavasti tämä ei loukkaa ketään
joka postauksen yhteydessä?
:D
Menisiköhän into syytellä mikäli täältäkin lähtisi jatkuvasti sähköpostia käyttäjiltä että loukkaako vai eikö loukkaa? Ainakin sähköposti olisi tukossa.
Tietoverkon häirintää täällä vaan suunnitellaan. Linnaan joutaisitte!
Quote from: Junes Lokka on 02.04.2012, 18:23:23
cc: jorma kalske, mika illman
Subject: toivottavasti tämä ei loukkaa ketään
joka postauksen yhteydessä?
:D
Lähetin sinne blogikirjoituksen ja pyysin tarkistamaan onko siinä mitään lainvastaista ennen kuin julkaisisin sen. Pyysin myös, että ennakkotarkastus tehtäisiin kaikille tuleville kirjoituksilleni, jotta voisin olla varma siitä, että kuljen lain oikealla puolella, mikä on minulle erittäin tärkeää. Kyllästyin sitten kuitenkin odottamaan, kun vastausta ei kuulunut ja pistin tekstin ja sitä seuraavatkin tekstit julki ilman asianomaista, virallista hyväksyntää. Parin vuoden päästä sitten napsahti Illmanilta vastaus, että Suomessa ei ole ennakkosensuuria jne... Hidasta toimintaa heillä, kun kaikki aika varmaan menee Facebookin vihasivuja kahlatessa.
Quote from: Markku Stenholm on 02.04.2012, 18:48:52
Quote from: Junes Lokka on 02.04.2012, 18:23:23
cc: jorma kalske, mika illman
Subject: toivottavasti tämä ei loukkaa ketään
joka postauksen yhteydessä?
:D
Lähetin sinne blogikirjoituksen ja pyysin tarkistamaan onko siinä mitään lainvastaista ennen kuin julkaisisin sen. Pyysin myös, että ennakkotarkastus tehtäisiin kaikille tuleville kirjoituksilleni, jotta voisin olla varma siitä, että kuljen lain oikealla puolella, mikä on minulle erittäin tärkeää. Kyllästyin sitten kuitenkin odottamaan, kun vastausta ei kuulunut ja pistin tekstin ja sitä seuraavatkin tekstit julki ilman asianomaista, virallista hyväksyntää. Parin vuoden päästä sitten napsahti Illmanilta vastaus, että Suomessa ei ole ennakkosensuuria jne... Hidasta toimintaa heillä, kun kaikki aika varmaan menee Facebookin vihasivuja kahlatessa.
Suomessa on vain raskas jälkisensuuri
Freddy-casen jälkipuinti poikii uusia käänteitä:
Tutkintapyyntö Ossi Mäntylahden blogista. (http://wonterghem.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102124-tutkintapyynt%C3%B6-ossi-m%C3%A4ntylahden-blogista)
Quote from: Freddyn blogiTutkintapyyntö Ossi Mäntylahden blogista
http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/101835-perussuomalaiselle-kiihotustuomio
Ja erityisesti alla olevasta kommentista
30.3.2012 21:26 Viktor Flinkkilä
"Sen nyt vielä ymmärtäisi, jos persujen apinalauma kännipäissään näitä päästäisi suustaan,
mutta että kaikkien pedofiilien ja hullun lehmän kotimaasta tuleva ulkosuomalainen selvinpäin."
Rikosnimike kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Tutkintapyynnön on laittanut vireille Suomessa asuva Suomen ja Belgian kansalaisuuden omaava henkilö.
Henkilö pyysi minun neuvoa, koska koki erittäin loukkaavaksi että väitettiin Belgian olevan kaikkien pedofiilien kotimaa.
Kerroin että tämä ei voi pitää paikkaansa esimerkiksi Jammu Siltavuori ei tietääkseni ollut Belgiasta.
Ehdotin että koska hän koki sen niin loukkaavaksi, että hän marssii poliisin luokse tekemään ilmoitus.
Itse poliittisena henkilönä en halunnut tehdä tutkintapyyntöä, minun oletetaan kestävän rajukin kielenkäyttö.
Quote from: Läpeensä Nuiva on 02.04.2012, 21:32:40
"Sen nyt vielä ymmärtäisi, jos persujen apinalauma kännipäissään näitä päästäisi suustaan,
mutta että kaikkien pedofiilien ja hullun lehmän kotimaasta tuleva ulkosuomalainen selvinpäin."
Itse poliittisena henkilönä en halunnut tehdä tutkintapyyntöä, minun oletetaan kestävän rajukin kielenkäyttö.
Freddykö ei ole poliittinen henkilö? :D Ai niin, hän on mamu eli vähemmistö -> diplomatic immunity.
Antaa Ossi "kalpeanaama" Mäntylähden vinkua, ei ole keltään pois. Erittäin ärsyttävä älykääpiö, mutta tätähän tämä on, sananälyvapaus.
edit: sitä paitsi olihan Muhammed, islamien profeettakin pedofiili (pbuh), eiku. Damn, they did it again.
Quote from: Läpeensä Nuiva on 02.04.2012, 21:32:40
Freddy-casen jälkipuinti poikii uusia käänteitä:
Tutkintapyyntö Ossi Mäntylahden blogista. (http://wonterghem.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102124-tutkintapyynt%C3%B6-ossi-m%C3%A4ntylahden-blogista)
Kalske saa mitä tilaa. Itse teki tikusta asiaa ja kaivamalla kaivoi syytteen Freddyä vastaan. Jos tuosta Freddyn mainitsemasta tapauksesta ei saa syytettä aikaiseksi niin tunnustaa avoimesti sen että syytteet kohdistuvat vain perussuomalaisiin. Samoin on Mäntylahden laita. Juho Eerola oli tutkinnan kohteena seinällään olleen kirjoituksen vuoksi mutta tutkitaanko Mäntylahtea ja sokerina pohjalla tuo Mäntylahden kirjoituksen aihe, Freddyn sopimaton kommentti keskustelupalstalla. luulisi Kalsketta V*t*t*a*a*.
Pian tiedämme kaikki, avasiko Brax-Kalske-Illman matolaatikon vai Pandoran lippaan alkaessaan säätämään vihapuhelainsäädäntöä päälaelleen?
Itse ainakin toivon koko poliisi-syyttäjälaitos-oikeudenkäyntikoneiston tukkeutuvan näihin loukkaantumis-, mielenpahoittamis- ja vastaloukaantumiskausteihin niin pahoin, että jokainen Suomen kansalainen tajuaa mitä punasosiaalivihreät, em. virkamiehet, heidän taustaryhmänsä ja äänestäjänsä ovat saaneet aikaan.
Tämä on täydellistä hulluutta, julkisten voima- ja verovarojen väärinkäyttöä, mutta kuka tai mikä taho pystyy enää viheltämään poikki tämän Hölmöläisten kansallisen turnauksen.
Quote from: Junes Lokka on 02.04.2012, 21:40:37
sitä paitsi olihan Muhammed, islamien profeettakin pedofiili
Pakko taas puuttua tähän misinformaatioon:
Kukaan ei voi tietää oliko se vai eikö ollut. Jos pisti silmät kiinni ja ajatteli naapurin MILFiä raiskatessaan lapsivaimoaan niin ei ollut pedofiili sanan varsinaisessa merkityksessä.
Ossi "sn" Mäntylahden mukaan täytyy osata lukea ilman tavuviivoja ja kirjoittaa muutoin kuin tikkukirjaimin. Freddy ainakin osaa kirjoittaa muutoin kuin tikkukirjaimin. Tavuviivaton lukutaitokin saattaa olla.
Käsittääkseni kuitenkin rikosilmoituksen voi tehdä suullisestikin. Nykysuvaitsevaiston Suomessa saa kirjallisesti tai suullisesti asioida viranomaisten kanssa omalla äidinkielellään, oli se svahili, ruotsi, mato- tai tikkukirjaimet. Miksi capslockilla tehty sähköinen rikosilmo ei kelpaisi? Jumalauta että on tietämätön juntti siellä. Haloo, minun Suomeni on kansainvälinen tööt tööt.
Btw, Muhammed (pbuh) ei ollut belgialainen, vaikka nykypäivänä suurin osa belgialaisten etunimistä onkin Mohammed. Eihän silloin ollut koko Belgiaa, ja sitä paitsi Lähi-Itä. Ihan anakronismi koko kokoomusukko riistokaupan banaaneineen.
Katos katos. Näköjäs pelästy Uuden Suomen kuuluisa persublogisti Oksa..... Ei avaudu kirjoitukset. Jotain hyvää sentään.
edit. Ei avaudu Freddyn blogi enää!!!!! Uusi Suomi piilottelee todistusaineistoa?
edit. Mäntylahti sama homma
Itänaapurista tutut retusointikonstit käytössä.
Uusi Suomi, vanhat kujeet.
Kävi suuri puhdistus. Minun, Freddyn, Oksasen, Mäntylahden ja ainakin Antti Mikkolan blogit kiinni.
Omalta kohdaltani voin sanoa vain sen, että linkitin Freddyn blogiin Flinkkilän, alias Aapo Kansikkaan, alias Raou Konnoksen samankaltaisen kommentin joka johti tutkintapyyntöön Huuskon omassa blogissa.
Sääntöjä en kyllä ollut rikkonut ja Huuskon blogia eikä Kansikkaan kommenttia ole edelleenkään poistettu. Taisi iskeä paniikki.
Luokatonta toimitaa joka tapauksessa.
Quote from: asia.mies on 02.04.2012, 22:01:43
Pian tiedämme kaikki, avasiko Brax-Kalske-Illman matolaatikon vai Pandoran lippaan alkaessaan säätämään vihapuhelainsäädäntöä päälaelleen?
Itse ainakin toivon koko poliisi-syyttäjälaitos-oikeudenkäyntikoneiston tukkeutuvan näihin loukkaantumis-, mielenpahoittamis- ja vastaloukaantumiskausteihin niin pahoin, että jokainen Suomen kansalainen tajuaa mitä punasosiaalivihreät, em. virkamiehet, heidän taustaryhmänsä ja äänestäjänsä ovat saaneet aikaan.
Tämä on täydellistä hulluutta, julkisten voima- ja verovarojen väärinkäyttöä, mutta kuka tai mikä taho pystyy enää viheltämään poikki tämän Hölmöläisten kansallisen turnauksen.
Täydellisesti samaa mieltä. Tämän hulluuden lopettaminen edellyttää kuitenkin sitä että tunnustetaan että kyseessä on hulluus. Oikeuslaitosta lähdettiin käyttämään politiikan jatkeena. Tämä hulluus on valitettavasti päässyt leviämään ja juurtumaan oikeuslaitokseen eikä sitä saa pysäytetyksi ennenkuin maahan saadan joku tolkullinen oikeusministeri tai vaikkapa tasavallan presidentti ottaisi sen puheeksi. Tilanne on kutakuinkin sama kuin vanhassa neuvostoliitossa.
Jotenkin tuntuu että tämä Freddyn tuomio oli liikaa jopa yltiösuvaitsevaisille. Media on asiasta harvinaisen vaitonainen ja siteeraa vain STT:n uutista. Mäntylahden tapaus on piste i:n päälle. Palstalla riemuitaan Freddyn tuomiosta ja paheksutaan "solvaavaa" kirjoitusta lähtemällä solvaamaan Freddyn kotimaata.
Normaalissa yhteiskunnassa tällaiset kirjoitukset aiheuttaisiva korkeintaan pienen hymynväreen jos lukija on samaa mieltä tai lievän nenän nyrpistyksen jos on erimieltä mutta kun herran hulluus on päästetty valloilleen pitää hullutta harjoittaa tasapuolisesti.
Pitääkö siis minulle olla sama vai ei-sama, mitä saudit kotimaassaan tekevät?
Ilmeisesti ei ole positiivista aina kun potentiaalinen ruoskijakivittäjän synnyttäjä tapetaan. Onko se negatiivista vai tasan 0 ? Ja tarkennuksena, onko se positiivista/negatiivista/neutraalia mihin nähden? Onko se edes joskus positiivista vai ei koskaan?
Näihin kysymyksiin pikaista vastausta oikeuslaitokselta odottaessa, terveisin ja niin edelleen.
Tässä tämä "kohu" Tutkintapyyntö (ja se tehtiin kuullemma suullisesti ilman tulkkia)
Tutkintapyyntö Ossi Mäntylahden blogista
http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/101835-perussuomalaiselle-kiihotustuomio
Ja erityisesti alla olevasta kommentista
30.3.2012 21:26 Viktor Flinkkilä
"Sen nyt vielä ymmärtäisi, jos persujen apinalauma kännipäissään näitä päästäisi suustaan, mutta että kaikkien pedofiilien ja hullun lehmän kotimaasta tuleva ulkosuomalainen selvinpäin."
Rikosnimike kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Tutkintapyynnön on laittanut vireille Suomessa asuva Suomen ja Belgian kansalaisuuden omaava henkilö.
Henkilö pyysi minun neuvoa, koska koki erittäin loukkaavaksi että väitettiin Belgian olevan kaikkien pedofiilien kotimaa.
Kerroin että tämä ei voi pitää paikkaansa esimerkiksi Jammu Siltavuori ei tietääkseni ollut Belgiasta.
Ehdotin että koska hän koki sen niin loukkaavaksi, että hän marssii poliisin luokse tekemään ilmoitus.
Itse poliittisena henkilönä en halunnut tehdä tutkintapyyntöä, minun oletetaan kestävän rajukin kielenkäyttö.
Pidän myös Ossi Mäntylahtea syyllisenä etenkin seuraavan kommentin jälkeen
30.3.2012 23:30 Ossi Mäntylahti
"Pyytäisin näin julkisesti perussuomalaisten Oulun piirin varavaltuutettu Reijo Kamulaa käyttäytymään hieman asiallisemmin."
Siis Ossi pyysi kommentoija Reijo Kamulaa käyttäytymään hieman asiallisemmin, mutta paria tuntia aikaisemmin kirjoitettua törkyviestiä hän ei noteeraa laisinkaan. Johtopäätös on että hän on kirjoittajan kanssa samaa mieltä ja kaiken lisäksi edelleen ylläpitää kyseistä viestiä. Joten kovasti on valikoivaa Ossi Mäntylahden negatiivinen suhtautuminen vihapuheisiin.
http://www.vksv.oikeus.fi/Oikeapalsta/Haku/1274105869479
"Apulaisvaltakunnansyyttäjä katsoi, että tutkinnan kohteena oleva kirjoitus sisälsi asiallisesti ottaen syrjivän ja vahvasti yleistävän väitteen erään kansanryhmän taipumuksesta väkivaltaisuuteen ja muuhun rikollisuuteen ja jopa terrorismiin. Kirjoitus oli siten sanottua ihmisryhmää solvaava ja panetteleva, koska siinä kerrotuin tavoin kuvattiin kokonaiseen kansanryhmään kuuluvat ihmiset rikollisina ja muihin nähden ala-arvoisina. Lausuntoa voitiin siten pitää näiden ihmisten ihmisarvoa loukkaavana."
Sitä paitsi hullun lehmän tauti tuli alunperin Britanniasta -- Ei koske Belgiaa.
Teknisestihän belgialaiset ovat ranskanperunanenäisiä olutta juovia juntteja, joten en ole ihan varma, voiko heitä loukata tai kiihottaa. Toivottavasti voi, jotta Ossi "sn" Mäntylahti saa rikosrekisteriinsä sotarikosmerkinnän vihapuheryhmäblogin ylläpitäjänä.
Lisäksi Ossin sakoilla me tienattas
Erinomaista. Yhdenvertaisuus lainedessä on testattava vaikka touhu muuttuisi miten absurdiksi. Vain silloin sananvapauden mielivaltainen rajoittaminen poliittisilla perusteilla voi myös loppua omaan mahdottomuutensa. Niinkaun kuin alistumme pelon ilmapiiriin, Ossit ja Aapot rienaavat täysin vapaasti maahanmuuttokriittisten alistuessa itsesensuuriin. Tämä hullutus on vain pakko käydä läpi, jotta tabut tuhoutuvat lopullisesti tai puhuminen yhtäänmistään muuttuu mahdottomaksi.
Usarin toiminta on ollut halveksittavan kaksinaismoralistista, ettei se todellakaan ole muuta kuin kansalaiskeskusteluun uitettu miljonääripojan Troijan hevonen. Uusi Suomi ei todellakaan edistä vapaata kansalaiskeskustelua. Oksanen on täysin vapaasti vihjaillut että mm. Halla-ahoa pitäisi ampua päähän ja mies ei saanut minkäänlaista bänniä. Aapo Kansikas ja Ossi Mäntylähti taas ovat jatkuvasti kiihottaneet herjauksillaan kansanryhmää vastaan puhumalla erittäin halveksuvaan sävyyn ties mistä SS-ryhmästä tietäen hyvin että SS tarkoittaa natseja. Samaanaikaan asiansa rautalangasta perustelevia, mutta liian nokkelia kirjoittajia katoaa jatkuvasti, koska heidän oikeudentaju tekee pilaa yhteiskunnan kaksoisstandardeista ja se sattuu lujaa.
Itse sain ikuisen bännin kun sarkastisessa blogauksessa pilkkasin oikeuden perusteluja Hirvisaaren tapauksessa. Oikeudenperusteluillahan yleistäminen ylipäänsä voitaisiin todeta rikolliseksi, jos niin vain haluttaisiin, mikä on naurettavuuden huippu. Vitsinä lisäsin joukon täysin laillisia yleistyksiä, jotka voisivat olla myös rikollisia, jos niin vain haluttaisiin tulkita. IKUINEN VITUN BÄNNI SIITÄ! Kyllähän minä tiesin olevani huono kirjoittaja, mutten sentään noin huono. Tai sitten minulle kostettiin vain aikaisempia nenilleen ottoja.
Quote from: Freddy Van Wonterghem on 03.04.2012, 00:26:02
Tässä tämä "kohu" Tutkintapyyntö (ja se tehtiin kuullemma suullisesti ilman tulkkia)
Tutkintapyyntö Ossi Mäntylahden blogista
http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/101835-perussuomalaiselle-kiihotustuomio
Oikein tehty, tutkinnan paikka. Mielestäni Ossi on päästellyt näppäimistöltään tekstiä, jota ei pidä laittaa julkiseen jakoon.
Quote from: Läpeensä Nuiva on 02.04.2012, 23:14:25
Itänaapurista tutut retusointikonstit käytössä.
Uusi Suomi, vanhat kujeet.
neuvostoliitossa tosin ei ollut munattomia päätoimittajia
Tuli mieleen eräs seikka, minkä monet muutkin ovat varmaan jo huomanneet. Eli ilmeisesti tutkintapyyntö on jätetty, näin olen ymmärtänyt. Mikään media ei ole asiasta maininnut, en ainakaan ole huomannut. Kaikki varmaan tietää sen, jos kyseessä olisi Perussuomalaista (tai jollain tapaa Perussuomalaiseen yhdistettävään) henkilöä koskeva tutkintapyyntö, niin jo olisi joka ikinen media kiljumassa ja kauhistelemassa asiasta. Ja Soinilta vaadittaisiin kommenttia ja irtisanoutumista hirmuteoista.
Quote from: JTT on 03.04.2012, 11:56:05
Tuli mieleen eräs seikka, minkä monet muutkin ovat varmaan jo huomanneet. Eli ilmeisesti tutkintapyyntö on jätetty, näin olen ymmärtänyt. Mikään media ei ole asiasta maininnut, en ainakaan ole huomannut. Kaikki varmaan tietää sen, jos kyseessä olisi Perussuomalaista (tai jollain tapaa Perussuomalaiseen yhdistettävään) henkilöä koskeva tutkintapyyntö, niin jo olisi joka ikinen media kiljumassa ja kauhistelemassa asiasta. Ja Soinilta vaadittaisiin kommenttia ja irtisanoutumista hirmuteoista.
Tutkintapyynnön jättäjä varmaan jätti sen vain poliisille, kuten oikein onkin, eikä viestitellyt lehdistölle?
Joka tapauksessa asiasta on kai pakko nostaa syyte - asiahan kuuluu valtakunnansyyttäjälle - tai sitten on vain niin, että kaikki ryhmät ja kaikki kansalaiset eivät ole tasavertaisia lain edessä.
Quote from: Markku Stenholm on 03.04.2012, 12:07:21
Joka tapauksessa asiasta on kai pakko nostaa syyte - asiahan kuuluu valtakunnansyyttäjälle - tai sitten on vain niin, että kaikki ryhmät ja kaikki kansalaiset eivät ole tasavertaisia lain edessä.
Kunnianloukkausasiat ovat paikallissyyttäjän syyteharkintavallassa:
http://www.vksv.oikeus.fi/Etusivu/VKSnohjeet/Sananvapausrikosasiat/VKS20041Menettelysananvapausrikoksissa
Quote from: James Hirvisaari on 03.04.2012, 12:57:48
Kunnianloukkausasiat ovat paikallissyyttäjän syyteharkintavallassa:
http://www.vksv.oikeus.fi/Etusivu/VKSnohjeet/Sananvapausrikosasiat/VKS20041Menettelysananvapausrikoksissa
Tuo loukkaava juttu mahtuu kyllä kansanryhmää vastaan kiihottamiseen komeasti, kun sitä verrataan muihin juttuihin, joihin valtakunnansyyttäjä on ottanut kantaa.
Quote from: Freddy Van Wonterghem on 03.04.2012, 00:26:02
Tutkintapyyntö Ossi Mäntylahden blogista
http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/101835-perussuomalaiselle-kiihotustuomio
Löytyykö tuota kokonaisuudessaan vielä jostain?
Quote from: Rubiikinkuutio on 03.04.2012, 13:04:20
Quote from: Freddy Van Wonterghem on 03.04.2012, 00:26:02
Tutkintapyyntö Ossi Mäntylahden blogista
http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/101835-perussuomalaiselle-kiihotustuomio
Löytyykö tuota kokonaisuudessaan vielä jostain?
Googlen välimuisti muistaa. (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:bj9-3HcacUsJ:ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/101835-perussuomalaiselle-kiihotustuomio+site:uusisuomi.fi+ossi+m%C3%A4ntylahti+uusi+suomi&cd=2&hl=fi&ct=clnk&gl=fi)
Jollen väärin muista niin eikös se ollut juuri Mäntylahti joka nosti haloon siitä potkut saaneen persujen paikallispolitikon facebook kirjoituksesta.
Tavattoman hieno vittuilu Freddyltä Kalskeen suuntaan.
Jos tämä asia ei etene rivakasti, tulen välittämään tiedon Belgian Suurlähetystöön ja vuodatan Belgian lehdistölle miten munattomasti virallinen Suomi suhtautuu koko Belgian kansaa solvaaviin viesteihin.
Huuskon blogissa törkyteksti oli luettavissa yli kuuden kuukauden ajan, se poistui vasta eilen, Ossi Mäntylahden blogissa se sai olla eiliseen asti. Ilmeisesti Huusko ei aina ymmärrä ettei noudata itse omia sääntöjä, luulisi päätoimittajan siivoavan edes oman bloginsa ja noudattavan edes sääntöä numero yksi.
http://www.uusisuomi.fi/keskusteluohje
Älä esitä sukupuoleen, ikään, syntyperään, kieleen, uskontoon, vammaisuuteen tai muuhun henkilökohtaiseen ominaisuuteen liittyviä asiattomia viestejä.
Globaalisoidaan asia jos Suomi ei yksin osaa.
Jos jossakin kerrottaisiin, että lestadiolaisäiti kuoli kuudennentoista lapsensa synnytykseen, ja joku kommentoisi tapausta Internetissä toteamalla, että jos asiassa on pakko nähdä jotain positiivista, niin onpahan ainakin yksi tuleva lestadiolaissynnyttäjä vähemmän - nostettaisiinko tätä kommentoijaa vastaan syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan?
Arvelen, että ei nostettaisi. Siksi, että "kansanryhmät" ovat eri arvoisia. Joistakin kansanryhmistä saa kirjoittaa mitä vaan, mutta joidenkin suhteen ollaan hyvin tiukkoja. Mistä erot johtuvat?
Siitäkö, että jos esimerkiksi lestadiolaisista kirjoittaa jotain pahaa, se ei johda murhauhkauksiin ja -yrityksiin. Lestadiolaiset eivät lähde ympäri maailmaa riehumaan. Joidenkin muiden uskontojen edustajat eivät ole aivan näin rauhallisia.
http://keskustelu.plaza.fi/ellit/perhe/vauvan-hoito/1569077/lestadiolaiset-aidit/
Quote from: Jack on 03.04.2012, 19:45:21
Siitäkö, että jos esimerkiksi lestadiolaisista kirjoittaa jotain pahaa, se ei johda murhauhkauksiin ja -yrityksiin. Lestadiolaiset eivät lähde ympäri maailmaa riehumaan. Joidenkin muiden uskontojen edustajat eivät ole aivan näin rauhallisia.
Saamani käsityksen mukaan on osittain kyse juuri tästä ja toisaalta suomalaisten pakkokasvattamisesta äärisuvaitsevuuteen vihersosiaalipunaisen maailmankuvan mukaisesti.
Kuitenkaan mikään em. seikoista ei anna syyttäjälaitokselle eikä oikeusistuimille oikeutta ottaa ennakkoa ja alkaa kitkeä suomalaisten sananvapautta etukäteen, alati leviävän islamisaation pelossa.
Positiivisena seikkana voidaan kaiketi pitää sitä, että aina kun maahanmuuttokriitikon kirjoituksesta tehdään tutkintapyyntö, suoritetaan esitutkinta, tehdään syyteharkinta, nostetaan syyte, käydään oikeutta ja annetaan tuomio, niin muutaman sadan suomalaisen sananvapauden kannattajan silmät avautuvat ja paine lainsäädännön muutokseen tältä osin kasvaa.
Tässä mielessä vihersosiaalivasemmiston kannattaisi yrittää saada nämä oikeudenkäynnit suljettujen ovien taakse ja saada tuomioistuin julistamaan oikeudenkäyntiaineisto salaiseksi vaikkapa kuudeksikymmeneksi vuodeksi.
Tarkistin asia Huuskon blogista, Aapo Kansikas viesti on poistettu, minun lainaus ja vastaus siihen on edelleen luettavissa.
Ruotsalaista sosiaalidemokraattia vastenmielisempi otus ainakin löytyi. Kyseessä on kaikkien pedofiilien lähde ja hullun lehmän tautien kyllästämä Belgia, josta muutama liero on uinut tänne Pohjolaan asti myrkyttämään karua kansaamme."
Odotan josko joku loukkaantuisi puolestani, vai pitäisikö itse loukkaantua?
Kai tuosta muutaman tonni saisi jos veisin asian oikeuteen, jos olisin ihanne mamu tekisin sen."
http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/83595-halla-aho-puheenjohtaja-soinin-tietoinen-riski
Quote from: Freddy Van Wonterghem on 03.04.2012, 19:23:11
Jos tämä asia ei etene rivakasti, tulen välittämään tiedon Belgian Suurlähetystöön ja vuodatan Belgian lehdistölle miten munattomasti virallinen Suomi suhtautuu koko Belgian kansaa solvaaviin viesteihin.
.............
Globaalisoidaan asia jos Suomi ei yksin osaa.
Mainio ajatus noin laajemminkin. Artikkeli voisi käsitellä tätä Suomessa vallitsevaa kaksoisstandardia. Esimerkit mukaan ketä apulaisvaltakunna
kanslerisyyttäjä on syyttänyt ja mistä samoin kuin mistä on katsonut aiheelliseksi jättää syyttämättä. Kun kyse on Belgian, EU:n pääpaikan lehdistöstä niin varmaan asia saa huomiota laajemminkin kuin tämän foorumin piirissä.
Kalske taisi lyödä kirveensä kiveen kun lähti paikallisen poliisipäällikön tulkinnasta huolimatta ajamaan Freddyn tyyttämistä. Persuihin kohdistunut vaino sai kasvot.
Quote from: Freddy Van Wonterghem on 03.04.2012, 19:23:11
Jos tämä asia ei etene rivakasti, tulen välittämään tiedon Belgian Suurlähetystöön ja vuodatan Belgian lehdistölle miten munattomasti virallinen Suomi suhtautuu koko Belgian kansaa solvaaviin viesteihin.
Huuskon blogissa törkyteksti oli luettavissa yli kuuden kuukauden ajan, se poistui vasta eilen, Ossi Mäntylahden blogissa se sai olla eiliseen asti. Ilmeisesti Huusko ei aina ymmärrä ettei noudata itse omia sääntöjä, luulisi päätoimittajan siivoavan edes oman bloginsa ja noudattavan edes sääntöä numero yksi.
http://www.uusisuomi.fi/keskusteluohje
Älä esitä sukupuoleen, ikään, syntyperään, kieleen, uskontoon, vammaisuuteen tai muuhun henkilökohtaiseen ominaisuuteen liittyviä asiattomia viestejä.
Globaalisoidaan asia jos Suomi ei yksin osaa.
Minusta olisi hyvä vuodattaa se globaalisti jo nyt, sillä se varmasti saisi vipinää aikaiseksi. Huusko ei todellakaan noudata omia sääntöjään. Jos löytyy välimuistista se sinun blogisi Mänytlahden blogin tutkintapyynnöstä, jossa toin kommentissani esiin tämän Huuskon mokan, niin siitä näkee myös, että Huusko ei ollut tehnyt asialle mitään, vaikka lähetin hänelle kommentista jo syyskuussa mailin ja ehdotin sen poistamista. Tämä lähetetty maili löytyy kyllä minulta. Minusta Huuskon olisi syytä tehdä asiasta johtopäätöksiä, kuten Siikala hänen uusimmassa blogauksessaan toteaa.
Edit. Tässä se sinun blogauksesi välimuistissa
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:eTvbo_ETxLcJ:wonterghem.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102124-tutkintapyynt%C3%B6-ossi-m%C3%A4ntylahden-blogista+tutkintapyynt%C3%B6+Ossi+m%C3%A4ntylahden+blogista&cd=1&hl=fi&ct=clnk
ja tässä Huuskon blogi välimuistista, jossa Kansikkaan kommentti edelleen näkyy
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:LHFmVqNmTY8J:markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/83595-halla-aho-puheenjohtaja-soinin-tietoinen-riski+Halla-aho,+puheenjohtaja+Soinin+tietoinen+riski&cd=1&hl=fi&ct=clnk
Siellä lukee, että Tämä versio sivusta tallennettiin 26. maaliskuu 2012 12:00:23, eiköhän se riitä todisteeksi, kun minulla on vielä lähettämäni maili tallessa.
Quote from: Lemmy on 31.03.2012, 14:41:37
Quote from: intense on 31.03.2012, 14:38:51
Mielestäni ihmisoikeusloukkaukset ovat ihmisoikeusloukkauksia ihan kulttuuurista ja uskonnosta riippumatta.
No miksi sitten 14-vuotiaan tytön ruoskiminen kuoliaaksi aviorikoksesta ei ole tuomittava asia? Eikö se kiihotakkaan?
Kenties siksi että muslimien näkökulmasta kyse ei ole ihmisoikeusloukkauksesta lainkaan.
Jankutan tätä jankuttamasta päästyäni, ku porukka ei todellakaan tajua asiaa että muslimimaat, tämä kyseessä olevakin, EIVÄT TUNNUSTA YK:N IHMISOIKEUKSIEN JULISTUSTA, VAAN MUSLIMIEN OMAN IHMISOIKEUKSIEN JULISTUKSEN.
Ja kuulkaa, sen mukaan tuo tapahtuma on täysin ihmisoikeuksien mukainen. Yllättävää (eikö?), ja meidän mielestämme inhottavaa, mutta niin nyt vain oikeasti on.
Quote from: Koskela Suomesta on 05.04.2012, 11:41:27
Jankutan tätä jankuttamasta päästyäni, ku porukka ei todellakaan tajua asiaa että muslimimaat, tämä kyseessä olevakin, EIVÄT TUNNUSTA YK:N IHMISOIKEUKSIEN JULISTUSTA, VAAN MUSLIMIEN OMAN IHMISOIKEUKSIEN JULISTUKSEN.
Ja kuulkaa, sen mukaan tuo tapahtuma on täysin ihmisoikeuksien mukainen. Yllättävää (eikö?), ja meidän mielestämme inhottavaa, mutta niin nyt vain oikeasti on.
Mielenkiintoinen tieto. Olisikohan tuo muslimien ihmisoikeuksien julistus jostain saatavilla niin tietäisimme kuinka meidän ihmisoikeutemme täällä kotoisessa Suomessa tulevat lähitulevaisuudessa paranemaan.
Quote from: Lahti-Saloranta on 05.04.2012, 11:46:30
Quote from: Koskela Suomesta on 05.04.2012, 11:41:27
Jankutan tätä jankuttamasta päästyäni, ku porukka ei todellakaan tajua asiaa että muslimimaat, tämä kyseessä olevakin, EIVÄT TUNNUSTA YK:N IHMISOIKEUKSIEN JULISTUSTA, VAAN MUSLIMIEN OMAN IHMISOIKEUKSIEN JULISTUKSEN.
Ja kuulkaa, sen mukaan tuo tapahtuma on täysin ihmisoikeuksien mukainen. Yllättävää (eikö?), ja meidän mielestämme inhottavaa, mutta niin nyt vain oikeasti on.
Mielenkiintoinen tieto. Olisikohan tuo muslimien ihmisoikeuksien julistus jostain saatavilla niin tietäisimme kuinka meidän ihmisoikeutemme täällä kotoisessa Suomessa tulevat lähitulevaisuudessa paranemaan.
esmes.
http://www1.umn.edu/humanrts/instree/cairodeclaration.html
edit: vaihdoin linkin..
Quote from: Koskela Suomesta on 05.04.2012, 11:41:27
Kenties siksi että muslimien näkökulmasta kyse ei ole ihmisoikeusloukkauksesta lainkaan.
Uskonnossa on Jumalan Sana. Maalliset ihmisoikeudet ovat toissijaisia, ellei jumalallinen entiteetti niitä ole vahvistanut. Tämä pitää aina muistaa fundamentalistien kanssa.
Quote from: Lahti-Saloranta on 05.04.2012, 11:15:43
Kun kyse on Belgian, EU:n pääpaikan lehdistöstä niin varmaan asia saa huomiota laajemminkin kuin tämän foorumin piirissä.
Ongelmana vain taitaa olla se, että lehdistö hakee tulkiksi jonkun Sundbergin/Haglundin tms. ihmisoikeussuvisperunanenän, jolloin kausti hajoaa "heh heh them a nazi" -nauruun.
Periaatteessa sama ongelma kuin tp-hakijoiden tulkkien käytössä: eivät ole objektiivisia. Traduttore trattore jne.
Quote from: Junes Lokka on 05.04.2012, 12:09:04
Ongelmana vain taitaa olla se, että lehdistö hakee tulkiksi jonkun Sundbergin/Haglundin tms. ihmisoikeussuvisperunanenän, jolloin kausti hajoaa "heh heh them a nazi" -nauruun.
Periaatteessa sama ongelma kuin tp-hakijoiden tulkkien käytössä: eivät ole objektiivisia. Traduttore trattore jne.
Freddyhän on syntyperäinen Belgialainen ja tuntee siten Belgian kulttuurin ja kaiken lisäksi vielä käsiteltävän aiheen, omakohtaisesti. Freddyllä on siis etulyöntiasema. Hyvä hiillostuskeino ja aasinsilta juttuun on Suomen saamat EIT:n langettavat tuomiot, niin absoluuttisesti kuin asukasmäärään suhteutetusti lukumäärältään ennätysmäiset.
Quote from: Lahti-Saloranta on 05.04.2012, 12:19:00
Freddyhän on syntyperäinen belgialainen
Tiedän. Siksi Freddyn kannattaakin ennen jutun vuotamista ensin kääntää nämä blogit ja kommentit ranskaksi/hollanniksi.
Siikala poistaa ne aina itse, mutta kieltämättä hyvin Huuskomainen tapa olisi toimia näin :)
Quote from: Lahti-Saloranta on 05.04.2012, 11:15:43
Kalske taisi lyödä kirveensä kiveen kun lähti paikallisen poliisipäällikön tulkinnasta huolimatta ajamaan Freddyn tyyttämistä. Persuihin kohdistunut vaino sai kasvot.
Jaa, siinä oli alussa siis vielä tälläinenkin episodi ja alemman virkamiehen 'ylikävely'.
Jorma Kalske on Kotkan poikii, muttei sentään itse käräjäsalissa syyttäjän tuolissa istunut.
Quote from: Junes Lokka on 05.04.2012, 12:25:07
Tiedän. Siksi Freddyn kannattaakin ennen jutun vuotamista ensin kääntää nämä blogit ja kommentit ranskaksi/hollanniksi.
Ei kääntää, vaan käännättää. Ei pelkkä kahden kielen osaaminen tee kenestäkään kääntäjää, ja tällaisissa asioissa on parasta olla detaljit kohdallaan just eikä melkein.
En tunne Freddyä henkilökohtaisesti, mutta sukunimestä päätellen hän ei koske ranskan kieleen pitkällä tikullakaan :)
Quote from: James Hirvisaari on 03.04.2012, 12:57:48
Quote from: Markku Stenholm on 03.04.2012, 12:07:21
Joka tapauksessa asiasta on kai pakko nostaa syyte - asiahan kuuluu valtakunnansyyttäjälle - tai sitten on vain niin, että kaikki ryhmät ja kaikki kansalaiset eivät ole tasavertaisia lain edessä.
Kunnianloukkausasiat ovat paikallissyyttäjän syyteharkintavallassa:
http://www.vksv.oikeus.fi/Etusivu/VKSnohjeet/Sananvapausrikosasiat/VKS20041Menettelysananvapausrikoksissa
Niin näyttää olevan, tuli päätös12/753 asia E12/2200
Kunnianloukkaus, Syyttäjä määräsi esitutkinnan lopettavaksi.
Perusteena, rikos vähäisenä, tärkeä yleinen tai yksityinen etu ei vaadi esitutkinnan toimitamista, ja epäillystä rikoksesta ei vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella ole odotettavissa ankarampaa rangaistusta kuin sakkoa.
Olen sama mieltä syyttäjän kansa, idiotismi tämä on, ihmettelen vain miksi James Hirvisaari, Jussi Halla-aho, ja allekirjoittaneet saivat sitten syytteen ja tuomittiin.
Meidän "rikokset" täyttävät samat kriteerit kuin Kim Soareksen SS epäilyt, täyttyy vain totea että laki tulkitaan epäilyn puoluekannan mukaan..
Belgialaiset saa siis haukkua vaikka maanrakoon. Entä belgialaiset muslimimaahanmuuttajat? Meneeköhän siinä sitten se raja, että syyttäjä nostaisikin jutun?
Quote from: Freddy Van Wonterghem on 06.04.2012, 06:01:57
Perusteena, rikos vähäisenä, tärkeä yleinen tai yksityinen etu ei vaadi esitutkinnan toimitamista, ja epäillystä rikoksesta ei vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella ole odotettavissa ankarampaa rangaistusta kuin sakkoa.
Kannattaisiko kysyä vielä Kalskeen kanta asiaan. Meinaan olisi valituksesi perusteena mainio kannanotto jos valtakunnan syyttäjä itse toteaa täsmälleen samanlaisesta, jopa loukkaavammasta kirjoituksesta ylläolevan ja itse ajaa ponnekkaasti sinun syytettäsi.
Quote from: Lahti-Saloranta on 06.04.2012, 07:37:24
Quote from: Freddy Van Wonterghem on 06.04.2012, 06:01:57
Perusteena, rikos vähäisenä, tärkeä yleinen tai yksityinen etu ei vaadi esitutkinnan toimitamista, ja epäillystä rikoksesta ei vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella ole odotettavissa ankarampaa rangaistusta kuin sakkoa.
Kannattaisiko kysyä vielä Kalskeen kanta asiaan. Meinaan olisi valituksesi perusteena mainio kannanotto jos valtakunnan syyttäjä itse toteaa täsmälleen samanlaisesta, jopa loukkaavammasta kirjoituksesta ylläolevan ja itse ajaa ponnekkaasti sinun syytettäsi.
Tälläinen lähti
Subject: Kiihottaminen kansanryhmää kohtaan
To:
[email protected]Date: Fri, 6 Apr 2012 19:46:31 +0300
QuoteMoi,
törmäsin internetissä kommenttiin
30.3.2012 21:26 Viktor Flinkkilä
"Sen nyt vielä ymmärtäisi, jos persujen apinalauma kännipäissään näitä
päästäisi suustaan, mutta että kaikkien pedofiilien ja hullun lehmän
kotimaasta tuleva ulkosuomalainen selvinpäin."
missä panetellaan Perussuomalaisten jäsentä Freddy van Wonterghemia.
Pitäisikö tätä kirjoitusta tutkia? Siinä esitetään loukkaavia väitteitä
belgialaisista. Kaikki pedofiilit eivät ole kotoisin Belgiasta.
Lisäksi käsittääkseni väitteet ovat osittain valheellisia,
sillä eikö hullun lehmän tauti ole kotoisin Britanniasta? Eikä Freddy van
Wonterghemia saisi kutsua ulkosuomalaiseksi, vaan ulkobelgialaiseksi?
Hyvää pääsiäistä,
ystävällisin terveisin.
Ei muuta kuin valitusta eduskunnan oikeusasiamiehelle jos ei kiihotussyyte lähde liikkeelle.
20.9.2011 15:30 Aapo Kansikas
""Ruotsalaista sosiaalidemokraattia vastenmielisempi otus ainakin löytyi. Kyseessä on kaikkien pedofiilien lähde ja hullun lehmän tautien kyllästämä Belgia, josta muutama liero on uinut tänne Pohjolaan asti myrkyttämään karua kansaamme.
Häpeän ihonväriäni tänään.""
Tuo kirjoitus osoittaa huuskosta kaiken. huusko siis ei tuota poistanut, eikä moittinut. kaljunsa alla minimies taisi nauttiakin? melkoinen pelle koko ukko.
Quote from: Mika.H on 06.04.2012, 20:11:18
""Ruotsalaista sosiaalidemokraattia vastenmielisempi otus ainakin löytyi. Kyseessä on kaikkien pedofiilien lähde ja hullun lehmän tautien kyllästämä Belgia, josta muutama liero on uinut tänne Pohjolaan asti myrkyttämään karua kansaamme.
Häpeän ihonväriäni tänään.""
Tämäkin on kiihotus & rasim
- kaikki pedofiilit eivät tule Belgiasta
- hullun lehmän tauti tulee Britanniasta
- tähän mennessä vain yksi liero uinut Pohjolaan
- ei myrkytetty eikä karu kansa
- ei pedofiilit/hullut lehmät/lierot ole ruotsalaista sosiaalidemokraattia vastenmielisempiä
Onko Aapo neekeri vai non-neekeri, kumpaa väriä häpeää?
Voisikohan joku kielitaitoinen ja Uutta Seelantia tunteva antaa vinkin ko. maan lehdistölle Suomen sananvapaustilanteesta ja apulaisvaltakunnaansyyttäjän syyttämispolitiikasta. Uudessa Seelannissa kun jostain syystä nämä esimerkkimaa Suomen asiat on pinnalla. Voisivat sitten ottaa oppia Kalskeesta ja Illmannista. Kenties joku lehtimies haluaisi kysäistä Kalskeen perusteluja sille miksi juuri persujen syyttäminen kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on niin tärkeää kun aikaa ei tunnu riittävän muiden vastaavien tutkimiseen.
Naseva tositapahtuniin perustuva kirjoitus, johon lisäyksenä paikallisen parlamentin Suomen sananvapaustilannetta ilkkuva letkausus herättäisi ainakin osan kotoisesta mediastamme.
Ehkä paikallinen liikenneministeri vastaisi Kyllösen vierailukutsuun jos käsiteltävänä aiheena olisi nämä viestintään liittyvät sananvapauskysymykset.
Yksittäishenkilöjä, kuten Halla-ahoa, Hirvisaarta, van Wonterghemiä, Hakkaraista jne saa leimata valtakunnallista mediaa myöten toinen toistaan loukkaavimmilla argumenteilla. Kukaan ei ole kiinnostunut heidän henkisistä kärsimyksistään ja vielä vähemmän heidän läheistensä ja omaistensa tunteista, kun he lukevat tai kuulevat näitä kommentteja lähes päivittäin.
Kun joku kirjoittaa tai puhuu kasvottomista joukoista kuten muslimit, somalit tms, niin heidän ei tarvitse edes itse asiaan ottaa kantaa, kun löytyy joku, ketä tämän kasvottoman massan puolesta loukkaantuu ja loukkaaja viedään raastupaan.
Poikkeuksen tekee tietysti Seppo Lehto, jonka solvaamiset kohdistuivat henkilöihin, mutta hänet tuomittiinkin yli kahden vuoden baakkelsiin.
Sairas sairas Suomi.
edit: Rasismin määritelmä on, että pitää ihmisiä avuttomina ja typerämpinä heidän etnisen taustansa takia. Mitä muuta tuo on kuin rasismia, että loukkaannutaan muiden puolesta, koska he eivät osaa itse loukkaantua ja samaan aikaan ei toisen etnisen ryhmän loukkaantumisista aiheudu mitään?
Quote from: Viktor Flinkkilä 30.3.2012
30.3.2012 Viktor Flinkkilä
"Sen nyt vielä ymmärtäisi, jos persujen apinalauma kännipäissään näitä päästäisi suustaan,
mutta että kaikkien pedofiilien ja hullun lehmän kotimaasta tuleva ulkosuomalainen selvinpäin."
Mitenhän loukkaavaksi Kalske olisi tuon kirjoituksen tulkinnut jos boltauksen kohdalla olisi siteerattu Ritva Santavuoren jälkiviisaissa esittämää kommenttia kuvaamaan perussuomalaisten ulkoista habitusta vertailukohtana isoäidit.
Muistutettakoon, että Seppo Lehdon tuomioon oli leivottu mukaan "allahinpilkka" ja siitä on myös Halla-aho tuomittu. Islamilainen Suomi on tosiasia.
http://kaivanto.blogspot.com/2012/04/mika-on-uskonrauhan-rikkomista.html
Quote from: kaivanto on 13.04.2012, 08:06:03
Muistutettakoon, että Seppo Lehdon tuomioon oli leivottu mukaan "allahinpilkka" ja siitä on myös Halla-aho tuomittu. Islamilainen Suomi on tosiasia.
http://kaivanto.blogspot.com/2012/04/mika-on-uskonrauhan-rikkomista.html
Vaikuttikin siltä että se oli se raskauttava asianhaara, joka vaikutti tuomion mielettömään pituuteen. Ei mene tänäkään päivänä tajuun miten sellaisesta voidaan tuomita kuin taposta vapaassa maassa.
En ole puolustellut. Löysää nutturaa. Sepon tapaus on käyty jo niin moneen kertaan läpi. Lehto tuli esiin tuossa muutama postaus ylempänä. On oikeuskäytännön kannalta erittäin vaarallista, että emme tiedä minkälaisen tuomion saa pelkästä "allahinpilkasta".
Kommenttina alempaan jo monta kertaa aiemmin todettu: "allahinpilkka" koeponnistettiin tuomioksi nimenomaan Sepon yhteydessä, jotta kukaan järkevä ihminen ei uskaltaisi siihen puuttua menettämättä uskottavuuttaan. Tuollaista umpikieroutta kutsutaan Seppo Lehdon kielellä illmanismiksi.
Kristittyjen satuolennon pilkasta ei tuomioita enää tulla Suomessa ikinä jakamaan, mutta muslimien satuolennon pilkkaamisesta rapsahtaa tuomio. Uusi ja islam-myönteinen monikulttuurinen Suomi ei minua kauheasti innosta aplodeeraamaan. Vit**taa niin että sukat pyörii jalassa vastapäivään.
Quote from: Bonaventura on 13.04.2012, 08:29:41
Ehkäpä ette tiedä tai ymmärrä, mitä kaikkea Lehto on tehnyt. Minusta tuomionsa on aivan kohdillaan, pituutensa puolesta, ehkei perustelujensa, jos siellä todella on allahinpilkka mukana.
t. nimim. Lehdon henkilökohtaisten uhkailujen kohteeksi joutunut
P.S. On täydellisen asiatonta ja ikävä karhunpalvelus F. Wonterghemille alkaa puolustella Lehtoa Wonterghemiä käsittelevässä ketjussa. F.W. ei ole tehnyt mitään väärää, ja hänen tuomionsa on osoitus maamme sairastumisesta islam-tautiin.
Kuinka joku voi ottaa Seppo Lehdon uhkaukset tosissaan? Ehdottomasti yksi vaarattomimmista ihmisistä mitä olen tavannut.
Oli portsarinakin aikoinaan niin arka mies, ettei saanut hommiaan kunnolla hoidettua.
Quote from: Blanc73 on 13.04.2012, 08:44:19
Kristittyjen satuolennon pilkasta ei tuomioita enää tulla Suomessa ikinä jakamaan, mutta muslimien satuolennon pilkkaamisesta rapsahtaa tuomio. Uusi ja islam-myönteinen monikulttuurinen Suomi ei minua kauheasti innosta aplodeeraamaan. Vit** niin että sukat pyörii jalassa vastapäivään.
Tuo on ihan käytännön sanelema juttu. Kristittyjen satuolennon palvojien joukossa ei juurikaan ole väkeä, joka tappaa satuolentoaan pilkkaavia, mutta muslimisatuolennon kunnian puolesta tappavia löytyy ihan riittävästi. Jos suomalaisille mielipidejohtajille sallittaisiin islamin mollaus, yleinen turvallisuus vaarantuisi. Sananvapauden kaventuminen on päättäjien mielestä hyväksyttävä hinta turvallisuuden kasvamisesta.
Joka tapauksessa, musuhihhulien väkivalta ja väkivallalla uhkaaminen tuottaa heidän toivomansa tuloksen: islamkritiikki vaimenee. Mikä puolestaan helpottaa kalifaatin jälleenrakennusta.
Quote from: Teiskolainen on 13.04.2012, 09:03:40
Quote from: Bonaventura on 13.04.2012, 08:29:41
Ehkäpä ette tiedä tai ymmärrä, mitä kaikkea Lehto on tehnyt. Minusta tuomionsa on aivan kohdillaan, pituutensa puolesta, ehkei perustelujensa, jos siellä todella on allahinpilkka mukana.
t. nimim. Lehdon henkilökohtaisten uhkailujen kohteeksi joutunut
P.S. On täydellisen asiatonta ja ikävä karhunpalvelus F. Wonterghemille alkaa puolustella Lehtoa Wonterghemiä käsittelevässä ketjussa. F.W. ei ole tehnyt mitään väärää, ja hänen tuomionsa on osoitus maamme sairastumisesta islam-tautiin.
Kuinka joku voi ottaa Seppo Lehdon uhkaukset tosissaan? Ehdottomasti yksi vaarattomimmista ihmisistä mitä olen tavannut.
Oli portsarinakin aikoinaan niin arka mies, ettei saanut hommiaan kunnolla hoidettua.
Älkää jatkako Lehdosta.
Johan Bäckmanin ja Freddy van Wonterghemin tuoretta sanailua:
JB: "Jos Helenalla ja Jamesilla olisi selkärankaa, noudattaisivat muun ihmiskunnan sääntöjä. Onneksi tänään näemme Helenan erottamisen ja Suomi pelastaa maineensa."
FvG: "jos Helena erotetaan mie eron kansa"
JB: "Hyvä Freddy, antaa mennä vaan!"
JB: "Lahja Suomen kansalle, persut eroaa"
PS. Selkärankatematiikan toin minä kirjoittamalla: "Jos sinulla olisi selkärankaa, lopettaisit tuon elämöinnin ja kääntäisit Helenan kirjoituksen kokonaan ja lähettäisit kontakteillesi Venäjän mediassa. Tiedän, että venäläisten huumorintaju ylittää monin verroin suomalaisten."
Quote from: A4 on 13.04.2012, 09:52:13
^^ Tuo ole mielestäni mitään turvallisuuden kasvattamista, tai edes säilyttämistä. Vai olenko vahingossa tupsahtanut...
Edit: ...maahan jossa ennakoiva sananvapauden kaventaminen siksi että noiden yksien ei tarvi alkaa rähinöimään asiasta koetaan järkevänä turvallisuuden edesajamisena?
Tässä yksi näkemys:
http://vasarahammer.blogspot.com/2012/03/islam-vaatii-taas-kunnioitusta.html
"kääntäisit Helenan kirjoituksen kokonaan ja lähettäisit kontakteillesi Venäjän mediassa. Tiedän, että venäläisten huumorintaju ylittää monin verroin suomalaisten.""
Tuli vaan mieleeni, että eihän tuohon Batmania tarvita. Halla-aho taitaa homman myös osata. Onko hänellä aikaa tai kiinnostusta ja näkeekö asiassa mitään mieltä, onkin sitten ihan toinen juttu.
"Tiedän, että venäläisten huumorintaju ylittää monin verroin suomalaisten."
Ainakin meidän firman Venäläisissä se herätti hilpeyttä, näytin sekä suomen paheksuva uutisointi että
myös miten Venäläiset uutisoivat asian omissa medioissa huumorilla.
Ainoastaan Venäjän kommunistit raivosivat, mutta se on heille normaali.
Kertokaas minulle mitä tapahtui sille kiihotukselle belgialaisia kohtaan. Joku haukkui kaikki belgialaiset? Tehtiinkö asiasta ilmoitus poliisille? Onko poliisi vastannut jotain?
Tarvitsen vähän taustatietoa. Jos tietää jotain muita tapauksia, joissa on haukuttu jotain ei-varsinaista vähemmistöämme, jossa poliisi tai oikeuslaitos ei ole toiminut, ottaisin näitä myös vastaan. Ajattelin koostaa maailmoja mullistavan blogikirjoituksen, jonka vuoksi eduskuntaryhmästä eroaa tai erotetaan varmasti ainakin kolme jäsentä.
http://markoparkkola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103670-ihmisryhm%C3%A4t-arvoj%C3%A4rjestykseen
Kouvolan hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.
Ei ole laittaa linkkiä äsken kuultuun radiouutiseen.
EDIT
http://yle.fi/uutiset/kotkalaisvaltuutetun_kiihotustuomio_sailyy_ennallaan/6482811 (http://yle.fi/uutiset/kotkalaisvaltuutetun_kiihotustuomio_sailyy_ennallaan/6482811)
Quote from: Marko Parkkola on 19.04.2012, 06:53:55
Kertokaas minulle mitä tapahtui sille kiihotukselle belgialaisia kohtaan. Joku haukkui kaikki belgialaiset? Tehtiinkö asiasta ilmoitus poliisille? Onko poliisi vastannut jotain?
Tarvitsen vähän taustatietoa. Jos tietää jotain muita tapauksia, joissa on haukuttu jotain ei-varsinaista vähemmistöämme, jossa poliisi tai oikeuslaitos ei ole toiminut, ottaisin näitä myös vastaan. Ajattelin koostaa maailmoja mullistavan blogikirjoituksen, jonka vuoksi eduskuntaryhmästä eroaa tai erotetaan varmasti ainakin kolme jäsentä.
En tiedä tästä enempää, mutta selväähän on, että Suomessa muita uskontoja ja kansakuntia saa sanoa pedofiiliuskonnoiksi tai pedofiilikansoiksi, ja herjata niitä muutenkin mielensä mukaan, paitsi islamia ja ummaa, ja yhtä selvää on se, että Suomessa niin sanonut vihapuherikokset edistyvät oikeuteen asti vain, jos rikollinen on perussuomalainen tai oletettu oikeistolainen. Tämä on yksi Suomalaisen oikeuslaitoksen kulmakiviä.
Quote from: IDA on 06.02.2013, 15:07:07
Quote from: Marko Parkkola on 19.04.2012, 06:53:55
Kertokaas minulle mitä tapahtui sille kiihotukselle belgialaisia kohtaan. Joku haukkui kaikki belgialaiset? Tehtiinkö asiasta ilmoitus poliisille? Onko poliisi vastannut jotain?
Tarvitsen vähän taustatietoa. Jos tietää jotain muita tapauksia, joissa on haukuttu jotain ei-varsinaista vähemmistöämme, jossa poliisi tai oikeuslaitos ei ole toiminut, ottaisin näitä myös vastaan. Ajattelin koostaa maailmoja mullistavan blogikirjoituksen, jonka vuoksi eduskuntaryhmästä eroaa tai erotetaan varmasti ainakin kolme jäsentä.
En tiedä tästä enempää, mutta selväähän on, että Suomessa muita uskontoja ja kansakuntia saa sanoa pedofiiliuskonnoiksi tai pedofiilikansoiksi, ja herjata niitä muutenkin mielensä mukaan, paitsi islamia ja ummaa, ja yhtä selvää on se, että Suomessa niin sanonut vihapuherikokset edistyvät oikeuteen asti vain, jos rikollinen on perussuomalainen tai oletettu oikeistolainen. Tämä on yksi Suomalaisen oikeuslaitoksen kulmakiviä.
Vihavasemmistolaisten ei tarvitse edes suitsia puheitaan, voi antaa mennä, minkä sielu sietää (huumoria, toki): http://jorieskolin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132024-suomi-on-mahdoton-maa-sopeutumiseen-unelma-nollatoleranssista (http://jorieskolin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132024-suomi-on-mahdoton-maa-sopeutumiseen-unelma-nollatoleranssista)
On ollut jo Karpon ajoista selvää, että ei tässä maassa pienen ihmisen kannata oikeudenmukaisuudesta haaveilla. Jotenkin en jaksa uskoa, että noissakaan oltaisiin vapaita sosiaalisista paineista tehdä tietynlaisia päätöksiä, ettei vain maine mene. On aika hassua, että islamilaista tytön kuolemaan johtanutta raippatuomiota puolustellut ei saanut edes syytettä (ei sillä, että olisi pitänytkään, koska ihmisillä täytyy olla oikeus esittää myös vastenmielisiä ja täydellisen typeriä mielipiteitä), mutta asiasta hermostunut Freddy sai tuomion. Menikö tämä nyt ihan oikein suvaitsevaisuuden edistämisen kannaltakaan? Mutta on suvaitsevaisuutta ja on "suvaitsevaisuutta". Jälkimmäinen on sitä muodikasta.
Iltasanomissa näytti olevan juttua Kalskeen saamasta palautteesta.
QuoteValtuutetun tuomio solvaavasta kirjoituksesta jää voimaan
Kotkalaisen kaupunginvaltuutetun Freddy van Wonterghemin (ps.) nettikirjoituksesta saama sakkotuomio jää voimaan. Korkein oikeus ilmoitti tiistaina, ettei se myönnä asiassa valituslupaa.
Kymenlaakson käräjäoikeus tuomitsi maaliskuussa 2012 Wonterghemin 35 päiväsakkoon kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Oikeus katsoi, että kirjoittaja ylitti kirjoituksessaan sananvapaudet rajat ja solvasi muslimeja.
14-vuotiaan muslimitytön rangaistukseen liittyvä kirjoitus julkaistiin Uuden Suomen nettisivuilla kesällä 2011.
Van Wonterghemin mukaan kirjoituksen sisältämää ironiaa ja sarkasmia ei ymmärretty ja viesti irrotettiin asiayhteydestään.
Kouvolan hovioikeus piti helmikuussa käräjäoikeuden tuomion ennallaan, eikä korkein oikeus nyt myöntänyt valituslupaa.
Sakkorangaistuksen määrä on 420 euroa.
Etelä-Suomen Sanomat (http://www.ess.fi/?article=426394)
Quote
kirjoittaja ylitti kirjoituksessaan sananvapaudet rajat
??
Quote from: Junes Lokka on 27.08.2013, 18:47:36
Quote
kirjoittaja ylitti kirjoituksessaan sananvapaudet rajat
??
Se veteen piirretty viiva joka ilmestyy puhuttaessa muista kuin VHM/VHN:stä. Kaikki sen ylittävät kokevat näytösoikeudenkäynnin.
Hyvä että tuohon saatiin nyt lainvoimainen päätös. Nyt on kaikkien oikeudenkäyntikierrokset käyty tältä osin. Tosin vaalit taas lähestymässä ja varmaan nuo herrat taas keksivät tavan saada itselleen julkisuutta. Miksi maksaa kalliita vaalimainoksia kun riittää että kirjoittaa rikollista skeidaa ja sitten käydään läpi kaikki oikeusasteet?
Quote from: Katarina.R on 27.08.2013, 19:03:39
Hyvä että tuohon saatiin nyt lainvoimainen päätös. Nyt on kaikkien oikeudenkäyntikierrokset käyty tältä osin. Tosin vaalit taas lähestymässä ja varmaan nuo herrat taas keksivät tavan saada itselleen julkisuutta. Miksi maksaa kalliita vaalimainoksia kun riittää että kirjoittaa rikollista skeidaa ja sitten käydään läpi kaikki oikeusasteet?
No toivotaan että toimii myös toiseen suuntaan jos valkoisesta kristitystä/ateistista tai mistä hyvänsä kirjoitetaan samanlaista skeidaa niin tuomio napsahtaa.
Quote from: Iloveallpeople on 27.08.2013, 18:44:04
QuoteValtuutetun tuomio solvaavasta kirjoituksesta jää voimaan
Kotkalaisen kaupunginvaltuutetun Freddy van Wonterghemin (ps.) nettikirjoituksesta saama sakkotuomio jää voimaan. Korkein oikeus ilmoitti tiistaina, ettei se myönnä asiassa valituslupaa.
Kymenlaakson käräjäoikeus tuomitsi maaliskuussa 2012 Wonterghemin 35 päiväsakkoon kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Oikeus katsoi, että kirjoittaja ylitti kirjoituksessaan sananvapaudet rajat ja solvasi muslimeja.
14-vuotiaan muslimitytön rangaistukseen liittyvä kirjoitus julkaistiin Uuden Suomen nettisivuilla kesällä 2011.
Van Wonterghemin mukaan kirjoituksen sisältämää ironiaa ja sarkasmia ei ymmärretty ja viesti irrotettiin asiayhteydestään.
Kouvolan hovioikeus piti helmikuussa käräjäoikeuden tuomion ennallaan, eikä korkein oikeus nyt myöntänyt valituslupaa.
Sakkorangaistuksen määrä on 420 euroa.
Etelä-Suomen Sanomat (http://www.ess.fi/?article=426394)
ei muuta kuin keräystä kehiin. mille tilille voin antaa rahaa?
Quote from: Junes Lokka on 27.08.2013, 18:47:36
Quote
kirjoittaja ylitti kirjoituksessaan sananvapaudet rajat
??
Sananvapauden rajat ovat samat kuin demokratian. Se, että joku "ylittää sananvapauden rajat", tarkoittaa vain sitä, että joku toinen taho yrittää murentaa demokratiaa.
Muutama viesti siirtyi tänne:
http://hommaforum.org/index.php/topic,84788.0.html
Lisäys: Muutama muukin viesti siirtyi em. ketjuun. Jatkakaa siellä jankutusta satojen miljoonien muslimityttöjen kuolemasta.
en tiedä miksi illmannia kiihottaa,
unelmissaan liihottaa,
tuo viaton ja nuori tyttö.
islamin pylväät
perinteet ylväät
ympärileikataan
illman sinulle tehdä jos saa
sitä mitä sharia ehdottaa,
torilla sua kivittäisi,
kun huora menit persettäsi säkin alla keikuttamaan
sä olit sopivasti 9v
Quote from: ananaskaarme on 27.08.2013, 19:12:19
Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin on vielä edessä. Oletan nimittäin belgialaistaustaisen kaverin hakevan oikeutta lähempää kotimaataan.
Näin itsekin olen käsittänyt. Siellä osataan puhua ranskaakin, täällähän oikeus ymmärrä edes suomea ;)
QuoteFreddy van Wonterghem: Tuomio yhdestä lauseesta kohtuuton
Perussuomalaisten kotkalaisvaltuutettu aikoo valittaa kansankiihotustuomiostaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Kommentti muslimitytön saamasta raipparangaistuksesta toi sakkotuomion.
Kotkalainen perussuomalaisten kaupunginvaltuutettu Freddy van Wonterghem aikoo valittaa kansankiihotuksesta saamastaan tuomiosta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.
Kymenlaakson käräjäoikeus tuomitsi kotkalaisvaltuutetun viime vuonna sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Sakkorangaistuksen määräksi tuli 420 euroa. Hovioikeus piti tuomion voimassa, eikä korkein oikeus myöntänyt valituslupaa. Tuomio on siis saanut lainvoiman.
Tuomio tuli kirjoituksesta, jonka van Wonterghem oli kirjoittanut Uuden Suomen verkkosivuille vuonna 2011. Kirjoitus oli kommentti uutiseen, joka kertoi muslimitytön saamasta raipparangaistuksesta.
Wonterghem kertoi pyrkineensä kirjoituksessaan ironiaan, mutta käräjäoikeus katsoi Wonterghemin loukanneen kirjoituksessaan muslimien ihmisarvoa.
Freddy van Wonterghem sanoo, että tuomion saaminen yhden lauseen perusteella on hänen mielestään kohtuutonta. Hän ei kuitenkaan yllättynyt korkeimman oikeuden päätöksestä, sillä se on linjassa aiempien tapausten kanssa Suomessa.
Hän odottaa, että asian käsittely ihmisoikeustuomioistuimessa voi kestää jopa 7-10 vuotta. Puolueen johdosta ei olla oltu häneen yhteydessä korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen.
Van Wonterghem myöntää kirjoittavansa räväkästi, mutta tuomion tuonut teksti ei ollut hänen mielestään loukkaava. Hän pitää kiinni näkemyksestään, jonka mukaan islamiin liittyvistä epäkohdista vaietaan Suomessa.
- Kaipa pitää jatkossa korvata teksteissä sanat 'muslimi' tai 'islam' jollain muulla, van Woterghem hymähtää.
Perussuomalaisten Kymen piirin puheenjohtaja Raul Lehto sanoo, että tuomiolla tuskin on vaikutusta van Wonterghemin asemaan puolueessa. Van Wonterghemin asema Kotkan paikallisyhdistyksen puheenjohtajana on yhdistyksen oma asia, Lehto sanoo.
Lehdon mielestä van Wonterghemin kirjoittaman kommentin loukkaavuus on tulkinnanvarainen. Lehto arvioi, että kielimuurilla on ollut oma vaikutuksensa ja alun perin belgialainen van Wonterghem ei välttämättä ymmärrä käyttämiensä sanojen voimaa suomeksi.
- Tyypin tuntien on kuitenkin sanottava, että mitään huolta ei ole, Lehto sanoo.
YLE (http://yle.fi/uutiset/freddy_van_wonterghem_tuomio_yhdesta_lauseesta_kohtuuton/6797931)
Keskustelussahan nimimerkki taha islam puolusteli kuolemantuomioita, jotka Suomen perustuslaki määrittelee ihmisoikeusloukkaukseksi. Wonterghem vastusti niitä ja hänelle tuli tuomio käyttämänsä sanavalinnan takia. Tässä pitäisi aina sanoa, että tuomio tulikivittämisten vastustamisesta. On outoa, että oikeus ei katso keskustelua kokonaisuutena vaan perustaa tuomionsa yksittäisiin sanoihin ja ennakkoluuloihin (persu siis rasisti).