2011-06-14 Wonterghem: Raju kommentti muslimitytöistä & syyte

[vendetta]

"Minä olen Wonterghem" -kulkue pystyyn. Kristillisiä lähimmäisen rakkauteen perustuvia kylttejä keksimään, kuten: "kivitetty muslimityttö, parempi mieli."

Eikö mieluummin reipas marssi, jossa tuettaisiin oikeudenmukaisia ruoskimistuomioita. Se olisi reilua, koska emme uskalla niitä edes sanoin vastustaa.

Myös suurta hedelmällisyyttä on sopivaa toivoa heille. Syntyköön jokaisesta ruoskan sivalluksesta terve ja vanttera lapsi ruoskijan sukuun.

[inwell]

Jos tyyppi antaa ymmärtää olevan hyvä, että on ainakin yksi muslimeita synnyttävä ihminen vähemmän, niin onko nyt jumalauta laitaa puolustaa tällaista paskaa? Homma ei todellakaan, siis ei todellakaan etene näin.

Tuomio on taas oma tarinansa. Turhan herkästi tuntuu irtoavan.

Paska on eri asia kuin paskasta annettu paska oikeuden tuomio. Kummatkin ovat sitä itseään. Ja sellaisina niitä tulee pitää.

[Sibis]

Minusta nuhtelu ja tukkapölly olisivat riittäneet.

Näen myös RKP vs. Perussuomalaiset mittelön ainekset.

[Miniluv]

Sinänsä Wonterghemin sarkasmi ei ole kovin rankka. Gulliverista lilliputtien maassa kirjoittanut satiirikko Jonathan Swift (1667 - 1745) esitti teoksessaan "Vaatimaton ehdotus, joka estäisi Irlannin lapsia olemasta taakaksi vanhemmilleen tai maalleen", lääkkeeksi Irlannin nälänhätään, että köyhien lapset tulisi myydä rikkaitten ruuaksi.  Näin päästäisiin sekä suhteellisesta liikaväestöstä että nälänhädästä. Kirja ilmestyi suomeksi muutama vuosi sitten, eikä julkaisijaa tiettävästi ole vedetty raastupaan. On vaikea kuvitella, että joku olisi ottanut Swiftin ehdotuksen kirjaimellisesti, kuten nyt Wonterghemin tapauksessa näyttää käyneen, vaikka kyseessä ei ole edes ehdotus.

Ei voi kuin ihmetellä sitä tekopyhyyttä millä yleinen kiihtymys ja paheksunta vaatii sarkasmin esittäjän päätä vadille  ja unohtaa lapseen kohdistuneen raa'an rikoksen. Jos kyse on "täydellisestä harkintakyvyn pettämisestä tai täydellisestä ihmisarvon kunnioittamisen puutteesta." Niin ilmeneekö puute siellä, missä julmia rikoksia kritisoidaan joskus karkeinkin sanakääntein, vai siellä missä rikoksista kainosti vaietaan?   

Heikki Sariola

[IDA]

Jos tyyppi antaa ymmärtää olevan hyvä, että on ainakin yksi muslimeita synnyttävä ihminen vähemmän, niin onko nyt jumalauta laitaa puolustaa tällaista paskaa? Homma ei todellakaan, siis ei todellakaan etene näin.

No eihän tyyppi antanut ymmärtää noin. Mikäli asian noin ymmärsi niin ymmärryksessä oli vakavaa vikaa tai sitten vain halusi ymmärtää väärin.

[Jukka Wallin]

Sinänsä Wonterghemin sarkasmi ei ole kovin rankka. Gulliverista lilliputtien maassa kirjoittanut satiirikko Jonathan Swift (1667 - 1745) esitti teoksessaan "Vaatimaton ehdotus, joka estäisi Irlannin lapsia olemasta taakaksi vanhemmilleen tai maalleen", lääkkeeksi Irlannin nälänhätään, että köyhien lapset tulisi myydä rikkaitten ruuaksi.  Näin päästäisiin sekä suhteellisesta liikaväestöstä että nälänhädästä. Kirja ilmestyi suomeksi muutama vuosi sitten, eikä julkaisijaa tiettävästi ole vedetty raastupaan. On vaikea kuvitella, että joku olisi ottanut Swiftin ehdotuksen kirjaimellisesti, kuten nyt Wonterghemin tapauksessa näyttää käyneen, vaikka kyseessä ei ole edes ehdotus.

Ei voi kuin ihmetellä sitä tekopyhyyttä millä yleinen kiihtymys ja paheksunta vaatii sarkasmin esittäjän päätä vadille  ja unohtaa lapseen kohdistuneen raa'an rikoksen. Jos kyse on "täydellisestä harkintakyvyn pettämisestä tai täydellisestä ihmisarvon kunnioittamisen puutteesta." Niin ilmeneekö puute siellä, missä julmia rikoksia kritisoidaan joskus karkeinkin sanakääntein, vai siellä missä rikoksista kainosti vaietaan?   

Heikki Sariola

Taitaa Heikki Sariola olla pian työtön..

[inwell]

Jos tyyppi antaa ymmärtää olevan hyvä, että on ainakin yksi muslimeita synnyttävä ihminen vähemmän, niin onko nyt jumalauta laitaa puolustaa tällaista paskaa? Homma ei todellakaan, siis ei todellakaan etene näin.

No eihän tyyppi antanut ymmärtää noin. Mikäli asian noin ymmärsi niin ymmärryksessä oli vakavaa vikaa tai sitten vain halusi ymmärtää väärin.

"Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä." Swiftiläinen sarkasmi. Okei. Näillä sitten mennään.

[Marko Parkkola]

"tapetaan muslimi tyttö"

Katsos kun pätkii tekstiä vieläkin lisää saadaan siitä jo selvä kehoitus tappamiseen. Oikeusistuin ei nyt vain yrittänyt tarpeeksi.

[IDA]

"Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä." Swiftiläinen sarkasmi. Okei. Näillä sitten mennään.

Sinun pitäisi lukea kommentti siinä yhteydessä minne se on kirjoitettu.

[Professori]

Kiihotus on ilmeisesti tapahtunut mutta ketä on kiihoitettu ja mihin. Onko Freddy kiihottanut muslimeja lahtaamaan nuoria tyttöjä että saataisiin muslimien määrä vähenemään ?
Vai onko Freddy hiihottanut meitä suomalaisia avustamaan muslimimiehiä tässä hävitystyössä ?
Vai onko Freddy kiihottanut meitä suomalaisia tuomitsemaan nämä järjettömät verityöt ?
Osaakohan Kalske vastata tähän.

Osaa tai ei, niin ei vastaa vaikka kuinka kyselisit.

Sinänsä tekemäsi kysymykset ovat erittäin hyviä. Niinpä minusta erittäin mielenkiintoinen kysymys onkin se, miksi näitä kysymyksiä ei näy lehdistön palstalla oikeiden toimittajien kirjoittamina (ja tutkivan journalismin parhaita perinteistä noudattaen analysoimina), vaan ainoastaan täällä internetin pahamaineisella Homma-foorumilla. Kummallista.

[Ystävä]

Häpeän tunteen siitä, että on mennyt kirjoittamaan jotakin tuollaista ja puolueelle aiheutetun vahingon pitäisi riittää. Ei ole mitään mieltä sakottaa ihmisiä somemöläytyksistä.

[intense]

"Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä." Swiftiläinen sarkasmi. Okei. Näillä sitten mennään.

Sinun pitäisi lukea kommentti siinä yhteydessä minne se on kirjoitettu.

Nimenomaan laajemman kontekstin (myös Freddyn aiempi kirjallinen tuotanto) huomioiden tuomion tuottanut lausunto ei todellakaan vaikuta miltään sarkasmilta vaan ihan vain typerältä puheelta. Sävyero esimerkiksi tuohon Swiftin kommenttiin, jonka absurdius tekee siitä selvästi humoristisen, on huomattava. Toki on ymmärrettävää, että kyseistä tyyppiä fanittaville tämä iänikuinen "se oli vain vitsi"-selitys menee läpi.

Itse kun olen näemmä toistuvasti kykenemätön tunnistamaan ennalta näitä "tyylilajeja" niin asiaan vihkiytyneet voisivat avata Freddyn uusimman lausunnon merkitystä:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/121365-tuomittu-perussuomalainen-puolustautuu-vertaamalla-naista-autoon

Eli Freddyn logiikalla kommentti ei voi olla ihmisarvoa loukkaava jos joku kolmas osapuoli ei katso kommentin kohteella olevan ihmisarvoa. Onko kyse "mustasta huumorista" vai olisiko niin, että Freddy puhuu taas kerran aika helvetin typeriä?

Sanottakoon nyt vielä se, että mitään tuomioita tällaisista lausunnoista ei pitäisi antaa.

[IDA]

Nimenomaan laajemman kontekstin (myös Freddyn aiempi kirjallinen tuotanto) huomioiden tuomion tuottanut lausunto ei todellakaan vaikuta miltään sarkasmilta vaan ihan vain typerältä puheelta. Sävyero esimerkiksi tuohon Swiftin kommenttiin, jonka absurdius tekee siitä selvästi humoristisen, on huomattava. Toki on ymmärrettävää, että kyseistä tyyppiä fanittaville tämä iänikuinen "se oli vain vitsi"-selitys menee läpi.

Swiftin teksti ei ole kommentti. Eikä tässä mistään fanittamisesta ole kyse. Eivät nämä mitkään Idols-kisat ole . Ja selityshän ei ollut "se oli vain vitsi".

[Lemmy]

Eli Freddyn logiikalla kommentti ei voi olla ihmisarvoa loukkaava jos joku kolmas osapuoli ei katso kommentin kohteella olevan ihmisarvoa.

Niin, kolmannen osapuolen arvoja ei voi mitata meidän mittapuullamme - sitähän monikulttuuri juuri on. Eli joko tuomitset kolmannen osapuolen ihmisarvoloukkaukset, tai sitten hyväksyt ne. Freddy vaan esittää asiat monikulttuurin näkökannasta loogisesti. Totuus sattuu.

[elven archer]

Niinpä minusta erittäin mielenkiintoinen kysymys onkin se, miksi näitä kysymyksiä ei näy lehdistön palstalla oikeiden toimittajien kirjoittamina (ja tutkivan journalismin parhaita perinteistä noudattaen analysoimina), vaan ainoastaan täällä internetin pahamaineisella Homma-foorumilla. Kummallista.

Mikäpä olisi suurempi uhka toimittajien ammattikunnalle kuin vapaa sana, joka tekee toimittajista tarpeettomia. Skarppaamisen sijaan (vrt. esim. digikuvauksen suosion räjähdysmäisen kasvun haasteet valokuvauksen ammattilaisille, jolloin ainoastaan todellisella osaamisella ja laadulla voi kilpailla) tekopyhät toimittajat, jotka omat kärkkäästi aina itkemässä oman toimittajan sananvapautensa puolesta, ovat valinneet helpon tien, jossa he ovat joko hiljaa tai jopa tukevat sananvapauden käyttäjien alistamista.

Tämä tie kuitenkin nousee nopeasti pystyyn. Se vain alleviivaa toimittajien tarpeettomuutta nyky-yhteiskunnassa. Sen sijaan, että he nyt näyttäisivät kyntensä ja esittäisivät viiltäviä analyysejä tilanteesta, he uutisoivat tästäkin tapauksesta irrallisin lausein vaivautumatta selittämään, mistä oikeasti oli kyse. Osa jopa tympeästi hyödyntää tätä kontekstittomuutta ja tekee tuomiolla politiikkaa.

[Cicero]

Sinänsä Wonterghemin sarkasmi ei ole kovin rankka. Gulliverista lilliputtien maassa kirjoittanut satiirikko Jonathan Swift (1667 - 1745) esitti teoksessaan "Vaatimaton ehdotus, joka estäisi Irlannin lapsia olemasta taakaksi vanhemmilleen tai maalleen", lääkkeeksi Irlannin nälänhätään, että köyhien lapset tulisi myydä rikkaitten ruuaksi.  Näin päästäisiin sekä suhteellisesta liikaväestöstä että nälänhädästä. Kirja ilmestyi suomeksi muutama vuosi sitten, eikä julkaisijaa tiettävästi ole vedetty raastupaan. On vaikea kuvitella, että joku olisi ottanut Swiftin ehdotuksen kirjaimellisesti, kuten nyt Wonterghemin tapauksessa näyttää käyneen, vaikka kyseessä ei ole edes ehdotus.

Ei voi kuin ihmetellä sitä tekopyhyyttä millä yleinen kiihtymys ja paheksunta vaatii sarkasmin esittäjän päätä vadille  ja unohtaa lapseen kohdistuneen raa'an rikoksen. Jos kyse on "täydellisestä harkintakyvyn pettämisestä tai täydellisestä ihmisarvon kunnioittamisen puutteesta." Niin ilmeneekö puute siellä, missä julmia rikoksia kritisoidaan joskus karkeinkin sanakääntein, vai siellä missä rikoksista kainosti vaietaan?   

Heikki Sariola

Taitaa Heikki Sariola olla pian työtön..

Mitä ihm... Julkisen hallinnon puolelta tulee järkevä ammattiloukkaantujia pilkkaava kirjoitus, jossa vielä sympataan muslimien barbariaa kritisoivaa kirjoitusta? Vieläpä omalla nimellään.

Tämä tie kuitenkin nousee nopeasti pystyyn. Se vain alleviivaa toimittajien tarpeettomuutta nyky-yhteiskunnassa. Sen sijaan, että he nyt näyttäisivät kyntensä ja esittäisivät viiltäviä analyysejä tilanteesta, he uutisoivat tästäkin tapauksesta irrallisin lausein vaivautumatta selittämään, mistä oikeasti oli kyse. Osa jopa tympeästi hyödyntää tätä kontekstittomuutta ja tekee tuomiolla politiikkaa.

Toimittajat kyllä olisivat tarpeellisia, jos he kirjoittaisivat asiaa. Esim. anglosaksinen lehdistö on aivan toisella tasolla (The Economist, International Herald Tribune, The Telegraph jne.) kuin Suomen surkeaakin surkeampi media. Saan englanninkielisistä medioista paljon asiallista tietoa ja mielenkiintoisia juttuja luettavakseni, kun taas Suomessa meidän foorumimmekin on nopeampi, rehellisempi ja kriittisempi kuin valtakunnan suurin sanomalehti. Kaikki tärkeät talous-, politiikka- ja ulkomaauutiset jäävät täysin pinnallisiksi kun media keskittyy lähinnä oman agendansa ajamiseen ja ideologiseen kasvattamiseen. Kolumnisteina näissä mainitsemissani englanninkielisissä medioissa on oikeasti fiksuja henkilöitä ja tärkeitä vaikuttajia, esim. Yhdysvaltain melkoisen tunnettu ex-ulkoministeri Kissinger on kirjoitellut Tribuneen useasti. Suomen sanomalehdistössä toimittajat kirjoittelevat joko itse lämpimikseen täysin turhaa potaskaa tai sitten saamme lukea jonkun valtakunnan pikkuvirkamiehen egotrippiä. Välillä siilinjärven matikkanerolta ilmestyy omakehun kyllästyttämä kirjoitus jossa jälleen kerran käydään läpi kuluneita mantroja kuinka "vastuullisuus" ja "suvaitsevaisuus" nyt ovat tärkeitä. Pahin kolumnisti on se Turun Sanomien tanssija-koreografi, jonka nimeä en muista ja jolta tulee täysin älyvapaata huttua miltei viikoittain siihen pääkirjoituksen vieressä olevaan palstaan.

Sama ongelma kyllä vaivaa varmasti monen muunkin maan lehdistöä, ei pelkästään Suomea. Ei ole kuitenkaan sattumaa, että toimittajia Suomessa yleisesti  halveksutaan. Heidän journalistinen tasonsa, etiikkansa ja terävyytensä ovat pohjattoman surkeita, poislukien kenties muutama poikkeus. Luen hyvin mielelläni laadukkaita sanomalehtiä, mutta niitä täytyy etsiä muista maista.

[Sibis]

"Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä."

Länsimaalainen varmana kauhistuu, eikä syyttä.

Mutta mitens muhamettilainen? Eikös kosto mene rrrikoksesta mene myös aleneviin polviin jolloin muhamettiläinen ajattelee täysin samoin kuin Freddy?

[intense]

Eli Freddyn logiikalla kommentti ei voi olla ihmisarvoa loukkaava jos joku kolmas osapuoli ei katso kommentin kohteella olevan ihmisarvoa.

Niin, kolmannen osapuolen arvoja ei voi mitata meidän mittapuullamme - sitähän monikulttuuri juuri on. Eli joko tuomitset kolmannen osapuolen ihmisarvoloukkaukset, tai sitten hyväksyt ne. Freddy vaan esittää asiat monikulttuurin näkökannasta loogisesti. Totuus sattuu.

Jaa. Minua ei kiinnosta mikään hommalaisesti määritelty "monikulttuuri" eikä kulttuurirelativismi varsinkaan. Mielestäni ihmisoikeusloukkaukset ovat ihmisoikeusloukkauksia ihan kulttuuurista ja uskonnosta riippumatta.

Meneekö tämä nyt siis niin, että Freddy ei kerro kirjoituksissaan omia mielipiteitään vaan "esittää asioita monikulttuurin näkökannasta"?

Ja selityshän ei ollut "se oli vain vitsi".

Olipas.

[Lemmy]

Mielestäni ihmisoikeusloukkaukset ovat ihmisoikeusloukkauksia ihan kulttuuurista ja uskonnosta riippumatta.

No miksi sitten 14-vuotiaan tytön ruoskiminen kuoliaaksi aviorikoksesta ei ole tuomittava asia? Eikö se kiihotakkaan?

[Lahti-Saloranta]

Kun lukee noita suvisten kommentteja niin niissä päälimmäisenä on Freddyn paheksunta siitä että hän pitää positiivisena asiana sitä että muslimityttö tapetaa. Siis passiivimuodossa tapetaan eikä sitä että kuten asia todellisuudessa tapahtui eli muslimit itse tappavat raiskatuksi tulleen uskonsisarensa omien oppiensa mukaisest aviorikoksestai. Kalske nostakoon syytteen mutta itse pidän Freddyä mukaillen erittäin positiivisena asiana sitä että Hitler ja Eva Braun päättivät päivänsä itse eivätkä ehtineet jättää jälkeensä perillisiä jotka olisivat saattaneet saada aikaan uuden maailmansodan ja kansanmurhan.
Olisihan perillisestä voinut tietenkin tulla pappi tai Nobel-palkittu tiedemies.

[inwell]

Mielestäni ihmisoikeusloukkaukset ovat ihmisoikeusloukkauksia ihan kulttuuurista ja uskonnosta riippumatta.

No miksi sitten 14-vuotiaan tytön ruoskiminen kuoliaaksi aviorikoksesta ei ole tuomittava asia? Eikö se kiihotakkaan?

Onhan se tuomittava asia. Kuinka niin?

[Marko Parkkola]

Mielestäni ihmisoikeusloukkaukset ovat ihmisoikeusloukkauksia ihan kulttuuurista ja uskonnosta riippumatta.

No miksi sitten 14-vuotiaan tytön ruoskiminen kuoliaaksi aviorikoksesta ei ole tuomittava asia? Eikö se kiihotakkaan?

Onhan se tuomittava asia. Kuinka niin?

Miksi Freddy sitten tuomittiin saman asian esilletuomisesta? Koska hän toi sen esille väärällä tavalla pilkaten, ei niinkään muslimeja, vaan suvaitsevaisia.

[mannym]

Jos Jussi sai päälle 300€ ja Freddy päälle 400. Niin käykö sellainen järjestely että vien poliisiasemalle 500€ lappusen ja saan sen jälkeen luvan rienata uskontoa kuin uskontoa miten lystää?
Sillä eihän nuo sakot mene loukatulle osapuolelle vaan valtiolle. Eli valtiolle perustettava loukkausmaksu/tmv, jonka jälkeen saa kerran tai useammin kirjoittaa ilman sanktioita mitä vain mistä vain.

[foobar]

Jos Jussi sai päälle 300€ ja Freddy päälle 400. Niin käykö sellainen järjestely että vien poliisiasemalle 500€ lappusen ja saan sen jälkeen luvan rienata uskontoa kuin uskontoa miten lystää?
Sillä eihän nuo sakot mene loukatulle osapuolelle vaan valtiolle. Eli valtiolle perustettava loukkausmaksu/tmv, jonka jälkeen saa kerran tai useammin kirjoittaa ilman sanktioita mitä vain mistä vain.

Kuulostaa väärämielipiteisyysverolta. Haittaverolta jonka olemassaolon perustelu löytyy vallanpitäjille koituneesta haitasta.

[inwell]

No miksi sitten 14-vuotiaan tytön ruoskiminen kuoliaaksi aviorikoksesta ei ole tuomittava asia? Eikö se kiihotakkaan?

Onhan se tuomittava asia. Kuinka niin?

Miksi Freddy sitten tuomittiin saman asian esilletuomisesta? Koska hän toi sen esille väärällä tavalla pilkaten, ei niinkään muslimeja, vaan suvaitsevaisia.

Ei Freddyä tuomittu saman asian esilletuomisesta eikä hänen pilkkansaansa tulkittu pilkaksi suvaitsevaisia kohtaan.

[elukka]

Tulipa muuten mieleen, että eräs iso yhteinen nimittäjä näille "vihapuhujille" (Halla-aho, Hirvisaari, Wonterghem...) on pakkoruotsin ym. suomenruåtsalaisten etuoikeuksien vastustaminen. Kun ottaa huomioon rutsinkiälisten suuren vaikutusvallan ja ärhäkkyyden etuoikeuksiensa puolustamisessa, niin olisiko kuitenkin tämä se todellinen syy "oikeudenkäynteihin". Luulisin, että ei ainoa, mutta hyvin painava. Painavampi kuin uskommekaan.
Kannattaa kysyä itseltään:qui bene, eli kenen hyöty, kun saadaan suuta suikemmalle.

Juurkin tästä lienee kysymys. Tällä tavoin 4-5% vähemmistö komentelee koko Suomea....

[elven archer]

Ei Freddyä tuomittu saman asian esilletuomisesta eikä hänen pilkkansaansa tulkittu pilkaksi suvaitsevaisia kohtaan.

Ketä vastaan se sitten oli pilkkaa?

[elukka]

Jos tyyppi antaa ymmärtää olevan hyvä, että on ainakin yksi muslimeita synnyttävä ihminen vähemmän, niin onko nyt jumalauta laitaa puolustaa tällaista paskaa? Homma ei todellakaan, siis ei todellakaan etene näin.

No eihän tyyppi antanut ymmärtää noin. Mikäli asian noin ymmärsi niin ymmärryksessä oli vakavaa vikaa tai sitten vain halusi ymmärtää väärin.

Inwellin käsityskyky on hmm. sen verran rajoittunutta, että on paras jättää ajattelu vissiin vähemmälle?

[inwell]

Ei Freddyä tuomittu saman asian esilletuomisesta eikä hänen pilkkansaansa tulkittu pilkaksi suvaitsevaisia kohtaan.

Ketä vastaan se sitten oli pilkkaa?

Niin, siis eihän sitä tulkittu pilkaksi. Se luettiin niin kuin oli kirjoitettu, ei huomattu huumoria.

[inwell]

Jos tyyppi antaa ymmärtää olevan hyvä, että on ainakin yksi muslimeita synnyttävä ihminen vähemmän, niin onko nyt jumalauta laitaa puolustaa tällaista paskaa? Homma ei todellakaan, siis ei todellakaan etene näin.

No eihän tyyppi antanut ymmärtää noin. Mikäli asian noin ymmärsi niin ymmärryksessä oli vakavaa vikaa tai sitten vain halusi ymmärtää väärin.

Inwellin käsityskyky on hmm. sen verran rajoittunutta, että on paras jättää ajattelu vissiin vähemmälle?

No, sanotaanko näin, että viestin välittäminen on joskus vaikeaa. Jos suomenkielen taito on puutteellista, niin ehkä ei kannata swiftiläistä sarkasmia ryhtyä viljelemään.

Voin kyllä sanoa, että kun tulin lukeneeksi Wonterghemin postauksen ensimmäisen kerran, niin reaktioni oli, wtf? Kysyinkin täällä vähän ilkeään sävyyn asiasta Wonterghemiltä. Nyt en osaa sanoa, mitä Wonterghem todella ajatteli. Joka tapauksessa, idioottimainen kommentti häneltä.