2011-06-14 Wonterghem: Raju kommentti muslimitytöistä & syyte

[IDA]

Uskonnon pilkkaamiseen liittyy laki uskonrauhan rikkomisesta. Freddy on mitä ilmeisimmin saamassa syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Se, että eräs uskonto kattaa nämä molemmat pykälät yhtäläisesti on ihan maallisten viranomaisten vika.

[Siili]

Siis SINUN mielestäsi "taikauskoa", vaikka suurin osa ihmisistä maailmassa varmaan selittäisi esim. maailmankaikkeuden synnyn jollain muulla kuin alkuräjähdysteorialla.

Ymmärsinkö oikein:  taikausko on mielestäsi äänestyskysymys?

Minun mielestäni sellainen uskonnon pilkkaaminen minkä tarkoitus on selkeästi asettaa jokin uskonto naurunalaiseksi, pitäisi kieltää. Missään en ole sanonut etteikö "taustalla olevia uskomuksia" saisi asettaa kyseenalaisiksi.

Tarkoitatko, että esimerkiksi vitsejä katolisten syntyvyyden säännöstelystä ei saisi julkaista?  Et taida oikein ymmärtää, millaisia käytännön ongelmia kieltolinjasi toisi.

Ja taas täytyy näemmä toistaa samaa vanhaa virttä... en ole sanonut, etteikö uskontoja saisi kritisoida, tarkoitan vain että niitä ei saisi pilkata.

Kun Reiska sanoo kritisoivansa ja Ahmed väittää hänen pilkkaavan, kuka ratkaisee kiistan?   

Noh, ainakin olet päätellyt oikein sen tosiasian, että pelkään islamisteja. Sen takia nimenomaan olen toistamassa tätä mielipidettäni, että uskontoja ja uskovaisia ei missään tapauksessa saisi pilkata.

Eli jos ongelmana ovat ihmisten reaktiot sanoihin, sanominen on tarkoituksenmukaista kieltää.  Oletko valmis laajentamaan sananvapauskäsitystäsi myös muihin ideologioihin?  Islamistit eivät ole ainoaa porukka, joka suhtatuu nuivasti ideologiansa kritiikkiin.

[Haplotaxida]

Mahtoikohan Nasimakaan tietää asiayhteyttä eli mistä Wontergheim provosoitui:

Nasima: Pitäisi puhua laajemmin islamfobiasta sekä netin ja mielipidekirjoitusten nimettömien kommenttien lietsomiseen. Tällaisiin asioihin pitäisi kiinnittää huomiota, eikä vaan tämän kaltaiseen alentavaan ja surulliseen mielipidekirjoitteluun.

Eräs tapaukseen liittynyt – varsin julkinen nettimaailman hahmo - nimimerkkihän on ansiokkaasti omalla, perusluterilaisittain katsoen varsin jyrkällä uskollaan ruokkinut muiden ihmisten islamfobioita jo vuosikaudet – miltei väistämättömänä seurauksena, vaikkei tarkoituksella. Samalla tavoin provosoituneita lienee jonoksi valtakunnansyyttäjälle syytettäväksi.

[P]

Oikeudenpilkkalaitos taas asialla. Tämä on ehkä kaikista caseista naurettavin, jopa Jussin ja Ministerin tapauksia typerämpi.

Siksi pidänkin tuomiota melko varmana.

Kiihotuspykäliä ja puheenrajoituslakeja pitäisi kutsua rehellisesti islaminpuolustuslaiksi. Islamin kritisoiminenhan on de facto kiellettyä, jos sen pimeimpiä puoliakaan ei saa arvostella.

Jep. Suomen laki alkaa olla naurettavan alapuolella -kiitos Illmanin ja Kalskeen puuhastelun. Tilanne, jossa ihmistä, joka kommentoi "Taha Islamin" 14-vuotiaan raiskatun tytön kivittämistä ymmärtävää kolumnia vastaan  - syytetään kiihottamisesta??

Tämä on jo aivan sairasta lainkäyttöä. Taha Islam on Kalskeen suojeluksessa. Hän saa hekumoida raiskatun tytön kivittämisellä. Tilanne, jossa syyttäjä alkaa tahallaan väärinymmärtämään kommentoijien kirjoituksia on sairas. Miksi tälläiselle viritelmälle kuin Suomen valtio pitäisi veroja maksaa? Itse alan pitämään valtion ja yhteiskunnan kusettamista arvossa. Mitä nopeammin tämä nykyinen yhteiskunta Kalskeineen korahtaa karille, sitä parempi.  Veronkierrosta ja "lain" rikkomisesta tulisi antaa kunniamerkkejä.

En olisi uskonut itse kirjoittavani näin aiemmin, mutta valtakunnansyyttäjänvirasto on onnistunut romuttamaan lain kunnioituksen kohdallani täysin. Naurattaa vieläkin poliisi-Fobba, joka tuli tänne Hommaan kyselemään neuvoja kuinka käyttää uutta ympäripyöreää kiihoittamislakia.  Ja nyt sitä "koeponnistetaan" maahanmuuttajaa, joka kritisoi 14-vuotiaan raiskatun tytön kivittämistä. Ei kivittämisen ymmärtäjään?

Kysyisinkin Fobalta - kehtaako hän kulkea enää kaupungilla uniformussaan? Onko tämä Freddyn tapaus ihan asiallinen "koeponnistus" -kuten hän hauskasti kuvaili ihmisten syyttämistä kokeeksi tyhjän vuoksi?  Minusta kaikki ihmiset, jotka tukevat ja auttavat ylläpitämään nykyistä valtiovaltaa ovat oletusarvoisesti halveksittavia?

[Elemosina]

Tota... miksi Uusi Suomi verkkolehtenä ei ole myös syytteessä?

Vihapuhelain mukaan itse vihapuhe tai sen mahdollistavan verkkopalvelun tarjoaminen verkossa on aivan yhtä tuomittavaa.

Olkoonkin, että viha ei ilmennyt täydessä artikkelissa vaan sellaisen kommentissa, riitti se syytteeseen ja oli ilmeisen suuri rikos. En ymmärrä miten tämä vähentäisi sen mahdollistaneen palvelun tarjoajan vastuuta asiassa.

Tuohon kun tarttuttaisi yhtä hanakasti kun siihen miten ja millä sävyllä saa kirjoittaa ja puhua, eli ilmaista mielipiteitään, niin "vihapuheiden" levikki olisi todella minimaalinen. Josta seurauksena olisi se, että monikaan ei ehtisi lukea koko juttua ja kukaan ei "kiihottaisi kansanryhmää" kohtaan. Siis jos tuohon kyseisten sivujen, tässä tapauksessa Uusi Suomen, moderaattorit puuttuisivat hanakasti ja poistaisivat koko tekstin samantien.  Mutta siitähän tässä ei ole kyse, media kulkee jo nuorassa, mutta ne kaikenkirjavat perussuomalaiset kirjoittelijat eivät. Tästä syystä pitää tarttua kontekstistään irrotettuihin yksittäisiin lauseisiin, joiden merkitys on miltei totaalisesti muuttunut samasta syystä.

[IDA]

Minun mielestäni sellainen uskonnon pilkkaaminen minkä tarkoitus on selkeästi asettaa jokin uskonto naurunalaiseksi, pitäisi kieltää. Missään en ole sanonut etteikö "taustalla olevia uskomuksia" saisi asettaa kyseenalaisiksi.

Tarkoitatko, että esimerkiksi vitsejä katolisten syntyvyyden säännöstelystä ei saisi julkaista?  Et taida oikein ymmärtää, millaisia käytännön ongelmia kieltolinjasi toisi.

Syntyvyyden säännöstely ei liity kuin mutkien kautta siihen mitä pidetään pyhänä.

Mutta, jos kristinuskoa kohdeltaisiin samoin kuin islamia: Muhammadia ei näillä lakeuksilla pilkata; niin esimerkiksi kirkon pilkkaaminen olisi täysin kiellettyä ja mieletön tabu, koska kaikki kristityt, jotka jakavat uskontunnustukset pitävät kirkkoa pyhänä.

En ota kantaa olisiko tämä hyvä vai huono asia, mutta melkein väittäisin, että länsimaiseen, liberaaliin demokratiaa sellainen laki ja sellainen lain käytäntö eivät sopisi.

[Roope]

Vesivoiman vastustaja ehdotti "vihreää terroria"

Oululainen Pekka Peni (vihr.) kirjoitti puoluetoverinsa Paula Pohjanrinteen Facebook-sivuilla todeten olisiko nyt tilausta Bader-Meinhof-tyyliselle vihreälle terrorille? Penin mukaan Oulusta voisi posauttaa aluksi Merikosken voimalaitoksen ja -padon. Sittemmin päivitys oli poistettu Facebookista.

Pekka Peni, mitä kommentillasi tarkoitat?

"Se on sisäpiirivitsi, jolla en tarkoittanut yhtään mitään. Viikonvaihteessa osallistuin vihreiden nuorten opiskelijatapaamiseen, jossa iltakeskusteluissa pohdittiin, että porukka tarvitsisi radikaalimpaa otetta. Minusta jokainen ymmärtää sen, että jos mä kirjoitan kommentin, että räjäytetään vaikka voimalaitos, niin kaikki tietää että se on vitsi."
[...]

Kaleva 19.10.

[Siili]

Minun mielestäni sellainen uskonnon pilkkaaminen minkä tarkoitus on selkeästi asettaa jokin uskonto naurunalaiseksi, pitäisi kieltää. Missään en ole sanonut etteikö "taustalla olevia uskomuksia" saisi asettaa kyseenalaisiksi.

Tarkoitatko, että esimerkiksi vitsejä katolisten syntyvyyden säännöstelystä ei saisi julkaista?  Et taida oikein ymmärtää, millaisia käytännön ongelmia kieltolinjasi toisi.

Syntyvyyden säännöstely ei liity kuin mutkien kautta siihen mitä pidetään pyhänä.

Mutta, jos kristinuskoa kohdeltaisiin samoin kuin islamia: Muhammadia ei näillä lakeuksilla pilkata; niin esimerkiksi kirkon pilkkaaminen olisi täysin kiellettyä ja mieletön tabu, koska kaikki kristityt, jotka jakavat uskontunnustukset pitävät kirkkoa pyhänä.

Luulenpa, että rakettimies ajattelee käytännöllisesti, aivan kuten Vanhanen, Kalske ja Illmankin.  Kun kristityt eivät nykyään pääsääntöisesti reagoi väkivaltaisesti uskonasioissa, ei heidän uskontonsa pilkkaamisen problematiikkaan kontrollointiin kannata uhrata paljoja paukkuja.

[Siili]

Minun mielestäni sellainen uskonnon pilkkaaminen minkä tarkoitus on selkeästi asettaa jokin uskonto naurunalaiseksi, pitäisi kieltää. Missään en ole sanonut etteikö "taustalla olevia uskomuksia" saisi asettaa kyseenalaisiksi.

Tarkoitatko, että esimerkiksi vitsejä katolisten syntyvyyden säännöstelystä ei saisi julkaista?  Et taida oikein ymmärtää, millaisia käytännön ongelmia kieltolinjasi toisi.

Syntyvyyden säännöstely ei liity kuin mutkien kautta siihen mitä pidetään pyhänä.

Mutta, jos kristinuskoa kohdeltaisiin samoin kuin islamia: Muhammadia ei näillä lakeuksilla pilkata; niin esimerkiksi kirkon pilkkaaminen olisi täysin kiellettyä ja mieletön tabu, koska kaikki kristityt, jotka jakavat uskontunnustukset pitävät kirkkoa pyhänä.

Luulenpa, että rakettimies ajattelee käytännöllisesti, aivan kuten Vanhanen, Kalske ja Illmankin.  Kun kristityt eivät nykyään pääsääntöisesti reagoi väkivaltaisesti uskonasioissa, ei heidän uskontonsa pilkkaamisen problematiikkaan ja kontrollointiin kannata uhrata paljoja paukkuja.

[atba69]

Yksi mielenkiintoinen näkökulma tässä on myös se, että Freddyn suomen kieli ei ole täydellistä. Ei tämä ainakaan ketään maahanmuuttajaa kannusta puhumaan suomea, kun oikeuteen joutuu, jos ei osaa riittävän hienotunteisesti ilmaista itseään.

Niinpä... siksi minäkin olen hiljaa ja mieluummin vain lueskelen juttuja täällä. Olen muuten Heikki Sariolan kanssa sama mieltä.

[Ministeri]

Tota... miksi Uusi Suomi verkkolehtenä ei ole myös syytteessä?

Vihapuhelain mukaan itse vihapuhe tai sen mahdollistavan verkkopalvelun tarjoaminen verkossa on aivan yhtä tuomittavaa.

Olkoonkin, että viha ei ilmennyt täydessä artikkelissa vaan sellaisen kommentissa, riitti se syytteeseen ja oli ilmeisen suuri rikos. En ymmärrä miten tämä vähentäisi sen mahdollistaneen palvelun tarjoajan vastuuta asiassa.

Niin, miksei? Ehkä siellä käytettiin järkeä eikä löydetty tekstistä mitään vikaa? Toiset tahot taas toista mieltä, ja jättivät silti syyttämättä. Syyttäessään Uuttasuomea vihakirjoituksesta olisi tullut taas uusi mielenkiintoinen käänne sensuurissa, ehkä sitä ei haluttu tapahtuvan.

Ja näissä jutuissa voi mennä vuosiakin oikeudessa, on sitä sitten kiva odottaa miten käy. Ensin joskus käräjille, sitten kansliapäätös - joskus. Hoviin - joskus, kansliapäätös joskus. KHO - ei valitusoikeutta, joskus. EIT valitus, no siinä viitisen vuotta, paskaa..

[jmm]

Minun mielestäni sellainen uskonnon pilkkaaminen minkä tarkoitus on selkeästi asettaa jokin uskonto naurunalaiseksi, pitäisi kieltää. Missään en ole sanonut etteikö "taustalla olevia uskomuksia" saisi asettaa kyseenalaisiksi.

Pitäisikö sinun mielestäsi myös muiden uskomusten kuten astrologian ja alkemian pilkaaminen kriminalisoida? Entäpä muut aatteet kuten konservatismi ja liberalismi, saisiko niitä pilkata?

Oletko  tosissasi sitä mieltä että skientologian pilkkaaminen ihan täydellisenä rahankuppaamisena ja kusetuksena pitäisi kieltää lailla?

[Oami]

Minun mielestäni sellainen uskonnon pilkkaaminen minkä tarkoitus on selkeästi asettaa jokin uskonto naurunalaiseksi, pitäisi kieltää. Missään en ole sanonut etteikö "taustalla olevia uskomuksia" saisi asettaa kyseenalaisiksi.

Uusinnan aiemman kysymyksen. Pitäisikö tämä koskea myös poliittisia ideologioita? Jos kyllä, miksi, ja jos ei, miksi ei? Entä muuttuisiko asia, jos poliittinen liike rekisteröisi itsensä uskontokunnaksi?

[Maastamuuttaja]

Olisikohan pariairokaksikko Illman-Kalske poiminut tämän omenan osoittaakseen eron "todella mätään omenaan"? Jos oikeus ymmärtää Wonterghemia paremmin kuin Halla-ahoa, eikö se todistaisi oikeuslaitoksen jumalaista taitoa tunnistaa hiuksenhienoja, mutta ehdottomia eroja oikean ja väärän välillä? Eroja, joita ei-demlalaiset (muu kansa) eivät pysty legitiimisti näkemään. Juristeja, saati demlalaisia kun eivät ole.

[tavallinen jantteri]

Minun mielestäni sellainen uskonnon pilkkaaminen minkä tarkoitus on selkeästi asettaa jokin uskonto naurunalaiseksi, pitäisi kieltää. Missään en ole sanonut etteikö "taustalla olevia uskomuksia" saisi asettaa kyseenalaisiksi.

Ja taas täytyy näemmä toistaa samaa vanhaa virttä... en ole sanonut, etteikö uskontoja saisi kritisoida, tarkoitan vain että niitä ei saisi pilkata. Jotenkin tuntuu, että ymmärrät kirjoitukseni tahallaan väärin. Noh, ainakin olet päätellyt oikein sen tosiasian, että pelkään islamisteja. Sen takia nimenomaan olen toistamassa tätä mielipidettäni, että uskontoja ja uskovaisia ei missään tapauksessa saisi pilkata.

Minusta taas tuntuu, ettet sinä ymmärrä mitä muut ajavat takaa. Se mikä sinun mielestäsi on kritiikkiä, on jonkun muun mielestä pilkkaa ja mikä on jonkun muun mielestä kritiikkiä on sinun mielestäsi pilkkaa. Rajat pitäisi määritellä ihan pirun tarkkaan eikä siltikään vältyttäisi tulkinnanvaraisilta rajatapauksilta ja oikeusmurhilta.
Kyllä se vaan on niin, että koska kritiikin ja pilkan ero on kunkin korvien välissä, niin molemmat tulee joko sallia tai kieltää kokonaan.
Itse olen luonnollisesti sallimisen puolella.

Oikeastaan tulee mieleen, että kritiikistä ja jopa pilkasta loukkaantuminen on heikkoitsetuntoisten hommia. Siinä vaan tulee annetuksi täysin tuntemattomille melkoisesti valtaa vaikuttaa omaan elämäänsä.

[nuiv-or]

Vesivoiman vastustaja ehdotti "vihreää terroria"

Oululainen Pekka Peni (vihr.) kirjoitti puoluetoverinsa Paula Pohjanrinteen Facebook-sivuilla todeten olisiko nyt tilausta Bader-Meinhof-tyyliselle vihreälle terrorille? Penin mukaan Oulusta voisi posauttaa aluksi Merikosken voimalaitoksen ja -padon. Sittemmin päivitys oli poistettu Facebookista.

Pekka Peni, mitä kommentillasi tarkoitat?

"Se on sisäpiirivitsi, jolla en tarkoittanut yhtään mitään. Viikonvaihteessa osallistuin vihreiden nuorten opiskelijatapaamiseen, jossa iltakeskusteluissa pohdittiin, että porukka tarvitsisi radikaalimpaa otetta. Minusta jokainen ymmärtää sen, että jos mä kirjoitan kommentin, että räjäytetään vaikka voimalaitos, niin kaikki tietää että se on vitsi."
[...]

Kaleva 19.10.

Peni ja muutama vihreä oli muuten maanantaina Rotuaarilla kun olin menossa Tarua ja totta -tapahtumaan.

Mitähän hyötyä Merikosken räjäyttämisestä olisi? Kaloja varten on rakennettu kalapolku (tai mikä nyt onkaan nimeltä), minkä kautta kalat pääsevät uimaan vastavirtaan padon ohi.  Ei jäisi energiantuottoon kuin Toppilan turvevoimala, sekinkö pitäisi posauttaa pois?

[vellihousu]

Vesivoiman vastustaja ehdotti "vihreää terroria"

Oululainen Pekka Peni (vihr.) kirjoitti puoluetoverinsa Paula Pohjanrinteen Facebook-sivuilla todeten olisiko nyt tilausta Bader-Meinhof-tyyliselle vihreälle terrorille? Penin mukaan Oulusta voisi posauttaa aluksi Merikosken voimalaitoksen ja -padon. Sittemmin päivitys oli poistettu Facebookista.

Pekka Peni, mitä kommentillasi tarkoitat?

"Se on sisäpiirivitsi, jolla en tarkoittanut yhtään mitään. Viikonvaihteessa osallistuin vihreiden nuorten opiskelijatapaamiseen, jossa iltakeskusteluissa pohdittiin, että porukka tarvitsisi radikaalimpaa otetta. Minusta jokainen ymmärtää sen, että jos mä kirjoitan kommentin, että räjäytetään vaikka voimalaitos, niin kaikki tietää että se on vitsi."
[...]

Kaleva 19.10.

Minä en ymmärtänyt. Kyllä Pekka Peni pitää asettaa erityistarkkailuun Supon toimesta.
Jos koululaisilta ei hyväksytä "leikillään" tehtyjä koulu-uhkauksia, ei niitä todellakaan pitä hyväksyä poliitikoilta.
Eikä kaikkein vähiten siksi, että he ovat esimerkkejä meille kansalaisille.

Missä tästä voi tehdä rikosilmoituksen?

[IDA]

Olisikohan pariairokaksikko Illman-Kalske poiminut tämän omenan osoittaakseen eron "todella mätään omenaan"? Jos oikeus ymmärtää Wonterghemia paremmin kuin Halla-ahoa, eikö se todistaisi oikeuslaitoksen jumalaista taitoa tunnistaa hiuksenhienoja, mutta ehdottomia eroja oikean ja väärän välillä? Eroja, joita ei-demlalaiset (muu kansa) eivät pysty legitiimisti näkemään. Juristeja, saati demlalaisia kun eivät ole.

Enpä usko, että ne noin ajattelisivat.

Sinänsä kun - kuten esimerkiksi Jussin jutun kohdalta on selvästi nähtävissä - nykyään syyttäjät tekevät politiikkaa oikeuslaitoksen kautta, voisi kysyä miten tähän vaikutti se, että Freddy joutui lievään epäsuosioon puoluejohdossa kommenttinsa vuoksi. Katsoiko syyttäjälaitos, että nyt olisi hyvä tilaisuus repiä perussuomalaisia?

[VH]

Vesivoiman vastustaja ehdotti "vihreää terroria"

Oululainen Pekka Peni (vihr.) kirjoitti puoluetoverinsa Paula Pohjanrinteen Facebook-sivuilla todeten olisiko nyt tilausta Bader-Meinhof-tyyliselle vihreälle terrorille? Penin mukaan Oulusta voisi posauttaa aluksi Merikosken voimalaitoksen ja -padon. Sittemmin päivitys oli poistettu Facebookista.

Pekka Peni, mitä kommentillasi tarkoitat?

"Se on sisäpiirivitsi, jolla en tarkoittanut yhtään mitään. Viikonvaihteessa osallistuin vihreiden nuorten opiskelijatapaamiseen, jossa iltakeskusteluissa pohdittiin, että porukka tarvitsisi radikaalimpaa otetta. Minusta jokainen ymmärtää sen, että jos mä kirjoitan kommentin, että räjäytetään vaikka voimalaitos, niin kaikki tietää että se on vitsi."
[...]

Kaleva 19.10.

Minä en ymmärtänyt. Kyllä Pekka Peni pitää asettaa erityistarkkailuun Supon toimesta.
Jos koululaisilta ei hyväksytä "leikillään" tehtyjä koulu-uhkauksia, ei niitä todellakaan pitä hyväksyä poliitikoilta.
Eikä kaikkein vähiten siksi, että he ovat esimerkkejä meille kansalaisille.

Missä tästä voi tehdä rikosilmoituksen?

Esimerkiksi lähimmällä poliisiasemalla...

[nuiv-or]

http://www.poliisi.fi/rikosilmoitus --> https://lomake.fi/forms/xml/pol/rikosilm/fi

[Blanc73]

Minusta jokainen ymmärtää sen, että jos mä kirjoitan kommentin, että räjäytetään vaikka voimalaitos, niin kaikki tietää että se on vitsi."

Tuo vihreä meriselitys ei taitaisi pelastaa Jussia, Hirvisaarta ja Freddyä, tai ketään muutakaan Persua?

[Professori]

Minusta jokainen ymmärtää sen, että jos mä kirjoitan kommentin, että räjäytetään vaikka voimalaitos, niin kaikki tietää että se on vitsi."

Tuo vihreä meriselitys ei taitaisi pelastaa Jussia, Hirvisaarta ja Freddyä, tai ketään muutakaan Persua?

Joo, selvä kaksoisstandardihan tämä on. Mutta ei toki ensimmäinen sellainen.

[Finka]

Heikki Sariolan kirjoitus  Unohtuiko alkuperäinen rikos? aiheesta oli mielestäni hyvä.

Sharia-tuomiot ja niiden lieveilmiöt ovat pelottavia aiheita. Niistä on vaikea keskustella. Länsimaalaisen silmiin toiminta on järkyttävää ja käsittämätöntä. Tästä tulee mieleeni, että keskiajalla, kun mustasurma levisi Euroopassa, taiteilijat kuvasivat ajan järkyttävää ja käsittämätöntä aihetta kuolemaa näin:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/96/Holbein-death.png)
Puhumalla korostetun varovasti aiheesta kuin aiheesta muodostuu tabu. Kuvaamalla aiheen muutamalla koukerolla siitä muodostuu rajattu ja äärellinen asia, jolle voi yrittää tehdä jotakin.

[RocketMan]

Siis SINUN mielestäsi "taikauskoa", vaikka suurin osa ihmisistä maailmassa varmaan selittäisi esim. maailmankaikkeuden synnyn jollain muulla kuin alkuräjähdysteorialla.

Ymmärsinkö oikein:  taikausko on mielestäsi äänestyskysymys?

Minun mielestäni sellainen uskonnon pilkkaaminen minkä tarkoitus on selkeästi asettaa jokin uskonto naurunalaiseksi, pitäisi kieltää. Missään en ole sanonut etteikö "taustalla olevia uskomuksia" saisi asettaa kyseenalaisiksi.

Tarkoitatko, että esimerkiksi vitsejä katolisten syntyvyyden säännöstelystä ei saisi julkaista?  Et taida oikein ymmärtää, millaisia käytännön ongelmia kieltolinjasi toisi.

Ja taas täytyy näemmä toistaa samaa vanhaa virttä... en ole sanonut, etteikö uskontoja saisi kritisoida, tarkoitan vain että niitä ei saisi pilkata.

Kun Reiska sanoo kritisoivansa ja Ahmed väittää hänen pilkkaavan, kuka ratkaisee kiistan?   

Noh, ainakin olet päätellyt oikein sen tosiasian, että pelkään islamisteja. Sen takia nimenomaan olen toistamassa tätä mielipidettäni, että uskontoja ja uskovaisia ei missään tapauksessa saisi pilkata.

Eli jos ongelmana ovat ihmisten reaktiot sanoihin, sanominen on tarkoituksenmukaista kieltää.  Oletko valmis laajentamaan sananvapauskäsitystäsi myös muihin ideologioihin?  Islamistit eivät ole ainoaa porukka, joka suhtatuu nuivasti ideologiansa kritiikkiin.

Ei, et ymmärtänyt ollenkaan.

Mutta, minäpäs selitän sinulle eräänlaisen mahdollisen skenaarion. Oletetaanpa vaikkapa että Suomessa julkaistaisiin jossain merkittävässä lehdessä vastaavanlaisia, vaikka vielä pahempia Muhammed -pilakuvia kuin mitä Tanskassa julkaistiin. Syntyy suuri kohu, ja laajoja Suomen vastaisia mielenosoituksia esiintyy eri puolilla muslimimaailmaa. Suomen hallitus ei kuitenkaan tuomitse pilakuvien julkaisijoita, eikä niistä seuraa edes mitään oikeustoimia. Lopulta koko homma huipentuu siihen, että koko jupakasta seuraa Suomen historian ensimmäinen islamistien terrori-isku, jossa kuolee vaikkapa sata ihmistä. Väittäisitkö tällaisen tapahtuman jälkeen, että oli oikein ja hyväksyttävää pilkata tarkoituksellisesti islamia, vaikka juttu johti sadan viattoman ihmisen kuolemaan (puhumattakaan muista seurauksista, joita olisi mm. yhä syvempi diplomaattinen kuilu länsimaiden ja muslimimaiden välillä)? Ja ylipäätään, mitä muuta "hyötyä" pilakuvista olisi ollut kuin se että jotkut ei-islaminuskoiset ovat saaneet hieman naurahtaa jollekin?

Johtopäätökset - parempi kieltää uskontojen tarkoituksenmukainen pilkkaaminen kun ei pilkkaamisesta ylipäätään aiheudu juuri mitään positiivista, vaan pikemminkin paljon negatiivista.

Pitäisikö sinun mielestäsi myös muiden uskomusten kuten astrologian ja alkemian pilkaaminen kriminalisoida? Entäpä muut aatteet kuten konservatismi ja liberalismi, saisiko niitä pilkata?

Oletko  tosissasi sitä mieltä että skientologian pilkkaaminen ihan täydellisenä rahankuppaamisena ja kusetuksena pitäisi kieltää lailla?

Noh, rajansa kaikella. Pointti on kuitenkin siinä, että ainakin sellaisten uskontojen pilkkaaminen pitäisi kieltää, joissa esiintyy mahdollisesti nyky-yhteiskunnalle vaarallisia ääriliikkeitä. Kukaan täysjärkinen länsimaalainen ei halua yhtään enempää terrori-iskuja tähän maailmaan, paitsi ehkä ns. "haukat" jotka ansaitsevat elantonsa sillä, että terroria ylipäätään on olemassa.

[RocketMan]

Tsekkasin muuten sen todellisen pilapiirrosjupakan... ja löysin Wikipediasta tällaista:

Al-Qaida sanoi tehneensä 2.6.2008 itsemurhapommi-iskun Pakistanin Tanskan suurlähetystöön. Lausunnossa sanottiin, että itsemurhaisku oli kosto Tanskalle, joka ei ole pyytänyt anteeksi pilapiirrosten julkaisemista. Iskussa kuoli kuusi ihmistä ja lähes 30 haavoittui.

Olisikohan sittenkin kannattanut pyytää anteeksi? Olisi taas säästynyt muutaman viattoman uhrin henki.

[IDA]

Mutta, minäpäs selitän sinulle eräänlaisen mahdollisen skenaarion. Oletetaanpa vaikkapa että Suomessa julkaistaisiin jossain merkittävässä lehdessä vastaavanlaisia, vaikka vielä pahempia Muhammed -pilakuvia kuin mitä Tanskassa julkaistiin. Syntyy suuri kohu, ja laajoja Suomen vastaisia mielenosoituksia esiintyy eri puolilla muslimimaailmaa. Suomen hallitus ei kuitenkaan tuomitse pilakuvien julkaisijoita, eikä niistä seuraa edes mitään oikeustoimia. Lopulta koko homma huipentuu siihen, että koko jupakasta seuraa Suomen historian ensimmäinen islamistien terrori-isku, jossa kuolee vaikkapa sata ihmistä. Väittäisitkö tällaisen tapahtuman jälkeen, että oli oikein ja hyväksyttävää pilkata tarkoituksellisesti islamia, vaikka juttu johti sadan viattoman ihmisen kuolemaan (puhumattakaan muista seurauksista, joita olisi mm. yhä syvempi diplomaattinen kuilu länsimaiden ja muslimimaiden välillä)? Ja ylipäätään, mitä muuta "hyötyä" pilakuvista olisi ollut kuin se että jotkut ei-islaminuskoiset ovat saaneet hieman naurahtaa jollekin?

Ei terrorin pelko todellakaan voi olla mikään oikeuden lähtökohta. Joten itse väittäisin, että kuvien julkaisijoita pitäisi tuollaisessa skenariossa puolustaa oli kuvien julkaiseminen itsessään sitten järkevää tai ei.

Freddy ei kuitenkaan ole julkaissut pilakuvia, ainakaan vielä, eikä hän ole edes syytteessä islamin pilkasta vaan kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Tämä on tärkeä ero, koska se tekee syytteestä vielä mielettömmän sillä Suomessa ei edes ole saudi-arabialaista kansanryhmää.

[somero]

Mutta, minäpäs selitän sinulle eräänlaisen mahdollisen skenaarion. Oletetaanpa vaikkapa että Suomessa julkaistaisiin jossain merkittävässä lehdessä vastaavanlaisia, vaikka vielä pahempia Muhammed -pilakuvia kuin mitä Tanskassa julkaistiin. Syntyy suuri kohu, ja laajoja Suomen vastaisia mielenosoituksia esiintyy eri puolilla muslimimaailmaa. Suomen hallitus ei kuitenkaan tuomitse pilakuvien julkaisijoita, eikä niistä seuraa edes mitään oikeustoimia. Lopulta koko homma huipentuu siihen, että koko jupakasta seuraa Suomen historian ensimmäinen islamistien terrori-isku, jossa kuolee vaikkapa sata ihmistä. Väittäisitkö tällaisen tapahtuman jälkeen, että oli oikein ja hyväksyttävää pilkata tarkoituksellisesti islamia, vaikka juttu johti sadan viattoman ihmisen kuolemaan (puhumattakaan muista seurauksista, joita olisi mm. yhä syvempi diplomaattinen kuilu länsimaiden ja muslimimaiden välillä)? Ja ylipäätään, mitä muuta "hyötyä" pilakuvista olisi ollut kuin se että jotkut ei-islaminuskoiset ovat saaneet hieman naurahtaa jollekin?

Oletko tosissasi sitä mieltä, että sananvapautta tulee lietsoa pelkästään sillä perusteella, että muut eivät tee rikoksia? Ongelma on vain ja ainoastaan muslimien alimitoitetussa kyvyssä käsittää vittuilua ja ylimitoitetuissa reaktioissa aina. Ongelmana ei ole parin ihmisen töherrykset. Tämän takia vittuilun on oltava niin käsittämättömän kestämätön, että islamin pilkkaamisesta tulee yhtä väsynyttä, kuin kristinuskon pilkkaaminen tai haukkuminen.

Toisekseen valtiovallan on suojeltava rajoja, sekä kansalaisiaan niin, että terrori-iskua ei synny. On kestämätöntä lähteä viemään meiltä sananvapautta pelon takia, koska sananvapaus lakkaa olemasta, jos sitä ei käytä. Iljettävää ja hyi helvetti.

EDIT: Oli pakko jatkaa, koska hätkähdyin oikeasti rocketmanin kommenttia. Minun mentaliteettini on, että mielummin päivä leijonana, kuin sata lampaana ja Zapataa mukaillen kuolen mielummin seisaaltani, kuin elän polvillani. Mielummin tuhlaan tämän elämäni siihen, että puhun totuuden ja huudan sen aina lujempaa, vaikka vastaäänet yrittäisivät rummuttaa minua hiljaiseksi joko pelottelulla terroristeilla tai monikulttuurisuuden ihanuudella.

Ja kuset rocketman jokaisen terrori-iskussa kuolleen haudalle puhuessasi, että meidän pitää kaventaa vapauksiamme, jotta joku olisi saanut elää. Terroristien olisi pitänyt laajentaa omia näkökantojaan, jotta olisivat ihmisiä. Harvoin varmaan tapaat ihmistä, joka olisi menettänyt ketään terrori-iskussa, mutta tässä olen nyt raivoissani. Hyi saatana.

[Kaustinen]

Noh, rajansa kaikella. Pointti on kuitenkin siinä, että ainakin sellaisten uskontojen pilkkaaminen pitäisi kieltää, joissa esiintyy mahdollisesti nyky-yhteiskunnalle vaarallisia ääriliikkeitä. Kukaan täysjärkinen länsimaalainen ei halua yhtään enempää terrori-iskuja tähän maailmaan, paitsi ehkä ns. "haukat" jotka ansaitsevat elantonsa sillä, että terroria ylipäätään on olemassa.

Sinun logiikkasi mukaan pitäisi kieltää myös mafian arvostelu ja rikolllisten ilmiantaminen, koska niistä voi aiheutua väkivaltaa.

Ehdotat vahvimman oikeuteen perustuvaa järjestelmää, jossa väkivallalla uhkaamalla saa oikeuksia. Sanoisin että tuo on säälittävän paskahousun logiikkaa.

[Finka]

Tsekkasin muuten sen todellisen pilapiirrosjupakan... ja löysin Wikipediasta tällaista:

Al-Qaida sanoi tehneensä 2.6.2008 itsemurhapommi-iskun Pakistanin Tanskan suurlähetystöön. Lausunnossa sanottiin, että itsemurhaisku oli kosto Tanskalle, joka ei ole pyytänyt anteeksi pilapiirrosten julkaisemista. Iskussa kuoli kuusi ihmistä ja lähes 30 haavoittui.

Olisikohan sittenkin kannattanut pyytää anteeksi? Olisi taas säästynyt muutaman viattoman uhrin henki.

Tuleeko perheväkivallan uhrinkin pyytää anteeksi?   Siinäkin säästyy uhrin henki ... sillä kertaa.

[Roope]

Olisikohan sittenkin kannattanut pyytää anteeksi? Olisi taas säästynyt muutaman viattoman uhrin henki.

Ei sananvapautta tarvitse pyytää anteeksi, vaan sitä pitää puolustaa yhtenä rintamana. Murhat ovat vain terroristien kontolla. Tuo sinun ehdottamasi tie veisi nopeasti täydelliseen alistumiseen uhkailujen edessä. Vielä terroristejakin vaarallisempia ja halveksuttavampia ovat anteeksipyytelevät poliitikot, jotka käyvät omien kansalaistensa ja heidän oikeuksiensa kimppuun suvaitsevaisuuden varjolla.