2011-06-14 Wonterghem: Raju kommentti muslimitytöistä & syyte

[RocketMan]

Pysyn kuintekin järkkymättä kannassani - uskontojen tarkoituksenmukainen pilkkaaminen pitää ehdottomasti kieltää, koska sen negatiiviset seuraukset ovat paljon isompia kuin positiiviset seuraukset. Kukaan ei ole vielä onnistunutkaan kumoamaan tätä faktaa, eikä tuskin onnistukaan.

Et ilmeisesti tajua käsitteiden "fakta" ja "mielipide" eroa.

Mutta kerro ihmeessä, miten erottaa islamiin pilkkaaminen sen kritiikistä?  Kysytäänkö imaameilta?

Noh, jos tuo väitteeni ei ole fakta, niin kai sinulla on sitten oletettavasti jonkinlainen argumentti, joka myös kumoaa väitteen? Lähde sitten vasta selittämään, etten muka tajuaisi "faktan" ja "mielipiteen" eroa.

Ei sitä tarvitse imaameilta kysyä, kyllä selkeän pilkan erottaa kritiikistä ihan maalaisjärjelläkin. Ongelma tietysti on, jos islaminuskoiset eivät huomaa eroa, ja käsittävät kritiikin pilkkana.

[Siili]

Pysyn kuintekin järkkymättä kannassani - uskontojen tarkoituksenmukainen pilkkaaminen pitää ehdottomasti kieltää, koska sen negatiiviset seuraukset ovat paljon isompia kuin positiiviset seuraukset. Kukaan ei ole vielä onnistunutkaan kumoamaan tätä faktaa, eikä tuskin onnistukaan.

Et ilmeisesti tajua käsitteiden "fakta" ja "mielipide" eroa.

Mutta kerro ihmeessä, miten erottaa islamiin pilkkaaminen sen kritiikistä?  Kysytäänkö imaameilta?

Noh, jos tuo väitteeni ei ole fakta, niin kai sinulla on sitten oletettavasti jonkinlainen argumentti, joka myös kumoaa väitteen? Lähde sitten vasta selittämään, etten muka tajuaisi "faktan" ja "mielipiteen" eroa.

Väität faktaksi, että uskontojen pilkkaamisella (jota et määrittele) on enemmän negatiivisia seurauksia kuin positiivisia.  Jos todellakin pidät sitä faktana, sille pitää olla todella objektiiviset perusteet.  Ellei niitä ole, kantasi jää puhtaasti mielipiteeksi.  Mielipiteet puolestaan ovat kuin perseenreikiä, eikä niiden suhteen kannata käydä kummempia juupas-eipäsväittelyitä.  Palataan asiaan, kun kykenet perustelemaan objektiivisesti faktoina pitämiäsi asioita.

Ei sitä tarvitse imaameilta kysyä, kyllä selkeän pilkan erottaa kritiikistä ihan maalaisjärjelläkin. Ongelma tietysti on, jos islaminuskoiset eivät huomaa eroa, ja käsittävät kritiikin pilkkana.

Meinaatko, että eri ihmisillä (eri uskontokunnilla) on erilainen käsitys maalaisjärjestä?  Jos näin, niin minkä niistä oikeusistuimet ottavat ohjenuoraksi? 

[Lahti-Saloranta]

Pekkis, Freddy vastusti ruoskimista

Ei se ole "looginen johtopäätös" vaan, minunkin mielestäni, vastenmielinen mielipide että on hyvä asia ettei kuoliaaksi ruoskittu muslimittyö ainakaan synnytä lisää muslimeja. Se on vastenmielinen ja ihmisvihaa tursuava mieliåpide eikä mikään "fakta" tai "johtopäätös". Toki minustakaan siinä ei välttämättä olisi ollut riittävästi syytä mihinkään syytteeseen. Vastenmielisetkin ihmiset saavat sanoa mielipiteensä.

Ottamatta enemmälti kantaa siihen onko kyseessä fakta, johtopäätös vai vastenmielinen ja ihmisvihaa tursuava  mielipide mutta ainakin minusta kyseessä olisi sensaatio jos mihin tahansa uskontokuntaan kuuluva kuoliaaksi ruoskittu tyttö rupeaisi synnyttämään.

[jmm]

Pysyn kuintekin järkkymättä kannassani - uskontojen tarkoituksenmukainen pilkkaaminen pitää ehdottomasti kieltää, koska sen negatiiviset seuraukset ovat paljon isompia kuin positiiviset seuraukset. Kukaan ei ole vielä onnistunutkaan kumoamaan tätä faktaa, eikä tuskin onnistukaan.

Pitäisikö myös mafian ja liivijengien pilkkaaminen kieltää samalla logiikalla?

[Zngr]

Pysyn kuintekin järkkymättä kannassani - uskontojen tarkoituksenmukainen pilkkaaminen pitää ehdottomasti kieltää, koska sen negatiiviset seuraukset ovat paljon isompia kuin positiiviset seuraukset. Kukaan ei ole vielä onnistunutkaan kumoamaan tätä faktaa, eikä tuskin onnistukaan.

Noh, jos tuo väitteeni ei ole fakta, niin kai sinulla on sitten oletettavasti jonkinlainen argumentti, joka myös kumoaa väitteen? Lähde sitten vasta selittämään, etten muka tajuaisi "faktan" ja "mielipiteen" eroa.

Ei sitä tarvitse imaameilta kysyä, kyllä selkeän pilkan erottaa kritiikistä ihan maalaisjärjelläkin. Ongelma tietysti on, jos islaminuskoiset eivät huomaa eroa, ja käsittävät kritiikin pilkkana.

Historian oppikirjoja käteen ja miettimään toisen kerran.

Kristinuskoa kritisoitiin, pilkattiin ja Kirkon valtaa haastettiin kaikin tavoin kohteliaasta tieteellisestä keskustelusta puhtaaseen ivaan niin filosofisessa debatissa kuin herjaavissa pamfleteissä ja tutkivassa kirjallisuudessa järjestelmällisesti parisen sataa vuotta. Lopputuloksena oli yksinkertaistettuna kirkon vallan murtuminen, you know, sen joka vangitsi Galileo Galilein, tuomitsi kerettiläisiä ajatusrikollisina, edistyksellisia tieteilijöitä harhaoppisina, ei halunnut erottaa valtiota ja kirkkoa jne. Olkoonkin, että prosessi alkoi jo paljon aikaisemmin mutta lähti todella käsistä noina aikoina.

Väität kenties että "ei ei, silloin ei pilkattu vaan argumentit esitettiin kiltisti silleen et papisto ei loukkaantunut ja ihan kaikki erottivat ivan ja kritiikin". Voin kertoa, ettei papisto kovin mielellään halunnut erottaa kritiikkiä pilkasta. Vai etkö tiedä näistä tapahtumista yksinkertaisesti yhtään mitään? Tietenkin voidaan väittää, että kaikki olisi paremmin jos maallisen ja uskonnollisen vallan suhde olisi sama kuin vuonna 1690 mutta en usko kenenkään oikeasti ajattelevan näin. Ilmeisesti sinä kuitenkin voidaksesi olla Freddyn ja hompuusien kanssa eri mieltä, haluat väittää näin ts. uskontojen pilkasta ei ole koskaan seurannut mitään hyvää.

Eroprosessi ei todellakaan ollu kivuton. Jos kirkkoa ei olisi haastettu välillä hyvinkin räävittömästi (ja toisinaan silkalla vainolla) prosessi olisi joko kestänyt paljon pidempään tai se olisi tukahtunut alkuunsa. Kirkko kun oli erittäinkin paljon uusia ajatuksia vastaan tismalleen samasta syystä kuin vaikkapa moderni partasuu-imaami: se tietää, että vallassa pysyminen on kiinni hyvin pienestä ja heti kun se alkaa murtua, murtuu kohta koko pato. Sen takia mm. islamia saa ja pitääkin, mielestäni pilkata. Muuten uskonnon ja maallisen vallan sidokset eivät murru ja sukupuolien tasa-arvo ei koskaan toteudu samalla tasolla kuin esim. suomalaisessa kulttuurissa. (Tämä on tietenkin eri asia kuin yksilön pilkkaaminen: jokainen yksilö voi itse valita ottaako kuinka nokkiinsa jonkun suuremman abstraktin ajatuskonstruktion ivaamisen.)

Pilkan ja kritiin erottaa maalaisjärjellä? Kokeile seuraavaa: mene sanomaan jollekin syvästi uskonnolliselle henkilölle (uskonnolla ei merkitystä), että hänen pyhä kirjansa on sekava fantasia joka on koottu vuosisatojen aikana ja sinusta kaikenkaikkiaan humpuukia. Voit suureksi yllätykseksesi huomata, että saat hyvin monenlaisia vastauksia hyväntuulisista, hymähdyksistä raivonpurkauksiin. Joku sekularoisoitunut henkilö tuskin pitää tuota kovinkaan julmana pilkkana, mutta osa heistä voi loukkaantua siksi, että heidän mielestään joku uskonnollisesti harras voi pitää sitä sellaisena. Vähän kuten sinä tunnut tekevän. Tai mene sanomaan syyttäjä Kalskeelle, että jos suomalaisia voidaan kutsua geneettisesti rutiiniomaisiksi lastentappajiksi, voiko Tsetseenejä kutsua geneettisesti eläimiinsekaantujiksi (se on siellä yleinen tapa, ei siitä sen enempää) ja mieti tunnistaako kaksi ihmistä samalla tavalla vaikkapa pilkan ja sarkastisen, poliittisesti korrektin puheen kritiikin eron koska maalaisjärki.

Jos taas argumenttisi on ettei mielipiteitä/kritiikkiä saa esittää koska kaikilla ei ole maalaisjärkeä, vaan he voivat sekoittaa kritiikin ja pilkan, en tiedä mitä sanoa.

Se vielä, että alla esitetty "siedätyshoito" on järkevää puhetta.

[tavallinen jantteri]

Pysyn kuintekin järkkymättä kannassani - uskontojen tarkoituksenmukainen pilkkaaminen pitää ehdottomasti kieltää, koska sen negatiiviset seuraukset ovat paljon isompia kuin positiiviset seuraukset. Kukaan ei ole vielä onnistunutkaan kumoamaan tätä faktaa, eikä tuskin onnistukaan.

En lähde vääntämään faktojen ja mielipiteiden erosta, mutta totean vaan että "siedätyshoito"!

Oletetaan nyt keskustelun vuoksi, että pilkkaaminen kielletään. Mutta, kuten myöhemmässä viestissäsi oivalsit, on ongelma jos imaamit käsittävät kritiikin pilkaksi. Seuraava askel on kieltää kritiikki, ehdottomasti. Sitten jo se, että on eri mieltä muslimin kanssa on pilkkaa. Kielletään eri mieltä oleminen. Sitten kristinuskoisuus on pilkkaa. Kielletään kristinusko.
jnejnejnejnejnejnejnejne.......

Negatiiviset vaikutukset ovat valtavat. Siksi siedätyshoito.

Joka ikisestä suunnasta rummutetaan niin julmaa pilkkaa jatkuvalla syötöllä, etteivät siitä loukkaantuneet tiedä mistä suunnasta pommittamisen aloittaisi. He näkisivät ettei heitä pelätä ja että pelottelemalla ei saakaan läpi kaikkia tahtojaan. Sitten he myös saturoituisivat pilkkaan eivätkä pitäisi sitä enää minään, eivät enää loukkaantuisi ja vaatisi kostoa. Näin ollen koko pelko kostoista olisi lopulta poistunut eikä tarvitsisi pelätä että onkohan nyt pilkun paikka lauseessa islamin kannalta oikeassa paikassa. Mitä kauemmin pelätään ja nöyristelllään, sitä enemmän saadaan nöyristellä ja pelätä ja sitä vaikeampaa ja tuhoavampaa on kun raja tulee lopulta vastaan. Ellei sitten lopuksi hävitetä itseämme koska jo pelkkä olemassaolo pilkkaa....

[Oami]

Mutta, minäpäs selitän sinulle eräänlaisen mahdollisen skenaarion. Oletetaanpa vaikkapa että Suomessa julkaistaisiin jossain merkittävässä lehdessä vastaavanlaisia, vaikka vielä pahempia Muhammed -pilakuvia kuin mitä Tanskassa julkaistiin. Syntyy suuri kohu, ja laajoja Suomen vastaisia mielenosoituksia esiintyy eri puolilla muslimimaailmaa. Suomen hallitus ei kuitenkaan tuomitse pilakuvien julkaisijoita, eikä niistä seuraa edes mitään oikeustoimia. Lopulta koko homma huipentuu siihen, että koko jupakasta seuraa Suomen historian ensimmäinen islamistien terrori-isku, jossa kuolee vaikkapa sata ihmistä. Väittäisitkö tällaisen tapahtuman jälkeen, että oli oikein ja hyväksyttävää pilkata tarkoituksellisesti islamia, vaikka juttu johti sadan viattoman ihmisen kuolemaan (puhumattakaan muista seurauksista, joita olisi mm. yhä syvempi diplomaattinen kuilu länsimaiden ja muslimimaiden välillä)? Ja ylipäätään, mitä muuta "hyötyä" pilakuvista olisi ollut kuin se että jotkut ei-islaminuskoiset ovat saaneet hieman naurahtaa jollekin?

Kyllä. Ja sellaisen iskun jälkeen niitä pilakuvia pitäisi tehdä satakertainen määrä lisää. Niin kauan lisää ja niin paljon törkeämpiä pilakuvia niin kauan, että rupeavat olemaan ihmisiksi. Terrorismin edessä ei pidä alistua. Syyllisiä siihen iskuun olisivat yksinomaan sen iskun tekijät, eivät taitelijat.

Et vastannut kysymykseeni, vieläkään. Pitäisikö mielestäsi poliittisia järjestöjä saada pilkata? Jos kyllä niin miksi, jos ei niin miksi ei? Entä muuttuisiko asia, jos poliittinen järjestö rekisteröitäsiin uskontokunnaksi?

[Oami]

Ei se ole "looginen johtopäätös" vaan, minunkin mielestäni, vastenmielinen mielipide että on hyvä asia ettei kuoliaaksi ruoskittu muslimittyö ainakaan synnytä lisää muslimeja. Se on vastenmielinen ja ihmisvihaa tursuava mieliåpide eikä mikään "fakta" tai "johtopäätös". Toki minustakaan siinä ei välttämättä olisi ollut riittävästi syytä mihinkään syytteeseen. Vastenmielisetkin ihmiset saavat sanoa mielipiteensä.

Katos vaan jos oon ruuskan kanssa samaa mieltä 

[Professori]

Vielä terroristejakin vaarallisempia ja halveksuttavampia ovat anteeksipyytelevät poliitikot, jotka käyvät omien kansalaistensa ja heidän oikeuksiensa kimppuun suvaitsevaisuuden varjolla.

Oletko oikeasti tätä mieltä?  Onpa varsin kummallinen mielipide. Olet siis sitä mieltä, että poliitikot eivät saisi suojella omaa kansaansa terroristeilta (sehän tuon anteeksipyytelyn tarkoitus on)?

Minusta oleellinen kysymys on se, onko oikein, että tehdäksemme tarkoituksenmukaista politiikkaa voimme samalla myydä omat periaatteemme. Voimmeko siis pyydellä anteeksi ilman todellista syytä, jos uskomme rehellisyyteen? Tai voimmeko puuttua demokraattisiin vaaleihin, jos voittajaksi näyttää selviävän väärä puolue (Algerian vaalit takavuosina). Tai voimmeko murhata, vaikka emme murhaamista hyväksyisikään (ulkoministeri Clinton ensin toivoi Gaddafin kuolemaa - ja kas kummaa; toivomus toteutui). Niin, ja voimmeko kieltää ihmisiltä oikeuden sananvapauteen, jos hän haluaa sanoa iljettäviä asioita?

Jos siis olemme sitä mieltä, että länsimainen demokratia ja ihmisoikeudet ovat arvokkaita, miksi sitten emme noudata niitä tiukan paikan tullen? Eivätkö ne olekaan arvokkaita kuin leikisti?

Itse asiassa kirjoitin äsken tästä dilemmasta Gaddafin murhaan liittyen täällä: http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/10/gaddafi-ja-ihmisoikeudet.html

[Jouko]

Ei se ole "looginen johtopäätös" vaan, minunkin mielestäni, vastenmielinen mielipide että on hyvä asia ettei kuoliaaksi ruoskittu muslimittyö ainakaan synnytä lisää muslimeja. Se on vastenmielinen ja ihmisvihaa tursuava mieliåpide eikä mikään "fakta" tai "johtopäätös". Toki minustakaan siinä ei välttämättä olisi ollut riittävästi syytä mihinkään syytteeseen. Vastenmielisetkin ihmiset saavat sanoa mielipiteensä.

Katos vaan jos oon ruuskan kanssa samaa mieltä 

Muslimityttökään ei tule synnyttämään ääri-islamisteja jos saa kasvaa ja elää toisenlaisen kulttuurin piirissä. Jotta olisin valmis myöntämään turvapaikkoja sellaisille naisihmisille jotka pakenevat kivityksiä, ruoskimisia ja raiskauksia jos siihen on suinkin mahdollisuus. Todella pätevä syy antaa turvapaikka.

Ja yleensäkin ottaen suosisin naisia ja lapsia turvapaikan myöntämisissä. Karpaasit saavat jäädä ilman. Lapsina en pidä > 15-16 vuotiaita julleja. Keskenkasvuisuuden pitää olla selvästi todettavissa. Mitkään perheenyhdistämiset eivät tule kyseeseen ilmeisen ankkuri-ongelman takia.

[RocketMan]

Ok, täytyy todeta että käyttäjän Zngr viesti oli hyvä, ehkä sen perusteella voin jonkin verran antaa periksi.

Et vastannut kysymykseeni, vieläkään. Pitäisikö mielestäsi poliittisia järjestöjä saada pilkata? Jos kyllä niin miksi, jos ei niin miksi ei? Entä muuttuisiko asia, jos poliittinen järjestö rekisteröitäsiin uskontokunnaksi?

No, kun kerran noin kovasti pyydät, niin vastaan nyt sitten tuohon niin, että kyllä, poliittisia järjestöjä saa mielestäni pilkata. Siksi, että siitä ei aiheutuisi sellaisia haittoja kuten vaikkapa islamin pilkkaamisesta. Onneksi ihmisillä on olemassa itsesuojeluvaisto, jonka ansiosta islamia ei juuri pilkata.

[IDA]

Wonterghemin teksti oli yhtä vastenmielinen kuin Linkolan tekstit. 

Jos henkilö on sisäistänyt humanistiset arvot, ei hän kirjoita tällaista.

Toinen kysymys on, onko Wonterghemin oksettava teksti minkään lain rikkomisen kriteerit.

Väitän, että teet yhden nettikommentin perusteella aivan liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Wonterghemin arvot ovat kyllä hyvinkin humanistisia ja hän itsekin myöntää kommenttinsa olleen virhe ja sen törkeyden tarkoitettua suurempi.

Minusta henkilö, joka on sisäistänyt humanistiset arvot - itsehän pyrin niistä kyllä kovasti pois kohti parempia arvoja - ei lähtisi yhden tuohtuneen kommentin perusteella leimaamaan yhtään ketään tai edes yhden kommentin perusteella tekemän mitään johtopäätöksiä.

[IDA]

Ok, täytyy todeta että käyttäjän Zngr viesti oli hyvä, ehkä sen perusteella voin jonkin verran antaa periksi.

Joo, paitsi että se sisälsi paljon korrektin eetoksen mukaista höpöhöpöä, jota on mahdoton moderninen keskustelun sääntöjen puitteissa korjata

Ja vielä kristittyjen pyhänä pitämästä kirkosta 

[Ernst]

Ok, täytyy todeta että käyttäjän Zngr viesti oli hyvä, ehkä sen perusteella voin jonkin verran antaa periksi.

Et vastannut kysymykseeni, vieläkään. Pitäisikö mielestäsi poliittisia järjestöjä saada pilkata? Jos kyllä niin miksi, jos ei niin miksi ei? Entä muuttuisiko asia, jos poliittinen järjestö rekisteröitäsiin uskontokunnaksi?

No, kun kerran noin kovasti pyydät, niin vastaan nyt sitten tuohon niin, että kyllä, poliittisia järjestöjä saa mielestäni pilkata. Siksi, että siitä ei aiheutuisi sellaisia haittoja kuten vaikkapa islamin pilkkaamisesta. Onneksi ihmisillä on olemassa itsesuojeluvaisto, jonka ansiosta islamia ei juuri pilkata.

Tarkoitatko tuota aavikkouskontoa, joka on johdattanut jokaisen sen hallitseman maankolkan syvän taantumuksen tilaan?

Alla lueteltuna merkittävimmät muslimien saavuttamat Nobel-palkinnot (rauhanpalkintoja ei lasketa):

[tavallinen jantteri]

No, kun kerran noin kovasti pyydät, niin vastaan nyt sitten tuohon niin, että kyllä, poliittisia järjestöjä saa mielestäni pilkata. Siksi, että siitä ei aiheutuisi sellaisia haittoja kuten vaikkapa islamin pilkkaamisesta. Onneksi ihmisillä on olemassa itsesuojeluvaisto, jonka ansiosta islamia ei juuri pilkata.

Eli perussuomalaisten kannattaisi ottaa kovat otteet käyttöön jotta tuo tolkuton mediaryöpytys saataisiin torpattua?

Ei ei. Antaa mieluummin vain tulla pilkkaa liiterit turvoksiin. Tyyneyttä vaan ja lopulta se pilkka kääntyy pilkkaajia vastaan. Joukosta pitää vain poimia ne oikeat kohteet ja hakea niihin korjausta ja oikeutta lakiteitse. Väsymättä, vaikkakin se tie on melko pysty.

Oami tuolla aikaisemmin kirjoittikin hyvin siitä, mitä pitää tehdä jos muslimit loukkaantuvat ja tekevät terroriteon. Lisää vaan, kunnes pystyvät suhtautumaan tyyneydellä ja pilkasta menee teho. Oamin kommenttiin lisäisin sen verran, että uskoisin tuloksen nopeutuvan ja tehostuvan sen mukaan mitä useampi maa tukee terroriteon kohteeksi joutunutta ja liittyvät mukaan siedätyshoitoon.

[Siili]

Ok, täytyy todeta että käyttäjän Zngr viesti oli hyvä, ehkä sen perusteella voin jonkin verran antaa periksi.

Et vastannut kysymykseeni, vieläkään. Pitäisikö mielestäsi poliittisia järjestöjä saada pilkata? Jos kyllä niin miksi, jos ei niin miksi ei? Entä muuttuisiko asia, jos poliittinen järjestö rekisteröitäsiin uskontokunnaksi?

No, kun kerran noin kovasti pyydät, niin vastaan nyt sitten tuohon niin, että kyllä, poliittisia järjestöjä saa mielestäni pilkata. Siksi, että siitä ei aiheutuisi sellaisia haittoja kuten vaikkapa islamin pilkkaamisesta. Onneksi ihmisillä on olemassa itsesuojeluvaisto, jonka ansiosta islamia ei juuri pilkata.

Tarkoitatko tuota aavikkouskontoa, joka on johdattanut jokaisen sen hallitseman maankolkan syvän taantumuksen tilaan?

Alla lueteltuna merkittävimmät muslimien saavuttamat Nobel-palkinnot (rauhanpalkintoja ei lasketa):

OT, mutta ihan rehellisyyden vuoksi: ei tuo muslimien Nobel-sarake ihan tyhjä ole

http://bznotes.wordpress.com/2006/10/13/muslim-nobel-prize-winners/

[Tuhatkauno]

Nenä päivä tulee taas, ja rahaa kerätään afrikkalaisten lasten hyväksi... josko nekin rahat yritettäisiin käyttää siihen että sivistys ja länsimainen aatemaailma valtaisi tämän barbaarisen kulttuurin

[Ernst]

Ok, täytyy todeta että käyttäjän Zngr viesti oli hyvä, ehkä sen perusteella voin jonkin verran antaa periksi.

Et vastannut kysymykseeni, vieläkään. Pitäisikö mielestäsi poliittisia järjestöjä saada pilkata? Jos kyllä niin miksi, jos ei niin miksi ei? Entä muuttuisiko asia, jos poliittinen järjestö rekisteröitäsiin uskontokunnaksi?

No, kun kerran noin kovasti pyydät, niin vastaan nyt sitten tuohon niin, että kyllä, poliittisia järjestöjä saa mielestäni pilkata. Siksi, että siitä ei aiheutuisi sellaisia haittoja kuten vaikkapa islamin pilkkaamisesta. Onneksi ihmisillä on olemassa itsesuojeluvaisto, jonka ansiosta islamia ei juuri pilkata.

Tarkoitatko tuota aavikkouskontoa, joka on johdattanut jokaisen sen hallitseman maankolkan syvän taantumuksen tilaan?

Alla lueteltuna merkittävimmät muslimien saavuttamat Nobel-palkinnot (rauhanpalkintoja ei lasketa):

OT, mutta ihan rehellisyyden vuoksi: ei tuo muslimien Nobel-sarake ihan tyhjä ole

http://bznotes.wordpress.com/2006/10/13/muslim-nobel-prize-winners/

No joo, innostuin pilkkaamaan islamia    Vähän sama meininki, kun ottaisi valkean A4-paperin ja kysyisi, mikä tämä on? Ja vastaisi tietysti se-ja-se paikka ilmakuvassa.

Tuossa oli lueteltu ehkä kaksi tai kolme muslimipalkittua liki 800 jaetusta Nobelista.  Ei mene islamilaisella tieteellä kovin kaksisesti.

[Oami]

No, kun kerran noin kovasti pyydät, niin vastaan nyt sitten tuohon niin, että kyllä, poliittisia järjestöjä saa mielestäni pilkata. Siksi, että siitä ei aiheutuisi sellaisia haittoja kuten vaikkapa islamin pilkkaamisesta. Onneksi ihmisillä on olemassa itsesuojeluvaisto, jonka ansiosta islamia ei juuri pilkata.

Eli ero on vain siis siinä, uhkaako pilkan kohde väkivallalla vai ei?

Entäpä jos poliittinen järjestö sekä uhkaa väkivallalla että ilmoittaa, että kaikki sen kanssa ristiriitaiset mielipiteet ovat sen pilkkaamista? Pitäisikö tällaiselle järjestölle välittömästi luovuttaa kaikki valta?

Entä, jos tällaisia poliittisia järjestöjä on useita?

EDIT: Entä miten pitäisi suhtautua Norjan Arbeiderpartietin politiikkaan; selvästikin sen toiminta on loukannut erästä terroristia? Millainen vastuu Arbeiderpartietilla pitäisi mielestäsi olla näistä terrori-iskuista?

[RocketMan]

No, kun kerran noin kovasti pyydät, niin vastaan nyt sitten tuohon niin, että kyllä, poliittisia järjestöjä saa mielestäni pilkata. Siksi, että siitä ei aiheutuisi sellaisia haittoja kuten vaikkapa islamin pilkkaamisesta. Onneksi ihmisillä on olemassa itsesuojeluvaisto, jonka ansiosta islamia ei juuri pilkata.

Eli ero on vain siis siinä, uhkaako pilkan kohde väkivallalla vai ei?

Entäpä jos poliittinen järjestö sekä uhkaa väkivallalla että ilmoittaa, että kaikki sen kanssa ristiriitaiset mielipiteet ovat sen pilkkaamista? Pitäisikö tällaiselle järjestölle välittömästi luovuttaa kaikki valta?

Entä, jos tällaisia poliittisia järjestöjä on useita?

EDIT: Entä miten pitäisi suhtautua Norjan Arbeiderpartietin politiikkaan; selvästikin sen toiminta on loukannut erästä terroristia? Millainen vastuu Arbeiderpartietilla pitäisi mielestäsi olla näistä terrori-iskuista?

Ei kyse ole pelkästään siitä, uhkaako kohde väkivallalla vaan myös siitä, harjoittaako se sitä. Jo uhkailuihinkin tosin pitäisi suhtautua vakavasti. Kakkoskysymys: Sellainen poliittinen järjestö pitäisi kieltää, oli niitä yksi tai useampia. Ja viimeinen kysymys: Onko kyse Norjan tragediasta, vai mitä tarkoitat? Tekijähän oli mielisairas. Eivät iskut olleet Arbeiderpartietin syytä.

Vaikka nyt jokin aika sitten löysinkin käyttäjän Zngr viestistä juttuja, joihin voisin alkaa väittämään vastaan, en kuitenkaan lähde kommentoimaan. Sama juttu koskee Oamin viestiä (20.10.2011, 18:55:35). Että miksikö en lähde väittelemään enempää asiasta? Syy löytyy aiemmasta viestistäni, eli täältä:

Onneksi ihmisillä on olemassa itsesuojeluvaisto, jonka ansiosta islamia ei juuri pilkata.

Tuo siis riittää minulle varsin hyvin. Se pitänee terroristijärjestöjen kannatuksen alhaisena.

[Oami]

Entäpä jos poliittinen järjestö sekä uhkaa väkivallalla että ilmoittaa, että kaikki sen kanssa ristiriitaiset mielipiteet ovat sen pilkkaamista? Pitäisikö tällaiselle järjestölle välittömästi luovuttaa kaikki valta? Entä, jos tällaisia poliittisia järjestöjä on useita?

EDIT: Entä miten pitäisi suhtautua Norjan Arbeiderpartietin politiikkaan; selvästikin sen toiminta on loukannut erästä terroristia? Millainen vastuu Arbeiderpartietilla pitäisi mielestäsi olla näistä terrori-iskuista?

Ei kyse ole pelkästään siitä, uhkaako kohde väkivallalla vaan myös siitä, harjoittaako se sitä. Jo uhkailuihinkin tosin pitäisi suhtautua vakavasti. Kakkoskysymys: Sellainen poliittinen järjestö pitäisi kieltää, oli niitä yksi tai useampia. Ja viimeinen kysymys: Onko kyse Norjan tragediasta, vai mitä tarkoitat? Tekijähän oli mielisairas. Eivät iskut olleet Arbeiderpartietin syytä.

No entäpä jos järjestö ilmoittaa, että sen kieltäminen on sen pilkkaamista, ja tekee terrori-iskun koska sitä pilkattiin, ja porukkaa kuolee? Mikä vastuu silloin on niillä, jotka ajoivat sitä kieltämistä?

Ja Norjan terroristilla tarkoitan tietysti Breivikiä. On tämän keskustelun kannalta yhdentekevää, onko hän mielisairas. Minun näkökulmastani jokainen terroristi on mielisairas. Olennaista tämän keskustelun kannalta on se, että jos Arbeiderpartiet olisi harjoittanut Breivikin näkökulmasta mieluisampaa politiikkaa, olisivat iskut jääneet tekemättä.

Nyt Breivik on ainakin saanut viestinsä Arbeiderpartietille. Jollei se nyt muuta politiikkaansa ja tapahtuu uusi terrori-isku jonkun Breivikin hengenheimolaisen taholta, niin onko Arbeiderpartiet silloin vastuussa?

[JMV75]

Vesivoiman vastustaja ehdotti "vihreää terroria"

Oululainen Pekka Peni (vihr.) kirjoitti puoluetoverinsa Paula Pohjanrinteen Facebook-sivuilla todeten olisiko nyt tilausta Bader-Meinhof-tyyliselle vihreälle terrorille? Penin mukaan Oulusta voisi posauttaa aluksi Merikosken voimalaitoksen ja -padon. Sittemmin päivitys oli poistettu Facebookista.

Pekka Peni, mitä kommentillasi tarkoitat?

"Se on sisäpiirivitsi, jolla en tarkoittanut yhtään mitään. Viikonvaihteessa osallistuin vihreiden nuorten opiskelijatapaamiseen, jossa iltakeskusteluissa pohdittiin, että porukka tarvitsisi radikaalimpaa otetta. Minusta jokainen ymmärtää sen, että jos mä kirjoitan kommentin, että räjäytetään vaikka voimalaitos, niin kaikki tietää että se on vitsi."
[...]

Kaleva 19.10.

Ja tästä Kalske ja Ilmman epäilemättä nostavat syytteet, noin viikon sisällä

[Zngr]

No toivottavasti eivät nosta. Minusta on tietenkin (kenestäpä normaalista ihmistä ei?) naurettavaa kuinka tällä hetkellä Persuja vainotaan. Mitä tahansa kuka tahansa persu kirjoittaa missä asiayhteydessä tahansa ja minne tahansa se on yhtäkkiä kuolemanvakava poliittinen julistus, 105% vakavissaan esitetty, sanamukaisesti sitä asiayhteydestä riippumatta, ja sitä kauhistellaan pää täristen ja yritetään nostaa syyte... mutta rukoillaan ettei tämä ainakaan LEVIÄ siitä mihinkään koskemaan muutakin väestöä.

Muuten tästä yhteiskunnasta tulee ennenpitkään todella tympeä paikka elää, isoveli valvoo ja niin edespäin. Itsesensuuri, siinä vaiheessa kun se koskee jo huumoriakin, alkaa vähän ahdistamaan ketä tahansa. (Paitsi ehkä täysin huumoritonta byrokraattia jolla on Suunnitelma. Think Ritva Viljanen.)

Kyllä minusta kaikkien pitää saada heittää Facebookissa tuollaista läppää ilman sitä itsesensuuria ja toimittajien ja oikeuslaitoksen oppia lukemaan sitä sarkasmia ja mitkä ovat vakavia "uhkia" tai totisia lausuntoja ja mitkä eivät, vaikka joku olisi kuinka persu. Jos nyt tarpeeksi usein näytetään toteen PS:n kansanedustajien ja valtuutettujen jutuista nousseiden kaustien naurettavuus ehkä se kyttääminen ja hysteria loppuu pikkuhiljaa PS:nkin osalta.

Sitten kaikki voivat taas käyttää mustaa huumoria, sarkasmia tai mitä tahansa ilmaisukeinona vähän niinkuin ennenkin. 

[Miniluv]

Jatkot sitten aiheesta ja asiallisesti.

Kiitos yhteistyöstä.

[IDA]

Tosiaan. ehkä vielä joskus voi kirjoittaa sarkasmin, mustan- tai jopa leppoisan huumorin hengessä, jos PS-bashauksen hölmöys ajan mittaan tajutaan.

[Perttu Ahonen]

Minua kiinnostaa tässä kaustissa se, että millä motiiveilla  Kalske ja Illman toimii?

Onko niin, että Kalske ja Illman käyttävät omaa yhteiskunnallista ja poliittista asemaansa hyväkseen virkamiehinä ajaakseen omia poliittisia agendojansa.  Ainakin minusta näyttää siltä, että ko. herrojen poliittinen agenda on totalitaristinen sananvapauden rajoittaminen ja perussuomalaisten poliittinen ajojahti.  Käsittääkseni valtion virkamiesten ei tule työsuhde asemasta käsin ajaa omia poliittisia agendoja.

Vai onko niin, että Kalske ja Illman toteuttavat jonkun tahon käskeminä edellämainuttuja sananvapauden poliittista rajoittamista ja perussuomalaisten poliittista ajojahtia.  Mikä/kuka tämän käskyn antanut taho on....näkymätön käsi vai?  Kyllä sieltä täytyy käskynantaja löytyä ja sen täytyy olla poliittiselta viraaltaan  Kalsketta ja Illmania korkeampi;  siis kuka tai mikä taho?

Siis mikä korkea poliittinen taho katsoo olevansa ja edustavansa perussuomalaisiin (untermensch?) verrattuna kaiken arvostelun yläpuolella olevaa übermensch-ideologiaa, jossa korkeat - tavallisiin kansalaisiin valta-asemassa valtaansa käyttävät  valtion virkamiehetkin on valjastettu ajamaan tätä übermensch-politiikkaa?

Ilmeisesti Suomessa on jälleen samanlaiset vaaranvuodet, kuin oli heti jatkosodan jälkeen kommunistisen Valpon aikana.

[nuiv-or]

Minua kiinnostaa tässä kaustissa se, että millä motiiveilla  Kalske ja Illman toimii?

http://www.youtube.com/watch?v=yT8CcUFHlXE

Eivät he tiedä, ovat vain töissä siellä.

[akinuusin]

onko niin, että Kalske ja Illman toteuttavat jonkun tahon käskeminä edellämainuttuja sananvapauden poliittista rajoittamista ja perussuomalaisten poliittista ajojahtia.  Mikä/kuka tämän käskyn antanut taho on....näkymätön käsi vai?  Kyllä sieltä täytyy käskynantaja löytyä ja sen täytyy olla poliittiselta viraaltaan  Kalsketta ja Illmania korkeampi;  siis kuka tai mikä taho?

Siis mikä korkea poliittinen taho katsoo olevansa ja edustavansa perussuomalaisiin (untermensch?) verrattuna kaiken arvostelun yläpuolella olevaa übermensch-ideologiaa, jossa korkeat - tavallisiin kansalaisiin valta-asemassa valtaansa käyttävät  valtion virkamiehetkin on valjastettu ajamaan tätä übermensch-politiikkaa?

Ilmeisesti Suomessa on jälleen samanlaiset vaaranvuodet, kuin oli heti jatkosodan jälkeen kommunistisen Valpon aikana.
[/quote]


On,  EU-supermies Lipponen. Nollatoleranssi ym. ärähtämisineen. Puolueen agentteja on vielä runsaasti virkamieskoneistossa odottamassa kieli pitkällä, milloin "syväkurkku" käskee toimia.
 

[acc]

Freddyn sanomiset olivat kovin laimeita ja syytteen nostaminen niistä kertoo sananvapauden tilasta. Bloggaaja Vasarahammer kirjoittaa aiheesta blogissaan "Kommenttiosastosta poimittua 2 – Sananvapauden murenemisen syyt".

http://vasarahammer.blogspot.com/2011/10/kommenttiosastosta-poimittua-2.html

Oma tulkintani kirjoituksesta mahtuu lauseeseen "Sananvapautta ei Suomessa ole ja lakikaan ei ole kaikille sama".


(korjattu linkki)

[Murkula]

No laitampa vulgaarin mielipiteeni tänne kuitenkin.

Mielestäni, tämä Suomen meno on mennyt kerrassaan naurettavaksi. Täällä syytetään ja tuomitaan ihmisiä jostain facebook kirjoiteeluista ja siihen verrattavista. Eivätkö ihmiset oikeasti enää edes sen vertaa tajua, että ei se facebook ole mikään virallinen poliittinen foorumi, enemmänkin päin vastoin. Siis hei kyseessä on: "ihqu omg lol  Facebook niiqu, ymmärräksä, no daaaaaa".  Sama koskee muutakin internettiä. Täällä nyt on enemmänkin tapa, kuin poikkeus lyödä kaikki aivan saatanasti yli ja se on lähes poikkeuksetta "likasanko" journalismia, jos joku netsikirjoittelusta lakaa juttua vääntämään.

No, se ei kuitenkaaan muuta sitä, että Iltalehden myynti kaksinkertaistuu aina, kun saadaan persun naamavärkki otsikkoon. Täälläkin syytetään mediaa ja sen edustajia, persukohuista. Ei se ole median syy, eikä IL:n, se on sen porukan syy, joka niitä ostaa/lukee. Kaupan päälle lehdet kirjoittavat tarkoituksellisen provosoivasti, jokaisesta asiaan kuuluvasta asiasta ja yleensä mahdollisimman negatiiviseen sävyyn. Tällekkin tuntuu löytyvän ihan passeli selitys. Tälläinen luonnollisesti aiheuttaa keskustelua ja jopa kahtia jakoa kansassa ja tämä taas lisää tarvetta tietää viime hetken jutuista, joita iltalehdet kirjoittaa ja myy.

Niin tuosta voi vetää monia johtopääätöksiä ja jokainen vetäköön omansa, minun on jo tuolla tekstissä. Ei ne rupea tuonne kanteen mitään hakkaraisen kommenttia painamaan, jos se ei myy ja eihä se ole median vika, jos Suomalaiset urpot haluavat jopa maksaa tuollaisista otsikoista.