Tässä lueteltuna tähän kysymysehdotuksista äänestysten yms perusteella valitut 60 oleellisinta sekä niiden saamat + vs - pisteet äänestyksissä. Huomioikaa, että osa kysymyksistä on ollut vasta toisessa äänestyksessä, jossa on tähän mennessä alle kolmasosa ensimmäisen äänestyksen äänestäjämäärästä, joten vähäisemmät pisteet eivät välttämättä tarkoita epäsuositumpaa kysymystä.
Näitä voisi ehkä vielä karsia jonkin verran. Toisaalta vaalikoneessa voi jättää vastaamatta haluamaansa määrään kysymyksiä, ja lisäksi voisi ottaa käyttöön laajennetun/suppeamman haun esim. siten, että laajennetussa voisi näyttää jopa kaikki tässä olevat 60 kysymystä (ainakin melkein), ja suppeammassa haussa ehkä 30, 35 tai 40 tärkeintä..?
Olisin kiinnostunut kommenteista mitkä kysymykset kannattaisi karsia tai ottaa mukaan vain suppeampaan hakuun. Tai pitäisikö mukaan ottaa joku sellainen kysymys joka ei ole tällä listalla?
---
(+44 / -1) Suomeen saapuville turvapaikanhakijoille annettujen tukien määrä on liian korkea
(+36 / -3) Suomen tulisi määritellä yläraja sille, moniko turvapaikanhakija ja pakolainen (ja heidän perheenyhdistettävät perheenjäsenensä) saa vuosittain turvapaikan tai oleskeluluvan.
(+37 / -4) Ihmisiä tulisi pääsääntöisesti auttaa heidän omissa maissaan
(+43 / -1) Turvapaikanhakijoita pitäisi voida palauttaa nykyistä helpommin lähtömaan oloista riippumatta
(+43 / -0) Humanitaarisen maahanmuuton vuotuiset kokonaiskustannukset tulisi selvittää ja julkaista
(+37 / -1) Perheyhdistettäviltä tulisi vaatia geenitestillä varmistettu sukulaisuussuhde.
(+40 / -1) Perheyhdistettävien matkakulujen maksamisesta tulisi luopua.
(+39 / -0) Perheenyhdistämistapauksissa tulisi vaatia, että täysi-ikäinen perheenyhdistäjä pystyy elättämään perheensä ilman tukitoimia
(+35 / -1) Maahanmuuttajat tulisi pisteyttää sen mukaan kuinka paljon heistä on oletettavasti hyötyä Suomen taloudelle, ja annettuja pisteitä tulisi käyttää oleskeluluvan myöntämisperusteena.
(+33 / -6) Suomen tulisi pienentää pakolaiskiintiötään
(+34 / -2) Suomen tulisi pienentää antamaansa kehitysapua
(+38 / -1) Kansalaisuuden saamisen yhtenä kriteerinä tulisi olla se, että hakija on pystynyt elättämään itsensä tietyn ajan ilman yhteiskunnan tukia.
(+37 / -0) Kansalaisuudelle tulisi määritellä koeaika, jonka kuluessa kansalaisuus voidaan peruuttaa mikäli se on myönnetty valheellisten tietojen perusteella tai hakija syyllistyy rikokseen.
(+34 / -3) Laki uskonrauhan rikkomisesta tulisi kumota.
(+11 / -1) Mikäli turvapaikanhakija oleskelee maassa, josta hän lähti turvapaikkaa hakemaan, tulisi hänen menettää oleskelulupa Suomessa
(+35 / -2) Väkivaltarikoksista tulisi antaa nykyistä kovempia tuomioita.
(+38 / -1) Ruotsin asemasta toisena virallisena kielenä tulisi luopua.
(+31 / -4) Valtion velkaa tulisi lyhentää.
(+25 / -6) Yhteiskunnan tukia tulee pääsääntöisesti saada vain työsuoritteita vastaan.
(+30 / -6) Suomen tulisi sallia ydinvoimaloiden rakentaminen mikäli halukkaita yrityksiä löytyy.
(+27 / -10) EU:sta on Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa.
(+23 / -6) Reseptivapaiden lääkkeiden myynti tulee sallia ruokakaupoissa.
(+24 / -8) Suomen jakamien maataloustukien taso on liian korkea.
(+25 / -8) Opiskelun tulisi olla maksullista kaikille yliopisto-opiskelijoille.
(+27 / -5) Opintotukea tulee korottaa.
(+24 / -5) Suomalaisilla työntekijöillä on liian hyvä irtisanomisturva.
(+22 / -7) Erillinen asumistuki kohottaa vuokria ja se tulisi poistaa.
(+28 / -6) Suomen bruttoveroaste on liian korkea.
(+26 / -6) Eutanasia tulisi laillistaa.
(+24 / -7) Suomen tulisi liittyä Natoon.
(+8 / -1) Maanomistusta tulisi verottaa nykyistä enemmän
(+25 / -6) Julkisten palvelujen tuotantoa tulee ulkoistaa yhä enemmän.
(+28 / -9) Ulkomaalaisten opiskelijoiden tulisi saada opiskella Suomessa ilmaiseksi mikäli suomalaisetkin saavat.
(+8 / -1) Mikäli turvapaikanhakijoita otetaan, heidän asumistaan tulisi tukea julkisin varoin vain siellä missä asuminen on mahdollisimman halpaa
(+26 / -5) Evankelis-luterilaisen ja ortodoksisen kirkon julkisoikeudellinen erityisasema tulisi purkaa.
(+21 / -5) Tulovero tulisi muuttaa progressiivisesta Viron mallin mukaiseksi tasaveroksi.
(+25 / -9) Positiivinen erikoiskohtelu ja työpaikkojen erityisryhmäkiintiöt ovat hyviä keinoja auttaa huonommassa asemassa olevia ihmisryhmiä.
(+26 / -9) Kansalaispalkka on hyvä tapa järjestää perusturva.
(+23 / -8) Valtion ei tule verotuksellisesti suosia omistusasumista vuokra-asumiseen verrattuna.
(+10 / -2) Yleisradion budjettia tulisi leikata
(+24 / -8) Suomessa tuetaan liikaa eri yhdistysten toimintaa.
(+26 / -5) Kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ei tulisi joutua oikeuteen, mikäli ei ole näyttöä siitä että joku on tämän seurauksena kiihottunut.
(+25 / -6) Minareettien rakentaminen Suomeen tulisi kieltää.
(+22 / -9) Nykyiset rakentamissäännökset ovat liian tiukkoja ja nostavat asuntojen hintoja kohtuuttomasti.
(+15 / -9) Tekesin budjettia tulisi leikata (kysymystä lyhennetty)
(+18 / -10) Suomalaisten virastojen toimintaa tulisi supistaa nykyistä enemmän mikäli EU:n tasolla toimii jo vastaava virasto.
(+21 / -11) Suomessa on liian monta yliopistoa ja ammattikorkeakoulua.
(+20 / -6) Yliopistojen tulisi tarjota opiskelupaikka normaalin sisäänoton lisäksi niille opiskelijoille, jotka ovat valmiit maksamaan opiskelunsa aiheuttamat kustannukset.
(+21 / -10) Suomen tulisi siirtyä asevelvollisuudesta palkka-armeijaan.
(+22 / -10) Internetissä käytyjen keskustelujen valvontaa on tiukennettava (kysymystä lyhennetty)
(+21 / -10) Suomen tulee jatkossakin osallistua Afganistanin rauhanturvausoperaation kaltaisiin operaatioihin.
(+21 / -10) Kannabiksen kieltolaista on enemmän haittaa kuin hyötyä.
(+22 / -12) Ilmastonmuutoksen torjumiseen tulee käyttää merkittävästi yhteisiä varoja.
(+21 / -12) Viinien ja väkevien alkoholijuomien myynti tulee sallia ruokakaupoissa.
(+14 / -11) Ansiosidonnainen työttömyysturva on liian korkea suhteessa peruspäivärahaan.
(+17 / -11) Suomalaisten tuotantoeläinten elinoloja tulisi parantaa.
(+19 / -10) Homopareille pitäisi sallia rajaton adoptio-oikeus.
(+16 / -12) Ampuma-aseluvan myöntämisen ehtoja tulisi tiukentaa (kysymystä lyhennetty)
(+6 / -4) Kuolleiden henkilöiden elimiä tulee oletusarvoisesti voida käyttää elinsiirtoihin, mikäli he eivät ole tätä erikseen kieltäneet
(+18 / -13) Suomalaisen maatalouden aiheuttama ympäristökuormitus on merkittävä ongelma.
Vaikka hyviä kysymyksiä riittää, niin 60 kysymystä on liikaa.
Quote(+24 / -8) Suomessa tuetaan liikaa eri yhdistysten toimintaa.
Huono kysymys. Eri yhdistyksiä ei voi niputtaa. Osalta tuet voi poistaa, osan tukia pitäisi lisätä.
Quote(+22 / -9) Nykyiset rakentamissäännökset ovat liian tiukkoja ja nostavat asuntojen hintoja kohtuuttomasti.
Huono kysymys. Vain asiantuntija osaa vastata tähän. Määräysten löysentäminen voisi laskea hintoja, mutta laatu laskisi ja kosteus-, ym. ongelmien määrä lisääntyisi.
Quote(+15 / -9) Tekesin budjettia tulisi leikata (kysymystä lyhennetty)
Huono kysymys. Harva vastaaja tuntee Tekesin ja vielä harvempi tietää sen nykyrahoituksen tason. Periaatteessa leikkauksista kysyminen on järkevää, mutta niistä voisi kysyä yleisemmällä tasolla.
Quote(+18 / -10) Suomalaisten virastojen toimintaa tulisi supistaa nykyistä enemmän mikäli EU:n tasolla toimii jo vastaava virasto.
Huono kysymys. Mistä virastoista on kyse? Esimerkkejä. Muutenkin tätä kysymystä on vaikea hahmottaa.
Quote from: Atte Saarela on 16.08.2010, 17:45:25
Näitä voisi ehkä vielä karsia jonkin verran. Toisaalta vaalikoneessa voi jättää vastaamatta haluamaansa määrään kysymyksiä, ja lisäksi voisi ottaa käyttöön laajennetun/suppeamman haun esim. siten, että laajennetussa voisi näyttää jopa kaikki tässä olevat 60 kysymystä (ainakin melkein), ja suppeammassa haussa ehkä 30, 35 tai 40 tärkeintä..?
Olisin kiinnostunut kommenteista mitkä kysymykset kannattaisi karsia tai ottaa mukaan vain suppeampaan hakuun. Tai pitäisikö mukaan ottaa joku sellainen kysymys joka ei ole tällä listalla?
Mielestäni maahanmuuttoaiheisia kysymyksiä on liikaa suosituimpien joukossa, ja tämä johtunee siitä että foorumin lukijat ovat ymmärrettävistä syistä näistä erityisen kiinnostuneita. Jos vaalikone tehdään niin mielestäni siellä kannattaa olla hyviä kysymyksiä kaikilta osa-alueilta, eikä pelkästään maahanmuuttopolitiikasta. Mikäli vaalikone kiinnostaa laajaa yleisöä, saadaan Hommaan lisää kävijöitä.
Itse ottaisin maahanmuuttoaiheesta mukaan n. 10 kysymystä, enkä välttämättä suosituimmuusjärjestyksessä, vaan siten että ne käsittelevät selkeästi eri maahanmuuttopolitiikan osia. Lisäksi kaikki suosituimmat kysymykset eivät ole kovin hyviä, sillä ne eivät jaa mielipiteitä. Esim. "Humanitaarisen maahanmuuton vuotuiset kokonaiskustannukset tulisi selvittää ja julkaista." -kysymykseen tuskin kovin moni vastaisi että kustannuksia ei tulisi selvittää.
Maahanmuuttokysymyksiä voisivat olla esim:
- Suomeen saapuville turvapaikanhakijoille annettujen tukien määrä on liian korkea.
- Ihmisiä tulisi pääsääntöisesti auttaa heidän omissa maissaan.
- Maahanmuuttajat tulisi pisteyttää sen mukaan kuinka paljon heistä on oletettavasti hyötyä Suomen taloudelle, ja annettuja pisteitä tulisi käyttää oleskeluluvan myöntämisperusteena.
- Humanitaaristen maahanmuuttajien oikeutta perheenyhdistämiseen tulee rajoittaa.
- Suomen tulisi pienentää antamaansa kehitysapua.
- Mikäli turvapaikanhakijoita otetaan, heidän asumistaan tulisi tukea julkisin varoin vain siellä missä asuminen on mahdollisimman halpaa.
- Ulkomaalaisten opiskelijoiden tulisi saada opiskella Suomessa ilmaiseksi mikäli suomalaisetkin saavat.
- Positiivinen erikoiskohtelu ja työpaikkojen erityisryhmäkiintiöt ovat hyviä keinoja auttaa huonommassa asemassa olevia ihmisryhmiä.
- Suomen tulisi pienentää pakolaiskiintiötään
Osa noista edellämainituista ei kuulu suoraan maahanmuuttokategoriaan vaan muihin kategorioihin.
Muutenkaan en usko että hyvää kysymyspakettia saadaan äänestämällä yksittäisistä kysymyksistä vaan kannattaa valita kysymyksistä sopivimmat siten että ne käsittelevät selkeästi eri asioita.
Lisäksi olen sitä mieltä että kysymysten on hyvä olla haastavia sekä ehdokkaille että äänestäjille. Jos ei ymmärrä kysymystä tai ei tunne ongelmaa hyvin, voi valita "En osaa sanoa" - vaihtoehdon. Aiempien vaalikoneiden ongelma on ollut nimenomaan se että niissä kysytään ihan liian yksinkertaisia kysymyksiä. Vaikeiden kysymysten esittäminen poliitikoille on nimenomaan hyvää journalismia, kysymyksiä ei mielestäni tule hylätä mikäli joku ei niitä ymmärrä.
Muutama kommentti Aten aikaisempiin viesteihin:
Quote from: Atte Saarela on 16.08.2010, 17:45:25
"Lyhytaikaista osakkeenomistusta tulisi verottaa enemmän kuin pitkäaikaista" voisi poistaa koska toteuttaminen olisi joka tapauksessa vaikeaa ja korrelaatio kysymyksen "Pääoman liikkeitä tulisi hillitä valuutanvaihtoverolla" kanssa olisi luullakseni hyvin suuri, joten informaatioarvoa ei olisi hirveästi. Itse asiassa myös jälkimmäinen kysymys on sellainen, että luultavasti äänestäjät saisivat muutenkin karsittua pois ehdokkaat jotka omaavat siitä vääriä mielipiteitä, joten poistetaan sekin.
Monissa maissa vero riippuu siitä kauanko osakkeet ovat olleet omistuksessa, ja Kristilliset ovat esittäneet (http://www.kristillisdemokraatit.fi/KD/www/fi/tavoitteet/ohjelmat/eu-politiikka/hyvinvointia_kasvusta.php) otettavaksi käyttöön 0,5% suuruista pörssiveroa koko EU:n alueella. Veroa perittäisiin aina kun osakkeet vaihtavat omistajaa. Kristillisdemokraattien mukaan "Vero suuntaisi pörssikauppaa nykyistä pitkäjänteisemmäksi sijoitustoiminnaksi."
Itselleni sekä lyhytaikaisen osakeomistuksen sekä valuutanvaihtoliikkeiden verottaminen ovat varsin hyviä mittareita ehdokkaan talousosaamisen tasosta, eivätkä mielestäni edes korreloi kovin hyvin keskenään. Toivoisin että ainakin toinen säilytettäisiin.
Quote from: Atte Saarela on 16.08.2010, 17:45:25
Perheenyhdistämiskysymyksiä on myös aika monta..Minusta ehkä ehdotus "Perheenyhdistämismenettelystä tulisi luopua kokonaan" ei ole realistinen esim. työperäisen maahanmuuton kohdalla, mutta vaatimus että pitäisi pystyä elättämään itsensä ilman yhteiskunnan tukia sen sijaan on, joten voisi ottaa vain jälkimmäisen noista.
Mielestäni perheenyhdistämiskanta voitaisiin selvittää yhdellä kysymyksellä eli "Humanitaaristen maahanmuuttajien oikeutta perheenyhdistämiseen tulee rajoittaa."
Laitan myöhemmin oman ehdotukseni laajaksi ja suppeaksi kysymyslistaksi, kun käyn vielä keskustelut läpi ensin.
Quote from: Reich on 16.08.2010, 18:17:27
Huono kysymys. Vain asiantuntija osaa vastata tähän. Määräysten löysentäminen voisi laskea hintoja, mutta laatu laskisi ja kosteus-, ym. ongelmien määrä lisääntyisi.
Huono kysymys. Harva vastaaja tuntee Tekesin ja vielä harvempi tietää sen nykyrahoituksen tason. Periaatteessa leikkauksista kysyminen on järkevää, mutta niistä voisi kysyä yleisemmällä tasolla.
Huono kysymys. Mistä virastoista on kyse? Esimerkkejä. Muutenkin tätä kysymystä on vaikea hahmottaa.
Itse taas olen sitä mieltä että kysymysten tulee olla haastavia. Jos ei ymmärrä kysymystä tai ei omaa asiasta mielipidettä, voi valita "En osaa sanoa" -vaihtoehdon. Ehdokkaat voivat lisäksi selventää omia näkemyksiään vapaamuotoisella tekstillä.
Aiempien vaalikoneiden ongelmana ovat mielestäni olleet liian yksinkertaistetut kysymykset. Ehdokkailta tulee kysyä nimenomaan vaikeita kysymyksiä, jotta todellinen ajatusmaailma selviäisi.
Quote from: Atte Saarela on 16.08.2010, 17:45:25
(+34 / -3) Laki uskonrauhan rikkomisesta tulisi kumota.
Ehdotan, että tämä kysymys muutetaan suunnilleen tällaiseen muotoon: "Jumalan tai muiden pyhinä pidettyjen asioiden pilkkaaminen ei tulisi olla kielletty lailla". Laki uskonrauhan rikkomisesta kattaa muutakin kuin jumalanpilkan, enkä usko, että kaikki, jotka haluavat sallia jumalanpilkan ovat sitä mieltä, että uskonrauhalaista pitäisi hankkiutua kokonaan eroon.
Homman vaalikone on vallan mainio idea!!! Havahduin tosissani tähän asiaan valitettavasti vasta nyt, joten kommentoin pikkusen myöhässä ja pyydän jo etukäteen anteeksi kaikkia kriittisiä kommenttejani, koska ne tulevat näin jälkikäteen kun monet ovat jo ehtineet tehdä paljon työtä homman tähän pisteeseen saamiseksi. Tällaisia kuitenkin haluaisin sanoa.
Komppaan toveri Uljanovia, joka jossain toisessa ketjussa totesi että olisi hyvä jos "Homman vaalikone keskittyisi vain ja ainoastaan maahanmuuttopolitiikkaan ja siihen selkeästi liittyviin asioihin". Tässä perusteluni:
A: Muissa vaalikoneissa kysymyksiä Natosta, kansalaispalkasta, opintotuesta yms tulee olemaan yllin kyllin ja kuka tahansa voi sieltä käydä katsomassa mitä mieltä ehdokkaat näistä asioista ovat. Maahanmuuttokysymyksiä ei sen sijaan ole hirvittävästi muualla, ja juuri maahanmuuttoasioistahan me ja monet muut ollaan kiinnostuneita.
B: Voi olla niin, että ehdokkaat eivät jaksa vastata niihin samoihin kysymyksiin täälläkin taas. Luullakseni olisi helpompi kaupata ehdokkaille 30 maahanmuuttokysymyksen vaalikonetta (nopeatäyttöinen) kuin 50 kysymyksen maahanmuuttokysymyksiin painottuvaa vaalikonetta (hidastäyttöisempi).
C: Vaalikoneen täyttö on ehdokkaalle vaalimainos...Miksi ihmeessä joku ehdokas haluaisi vastata standardikysymyksiin täällä taas, vaikka voi saada samat mielipiteensä esille suurempaa yleisöä keräävillä vaalikoneilla (Yle, HS) ja näin saada parempaa vaalimainosta.
D: Jos Hommassa on samat kysymyksen kuin muualla, vaikkakin sitten epätavallisen monella maahanmuuttokysymyksellä höystettynä, monet saattavat kieltäytyä vastaamisesta ja antaa syyksi sen, että Homman kysymykset on kohtalaisen samoja kuin monissa muissakin vaalikoneissa jotka ehdokas on jo täyttänyt, ja siksi mielipiteet voi käydä katsomassa sieltä...näin varsinkin jos jossain toisessa vaalikoneessa sattuisi olemaan yksi tai kaksi samaa kysymystä maahanmuutosta kuin mitä Homman vaalikoneessa on.
E: Hyvien kysymysten muotoileminen on aikaa vievää toimintaa ja maahanmuuttopainotteisiin kysymyksiin saadaan paljon enemmän ruutia, jos keskitytään selkeästi vain niihin ja työstetään niitä porukalla.
Itse kysymyksistä: Olisi ehdottoman tärkeätä saada introt moneen kysymykseen tyyliin: "Astrid Thors sanoi siellä ja täällä, että maahanmuuton aiheuttamia kustannuksia ei ole varaa selvittää. Mikä on teidän kantanne asiaan, tulisiko humanitaarisen maahanmuuton vuotuiset kokonaiskustannukset selvittää ja julkaista?"
(Muistelisin sellaista, että juuri tuosta kunnollisten introjen puuttumisesta Homman maahanmuuttoaiheista kyselyä kritisoitiin)
Ehdottaisin myös erilaisia monivalintakysymyksiä seuraavanlaiseen tapaan: Mitkä ovat mielestänne kolme pahinta nykyiseen maahanmuutto- ja integraatiopolitiikkaan liittyvää ongelmaa?
Kannattaisin myös monipuolisempaa kysymysasettelua siitä, mitä ehdokkaat ihan oikeasti haluavat tehdä jo täällä olevien maahanmuuttajien hyväksi, eikä pelkästään siitä mitä he ajattelevat itse maahanmuutosta. Esimerkiksi näin:
Nykyään vain XX % kuuluu kirkkoon. Suomessa on arviolta myös XX % muihin kuin kristinuskoon kuuluvia ihmisiä. Tämä asettaa paineita koulun uskonnonopetuksen järjestämiselle. Kannatatteko (oliko tästä jo opetusministeriltä joku ehdotus???) pakollista tunnustuksetonta uskonnonopetusta, jossa käydään läpi eri uskontojen historiaa ja perusoppeja?
Integraatiosta ja muusta löytyy paljon kysymyksiä, jotka vielä eivät ole esillä, esim:
- Rikollisuus
- Maahanmuuttajien kielitaito / kielitaidottomuus
- Maahanmuuttajien työllisyysasteeseen liittyvät ongelmat
- Ihan suoraan voisi kysyä sellaisiakin, että SDP ehdottaa että...Nuivassa vaalimanifestissa ehdotetaan että...oletteko samaa mieltä?
- Burkha
- Muissa maissa nähdyt häpeäväkivalta ja sen ehkäiseminen Suomessa
- Ghettoutuminen ja siihen liittyvät ongelmat
- Ehdokkaiden mielipiteet viharikoslainsäädännöstä
- Ehdokkaiden ehdotukset rasismin ja muukalaisvihamielisyyden vähentämiseksi
Quote from: Aapo on 16.08.2010, 20:10:58
Quote from: Atte Saarela on 16.08.2010, 17:45:25
(+34 / -3) Laki uskonrauhan rikkomisesta tulisi kumota.
Ehdotan, että tämä kysymys muutetaan suunnilleen tällaiseen muotoon: "Jumalan tai muiden pyhinä pidettyjen asioiden pilkkaaminen ei tulisi olla kielletty lailla". Laki uskonrauhan rikkomisesta kattaa muutakin kuin jumalanpilkan, enkä usko, että kaikki, jotka haluavat sallia jumalanpilkan ovat sitä mieltä, että uskonrauhalaista pitäisi hankkiutua kokonaan eroon.
Hyvä huomio.
Quote from: Rikoslain 17. luvun 10 §Uskonrauhan rikkominen
Joka
1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Quote from: Reich on 16.08.2010, 18:17:27
Vaikka hyviä kysymyksiä riittää, niin 60 kysymystä on liikaa.
Quote(+24 / -8) Suomessa tuetaan liikaa eri yhdistysten toimintaa.
Huono kysymys. Eri yhdistyksiä ei voi niputtaa. Osalta tuet voi poistaa, osan tukia pitäisi lisätä.
Totta, kysymyksen voisi ehkä poistaa.Tai voisikohan kysyä sen sijaan jotain, että RAY:n pelimonopoli tulisi purkaa...
Quote
Quote(+22 / -9) Nykyiset rakentamissäännökset ovat liian tiukkoja ja nostavat asuntojen hintoja kohtuuttomasti.
Huono kysymys. Vain asiantuntija osaa vastata tähän. Määräysten löysentäminen voisi laskea hintoja, mutta laatu laskisi ja kosteus-, ym. ongelmien määrä lisääntyisi.
Esimerkiksi pakko rakentaa parkkipaikkoja tai invahissejä kaikkiin asuntoihin voisi olla esimerkki rajoituksesta jonka voisi purkaa..Ehkä näistä voisi mainita kysymyksen alustuksessa.
Quote
Quote(+15 / -9) Tekesin budjettia tulisi leikata (kysymystä lyhennetty)
Huono kysymys. Harva vastaaja tuntee Tekesin ja vielä harvempi tietää sen nykyrahoituksen tason. Periaatteessa leikkauksista kysyminen on järkevää, mutta niistä voisi kysyä yleisemmällä tasolla.
Millaista kysymystä ehdottaisit tilalle?
Quote
Quote(+18 / -10) Suomalaisten virastojen toimintaa tulisi supistaa nykyistä enemmän mikäli EU:n tasolla toimii jo vastaava virasto.
Huono kysymys. Mistä virastoista on kyse? Esimerkkejä. Muutenkin tätä kysymystä on vaikea hahmottaa.
Esimerkiksi lääkelaitos voisi olla sellainen, että EU:ssa riittäisi yksikin..
...
Kieltämättä olisi hyvä, jos kysymykset eivät olisi liian paljoa jonkin alan tuntemusta vaativia. Toisaalta hankalat kysymykset ehkä seulovat ehdokkaita joskus paremmin..Voisihan näitä ehkä pudottaa kun kysymyksiä on muutenkin niin paljon.
Quote from: Reich on 16.08.2010, 20:34:14
Quote from: Aapo on 16.08.2010, 20:10:58
Quote from: Atte Saarela on 16.08.2010, 17:45:25
(+34 / -3) Laki uskonrauhan rikkomisesta tulisi kumota.
Ehdotan, että tämä kysymys muutetaan suunnilleen tällaiseen muotoon: "Jumalan tai muiden pyhinä pidettyjen asioiden pilkkaaminen ei tulisi olla kielletty lailla". Laki uskonrauhan rikkomisesta kattaa muutakin kuin jumalanpilkan, enkä usko, että kaikki, jotka haluavat sallia jumalanpilkan ovat sitä mieltä, että uskonrauhalaista pitäisi hankkiutua kokonaan eroon.
Hyvä huomio.
Joo totta
Quote from: hoxpox on 16.08.2010, 19:53:37
Quote from: Atte Saarela on 16.08.2010, 17:45:25
Näitä voisi ehkä vielä karsia jonkin verran. Toisaalta vaalikoneessa voi jättää vastaamatta haluamaansa määrään kysymyksiä, ja lisäksi voisi ottaa käyttöön laajennetun/suppeamman haun esim. siten, että laajennetussa voisi näyttää jopa kaikki tässä olevat 60 kysymystä (ainakin melkein), ja suppeammassa haussa ehkä 30, 35 tai 40 tärkeintä..?
Olisin kiinnostunut kommenteista mitkä kysymykset kannattaisi karsia tai ottaa mukaan vain suppeampaan hakuun. Tai pitäisikö mukaan ottaa joku sellainen kysymys joka ei ole tällä listalla?
Mielestäni maahanmuuttoaiheisia kysymyksiä on liikaa suosituimpien joukossa, ja tämä johtunee siitä että foorumin lukijat ovat ymmärrettävistä syistä näistä erityisen kiinnostuneita. Jos vaalikone tehdään niin mielestäni siellä kannattaa olla hyviä kysymyksiä kaikilta osa-alueilta, eikä pelkästään maahanmuuttopolitiikasta. Mikäli vaalikone kiinnostaa laajaa yleisöä, saadaan Hommaan lisää kävijöitä.
Itse ottaisin maahanmuuttoaiheesta mukaan n. 10 kysymystä, enkä välttämättä suosituimmuusjärjestyksessä, vaan siten että ne käsittelevät selkeästi eri maahanmuuttopolitiikan osia. Lisäksi kaikki suosituimmat kysymykset eivät ole kovin hyviä, sillä ne eivät jaa mielipiteitä. Esim. "Humanitaarisen maahanmuuton vuotuiset kokonaiskustannukset tulisi selvittää ja julkaista." -kysymykseen tuskin kovin moni vastaisi että kustannuksia ei tulisi selvittää.
Totta, esim. ulkomaalaisten ilmainen opiskelu korreloinee voimakkaasti yleisen nuivuuden kanssa ja kysymyksen voisi poistaa..Perheenyhdistämiskysymyksetkin voisi todellakin yhdistää.
Quote
Quote from: Atte Saarela on 16.08.2010, 17:45:25
"Lyhytaikaista osakkeenomistusta tulisi verottaa enemmän kuin pitkäaikaista" voisi poistaa koska toteuttaminen olisi joka tapauksessa vaikeaa ja korrelaatio kysymyksen "Pääoman liikkeitä tulisi hillitä valuutanvaihtoverolla" kanssa olisi luullakseni hyvin suuri, joten informaatioarvoa ei olisi hirveästi. Itse asiassa myös jälkimmäinen kysymys on sellainen, että luultavasti äänestäjät saisivat muutenkin karsittua pois ehdokkaat jotka omaavat siitä vääriä mielipiteitä, joten poistetaan sekin.
Monissa maissa vero riippuu siitä kauanko osakkeet ovat olleet omistuksessa, ja Kristilliset ovat esittäneet (http://www.kristillisdemokraatit.fi/KD/www/fi/tavoitteet/ohjelmat/eu-politiikka/hyvinvointia_kasvusta.php) otettavaksi käyttöön 0,5% suuruista pörssiveroa koko EU:n alueella. Veroa perittäisiin aina kun osakkeet vaihtavat omistajaa. Kristillisdemokraattien mukaan "Vero suuntaisi pörssikauppaa nykyistä pitkäjänteisemmäksi sijoitustoiminnaksi."
Itselleni sekä lyhytaikaisen osakeomistuksen sekä valuutanvaihtoliikkeiden verottaminen ovat varsin hyviä mittareita ehdokkaan talousosaamisen tasosta, eivätkä mielestäni edes korreloi kovin hyvin keskenään. Toivoisin että ainakin toinen säilytettäisiin.
Totta, kysymyksen lyhytaikaisesta osakkeenomistuksesta voisi ottaa mukaan.
Quote from: FunktionDerivaatta on 16.08.2010, 20:28:47
Homman vaalikone on vallan mainio idea!!! Havahduin tosissani tähän asiaan valitettavasti vasta nyt, joten kommentoin pikkusen myöhässä ja pyydän jo etukäteen anteeksi kaikkia kriittisiä kommenttejani, koska ne tulevat näin jälkikäteen kun monet ovat jo ehtineet tehdä paljon työtä homman tähän pisteeseen saamiseksi. Tällaisia kuitenkin haluaisin sanoa.
Komppaan toveri Uljanovia, joka jossain toisessa ketjussa totesi että olisi hyvä jos "Homman vaalikone keskittyisi vain ja ainoastaan maahanmuuttopolitiikkaan ja siihen selkeästi liittyviin asioihin". Tässä perusteluni:
A: Muissa vaalikoneissa kysymyksiä Natosta, kansalaispalkasta, opintotuesta yms tulee olemaan yllin kyllin ja kuka tahansa voi sieltä käydä katsomassa mitä mieltä ehdokkaat näistä asioista ovat. Maahanmuuttokysymyksiä ei sen sijaan ole hirvittävästi muualla, ja juuri maahanmuuttoasioistahan me ja monet muut ollaan kiinnostuneita.
Totta kyllä, ehkä sellaisia kysymyksiä voisi karsia mitä on todennäköisesti muissakin vaalikoneissa, esim. juuri kansalaispalkkakysymys ja opintotuen korottaminen..
Quote
B: Voi olla niin, että ehdokkaat eivät jaksa vastata niihin samoihin kysymyksiin täälläkin taas. Luullakseni olisi helpompi kaupata ehdokkaille 30 maahanmuuttokysymyksen vaalikonetta (nopeatäyttöinen) kuin 50 kysymyksen maahanmuuttokysymyksiin painottuvaa vaalikonetta (hidastäyttöisempi).
Luulen, että 50 kysymystä menisi vielä ihan hyvin. Vaalikoneen täyttö on luullakseni kuitenkin melko kustannustehokasta vaalityötä.
Quote
Itse kysymyksistä: Olisi ehdottoman tärkeätä saada introt moneen kysymykseen tyyliin: "Astrid Thors sanoi siellä ja täällä, että maahanmuuton aiheuttamia kustannuksia ei ole varaa selvittää. Mikä on teidän kantanne asiaan, tulisiko humanitaarisen maahanmuuton vuotuiset kokonaiskustannukset selvittää ja julkaista?"
Totta
Quote
Ehdottaisin myös erilaisia monivalintakysymyksiä seuraavanlaiseen tapaan: Mitkä ovat mielestänne kolme pahinta nykyiseen maahanmuutto- ja integraatiopolitiikkaan liittyvää ongelmaa?
Vaalikonesysteemi ei tällä hetkellä tue ehdokkaiden hakua tuollaisten kysymysten perusteella, mutta ehkä jotkut vapaamuotoiset kysymykset voisivat olla mielenkiintoisia siten, että ne vain näytettäisiin äänestäjille ilman että niillä voisi hakea..
Quote
Integraatiosta ja muusta löytyy paljon kysymyksiä, jotka vielä eivät ole esillä, esim:
- Rikollisuus
Rangaistusten koventamisestahan on jo kysymys. Rikollisuuden ehkäiseminen on vaikea kysymys toisaalta.
Quote
- Maahanmuuttajien kielitaito / kielitaidottomuus
- Maahanmuuttajien työllisyysasteeseen liittyvät ongelmat
Se mitä toimenpiteitä ehdokas kannattaa on mielestäni olennaisempaa.
Quote
- Ihan suoraan voisi kysyä sellaisiakin, että SDP ehdottaa että...Nuivassa vaalimanifestissa ehdotetaan että...oletteko samaa mieltä?
Esimerkkejä?
Quote
- Burkha
Minareeteista on jo kysymys, ja korreloinee voimakkaasti
Quote
- Muissa maissa nähdyt häpeäväkivalta ja sen ehkäiseminen Suomessa
- Ghettoutuminen ja siihen liittyvät ongelmat
Hyvin vaikeita ongelmia ratkaistavaksi
Quote
- Ehdokkaiden mielipiteet viharikoslainsäädännöstä
On jo kysymys kansanryhmää vastaan kiihottamislaista ja Internet-keskustelujen valvonnan tiukentamisesta.
Quote
- Ehdokkaiden ehdotukset rasismin ja muukalaisvihamielisyyden vähentämiseksi
Vaikea kysymys
Karsin kysymyksiä lisää, nyt on 50 jäljellä. Kommentteja myös huomioitu
---
(+44 / -1) Suomeen saapuville turvapaikanhakijoille myönnettyjen tukien määrä on liian korkea
(+36 / -3) Suomen tulisi määritellä yläraja sille, moniko turvapaikanhakija ja pakolainen (ja heidän perheenyhdistettävät perheenjäsenensä) saa vuosittain turvapaikan tai oleskeluluvan.
(+43 / -1) Turvapaikanhakijoita pitäisi voida palauttaa nykyistä helpommin lähtömaan oloista riippumatta
(+43 / -0) Humanitaarisen maahanmuuton vuotuiset kokonaiskustannukset tulisi selvittää ja julkaista
(n. +40 / n. -1) Humanitaaristen maahanmuuttajien oikeutta perheenyhdistämiseen tulee rajoittaa (Kysymys yhdistetty)
(+35 / -1) Maahanmuuttajat tulisi pisteyttää sen mukaan kuinka paljon heistä on oletettavasti hyötyä Suomen taloudelle, ja annettuja pisteitä tulisi käyttää oleskeluluvan myöntämisperusteena.
(+33 / -6) Suomen tulisi pienentää pakolaiskiintiötään
(+34 / -2) Suomen tulisi pienentää antamaansa kehitysapua
(+38 / -1) Kansalaisuuden saamisen yhtenä kriteerinä tulisi olla se, että hakija on pystynyt elättämään itsensä tietyn ajan ilman yhteiskunnan tukia ja tekemättä rikoksia
(+34 / -3) Jumalan tai muiden pyhinä pidettyjen asioiden pilkkaaminen ei tulisi olla kielletty lailla
(+28 / -9) Ulkomaalaisten opiskelijoiden tulee saada opiskella Suomessa ilmaiseksi vastaavasti kuin suomalaistenkin opiskelijoiden.
(+35 / -2) Väkivaltarikoksista tulisi antaa nykyistä kovempia tuomioita.
(+38 / -1) Ruotsin asemasta toisena virallisena kielenä tulisi luopua.
(+31 / -4) Valtion velkaa tulisi lyhentää, vaikka sitä varten pitäisi leikata julkisia palveluja (Kysymystä hankaloitettu)
(+30 / -6) Suomen tulisi sallia ydinvoimaloiden rakentaminen mikäli halukkaita yrityksiä löytyy.
(+27 / -10) EU:sta on Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa.
(+23 / -6) Reseptivapaiden lääkkeiden myynti tulee sallia ruokakaupoissa.
(+24 / -8) Suomen jakamien maataloustukien taso on liian korkea.
(+25 / -8) Opiskelun tulisi olla maksullista kaikille yliopisto-opiskelijoille.
(+24 / -5) Suomalaisilla työntekijöillä on liian hyvä irtisanomisturva.
(+22 / -7) Erillinen asumistuki kohottaa vuokria ja se tulisi poistaa.
(+28 / -6) Suomen kokonaisveroaste on liian korkea.
(+26 / -6) Eutanasia tulisi laillistaa.
(+24 / -7) Suomen tulisi liittyä Natoon.
(+8 / -1) Maanomistusta tulisi verottaa nykyistä enemmän
(+25 / -6) Julkisten palvelujen tuotantoa tulee ulkoistaa yhä enemmän.
(+6 / -4) Pääoman liikkeitä tulisi hillitä valuutanvaihtoverolla
(+26 / -5) Evankelis-luterilaisen ja ortodoksisen kirkon julkisoikeudellinen erityisasema tulisi purkaa.
(+21 / -5) Tulovero tulisi muuttaa progressiivisesta Viron mallin mukaiseksi tasaveroksi.
(+25 / -9) Positiivinen erikoiskohtelu ja työpaikkojen erityisryhmäkiintiöt ovat hyviä keinoja auttaa huonommassa asemassa olevia ihmisryhmiä.
(+23 / -8) Valtion ei tule verotuksellisesti suosia omistusasumista vuokra-asumiseen verrattuna.
(+10 / -2) Yleisradion budjettia tulisi leikata
(+22 / -9) Nykyiset rakentamissäännökset ovat liian tiukkoja ja nostavat asuntojen hintoja kohtuuttomasti.
(+15 / -9) Tekesin budjettia tulisi leikata (kysymystä lyhennetty)
(+18 / -10) Suomalaisten virastojen toimintaa tulisi supistaa nykyistä enemmän mikäli EU:n tasolla toimii jo vastaava virasto.
(+20 / -6) Yliopistojen tulisi tarjota opiskelupaikka normaalin sisäänoton lisäksi niille opiskelijoille, jotka ovat valmiit maksamaan opiskelunsa aiheuttamat kustannukset.
(+21 / -10) Suomen tulisi siirtyä asevelvollisuudesta palkka-armeijaan.
(+22 / -10) Internetissä käytyjen keskustelujen valvontaa on tiukennettava (kysymystä lyhennetty)
(+21 / -10) Kannabiksen kieltolaista on enemmän haittaa kuin hyötyä.
(+22 / -12) Ilmastonmuutoksen torjumiseen tulee käyttää merkittävästi yhteisiä varoja.
(+17 / -11) Suomalaisten tuotantoeläinten elinoloja tulisi parantaa, vaikka siitä seuraisi elintarvikkeiden hinnan nousua (Kysymystä hankaloitettu)
(+19 / -10) Homopareille pitäisi sallia rajaton adoptio-oikeus.
(+16 / -12) Ampuma-aseluvan myöntämisen ehtoja tulisi tiukentaa (kysymystä lyhennetty)
(+6 / -4) Kuolleiden henkilöiden elimiä tulee oletusarvoisesti voida käyttää elinsiirtoihin, mikäli he eivät ole tätä erikseen kieltäneet
(+18 / -13) Suomalaisen maatalouden aiheuttama ympäristökuormitus on merkittävä ongelma.
(+16 / -10) Lyhytaikaista osakeomistusta tulisi verottaa kireämmin kuin pitkäaikaista.
(uusi) Kolmentoista perussuomalaisen kansanedustajaehdokkaan laatimassa Nuivassa Vaalimanifestissä ehdotetaan, että valtio maksaa maahanmuuttajien asiointitulkkauksen pelkästään ensimmäisten kolmen maassaolovuoden ajalta, jonka jälkeen maahanmuuttajan on vastattava tulkkauksen kustannuksista itse. Oletteko: täysin samaa mieltä, vähän samaa mieltä, ei osaa sanoa, vähän eri mieltä, täysin eri mieltä.
(uusi) SDP:n maahanmuuttotyöryhmän raportissa "Reilu ja hallittu maahanmuuttopolitiikka" todetaan, että on pidettävä kiinni "nykyisestä työvoiman saatavuusharkinnasta, jossa työ- ja elinkeinotoimiston tule selvittää, ettei työluvan myöntäminen kolmansista maista tulevalle henkilölle estä sopivan Suomessa asuvan henkilön työllistymistä". Oletteko: täysin samaa mieltä, vähän samaa mieltä, ei osaa sanoa, vähän eri mieltä, täysin eri mieltä.
(uusi) Kasvot peittävän burkhan käyttö julkisella paikalla tulisi kieltää (vaihdettu minareettikysymyksen tilalle)
(muutettu) Matalapalkkaisten ja pätkätyöläisten sosiaaliturvaa tulisi muuttaa kannustavammaksi esimerkiksi negatiivista tuloverolla.
Quote from: Atte Saarela on 17.08.2010, 00:43:28
Kieltämättä olisi hyvä, jos kysymykset eivät olisi liian paljoa jonkin alan tuntemusta vaativia. Toisaalta hankalat kysymykset ehkä seulovat ehdokkaita joskus paremmin..
Kannatan hankalien kysymysten kysymistä ehdokkailta. Moni ehdokas osaa vastata vakuuttavasti helppoihin ja mediassa jo käsiteltyihin kysymyksiin, mutta hankalat kysymykset mittaavat osaamista paremmin. Esim. vihreiden vaalikoneessa kysyttiin aiemmin (http://www.halla-aho.com/scripta/aanesta_suvaitsevaisesti.html) pitäisikö nykyistä tukiviidakkoa yksinkertaistaa maksamalla kaikille täysi-ikäisille perustuloa, joka korvaisi sosiaaliturvan vähimmäisetuudet. Väite oli hieman monimutkaisempi kuin pelkkä väite "Perustulo hyvä tapa järjestää sosiaaliturva.", ja tästä syystä väite onnistui mittaamaan ehdokkaiden asiantuntemusta hyvin.
Em. syystä kannatan myös väitteen "Kulutuspäätöstä seuraavan kulutusketjun aiheuttaman hiilijalanjäljen suuruus on käytännössä mahdollista laskea." pitämistä mukana. Väitettä ei ole vielä juuri käsitelty mediassa, ja olisi mielenkiintoista kuulla mitä ehdokkaat vastaavat.
Jaottelin Aten väitelistan kategorioihin ja ehdotin kolmen väitteen poistamista, viiden väitteen lisäämistä sekä yhden väitteen vaihtoa. Ohessa päivitetty väitelista:
ASUMINEN
Valtion ei tule verotuksellisesti suosia omistusasumista vuokra-asumiseen verrattuna.
Nykyiset rakentamissäännökset ovat liian tiukkoja ja nostavat asuntojen hintoja kohtuuttomasti.
Kaavoituksen ei tulisi olla kuntien yksinoikeus.
ELINKEINOPOLITIIKKA
Reseptivapaiden lääkkeiden myynti tulee sallia ruokakaupoissa.
Suomen jakamien maataloustukien taso on liian korkea.
Julkisten palvelujen tuotantoa tulee ulkoistaa yhä enemmän.
Suomen tulisi sallia ydinvoimaloiden rakentaminen mikäli halukkaita yrityksiä löytyy.
Yleisradion budjettia tulisi leikata.
Tekesin budjettia tulisi leikata.
Taksiala tulisi vapauttaa kilpailulle purkamalla nykyinen lupajärjestelmä.
EU
EU:sta on Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa.
Suomalaisten virastojen toimintaa tulisi supistaa nykyistä enemmän mikäli EU:n tasolla toimii jo vastaava virasto.
KOULUTUS
Suomessa on liian monta yliopistoa ja ammattikorkeakoulua.
Opiskelun tulisi olla maksullista kaikille yliopisto-opiskelijoille.
Yliopistojen tulisi tarjota opiskelupaikka normaalin sisäänoton lisäksi niille opiskelijoille, jotka ovat valmiit maksamaan opiskelunsa aiheuttamat kustannukset.
Ulkomaalaisten opiskelijoiden tulisi saada opiskella Suomessa ilmaiseksi mikäli suomalaisetkin saavat.
MAAHANMUUTTO
Suomeen saapuville turvapaikanhakijoille annettujen tukien määrä on liian korkea.
Ihmisiä tulisi pääsääntöisesti auttaa heidän omissa maissaan.
Suomeen saapuneita turvapaikanhakijoita tulisi palauttaa nykyistä enemmän, mikäli lähtömaan tai lähialueiden turvallisuustilanne sallii.
Humanitaaristen maahanmuuttajien oikeutta perheenyhdistämiseen tulee rajoittaa.
Suomen tulisi määritellä yläraja sille, moniko turvapaikanhakija ja pakolainen (ja heidän perheenyhdistettävät perheenjäsenensä) saa vuosittain turvapaikan tai oleskeluluvan.
Maahanmuuttajat tulisi pisteyttää sen mukaan kuinka paljon heistä on oletettavasti hyötyä Suomen taloudelle, ja annettuja pisteitä tulisi käyttää oleskeluluvan myöntämisperusteena.
Mikäli turvapaikanhakijoita otetaan, heidän asumistaan tulisi tukea julkisin varoin vain siellä missä asuminen on mahdollisimman halpaa.
Suomen tulisi pienentää pakolaiskiintiötään.
Suomen tulisi pienentää antamaansa kehitysapua.
Minareettien rakentaminen Suomeen tulisi kieltää.
MAANPUOLUSTUS
Suomen tulisi liittyä Natoon.
Suomen tulisi siirtyä asevelvollisuudesta palkka-armeijaan.
Nykyinen tapa järjestää maanpuolustus aiheuttaa merkittävän tasa-arvo-ongelman sukupuolten välille.
SOSIAALIPOLITIIKKA
Yhteiskunnan tukia tulee pääsääntöisesti saada vain työsuoritteita vastaan.
Suomalaisilla työntekijöillä on liian hyvä irtisanomisturva.
Erillinen asumistuki kohottaa vuokria ja se tulisi poistaa.
Ansiosidonnainen työttömyysturva on liian korkea.
TALOUS
Valtion velkaa tulisi lyhentää.
Suomen kokonaisveroaste on liian korkea.
Maanomistusta tulisi verottaa nykyistä enemmän.
Tulovero tulisi muuttaa progressiivisesta Viron mallin mukaiseksi tasaveroksi.
Lyhytaikaista osakeomistusta tulisi verottaa kireämmin kuin pitkäaikaista.
Pääoman liikkeitä tulisi hillitä valuutanvaihtoverolla
VAPAUDET JA OIKEUDET
Jumalan tai muiden pyhinä pidettyjen asioiden pilkkaaminen ei tulisi olla kielletty lailla.
Väkivaltarikoksista tulisi antaa nykyistä kovempia tuomioita.
Ruotsin asemasta toisena virallisena kielenä tulisi luopua.
Eutanasia tulisi laillistaa.
Evankelis-luterilaisen ja ortodoksisen kirkon julkisoikeudellinen erityisasema tulisi purkaa.
Positiivinen erikoiskohtelu ja työpaikkojen erityisryhmäkiintiöt ovat hyviä keinoja auttaa huonommassa asemassa olevia ihmisryhmiä.
Kuolleiden henkilöiden elimiä tulee oletusarvoisesti voida käyttää elinsiirtoihin, mikäli he eivät ole tätä erikseen kieltäneet.
Ampuma-aseluvan myöntämisen ehtoja tulisi tiukentaa.
Homopareille pitäisi sallia rajaton adoptio-oikeus.
Kannabiksen kieltolaista on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Internetissä käytyjen keskustelujen valvontaa on tiukennettava.
YMPÄRISTÖ
Suomalaisen maatalouden aiheuttama ympäristökuormitus on merkittävä ongelma.
Suomalaisten tuotantoeläinten elinoloja tulisi parantaa.
Ilmastonmuutoksen torjumiseen tulee käyttää merkittävästi yhteisiä varoja.
Hyödykkeen hinta on parempi ostopäätöksen luontoystävällisyysindikaattori kuin hyödykkeelle nykymenetelmin arvioitu hiilijalanjälki.
Tehdyt muutokset väitteisiin:
Ehdotan poistettavaksi seuraavia kolmea väitettä:
- Turvapaikanhakijoita pitäisi voida palauttaa nykyistä helpommin lähtömaan oloista riippumatta
- Kansalaisuuden saamisen yhtenä kriteerinä tulisi olla se, että hakija on pystynyt elättämään itsensä tietyn ajan ilman yhteiskunnan tukia ja tekemättä rikoksia
- Humanitaarisen maahanmuuton vuotuiset kokonaiskustannukset tulisi selvittää ja julkaista.
Väitteet ovat sinänsä ihan hyviä mutta korreloivat vahvasti väitteiden "Ihmisiä tulisi pääsääntöisesti auttaa heidän omissa maissaan" sekä "Maahanmuuttajat tulisi pisteyttää sen mukaan kuinka paljon heistä on oletettavasti hyötyä Suomen taloudelle, ja annettuja pisteitä tulisi käyttää oleskeluluvan myöntämisperusteena." kanssa. Väite "Humanitaarisen maahanmuuton vuotuiset kokonaiskustannukset tulisi selvittää ja julkaista." korreloi väitteen "Suomeen saapuville turvapaikanhakijoille annettujen tukien määrä on liian korkea." kanssa sekä ei mielestäni jaa mielipiteitä vaan luultavasti selkeä enemmistö ehdokkaista kannattaa kustannusten selvittämistä.
Ja ehdotan lisättäväksi seuraavaa väitettä:
- Hyödykkeen hinta on parempi ostopäätöksen luontoystävällisyysindikaattori kuin hyödykkeelle nykymenetelmin arvioitu hiilijalanjälki.
Koska olisi hyvä että väitteissä olisi myös haastavia väitteitä mukana, eikä kyseistä aihetta ole toistaiseksi juuri käsitelty mediassa, joten ennakkoon opetellut mielipiteet tai puolueen järjestämät valmennukset eivät auta ehdokkaita.
Lisäsin myös väitteet:
- Suomessa on liian monta yliopistoa ja ammattikorkeakoulua.
- Ulkomaalaisten opiskelijoiden tulisi saada opiskella Suomessa ilmaiseksi mikäli suomalaisetkin saavat.
- Kaavoituksen ei tulisi olla kuntien yksinoikeus
- Pääoman liikkeitä tulisi hillitä valuutanvaihtoverolla
sillä ne olivat alkuperäisessä äänestyksissä suosittuja.
Ja vaihdoin väitteen:
- Suomen tulee jatkossakin osallistua Afganistanin rauhanturvausoperaation kaltaisiin operaatioihin.
väitteeseen
- Nykyinen tapa järjestää maanpuolustus aiheuttaa merkittävän tasa-arvo-ongelman sukupuolten välille.
Sillä jälkimmäinen oli lievästi suositumpi.
Lisäsi yksinkertaistin Ansiosidonnainen työttömyysturva -väitettä hieman.
EDIT:
Lisätty väite:
- Taksiala tulisi vapauttaa kilpailulle purkamalla nykyinen lupajärjestelmä.
sekä vaihdettu sana bruttoveroaste sanaan kokonaisveroaste.
EDIT2:
Lisätty väite:
Suomeen saapuneita turvapaikanhakijoita tulisi palauttaa nykyistä enemmän, mikäli lähtömaan tai lähialueiden turvallisuustilanne sallii.
Quote from: hoxpox on 17.08.2010, 14:01:26
Ehdotan poistettavaksi seuraavia kolmea väitettä:
- Turvapaikanhakijoita pitäisi voida palauttaa nykyistä helpommin lähtömaan oloista riippumatta
- Kansalaisuuden saamisen yhtenä kriteerinä tulisi olla se, että hakija on pystynyt elättämään itsensä tietyn ajan ilman yhteiskunnan tukia ja tekemättä rikoksia
- Humanitaarisen maahanmuuton vuotuiset kokonaiskustannukset tulisi selvittää ja julkaista.
Väitteet ovat sinänsä ihan hyviä mutta korreloivat vahvasti väitteiden "Ihmisiä tulisi pääsääntöisesti auttaa heidän omissa maissaan" sekä "Maahanmuuttajat tulisi pisteyttää sen mukaan kuinka paljon heistä on oletettavasti hyötyä Suomen taloudelle, ja annettuja pisteitä tulisi käyttää oleskeluluvan myöntämisperusteena." kanssa. Väite "Humanitaarisen maahanmuuton vuotuiset kokonaiskustannukset tulisi selvittää ja julkaista." korreloi väitteen "Suomeen saapuville turvapaikanhakijoille annettujen tukien määrä on liian korkea." kanssa sekä ei mielestäni jaa mielipiteitä vaan luultavasti selkeä enemmistö ehdokkaista kannattaa kustannusten selvittämistä.
Toisaalta olisi hyvä jos ehdokkailta saisi nimenomaan signaalin, että ovat valmiita käyttämään tarpeeksi tehokkaita keinoja turvapaikanhakijoiden palauttamiseksi yms.
On liian helppoa sanoa, että ihmisiä tulisi pääsääntöisesti auttaa heidän omissa maissaan, ilman että kuitenkaan haluaa tehdä mitään konkreettista.
Quote
Ja ehdotan lisättäväksi seuraavaa väitettä:
- Hyödykkeen hinta on parempi ostopäätöksen luontoystävällisyysindikaattori kuin hyödykkeelle nykymenetelmin arvioitu hiilijalanjälki.
Koska olisi hyvä että väitteissä olisi myös haastavia väitteitä mukana, eikä kyseistä aihetta ole toistaiseksi juuri käsitelty mediassa, joten ennakkoon opetellut mielipiteet tai puolueen järjestämät valmennukset eivät auta ehdokkaita.
Tämä on sekä aika hankala kysymys, että ei sisällä käytännön toimenpide-ehdotuksia, joten en välttämättä ottaisi..muita mielipiteitä?
Quote
Lisäsin myös väitteet:
- Suomessa on liian monta yliopistoa ja ammattikorkeakoulua.
Quote
- Ulkomaalaisten opiskelijoiden tulisi saada opiskella Suomessa ilmaiseksi mikäli suomalaisetkin saavat.
Tämä on hyvä kysymys.
Quote
- Kaavoituksen ei tulisi olla kuntien yksinoikeus
Olisi hyvä jos olisi joku ehdotus vaihtoehdoksi.. Kuinkahan mahtaa mennä muissa maissa?
Quote
- Pääoman liikkeitä tulisi hillitä valuutanvaihtoverolla
Korreloi "Lyhytaikaista osakkeenomistusta tulisi verottaa kireämmin kuin pitkäaikaista" väitteen kanssa
Quote
- Suomen tulee jatkossakin osallistua Afganistanin rauhanturvausoperaation kaltaisiin operaatioihin.
väitteeseen
- Nykyinen tapa järjestää maanpuolustus aiheuttaa merkittävän tasa-arvo-ongelman sukupuolten välille.
Sillä jälkimmäinen oli lievästi suositumpi.
Konkreettinen toimenpide-ehdotus olisi minusta parempi.
Voisikohan kaavoituksesta kysyä jotain tällaista:
Maanomistajalle tulisi sallia maan kaavoittaminen itse, mikäli rakentaa tarvittavan infrastruktuurin itse ja ei ole mitään pätevää syytä miksi maata ei voisi kaavoittaa.
Luulen, että tämä voisi olla järkevä ehdotus..
Quote from: Atte Saarela on 17.08.2010, 14:16:14
Toisaalta olisi hyvä jos ehdokkailta saisi nimenomaan signaalin, että ovat valmiita käyttämään tarpeeksi tehokkaita keinoja turvapaikanhakijoiden palauttamiseksi yms.
On liian helppoa sanoa, että ihmisiä tulisi pääsääntöisesti auttaa heidän omissa maissaan, ilman että kuitenkaan haluaa tehdä mitään konkreettista.
En usko että turvapaikanhakijoiden palauttaminen suuremmissa määrin yleistyy missään vaiheessa, eikä kysymys mielestäni ole sen takia kovin merkityksellinen. Oleellisempaa olisi kysyä haluavatko ehdokkaat vähentää tänne saapuvien turvapaikanhakijoiden määrää ja millä keinoin.
Quote from: Atte Saarela on 17.08.2010, 14:16:14
Quote
- Kaavoituksen ei tulisi olla kuntien yksinoikeus
Olisi hyvä jos olisi joku ehdotus vaihtoehdoksi..On liian helppoa sanoa, että kaavoitusta pitäisi tehostaa, mutta käytännössä lainsäädäntöä pitäisi varmaan muokata aika paljon, että saataisiin tosissaan toimimaan jotenkin paremmin.
Kysymystä voisi tosiaan tarkentaa vaikka se muuttuisikin haastavammaksi. Ei se kyllä tuollaisenaankaan huono ole. Erityisesti kiinnostaisi miten ehdokkaat kommentoivat väitettä.
Quote from: Atte Saarela on 17.08.2010, 14:16:14
Quote
- Pääoman liikkeitä tulisi hillitä valuutanvaihtoverolla
Korreloi "Lyhytaikaista osakkeenomistusta tulisi verottaa kireämmin kuin pitkäaikaista" väitteen kanssa
Korreloi ehkä hiukan mutta kahdella kysymyksellä varmistetaan mielestäni aika oleellinen osa ehdokkaan taloustuntemusta. Toki voi poistaa jos kysymyksiä on liikaa tai tulee mieleen parempia. Nythän niitä on 52 kpl.
Quote from: Atte Saarela on 17.08.2010, 14:16:14
Quote
- Suomen tulee jatkossakin osallistua Afganistanin rauhanturvausoperaation kaltaisiin operaatioihin.
on vaihdettu väitteeseen
- Nykyinen tapa järjestää maanpuolustus aiheuttaa merkittävän tasa-arvo-ongelman sukupuolten välille.
Sillä jälkimmäinen oli lievästi suositumpi.
Konkreettinen toimenpide-ehdotus olisi minusta parempi.
Rauhanturvaajia on n. 500, kun taas asevelvollisuuttaan suorittavia n. 30000, joten jos kustannuksissa halutaan säästää, niin säästövaraa löytynee enemmän asevelvollisuusjärjestelmästä kuin rauhanturvauksesta.
Quote from: Atte Saarela on 17.08.2010, 14:36:17
Voisikohan kaavoituksesta kysyä jotain tällaista:
Maanomistajan tulisi saada kaavoittaa maata ja rakentaa tarvittava infrastruktuuri itse mikäli ei ole mitään pätevää syytä miksi maata ei voisi kaavoittaa.
Luulen, että tämä voisi olla järkevä ehdotus..
kaavoitus on hyvin monimuotoinen ongelma.
minulla on prosessi vetämässä ja vaikeeta tuntuu olevan. suurimmat ongelmat eivät liity tuohon infraan. vettä ja paikallisia puhdistamoja saa jo nytkin melko helposti, mutta ongelmat liittyvät kunnan järjestämiin lakisääteisiin palveluihin. koulu, päiväkoti, vanhukset/sairaudet ovat niitä mihin aina vedotaan. niihinhän kunnan veroeurotkin menevät...
tuota asumismenojen järjestelmää pitäisi yksinkertaistaa niin sen jälkeen mökkien rakentaminen helpottuisi. tai siis lomamökki on kunnalle helppo bisnes, asuminen taas vaatii hieman enemmän...
sekava soppa kaikenkaikkiaan. kuntien kaavoitusmonopoli on kuitenkin purettava. en tiedä miten, mutta jotenkin se on hoidettava.
QuoteRauhanturvaajia on n. 500, kun taas asevelvollisuuttaan suorittavia n. 30000, joten jos kustannuksissa halutaan säästää, niin säästövaraa löytynee enemmän asevelvollisuusjärjestelmästä kuin rauhanturvauksesta.
Vastustan sanan rauhanturva väärinkäyttöä tässä yhteydessä.
Afganistanin sodan toisen osapuolen tukeminen ei millään tavalla muistuta perinteisiä rauhanturvaoperaatioita.
Quote from: Mika.H on 17.08.2010, 14:43:24
Quote from: Atte Saarela on 17.08.2010, 14:36:17
Voisikohan kaavoituksesta kysyä jotain tällaista:
Maanomistajan tulisi saada kaavoittaa maata ja rakentaa tarvittava infrastruktuuri itse mikäli ei ole mitään pätevää syytä miksi maata ei voisi kaavoittaa.
Luulen, että tämä voisi olla järkevä ehdotus..
kaavoitus on hyvin monimuotoinen ongelma.
minulla on prosessi vetämässä ja vaikeeta tuntuu olevan. suurimmat ongelmat eivät liity tuohon infraan. vettä ja paikallisia puhdistamoja saa jo nytkin melko helposti, mutta ongelmat liittyvät kunnan järjestämiin lakisääteisiin palveluihin. koulu, päiväkoti, vanhukset/sairaudet ovat niitä mihin aina vedotaan. niihinhän kunnan veroeurotkin menevät...
tuota asumismenojen järjestelmää pitäisi yksinkertaistaa niin sen jälkeen mökkien rakentaminen helpottuisi. tai siis lomamökki on kunnalle helppo bisnes, asuminen taas vaatii hieman enemmän...
sekava soppa kaikenkaikkiaan. kuntien kaavoitusmonopoli on kuitenkin purettava. en tiedä miten, mutta jotenkin se on hoidettava.
Jos muissa maissa asuminen on merkittävästi halvempaa, voisikohan muista maista kopioida jotain hyviä ehdotuksia mitä voisi ehdottaa vaalikoneessa?
Quote from: hoxpox on 17.08.2010, 14:37:18
Quote from: Atte Saarela on 17.08.2010, 14:16:14
Toisaalta olisi hyvä jos ehdokkailta saisi nimenomaan signaalin, että ovat valmiita käyttämään tarpeeksi tehokkaita keinoja turvapaikanhakijoiden palauttamiseksi yms.
On liian helppoa sanoa, että ihmisiä tulisi pääsääntöisesti auttaa heidän omissa maissaan, ilman että kuitenkaan haluaa tehdä mitään konkreettista.
En usko että turvapaikanhakijoiden palauttaminen suuremmissa määrin yleistyy missään vaiheessa, eikä kysymys mielestäni ole sen takia kovin merkityksellinen. Oleellisempaa olisi kysyä haluavatko ehdokkaat vähentää tänne saapuvien turvapaikanhakijoiden määrää ja millä keinoin.
Palauttaminen on välttämätöntä, koska rajojen valvonta on niin vaikeaa.
Entä kumpi on parempi:
"Turvapaikanhakijoita pitäisi voida palauttaa nykyistä helpommin lähtömaan oloista riippumatta", vai "mikäli lähtömaan turvallisuustilanne sallii"
Kannattaisin itse ensimmäistä..
Quote from: Atte Saarela on 17.08.2010, 14:45:48
Jos muissa maissa asuminen on merkittävästi halvempaa, voisikohan muista maista kopioida jotain hyviä ehdotuksia mitä voisi ehdottaa vaalikoneessa?
erinomainen ajatus. suuntaisin katseeni saksaan ja ruotsiin. noissa vanhoissa kulttuurimaissa asuminen on halvempaa ja samalla tasokkaampaa.
itse en tiedä prosessien kulkua noissa maissa, mutta maat olisivat ainakin hyviä esimerkkejä.
Quote from: Miniluv on 17.08.2010, 14:45:33
QuoteRauhanturvaajia on n. 500, kun taas asevelvollisuuttaan suorittavia n. 30000, joten jos kustannuksissa halutaan säästää, niin säästövaraa löytynee enemmän asevelvollisuusjärjestelmästä kuin rauhanturvauksesta.
Vastustan sanan rauhanturva väärinkäyttöä tässä yhteydessä.
Afganistanin sodan toisen osapuolen tukeminen ei millään tavalla muistuta perinteisiä rauhanturvaoperaatioita.
Voiskohan kysymyksen sitten muotoilla esim. näin:
- Suomen tulee jatkossa nykyistä paremmin valita rauhanturvaoperaationsa siten, että rauhanturvaaminen ei tue sodan jompaa kumpaa osapuolta.
EDIT:
Eipä tämäkään ole hyvä koska ei jaa mielipiteitä.
Ehkä paras väite olisi että:
- Suomen tulee vähentää harjoittamaansa rauhanturvaustoimintaa.
tai
- Suomen tulee jatkossa olla selvästi kriittisempi sen suhteen mihin rauhanturvaoperaatioihin se osallistuu.
Kannatan lähialueiden lisäämistä palautuskohteisiin:
Suomeen saapuneita turvapaikanhakijoita tulisi palauttaa nykyistä enemmän, mikäli lähtömaan tai lähialueiden turvallisuustilanne sallii.
Lähtömaan oloista riippumaton palauttaminen ei ole hyvä idea. Esim. ydinonnettomuuden tms. syyn takia saa mielestäni Suomeen tulla. Myös pohjoiskorealaiset ovat omasta puolestani tervetulleita.
Quote from: Atte Saarela on 17.08.2010, 14:59:25
Entä kumpi on parempi:
"Turvapaikanhakijoita pitäisi voida palauttaa nykyistä helpommin lähtömaan oloista riippumatta", vai "mikäli lähtömaan turvallisuustilanne sallii"
Kannattaisin itse ensimmäistä..
Quote from: hoxpox on 17.08.2010, 15:04:05
Quote from: Atte Saarela on 17.08.2010, 14:59:25
Entä kumpi on parempi:
"Turvapaikanhakijoita pitäisi voida palauttaa nykyistä helpommin lähtömaan oloista riippumatta", vai "mikäli lähtömaan turvallisuustilanne sallii"
Kannattaisin itse ensimmäistä..
Kannatan lähialueiden lisäämistä palautuskohteisiin:
Suomeen saapuneita turvapaikanhakijoita tulisi palauttaa nykyistä enemmän, mikäli lähtömaan tai lähialueiden turvallisuustilanne sallii.
Lähtömaan oloista riippumaton palauttaminen ei ole hyvä idea. Esim. ydinonnettomuuden tms. syyn takia saa mielestäni Suomeen tulla. Myös pohjoiskorealaiset ovat omasta puolestani tervetulleita.
Samoin, ja tietysti myös jos on aito mielipidevaino kyseessä, mutta tuollaista varausta turvallisuustilanteesta on niin helppo käyttää väärin käytännössä. Toisaalta kieltämättä voi olla, että "lähtömaan oloista riippumatta" on yksinkertaisesti liian tylyä tässä vaiheessa.
Quote from: Atte Saarela on 17.08.2010, 01:17:45
Vaalikonesysteemi ei tällä hetkellä tue ehdokkaiden hakua tuollaisten kysymysten perusteella, mutta ehkä jotkut vapaamuotoiset kysymykset voisivat olla mielenkiintoisia siten, että ne vain näytettäisiin äänestäjille ilman että niillä voisi hakea..
Tätä en tiennyt. Jokunen vapaamuotoinen/monivalintakysymys olisi silti kiva, niistä kun saisi enemmän informaatiota ehdokkaiden mielipiteistä.
QuoteEsimerkkejä?
A: Kolmentoista perussuomalaisen kansanedustajaehdokkaan laatimassa Nuivassa Vaalimanifestissä ehdotetaan, että "vähemmistöjen edustajille ti tule uskonnollis-kulttuurisin perustein myöntää erivapauksia työtehtävien hoidossa." Oletteko: täysin samaa mieltä, vähän samaa mieltä, ei osaa sanoa, vähän eri mieltä, täysin eri mieltä.
B: Kolmentoista perussuomalaisen kansanedustajaehdokkaan laatimassa Nuivassa Vaalimanifestissä ehdotetaan, että "toimeentulotuki on sidottava kielen opiskeluun ja asetettujen oppimistavotteiden saavuttamiseen." Oletteko: täysin samaa mieltä, vähän samaa mieltä, ei osaa sanoa, vähän eri mieltä, täysin eri mieltä.
C: Kolmentoista perussuomalaisen kansanedustajaehdokkaan laatimassa Nuivassa Vaalimanifestissä ehdotetaan, että valtio maksaa maahanmuuttajien asiointitulkkauksen pelkästään ensimmäisten kolmen maassaolovuoden ajalta, jonka jälkeen maahanmuuttajan on vastattava tulkkauksen kustannuksista itse. Oletteko: täysin samaa mieltä, vähän samaa mieltä, ei osaa sanoa, vähän eri mieltä, täysin eri mieltä.
D: SDP:n maahanmuuttotyöryhmän raportissa "Reilu ja hallittu maahanmuuttopolitiikka" todetaan, että on pidettävä kiinni "nykyisestä työvoiman saatavuusharkinnasta, jossa työ- ja elinkeinotoimiston tule selvittää, ettei työluvan myöntäminen kolmansista maista tulevalle henkilölle estä sopivan Suomessa asuvan henkilön työllistymistä". Oletteko: täysin samaa mieltä, vähän samaa mieltä, ei osaa sanoa, vähän eri mieltä, täysin eri mieltä.
E: SDP:n maahanmuuttotyöryhmän raportissa "Reilu ja hallittu maahanmuuttopolitiikka" ehdotetaan, että "kaikille Suomeen muuttaville on varhaisessa vaiheessa tehtävä alkukartoitus, jossa määritellään henkilön osaaminen ja erityisen palvelutarpeet". Oletteko: täysin samaa mieltä, vähän samaa mieltä, ei osaa sanoa, vähän eri mieltä, täysin eri mieltä.
QuoteMinareeteista on jo kysymys, ja korreloinee voimakkaasti
En usko, että korreloivat. Esim monet muslimit (joilla tuskin on mitään minareetteja vastaan), ovat silti burkhaa vastaan. Tämä pätee myös moneen ei-muslimiin. Pitää ottaa huomioon, että rakennus ja vaatetus ovat kaksi täysin eri asiaa. Itse ottaisin mielummin burkha-kysymyksen, koska se kertoo mielestäni hiukan enemmän ehdokkaiden ajatusmaailmasta.
Quote from: hoxpox on 17.08.2010, 15:04:05
Lähtömaan oloista riippumaton palauttaminen ei ole hyvä idea. Esim. ydinonnettomuuden tms. syyn takia saa mielestäni Suomeen tulla. Myös pohjoiskorealaiset ovat omasta puolestani tervetulleita.
Lähtömaan oloista riippuva palauttaminen = kaikilla ko. maan asukkaille tarjolla elätys Suomessa.
Raiskaaja pitää palauttaa Somaliaan, on maan turvallisuustilanne mikä hyvänsä. Ydinonnettomuus/P-Korea tilanteissa voitaisiin säätää poikkeuslakeja, mutta nyt on oleellista mahdollistaa palautukset "vaarallisiin" muslimimaihin.
Quote from: FunktionDerivaatta on 17.08.2010, 20:50:48
Quote from: Atte Saarela on 17.08.2010, 01:17:45
Vaalikonesysteemi ei tällä hetkellä tue ehdokkaiden hakua tuollaisten kysymysten perusteella, mutta ehkä jotkut vapaamuotoiset kysymykset voisivat olla mielenkiintoisia siten, että ne vain näytettäisiin äänestäjille ilman että niillä voisi hakea..
Tätä en tiennyt. Jokunen vapaamuotoinen/monivalintakysymys olisi silti kiva, niistä kun saisi enemmän informaatiota ehdokkaiden mielipiteistä.
QuoteEsimerkkejä?
A: Kolmentoista perussuomalaisen kansanedustajaehdokkaan laatimassa Nuivassa Vaalimanifestissä ehdotetaan, että "vähemmistöjen edustajille ti tule uskonnollis-kulttuurisin perustein myöntää erivapauksia työtehtävien hoidossa." Oletteko: täysin samaa mieltä, vähän samaa mieltä, ei osaa sanoa, vähän eri mieltä, täysin eri mieltä.
Tämä on hyvä
Quote
B: Kolmentoista perussuomalaisen kansanedustajaehdokkaan laatimassa Nuivassa Vaalimanifestissä ehdotetaan, että "toimeentulotuki on sidottava kielen opiskeluun ja asetettujen oppimistavotteiden saavuttamiseen." Oletteko: täysin samaa mieltä, vähän samaa mieltä, ei osaa sanoa, vähän eri mieltä, täysin eri mieltä.
C: Kolmentoista perussuomalaisen kansanedustajaehdokkaan laatimassa Nuivassa Vaalimanifestissä ehdotetaan, että valtio maksaa maahanmuuttajien asiointitulkkauksen pelkästään ensimmäisten kolmen maassaolovuoden ajalta, jonka jälkeen maahanmuuttajan on vastattava tulkkauksen kustannuksista itse. Oletteko: täysin samaa mieltä, vähän samaa mieltä, ei osaa sanoa, vähän eri mieltä, täysin eri mieltä.
Hyviä, mutta ehkä riittää jos ottaa vain C:n?
Quote
D: SDP:n maahanmuuttotyöryhmän raportissa "Reilu ja hallittu maahanmuuttopolitiikka" todetaan, että on pidettävä kiinni "nykyisestä työvoiman saatavuusharkinnasta, jossa työ- ja elinkeinotoimiston tule selvittää, ettei työluvan myöntäminen kolmansista maista tulevalle henkilölle estä sopivan Suomessa asuvan henkilön työllistymistä". Oletteko: täysin samaa mieltä, vähän samaa mieltä, ei osaa sanoa, vähän eri mieltä, täysin eri mieltä.
Joo, tämänkin voisi varmaan ottaa..
Quote
E: SDP:n maahanmuuttotyöryhmän raportissa "Reilu ja hallittu maahanmuuttopolitiikka" ehdotetaan, että "kaikille Suomeen muuttaville on varhaisessa vaiheessa tehtävä alkukartoitus, jossa määritellään henkilön osaaminen ja erityisen palvelutarpeet". Oletteko: täysin samaa mieltä, vähän samaa mieltä, ei osaa sanoa, vähän eri mieltä, täysin eri mieltä.
Tästä en ole ihan varma..Olisiko merkittävä muutos nykyisiin käytäntöihin, parantaisiko työperäisen maahanmuuton laatua yms..?
Quote
QuoteMinareeteista on jo kysymys, ja korreloinee voimakkaasti
En usko, että korreloivat. Esim monet muslimit (joilla tuskin on mitään minareetteja vastaan), ovat silti burkhaa vastaan. Tämä pätee myös moneen ei-muslimiin. Pitää ottaa huomioon, että rakennus ja vaatetus ovat kaksi täysin eri asiaa. Itse ottaisin mielummin burkha-kysymyksen, koska se kertoo mielestäni hiukan enemmän ehdokkaiden ajatusmaailmasta.
Totta, burkha-kysymys voisi tosiaan olla parempi, koska burkhan kieltämiselle on oikeastaan enemmän perusteita, koska julkisella paikalla naamioituminen on kielletty.
Quote from: FunktionDerivaatta on 17.08.2010, 20:50:48
A: Kolmentoista perussuomalaisen kansanedustajaehdokkaan laatimassa Nuivassa Vaalimanifestissä ehdotetaan, että "vähemmistöjen edustajille ti tule uskonnollis-kulttuurisin perustein myöntää erivapauksia työtehtävien hoidossa." Oletteko: täysin samaa mieltä, vähän samaa mieltä, ei osaa sanoa, vähän eri mieltä, täysin eri mieltä.
En usko että introsta on tässä tilanteessa hyötyä. Mielestäni olisi parempi että väite olisi muodossa "Vähemmistöjen edustajille ei tule uskonnollis-kulttuurisin perustein myöntää erivapauksia työtehtävien hoidossa." Ei ole välttämättä hyvä idea viitata jonkun puolueen esittämiin raportteihin tai manifesteihin, jos kysymykset toimivat ilmankin niitä. Ehdokkaat voivat vapaasti kommentoida ajatuksia, mutta toisten puolueiden ehdokkaiden julkaisemien manifestien tai raporttien kommentoimisessa on oltava vähän varovaisempi. Yleensäkin on helpompi kommentoida väitteitä kun niihin ei henkilöidä ketään. Henkilöityjen väitteiden kritisointi sisältää myös väitteen esittäjän kritisointia.
Enkä myöskään usko että erivapauksien myöntäminen loppujen lopuksi kovin kriittinen kysymys. Itse pitäisin vetovoimatekijöiden poistamista sekä maahanmuuton rajoittamista sekä perheenyhdistämisten lopettamista tärkeimpinä kysymyksinä.
Quote from: FunktionDerivaatta on 17.08.2010, 20:50:48
B: Kolmentoista perussuomalaisen kansanedustajaehdokkaan laatimassa Nuivassa Vaalimanifestissä ehdotetaan, että "toimeentulotuki on sidottava kielen opiskeluun ja asetettujen oppimistavotteiden saavuttamiseen." Oletteko: täysin samaa mieltä, vähän samaa mieltä, ei osaa sanoa, vähän eri mieltä, täysin eri mieltä.
Korjaisin ehkä väitettä muotoon "Toimeentulotuen suuruus on sidottava kielen opiskeluun ja asetettujen oppimistavotteiden saavuttamiseen." jotta ei synny käsitystä että toimeentulotuki voi loppua kokonaan. Mutta en tiedä silti onko tämäkään kovin kriittinen kysymys.
Quote from: FunktionDerivaatta on 17.08.2010, 20:50:48
C: Kolmentoista perussuomalaisen kansanedustajaehdokkaan laatimassa Nuivassa Vaalimanifestissä ehdotetaan, että valtio maksaa maahanmuuttajien asiointitulkkauksen pelkästään ensimmäisten kolmen maassaolovuoden ajalta, jonka jälkeen maahanmuuttajan on vastattava tulkkauksen kustannuksista itse. Oletteko: täysin samaa mieltä, vähän samaa mieltä, ei osaa sanoa, vähän eri mieltä, täysin eri mieltä.
Tulkkauskysymys voisi olla hyvä väite. Ehdottaisin muotoa "Valtion tulisi maksaa maahanmuuttajien asiointitulkkauksen kulut vain rajallisen ajan, jonka jälkeen maahanmuuttajan on vastattava tulkkauksen kustannuksista itse." niin myönteinen vastaus ei jäisi kiinni siitä, jos mahdollisesti on eri mieltä kolmen vuoden aikarajasta.
Quote from: FunktionDerivaatta on 17.08.2010, 20:50:48
D: SDP:n maahanmuuttotyöryhmän raportissa "Reilu ja hallittu maahanmuuttopolitiikka" todetaan, että on pidettävä kiinni "nykyisestä työvoiman saatavuusharkinnasta, jossa työ- ja elinkeinotoimiston tule selvittää, ettei työluvan myöntäminen kolmansista maista tulevalle henkilölle estä sopivan Suomessa asuvan henkilön työllistymistä". Oletteko: täysin samaa mieltä, vähän samaa mieltä, ei osaa sanoa, vähän eri mieltä, täysin eri mieltä.
En usko että nuivatkaan henkilöt yleisesti kannattavat byrokratian lisäämistä saatavuusharkinnan osalta. Eiköhän yleinen kanta ole se että työn perusteella maahan muuttavat eivät ole ongelma.
Quote from: FunktionDerivaatta on 17.08.2010, 20:50:48
E: SDP:n maahanmuuttotyöryhmän raportissa "Reilu ja hallittu maahanmuuttopolitiikka" ehdotetaan, että "kaikille Suomeen muuttaville on varhaisessa vaiheessa tehtävä alkukartoitus, jossa määritellään henkilön osaaminen ja erityisen palvelutarpeet". Oletteko: täysin samaa mieltä, vähän samaa mieltä, ei osaa sanoa, vähän eri mieltä, täysin eri mieltä.
Edelleen kuulostaa byrokratian lisäämiseltä vailla sen suurempaa hyötyä.
Quote from: hoxpox on 17.08.2010, 23:06:48
Quote from: FunktionDerivaatta on 17.08.2010, 20:50:48
D: SDP:n maahanmuuttotyöryhmän raportissa "Reilu ja hallittu maahanmuuttopolitiikka" todetaan, että on pidettävä kiinni "nykyisestä työvoiman saatavuusharkinnasta, jossa työ- ja elinkeinotoimiston tule selvittää, ettei työluvan myöntäminen kolmansista maista tulevalle henkilölle estä sopivan Suomessa asuvan henkilön työllistymistä". Oletteko: täysin samaa mieltä, vähän samaa mieltä, ei osaa sanoa, vähän eri mieltä, täysin eri mieltä.
En usko että nuivatkaan henkilöt yleisesti kannattavat byrokratian lisäämistä saatavuusharkinnan osalta. Eiköhän yleinen kanta ole se että työn perusteella maahanmuuttavat eivät ole ongelma.
No, esimerkiksi Yhdysvalloissahan on kai tällainen saatavuusharkinta periaatteessa käytössä..
Toisaalta tämä on jossain määrin samansuuntainen kuin kysymys maahanmuuttajien pisteyttämisestä sen mukaan paljonko heistä on hyötyä taloudelle..(jonkun suomalaisen jääminen työttömäksi olisi huono asia taloudelle)
Entä "Ihmisiä tulisi pääsääntöisesti auttaa heidän omissa maissaan"..? Eikö tämä tavallaan sisälly muihin väitteisiin..Eli kannattaa kehitysapua, mutta ei humanitaarista maahanmuuttoa?
Taksialan vapauttamisesta..En ole varma olisiko hyvä idea
http://www.thelocal.se/16868/20090112/
Tosin voi ehkä silti olla hyvä kysymys..? mutta onko tarpeeksi tärkeä?
Quote from: hoxpox on 17.08.2010, 14:01:26
Ja vaihdoin väitteen:
- Suomen tulee jatkossakin osallistua Afganistanin rauhanturvausoperaation kaltaisiin operaatioihin.
väitteeseen
- Nykyinen tapa järjestää maanpuolustus aiheuttaa merkittävän tasa-arvo-ongelman sukupuolten välille.
Toisaalta palkka-armeija on luultavasti ainut realistinen ratkaisu poistaa tasa-arvo-ongelma ja siitä on jo olemassa kysymys.. Ehkä molemmat kysymykset voisi poistaa..Kysymykset Natosta ja palkka-armeijasta kattavat ehkä maanpuolustusta tarpeeksi hyvin
Quote from: hoxpox on 17.08.2010, 23:15:46En usko että introsta on tässä tilanteessa hyötyä. Mielestäni olisi parempi että väite olisi muodossa "Vähemmistöjen edustajille ei tule uskonnollis-kulttuurisin perustein myöntää erivapauksia työtehtävien hoidossa." Ei ole välttämättä hyvä idea viitata jonkun puolueen esittämiin raportteihin tai manifesteihin, jos kysymykset toimivat ilmankin niitä. Ehdokkaat voivat vapaasti kommentoida ajatuksia, mutta toisten puolueiden ehdokkaiden julkaisemien manifestien tai raporttien kommentoimisessa on oltava vähän varovaisempi. Yleensäkin on helpompi kommentoida väitteitä kun niihin ei henkilöidä ketään. Henkilöityjen väitteiden kritisointi sisältää myös väitteen esittäjän kritisointia.
Totta. Tätä en tullut ajatelleeksi.
QuoteEnkä myöskään usko että erivapauksien myöntäminen loppujen lopuksi kovin kriittinen kysymys. Itse pitäisin vetovoimatekijöiden poistamista sekä maahanmuuton rajoittamista sekä perheenyhdistämisten lopettamista tärkeimpinä kysymyksinä.
Minä näen asian juuri toisinpäin. Lisäksi runsas erivapauksien myöntäminen voidaan nähdä vetovoimatekijänä.
QuoteKorjaisin ehkä väitettä muotoon "Toimeentulotuen suuruus on sidottava kielen opiskeluun ja asetettujen oppimistavotteiden saavuttamiseen." jotta ei synny käsitystä että toimeentulotuki voi loppua kokonaan. Mutta en tiedä silti onko tämäkään kovin kriittinen kysymys.
Hyvä korjaus. Omasta mielestäni nämä kysymykset ovat yhä edelleen niitä kriittisimpiä. Ja tämänkin tietysti voi nähdä vetovoimatekijänä jos haluaa, puhumattakaan nyt sitten siitä että tällaisissa kysymyksissä on kyse maahanmuuton lyhyt-ja pitkäaikaiskustannuksista.
QuoteTulkkauskysymys voisi olla hyvä väite. Ehdottaisin muotoa "Valtion tulisi maksaa maahanmuuttajien asiointitulkkauksen kulut vain rajallisen ajan, jonka jälkeen maahanmuuttajan on vastattava tulkkauksen kustannuksista itse." niin myönteinen vastaus ei jäisi kiinni siitä, jos mahdollisesti on eri mieltä kolmen vuoden aikarajasta.
Hyvä idea. Toisaalta joku saattaisi olla sitä mieltä, että 20 v on ihan hyvä aika. Ehkä vastausvaihtoehdot tyyliin 2-3 vuotta, 4-5 vuotta tjsp. Siis jos sellaiset vaihtoehdot onnistuvat.
Quote from: FunktionDerivaatta on 18.08.2010, 00:41:59
Minä näen asian juuri toisinpäin. Lisäksi runsas erivapauksien myöntäminen voidaan nähdä vetovoimatekijänä.
Positiivisesta erityiskohtelusta on jo kysymys, joka korreloi tämän kysymyksen kanssa.
Quote from: FunktionDerivaatta on 18.08.2010, 00:41:59
QuoteKorjaisin ehkä väitettä muotoon "Toimeentulotuen suuruus on sidottava kielen opiskeluun ja asetettujen oppimistavotteiden saavuttamiseen." jotta ei synny käsitystä että toimeentulotuki voi loppua kokonaan. Mutta en tiedä silti onko tämäkään kovin kriittinen kysymys.
Hyvä korjaus. Omasta mielestäni nämä kysymykset ovat yhä edelleen niitä kriittisimpiä. Ja tämänkin tietysti voi nähdä vetovoimatekijänä jos haluaa, puhumattakaan nyt sitten siitä että tällaisissa kysymyksissä on kyse maahanmuuton lyhyt-ja pitkäaikaiskustannuksista.
Toimeentulotuen idea on että taataan kaikille tietyntasoinen elintaso. Sen tarkoitus ei tietääkseni ole toimia kannustimena. En tiedä onko loppujen lopuksi hyvä idea että nopeasti integroituvat saisivat suurempaa toimeentulotukea, hehän eivät sitä edes tarvi. Jos valtio alkaa tukemaan oppimista, niin kansalaiset opiskelevat sen sijaan että tekisivät töitä.
Quote from: FunktionDerivaatta on 18.08.2010, 00:41:59
QuoteTulkkauskysymys voisi olla hyvä väite. Ehdottaisin muotoa "Valtion tulisi maksaa maahanmuuttajien asiointitulkkauksen kulut vain rajallisen ajan, jonka jälkeen maahanmuuttajan on vastattava tulkkauksen kustannuksista itse." niin myönteinen vastaus ei jäisi kiinni siitä, jos mahdollisesti on eri mieltä kolmen vuoden aikarajasta.
Hyvä idea. Toisaalta joku saattaisi olla sitä mieltä, että 20 v on ihan hyvä aika. Ehkä vastausvaihtoehdot tyyliin 2-3 vuotta, 4-5 vuotta tjsp. Siis jos sellaiset vaihtoehdot onnistuvat.
Tämä tulkkausväite voitaisiin ehkä ottaa mukaan väitteisiin, mutta monivalintoja tulee välttää, sillä niitä ei ole tällä hetkellä mukana lainkaan ,eikä mielestäni yhden kysymyksen takia aleta tekemään poikkeusta. Eli kaikkiin kysymyksiin tulee vaihtoehdoiksi samaa mieltä, jokseenkin samaa mieltä, en osaa sanoa, jokseenkin eri mieltä ja eri mieltä.
Entä otetaanko kysymyksiin johdanto-osiot mukaan vai ei..?
Jos johdantoa ei ole, tekee kysymyksistä hankalampia mikä voi karsia ehdokkaita enemmän..Johdanto voi ehkä johtaa siihen, että on olemassa "ilmiselvältä" vaikuttava vastaus..
Toisaalta jos johdantoa ei ole, kysymyksiin vastaaminen saattaa viedä jonkin verran enemmän aikaa. Ja ehkä äänestäjät haluavat johdannon joka tapauksessa..
Quote from: Atte Saarela on 18.08.2010, 12:32:32
Entä otetaanko kysymyksiin johdanto-osiot mukaan vai ei..?
Jos johdantoa ei ole, tekee kysymyksistä hankalampia mikä voi karsia ehdokkaita enemmän..Johdanto voi ehkä johtaa siihen, että on olemassa "ilmiselvältä" vaikuttava vastaus..
Toisaalta jos johdantoa ei ole, kysymyksiin vastaaminen saattaa viedä jonkin verran enemmän aikaa. Ja ehkä äänestäjät haluavat johdannon joka tapauksessa..
Mielestäni olisi hyvä jos jokainen väite olisi linkki joka johtaisi väitteen omaan keskusteluketjuun. Ketjun avausviestiin voisi kirjoittaa johdannon ja muuta taustatietoa aiheesta ja lisäksi väitteestä voisivat kaikki keskustella.
Toisaalta mitä vähemmän tietoa ehdokkaille annetaan väitteistä, sitä paremmin selviää ovatko ehdokkaat perehtyneet väitteisiin ennalta. Itse haluaisin äänestää ehdokasta jolla on jo ennalta käsitys siitä mitä asioita hän eduskunnassa aikoo ajaa.
Ohessa päivitetty väitelista Homman vaalikoneväitteiksi. Aiempaa keskustelua löytyy osoitteista:
Äänestys vaalikonekysymyksistä: http://hommaforum.org/index.php/topic,30240.0/viewResults.html
Toinen äänestys vaalikonekysymyksistä: http://hommaforum.org/index.php/topic,32912.msg435372.html#msg435372
Muutoksia tehty lähinnä sanamuotoihin, muutama väite poistettu ja minareetti-väite korvattu burkha-väitteellä.
Jokaiseen väitteeseen vastataan valitsemalla joku vaihtoehto seuraavista:
a) täysin samaa mieltä b) jokseenkin samaa mieltä c) en osaa sanoa d) jokseenkin eri mieltä e) täysin eri mieltä
Jokaisesta väitteestä voisi avata myös oman keskusteluketjun, jossa avausviestinä voisi olla lyhyt johdanto väitteeseen, ja jossa kaikki voisivat keskustella aiheesta.
Kommentit tervetulleita. Huom. listaa editoitu 19.8. klo 00:20
ASUMINEN
Valtion ei tule verotuksellisesti suosia omistusasumista vuokra-asumiseen verrattuna.
Nykyiset rakentamissäännökset ovat liian tiukkoja ja nostavat asuntojen hintoja kohtuuttomasti.
Kaavoituksen ei tulisi olla kuntien yksinoikeus.
ELINKEINOPOLITIIKKA
Reseptivapaiden lääkkeiden myynti tulee sallia ruokakaupoissa.
Suomen jakamien maataloustukien taso on liian korkea.
Julkisten palvelujen tuotantoa tulee ulkoistaa yhä enemmän.
Suomen tulisi sallia ydinvoimaloiden rakentaminen mikäli halukkaita yrityksiä löytyy.
Yleisradion budjettia tulisi leikata.
Tekesin budjettia tulisi leikata.
Taksiala tulisi vapauttaa kilpailulle purkamalla nykyinen lupajärjestelmä.
EU
EU:sta on Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa.
Suomalaisten virastojen toimintaa tulisi supistaa nykyistä enemmän mikäli EU:n tasolla toimii jo vastaava virasto.
KOULUTUS
Suomessa on liian monta yliopistoa ja ammattikorkeakoulua.
Opiskelun tulisi olla maksullista kaikille yliopisto-opiskelijoille.
Yliopistojen tulisi tarjota opiskelupaikka normaalin sisäänoton lisäksi niille opiskelijoille, jotka ovat valmiit maksamaan opiskelunsa aiheuttamat kustannukset.
Mikäli opiskelu Suomessa on ilmaista suomalaisille opiskelijoille, tulisi sen olla ilmaista myös ulkomaisille.
MAAHANMUUTTO
Suomeen saapuville turvapaikanhakijoille myönnettyjen tukien määrä on liian korkea.
Turvapaikanhakijoita tulisi palauttaa nykyistä enemmän, mikäli lähtömaan tai lähialueiden turvallisuustilanne sallii.
Suomen tulisi määritellä yläraja sille, moniko turvapaikanhakija ja pakolainen (ja heidän perheenyhdistettävät perheenjäsenensä) saa vuosittain turvapaikan tai oleskeluluvan.
Humanitaaristen maahanmuuttajien oikeutta perheenyhdistämiseen tulee rajoittaa.
Valtion tulisi maksaa maahanmuuttajien asiointitulkkauksen kulut vain rajallisen ajan, jonka jälkeen maahanmuuttajan on vastattava tulkkauksen kustannuksista itse.
Maahanmuuttajat tulisi pisteyttää sen mukaan kuinka paljon heistä on oletettavasti hyötyä Suomen taloudelle, ja annettuja pisteitä tulisi käyttää oleskeluluvan myöntämisperusteena.
Suomen tulisi pienentää pakolaiskiintiötään.
Suomen tulisi pienentää antamaansa kehitysapua.
Kasvot peittävään burkhaan pukeutuminen julkisilla paikoilla tulee kieltää.
MAANPUOLUSTUS
Suomen tulisi liittyä Natoon.
Suomen tulisi siirtyä asevelvollisuudesta palkka-armeijaan.
SOSIAALIPOLITIIKKA
Ansiosidonnainen työttömyysturva on liian korkea.
Suomalaisilla työntekijöillä on liian hyvä irtisanomisturva.
Erillinen asumistuki kohottaa vuokria ja se tulisi poistaa.
Työttömyyskorvausten saajilta tulisi tuen vastineeksi edellyttää työskentelemistä sille työnantajalle, joka tarjoaa heidän työpanoksestaan eniten.
TALOUS
Valtion velkaa tulisi lyhentää, vaikka se merkitsisi julkisten palvelujen leikkaamista.
Suomen kokonaisveroaste on liian korkea.
Maanomistusta tulisi verottaa nykyistä enemmän.
Tulovero tulisi muuttaa progressiivisesta Viron mallin mukaiseksi tasaveroksi.
Lyhytaikaista osakeomistusta tulisi verottaa kireämmin kuin pitkäaikaista.
VAPAUDET JA OIKEUDET
Jumalan tai muiden pyhinä pidettyjen asioiden pilkkaaminen ei tulisi olla kielletty lailla.
Väkivaltarikoksista tulisi antaa nykyistä kovempia tuomioita.
Ruotsin asemasta toisena virallisena kielenä tulisi luopua.
Eutanasia tulisi laillistaa.
Evankelis-luterilaisen ja ortodoksisen kirkon julkisoikeudellinen erityisasema tulisi purkaa.
Positiivinen erikoiskohtelu ja työpaikkojen erityisryhmäkiintiöt ovat hyviä keinoja auttaa huonommassa asemassa olevia ihmisryhmiä.
Kuolleiden henkilöiden elimiä tulee oletusarvoisesti voida käyttää elinsiirtoihin, mikäli he eivät ole tätä erikseen kieltäneet.
Ampuma-aseluvan myöntämisen ehtoja tulisi tiukentaa.
Homopareille pitäisi sallia rajaton adoptio-oikeus.
Kannabiksen kieltolaista on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Internetissä käytyjen keskustelujen valvontaa on tiukennettava.
YMPÄRISTÖ
Suomalaisten tuotantoeläinten kohtelua tulee parantaa, vaikka tämä merkitsisi elintarvikkeiden hinnan nousua.
Ilmastonmuutoksen torjumiseen tulee käyttää merkittävästi yhteisiä varoja.
Johdanto: kannatan ainakin useimpiin kysymyksiin jonkinlaista johdantoa mm siitä syystä, että muutamat kysymykset on vaikea muotoilla niin että kaikki (ehdokkaat ja muut vaalikoneen käyttäjät) tietävät missä mennään. Lisäksi kun puhutaan esim "nykyisistä rakentamissäännöksistä", "maataloustukien tasosta" jne tarkoittaa johdannon puuttuminen aivan samaa asiaa kuin mitä se tarkoitti Homman maahamuuttogallupissakin, eli että kysymys mittaa kahta asiaa: (1) ehdokkaan tietoa tai uskomusta ko käytännöstä (esim maataloustukien tasosta), (2) ehdokkaan mielipidettä ko käytännöstä.
Jokaiselle väitteelle oma keskusteluketju: Oikein hyvä idea!
QuoteYleisradion budjettia tulisi leikata.
Tekesin budjettia tulisi leikata.
Hyviä kyssiä molemmat, mutta ehkä kaksi budjetinleikkaamiskysymystä on silti liikaa
QuoteOpiskelun tulisi olla maksullista kaikille yliopisto-opiskelijoille.
Poistaisin tämän, koska uskon että niin suuri osa ehdokkaista kannattaa ilmaista yliopisto-opiskelua että ko kysymys ei tuo esille mitään eroja ehdokkaiden välillä.
QuoteUlkomaalaisten opiskelijoiden tulisi saada opiskella Suomessa ilmaiseksi mikäli suomalaisetkin saavat.
Voisiko muuttaa muotoon: Ulkomaalaisten opiskelijoiden tulee kuten suomalaisten opiskelijoiden saada opiskella Suomessa ilmaiseksi. TAI Ulkomaalaisten opiskelijoiden tulee suomalaisten opiskelijoiden tapaan saada opiskella Suomessa ilmaiseksi (tuo "mikäli suomalaisetkin saavat" kuulostaa vähän oudolta)
QuoteSuomeen saapuville turvapaikanhakijoille annettujen tukien määrä on liian korkea.
Suomeen saapuville turvapaikanhakijoille myönnettyjen tukien määrä on liian korkea ("annettujen" ei ole neutraali ilmaisu)
QuoteHumanitaaristen maahanmuuttajien asumista tulisi tukea julkisin varoin vain siellä missä asuminen on mahdollisimman halpaa.
Voisiko muotoilla toisella tavalla, esim humanitaaristen maahanmuuttajien asumista tulisi tukea julkisin varoin nykyistä enemmän pienemmissä kylissä ja kaupungeissa, joissa asuminen on halvempaa kuin suurkaupungeissa.
(Ei kuulosta ihan hyvältä noinkaan, mutta "siellä missä asuminen on mahdollisimman halpaa" saattaa jonkun mielestä kuulostaa Lapin erämailta, ja voi käydä niin että kaikki vastaavat olevansa eri mieltä)
QuoteYhteiskunnan tukia tulee pääsääntöisesti saada vain työsuoritteita vastaan.
Voisiko tuota muuttaa eri muotoon? Minulle tämä väite ei nimittäin auennut ollenkaan ja siksi saattaa käydä niin, että ehkä joku toinenkaan ei ymmärrä.
QuoteValtion velkaa tulisi lyhentää.
Luullakseni kaikki ovat tästä samaa mieltä. En ole mitenkään valtionvelkaexpertti, mutta ehkä joku toinen osaa laatia kysymyksestä vähän yksityiskohtaisemman, esim "tulisi lyhentää XX paljon vuodessa" tai "valtion velkaa tulisi lyhentää siinäkin tapauksessa että ...".
QuotePositiivinen erikoiskohtelu ja työpaikkojen erityisryhmäkiintiöt ovat hyviä keinoja auttaa huonommassa asemassa olevia ihmisryhmiä.
Mittaa kahta asiaa: (1) Ehdokkaan uskomusta siitä, onko erikoiskohtelu hyvä keino ja (2) ehdokkaan oma mielipide erityiskohtelun mielekkyydestä/tasa-arvoisuudesta. Ehdotan jotain tyyliin: "Palkattaessa henkilöstöä julkiselle sektorille, sukupuoleen ja etnisiteettiin perustuva erityiskohtelu pitäisi ottaa käytäntöön".
QuoteSuomalaisten tuotantoeläinten elinoloja tulisi parantaa.
Tähän kaikki varmasti vastaavat, että samaa mieltä. Ehdotan toisenlaista kysymyksenasettelua, että hajontaa tulee enemmän: Suomalaisten tuotantoeläinten kohtelu on yleisesti ottaen hyvää/huonoa.
Quote from: hoxpox on 18.08.2010, 10:26:22
Quote from: FunktionDerivaatta on 18.08.2010, 00:41:59
Minä näen asian juuri toisinpäin. Lisäksi runsas erivapauksien myöntäminen voidaan nähdä vetovoimatekijänä.
Positiivisesta erityiskohtelusta on jo kysymys, joka korreloi tämän kysymyksen kanssa.
Sain tuosta nykyisessä listassa olevasta "positiivinen erityiskohtelu"-kysymyksestä sen käsityksen, että siinä viitattiin nimenomaan palkkauskiintiöihin ja sen sellaisiin käytäntöihin.
Jokatapauksessa "positiivinen "erityiskohtelu" on käsitteenä aika epäselvä ja "vähemmistöjen edustajille ei tule uskonnollis-kulttuurisin perustein myöntää erivapauksia työtehtävien hoidossa" kuulostaa täsmällisemmältä (helpompi tietää, mihin ehdokkaat vastaavat). Ehdotan, että tehdään kaksi kysymystä: yksi palkkauskiintiöistä ja toinen "uskonnollis-kulttuurisin perustein myönnettävistä erivapauksista työtehtävien hoidossa". Tämä on mielestäni perusteellista, koska palkkaamisperusteet ja työtehtävien hoitokin ovat kaksi eri asiaa.
QuoteEn tiedä onko loppujen lopuksi hyvä idea että nopeasti integroituvat saisivat suurempaa toimeentulotukea, hehän eivät sitä edes tarvi. Jos valtio alkaa tukemaan oppimista, niin kansalaiset opiskelevat sen sijaan että tekisivät töitä.
Minäkään en tiedä, mutta kuulisin silti mielelläni ehdokkaiden mielipiteen asiasta.
QuoteTämä tulkkausväite voitaisiin ehkä ottaa mukaan väitteisiin, mutta monivalintoja tulee välttää, sillä niitä ei ole tällä hetkellä mukana lainkaan ,eikä mielestäni yhden kysymyksen takia aleta tekemään poikkeusta.
Kuulostaa järkevältä. Siinä tapauksessa tämä ehdotuksesi kuulosti hyvältä:
"Valtion tulisi maksaa maahanmuuttajien asiointitulkkauksen kulut vain rajallisen ajan, jonka jälkeen maahanmuuttajan on vastattava tulkkauksen kustannuksista itse."
Quote from: FunktionDerivaatta on 18.08.2010, 22:07:00
QuoteYleisradion budjettia tulisi leikata.
Tekesin budjettia tulisi leikata.
Hyviä kyssiä molemmat, mutta ehkä kaksi budjetinleikkaamiskysymystä on silti liikaa
Minusta ei, koska ovat niin eri aloilta. Budjettiahan pitäisi leikata kaikkialta mistä vain pystyy mikäli siitä ei aiheudu liian suurta haittaa, mutta nämä ovat kuitenkin eri tyyppisiä kohteita.
Quote
QuoteOpiskelun tulisi olla maksullista kaikille yliopisto-opiskelijoille.
Poistaisin tämän, koska uskon että niin suuri osa ehdokkaista kannattaa ilmaista yliopisto-opiskelua että ko kysymys ei tuo esille mitään eroja ehdokkaiden välillä.
Ei välttämättä, onhan opiskelu maksullista monissa maissa jotka eivät niin hirveästi eroa Suomesta.
Quote
QuoteYhteiskunnan tukia tulee pääsääntöisesti saada vain työsuoritteita vastaan.
Voisiko tuota muuttaa eri muotoon? Minulle tämä väite ei nimittäin auennut ollenkaan ja siksi saattaa käydä niin, että ehkä joku toinenkaan ei ymmärrä.
Totta, tätä voisi olla vaikea toteuttaa järkevästi, kysymyksen voisi ehkä poistaa?
Toisaalta, kysymys voisi olla oikein hyväkin, jos sen vielä muuttaisi vaikka muotoon: "Ihmiset tulisi työttömyyskorvausta vastaan velvoittaa työskentelemään suomalaisissa yrityksissä"..
Mikä ei kyllä olisi välttämättä hyvä idea.
Entä jos kysyisi esim. negatiivisesta tuloverosta tai pätkätöiden sosiaaliturvasta sen sijaan, olisivat realistisempia työllistämiskeinoja..?
Quote
QuoteValtion velkaa tulisi lyhentää.
Luullakseni kaikki ovat tästä samaa mieltä. En ole mitenkään valtionvelkaexpertti, mutta ehkä joku toinen osaa laatia kysymyksestä vähän yksityiskohtaisemman, esim "tulisi lyhentää XX paljon vuodessa" tai "valtion velkaa tulisi lyhentää siinäkin tapauksessa että ...".
"Valtion velkaa tulisi lyhentää, vaikka se merkitsisi julkisten palvelujen leikkaamista" ?
Quote
QuoteSuomalaisten tuotantoeläinten elinoloja tulisi parantaa.
Tähän kaikki varmasti vastaavat, että samaa mieltä. Ehdotan toisenlaista kysymyksenasettelua, että hajontaa tulee enemmän: Suomalaisten tuotantoeläinten kohtelu on yleisesti ottaen hyvää/huonoa.
"Suomalaisten tuotantoeläinten kohtelua koskevaa lainsäädäntöä tulisi kiristää, vaikka se merkitsisi elintarvikkeiden hinnan nousua" ?
Quote from: hoxpox on 18.08.2010, 15:18:31
Hyödykkeen hinta on parempi ostopäätöksen luontoystävällisyysindikaattori kuin hyödykkeelle nykymenetelmin arvioitu hiilijalanjälki.
Minusta tämä ei ole kovin hyvä kysymys, se ei A) sisällä konkreettisia ehdotuksia, B) sisältää epämääräisen väitteen joka on joskus totta ja joskus ei ja C) ei mielestäni ole käytännön kannalta relevantti
Quote from: FunktionDerivaatta on 18.08.2010, 22:24:37
Quote from: hoxpox on 18.08.2010, 10:26:22
Positiivisesta erityiskohtelusta on jo kysymys, joka korreloi tämän kysymyksen kanssa.
Sain tuosta nykyisessä listassa olevasta "positiivinen erityiskohtelu"-kysymyksestä sen käsityksen, että siinä viitattiin nimenomaan palkkauskiintiöihin ja sen sellaisiin käytäntöihin.
Jokatapauksessa "positiivinen "erityiskohtelu" on käsitteenä aika epäselvä ja "vähemmistöjen edustajille ei tule uskonnollis-kulttuurisin perustein myöntää erivapauksia työtehtävien hoidossa" kuulostaa täsmällisemmältä (helpompi tietää, mihin ehdokkaat vastaavat). Ehdotan, että tehdään kaksi kysymystä: yksi palkkauskiintiöistä ja toinen "uskonnollis-kulttuurisin perustein myönnettävistä erivapauksista työtehtävien hoidossa". Tämä on mielestäni perusteellista, koska palkkaamisperusteet ja työtehtävien hoitokin ovat kaksi eri asiaa.
Kaksi kysymystä saattaisi olla hyvä idea. Miten muotoilisit kysymykset?
Miten olisi kysymys siitä pitäisikö Suomen siirtyä enemmän Tanskan tyyppiseen työllisyyspolitiikkaan
http://fi.wikipedia.org/wiki/Flexicurity
mutta mikä olisi hyvä kiteytys olettaen että esim äänestäjät eivät tunne Tanskan työllisyyspolitiikkaa?
Huonosti palkattujen ja pätkätyöläisten sosiaaliturvaa tulee parantaa?
Kuinkahan tämä "sosiaaliturvan saaminen edellyttää aktiivista työvoimapoliittisiin ohjelmiin osallistumista." (ylläolevasta linkistä) on käytännössä järjestetty Tanskassa?
QuoteValtion velkaa tulisi lyhentää, vaikka se merkitsisi julkisten palvelujen leikkaamista"?
Hyvin sanottu!
QuoteSuomalaisten tuotantoeläinten kohtelua koskevaa lainsäädäntöä tulisi kiristää, vaikka se merkitsisi elintarvikkeiden hinnan nousua?
Hyvin sanottu tämä myös!
QuoteToisaalta, kysymys voisi olla oikein hyväkin, jos sen vielä muuttaisi vaikka muotoon: "Ihmiset tulisi työttömyyskorvausta vastaan velvoittaa työskentelemään suomalaisissa yrityksissä".."
Nyt aukesi. Oikein mielenkiintoinen kysymys, ehdottomasti mukaan!
QuoteKaksi kysymystä saattaisi olla hyvä idea. Miten muotoilisit kysymykset?
A-1: Vähemmistöjen edustajille ei tule uskonnollis-kulttuurisin perustein myöntää erivapauksia työtehtävien hoidossa? (Tämä tulee lähestulkoon suoraan nuivasta manifestista, että ehkä ei kuitenkaan ihan hyvä)
A-2: Työnantajalla ei pidä olla velvollisuutta noudattaa työntekijöiden toiveita työtehtäviin liittyvistä erikoisjärjestelyistä vaikka työntekijä perustelisi toiveensa uskonnollisella vakaumuksella.
B: Julkisen sektorin työpaikkoja täytettäessä pitäisi soveltaa sukupuolikiintiöitä mikäli alle 40 % nykyisistä työntekijöistä on miehiä/naisia. Vastaavasti pitäisi soveltaa maahanmuuttajakiintiöitä, mikäli alle 40 % nykyisistä työntekijöistä on maahanmuuttajia.
Quote from: FunktionDerivaatta on 18.08.2010, 23:38:19
QuoteToisaalta, kysymys voisi olla oikein hyväkin, jos sen vielä muuttaisi vaikka muotoon: "Ihmiset tulisi työttömyyskorvausta vastaan velvoittaa työskentelemään suomalaisissa yrityksissä".."
Nyt aukesi. Oikein mielenkiintoinen kysymys, ehdottomasti mukaan!
Toisaalta en tiedä olisiko sellaisenaan hyvä ehdotus..Jos on esim joku juoppo, ei kai kukaan työnantaja halua sellaista niskoilleen..
Kuinkahan Tanskassa on hoidettu tuo työllistäminen..?
Voisikohan negatiivisesta tuloverosta tms. kysyä..Tavallaanhan se olisi vähän sama asia, mutta työntekijöillä olisi kuitenkin jonkinasteinen motiivi pysyä töissä ja tehdä työnsä hyvin.
"Negatiivinen tulovero voisi olla hyvä keino pätkätyöläisten ja huonosti palkattujen kannustinloukkujen purkamiseksi" ?
Hiukan aiheeseen liittyen, tietääkö kukaan miten yrittäjien sosiaaliturva on järjestetty Tanskassa?
Quote from: FunktionDerivaatta on 18.08.2010, 22:07:00
QuoteUlkomaalaisten opiskelijoiden tulisi saada opiskella Suomessa ilmaiseksi mikäli suomalaisetkin saavat.
Voisiko muuttaa muotoon: Ulkomaalaisten opiskelijoiden tulee kuten suomalaisten opiskelijoiden saada opiskella Suomessa ilmaiseksi. TAI Ulkomaalaisten opiskelijoiden tulee suomalaisten opiskelijoiden tapaan saada opiskella Suomessa ilmaiseksi (tuo "mikäli suomalaisetkin saavat" kuulostaa vähän oudolta)
Korjasin väitteen muotoon "Mikäli opiskelu Suomessa on ilmaista suomalaisille opiskelijoille, tulisi sen olla ilmaista myös ulkomaisille." Toivottavasti on jouhevampi nyt.
Quote from: FunktionDerivaatta on 18.08.2010, 22:07:00
QuoteSuomeen saapuville turvapaikanhakijoille annettujen tukien määrä on liian korkea.
Suomeen saapuville turvapaikanhakijoille myönnettyjen tukien määrä on liian korkea ("annettujen" ei ole neutraali ilmaisu)
Korjattu.
Quote from: FunktionDerivaatta on 18.08.2010, 22:07:00
QuoteHumanitaaristen maahanmuuttajien asumista tulisi tukea julkisin varoin vain siellä missä asuminen on mahdollisimman halpaa.
Voisiko muotoilla toisella tavalla, esim humanitaaristen maahanmuuttajien asumista tulisi tukea julkisin varoin nykyistä enemmän pienemmissä kylissä ja kaupungeissa, joissa asuminen on halvempaa kuin suurkaupungeissa.
(Ei kuulosta ihan hyvältä noinkaan, mutta "siellä missä asuminen on mahdollisimman halpaa" saattaa jonkun mielestä kuulostaa Lapin erämailta, ja voi käydä niin että kaikki vastaavat olevansa eri mieltä)
En tiedä onko koko kysymys tarkemmin ajateltuna kovin hyvä, eiköhän suurin osa ole sitä mieltä että maahanmuuttajia tulee asuttaa edullisesti mikäli vain mahdollista. Poistan kysymyksen ja otetaan jotain mielipiteitä jakavampaa tilalle jos keksitään.
Quote from: FunktionDerivaatta on 18.08.2010, 22:07:00
QuoteYhteiskunnan tukia tulee pääsääntöisesti saada vain työsuoritteita vastaan.
Voisiko tuota muuttaa eri muotoon? Minulle tämä väite ei nimittäin auennut ollenkaan ja siksi saattaa käydä niin, että ehkä joku toinenkaan ei ymmärrä.
Sopisiko muoto "Työttömyyskorvauksen saajilta tulisi edellyttää työntekoa tukien vastineeksi." paremmin? Korjasin em. muotoon.
Quote from: FunktionDerivaatta on 18.08.2010, 22:07:00
QuoteValtion velkaa tulisi lyhentää.
Luullakseni kaikki ovat tästä samaa mieltä. En ole mitenkään valtionvelkaexpertti, mutta ehkä joku toinen osaa laatia kysymyksestä vähän yksityiskohtaisemman, esim "tulisi lyhentää XX paljon vuodessa" tai "valtion velkaa tulisi lyhentää siinäkin tapauksessa että ...".
Aten ehdotus jonka mukaan "Valtion velkaa tulisi lyhentää, vaikka se merkitsisi julkisten palvelujen leikkaamista." on mielestäni aika hyvä. Korjasin väitteen.
Quote from: FunktionDerivaatta on 18.08.2010, 22:07:00
QuoteSuomalaisten tuotantoeläinten elinoloja tulisi parantaa.
Tähän kaikki varmasti vastaavat, että samaa mieltä. Ehdotan toisenlaista kysymyksenasettelua, että hajontaa tulee enemmän: Suomalaisten tuotantoeläinten kohtelu on yleisesti ottaen hyvää/huonoa.
Korjattu muotoon "Suomalaisten tuotantoeläinten elinolot ovat hyvät."
Quote from: FunktionDerivaatta on 18.08.2010, 22:07:00
Sain tuosta nykyisessä listassa olevasta "positiivinen erityiskohtelu"-kysymyksestä sen käsityksen, että siinä viitattiin nimenomaan palkkauskiintiöihin ja sen sellaisiin käytäntöihin.
Jokatapauksessa "positiivinen "erityiskohtelu" on käsitteenä aika epäselvä ja "vähemmistöjen edustajille ei tule uskonnollis-kulttuurisin perustein myöntää erivapauksia työtehtävien hoidossa" kuulostaa täsmällisemmältä (helpompi tietää, mihin ehdokkaat vastaavat). Ehdotan, että tehdään kaksi kysymystä: yksi palkkauskiintiöistä ja toinen "uskonnollis-kulttuurisin perustein myönnettävistä erivapauksista työtehtävien hoidossa". Tämä on mielestäni perusteellista, koska palkkaamisperusteet ja työtehtävien hoitokin ovat kaksi eri asiaa.
Kerrotko tosiaan vielä miten muotoilisit kysymykset? Vähän epäilen että ne käytännössä korreloivat ehdokkaiden vastauksissa vahvasti.
Muuta:
"Hyödykkeen hinta on parempi ostopäätöksen luontoystävällisyysindikaattori kuin hyödykkeelle nykymenetelmin arvioitu hiilijalanjälki." -väite poistettu.
"Valtion tulisi maksaa maahanmuuttajien asiointitulkkauksen kulut vain rajallisen ajan, jonka jälkeen maahanmuuttajan on vastattava tulkkauksen kustannuksista itse." -väite lisätty.
Toimeentulotuen sitomisesta kielen tai muiden oppimistavoitteiden saavuttamiseen haluaisin lisää mielipiteitä. En itse suoralta kädeltä ottaisi mukaan.
Quote from: Atte Saarela on 18.08.2010, 23:44:14
Quote from: FunktionDerivaatta on 18.08.2010, 23:38:19
QuoteToisaalta, kysymys voisi olla oikein hyväkin, jos sen vielä muuttaisi vaikka muotoon: "Ihmiset tulisi työttömyyskorvausta vastaan velvoittaa työskentelemään suomalaisissa yrityksissä".."
Nyt aukesi. Oikein mielenkiintoinen kysymys, ehdottomasti mukaan!
Toisaalta en tiedä olisiko sellaisenaan hyvä ehdotus..Jos on esim joku juoppo, ei kai kukaan työnantaja halua sellaista niskoilleen..
Kuinkahan tämän kysymys tulisi muotoilla? Jos kirjoittaisin pitkästi laittaisin muotoon: "Työttömyyskorvausten saajilta tulisi tuen vastineeksi edellyttää työskentelemistä sille työnantajalle, joka tarjoaa heidän työpanoksestaan eniten." Mutta onkohan liian pitkä ja monimutkainen tuossa muodossa?
QuoteSuomalaisten tuotantoeläinten kohtelua koskevaa lainsäädäntöä tulisi kiristää, vaikka se merkitsisi elintarvikkeiden hinnan nousua?
Korjasin vielä väitettä muotoon "Suomalaisten tuotantoeläinten kohtelua tulee parantaa, vaikka tämä merkitsisi elintarvikkeiden hinnan nousua."
Quote
A-1: Vähemmistöjen edustajille ei tule uskonnollis-kulttuurisin perustein myöntää erivapauksia työtehtävien hoidossa? (Tämä tulee lähestulkoon suoraan nuivasta manifestista, että ehkä ei kuitenkaan ihan hyvä)
A-2: Työnantajalla ei pidä olla velvollisuutta noudattaa työntekijöiden toiveita työtehtäviin liittyvistä erikoisjärjestelyistä vaikka työntekijä perustelisi toiveensa uskonnollisella vakaumuksella.
B: Julkisen sektorin työpaikkoja täytettäessä pitäisi soveltaa sukupuolikiintiöitä mikäli alle 40 % nykyisistä työntekijöistä on miehiä/naisia. Vastaavasti pitäisi soveltaa maahanmuuttajakiintiöitä, mikäli alle 40 % nykyisistä työntekijöistä on maahanmuuttajia.
Mitäs nykylainsäädäntö sanoo uskonnolliseen vakaumukseen liittyvistä erityisvaatimuksista? Täytyykö työnantajan noudattaa niitä?
Sukupuolikiintiöistä voisi kysyä tyyliin "Sukupuolikiintiöitä tulisi noudattaa palkkauksessa nykyistä enemmän."
Quote from: hoxpox on 19.08.2010, 00:02:23
Quote from: Atte Saarela on 18.08.2010, 23:44:14
Quote from: FunktionDerivaatta on 18.08.2010, 23:38:19
QuoteToisaalta, kysymys voisi olla oikein hyväkin, jos sen vielä muuttaisi vaikka muotoon: "Ihmiset tulisi työttömyyskorvausta vastaan velvoittaa työskentelemään suomalaisissa yrityksissä".."
Nyt aukesi. Oikein mielenkiintoinen kysymys, ehdottomasti mukaan!
Toisaalta en tiedä olisiko sellaisenaan hyvä ehdotus..Jos on esim joku juoppo, ei kai kukaan työnantaja halua sellaista niskoilleen..
Kuinkahan tämän kysymys tulisi muotoilla? Jos kirjoittaisin pitkästi laittaisin muotoon: "Työttömyyskorvausten saajilta tulisi tuen vastineeksi edellyttää työskentelemistä sille työnantajalle, joka tarjoaa heidän työpanoksestaan eniten." Mutta onkohan liian pitkä ja monimutkainen tuossa muodossa?
Tuossa pitäisi pitää myös kannustinvaikutus mukana, eli vaihtoehtona työskentelylle olisi sitten tippuminen melko niukalle perustoimeentulolle..
Kysymys voisi kyllä olla ihan hyvä tuollaisena luulisin.
Quote from: hoxpox on 18.08.2010, 23:51:37
Quote from: FunktionDerivaatta on 18.08.2010, 22:07:00
QuoteHumanitaaristen maahanmuuttajien asumista tulisi tukea julkisin varoin vain siellä missä asuminen on mahdollisimman halpaa.
Voisiko muotoilla toisella tavalla, esim humanitaaristen maahanmuuttajien asumista tulisi tukea julkisin varoin nykyistä enemmän pienemmissä kylissä ja kaupungeissa, joissa asuminen on halvempaa kuin suurkaupungeissa.
(Ei kuulosta ihan hyvältä noinkaan, mutta "siellä missä asuminen on mahdollisimman halpaa" saattaa jonkun mielestä kuulostaa Lapin erämailta, ja voi käydä niin että kaikki vastaavat olevansa eri mieltä)
En tiedä onko koko kysymys tarkemmin ajateltuna kovin hyvä, eiköhän suurin osa ole sitä mieltä että maahanmuuttajia tulee asuttaa edullisesti mikäli vain mahdollista. Poistan kysymyksen ja otetaan jotain mielipiteitä jakavampaa tilalle jos keksitään.
Minusta kysymys on hyvä, koska montaakin lakia pitäisi muuttaa, jotta päästäisiin tuohon mitä kysymyksessä ajetaan takaa, ja olisi hyvä jos mahdollisimman monen ehdokkaan saisi edes jollain tasolla sitoutumaan siihen, että tekisi jonkin verran töitä jotta tuon saisi korjattua. Mahdollisesti jopa perustuslakia pitäisi muuttaa "Jokaisella on oikeus valita vapaasti asuinpaikkansa" yms.
Quote from: hoxpox on 19.08.2010, 00:02:23
Quote from: Atte Saarela on 18.08.2010, 23:44:14
Quote from: FunktionDerivaatta on 18.08.2010, 23:38:19
QuoteToisaalta, kysymys voisi olla oikein hyväkin, jos sen vielä muuttaisi vaikka muotoon: "Ihmiset tulisi työttömyyskorvausta vastaan velvoittaa työskentelemään suomalaisissa yrityksissä".."
Nyt aukesi. Oikein mielenkiintoinen kysymys, ehdottomasti mukaan!
Toisaalta en tiedä olisiko sellaisenaan hyvä ehdotus..Jos on esim joku juoppo, ei kai kukaan työnantaja halua sellaista niskoilleen..
Kuinkahan tämän kysymys tulisi muotoilla? Jos kirjoittaisin pitkästi laittaisin muotoon: "Työttömyyskorvausten saajilta tulisi tuen vastineeksi edellyttää työskentelemistä sille työnantajalle, joka tarjoaa heidän työpanoksestaan eniten." Mutta onkohan liian pitkä ja monimutkainen tuossa muodossa?
Toisaalta voisiko tuon muotoilla jotenkin negatiivisen tuloveron tms. avulla..?
Quote from: hoxpox on 19.08.2010, 00:12:03Mitäs nykylainsäädäntö sanoo uskonnolliseen vakaumukseen liittyvistä erityisvaatimuksista? Täytyykö työnantajan noudattaa niitä?
En tiedä, mutta ainakin pari vuotta sitten Räsänen muistaakseni ehdotteli, että olisi hyvä jos ne lääkärit jotka eivät halua tehdä aborttia voitaisiin vapauttaa tästä työtehtävästä uskonnollisen vakaumuksen mukaisesti, eli epäilen että ei ole lakia.
Quote from: hoxpox on 19.08.2010, 00:12:03
Sukupuolikiintiöistä voisi kysyä tyyliin "Sukupuolikiintiöitä tulisi noudattaa palkkauksessa nykyistä enemmän."
Kuulostaa ihan hyvältä muotoilulta tuokin, vaikka itse ajattelisin että tarkemmat kysymykset (eli esim tuo 40 % määrittely) ovat parempia.
Quote from: Atte Saarela on 19.08.2010, 00:18:28
Quote from: hoxpox on 18.08.2010, 23:51:37
Quote from: FunktionDerivaatta on 18.08.2010, 22:07:00
QuoteHumanitaaristen maahanmuuttajien asumista tulisi tukea julkisin varoin vain siellä missä asuminen on mahdollisimman halpaa.
Voisiko muotoilla toisella tavalla, esim humanitaaristen maahanmuuttajien asumista tulisi tukea julkisin varoin nykyistä enemmän pienemmissä kylissä ja kaupungeissa, joissa asuminen on halvempaa kuin suurkaupungeissa.
(Ei kuulosta ihan hyvältä noinkaan, mutta "siellä missä asuminen on mahdollisimman halpaa" saattaa jonkun mielestä kuulostaa Lapin erämailta, ja voi käydä niin että kaikki vastaavat olevansa eri mieltä)
En tiedä onko koko kysymys tarkemmin ajateltuna kovin hyvä, eiköhän suurin osa ole sitä mieltä että maahanmuuttajia tulee asuttaa edullisesti mikäli vain mahdollista. Poistan kysymyksen ja otetaan jotain mielipiteitä jakavampaa tilalle jos keksitään.
Minusta kysymys on hyvä, koska montaakin lakia pitäisi muuttaa, jotta päästäisiin tuohon mitä kysymyksessä ajetaan takaa, ja olisi hyvä jos mahdollisimman monen ehdokkaan saisi edes jollain tasolla sitoutumaan siihen, että tekisi jonkin verran töitä jotta tuon saisi korjattua. Mahdollisesti jopa perustuslakia pitäisi muuttaa "Jokaisella on oikeus valita vapaasti asuinpaikkansa" yms.
Olen Atten kanssa samaa mieltä siitä, että kysymyksen idea on sekä hyvä että tärkeä. Voisikohan sitä vielä koittaa muotoilla uudelleen, jotta sen saisi mukaan vaalikoneeseen? Esim jotain tähän tyyliin:
Toimeentulotukea saavilla maahanmuuttajilla ei pitäisi olla oikeutta itse saada valita asuinkuntaansa TAI Kuntia pitäisi velvoittaa vastaanottamaan tietty määrä maahanmuuttajia, jotta maahanmuuttajat eivät keskittyisi asumaan ainoastaan suurimpien kaupunkien lähiöihin
Quote from: FunktionDerivaatta on 19.08.2010, 22:37:54
Quote from: hoxpox on 19.08.2010, 00:12:03Mitäs nykylainsäädäntö sanoo uskonnolliseen vakaumukseen liittyvistä erityisvaatimuksista? Täytyykö työnantajan noudattaa niitä?
En tiedä, mutta ainakin pari vuotta sitten Räsänen muistaakseni ehdotteli, että olisi hyvä jos ne lääkärit jotka eivät halua tehdä aborttia voitaisiin vapauttaa tästä työtehtävästä uskonnollisen vakaumuksen mukaisesti, eli epäilen että ei ole lakia.
Jos siitä ei ole lakia olemassa tai tekeillä niin en usko että kysymys on kovin ajankohtainen.
Quote from: FunktionDerivaatta on 19.08.2010, 22:37:54
Quote from: hoxpox on 19.08.2010, 00:12:03
Sukupuolikiintiöistä voisi kysyä tyyliin "Sukupuolikiintiöitä tulisi noudattaa palkkauksessa nykyistä enemmän."
Kuulostaa ihan hyvältä muotoilulta tuokin, vaikka itse ajattelisin että tarkemmat kysymykset (eli esim tuo 40 % määrittely) ovat parempia.
40% rajan maininnassa on ehkä se ongelma, että mikäli henkilön mielestä raja pitäisi olla 50%, on hän väitteestä jokseenkin eri mieltä. Parempi mitata sitä ovatko sukupuolikiintiöt yleensäkään kannatettavia vai ei.
Quote from: FunktionDerivaatta on 19.08.2010, 22:37:54
Olen Atten kanssa samaa mieltä siitä, että kysymyksen idea on sekä hyvä että tärkeä. Voisikohan sitä vielä koittaa muotoilla uudelleen, jotta sen saisi mukaan vaalikoneeseen? Esim jotain tähän tyyliin:
Toimeentulotukea saavilla maahanmuuttajilla ei pitäisi olla oikeutta itse saada valita asuinkuntaansa TAI Kuntia pitäisi velvoittaa vastaanottamaan tietty määrä maahanmuuttajia, jotta maahanmuuttajat eivät keskittyisi asumaan ainoastaan suurimpien kaupunkien lähiöihin
Jos tästä tehtäisiin laki niin se koskisi varmaan kaikkia toimeentulotukea saavia, ei vain maahanmuuttajia.
Ehdotan muotoa: "Mikäli yhteiskunta maksaa henkilön asumiskulut, henkilön oikeutta valita itse asuinkuntansa tulisi rajoittaa."
Quote from: hoxpox on 20.08.2010, 07:59:49
Quote from: FunktionDerivaatta on 19.08.2010, 22:37:54
Quote from: hoxpox on 19.08.2010, 00:12:03Mitäs nykylainsäädäntö sanoo uskonnolliseen vakaumukseen liittyvistä erityisvaatimuksista? Täytyykö työnantajan noudattaa niitä?
En tiedä, mutta ainakin pari vuotta sitten Räsänen muistaakseni ehdotteli, että olisi hyvä jos ne lääkärit jotka eivät halua tehdä aborttia voitaisiin vapauttaa tästä työtehtävästä uskonnollisen vakaumuksen mukaisesti, eli epäilen että ei ole lakia.
Jos siitä ei ole lakia olemassa tai tekeillä niin en usko että kysymys on kovin ajankohtainen.
Vaikka lakia ei nyt olisi olemassa tai tekeillä, ajattelisin itse kuitenkin niin että neljässä vuodessa ehtii tapahtua paljon ja siksi kysymys on aiheellinen.
Quote from: hoxpox on 20.08.2010, 07:59:49
Quote from: FunktionDerivaatta on 19.08.2010, 22:37:54
Quote from: hoxpox on 19.08.2010, 00:12:03
Sukupuolikiintiöistä voisi kysyä tyyliin "Sukupuolikiintiöitä tulisi noudattaa palkkauksessa nykyistä enemmän."
Kuulostaa ihan hyvältä muotoilulta tuokin, vaikka itse ajattelisin että tarkemmat kysymykset (eli esim tuo 40 % määrittely) ovat parempia.
40% rajan maininnassa on ehkä se ongelma, että mikäli henkilön mielestä raja pitäisi olla 50%, on hän väitteestä jokseenkin eri mieltä. Parempi mitata sitä ovatko sukupuolikiintiöt yleensäkään kannatettavia vai ei.
Tuo on kyllä totta. Ajattelin alun perin niin, että se "tulisi noudattaa nykyistä enemmän" on ongelmallinen koska se mittaa sekä ehdokkaan tietämystä nykyisistä kiintiöistä ja sitten ehdokkaan mielipidettä niistä. Ehkä en ajatellut ihan loppuun asti.
Quote from: hoxpox on 20.08.2010, 07:59:49
Quote from: FunktionDerivaatta on 19.08.2010, 22:37:54
Olen Atten kanssa samaa mieltä siitä, että kysymyksen idea on sekä hyvä että tärkeä. Voisikohan sitä vielä koittaa muotoilla uudelleen, jotta sen saisi mukaan vaalikoneeseen? Esim jotain tähän tyyliin:
Toimeentulotukea saavilla maahanmuuttajilla ei pitäisi olla oikeutta itse saada valita asuinkuntaansa TAI Kuntia pitäisi velvoittaa vastaanottamaan tietty määrä maahanmuuttajia, jotta maahanmuuttajat eivät keskittyisi asumaan ainoastaan suurimpien kaupunkien lähiöihin
Jos tästä tehtäisiin laki niin se koskisi varmaan kaikkia toimeentulotukea saavia, ei vain maahanmuuttajia.
Ehdotan muotoa: "Mikäli yhteiskunta maksaa henkilön asumiskulut, henkilön oikeutta valita itse asuinkuntansa tulisi rajoittaa."
Tuo ehdottomasi muotoilu on mielestäni oikein jämpti ja hyvä
Toisaalta asumistuen poistosta on jo kysymys, ehkä se riittäisi tuosta asumisen tukemisesta, vaikutus olisi varmaan sama kuin asuinpaikan valinnan rajoittamisella..?
Quote from: Atte Saarela on 20.08.2010, 12:00:13
Toisaalta asumistuen poistosta on jo kysymys, ehkä se riittäisi tuosta asumisen tukemisesta, vaikutus olisi varmaan sama kuin asuinpaikan valinnan rajoittamisella..?
Samaa mieltä, kahta asumistukikysymystä ei tarvita.
Sukupuolikiintiökysymystä en lisää vielä koska väite "Positiivinen erikoiskohtelu ja työpaikkojen erityisryhmäkiintiöt ovat hyviä keinoja auttaa huonommassa asemassa olevia ihmisryhmiä." -väite ottaa aika hyvin kantaa sekä kiintiöihin että erityiskohteluun, jotka oletettavasti korreloivat keskenään.
Jos joku keksii "Sukupuolikiintiöitä tulisi noudattaa palkkauksessa nykyistä enemmän." -väitteen rinnalle hyvän erityskohtelua käsittelevän väitteen siten että ne eivät korreloi, niin voidaan harkita niiden erottamista.
Kun väitteet laitetaan osoittamaan johonkin keskusteluketjuun, niin kertokaas kannattaisiko jokaiselle väitteelle avata ihan uusi ketju, vai laitetaanko ketju osoittamaan johonkin olemassaolevaan ketjuun jossa aihetta on jo käsitelty?
Hommassahan löytyy jo ketjut maataloustuille (http://hommaforum.org/index.php/topic,11410.0.html), Tekes-tuille (http://hommaforum.org/index.php/topic,4796.0.html), apteekkialan kilpailunrajoituksille (http://hommaforum.org/index.php/topic,5201.0.html), asevelvollisuudelle (http://hommaforum.org/index.php/topic,10091.0.html) jne.
Nykyinen kysymyslista (nyt 50 jäljellä):
---
(+23 / -8) Valtion ei tule verotuksellisesti suosia omistusasumista vuokra-asumiseen verrattuna.
(+22 / -9) Nykyiset rakentamissäännökset ovat liian tiukkoja ja nostavat asuntojen hintoja kohtuuttomasti.
Kaavoituksen ei tulisi olla kuntien yksinoikeus
(+23 / -6) Lääkkeiden myynti tulee sallia ruokakaupoissa.
(+24 / -8) Suomen jakamien maataloustukien taso on liian korkea.
(+25 / -6) Julkisten palvelujen tuotantoa tulee ulkoistaa yhä enemmän.
(+30 / -6) Suomen tulisi sallia ydinvoimaloiden rakentaminen mikäli halukkaita yrityksiä löytyy.
(+10 / -2) Yleisradion budjettia tulisi leikata
(+15 / -9) Tekesin budjettia tulisi leikata
Taksiala tulisi vapauttaa kilpailulle purkamalla nykyinen lupajärjestelmä.
Elinkeinoluvat ja radiotaajuudet tulee aina huutokaupata, sen sijaan että niitä myönnetään hakijoille ilman korvausta.
(+27 / -10) EU:sta on Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa.
(+18 / -10) Suomalaisten virastojen toimintaa tulisi supistaa nykyistä enemmän mikäli EU:n tasolla toimii jo vastaava virasto.
(+25 / -8) Opiskelun tulisi olla maksullista kaikille yliopisto-opiskelijoille.
(+20 / -6) Yliopistojen tulisi tarjota opiskelupaikka normaalin sisäänoton lisäksi niille opiskelijoille, jotka ovat valmiit maksamaan opiskelunsa aiheuttamat kustannukset.
(+28 / -9) Ulkomaalaisten opiskelijoiden tulee saada opiskella Suomessa ilmaiseksi vastaavasti kuin suomalaistenkin opiskelijoiden.
Suomessa on liian monta yliopistoa ja ammattikorkeakoulua
(+44 / -1) Suomeen saapuville turvapaikanhakijoille myönnettyjen tukien määrä on liian korkea
(+43 / -1) Turvapaikanhakijoita pitäisi voida palauttaa nykyistä helpommin lähtömaan oloista riippumatta
(n. +40 / n. -1) Humanitaaristen maahanmuuttajien oikeutta perheenyhdistämiseen tulee rajoittaa (Kysymys yhdistetty)
Valtion tulisi maksaa maahanmuuttajien asiointitulkkauksen kulut vain rajallisen ajan, jonka jälkeen maahanmuuttajan on vastattava tulkkauksen kustannuksista itse.
(+35 / -1) Maahanmuuttajat tulisi pisteyttää sen mukaan kuinka paljon heistä on oletettavasti hyötyä Suomen taloudelle, ja annettuja pisteitä tulisi käyttää oleskeluluvan myöntämisperusteena.
(+33 / -6) Suomen tulisi pienentää pakolaiskiintiötään
(+34 / -2) Suomen tulisi pienentää antamaansa kehitysapua
Kasvot peittävään burkhaan pukeutuminen julkisella paikalla tulee kieltää
(+24 / -7) Suomen tulisi liittyä Natoon.
(+21 / -10) Suomen tulisi siirtyä asevelvollisuudesta palkka-armeijaan.
(+24 / -5) Suomalaisilla työntekijöillä on liian hyvä irtisanomisturva.
(+22 / -7) Erillinen asumistuki kohottaa vuokria ja se tulisi poistaa.
Negatiivinen tulovero olisi hyvä tapa kannustaa matalapalkkaisia ihmisiä työntekoon
(+31 / -4) Valtion velkaa tulisi lyhentää, vaikka sitä varten pitäisi leikata julkisia palveluja
(+28 / -6) Suomen kokonaisveroaste on liian korkea.
(+8 / -1) Maanomistusta tulisi verottaa nykyistä enemmän
(+21 / -5) Tulovero tulisi muuttaa progressiivisesta Viron mallin mukaiseksi tasaveroksi.
(+16 / -10) Lyhytaikaista osakeomistusta tulisi verottaa kireämmin kuin pitkäaikaista.
Pääoman liikkeitä tulee hillitä valuutanvaihtoverolla
(+34 / -3) Jumalan tai muiden pyhinä pidettyjen asioiden pilkkaaminen ei tulisi olla kielletty lailla
(+35 / -2) Väkivaltarikoksista tulisi antaa nykyistä kovempia tuomioita.
(+38 / -1) Ruotsin asemasta toisena kansalliskielenä tulisi luopua.
(+26 / -6) Eutanasia tulisi laillistaa.
(+26 / -5) Evankelis-luterilaisen ja ortodoksisen kirkon julkisoikeudellinen erityisasema tulisi purkaa.
(+25 / -9) Positiivinen erikoiskohtelu ja työpaikkojen erityisryhmäkiintiöt ovat hyviä keinoja auttaa huonommassa asemassa olevia ihmisryhmiä.
Kerjääminen pitäisi kieltää (kysymys vaihdettu)
(+19 / -10) Avioliittolaki tulisi muuttaa sukupuolineutraaliksi
(+16 / -12) Ampuma-aseiden hallussapidon kieltäminen yksityishenkilöiltä parantaisi yleistä turvallisuutta (kysymystä muutettu)
(+22 / -10) Internetissä käytyjen keskustelujen valvontaa on tiukennettava
(+21 / -10) Kannabiksen kieltolaista on enemmän haittaa kuin hyötyä.
(+22 / -12) Ilmastonmuutoksen torjumiseen tulee käyttää merkittävästi yhteisiä varoja.
(+17 / -11) Suomalaisten tuotantoeläinten elinoloja tulisi parantaa, vaikka tämä merkitsisi elintarvikkeiden hinnan nousua
Geenimuunneltujen elintarvikkeiden pääsyä Suomen markkinoille pitäisi rajoittaa nykyistä enemmän.
Quote from: Atte Saarela on 20.08.2010, 14:47:06
- Valtion tulisi säilyttää nykyinen työvoiman saatavuusharkinta, jossa työ- ja elinkeinotoimiston tulee selvittää, ettei työluvan myöntäminen kolmansista maista tulevalle henkilölle estä sopivan Suomessa asuvan henkilön työllistymistä
Tämä väite voi olla turha, sillä mukana on jo väite "Maahanmuuttajat tulisi pisteyttää sen mukaan kuinka paljon heistä on oletettavasti hyötyä Suomen taloudelle, ja annettuja pisteitä tulisi käyttää oleskeluluvan myöntämisperusteena." ja eiköhän tuo kata saatavuusharkinnan, tai korrelaatio ainakin on aika hyvä. Jos väite otetaan mukaan niin sopinee sosiaalipolitiikka-kategorian sijaan maahanmuutto-kategoriaan.
Quote from: Atte Saarela on 20.08.2010, 14:47:06
- Matalapalkkaisten ja pätkätyöläisten sosiaaliturvaa tulisi muuttaa kannustavammaksi esimerkiksi negatiivista tuloverolla.
Ehkä liikaa johdattelua, kaikkihan haluaisivat työnteon kannustavaksi. Ehdotan muotoa:
- Negatiivinen tulovero olisi hyvä tapa kannustaa matalapalkkaisia ihmisiä työntekoon.
Quote from: Atte Saarela on 20.08.2010, 14:47:06
Eikä näitä:
- Ansiosidonnainen työttömyysturva on liian korkea (totta, että se ei välttämättä ole hirveän merkittävä kysymys?)
- Työttömyyskorvausten saajilta tulisi tuen vastineeksi edellyttää työskentelemistä sille työnantajalle, joka tarjoaa heidän työpanoksestaan eniten.
Risto Kuisma aiemmin ehdotti sosiaaliturvan remonttia siten että sosiaalitukia saisi vain työsuorituksia vastaan. Tämä jäi valitettavan vähälle huomiolle vaikka esim. Kanadassa tukijärjestelmä on toteutettu näin, ja toimii tietääkseni hyvin.
Toivoisin että pidettäisiin mukana joko väite "Ansiosidonnainen työttömyysturva on liian korkea." tai väite "Työttömyyskorvausten saajilta tulisi tuen vastineeksi edellyttää työskentelemistä sille työnantajalle, joka tarjoaa heidän työpanoksestaan eniten." Negatiivinen tulovero -väite ei mielestäni
juurikaan korreloi kummankaan väitteen kanssa.
Jos jotain pitäisi sosiaalipolitiikka-kategoriasta poistaa, niin otetaan pois "Suomalaisilla työntekijöillä on liian hyvä irtisanomisturva." sillä kansainvälisesti se ei liene erityisen hyvä tai huonokaan, eikä siis merkittävä ongelma suuntaan tai toiseen.
Maatalouden ympäristökuormitus -väite on muuten edelleen listalla vaikka sen kai katsottiin korreloivan maataloustukikysymyksen kanssa.
Ehdottaisin myös että "Reseptivapaiden lääkkeiden myynti tulee sallia ruokakaupoissa." -väitteen sijasta olisi väite "Apteekkialan kilpailunrajoitusjärjestelmä tulisi purkaa.", koska jälkimmäinen käytännössä sisältää ensimmäisen, ja koska jälkimmäinen tervehdyttäisi myös reseptilääkkeiden jakelutoimintaa.
Väite "Mikäli opiskelu Suomessa on ilmaista suomalaisille opiskelijoille, tulisi sen olla ilmaista myös ulkomaalaisille." on lisäksi ehkä hieman selkeämpi kuin "Ulkomaalaisten opiskelijoiden tulee saada opiskella Suomessa ilmaiseksi vastaavasti kuin suomalaistenkin opiskelijoiden." -väite.
Muuten lista on hyvä.
Quote from: hoxpox on 20.08.2010, 17:07:58
Quote from: Atte Saarela on 20.08.2010, 14:47:06
- Valtion tulisi säilyttää nykyinen työvoiman saatavuusharkinta, jossa työ- ja elinkeinotoimiston tulee selvittää, ettei työluvan myöntäminen kolmansista maista tulevalle henkilölle estä sopivan Suomessa asuvan henkilön työllistymistä
Tämä väite voi olla turha, sillä mukana on jo väite "Maahanmuuttajat tulisi pisteyttää sen mukaan kuinka paljon heistä on oletettavasti hyötyä Suomen taloudelle, ja annettuja pisteitä tulisi käyttää oleskeluluvan myöntämisperusteena." ja eiköhän tuo kata saatavuusharkinnan, tai korrelaatio ainakin on aika hyvä. Jos väite otetaan mukaan niin sopinee sosiaalipolitiikka-kategorian sijaan maahanmuutto-kategoriaan.
Niin joo tuo. Miten olisi tilalle joku näistä (Soininvaaran blogista yms):
"Yksityiskoulujen tulisi voida kerätä lukukausimaksuja toimintansa rahoittamiseen"
"Kuntaliitoksia tarvitaan lisää"
"Yliopistoon tulisi päästä opiskelemaan kaikkien halukkaiden ja oppilasvalinnan tulisi tapahtua vasta ensimmäisen opintovuoden jälkeen"
"Lakko-oikeutta pitäisi rajoittaa"
Quote
Quote
- Työttömyyskorvausten saajilta tulisi tuen vastineeksi edellyttää työskentelemistä sille työnantajalle, joka tarjoaa heidän työpanoksestaan eniten.
Risto Kuisma aiemmin ehdotti sosiaaliturvan remonttia siten että sosiaalitukia saisi vain työsuorituksia vastaan. Tämä jäi valitettavan vähälle huomiolle vaikka esim. Kanadassa tukijärjestelmä on toteutettu näin, ja toimii tietääkseni hyvin.
Onko sitten Kanadassa työttömyysprosentti nolla??
Quote
Toivoisin että pidettäisiin mukana joko väite "Ansiosidonnainen työttömyysturva on liian korkea." tai väite "Työttömyyskorvausten saajilta tulisi tuen vastineeksi edellyttää työskentelemistä sille työnantajalle, joka tarjoaa heidän työpanoksestaan eniten." Negatiivinen tulovero -väite ei mielestäni
juurikaan korreloi kummankaan väitteen kanssa.
Minusta negatiivinen tulovero on jossain määrin sama, erityisesti jos säädetään ilman työskentelyä tuleva toimeentulotuki sellaiseksi, että se tosiaan kannustaa töihin..
Quote
Jos jotain pitäisi sosiaalipolitiikka-kategoriasta poistaa, niin otetaan pois "Suomalaisilla työntekijöillä on liian hyvä irtisanomisturva." sillä kansainvälisesti se ei liene erityisen hyvä tai huonokaan, eikä siis merkittävä ongelma suuntaan tai toiseen.
Luulen, että irtisanomissuoja on huonompi Tanskassa (?) mistä on luullakseni hyötyä Tanskan taloudelle, ja voisi olla Suomellekin..
Quote
Maatalouden ympäristökuormitus -väite on muuten edelleen listalla vaikka sen kai katsottiin korreloivan maataloustukikysymyksen kanssa.
Ok minusta sen voisi poistaa, koska ei sisällä ratkaisuehdotuksia (harmi kyllä)
Quote
Ehdottaisin myös että "Reseptivapaiden lääkkeiden myynti tulee sallia ruokakaupoissa." -väitteen sijasta olisi väite "Apteekkialan kilpailunrajoitusjärjestelmä tulisi purkaa.", koska jälkimmäinen käytännössä sisältää ensimmäisen, ja koska jälkimmäinen tervehdyttäisi myös reseptilääkkeiden jakelutoimintaa.
Toisaalta äänestäjille ensimmäinen voi olla selkeämpi..
Quote from: Atte Saarela on 20.08.2010, 17:23:37
Miten olisi tilalle joku näistä (Soininvaaran blogista yms):
"Yksityiskoulujen tulisi voida kerätä lukukausimaksuja toimintansa rahoittamiseen"
"Kuntaliitoksia tarvitaan lisää"
"Yliopistoon tulisi päästä opiskelemaan kaikkien halukkaiden ja oppilasvalinnan tulisi tapahtua vasta ensimmäisen opintovuoden jälkeen"
"Lakko-oikeutta pitäisi rajoittaa"
Kuntaliitos -väite voisi olla ihan kiinnostava. Toisaalta niitä on alettu jo muutenkin tekemään, joten ei ehkä kovin tarpeellinen tällä hetkellä. Tietääkseni yksityiskoulut saavat kerätä jo nykyään rahaa oppilaiden vanhemmilta.
Quote from: Atte Saarela on 20.08.2010, 17:23:37
Quote
Risto Kuisma aiemmin ehdotti sosiaaliturvan remonttia siten että sosiaalitukia saisi vain työsuorituksia vastaan. Tämä jäi valitettavan vähälle huomiolle vaikka esim. Kanadassa tukijärjestelmä on toteutettu näin, ja toimii tietääkseni hyvin.
Onko sitten Kanadassa työttömyysprosentti nolla??
On siellä näköjään joku pakollinen työttömyysvakuutus joka vastaa ansiosidonnaista. Mutta sen ulkopuolelta ymmärtääkseni saa sitten tukitöitä.
Quote from: Atte Saarela on 20.08.2010, 17:23:37
Quote
Toivoisin että pidettäisiin mukana joko väite "Ansiosidonnainen työttömyysturva on liian korkea." tai väite "Työttömyyskorvausten saajilta tulisi tuen vastineeksi edellyttää työskentelemistä sille työnantajalle, joka tarjoaa heidän työpanoksestaan eniten." Negatiivinen tulovero -väite ei mielestäni
juurikaan korreloi kummankaan väitteen kanssa.
Minusta negatiivinen tulovero on jossain määrin sama, erityisesti jos säädetään ilman työskentelyä tuleva toimeentulotuki sellaiseksi, että se tosiaan kannustaa töihin..
Negatiivinen tulovero on käytännössä kokeilematon ajatus jolla voidaan järjestää sosiaaliturva lähinnä niille joiden palkka on pieni. Ansiosidonnainen taas toimii kannustinloukkuna yleensä suurituloisille. Toki voitaisiin ajatella yhdistettyä kysymystä aiheesta tyyliin: "Sosiaaliturvajärjestelmää on muokattava siten että se kannustaa työntekoon kaikissa tilanteissa, vaikka tämä tarkoittaisi tukien pienenemistä."
Quote from: Atte Saarela on 20.08.2010, 17:23:37
Quote
Ehdottaisin myös että "Reseptivapaiden lääkkeiden myynti tulee sallia ruokakaupoissa." -väitteen sijasta olisi väite "Apteekkialan kilpailunrajoitusjärjestelmä tulisi purkaa.", koska jälkimmäinen käytännössä sisältää ensimmäisen, ja koska jälkimmäinen tervehdyttäisi myös reseptilääkkeiden jakelutoimintaa.
Toisaalta äänestäjille ensimmäinen voi olla selkeämpi..
Mielestäni kannattaisi silti kysyä jälkimmäistä sillä pelkkien reseptivapaiden lääkkeiden jakelun vapauttamisesta aiheutuva säästö on pienempi kuin koko apteekkijärjestelmän kilpailunrajoitusten purkamisesta aiheutuva. Jälkimmäinen kuitenkin käytännössä sisältää ensimmäisen.
Quote from: hoxpox on 20.08.2010, 19:47:03
Quote from: Atte Saarela on 20.08.2010, 17:23:37
Miten olisi tilalle joku näistä (Soininvaaran blogista yms):
"Yksityiskoulujen tulisi voida kerätä lukukausimaksuja toimintansa rahoittamiseen"
"Kuntaliitoksia tarvitaan lisää"
"Yliopistoon tulisi päästä opiskelemaan kaikkien halukkaiden ja oppilasvalinnan tulisi tapahtua vasta ensimmäisen opintovuoden jälkeen"
"Lakko-oikeutta pitäisi rajoittaa"
Kuntaliitos -väite voisi olla ihan kiinnostava. Toisaalta niitä on alettu jo muutenkin tekemään, joten ei ehkä kovin tarpeellinen tällä hetkellä. Tietääkseni yksityiskoulut saavat kerätä jo nykyään rahaa oppilaiden vanhemmilta.
Wikipedian mukaan yleensä ottaen eivät saa, jotkut kyllä saavat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksityiskoulu#Yksityiset_peruskoulut_ja_lukiot_Suomessa
Quote
Quote from: Atte Saarela on 20.08.2010, 17:23:37
Quote
Risto Kuisma aiemmin ehdotti sosiaaliturvan remonttia siten että sosiaalitukia saisi vain työsuorituksia vastaan. Tämä jäi valitettavan vähälle huomiolle vaikka esim. Kanadassa tukijärjestelmä on toteutettu näin, ja toimii tietääkseni hyvin.
Onko sitten Kanadassa työttömyysprosentti nolla??
On siellä näköjään joku pakollinen työttömyysvakuutus joka vastaa ansiosidonnaista. Mutta sen ulkopuolelta ymmärtääkseni saa sitten tukitöitä.
Eli julkinen sektori paisuu tarvittavan määrän, jotta työttömyys pysyy nollassa? Kuinkahan järkeviä töitä nuo tukityöt ovat?
Quote
Quote from: Atte Saarela on 20.08.2010, 17:23:37
Quote
Toivoisin että pidettäisiin mukana joko väite "Ansiosidonnainen työttömyysturva on liian korkea." tai väite "Työttömyyskorvausten saajilta tulisi tuen vastineeksi edellyttää työskentelemistä sille työnantajalle, joka tarjoaa heidän työpanoksestaan eniten." Negatiivinen tulovero -väite ei mielestäni
juurikaan korreloi kummankaan väitteen kanssa.
Minusta negatiivinen tulovero on jossain määrin sama, erityisesti jos säädetään ilman työskentelyä tuleva toimeentulotuki sellaiseksi, että se tosiaan kannustaa töihin..
Negatiivinen tulovero on käytännössä kokeilematon ajatus jolla voidaan järjestää sosiaaliturva lähinnä niille joiden palkka on pieni. Ansiosidonnainen taas toimii kannustinloukkuna yleensä suurituloisille. Toki voitaisiin ajatella yhdistettyä kysymystä aiheesta tyyliin: "Sosiaaliturvajärjestelmää on muokattava siten että se kannustaa työntekoon kaikissa tilanteissa, vaikka tämä tarkoittaisi tukien pienenemistä."
Tuo viimeinen on taas ehkä sellainen väite, että kovin moni ei siitä ole eri mieltä.
Quote
Quote from: Atte Saarela on 20.08.2010, 17:23:37
Quote
Ehdottaisin myös että "Reseptivapaiden lääkkeiden myynti tulee sallia ruokakaupoissa." -väitteen sijasta olisi väite "Apteekkialan kilpailunrajoitusjärjestelmä tulisi purkaa.", koska jälkimmäinen käytännössä sisältää ensimmäisen, ja koska jälkimmäinen tervehdyttäisi myös reseptilääkkeiden jakelutoimintaa.
Toisaalta äänestäjille ensimmäinen voi olla selkeämpi..
Mielestäni kannattaisi silti kysyä jälkimmäistä sillä pelkkien reseptivapaiden lääkkeiden jakelun vapauttamisesta aiheutuva säästö on pienempi kuin koko apteekkijärjestelmän kilpailunrajoitusten purkamisesta aiheutuva. Jälkimmäinen kuitenkin käytännössä sisältää ensimmäisen.
Entä pelkkä
"Lääkkeiden myynti tulisi sallia ruokakaupoissa" ?
Miten esimerkiksi Hollannissa reseptillisten lääkkeiden jakelu on toteutettu?
Kuntaliitokset tulevat olemaan jatkossakin kuuma puheenaihe, ja saattaa jopa olla ratkaiseva tekijä monelle äänestyspäätöstä tehtäessä.
Siinä on nyt meneillään vaihe, että tietyt poliittiset toimijat haluaisivat muuttaa Suomea ratkaisevasti suurten kuntien ja suurten kaupunkien suuntaan.
Se ehkä sopii joillekin, mutta suuret ovat myös ne ryhmät, jotka asuvat kaupunkien ulkopuolella, pienissä taajamissa, tai peräti maaseudulla. Heitä Suomen muovaaminen metropoliasumisen suuntaan ei juuri houkuttele.
Siksi vaalikoneeseen kysymys:
Pitäisikö valtion maksaa ns. porkkanarahaa kuntaliitosten edistämiseksi?
Voisiko tämän sijasta (kysymys ei nyt mukana, mutta sai 21 vs 10 pistettä)
"Suomessa on liian monta korkeakoulua ja yliopistoa"
ottaa
"Koulutuspaikkoja tulisi vähentää aloilla joilta on vaikea löytää töitä"
tai
"Koulutuspaikkojen määrä tulisi määrittää siten, että kaikilla aloilla on yhtä suuri todennäköisyys löytää koulutusta vastaavaa työtä"
Entä pitäisikö äänestäjien voida painottaa kysymysten suhteellista tärkeyttä vaalikoneessa vai monimutkaistaako liikaa?
Pitäisikö olla erillinen "laajennettu haku" moodi, jossa voidaan näyttää lisää hakuasetuksia, esim. kysymysten tärkeys?
Jos tärkeysasetus otetaan mukaan, kuinka monta tärkeysvaihtoehtoa pitäisi olla välillä merkityksetön / tärkeä..3? 5?
...
Pitäisikö vastausvaihtoehdot Eri mieltä .. Samaa mieltä näyttää webbisivulla samalla rivillä tyyliin
Eri mieltä o o o x o Samaa mieltä
vai eri riveillä tyyliin
o Eri mieltä
o Jossain määrin eri mieltä
o En osaa sanoa
x Jossain määrin samaa mieltä
o Samaa mieltä
..
Ensimmäinen veisi vähemmän tilaa, jälkimmäinen olisi ehkä jossain määrin selkeämpi..Kannattaisin ehkä itse ensimmäistä, jotta formia ei tarvitsisi selata alaspäin niin paljon vastailun välillä..
Kysymysten tärkeyden on voinut merkitä jo aika monissa vaalikoneissa. Eiköhän se olisi hyvä ottaa mukaan.
Tällöin ratkeaa myös "en osaa sanoa" -vaihtoehdon aiheuttama vääristymä tuloksissa, mikäli siis tämä vaihtoehto valitaan kun kysymys ei ole itselle tärkeä.
Jos kysymys ei ole itselle tärkeä olisi parempi asettaa kysymyksen suhteellinen tärkeys nollaksi, sen sijaan että valitsee "en osaa sanoa" -vaihtoehdon, koska muuten "en osaa sanoa"-valinta tuottaa tuloksiksi ehdokkaita jotka vastasivat myös tähän väitteeseen "en osaa sanoa".
Ehdottaisin tärkeysjärjestykseen kolmea vaihtoehtoa "ei merkitystä - jokseenkin tärkeä - hyvin tärkeä" ja ensimmäinen kertoisi kysymyksen pisteet nollalla, toinen ykkösellä ja viimeinen kakkosella.
Tärkeysjärjestys voisi olla muiden vaihtoehtojen alapuolella siten että kummatkin olisivat yhdellä rivillä niinkuin ehdotit.
Toteutatko muuten tietokannan päälle tämän? Irc-gallerian vaalikoneessa oli aiemmin tilastot siitä mitä vaalikoneen käyttäjät olivat itse vastanneet väitteisiin. Oli aika kiinnostavaa nähdä miten kansan ja poliitikkojen mielipiteet erosivat toisistaan. Jos tämän featuren voisi ottaa mukaan niin voisi laskea myös minkä puolueen keskimääräiset mielipiteet ovat lähimpänä kansaa, eli onko perussuomalaisten populistimaineelle perusteita.
Quote from: Atte Saarela on 22.08.2010, 04:16:51
Voisiko tämän sijasta (kysymys ei nyt mukana, mutta sai 21 vs 10 pistettä)
"Suomessa on liian monta korkeakoulua ja yliopistoa"
ottaa
"Koulutuspaikkoja tulisi vähentää aloilla joilta on vaikea löytää töitä"
tai
"Koulutuspaikkojen määrä tulisi määrittää siten, että kaikilla aloilla on yhtä suuri todennäköisyys löytää koulutusta vastaavaa työtä"
Väite "Koulutuspaikkoja tulisi vähentää aloilla joilta on vaikea löytää töitä" ei ehkä jaa mielipiteitä, sen sijaan "Koulutuspaikkojen määrä tulisi määrittää siten, että kaikilla aloilla on yhtä suuri todennäköisyys löytää koulutusta vastaavaa työtä" herättää ehkä enemmän erimielisyyttä, sekä sisältää parannusehdotuksen.
Toisaalta en usko että koulutuspaikkojen vähentäminen kysynnän mukaan tulisi käytännössä toimimaan. Kouluttaminen kestää useita vuosia eikä ennustusten teko ole helppoa varsinkaan jos hommaa hoitaa joku byrokraattinen virkamiestyöryhmä joka on altis eturyhmien lobbaukselle. Esim. Lääkäriliittohan lobbaa jatkuvasti sen puolesta että lääkärien koulutuspaikkoja ei lisättäisi eikä lääkäreiden tarjonta nousisi ja palkat laskisi. Parasta olisi mielestäni ulkoistaa tarveharkinta opiskelijoille, eli tarjota enemmän niitä koulutuspaikkoja joita opiskelijat haluavat opiskella. Ehkä aiemmin ehdotettu väite "Kaikkien halukkaiden tulisi päästä opiskelemaan haluamaansa alaa ja oppilasvalinnan tulisi tapahtua vasta ensimmäisen opintovuoden jälkeen." olisi sittenkin hyvä.
Väite "Suomalaisilla työntekijöillä on liian hyvä irtisanomisturva.", voi sittenkin olla ihan hyvä pitää mukana. Taloudellisen vapauden mittauksissa: http://www.heritage.org/index/Country/Finland Suomi saa huonot pisteet julkisen sektorin koosta sekä säädellyistä työmarkkinoista. Työmarkkinoiden vapautta mittaava Irtisanomisturva-kysymys lienee siis paikallaan.
Itse ottaisin mukaan myös väitteen "Taksiala tulisi vapauttaa kilpailulle purkamalla nykyinen lupajärjestelmä.", olisi kiintoisaa kuulla miksi jotkut vastustavat ja miksi jotkut kannattavat.
Ehdottaisin myös seuraavia mielipiteitä jakavia väitteitä:
- Suomen tulee pienentää koulutusmenojaan, sillä sähköisten tiedonhakujärjestelmien kehittyessä koulutuksen merkitys vähenee.
- Joukkoliikenteelle jaettuja yhteiskunnan tukia tulisi pienentää.
Lisäksi ehdotan että väitteen:
- Suomalaisten tuotantoeläinten elinoloja tulisi parantaa, vaikka tämä merkitsisi elintarvikkeiden hinnan nousua.
tilalle otetaan:
- Suomessa harjoitetussa turkistarhauksessa on merkittäviä eettisiä ongelmia.
sillä jälkimmäinen jakaa ehkä enemmän mielipiteitä.
Quote"Yliopistoon tulisi päästä opiskelemaan kaikkien halukkaiden ja oppilasvalinnan tulisi tapahtua vasta ensimmäisen opintovuoden jälkeen"
Luonnontieteellisellä ja teknisellä sektorilla käytännössä kaikki vähänkin potentiaaliset pääsee sisälle, mutta suurella osalla jää opinnot kesken. Laadullinen karsinta toimii. Sen sijaan määrällinen karsinta (tyyliin 500 sisään => 100 parasta jatkaa 2. vuodelle) hukkaisi isolta osalta nuoria ja yhteiskunnalta paljon resursseja. Lisäksi kova keskinäinen kilpailutilanne myrkyttäisi opiskeluilmapiirin.
QuoteLääkäriliittohan lobbaa jatkuvasti sen puolesta että lääkärien koulutuspaikkoja ei lisättäisi eikä lääkäreiden tarjonta nousisi ja palkat laskisi
Pitäisikö Suomen kouluttaa kalliilla ylimääräisiä lääkäreitä, jotka valmistuttuaan menisivät ulkomaille töihin, kun Suomesta ei löydy mielekästä työtä. (Takahikiän terveyskeskus on valitettavan harvalle lääkärille mieluisa paikka.)
Ehdottaisin virkkeen "Ruotsin asemasta toisena virallisena kielenä tulisi luopua." tilalle virkettä "Ruotsin asemasta Suomen toisena kansalliskielenä tulisi luopua."
Suomen perustuslaki kun puhuu kansalliskielistä eikä virallisista kielistä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Virallinen_kieli#Kansalliset_ja_muut_kielet_Suomessa
Kysymysehdotus: "Kerjääminen pitäisi kieltää."
Quote from: Dogah on 23.08.2010, 00:42:06
Ehdottaisin virkkeen "Ruotsin asemasta toisena virallisena kielenä tulisi luopua." tilalle virkettä "Ruotsin asemasta Suomen toisena kansalliskielenä tulisi luopua."
ok
Quote
Kysymysehdotus: "Kerjääminen pitäisi kieltää."
Tämän voisi ehkä pistää elintenluovutuskysymyksen tilalle?
Toisaalta ehkä pitäisi järjestää vielä yksi äänestyskierros jäljellejääneistä kysymyksistä..
Quote from: hoxpox on 22.08.2010, 22:45:42
- Suomen tulee pienentää koulutusmenojaan, sillä sähköisten tiedonhakujärjestelmien kehittyessä koulutuksen merkitys vähenee.
Hiukan epämääräistä ehkä, eikä välttämättä pidä paikkaansa läheskään kaikilla aloilla. Ehkä teologiassa?
Quote
- Joukkoliikenteelle jaettuja yhteiskunnan tukia tulisi pienentää.
Voisi olla hyvä..
Mitähän kysymyksiä pitäisi tiputtaa..
Quote
Lisäksi ehdotan että väitteen:
- Suomalaisten tuotantoeläinten elinoloja tulisi parantaa, vaikka tämä merkitsisi elintarvikkeiden hinnan nousua.
tilalle otetaan:
- Suomessa harjoitetussa turkistarhauksessa on merkittäviä eettisiä ongelmia.
sillä jälkimmäinen jakaa ehkä enemmän mielipiteitä.
Ensimmäinen tavallaan sisältää konkreettisen parannusehdotuksen.
Kysymyksen "Taksiala tulisi vapauttaa kilpailulle purkamalla nykyinen lupajärjestelmä" voisi ottaa "Ansiosidonnainen työttömyysturva on liian korkea" tilalle?
"Homopareille tulisi sallia rajaton adoptio-oikeus"
voisi korvata kysymyksellä
"Avioliittolaki tulisi muuttaa sukupuolineutraaliksi"
Quote from: Atte Saarela on 23.08.2010, 06:40:21
Kysymyksen "Taksiala tulisi vapauttaa kilpailulle purkamalla nykyinen lupajärjestelmä" voisi ottaa "Ansiosidonnainen työttömyysturva on liian korkea" tilalle?
Onko kysymyksiä jo liikaa? Mitäs jos tehdään laaja (60 kysymystä) ja suppea (30 kysymystä) versio vaalikoneesta? Suppeassa versiossa näkymättömien kysymysten merkitys olisi asetettu nollaksi.
Taksikysymys on mielestäni aika tärkeä, sillä pimeitä takseja (http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Pimeill%C3%A4+takseilla+on+jo+vakioasiakkaita+Helsingiss%C3%A4/1135259540093) on jo ilmaantunut korjaamaan rajoituksilla vääristettyjä markkinoita, mutta pitäisin silti ansiosidonnaisen taso -väitteenkin mukana.
Quote from: hoxpox on 23.08.2010, 09:45:17
Quote from: Atte Saarela on 23.08.2010, 06:40:21
Kysymyksen "Taksiala tulisi vapauttaa kilpailulle purkamalla nykyinen lupajärjestelmä" voisi ottaa "Ansiosidonnainen työttömyysturva on liian korkea" tilalle?
Onko kysymyksiä jo liikaa? Mitäs jos tehdään laaja (60 kysymystä) ja suppea (30 kysymystä) versio vaalikoneesta? Suppeassa versiossa näkymättömien kysymysten merkitys olisi asetettu nollaksi.
Taksikysymys on mielestäni aika tärkeä, sillä pimeitä takseja (http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Pimeill%C3%A4+takseilla+on+jo+vakioasiakkaita+Helsingiss%C3%A4/1135259540093) on jo ilmaantunut korjaamaan rajoituksilla vääristettyjä markkinoita, mutta pitäisin silti ansiosidonnaisen taso -väitteenkin mukana.
Toisaalta kysymys sai vain +14 / -11 pistettä. En tiedä haluaako kovin suuri määrä ihmisiä muuttaa sitä mitenkään.
Mielestäni aluepolitiikasta pitäisi saada yksi kysymys mukaan. Aiemmin mukana oli kysymys (+18/-14) "Pyrkimys pitää koko Suomi asuttuna on liian kallis siitä saatavaan hyötyyn nähden." ja se voitaisiin mielestäni ottaa takaisin.
Kalle Isokallio kirjoitti aiheesta ansiokkaasti täällä (http://hommaforum.org/index.php/topic,32536.msg432863.html#msg432863)
Quote
Aluepolitiikka on Suomessa pyhempi kuin valtionkirkko. Sitä ei saa arvostella eikä asettaa kyseenalaiseksi. Varovaisestikin arvioiden eri paikkoihin kätkettyinä tukina budjetista kuluu kahdeksan miljardia aluepoliittisiin hullutuksiin. Jos maatalouden tuet otetaan mukaan, summa ylittää kymmenen miljardia, eli se on viidesosa valtion budjetista. Kahdeksan miljardia on saman verran, mitä valtio ottaa ensi vuonna velkaa. Ilman aluepoliittisia tukia velkaa ei tarvitsi ottaa.
Noilla kahdeksalla miljardilla emme luo mitään uutta, emme paranna kansantaloutemme kilpailukykyä, ylläpidämme vain maailman tappiin rakennetta, joka ei koskaan kannata. Ei kannata, mutta maksaa joka vuosi enemmän ja enemmän. Jos nykyistä aluepolitiikkaa ei ryhdytä pikaisesti kyseenalaistamaan, valtion budjetista kuluu kohta neljäsosa aluepoliittisiin tukiin. Kyseessä ei ole mielipide, se on fakta. Fakta, jonka jokainen voi tarkistaa vertaamalla alueilta kerättyjä veroja alueilla käytettyihin veroihin. Jos verotulot ovat pienemmät kuin julkiset menot, jostain ne ylimääräiset eurot kupataan. Ne kupataan etelästä ja roiskitaan pohjoiseen.
"Suomessa on liian monta yliopistoa ja ammattikorkeakoulua" on saanut enemmän ääniä. Jos otetaan se?
Quote from: hoxpox on 23.08.2010, 23:12:10
Mielestäni aluepolitiikasta pitäisi saada yksi kysymys mukaan. Aiemmin mukana oli kysymys (+18/-14) "Pyrkimys pitää koko Suomi asuttuna on liian kallis siitä saatavaan hyötyyn nähden." ja se voitaisiin mielestäni ottaa takaisin.
Kalle Isokallio kirjoitti aiheesta ansiokkaasti täällä (http://hommaforum.org/index.php/topic,32536.msg432863.html#msg432863)
Quote
Aluepolitiikka on Suomessa pyhempi kuin valtionkirkko. Sitä ei saa arvostella eikä asettaa kyseenalaiseksi. Varovaisestikin arvioiden eri paikkoihin kätkettyinä tukina budjetista kuluu kahdeksan miljardia aluepoliittisiin hullutuksiin. Jos maatalouden tuet otetaan mukaan, summa ylittää kymmenen miljardia, eli se on viidesosa valtion budjetista. Kahdeksan miljardia on saman verran, mitä valtio ottaa ensi vuonna velkaa. Ilman aluepoliittisia tukia velkaa ei tarvitsi ottaa.
Noilla kahdeksalla miljardilla emme luo mitään uutta, emme paranna kansantaloutemme kilpailukykyä, ylläpidämme vain maailman tappiin rakennetta, joka ei koskaan kannata. Ei kannata, mutta maksaa joka vuosi enemmän ja enemmän. Jos nykyistä aluepolitiikkaa ei ryhdytä pikaisesti kyseenalaistamaan, valtion budjetista kuluu kohta neljäsosa aluepoliittisiin tukiin. Kyseessä ei ole mielipide, se on fakta. Fakta, jonka jokainen voi tarkistaa vertaamalla alueilta kerättyjä veroja alueilla käytettyihin veroihin. Jos verotulot ovat pienemmät kuin julkiset menot, jostain ne ylimääräiset eurot kupataan. Ne kupataan etelästä ja roiskitaan pohjoiseen.
Kysymys humanitaarisen maahanmuuton kustannusten selvittämisestä poistettu, koska selvityspyyntö on jo esitetty ministerille, ja käytännössä juuri kukaan muu kansanedustaja ei sitä hirveästi voi nopeuttaa. Toisaalta kaikki nuivat varmasti kannattavat kustannusten selvittämistä.
Kysymys turvapaikanhakijoille ja perheenyhdistettäville otettavasta vuotuisesta ylärajasta myös poistettu, koska siitä saattaisi käytännössä muuttua kiintiöksi.
Tilalle.kysymykset lupien huutokauppaamisesta ja geenimuunnelluista elintarvikkeista.
Ehdotan että kysymysten määrä nostetaan kuuteenkymmeneen ja mukaan otetaan myös allaolevat 10 kysymystä. Nämä kysymykset kuten 20 muutakin aiemmalla listalla olevaa voisivat olla näkyvillä vain laajassa versiossa, eli laajassa versiossa olisi siis 60 kysymystä ja suppeassa 30. Mielestäni kysymyksiä ei ole vielä liikaa, ja pidän toivottavana että meillä on mielenkiintoisia ja uutuusarvoa sisältäviä kysymyksiä, mitä muissa vaalikoneissa ei ole. Parhaassa tapauksessa joku lehti voisi uutisoida ehdokkaiden näkemyksistä tiettyyn kysymykseen. Uskon että 60 kysymystä ei ole vielä liian suuri urakka ehdokkaille, vastaamiseen menee vain pari tuntia ja sillä tavoittaa tuhansia äänestäjiä.
Ehdottamani lisäkysymykset ja perustelut miksi ne tulisi ottaa mukaan:
- Pyrkimys pitää koko Suomi asuttuna on liian kallis siitä saatavaan hyötyyn nähden.
Liittyy Kalle Isokallion artikkellin jossa todettiin aluepolitiikan hintalapun lähtentelevän 10 miljardia: http://hommaforum.org/index.php/topic,32536.msg432863.html#msg432863
- Istuvat hallitukset tulisi velvoittaa pitämään valtion velat ja varat yhtäsuurina joka vuoden lopussa.
Tämä on konkreettinen ja uutuusarvoa sisältävä ehdotus jolla saataisiin valtion velkaantuminen pysyvästi hallintaan. Ehdokkaiden kommentit olisivat mielenkiintoisia. Sai alkuperäisessä äänestyksessä +14/-14.
- Suomen tulee pienentää koulutusmenojaan, sillä sähköisten tiedonhakujärjestelmien kehittyessä koulutuksen merkitys vähenee.
Tämäkin sisältää uutuusarvoa, ja liittyy yhteiskunnalle merkittäviin koulutuskustannuksiin.
- Ydinvoimalla tuotetun sähkön myynti ulkomaille tulee sallia.
Voi olla että tämä korreloi ydinvoimakysymyksen kanssa mutta ehdokkaiden selitykset miksi sähköä ei saa myydä jos sitä saa kuitenkin itse käyttää, olisivat mielenkiintoisia. Lisäksi tämä on konkreettinen kysymys joka ehdottaa muutosta nykytilaan.
- Nykymuotoinen turkistarhaus tulee kieltää.
Tämä on tärkeä kysymys monille nuorille.
- Kaikkien halukkaiden tulisi päästä opiskelemaan haluamaansa alaa ja oppilasvalinnan tulisi tapahtua vasta ensimmäisen opintovuoden jälkeen.
Tätäkään ei ole hirvesti mediassa käsitelty. Mikäli opiskelija pyrkii vuosikausia haluamaansa oppilaitokseen, vähentää tämä työvuosia ja sitäkautta verokertymää merkittävästi.
- Ansiosidonnainen työttömyysturva on liian korkea.
Negatiivinen tulovero vaikuttaa pienituloisten työn kannattavuuteen ja ansiosidonnaisen taso suurituloisten. Negatiivinen tulovero -kysymys on jo mukana.
- Kuntaliitoksia tarvitaan lisää.
Kustannusvaikutus on merkittävä.
- Hyödykkeen hinta korreloi hyödykkeen aiheuttaman ympäristökuormituksen kanssa paremmin kuin hyödykkeelle nykymenetelmin arvioitu hiilijalanjälki.
Mielestäni tämä on varsin tärkeä kysymys sillä monia yhteiskunnalle kalliitakin investointeja kuten rautateitä, julkisen liikenteen tukia ja kaavoituspolitiikkaa perustellaan hiilijalanjäljen avulla.
- Jätteiden kierrätyksen kustannukset ovat suuremmat kuin kierrätyksestä saatavat ympäristöhyödyt.
Lainaus osoitteesta: http://yle.fi/mot/310100/kasis.htm
QuoteRuotsissa sen sijaan valmistui vastikään valtiovarainministeriön toimeksiannosta selvitys, jonka mukaan kierrätyksen yhteiskuntataloudelliset kustannukset ovat lähes 8 miljardia kruunua ja ympäristöhyödyt 400 miljoonaa kruunua.
Jos otetaan 60 kysymystä..
"Koska tekijänoikeuksilla suojattujen aineistojen kopiointia on nykyään mahdotonta valvoa, omaan käyttöön kopioinnin tulisi olla laillista" ?
Kysymyksen alkoholijuomien myynnistä ruokakaupoissa voisi myös ehkä ottaa takaisin?
Quote from: hoxpox on 24.08.2010, 17:25:35
- Istuvat hallitukset tulisi velvoittaa pitämään valtion velat ja varat yhtäsuurina joka vuoden lopussa.
Tämä on konkreettinen ja uutuusarvoa sisältävä ehdotus jolla saataisiin valtion velkaantuminen pysyvästi hallintaan. Ehdokkaiden kommentit olisivat mielenkiintoisia. Sai alkuperäisessä äänestyksessä +14/-14.
Hankala toteuttaa Suomessa ainakin yhtäkkiä.
Quote
- Suomen tulee pienentää koulutusmenojaan, sillä sähköisten tiedonhakujärjestelmien kehittyessä koulutuksen merkitys vähenee.
Tämäkin sisältää uutuusarvoa, ja liittyy yhteiskunnalle merkittäviin koulutuskustannuksiin.
Yrityksethän tuon lopulta päättävät, luulen, että koulutuksen kysyntä myös laskee jos internetissä voi opiskella omaan tahtiin ja saada yhtä hyviä tuloksia..Silloin tietysti koulutuspaikkoja voisi vähentääkin, mutta hiukan ennenaikaista vielä.
Quote
- Nykymuotoinen turkistarhaus tulee kieltää.
Tämä on tärkeä kysymys monille nuorille.
Ei ole käytännössä relevantti, koska ei tulla kieltämään lähivuosina.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/71953-murskaava-enemmisto-hyvaksyy-turkistarhauksen
Quote
- Hyödykkeen hinta korreloi hyödykkeen aiheuttaman ympäristökuormituksen kanssa paremmin kuin hyödykkeelle nykymenetelmin arvioitu hiilijalanjälki.
Mielestäni tämä on varsin tärkeä kysymys sillä monia yhteiskunnalle kalliitakin investointeja kuten rautateitä, julkisen liikenteen tukia ja kaavoituspolitiikkaa perustellaan hiilijalanjäljen avulla.
Mielestäni ei tarpeeksi hyvin perusteltu jotta 90% ihmisistä viitsisi ottaa tuohon mitään kantaa.
Quote
- Jätteiden kierrätyksen kustannukset ovat suuremmat kuin kierrätyksestä saatavat ympäristöhyödyt.
Lainaus osoitteesta: http://yle.fi/mot/310100/kasis.htm
QuoteRuotsissa sen sijaan valmistui vastikään valtiovarainministeriön toimeksiannosta selvitys, jonka mukaan kierrätyksen yhteiskuntataloudelliset kustannukset ovat lähes 8 miljardia kruunua ja ympäristöhyödyt 400 miljoonaa kruunua.
Epämääräinen väite, koska voi olla totta joissain tapauksissa, mutta toisaalta monissa tapauksissa kierrätystä kyllä tarvitaan ennemmin tai myöhemmin.
Hiukan suppeampia kierrätys- tai luonnonsuojelukysymyksiä olisi ihan hyvä saada mukaan kyllä.
Ohessa ehdotukseni vaalikoneen 60 kysymykseksi. Kysymysten alkuun merkitty L-kirjain mikäli kysymys näkyisi vain vaalikoneen laajassa versiossa. Suppeata versiota ei välttämättä tarvi ottaa käyttöön mikäli ehdokkaat jaksavat vastata kaikkiin kysymyksiin. Kysymysten alussa on myös puolto- ja vastaäänien määrät aiemmin järjestetyistä äänestyksistä.
Äänestykset ja keskustelua löytyy osoitteista:
Äänestys vaalikonekysymyksistä: http://hommaforum.org/index.php/topic,30240.0/viewResults.html
Toinen äänestys vaalikonekysymyksistä: http://hommaforum.org/index.php/topic,32912.msg435372.html#msg435372
ASUMINEN
(+22 / -9) Nykyiset rakentamissäännökset ovat liian tiukkoja ja nostavat asuntojen hintoja kohtuuttomasti.
Kaavoituksen ei tulisi olla kuntien yksinoikeus.
L (+23 / -8) Valtion ei tule verotuksellisesti suosia omistusasumista vuokra-asumiseen verrattuna.
L Pyrkimys pitää koko Suomi asuttuna on liian kallis siitä saatavaan hyötyyn nähden.
ELINKEINOPOLITIIKKA
(+23 / -6) Lääkkeiden myynti tulee sallia ruokakaupoissa.
(+24 / -8) Suomen jakamien maataloustukien taso on liian korkea.
(+25 / -6) Julkisten palvelujen tuotantoa tulee ulkoistaa yhä enemmän.
(+30 / -6) Suomen tulisi sallia ydinvoimaloiden rakentaminen mikäli halukkaita yrityksiä löytyy.
Elinkeinoluvat ja radiotaajuudet tulee aina huutokaupata, sen sijaan että niitä myönnetään hakijoille ilman korvausta.
(+10 / -2) Yleisradion budjettia tulisi leikata
L Ydinvoimalla tuotetun sähkön myynti ulkomaille tulee sallia.
L (+15 / -9) Tekesin budjettia tulisi leikata
L Taksiala tulisi vapauttaa kilpailulle purkamalla nykyinen lupajärjestelmä.
EU
(+27 / -10) EU:sta on Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa.
L (+18 / -10) Suomalaisten virastojen toimintaa tulisi supistaa nykyistä enemmän mikäli EU:n tasolla toimii jo vastaava virasto.
KOULUTUS
(+25 / -8) Opiskelun tulisi olla maksullista kaikille yliopisto-opiskelijoille.
(+20 / -6) Yliopistojen tulisi tarjota opiskelupaikka normaalin sisäänoton lisäksi niille opiskelijoille, jotka ovat valmiit maksamaan opiskelunsa aiheuttamat kustannukset.
L (+28 / -9) Ulkomaalaisten opiskelijoiden tulee saada opiskella Suomessa ilmaiseksi vastaavasti kuin suomalaistenkin opiskelijoiden.
L Suomessa on liian monta yliopistoa ja ammattikorkeakoulua.
L Suomen tulee pienentää koulutusmenojaan, sillä sähköisten tiedonhakujärjestelmien kehittyessä koulutuksen merkitys vähenee.
L Kaikkien halukkaiden tulisi päästä opiskelemaan haluamaansa alaa ja oppilasvalinnan tulisi tapahtua vasta ensimmäisen opintovuoden jälkeen.
MAAHANMUUTTO
(+44 / -1) Suomeen saapuville turvapaikanhakijoille myönnettyjen tukien määrä on liian korkea.
(+43 / -1) Turvapaikanhakijoita pitäisi voida palauttaa nykyistä helpommin lähtömaan oloista riippumatta.
(n. +40 / n. -1) Humanitaaristen maahanmuuttajien oikeutta perheenyhdistämiseen tulee rajoittaa.
(+34 / -2) Suomen tulisi pienentää antamaansa kehitysapua.
L (+33 / -6) Suomen tulisi pienentää pakolaiskiintiötään.
L Valtion tulisi maksaa maahanmuuttajien asiointitulkkauksen kulut vain rajallisen ajan, jonka jälkeen maahanmuuttajan on vastattava tulkkauksen kustannuksista itse.
L (+35 / -1) Maahanmuuttajat tulisi pisteyttää sen mukaan kuinka paljon heistä on oletettavasti hyötyä Suomen taloudelle, ja annettuja pisteitä tulisi käyttää oleskeluluvan myöntämisperusteena.
MAANPUOLUSTUS
(+24 / -7) Suomen tulisi liittyä Natoon.
(+21 / -10) Suomen tulisi siirtyä asevelvollisuudesta palkka-armeijaan.
SOSIAALIPOLITIIKKA
(+24 / -5) Suomalaisilla työntekijöillä on liian hyvä irtisanomisturva.
(+22 / -7) Erillinen asumistuki kohottaa vuokria ja se tulisi poistaa.
L Negatiivinen tulovero olisi hyvä tapa kannustaa matalapalkkaisia ihmisiä työntekoon.
L Ansiosidonnainen työttömyysturva on liian korkea.
TALOUS
(+31 / -4) Valtion velkaa tulisi lyhentää, vaikka sitä varten pitäisi leikata julkisia palveluja.
(+28 / -6) Suomen kokonaisveroaste on liian korkea.
(+8 / -1) Maanomistusta tulisi verottaa nykyistä enemmän
Pääoman liikkeitä tulee hillitä valuutanvaihtoverolla.
L (+21 / -5) Tulovero tulisi muuttaa progressiivisesta Viron mallin mukaiseksi tasaveroksi.
L (+16 / -10) Lyhytaikaista osakeomistusta tulisi verottaa kireämmin kuin pitkäaikaista.
L (+14 / -14) Istuvat hallitukset tulisi velvoittaa pitämään valtion velat ja varat yhtäsuurina joka vuoden lopussa.
L Kuntaliitoksia tarvitaan lisää.
VAPAUDET JA OIKEUDET
(+34 / -3) Jumalan tai muiden pyhinä pidettyjen asioiden pilkkaaminen ei tulisi olla kielletty lailla
(+35 / -2) Väkivaltarikoksista tulisi antaa nykyistä kovempia tuomioita.
(+38 / -1) Ruotsin asemasta toisena kansalliskielenä tulisi luopua.
(+26 / -5) Evankelis-luterilaisen ja ortodoksisen kirkon julkisoikeudellinen erityisasema tulisi purkaa.
(+25 / -9) Positiivinen erikoiskohtelu ja työpaikkojen erityisryhmäkiintiöt ovat hyviä keinoja auttaa huonommassa asemassa olevia ihmisryhmiä.
L (+26 / -6) Eutanasia tulisi laillistaa.
L Kerjääminen tulisi kieltää.
L Kasvot peittävään burkhaan pukeutuminen julkisella paikalla tulee kieltää
L (+19 / -10) Avioliittolaki tulisi muuttaa sukupuolineutraaliksi
L (+16 / -12) Ampuma-aseiden hallussapidon kieltäminen yksityishenkilöiltä parantaisi yleistä turvallisuutta.
L (+22 / -10) Internetissä käytyjen keskustelujen valvontaa on tiukennettava
L (+21 / -10) Kannabiksen kieltolaista on enemmän haittaa kuin hyötyä.
YMPÄRISTÖ
(+22 / -12) Ilmastonmuutoksen torjumiseen tulee käyttää merkittävästi yhteisiä varoja.
(+17 / -11) Suomalaisten tuotantoeläinten elinoloja tulisi parantaa, vaikka tämä merkitsisi elintarvikkeiden hinnan nousua
L Geenimuunneltujen elintarvikkeiden pääsyä Suomen markkinoille pitäisi rajoittaa nykyistä enemmän.
L (+17 / -14) Nykymuotoinen turkistarhaus tulee kieltää.
L (+13 / -12) Hyödykkeen hinta korreloi hyödykkeen aiheuttaman ympäristökuormituksen kanssa paremmin kuin hyödykkeelle nykymenetelmin arvioitu hiilijalanjälki.
L Jätteiden kierrätyksen kustannukset ovat suuremmat kuin kierrätyksestä saatavat ympäristöhyödyt.
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote from: hoxpox on 24.08.2010, 17:25:35
- Istuvat hallitukset tulisi velvoittaa pitämään valtion velat ja varat yhtäsuurina joka vuoden lopussa.
Tämä on konkreettinen ja uutuusarvoa sisältävä ehdotus jolla saataisiin valtion velkaantuminen pysyvästi hallintaan. Ehdokkaiden kommentit olisivat mielenkiintoisia. Sai alkuperäisessä äänestyksessä +14/-14.
Hankala toteuttaa Suomessa ainakin yhtäkkiä.
Varsin helppo toteuttaa käytännössä. Ainoa este toteuttamiselle on kannatuksen puute ja sen takia tätä mielestäni kannattaa kysyä.
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote
- Suomen tulee pienentää koulutusmenojaan, sillä sähköisten tiedonhakujärjestelmien kehittyessä koulutuksen merkitys vähenee.
Tämäkin sisältää uutuusarvoa, ja liittyy yhteiskunnalle merkittäviin koulutuskustannuksiin.
Yrityksethän tuon lopulta päättävät, luulen, että koulutuksen kysyntä myös laskee jos internetissä voi opiskella omaan tahtiin ja saada yhtä hyviä tuloksia..Silloin tietysti koulutuspaikkoja voisi vähentääkin, mutta hiukan ennenaikaista vielä.
Ennenaikaisistakin asioista on hyvä puhua jotta asiat on mietitty kun ne tulevat ajankohtaisiksi. Uutuusarvoa sisältävät kysymykset mittaavat ehdokkaiden omaa ajattelua. Mutta ei ehkä hirveän tärkeä, voidaan toki jättää poiskin.
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote
- Nykymuotoinen turkistarhaus tulee kieltää.
Tämä on tärkeä kysymys monille nuorille.
Ei ole käytännössä relevantti, koska ei tulla kieltämään lähivuosina.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/71953-murskaava-enemmisto-hyvaksyy-turkistarhauksen
Ehkä tuotantoeläinten kohtelu -väite riittää aiheesta. Vaikkakin tutkimustulokset vaihtelevat suuresti, tälläisen tuloksen sai Yle: http://www.yle.fi/vintti/ohjelmat.yle.fi/kuudes_aisti/tutkimustuloksia.html
TURKISTARHAUKSEN KANNATUS LASKUSSA
TV1:n Kuudennen aistin teettämän tutkimuksen mukaan enää 52% suomalaisista hyväksyy turkistarhauksen. Naisista enemmistö - 56% - ei hyväksy turkistarhausta, kun taas miehistä 60% on turkistarhauksen kannattajia. Alueellisesti Etelä-Suomi on ainoa lääni, jossa alle puolet hyväksyy turkistarhauksen.
EDIT:
Animalia uutisoi saman Taloustutkimuksen tekemän tutkimuksen näin:
http://animalia.fi/medialle/tiedotteet/seitsem%C3%A4n-kymmenest%C3%A4-suomalaisesta
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote
- Hyödykkeen hinta korreloi hyödykkeen aiheuttaman ympäristökuormituksen kanssa paremmin kuin hyödykkeelle nykymenetelmin arvioitu hiilijalanjälki.
Mielestäni tämä on varsin tärkeä kysymys sillä monia yhteiskunnalle kalliitakin investointeja kuten rautateitä, julkisen liikenteen tukia ja kaavoituspolitiikkaa perustellaan hiilijalanjäljen avulla.
Mielestäni ei tarpeeksi hyvin perusteltu jotta 90% ihmisistä viitsisi ottaa tuohon mitään kantaa.
Mun mielestä kysymys on varsin mielenkiintoinen ja tärkeä ja toivoisin että pidettäisiin mukana vaikka oletkin eri mieltä. Sen äänestystulos oli +13/-12. Voin myös kirjoittaa aiheesta johdannon perusteineen.
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote
- Jätteiden kierrätyksen kustannukset ovat suuremmat kuin kierrätyksestä saatavat ympäristöhyödyt.
Lainaus osoitteesta: http://yle.fi/mot/310100/kasis.htm
QuoteRuotsissa sen sijaan valmistui vastikään valtiovarainministeriön toimeksiannosta selvitys, jonka mukaan kierrätyksen yhteiskuntataloudelliset kustannukset ovat lähes 8 miljardia kruunua ja ympäristöhyödyt 400 miljoonaa kruunua.
Epämääräinen väite, koska voi olla totta joissain tapauksissa, mutta toisaalta monissa tapauksissa kierrätystä kyllä tarvitaan ennemmin tai myöhemmin.
Hiukan suppeampia kierrätys- tai luonnonsuojelukysymyksiä olisi ihan hyvä saada mukaan kyllä.
Voisihan tuon rajata paperin, kartongin ja biojätteen kierrätys-kysymykseksi. Toisaalta kustannusten vertaaminen ympäristöhyötyihin mittaa sitä kuinka kustannussuuntautunut ehdokas on.
Quote from: hoxpox on 25.08.2010, 11:14:21
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote from: hoxpox on 24.08.2010, 17:25:35
- Istuvat hallitukset tulisi velvoittaa pitämään valtion velat ja varat yhtäsuurina joka vuoden lopussa.
Tämä on konkreettinen ja uutuusarvoa sisältävä ehdotus jolla saataisiin valtion velkaantuminen pysyvästi hallintaan. Ehdokkaiden kommentit olisivat mielenkiintoisia. Sai alkuperäisessä äänestyksessä +14/-14.
Hankala toteuttaa Suomessa ainakin yhtäkkiä.
Varsin helppo toteuttaa käytännössä. Nostetaan veroja hieman ja myönnetään enemmän palautuksia jos palautettavaa jää. Ainoa este toteuttamiselle on kannatuksen puute ja sen takia tätä mielestäni kannattaa kysyä.
No ei tuota voi ainakaan saada voimaan saman tien, pitäisi olla jonkinlainen siirtymäaika enkä sitten tiedä miten sen voisi toteuttaa..
Velkaantumista olisi kyllä hyvä hillitä jollain tavalla, toisaalta on jo olemassa kysymys "Valtion velkaa tulee lyhentää vaikka se merkitsisikin julkisten palvelujen leikkaamista".
Quote
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote
- Hyödykkeen hinta korreloi hyödykkeen aiheuttaman ympäristökuormituksen kanssa paremmin kuin hyödykkeelle nykymenetelmin arvioitu hiilijalanjälki.
Mielestäni tämä on varsin tärkeä kysymys sillä monia yhteiskunnalle kalliitakin investointeja kuten rautateitä, julkisen liikenteen tukia ja kaavoituspolitiikkaa perustellaan hiilijalanjäljen avulla.
Mielestäni ei tarpeeksi hyvin perusteltu jotta 90% ihmisistä viitsisi ottaa tuohon mitään kantaa.
Mun mielestä kysymys on varsin mielenkiintoinen ja tärkeä ja toivoisin että pidettäisiin mukana vaikka oletkin eri mieltä. Sen äänestystulos oli +13/-12. Voin myös kirjoittaa aiheesta johdannon perusteineen.
Kirjoita vain, voidaan sitten pohtia pitäisikö kysymys ottaa mukaan vai ei.
Quote
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote
- Jätteiden kierrätyksen kustannukset ovat suuremmat kuin kierrätyksestä saatavat ympäristöhyödyt.
Lainaus osoitteesta: http://yle.fi/mot/310100/kasis.htm
QuoteRuotsissa sen sijaan valmistui vastikään valtiovarainministeriön toimeksiannosta selvitys, jonka mukaan kierrätyksen yhteiskuntataloudelliset kustannukset ovat lähes 8 miljardia kruunua ja ympäristöhyödyt 400 miljoonaa kruunua.
Epämääräinen väite, koska voi olla totta joissain tapauksissa, mutta toisaalta monissa tapauksissa kierrätystä kyllä tarvitaan ennemmin tai myöhemmin.
Hiukan suppeampia kierrätys- tai luonnonsuojelukysymyksiä olisi ihan hyvä saada mukaan kyllä.
Voisihan tuon rajata paperin, kartongin ja biojätteen kierrätys-kysymykseksi. Toisaalta kustannusten vertaaminen ympäristöhyötyihin mittaa sitä kuinka kustannussuuntautunut ehdokas on.
Joo, jos on jokin hyvin perusteltu ehdotus siitä miten paperin ja/tai biojätteen kierrätys pitäisi hoitaa toisin.
Quote from: Atte Saarela on 25.08.2010, 11:27:12
Quote from: hoxpox on 25.08.2010, 11:14:21
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote from: hoxpox on 24.08.2010, 17:25:35
- Istuvat hallitukset tulisi velvoittaa pitämään valtion velat ja varat yhtäsuurina joka vuoden lopussa.
Tämä on konkreettinen ja uutuusarvoa sisältävä ehdotus jolla saataisiin valtion velkaantuminen pysyvästi hallintaan. Ehdokkaiden kommentit olisivat mielenkiintoisia. Sai alkuperäisessä äänestyksessä +14/-14.
Hankala toteuttaa Suomessa ainakin yhtäkkiä.
Varsin helppo toteuttaa käytännössä. Nostetaan veroja hieman ja myönnetään enemmän palautuksia jos palautettavaa jää. Ainoa este toteuttamiselle on kannatuksen puute ja sen takia tätä mielestäni kannattaa kysyä.
No ei tuota voi ainakaan saada voimaan saman tien, pitäisi olla jonkinlainen siirtymäaika enkä sitten tiedä miten sen voisi toteuttaa..
Velkaantumista olisi kyllä hyvä hillitä jollain tavalla, toisaalta on jo olemassa kysymys "Valtion velkaa tulee lyhentää vaikka se merkitsisikin julkisten palvelujen leikkaamista".
Siirtymäajallahan moni asia otetaan käyttöön. Ehdotus ei sinänsä ole monimutkainen ja tosiaan ratkaisee velkaantumisongelman pysyvästi, sekä estää epäreilut sukupolvien yli tapahtuvat tulonsiirrot. Lisää keskustelua aiheesta täällä (http://hommaforum.org/index.php/topic,29290.0.html) ja täällä (http://hommaforum.org/index.php/topic,29290.0.html).
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote
- Hyödykkeen hinta korreloi hyödykkeen aiheuttaman ympäristökuormituksen kanssa paremmin kuin hyödykkeelle nykymenetelmin arvioitu hiilijalanjälki.
Mielestäni tämä on varsin tärkeä kysymys sillä monia yhteiskunnalle kalliitakin investointeja kuten rautateitä, julkisen liikenteen tukia ja kaavoituspolitiikkaa perustellaan hiilijalanjäljen avulla.
Mielestäni ei tarpeeksi hyvin perusteltu jotta 90% ihmisistä viitsisi ottaa tuohon mitään kantaa.
Mun mielestä kysymys on varsin mielenkiintoinen ja tärkeä ja toivoisin että pidettäisiin mukana vaikka oletkin eri mieltä. Sen äänestystulos oli +13/-12. Voin myös kirjoittaa aiheesta johdannon perusteineen.
Kirjoita vain, voidaan sitten pohtia pitäisikö kysymys ottaa mukaan vai ei.
Kun ostat jotain, aloitat kulutusketjun jonka suuruus riippuu säästämisasteesta ja liikkeelle laitetun rahan määrästä. 3% säästämisasteella (eli kun jokainen rahan saaja käyttää saamistaan rahoista 97%), 1 kulutettu euro aiheuttaa 33 euron mittaisen kulutusketjun. Ketjun ensimmäinen porras muodostaa pienen osan koko ketjusta, joten liikkeellelaitetun rahan määrä on varsin oleellinen tekijä mikäli halutaan vähentää kulutuksesta seuraavia ympäristöhaittoja.
En ole ainoa joka kyseenalaistaa hiilijalanjäljen juuri mainitulla kulutusketju-perusteella:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=2248
Voin kirjoittaa pidemmän johdannon tarvittaessa.
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote
- Jätteiden kierrätyksen kustannukset ovat suuremmat kuin kierrätyksestä saatavat ympäristöhyödyt.
Lainaus osoitteesta: http://yle.fi/mot/310100/kasis.htm
QuoteRuotsissa sen sijaan valmistui vastikään valtiovarainministeriön toimeksiannosta selvitys, jonka mukaan kierrätyksen yhteiskuntataloudelliset kustannukset ovat lähes 8 miljardia kruunua ja ympäristöhyödyt 400 miljoonaa kruunua.
Epämääräinen väite, koska voi olla totta joissain tapauksissa, mutta toisaalta monissa tapauksissa kierrätystä kyllä tarvitaan ennemmin tai myöhemmin.
Hiukan suppeampia kierrätys- tai luonnonsuojelukysymyksiä olisi ihan hyvä saada mukaan kyllä.
Voisihan tuon rajata paperin, kartongin ja biojätteen kierrätys-kysymykseksi. Toisaalta kustannusten vertaaminen ympäristöhyötyihin mittaa sitä kuinka kustannussuuntautunut ehdokas on.
Joo, jos on jokin hyvin perusteltu ehdotus siitä miten paperin ja/tai biojätteen kierrätys pitäisi hoitaa toisin.
Ruotsin tilanne on varsin huono, investoinnin hyöty/kustannus -suhde on 0,05. Kysymys on mielestäni paikallaan, jollei ole perusteita sille että tilanne Suomessa olisi selvästi parempi.
Kertokaas muutkin mielipiteitänne ettei jää vaan meidän väittelyksi.
Quote
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote
- Hyödykkeen hinta korreloi hyödykkeen aiheuttaman ympäristökuormituksen kanssa paremmin kuin hyödykkeelle nykymenetelmin arvioitu hiilijalanjälki.
Mielestäni tämä on varsin tärkeä kysymys sillä monia yhteiskunnalle kalliitakin investointeja kuten rautateitä, julkisen liikenteen tukia ja kaavoituspolitiikkaa perustellaan hiilijalanjäljen avulla.
Mielestäni ei tarpeeksi hyvin perusteltu jotta 90% ihmisistä viitsisi ottaa tuohon mitään kantaa.
Mun mielestä kysymys on varsin mielenkiintoinen ja tärkeä ja toivoisin että pidettäisiin mukana vaikka oletkin eri mieltä. Sen äänestystulos oli +13/-12. Voin myös kirjoittaa aiheesta johdannon perusteineen.
Kirjoita vain, voidaan sitten pohtia pitäisikö kysymys ottaa mukaan vai ei.
Kun ostat jotain, aloitat kulutusketjun jonka suuruus riippuu säästämisasteesta ja liikkeelle laitetun rahan määrästä. 3% säästämisasteella (eli kun jokainen rahan saaja käyttää saamistaan rahoista 97%), 1 kulutettu euro aiheuttaa 33 euron mittaisen kulutusketjun. Ketjun ensimmäinen porras muodostaa pienen osan koko ketjusta, joten liikkeellelaitetun rahan määrä on varsin oleellinen tekijä mikäli halutaan vähentää kulutuksesta seuraavia ympäristöhaittoja.
En ole ainoa joka kyseenalaistaa hiilijalanjäljen juuri mainitulla kulutusketju-perusteella:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=2248
Voin kirjoittaa pidemmän johdannon tarvittaessa.
Ei hiilijalanjälki ole varmasti täydellinen mittari, mutta en silti alkaisi väittää, että tuotteen hinta korreloi paremmin ympäristöhaittojen kanssa. Joka tapauksessa tuo olisi huono mittari millekään käytännön päätöksenteolle, koska pyrkimykset kasvattaa BKT:tä ja pienentää ympäristöhaittoja tulisi sovittaa yhteen päätöksenteossa, ja tavallaan tuo väite pitää sisällään myös väitteen, että se ei olisi mahdollista.
Tuo on mielestäni huono kysymys, koska se vaatii paljon pohdintaa, joka ei kuitenkaan johda paljon mihinkään.
Quote
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote
- Jätteiden kierrätyksen kustannukset ovat suuremmat kuin kierrätyksestä saatavat ympäristöhyödyt.
Lainaus osoitteesta: http://yle.fi/mot/310100/kasis.htm
QuoteRuotsissa sen sijaan valmistui vastikään valtiovarainministeriön toimeksiannosta selvitys, jonka mukaan kierrätyksen yhteiskuntataloudelliset kustannukset ovat lähes 8 miljardia kruunua ja ympäristöhyödyt 400 miljoonaa kruunua.
Epämääräinen väite, koska voi olla totta joissain tapauksissa, mutta toisaalta monissa tapauksissa kierrätystä kyllä tarvitaan ennemmin tai myöhemmin.
Hiukan suppeampia kierrätys- tai luonnonsuojelukysymyksiä olisi ihan hyvä saada mukaan kyllä.
Voisihan tuon rajata paperin, kartongin ja biojätteen kierrätys-kysymykseksi. Toisaalta kustannusten vertaaminen ympäristöhyötyihin mittaa sitä kuinka kustannussuuntautunut ehdokas on.
Joo, jos on jokin hyvin perusteltu ehdotus siitä miten paperin ja/tai biojätteen kierrätys pitäisi hoitaa toisin.
Ruotsin tilanne on varsin huono, investoinnin hyöty/kustannus -suhde on 0,05. Kysymys on mielestäni paikallaan, jollei ole perusteita sille että tilanne Suomessa olisi selvästi parempi.
No, tämän sivun mukaan paperinkeräys säästää aika paljon energiaa (siten kuin energiansäästöt normaalisti arvioidaan)
http://recycling.stanford.edu/recycling/caq_benefits.html
Quote from: hoxpox on 24.08.2010, 17:25:35
- Istuvat hallitukset tulisi velvoittaa pitämään valtion velat ja varat yhtäsuurina joka vuoden lopussa.
Tämä on konkreettinen ja uutuusarvoa sisältävä ehdotus jolla saataisiin valtion velkaantuminen pysyvästi hallintaan. Ehdokkaiden kommentit olisivat mielenkiintoisia. Sai alkuperäisessä äänestyksessä +14/-14.
Aika hankalaa olisi kun joko verot tai palveluiden tuotantoon käytettävissä oleva rahamäärä vaihtelisivat vuosittain.
Quote from: Atte Saarela on 26.08.2010, 04:34:08
Quote
Kun ostat jotain, aloitat kulutusketjun jonka suuruus riippuu säästämisasteesta ja liikkeelle laitetun rahan määrästä. 3% säästämisasteella (eli kun jokainen rahan saaja käyttää saamistaan rahoista 97%), 1 kulutettu euro aiheuttaa 33 euron mittaisen kulutusketjun. Ketjun ensimmäinen porras muodostaa pienen osan koko ketjusta, joten liikkeellelaitetun rahan määrä on varsin oleellinen tekijä mikäli halutaan vähentää kulutuksesta seuraavia ympäristöhaittoja.
En ole ainoa joka kyseenalaistaa hiilijalanjäljen juuri mainitulla kulutusketju-perusteella:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=2248
Voin kirjoittaa pidemmän johdannon tarvittaessa.
Ei hiilijalanjälki ole varmasti täydellinen mittari, mutta en silti alkaisi väittää, että tuotteen hinta korreloi paremmin ympäristöhaittojen kanssa. Joka tapauksessa tuo olisi huono mittari millekään käytännön päätöksenteolle, koska pyrkimykset kasvattaa BKT:tä ja pienentää ympäristöhaittoja tulisi sovittaa yhteen päätöksenteossa, ja tavallaan tuo väite pitää sisällään myös väitteen, että se ei olisi mahdollista.
Tuo on mielestäni huono kysymys, koska se vaatii paljon pohdintaa, joka ei kuitenkaan johda paljon mihinkään.
Jos BKT:n kasvattaminen ja ympäristöhaittojen pienentäminen eivät käytännössä sovi yhteen, niin mielestäni tämä olisi tärkeä asia tiedostaa.
Poliitikot puhuvat jatkuvasti lähiruoan, lähituotannon, raideliikenteen ja monen muun kalliiksi tulevan asian tukemisesta. Halvalla elämistä halveksutaan yleisesti.
Toivoisin että vallitseva konsensusta voitaisiin haastaa Homman vaalikoneessa edes yhdellä kysymyksellä, kun kerrankin olisi mahdollisuus saada poliitikot pohtimaan asiaa.
Itselläni asian pohtiminen on johtanut halpojen tuotteiden suosimiseen. En usko että moni vastustaisi mikäli poliitikot alkaisivat myös ajatella nykyistä kustannustehokkaammin.
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote
- Jätteiden kierrätyksen kustannukset ovat suuremmat kuin kierrätyksestä saatavat ympäristöhyödyt.
Lainaus osoitteesta: http://yle.fi/mot/310100/kasis.htm
QuoteRuotsissa sen sijaan valmistui vastikään valtiovarainministeriön toimeksiannosta selvitys, jonka mukaan kierrätyksen yhteiskuntataloudelliset kustannukset ovat lähes 8 miljardia kruunua ja ympäristöhyödyt 400 miljoonaa kruunua.
Epämääräinen väite, koska voi olla totta joissain tapauksissa, mutta toisaalta monissa tapauksissa kierrätystä kyllä tarvitaan ennemmin tai myöhemmin.
Hiukan suppeampia kierrätys- tai luonnonsuojelukysymyksiä olisi ihan hyvä saada mukaan kyllä.
Voisihan tuon rajata paperin, kartongin ja biojätteen kierrätys-kysymykseksi. Toisaalta kustannusten vertaaminen ympäristöhyötyihin mittaa sitä kuinka kustannussuuntautunut ehdokas on.
Joo, jos on jokin hyvin perusteltu ehdotus siitä miten paperin ja/tai biojätteen kierrätys pitäisi hoitaa toisin.
Ruotsin tilanne on varsin huono, investoinnin hyöty/kustannus -suhde on 0,05. Kysymys on mielestäni paikallaan, jollei ole perusteita sille että tilanne Suomessa olisi selvästi parempi.
No, tämän sivun mukaan paperinkeräys säästää aika paljon energiaa (siten kuin energiansäästöt normaalisti arvioidaan)
http://recycling.stanford.edu/recycling/caq_benefits.html
Jos asiasta ollaan yleisesti eri mieltä, niin silloin kysymys on hyvä koska se jakaa mielipiteitä.
Itse luotan ehkä enemmän sellutekniikan professorin näkemyksiin kuin ympäristöjärjestöjen.
QuoteGullichsen (http://fi.wikipedia.org/wiki/Johan_Gullichsen): "Niin jätepaperia syntyy hyvin paljon maailmalla, ja sitä pitäisi pääasiallisesti polttaa ja käyttää energian raaka-aineena. Kuitenkin sitä voi kierrättää jossakin määrin missä sitä on helppo tehdä, mutta pääasiallisesti polttaa".
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote
- Istuvat hallitukset tulisi velvoittaa pitämään valtion velat ja varat yhtäsuurina joka vuoden lopussa.
Tämä on konkreettinen ja uutuusarvoa sisältävä ehdotus jolla saataisiin valtion velkaantuminen pysyvästi hallintaan. Ehdokkaiden kommentit olisivat mielenkiintoisia. Sai alkuperäisessä äänestyksessä +14/-14.
Aika hankalaa olisi kun joko verot tai palveluiden tuotantoon käytettävissä oleva rahamäärä vaihtelisivat vuosittain.
Käytännössä toimisi siirtymäajan jälkeen varmaan siten että joinakin vuosina tulisi enemmän veronpalautusta, joinakin vuosina vähemmän.
Quote from: hoxpox on 26.08.2010, 07:49:27
Quote from: Atte Saarela on 26.08.2010, 04:34:08
Quote
Kun ostat jotain, aloitat kulutusketjun jonka suuruus riippuu säästämisasteesta ja liikkeelle laitetun rahan määrästä. 3% säästämisasteella (eli kun jokainen rahan saaja käyttää saamistaan rahoista 97%), 1 kulutettu euro aiheuttaa 33 euron mittaisen kulutusketjun. Ketjun ensimmäinen porras muodostaa pienen osan koko ketjusta, joten liikkeellelaitetun rahan määrä on varsin oleellinen tekijä mikäli halutaan vähentää kulutuksesta seuraavia ympäristöhaittoja.
En ole ainoa joka kyseenalaistaa hiilijalanjäljen juuri mainitulla kulutusketju-perusteella:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=2248
Voin kirjoittaa pidemmän johdannon tarvittaessa.
Ei hiilijalanjälki ole varmasti täydellinen mittari, mutta en silti alkaisi väittää, että tuotteen hinta korreloi paremmin ympäristöhaittojen kanssa. Joka tapauksessa tuo olisi huono mittari millekään käytännön päätöksenteolle, koska pyrkimykset kasvattaa BKT:tä ja pienentää ympäristöhaittoja tulisi sovittaa yhteen päätöksenteossa, ja tavallaan tuo väite pitää sisällään myös väitteen, että se ei olisi mahdollista.
Tuo on mielestäni huono kysymys, koska se vaatii paljon pohdintaa, joka ei kuitenkaan johda paljon mihinkään.
Jos BKT:n kasvattaminen ja ympäristöhaittojen pienentäminen eivät käytännössä sovi yhteen, niin mielestäni tämä olisi tärkeä asia tiedostaa.
Poliitikot puhuvat jatkuvasti lähiruoan, lähituotannon, raideliikenteen ja monen muun kalliiksi tulevan asian tukemisesta. Halvalla elämistä halveksutaan yleisesti.
Toivoisin että vallitseva konsensusta voitaisiin haastaa Homman vaalikoneessa edes yhdellä kysymyksellä, kun kerrankin olisi mahdollisuus saada poliitikot pohtimaan asiaa.
Itselläni asian pohtiminen on johtanut halpojen tuotteiden suosimiseen. En usko että moni vastustaisi mikäli poliitikot alkaisivat myös ajatella nykyistä kustannustehokkaammin.
Ei BKT:n kasvusta seuraava ympäristökuormitus ole kuitenkaan mikään luonnonlaki, vaikka ympäristöpolitiikka onkin todella hankalaa käytännössä.
Joku suppeampi kysymys aiheesta olisi parempi, en haluaisi olla niin nihilisti, että mitään ei muka voisi tehdä ympäristöpolitiikan alalla.
Toisaalta kaiken sähkön voisi kyllä tuottaa ydinvoimalla, sitten voisi puhua esim. plutoniumjalanjäljestä joka olisi huomattavasti vähemmän haitallinen kuin hiilijalanjälki..
Quote
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote
- Jätteiden kierrätyksen kustannukset ovat suuremmat kuin kierrätyksestä saatavat ympäristöhyödyt.
Lainaus osoitteesta: http://yle.fi/mot/310100/kasis.htm
QuoteRuotsissa sen sijaan valmistui vastikään valtiovarainministeriön toimeksiannosta selvitys, jonka mukaan kierrätyksen yhteiskuntataloudelliset kustannukset ovat lähes 8 miljardia kruunua ja ympäristöhyödyt 400 miljoonaa kruunua.
Epämääräinen väite, koska voi olla totta joissain tapauksissa, mutta toisaalta monissa tapauksissa kierrätystä kyllä tarvitaan ennemmin tai myöhemmin.
Hiukan suppeampia kierrätys- tai luonnonsuojelukysymyksiä olisi ihan hyvä saada mukaan kyllä.
Voisihan tuon rajata paperin, kartongin ja biojätteen kierrätys-kysymykseksi. Toisaalta kustannusten vertaaminen ympäristöhyötyihin mittaa sitä kuinka kustannussuuntautunut ehdokas on.
Joo, jos on jokin hyvin perusteltu ehdotus siitä miten paperin ja/tai biojätteen kierrätys pitäisi hoitaa toisin.
Ruotsin tilanne on varsin huono, investoinnin hyöty/kustannus -suhde on 0,05. Kysymys on mielestäni paikallaan, jollei ole perusteita sille että tilanne Suomessa olisi selvästi parempi.
No, tämän sivun mukaan paperinkeräys säästää aika paljon energiaa (siten kuin energiansäästöt normaalisti arvioidaan)
http://recycling.stanford.edu/recycling/caq_benefits.html
Jos asiasta ollaan yleisesti eri mieltä, niin silloin kysymys on hyvä koska se jakaa mielipiteitä.
Itse luotan ehkä enemmän sellutekniikan professorin näkemyksiin kuin ympäristöjärjestöjen.
QuoteGullichsen (http://fi.wikipedia.org/wiki/Johan_Gullichsen): "Niin jätepaperia syntyy hyvin paljon maailmalla, ja sitä pitäisi pääasiallisesti polttaa ja käyttää energian raaka-aineena. Kuitenkin sitä voi kierrättää jossakin määrin missä sitä on helppo tehdä, mutta pääasiallisesti polttaa".
Luotatko myös TKK:hon enemmän kuin Stanfordiin?
Quote
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote
- Istuvat hallitukset tulisi velvoittaa pitämään valtion velat ja varat yhtäsuurina joka vuoden lopussa.
Tämä on konkreettinen ja uutuusarvoa sisältävä ehdotus jolla saataisiin valtion velkaantuminen pysyvästi hallintaan. Ehdokkaiden kommentit olisivat mielenkiintoisia. Sai alkuperäisessä äänestyksessä +14/-14.
Aika hankalaa olisi kun joko verot tai palveluiden tuotantoon käytettävissä oleva rahamäärä vaihtelisivat vuosittain.
Käytännössä toimisi siirtymäajan jälkeen varmaan siten että joinakin vuosina tulisi enemmän veronpalautusta, joinakin vuosina vähemmän.
Joo mutta jos kerättävien verojen määrä vaihtelisi paljon, niin monimutkaistaisi elämää koska joutuisi tekemään riskianalyysejä kerättävien verojen määrästä yms..
Jos suppea ja laaja vaalikone tulee, niin silti kaikki maahanmuuttoaiheiset kysymykset pitäisi olla myös suppeassa, koska maahanmuutto on kuitenkin tämän foorumin pääaihe.
Vastausvaihtoehdoiksi riittäisi "EI", "TYHJÄ" ja "JAA" eli "eri mieltä", "en osaa sanoa" ja "samaa mieltä". Miksi kysyä viittä vaihtoehtoa, kun eduskunnassakaan niitä ei ole? Kun kysymyksiä on paljon (n.60)verrattuna muihin vaalikoneisiin niin olisi tärkeää vastaaminen olisi mahdollisimman sujuvaa ja nopeaa.
Kysymyksen tärkeyden arvioinnissa yksinkertaisin vaihtoehto olisi valintaruutu (checkbox), johon rasti, jos pitää kysymystä tärkeänä. Tärkeiden kysymysten painokerroin voisi olla suurempikin kuin 2.
Quote from: Atte Saarela on 27.08.2010, 07:35:18
Quote
Jos BKT:n kasvattaminen ja ympäristöhaittojen pienentäminen eivät käytännössä sovi yhteen, niin mielestäni tämä olisi tärkeä asia tiedostaa.
Poliitikot puhuvat jatkuvasti lähiruoan, lähituotannon, raideliikenteen ja monen muun kalliiksi tulevan asian tukemisesta. Halvalla elämistä halveksutaan yleisesti.
Toivoisin että vallitseva konsensusta voitaisiin haastaa Homman vaalikoneessa edes yhdellä kysymyksellä, kun kerrankin olisi mahdollisuus saada poliitikot pohtimaan asiaa.
Itselläni asian pohtiminen on johtanut halpojen tuotteiden suosimiseen. En usko että moni vastustaisi mikäli poliitikot alkaisivat myös ajatella nykyistä kustannustehokkaammin.
Ei BKT:n kasvusta seuraava ympäristökuormitus ole kuitenkaan mikään luonnonlaki, vaikka ympäristöpolitiikka onkin todella hankalaa käytännössä.
Joku suppeampi kysymys aiheesta olisi parempi, en haluaisi olla niin nihilisti, että mitään ei muka voisi tehdä ympäristöpolitiikan alalla.
Toisaalta kaiken sähkön voisi kyllä tuottaa ydinvoimalla, sitten voisi puhua esim. plutoniumjalanjäljestä joka olisi huomattavasti vähemmän haitallinen kuin hiilijalanjälki..
Luonnonlaeista harvemmin ollaan eri mieltä, sen takia tämä on juuri hyvä kysymys koska se jakaa mielipiteitä. Vai olisiko ehdotuksia suppeammaksi kysymykseksi?
Quote from: Atte Saarela on 24.08.2010, 22:44:03
Quote
Käytännössä toimisi siirtymäajan jälkeen varmaan siten että joinakin vuosina tulisi enemmän veronpalautusta, joinakin vuosina vähemmän.
Joo mutta jos kerättävien verojen määrä vaihtelisi paljon, niin monimutkaistaisi elämää koska joutuisi tekemään riskianalyysejä kerättävien verojen määrästä yms..
Kerättävien verojen määrän ei tarvitse vaihdella yhtään, ainoastaan veronpalautusta tulee enemmän silloin kun on hyvä hallitus ja vähemmän silloin kun on huono hallitus.
EDIT: Yhdysvalloissa kaikissa osavaltioissa paitsi Vermontissa on budjetin menojen ja tulojen yhtäsuuruusvaatimus: http://en.wikipedia.org/wiki/Balanced_budget
Oregonissa myös palautetaan budjettiylijäämä veronpalautuksina: http://en.wikipedia.org/wiki/Kicker_%28Oregon_tax_rebate%29
Quote from: Atte Saarela on 27.08.2010, 07:35:18
Quote from: hoxpox on 26.08.2010, 07:49:27
Jos asiasta ollaan yleisesti eri mieltä, niin silloin kysymys on hyvä koska se jakaa mielipiteitä.
Itse luotan ehkä enemmän sellutekniikan professorin näkemyksiin kuin ympäristöjärjestöjen.
QuoteGullichsen (http://fi.wikipedia.org/wiki/Johan_Gullichsen): "Niin jätepaperia syntyy hyvin paljon maailmalla, ja sitä pitäisi pääasiallisesti polttaa ja käyttää energian raaka-aineena. Kuitenkin sitä voi kierrättää jossakin määrin missä sitä on helppo tehdä, mutta pääasiallisesti polttaa".
Luotatko myös TKK:hon enemmän kuin Stanfordiin?
Tuo Stanfordin sivusto ei ymmärtääkseni ole Stanfordin yliopiston kierrätystutkimuksen sivusto, vaan yliopiston kampusalueen kierrätysohjelman informaatiosivusto. Eli vaikka osoitteessa lukee stanford, niin tuon sivun tieteellinen arvo on suurin piirtein yhtä suuri kuin minkä tahansa yhteisön kierrätysinformaatiosivuston arvo.
Joka tapauksessa en ole kiinnostunut väittelemään siitä kannattaako kierrätys vai ei. Jos mekin olemme siitä jo eri mieltä niin kysymys on paikallaan, koska silloin oletettavasti se jakaa myös ehdokkaiden ja äänestäjien mielipiteitä.
EDIT: Itse näen kierrätysliikkeen ja maahanmuuttoliikkeen välillä yhtäläisyyksiä, kummallakin on intressi korostaa sitä kuinka hyödyllistä kierrätys tai maahanmuutto on yhteiskunnalle. Homman vaalikoneeseen mahtunee kriittisiä kysymyksiä kummastakin aiheesta. Ohessa vielä Penn & Tellerin video kierrätyksestä: http://www.youtube.com/watch?v=zzLebC0mjCQ
Quote from: Reich on 27.08.2010, 08:58:44
Vastausvaihtoehdoiksi riittäisi "EI", "TYHJÄ" ja "JAA" eli "eri mieltä", "en osaa sanoa" ja "samaa mieltä". Miksi kysyä viittä vaihtoehtoa, kun eduskunnassakaan niitä ei ole? Kun kysymyksiä on paljon (n.60)verrattuna muihin vaalikoneisiin niin olisi tärkeää vastaaminen olisi mahdollisimman sujuvaa ja nopeaa.
Oletko käyttänyt aiempia vaalikoneita? Niissä lähes poikkeuksetta on viisi tai enemmän vastausvaihtoehtoa. Tällä tavoin löytää helpommin sopivan ehdokkaan, sillä kolme vaihtoehtoa yksinkertaistaa vastauksia liikaa.
Quote from: hoxpox on 27.08.2010, 10:18:33
Quote from: Reich on 27.08.2010, 08:58:44
Vastausvaihtoehdoiksi riittäisi "EI", "TYHJÄ" ja "JAA" eli "eri mieltä", "en osaa sanoa" ja "samaa mieltä". Miksi kysyä viittä vaihtoehtoa, kun eduskunnassakaan niitä ei ole? Kun kysymyksiä on paljon (n.60)verrattuna muihin vaalikoneisiin niin olisi tärkeää vastaaminen olisi mahdollisimman sujuvaa ja nopeaa.
Oletko käyttänyt aiempia vaalikoneita? Niissä lähes poikkeuksetta on viisi tai enemmän vastausvaihtoehtoa. Tällä tavoin löytää helpommin sopivan ehdokkaan, sillä kolme vaihtoehtoa yksinkertaistaa vastauksia liikaa.
Kokemusta vaalikoneiden täytöstä löytyy jo monien vaalien ajalta. Karmein pohjanoteeraus on maikkarin flash-vaalikone, jossa akseleille/kenttään sijoitetaan oma vastaus.
Useimmissa vaalikoneissa ja kyselyissä käytössä olevat vaihtoehdot täysin x mieltä ja osittain x mieltä monimutkaistaa vastauksia liikaa. Valinta näiden vaihtoehtojen välillä on monissa kysymyksissä aika arpapeliä. Kun kysymyksiä on näin paljon, niin 3 vastausvaihtoehtoa olisi sekä ehdokkaiden että äänestäjien vastaamisen kannalta paljon helpompaa.
Quote from: hoxpox on 27.08.2010, 10:18:33
Oletko käyttänyt aiempia vaalikoneita? Niissä lähes poikkeuksetta on viisi tai enemmän vastausvaihtoehtoa. Tällä tavoin löytää helpommin sopivan ehdokkaan, sillä kolme vaihtoehtoa yksinkertaistaa vastauksia liikaa.
Oma kokemukseni on, että ei niillä ehdokkaiden 'löytämisessä' ole juuri arvoa (puoluekannaltaankin ykkösvaihtoehdot hajoavat laajalle alalle). Hyödyllisemmäksi olen ne havainnut jo muuten harkinnassa olevan mielipiteiden tarkistamiseksi (myös ne sanalliset kommentit huomioiden).
Quote from: Reich on 27.08.2010, 11:12:39
Quote from: hoxpox on 27.08.2010, 10:18:33
Quote from: Reich on 27.08.2010, 08:58:44
Vastausvaihtoehdoiksi riittäisi "EI", "TYHJÄ" ja "JAA" eli "eri mieltä", "en osaa sanoa" ja "samaa mieltä". Miksi kysyä viittä vaihtoehtoa, kun eduskunnassakaan niitä ei ole? Kun kysymyksiä on paljon (n.60)verrattuna muihin vaalikoneisiin niin olisi tärkeää vastaaminen olisi mahdollisimman sujuvaa ja nopeaa.
Oletko käyttänyt aiempia vaalikoneita? Niissä lähes poikkeuksetta on viisi tai enemmän vastausvaihtoehtoa. Tällä tavoin löytää helpommin sopivan ehdokkaan, sillä kolme vaihtoehtoa yksinkertaistaa vastauksia liikaa.
Useimmissa vaalikoneissa ja kyselyissä käytössä olevat vaihtoehdot täysin x mieltä ja osittain x mieltä monimutkaistaa vastauksia liikaa. Valinta näiden vaihtoehtojen välillä on monissa kysymyksissä aika arpapeliä. Kun kysymyksiä on näin paljon, niin 3 vastausvaihtoehtoa olisi sekä ehdokkaiden että äänestäjien vastaamisen kannalta paljon helpompaa.
Olen osittain eri mieltä. Nappulat tulevat vaakatasoon, joten jos on 5 vaihtoehtoa niin ei ainakaan monimutkaista käyttöliittymää hirveästi. Minusta 5 vaihtoehtoa ei myöskään aiheuta hirveästi ylimääräistä päänvaivaa, toisaalta riski "väärän" vaihtoehdon valitsemisesta on pienempi jos on enemmän vaihtoehtoja yms yms yms
Jos useimmissa gallupeissa on myös n. 5 vastausvaihtoehtoa, joten se olisi varmaan hyvä tässäkin.
Tässä ehdotus 60 kysymykseksi, ensin 30 peruskysymystä ja sitten 30 laajaa.
Kommentteja?
---
1 : Nykyiset rakentamissäännökset ovat liian tiukkoja ja nostavat asuntojen hintoja kohtuuttomasti
2 : Lääkkeiden myynti tulee sallia ruokakaupoissa
3 : Viinien ja väkevien alkoholijuomien myynti tulee sallia ruokakaupoissa
4 : Suomen jakamien maataloustukien taso on liian korkea
5 : Julkisten palvelujen tuotantoa tulee ulkoistaa yhä enemmän
6 : Ydinvoimalla tuotetun sähkön myyminen ulkomaille tulisi sallia
7 : Yleisradion budjettia tulisi leikata
8 : EU:sta on Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa
9 : Opiskelun tulisi olla maksullista kaikille yliopisto-opiskelijoille
10 : Opintotukea tulee korottaa
11 : Kouluissa tapahtuva uskonnonopetus tulee lopettaa
12 : Suomeen saapuville turvapaikanhakijoille myönnettyjen tukien määrä on liian korkea
13 : Turvapaikanhakijoita pitäisi voida palauttaa nykyistä helpommin lähtömaan oloista riippumatta
14 : Humanitaaristen maahanmuuttajien oikeutta perheenyhdistämiseen tulee rajoittaa
15 : Maahanmuuttajat tulisi pisteyttää sen mukaan kuinka paljon heistä on oletettavasti hyötyä Suomen taloudelle, ja annettuja pisteitä tulisi käyttää oleskeluluvan myöntämisperusteena
16 : Suomen tulisi pienentää pakolaiskiintiötään
17 : Suomen tulisi pienentää antamaansa kehitysapua
18 : Suomen tulisi liittyä Natoon
19 : Suomen tulisi siirtyä asevelvollisuudesta palkka-armeijaan
20 : Suomalaisilla työntekijöillä on liian hyvä irtisanomisturva
21 : Erillinen asumistuki kohottaa vuokria ja se tulisi poistaa
22 : Valtion velkaa tulisi lyhentää, vaikka sitä varten pitäisi leikata julkisia palveluja
23 : Suomen kokonaisveroaste on liian korkea
24 : Maanomistusta tulisi verottaa nykyistä enemmän
25 : Jumalan tai muiden pyhinä pidettyjen asioiden pilkkaaminen tulee olla lailla kielletty
26 : Kerjääminen tulisi kieltää
27 : Väkivaltarikoksista tulisi antaa nykyistä kovempia tuomioita
28 : Ruotsin asemasta toisena kansalliskielenä tulisi luopua
29 : Evankelis-luterilaisen ja ortodoksisen kirkon julkisoikeudellinen erityisasema tulisi purkaa
30 : Yksityishenkilön ilman voitontavoittelua harjoittama tekijänoikeuksilla suojattujen aineistojen kopiointi tulisi laillistaa
31 : Kaavoituksen tulee olla kuntien yksinoikeus
32 : Valtion tulee verotuksellisesti suosia omistusasumista vuokra-asumiseen verrattuna
33 : Pyrkimys pitää koko Suomi asuttuna on liian kallis siitä saatavaan hyötyyn nähden
34 : Taksiala tulisi vapauttaa kilpailulle purkamalla nykyinen lupajärjestelmä
35 : Elinkeinoluvat ja radiotaajuudet tulee aina huutokaupata, sen sijaan että niitä myönnetään hakijoille ilman korvausta
36 : Turkki tulisi ottaa EU:n jäseneksi
37 : Suomalaisten virastojen toimintaa tulisi supistaa nykyistä enemmän mikäli EU:n tasolla toimii jo vastaava virasto
38 : Mikäli opiskelu Suomessa on ilmaista suomalaisille opiskelijoille, tulisi sen olla ilmaista myös ulkomaalaisille
39 : Yliopistojen tulisi tarjota opiskelupaikka normaalin sisäänoton lisäksi niille opiskelijoille, jotka ovat valmiit maksamaan opiskelunsa aiheuttamat kustannukset
40 : Suomessa on liian monta yliopistoa ja ammattikorkeakoulua
41 : Kulttuurin ja taiteen tukemista julkisista varoista tulisi vähentää
42 : Valtion tulisi maksaa maahanmuuttajien asiointitulkkauksen kulut vain rajallisen ajan, jonka jälkeen maahanmuuttajan on vastattava tulkkauksen kustannuksista itse
43 : Negatiivinen tulovero olisi hyvä tapa kannustaa matalapalkkaisia ihmisiä työntekoon
44 : Ansiosidonnainen työttömyysturva on liian korkea
45 : Tulovero tulisi muuttaa progressiivisesta Viron mallin mukaiseksi tasaveroksi
46 : Lyhytaikaista osakeomistusta tulisi verottaa kireämmin kuin pitkäaikaista
47 : Kuntaliitoksia tarvitaan lisää
48 : Pääoman liikkeitä tulee hillitä valuutanvaihtoverolla
49 : Työelämässä tapahtuvaa syrjintää tulee ehkäistä asettamalla kiintiöitä
50 : Eutanasia tulisi laillistaa
51 : Kasvot peittävään burkhaan pukeutuminen julkisella paikalla tulee kieltää
52 : Avioliittolaki tulisi muuttaa sukupuolineutraaliksi
53 : Ampuma-aseiden hallussapidon kieltäminen yksityishenkilöiltä parantaisi yleistä turvallisuutta
54 : Internetissä käytyjen keskustelujen valvontaa on tiukennettava
55 : Kannabiksen kieltolaista on enemmän haittaa kuin hyötyä
56 : Joukkoliikenteelle jaettuja yhteiskunnan tukia tulisi pienentää
57 : Suomalaisten tuotantoeläinten elinoloja tulisi parantaa, vaikka tämä merkitsisi elintarvikkeiden hinnan nousua
58 : Nykymuotoinen turkistarhaus tulee kieltää
59 : Geenimuunneltujen elintarvikkeiden pääsyä Suomen markkinoille pitäisi rajoittaa nykyistä enemmän
60 : Ilmastonmuutoksen torjumiseen tulee käyttää merkittävästi yhteisiä varoja
En ole varma olisiko tämä hyvä ehdotus, ainakaan ihan ehdottomasti tulkittuna..Hyvä kysymys se voi silti olla, ehkä?
Quote
Yliopistojen tulisi tarjota opiskelupaikka normaalin sisäänoton lisäksi niille opiskelijoille, jotka ovat valmiit maksamaan opiskelunsa aiheuttamat kustannukset.
Quote from: Atte Saarela on 01.09.2010, 10:41:58
En ole varma olisiko tämä hyvä ehdotus, ainakaan ihan ehdottomasti tulkittuna..Hyvä kysymys se voi silti olla, ehkä?
Quote
Yliopistojen tulisi tarjota opiskelupaikka normaalin sisäänoton lisäksi niille opiskelijoille, jotka ovat valmiit maksamaan opiskelunsa aiheuttamat kustannukset.
Eikös tuo ole hyvä kysymys? Ehdottaa konkreettista muutosta nykytilanteeseen, ja on myös ajankohtainen sillä pitkät opiskeluajat sekä opiskelun aloittamisen viivästyminen on mainittu Suomen kilpailukykyä heikentävinä tekijöinä.
Korvaisin väitteen:
"Ulkomaalaisten opiskelijoiden tulee saada opiskella Suomessa ilmaiseksi vastaavasti kuin suomalaistenkin opiskelijoiden."
väitteellä:
"Mikäli opiskelu Suomessa on ilmaista suomalaisille opiskelijoille, tulisi sen olla ilmaista myös ulkomaalaisille."
jälkimmäinen on ehkä hieman selkeämpi.
Korvaisin myös väitteen:
"Koska tekijänoikeuksilla suojattujen aineistojen kopiointia on nykyään mahdotonta valvoa, omaan käyttöön tapahtuvan kopioinnin tulisi olla laillista."
väitteellä:
"Yksityishenkilön ilman voitontavoittelua harjoittama tekijänoikeuksilla suojattujen aineistojen kopiointi tulisi laillistaa."
jälkimmäinen on paremmin linjassa piraattipuolueen miettimän esityksen (http://www.piraattipuolue.fi/politiikka/tekijanoikeus/yksityinen-kopiointi) kanssa ja ehkä vähemmän johdatteleva.
Muuten lista vaikuttaa varsin hyvältä.
Pitäisiköhän keskusteluketjut alustuksineen avata kohta?
Kaikki "ei tulisi olla"-muodot ovat oletuksellisesti vaikeita hahmottaa. Mielummin käyttää positiivista muotoa "tulisi olla".
Quote from: Hommaforum Admin on 01.09.2010, 15:20:03
Kaikki "ei tulisi olla"-muodot ovat oletuksellisesti vaikeita hahmottaa. Mielummin käyttää positiivista muotoa "tulisi olla".
Voi olla hyvä muutos, ohessa väitteet joita se koskisi:
- "Jumalan tai muiden pyhinä pidettyjen asioiden pilkkaaminen tulee olla lailla kielletty." (viimeisten sanojen järjestys vaihdettu).
- "Kaavoituksen tulee olla kuntien yksinoikeus."
- "Valtion tulee verotuksellisesti suosia omistusasumista vuokra-asumiseen verrattuna."
Tulisi ja tulee -sanoja olisi ehkä parasta käyttää siten että tulisi-muotoa käytetään mikäli ehdotetaan muutosta nykytilanteeseen, ja tulee-muotoa mikäli kysytään jotain mikä pitää nykytilanteessa paikkansa.
Quote from: hoxpox on 01.09.2010, 15:13:22
Quote from: Atte Saarela on 01.09.2010, 10:41:58
En ole varma olisiko tämä hyvä ehdotus, ainakaan ihan ehdottomasti tulkittuna..Hyvä kysymys se voi silti olla, ehkä?
Quote
Yliopistojen tulisi tarjota opiskelupaikka normaalin sisäänoton lisäksi niille opiskelijoille, jotka ovat valmiit maksamaan opiskelunsa aiheuttamat kustannukset.
Eikös tuo ole hyvä kysymys? Ehdottaa konkreettista muutosta nykytilanteeseen, ja on myös ajankohtainen sillä pitkät opiskeluajat sekä opiskelun aloittamisen viivästyminen on mainittu Suomen kilpailukykyä heikentävinä tekijöinä.
Voisiko soveltaa esim Cambridgeen tai Yhdysvaltojen Ivy League yliopistoihin? Jos ei, niin ei välttämättä ole kaikissa tilanteissa toimiva ehdotus?
Muut muutokset nyt mukana.
Quote from: Atte Saarela on 02.09.2010, 23:32:52
Quote from: hoxpox on 01.09.2010, 15:13:22
Quote from: Atte Saarela on 01.09.2010, 10:41:58
En ole varma olisiko tämä hyvä ehdotus, ainakaan ihan ehdottomasti tulkittuna..Hyvä kysymys se voi silti olla, ehkä?
Quote
Yliopistojen tulisi tarjota opiskelupaikka normaalin sisäänoton lisäksi niille opiskelijoille, jotka ovat valmiit maksamaan opiskelunsa aiheuttamat kustannukset.
Eikös tuo ole hyvä kysymys? Ehdottaa konkreettista muutosta nykytilanteeseen, ja on myös ajankohtainen sillä pitkät opiskeluajat sekä opiskelun aloittamisen viivästyminen on mainittu Suomen kilpailukykyä heikentävinä tekijöinä.
Voisiko soveltaa esim Cambridgeen tai Yhdysvaltojen Ivy League yliopistoihin? Jos ei, niin ei välttämättä ole kaikissa tilanteissa toimiva ehdotus?
Muut muutokset nyt mukana.
Cambridge ja muut huippuyliopistot kouluttavat vain pienen osan maidensa opiskelijoista ja profiloituvat korkeatasoisina oppilaitoksina. Tällöin on luonnollista että sisäänottoseula on tiukka. Luulisin kuitenkin että kun tarpeeksi maksaa, niin aika suureen osaan noistakin yliopistoista pääsisi opiskelemaan, mutta tätä tuskin halutaan mainostaa sillä se olisi huonoa pr:ää.
Suomessa taas ei ole yksityisiä huippuyliopistoja, joten se että rahalla pääsee sisään, ei mielestäni oleellisesti laske yliopistojen mainetta tai tasoa. Ja Ranskassahan kaikki pääsevät yliopistoon (rahaa vastaan) ja sielläkin on silti maineeltaan kovatasoisia yliopistoja.
Pitäisköhän vaalikoneeseen tehdä myös tekstikentät joihin ehdokkaat voivat päivittää perustietonsa (nimi, syntymävuosi, kotisivut, ehdokasnumero) ja ottaa mukaan myös isompi tekstikenttä, johon ehdokkaat voivat täyttää tärkeimmät tavoitteensa mikäli pääsevät eduskuntaan ensi vaalikaudeksi?
"Joukkoliikenteelle jaettuja yhteiskunnan tukia tulisi pienentää" on saanut enemmän ääniä kuin "Jätteiden kierrätyksen kustannukset ovat suuremmat kuini siitä saatavat hyödyt", joten ehdotan että vaihdetaan.
Entä voisiko "Positiivinen erikoiskohtelu ja työpaikkojen erityisryhmäkiintiöt ovat hyviä keinoja auttaa huonommassa asemassa olevia ihmisryhmiä" muotoilla uudestaan "Työelämässä tapahtuvaa syrjintää on ehkäistävä asettamalla kiintiöitä joilla taataan kaikkien vähemmistöjen tasapuolinen edustus" ?
Quote from: Atte Saarela on 06.09.2010, 19:19:26
"Joukkoliikenteelle jaettuja yhteiskunnan tukia tulisi pienentää" on saanut enemmän ääniä kuin "Jätteiden kierrätyksen kustannukset ovat suuremmat kuin siitä saatavat hyödyt", joten ehdotan että vaihdetaan.
Joukkoliikenteen tukemiskysymys korreloi aika hyvin väitteen "Pyrkimys pitää koko Suomi asuttuna on liian kallis siitä saatavaan hyötyyn nähden." ja jonkun verran muiden tukikysymysten kanssa.
Lisäksi joukkoliikenteen tuet ovat budjetissa n. 100 miljoonaa (http://budjetti.vm.fi/indox/indoxservlet?fullpathxpointer=/2010/TAE/he/pl31/pl31ml30.xml%23/1&documentrole=tae2010) kun taas kierrätyssäädösten kustannus on oletettavasti selvästi suurempi mikäli Suomen tilanne ei poikkea oleellisesti Ruotsin tilanteesta, jossa kustannukset ovat 8 mrd. kruunua (n. 800 miljoonaa euroa), jolloin Suomen kustannukset olisivat väkilukuun suhteutettuna n. 400 milj. euroa.
Kannatan siis ennemmin kierrätyskysymystä. Äänestin itse kummankin kysymyksen puolesta mutta vaihdan ääneni joukkoliikennekysymyksen osalta, vaikka äänestys onkin jo lukittu, jolloin kysymysten äänet ovat nyt tasan.
Quote from: Atte Saarela on 06.09.2010, 19:19:26
Entä voisiko "Positiivinen erikoiskohtelu ja työpaikkojen erityisryhmäkiintiöt ovat hyviä keinoja auttaa huonommassa asemassa olevia ihmisryhmiä" muotoilla uudestaan "Työelämässä tapahtuvaa syrjintää on ehkäistävä asettamalla kiintiöitä joilla taataan kaikkien vähemmistöjen tasapuolinen edustus" ?
Kannattaisikohan kysyä lyhyemmin että "Työelämässä tapahtuvaa syrjintää tulee ehkäistä asettamalla kiintiöitä." Kaikkien vähemmistöjen tasapuolinen edustus ei ole ihan realistista.
Pitäisiköhän ottaa mukaan kysymys "Turkki tulisi ottaa EU:n jäseneksi"..?
Entä "Paperijäte kannattaisi kierrättämisen sijasta polttaa"?
Olisiko
"Venäläisten oikeutta ostaa maata Suomesta tulisi rajoittaa"
hyvä kysymys?
Entä onko edes mitenkään laillisesti mahdollista?
Quote from: Atte Saarela on 13.09.2010, 00:54:55
Olisiko
"Venäläisten oikeutta ostaa maata Suomesta tulisi rajoittaa"
hyvä kysymys?
Entä onko edes mitenkään laillisesti mahdollista?
EU kieltää toisten EU-maiden kansalaisten osto-oikeuden rajoittamisen. Sen sijaan EU:n ulkopuolisten esim. venäläisten maakaupoista päättäminen on Suomen oma asia. Ahvenanmaa kieltää kaikilta kotiseutuoikeudettomilta maan ostamisen. Koska Venäjä rajoittaa suomalaisten maakauppoja Venäjällä, niin vastavuoroisuuden periaate Suomen ja Venäjän välillä ei toteudu.
Quote from: Atte Saarela on 13.09.2010, 00:54:55
Olisiko
"Venäläisten oikeutta ostaa maata Suomesta tulisi rajoittaa"
hyvä kysymys?
Entä onko edes mitenkään laillisesti mahdollista?
Voisiko joku perustella miksi pitäisi kieltää? Pelkkä kateus ei riitä vastaukseksi.
Laillisesti on mahdollista toteuttaa vaikka mitä...
Quote from: Mika.H on 24.10.2010, 17:27:52
Quote from: Atte Saarela on 13.09.2010, 00:54:55
Olisiko
"Venäläisten oikeutta ostaa maata Suomesta tulisi rajoittaa"
hyvä kysymys?
Entä onko edes mitenkään laillisesti mahdollista?
Voisiko joku perustella miksi pitäisi kieltää? Pelkkä kateus ei riitä vastaukseksi.
Laillisesti on mahdollista toteuttaa vaikka mitä...
Vastavuoroisuuden puute. Suomen kansalaisilla ei nimittäin ole laillista oikeutta ostaa maata Venäjältä. Se oikeus on vain Venäjän omilla kansalaisilla.
Metri kertaa metri. Siihen mahtuu...
Quote from: Mika.H on 24.10.2010, 17:27:52
Voisiko joku perustella miksi pitäisi kieltää? Pelkkä kateus ei riitä vastaukseksi.
Oman "kateuteni" perustelen siten että ulkomaalaisten mahdollisuus ostaa kiinteistöjä Suomesta nostaa niiden hintaa, jopa kohtuuttomaksi suomalaiseen palkkatasoon nähden. Jos näin ei olisi,niin kiinteistöjen omistuspohja muodostuisi laajemmaksi suomalaisten kesken.
Nythän tilanne on se etten esim. minä voi omalla palkallani kilpailla mitenkään
huume- ja asekauppiaiden uusrikkaiden kanssa samoista mökkitonteista.
Quote from: Atte Saarela on 13.09.2010, 00:54:55
Olisiko
"Venäläisten oikeutta ostaa maata Suomesta tulisi rajoittaa"
hyvä kysymys?
Entä onko edes mitenkään laillisesti mahdollista?
Kysymys on hyvä jos se:
- jakaa mielipiteitä.
- kuuluu eduskunnan päätösvaltaan.
- omaa uutuusarvoa (eli on esim. niin uusi että puolueilla ei ole siihen virallista kantaa).
- ei korreloi muiden vaalikonekysymysten kanssa.
- käsittelee asiaa jonka (taloudellinen tms.) vaikutus kansalaisten elämään on suuri.
Mielestäni maanomistuksen rajoittamiskysymys on em. kriteereillä aika hyvä.
Entä "Puolison tulojen vaikutus työmarkkinatukeen tulisi poistaa"?
Ei välttämättä maksaisi niin paljoa koska ihmiset muuttaisivat enemmän yhteen asumaan jne. kuten Soininvaara perustelee
Sampo Terho kirjoittaa osoitteessa: http://www.sampoterho.net/?page_id=17 seuraavasti:
"Viime aikoina minua on yhä enemmän alkanut huolestuttaa suomalaisen kansallisomaisuuden (maan, metsien, pohjavesien, kaivosten jne.) valuminen ulkomaalaiseen omistukseen. Osittain olemme jo tapahtuneiden tosiasioiden äärellä. Tämä äärimmäisyyteen saakka lyhytnäköinen myyntipolitiikka on pyrittävä lopettamaan kaikin käytettävissä olevin keinoin, niin valtiollisella, kunnallisella kuin yksityisellä tasolla"
Ehkäpä vaalikoneeseen olisi hyvä ottaa kysymys aiheesta, mutta "Venäläisten oikeutta ostaa maata Suomesta tulisi rajoittaa" sijasta kysymyksen voisi muotoilla muotoon "Ulkomaalaisten oikeutta ostaa maata Suomesta tulisi rajoittaa."
Quote from: Roope Luhtala on 18.11.2010, 17:04:43
Sampo Terho kirjoittaa osoitteessa: http://www.sampoterho.net/?page_id=17 seuraavasti:
"Viime aikoina minua on yhä enemmän alkanut huolestuttaa suomalaisen kansallisomaisuuden (maan, metsien, pohjavesien, kaivosten jne.) valuminen ulkomaalaiseen omistukseen. Osittain olemme jo tapahtuneiden tosiasioiden äärellä. Tämä äärimmäisyyteen saakka lyhytnäköinen myyntipolitiikka on pyrittävä lopettamaan kaikin käytettävissä olevin keinoin, niin valtiollisella, kunnallisella kuin yksityisellä tasolla"
Ehkäpä vaalikoneeseen olisi hyvä ottaa kysymys aiheesta, mutta "Venäläisten oikeutta ostaa maata Suomesta tulisi rajoittaa" sijasta kysymyksen voisi muotoilla muotoon "Ulkomaalaisten oikeutta ostaa maata Suomesta tulisi rajoittaa."
EU-kansalaisten osto-oikeuden rajoittaminen ei liene EU-säädösten mukaista. Ennemminkin pitäisi kysyä EU:n ulkopuolisten maiden kansalaisten osto-oikeuden rajoittamisesta.
"Venäläisten ja muiden EU:n ulkopuolisten oikeutta ostaa maata Suomesta tulisi rajoittaa."
Quote from: Reich on 18.11.2010, 17:17:58
EU-kansalaisten osto-oikeuden rajoittaminen ei liene EU-säädösten mukaista. Ennemminkin pitäisi kysyä EU:n ulkopuolisten maiden kansalaisten osto-oikeuden rajoittamisesta.
"Venäläisten ja muiden EU:n ulkopuolisten oikeutta ostaa maata Suomesta tulisi rajoittaa."
Tai sitten "EU:n ulkopuolisten tahojen oikeutta ostaa maata Suomesta tulisi rajoittaa."
Ehdotan kahta muutosta vaalikoneen nykyisiin kysymyksiin:
Väitteen: 48. Kuntaliitoksia tarvitaan lisää
tilalle voisi ottaa väitteen: "EU:n ulkopuolisten tahojen oikeutta ostaa maata Suomesta tulisi rajoittaa."
ja väitteen: 24. Valtion velkaa tulisi lyhentää, vaikka sitä varten pitäisi leikata julkisia palveluja
tilalle voisi ottaa väitteen "Perustuslakiin tulisi säätää velvoite budjettitasapainon noudattamiseksi."
Mm. Wille Rydman on nostanut budjettitasapainokysymyksen esille hiljattain blogissaan:
http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50774-perustuslakia-muutettava-valtion-ylivelkaantumisen-torjumiseksi
Mikäs Homman vaalikoneen tilanne on nyt?
Kannattaisi ehkä avata aika pian, niin ehdokkaat eivät ole vielä saaneet vaalikoneähkyä muihin vaalikoneisiin vastaamisesta, ja jaksavat kommentoidakin vastauksiaan paremmin.
global.finland.fi oli jo viime vuonna kysellyt maahanmuuttoon liittyviä kysymyksiä:
QuoteKehitys-Utveckling-lehti selvitti eduskuntavaaleihin valmistautuvien puolueiden kannat kehityspolitiikkaan, kehitysyhteistyöhön ja maahanmuuttoon. Kysymys ilmastorahoituksesta jakaa puolueet selkeimmin.
Kysymyksinä:
QuoteKehitysyhteistyö ja kehityspolitiikka
1. Kuinka tärkeällä sijalla kehitysyhteistyö on vaaliohjelmassanne?
2. Miten puolueenne haluaisi muuttaa Suomen kehitysyhteistyötä ja kehityspolitiikkaa?
3. Mikä olisi sopiva taso kehitysyhteistyömäärärahoille seuraavalla vaalikaudella vuosina 2011–2015? Mistä mahdolliset lisämäärärahat tulisi ottaa?
4. Mihin kehitysyhteistyömäärärahoja tulisi kohdentaa?
5. Mitä puolueenne pitää kehityspolitiikan suomalaisena lisäarvona?
6. a) Voidaanko ilmastonmuutoksen torjuntaan ja siihen sopeutumiseen kehitysmaissa käytetyt määrärahat laskea osaksi kehitysyhteistyöbudjettia?
b) Entä pakolaisten vastaanottoon ja kotouttamiseen Suomessa käytetyt määrärahat?
c) Entä kriisinhallintaan käytetyt määrärahat?
Maahanmuutto
7. a) Tulisiko kiintiöpakolaisia vastaanottaa nykyistä enemmän vai vähemmän?
b) Entä tulisiko työn perässä muuttavia houkutella aktiivisemmin Suomeen?
http://global.finland.fi/public/default.aspx?contentid=208381&nodeid=32313&contentlan=1&culture=fi-FI
Puolueiden (ympäripyöreät) vastaukset löytyvät alkuperäisen jutun linkkeistä.
Missä mennään vaalikoneen osalta?
Ehdotan, että poistetaan vielä seuraavat kysymykset, jotta jäljelle jää 25 + 25 kysymystä, 60 saattaa olla vähän liikaa:
- L Kuntaliitoksia tarvitaan lisää (aika monimutkainen kysymys, eikä ehkä hirveän oleellinen toisaalta)
- Viinien ja väkevien alkoholijuomien myynti tulee sallia ruokakaupoissa (ei ole nyt juuri ollut keskusteluissa eikä kuulu homman ydinaihepiiriin)
- Opintotukea tulee korottaa (korreloi negatiivisesti lukukausimaksukysymyksen kanssa)
- L Pyrkimys pitää koko Suomi asuttuna on liian kallis siitä saatavaan hyötyyn nähden
(korreloi maataloustukikysymyksen kanssa)
- L Tekesin budjettia tulisi leikata (liian eksoottinen aihe)
- L Yliopistojen tulisi tarjota opiskelupaikka normaalin sisäänoton lisäksi kaikille niille jotka ovat valmiit maksamaan opiskelunsa aiheuttamat kustannukset (ei ehkä realistinen idea, eihän edes Yhdysvalloissa ole näin)
- L Pääoman liikeitä tulee hillitä valuutanvaihtoverolla (korreloi lyhytaikaisen osakkeenomistuksen verotuskysymyksen kanssa)
- L Turkistarhaus tulisi kieltää (korreloi tuotantoeläinten elinolojen parantamisen kanssa, toisaalta senkin kysymyksen voisi poistaa ja turkistarhauskysymyksen jättää jäljelle?)
- L Kaavoituksen tulee olla kuntien yksinoikeus (on todella monimutkainen kysymys mitkä voisivat olla tälle vaihtoehtoja Suomessa, kysymys on ehkä tavallaan liian laaja vaalikonekysymykseksi)
- L Elinkeinoluvat ja radiotaajuudet tulee aina huutokaupata, sen sijaan että niitä myönnetään hakijoille ilman korvausta (ei ehkä jaa mielipiteitä tarpeeksi, ja kaipa (toivottavasti?) näin jo tehdäänkin lähes aina..?)
---
Jotta jää jäljelle 25 + 25, voisi lisäksi siirtää seuraavat kysymykset peruskysymyksistä laajoihin kysymyksiin:
- Nykyiset rakentamissäännökset ovat liian tiukkoja ja nostavat
asuntojen hintoja kohtuuttomasti
- Lääkkeiden myynti tulee sallia ruokakaupoissa
- Maanomistusta tulisi verottaa nykyistä enemmän
Itse ehdotan että laitetaan suppeaan 25 kysymystä ja laajaan 55 kysymystä, jolloin ei tarvitse poistaa kuin 5 kysymystä. Ne jotka haluavat käyttää laajaa versiota ovat todennäköisesti tyytyväisiä siihen että kysymyksiä ei ole karsittu liikaa.
Ehdotan poistettavaksi seuraavaa viittä kysymystä:
- Kuntaliitoksia tarvitaan lisää (samaa mieltä että vähän epämääräinen kysymys)
- Opintotukea tulee korottaa
- Kaavoituksen tulee olla kuntien yksinoikeus
- EU:sta on Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa (ei sisällä konkreettista parannusehdotusta)
- Valtion velkaa tulisi lyhentää, vaikka sitä varten pitäisi leikata julkisia palveluja (korreloi kokonaisveroastekysymyksen kanssa)
Toivoisin että muita kysymyksiä ei poisteta koska ehdokkaiden mielipiteet niihin kiinnostavat kovasti ainakin itseäni. Kannattaa myös huomioida että 30+30 kysymystä oli suosituin vaihtoehto kun kysyttiin montako kysymystä vaalikoneeseen tulee ottaa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,33477.0/viewResults.html
Quote from: Atte Saarela on 13.01.2011, 13:18:34
Ehdotan, että poistetaan vielä seuraavat kysymykset, jotta jäljelle jää 25 + 25 kysymystä, 60 saattaa olla vähän liikaa:
- L Kuntaliitoksia tarvitaan lisää (aika monimutkainen kysymys, eikä ehkä hirveän oleellinen toisaalta)
- Viinien ja väkevien alkoholijuomien myynti tulee sallia ruokakaupoissa (ei ole nyt juuri ollut keskusteluissa eikä kuulu homman ydinaihepiiriin)
- Opintotukea tulee korottaa (korreloi negatiivisesti lukukausimaksukysymyksen kanssa)
- L Pyrkimys pitää koko Suomi asuttuna on liian kallis siitä saatavaan hyötyyn nähden
(korreloi maataloustukikysymyksen kanssa)
- L Tekesin budjettia tulisi leikata (liian eksoottinen aihe)
- L Yliopistojen tulisi tarjota opiskelupaikka normaalin sisäänoton lisäksi kaikille niille jotka ovat valmiit maksamaan opiskelunsa aiheuttamat kustannukset (ei ehkä realistinen idea, eihän edes Yhdysvalloissa ole näin)
- L Pääoman liikeitä tulee hillitä valuutanvaihtoverolla (korreloi lyhytaikaisen osakkeenomistuksen verotuskysymyksen kanssa)
- L Turkistarhaus tulisi kieltää (korreloi tuotantoeläinten elinolojen parantamisen kanssa, toisaalta senkin kysymyksen voisi poistaa ja turkistarhauskysymyksen jättää jäljelle?)
- L Kaavoituksen tulee olla kuntien yksinoikeus (on todella monimutkainen kysymys mitkä voisivat olla tälle vaihtoehtoja Suomessa, kysymys on ehkä tavallaan liian laaja vaalikonekysymykseksi)
- L Elinkeinoluvat ja radiotaajuudet tulee aina huutokaupata, sen sijaan että niitä myönnetään hakijoille ilman korvausta (ei ehkä jaa mielipiteitä tarpeeksi, ja kaipa (toivottavasti?) näin jo tehdäänkin lähes aina..?)
---
Jotta jää jäljelle 25 + 25, voisi lisäksi siirtää seuraavat kysymykset peruskysymyksistä laajoihin kysymyksiin:
- Nykyiset rakentamissäännökset ovat liian tiukkoja ja nostavat
asuntojen hintoja kohtuuttomasti
- Lääkkeiden myynti tulee sallia ruokakaupoissa
- Maanomistusta tulisi verottaa nykyistä enemmän
Vielä vaalikonekysymysten määrästä.
Suurimmat mediatalot avaavat luultavasti ainakin 5 eri vaalikonetta ennen vaaleja joissa kussakin 20-30 kysymystä. Näissä vaalikoneissa kysytään nato- ja homoavioliitto- sekä maahanmuuttokannat moneen kertaan, ja Homman vaalikone lienee ehdokkaiden mielestä suhteellisen vähän näkyvyyttä tarjoava vaalikone.
Vaalikonekysymyksiä karsimalla Homman vaalikone alkaa näyttää yhä enemmän Ylen ja Mtv3:n vaalikoneilta, ja perusteet sen olemassaololle vähenevät. Jos saisin itse päättää pitäisin kysymysten määrän 60:ssä ja ottaisin mukaan myös uutuusarvoa sisältäviä väitteitä, sillä näitä eivät Ylen ja Mtv3:n vaalikoneet luultavasti käsittele.
Ehdotin aiemmin että väitteen: "48. Kuntaliitoksia tarvitaan lisää" tilalle voisi ottaa väitteen: "EU:n ulkopuolisten tahojen oikeutta ostaa maata Suomesta tulisi rajoittaa." ja väitteen: "24. Valtion velkaa tulisi lyhentää, vaikka sitä varten pitäisi leikata julkisia palveluja" tilalle voisi ottaa väitteen "Perustuslakiin tulisi säätää velvoite budjettitasapainon noudattamiseksi." Kummallakin väite-ehdotuksella olisi mielestäni uutuusarvoa.
Lisäksi tulisi huomioida että ne jotka kannattavat vaalikonekysymysten vähentämistä, eivät keskimäärin tule käyttämään vaalikonetta yhtä paljon kuin ne jotka haluavat enemmän kysymyksiä. Jos esim. kutsuille saapuu ihmisiä jotka syövät hyvin vähän tai ei lainkaan jälkiruokaa, ei heillä tulisi olla yhtä paljon sananvaltaa sen suhteen mitä jälkiruokaa on tarjolla, kuin niillä jotka jälkiruokaa aikovat syödä.
Äänestys vaalikoneen kysymysten määrästä on edelleen avoinna täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,33477.0.html
Mun mielestä 60 kin kysymystä olisi ok, jos saataisiin jostain vielä muutamia tarpeeksi hyviä kysymyksiä.
Ehkä Tekes-kysymyksen ja alkoholijuomakysymyksen voisi vielä ottaa mukaan noista mitä listasin viimeksi, mutta muut ei mun mielestä ole tarpeeksi mielenkiintoisia kysymyksiä, ovat liian eksoottisia aiheita tai menevät päällekkäin muiden kysymysten kanssa. En halua ottaa mukaan huonoja kysymyksiä.
Quote from: Atte Saarela on 14.01.2011, 15:04:12
Mun mielestä 60 kin kysymystä olisi ok, jos saataisiin jostain vielä muutamia tarpeeksi hyviä kysymyksiä.
Ehkä Tekes-kysymyksen ja alkoholijuomakysymyksen voisi vielä ottaa mukaan noista mitä listasin viimeksi, mutta muut ei mun mielestä ole tarpeeksi mielenkiintoisia kysymyksiä, ovat liian eksoottisia aiheita tai menevät päällekkäin muiden kysymysten kanssa. En halua ottaa mukaan huonoja kysymyksiä.
Quote from: Atte Saarela on 14.01.2011, 15:04:12
- Yliopistojen tulisi tarjota opiskelupaikka normaalin sisäänoton lisäksi kaikille niille jotka ovat valmiit maksamaan opiskelunsa aiheuttamat kustannukset (ei ehkä realistinen idea, eihän edes Yhdysvalloissa ole näin)
Onnistuuhan se Yhdysvalloissa ja Suomessakin ainakin MBA-tutkintojen osalta. Vaikea nähdä miksei sama malli toimisi muissakin tutkinnoissa. Tietenkin etujärjestöt (mm. Lääkäriliitto) vastustavat tätä henkeen ja vereen ettei oman alan ihmisten tarjonta nousisi ja sen seurauksena palkkataso laskisi.
Quote from: Atte Saarela on 14.01.2011, 15:04:12
- Pääoman liikeitä tulee hillitä valuutanvaihtoverolla (korreloi lyhytaikaisen osakkeenomistuksen verotuskysymyksen kanssa)
Mun mielestä ei korreloi kovin paljon, mutta antaa hyvän kuvan ehdokkaan talousnäkemyksistä. Vihreät tätä kai eniten ovat ajaneet, ja muidenkin ehdokkaiden kannat kiinnostavat kovasti.
Quote from: Atte Saarela on 14.01.2011, 15:04:12
- L Elinkeinoluvat ja radiotaajuudet tulee aina huutokaupata, sen sijaan että niitä myönnetään hakijoille ilman korvausta (ei ehkä jaa mielipiteitä tarpeeksi, ja kaipa (toivottavasti?) näin jo tehdäänkin lähes aina..?)
Eipä tehty kuitenkaan kun myönnettiin tv-kanaville lupia, ydinvoimalalupia, paikallisradiolupia tai teleoperaattorilupia. Kaikki em. myöntämiset ovat viimeisen 20 vuoden ajalta ja tietääkseni kaikki ovat menneet virkamiesharkintana ilmaiseksi. Jos edes saataisiin ehdokkailta aiheesta vastaus vaalikoneeseen niin tähän voisi vedota, jos/kun ensi vaalikaudella tapahtuu taas jotain vastaavaa.
EDIT: Ilmaiseksi menevät tällä hetkellä myös taksi- ja apteekkiluvat.
EDIT2: Lupien myöntämistä ilmaiseksi perustellaan siten että näin tuetaan kotimaisia yrityksiä, joidenkin mielestä luvat siis oikeasti kannattaa myöntää ilmaiseksi.
Jos nyt nuo kolme edes pidettäisiin niin muista voi sitten ehkä tinkiä.
Lisäksi:
- "EU:n ulkopuolisten tahojen oikeutta ostaa maata Suomesta tulisi rajoittaa." on ajankohtainen ja tästä oli juuri iltasanomissa äänestyskin.
- "Perustuslakiin tulisi säätää velvoite budjettitasapainon noudattamiseksi." olisi tehokas tapa estää valtion velkaantuminen ja käytössä lähes kaikissa Yhdysvaltojen osavaltioissa. Kysymys sisältää myös uutuusarvoa.
Eksoottisia kysymyksiä pidän hyvinä koska ne herättävät kyseisen kohderyhmän kiinnostuksen. Esim. Tekes-kysymys varmasti herättää Tekesin kanssa toimivien tahojen kiinnostuksen, ja he tulevat katsomaan mitä ehdokkaat ovat kysymykseen vastanneet.
Eksoottisilla kysymyksillä on lisäksi uutuusarvoa, jolloin ehdokkaan todelliset ajatukset tulevat helpommin esiin, eikä pysty vain toistamaan puolueen virallista kantaa. Yleisimmät kysymyset löytyvät kyllä isoista vaalikoneista moneen kertaan.
Quote from: Roope Luhtala on 14.01.2011, 15:44:26
Jos nyt nuo kolme edes pidettäisiin niin muista voi sitten ehkä tinkiä.
No joo, ehkä 25 peruskysymystä + 30 laajaa olis hyvä..? Tai 30 + 25?
QuoteKansalaisuuden saamisen yhtenä kriteerinä tulisi olla se, että hakija on pystynyt elättämään itsensä tietyn ajan ilman yhteiskunnan tukia.
Tämä olisi hyvä ja ajankohtainen kysymys.
Quote from: Reich on 17.01.2011, 15:59:02
QuoteKansalaisuuden saamisen yhtenä kriteerinä tulisi olla se, että hakija on pystynyt elättämään itsensä tietyn ajan ilman yhteiskunnan tukia.
Tämä olisi hyvä ja ajankohtainen kysymys.
Totta, tämän voisi kai tosiaan ottaa?
Missähän vaiheessa tuo olikin karsittu pois..
Quote from: Atte Saarela on 17.01.2011, 16:06:39
Quote from: Reich on 17.01.2011, 15:59:02
QuoteKansalaisuuden saamisen yhtenä kriteerinä tulisi olla se, että hakija on pystynyt elättämään itsensä tietyn ajan ilman yhteiskunnan tukia.
Tämä olisi hyvä ja ajankohtainen kysymys.
Totta, tämän voisi kai tosiaan ottaa?
Missähän vaiheessa tuo olikin karsittu pois..
Eikös tuo sisälly jo mukanaolevaan kysymykseen:
"4. Maahanmuuttajat tulisi pisteyttää sen mukaan kuinka paljon heistä on oletettavasti hyötyä Suomen taloudelle, ja annettuja pisteitä tulisi käyttää oleskeluluvan myöntämisperusteena."
Tai jos ei suoraan sisälly niin ainakin korrelaatio on vahva.
Quote from: Roope Luhtala on 17.01.2011, 17:51:10
Quote from: Atte Saarela on 17.01.2011, 16:06:39
Quote from: Reich on 17.01.2011, 15:59:02
QuoteKansalaisuuden saamisen yhtenä kriteerinä tulisi olla se, että hakija on pystynyt elättämään itsensä tietyn ajan ilman yhteiskunnan tukia.
Tämä olisi hyvä ja ajankohtainen kysymys.
Totta, tämän voisi kai tosiaan ottaa?
Missähän vaiheessa tuo olikin karsittu pois..
Eikös tuo sisälly jo mukanaolevaan kysymykseen:
"4. Maahanmuuttajat tulisi pisteyttää sen mukaan kuinka paljon heistä on oletettavasti hyötyä Suomen taloudelle, ja annettuja pisteitä tulisi käyttää oleskeluluvan myöntämisperusteena."
Tai jos ei suoraan sisälly niin ainakin korrelaatio on vahva.
Toisaalta oleskeluluvan ja kansalaisuuden myöntäminen ovat eri kysymyksiä kuitenkin. Kieltämättä korrelaatio on olemassa, mutta tämä on kuitenkin ensisijaisesti maahanmuuttoaiheinen vaalikone ja nuo ovat erillisiä poliittisia toimenpiteitä, olisi hyvä saada ehdokkailta mielipiteet kummastakin.
Miten olisi muuten jos kysymyksen "Ydinvoimalla tuotetun sähkön myyminen ulkomaille tulisi sallia" tilalle otettaisiin kysymys "Seuraavalla hallituskaudella tulee tehdä päätös uusien ydinvoimalupienn myöntämisestä" tjsp, onko hyvin muotoiltu? Esim Fortumhan on maininnut olevansa kiinnostunut luvasta ja luvan myöntäminen voisi myös olla ihan järkevää.
Quote from: Atte Saarela on 18.01.2011, 16:23:23
Miten olisi muuten jos kysymyksen "Ydinvoimalla tuotetun sähkön myyminen ulkomaille tulisi sallia" tilalle otettaisiin kysymys "Seuraavalla hallituskaudella tulee tehdä päätös uusien ydinvoimalupienn myöntämisestä" tjsp, onko hyvin muotoiltu? Esim Fortumhan on maininnut olevansa kiinnostunut luvasta ja luvan myöntäminen voisi myös olla ihan järkevää.
Ydinvoimalla tuotetun sähkön myyntikiellolla on mielestäni enemmän uutuusarvoa, ja perusteluja sille olisi kiintoisampi kuulla. Kumpikin kyllä ihan hyvä kysymys, joskin korreloivat melko vahvasti.
Quote from: hoxpox on 18.01.2011, 17:08:33
Quote from: Atte Saarela on 18.01.2011, 16:23:23
Miten olisi muuten jos kysymyksen "Ydinvoimalla tuotetun sähkön myyminen ulkomaille tulisi sallia" tilalle otettaisiin kysymys "Seuraavalla hallituskaudella tulee tehdä päätös uusien ydinvoimalupienn myöntämisestä" tjsp, onko hyvin muotoiltu? Esim Fortumhan on maininnut olevansa kiinnostunut luvasta ja luvan myöntäminen voisi myös olla ihan järkevää.
Ydinvoimalla tuotetun sähkön myyntikiellolla on mielestäni enemmän uutuusarvoa, ja perusteluja sille olisi kiintoisampi kuulla. Kumpikin kyllä ihan hyvä kysymys, joskin korreloivat melko vahvasti.
Käytännön kannalta uuden ydinvoimaluvan (tai lupien) myöntäminen on paljon tärkeämpi kysymys ja luultavasti äänestäjätkin ovat enemmän kiinnostuneita siitä.
Quote from: Atte Saarela on 18.01.2011, 17:20:57
Quote from: hoxpox on 18.01.2011, 17:08:33
Quote from: Atte Saarela on 18.01.2011, 16:23:23
Miten olisi muuten jos kysymyksen "Ydinvoimalla tuotetun sähkön myyminen ulkomaille tulisi sallia" tilalle otettaisiin kysymys "Seuraavalla hallituskaudella tulee tehdä päätös uusien ydinvoimalupienn myöntämisestä" tjsp, onko hyvin muotoiltu? Esim Fortumhan on maininnut olevansa kiinnostunut luvasta ja luvan myöntäminen voisi myös olla ihan järkevää.
Ydinvoimalla tuotetun sähkön myyntikiellolla on mielestäni enemmän uutuusarvoa, ja perusteluja sille olisi kiintoisampi kuulla. Kumpikin kyllä ihan hyvä kysymys, joskin korreloivat melko vahvasti.
Käytännön kannalta uuden ydinvoimaluvan (tai lupien) myöntäminen on paljon tärkeämpi kysymys ja luultavasti äänestäjätkin ovat enemmän kiinnostuneita siitä.
Ydinsähkön myynnin salliminen tuottaa Suomelle vientituloja heti, uusi ydinvoimalalupa alkaa hyödyttämään vasta 10 vuoden päästä. Mutta kumpikin kysymys lienee hyvä jos mahtuu mukaan.
edit: Mitäs jos kysyttäis että "Pääkaupunkiseudun lähistölle sijoittuvalle uudelle ydinvoimalalle tulisi myöntää rakennuslupa?" Kaukolämmön kannalta tämä olisi optimaalista.
No, ehkä jos pitäisi 60 kysymystä ja ottaisi kuntaliitos- ja tuotantoeläinten elinolojen parantamiskysymysten tilalle toisen kysymyksen ydinvoimasta ja sitten kysymyksen "Kansalaisuuden saamisen yhtenä ehtona tulisi olla, että hakija on pystynyt tietyn ajan elättämään itsensä ilman yhteiskunnan tukia"..
Vaalikoneessa on vasta muutama testikäyttäjä, mutta ulkoasusta ja käytettävyydestä saa esittää parannusehdotuksia.
Vaalikoneen laaja versio löytyy täältä: http://www.hommaforum.org/vaalikone/searchbyquestions/0/0/2/
Ajatuksena on tehdä vaalikoneelle vielä oma etusivu jossa olisi kolme linkkiä:
suppea vaalikone (30 kysymystä)
laaja vaalikone (60 kysymystä)
maahanmuuttoaiheinen vaalikone (10 kysymystä)
Linkeistä pääsee sitten vaalikoneen vastaavaan versioon.
Vapauspuoluetta ei voi äänestää.
1. Vaalipiirivalikosta: "Varsinais-suomen vaalipiiri" -> "Varsinais-Suomen vaalipiiri".
2. Alun puoluevalikossa lukeva "Työväenpuolue" muotoon "Suomen työväenpuolue". Jälkimmäinen on puolueesta tavallisesti käytetty nimitys, josta myös puolueen paljon käytetty lyhenne STP tulee.
3. Koska puolueista ei käytetä listassa niiden virallisia nimiä, olisi sopivaa kirjoittaa vain puolueiden nimien ensimmäinen kirjain isolla. Joka tapauksessa esimerkiksi "Vihreä Liitto" muotoon "Vihreä liitto". Edes puolueen virallisessa nimessä jälkimmäisen sanan ensimmäinen kirjain ei ole iso kirjain.
4. Puolueet voisi asettaa joko aakkosjärjestykseen (mielestäni parempi) tai sitten järjestykseen edellisten eduskuntavaalien tuloksen mukaan.
Quote from: Roope Luhtala on 19.01.2011, 17:12:38
Vaalikoneessa on vasta muutama testikäyttäjä, mutta ulkoasusta ja käytettävyydestä saa esittää parannusehdotuksia.
En tiedä, palveleeko tämä ehdotus vaalikoneen käyttötarkoitusta oikein, mutta minusta olisi hyvä, jos ehdokkaita voisi ihan vain mielenkiinnosta tarkastella myös koko maasta eikä vain vaalipiireittäin. Tietty siinä on olemassa se riski, että konetta käyttää joku, joka ei älyä että Soinia voi äänestää vain Uudellamaalla.
Vaalikonetta varten tarvitaan ehdokkaiden nimet ja sähköpostiosoitteet kustakin vaalipiiristä. Tietojen keräys on suhteellisen työlästä joten apua kaivataan. Nimet ja sähköpostiosoitteet kelpaavat vaalikoneelle seuraavassa formaatissa:
Etunimi Sukunimi; sähköpostiosoite
Sukunimen ja sähköpostiosoitteen välinen erotin on puolipilkku.
HUOM! sähköpostiosoitteen @-merkin sijasta tulee käyttää (at) -kirjainyhdistelmää, etteivät spämmibotit poimi ehdokkaiden osoitteita täältä.
Eli Perussuomalaisten Helsingin vaalipiirin ehdokaslista näyttäisi seuraavalta:
Perussuomalaiset, Helsingin vaalipiiri
Timo Elo; timo.elo(at)helsinkilainen.com
Jussi Halla-aho; jussi(at)halla-aho.com
Rene Hursti; rene.hursti(at)gmail.com
Nina Huru; nina.huru(at)valtuusto.hel.fi
Sirkka Hänninen; sesikko(at)luukku.com
Kristiina Ilmarinen; k.ilmarinen(at)welho.com
Laura Jokela; laurajokela(at)luukku.com
Seppo Kanerva; nurzia(at)suomi24.fi
Tuula Kuusinen; kuusinen.tuula(at)gmail.com
Maria Landén; landen(at)live.fi
Kristina Ljungqvist; titta(at)elisanet.fi
Tom Packalén; tom.packalen(at)gmail.com
Toni Paussu; teptourserviceoy(at)pp.sonera.net
Mika Raatikainen; mikapekkaraatikainen(at)hotmail.com
Pekka Tiusanen; pk.tiusanen(at)luukku.com
Markku Uusipaavalniemi; markku.uusipaavalniemi(at)eduskunta.fi
Antti Valpas; antti(at)valpas.info
Pertti Villo; pvillo1(at)welho.com
Arto Välikangas; arto.valikangas(at)kolumbus.fi
Juha Väätäinen; maestro(at)juhavaatainen.info
Juhani Mönkkönen; juhani.monkkonen(at)uoma.fi
Olkaa hyvä ja lähettäkää eli vaalipiirien ehdokaslistoja em. formaatissa, niin saadaan ne sitten syötettyä vaalikoneeseen. Eli yhdessä listassa yksi vaalipiiri ja yksi puolue, ja kullakin listalla mukana mielellään kaikki tällä hetkellä nimetyt ehdokkaat. Kiitos.
Perussuomalaiset, Oulun vaalipiiri
Eija Hakkarainen; hakkarainen.eija(at)suomi24.fi
Olli Immonen; yhteys(at)olliimmonen.net
Vaili Jämsä-Uusitalo; vailikjamsa(at)suomi24.fi
Tuula Kellola; tuula.kellola(at)luukku.com
Pentti Kettunen; pentti.kettunen(at)kajaani.net
Matti Kyllönen; mattia.kyllonen(at)gmail.com
Seppo Leskinen; seppo.seles(at)dnainternet.net
Juha Liukkonen; juha.liukkonen(at)sytyke.fi
Pirkko Mattila; pp.mattila(at)kolumbus.fi
Ahti Moilanen; ahti.moilanen(at)dnainternet.net
Jussi Pellikka; pellikka.jussi(at)gmail.com
Krista Poutanen; ksl_poutanen(at)hotmail.com
Yrjö Puurunen; yrjo.puurunen(at)luukku.com
Aimo Remes; eljantere(at)jippii.fi
Jaana Sankilampi; JaanaS(at)kajaani.net
Anne Snellman; annesnellman(at)dnainternet.net
Kari Tykkyläinen; kari(at)tykkylainen.com
Ville Vähämäki; ville.vahamaki(at)gmail.com
Toivottavasti tämä ei ole laiton rekisteri.
Vihreät, Helsingin vaalipiiri
Anni Sinnemäki; anni.sinnemaki(at)tem.fi
Outi Alanko-Kahiluoto; outi.alanko-kahiluoto(at)eduskunta.fi
Pekka Haavisto; haavisto(at)fin.la
Johanna Sumuvuori; johanna.sumuvuori(at)eduskunta.fi
Zahra Abdulla; zahra.abdulla(at)gmail.com
Verna Castren; verna.castren(at)vihreat.fi
Kimmo Helistö; kimmo(at)helisto.net
Sirkku Ingervo; ingervo.sirkku(at)gmail.com
Henrik Jaakkola; henrik.jaakkola(at)vihreat.fi
Emma Kari; emma.kari(at)vihreat.fi
Tuuli Kousa; tuuli.kousa(at)vihreat.fi
Anna Moring; anna.moring(at)vihreat.fi
Husein Muhammed; husein.muhammed(at)vihreat.fi
Mari Puoskari; mari.puoskari(at)vihreat.fi
Osmo Soininvaara; osmo(at)soininvaara.fi
Sanna Vesikansa; sanna.vesikansa(at)vihreat.fi
Ville Ylikahri; ville.ylikahri(at)vihreat.fi
Marko Kosunen; tuki(at)markokosunen.net
Riitta Skoglund; riitta.skoglund(at)gmail.com
Vihreät, Uudenmaan vaalipiiri
Tuija Brax; tuija.brax(at)om.fi
Jyrki Kasvi; jyrki.kasvi(at)eduskunta.fi
Timo Juurikkala; timo.juurikkala(at)eduskunta.fi
Johanna Karimäki; johanna.karimaki(at)eduskunta.fi
Tiina Elo; tiina.elo(at)vihreat.fi
Kristian von Essen; kristian.essen(at)kaffecentralen.com
Jens Gellin; jens.gellin(at)solutioncoaching.fi
Ana María Gutiérrez Sorainen; anasorainen(at)gmail.com
Erja Hakkarainen; erja.hakkarainen(at)vantaanvihreat.fi
Inka Hopsu; inka.eduskuntaan(at)gmail.com
Jari Ihonen; ?
Kirsi Kanerva-Poranen; kirsi.kanerva(at)poranen.com
Sirpa Kauppinen; sirpa.kauppinen(at)vihreat.fi
Anniina Kostilainen; anniina.kostilainen(at)vantaanvihreat.fi
Kaisa Leka; kaisa(at)kaisaleka.net
Helena Lustig; helena.lustig(at)pp1.inet.fi
Janne Länsipuro; janne.lansipuro(at)vihreat.fi
Päivi Meros; paivi.meros(at)kolumbus.fi
Merva Mikkola; merva.mikkola(at)espoo.fi
Mikko Mäkelä; mikko.makela(at)vantaanvihreat.fi
Paula Nordström; ?
Juhis Ranta; juhis.ranta(at)vantaanvihreat.fi
Satu Raudasoja; ?
Marko Reinikainen; falabella(at)windowslive.com
Kaisa Saarikorpi; kaisa.saarikorpi(at)vihreat.fi
Sini-Pilvi Saarnio; sini-pilvi.saarnio(at)elisanet.fi
Reija-Riikka Stenbäck; reija-riikka.stenback(at)pp.inet.fi
Said Yusuf; yusufsaid2007(at)gmail.com
Jari Ihosen, Paula Nordströmin ja Satu Raudasojan osoitteita ei löytynyt.
Hm saiskohan noita hankittua mailitse puoluetoimistoilta? Mulle voi pistää myös privaa jos saatte noita valmiina listana jostain ettekä viitsi muutta @ merkkejä (at) eiksi tjsp
Quote from: Topelius on 20.01.2011, 17:22:59
Jari Ihosen, Paula Nordströmin ja Satu Raudasojan osoitteita ei löytynyt.
Jari Ihonen; jari.ihonen(at)vtt.fi
Paula Nordström; paunor(at)gmail.com
Satu Raudasoja; satu.raudasoja(at)gmail.com
Perussuomalaiset, Pirkanmaan vaalipiiri
Armi Kärki; armi.e.karki(at)gmail.com
Harri Hanweg; harri.hanweg(at)luukku.com
Heikki Luoto; heikki.p.luoto(at)gmail.com
Ilmari Rostila; Ilmari.Rostila(at)uta.fi
Juhani Syren; info(at)syren.fi
Kirsi Kallio; kallio.peruss(at)gmail.com
Laila Koskela; laila.koskela(at)gmail.com
Lea Mäkipää; leamakipaa(at)gmail.com
Marita Markkula; marita.markkula(at)gmail.com
Martti Mölsä; marttimolsa(at)luukku.com
Mervi Karinkanta; mervi.karinkanta(at)elisanet.fi
Pentti Teräväinen; pena(at)hitit.fi
Pertti Veltto Virtanen; pertti.virtanen(at)eduskunta.fi
Sami Savio; sami.savio(at)tut.fi
Tiina Elovaara; tiina.elovaara(at)tiinaelovaara.fi
Timo Tukia; timo.tukia(at)phpoint.fi
Tomi Antila; tomi.antila(at)matkapuhelinkeskus.fi
Tuomo Isokangas; tuomo.isokangas(at)yahoo.com
EDIT: Tomi Antilan sähköpostiosoite korjattu
Quote28. Jumalan tai muiden pyhinä pidettyjen asioiden pilkkaaminen tulee olla lailla kielletty
Oikean kieliopin mukaan pilkkaamisen tulisi olla genetiivissä:
"pilkkaamisen tulee olla lailla kielletty"Quote56. Kannabiksen kieltolaista on enemmän haittaa kuin hyötyä
Kysymys on mielestäni johdatteleva sanan "kieltolaki" käyttämisen takia. Kieltolaki yhdistetään yleensä nimenomaan alkoholin kieltolakiin. Eihän kukaan puhu myöskään "homoavioliittojen kieltolaista" puhuessaan siitä, ettei se ole sallittua.
Vasemmistoliiton ehdokkaat
Vasemmistoliitto, Oulun vaalipiiri
Paavo J. Heinonen; paavojii(at)hotmail.com
Anne Huotari; anneh.huotari(at)gmail.com
Katja Hänninen; katja(at)katjahanninen.fi
Vesa Kaikkonen; vesa.kaikkonen(at)kajaani.fi
Kaarina Kailo; kaarina.kailo(at)gmail.com
Risto Kalliorinne; risto.kalliorinne(at)ouka.fi
Jouko Korhonen; jouko.korhonen(at)ppa.inet.fi
Martti Korhonen; martti.korhonen(at)eduskunta.fi
Merja Kyllönen; merja.kyllonen(at)eduskunta.fi
Sari Kyllönen; sari.kyllonen73(at)gmail.com
Veli Paasimaa; veli.paasimaa(at)muhos.fi
Sirkka-Liisa Pinola; sirkka-liisa.pinola(at)dnainternet.net
Tarmo Raatikainen; tarmo.raatikainen(at)pp.inet.fi
Jaro Salo; jarmosalo4(at)gmail.com
Hanna Sarkkinen; hannaeduskuntaan2011(at)gmail.com
Paavo Tihinen; paavo.tihinen(at)pudasjarvi.fi
Noora Valkonen; noora.valkonen(at)muhos.fi
Kirsti Vehmas; kirsti.vehmas(at)hotmail.com
Vasemmistoliitto, Lapin vaalipiiri
Roland Berg; roland.berg(at)keminmaa.fi
Jan-Mikael Hakomäki; jan-mikael.hakomaki(at)pp.inet.fi
Helvi Hamari; helvi.hamari(at)simo.fi
Saara Hartzell; saara.hartzell(at)netti.fi
Markus Korjonen; markus.korjonen(at)gmail.com
Matti Kyllönen; kyllonenmatti(at)gmail.com
Sari Moisanen; sari.moisanen(at)gmail.com
Markus Mustajärvi; markus.mustajarvi(at)eduskunta.fi
Tapani Niemi; posti(at)lappomania.fi
Juha-Petteri Pasma; pasman.juha(at)gmail.com
Jaakko Portti; jaakkoportti(at)gmail.com
Laura Raudaskoski; laura.raudaskoski(at)gmail.com
Marketta Tuisku; marru4(at)luukku.com
Jaakko Ylitalo; jaakko.ylitalo(at)gmail.com
Vasemmistoliitto, Keski-Suomen vaalipiiri
Hannu Glad; hannu.glad(at)pp.sak.fi
Juho Kautto; juho.kautto(at)paperiliitto.fi
Markku Kolari; markku.kolari(at)gmail.com
Johannes Kuhmonen; johannes.kuhmonen(at)gmail.com
Marja Leena Makkonen; marjaleena.makkonen(at)hotmail.com
Sirpa Martins; sirpa.martins(at)pp.inet.fi
Katja Minkkinen; katja.minkkinen(at)netti.fi
Pertti Riihinen; pertti.riihinen(at)pp.inet.fi
Jarmo Ritanen; jarmo.ritanen(at)elisanet.fi
Miriam Ramirez; miriamsato(at)yahoo.com
Eila Tiainen; eila.tiainen(at)tintti.net
Tero Toivanen; tero.tapio.toivanen(at)gmail.com
Kari Yksjärvi; kari.yksjarvi(at)palokkatk.fi
Vasemmistoliitto, Vaasan vaalipiiri
Eila Aarnos; eila.aarnos(at)chydenius.fi
Wafa Ameli; e0700732(at)puv.fi
Jan Backman; jan.backman(at)netikka.fi
Stefan Håkans; shakans(at)netikka.fi
Olli Ketola; olli.ketola(at)japo.fi
Jari Leppäkangas; jari.leppakangas(at)nic.fi
Anneli Mantila; anneli.mantila(at)gmail.com
Harri Moisio; harri.moisio(at)netikka.fi
Satu Niemi; satu.niemi(at)wippies.fi
Vuokko Piippolainen; vuokko.piippolainen(at)luukku.com
Vesa Pohjola; vesa.pohjola(at)anvianet.fi
Eija Rannanpää; eija.rannanpaa(at)netti.fi
Ulla Rauhala; ullamaija.rauhala(at)gmail.com
Lea Sippola; lea.sippola(at)netikka.fi
Vasemmistoliitto, Pohjois-Karjalan vaalipiiri
Reima Ehrukainen; reima.ehrukainen(at)pp.inet.fi
Pieta Hyvönen; pieta.hyvonen(at)gmail.com
Satu Ihalainen; satu.ihalainen(at)vuonis.net
Antero Puhakka; antero.puhakka(at)kotiposti.net
Milla Pyykkönen; milla(at)vasemmistonuoret.fi
Heli Rantamäki; heli.rantamaki(at)hotmail.com
Juha-Pekka Reijonen; jureijon(at)cc.joensuu.fi
Auvo Rouvinen; aukki(at)mbnet.fi
Antti Saarelainen; lasitten(at)gmail.com
Petteri Tahvanainen; petteri.tahvanainen(at)telemail.fi
Tuomo Tormulainen; tuomo(at)tormunet.fi
Jaakko Turunen; jaakkojturunen(at)gmail.com
Timo Vänskä; vanska.timo(at)gmail.com
Ritva Väyrynen; ritva.vayrynen(at)oyk.fi
Vasemmistoliitto, Pohjois-Savon vaalipiiri
Raija Hassinen; raija.hassinen(at)suomi24.fi
Raija Haukka; raija.haukka(at)rautalampi.fi
Heidi Komulainen; heidi.komulainen(at)kuopio.fi
Kaisa Korhonen; kaisa.korhonen(at)pp1.inet.fi
Paula Mehto; mehto.paula(at)gmail.com
Jari Niskanen; jari.niskanen(at)pp.inet.fi
Rauno Pikkarainen; rauno.pikkarainen(at)gmail.com
Juha Pitkänen; pitkanenjunnu(at)gmail.com
Kirsti Puurunen; kirsti.puurunen(at)suomi24.fi
Matti Semi; matti.semi(at)pp.inet.fi
Tuomo Tikkanen; tuomo.tikkanen6(at)luukku.com
Pia Valkonen; pia.valkonen(at)ort.fi
Erkki Virtanen; erkki.virtanen(at)eduskunta.fi
Vasemmistoliitto, Etelä-Savon vaalipiiri
Urpo Haverinen; urpo.haveri(at)suursaimaa.com
Riitta Karhunen; elsekaarina(at)suomi24.fi
Risto Mykkänen; risto.mykkanen(at)pp2.inet.fi
Arto Rautiainen;
Sami Reponen; opelman_87(at)suomi24.fi
Sini Savolainen; siniful(at)gmail.com
Esa Ensio Valkonen; esa.valkonen(at)luukku.com
Julia Vatanen; julia.watanen(at)hotmail.com
Ville Vehviläinen; vepazto(at)gmail.com
Arto Rautiaisen sähköpostiosoitetta en löytänyt
Vasemmistoliitto, Kymen vaalipiiri
Maija Hyyryläinen; maija.hyyrynen(at)ncc.fi
Jorma Liukkonen; jorma.liukkonen(at)kouvola.fi
Semi Lommi; semi.lommi(at)kotka.fi
Sirpa Minkkinen; sirpa.minkkinen(at)quicknet.inet.fi
Tiia Meuronen; tiia.meuronen(at)gmail.com
Joona Mielonen; joona.mielonen(at)kotkalainen.com
Jukka Mäkelä; jukkamakela(at)suomi24.fi
Jaakko Niemi; jaakko.niemi(at)esedu.fi
Virpi pellosmaa-Kuisma; vipe74(at)luukku.com
Seija Piipponen-Pekkola; seija.piipponen(at)kolumbus.fi
Tero Ponto; tero.ponto(at)gmail.com
Tomi Rouhiainen; tomi.rouhiainen(at)gmail.com
Jarmo Tammilehto; jarmo.tammilehto(at)pp1.inet.fi
Pentti Tiusanen; pentti.tiusanen(at)eduskunta.fi
Vasemmistoliitto, Pirkanmaan vaalipiiri
Mikko Aaltonen; mpaaltonen(at)gmail.com
Ulla-Leena Alppi; ula(at)kaapeli.fi
Harri Asikainen; harri.asikainen(at)pp3.inet.fi
Kai Flink; kai.flink(at)luukku.com
Severi Helle; severi.helle(at)gmail.com
Kalle Hyötynen; kalle.hyotynen(at)gmail.com
Niina Koivuniemi; niina.koivuniemi(at)pam.fi
Anna Kontula; anna.kontula(at)uta.fi
Irma Koskela; irma.koskela(at)pp.inet.fi
Hannu Lehikoinen; hannu.lehikoinen(at)lempaala.fi
Emilia Lehtomäki; emilia.lehtomaki(at)gmail.com
Minna Minkkinen; minkkinen.minna(at)gmail.com
Erkki Moisio; erkki.moisio(at)elisanet.fi
Jukka Peltokoski; peltokoski2011(at)gmail.com
Jarmo Puskala; jarmo(at)jarmopuskala.com
Anssi Repo; anssi.repo(at)gmail.com
Minna Sirnö; minna.sirno(at)eduskunta.fi
Sinikka Torkkola; s.torkkola(at)gmail.com
Vasemmistoliitto, Hämeen vaalipiiri
Antti Holopainen; antti.holopainen(at)a-klinikka.fi
Pekka Järvinen; pekka.a.jarvinen(at)pp.phnet
Juha Kari; juha(at)juhakari.fi
Vuokko Kautto; vuokkokautto(at)gmail.com
Sylvain Kipré; sylvain_kipre(at)yahoo.co.uk
Heikki Leisti; hs.leisti(at)phnet.fi
Suvi Mäkinen; aa-mu(at)suomi24.fi
Janne Nieminen; janne.nieminen(at)surffi.net
Ritva Oinonen; ritva.oinonen(at)hotmail.com
Aino-Kaisa Pekonen; aino-kaisa(at)aino-kaisa.fi
Helena Puistola; helena.puistola(at)netti.fi
Irma Taavela; irma.taavela(at)dnainternet.net
Juha Ulmanen; juha.ulmanen(at)pp.inet.fi
Sami Varsell; sami.varsell(at)aina.net
Vasemmistoliitto, Satakunnan vaalipiiri
Tapio Ailasmaa; tapio.ailasmaa(at)gmail.com
Jaana Heininen; jaana.heininen(at)suomi24.fi
Heidi Katajamäki; hkatajamaki(at)gmail.com
Mikko Kaunisto; mikko.kaunisto(at)mediatraffic.fi
Jari Myllykoski; jari.myllykoski(at)metalliliitto.fi
Juha Myllykoski; myllykoski.juha(at)gmail.com
Leila Mäkinen; leilam48(at)gmail.com
Aki Nummelin; aki.nummelin(at)nic.fi
Veijo Puhjo; veijo.puhjo(at)eduskunta.fi
Raisa Ranta; raisa(at)raisaroks.org
Susanna Ruponen; susanna_ruponen(at)hotmail.com
Juha Sandberg; juha.sandberg(at)suomi24.fi
Katja Syvärinen; katja.syvarinen(at)tietotoverit.fi
Juha Vastamaa; juha.vastamaa(at)luukku.com
Vasemmistoliitto, Varsinais-Suomen vaalipiiri
Jari Aalto; jari.aalto(at)sci.fi
Li Andersson; lianders(at)abo.fi
Hansi Harjunharja; hansiharjunharja(at)yahoo.com
Pentti Kallio; pentti.kallio(at)ekokaarina.net
Matti Kapanen; matti(at)mattikapanen.com
Annika Karvonen; annika.karvonen(at)gmail.com
Jukka Kärkkäinen; jukka.karkkainen(at)netti.fi
Elias Laitinen; elias.laitinen(at)utu.fi
Annika Lapintie; annika.lapintie(at)eduskunta.fi
Sanna Lovén; sanna.loven(at)gmail.com
Mirka Muukkonen; mirka(at)mirkamuukkonen.net
Eveliina Mäkilä; eveliina.makila(at)loimaa.fi
Tapani Niemi; tapani.niemi(at)mebb.net
Pirjo Rinne; pirjorinne(at)turku.fi
Jari Suominen; suomisen.jari(at)gmail.com
Taro Turtiainen; taro.turtiainen(at)gmail.com
Jyrki Yrttiaho; jyrki.yrttiaho(at)eduskunta.fi
Vasemmistoliitto, Uudenmaan vaalipiiri
Tero Aaltonen; tero.aaltonen(at)taaltonen.com
Tiina Ahlfors; tiina.ahlfors(at)hotmail.fi
Juuso Aromaa; juusoaromaa(at)gmail.com
Iiro Arvola; iiro.arvola(at)gmail.com
Ahti Dahl; ahti.dahl(at)elisanet.fi
Antero Eerola; antero.eerola(at)gmail.com
Birgitta Gran; birgitta.gran(at)kolumbus.fi
Antti Hartikainen; hartikaineneduskuntaan(at)gmail.com
Teemu Hiilinen; hiilinen(at)gmail.com
Sami Heikkilä; sami.heikkila(at)slsy.info
Heikki Järveläinen; heikki.jarvelainen(at)elisanet.fi
Jari Jääskeläinen; jense.jaaskelainen(at)kolumbus.fi
Mohammed Kaiser; mkaiser3(at)welho.fi
Jukka Karhula; jukka.karhula(at)kolumbus.fi
Tuula Korhonen; tuula.korhonen(at)superliitto.fi
Pirkko Kotila; pirkko.kotila(at)verkkotie.fi
Nasu Kuuvalo; kuuvalo.n(at)suomi24.fi
Armi Lindell; armi.lindell(at)kolumbus.fi
Seppo Linnaluoto; Seppo.Linnaluoto(at)ursa.fi
Pia Lohikoski; pia(at)pialohikoski.net
Hannu Makkonen; hannu.makkonen(at)lohja.fi
Johanna Puranen; johanna.puranen(at)dnainternet.net
Jussi Saramo; jussi.saramo(at)vasemmistoliitto.fi
Arja Tiainen;
Leena Tuomisto; leena.tuomisto(at)kolumbus.fi
Kati Tyystjärvi; kati.tyystjarvi(at)proliitto.fi
Kari Uotila; kari.uotila(at)eduskunta.fi
Maarit Uusikumpu; maarit_uusikumpu(at)hotmail.com
Marissa Varmavuori; marissa.varmavuori(at)gmail.com
Sari Virta; sari.virta(at)tul.fi
Harry Yltävä; harry.yltava(at)raseborg.fi
Arja Tiaisen sähköpostiosoitetta en löytänyt.
Vasemmistoliitto, Helsingin vaalipiiri
Riku Ahola; riku.ahola(at)helsinki.fi
Paavo Arhinmäki; paavo.arhinmaki(at)eduskunta.fi
Atte Blom; atte.blom(at)gmail.com
Johanna Elonen; johanna.elonen(at)gmail.com
Ilpo Haaja; ilpo.haaja(at)luukku.com
Aino Halonen; aino.eduskuntaan(at)gmail.com
Katri Immonen; katri.immonen(at)gmail.com
Dan koivulaakso; dan(at)vasemmistonuoret.fi
Joonas Leppänen; jleppan(at)gmail.com
Tiina Lintunen; tlintunen(at)hotmail.com
Hanna Mithiku; hanna.mithiku(at)helsinki.fi
Silvia Modig; silvia.modig(at)gmail.com
Heikki Nyholm; herttoniemen.sosialisti(at)gmail.com
Heikki Patomäki; heikki.patomaki(at)helsinki.fi
Kirsi Pihlaja; kirsi.pihlaja(at)dlc.fi
Sirpa Puhakka; sirpa.puhakka(at)pp2.inet.fi
Martina Reuter; martina.reuter(at)helsinki.fi
Markku Saarinen; markkusaar(at)luukku.com
Pekka Saarnio; psaarnio(at)welho.com
Anna Vuorjoki; anna.vuorjoki(at)kolumbus.fi
Eeva Wiik; eeva.wiik(at)pp.nic.fi
Vasemmistoliiton ehdokasasettelu täydentyy kevään aikana muutamissa vaalipiireissä.
Quote from: Iloveallpeople on 19.01.2011, 17:23:04
Vapauspuoluetta ei voi äänestää.
Joo nyt pitäis olla lisätty.
Quote from: Ant. on 19.01.2011, 17:33:08
1. Vaalipiirivalikosta: "Varsinais-suomen vaalipiiri" -> "Varsinais-Suomen vaalipiiri".
2. Alun puoluevalikossa lukeva "Työväenpuolue" muotoon "Suomen työväenpuolue". Jälkimmäinen on puolueesta tavallisesti käytetty nimitys, josta myös puolueen paljon käytetty lyhenne STP tulee.
3. Koska puolueista ei käytetä listassa niiden virallisia nimiä, olisi sopivaa kirjoittaa vain puolueiden nimien ensimmäinen kirjain isolla. Joka tapauksessa esimerkiksi "Vihreä Liitto" muotoon "Vihreä liitto". Edes puolueen virallisessa nimessä jälkimmäisen sanan ensimmäinen kirjain ei ole iso kirjain.
4. Puolueet voisi asettaa joko aakkosjärjestykseen (mielestäni parempi) tai sitten järjestykseen edellisten eduskuntavaalien tuloksen mukaan.
Joo hyviä pointteja, nyt pitäis olla korjattu
6. Suomen tulisi pienentää antamaansa kehitysapua
Tämä on nähdäkseni edelleen huonosti muotoiltu kysymys. Esim. minun mielestäni kehitysavun ongelma on laadussa eikä määrässä, jolloin kysymys johtaa harhaan. "Nykyinen kehitysapujärjestelmä ei ole toimiva", tai joku vastaava olisi huomattavasti selkeämpi, sillä siinä huomioitaisiin sekä määrälliset että laadulliset ongelmat.
16. Seuraavan hallituksen tulee tehdä päätös uusien ydinvoimalupien myöntämisestä.
Tämäkin on sekava, sillä se sisältää myös kielteisen päätöksen mahdollisuuden; päätöksen olla myöntämättä ydinvoimalupia. Jos se oli tarkoituskin, niin kysymyksessä ei ole mitään järkeä.
Quote from: Topelius on 21.01.2011, 23:02:23
6. Suomen tulisi pienentää antamaansa kehitysapua
Tämä on nähdäkseni edelleen huonosti muotoiltu kysymys. Esim. minun mielestäni kehitysavun ongelma on laadussa eikä määrässä, jolloin kysymys johtaa harhaan. "Nykyinen kehitysapujärjestelmä ei ole toimiva", tai joku vastaava olisi huomattavasti selkeämpi, sillä siinä huomioitaisiin sekä määrälliset että laadulliset ongelmat.
Mielestäni kehitysavun määrän pienentäminen on myös ihan paikallaanoleva kysymys ja jakaa varmasti mielipiteitä.
Quote from: Topelius on 21.01.2011, 23:02:23
16. Seuraavan hallituksen tulee tehdä päätös uusien ydinvoimalupien myöntämisestä.
Tämäkin on sekava, sillä se sisältää myös kielteisen päätöksen mahdollisuuden; päätöksen olla myöntämättä ydinvoimalupia. Jos se oli tarkoituskin, niin kysymyksessä ei ole mitään järkeä.
Olen osittain samaa mieltä, aiemmin vaalikoneeseen oli ehdolla kysymys:
- Suomen tulisi sallia ydinvoimaloiden rakentaminen mikäli halukkaita yrityksiä löytyy.
Vanha kysymys olisi ehkä ollut selkeämpi, mutta kyllä tuosta uudestakin ehkä käy idea selville.
Quote from: Roope Luhtala on 22.01.2011, 00:05:56
Quote from: Topelius on 21.01.2011, 23:02:23
16. Seuraavan hallituksen tulee tehdä päätös uusien ydinvoimalupien myöntämisestä.
Tämäkin on sekava, sillä se sisältää myös kielteisen päätöksen mahdollisuuden; päätöksen olla myöntämättä ydinvoimalupia. Jos se oli tarkoituskin, niin kysymyksessä ei ole mitään järkeä.
Olen osittain samaa mieltä, aiemmin vaalikoneeseen oli ehdolla kysymys:
- Suomen tulisi sallia ydinvoimaloiden rakentaminen mikäli halukkaita yrityksiä löytyy.
Vanha kysymys olisi ehkä ollut selkeämpi, mutta kyllä tuosta uudestakin ehkä käy idea selville.
No joo totta, ehkä tämän voisi vielä vaihtaa (Jari ei varmaan halua muuttaa vastaustaan vaikka kysymys muuttuu hieman!)
Kristillisdemokraatit, Oulun vaalipiiri
Marko Hoikkaniemi; marko.hoikkaniemi(at)kd.fi
Evelyn Hynynen; info(at)rauhanmajatalo.fi
Jaakko Jukkola; jaakko.jukkola(at)kotinet.com
Marja-Leena Kemppainen; marja-leena.kemppainen(at)ouka.fi
Sirkku Kianto; sirkku.kianto(at)yle.fi
Antero Metso; antero.metso(at)oulu.fi
Kai Similä; kai.simila(at)kolumbus.fi
Markku Tauriainen; markku.tauriainen(at)angelo.fi
Markku Vihanto; markkuvihanto(at)gmail.com
Armas Åkerlund; horttojeeno(at)luukku.com
Sosiaalidemokraatit, Oulun vaalipiiri
Jarmo Haapaniemi; jamppa.haapaniemi(at)netti.fi
Sari Halonen; sari(at)sarihalonen.fi
Miikka-Aukusti Heiskanen; heiskanenma(at)gmail.com
Jaana Jurmu; jaana.jurmu(at)kuusamo.fi
Henri Kylén; henri.kylen(at)osdn.fi
Jari Männikkö; jari.mannikko1(at)luukku.com
Kari Nikulainen; kari.nikulainen(at)luukku.com
Tiina Partanen; tiinajpartanen(at)gmail.com
Raimo Piirainen; raimo.piirainen(at)eduskunta.fi
Tuija Pohjola; tuija.pohjola(at)ouka.fi
Veijo Ruonala; veijo.ruonala(at)live.com
Pirjo Sirviö; pirjo.sirvio(at)ppshp.fi
Risto Säkkinen; risto.sakkinen(at)ii.fi
Tomi Taka-Einola; tomi.takaeilola(at)gmail.com
Antti Tokola; antti.tokola.sd(at)gmail.com
Tyyne Tuikka; tyyne.tuikka(at)pp.inet.fi
Tytti Tuppurainen; tytti.tuppurainen(at)tytti.info
Paavo Törmi; paavo.tormi(at)gmail.com
Sosiaalidemokraatit, Lapin vaalipiiri
Hilkka Halonen; hilkka.halonen(at)meriva.com
Markku Harju; markku.harju(at)pp2.inet.fi
Jarmo Huhtala; jarmo.huhtala(at)rovaniemi.fi
Valtteri Huhtamella; valtteri.huhtamella(at)gmail.com
Jorma Jurmu; jormajurmu(at)gmail.com
Markku Kuortti; markku.kuortti(at)gmail.com
Antti Liikkanen; antti.liikkanen(at)rovaniemi.fi
Joni Määttä; jonmaatt(at)ulapland.fi
Jaana Niskanen; jaana.niskanen(at)pp.inet.fi
Johanna Ojala-Niemelä; johanna.ojala-niemela(at)eduskunta.fi
Johanna Oksman; johanna.oksman(at)pp1.inet.fi
Tommi Rapakko; tommi.rapakko(at)sok.fi
Martti Rauhala; martti.rauhala(at)metalliliitto.fi
Tero Savikuja; Bvschwunz(at)hotmail.com
Sosiaalidemokraatit, Vaasan vaalipiiri
Steven Frostdahl; steven.frostdahl(at)nykarleby.fi
Kari Häggblom; kari-h(at)netti.fi
Joanna Juurakko; joanna.juurakko(at)gmail.com
Risto Järvi; risto.jarvi(at)anvianet.fi
Jaakko Koskela; jaskak18(at)hotmail.com
Miapetra Kumpula-Natri; miapetra.kumpula-natri(at)eduskunta.fi
Raija Kuusisto; raija.kuusisto(at)sak.fi
Jukka-Pekka Matintupa; jukka-pekka.matintupa(at)japo.fi
Aila-Anneli Mattinen; aila-anneli.mattinen(at)6tk.fi
Matias Mäkynen; matias.makynen(at)gmail.com
Raimo Märsylä; rami.marsyla(at)pp.inet.fi
Pirjo Nuolikoski; pirjo.nuolikoski(at)netikka.fi
Arttu Uhlgren; arttu.uhlgren(at)gmail.com
Jutta Urpilainen; jutta.urpilainen(at)eduskunta.fi
Marjatta Vehkaoja; marjatta.vehkaoja(at)netikka.fi
Markku Vähä-Koivisto; markku.vaha-koivisto(at)netikka.fi
Harry Wallin; harry.wallin(at)netikka.fi
Sosiaalidemokraatit, Pohjois-Savon vaalipiiri
Mia Hahtala; mia(at)miahahtala.fi
Timo Haverinen; timo.haverinen4(at)luukku.com
Vesa Hynynen; vesa.hynynen(at)meili.fi
Jari Härkälä; jari.harkala(at)turva.fi
Markku Kiljander; markku.kiljander(at)kuh.fi
Niko Korte; niko_korte(at)hotmail.com
Johanna Kosloff; johanna.kosloff(at)saunalahti.fi
Perttu Lampinen; pelampi(at)jippii.fi
Henna Pisto; henna.pisto(at)pp.inet.fi
Kari Rajamäki; kari.rajamaki(at)eduskunta.fi
Neeta Röppänen; neeta.roppanen(at)turotailor.fi
Irja Sokka; irja.sokka(at)te-keskus.fi
Timo Suhonen; timo.suhonen(at)efora
Tuula Väätäinen; tuula.vaatainen(at)eduskunta.fi
Sosiaalidemokraatit, Etelä-Savon vaalipiiri
Jouni Backman; jouni.backman(at)tieto.com
Tanja Hartonen-Pulkka; tanja.hartonen.pulkka(at)gmail.com
Teemu Hirvonen; teemu.hirvonen08(at)gmail.com
Mervi Hokka; mervi.hokka(at)gmail.com
Anna-Kristiina Mikkonen; annakristiina_mikkonen(at)hotmail.com
Alpo salo; alpo.salo(at)gmail.com
Heikki Seila; heikki.seila(at)puuliitto.fi
Arto Seppälä; arto.seppala(at)mikkeli.fi
Eija Stenberg; eianstenberg(at)gmail.com
Satu Taavitsainen; satu.taavitsainen(at)hotmail.com
Annastina Tsutsunen; annastina.tsutsunen(at)gmail.com
Osmo Ukkonen; osmoukk(at)suomi24.fi
Pauliina Viitamies; pauliina.viitamies(at)eduskunta.fi
Sosiaalidemokraatit, Kymen vaalipiiri
Jarkko Harjumaaskola; jarkko.harjumaaskola(at)haminetti.net
Harri Helminen; harri.helminen(at)kouvola.fi
Harri Iljin; harri.ljin(at)pp.inet.fi
Anneli Kiljunen; anneli.kiljunen(at)eduskunta.fi
Antti Koivisto; antti.koivisto(at)kouvola.fi
Päivi Kossila; paivi.kossila(at)kouvola.fi
Jukka Kärnä; jukka.karna(at)sak.fi
Suna Kymäläinen; kymalainen.suna(at)gmail.com
Raimo Laine; raimo.laine(at)kouvola.fi
Antero Lattu; antero.lattu(at)netti.fi
Timo Nevaranta; timo.nevaranta(at)helsinki.fi
Sirpa Paatero; sirpa.paatero(at)eduskunta.fi
Pekka Posti; pekka.posti(at)kotka.fi
Ninni Taavitsainen; ninni.taavitsainen(at)kotka.fi
Sosiaalidemokraatit, Hämeen vaalipiiri
Tarja Filatov; tarja.filatov(at)eduskunta.fi
Sirkku Hildén; sirkku.hilden(at)gmail.com
Mika Kari; mika.kari(at)tuoterengas.fi
Iisakki Kiemunki; iisakki.kiemunki(at)aina.fi
Satu Koskela; satu.koskela(at)janakkala.fi
Johannes Koskinen; johannes.koskinen(at)eduskunta.fi
Kari Lempinen; kari.lempinen(at)itella.com
Minna Lintonen; minna.lintonen(at)forssa.fi
Miia Nahkuri; miia.nahkuri(at)elisanet.fi
Prabhakaran Ranjithkumar; p_ranjith_kumar(at)hotmail.com
Hannele Rämö; hannele.ramo(at)phnet.fi
Jouko Skinnari; jouko.skinnari(at)eduskunta.fi
Eero Vainio; eero.vainio(at)uta.fi
Pasi Vesala; pasi.vesala(at)proliitto.fi
Sosiaalidemokraatit, Satakunnan vaalipiiri
Jouko Aitonurmi; jouko.aitonurmi(at)dnainternet.net
Tapio Harjanne; tapio.harjanne(at)pori.fi
Krista Kiuru; krista.kiuru(at)eduskunta.fi
Anni Kulmala; kulmala.anni(at)gmail.com
Arja Laulainen; arja.laulainen(at)dnainternet.net
Harri Lehtonen; harri.lehtonen(at)eura.fi
Juhani Merikallio; allankallio571(at)gmail.com
Jari Mäkitalo; jarimakitalo(at)hotmail.com
Ville Niittynen; ville.niittynen(at)evl.fi
Ashton Peasley; ashtonpeasley(at)gmail.com
Kristiina Salonen; kristiina(at)kristiinasalonen.fi
Hannes Tiira; pikkutiira(at)elisanet.fi
Pyry Tiirinen; pyry.tiirinen(at)luukku.com
Antti Vuolanne; antti.vuolanne(at)eduskunta.fi
Sosiaalidemokraatit, Uudenmaan vaalipiiri
Fredrik Almqvist; fredrik.almqvist(at)aland.net
Kaj Bärlund; kaj.barlund(at)pp.inet.fi
Tarja Eklund; tarja.eklund(at)kolumbus.fi
Maarit Feldt-Ranta; maarit.feldt-ranta(at)eduskunta.fi
Maria Guzenina-Richardson; maria.guzenina-richardson(at)eduskunta.fi
Ari Harinen; ari.harinen(at)kolumbus.fi
Lauri Ihalainen; ville.wallin(at)pau.fi
Mikael Jungner; mikael.jungner(at)sdp.fi
Mikael Jämsänen; mikael.jamsanen(at)lastenoikeuksientuki.fi
Anne Karjalainen; anne.karjalainen(at)kerava.fi
Pasi Karttunen; pasi.karttunen(at)konecranes.com
Kimmo Kiljunen; kimmo.kiljunen (at)eduskunta.fi
Risto Kuisma; risto.kuisma(at)eduskunta.fi
Hanna Kuntsi; hanna.kuntsi(at)pam.fi
Pirkko Kuusela; pirkko.kuusela(at)gmail.com
Merja Kuusisto; merja.kuusisto(at)eduskunta.fi
Sirkka-Liisa Kähärä; sirkka-liisa.kahara(at)vantaa.fi
Tapio Laakso; tapio.laakso(at)poyry.com
Seppo Lehto; lehto.seppo(at)kolumbus.fi
Antti Lindtman; anttieduskuntaan(at)gmail.com
Marko Massinen; marko.massinen(at)gastronautti.fi
Jesca Muyingo; jmuyingo(at)gmail.com
Mari Niemi-Saari; mari.niemi-saari(at)pp.inet.fi
Irma Pahlman; irmapahlman(at)gmail.com
Minna Pirttijärvi; minna.pirttijarvi(at)jhl.fi
Jaana Pulkkinen; jaanamarika(at)gmail.com
Terhi Raatesalmi-Salonen; terhi.raatesalmi-salonen(at)luukku.com
Anu Rajajärvi; anu(at)rajajarvi.fi
Mari Rantanen; marirantanen(at)elisanet.fi
Heta Ravolainen-Rinne; heta.ravolainen-rinne(at)mantsala.fi
Matti Saarinen; matti.saarinen(at)eduskunta.fi
Kim Savolainen; kim.savolainen(at)tuko.fi
Ranbir Sodhi; ranbir.sodhi(at)pp.inet.fi
Pekka Tuuri; tuuri.pekka(at)gmail.com
Johanna Värmälä; johanna.varmala(at)tietotori.fi
Sosiaalidemokraatit, Helsingin vaalipiiri
Arto Bryggare; arto.bryggare(at)bryggare.net
Susanna Haapalainen; susannahaapalainen(at)hotmail.com
Tapio Havasto; tapio.havasto(at)elisanet.fi
Eero Heinäluoma; eero.heinaluoma(at)eduskunta.fi
Rakel Hiltunen; rakel.hiltunen(at)eduskunta.fi
Jukka Järvinen; jukka(at)jukkajarvinen.net
Tarja Kantola; kantolantarja(at)gmail.com
Timo Kontio; timo.kontio(at)gmail.com
Päivi Lipponen; paivi.lipponen(at)eduskunta.fi
Jape Lovén; jape.loven(at)welho.com
Matti Niemi; matti.niemi(at)gmail.com
Reijo Paananen; reijo.paananen(at)welho.com
Sara Paavolainen; sarapaavolainen(at)gmail.com
Osku Pajamäki; osku.pajamaki(at)filmiteollisuus.fi
Nasima Razmyar; nasima.razmyar(at)monikanaiset.fi
Tomi Sevander; tomi.sevander(at)welho.com
Ilkka Taipale; ilkka(at)ilkkataipale.fi
Tarja Tenkula; tarja.tenkula(at)welho.com
Pilvi Torsti; pilvi(at)pilvitorsti.fi
Erkki Tuomioja; erkkituomioja(at)hotmail.com
Thomas Wallgren; thomas.wallgren(at)helsinki.fi
Vastatessa kaikkiin kysymyksiin voi jokaisen kysymyksen tärkeyttä painottaa haluamaansa suuntaan. Kuitenkin pelkkiin maahanmuuttokysymyksiin vastatessa tällaista painotusvaihtoehtoa ei ole. Onko tämä tietoinen valinta vai moka?
Ehdokashaussa lukee seuraava ohje: "Jos jätät nimen tyhjäksi, saat listan kaikista vaalipiirin ehdokkaista." Kun valitsen Helsingin vaalipiirin ja jätän nimihakukentän tyhjäksi, saan listan ilmeisesti kaikista vaalikoneessa olevista ehdokkaista, en siis pelkästään Helsingin vaalipiirin ehdokkaista, kuten ohjeiden perusteella pitäisi olla.
Lisäksi ohje taitaa olla huonoa suomea. Eihän nimeä voi jättää tyhjäksi vaan hakukentän.
Ehdotan että ei tehdä erikseen suppeaa, laajaa ja maahanmuuttoversiota, vaan näytetään aina laaja versio. Vaalikoneessa kuitenkin tehdään selväksi että kaikkiin kysymyksiin ei tarvi vastata, eivätkä vastaamattomat kysymykset vaikuta tuloksiin, joten luulisi että kysymysten suuri määrä ei häiritse ihmisiä.
Laajan version "Voisin äänestää näitä puolueita" -valinnat voisi mielestäni poistaa kokonaan tai vähintään siirtää ihan viimeiseksi. Sen sijaan tuloksia tulisi näyttää enemmän kuin 20 ehdokasta tai 3 puoluetta. Toivoisin että ihan kaikki oman vaalipiirin ehdokkaat saisi halutessaan järjestykseen, oletuksena voi toki näyttää vain 20 tms. Eli tulosten alle "Näytä kaikki ehdokkaat järjestyksessä" samoin puolueista voisi näyttää jo oletuksena kaikki puolueet.
EDIT: Mielestäni vaalikoneen väitteiden perässä tulisi olla piste. Ne kuitenkin ovat virkkeitä, ja virkkeen perään kuuluu suomen kielessä piste.
Quote from: Ant. on 24.01.2011, 19:09:57
Vastatessa kaikkiin kysymyksiin voi jokaisen kysymyksen tärkeyttä painottaa haluamaansa suuntaan. Kuitenkin pelkkiin maahanmuuttokysymyksiin vastatessa tällaista painotusvaihtoehtoa ei ole. Onko tämä tietoinen valinta vai moka?
Joo on tietoinen valinta joskin ehkä tosiaan voisi näyttää enemmän valintoja kaikille. Tai sitten näyttää kaikille oletuksena laajennetun haun..
Quote
Ehdokashaussa lukee seuraava ohje: "Jos jätät nimen tyhjäksi, saat listan kaikista vaalipiirin ehdokkaista." Kun valitsen Helsingin vaalipiirin ja jätän nimihakukentän tyhjäksi, saan listan ilmeisesti kaikista vaalikoneessa olevista ehdokkaista, en siis pelkästään Helsingin vaalipiirin ehdokkaista, kuten ohjeiden perusteella pitäisi olla.
Lisäksi ohje taitaa olla huonoa suomea. Eihän nimeä voi jättää tyhjäksi vaan hakukentän.
Joo kiitti, nämä pitäis olla nyt korjattu.
Quote from: Heikki Luoto on 20.01.2011, 18:05:00
Tomi Antila; one_fine_day_(at)hotmail.com
Korjaatko Heikki tuon oikeaksi osoitteeksi, eli:
[email protected] :D
Quote from: Roope Luhtala on 25.01.2011, 10:17:25
Laajan version "Voisin äänestää näitä puolueita" -valinnat voisi mielestäni poistaa kokonaan tai vähintään siirtää ihan viimeiseksi. Sen sijaan tuloksia tulisi näyttää enemmän kuin 20 ehdokasta tai 3 puoluetta. Toivoisin että ihan kaikki oman vaalipiirin ehdokkaat saisi halutessaan järjestykseen, oletuksena voi toki näyttää vain 20 tms. Eli tulosten alle "Näytä kaikki ehdokkaat järjestyksessä" samoin puolueista voisi näyttää jo oletuksena kaikki puolueet.
Samaa mieltä. Voisin äänestää näitä puolueita -kohta sekottaa, koska sen voi helposti käsittää kysymykseksi, että mitä puoluetta äänestää mieluiten. Kaikki vaalipiirin ehdokkaat ja puolueet pitäisi totta kai saada paremmuusjärjestykseen näkyviin, koska on hyvinkin mielenkiintoista tietää, mihin kohtaan joku tietty tuttu ehdokas sijoittuu.
Kiitoksia ehdokkaiden sähköpostiosoitteista, lisää saa pistää!
Saako näitä listoja muuten kysyttyä esimerkiksi puolueiden eri vaalipiirien aluetoimistoista tms? Vai onko puolueilla jossain nämä keskitetysti?
Quote from: Reich on 27.01.2011, 16:14:07
Quote from: Roope Luhtala on 25.01.2011, 10:17:25
Laajan version "Voisin äänestää näitä puolueita" -valinnat voisi mielestäni poistaa kokonaan tai vähintään siirtää ihan viimeiseksi. Sen sijaan tuloksia tulisi näyttää enemmän kuin 20 ehdokasta tai 3 puoluetta. Toivoisin että ihan kaikki oman vaalipiirin ehdokkaat saisi halutessaan järjestykseen, oletuksena voi toki näyttää vain 20 tms. Eli tulosten alle "Näytä kaikki ehdokkaat järjestyksessä" samoin puolueista voisi näyttää jo oletuksena kaikki puolueet.
Samaa mieltä. Voisin äänestää näitä puolueita -kohta sekottaa, koska sen voi helposti käsittää kysymykseksi, että mitä puoluetta äänestää mieluiten. Kaikki vaalipiirin ehdokkaat ja puolueet pitäisi totta kai saada paremmuusjärjestykseen näkyviin, koska on hyvinkin mielenkiintoista tietää, mihin kohtaan joku tietty tuttu ehdokas sijoittuu.
Kohta "voisin äänestää näitä puolueita" on nyt poistettu.
Nyt on muutettu siten, että entinen laaja haku on oletushakumoodi ja entinen perushaku on nimeltään suppea haku.
Kysymysten painotusvalikko näkyy nyt kaikissa hakumoodeissa.
Tämä ehdotus tulee vähän myöhässä, mutta ehdotan silti vielä yhtä lisäkysymystä. Vaalien alla on puhuttu harvinaisen paljon eläkeiän nostosta. Tätä aihetta koskevaa kysymystä vaalikoneesta ei kuitenkaan löydy.
Kysymysten määrää ei kannata enää lisätä. Joitakin kysymyksiä voisi kuitenkin yhdistää. Esimerkiksi seuraavat kaksi kysymystä koskevat varsin samaa aihetta:
19. Opiskelun tulisi olla maksullista kaikille yliopisto-opiskelijoille
42. Mikäli opiskelu Suomessa on ilmaista suomalaisille opiskelijoille, tulisi sen olla ilmaista myös ulkomaalaisille
Nämä voisi yhdistää kysymykseksi: "Korkeakouluopiskelun pitäisi olla ilmaista kaikille, myös ulkomaalaisille opiskelijoille".
Ja vapautuvan paikan korvata kysymyksellä: "Eläkeikää tulee nostaa".
---
Suppeassa haussa näkyy tällä hetkellä olevan 32 kysymystä. Minusta määrän voisi hyvin vähentää tasalukuun eli kolmeenkymmeneen. Nythän mukana ovat kysymykset 1-30 sekä kysymykset 34 ja 37, eivätkä nuo kaksi viimeistä ole erityisen oleellisia kysymyksiä.
---
Kysymys 16 on muodossa:
16. Suomen tulisi sallia ydinvoimaloiden rakentaminen mikäli halukkaita yrityksiä löytyy.
Minusta olisi vain yksinkertaisempaa kysyä, pitääkö Suomeen rakentaa lisää ydinvoimaa. Tämän suhteen jakolinja kuitenkin kulkee.
(Tämän kysymyksen perässä on muuten piste (.) toisin kuin minkään muun kysymyksen perässä. Piste pitäisi varmaan poistaa.)
---
Kysymys 54 on muodossa:
54. Ampuma-aseiden hallussapidon kieltäminen yksityishenkilöiltä parantaisi yleistä turvallisuutta
Käsittääkseni kukaan poliitikoista ei ole kieltämässä ampuma-aseiden hallussapitoa yksityisiltä. Tämähän tekisi esimerkiksi metsästämisen mahdottomaksi. Minusta olisi parempi kysyä, tulisiko aselainsäädäntöä kiristää nykyisestä.
---
Noita ehdokaslistoja kannattaisi kerätä kontrolloidusti. Nyt niitä on kerätty vähän sieltä ja täältä. Mitä vielä puuttuu? Jos noita kerättäisiin puolue kerrallaan.
Quote from: Ant. on 31.01.2011, 15:50:31
19. Opiskelun tulisi olla maksullista kaikille yliopisto-opiskelijoille
42. Mikäli opiskelu Suomessa on ilmaista suomalaisille opiskelijoille, tulisi sen olla ilmaista myös ulkomaalaisille
Nämä voisi yhdistää kysymykseksi: "Korkeakouluopiskelun pitäisi olla ilmaista kaikille, myös ulkomaalaisille opiskelijoille".
Mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin jos opiskelu on Suomen kansalaisille ilmaista Suomessa niin sen pitää olla myös ilmaista muille Euroopan unionin kansalaisille. Eli, jos se on maksullista niin se on maksullista kaikille tai sitten se on maksutonta EU:n kansalaisille ja maksullista EU:n ulkopuolelta tuleville.
Eli kysymys pitäisi olla: ""Korkeakouluopiskelun pitäisi olla ilmaista kaikille, myös EU:n ulkopuolelta tuleville opiskelijoille".
Joo, noinhan se olisi hyvä kirjata.
Ehdotukset ovat hyviä, mutta toisaalta mielelläni lopettaisin kysymysten viilaamisen jossain vaiheessa, että en nyt sitten oikein tiedä pitäisikö niitä vielä muuttaa.
Quote from: Ant. on 31.01.2011, 15:50:31
Tämä ehdotus tulee vähän myöhässä, mutta ehdotan silti vielä yhtä lisäkysymystä. Vaalien alla on puhuttu harvinaisen paljon eläkeiän nostosta. Tätä aihetta koskevaa kysymystä vaalikoneesta ei kuitenkaan löydy.
Kysymysten määrää ei kannata enää lisätä. Joitakin kysymyksiä voisi kuitenkin yhdistää. Esimerkiksi seuraavat kaksi kysymystä koskevat varsin samaa aihetta:
19. Opiskelun tulisi olla maksullista kaikille yliopisto-opiskelijoille
42. Mikäli opiskelu Suomessa on ilmaista suomalaisille opiskelijoille, tulisi sen olla ilmaista myös ulkomaalaisille
Nämä voisi yhdistää kysymykseksi: "Korkeakouluopiskelun pitäisi olla ilmaista kaikille, myös ulkomaalaisille opiskelijoille".
Ja vapautuvan paikan korvata kysymyksellä: "Eläkeikää tulee nostaa".
Eläkeiän nosto voisi ehkä olla hyvä kysymys, mutta mielestäni nuo opiskelun maksullisuuskysymykset ovat kummatkin kiintoisia kysymyksiä. Jos kysymykset yhdistetään, niin ehdokkaita joiden mielestä ulkomaalaisten tulisi maksaa opiskeluista, mutta suomalaisten ei, ei erota ehdokkaista joiden mielestä kaikkien tulisi maksaa opiskeluista.
Quote from: Ant. on 31.01.2011, 15:50:31
Suppeassa haussa näkyy tällä hetkellä olevan 32 kysymystä. Minusta määrän voisi hyvin vähentää tasalukuun eli kolmeenkymmeneen. Nythän mukana ovat kysymykset 1-30 sekä kysymykset 34 ja 37, eivätkä nuo kaksi viimeistä ole erityisen oleellisia kysymyksiä.
Luulisin että kovin montaa ehdokasta etsivää ei haittaa että kysymyksiä on paljon, jos selkeästi ilmoitetaan että vastaamattomat kysymykset eivät vaikuta tuloksiin. En ehkä lähtisi itse karsimaan kysymyksiä.
Quote from: Ant. on 31.01.2011, 15:50:31
Kysymys 16 on muodossa:
16. Suomen tulisi sallia ydinvoimaloiden rakentaminen mikäli halukkaita yrityksiä löytyy.
Minusta olisi vain yksinkertaisempaa kysyä, pitääkö Suomeen rakentaa lisää ydinvoimaa. Tämän suhteen jakolinja kuitenkin kulkee.
Kysymys voisi olla tällöin yksinkertaisempi, mutta toisaalta voi olla hyvä tarkentaa että eduskunta ei päätä siitä että valtio itse rakentaisi ydinvoimalaa, vaan siitä että joku yritys saa voimalan halutessaan rakentaa. Tällä hetkellähän lupia nimenomaan myönnetään rakentamishalukkaille yrityksille, joten mielestäni tarkennuksen mukanaololle on perusteita.
Quote from: Ant. on 31.01.2011, 15:50:31
Kysymys 54 on muodossa:
54. Ampuma-aseiden hallussapidon kieltäminen yksityishenkilöiltä parantaisi yleistä turvallisuutta
Käsittääkseni kukaan poliitikoista ei ole kieltämässä ampuma-aseiden hallussapitoa yksityisiltä. Tämähän tekisi esimerkiksi metsästämisen mahdottomaksi. Minusta olisi parempi kysyä, tulisiko aselainsäädäntöä kiristää nykyisestä.
Aselainsäädännön kiristäminen ei ehkä ole kovin hyvin määritelty kysymys, monien mielestä aselainsäädäntöä voisi varmaan kiristää joiltain osin ja löysätä joiltain osin. Mielestäni nykyinen kysymys on tämän takia ehkä parempi, se mittaa ehdokkaiden yleistä suhtautumista aseisiin ja niiden turvallisuusvaikutukseen.
Quote from: Ant. on 31.01.2011, 15:50:31
Noita ehdokaslistoja kannattaisi kerätä kontrolloidusti. Nyt niitä on kerätty vähän sieltä ja täältä. Mitä vielä puuttuu? Jos noita kerättäisiin puolue kerrallaan.
Atte oli kysellyt puoluetoimistoilta ehdokaslistoja, jos niitä ei pian ala kuulumaan niin koitetaan jakaa nuo jäljelläolevat puolueet ja vaalipiirit vähän organisoidummin.
Quote from: Atte Saarela on 31.01.2011, 16:20:57
Ehdotukset ovat hyviä, mutta toisaalta mielelläni lopettaisin kysymysten viilaamisen jossain vaiheessa, että en nyt sitten oikein tiedä pitäisikö niitä vielä muuttaa.
Mun mielestä kysymyksiä ei kannata enää lähteä viilailemaan. Aina niitä varmasti voisi parantaa, mutta ehkä kannattaisi nyt vaan saada ehdokkaat vastaamaan nopeasti. Mitä myöhemmäksi vastaaminen siirtyy, sitä suurempi osa jättää luultavasti vastaamatta, kun on niin paljon muutakin vaalikampanjointityötä.
Quote from: Ant. on 31.01.2011, 15:50:31
Noita ehdokaslistoja kannattaisi kerätä kontrolloidusti. Nyt niitä on kerätty vähän sieltä ja täältä. Mitä vielä puuttuu? Jos noita kerättäisiin puolue kerrallaan.
Tällä hetkellä puuttuu kaikki mitä ei ole vielä ollut tässä ketjussa. Ainakin persuilta olisi hyvä saada kaikki muut paitsi Helsinki, Oulu, Pirkanmaa. Myös Kokoomukselta olisi hyvä saada kaikki jo tässä vaiheessa. Piiritoimistoilta nähtävästi joutuu kyselemään vaalipiiri kerrallaan.
Korjaus edelliseen, Muutos - puolueen listat on jo tällä hetkellä olemassa, mutta muita ei ole vielä paitsi tässä ketjussa olevat.
OK.
Perussuomalaiset, Lapin vaalipiiri
Juha Antinkaapo;
Kari Härö; kari.haro26(at)gmail.com
Jarmo Juntunen; jarmo.juntunen(at)eok.fi
Jouko Kinnunen;
Eila Kivioja; eilakivioja(at)gmail.com
Hemmo Koskiniemi; hemmo.koskiniemi(at)gmail.com
Pekka Kvisti; pekkakvist(at)hotmail.com
Esa Lindholm; esa.lindholm(at)gmail.com
Liisa Mariapori; mariapori(at)luukku.com
Hanna Mäntylä; hanna.mantyla(at)pp.inet.fi
Pirita Nenonen; pirita.nenonen(at)pp.inet.fi
Samuli Riesto; sriesto(at)gmail.com
Veikko Siitonen; vsiitonen(at)gmail.com
Harri Tauriainen; harri.tauriainen(at)gmail.com
Juha Antinkaapon ja Jouko Kinnusen sähköpostiosoitteita en löytänyt. Perussuomalaisten Lapin vaalipiirin listaa on täysi, eikä siihen pitäisi enää tulla muutoksia.
Perussuomalaiset, Keski-Suomen vaalipiiri
Teuvo Hakkarainen; teukka60(at)suomi24.fi
Hannele Jaatinen; hannele.jaatinen(at)pp1.inet.fi
Anitta Kangas; kangas.anitta(at)gmail.com
Marko Manninen; marko.manninen(at)ecocat.com
Lasse Nortunen; lassenortunen(at)gmail.com
Harri Oksanen; harri.oksanen(at)keuruulainen.net
Eero Paananen; eero_paananen(at)hotmail.com
Harry Ruotsalainen; harry.ruotsalainen(at)pp.inet.fi
Eila Sahala; eila.sahala(at)gmail.com
Pentti Tuomi; pentti.tuomi(at)saarijarvi.fi
Marke Tuominen; marke.tuominen(at)pp1.inet.fi
Pasi Turunen; pasi.turunen(at)gmail.com
Kauko Tuupainen; kauko.tuupainen(at)co.inet.fi
Jorma Uski; jormauski(at)luukku.com
Perussuomalaisten Keski-Suomen vaalipiirin listaa on täysi, eikä siihen pitäisi enää tulla muutoksia.
Quote from: Atte Saarela on 31.01.2011, 16:36:08
Quote from: Ant. on 31.01.2011, 15:50:31
Noita ehdokaslistoja kannattaisi kerätä kontrolloidusti. Nyt niitä on kerätty vähän sieltä ja täältä. Mitä vielä puuttuu? Jos noita kerättäisiin puolue kerrallaan.
Tällä hetkellä puuttuu kaikki mitä ei ole vielä ollut tässä ketjussa. Ainakin persuilta olisi hyvä saada kaikki muut paitsi Helsinki, Oulu, Pirkanmaa. Myös Kokoomukselta olisi hyvä saada kaikki jo tässä vaiheessa. Piiritoimistoilta nähtävästi joutuu kyselemään vaalipiiri kerrallaan.
Toimitaan jatkossa siten että kun aikoo kerätä jonkun vaalipiirin, niin lähettää forumille ensin uuden viestin, jossa ensimmäisillä riveillä on lueteltu puolueet ja vaalipiirit jotka aikoo kerätä muodossa:
Puolue1, Vaalipiiri1
Puolue1, Vaalipiiri2
Puolue2, Vaalipiiri3
Esim.
Keskusta, Lapin vaalipiiri
Keskusta, Helsingin vaalipiiri
RKP, Lapin vaalipiiri
Sitten kun on saanut ilmoittaimiensa puolueiden ja vaalipiirien kaikki ehdokkaat kerättyä, voi päivittää nimet ja sähköpostit alkuperäiseen viestiin. Tällöin varmistetaan että kukaan ei kerää samaa listaa kahdesti.
Kerätty on tällä hetkellä (ISO kiitos nimimerkille Iloveallpeople ja muillekin kerääjille):
Perussuomalaiset: Helsinki, Oulu, Pirkanmaa, Lappi, Keski-Suomi
Vihreät: Helsinki, Uusimaa
Kokoomus: Helsinki, Uusimaa
Vasemmistoliitto: Oulu, Lappi, Keski-Suomi, Vaasa, Pohjois-Karjala, Pohjois-Savo, Etelä-Savo, Kymi, Pirkanmaa, Häme, Satakunta, Varsinais-Suomi, Uusimaa, Helsinki (eli kaikki vaalipiirit paitsi Ahvenanmaa, onko sieltä ollut aiemmin ehdokkaita?)
Kristillisdemokraatit: Oulu
Sosiaalidemokraatit: Oulu, Lappi, Vaasa, Pohjois-Savo, Etelä-Savo, Kymi, Häme, Satakunta, Uusimaa, Helsinki
Listasta puuttuvat Etelä-Savon ja Oulun vaalipiirit.
Kokoomuksen eduskuntavaaliehdokkaat
Kokoomus, Helsingin vaalipiiri
Sirpa Asko-Seljavaara; sirpa.asko-seljavaara(at)eduskunta.fi
Juha Hakola; juha.hakola(at)eduskunta.fi
Fatbarthe Hetemaj; fatbardhe(at)hetemaj.fi
Arja Karhuvaara; arja.karhuvaara(at)eduskunta.fi
Raine Luomanen; raine(at)raineluomanen.fi
Hannele Luukkainen; hannele.luukkainen(at)clarinet.fi
Lasse Männistö; lasse(at)eduskuntaan2011.fi
Pia Pakarinen; pianco(at)kolumbus.fi
Sanna Perkiö; sanna.perkio(at)eduskunta.fi
Wille Rydman; wille(at)willerydman.fi
Laura Räty; laura(at)lauraraty.net
Pertti Salolainen; pertti.salolainen(at)eduskunta.fi
Sari Sarkomaa; sari.sarkomaa(at)eduskunta.fi
Petri Sarvamaa; petri(at)petrisarvamaa.fi
Nina Suomalainen; suomalaisenklubi(at)gmail.com
Olli Valtonen; olli.valtonen(at)helsinkimissio.fi
Jan Vapaavuori; jan.vapaavuori(at)eduskunta.fi
Ben Zyskowicz; ben.zyskowicz(at)eduskunta.fi
Kokoomus, Uudenmaan vaalipiiri
Eero Akaan-Penttilä; eero.akaan-penttilä(at)eduskunta.fi
Risto Anttonen; risto.anttonen(at)hotmail.com
Elias Erämaja; elias.eramaja(at)helsinki.fi
Merikukka Forsius; merikukka.forsius(at)eduskunta.fi
Timo Haapaniemi; t.haapaniemi(at)kolumbus.fi
Leena Harkimo; leena.harkimo(at)eduskunta.fi
Anna Helin; anna(at)annahelin.fi
Kristian Jernström; catmusic1(at)luukku.com
Kari Järvenpää; kari.jarvenpaa(at)expertkauppa.fi
Petteri Järvinen; petteri(at)jarvinen.fi
Jyrki Katainen; jyrki.katainen(at)eduskunta.fi
Pia Kauma; pia(at)piakauma.fi
Annika Kokko; annika.kokko(at)kansio.fi
Janne Laakkonen; jannelaakkonenkuuntelee(at)gmail.com
Tommi Laakso; jannelaakkonenkuuntelee(at)gmail.com
Elina Laavi; elina.laavi(at)kokoomusnaiset.fi
Ahmed Ladarsi; ahmed.ladarsi(at)saunalahti.fi
Sanna Lauslahti; sanna.lauslahti(at)eduskunta.fi
Eero Lehti; eero.lehti(at)eduskunta.fi
Elina Lepomäki; elina(at)elinalepomaki.fi
Marjo Matikainen-Kallström; marjo.matikainen-kallstrom(at)eduskunta.fi
Outi Mäkelä; outi.makela(at)eduskunta.fi
Tapani Mäkinen; tapani.makinen(at)eduskunta.fi
Mari Nevalainen; mari.nevalainen(at)kolumbus.fi
Marika Niemi; marika(at)nieminet.fi
Lasse Norres; info(at)lassenorres.com
Anitta Orpana; anitta.orpana(at)kolumbus.fi
Helinä Perttu; helina.perttu(at)jarvenpaa.fi
Tomi Sandström; tomi(at)tomisandstrom.fi
Juhani Sjöblom; juhani.sjoblom(at)seepsula.fi
Alexander Stubb; tiimi(at)alexstubb.com
Kari Tolvanen; kari(at)karitolvanen.fi
Raija Vahasalo; raija.vahasalo(at)eduskunta.fi
Tiina Viitanen; tiina.j.viitanen(at)gmail.com
Lasse Viren; lasse.viren(at)eduskunta.fi
Kokoomus, Varsinais-Suomen vaalipiiri
Heikki Arikka; heikki.arikka(at)evl.fi
Kaija Hartiala; kaija.hartiala(at)gmail.com
Kimmo Holmén; kimmo(at)hollmen.fi
Ilkka Kanerva; ilkka.kanerva(at)eduskunta.fi
Sisko Hellgren; sisko.hellgren(at)stxeurope.com
Pertti Hemmilä; pertti.hemmila(at)eduskunta.fi
Hanna Munter; hannamunter(at)gmail.com
Vesa Mäki; vesamaki.eduskuntaan(at)gmail.com
Juhani Nummentalo; juhani.nummentalo(at)salo.salonseutu.fi
Petteri Orpo; petteri.orpo(at)eduskunta.fi
Liisa Sulkakoski; liisa.sulkakoski(at)apila.net
Saara-Sofia Sutela; saarasofia(at)saarasofia.fi
Tiina Perho; tiina.perho(at)gmail.com
Matti Rantanen; matti.rantanen(at)naantali.fi
Annika Viitanen; annika.viitanen(at)opettaja.fi
Anne-Mari Virolainen; anne-mari.virolainen(at)eduskunta.fi
Kokoomus, Satakunnan vaalipiiri
Juhani Grönroos; juhani.gronroos(at)kokemaki.fi
Eerik Heijari; eerik.heijari(at)gmail.com
Anne Holmlund; karoliina.huopala(at)intermin.fi
Juha Joutsenlahti; joutsenlahtijuha(at)gmail.com
Sampsa Kataja; sampsa.kataja(at)eduskunta.fi
Pertti Koivumäki; pertti.koivumaki(at)kankaanpaa.fi
Päivi Kolehmainen; kolehmainen.paivi(at)suomi24.fi
Outi Kontio; outi(at)outikontio.fi
Pauliina Laitinen-Laiho; pauliina.laiho(at)nic.fi
Matias Marttinen; matias.marttinen(at)gmail.com
Hanna Marva; hanna.marva(at)raumankh.fi
Seija Muurinen; seija.muurinen(at)sakyla.fi
Riku Räsänen; riku(at)mrjones.fi
Ritva Toivonen; ritva.toivonen(at)tapio.fi
Kokoomus, Pirkanmaan vaalipiiri
Ritva Asula-Myllynen; ritvaasulamyllynen(at)gmail.com
Jari Haapaniemi; jari(at)jarihaapaniemi.net
Matti Helin; matti(at)pispala.net
Harri Jaskari; harri.jaskari(at)eduskunta.fi
Aleksi Jäntti; aleksijantti(at)aleksijantti.fi
Marja Kallioniemi; marja(at)marjakallioniemi.fi
Pauli Kiuru; pauli.kiuru(at)pk.inet.fi
Heikki Lyytinen; heikki(at)heikkilyytinen.fi
Sanna Ojanen; sanna.ojanen(at)sannaojanen.fi
Antero Saksala; antero.saksala(at)gmail.com
Kimmo Sasi; kimmo.sasi(at)eduskunta.fi
Arto Satonen; arto.satonen(at)eduskunta.fi
Tarja Soukko; tarja.soukko(at)hameenkyro.fi
Marko Taipale; marko(at)markotaipale.fi
Satu Telemäki; satu.telemaki(at)kolumbus.fi
Marja Tiura; marja.tiura(at)eduskunta.fi
Sofia Vikman; sofia(at)sofiavikman.fi
Jussi Viljanen; jussiviljanen(at)kotikone.fi
Kokoomus, Hämeen vaalipiiri
Sanni Grahn-Laasonen; sanni(at)sanni2011.fi
Timo Heinonen; timo.heinonen(at)eduskunta.fi
Kalle Jokinen; kalle.jokinen(at)eduskunta.fi
Sari Niinistö; sniinist(at)yahoo.com
Tuija Nurmi; tuija.nurmi(at)eduskunta.fi
Sari Rautio; sari.rautio(at)armas.fi
Lulu Riikonen; lulu.riikonen(at)aina.net
Juha Rostedt; juha.rostedt(at)canncolor.fi
Timo Saviniemi; timo.saviniemi(at)aina.net
Sirpa Tilander; sirpa.tilander(at)fimnet.fi
Arto Viljanen; arto.viljanen(at)artoviljanen.fi
Ilkka Viljanen; ilkka.viljanen(at)eduskunta.fi
Kokoomus, Kymen vaalipiiri
Jutta Hartikainen; hartikainenjutta(at)gmail.com
Jyrki Hyttinen; jyrki.hyttinen(at)silmaoptiikka
Jyri Häkämies; jyri.hakamies(at)eduskunta
Marika Kirjavainen; marika.kirjavainen(at)kymp.net
Jukka Kopra; jukka.kopra(at)tietokoura.com
Anna-Leena Laihanen; alaihanen(at)gmail.com
Jari Larikka; jari.larikka(at)eduskunta.fi
Anna-Maria Länsimies; anna-maria(at)lansimies.fi
Tarja Myllärinen; tarja(at)tarjamyllarinen
Kauko Määttä; kauko.maatta(at)kymp.net
Maarit Paldán; maarit.paldan(at)lahdenmessut.fi
Anssi Räsänen; anssi.rasanen(at)elisanet.fi
Tuomas Telkkä; tuomas.telkka(at)lut.fi
Anu Urpalainen; anu.urpalainen(at)pp.inet.fi
Kokoomus, Pohjois-Savon vaalipiiri
Sirpa Alho-Törrönen; sirpa.alho-torronen(at)anakom.com
Nelli Berg; nelli.berg(at)gmail.com
Markku Eestilä; markku.eestila(at)iisalmi.fi
Jyrki Haapala; jyrki.haapala(at)dnainternet.net
Hannamari Heinonen; posti(at)hannamari.fi
Jaakko Kekoni; jaakko.kekoni(at)paputeam.fi
Riitta Korhonen; riitta.korhonen(at)arkoy.com
Erkki Kukkonen; erkki.k-nen(at)dnainternet.net
Tiina-Liisa Liukkonen; tiina-liisa(at)jippii.fi
Mikko Mäntyniemi; mikko(at)mikkomantyniemi.fi
Pekka Niiranen; pekkaniiranen(at)dnainternet.net
Janne Peltola; info(at)jannepeltola.fi
Pasi Pitkänen; pasi.pitkanen(at)kaavi.fi
Sari Raassina; sari.raassina(at)kuh.fi
Kokoomus, Keski-Suomen vaalipiiri
Maarit Heikkinen; maarit(at)maaritheikkinen.fi
Seppo Kahilainen; seppo.kahilainen(at)freedex.fi
Mari Kyllönen; mari(at)mari.fi
Kalle Niskanen; kalle.niskanen(at)advokaatti.com
Mikael Palola; vaalitoimisto(at)mikaelpalola.fi
Pauli Partanen; pauli(at)paulipartanen.fi
Aira Putkonen; aira.putkonen(at)pp.inet.fi
Essi Pöysti; essipoysti(at)gmail.com
Sari Saarinen; ehdokas.saarinen(at)gmail.com
Jaakko Selin; jaakko(at)selin.info
Leo Urpilainen; leo.urpilainen(at)kinnula.fi
Henna Virkkunen; henna.virkkunen(at)eduskunta.fi
Sinuhe Wallinheimo; sinuhe.wallinheimo(at)gmail.com
Kokoomus, Lapin vaalipiiri
Paula Aikio-Tallgren; paulaaikiotallgren(at)gmail.com
Heikki Autto; heikki(at)heikkiautto.fi
Isabelle Ballester; Isabelle.Ballester(at)luukku.com
Kari Harju-Autti; kari.ha(at)khcgroup.com
Tuomo Heikkilä; tuomo.heikkila(at)hehe.fi
Pekka Heikkinen; pekka.heikkinen(at)sodankyla.fi
Ari Hiltula; ari.hiltula(at)co.inet.fi
Tuomo Juntikka; tuomo(at)tuomojuntikka.fi
Ulla Karvo; ulla.karvo(at)eduskunta.fi
Veli-Matti Kilpimaa; vmk(at)lvi-kilpimaa.fi
Raimo Kostamovaara; raimo.kostamovaara(at)pp1.inet.fi
Hille Kuusisto; hille.kuusisto(at)tuikku.fi
Satu-Sirpa Niemelä; SatuSirpa.Niemela(at)gmail.com
Arto Ojala; arto.ojala(at)kolumbus.fi
Kokoomus, Vaasan vaalipiiri
Jukka Joensuu; jukka.joensuu(at)gmail.com
Sirkka Juusela-Pekkarinen; sirkka.juusela-pekkarinen(at)kotinet.com
Ari Kekarainen; ari.kekarainen(at)netikka.fi
Hannu Koivisto; hannu.koivisto(at)netikka.fi
Jari Kortesmäki; jari.kortesmaki(at)sahkopesti.fi
Susanna Koski; susannamkoski(at)gmail.com
Markku Mäntymaa; markku.mantymaa(at)netikka.fi
Petri Pihlajaniemi; petri.pihlajaniemi(at)eduskunta.fi
Terhi Pirilä-Porvali; terhi.pirila(at)gmail.com
Riitta Pääjärvi-Myllyaho; riittapm(at)vaasalainen.com
Kai Pöntinen; kai.pontinen(at)nic.fi
Juha Reini; juha(at)kolumbus.fi
Paula Risikko; paula.risikko(at)eduskunta.fi
Mertsi Saarela; mertsi(at)mertsisaarela.fi
Petri Salo; petri.salo(at)eduskunta.fi
Harri Salonen; harri.salonen(at)netikka.fi
Kokoomus, Pohjois-Karjalan vaalipiiri
Ari Alsio; ari.alsio(at)mattovaljakko.fi
Sanna Hämäläinen; sanna.hamalainen(at)kokoomusnaiset.fi
Reijo Kortelainen; reijo.kortelainen(at)gmail.com
Juha Kosonen; juha.kosonen(at)pp9.inet.fi
Marianne Kuusijärvi; marianne.kuusijarvi(at)joensuu.fi
Pekka Ravi; pekka.ravi(at)eduskunta.fi
Leo Ryynänen; leo.ryynanen(at)oyk.fi
Aulikki Sihvonen; aulikki.sihvonen(at)pkssk.fi
Kari Sutinen; info(at)kiteenhovi.com
Kristian Tervo; kristiantervo(at)netti.fi
Minna Varis; mummo.varis(at)gmail.com
Perussuomalaiset, Vaasan vaalipiiri
Reijo Hongisto; r.hongisto(at)pp.inet.fi
Marko Kulpakka; marko.kulpakko(at)pp.inet.fi
Vuokko Lahti; vuokko.lahti(at)pp.inet.fi
Sirkka-Liisa Lamminkoski; lamminkoski(at)gmail.com
Lasse Lehtinen; suupohjanlaki(at)kotinet.com
Harri Leppälä; harri.leppala(at)netikka.fi
Anneli Manninen; anneli.raukko(at)netikka.fi
Risto Mattila; risto779(at)hotmail.com
Juha Mäenpää; juha.maenpaa(at)wippies.fi
Sanna Räsänen; sanna.rasanen(at)dnainternet.net
Vesa-Matti Saarakkala; vesa-matti.saarakkala(at)perussuomalaiset.fi
Asko Salminen; asko.salminen(at)netikka.f
Helinä Sipinen; helina.sipinen(at)fimnet.fi
Maria Tolppanen; maria.tolppan(at)gmail.com
Erkki Valtamäki; erkki.valtamaki(at)nelonen.fi
Sami Yli-Rahnasto; sami.ylirahnasto(at)gmail.com
Alpo Ylitalo; alpoylitalo(at)gmail.com
Perussuomalaisten Vaasan vaalipiirin listaa on täysi, eikä siihen pitäisi enää tulla muutoksia.
Quote(eli kaikki vaalipiirit paitsi Ahvenanmaa, onko sieltä ollut aiemmin ehdokkaita?)
Esimerkiksi kaksissa edellisissä vaaleissa ei ollut. Kaiken järjen mukaan Ahvenanmaalle asettavat näissäkin vaaleissa ehdokkaita vain ahvenanmaalaiset puolueet.
Quote from: Ant. on 31.01.2011, 17:32:21
Quote(eli kaikki vaalipiirit paitsi Ahvenanmaa, onko sieltä ollut aiemmin ehdokkaita?)
Esimerkiksi kaksissa edellisissä vaaleissa ei ollut. Kaiken järjen mukaan Ahvenanmaalle asettavat näissäkin vaaleissa ehdokkaita vain ahvenanmaalaiset puolueet.
Niin, sehän toimii tosiaan kuin minivaltio siinäkin mielessä että siellä on jopa oma puoluelaitos. Yksikään Manner-Suomen puolueista ei aseta ehdokkaita Ahvenanmaalla, ei edes Rkp.
Perussuomalaiset, Uudenmaan vaalipiiri
Simon Elo; simon.elo(at)helsinki.fi
Anu Eteläaho; anu.etelaaho(at)gmail.com
Erkki Havansi; erkki.havansi(at)kolumbus.fi
Seppo Huhta; seppo.huhta(at)netti.fi
Johanna Jurva; johanna.jurva(at)kolumbus.fi
Arja Juvonen; arjajuvonen(at)hotmail.com
Pietari Jääskeläinen; pietari.jaaskelainen(at)eduskunta.fi
Ilkka Kivistö; ilkka.kivisto(at)nepton.fi
Maria Kyyrö; marja.kyyro(at)elisanet.fi
Teemu Lahtinen; teemu.lahtinen(at)iki.fi
Saana Lehto; saana.lehto(at)gmail.com
Heta Lähteenaro; heta.lahteenaro(at)gmail.com
Juha Malmi; juha.malmi(at)eduskunta.fi
Sari Martniku; sari.martniku(at)gmail.com
Johannes Nieminen; johannes(at)nieminen.info
Mikki Nieminen; mikki.nieminen(at)miesenergiaa.fi
Mika Niikko; mika.niikko(at)gmail.com
Jussi Niinistö; jussi.niinisto(at)eduskunta.fi
Kimmo Nykänen; kimmonyk(at)hotmail.com
Karri Ollila; karri.ollila(at)pp1.inet.fi
Taisto Orre; taisto.orre(at)pp.inet.fi
Timo Rope; timo.rope(at)kolumbus.fi
Pirkko Ruohonen-Lerner; pirkko.ruohonen-lerner(at)eduskunta.fi
Pasi Salonen; pasi.salonen(at)gmail.com
Pekka Sinisalo; pekkasinisalo(at)hotmail.com
Jaana Siukola; jaana.siukola(at)kolumbus.fi
Riikka Slunga-Poutsalo; riikka(at)poutsalo.com
Timo Soini; timo.soini(at)europarl.europa.eu
Seppo Sonkeri; seppo.sonkeri(at)kauniainen.fi
Heikki Tala; heikki.tala(at)fimnet.fi
Jouni Tirkkonen; jouni.tirkkonen(at)kerava.fi
Jukka Turunen; jukkapturunen(at)suomi24.fi
Vaalikoneen pisteytystapaa on pohdittu jonkun verran. Ohessa kuvaus kahdesta pisteytystavasta, joista jälkimmäinen on tällä hetkellä käytössä.
Aluksi vaalikoneessa oli käytössä ehkä yksinkertaisin pisteytytapa, joka antaa lineaarisen vakiosakon aina kun äänestäjän vastaus poikkeaa ehdokkaan vastauksesta. Jos ehdokas on täysin samaa mieltä väitteestä, antaa kyseinen pisteytystapa äänestäjälle sakkoa 0% jos äänestäjä on myös täysin samaa mieltä väitteestä, 25% jos jokseenkin samaa mieltä, 50% jos ei ota kantaa, 75% jos jokseenkin eri mieltä ja 100% jos täysin eri mieltä. Sakon odotusarvo on tällöin 50%.
Kun äänestäjä on vastannut kysymyksiin, vähennetään vastausten sakkojen keskiarvo 100%:sta ja saadaan ehdokkaan ja äänestäjän yhteensopivuusprosentti.
Ongelmana lineaarisessa vakiosakossa on se että se kannustaa ehdokkaita välttämään täysin samaa/eri mieltä -vastauksia, sillä niiden tuottamien sakkojen odotusarvo on suurempi mikäli äänestäjien mielipiteet ovat hajautuneet.
Jos ehdokas ei ota kantaa, on sakko 50% mikäli äänestäjä on täysin samaa mieltä väitteen kanssa, 25% jos jokseenkin samaa mieltä, 0% jos ei ota kantaa, 25% jos jokseenkin eri mieltä ja 50% jos täysin eri mieltä. Sakon odotusarvo on tällöin 30%.
Eli ehdokas joka ei ota kantaa on siis aina kaikkien äänestäjien kanssa vähintään 50%:sesti samaa mieltä, ja ääripäiden vastauksia suosivat ehdokkaat ovat keskimäärin vähemmän yhteensopivia ehdokkaita kuin mielipiteiltään laimeat ehdokkaat.
Samoin ehdokas, joka on väitteestä jokseenkin samaa mieltä on vähintään 25% samaa mieltä kaikkien äänestäjien kanssa, eli sakko on 25% mikäli äänestäjä on täysin samaa mieltä väitteen kanssa, 0% jos jokseenkin samaa mieltä, 25% jos ei ota kantaa, 50% jos jokseenkin eri mieltä ja 75% jos täysin eri mieltä. Sakon odotusarvo on tällöin 35%.
Vaalikoneen pisteytystä muutettiinkin korjaamaan em. ongelmaa. Tällä hetkellä sakkoja skaalataan siten että jokaisen ehdokkaan valitseman vaihtoehdon sakon odotusarvo on yhtä suuri olettaen että äänestäjien valinnat ovat satunnaisesti hajautuneita. Uudet sakot ovat seuraavansuuruiset:
Jos ehdokas on täysin samaa mieltä väitteestä, antaa uusi pisteytystapa äänestäjälle sakkoa 0% jos äänestäjä on myös täysin samaa mieltä väitteestä, 23,33% jos jokseenkin samaa mieltä, 46,67% jos ei ota kantaa, 70,00% jos jokseenkin eri mieltä ja 93,33% jos täysin eri mieltä.
Jos ehdokas on jokseenkin samaa mieltä väitteestä, antaa uusi pisteytystapa äänestäjälle sakkoa 33,33% jos äänestäjä on täysin samaa mieltä väitteestä, 0% jos jokseenkin samaa mieltä, 33,33% jos ei ota kantaa, 66,67% jos jokseenkin eri mieltä ja 100% jos täysin eri mieltä.
Jos ehdokas on ei ota kantaa väitteeseen, antaa uusi pisteytystapa äänestäjälle sakkoa 77,78% jos äänestäjä on täysin samaa mieltä väitteestä, 38,89% jos jokseenkin samaa mieltä, 0% jos ei ota kantaa, 38,89% jos jokseenkin eri mieltä ja 77,78% jos täysin eri mieltä.
Uuden pisteytystavan hyvä puoli on se että sakon odotusarvo on aina yhtä suuri eli 46,67%.
Uusi pisteytystapakin sisältää kuitenkin ainakin yhden kummallisuuden, suurin eli 100%:n mielipide-ero syntyy sen mukaan silloin kuin ehdokas on jokseenkin jotain mieltä ja äänestäjä täysin vastakkaista mieltä. Jos ehdokas ja äänestäjä ovat täysin vastakkaista mieltä on mielipide-ero vain 93,33%.
Kommentit tervetulleita.
EDIT: Sakon odotusarvot päivitetty skaalaamattomiin tilanteisiin.
Minun mielestäni ensimmäinen malli on parempi. Ensinnäkin se on helpommin ymmärrettävissä ja ehdokkaille sekä vastaajille selitettävissä, joka on tärkeää. Toisaalta taas jälkimmäinen malli luo keinotekoisesti paljon sakkoprosentteja varovaiselle ehdokkaalle.
En usko, että keskelle vastaaminen on järkevää taktikointia. Vastaamalla paljon keskelle varmistat sen, ettet ole kenenkään listalla viimeisenä, mutta pliisuilla mielipiteillä varmistat myös sen, ettet ole kenenkään listalla ensimmäisenä, koska saat käytännössä kaikista kysymyksistä virhepisteitä. Se, että on vaalikoneessa kaikkien kohdalla siellä keskivaiheilla ei ole mikään etu, koska kukaan ei kuitenkaan huomioi sellaisia ehdokkaita. On ihan sama, oletko 200 ehdokkaan listalla 170. paras vai 70. paras. Ne harvat vastaajat, joilla on itselläänkin pliisuja mielipiteitä saavat sinut toki ensimmäisten joukossa listalleen kuten oikein onkin.
Tätä voi testata esimerkiksi luomalla vaalikoneeseen kuvitteellisen ehdokkaan, joka vastaa kaikkiin kysymyksiin keskimmäisen vaihtoehdon. En usko, että tällainen kuvitteellinen ehdokas on juuri kenenkään listan kärkisijoilla.
Perussuomalaiset, Varsinais-Suomen vaalipiiri
Ritva "Kike" Elomaa; kike.elomaa(at)kikeelomaa.com
Ilpo Haalisto; ilpohaalisto(at)gmail.com
Antti Hautamäki; antti.hautamaki(at)wippies.fi
Lauri Heikkilä; lauri.heikkila(at)marttila.fi
Klaus Hemanus; klaus.hemanus(at)gmail.com
Tuija Ketonen; tuijaketonen(at)hotmail.com
Erkki Koskinen; evkoskinen(at)wippies.fi
Sanna Leivonen; suttu(at)luukku.com
Maria Lohela; maria(at)marialohela.fi
Veijo Nummi; veijo.nummi(at)uusikaupunki.fi
Sirke Peltokorpi; sirke.peltokorpi(at)netti.fi
Seppo Rinne; ritvarinne(at)luukku.com
Kari Salminen; kari(at)karisalminen.fi
Kimmo Sjöholm; kimmo(at)sjoholm.ps
Anneli Suominen; anneli_suominen(at)smail.fi
Kari Yrjänäinen; kari.yrjanainen(at)pp2.inet.fi
Torsti Äärelä; 0451231825(at)netti.fi
Perussuomalaiset, Satakunnan vaalipiiri
Irma Anttila; irma.anttila(at)suomi24.fi
Laura Huhtasaari; laura(at)huhtasaari.com
Ari Jalonen; arij(at)dnainternet.net
Anssi Joutsenlahti; anssi.joutsenlahti(at)dnainternet.net
Tero Järvelä; tero.jarvela(at)gmail.com
Taru Kankkonen; taru.kankkonen(at)gmail.com
Anita Koivu; ankoivu(at)saunalahti.fi
Tommi Laitila; tommi.laitila(at)suomi24.fi
Maarit Markkula; maarit.markkula(at)luukku.com
Pasi Mäenranta; pasi.maenranta(at)gmail.com
Markku Palomäki; markku1lk(at)suomi24.fi
Simo Riuttamäki; simo.riuttamaki(at)oikeus.fi
Tommi Salokangas; tommi.s(at)dnainternet.net
Kari Seppä; kari.seppa(at)dnainternet.net
Molemmissa piireissä ehdokaslista on täysi eikä uusia ehdokkaita pitäisi enää tulla.
Perussuomalaiset, Hämeen vaalipiiri
Forsblom Tuula; tuula.forsblom(at)gmail.com
Hassinen Sirpa; hassisenkone(at)gmail.com
Hirvisaari James; james(at)hirvisaari.info
Kerijoki Harri; harrikerijoki(at)gmail.com
Koivisto Marianne; mariannekoivisto92(at)gmail.com
Lehto Rami; rami(at)ramilehto.fi
Louhelainen Anne; anne.louhelainen(at)empower.fi
Mattila Sami; sami.mattila(at)surffi.net
Mäkelä Martti; martti.makela(at)flyingpelicans.net
Papinaho Sirkka-Liisa; sirkka-liisa.papinaho(at)orimattila.fi
Peltola Heimo; peltolaheimo(at)gmail.com
Ronkainen Jari; rakennuspalveluronkainenoy(at)hotmail.com
Soukola Ismo; ismo.soukola(at)armas.fi
Venesjärvi Seppo; seppo.venesjarvi(at)jippii.fi
Perussuomalaiset, Kymen vaalipiiri
Juho Eerola; juho.sa.eerola(at)gmail.com
Hannu Järvinen; hannu.jarvinen(at)pp8.inet.fi
Liisa Lajunen; liisa.lajunen(at)gmail.com
Raul Lehto; raul.lehto(at)danisco.com
Marja-Leena Leppänen; lpr.laatusiivous(at)co.inet.fi
Jari Lindström; jarppa.lindstrom(at)elisanet.fi
Jani Mäkelä; jani(at)janimakela.fi
Eeva-Riitta Pitko; eevariitta.pitko(at)gmail.com
Pekka Peräkylä;
[email protected] Erkki Saarimäki; ekisaarimaki(at)hotmail.com
Mirka Salo; salomirka(at)hotmail.com
Reijo Tossavainen; reijo.tossavainen(at)gmail.com
Anssi Tähtinen; anssi.tahtinen(at)kouvola.fi
Freddy van Wonterghem; wonterghem(at)suomi24.fi
Perussuomalaiset, Pohjois-Karjalan vaalipiiri
Eero Bogdanoff; eero.bogdanoff(at)luukku.com
Jouko Brelo;
Marja-Leena Gröhn; grohn(at)marjaleena.fi
Kauko Huohvanainen; kauko.huohvanainen(at)puutohtori.com
Mirva Hyttinen; psmirva.hyttinen(at)gmail.com
Sirpa Hyökki; sirpa.hyokki(at)suomi24.fi
Veikko Isoniemi; veiso(at)nic.fi
Osmo Kokko; osmo.kokko(at)kolumbus.fi
Petri Kokko; petri(at)opaasi.fi
Kari Kulmala; kari.kulmala(at)poliisi.fi
Olli Puhakka;
Esko Saastamoinen; esko.saastamoinen(at)vuonis.net
Kati Suomalainen; kati.suomalainen(at)suomi24.fi
Jaakko Uuksulainen; jaakko.uuksulainen(at)kesalahti.fi
Näissä piireissä ehdokaslista on täysi eikä uusia ehdokkaita pitäisi enää tulla. Kahden pohjoiskarjalalaisen ehdokkaan sähköpostiosoitetta en löytänyt.
Perussuomalaiset, Pohjois-Savon vaalipiiri
Hannu Heiskanen; hannu(at)hannuheiskanen.fi
Antti Hämäläinen; hamal3(at)saunalahti.fi
Pekka Keto; pekka.keto(at)suomi24.fi
Kimmo Kivelä; kimmokvk(at)gmail.com
Jukka Kotimäki; lakisiili(at)dnainternet.net
Sirpa Kulin; sirpa.kulin(at)gmail.com
Marjaana Mikkonen; posti(at)musicdance.fi
Pentti Oinonen; oinonen.pentti(at)eduskunta.fi
Markus Purdy; daimonion(at)hotmail.com
Kaija Räsänen; kaija09(at)gmail.com
Maija Räsänen; maija.rasanen(at)pp6.inet.fi
Liisa Salmi; liisa_salmi(at)hotmail.com
Eero Väisänen; kello-eero(at9luukku.com
Perussuomalaiset, Etelä-Savon vaalipiiri
Marja Hämäläinen; marjanposti(at)wippies.fi
Mirva Karjalainen; mirva.karjalainen(at)hotmail.com
Harri Kivinen;
Tapio Klen; tapiokle(at)yahoo.com
Paula Kuitunen; bolakoo(at)hotmail.com
Pertti Lehtinen; metsatoimisto.lehtinen(at)gmail.com
Pekka Leskinen; leskispekka(at)gmail.com
Jukka Pöyry; jukka.poyry(at)surffi.fi
Erkki Rakkolainen; erkki.rakkolainen(at)gmail.com
Pekka Ranta; pekka(at)orkidea.fi
Kaj Turunen;
Pauli Vahtera; pauli.vahtera(at)paulivahtera.fi
Outi Virtanen; outinposti(at)wippies.com
Molempiin vaalipiireihin nimetään vielä yksi ehdokas. Jälkimmäisestä vaalipiiristä en löytänyt kahden ehdokkaan sähköpostiosoitetta.
Vapauspuolue, Uudenmaan vaalipiiri
Lasse Huhtaniemi; lasse.huhtaniemi(at)netti.fi
Matti Järviharju; matti.jarviharju(at)vapauspuolue.fi
Vapauspuolue, Varsinais-Suomen vaalipiiri
Mika Kataja;
Olavi Mäenpää; olavi.maenpaa(at)vapauspuolue.fi
Maarit Rostedt; maarit.rostedt(at)netti.fi
Jukka Rusi; jukka.rusi(at)dnainternet.net
Rami Salo; salo.rami(at)luukku.com
Kalevi Satopää; kalevi.satopaa(at)smail.fi
Vapauspuolue, Pirkanmaan vaalipiiri
Kalevi Helo; kalevi.helo(at)vapauspuolue.fi
Arja Hirvenoja; arja.hirvenoja(at)vapauspuolue.fi
Arja-Liisa Kangas; arja-liisa.kangas(at)vapauspuolue.fi
Reijo Koistinen; reijo.koistinen(at)vapauspuolue.fi
Petri Nieminen; petri.nieminen(at)vapauspuolue.fi
Timo Tukia; timo.tukia(at)vapauspuolue.fi
Vapauspuolue, Hämeen vaalipiiri
Timo Järvi; timo.jarvi(at)vapauspuolue.fi
Vapauspuolue, Kymen vaalipiiri
Susanna Hillenbrand; susanna.hillenbrand(at)vapauspuolue.fi
Esa Lehto; esa.lehto(at)vapauspuolue.fi
Vapauspuolue, Etelä-Savon vaalipiiri
Jonne Siitonen; jonne.siitonen(at)vapauspuolue.fi
Vapauspuolue, Pohjois-Savon vaalipiiri
Tomi Hämäläinen; tomi.hamalainen(at)vapauspuolue.fi
Marja Liisa Luomanmäki; marja.luomanmaki(at)vapauspuolue.fi
Jenni Ylikotila; jenni.ylikotila(at)vapauspuolue.fi
Vapauspuolue, Pohjois-Karjalan vaalipiiri
Kari Kilponen; kari.kilponen(at)vapauspuolue.fi
Pekka Sivonen; pekka.sivonen(at)vapauspuolue.fi
Vapauspuolue, Vaasan vaalipiiri
Ari Laakso; ari.laakso(at)vapauspuolue.fi
Jussi Siitarinen; jussi.siitarinen(at)vapauspuolue.fi
Vapauspuolue, Oulun vaalipiiri
Jari Kaarlela; jari.kaarlela(at)vapauspuolue.fi
Timo Rytkönen; timo.rytkonen(at)vapauspuolue.fi
Tässä pitäisi olla kaikki tähän mennessä nimetyt ehdokkaat.
Quote from: Ant. on 02.02.2011, 00:50:58
Minun mielestäni ensimmäinen malli on parempi. Ensinnäkin se on helpommin ymmärrettävissä ja ehdokkaille sekä vastaajille selitettävissä, joka on tärkeää. Toisaalta taas jälkimmäinen malli luo keinotekoisesti paljon sakkoprosentteja varovaiselle ehdokkaalle.
Niin, onhan tuokin totta, mutta toisaalta se on periaatteessa tosi vastenmielistä jos ehdokas voi hilata pisteidensä odotusarvoa ylös vastaamalla "en tiedä". Oletus mielipideakselille täysin tasaisesti jakautuneista äänestäjien mielipiteistä on ehkä hiukan epärealistinen, mutta tuollaisten yksinkertaisten teoreettisten mallien toimivuutta ei koskaan pitäisi aliarvioida.
Toinenkin pisteytykseen liittyvä juttu tuli muuten mieleen, äänestäjän kannalta on nyt kaksi vaihtoehtoa sanoa "en osaa sanoa", nimittäin valinta "en osaa sanoa" ja toisaalta jättää vastaamatta kokonaan.
Tämäkin on tavallaan vähän hankalaa, mun mielestä äänestäjänä voisi olla ehkä usein parempi jättää vastaamatta kuin vastata "En osaa sanoa", ehkä ainakin tuossa joku ehdokas voi saada epäreilua kilpailuetua siitä jos vastaa kaikkiin "En osaa sanoa" ja sitten jos äänestäjät eivät vaan jaksa pohtia jotain kysymystä (monet kysymykset ovat aika vaikeita) ja vastaavat sen takia "En osaa sanoa", kun parempi olisi jättää kokonaan vastaamatta.
Tavallaan äänestäjälle "en osaa sanoa" merkitsee sitä, että on sitä mieltä, että tämä on oikeasti vaikea kysymys, kun taas vastaamatta jättäminen merkitsee sitä ettei vain jaksa pohtia.
Ehkä ainakin tätä voisi dokumentoida äänestäjille jotenkin paremmin..enpä oikein tiedä kyllä miten sen muotoilisi tiiviisti..
Yksi vaihtoehto olisi tietenkin jättää se keskimmäinen vastausvaihtoehto kokonaan pois. Vastausvaihtoehdot olisivat siis:
Täysin samaa mieltä
Jokseenkin samaa mieltä
Jokseenkin eri mieltä
Täysin eri mieltä
Sikäli kun vastaajalla (ehdokas tai äänestäjä) ei olisi asiasta kantaa, hän voisi jättää kokonaan vastaamatta kysymykseen.
Tämä poistaisi kahden "en tiedä" -vastausvaihtoehdon ongelman ja samalla poistaisi myös sen (mielestäni hypoteettisen) ongelman, joka seuraa siitä, että joku taktikoi vastaamalla koko ajan keskelle.
Jos vastausvaihtoehtoja vähennettäisiin neljään niin skaalaamattomat sakkoprosentit olisivat seuraavansuuruiset:
Jos ehdokas on täysin samaa mieltä väitteestä, antaisi pisteytys äänestäjälle sakkoa 0% jos äänestäjä on myös täysin samaa mieltä väitteestä, 33,33% jos jokseenkin samaa mieltä, 66,67% jos jokseenkin eri mieltä ja 100% jos täysin eri mieltä. Sakon odotusarvo olisi 50%.
Jos ehdokas on jokseenkin samaa mieltä väitteestä, antaisi pisteytys äänestäjälle sakkoa 33,33% jos äänestäjä on myös täysin samaa mieltä väitteestä, 0% jos jokseenkin samaa mieltä, 33,33% jos jokseenkin eri mieltä ja 66,67% jos täysin eri mieltä. Sakon odotusarvo olisi 33,33%
Mikäli sakkoja skaalataan, pysyvät ensimmäisen tapauksen sakot, eli jossa ehdokas on täysin samaa mieltä, samoina.
Mutta jos ehdokas on jokseenkin samaa mieltä väitteestä, saadaan skaalaamisen jälkeen äänestäjälle sakkoa 50% jos äänestäjä on myös täysin samaa mieltä väitteestä, 0% jos jokseenkin samaa mieltä, 50% jos jokseenkin eri mieltä ja 100% jos täysin eri mieltä. Sakon odotusarvo olisi tällöin 50%.
Mun mielestä on hyvä pyrkimys pitää sakkojen odotusarvo kaikissa vaihtoehdoissa samana. Vaihtoehtoja vähentämällä ongelma ei oikeastaan lievene. Sakolla on silti skaalaamattomilla prosenteilla kaksi melko erisuuruista odotusarvoa 50% ja 33,33% riippuen siitä miten ehdokas vastaa. Skaalatuila prosenteilla sakon odotusarvo on siis aina 50%. Tietysti tähän voidaan koittaa hakea myös jonkinlainen välimuoto, sillä tilanne jossa sakon odotusarvo olisi vakio ja sakkoprosentit täysin järkevännäköiset, ei ole mahdollinen.
Itse olen ehkä silti skaalaamisen kannalla. Päivitin aiempaan viestiin sakon odotusarvot skaalaamattomiin tilanteisiin.
Quote from: Ant. on 02.02.2011, 06:24:23
Yksi vaihtoehto olisi tietenkin jättää se keskimmäinen vastausvaihtoehto kokonaan pois. Vastausvaihtoehdot olisivat siis:
Täysin samaa mieltä
Jokseenkin samaa mieltä
Jokseenkin eri mieltä
Täysin eri mieltä
Sikäli kun vastaajalla (ehdokas tai äänestäjä) ei olisi asiasta kantaa, hän voisi jättää kokonaan vastaamatta kysymykseen.
Tämä poistaisi kahden "en tiedä" -vastausvaihtoehdon ongelman ja samalla poistaisi myös sen (mielestäni hypoteettisen) ongelman, joka seuraa siitä, että joku taktikoi vastaamalla koko ajan keskelle.
Quote from: Ant. on 02.02.2011, 06:24:23
Sikäli kun vastaajalla (ehdokas tai äänestäjä) ei olisi asiasta kantaa, hän voisi jättää kokonaan vastaamatta kysymykseen.
Tämä poistaisi kahden "en tiedä" -vastausvaihtoehdon ongelman ja samalla poistaisi myös sen (mielestäni hypoteettisen) ongelman, joka seuraa siitä, että joku taktikoi vastaamalla koko ajan keskelle.
Mun mielestä suurempi ongelma on ehkä tavallaan se, että jos ei ole skaalattu, niin vastaamalla esim "Jossain määrin samaa mieltä" eikä "Täysin samaa mieltä" saa noin 40% bonusta mikäli äänestäjien vastaukset esim. tasaisesti jakautuneet..
Ei tämä muuten niin häiritsisi, mutta Suomen politiikassa on melkoisesti haittaa juuri siitä, että kukaan ei uskalla ottaa selkeästi kantaa hankaliin kysymyksiin, jotta ei karkottaisi kaikkein tyhmimpiä tai itsekkäimpiäkään äänestäjiä.
Ehkä joku välimuoto sakon vakio-odotusarvon ja järkeenkäypien prosenttien välillä voisi olla paras. Tässä yksi ehdotus sakkoprosenteiksi:
Jos ehdokas täysin samaa mieltä, on sakko 0% mikäli äänestäjä on myös täysin samaa mieltä väitteen kanssa, 20% jos jokseenkin samaa mieltä, 40% jos ei ota kantaa, 70% jos jokseenkin eri mieltä ja 100% jos täysin eri mieltä. Sakon odotusarvo on tällöin 230%/5 = 46%.
Jos ehdokas on jokseenkin samaa mieltä, on sakko 30% mikäli äänestäjä on täysin samaa mieltä väitteen kanssa, 0% jos jokseenkin samaa mieltä, 30% jos ei ota kantaa, 60% jos jokseenkin eri mieltä ja 90% jos täysin eri mieltä. Sakon odotusarvo on tällöin 210%/5 = 42%.
Jos ehdokas ei ota kantaa, on sakko 65% mikäli äänestäjä on täysin samaa mieltä väitteen kanssa, 35% jos jokseenkin samaa mieltä, 0% jos ei ota kantaa, 35% jos jokseenkin eri mieltä ja 65% jos täysin eri mieltä. Sakon odotusarvo on tällöin 200%/5 = 40%.
Em. sakoilla odotusarvot eivät hirveästi eroa toisistaan, mutta sakkoprosentit ovat kuitenkin jotakuinkin järkeviä. Eikä vaihtoehtojen määrääkään tarvisi muuttaa.
Yksi mielenkiintoinen idea jonka kuulin tänään:
Voisiko ehdokkaiden sivuja vaalikoneessa päivittää ensi hallituskaudella siten että linkattaisiin nykyiset kysymykset esim. kaikkiin kutakin kysymystä koskeviin lakialoitteisiin, ja sivulta näkisi suoraan miten kyseinen edustaja on äänestänyt kys. lakialoitteesta.
Huolettaa vähän että edustajat eivät jaksa vastata Homman vaalikoneeseen jos jäädään muiden vaalikoneiden jalkoihin. Mtv3:kin on jo pyytänyt ehdokkailta vastauksia omaan koneeseensa.
Onko jotain isompia asioita vielä kesken, vai voisiko mailit jo lähettää ehdokkaille?
Quote from: Roope Luhtala on 02.02.2011, 16:48:01
Huolettaa vähän että edustajat eivät jaksa vastata Homman vaalikoneeseen jos jäädään muiden vaalikoneiden jalkoihin. Mtv3:kin on jo pyytänyt ehdokkailta vastauksia omaan koneeseensa.
Onko jotain isompia asioita vielä kesken, vai voisiko mailit jo lähettää ehdokkaille?
Kyllä kohta varmaan..luult saan https n viriteltyä tänään kuntoon, ehkä sitten vois aloittaa .. ehkä ensin voisi testata esim muutamalla kymmenellä ehdokkaalla jos tulee jotain yllättäviä ongelmia.
Tässä sakot äsken esitetyn välimallin mukaan vielä toisessa muodossa. Kaarisulkuihin on merkitty sakon erotus prosenttiyksiköinä verrattuna ensimmäiseen malliin, jossa sakkoja kertyi 25 prosentin portaissa.
5 = 0 % (äänestäjän vastaus)
4 = 30 % [+5]
3 = 65 % [+15]
2 = 90 % [+15]
1 = 100 %
5 = 20 % [-5]
4 = 0 % (äänestäjän vastaus)
3 = 35 % [+10]
2 = 60 % [+10]
1 = 70 % [-5]
5 = 65 % [+15]
4 = 35 % [+10]
3 = 0 % (äänestäjän vastaus)
2 = 35 % [+10]
1 = 65 % [+15]
Tuossa häiritsee vieläkin mm. se, että jos ehdokas vastaa 5, mutta äänestäjä 4, on sakko vain 20 prosenttia, mutta jos ehdokas vastaakin 4 ja äänestäjä 5, nousee sakko 30 prosenttiin. Lisäksi en pidä siitä, että sakko kasvaa enimmillään viereiseen vaihtoehtoon siirryttäessä peräti 35 prosenttiyksiköllä, mutta pienimmillään vain 10 prosenttiyksiköllä. Tämä ei tunnu loogiselta.
Paras vaihtoehto olisi siis minun mielestäni helposti käsitettävä 25 % -malli, sitten välimuodon malli, joka olisi äsken esitettyä vielä lähempänä 25 % -mallia, ja kolmantena tuo äsken esitetty välimuoto. Mutta tältä osin olen varmaan oman kantani esittänyt ja on tietenkin vaalikoneen tekijöiden ratkaistavissa mikä malli otetaan käyttöön.
---
Painotusvalikon toimintaa ei ole vielä käsitelty. Onko painotusvalikko käytössä vain äänestäjällä, vai myös ehdokkaalla? Millaisella kaavalla painotus (joko + tai -) otetaan huomioon?
Niin siis oliko tämä oma ehdotuksesi uudeksi pisteytykseksi? Sakot poikkeavat aika paljon mun ehdottamista, paitsi alimmassa tapauksessa ovat samat.
Jos tuo oli oma ehdotuksesi niin sakon odotusarvojen kannalta se ei hirveästi paranna tilannetta. Ylimmän tilanteen odotusarvo on 285%/5 = 57%, keskimmäisen 185%/5=37% ja alimman 200%/5=40%, eli odotusarvot eivät ole kovin lähellä toisiaan.
Vaalikonevastauksissa oli ilmeisesti taktikoitu (http://hommaforum.org/index.php/topic,42468.msg572469.html#msg572469) jo viime vaaleissa vastaamalla mahdollisimman keskelle. Tämä puoltaa ainakin jonkinlaisen skaalauksen käyttöönottoa.
Quote from: Ant. on 02.02.2011, 17:17:13
Tässä sakot äsken esitetyn välimallin mukaan vielä toisessa muodossa. Kaarisulkuihin on merkitty sakon erotus prosenttiyksiköinä verrattuna ensimmäiseen malliin, jossa sakkoja kertyi 25 prosentin portaissa.
5 = 0 % (äänestäjän vastaus)
4 = 30 % [+5]
3 = 65 % [+15]
2 = 90 % [+15]
1 = 100 %
5 = 20 % [-5]
4 = 0 % (äänestäjän vastaus)
3 = 35 % [+10]
2 = 60 % [+10]
1 = 70 % [-5]
5 = 65 % [+15]
4 = 35 % [+10]
3 = 0 % (äänestäjän vastaus)
2 = 35 % [+10]
1 = 65 % [+15]
Tuossa häiritsee vieläkin mm. se, että jos ehdokas vastaa 5, mutta äänestäjä 4, on sakko vain 20 prosenttia, mutta jos ehdokas vastaakin 4 ja äänestäjä 5, nousee sakko 30 prosenttiin. Lisäksi en pidä siitä, että sakko kasvaa enimmillään viereiseen vaihtoehtoon siirryttäessä peräti 35 prosenttiyksiköllä, mutta pienimmillään vain 10 prosenttiyksiköllä. Tämä ei tunnu loogiselta.
Paras vaihtoehto olisi siis minun mielestäni helposti käsitettävä 25 % -malli, sitten välimuodon malli, joka olisi äsken esitettyä vielä lähempänä 25 % -mallia, ja kolmantena tuo äsken esitetty välimuoto. Mutta tältä osin olen varmaan oman kantani esittänyt ja on tietenkin vaalikoneen tekijöiden ratkaistavissa mikä malli otetaan käyttöön.
---
Painotusvalikon toimintaa ei ole vielä käsitelty. Onko painotusvalikko käytössä vain äänestäjällä, vai myös ehdokkaalla? Millaisella kaavalla painotus (joko + tai -) otetaan huomioon?
Quote from: Roope Luhtala on 03.02.2011, 11:10:40
Niin siis oliko tämä oma ehdotuksesi uudeksi pisteytykseksi? Sakot poikkeavat aika paljon mun ehdottamista, paitsi alimmassa tapauksessa ovat samat.
Ei. Tarkoituksena oli kuvata ehdottamaasi välimallia, mutta taulukon viimeiseen osioon oli eksynyt virhe. Taulukon pitäisi oikeasti näyttää tältä (sikäli kun siinä ei enää ole virheitä).
Quote5 = 0 % [+-0] (äänestäjän vastaus)
4 = 30 % [+5]
3 = 65 % [+15]
2 = 90 % [+15]
1 = 100 % [+-0]
5 = 20 % [-5]
4 = 0 % [+-0] (äänestäjän vastaus)
3 = 35 % [+10]
2 = 60 % [+10]
1 = 70 % [-5]
5 = 40 % [-10]
4 = 30 % [+5]
3 = 0 % [+-0] (äänestäjän vastaus)
2 = 30 % [+5]
1 = 40 % [-10]
Kuten taulukosta voi lukea, jos äänestäjä vastaa 5 ja ehdokas 4, on sakko 30 %. Mutta jos äänestäjä vastaa 4 ja ehdokas 5, on sakko 20 %. Sama ongelma toistuu läpi järjestelmän. Tämä on nimenomaan yksi skaalauksen huonoista puolista. Kahden eri pisteen välinen sakko voi olla huomattavasti erilainen riippuen siitä, kummin päin ehdokas ja vastaaja pisteissä ovat (on siis ehdokas vastannut 4 ja äänestäjä 5 vai äänestäjä 5 ja ehdokas 4).
Yksi mahdollisuus ratkaista tämä ongelma olisi tehdä sakkoprosenttitaulukosta symmetrinen. Alla oleva on siis oma ehdotelmani:
QuoteJos ehdokas täysin samaa mieltä, on sakko 0% mikäli äänestäjä on myös täysin samaa mieltä väitteen kanssa, 15% jos jokseenkin samaa mieltä, 50% jos ei ota kantaa, 85% jos jokseenkin eri mieltä ja 100% jos täysin eri mieltä. Sakon odotusarvo on tällöin 250%/5 = 50%.
Jos ehdokas on jokseenkin samaa mieltä, on sakko 15% mikäli äänestäjä on täysin samaa mieltä väitteen kanssa, 0% jos jokseenkin samaa mieltä, 35% jos ei ota kantaa, 70% jos jokseenkin eri mieltä ja 85% jos täysin eri mieltä. Sakon odotusarvo on tällöin 205%/5 = 41%.
Jos ehdokas ei ota kantaa, on sakko 50% mikäli äänestäjä on täysin samaa mieltä väitteen kanssa, 35% jos jokseenkin samaa mieltä, 0% jos ei ota kantaa, 35% jos jokseenkin eri mieltä ja 50% jos täysin eri mieltä. Sakon odotusarvo on tällöin 170%/5 = 34%.
Tällöin kahden vastauksen välinen sakkoprosentti olisi aina sama, riippumatta siitä, kummin päin ehdokkaan ja vastaajan vastaukset ovat.
Oletusarvot eivät toki ole tässä järjestelmässä niin lähellä toisiaan kuin parissa muussa mallissa, mutta lähempänä kuin aivan ensimmäisenä esitetyssä täysin skaalaamattomassa järjestelmässä, jossa ne olivat 50 %/35 %/30 %.
Toisaalta tämän järjestelmän haittana on se, että vaikka kahden pisteen välillä ei olekaan erilaista sakkoprosenttia riippuen siitä, miten päin ehdokas ja vastaaja ovat niihin asettuneet, on matka viereiseen pisteeseen (vastaukseen) eri riippuen siitä, kumpaan suuntaan lähdetään. Jos äänestäjä vastaa jokseenkin eri mieltä tai jokseenkin sama mieltä, on ero ääripäähän vain 15 sakkoprosenttia, mutta lievempään päähän (en tiedä) 35 sakkoprosenttia, vaikka maalaisjärjellä ajateltuna sakkoero molempiin suuntiin pitäisi olla sama. Tätä ongelmaa ei tietysti voi korjata kuin valitsemalla skaalaamaton systeemi, jossa siinä sitten taas on esitetty taktikoinnin ongelma.
Quote from: Ant. on 03.02.2011, 13:44:34
Quote from: Roope Luhtala on 03.02.2011, 11:10:40
Niin siis oliko tämä oma ehdotuksesi uudeksi pisteytykseksi? Sakot poikkeavat aika paljon mun ehdottamista, paitsi alimmassa tapauksessa ovat samat.
Ei. Tarkoituksena oli kuvata ehdottamaasi välimallia, mutta taulukon viimeiseen osioon oli eksynyt virhe. Taulukon pitäisi oikeasti näyttää tältä (sikäli kun siinä ei enää ole virheitä).
Ok, nyt tajusin että tuossa asia esitettiin äänestäjän näkökulmasta.
Quote from: Ant. on 03.02.2011, 13:44:34
Kuten taulukosta voi lukea, jos äänestäjä vastaa 5 ja ehdokas 4, on sakko 30 %. Mutta jos äänestäjä vastaa 4 ja ehdokas 5, on sakko 20 %. Sama ongelma toistuu läpi järjestelmän. Tämä on nimenomaan yksi skaalauksen huonoista puolista. Kahden eri pisteen välinen sakko voi olla huomattavasti erilainen riippuen siitä, kummin päin ehdokas ja vastaaja pisteissä ovat (on siis ehdokas vastannut 4 ja äänestäjä 5 vai äänestäjä 5 ja ehdokas 4).
Yksi mahdollisuus ratkaista tämä ongelma olisi tehdä sakkoprosenttitaulukosta symmetrinen.
Niin skaalauksen ideahan on se että äärivaihtoehtojen sakkoja pienennetään muihin vaihtoehtoihin nähden. Jos pitää sakkojen epäsymmetrisyyttä isompana ongelmana kuin erilaisia odotusarvoja, niin silloin ei kannata skaalausta.
Olisihan se mahdollista julkaista vaalikone sitenkin, että käyttäjä voisi valita pisteytyksen jossa joko sakot ovat yhtäsuuria tai sakkojen odotusarvot ovat yhtäsuuria. Ehkä tämä voisi jopa houkutella teknisesti suuntautuneita henkilöitä kokeilemaan vaalikonetta. Oletuksena voisi mun mielestä näyttää skaalatuilla sakoilla saatuja tuloksia niin ehkä ensi vaaleissa taktikointi olisi vähäisempää.
Entäpä jos tuo pisteytys vaihtelisi sen mukaan onko vastaus laidassa vai keskellä?
5 = 3 pist
4 = 2 pist
3 = 1 pist
2 = 2 pist
1 = 3 pist
Jolloin rivin keskelle vetämällä ehdokas voi saada vain 33% osuman vs jos äänestäjä vetää kaikki laitaan.
Ja jos tuohon vielä lisää max 33% sakkokertoimen, esim 16% per pykäläero, niin keskelle vetämällä menee nollille. Ellei sitten äänestäjäkin vedä kaikkia keskelle.
Perusvaalikone toimii taas.. Sitä voi vielä parannella lisää samaan aikaan kun ehdokkaiden https-rajapinta on päällä.
Ehdokkaiden https-rajapinnasta, karkottaakohan nyt ehdokkaita se, että webbiselain valittaa, että Hommaserverin identiteettiä ei voitu varmentaa. Mun mielestä tuo ei ole paha ongelma, mutta onko muiden mielestä?
Testata siis voi täällä.
https://hommaforum.org:8443/vaalikone/database/
Quote from: Atte Saarela on 07.02.2011, 08:53:40
Ehdokkaiden https-rajapinnasta, karkottaakohan nyt ehdokkaita se, että webbiselain valittaa, että Hommaserverin identiteettiä ei voitu varmentaa. Mun mielestä tuo ei ole paha ongelma, mutta onko muiden mielestä?
Testata siis voi täällä.
https://hommaforum.org:8443/vaalikone/database/
Firefoxilla tulee varoitusivu jossa on paljon tekstiä. Jos haluaa jatkaa niin joutuu ensin klikkaamaan linkkiä "Ymmärrän riskit" joka on varoitussivun alin linkki. Sen jälkeen joutuu klikkaamaan "Lisää poikkeus"-linkkiä ja sen jälkeen vielä hyväksymään Firefoxin asetusten muutoksen.
Jos Comodolta kerran saa ilmaisen SSL-sertifikaatin 90 päiväksi niin otetaan ilman muuta. Veikkaan että kohtuullinen osa ehdokkaista jättää vastaamisen varoitussivun nähdessään.
Ehdokkaiden nimiä ja sähköpostiosoitteita tarvittaisiin vielä, ainakaan Keskustan ja RKP:n ehdokkaita ei ole kerätty vielä lainkaan.
Kerätty on tällä hetkellä (erityiskiitokset nimimerkeille Iloveallpeople ja Ant. sekä muillekin kerääjille):
Vihreät: Helsinki, Uusimaa
Kristillisdemokraatit: Oulu
Kokoomus: Helsinki, Uusimaa, Varsinais-Suomi, Satakunta, Pirkanmaa, Häme, Kymi, Pohjois-Savo, Keski-Suomi, Lappi, Vaasa, Pohjois-Karjala, PUUTTUVAT vielä Etelä-Savo ja Oulu
Sosiaalidemokraatit: Oulu, Lappi, Vaasa, Pohjois-Savo, Etelä-Savo, Kymi, Häme, Satakunta, Uusimaa, Helsinki, PUUTTUVAT vielä Pohjois-Karjala, Keski-Suomi, Pirkanmaa, Varsinais-Suomi
KAIKKI vaalipiirit ovat kasassa seuraavilta puolueilta:
Perussuomalaiset: Helsinki, Oulu, Pirkanmaa, Lappi, Keski-Suomi, Vaasa, Uusimaa, Varsinais-Suomi, Satakunta, Häme, Kymi, Pohjois-Karjala, Pohjois-Savo, Etelä-Savo eli KAIKKI vaalipiirit.
Vasemmistoliitto: Oulu, Lappi, Keski-Suomi, Vaasa, Pohjois-Karjala, Pohjois-Savo, Etelä-Savo, Kymi, Pirkanmaa, Häme, Satakunta, Varsinais-Suomi, Uusimaa, Helsinki eli KAIKKI vaalipiirit
Vapauspuolue: KAIKKI tähän mennessä nimetyt ehdokkaat.
Muutos2011: KAIKKI ehdokkaat, nämä saatiin puolueelta suoraan, joten eivät näy viestiketjussa.
--
Jos aiot kerätä jonkun vaalipiirin, niin voit lähettää forumille ensin uuden viestin, jossa ensimmäisillä riveillä on lueteltu puolueet ja vaalipiirit jotka aiot kerätä muodossa:
Puolue1, Vaalipiiri1
Puolue1, Vaalipiiri2
Puolue2, Vaalipiiri3
Esim.
Keskusta, Lapin vaalipiiri
Keskusta, Helsingin vaalipiiri
RKP, Lapin vaalipiiri
Sitten kun olet saanut ilmoittamiesi puolueiden ja vaalipiirien kaikki ehdokkaat kerättyä, voit päivittää nimet ja sähköpostit alkuperäiseen viestiin kyseisen puolueen ja vaalipiirin alapuolelle. Näin varmistetaan että kukaan ei kerää samaa listaa kahdesti.
Nimet ja sähköpostiosoitteet kelpaavat vaalikoneelle seuraavassa formaatissa:
Etunimi Sukunimi; sähköpostiosoite
Sukunimen ja sähköpostiosoitteen välinen erotin on puolipilkku.
HUOM! sähköpostiosoitteen @-merkin sijasta tulee käyttää (at) -kirjainyhdistelmää, etteivät spämmibotit poimi ehdokkaiden osoitteita täältä.
Keskusta ja RKP ainakin pimittävät ehdokkaidensa yhteystietoja. Voi olla melko haastavaa saada kerättyä edes osaa heidän ehdokkaistaan, ellei piirijärjestöt toimita niitä.
Quote from: Iloveallpeople on 07.02.2011, 13:12:29
Keskusta ja RKP ainakin pimittävät ehdokkaidensa yhteystietoja. Voi olla melko haastavaa saada kerättyä edes osaa heidän ehdokkaistaan, ellei piirijärjestöt toimita niitä.
Keskustan ehdokkaiden tiedot löytyvät täältä: http://www.keskusta.fi/Suomeksi/Vaalit_2011.iw3
RKP:n täältä: http://www.sfp.fi/start/rv2011/
Vaatii kyllä jonkun verran salapoliisintyötä selvittää sähköpostiosoitteet, niitä kun ei yllämainituilta sivuilta löydy, ainoastaan nimet ja kotisivut.
EDIT: Laitoin äsken kummallekin puolueelle kyselyn josko lähettäisivät ehdokkaiden tiedot. Ehkä kannattaa hetki vielä odotella.
Quote from: Roope Luhtala on 07.02.2011, 13:42:46
Quote from: Iloveallpeople on 07.02.2011, 13:12:29
Keskusta ja RKP ainakin pimittävät ehdokkaidensa yhteystietoja. Voi olla melko haastavaa saada kerättyä edes osaa heidän ehdokkaistaan, ellei piirijärjestöt toimita niitä.
Keskustan ehdokkaiden tiedot löytyvät täältä: http://www.keskusta.fi/Suomeksi/Vaalit_2011.iw3
RKP:n täältä: http://www.sfp.fi/start/rv2011/
Vaatii kyllä jonkun verran salapoliisintyötä selvittää sähköpostiosoitteet, niitä kun ei yllämainituilta sivuilta löydy, ainoastaan nimet ja kotisivut.
EDIT: Laitoin äsken kummallekin puolueelle kyselyn josko lähettäisivät ehdokkaiden tiedot. Ehkä kannattaa hetki vielä odotella.
Kyllä minäkin nuo sivut löysin, mutta eipä niistä ole apua, kun vain kotisivut on yhteystietoina. Osalla toki kotisivuilla on sähköpostiosoite, mutta aika harvalla.
Muut isoimmat puolueet, paitsi Keskusta on nyt kerätty. Erityiskiitokset nimimerkeille Iloveallpeople ja Ant. sekä muillekin kerääjille. Odotellaan vielä jos pikkupuolueetja Keskusta lähettävät itse listansa.
Kerätty siis tällä hetkellä:
Sosiaalidemokraatit: Oulu, Lappi, Vaasa, Pohjois-Savo, Etelä-Savo, Kymi, Häme, Satakunta, Uusimaa, Helsinki, Pohjois-Karjala, Keski-Suomi, Pirkanmaa, Varsinais-Suomi eli KAIKKI vaalipiirit
Perussuomalaiset: Helsinki, Oulu, Pirkanmaa, Lappi, Keski-Suomi, Vaasa, Uusimaa, Varsinais-Suomi, Satakunta, Häme, Kymi, Pohjois-Karjala, Pohjois-Savo, Etelä-Savo eli KAIKKI vaalipiirit.
Vasemmistoliitto: Oulu, Lappi, Keski-Suomi, Vaasa, Pohjois-Karjala, Pohjois-Savo, Etelä-Savo, Kymi, Pirkanmaa, Häme, Satakunta, Varsinais-Suomi, Uusimaa, Helsinki eli KAIKKI vaalipiirit
Vapauspuolue: KAIKKI tähän mennessä nimetyt ehdokkaat.
Muutos2011: KAIKKI ehdokkaat, nämä saatiin puolueelta suoraan, joten eivät näy viestiketjussa.
RKP: KAIKKI ehdokkaat, nämä saatiin puolueelta suoraan, joten eivät näy viestiketjussa.
Kristillisdemokraatit: KAIKKI ehdokkaat, saatiin puolueelta suoraan.
Kokoomus: Helsinki, Uusimaa, Varsinais-Suomi, Satakunta, Pirkanmaa, Häme, Kymi, Pohjois-Savo, Keski-Suomi, Lappi, Vaasa, Pohjois-Karjala, Etelä-Savo, Oulu eli KAIKKI vaalipiirit.
Vihreät: KAIKKI ehdokkaat, saatiin puolueelta suoraan.
EDIT: Kristillisten kaikki ehdokkaat saatu puoluetoimistolta.
EDIT2: Kokoomuksen vaalipiirit kasassa.
EDIT3: Vihreiden ehdokkaat saatu.
EDIT4: KAIKKI isojen puolueiden ehdokkaat ja vaalipiirit kerätty.
EDIT5: Keskustan listoja ei tosiaan ole, eivätkä ole vastanneet kyselyihin.
Lisäksi on olemassa seuraavat eduskunnan ulkopuoliset puolueet. Puolueiden perässä on niiden sähköpostiosoitteet, joista ehdokaslistoja ja sähköpostiosoitteita voinee kysyä.
Itsenäisyyspuolue - info(at)ipu.fi
Kommunistinen työväenpuolue - ktp(at)ktpkom.fi
Köyhien asialla - info(at)koyhienasialla.fi
Piraattipuolue - info(at)piraattipuolue.fi
Suomen kommunistinen puolue - skp(at)skp.fi
Suomen senioripuolue - senioripuolue(at)gmail.com
Suomen työväenpuolue - tyovaenpuolue(at)suomi24.fi
Edit: @ -> (at)
Quote from: Ant. on 08.02.2011, 07:50:23
Lisäksi on olemassa seuraavat eduskunnan ulkopuoliset puolueet. Puolueiden perässä on niiden sähköpostiosoitteet, joista ehdokaslistoja ja sähköpostiosoitteita voinee kysyä.
Kiitos näistä, mailit lähetetty.
Kokoomus, Oulun vaalipiiri
Pia Bergström; pia(at)piabergstrom.com
Outi Ervasti; outi.ervasti(at)eduouka.fi
Henri Heikkinen; henri(at)heikkinen.hk
Miariikka Heikkinen; m.heikkinen(at)kajaani.net
Hannu Juntunen; hannu.juntunen(at)kainuunkokoomus.fi
Mari Kangas; kankaat(at)luukku.com
Jorma Kortesoja; jorma.kortesoja(at)yrittajat.fi
Esko Kurvinen; esko.kurvinen(at)eskokurvinen.fi
Suvi Lindén; suvi.linden(at)eduskunta.fi
Kalle Luhtasela; kalle.luhtasela(at)ylivieska.fi
Jasmin Mäntylä; info(at)jasminmantyla.fi
Anne Niskanen; anne.niskanen(at)muhos.fi
Heikki Pesämaa; heikki(at)pesamaa.fi
Lyly Rajala; lyly.rajala(at)eduskunta.fi
Pekka Simonen; email(at)pekkasimonen.com
Eero Suutari; eero(at)eerosuutari.fi
Mari-Leena Talvitie; mari-leena(at)netikka.fi
Martti Turunen; martti.turunen(at)kuusamo.fi
Kristillisten ehdokkaat saatu puoluetoimistolta.
Kokoomus, Etelä-Savon vaalipiiri
Eero Aho; eero_aho(at)netti.fi
Harri Halko; harri.halko(at)suursaimaa.com
Sampsa Kokko; sampsa.kokko(at)gmail.com
Olli Nepponen; olli.nepponen(at)eduskunta.fi
Juhani Palonen; juhani.palonen(at)gmail.com
Mira Päivinen; mira.paivinen(at)hotmail.com
Annaliisa Räsänen; annaliisa.rasanen(at)hotmail.com
Heikki Skyttä; heikki(at)heikkiskytta.fi
Lenita Toivakka; lenita.toivakka(at)eduskunta.fi
Kokoomus nimeää vielä myöhemmin kaksi ehdokasta lisää. Kokoomus ei nimeä täyttä listaa, koska se on kristillisdemokraattien kanssa vaaliliitossa.
Nyt kokoomukset listat pitäisivät olla kasassa.
Sosiaalidemokraatit, Pohjois-Karjalan vaalipiiri
Marko Haakana; marko.haakana(at)telemail.fi
Pentti Hartikainen; penaeduskuntaan(at)gmail.com
Mari Hämäläinen; mari.hamalainen(at)jns.fi
Arja Kiiskinen; arja.kiiskinen(at)luukku.com
Jouni Martiskin; jounimartiskin(at)gmail.com
Merja Mäkisalo-Ropponen; merjaelina.makisalo(at)kolumbus.fi
Riitta Myller; riittamm.myller(at)jns.fi
Sanna Parkkinen; sanna.parkkinen(at)liperi.fi
Armi Rautavuori; armi.rautavuori(at)telemail.fi
Ritva Rautiainen; ritva.rautiainen(at)pam.fi
Pirjo Rämänen; pirjo.ramanen(at)hotmail.com
Soile Syrjäläinen; soile.syrjalainen(at)gmail.com
Ville Tahvanainen; ville.tahvanainen(at)gmail.com
Jarmo A Tolvanen; jarmo-antero.tolvanen(at)pp.inet.fi
Sosiaalidemokraatit, Keski-Suomen vaalipiiri
Susanna Huovinen; susanna.huovinen(at)eduskunta.fi
Asko Juuti; asko.juuti(at)kolumbus.fi
Leena Kalmari; leena.kalmari(at)elisanet.fi
Sonja Kekkonen; sonja.kekkonen(at)viitasaari.fi
Kari Kiiskinen; kari.kiiskinen(at)valtra.com
Ulla Lauttamus; ulla.lauttamus(at)jkl.fi
Juha Manni; manceli80(at)suomi24.fi
Tony Melville; tonymelville2011(at)gmail.com
Riitta Mäkinen; riitta.makinen(at)jkl.fi
Kalevi Olin; kalevi.olin(at)pp.inet.fi
Kari Parkkonen; kari.parkkonen(at)m-mainos.fi
Tuula Peltonen; tuula.peltonen(at)eduskunta.fi
Ahti Ruoppila; ahti(at)ahtiruoppila.fi
Atte Viinikka; atte.viinikka(at)uta.fi
Sosiaalidemokraatit, Pirkanmaan vaalipiiri
Jussi-Pekka Ahonen; jussi.ahonen(at)uta.fi
Marko Asell; marko.asell(at)eduskunta.fi
Jukka Gustafsson; jukka.gustafsson(at)eduskunta.fi
Nina Heikkilä; ninan.tuki(at)gmail.com
Pekka Järvinen; pekka.jarvinen(at)vlk.fi
Saara Karhu; saara.karhu(at)eduskunta.fi
Arto Koivisto; artkoivi(at)gmail.com
Hanna Laine; hanna(at)hannalaine.fi
Petra Leino; leinopetra(at)gmail.com
Joonas Lepistö; joonas.lepisto(at)gmail.com
Kai Lindroos; kailind(at)gmail.com
Sanna Marin; sanna.marin(at)uta.fi
Miska Paulorinne; miska(at)paulorinne.fi
Tuula Petäkoski-Hult; tuula(at)tuulaph.fi
Pekka Salmi; pekka.salmi(at)tampereentyovaentalo.fi
Ilpo Sirniö; sirnio(at)kolumbus.fi
Hanna Tainio; hanna.tainio(at)pp.inet.fi
Pia Viitanen; pia.viitanen(at)eduskunta.fi
Sosiaalidemokraatit, Varsinais-Suomen vaalipiiri
Alatalo Juuso; juusoalatalo2011(at)gmail.com
Al Chibib Ahmed; al-chibib(at)ahmed.fi
Elo Piia; piiaelo(at)gmail.com
Eloranta Eeva-Johanna; eeva-johanna.eloranta(at)kolumbus.fi
Hilden Satu-Maarit; satu.hilden(at)raisio.fi
Hiltunen Mikael; mihiltun(at)gmail.com
Järvinen Jere; jere.jarvinen(at)kaarina.fi
Kantola Ilkka; ilkka.kantola(at)eduskunta.fi
Laulumaa Janne; janne.laulumaa(at)saunalahti.fi
Lehtinen Seppo; seppo.lehtinen(at)turku.fi
Maaskola Mika; mika.maaskola(at)turku.fi
Myllymäki Lea; leamyllymaki(at)gmail.com
Paasio Heli; heli.paasio(at)eduskunta.fi
Pätäri Taru; taru.patari(at)turku.fi
Roos Merja;
Salo Maija; maijal.salo(at)gmail.com
Taimela Katja; katja.taimela(at)eduskunta.fi
Merja Roosin sähköpostiosoitetta en löytänyt.
Kaikki eduskuntapuolueiden sekä Muutoksen että Vapauspuolueen ehdokkaat on nyt kerätty. Muiden eduskunnan ulkopuolisten pikkupuolueiden ehdokaslistoja odotellaan yhä.
Kiitokset kerääjille!
EDIT: Paitsi Keskustan listoja odotellaan.
Tuossa puoluehaussa puolueen kanta määritellään laskemalla ehdokkaiden keskiarvot tällä hetkellä, mutta olisiko parempi antaa myös puoluetoimistojen vastata kysymyksiin itse jotta saadaan paremmin puolueen virallista mielipidettä vastaava tulos..?
Käytännössä varmaan olisi parempi noin, jos puolueet viitsivät vastata 60 kysymykseen..
Quote from: Atte Saarela on 09.02.2011, 09:04:30
Tuossa puoluehaussa puolueen kanta määritellään laskemalla ehdokkaiden keskiarvot tällä hetkellä, mutta olisiko parempi antaa myös puoluetoimistojen vastata kysymyksiin itse jotta saadaan paremmin puolueen virallista mielipidettä vastaava tulos..?
Käytännössä varmaan olisi parempi noin, jos puolueet viitsivät vastata 60 kysymykseen..
Mun mielestä pyydetään puolueiden kannat lähettämällä tunnukset puolueen yleiseen sähköpostiin. Puolueiden yleiset sähköpostit meillä on lukuunottamatta SDP:tä joiden sivuilta ei löytynyt minkäänlaista osoitetta.
Ongelmana tuossa on se että puolueilla ei taida olla virallista kantaa kuin vain harvaan vaalikoneen kysymyksistä, joten jos puolueet vastaavat kaikkiin kysymyksiin, niin puolueiden kannat todennäköisesti ovat niiden puoluetoimistotyöntekijöiden kantoja, joilla oli aikaa vastailla. Jotta saataisiin puolueiden oikeita kantoja niin puolueiden täytyisi pitää puoluekokous ja äänestää noista asioista. Parhaassa tapauksessa puolueen kertoma kanta on puolueen johdossa olevien henkilöiden kanta, jos näillä on siis aikaa istua yhdessä miettimässä meidän kysymyksiä, mutta toisaalta näistä jokaisen henkilökohtainen kanta saadaan jokaiselta johtohenkilöltä suoraan.
En siis näe tuolla puolueen virallisella kannalla olevan paljoa arvoa, ja mun mielestä olisi kiinnostavampi nähdä kunkin puolueen ehdokkaiden keskiarvomielipide.
Ajattele vaikka Kokoomuksen pakkoruotsi- ja maahanmuuttokantoja josta Kokoomuksen puoluejohdon mielipiteet ovat paljon huonompia kuin puolueen keskivertoehdokkaalla. On harhaanjohtavaa näyttää keskivertomielipiteet kun puoluejohdon mielipiteet kuitenkin määrittävät puolueen todellisen linjan.
Quote from: Atte Saarela on 09.02.2011, 10:04:00
Ajattele vaikka Kokoomuksen pakkoruotsi- ja maahanmuuttokantoja josta Kokoomuksen puoluejohdon mielipiteet ovat paljon huonompia kuin puolueen keskivertoehdokkaalla. On harhaanjohtavaa näyttää keskivertomielipiteet kun puoluejohdon mielipiteet kuitenkin määrittävät puolueen todellisen linjan.
No pitäiskö sitte laskea puoluejohdon (eli puoluehallituksessa olevien?) keskiarvokanta? Eikös Kokoomuksellakin puoluekokouksen virallinen kanta ollut pakkoruotsivastainen, mutta puoluejohto ei tätä kuuntele?
Ongelmana tuossa puolueen virallisen kannan kysymisessä on se että ei me tiedetä kenen kanta sieltä tulee, puoluekokouksessa päätetty, puoluetoimiston virkailijan näkemys, puoluejohtajan/johdon näkemys tai joku muu.
Quote from: Roope Luhtala on 09.02.2011, 10:08:03
Quote from: Atte Saarela on 09.02.2011, 10:04:00
Ajattele vaikka Kokoomuksen pakkoruotsi- ja maahanmuuttokantoja josta Kokoomuksen puoluejohdon mielipiteet ovat paljon huonompia kuin puolueen keskivertoehdokkaalla. On harhaanjohtavaa näyttää keskivertomielipiteet kun puoluejohdon mielipiteet kuitenkin määrittävät puolueen todellisen linjan.
No pitäiskö sitte laskea puoluejohdon (eli puoluehallituksessa olevien?) keskiarvokanta? Eikös Kokoomuksellakin puoluekokouksen virallinen kanta ollut pakkoruotsivastainen, mutta puoluejohto ei tätä kuuntele?
Ongelmana tuossa puolueen virallisen kannan kysymisessä on se että ei me tiedetä kenen kanta sieltä tulee, puoluekokouksessa päätetty, puoluetoimiston virkailijan näkemys, puoluejohtajan/johdon näkemys tai joku muu.
Minusta sieltä pitäisi tulla kanta jota puolue tulee ajamaan esim. hallitusneuvotteluissa. Muuten voidaan katsoa puolueen pettävän äänestäjiään.
Quote from: Atte Saarela on 09.02.2011, 10:11:24
Quote from: Roope Luhtala on 09.02.2011, 10:08:03
Quote from: Atte Saarela on 09.02.2011, 10:04:00
Ajattele vaikka Kokoomuksen pakkoruotsi- ja maahanmuuttokantoja josta Kokoomuksen puoluejohdon mielipiteet ovat paljon huonompia kuin puolueen keskivertoehdokkaalla. On harhaanjohtavaa näyttää keskivertomielipiteet kun puoluejohdon mielipiteet kuitenkin määrittävät puolueen todellisen linjan.
No pitäiskö sitte laskea puoluejohdon (eli puoluehallituksessa olevien?) keskiarvokanta? Eikös Kokoomuksellakin puoluekokouksen virallinen kanta ollut pakkoruotsivastainen, mutta puoluejohto ei tätä kuuntele?
Ongelmana tuossa puolueen virallisen kannan kysymisessä on se että ei me tiedetä kenen kanta sieltä tulee, puoluekokouksessa päätetty, puoluetoimiston virkailijan näkemys, puoluejohtajan/johdon näkemys tai joku muu.
Minusta sieltä pitäisi tulla kanta jota puolue tulee ajamaan esim. hallitusneuvotteluissa. Muuten voidaan katsoa puolueen pettävän äänestäjiään.
Mä en vaan usko että puolueet jaksavat ruveta kummemmin miettimään kantojaan Hommaforumin vaalikonetta varten, tai ainakaan en usko että puolueet kokisivat velvollisuudekseen ajaa jotain tiettyä kantaa hallitusneuvottelussa sen takia kun tuli vastattua tällä tavoin Hommaforumin vaalikoneeseen.
Voidaan kyllä kysyä puolueiden kantoja, mutta en näe niillä hirveesti arvoa kun ei tiedetä kenen näkemyksiä saadaan, tai kuinka paljon kantoja on mietitty tai niihin sitouduttu. Henkilökohtaiset kannat ovat mielestäni merkityksellisempiä kuin joku puoluetoimistolta saatu vastaus.
Quote from: Roope Luhtala on 09.02.2011, 10:33:29
Mä en vaan usko että puolueet jaksavat ruveta kummemmin miettimään kantojaan Hommaforumin vaalikonetta varten, tai ainakaan en usko että puolueet kokisivat velvollisuudekseen ajaa jotain tiettyä kantaa hallitusneuvottelussa sen takia kun tuli vastattua tällä tavoin Hommaforumin vaalikoneeseen.
Voidaan kyllä kysyä puolueiden kantoja, mutta en näe niillä hirveesti arvoa kun ei tiedetä kenen näkemyksiä saadaan, tai kuinka paljon kantoja on mietitty tai niihin sitouduttu. Henkilökohtaiset kannat ovat mielestäni merkityksellisempiä kuin joku puoluetoimistolta saatu vastaus.
No joo se on kyllä totta että äänestäjätkään eivät ehkä viitsi miettiä ajoiko puolue samoja asioita hallitusneuvotteluissa.
Ehkä mä en sitten viilaa tuota enempää
Ehdokkaidelle näytettävää sivustoa voi testata osoitteessa
https://hommaforum.org:8443/vaalikone/database/
Tunnus: attesaarela (at) yahoo.com
Salasana: SY6GK7WD
(korvaa tunnuksessa (at) @-merkillä)
Quote from: Atte Saarela on 09.02.2011, 12:28:18
Ehdokkaidelle näytettävää sivustoa voi testata osoitteessa
https://hommaforum.org:8443/vaalikone/database/
Tunnus: attesaarela (at) yahoo.com
Salasana: SY6GK7WD
(korvaa tunnuksessa (at) @-merkillä)
Operalla ei ainakaan ole vasenta marginaalia ollenkaan. Ts kentät on kiinni selainikkunan vasemmassa laidassa.
Quote from: antero on 09.02.2011, 13:16:39
Quote from: Atte Saarela on 09.02.2011, 12:28:18
Ehdokkaidelle näytettävää sivustoa voi testata osoitteessa
https://hommaforum.org:8443/vaalikone/database/
Tunnus: attesaarela (at) yahoo.com
Salasana: SY6GK7WD
(korvaa tunnuksessa (at) @-merkillä)
Joo pistän tuon seuraavaan versioon
Operalla ei ainakaan ole vasenta marginaalia ollenkaan. Ts kentät on kiinni selainikkunan vasemmassa laidassa.
Quote from: Roope Luhtala on 09.02.2011, 10:08:03
Quote from: Atte Saarela on 09.02.2011, 10:04:00
Ajattele vaikka Kokoomuksen pakkoruotsi- ja maahanmuuttokantoja josta Kokoomuksen puoluejohdon mielipiteet ovat paljon huonompia kuin puolueen keskivertoehdokkaalla. On harhaanjohtavaa näyttää keskivertomielipiteet kun puoluejohdon mielipiteet kuitenkin määrittävät puolueen todellisen linjan.
No pitäiskö sitte laskea puoluejohdon (eli puoluehallituksessa olevien?) keskiarvokanta? Eikös Kokoomuksellakin puoluekokouksen virallinen kanta ollut pakkoruotsivastainen, mutta puoluejohto ei tätä kuuntele?
Virallinen linjahan määräytyy vaalituloksen mukaan.
Quote from: Elisa on 09.02.2011, 13:39:06
Quote from: Roope Luhtala on 09.02.2011, 10:08:03
Quote from: Atte Saarela on 09.02.2011, 10:04:00
Ajattele vaikka Kokoomuksen pakkoruotsi- ja maahanmuuttokantoja josta Kokoomuksen puoluejohdon mielipiteet ovat paljon huonompia kuin puolueen keskivertoehdokkaalla. On harhaanjohtavaa näyttää keskivertomielipiteet kun puoluejohdon mielipiteet kuitenkin määrittävät puolueen todellisen linjan.
No pitäiskö sitte laskea puoluejohdon (eli puoluehallituksessa olevien?) keskiarvokanta? Eikös Kokoomuksellakin puoluekokouksen virallinen kanta ollut pakkoruotsivastainen, mutta puoluejohto ei tätä kuuntele?
Virallinen linjahan määräytyy vaalituloksen mukaan.
Paperilla, mutta käytännössä ei jos esim puoluejohtoa on lahjottu tms
Kepun ehdokaslistoja ei kuulemma olekaan vielä..
Kepu ei kuulemma jaa sähköpostiosoitteita, vaan pitää lähettää kaikki vaalikonetunnukset piiritoimistoille ensin. Näin ollen sähköpostiosoitteiden keräämistä ei kai kannata tehdä, vaan minun pitää muuttaa vaalikonetta siten että käyttäjätunnus ei välttämättä ole sama kuin email johon kutsut lähetetään. Pitäisi olla melko helppo juttu
Perussuomalaisten sivuille on ilmestynyt Pohjois-Karjalassa ehdokkaana olevan Jouko Brelon sähköpostiosoite. Se on: matka-haitari(at)kolumbus.fi
Keskustan Kymenlaakson piirin ehdokkaat saatu.
Jos sertifikaattia ei kohta kuulu, niin mun mielestä voisi avata Vaalikoneen salaamattomana. Eihän Hommaforumin liikennettä salata nytkään. Pidän hyvin epätodennäköisenä että joku jaksaisi kuunnella nettiliikennettä ja käydä väärentämässä ehdokkaiden vastauksia salasanan selvitettyään.
Quote from: Roope Luhtala on 17.02.2011, 12:36:22
Keskustan Kymenlaakson piirin ehdokkaat saatu.
Jos sertifikaattia ei kohta kuulu, niin mun mielestä voisi avata Vaalikoneen salaamattomana. Eihän Hommaforumin liikennettä salata nytkään. Pidän hyvin epätodennäköisenä että joku jaksaisi kuunnella nettiliikennettä ja käydä väärentämässä ehdokkaiden vastauksia salasanan selvitettyään.
Mun mielestä voisi avata nykyisellä sertifikaatilla, koska estää jo kaiken muun häirinnän paitsi man in the middle hyökkäykset.
Salakuuntelun riski on minusta otettava huomioon, vaikka se onkin pieni.
Tietoturvasta olisi muuten mielenkiintoista saada kritiikkiä, mailaan lähdekoodin halukkaille.
Quote from: Atte Saarela on 17.02.2011, 12:40:11
Quote from: Roope Luhtala on 17.02.2011, 12:36:22
Keskustan Kymenlaakson piirin ehdokkaat saatu.
Jos sertifikaattia ei kohta kuulu, niin mun mielestä voisi avata Vaalikoneen salaamattomana. Eihän Hommaforumin liikennettä salata nytkään. Pidän hyvin epätodennäköisenä että joku jaksaisi kuunnella nettiliikennettä ja käydä väärentämässä ehdokkaiden vastauksia salasanan selvitettyään.
Mun mielestä voisi avata nykyisellä sertifikaatilla, koska estää jo kaiken muun häirinnän paitsi man in the middle hyökkäykset (joihin ei ihan joka vasemmistohörhöllä riitä kyvyt)
En usko että man in the middle -hyökkäys on oleellisesti hankalampi kuin nettiliikenteen kuuntelu. Jos osaa ja haluaa kuunnella liikennettä niin eiköhän silloin pysty myös kaappaamaan toisen session.
Quote from: Roope Luhtala on 17.02.2011, 12:49:39
Quote from: Atte Saarela on 17.02.2011, 12:40:11
Quote from: Roope Luhtala on 17.02.2011, 12:36:22
Keskustan Kymenlaakson piirin ehdokkaat saatu.
Jos sertifikaattia ei kohta kuulu, niin mun mielestä voisi avata Vaalikoneen salaamattomana. Eihän Hommaforumin liikennettä salata nytkään. Pidän hyvin epätodennäköisenä että joku jaksaisi kuunnella nettiliikennettä ja käydä väärentämässä ehdokkaiden vastauksia salasanan selvitettyään.
Mun mielestä voisi avata nykyisellä sertifikaatilla, koska estää jo kaiken muun häirinnän paitsi man in the middle hyökkäykset (joihin ei ihan joka vasemmistohörhöllä riitä kyvyt)
En usko että man in the middle -hyökkäys on oleellisesti hankalampi kuin nettiliikenteen kuuntelu. Jos osaa ja haluaa kuunnella liikennettä niin eiköhän silloin pysty myös kaappaamaan toisen session.
Jos haluaa esim tehdä suojaamattomaan WLAN iin man in the middle hyökkäyksen niin täytyy ostaa jonkin verran laitteistoa ja tuntea antennitekniikkaa yms yms yms.
Suojaamattoman WLAN in salakuuntelu sen sijaan onnistuu melko helposti.
Quote from: Atte Saarela on 17.02.2011, 12:57:26
Quote from: Roope Luhtala on 17.02.2011, 12:49:39
Quote from: Atte Saarela on 17.02.2011, 12:40:11
Quote from: Roope Luhtala on 17.02.2011, 12:36:22
Keskustan Kymenlaakson piirin ehdokkaat saatu.
Jos sertifikaattia ei kohta kuulu, niin mun mielestä voisi avata Vaalikoneen salaamattomana. Eihän Hommaforumin liikennettä salata nytkään. Pidän hyvin epätodennäköisenä että joku jaksaisi kuunnella nettiliikennettä ja käydä väärentämässä ehdokkaiden vastauksia salasanan selvitettyään.
Mun mielestä voisi avata nykyisellä sertifikaatilla, koska estää jo kaiken muun häirinnän paitsi man in the middle hyökkäykset (joihin ei ihan joka vasemmistohörhöllä riitä kyvyt)
En usko että man in the middle -hyökkäys on oleellisesti hankalampi kuin nettiliikenteen kuuntelu. Jos osaa ja haluaa kuunnella liikennettä niin eiköhän silloin pysty myös kaappaamaan toisen session.
Jos haluaa esim tehdä suojaamattomaan WLAN iin man in the middle hyökkäyksen niin täytyy ostaa jonkin verran laitteistoa ja tuntea antennitekniikkaa yms yms yms.
Suojaamattoman WLAN in salakuuntelu sen sijaan onnistuu melko helposti.
Luulisi että Hommavastainen hakkeri nyt vaikka ensin selvittäisi Hommaforumin käyttäjätunnusten takana olevat sähköpostiosoitteet ja julkaisisi ne nettiin, kun liikenne kerran on tällä hetkellä salaamatonta.
Vaalikonevastausten väärentämisellä ei saa mitään pysyvää vahinkoa aikaan, mutta sähköpostiosoitteiden julkaisemisella kyllä.
Vaalikoneessa alkaa olla nyt ehdokkaita, käykääpä kokeilemassa:
http://www.hommaforum.org/vaalikone/searchbyquestions/0/0/2/
Mikäli tuttu ehdokas puuttuu, häntä voi muistuttaa vastaamisesta.
Quote from: Roope Luhtala on 06.03.2011, 12:17:44
Vaalikoneessa alkaa olla nyt ehdokkaita, käykääpä kokeilemassa:
http://www.hommaforum.org/vaalikone/searchbyquestions/0/0/2/
Nähdessäni ensi kerran koneen ns. kysymykset (jotka eivät aivan tiukasti ja takakireästi ottaen ole kysymyksiä) ensi ajatukseni oli, että koneen on parasta toimia kirotun hyvin, kun kysymyksiä on niin julmetun monta.
Onneksi se tosiaankin toimii hyvin. Muuta ei voine päätellä, kun omassa vaalipiirissäni voittajaksi selviytyi juuri se ehdokas, jonka valitsin ääneni saajaksi jo n. puoli vuotta sitten, ja ylipäänsä lähes kaikissa vaalipiireissä Muutos 2011, Piraatit ja Perussuomalaiset valtasivat kärkipaikat.
Lisäksi kone toimii kiitettävän nopeasti. Olette te siis melkoisia konemestareita!!
Selkein ja helppokäyttöisin vaalikone toistaiseksi.
Pirkanmaalta Leinon Jari pamahti ykköseksi, ei ollenkaan yllättäen kun olen kirjoituksia seurannut.
Luodon Heikki (jota äänestän) ei ollut vielä listalla?
Ei jumaliste jätkät nyt >:(
Wille Rydman
Kokoomus
72.29%
Sakari Oka
Kokoomus
72.27%
Kristina Ljungqvist
Perussuomalaiset
68.36%
Aleksi Pousar
Muutos 2011
60.84%
Vesa Lappalainen
Keskusta
56.3%
Osmo Soininvaara
Vihreä liitto
53.23%
Petri Kaivanto
Muutos 2011
53.13%
Biaudet Tom
Ruotsalainen kansanpuolue
49.64%
Kenneth Lönnqvist
Kristillisdemokraatit
47.31%
Erkki Tuomioja
Sosialidemokraattinen puolue
41.24%
Quote from: IDA on 06.03.2011, 22:15:40
Ei jumaliste jätkät nyt >:(
+1.
Hyvin samanlainen lista mulle, Ryydman jopa selkeämpi 1. ???
Quote from: Jaska Pankkaaja on 06.03.2011, 22:34:22
+1.
Hyvin samanlainen lista mulle, Ryydman jopa selkeämpi 1. ???
Kaikki eivät varmaan ole ehtineet vastata. Tsekkasin nopeasti muutamia muita vaalipiirejä enkä osunut edes johtaja Lahtiseen >:( Saattaa siis olla niinkin, että vastasin itse johonkin epähuomiossa päinvastoin kuin tarkoitin. Juho Eerola ja Jari Leino ponnahtivat kyllä ykkösiksi, mutta juuri aika huonoilla prosenteilla.
Parhaat ehdokkaat
Nimi
Puolue
Pisteet
Juho Eerola
Perussuomalaiset
70.82%
Jukka Kopra
Kokoomus
63.37%
Mirka Salo
Perussuomalaiset
61.97%
Raul Lehto
Perussuomalaiset
58.53%
Reijo Tossavainen
Perussuomalaiset
57.19%
Seija Piipponen-Pekkola
Vasemmistoliitto
40.58%
Hanna-Kaisa Lähde
Vihreä liitto
33.97%
Parhaat puolueet
Puolue
Pisteet
Muutos 2011
67.37%
Vapauspuolue
62.38%
Perussuomalaiset
59.89%
Omat:
QuoteSakari Oka
Kokoomus
66.38%
Wille Rydman
Kokoomus
65.07%
Kristina Ljungqvist
Perussuomalaiset
60.03%
Petri Kaivanto
Muutos 2011
53.97%
Vesa Lappalainen
Keskusta
51.77%
Osmo Soininvaara
Vihreä liitto
48.88%
Aleksi Pousar
Muutos 2011
46.67%
Biaudet Tom
Ruotsalainen kansanpuolue
41.2%
Erkki Tuomioja
Sosialidemokraattinen puolue
40.39%
Kenneth Lönnqvist
Kristillisdemokraatit
35.69%
Miksei kysytty pakkoruotsista?
Onko tämä kone nyt siis ns. virallisesti auki? Aika matalaa profiilia on tämän kanssa pidetty. :)
Pitäisi varmaan alkaa suunnitella kysymyksiä seuraavien eduskuntavaalien vaalikoneeseen..
Aika monia edellisen vaalikoneen kysymyksistä voisi varmaan ottaa mukaan.. Kysymysten määrää voisi hieman koettaa karsia.. Voisikohan esim maahanmuuttokysymyksiäkin olla vähän vähemmän, koska monien nuivien kysymysten vastaukset varmaan korreloivat keskenään hyvin vahvasti.. Ehkä niille voisi panna suuremman painoarvon (esim 2x?), mistä voisi mainita myös kyseisten kysymysten yhteydessä.. en tiedä.
Muita ajankohtaisia teemoja
- nato
- EU: euro, EU jäsenyys
Teemoja jotka kiinnostavat ainakin minua:
- Ammattiliittojen tarpeellisuus, pitäisikö ammattiliittoja alkaa jyrätä nykyistä enemmän jotta voitaisiin paremmin säilyttää kilpailukyky
- Työntekijöiden irtisanomisesta helpompaa
- joustavampi sosiaaliturva, Tanskan malli
- Suomessa on liikaa lakeja, turhia lakeja pitäisi karsia
- Suomen julkinen sektori on liian suuri
- Työn verottamisesta tulisi siirtyä enemmän haittaverotukseen ja maanomistusverotukseen
- maataloustuet pois
- yritystuet pois
- verotukselliset keinot pienyritysten aseman helpottamiseen .. ALV-alarajan nosto? Voisiko Suomeen kopioida joitain piirteitä Viron yritysverotusmallista? Olisikohan se oikeasti hyvä..
- Ravintoloiden aukioloajat tulisi vapauttaa kokonaan (tai vaihtoehtoisesti voisi kysyä kannattaako jossain uutisissa muistaakseni vilahtanutta suunnitelmaa aukioloaikojen rajoitusten tiukentamisesta..)
- Päihdepolitiikka on mielenkiintoinen aihe, ja kertoo paljon ehdokkaasta..esimerkiksi kannabiksen vapauttamisesta voisi kysyä? Tai jotain muuta? Toisaalta kannabiksesta on kysytty lähes jokaisessa muussakin vaalikoneessa. Minä haluaisin silti ainakin jonkun kysymyksen joka kertoo ehdokkaan arvoliberaaliudesta..
Vaalikoneen ulkoasu on hieman retro, siihen voisi ehkä tehdä jotain Javascript + CSS viilausta yms ..
Tarvittaisiinko esim. kysymysten vastauksiin tarkempi skaala kuin kokonaisluvut 1-5 ..? Olisiko joku slider systeemi parempi jonka JS llä toimiva submit nappi voisi sitten vaikka muuttaa numeroksi kun vastaukset haetaan..
Tuleeko Hommaan vaalikone ensi vuoden eduskuntavaaleja varten?
Quote from: Micke90 on 24.12.2014, 04:40:02
Tuleeko Hommaan vaalikone ensi vuoden eduskuntavaaleja varten?
Pitäisi olla tulossa. Tekninen toteutus on aika lailla valmis (joskin siihen voisi tehdä jotain viilauksia), pitäisi lähinnä vain tehdä kysymykset ja kerätä ehdokkaiden sähköpostiosoitteet. (Vaihtoehtoisesti voisi tehdä vaalikoneeseen samanlaisen rekisteröitymisjärjestelmän kuin monissa muissakin vaalikoneissa näyttää olevan, eli puoluella olisi yhteiset tunnukset joilla saisivat rekisteröidä ehdokkaita..)
Toivon kysymyksiä näistä aiheista:
Joutuvatko valtio ja kunnat ja veronmaksajat maksamaan kohtuuttomat kustannukset Suomen kaksikielisyyden ylläpitämisestä kautta koko maan?
Hyödyttääkö kaksikielisyyden ylläpitäminen kaikkia suomalaisia yhdenvertaisesti?
Vastaako kaksikielisyyden ylläpitäminen maamme ja sen monikielisten kansalaisten tarpeisiin nykyisessä kansainvälistyneessä EU-Suomessa?
Onko perusteltua vaatia, että korkeimmissa julkisissa viroissa toimivien on oltava suomi-ruotsi -kaksikielisiä, kun Suomen toimintayhmpäristö on laajentunut Eurooppaan?
Onko korkea-asteella vaadittava virkaruotsin opintovaatimus liitoiteltu, kun julkisen sektorin työntekijät tarvitsevat nykyään enemmän isojen maailmankielten osaamista?
Nuiville ehdokkaille on varmaankin yhteistä nuivuus. Eli maahanmuuttopoliittisissa näkemyksissä tuskin tulee mitään suuri eroavuuksia.
Tulevien vaalien suurimmat mielipiteitä jakavat kysymykset ovat
- EU-jäsenyys
- eurojäsenyys
- Nato-jäsenyys
- TTIP
- homoliittolaki
Noihin kaikkiin olisi hyvä saada kaikilta ehdokkailta mahdollisimman selkeät ja yksiselitteiset kyllä/ei-vastaukset.
Quote from: Nousuhumala on 25.12.2014, 22:18:51
Mun mielestä tuohon TTIP -kysymykseen on vähän vaikeaa/typerää antaa selkeä kielteinen tai myönteinen kanta, koska emme tiedä siitä juuri mitään.
Minäpä kerron lyhyesti kaiken mitä eduskuntavaaliehdokkaan tai äänestäjän tulee tietää TTIP:stä: kyseessä on sopimus, joka antaa ylikansallisille suuryrityksille luvan tunkea punahehkuiseksi kuumennettu rautakanki kansallisvaltioiden anukseen, minkä jälkeen kansallisvaltioilla on velvollisuus vahingonkorvausvastuun uhalla huutaa rytmikkäästi "tää on kivaa, tahtoo lisää".
Quote from: valkovuokko on 24.12.2014, 10:14:49
Toivon kysymyksiä näistä aiheista:
Joutuvatko valtio ja kunnat ja veronmaksajat ...
Hyödyttääkö kaksikielisyyden ylläpitäminen kaikkia suomalaisia yhdenvertaisesti?
Vastaako kaksikielisyyden ylläpitäminen maamme ja sen monikielis
Onko perusteltua vaatia, että korkeimmissa julkisissa viroissa toimivien on oltava suomi-ruotsi -kaksikielisiä, kun Suomen toimintayhmpäristö on laajentunut Eurooppaan?
Onko korkea-asteella vaadittava virkaruotsin opintovaatimus liitoiteltu, kun julkisen sektorin työntekijät tarvitsevat nykyään enemmän isojen maailmankielten osaamista?
Jep, pakkoruotsikysymys on olennainen, koska se korreloi RKP-mielisyyden kanssa, joka korreloi taas mokutus-mielisyyden kanssa, joka taas ...
..no, jos joku vastaisi kysymykseen, "Oletko vähämielinen?", olisi tietysti se suora kysymys, mutta kuka siihen vastaisi? Ainakaan lähellekään yhtä rehellsesti, kuin "Kannatatko pakkoruotsia?"
Äänestyksissä on kyllä paljastunut yllättävää epärehellisyyttä siinäkin.
http://lyyxem.freehostia.com/kielilaki.htm
Quote from: Jari Leino on 26.12.2014, 07:29:20
Quote from: Nousuhumala on 25.12.2014, 22:18:51
Mun mielestä tuohon TTIP -kysymykseen on vähän vaikeaa/typerää antaa selkeä kielteinen tai myönteinen kanta, koska emme tiedä siitä juuri mitään.
Minäpä kerron lyhyesti kaiken mitä eduskuntavaaliehdokkaan tai äänestäjän tulee tietää TTIP:stä: kyseessä on sopimus, joka antaa ylikansallisille suuryrityksille luvan tunkea punahehkuiseksi kuumennettu rautakanki kansallisvaltioiden anukseen, minkä jälkeen kansallisvaltioilla on velvollisuus vahingonkorvausvastuun uhalla huutaa rytmikkäästi "tää on kivaa, tahtoo lisää".
Joo itsekin toivoisin että muutkin poliitikot lukisivat sopparin tai siitä asiallisen kriittisesti kirjoitettuja artikkeleja ennen sen innokasta kannattamista..
Itse topicciin sanoisin että tottahan toki muutama maanmuuttamiseenkin liittyvä kysymys tarvitaan. Voihan vaalikoneeseen tulla ehdokkaiksi joitakin hyvinkin suopeasti asiaan suhtautuvia :)
Quote from: Jari Leino on 26.12.2014, 07:29:20
Quote from: Nousuhumala on 25.12.2014, 22:18:51
Mun mielestä tuohon TTIP -kysymykseen on vähän vaikeaa/typerää antaa selkeä kielteinen tai myönteinen kanta, koska emme tiedä siitä juuri mitään.
Minäpä kerron lyhyesti kaiken mitä eduskuntavaaliehdokkaan tai äänestäjän tulee tietää TTIP:stä: kyseessä on sopimus, joka antaa ylikansallisille suuryrityksille luvan tunkea punahehkuiseksi kuumennettu rautakanki kansallisvaltioiden anukseen, minkä jälkeen kansallisvaltioilla on velvollisuus vahingonkorvausvastuun uhalla huutaa rytmikkäästi "tää on kivaa, tahtoo lisää".
En nyt ole kyllä ihan varma, koska neuvotteluja ei kuitenkaan ole käyty loppuun. Ehdokkaan on vaikea ottaa kantaa sopimukseen jonka sisällöstä ei ole varmaa tietoa. Voitaisiin tietysti kysyä joistakin TTIP sopimukseen mahdollisesti tulossa olevista kohdista .. Mutta en tiedä tulisiko kysymyksestä silloin liian pitkä ja tekninen. Mikä olisi hyvä muotoilu?
Quote from: Atte Saarela on 26.12.2014, 11:11:57
En nyt ole kyllä ihan varma, koska neuvotteluja ei kuitenkaan ole käyty loppuun. Ehdokkaan on vaikea ottaa kantaa sopimukseen jonka sisällöstä ei ole varmaa tietoa. Voitaisiin tietysti kysyä joistakin TTIP sopimukseen mahdollisesti tulossa olevista kohdista .. Mutta en tiedä tulisiko kysymyksestä silloin liian pitkä ja tekninen. Mikä olisi hyvä muotoilu?
Ne neuvottelut käydään loppuun asti salassa juuri siksi, että TTIP tulee olemaan niin syvältä tavallisen kansalaisen ja suomalaisten pk-yritysten kannalta.
Kysymyksen ainoa oikea muotoilu on: Kannatatko TTIP-sopimusta (kyllä/ei).
Kaikki muu on kiertelyä. Ei tule olemaan mitään sellaista TTIP-sopimuksen versiota, joka olisi Suomelle edullinen. Ei ikinä.
Kai siinä on sitten joka ehdokkaalla mahdollisuus perustella vastaustaan laajemmin, tyyliin "jos paska olisikin timanttia, niin sitten kyllä kannattaisin timantteja kovasti".
Sama pätee EU- ja eurokysymyksiin. Selvä kyllä/ei. Kaikki kiertelyt tyyliin "joo siis minun EU:ni on vähemmän mutta parempaa EU:ta siis niinq sellanen itsenäisten tosi kivojen kansallisvaltioiden väljä liitto" ovat juuri sitä itseään, eli poliitikkomaista venkoilua. EU:ta ei ole ikinä tarkoitettu miksikään muuksi kuin pikku hiljaa nalkittavaksi liittovaltioksi, eikä siitä mitään muuta tule kehittymään.
No, sinänsä olen samaa mieltä ainakin EU sta / eurosta.. Mutta vapaakauppasopimus on kyllä hankala siksi että vapaakauppa on sinänsä hyvä juttu.. Vaikka nyt näyttääkin vähän siltä että ttip sopimus tulee menemään jossain määrin pieleen.. Ehkä voisi kysyä "Uskotko että TTIP - vapaakauppasopimus tulee olemaan Suomelle edullinen" tms
Quote from: Atte Saarela on 24.12.2014, 03:45:09
Tarvittaisiinko esim. kysymysten vastauksiin tarkempi skaala kuin kokonaisluvut 1-5 ..? Olisiko joku slider systeemi parempi jonka JS llä toimiva submit nappi voisi sitten vaikka muuttaa numeroksi kun vastaukset haetaan..
Minusta skaala 1-5 on oikein hyvä verrattuna vapaammin valittaviin palkkeihin. Tämä siksi, että jos annetaan vapaasti valita mihin kohtaan palkkia viivansa asettaa, edes ehdokas itse ei enää saa itseään ensimmäiseksi vaihtoehdokseen. Slider on siis liiankin epämääräinen kun pitää valita kuinka vahvasti on samaa/eri mieltä väittämän kanssa.
Jos ja kun TTIP-sopimuksesta kysytään, sitä on pakko hiukan avata. Ei muuten, mutta jos politiikkaa ei juuri seuraa, on melkein varmaa, ettei tiedä mistä TTIP:ssä on edes suunnilleen kysymys.