Vaalikonekysymysten karsinta

[hoxpox]

Kun ostat jotain, aloitat kulutusketjun jonka suuruus riippuu säästämisasteesta ja liikkeelle laitetun rahan määrästä. 3% säästämisasteella (eli kun jokainen rahan saaja käyttää saamistaan rahoista 97%), 1 kulutettu euro aiheuttaa 33 euron mittaisen kulutusketjun. Ketjun ensimmäinen porras muodostaa pienen osan koko ketjusta, joten liikkeellelaitetun rahan määrä on varsin oleellinen tekijä mikäli halutaan vähentää kulutuksesta seuraavia ympäristöhaittoja.

En ole ainoa joka kyseenalaistaa hiilijalanjäljen juuri mainitulla kulutusketju-perusteella:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=2248

Voin kirjoittaa pidemmän johdannon tarvittaessa.

Ei hiilijalanjälki ole varmasti täydellinen mittari, mutta en silti alkaisi väittää, että tuotteen hinta korreloi paremmin ympäristöhaittojen kanssa. Joka tapauksessa tuo olisi huono mittari millekään käytännön päätöksenteolle, koska pyrkimykset kasvattaa BKT:tä ja pienentää ympäristöhaittoja tulisi sovittaa yhteen päätöksenteossa, ja tavallaan tuo väite pitää sisällään myös väitteen, että se ei olisi mahdollista.

Tuo on mielestäni huono kysymys, koska se vaatii paljon pohdintaa, joka ei kuitenkaan johda paljon mihinkään.

Jos BKT:n kasvattaminen ja ympäristöhaittojen pienentäminen eivät käytännössä sovi yhteen, niin mielestäni tämä olisi tärkeä asia tiedostaa.

Poliitikot puhuvat jatkuvasti lähiruoan, lähituotannon, raideliikenteen ja monen muun kalliiksi tulevan asian tukemisesta. Halvalla elämistä halveksutaan yleisesti.

Toivoisin että vallitseva konsensusta voitaisiin haastaa Homman vaalikoneessa edes yhdellä kysymyksellä, kun kerrankin olisi mahdollisuus saada poliitikot pohtimaan asiaa.

Itselläni asian pohtiminen on johtanut halpojen tuotteiden suosimiseen. En usko että moni vastustaisi mikäli poliitikot alkaisivat myös ajatella nykyistä kustannustehokkaammin.

- Jätteiden kierrätyksen kustannukset ovat suuremmat kuin kierrätyksestä saatavat ympäristöhyödyt.

Lainaus osoitteesta: http://yle.fi/mot/310100/kasis.htm

Ruotsissa sen sijaan valmistui vastikään valtiovarainministeriön toimeksiannosta selvitys, jonka mukaan kierrätyksen yhteiskuntataloudelliset kustannukset ovat lähes 8 miljardia kruunua ja ympäristöhyödyt 400 miljoonaa kruunua.

Epämääräinen väite, koska voi olla totta joissain tapauksissa, mutta toisaalta monissa tapauksissa kierrätystä kyllä tarvitaan ennemmin tai myöhemmin.

Hiukan suppeampia kierrätys- tai luonnonsuojelukysymyksiä olisi ihan hyvä saada mukaan kyllä.

Voisihan tuon rajata paperin, kartongin ja biojätteen kierrätys-kysymykseksi. Toisaalta kustannusten vertaaminen ympäristöhyötyihin mittaa sitä kuinka kustannussuuntautunut ehdokas on.

Joo, jos on jokin hyvin perusteltu ehdotus siitä miten paperin ja/tai biojätteen kierrätys pitäisi hoitaa toisin.

Ruotsin tilanne on varsin huono, investoinnin hyöty/kustannus -suhde on 0,05. Kysymys on mielestäni paikallaan, jollei ole perusteita sille että tilanne Suomessa olisi selvästi parempi.

No, tämän sivun mukaan paperinkeräys säästää aika paljon energiaa (siten kuin energiansäästöt normaalisti arvioidaan)

http://recycling.stanford.edu/recycling/caq_benefits.html

Jos asiasta ollaan yleisesti eri mieltä, niin silloin kysymys on hyvä koska se jakaa mielipiteitä.

Itse luotan ehkä enemmän sellutekniikan professorin näkemyksiin kuin ympäristöjärjestöjen.

Gullichsen: "Niin jätepaperia syntyy hyvin paljon maailmalla, ja sitä pitäisi pääasiallisesti polttaa ja käyttää energian raaka-aineena. Kuitenkin sitä voi kierrättää jossakin määrin missä sitä on helppo tehdä, mutta pääasiallisesti polttaa".

- Istuvat hallitukset tulisi velvoittaa pitämään valtion velat ja varat yhtäsuurina joka vuoden lopussa.

Tämä on konkreettinen ja uutuusarvoa sisältävä ehdotus jolla saataisiin valtion velkaantuminen pysyvästi hallintaan. Ehdokkaiden kommentit olisivat mielenkiintoisia. Sai alkuperäisessä äänestyksessä +14/-14.

Aika hankalaa olisi kun joko verot tai palveluiden tuotantoon käytettävissä oleva rahamäärä vaihtelisivat vuosittain.

Käytännössä toimisi siirtymäajan jälkeen varmaan siten että joinakin vuosina tulisi enemmän veronpalautusta, joinakin vuosina vähemmän.

[Atte Saarela]

Kun ostat jotain, aloitat kulutusketjun jonka suuruus riippuu säästämisasteesta ja liikkeelle laitetun rahan määrästä. 3% säästämisasteella (eli kun jokainen rahan saaja käyttää saamistaan rahoista 97%), 1 kulutettu euro aiheuttaa 33 euron mittaisen kulutusketjun. Ketjun ensimmäinen porras muodostaa pienen osan koko ketjusta, joten liikkeellelaitetun rahan määrä on varsin oleellinen tekijä mikäli halutaan vähentää kulutuksesta seuraavia ympäristöhaittoja.

En ole ainoa joka kyseenalaistaa hiilijalanjäljen juuri mainitulla kulutusketju-perusteella:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=2248

Voin kirjoittaa pidemmän johdannon tarvittaessa.

Ei hiilijalanjälki ole varmasti täydellinen mittari, mutta en silti alkaisi väittää, että tuotteen hinta korreloi paremmin ympäristöhaittojen kanssa. Joka tapauksessa tuo olisi huono mittari millekään käytännön päätöksenteolle, koska pyrkimykset kasvattaa BKT:tä ja pienentää ympäristöhaittoja tulisi sovittaa yhteen päätöksenteossa, ja tavallaan tuo väite pitää sisällään myös väitteen, että se ei olisi mahdollista.

Tuo on mielestäni huono kysymys, koska se vaatii paljon pohdintaa, joka ei kuitenkaan johda paljon mihinkään.

Jos BKT:n kasvattaminen ja ympäristöhaittojen pienentäminen eivät käytännössä sovi yhteen, niin mielestäni tämä olisi tärkeä asia tiedostaa.

Poliitikot puhuvat jatkuvasti lähiruoan, lähituotannon, raideliikenteen ja monen muun kalliiksi tulevan asian tukemisesta. Halvalla elämistä halveksutaan yleisesti.

Toivoisin että vallitseva konsensusta voitaisiin haastaa Homman vaalikoneessa edes yhdellä kysymyksellä, kun kerrankin olisi mahdollisuus saada poliitikot pohtimaan asiaa.

Itselläni asian pohtiminen on johtanut halpojen tuotteiden suosimiseen. En usko että moni vastustaisi mikäli poliitikot alkaisivat myös ajatella nykyistä kustannustehokkaammin.

Ei BKT:n kasvusta seuraava ympäristökuormitus ole kuitenkaan mikään luonnonlaki, vaikka ympäristöpolitiikka onkin todella hankalaa käytännössä.

Joku suppeampi kysymys aiheesta olisi parempi, en haluaisi olla niin nihilisti, että mitään ei muka voisi tehdä ympäristöpolitiikan alalla.

Toisaalta kaiken sähkön voisi kyllä tuottaa ydinvoimalla, sitten voisi puhua esim. plutoniumjalanjäljestä joka olisi huomattavasti vähemmän haitallinen kuin hiilijalanjälki..

- Jätteiden kierrätyksen kustannukset ovat suuremmat kuin kierrätyksestä saatavat ympäristöhyödyt.

Lainaus osoitteesta: http://yle.fi/mot/310100/kasis.htm

Ruotsissa sen sijaan valmistui vastikään valtiovarainministeriön toimeksiannosta selvitys, jonka mukaan kierrätyksen yhteiskuntataloudelliset kustannukset ovat lähes 8 miljardia kruunua ja ympäristöhyödyt 400 miljoonaa kruunua.

Epämääräinen väite, koska voi olla totta joissain tapauksissa, mutta toisaalta monissa tapauksissa kierrätystä kyllä tarvitaan ennemmin tai myöhemmin.

Hiukan suppeampia kierrätys- tai luonnonsuojelukysymyksiä olisi ihan hyvä saada mukaan kyllä.

Voisihan tuon rajata paperin, kartongin ja biojätteen kierrätys-kysymykseksi. Toisaalta kustannusten vertaaminen ympäristöhyötyihin mittaa sitä kuinka kustannussuuntautunut ehdokas on.

Joo, jos on jokin hyvin perusteltu ehdotus siitä miten paperin ja/tai biojätteen kierrätys pitäisi hoitaa toisin.

Ruotsin tilanne on varsin huono, investoinnin hyöty/kustannus -suhde on 0,05. Kysymys on mielestäni paikallaan, jollei ole perusteita sille että tilanne Suomessa olisi selvästi parempi.

No, tämän sivun mukaan paperinkeräys säästää aika paljon energiaa (siten kuin energiansäästöt normaalisti arvioidaan)

http://recycling.stanford.edu/recycling/caq_benefits.html

Jos asiasta ollaan yleisesti eri mieltä, niin silloin kysymys on hyvä koska se jakaa mielipiteitä.

Itse luotan ehkä enemmän sellutekniikan professorin näkemyksiin kuin ympäristöjärjestöjen.

Gullichsen: "Niin jätepaperia syntyy hyvin paljon maailmalla, ja sitä pitäisi pääasiallisesti polttaa ja käyttää energian raaka-aineena. Kuitenkin sitä voi kierrättää jossakin määrin missä sitä on helppo tehdä, mutta pääasiallisesti polttaa".

Luotatko myös TKK:hon enemmän kuin Stanfordiin?

- Istuvat hallitukset tulisi velvoittaa pitämään valtion velat ja varat yhtäsuurina joka vuoden lopussa.

Tämä on konkreettinen ja uutuusarvoa sisältävä ehdotus jolla saataisiin valtion velkaantuminen pysyvästi hallintaan. Ehdokkaiden kommentit olisivat mielenkiintoisia. Sai alkuperäisessä äänestyksessä +14/-14.

Aika hankalaa olisi kun joko verot tai palveluiden tuotantoon käytettävissä oleva rahamäärä vaihtelisivat vuosittain.

Käytännössä toimisi siirtymäajan jälkeen varmaan siten että joinakin vuosina tulisi enemmän veronpalautusta, joinakin vuosina vähemmän.

Joo mutta jos kerättävien verojen määrä vaihtelisi paljon, niin monimutkaistaisi elämää koska joutuisi tekemään riskianalyysejä kerättävien verojen määrästä yms..

[Reich]

Jos suppea ja laaja vaalikone tulee, niin silti kaikki maahanmuuttoaiheiset kysymykset pitäisi olla myös suppeassa, koska maahanmuutto on kuitenkin tämän foorumin pääaihe.

Vastausvaihtoehdoiksi riittäisi "EI", "TYHJÄ" ja "JAA" eli "eri mieltä", "en osaa sanoa" ja "samaa mieltä". Miksi kysyä viittä vaihtoehtoa, kun eduskunnassakaan niitä ei ole? Kun kysymyksiä on paljon (n.60)verrattuna muihin vaalikoneisiin niin olisi tärkeää vastaaminen olisi mahdollisimman sujuvaa ja nopeaa.

Kysymyksen tärkeyden arvioinnissa yksinkertaisin vaihtoehto olisi valintaruutu (checkbox), johon rasti, jos pitää kysymystä tärkeänä. Tärkeiden kysymysten painokerroin voisi olla suurempikin kuin 2.

[hoxpox]

Jos BKT:n kasvattaminen ja ympäristöhaittojen pienentäminen eivät käytännössä sovi yhteen, niin mielestäni tämä olisi tärkeä asia tiedostaa.

Poliitikot puhuvat jatkuvasti lähiruoan, lähituotannon, raideliikenteen ja monen muun kalliiksi tulevan asian tukemisesta. Halvalla elämistä halveksutaan yleisesti.

Toivoisin että vallitseva konsensusta voitaisiin haastaa Homman vaalikoneessa edes yhdellä kysymyksellä, kun kerrankin olisi mahdollisuus saada poliitikot pohtimaan asiaa.

Itselläni asian pohtiminen on johtanut halpojen tuotteiden suosimiseen. En usko että moni vastustaisi mikäli poliitikot alkaisivat myös ajatella nykyistä kustannustehokkaammin.

Ei BKT:n kasvusta seuraava ympäristökuormitus ole kuitenkaan mikään luonnonlaki, vaikka ympäristöpolitiikka onkin todella hankalaa käytännössä.

Joku suppeampi kysymys aiheesta olisi parempi, en haluaisi olla niin nihilisti, että mitään ei muka voisi tehdä ympäristöpolitiikan alalla.

Toisaalta kaiken sähkön voisi kyllä tuottaa ydinvoimalla, sitten voisi puhua esim. plutoniumjalanjäljestä joka olisi huomattavasti vähemmän haitallinen kuin hiilijalanjälki..

Luonnonlaeista harvemmin ollaan eri mieltä, sen takia tämä on juuri hyvä kysymys koska se jakaa mielipiteitä. Vai olisiko ehdotuksia suppeammaksi kysymykseksi?

Käytännössä toimisi siirtymäajan jälkeen varmaan siten että joinakin vuosina tulisi enemmän veronpalautusta, joinakin vuosina vähemmän.

Joo mutta jos kerättävien verojen määrä vaihtelisi paljon, niin monimutkaistaisi elämää koska joutuisi tekemään riskianalyysejä kerättävien verojen määrästä yms..

Kerättävien verojen määrän ei tarvitse vaihdella yhtään, ainoastaan veronpalautusta tulee enemmän silloin kun on hyvä hallitus ja vähemmän silloin kun on huono hallitus.

EDIT: Yhdysvalloissa kaikissa osavaltioissa paitsi Vermontissa on budjetin menojen ja tulojen yhtäsuuruusvaatimus: http://en.wikipedia.org/wiki/Balanced_budget

Oregonissa myös palautetaan budjettiylijäämä veronpalautuksina: http://en.wikipedia.org/wiki/Kicker_%28Oregon_tax_rebate%29

[hoxpox]

Jos asiasta ollaan yleisesti eri mieltä, niin silloin kysymys on hyvä koska se jakaa mielipiteitä.

Itse luotan ehkä enemmän sellutekniikan professorin näkemyksiin kuin ympäristöjärjestöjen.

Gullichsen: "Niin jätepaperia syntyy hyvin paljon maailmalla, ja sitä pitäisi pääasiallisesti polttaa ja käyttää energian raaka-aineena. Kuitenkin sitä voi kierrättää jossakin määrin missä sitä on helppo tehdä, mutta pääasiallisesti polttaa".

Luotatko myös TKK:hon enemmän kuin Stanfordiin?

Tuo Stanfordin sivusto ei ymmärtääkseni ole Stanfordin yliopiston kierrätystutkimuksen sivusto, vaan yliopiston kampusalueen kierrätysohjelman informaatiosivusto. Eli vaikka osoitteessa lukee stanford, niin tuon sivun tieteellinen arvo on suurin piirtein yhtä suuri kuin minkä tahansa yhteisön kierrätysinformaatiosivuston arvo.

Joka tapauksessa en ole kiinnostunut väittelemään siitä kannattaako kierrätys vai ei. Jos mekin olemme siitä jo eri mieltä niin kysymys on paikallaan, koska silloin oletettavasti se jakaa myös ehdokkaiden ja äänestäjien mielipiteitä.

EDIT: Itse näen kierrätysliikkeen ja maahanmuuttoliikkeen välillä yhtäläisyyksiä, kummallakin on intressi korostaa sitä kuinka hyödyllistä kierrätys tai maahanmuutto on yhteiskunnalle. Homman vaalikoneeseen mahtunee kriittisiä kysymyksiä kummastakin aiheesta. Ohessa vielä Penn & Tellerin video kierrätyksestä: http://www.youtube.com/watch?v=zzLebC0mjCQ

[hoxpox]

Vastausvaihtoehdoiksi riittäisi "EI", "TYHJÄ" ja "JAA" eli "eri mieltä", "en osaa sanoa" ja "samaa mieltä". Miksi kysyä viittä vaihtoehtoa, kun eduskunnassakaan niitä ei ole? Kun kysymyksiä on paljon (n.60)verrattuna muihin vaalikoneisiin niin olisi tärkeää vastaaminen olisi mahdollisimman sujuvaa ja nopeaa.

Oletko käyttänyt aiempia vaalikoneita? Niissä lähes poikkeuksetta on viisi tai enemmän vastausvaihtoehtoa. Tällä tavoin löytää helpommin sopivan ehdokkaan, sillä kolme vaihtoehtoa yksinkertaistaa vastauksia liikaa.

[Reich]

Vastausvaihtoehdoiksi riittäisi "EI", "TYHJÄ" ja "JAA" eli "eri mieltä", "en osaa sanoa" ja "samaa mieltä". Miksi kysyä viittä vaihtoehtoa, kun eduskunnassakaan niitä ei ole? Kun kysymyksiä on paljon (n.60)verrattuna muihin vaalikoneisiin niin olisi tärkeää vastaaminen olisi mahdollisimman sujuvaa ja nopeaa.

Oletko käyttänyt aiempia vaalikoneita? Niissä lähes poikkeuksetta on viisi tai enemmän vastausvaihtoehtoa. Tällä tavoin löytää helpommin sopivan ehdokkaan, sillä kolme vaihtoehtoa yksinkertaistaa vastauksia liikaa.

Kokemusta vaalikoneiden täytöstä löytyy jo monien vaalien ajalta. Karmein pohjanoteeraus on maikkarin flash-vaalikone, jossa akseleille/kenttään sijoitetaan oma vastaus.

Useimmissa vaalikoneissa ja kyselyissä käytössä olevat vaihtoehdot täysin x mieltä ja osittain x mieltä monimutkaistaa vastauksia liikaa. Valinta näiden vaihtoehtojen välillä on monissa kysymyksissä aika arpapeliä. Kun kysymyksiä on näin paljon, niin 3 vastausvaihtoehtoa olisi sekä ehdokkaiden että äänestäjien vastaamisen kannalta paljon helpompaa.

[RP]

Oletko käyttänyt aiempia vaalikoneita? Niissä lähes poikkeuksetta on viisi tai enemmän vastausvaihtoehtoa. Tällä tavoin löytää helpommin sopivan ehdokkaan, sillä kolme vaihtoehtoa yksinkertaistaa vastauksia liikaa.

Oma kokemukseni on, että ei niillä ehdokkaiden 'löytämisessä' ole juuri arvoa (puoluekannaltaankin ykkösvaihtoehdot hajoavat laajalle alalle). Hyödyllisemmäksi olen ne havainnut jo muuten harkinnassa olevan mielipiteiden tarkistamiseksi (myös ne sanalliset kommentit huomioiden).

[Atte Saarela]

Vastausvaihtoehdoiksi riittäisi "EI", "TYHJÄ" ja "JAA" eli "eri mieltä", "en osaa sanoa" ja "samaa mieltä". Miksi kysyä viittä vaihtoehtoa, kun eduskunnassakaan niitä ei ole? Kun kysymyksiä on paljon (n.60)verrattuna muihin vaalikoneisiin niin olisi tärkeää vastaaminen olisi mahdollisimman sujuvaa ja nopeaa.

Oletko käyttänyt aiempia vaalikoneita? Niissä lähes poikkeuksetta on viisi tai enemmän vastausvaihtoehtoa. Tällä tavoin löytää helpommin sopivan ehdokkaan, sillä kolme vaihtoehtoa yksinkertaistaa vastauksia liikaa.

Useimmissa vaalikoneissa ja kyselyissä käytössä olevat vaihtoehdot täysin x mieltä ja osittain x mieltä monimutkaistaa vastauksia liikaa. Valinta näiden vaihtoehtojen välillä on monissa kysymyksissä aika arpapeliä. Kun kysymyksiä on näin paljon, niin 3 vastausvaihtoehtoa olisi sekä ehdokkaiden että äänestäjien vastaamisen kannalta paljon helpompaa.

Olen osittain eri mieltä. Nappulat tulevat vaakatasoon, joten jos on 5 vaihtoehtoa niin ei ainakaan monimutkaista käyttöliittymää hirveästi. Minusta 5 vaihtoehtoa ei myöskään aiheuta hirveästi ylimääräistä päänvaivaa, toisaalta riski "väärän" vaihtoehdon valitsemisesta on pienempi jos on enemmän vaihtoehtoja yms yms yms

Jos useimmissa gallupeissa on myös n. 5 vastausvaihtoehtoa, joten se olisi varmaan hyvä tässäkin.

[Atte Saarela]

Tässä ehdotus 60 kysymykseksi, ensin 30 peruskysymystä ja sitten 30 laajaa.

Kommentteja?

---

1 : Nykyiset rakentamissäännökset ovat liian tiukkoja ja nostavat asuntojen hintoja kohtuuttomasti
2 : Lääkkeiden myynti tulee sallia ruokakaupoissa
3 : Viinien ja väkevien alkoholijuomien myynti tulee sallia ruokakaupoissa
4 : Suomen jakamien maataloustukien taso on liian korkea
5 : Julkisten palvelujen tuotantoa tulee ulkoistaa yhä enemmän
6 : Ydinvoimalla tuotetun sähkön myyminen ulkomaille tulisi sallia
7 : Yleisradion budjettia tulisi leikata
8 : EU:sta on Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa
9 : Opiskelun tulisi olla maksullista kaikille yliopisto-opiskelijoille
10 : Opintotukea tulee korottaa
11 : Kouluissa tapahtuva uskonnonopetus tulee lopettaa
12 : Suomeen saapuville turvapaikanhakijoille myönnettyjen tukien määrä on liian korkea
13 : Turvapaikanhakijoita pitäisi voida palauttaa nykyistä helpommin lähtömaan oloista riippumatta
14 : Humanitaaristen maahanmuuttajien oikeutta perheenyhdistämiseen tulee rajoittaa
15 : Maahanmuuttajat tulisi pisteyttää sen mukaan kuinka paljon heistä on oletettavasti hyötyä Suomen taloudelle, ja annettuja pisteitä tulisi käyttää oleskeluluvan myöntämisperusteena
16 : Suomen tulisi pienentää pakolaiskiintiötään
17 : Suomen tulisi pienentää antamaansa kehitysapua
18 : Suomen tulisi liittyä Natoon
19 : Suomen tulisi siirtyä asevelvollisuudesta palkka-armeijaan
20 : Suomalaisilla työntekijöillä on liian hyvä irtisanomisturva
21 : Erillinen asumistuki kohottaa vuokria ja se tulisi poistaa
22 : Valtion velkaa tulisi lyhentää, vaikka sitä varten pitäisi leikata julkisia palveluja
23 : Suomen kokonaisveroaste on liian korkea
24 : Maanomistusta tulisi verottaa nykyistä enemmän
25 : Jumalan tai muiden pyhinä pidettyjen asioiden pilkkaaminen tulee olla lailla kielletty
26 : Kerjääminen tulisi kieltää
27 : Väkivaltarikoksista tulisi antaa nykyistä kovempia tuomioita
28 : Ruotsin asemasta toisena kansalliskielenä tulisi luopua
29 : Evankelis-luterilaisen ja ortodoksisen kirkon julkisoikeudellinen erityisasema tulisi purkaa
30 : Yksityishenkilön ilman voitontavoittelua harjoittama tekijänoikeuksilla suojattujen aineistojen kopiointi tulisi laillistaa
31 : Kaavoituksen tulee olla kuntien yksinoikeus
32 : Valtion tulee verotuksellisesti suosia omistusasumista vuokra-asumiseen verrattuna
33 : Pyrkimys pitää koko Suomi asuttuna on liian kallis siitä saatavaan hyötyyn nähden
34 : Taksiala tulisi vapauttaa kilpailulle purkamalla nykyinen lupajärjestelmä
35 : Elinkeinoluvat ja radiotaajuudet tulee aina huutokaupata, sen sijaan että niitä myönnetään hakijoille ilman korvausta
36 : Turkki tulisi ottaa EU:n jäseneksi
37 : Suomalaisten virastojen toimintaa tulisi supistaa nykyistä enemmän mikäli EU:n tasolla toimii jo vastaava virasto
38 : Mikäli opiskelu Suomessa on ilmaista suomalaisille opiskelijoille, tulisi sen olla ilmaista myös ulkomaalaisille
39 : Yliopistojen tulisi tarjota opiskelupaikka normaalin sisäänoton lisäksi niille opiskelijoille, jotka ovat valmiit maksamaan opiskelunsa aiheuttamat kustannukset
40 : Suomessa on liian monta yliopistoa ja ammattikorkeakoulua
41 : Kulttuurin ja taiteen tukemista julkisista varoista tulisi vähentää
42 : Valtion tulisi maksaa maahanmuuttajien asiointitulkkauksen kulut vain rajallisen ajan, jonka jälkeen maahanmuuttajan on vastattava tulkkauksen kustannuksista itse
43 : Negatiivinen tulovero olisi hyvä tapa kannustaa matalapalkkaisia ihmisiä työntekoon
44 : Ansiosidonnainen työttömyysturva on liian korkea
45 : Tulovero tulisi muuttaa progressiivisesta Viron mallin mukaiseksi tasaveroksi
46 : Lyhytaikaista osakeomistusta tulisi verottaa kireämmin kuin pitkäaikaista
47 : Kuntaliitoksia tarvitaan lisää
48 : Pääoman liikkeitä tulee hillitä valuutanvaihtoverolla
49 : Työelämässä tapahtuvaa syrjintää tulee ehkäistä asettamalla kiintiöitä
50 : Eutanasia tulisi laillistaa
51 : Kasvot peittävään burkhaan pukeutuminen julkisella paikalla tulee kieltää
52 : Avioliittolaki tulisi muuttaa sukupuolineutraaliksi
53 : Ampuma-aseiden hallussapidon kieltäminen yksityishenkilöiltä parantaisi yleistä turvallisuutta
54 : Internetissä käytyjen keskustelujen valvontaa on tiukennettava
55 : Kannabiksen kieltolaista on enemmän haittaa kuin hyötyä
56 : Joukkoliikenteelle jaettuja yhteiskunnan tukia tulisi pienentää
57 : Suomalaisten tuotantoeläinten elinoloja tulisi parantaa, vaikka tämä merkitsisi elintarvikkeiden hinnan nousua
58 : Nykymuotoinen turkistarhaus tulee kieltää
59 : Geenimuunneltujen elintarvikkeiden pääsyä Suomen markkinoille pitäisi rajoittaa nykyistä enemmän
60 : Ilmastonmuutoksen torjumiseen tulee käyttää merkittävästi yhteisiä varoja

[Atte Saarela]

En ole varma olisiko tämä hyvä ehdotus, ainakaan ihan ehdottomasti tulkittuna..Hyvä kysymys se voi silti olla, ehkä?

Yliopistojen tulisi tarjota opiskelupaikka normaalin sisäänoton lisäksi niille opiskelijoille, jotka ovat valmiit maksamaan opiskelunsa aiheuttamat kustannukset.

[hoxpox]

En ole varma olisiko tämä hyvä ehdotus, ainakaan ihan ehdottomasti tulkittuna..Hyvä kysymys se voi silti olla, ehkä?

Yliopistojen tulisi tarjota opiskelupaikka normaalin sisäänoton lisäksi niille opiskelijoille, jotka ovat valmiit maksamaan opiskelunsa aiheuttamat kustannukset.

Eikös tuo ole hyvä kysymys? Ehdottaa konkreettista muutosta nykytilanteeseen, ja on myös ajankohtainen sillä pitkät opiskeluajat sekä opiskelun aloittamisen viivästyminen on mainittu Suomen kilpailukykyä heikentävinä tekijöinä.

Korvaisin väitteen:

"Ulkomaalaisten opiskelijoiden tulee saada opiskella Suomessa ilmaiseksi vastaavasti kuin suomalaistenkin opiskelijoiden."

väitteellä:

"Mikäli opiskelu Suomessa on ilmaista suomalaisille opiskelijoille, tulisi sen olla ilmaista myös ulkomaalaisille."

jälkimmäinen on ehkä hieman selkeämpi.


Korvaisin myös väitteen:

"Koska tekijänoikeuksilla suojattujen aineistojen kopiointia on nykyään mahdotonta valvoa, omaan käyttöön tapahtuvan kopioinnin tulisi olla laillista."

väitteellä:

"Yksityishenkilön ilman voitontavoittelua harjoittama tekijänoikeuksilla suojattujen aineistojen kopiointi tulisi laillistaa."

jälkimmäinen on paremmin linjassa piraattipuolueen miettimän esityksen kanssa ja ehkä vähemmän johdatteleva.


Muuten lista vaikuttaa varsin hyvältä.

Pitäisiköhän keskusteluketjut alustuksineen avata kohta?

[Hommaforum Admin]

Kaikki "ei tulisi olla"-muodot ovat oletuksellisesti vaikeita hahmottaa. Mielummin käyttää positiivista muotoa "tulisi olla".

[hoxpox]

Kaikki "ei tulisi olla"-muodot ovat oletuksellisesti vaikeita hahmottaa. Mielummin käyttää positiivista muotoa "tulisi olla".

Voi olla hyvä muutos, ohessa väitteet joita se koskisi:

- "Jumalan tai muiden pyhinä pidettyjen asioiden pilkkaaminen tulee olla lailla kielletty." (viimeisten sanojen järjestys vaihdettu).

- "Kaavoituksen tulee olla kuntien yksinoikeus."

- "Valtion tulee verotuksellisesti suosia omistusasumista vuokra-asumiseen verrattuna."

Tulisi ja tulee -sanoja olisi ehkä parasta käyttää siten että tulisi-muotoa käytetään mikäli ehdotetaan muutosta nykytilanteeseen, ja tulee-muotoa mikäli kysytään jotain mikä pitää nykytilanteessa paikkansa.

[Atte Saarela]

En ole varma olisiko tämä hyvä ehdotus, ainakaan ihan ehdottomasti tulkittuna..Hyvä kysymys se voi silti olla, ehkä?

Yliopistojen tulisi tarjota opiskelupaikka normaalin sisäänoton lisäksi niille opiskelijoille, jotka ovat valmiit maksamaan opiskelunsa aiheuttamat kustannukset.

Eikös tuo ole hyvä kysymys? Ehdottaa konkreettista muutosta nykytilanteeseen, ja on myös ajankohtainen sillä pitkät opiskeluajat sekä opiskelun aloittamisen viivästyminen on mainittu Suomen kilpailukykyä heikentävinä tekijöinä.

Voisiko soveltaa esim Cambridgeen tai Yhdysvaltojen Ivy League yliopistoihin? Jos ei, niin ei välttämättä ole kaikissa tilanteissa toimiva ehdotus?

Muut muutokset nyt mukana.

[hoxpox]

En ole varma olisiko tämä hyvä ehdotus, ainakaan ihan ehdottomasti tulkittuna..Hyvä kysymys se voi silti olla, ehkä?

Yliopistojen tulisi tarjota opiskelupaikka normaalin sisäänoton lisäksi niille opiskelijoille, jotka ovat valmiit maksamaan opiskelunsa aiheuttamat kustannukset.

Eikös tuo ole hyvä kysymys? Ehdottaa konkreettista muutosta nykytilanteeseen, ja on myös ajankohtainen sillä pitkät opiskeluajat sekä opiskelun aloittamisen viivästyminen on mainittu Suomen kilpailukykyä heikentävinä tekijöinä.

Voisiko soveltaa esim Cambridgeen tai Yhdysvaltojen Ivy League yliopistoihin? Jos ei, niin ei välttämättä ole kaikissa tilanteissa toimiva ehdotus?

Muut muutokset nyt mukana.

Cambridge ja muut huippuyliopistot kouluttavat vain pienen osan maidensa opiskelijoista ja profiloituvat korkeatasoisina oppilaitoksina. Tällöin on luonnollista että sisäänottoseula on tiukka. Luulisin kuitenkin että kun tarpeeksi maksaa, niin aika suureen osaan noistakin yliopistoista pääsisi opiskelemaan, mutta tätä tuskin halutaan mainostaa sillä se olisi huonoa pr:ää.

Suomessa taas ei ole yksityisiä huippuyliopistoja, joten se että rahalla pääsee sisään, ei mielestäni oleellisesti laske yliopistojen mainetta tai tasoa. Ja Ranskassahan kaikki pääsevät yliopistoon (rahaa vastaan) ja sielläkin on silti maineeltaan kovatasoisia yliopistoja.

[hoxpox]

Pitäisköhän vaalikoneeseen tehdä myös tekstikentät joihin ehdokkaat voivat päivittää perustietonsa (nimi, syntymävuosi, kotisivut, ehdokasnumero) ja ottaa mukaan myös isompi tekstikenttä, johon ehdokkaat voivat täyttää tärkeimmät tavoitteensa mikäli pääsevät eduskuntaan ensi vaalikaudeksi?

[Atte Saarela]

"Joukkoliikenteelle jaettuja yhteiskunnan tukia tulisi pienentää" on saanut enemmän ääniä kuin "Jätteiden kierrätyksen kustannukset ovat suuremmat kuini siitä saatavat hyödyt", joten ehdotan että vaihdetaan.

Entä voisiko "Positiivinen erikoiskohtelu ja työpaikkojen erityisryhmäkiintiöt ovat hyviä keinoja auttaa huonommassa asemassa olevia ihmisryhmiä" muotoilla uudestaan "Työelämässä tapahtuvaa syrjintää on ehkäistävä asettamalla kiintiöitä joilla taataan kaikkien vähemmistöjen tasapuolinen edustus" ?

[hoxpox]

"Joukkoliikenteelle jaettuja yhteiskunnan tukia tulisi pienentää" on saanut enemmän ääniä kuin "Jätteiden kierrätyksen kustannukset ovat suuremmat kuin siitä saatavat hyödyt", joten ehdotan että vaihdetaan.

Joukkoliikenteen tukemiskysymys korreloi aika hyvin väitteen "Pyrkimys pitää koko Suomi asuttuna on liian kallis siitä saatavaan hyötyyn nähden." ja jonkun verran muiden tukikysymysten kanssa.

Lisäksi joukkoliikenteen tuet ovat budjetissa n. 100 miljoonaa kun taas kierrätyssäädösten kustannus on oletettavasti selvästi suurempi mikäli Suomen tilanne ei poikkea oleellisesti Ruotsin tilanteesta, jossa kustannukset ovat 8 mrd. kruunua (n. 800 miljoonaa euroa), jolloin Suomen kustannukset olisivat väkilukuun suhteutettuna n. 400 milj. euroa.

Kannatan siis ennemmin kierrätyskysymystä. Äänestin itse kummankin kysymyksen puolesta mutta vaihdan ääneni joukkoliikennekysymyksen osalta, vaikka äänestys onkin jo lukittu, jolloin kysymysten äänet ovat nyt tasan.

Entä voisiko "Positiivinen erikoiskohtelu ja työpaikkojen erityisryhmäkiintiöt ovat hyviä keinoja auttaa huonommassa asemassa olevia ihmisryhmiä" muotoilla uudestaan "Työelämässä tapahtuvaa syrjintää on ehkäistävä asettamalla kiintiöitä joilla taataan kaikkien vähemmistöjen tasapuolinen edustus" ?

Kannattaisikohan kysyä lyhyemmin että "Työelämässä tapahtuvaa syrjintää tulee ehkäistä asettamalla kiintiöitä." Kaikkien vähemmistöjen tasapuolinen edustus ei ole ihan realistista.

[Atte Saarela]

Pitäisiköhän ottaa mukaan kysymys "Turkki tulisi ottaa EU:n jäseneksi"..?

Entä "Paperijäte kannattaisi kierrättämisen sijasta polttaa"?

[Atte Saarela]

Olisiko

"Venäläisten oikeutta ostaa maata Suomesta tulisi rajoittaa"

hyvä kysymys?

Entä onko edes mitenkään laillisesti mahdollista?

[Reich]

Olisiko

"Venäläisten oikeutta ostaa maata Suomesta tulisi rajoittaa"

hyvä kysymys?

Entä onko edes mitenkään laillisesti mahdollista?

EU kieltää toisten EU-maiden kansalaisten osto-oikeuden rajoittamisen. Sen sijaan EU:n ulkopuolisten esim. venäläisten maakaupoista päättäminen on Suomen oma asia. Ahvenanmaa kieltää kaikilta kotiseutuoikeudettomilta maan ostamisen. Koska Venäjä rajoittaa suomalaisten maakauppoja Venäjällä, niin vastavuoroisuuden periaate Suomen ja Venäjän välillä ei toteudu.

[Mika.H]

Olisiko

"Venäläisten oikeutta ostaa maata Suomesta tulisi rajoittaa"

hyvä kysymys?

Entä onko edes mitenkään laillisesti mahdollista?

Voisiko joku perustella miksi pitäisi kieltää? Pelkkä kateus ei riitä vastaukseksi.

Laillisesti on mahdollista toteuttaa vaikka mitä...

[Aldaron]

Olisiko

"Venäläisten oikeutta ostaa maata Suomesta tulisi rajoittaa"

hyvä kysymys?

Entä onko edes mitenkään laillisesti mahdollista?

Voisiko joku perustella miksi pitäisi kieltää? Pelkkä kateus ei riitä vastaukseksi.

Laillisesti on mahdollista toteuttaa vaikka mitä...

Vastavuoroisuuden puute. Suomen kansalaisilla ei nimittäin ole laillista oikeutta ostaa maata Venäjältä. Se oikeus on vain Venäjän omilla kansalaisilla.

[Adolf Stege]

Metri kertaa metri. Siihen mahtuu...

[Nuivanlinna]

Voisiko joku perustella miksi pitäisi kieltää? Pelkkä kateus ei riitä vastaukseksi.

Oman "kateuteni" perustelen siten että ulkomaalaisten mahdollisuus ostaa kiinteistöjä Suomesta nostaa niiden hintaa, jopa kohtuuttomaksi suomalaiseen palkkatasoon nähden. Jos näin ei olisi,niin kiinteistöjen omistuspohja muodostuisi laajemmaksi suomalaisten kesken.
Nythän tilanne on se etten esim. minä voi omalla palkallani kilpailla mitenkään huume- ja asekauppiaiden uusrikkaiden kanssa samoista mökkitonteista.

[Roope Luhtala]

Olisiko

"Venäläisten oikeutta ostaa maata Suomesta tulisi rajoittaa"

hyvä kysymys?

Entä onko edes mitenkään laillisesti mahdollista?

Kysymys on hyvä jos se:

- jakaa mielipiteitä.
- kuuluu eduskunnan päätösvaltaan.
- omaa uutuusarvoa (eli on esim. niin uusi että puolueilla ei ole siihen virallista kantaa).
- ei korreloi muiden vaalikonekysymysten kanssa.
- käsittelee asiaa jonka (taloudellinen tms.) vaikutus kansalaisten elämään on suuri.

Mielestäni maanomistuksen rajoittamiskysymys on em. kriteereillä aika hyvä.

[Atte Saarela]

Entä "Puolison tulojen vaikutus työmarkkinatukeen tulisi poistaa"?

Ei välttämättä maksaisi niin paljoa koska ihmiset muuttaisivat enemmän yhteen asumaan jne. kuten Soininvaara perustelee

[Roope Luhtala]

Sampo Terho kirjoittaa osoitteessa: http://www.sampoterho.net/?page_id=17 seuraavasti:

"Viime aikoina minua on yhä enemmän alkanut huolestuttaa suomalaisen kansallisomaisuuden (maan, metsien, pohjavesien, kaivosten jne.) valuminen ulkomaalaiseen omistukseen. Osittain olemme jo tapahtuneiden tosiasioiden äärellä. Tämä äärimmäisyyteen saakka lyhytnäköinen myyntipolitiikka on pyrittävä lopettamaan kaikin käytettävissä olevin keinoin, niin valtiollisella, kunnallisella kuin yksityisellä tasolla"

Ehkäpä vaalikoneeseen olisi hyvä ottaa kysymys aiheesta, mutta "Venäläisten oikeutta ostaa maata Suomesta tulisi rajoittaa" sijasta kysymyksen voisi muotoilla muotoon "Ulkomaalaisten oikeutta ostaa maata Suomesta tulisi rajoittaa."

[Reich]

Sampo Terho kirjoittaa osoitteessa: http://www.sampoterho.net/?page_id=17 seuraavasti:

"Viime aikoina minua on yhä enemmän alkanut huolestuttaa suomalaisen kansallisomaisuuden (maan, metsien, pohjavesien, kaivosten jne.) valuminen ulkomaalaiseen omistukseen. Osittain olemme jo tapahtuneiden tosiasioiden äärellä. Tämä äärimmäisyyteen saakka lyhytnäköinen myyntipolitiikka on pyrittävä lopettamaan kaikin käytettävissä olevin keinoin, niin valtiollisella, kunnallisella kuin yksityisellä tasolla"

Ehkäpä vaalikoneeseen olisi hyvä ottaa kysymys aiheesta, mutta "Venäläisten oikeutta ostaa maata Suomesta tulisi rajoittaa" sijasta kysymyksen voisi muotoilla muotoon "Ulkomaalaisten oikeutta ostaa maata Suomesta tulisi rajoittaa."

EU-kansalaisten osto-oikeuden rajoittaminen ei liene EU-säädösten mukaista. Ennemminkin pitäisi kysyä EU:n ulkopuolisten maiden kansalaisten osto-oikeuden rajoittamisesta.

"Venäläisten ja muiden EU:n ulkopuolisten oikeutta ostaa maata Suomesta tulisi rajoittaa."