Vaalikonekysymysten karsinta

[Atte Saarela]

D: SDP:n maahanmuuttotyöryhmän raportissa "Reilu ja hallittu maahanmuuttopolitiikka"  todetaan, että on pidettävä kiinni "nykyisestä työvoiman saatavuusharkinnasta, jossa työ- ja elinkeinotoimiston tule selvittää, ettei työluvan myöntäminen kolmansista maista tulevalle henkilölle estä sopivan Suomessa asuvan henkilön työllistymistä". Oletteko: täysin samaa mieltä, vähän samaa mieltä, ei osaa sanoa, vähän eri mieltä, täysin eri mieltä.   

En usko että nuivatkaan henkilöt yleisesti kannattavat byrokratian lisäämistä saatavuusharkinnan osalta. Eiköhän yleinen kanta ole se että työn perusteella maahanmuuttavat eivät ole ongelma.

No, esimerkiksi Yhdysvalloissahan on kai tällainen saatavuusharkinta periaatteessa käytössä..

Toisaalta tämä on jossain määrin samansuuntainen kuin kysymys maahanmuuttajien pisteyttämisestä sen mukaan paljonko heistä on hyötyä taloudelle..(jonkun suomalaisen jääminen työttömäksi olisi huono asia taloudelle)

[Atte Saarela]

Entä "Ihmisiä tulisi pääsääntöisesti auttaa heidän omissa maissaan"..? Eikö tämä tavallaan sisälly muihin väitteisiin..Eli kannattaa kehitysapua, mutta ei humanitaarista maahanmuuttoa?

Taksialan vapauttamisesta..En ole varma olisiko hyvä idea

http://www.thelocal.se/16868/20090112/

Tosin voi ehkä silti olla hyvä kysymys..? mutta onko tarpeeksi tärkeä?

[Atte Saarela]

Ja vaihdoin väitteen:

- Suomen tulee jatkossakin osallistua Afganistanin rauhanturvausoperaation kaltaisiin operaatioihin.

väitteeseen

- Nykyinen tapa järjestää maanpuolustus aiheuttaa merkittävän tasa-arvo-ongelman sukupuolten välille.

Toisaalta palkka-armeija on luultavasti ainut realistinen ratkaisu poistaa tasa-arvo-ongelma ja siitä on jo olemassa kysymys.. Ehkä molemmat kysymykset voisi poistaa..Kysymykset Natosta ja palkka-armeijasta kattavat ehkä maanpuolustusta tarpeeksi hyvin

[FunktionDerivaatta]

En usko että introsta on tässä tilanteessa hyötyä. Mielestäni olisi parempi että väite olisi muodossa "Vähemmistöjen edustajille ei tule uskonnollis-kulttuurisin perustein myöntää erivapauksia työtehtävien hoidossa." Ei ole välttämättä hyvä idea viitata jonkun puolueen esittämiin raportteihin tai manifesteihin, jos kysymykset toimivat ilmankin niitä. Ehdokkaat voivat vapaasti kommentoida ajatuksia, mutta toisten puolueiden ehdokkaiden julkaisemien manifestien tai raporttien kommentoimisessa on oltava vähän varovaisempi. Yleensäkin on helpompi kommentoida väitteitä kun niihin ei henkilöidä ketään. Henkilöityjen väitteiden kritisointi sisältää myös väitteen esittäjän kritisointia.

Totta. Tätä en tullut ajatelleeksi.

Enkä myöskään usko että erivapauksien myöntäminen loppujen lopuksi kovin kriittinen kysymys. Itse pitäisin vetovoimatekijöiden poistamista sekä maahanmuuton rajoittamista sekä perheenyhdistämisten lopettamista tärkeimpinä kysymyksinä.

Minä näen asian juuri toisinpäin. Lisäksi runsas erivapauksien myöntäminen voidaan nähdä vetovoimatekijänä. 

Korjaisin ehkä väitettä muotoon "Toimeentulotuen suuruus on sidottava kielen opiskeluun ja asetettujen oppimistavotteiden saavuttamiseen." jotta ei synny käsitystä että toimeentulotuki voi loppua kokonaan. Mutta en tiedä silti onko tämäkään kovin kriittinen kysymys.

Hyvä korjaus. Omasta mielestäni nämä kysymykset ovat yhä edelleen niitä kriittisimpiä. Ja tämänkin tietysti voi nähdä vetovoimatekijänä jos haluaa, puhumattakaan nyt sitten siitä että tällaisissa kysymyksissä on kyse maahanmuuton lyhyt-ja pitkäaikaiskustannuksista.

Tulkkauskysymys voisi olla hyvä väite. Ehdottaisin muotoa "Valtion tulisi maksaa maahanmuuttajien asiointitulkkauksen kulut vain rajallisen ajan, jonka jälkeen maahanmuuttajan on vastattava tulkkauksen kustannuksista itse." niin myönteinen vastaus ei jäisi kiinni siitä, jos mahdollisesti on eri mieltä kolmen vuoden aikarajasta.

Hyvä idea. Toisaalta joku saattaisi olla sitä mieltä, että 20 v on ihan hyvä aika. Ehkä vastausvaihtoehdot tyyliin 2-3 vuotta, 4-5 vuotta tjsp. Siis jos sellaiset vaihtoehdot onnistuvat.

[hoxpox]

Minä näen asian juuri toisinpäin. Lisäksi runsas erivapauksien myöntäminen voidaan nähdä vetovoimatekijänä.

Positiivisesta erityiskohtelusta on jo kysymys, joka korreloi tämän kysymyksen kanssa.

Korjaisin ehkä väitettä muotoon "Toimeentulotuen suuruus on sidottava kielen opiskeluun ja asetettujen oppimistavotteiden saavuttamiseen." jotta ei synny käsitystä että toimeentulotuki voi loppua kokonaan. Mutta en tiedä silti onko tämäkään kovin kriittinen kysymys.

Hyvä korjaus. Omasta mielestäni nämä kysymykset ovat yhä edelleen niitä kriittisimpiä. Ja tämänkin tietysti voi nähdä vetovoimatekijänä jos haluaa, puhumattakaan nyt sitten siitä että tällaisissa kysymyksissä on kyse maahanmuuton lyhyt-ja pitkäaikaiskustannuksista.

Toimeentulotuen idea on että taataan kaikille tietyntasoinen elintaso. Sen tarkoitus ei tietääkseni ole toimia kannustimena. En tiedä onko loppujen lopuksi hyvä idea että nopeasti integroituvat saisivat suurempaa toimeentulotukea, hehän eivät sitä edes tarvi. Jos valtio alkaa tukemaan oppimista, niin kansalaiset opiskelevat sen sijaan että tekisivät töitä.

Tulkkauskysymys voisi olla hyvä väite. Ehdottaisin muotoa "Valtion tulisi maksaa maahanmuuttajien asiointitulkkauksen kulut vain rajallisen ajan, jonka jälkeen maahanmuuttajan on vastattava tulkkauksen kustannuksista itse." niin myönteinen vastaus ei jäisi kiinni siitä, jos mahdollisesti on eri mieltä kolmen vuoden aikarajasta.

Hyvä idea. Toisaalta joku saattaisi olla sitä mieltä, että 20 v on ihan hyvä aika. Ehkä vastausvaihtoehdot tyyliin 2-3 vuotta, 4-5 vuotta tjsp. Siis jos sellaiset vaihtoehdot onnistuvat.

Tämä tulkkausväite voitaisiin ehkä ottaa mukaan väitteisiin, mutta monivalintoja tulee välttää, sillä niitä ei ole tällä hetkellä mukana lainkaan ,eikä mielestäni yhden kysymyksen takia aleta tekemään poikkeusta. Eli kaikkiin kysymyksiin tulee vaihtoehdoiksi samaa mieltä, jokseenkin samaa mieltä, en osaa sanoa, jokseenkin eri mieltä ja eri mieltä.  

[Atte Saarela]

Entä otetaanko kysymyksiin johdanto-osiot mukaan vai ei..?

Jos johdantoa ei ole, tekee kysymyksistä hankalampia mikä voi karsia ehdokkaita enemmän..Johdanto voi ehkä johtaa siihen, että on olemassa "ilmiselvältä" vaikuttava vastaus..

Toisaalta jos johdantoa ei ole, kysymyksiin vastaaminen saattaa viedä jonkin verran enemmän aikaa. Ja ehkä äänestäjät haluavat johdannon joka tapauksessa..

[hoxpox]

Entä otetaanko kysymyksiin johdanto-osiot mukaan vai ei..?

Jos johdantoa ei ole, tekee kysymyksistä hankalampia mikä voi karsia ehdokkaita enemmän..Johdanto voi ehkä johtaa siihen, että on olemassa "ilmiselvältä" vaikuttava vastaus..

Toisaalta jos johdantoa ei ole, kysymyksiin vastaaminen saattaa viedä jonkin verran enemmän aikaa. Ja ehkä äänestäjät haluavat johdannon joka tapauksessa..

Mielestäni olisi hyvä jos jokainen väite olisi linkki joka johtaisi väitteen omaan keskusteluketjuun. Ketjun avausviestiin voisi kirjoittaa johdannon ja muuta taustatietoa aiheesta ja lisäksi väitteestä voisivat kaikki keskustella.

Toisaalta mitä vähemmän tietoa ehdokkaille annetaan väitteistä, sitä paremmin selviää ovatko ehdokkaat perehtyneet väitteisiin ennalta. Itse haluaisin äänestää ehdokasta jolla on jo ennalta käsitys siitä mitä asioita hän eduskunnassa aikoo ajaa.

[hoxpox]

Ohessa päivitetty väitelista Homman vaalikoneväitteiksi. Aiempaa keskustelua löytyy osoitteista:

Äänestys vaalikonekysymyksistä: http://hommaforum.org/index.php/topic,30240.0/viewResults.html
Toinen äänestys vaalikonekysymyksistä: http://hommaforum.org/index.php/topic,32912.msg435372.html#msg435372

Muutoksia tehty lähinnä sanamuotoihin, muutama väite poistettu ja minareetti-väite korvattu burkha-väitteellä.

Jokaiseen väitteeseen vastataan valitsemalla joku vaihtoehto seuraavista:
a) täysin samaa mieltä b) jokseenkin samaa mieltä c) en osaa sanoa d) jokseenkin eri mieltä e) täysin eri mieltä

Jokaisesta väitteestä voisi avata myös oman keskusteluketjun, jossa avausviestinä voisi olla lyhyt johdanto väitteeseen, ja jossa kaikki voisivat keskustella aiheesta.

Kommentit tervetulleita. Huom. listaa editoitu 19.8. klo 00:20


ASUMINEN

Valtion ei tule verotuksellisesti suosia omistusasumista vuokra-asumiseen verrattuna.

Nykyiset rakentamissäännökset ovat liian tiukkoja ja nostavat asuntojen hintoja kohtuuttomasti.

Kaavoituksen ei tulisi olla kuntien yksinoikeus.


ELINKEINOPOLITIIKKA

Reseptivapaiden lääkkeiden myynti tulee sallia ruokakaupoissa.

Suomen jakamien maataloustukien taso on liian korkea.

Julkisten palvelujen tuotantoa tulee ulkoistaa yhä enemmän.

Suomen tulisi sallia ydinvoimaloiden rakentaminen mikäli halukkaita yrityksiä löytyy.

Yleisradion budjettia tulisi leikata.

Tekesin budjettia tulisi leikata.

Taksiala tulisi vapauttaa kilpailulle purkamalla nykyinen lupajärjestelmä.


EU

EU:sta on Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa.

Suomalaisten virastojen toimintaa tulisi supistaa nykyistä enemmän mikäli EU:n tasolla toimii jo vastaava virasto.


KOULUTUS

Suomessa on liian monta yliopistoa ja ammattikorkeakoulua.

Opiskelun tulisi olla maksullista kaikille yliopisto-opiskelijoille.

Yliopistojen tulisi tarjota opiskelupaikka normaalin sisäänoton lisäksi niille opiskelijoille, jotka ovat valmiit maksamaan opiskelunsa aiheuttamat kustannukset.

Mikäli opiskelu Suomessa on ilmaista suomalaisille opiskelijoille, tulisi sen olla ilmaista myös ulkomaisille.


MAAHANMUUTTO

Suomeen saapuville turvapaikanhakijoille myönnettyjen tukien määrä on liian korkea.

Turvapaikanhakijoita tulisi palauttaa nykyistä enemmän, mikäli lähtömaan tai lähialueiden turvallisuustilanne sallii.

Suomen tulisi määritellä yläraja sille, moniko turvapaikanhakija ja pakolainen (ja heidän perheenyhdistettävät perheenjäsenensä) saa vuosittain turvapaikan tai oleskeluluvan.

Humanitaaristen maahanmuuttajien oikeutta perheenyhdistämiseen tulee rajoittaa.

Valtion tulisi maksaa maahanmuuttajien asiointitulkkauksen kulut vain rajallisen ajan, jonka jälkeen maahanmuuttajan on vastattava tulkkauksen kustannuksista itse.

Maahanmuuttajat tulisi pisteyttää sen mukaan kuinka paljon heistä on oletettavasti hyötyä Suomen taloudelle, ja annettuja pisteitä tulisi käyttää oleskeluluvan myöntämisperusteena.

Suomen tulisi pienentää pakolaiskiintiötään.

Suomen tulisi pienentää antamaansa kehitysapua.

Kasvot peittävään burkhaan pukeutuminen julkisilla paikoilla tulee kieltää.


MAANPUOLUSTUS

Suomen tulisi liittyä Natoon.

Suomen tulisi siirtyä asevelvollisuudesta palkka-armeijaan.


SOSIAALIPOLITIIKKA

Ansiosidonnainen työttömyysturva on liian korkea.

Suomalaisilla työntekijöillä on liian hyvä irtisanomisturva.

Erillinen asumistuki kohottaa vuokria ja se tulisi poistaa.

Työttömyyskorvausten saajilta tulisi tuen vastineeksi edellyttää työskentelemistä sille työnantajalle, joka tarjoaa heidän työpanoksestaan eniten.


TALOUS

Valtion velkaa tulisi lyhentää, vaikka se merkitsisi julkisten palvelujen leikkaamista.

Suomen kokonaisveroaste on liian korkea.

Maanomistusta tulisi verottaa nykyistä enemmän.

Tulovero tulisi muuttaa progressiivisesta Viron mallin mukaiseksi tasaveroksi.

Lyhytaikaista osakeomistusta tulisi verottaa kireämmin kuin pitkäaikaista.


VAPAUDET JA OIKEUDET

Jumalan tai muiden pyhinä pidettyjen asioiden pilkkaaminen ei tulisi olla kielletty lailla.

Väkivaltarikoksista tulisi antaa nykyistä kovempia tuomioita.

Ruotsin asemasta toisena virallisena kielenä tulisi luopua.

Eutanasia tulisi laillistaa.

Evankelis-luterilaisen ja ortodoksisen kirkon julkisoikeudellinen erityisasema tulisi purkaa.

Positiivinen erikoiskohtelu ja työpaikkojen erityisryhmäkiintiöt ovat hyviä keinoja auttaa huonommassa asemassa olevia ihmisryhmiä.

Kuolleiden henkilöiden elimiä tulee oletusarvoisesti voida käyttää elinsiirtoihin, mikäli he eivät ole tätä erikseen kieltäneet.

Ampuma-aseluvan myöntämisen ehtoja tulisi tiukentaa.

Homopareille pitäisi sallia rajaton adoptio-oikeus.

Kannabiksen kieltolaista on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Internetissä käytyjen keskustelujen valvontaa on tiukennettava.


YMPÄRISTÖ

Suomalaisten tuotantoeläinten kohtelua tulee parantaa, vaikka tämä merkitsisi elintarvikkeiden hinnan nousua.

Ilmastonmuutoksen torjumiseen tulee käyttää merkittävästi yhteisiä varoja.

[FunktionDerivaatta]

Johdanto: kannatan ainakin useimpiin kysymyksiin jonkinlaista johdantoa mm siitä syystä, että muutamat kysymykset on vaikea muotoilla niin että kaikki (ehdokkaat ja muut vaalikoneen käyttäjät) tietävät missä mennään. Lisäksi kun puhutaan esim "nykyisistä rakentamissäännöksistä", "maataloustukien tasosta" jne tarkoittaa johdannon puuttuminen aivan samaa asiaa kuin mitä se tarkoitti Homman maahamuuttogallupissakin, eli että kysymys mittaa kahta asiaa: (1) ehdokkaan tietoa tai uskomusta ko käytännöstä (esim maataloustukien tasosta), (2) ehdokkaan mielipidettä ko käytännöstä.

Jokaiselle väitteelle oma keskusteluketju: Oikein hyvä idea!

Yleisradion budjettia tulisi leikata.

Tekesin budjettia tulisi leikata.

Hyviä kyssiä molemmat, mutta ehkä kaksi budjetinleikkaamiskysymystä on silti liikaa

Opiskelun tulisi olla maksullista kaikille yliopisto-opiskelijoille.

Poistaisin tämän, koska uskon että niin suuri osa ehdokkaista kannattaa ilmaista yliopisto-opiskelua että ko kysymys ei tuo esille mitään eroja ehdokkaiden välillä.

Ulkomaalaisten opiskelijoiden tulisi saada opiskella Suomessa ilmaiseksi mikäli suomalaisetkin saavat.

Voisiko muuttaa muotoon: Ulkomaalaisten opiskelijoiden tulee kuten suomalaisten opiskelijoiden saada opiskella Suomessa ilmaiseksi. TAI Ulkomaalaisten opiskelijoiden tulee suomalaisten opiskelijoiden tapaan saada opiskella Suomessa ilmaiseksi (tuo "mikäli suomalaisetkin saavat" kuulostaa vähän oudolta)

Suomeen saapuville turvapaikanhakijoille annettujen tukien määrä on liian korkea.

Suomeen saapuville turvapaikanhakijoille myönnettyjen tukien määrä on liian korkea ("annettujen" ei ole neutraali ilmaisu)

Humanitaaristen maahanmuuttajien asumista tulisi tukea julkisin varoin vain siellä missä asuminen on mahdollisimman halpaa.

Voisiko muotoilla toisella tavalla, esim humanitaaristen maahanmuuttajien asumista tulisi tukea julkisin varoin nykyistä enemmän pienemmissä kylissä ja kaupungeissa, joissa asuminen on halvempaa kuin suurkaupungeissa.
(Ei kuulosta ihan hyvältä noinkaan, mutta "siellä missä asuminen on mahdollisimman halpaa" saattaa jonkun mielestä kuulostaa Lapin erämailta, ja voi käydä niin että kaikki vastaavat olevansa eri mieltä)

Yhteiskunnan tukia tulee pääsääntöisesti saada vain työsuoritteita vastaan.

Voisiko tuota muuttaa eri muotoon? Minulle tämä väite ei nimittäin auennut ollenkaan ja siksi saattaa käydä niin, että ehkä joku toinenkaan ei ymmärrä.

Valtion velkaa tulisi lyhentää.

Luullakseni kaikki ovat tästä samaa mieltä. En ole mitenkään valtionvelkaexpertti, mutta ehkä joku toinen osaa laatia kysymyksestä vähän yksityiskohtaisemman, esim "tulisi lyhentää XX paljon vuodessa" tai "valtion velkaa tulisi lyhentää siinäkin tapauksessa että ...".

Positiivinen erikoiskohtelu ja työpaikkojen erityisryhmäkiintiöt ovat hyviä keinoja auttaa huonommassa asemassa olevia ihmisryhmiä.

Mittaa kahta asiaa: (1) Ehdokkaan uskomusta siitä, onko erikoiskohtelu hyvä keino ja (2) ehdokkaan oma mielipide erityiskohtelun mielekkyydestä/tasa-arvoisuudesta. Ehdotan jotain tyyliin: "Palkattaessa henkilöstöä julkiselle sektorille, sukupuoleen ja etnisiteettiin perustuva erityiskohtelu pitäisi ottaa käytäntöön".

Suomalaisten tuotantoeläinten elinoloja tulisi parantaa.

Tähän kaikki varmasti vastaavat, että samaa mieltä. Ehdotan toisenlaista kysymyksenasettelua, että hajontaa tulee enemmän: Suomalaisten tuotantoeläinten kohtelu on yleisesti ottaen hyvää/huonoa. 

[FunktionDerivaatta]

Minä näen asian juuri toisinpäin. Lisäksi runsas erivapauksien myöntäminen voidaan nähdä vetovoimatekijänä.

Positiivisesta erityiskohtelusta on jo kysymys, joka korreloi tämän kysymyksen kanssa.

Sain tuosta nykyisessä listassa olevasta "positiivinen erityiskohtelu"-kysymyksestä sen käsityksen, että siinä viitattiin nimenomaan palkkauskiintiöihin ja sen sellaisiin käytäntöihin.

Jokatapauksessa "positiivinen "erityiskohtelu" on käsitteenä aika epäselvä ja "vähemmistöjen edustajille ei tule uskonnollis-kulttuurisin perustein myöntää erivapauksia työtehtävien hoidossa" kuulostaa täsmällisemmältä (helpompi tietää, mihin ehdokkaat vastaavat). Ehdotan, että tehdään kaksi kysymystä: yksi palkkauskiintiöistä ja toinen "uskonnollis-kulttuurisin perustein myönnettävistä erivapauksista työtehtävien hoidossa". Tämä on mielestäni perusteellista, koska palkkaamisperusteet ja työtehtävien hoitokin ovat kaksi eri asiaa.

En tiedä onko loppujen lopuksi hyvä idea että nopeasti integroituvat saisivat suurempaa toimeentulotukea, hehän eivät sitä edes tarvi. Jos valtio alkaa tukemaan oppimista, niin kansalaiset opiskelevat sen sijaan että tekisivät töitä.

Minäkään en tiedä, mutta kuulisin silti mielelläni ehdokkaiden mielipiteen asiasta.

Tämä tulkkausväite voitaisiin ehkä ottaa mukaan väitteisiin, mutta monivalintoja tulee välttää, sillä niitä ei ole tällä hetkellä mukana lainkaan ,eikä mielestäni yhden kysymyksen takia aleta tekemään poikkeusta.

Kuulostaa järkevältä. Siinä tapauksessa tämä ehdotuksesi kuulosti hyvältä:

"Valtion tulisi maksaa maahanmuuttajien asiointitulkkauksen kulut vain rajallisen ajan, jonka jälkeen maahanmuuttajan on vastattava tulkkauksen kustannuksista itse."

[Atte Saarela]

Yleisradion budjettia tulisi leikata.

Tekesin budjettia tulisi leikata.

Hyviä kyssiä molemmat, mutta ehkä kaksi budjetinleikkaamiskysymystä on silti liikaa

Minusta ei, koska ovat niin eri aloilta. Budjettiahan pitäisi leikata kaikkialta mistä vain pystyy mikäli siitä ei aiheudu liian suurta haittaa, mutta nämä ovat kuitenkin eri tyyppisiä kohteita.

Opiskelun tulisi olla maksullista kaikille yliopisto-opiskelijoille.

Poistaisin tämän, koska uskon että niin suuri osa ehdokkaista kannattaa ilmaista yliopisto-opiskelua että ko kysymys ei tuo esille mitään eroja ehdokkaiden välillä.

Ei välttämättä, onhan opiskelu maksullista monissa maissa jotka eivät niin hirveästi eroa Suomesta.

Yhteiskunnan tukia tulee pääsääntöisesti saada vain työsuoritteita vastaan.

Voisiko tuota muuttaa eri muotoon? Minulle tämä väite ei nimittäin auennut ollenkaan ja siksi saattaa käydä niin, että ehkä joku toinenkaan ei ymmärrä.

Totta, tätä voisi olla vaikea toteuttaa järkevästi, kysymyksen voisi ehkä poistaa?

Toisaalta, kysymys voisi olla oikein hyväkin, jos sen vielä muuttaisi vaikka muotoon: "Ihmiset tulisi työttömyyskorvausta vastaan velvoittaa työskentelemään suomalaisissa yrityksissä"..

Mikä ei kyllä olisi välttämättä hyvä idea.

Entä jos kysyisi esim. negatiivisesta tuloverosta tai pätkätöiden sosiaaliturvasta sen sijaan, olisivat realistisempia työllistämiskeinoja..?

Valtion velkaa tulisi lyhentää.

Luullakseni kaikki ovat tästä samaa mieltä. En ole mitenkään valtionvelkaexpertti, mutta ehkä joku toinen osaa laatia kysymyksestä vähän yksityiskohtaisemman, esim "tulisi lyhentää XX paljon vuodessa" tai "valtion velkaa tulisi lyhentää siinäkin tapauksessa että ...".

"Valtion velkaa tulisi lyhentää, vaikka se merkitsisi julkisten palvelujen leikkaamista" ?

Suomalaisten tuotantoeläinten elinoloja tulisi parantaa.

Tähän kaikki varmasti vastaavat, että samaa mieltä. Ehdotan toisenlaista kysymyksenasettelua, että hajontaa tulee enemmän: Suomalaisten tuotantoeläinten kohtelu on yleisesti ottaen hyvää/huonoa.  

"Suomalaisten tuotantoeläinten kohtelua koskevaa lainsäädäntöä tulisi kiristää, vaikka se merkitsisi elintarvikkeiden hinnan nousua" ?

[Atte Saarela]

Hyödykkeen hinta on parempi ostopäätöksen luontoystävällisyysindikaattori kuin hyödykkeelle nykymenetelmin arvioitu hiilijalanjälki.

Minusta tämä ei ole kovin hyvä kysymys, se ei A) sisällä konkreettisia ehdotuksia, B) sisältää epämääräisen väitteen joka on joskus totta ja joskus ei ja C) ei mielestäni ole käytännön kannalta relevantti

[Atte Saarela]

Positiivisesta erityiskohtelusta on jo kysymys, joka korreloi tämän kysymyksen kanssa.

Sain tuosta nykyisessä listassa olevasta "positiivinen erityiskohtelu"-kysymyksestä sen käsityksen, että siinä viitattiin nimenomaan palkkauskiintiöihin ja sen sellaisiin käytäntöihin.

Jokatapauksessa "positiivinen "erityiskohtelu" on käsitteenä aika epäselvä ja "vähemmistöjen edustajille ei tule uskonnollis-kulttuurisin perustein myöntää erivapauksia työtehtävien hoidossa" kuulostaa täsmällisemmältä (helpompi tietää, mihin ehdokkaat vastaavat). Ehdotan, että tehdään kaksi kysymystä: yksi palkkauskiintiöistä ja toinen "uskonnollis-kulttuurisin perustein myönnettävistä erivapauksista työtehtävien hoidossa". Tämä on mielestäni perusteellista, koska palkkaamisperusteet ja työtehtävien hoitokin ovat kaksi eri asiaa.

Kaksi kysymystä saattaisi olla hyvä idea. Miten muotoilisit kysymykset?

[Atte Saarela]

Miten olisi kysymys siitä pitäisikö Suomen siirtyä enemmän Tanskan tyyppiseen työllisyyspolitiikkaan

http://fi.wikipedia.org/wiki/Flexicurity

mutta mikä olisi hyvä kiteytys olettaen että esim äänestäjät eivät tunne Tanskan työllisyyspolitiikkaa?

Huonosti palkattujen ja pätkätyöläisten sosiaaliturvaa tulee parantaa?

Kuinkahan tämä "sosiaaliturvan saaminen edellyttää aktiivista työvoimapoliittisiin ohjelmiin osallistumista." (ylläolevasta linkistä) on käytännössä järjestetty Tanskassa?

[FunktionDerivaatta]

Valtion velkaa tulisi lyhentää, vaikka se merkitsisi julkisten palvelujen leikkaamista"?

Hyvin sanottu!

Suomalaisten tuotantoeläinten kohtelua koskevaa lainsäädäntöä tulisi kiristää, vaikka se merkitsisi elintarvikkeiden hinnan nousua?

Hyvin sanottu tämä myös!

Toisaalta, kysymys voisi olla oikein hyväkin, jos sen vielä muuttaisi vaikka muotoon: "Ihmiset tulisi työttömyyskorvausta vastaan velvoittaa työskentelemään suomalaisissa yrityksissä".."

Nyt aukesi. Oikein mielenkiintoinen kysymys, ehdottomasti mukaan!

Kaksi kysymystä saattaisi olla hyvä idea. Miten muotoilisit kysymykset?

A-1: Vähemmistöjen edustajille ei tule uskonnollis-kulttuurisin perustein myöntää erivapauksia työtehtävien hoidossa? (Tämä tulee lähestulkoon suoraan nuivasta manifestista, että ehkä ei kuitenkaan ihan hyvä)

A-2: Työnantajalla ei pidä olla velvollisuutta noudattaa työntekijöiden toiveita työtehtäviin liittyvistä erikoisjärjestelyistä vaikka työntekijä perustelisi toiveensa uskonnollisella vakaumuksella.

B: Julkisen sektorin työpaikkoja täytettäessä pitäisi soveltaa sukupuolikiintiöitä mikäli alle 40 % nykyisistä työntekijöistä on miehiä/naisia. Vastaavasti pitäisi soveltaa maahanmuuttajakiintiöitä, mikäli alle 40 % nykyisistä työntekijöistä on maahanmuuttajia.

[Atte Saarela]

Toisaalta, kysymys voisi olla oikein hyväkin, jos sen vielä muuttaisi vaikka muotoon: "Ihmiset tulisi työttömyyskorvausta vastaan velvoittaa työskentelemään suomalaisissa yrityksissä".."

Nyt aukesi. Oikein mielenkiintoinen kysymys, ehdottomasti mukaan!

Toisaalta en tiedä olisiko sellaisenaan hyvä ehdotus..Jos on esim joku juoppo, ei kai kukaan työnantaja halua sellaista niskoilleen..

Kuinkahan Tanskassa on hoidettu tuo työllistäminen..?

Voisikohan negatiivisesta tuloverosta tms. kysyä..Tavallaanhan se olisi vähän sama asia, mutta työntekijöillä olisi kuitenkin jonkinasteinen motiivi pysyä töissä ja tehdä työnsä hyvin.

[Atte Saarela]

"Negatiivinen tulovero voisi olla hyvä keino pätkätyöläisten ja huonosti palkattujen kannustinloukkujen purkamiseksi" ?

Hiukan aiheeseen liittyen, tietääkö kukaan miten yrittäjien sosiaaliturva on järjestetty Tanskassa?

[hoxpox]

Ulkomaalaisten opiskelijoiden tulisi saada opiskella Suomessa ilmaiseksi mikäli suomalaisetkin saavat.

Voisiko muuttaa muotoon: Ulkomaalaisten opiskelijoiden tulee kuten suomalaisten opiskelijoiden saada opiskella Suomessa ilmaiseksi. TAI Ulkomaalaisten opiskelijoiden tulee suomalaisten opiskelijoiden tapaan saada opiskella Suomessa ilmaiseksi (tuo "mikäli suomalaisetkin saavat" kuulostaa vähän oudolta)

Korjasin väitteen muotoon "Mikäli opiskelu Suomessa on ilmaista suomalaisille opiskelijoille, tulisi sen olla ilmaista myös ulkomaisille." Toivottavasti on jouhevampi nyt.

Suomeen saapuville turvapaikanhakijoille annettujen tukien määrä on liian korkea.

Suomeen saapuville turvapaikanhakijoille myönnettyjen tukien määrä on liian korkea ("annettujen" ei ole neutraali ilmaisu)

Korjattu.

Humanitaaristen maahanmuuttajien asumista tulisi tukea julkisin varoin vain siellä missä asuminen on mahdollisimman halpaa.

Voisiko muotoilla toisella tavalla, esim humanitaaristen maahanmuuttajien asumista tulisi tukea julkisin varoin nykyistä enemmän pienemmissä kylissä ja kaupungeissa, joissa asuminen on halvempaa kuin suurkaupungeissa.
(Ei kuulosta ihan hyvältä noinkaan, mutta "siellä missä asuminen on mahdollisimman halpaa" saattaa jonkun mielestä kuulostaa Lapin erämailta, ja voi käydä niin että kaikki vastaavat olevansa eri mieltä)

En tiedä onko koko kysymys tarkemmin ajateltuna kovin hyvä, eiköhän suurin osa ole sitä mieltä että maahanmuuttajia tulee asuttaa edullisesti mikäli vain mahdollista. Poistan kysymyksen ja otetaan jotain mielipiteitä jakavampaa tilalle jos keksitään.

Yhteiskunnan tukia tulee pääsääntöisesti saada vain työsuoritteita vastaan.

Voisiko tuota muuttaa eri muotoon? Minulle tämä väite ei nimittäin auennut ollenkaan ja siksi saattaa käydä niin, että ehkä joku toinenkaan ei ymmärrä.

Sopisiko muoto "Työttömyyskorvauksen saajilta tulisi edellyttää työntekoa tukien vastineeksi." paremmin? Korjasin em. muotoon.

Valtion velkaa tulisi lyhentää.

Luullakseni kaikki ovat tästä samaa mieltä. En ole mitenkään valtionvelkaexpertti, mutta ehkä joku toinen osaa laatia kysymyksestä vähän yksityiskohtaisemman, esim "tulisi lyhentää XX paljon vuodessa" tai "valtion velkaa tulisi lyhentää siinäkin tapauksessa että ...".

Aten ehdotus jonka mukaan "Valtion velkaa tulisi lyhentää, vaikka se merkitsisi julkisten palvelujen leikkaamista." on mielestäni aika hyvä. Korjasin väitteen.

Suomalaisten tuotantoeläinten elinoloja tulisi parantaa.

Tähän kaikki varmasti vastaavat, että samaa mieltä. Ehdotan toisenlaista kysymyksenasettelua, että hajontaa tulee enemmän: Suomalaisten tuotantoeläinten kohtelu on yleisesti ottaen hyvää/huonoa.  

Korjattu muotoon "Suomalaisten tuotantoeläinten elinolot ovat hyvät."

Sain tuosta nykyisessä listassa olevasta "positiivinen erityiskohtelu"-kysymyksestä sen käsityksen, että siinä viitattiin nimenomaan palkkauskiintiöihin ja sen sellaisiin käytäntöihin.

Jokatapauksessa "positiivinen "erityiskohtelu" on käsitteenä aika epäselvä ja "vähemmistöjen edustajille ei tule uskonnollis-kulttuurisin perustein myöntää erivapauksia työtehtävien hoidossa" kuulostaa täsmällisemmältä (helpompi tietää, mihin ehdokkaat vastaavat). Ehdotan, että tehdään kaksi kysymystä: yksi palkkauskiintiöistä ja toinen "uskonnollis-kulttuurisin perustein myönnettävistä erivapauksista työtehtävien hoidossa". Tämä on mielestäni perusteellista, koska palkkaamisperusteet ja työtehtävien hoitokin ovat kaksi eri asiaa.

Kerrotko tosiaan vielä miten muotoilisit kysymykset? Vähän epäilen että ne käytännössä korreloivat ehdokkaiden vastauksissa vahvasti.


Muuta:

"Hyödykkeen hinta on parempi ostopäätöksen luontoystävällisyysindikaattori kuin hyödykkeelle nykymenetelmin arvioitu hiilijalanjälki." -väite poistettu.

"Valtion tulisi maksaa maahanmuuttajien asiointitulkkauksen kulut vain rajallisen ajan, jonka jälkeen maahanmuuttajan on vastattava tulkkauksen kustannuksista itse." -väite lisätty.

Toimeentulotuen sitomisesta kielen tai muiden oppimistavoitteiden saavuttamiseen haluaisin lisää mielipiteitä. En itse suoralta kädeltä ottaisi mukaan.

[hoxpox]

Toisaalta, kysymys voisi olla oikein hyväkin, jos sen vielä muuttaisi vaikka muotoon: "Ihmiset tulisi työttömyyskorvausta vastaan velvoittaa työskentelemään suomalaisissa yrityksissä".."

Nyt aukesi. Oikein mielenkiintoinen kysymys, ehdottomasti mukaan!

Toisaalta en tiedä olisiko sellaisenaan hyvä ehdotus..Jos on esim joku juoppo, ei kai kukaan työnantaja halua sellaista niskoilleen..

Kuinkahan tämän kysymys tulisi muotoilla? Jos kirjoittaisin pitkästi laittaisin muotoon: "Työttömyyskorvausten saajilta tulisi tuen vastineeksi edellyttää työskentelemistä sille työnantajalle, joka tarjoaa heidän työpanoksestaan eniten." Mutta onkohan liian pitkä ja monimutkainen tuossa muodossa?

[hoxpox]

Suomalaisten tuotantoeläinten kohtelua koskevaa lainsäädäntöä tulisi kiristää, vaikka se merkitsisi elintarvikkeiden hinnan nousua?

Korjasin vielä väitettä muotoon "Suomalaisten tuotantoeläinten kohtelua tulee parantaa, vaikka tämä merkitsisi elintarvikkeiden hinnan nousua."

A-1: Vähemmistöjen edustajille ei tule uskonnollis-kulttuurisin perustein myöntää erivapauksia työtehtävien hoidossa? (Tämä tulee lähestulkoon suoraan nuivasta manifestista, että ehkä ei kuitenkaan ihan hyvä)

A-2: Työnantajalla ei pidä olla velvollisuutta noudattaa työntekijöiden toiveita työtehtäviin liittyvistä erikoisjärjestelyistä vaikka työntekijä perustelisi toiveensa uskonnollisella vakaumuksella.

B: Julkisen sektorin työpaikkoja täytettäessä pitäisi soveltaa sukupuolikiintiöitä mikäli alle 40 % nykyisistä työntekijöistä on miehiä/naisia. Vastaavasti pitäisi soveltaa maahanmuuttajakiintiöitä, mikäli alle 40 % nykyisistä työntekijöistä on maahanmuuttajia.

Mitäs nykylainsäädäntö sanoo uskonnolliseen vakaumukseen liittyvistä erityisvaatimuksista? Täytyykö työnantajan noudattaa niitä?

Sukupuolikiintiöistä voisi kysyä tyyliin "Sukupuolikiintiöitä tulisi noudattaa palkkauksessa nykyistä enemmän."

[Atte Saarela]

Toisaalta, kysymys voisi olla oikein hyväkin, jos sen vielä muuttaisi vaikka muotoon: "Ihmiset tulisi työttömyyskorvausta vastaan velvoittaa työskentelemään suomalaisissa yrityksissä".."

Nyt aukesi. Oikein mielenkiintoinen kysymys, ehdottomasti mukaan!

Toisaalta en tiedä olisiko sellaisenaan hyvä ehdotus..Jos on esim joku juoppo, ei kai kukaan työnantaja halua sellaista niskoilleen..

Kuinkahan tämän kysymys tulisi muotoilla? Jos kirjoittaisin pitkästi laittaisin muotoon: "Työttömyyskorvausten saajilta tulisi tuen vastineeksi edellyttää työskentelemistä sille työnantajalle, joka tarjoaa heidän työpanoksestaan eniten." Mutta onkohan liian pitkä ja monimutkainen tuossa muodossa?

Tuossa pitäisi pitää myös kannustinvaikutus mukana, eli vaihtoehtona työskentelylle olisi sitten tippuminen melko niukalle perustoimeentulolle..

Kysymys voisi kyllä olla ihan hyvä tuollaisena luulisin.

[Atte Saarela]

Humanitaaristen maahanmuuttajien asumista tulisi tukea julkisin varoin vain siellä missä asuminen on mahdollisimman halpaa.

Voisiko muotoilla toisella tavalla, esim humanitaaristen maahanmuuttajien asumista tulisi tukea julkisin varoin nykyistä enemmän pienemmissä kylissä ja kaupungeissa, joissa asuminen on halvempaa kuin suurkaupungeissa.
(Ei kuulosta ihan hyvältä noinkaan, mutta "siellä missä asuminen on mahdollisimman halpaa" saattaa jonkun mielestä kuulostaa Lapin erämailta, ja voi käydä niin että kaikki vastaavat olevansa eri mieltä)

En tiedä onko koko kysymys tarkemmin ajateltuna kovin hyvä, eiköhän suurin osa ole sitä mieltä että maahanmuuttajia tulee asuttaa edullisesti mikäli vain mahdollista. Poistan kysymyksen ja otetaan jotain mielipiteitä jakavampaa tilalle jos keksitään.

Minusta kysymys on hyvä, koska montaakin lakia pitäisi muuttaa, jotta päästäisiin tuohon mitä kysymyksessä ajetaan takaa, ja olisi hyvä jos mahdollisimman monen ehdokkaan saisi edes jollain tasolla sitoutumaan siihen, että tekisi jonkin verran töitä jotta tuon saisi korjattua. Mahdollisesti jopa perustuslakia pitäisi muuttaa "Jokaisella on oikeus valita vapaasti asuinpaikkansa" yms.

[Atte Saarela]

Toisaalta, kysymys voisi olla oikein hyväkin, jos sen vielä muuttaisi vaikka muotoon: "Ihmiset tulisi työttömyyskorvausta vastaan velvoittaa työskentelemään suomalaisissa yrityksissä".."

Nyt aukesi. Oikein mielenkiintoinen kysymys, ehdottomasti mukaan!

Toisaalta en tiedä olisiko sellaisenaan hyvä ehdotus..Jos on esim joku juoppo, ei kai kukaan työnantaja halua sellaista niskoilleen..

Kuinkahan tämän kysymys tulisi muotoilla? Jos kirjoittaisin pitkästi laittaisin muotoon: "Työttömyyskorvausten saajilta tulisi tuen vastineeksi edellyttää työskentelemistä sille työnantajalle, joka tarjoaa heidän työpanoksestaan eniten." Mutta onkohan liian pitkä ja monimutkainen tuossa muodossa?

Toisaalta voisiko tuon muotoilla jotenkin negatiivisen tuloveron tms. avulla..?

[FunktionDerivaatta]

Mitäs nykylainsäädäntö sanoo uskonnolliseen vakaumukseen liittyvistä erityisvaatimuksista? Täytyykö työnantajan noudattaa niitä?

En tiedä, mutta ainakin pari vuotta sitten Räsänen muistaakseni ehdotteli, että olisi hyvä jos ne lääkärit jotka eivät halua tehdä aborttia voitaisiin vapauttaa tästä työtehtävästä uskonnollisen vakaumuksen mukaisesti, eli epäilen että ei ole lakia.

Sukupuolikiintiöistä voisi kysyä tyyliin "Sukupuolikiintiöitä tulisi noudattaa palkkauksessa nykyistä enemmän."

Kuulostaa ihan hyvältä muotoilulta tuokin, vaikka itse ajattelisin että tarkemmat kysymykset (eli esim tuo 40 % määrittely) ovat parempia.

[FunktionDerivaatta]

Humanitaaristen maahanmuuttajien asumista tulisi tukea julkisin varoin vain siellä missä asuminen on mahdollisimman halpaa.

Voisiko muotoilla toisella tavalla, esim humanitaaristen maahanmuuttajien asumista tulisi tukea julkisin varoin nykyistä enemmän pienemmissä kylissä ja kaupungeissa, joissa asuminen on halvempaa kuin suurkaupungeissa.
(Ei kuulosta ihan hyvältä noinkaan, mutta "siellä missä asuminen on mahdollisimman halpaa" saattaa jonkun mielestä kuulostaa Lapin erämailta, ja voi käydä niin että kaikki vastaavat olevansa eri mieltä)

En tiedä onko koko kysymys tarkemmin ajateltuna kovin hyvä, eiköhän suurin osa ole sitä mieltä että maahanmuuttajia tulee asuttaa edullisesti mikäli vain mahdollista. Poistan kysymyksen ja otetaan jotain mielipiteitä jakavampaa tilalle jos keksitään.

Minusta kysymys on hyvä, koska montaakin lakia pitäisi muuttaa, jotta päästäisiin tuohon mitä kysymyksessä ajetaan takaa, ja olisi hyvä jos mahdollisimman monen ehdokkaan saisi edes jollain tasolla sitoutumaan siihen, että tekisi jonkin verran töitä jotta tuon saisi korjattua. Mahdollisesti jopa perustuslakia pitäisi muuttaa "Jokaisella on oikeus valita vapaasti asuinpaikkansa" yms.

Olen Atten kanssa samaa mieltä siitä, että kysymyksen idea on sekä hyvä että tärkeä. Voisikohan sitä vielä koittaa muotoilla uudelleen, jotta sen saisi mukaan vaalikoneeseen? Esim jotain tähän tyyliin:

Toimeentulotukea saavilla maahanmuuttajilla ei pitäisi olla oikeutta itse saada valita asuinkuntaansa TAI Kuntia pitäisi velvoittaa vastaanottamaan tietty määrä maahanmuuttajia, jotta maahanmuuttajat eivät keskittyisi asumaan ainoastaan suurimpien kaupunkien lähiöihin

[hoxpox]

Mitäs nykylainsäädäntö sanoo uskonnolliseen vakaumukseen liittyvistä erityisvaatimuksista? Täytyykö työnantajan noudattaa niitä?

En tiedä, mutta ainakin pari vuotta sitten Räsänen muistaakseni ehdotteli, että olisi hyvä jos ne lääkärit jotka eivät halua tehdä aborttia voitaisiin vapauttaa tästä työtehtävästä uskonnollisen vakaumuksen mukaisesti, eli epäilen että ei ole lakia.

Jos siitä ei ole lakia olemassa tai tekeillä niin en usko että kysymys on kovin ajankohtainen.

Sukupuolikiintiöistä voisi kysyä tyyliin "Sukupuolikiintiöitä tulisi noudattaa palkkauksessa nykyistä enemmän."

Kuulostaa ihan hyvältä muotoilulta tuokin, vaikka itse ajattelisin että tarkemmat kysymykset (eli esim tuo 40 % määrittely) ovat parempia.

40% rajan maininnassa on ehkä se ongelma, että mikäli henkilön mielestä raja pitäisi olla 50%, on hän väitteestä jokseenkin eri mieltä. Parempi mitata sitä ovatko sukupuolikiintiöt yleensäkään kannatettavia vai ei.

Olen Atten kanssa samaa mieltä siitä, että kysymyksen idea on sekä hyvä että tärkeä. Voisikohan sitä vielä koittaa muotoilla uudelleen, jotta sen saisi mukaan vaalikoneeseen? Esim jotain tähän tyyliin:

Toimeentulotukea saavilla maahanmuuttajilla ei pitäisi olla oikeutta itse saada valita asuinkuntaansa TAI Kuntia pitäisi velvoittaa vastaanottamaan tietty määrä maahanmuuttajia, jotta maahanmuuttajat eivät keskittyisi asumaan ainoastaan suurimpien kaupunkien lähiöihin

Jos tästä tehtäisiin laki niin se koskisi varmaan kaikkia toimeentulotukea saavia, ei vain maahanmuuttajia.

Ehdotan muotoa: "Mikäli yhteiskunta maksaa henkilön asumiskulut, henkilön oikeutta valita itse asuinkuntansa tulisi rajoittaa."

[FunktionDerivaatta]

Mitäs nykylainsäädäntö sanoo uskonnolliseen vakaumukseen liittyvistä erityisvaatimuksista? Täytyykö työnantajan noudattaa niitä?

En tiedä, mutta ainakin pari vuotta sitten Räsänen muistaakseni ehdotteli, että olisi hyvä jos ne lääkärit jotka eivät halua tehdä aborttia voitaisiin vapauttaa tästä työtehtävästä uskonnollisen vakaumuksen mukaisesti, eli epäilen että ei ole lakia.

Jos siitä ei ole lakia olemassa tai tekeillä niin en usko että kysymys on kovin ajankohtainen.

Vaikka lakia ei nyt olisi olemassa tai tekeillä, ajattelisin itse kuitenkin niin että neljässä vuodessa ehtii tapahtua paljon ja siksi kysymys on aiheellinen.

Sukupuolikiintiöistä voisi kysyä tyyliin "Sukupuolikiintiöitä tulisi noudattaa palkkauksessa nykyistä enemmän."

Kuulostaa ihan hyvältä muotoilulta tuokin, vaikka itse ajattelisin että tarkemmat kysymykset (eli esim tuo 40 % määrittely) ovat parempia.

40% rajan maininnassa on ehkä se ongelma, että mikäli henkilön mielestä raja pitäisi olla 50%, on hän väitteestä jokseenkin eri mieltä. Parempi mitata sitä ovatko sukupuolikiintiöt yleensäkään kannatettavia vai ei.

Tuo on kyllä totta. Ajattelin alun perin niin, että se "tulisi noudattaa nykyistä enemmän" on ongelmallinen koska se mittaa sekä ehdokkaan tietämystä nykyisistä kiintiöistä ja sitten ehdokkaan mielipidettä niistä. Ehkä en ajatellut ihan loppuun asti.

Olen Atten kanssa samaa mieltä siitä, että kysymyksen idea on sekä hyvä että tärkeä. Voisikohan sitä vielä koittaa muotoilla uudelleen, jotta sen saisi mukaan vaalikoneeseen? Esim jotain tähän tyyliin:

Toimeentulotukea saavilla maahanmuuttajilla ei pitäisi olla oikeutta itse saada valita asuinkuntaansa TAI Kuntia pitäisi velvoittaa vastaanottamaan tietty määrä maahanmuuttajia, jotta maahanmuuttajat eivät keskittyisi asumaan ainoastaan suurimpien kaupunkien lähiöihin

Jos tästä tehtäisiin laki niin se koskisi varmaan kaikkia toimeentulotukea saavia, ei vain maahanmuuttajia.

Ehdotan muotoa: "Mikäli yhteiskunta maksaa henkilön asumiskulut, henkilön oikeutta valita itse asuinkuntansa tulisi rajoittaa."

Tuo ehdottomasi muotoilu on mielestäni oikein jämpti ja hyvä 

[Atte Saarela]

Toisaalta asumistuen poistosta on jo kysymys, ehkä se riittäisi tuosta asumisen tukemisesta, vaikutus olisi varmaan sama kuin asuinpaikan valinnan rajoittamisella..?

[hoxpox]

Toisaalta asumistuen poistosta on jo kysymys, ehkä se riittäisi tuosta asumisen tukemisesta, vaikutus olisi varmaan sama kuin asuinpaikan valinnan rajoittamisella..?

Samaa mieltä, kahta asumistukikysymystä ei tarvita.

Sukupuolikiintiökysymystä en lisää vielä koska väite "Positiivinen erikoiskohtelu ja työpaikkojen erityisryhmäkiintiöt ovat hyviä keinoja auttaa huonommassa asemassa olevia ihmisryhmiä." -väite ottaa aika hyvin kantaa sekä kiintiöihin että erityiskohteluun, jotka oletettavasti korreloivat keskenään.

Jos joku keksii "Sukupuolikiintiöitä tulisi noudattaa palkkauksessa nykyistä enemmän." -väitteen rinnalle hyvän erityskohtelua käsittelevän väitteen siten että ne eivät korreloi, niin voidaan harkita niiden erottamista.

[hoxpox]

Kun väitteet laitetaan osoittamaan johonkin keskusteluketjuun, niin kertokaas kannattaisiko jokaiselle väitteelle avata ihan uusi ketju, vai laitetaanko ketju osoittamaan johonkin olemassaolevaan ketjuun jossa aihetta on jo käsitelty?

Hommassahan löytyy jo ketjut maataloustuille, Tekes-tuille, apteekkialan kilpailunrajoituksille, asevelvollisuudelle jne.