Kaikki eivät näköjään jää kaipaamaan.
Kaarina Hazard, vuodattaa (melkein jopa tulvittaa) sontaa Tonyn niskaan. Vaikka se olisikin totuuden mukaista, on mielestäni kohtuutonta kirjoittaa tällaista sontaa miehestä, joka ei enää pysty itseään puolustamaan.
Jos Kaarinan oikea nimi joskus paljastuu, toivottavasta hänestä kirjoitetaan vähintään yhtä roisi muistokirjoitus.
Quote
Ludvig Borga
Entinen kansanedustaja ja nyrkkeilymestari Tony Halme löydettiin sunnuntaina kuolleena kotoaan. Mies oli huumeisiin ja laittomiin aseisiin uponnut sekakäyttäjä, joka oli saanut pysyvän aivovamman. Iso ukko, joka surkeana ja säälittävänä katkokäveli ja sammalsi viimeiset elinvuotensa, jotka päättyivät lehtitietojen mukaan oman käden kautta. Miten julkisuus tähän suhtautui? Ihaillen.
Iltapäivälehdet kiirehtivät julkaisemaan väräjävällä äänellä muisteloita miehestä, ja hyvä ettei kättä lippaan vedetty. "Räväkkä". Tähän asti sitä on luultu, että räväkkä on keski-ikäinen nainen, jolla on tukassaan useaa eri väriä. Mutta ei. Räväkkä tarkoittaakin exit-only -tatuoinnilla varustetun sikaniskan sekoilua kännissä pyssyn kanssa. Ja mitä ovat steroidit, viina ja huumeet? "Rankkaa taistelua terveyden kanssa".
Muistokirjoitukset pullistelivat oksettavaa sankaruutta, kummaa paatosta, jossa mies sai väistyä tarinan tieltä. Ja aivan kuin yhtäkkiä me olisimme kaikki olleet häntä äänestämässä, eivät vain itähelsinkiläiset luusereiksi leimatut, joiden ääntä ei kuultu eikä kuulla. Sillä näidenhän merkkinä Halme huojuskeli siellä Arkadianmäellä niin, että Disneyn kuvakerrontaan tottuneet visailunkuluttajat hetken tunsivat että hei, toihan on ihan kuin mä itse olisin siellä!
Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin ja hyvin sopi sinne muiden viihdetaiteilijoiden sekaan. Ei mutta sehän oli unohdetun kansan ääni! Paskat se mikään ääni ollut. Itse asiassa Halme teki kansanedustajana hallaa äänestäjilleen: kun tuommoinen niskamakkara siellä orpona istui, kaikki voivat osoittaa häntä ja sanoa että kattokaa, on täällä niillä toisillakin edustus, ei vain meillä keskipullealla väestöllä, vaikka se oli silkka valhe. Halme oli etninen maskotti; merkki, ei mies.
Tämän surkuhupaisan kansanedustajuuden tosikuvan tahtoo lujimmin unohtaa Timo Soini, jonka Halmeen kuolemaan liittyvien kommenttien epäinhimillisyys on ollut vertaansa vailla. Sekakäytöllä hankittua pysyvää aivovammaa Soini kutsuu "nukahtamiseksi". "Olisin toivonut toisenlaista tarinaa tähän lopuksi" hän lausui ja totta tosiaan tuli sanoneeksi enemmän kuin tarkoitti.
Ei Halme meitä silloin kiinnostanut, kun hän kärvisteli raitistumisen veret seisauttavassa tylsyydessä. Ei häntä kaivettu esiin esimerkiksi siitä, miten elämän pahastikin köykkimä voi kammeta itsensä toisten ihmisten raittiiseen yhteyteen. Kun Halme näytettiin punnitsemassa mandariineja lähikaupassa, ei kuvalla ollut tarkoitus esittää sitä, miten mainio mies hänestä onkaan lutviutunut, vaan alleviivata katastrofia, joksi tämän mullin ja elukan elämä onkaan päässyt menemään. Arkeen kesyyntyminen ei ollut sinnikkään taistelun uuras, hieno lopputulos, vaan kuohittu mahtisonni.
Meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä. Kuten Elvis oksennukseensa tai Marilyn lääkkeisiin. Tahdomme loppuun dramaattisen käänteen, emme kiusallista hiipumista, joka on kaikkien osa. Ja tämän testosteronilla, anabolisilla steroideilla, eläintaljoilla ja leijonariipuksilla itsensä mieheksi rakentaneen olennon kylmenevän kalmon ääressä salaa ihmettelemme, miksi tämä Matti Nykänenkin täällä vielä heiluu, sehän on jo nähty.
KAARINA HAZARD
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2010011310917932_k9.shtml
Tekstistä kävi kyllä selväksi ilman seuraavaa kappalettakin, että Kaarina ei pitänyt Tonysta. Silti hän menee tekstissään mauttomuuden puolelle vihjaten että Nykänenkin voisi tehdä sen mitä Tonykin teki.
QuoteMeni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä. Kuten Elvis oksennukseensa tai Marilyn lääkkeisiin. Tahdomme loppuun dramaattisen käänteen, emme kiusallista hiipumista, joka on kaikkien osa. Ja tämän testosteronilla, anabolisilla steroideilla, eläintaljoilla ja leijonariipuksilla itsensä mieheksi rakentaneen olennon kylmenevän kalmon ääressä salaa ihmettelemme, miksi tämä Matti Nykänenkin täällä vielä heiluu, sehän on jo nähty.
Jotenkin tästä tulee mieleen se, mitä "taiteilija" Teemu Mäki teki "teoksessaan" tappamalleen kissalle.
Olipa yllätys. Mikä suomalaisia naisia vaivaa (Kaarina, Sofi jne.). Eikö tämä jo riitä; Suomi on Euroopan naismiesvihamielisin maa vai miten soli.
Minusta silloin, kun jollakin on todella paha olla, teksti voi näyttää tuolta. Pitäisikö jollekulle hälyttää apua vai annammeko hänen vain hiipua...
Voisihan tuo Hazard vähän kunnioittavammin kirjoittaa kuolleesta miehestä, mutta sitä minäkään en ymmärrä miten vuosikymmeniä roinapöllyssä uhoava ja öyhöttävä tyyppi voi olla minkäänlainen esikuva tai sankari. Uhoamisessa tai öyhöttämisessä ei sinäänsä mitään vikaa ole, ainoastaan siinä, ettei sitä tekisi tai tee kun on omat testot veressä.
Enpä ole pitkään aikaan lukenut mitään yhtä törkeätä.
Palautetta Iltalehteen voi laittaa tänne:
http://www.iltalehti.fi/info/palaute/
Alotetaan disclaimerilla:
En kannattanut Halmetta, mutta kuolleesta miehestä ei kyllä ole sopivaa puhua tuohon sävyyn, varsinkin kun kuolema on tapahtunut vasta äskettäin, eikä mies tehnyt mitään niin pahaa kanssaihmisilleen, että häntä tarvitsisi demonisoida. Luulisi tuon vuodatuksen jo rikkovan jotain lakia, kun omaiset ovat vasta toipumassa alkujärkytyksestä ja surutyö on alkamassa.
QuoteTämän surkuhupaisan kansanedustajuuden tosikuvan tahtoo lujimmin unohtaa Timo Soini, jonka Halmeen kuolemaan liittyvien kommenttien epäinhimillisyys on ollut vertaansa vailla.
??? No eivät ole vertaansa vailla ainakaan enää.
Rauha Tonylle. Hän oli ristiriitainen persoona ja henkilökohtaisesti varmasti kärsiväkin ihminen. Viihdyttäjän lahja hänellä oli.
http://www.youtube.com/watch?v=BSDu5tjslPI&feature=related
Kappas Kaarina Hazard on oikeastikin Kaarina Hazard:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaarina_Hazard
Ainakin APU-lehden haastattelun mukaan on juuri sellainen miesvihaaja kuin Halmeen jutustakin käy ilmi:
http://www.apu.fi/ihmiset/article132163-3.html
Lisäksi tekee väitöskirjaa luontodokumenteista, keskittyen karhuihin. Lieneeköhän jo perehtynyt Kaarina Kailon karhukeskeiseen maailmaan :)
http://www.kaltio.fi/index.php?128
Ehkä ei siis kannata odottaa liikoja... :(
Quote from: Axel Cardan on 13.01.2010, 09:38:27
Vaikka muitakin vainajan solvaajia esiintyy, saa Hazard Iltalehden keskusteluissa kuulla kunniansa. Tämä ei jää tähän.
On tietysti täysin tökeröä solvata vainajia. Nämä kun eivät enää pysty puolustautumaan. Vai onko sekin sitä
uussuomalaisuutta?
Hazard ei varmaan ymmärrä että vaikka ei Halmeesta tykkääkään laki sanoo sanoo seuraavasti:
QuoteKunnianloukkaus 9§:
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
Kysymys kuuluukin, sanoiko Hazardi jotain mikä oli valheellista? Moraalipiiskaa Hazardi kyllä ansaitsisi. Haluaisinkin nähdä millainen älämölö nousisi jos kuolleesta naisesta joku mies kirjoittaisi yhtä "räväkän" tekstin.
Toivottavasti vaan joku Halmeen läheinen tekee tutkintapyynnön poliisille.
Quote from: Kami on 13.01.2010, 09:15:51
Voisihan tuo Hazard vähän kunnioittavammin kirjoittaa kuolleesta miehestä, mutta sitä minäkään en ymmärrä miten vuosikymmeniä roinapöllyssä uhoava ja öyhöttävä tyyppi voi olla minkäänlainen esikuva tai sankari.
Täsmälleen omat ajatukseni. Hazardin kirjoituksen asiasisältö ei ehkä sisällä liiemmin virheitä, mutta yleisesti ottaen pidän erittäin mauttomana kirjoittaa tällaista tekstiä kenestä hyvänsä itsemurhan tehneestä, ja vain muutama päivä kuoleman jälkeen. Toisaalta sitä ihannoivaa sankaripölötystäkään en Halmeen suhteen pysty millään sulattamaan.
Quote from: Juki on 13.01.2010, 09:14:41
Olipa yllätys. Mikä suomalaisia naisia vaivaa (Kaarina, Sofi jne.). Eikö tämä jo riitä; Suomi on Euroopan naismiesvihamielisin maa vai miten soli.
Koen Halmeen dissauksen olevan vielä tässä vaiheessa hieman tahditonta eikä ihan kaikilta osin oikeutettuakaan, mutta ei hänen elämänsä mitään esimerkillistä ollut. Suuri osa arvostelusta on siis mielestäni ollut myös oikeutettua (vaikka sen olisi voinut esittää vaikkapa vasta parin viikon/kuukauden/vuoden kuluttua). Kyse on kuitenkin Halmeen henkilökohtaisista ongelmista ja yksilöllisestä elämäntaipaleesta, enkä ymmärrä millä perusteella Halmeen dissaaminen kertoisi jotakin Suomen "miesvihamielisyydestä".
Kyllä elämässään tuohon tahtiin törttöillyt ihminen ansaitsee kuulla kunniansa, ihan riippumatta hänen sukupuolestaan. Halmeen kohdalla se ei tietenkään ole enää mahdollista, joten Hazardin kirjoitus jää besserwisseröinniksi ja pelkäksi hurskasteluksi; Hazardin omaksi henkilökohtaiseksi ego-boostiksi. Jokainen elämässään törttöillyt ansaitsee tosin myös päästä haudan lepoon.
Itse olen Timo Soinin kanssa eri linjoilla, ja uskon, että negatiiviset teot kumoavat jossain määrin positiivisia tekoja. Tony Halmeen saldo jää aika lailla +/- nollaan. Ja on niitä huonompiakin tuloksia kuulkaas nähty.
"sikaniska", "möhkäleen muotoinen", "niskamakkara", "mulli"...
Samoilla määreillä voisi kuvailla myös Laardi-Hazardia.
Eipä tuo Halmekaan asiallinen ollut sanoissaan varmaan ketään sellaista kohtaan, joka edusti jotain, mistä hän ei pitänyt. Siihen nähden voisi ajatella, että tuollainen tilanteeseen nähden ehkä tökeröksikin tulkittava suorapuheisuus on paras kunnianosoitus tyypille, joka ei selvästikään pitänyt poliittista korrektiutta missään arvossa. Sen hengessä sanon itsekin, että siinä oli turha ja ahdasmielinen jätkä, joka vieläpä saarnasi yhtä ja eli itse toista. En jää kaipaamaan.
No ihan asiallinen artikkeli minun mielestä, vaikkakin luulisi Tonyn nyt olleen muutakin kuin se viime vuosien aivovammainen sekakäyttäjä(kaverihan kävi amerikassa asti riehumassa). Mutta pointtihan siinä olikin ihan jotain muuta kuin itse Tony.
Halme ei ollut sankari, eikä hän ollut myöskään täysi nolla. Jos häntä ei muistella suurena miehenä niin mitä siitä, harva meistä jättää itsestään minkäänlaista merkkiä historiaan. Hän oli vain ihminen.
Halme oli lahjakas urheilija ja taitava viihdyttäjä, joka toi iloa monen ihmisen elämään. Tämän lisäksi hän oli myös päihderiippuvainen ja huomionhakuinen.
Minun on vaikea ymmärtää sitä vihan määrää, jonka Hazard lataa Halmetta kohtaan. Halme on kuitenkin tietyllä tavalla todella kliseinen hahmo. Suomessa on hemmetin paljon päihderiippuvaisia ihmisiä. Vihaako Hazard jokaista päihderiippuvaista samalla vimmalla? Entäs muun riippuvuuden omaavat ihmiset? Vihaako Hazard heitäkin? Ulkomuodostaan päätelleen Hazard ei itsekään taida olla ihan vapaa riippuvuuksista.
En ole erityisen uskonnollinen ihminen, mutta tässä vaiheessa täytyy todeta että syytön heittäköön ensimmäisen kiven. Se, joka kuvittelee itse olevansa täydellinen, arvostelkoon Halmetta, varsinkin näin kun mies ei ole enää paikalla vastaamaan syytöksiin. Tony Halme oli kuitenkin täysin vaaraton hahmo. Hän tiesi mitä teki ja maksoi siitä hinnan itse. End of story.
Lähetin seuraavanlaisen viestin päätoimittajalle, lainaus, kopionti ja mukailu sallittu vastaavaan tarkoitukseen, muut oikeudet pidätetään :)
Hei,
Aamukahvini purskahti tietokoneeni näppäimistölle lukiessani Kaarina Hazardin kolumnia joka ruoti ent. kansanedustaja Tony Halmeen kuolemaa. Tällä kertaa valitettavasti nerokkaat oivallukset ja humoristiset letkautukset eivät olleet syynä vaan silkka halveksunta Hazardia kohtaan.
Ihmisen äkillinen kuolema, olkoon kuinka surullisen hahmon ritari kyseessä, on aina traaginen tapahtuma läheisille ja omaisille. En kyllä voi uskoa, että Iltalehti polkee journalismin alkeellisimpia periaatteita näin härskisti lokaan, kuin mitä Iltalehti Kaarina Hazardin kynällä kolumnissaan tekee. Edes Osama Bin Ladenin tai Saddam Husseinin kaltaisten yleisesti paheksuttujen henkilöiden soisi saavansa osakseen kohtaloa, jossa kolumnisti nimittelee halventavasti kuollutta. Helppohan se Hazardin on kuollutta hevosta piiskata!
Kysyisinkin sinulta, vastaava päätoimittaja, onko tämä kirjoitus osoitus Iltalehden nykyisestä journalismin tasosta? Mitä toimia aiot tehdä, ettei vastaavaa törkeää kunnianloukkausta enää jatkossa tapahdu?
Ymmärrän kyllä että kolumni on kirjoitus, jossa on mahdollista sanoa kärkevinkin sanankääntein asioita, sehän se koko asian ydin onkin. Esimerkiksi Kalle Isokallion kirjoitukset ovat tässä erinomainen esimerkki. Mutta näin ala-arvoista juuri menehtyneen henkilön herjaa en kyllä soisi lukevani edes keltaisen lehden sivuilta.
Tällä kertaa ei niin ystävällisin terveisin,
(allekirjoittanut)
Quote from: Poitiers on 13.01.2010, 09:27:22
Enpä ole pitkään aikaan lukenut mitään yhtä törkeätä.
Palautetta Iltalehteen voi laittaa tänne:
http://www.iltalehti.fi/info/palaute/
Palaute lähti:
Kaarina Hazardin kirjoitus edesmenneestä Tony Halmeesta on kuolintapa ja -ajankohta huomioon ottaen vähintäänkin mauton.
Myös Halmetta äänestäneiden yli 16 000:n ihmisen leimaaminen "Disneyn kuvakerrontaan tottuneiksi visailunkuluttajiksi" osoittaa sellaista ylemmyydentuntoa, joka näyttää olevan entistä yleisempää niin median kuin muiden Hazardin edustamien viiteryhmien edustajilla.
Myös Matti Nykäsen huonosti verhottu itsemurhan odotus osoittaa mielestäni huonoa journalistiikkaa.
Offtopiciksi kun on jo mennyt, niin menköön. Modet siirtäköön toiseen Halme-ketjuun, jos koetaan tarpeelliseksi.
Minusta tuollainen tökerö suorapuheisuus juuri itsemurhan tehneestä on kieltämättä tahditonta, mutta toisaalta, kuten joku sanoikin, Halme oli sen verran tahditon ja suorapuheinen itsekin, että tuo voidaan tulkita kunnianosoitukseksi miehen tyylille.
Quote from: Uuno on 13.01.2010, 10:49:11
En ole erityisen uskonnollinen ihminen, mutta tässä vaiheessa täytyy todeta että syytön heittäköön ensimmäisen kiven. Se, joka kuvittelee itse olevansa täydellinen, arvostelkoon Halmetta, varsinkin näin kun mies ei ole enää paikalla vastaamaan syytöksiin.
Ei tarvitse olla lehmä huomatakseen, että maito on hapanta. Kaikkia muitakin ihmisiä voidaan arvostella, myös kuolleita. Hazard tekee sen tyylittömästi, mutta se on toisaalta sama tyyli, millä Halme arvosteli kaikkia, jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä.
Kaikkia muitakin ihmisiä saavat arvostella myös epätäydelliset.
Quote
Tony Halme oli kuitenkin täysin vaaraton hahmo. Hän tiesi mitä teki ja maksoi siitä hinnan itse. End of story.
Tämä on jo melkoisen mielenkiintoinen näkemys. Halmeen elämän loppuvuosina hänellä ei ollut enää minkäänlaista kontrollia. Tony Halme oli minusta kaikkea muuta kuin vaaraton hahmo. Hän käytti huumeita, ryyppäsi holtittomasti, ammuskeli luvattomilla aseilla ja ajeli kännissä ja huumeissa. Minusta Halme kuului kevyesti yhteiskunnan vaarallisimpaan prosenttiin.
Kannattaako tuosta Hazardin kolumnista mitään palautetta lähettää. Kyseisen kirjoittajan tyyppiset kirjoittajat nimittäin yleensä ajattelevat, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa ja että kova palautevyöry on osoitus hyvästä (keskustelua herättävästä) tekstistä. Reaktio saattenee olla siis päinvastainen kuin mihin pyritte palautteella.
RIP.
Quote from: Juki on 13.01.2010, 11:16:53
Kannattaako tuosta Hazardin kolumnista mitään palautetta lähettää. Kyseisen kirjoittajan tyyppiset kirjoittajat nimittäin yleensä ajattelevat, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa ja että kova palautevyöry on osoitus hyvästä (keskustelua herättävästä) tekstistä. Reaktio saattenee olla siis päinvastainen kuin mihin pyritte palautteella.
RIP.
Joo eipä kannata siten mutta kannattaa juttua pitää lämpimänä muualla, täällä
Hommassa.
Hazardin kolumnista runsaasti palautetta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010011310920985_uu.shtml
Quote from: Sivusta seuraaja on 13.01.2010, 11:37:56
Hazardin kolumnista runsaasti palautetta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010011310920985_uu.shtml
Siinähän on viimeisessä kappaleessa sanottu totuus joka täällä
Hommassakin tunnustetaan. Vaan jotenkin tuntuu että vainajat pitäisi jättää haudan lepoonsa ja keskittyä elävien tekemisiin ja sanomisiin juorulehdissäkin.
Huomiohuoraaja työssään ja il tekee uuutisen omasta "kolumnististaan" jotta useampi lukisi sen...
Antaa olla, jää yhtä huomiotta kuin hazardin muutkin työt.
Quote from: JT on 13.01.2010, 10:40:54
"sikaniska", "möhkäleen muotoinen", "niskamakkara", "mulli"...
Tästä olen harvinaisen samaa mieltä. Jo puolessa välissä tuota rienausta tuli mieleen, että onko tonnikeiju katsonut koskaan peiliin.
Quote from: KariQVA on 13.01.2010, 12:23:44
Quote from: JT on 13.01.2010, 10:40:54
"sikaniska", "möhkäleen muotoinen", "niskamakkara", "mulli"...
Tästä olen harvinaisen samaa mieltä. Jo puolessa välissä tuota rienausta tuli mieleen, että onko tonnikeiju katsonut koskaan peiliin.
Noh noh. Tuo on sitä naisvihamielisyyttä, josta suomalaiset miehet ovat tunnettuja. Hazard on tehnyt sentään kirjan Kanja Tarpelastakin ja tietää, mistä puhuu: ulkonäkö määrittelee vain naista (ei miestä) ja kauneudesta on vain haittaa (uskottavuus menee). Hazard lienee siis varsin uskottava, jos muotoilemme asian kolumniretoriikalla.
Shkespeare kirjoitti, että me olemme kuolleille velkaa kunnioituksen mutta eläville totuuden.
Miettikääpä sitä!
Tony Halme nousi vaikeista lähtökohdista. Hän meni eteenpäin elämässään, rakensi uraansa ja vaati itseltään fyysisesti paljon. Hän oli menestynyt urheilija. Häntä pelättiin nyrkkeilykehässäkin. Hän menestyi, loi viihdettä, käytti nokkelasti sanan säilää. Hän ei kainostellut ketään. Hän oli rohkea ja aito. Hän herätti nukkuvat äänestäjät. Hän uskalsi sanoa ruman sanan ääneen. Hän edusti kansan enemmistön tahtoa politiikassa. Hän antoi itsensä julkisuuden alttarille. Hän kärsi, mutta jaksoi monta vuotta taistella ongelmien kanssa.
Jäämme odottamaan, että Kaarina saisi elämässään edes 5% tuosta tehtyä. Promille on jo tehty; Kaarinallakin on niskamakkara, kuten Halmeella.
Quote from: Kaptah on 13.01.2010, 11:12:39
Offtopiciksi kun on jo mennyt, niin menköön. Modet siirtäköön toiseen Halme-ketjuun, jos koetaan tarpeelliseksi.
Minusta tuollainen tökerö suorapuheisuus juuri itsemurhan tehneestä on kieltämättä tahditonta, mutta toisaalta, kuten joku sanoikin, Halme oli sen verran tahditon ja suorapuheinen itsekin, että tuo voidaan tulkita kunnianosoitukseksi miehen tyylille.
Sen mitä Halmeen puheita on kuullut ja hänen käytöstään nähnyt, niin olisin tuosta toista mieltä. Hän oli sentään sen verran herrasmies, että herjasi eläviä, puolustautumaan kykeneviä, ei kuolleita tai heikkoja.
Hazardilla lienee "vähän" jotain hampaankolossa.
Quote from: M on 13.01.2010, 12:49:58
Shkespeare kirjoitti, että me olemme kuolleille velkaa kunnioituksen mutta eläville totuuden.
Miettikääpä sitä!
Voltaire taas sanoi että "Olemme eläville velkaa kunnioituksen. Kuolleille olemme velkaa vain totuuden." (käännös omani, anteeksi)
Kirjoitus sinänsä oli täysin asiaton, varsinkin kun ruumis on nippa nappa ehtinyt kylmetä. Ei tällainen kuolleilla repostelu ole suotavaa. Sinänsä osasta asiasisältöä en voi olla muuta kuin samaa mieltä, omituista Hurmosta välittömästi henkilön kuoltua. Samaa on todennäköisesti odotettavissa kun aikanaan Nykäsestä aika jättää. Kumpikin henkilö on sellainen jonka kanssa en missään nimessä haluaisi itse olla tekemisissä. Oli miten oli, kenenkään kuolemaa en toivo.
Quote from: SoulBrother on 13.01.2010, 13:37:23
Kirjoitus sinänsä oli täysin asiaton, varsinkin kun ruumis on nippa nappa ehtinyt kylmetä. Ei tällainen kuolleilla repostelu ole suotavaa. Sinänsä osasta asiasisältöä en voi olla muuta kuin samaa mieltä, omituista Hurmosta välittömästi henkilön kuoltua. Samaa on todennäköisesti odotettavissa kun aikanaan Nykäsestä aika jättää. Kumpikin henkilö on sellainen jonka kanssa en missään nimessä haluaisi itse olla tekemisissä. Oli miten oli, kenenkään kuolemaa en toivo.
minäkään en ole koskaan ollut mikään tonyfani, mutta samalla todettakoon, että tonyn jutut olivat erinomaisen hauskoja parhaimmillaan.
ala-arvoinen kirjoitus vastenmieliseltä kirjoittajalta!
Iltalehden foorumilta poimittua:
Lainaus käyttäjältä Satu Virtala (http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showpost.php?p=2715913&postcount=239)
QuoteLöysin linkin ja vihastuneen keskusteluketjun netistä tämän Hazardin "artikkelista" ja tulin minäkin katsomaan. Tähän ikään mennessä en ole löytänyt yhtään solvaavampaa herjaustekstiä edes elossa olevista suomalaisista ihmisistä kuin mitä Hazard nyt edesmenneestä Tony Halmeesta kirjoitti! Totaalisen ala-arvoista kuolleen ihmisen herjaamista ja nimittelyä. Kolumnistille kenkää ja käräjille. Tästä valtiosta ei tosiaan voi oikeusvaltiona muuten enää puhua.
Jos kyse olisi ollut tummaihoisesta maahanmuuttajasta, jota Hazard olisi samoin sanoin herjannut, olisi Hazard taatusti oitis ollut pihalla kuin lumiukko syytettynä kunnianloukkauksesta rasismilla höystettynä. Toki hänen sukunimensä esittää jotain osaa tässä, joten spekuloida voidaan olisiko hän sitä voinut tehdäkään.
Vaikuttaa siltä, että Hazardilla on ollut Tony Halmetta kohtaan pitkältä ajalta jotain tietoamme suurempaa hampaankolossa. Liittyisikö nimenomaan vaikkapa ulkomaalaisiin ja Tonyn edustamaan puolueeseen, perussuomalaisiin, lisättynä vielä jollain henkilökohtaisella kaunalla, jota Hazard ilmeisestikin kantaa Tony Halmetta kohtaan.
Ellei Iltalehti reagoi ainoalla oikealla tavalla tähän Hazardin ala-arvoiseen ja herjaavaan kirjoitukseen, en minäkään ikuinen Iltalehden lukija aio enää lehteänne lukea. Ja toivon, että moni muu tekee samoin. Jätetään Iltalehti kaupan kassan telineestä ostamatta ja toimituksesta tilaamatta tästä eteenpäin.
Bouldaukset mun.
Halme on tehnyt ainakin Kaarina Hazardiin ylittämättömän vaikutuksen. En muista koskaan lukeneeni kenestäkään suomalaisesta tuon sävyistä kirjoitusta vain pari päivää kuoleman jälkeen. Enkä osaa kuvitella, että kenestäkään nykyisin elävästä, edes Juha Valjakkalasta tai Jammu Siltavuoresta, tuollaista missään lehdessä julkaistaisiin. Itähelsinkiläisten halveksuminen ja nimittely sen sijaan on jokapäiväistä.
Hazardilla on suomalaisena täysi oikeus ilmaista loukkaavakin mielipiteensä ja pohdintansa (joiden karkeuksista riisuttu ydin ei loppujen lopuksi ole niin kauhean kaukana omastani), mutta niiden julkaiseminen juuri nyt on pohjanoteeraus.
Tämä Hazardin kirjoitus ja Iltalehden julkaisupäätös kannattaa muistaa, kun mediaa seuraavan kerran vaaditaan rajoittamaan tietynlaisten mielipiteiden esiinpääsyä sillä perusteella, että ne saattavat loukata jotakin ihmistä tai ihmisryhmää.
edit:
Vihreä Lanka: Hazardin Halme-kolumni nosti moraalisen paniikin Facebookissa (http://www.vihrealanka.fi/uutiset/hazardin-halme-kolumni-nosti-moraalisen-paniikin-facebookissa)
Moraalisen paniikin?
Etusivulle (http://cms.hommaforum.org/) linkattu Tonyn vanha puhe.
Mieleen palaa väkisinkin Audi-miehen tapaus. Herra sanoi kauniita sanoja sen kummemmin yksilöimättä ihailunsa kohdetta. Ja lähteähän siitä sitten piti. Jännityksellä odotan, että juurikohan Kaarinaa odottaisi sama kohtalo??
Mielipiteenvapaus täytyy toki olla, mutta kohtuus kaikessa. Ajankohta tällaiselle purkaukselle oli kyllä huonoin mahdollinen...
Eihän tuo Kaarinan kirjoitus ihan asiallinen ollut ottaen huomioon, että hän kirjoittaa vainajasta. Täysin ei kyllä metsäänkään mennyt. Kaarinan mielipiteet ovat usein mitä ovat, mutta kyllä hän minusta on varsin mukiinmenevä näyttelijä, esim. Postia pappi Jaakobille-leffassa tekee hyvän roolityön.
Joku täällä kirjoitti, että Halme oli vaaraton. Anteeksi, mutta minusta hän vaikutti laittomine aseineen, huumehörhöilyineen ja riehumisineen lähinnä kävelevätä aikapommilta. Politiikan sarallakaan ei saanut muuta aikaan kuin paljon lööppejä ja eläkkeen itselleen. Kevyet mullat silti.
Vaikka en ole koskaan ihaillut tai poliittisesti kannattanut Halmetta, ja sallisin mielelläni myös loukkaavan kommentoinnin julkisuuden henkilöistä, niin en voi olla kokematta vastenmielisyyttä kirjoittajaa kohtaan. Loukkaavalla tekstillä on yleensä joku selvä motiivi, mutta tämä näyttäytyy aivan järjettömänä.
Mistä Hazard oikein yrittää vakuuttaa ihmiset tekemällä Halmeesta nyt jälkeenpäin vaarattoman rääpäleen? Ja miksei hän tehnyt tätä, kun Halme vielä eli?
Jos Halme oli mitätön ja surkea, niin miksi vaivautua todistelemaan, että kyllä hän ihan oikeasti oli sellainen? Harvemmin oikeasti mitättömiin suhtaudutaan tuollaisella kiihkolla ja ylimielisyydellä.
Tämä jälkijättöinen vähättely osoittaa aika vahvasti, että kaikesta huolimatta Hazard pelkäsi jollain tavalla Halmetta, ja että hän suhtautui Halmeeseen kuin todelliseen "uhkaan", esim. pelkäsi tämän kansansuosiota. Hazard vaikuttaa hautoneen vihaansa vuosikausia. Nyt kun Halme ei ole enää puolustautumassa, on pato on murtunut, ja Hazard ryöpyttää saastaa orgastisella kiihkolla. Ja tietysti pelkonsa kätkeäkseen hän samalla moninkertaisesti vakuuttelee, että Halme oli oikeasti mitättömyys.
QuoteJa miksei hän tehnyt tätä, kun Halme vielä eli?
Halme olis käyny vääntämässä nännistä.
QuoteMoraalisen paniikin?
Se on näille moraalista paniikkia, jos
me suututaan... Taisi Tony olla Kaarinalle "Liian paksu perhoseksi" (http://www.imdb.com/title/tt0159535/) :roll:
Halme ei kyllä juurikaan kunnioittanut herroja eikä narreja. Eikä pyytänyt anteeksi olemassaoloaan femakoilta. Pyysi kyllä Tavjalta anteeksi solvauksiaan arvon presidenttiä kohtaan. Jossain toisessa ajassa häntä olisi pidetty miesten miehenä ja voinut nousta suurmiesten joukkoon; heilläkin kun on vahvuutensa ja heikkoutensa.
Mihin Vanhan Testamentin Simson sortui: naisen suorittamaan tukanleikkuuseen. Viikinki Tony, kaltaistensa puolustaja, luultavasti samankaltaiseen toimenpiteeseen nykyaikaan sovellettuna. Taisi nainen tehdä hänetkin munattomaksi.
Osasipa Hazard yllättää. Ensin katsoin leffan postia pappi Jaakobille ja vakuutuin koskettavasta näyttelijäntyöstä. Ajattelin, että onpa kyvykäs näyttelijä, joka tulkitsee tunteita hyvin. Nyt Hazard lokaa vainajaa, joka ei haudasta nouse itseään puolustamaan. ??? Häpeä, Tonyn elinaikana olisit voinut mielipiteesi lausua.
Quote from: JT on 13.01.2010, 10:40:54
"sikaniska", "möhkäleen muotoinen", "niskamakkara", "mulli"...
Samoilla määreillä voisi kuvailla myös Laardi-Hazardia.
Enpä tiedä. Ehkä Hazardin kielikorva on sanonut, että "möhkäleeksi" luonnehditussa ihmisessä runsaat kilot on pakattu osin kiinteään muotoon. Hazardin näköisistä naisista oikeampi luonnehdinta ainakin tampereen kielellä on "mötkö".
Disneyn kuvakerrontaan tottuminen ei muuten mielestäni ole aikuiselle mikään häpeänaihe, niiltä pätkiltähän pystymme välttymään vain me lapsettomat. Sitä en tiedä, onko Kaarinalla itsellään lapsia. Kovin helppoa niiden tekeminen ei miehen näkökulmasta ainakaan olisi, sillä tuollaisen kasan keskeltä minkäänlaisen reiän esiinkaivaminen olisi varmasti aikaaviepä operaatio, eikä sinne ilman runsasta Viagra/Cialis-annosta moni varmaan pystyisi sohimaankaan.
Quote from: JT on 13.01.2010, 10:40:54
"sikaniska", "möhkäleen muotoinen", "niskamakkara", "mulli"...
Samoilla määreillä voisi kuvailla myös Laardi-Hazardia.
Ihan samaa mieltä. Puistattavan näköinen emakko. Jättäis edes jutuistaan kuvansa pois.
Luin aikanaan kaikki Tony Halmeen eduskunnassa kansanedustajakautensa aikana pitämät puheet. Mikäli ne vielä löytyvät jostain arkistosta, suosittelen kaikille niihin tutustumista.
Parempia puheita ei eduskunnassa taida olla kuultu aikoihin. Puheiden pääteema oli sotaveteraanien huono kohtelu ja niitä puheita oli paljon muitakin kuin se yksi täällä esitetty.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 13.01.2010, 14:58:57
Quote from: JT on 13.01.2010, 10:40:54
"sikaniska", "möhkäleen muotoinen", "niskamakkara", "mulli"...
Samoilla määreillä voisi kuvailla myös Laardi-Hazardia.
Enpä tiedä. Ehkä Hazardin kielikorva on sanonut, että "möhkäleeksi" luonnehditussa ihmisessä runsaat kilot on pakattu osin kiinteään muotoon. Hazardin näköisistä naisista oikeampi luonnehdinta ainakin tampereen kielellä on "mötkö".
Disneyn kuvakerrontaan tottuminen ei muuten mielestäni ole aikuiselle mikään häpeänaihe, niiltä pätkiltähän pystymme välttymään vain me lapsettomat. Sitä en tiedä, onko Kaarinalla itsellään lapsia. Kovin helppoa niiden tekeminen ei miehen näkökulmasta ainakaan olisi, sillä tuollaisen kasan keskeltä minkäänlaisen reiän esiinkaivaminen olisi varmasti aikaaviepä operaatio, eikä sinne ilman runsasta Viagra/Cialis-annosta moni varmaan pystyisi sohimaankaan.
Heh. Laardipitoisella naisella on lihas/rasva-suhde aina epäedullisempi kuin vastaavalla miehellä. Joten naisten on siitä turha edes aloittaa mitään keskustelua. ;D Tony tietysti päihitti taatusti aika monen sarjansa miehen.
Quote from: Miniluv on 13.01.2010, 14:38:21
QuoteMoraalisen paniikin?
Se on näille moraalista paniikkia, jos me suututaan...
Minä ymmärrän "moraalisen paniikin" etenkin sellaisen toiminnan seuraukseksi, jossa on pyritty herättämään moraalista närkästystä tahallaan väärintulkitsemalla ("Vihavainen haluaa Suomesta Venäjän alusmaan"), liioittelemalla ("puskista hypänneet muslimit kaappasivat hautajaiset") tai valehtelemalla ("maahanmuuttokriittisillä on salainen vallankumousarmeija").
Hazardin jutussa kaikki närkästymiseen tarvittava on avoimesti esillä, eikä sitä tarvitse tahallaan tulkita "väärin". Julkaistujen mielipiteiden perusteella useimmat ihmiset ovat vihaisia kolumnista muistokirjoitukselle poikkeuksellisen tyylin ja sisällön vuoksi, eivät moralisoidakseen.
Quote from: vanhempi on 13.01.2010, 10:26:47
Hazard ei varmaan ymmärrä että vaikka ei Halmeesta tykkääkään laki sanoo sanoo seuraavasti:
QuoteKunnianloukkaus 9§:
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
Kysymys kuuluukin, sanoiko Hazardi jotain mikä oli valheellista? Moraalipiiskaa Hazardi kyllä ansaitsisi. Haluaisinkin nähdä millainen älämölö nousisi jos kuolleesta naisesta joku mies kirjoittaisi yhtä "räväkän" tekstin.
Toivottavasti vaan joku Halmeen läheinen tekee tutkintapyynnön poliisille.
Eipä tuosta taida oikeusjuttua saada mutta, kantelu julkisen sanan neuvostolle olisi paikallaan. Onko toimittaja noudattanut hyvää lehtimiestapaa vai miten se meni?
Jaaha, taida edes Tony olla vielä kuopassa, kun tonnifemakot jo liihottelee raadolle.
Käsittämätöntä tekstiä ja ei voi kuin ihmetellä tuollaisen ihmisen motiiveja. Taisi Iltalehti lähteä samaiseen ostokieltoon kuin -Sanomat on jo muutaman vuoden ollu. Tosin eipä tuo 1 ostamatta jäänyt lehti/viikko varmaan koko puljua kaada, mutta onpahan taas jotain, mitä vastaan kapinoida.
Quote from: Sami Aario on 13.01.2010, 13:16:22
Hazardilla lienee "vähän" jotain hampaankolossa.
Naisten tapauksessa: jäänyt ilman huomiota. :D
Quote from: Lehtola on 13.01.2010, 15:27:05
Jaaha, taida edes Tony olla vielä kuopassa, kun tonnifemakot jo liihottelee raadolle.
Ennustin tämän heti kun kuulin asiasta eikä Harzardin korppikotkamainen haukkumiskirjoitus tullut yllätyksenä. On hieman eri asia puhua totuuksia kuin repiä kuollutta henkilöä kappaleiksi nimittelyiden ja halveerauksien kera sekä toivoa kirjoituksessaan vielä toisenkin henkilön itsemurhaa. Raskaan sarjan feministinä Hazard kuvittelee että hänellä on oikeus sanoa mitä vain, kenestä tahansa - tilanteesta riippumatta. Mitä tästä seuraa Kaarina-tädille? Ei yhtään mitään, korkeintaan kanssasisarien selkääntaputtelua miesvihakirjoituksen tehon onnistuneesta maksimoinnista ja ajoituksesta.
Hazardilla taitaa olla ongelmia suhteissa miehisiin miehiin. Mikä mahtaa olla läskin suuntautumisvaihtoehto.
Vaikken ikinä ole mikään halmeen fani ollut niin onpahan vaan vähintäänkin paskaa tekstiä.
Pikkasen ois voinut ees jättää aikaa raadon kylmetä ennenkuin alotti haaskalintu hommat.
Ei voi perkele muuta ku pyöritellä päätä ja huokasta että nyt saatana...
Voisitte muuten tekin jättää menemättä hazardin kohdalla henkilökohtaisuuksiin ja olla huutelematta tyyliin "läski lesbo femakko".
Vähän henkistä aikuisuutta plz k thnx ;)
QuoteJa aivan kuin yhtäkkiä me olisimme kaikki olleet häntä äänestämässä, eivät vain itähelsinkiläiset luusereiksi leimatut, joiden ääntä ei kuultu eikä kuulla.
Koko maan äänet:
1. Paavo Lipponen (sd) 26 382.
2. Ville Itälä (kok) 21 401.
3. Tanja Karpela (kesk). 19 126
4. Suvi-Anne Siimes (vas) 17 546
5. Tony Halme (ps) 16 390.
Samassa äänipiirissä vain Lipponen meni edelle. Alle 16 390 ääntä saaneiden äänestäjillekin räkä kasvoihin, kun itähelsinkäläiset luuseritkin äänestivät enemmän...
Tälläkin hetkellä eduskunnassa istuu aivan yhtä pihalla olevia edustajia. Malleja, urheilijoita, tyhjäntoimittajia, matemaagikkoja (http://www.ts.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:9:0:1:2007-10-20;4:8:0:0:0;4:139:0:0:0;4:140:0:0:0,104:9:493272,1:0:0:0:0:0) jne. Miksei heihin kohdistu sama lokaus? Syy ei voi olla missään muualla kuin Hazardin ylistyssanoista selviävässä seikassa - Halmeen ulkoisessa olemuksessa.
Edit. Selväähän on, että ko. toimittaja tulee saamaan tuosta "rohkeasti erilaisesta" tekstistään jonkun palkinnon. Jos ei heru palkintoja makeita, niin pue animaatiohomotony korsettiin.
Quote
Iso ukko, joka surkeana ja säälittävänä katkokäveli ja sammalsi viimeiset elinvuotensa, jotka päättyivät lehtitietojen mukaan oman käden kautta.
KAARINA HAZARD
Hazardi itse varmaankin heittää kärrynpyörää, juoksee maratoneja ja puhuu kuin Cicero viimeisten elonpäiviensä aikana. :roll:
Quote from: Taavitsainen
ja olla huutelematta tyyliin "läski lesbo femakko".
- But what would have Tony Halme done?
- Called her a president. ;)
Quote from: Taavitsainen on 13.01.2010, 15:40:44
Voisitte muuten tekin jättää menemättä hazardin kohdalla henkilökohtaisuuksiin ja olla huutelematta tyyliin "läski lesbo femakko".
Vähän henkistä aikuisuutta plz k thnx ;)
Minua ärsyttävät vittuilevat ihmiset, jotka eivät kestä ottaa samaa käsittelyä vastaan.
Quote from: elven archer on 13.01.2010, 10:46:17
Eipä tuo Halmekaan asiallinen ollut sanoissaan varmaan ketään sellaista kohtaan, joka edusti jotain, mistä hän ei pitänyt. Siihen nähden voisi ajatella, että tuollainen tilanteeseen nähden ehkä tökeröksikin tulkittava suorapuheisuus on paras kunnianosoitus tyypille, joka ei selvästikään pitänyt poliittista korrektiutta missään arvossa.
Jos tämän hyväksyy, on Hazardi juuri tilannut samaa.
Hazardi tilasi ja tulee saamaan samaa. Niinpä kysynkin, mitä lie Tony Hazardille tehnyt tai jättänyt tekemättä.
Matti Nykäsen kannattaisi tästä myös kimmastua ja ottaa kaikki ilo irti, niin lehdistön olisi taas helppo vältellä tärkeämpiä aiheita muutaman palstakilometrin verran.
Quote from: nevahood on 13.01.2010, 15:45:43
Tälläkin hetkellä eduskunnassa istuu aivan yhtä pihalla olevia edustajia. Malleja, urheilijoita, tyhjäntoimittajia, matemaagikkoja (http://www.ts.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:9:0:1:2007-10-20;4:8:0:0:0;4:139:0:0:0;4:140:0:0:0,104:9:493272,1:0:0:0:0:0) jne. Miksei heihin kohdistu sama lokaus? Syy ei voi olla missään muualla kuin Hazardin ylistyssanoista selviävässä seikassa - Halmeen ulkoisessa olemuksessa.
Ei, syy ei ole Halmeen ulkoisessa olemuksessa vaan Hazardin ideologiassa, radikaalifeminismissä. Siksi Hazardin ei tarvitse kunnioittaa vähäisimmässäkään määrin edes alkeellisimpia journalistien hyviä tapoja, ne kun ovat
yhteiskunnan miesten
journalisteille naisille asettamia rajoja. Mikä siis olisikaan Hazardille parempi lapsellisen rienauksen ja kapinoinnin kohde kuin machomies ja tämän "epämiehekäs" loppuratkaisu.
Hazardin tapauksessa on hyvin hyvin vaikeata olla menemättä henkilökohtaisuuksiin, vaikka se yleensä on tavattoman helppoa. Edes Osama ei herätä vastaavassa määrin negatiivisia tunteita. Osamankin kirjoitukset tuntuvat järkevämmiltä kuin Hazardin, joka tuntuu edustavan puhdasta ilkeämielisyyttä.
Quote from: svobo on 13.01.2010, 09:28:36
Alotetaan disclaimerilla:
En kannattanut Halmetta, mutta kuolleesta miehestä ei kyllä ole sopivaa puhua tuohon sävyyn, varsinkin kun kuolema on tapahtunut vasta äskettäin, eikä mies tehnyt mitään niin pahaa kanssaihmisilleen, että häntä tarvitsisi demonisoida. Luulisi tuon vuodatuksen jo rikkovan jotain lakia, kun omaiset ovat vasta toipumassa alkujärkytyksestä ja surutyö on alkamassa.
Älä muuta sano. Melko pöyristyttävä asenne ruotia toisen elämässään tekemiä virheitä ja varsinkin asioita, joita ovat sinänsä rajatapauksia, ettei niitä suoranaisesti voi kaikkia edes virheiksi laskea - vaan näkemyseroiksi.
Se on niin helppoa arvostella miestä, jolla ei ole enää sanaa sanottavanaan. Ja tuosta tekstistä kyllä huokuu tietynlainen kateus siitä, miten Halme usein sai kyseenalaistetuillakin keinoilla julkisuutta ja huomiota, mutta mies sentään aina seisoi sanojensa ja ajatustensa takana.
Itse en menisi tuonnäköisenä ihmisenä ensinnäkään luokittelemaan ketään läskiksi. Toisekseen itse hän pyrkii hakemaan huomionsa ja julkisuutensa juuri samaa kautta - shokeeraavuudella. Haukkua nyt pystyyn juuri kuollut mies omien sohvaperunan näkökulmiensa kanssa.
Naisestahan suorastaan huokuu äärimmäinen feministinen uho ja tarve tulla hyväksytyksi rohkean ja provosoivan tekstinsä ansiosta, kun itsestään ei muuhun tunnu olevan.
Tonyn sanavarastolla kuittaisin tuollaisen persoonan termillä feministirekkalesbo.
Minäkään en kannattanut Halmetta. Sen lisäksi olen sitä mieltä, että on hyvä, että media pystyy puhumaan ihmisistä - kuolleistakin - myös äärimmäisen negatiivisesti ja jopa suoraan herjaamaan heitä. Tämä menee kuitenkin törkeästi yli erityisesti kahdesta syystä:
1) Tony Halmetta ei ole vielä haudattu. Vaikka en usko kuoleman tekevän kenestäkään kunnioittamisen arvoista, on silti hyvien tapojen mukaista antaa "pyhitettyä" suruaikaa vainajan omaisten tähden edes siihen asti, että vainajalle on pidetty hautajaiset. Tämä ei ole erityisen monimutkainen asia.
2) Hazard haukkuu kolumnissaan toistuvasti Tony Halmeen ulkonäköä. En keksi mitään logiikkaa, millä juuri kuolleen ihmisen ulkoisten ominaisuuksien haukkuminen olisi mitään muuta kuin typerää ja lapsellista.
Kirjoittaja olettaa, että Halme oli suomalaisten miesten enemmistölle jonkinlainen sankari. Siksi sapekkuus, halusta loukata tätä ryhmää.
Halmehan oli viime vuodet lähinnä traaginen henkilö; dostojevskilainen toimija, joka maksoi hairahduksestaan ja uhostaan hinnan. Ongelma vain on, että suomalaiselle keski-ikäiselle miehelle ei sallita tällaista osaa; heikkoudessa hänelle on varattu vain luuserin ja surkimuksen osa, jossa väkivaltainen kuolema on oikeutettu, ellei jopa ansaittu. Näitä tuntoja kirjoituskin heijastelee.
Quote from: Taavitsainen on 13.01.2010, 15:40:44
Vähän henkistä aikuisuutta plz k thnx ;)
Kyllä, kyllä. Hazard on ylipainoinen, sanalla sanoen lihava. Piirteiltään hän on keskimääräistä huomattavasti rumempi. Seksuaalisessa mielessä hän on epähaluttava, ellei suorastaan luotaantyöntävä. Lyhyesti: kyseessä on lihava, ruma nainen.
Tämä nähdäkseni huomattavasti asiallisempi ja analyyttisempi tyylilaji, kuin Hazardin käyttämä.
QuoteTämä nähdäkseni huomattavasti asiallisempi ja analyyttisempi tyylilaji, kuin Hazardin käyttämä.
Paljon parempi. Muistakaa, että olette anonyymejä nettiin vuodattajia, ette mitään muumin Iltalehden kolumnisteja.
Quote from: gloaming on 13.01.2010, 16:12:06Kyllä, kyllä. Hazard on ylipainoinen, sanalla sanoen lihava.
Tai ehkä hän onkin vain isoluinen kuten Eric Cartman?
QuotePiirteiltään hän on keskimääräistä huomattavasti rumempi.
Tästä olen sikäli eri mieltä, että ~40 kiloa pienempänä Kaarina ei tuolla naamalla olisi mielestäni mitenkään pahannäköinen.
Jätkät, ehkä tää minun viesti ei tullu tarpeeksi selvänä läpi viimeksi:
Kyse ei ollut niinkään pyynnöstä vaikka sen siten muotoilinkin, vaan käskystä.
Asia linja nyt, tai rupeen perseilemään.
Ei se voi olla niin vaikeeta olla vajoamatta samalle tasolle?!
Jätetään vaikka se hazardin perseen koon ruotiminen peräkammariin, mutta täällä ei.
NYT LOPPUU.
Mikäli olette tästä minun politiikasta eri mieltä, niin siitä ilmoitukset forumin kehitykseen "mode kiusaa" aiheeseen.
QuoteJa mitä ovat steroidit, viina ja huumeet? "Rankkaa taistelua terveyden kanssa".
Ihan samaan riskiin tuo itsensäkin altistaa. Aivovaurio voi tulla myös ylipainon aiheuttamasta veritulpasta tai liikuntaan tottumattomalle aamupaskalla ponnistaessa.
QuoteIso ukko, joka surkeana ja säälittävänä katkokäveli ja sammalsi viimeiset elinvuotensa, jotka päättyivät lehtitietojen mukaan oman käden kautta.
Surkea ja säälittävä Halme oli. Sitä ei käy kiistäminen. Varsinkin kun surkeaksi ja säälittäväksi muuttui siitä lihaskimpusta, joka pärjäsi kaikessa mihin ryhtyi: Showpainijan ja viihdyttäjän menestys on helppo mitata kuuluisuudessa. Muita showpainijoita en osaa nimetä kuin Virpi Buttin, joka sekin on tuttu vasta gladiaattoriajan jälkeisistä "saavutuksista". Yhtä lailla kansanedustajan menestys mitataan äänissä, ja Tony selvästi pärjäsi tässä bigbrotherissa.
Toisaalta vähintäänkin yhtä surkeita ja säälittäviä ovat myös ne, jotka itsensä saavat samaan jamaan vain syömällä ja olemalla liikkumatta. Ontuva kävelykin tulee lähinnä huonosta kunnosta ja ylipainosta jo ennen aivovauriota tai keuhkoveritulppaa. Molempien terveysongelmat ovat itse aiheutettuja ja tietoisia valintoja.
Ensimmäinen kivi on heitetty. Toivottavasti samaa vuodatusta on luvassa myös muiden itse aiheutettujen terveysongelmien hiivuttamista julkkiksista.
Quote from: Topelius on 13.01.2010, 10:28:31
Koen Halmeen dissauksen olevan vielä tässä vaiheessa hieman tahditonta eikä ihan kaikilta osin oikeutettuakaan, mutta ei hänen elämänsä mitään esimerkillistä ollut. Suuri osa arvostelusta on siis mielestäni ollut myös oikeutettua (vaikka sen olisi voinut esittää vaikkapa vasta parin viikon/kuukauden/vuoden kuluttua).
On ollut aikaa sanoa sanottavansa jo monta vuotta, miksi ei sanonut aiemmin?
Täytyy panna korvan taakse tämä Halmeen muistokirjoitus. Sitten kun joku vastenmielinen henkilö (esim. kaarina itse) menehtyy, tämän pohjalta iltiksen yleisönosastolle kirjoitus.
Ihan vertailun vuoksi, jopa satiiri-Lehti oli kirjoituksessaan hienotunteisempi:
Nekrologit, Urheilu
Ludvig Borga siirtyi ylimpään sarjaan
Toimittaja: Emil Koskela | 10.01.2010 | 21 lukijakirjettä
(SHOWALA) Show- ja vapaaottelijana tunnettu Ludvig Borga (Heel) on noussut yllätyshaastajaksi Korkeimman sarjan mestaruudesta.
Borgan manageri Ilta Lehti ilmoitti tapahtuneesta sunnuntai-iltana.
Ottelukutsu tuli yllätyksenä showpainin ystäville, sillä Borgan uskottiin jo jäähdyttelevän uraansa ja rauhoittuneen aloilleen tapahtumarikkaiden vuosien jälkeen.
Borga kohtaa Kaikkivaltiaan (Face) Hell in the Cell -ottelussa. Asiantuntijat uskovat, että kyseessä on vahva MOTYC.
"Näiden kavereiden välillä on ollut pitkään feud", Mark Kayfabe intoilee.
"Jumala armahtaa, minä en", Borga kertoi ennen ottelun alkua.
"Niin", Kaikkivaltias toteaa, ja hymyilee isällisesti.
TV7 neuvottelee ottelun lähetysoikeuksista.
http://lehti.samizdat.info/
Quote from: Taavitsainen on 13.01.2010, 16:20:53
Jätkät, ehkä tää minun viesti ei tullu tarpeeksi selvänä läpi viimeksi:
Kyse ei ollut niinkään pyynnöstä vaikka sen siten muotoilinkin, vaan käskystä.
Asia linja nyt, tai rupeen perseilemään.
Ei se voi olla niin vaikeeta olla vajoamatta samalle tasolle?!
Jätetään vaikka se hazardin perseen koon ruotiminen peräkammariin, mutta täällä ei.
NYT LOPPUU.
Mikäli olette tästä minun politiikasta eri mieltä, niin siitä ilmoitukset forumin kehitykseen "mode kiusaa" aiheeseen.
Pahoittelen oman viestinkin osalta kärsimätöntä dissausta tätä Hazardia kohtaan. Ottaa vain niin pattiin tämänmoiset ihmiset, näitä kun nykyaikana on aina vain enemmän ja enemmän.
Luin nimittäin tuolta Iltalehden sivuilta hänen aiempiakin juttujaan ja esim. tuo Talvisodan ilkkuminen otti hieman aivoon.. Tämä on nykyään niin muotia, että isänmaallinen sotaveteraaneista kunnioittavaan sävyyn puhuminen yhdistetään heti Hazardia siteeraten "leijonariipuksiin" ja "pilottitakkeihin", mikä on melko raivostuttavaa yleistämistä..
Jos ihminen pitää leijonasymbolista suomalaisena symbolina, joka esiintyi ennen markassa, ja Suomen tasavallan vaakunassakin, niin se ei mielestäni tee henkilöstä uusnatsia. Nykyään on muotia ihannoida aseistakieltäytymistä ja suoranaista isänmaahan kohdistuvaa dissaamista. On muotia tehdä pilkkaa irc-gallerian yhteisöissä ja keskustelupalstoilla sotaveteraaneista, koska he eivät liiku samoissa piireissä vastailemassa näihin lapsellisiin pokkurointeihin.
Tästä samasta syystä nyt tämä Hazard kohdistaa ilkkumisensa Tonyyn, koska aiemmin hän ei Tonysta mielipidettään
uskaltanut julki tuoda.Lisäksi hän ei myöskään olisi mielipiteellään juurikaan huomiota saanut, muuten kuin tällaisella ajoituksella. Sellaisen asian hyväksikäyttö kuin toisen ihmisen kuoleman, on mielestäni äärimmäisen raukkamaista.
Ei siinä mitään vikaa ole että hazardin tekstiä haukkuu, ja saa haukkua hazardinkin paskaksi jos siltä niin kovin tuntuu mutta esim ulkonäköseikkoihin ja omiin käsityksiin siitä miksi hazardi on huono ihminen ei tule mennä, eli HENKILÖKOHTAISUUKSIIN ei tarvitse lähteä, sillä ei ole mitään tekemistä artikkelinsa kansa.
Mutta tästä ei täällä tämän enempää, jatketaan itse aiheesta keskustelua.
Quote from: Taavitsainen on 13.01.2010, 16:59:58
...HENKILÖKOHTAISUUKSIIN ei tarvitse lähteä, sillä ei ole mitään tekemistä artikkelinsa kansa.
Quote from: Jiri Keronen on 13.01.2010, 16:09:342) Hazard haukkuu kolumnissaan toistuvasti Tony Halmeen ulkonäköä. En keksi mitään logiikkaa, millä juuri kuolleen ihmisen ulkoisten ominaisuuksien haukkuminen olisi mitään muuta kuin typerää ja lapsellista.
Eli niin, se henkilökohtaisuuksiin puuttuminenhan tuosta kolumnistakin juuri teki niin epäonnistuneen.. Itse kukin unohtaa nykyään niin helposti, ettei itsellä ole varaa toisen henkilökohtaisia piirteitä arvostella. Hazardikaan ei ole osoittanut olevansa milläänlailla parempi ihminen kuin Halme.
Kirjoitustyylihän olisi ehkä enemmän odotettavissa, mikäli kyseessä olisi ollut jonkin sortin diktaatuurisen tyrannian kukistuminen. Tässä unohdetaan nyt, että kyse on ihmisestä ja virheet ovat inhimillisyyttä.
No vissiin hazardi
Kaarina-täti
Omaan perseeseen
Saa Iltiksen vetää
;D
Halme oli sentään kova urheilija. Varmaan tunnetuimpia suomalaisia rapakon takana, vaikka Suomessa show-painia pelleilynä pidetäänkin. Omien sanojensa mukaan veti steroideja kuin buranaa, ei ihme että meni nuppi sekaisin.
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2010011310917932_k9.shtml
Vaikka asia tekstissä on oikein, mutta silti ihmettelen, onko tässä rikottu lakia, vaikka Halme on julkinen henkilö ja aivan varmasti itse syyllinen omiin toilailuihin, voiko häntäkään ristiinnaulita näin tärkeästi. Kysymys on mielestäni kunnianlokkaamisesta, vai eikö laki koske kuollutta ihmistä? Jotenkin tulee mieleen Halla-ahon pelleily oikeudenkäynti, vaikka asioilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Onko kenelläkään tietoa siitä, miten tämä kirjoitus saadaan poliisin tutkintaan, onko Halmeen kunniaa loukattu?
No jos joku täällä hommassa olis läväyttänyt samanlaisen tekstin esim... no [insert] politiikassa oleva nainen joka sapettaa[] kuoleman jälkeen niin luulen, ettei täällä monikaan admin tai mode olisi minareetti pystyssä tullut puolustamaan kirjoittajaa kuten Iltapulun päätoimittaja.
Mä olen aina sitä sanonut että jos tyhmää ei sano tyhmäksi niin se jatkaa olemistaan tyhmä eikä viisastu ennenkuin jossain vaiheessa joku kusee sen sumppiin.
Quote from: haunted on 13.01.2010, 17:08:21
Quote from: Taavitsainen on 13.01.2010, 16:59:58
...HENKILÖKOHTAISUUKSIIN ei tarvitse lähteä, sillä ei ole mitään tekemistä artikkelinsa kansa.
Quote from: Jiri Keronen on 13.01.2010, 16:09:342) Hazard haukkuu kolumnissaan toistuvasti Tony Halmeen ulkonäköä. En keksi mitään logiikkaa, millä juuri kuolleen ihmisen ulkoisten ominaisuuksien haukkuminen olisi mitään muuta kuin typerää ja lapsellista.
Eli niin, se henkilökohtaisuuksiin puuttuminenhan tuosta kolumnistakin juuri teki niin epäonnistuneen.. Itse kukin unohtaa nykyään niin helposti, ettei itsellä ole varaa toisen henkilökohtaisia piirteitä arvostella. Hazardikaan ei ole osoittanut olevansa milläänlailla parempi ihminen kuin Halme.
Kirjoitustyylihän olisi ehkä enemmän odotettavissa, mikäli kyseessä olisi ollut jonkin sortin diktaatuurisen tyrannian kukistuminen. Tässä unohdetaan nyt, että kyse on ihmisestä ja virheet ovat inhimillisyyttä.
Jooh, mutta vielä kerran; se että artikkelin kirjottaja on idiootti ei tarkota että meidänkin pitää ryhtyä samanlaiseen henkilökohtaisuuksiin menevään paskanheittoon sen takia että "koska sekin".
Se että hän ei pysynyt asia linjassa ei tarkota sitä että meidänkään ei tarvitse, en tiedä miten tämän vois tämän yksinkertasemmin vääntää rautalangasta.
"NO VITTU ITEKKII OOT LÄSKI" tyyliset heitot jätetään ihan suosiolla ala-asteen pihalle.
Tosiaankin melkoista ja käsittämätöntä törkeyttä.
Halmeella oli muutamia ihan hyviä ripityksiä muille edustajille ja toisaalta sanoi ja teki paljon sellaista jota en näe kovinkaan mielekkääksi tai sopivaksi edes tavalliselle kansalaiselle, saati sitten kansanedustajalle.
Tällä tädillä näyttää jääneen joku paha trauma päälle koska mopo näyttää karkaavan lapasesta aivan täysin.
Itse katson että Halme oli sairas(Myös päihderiippuvuus luetaan sairaudeksi) mutta ehkä tämä täti on sen sortin suvis että joku juttu on sairaus jollakin ja jollakin ei....
Miltähän tästä tädistä tuntuisi jos jo etukäteen sanottaisiin että kunhan kuolet niin arvostellaan haukutaan ensimmäiseksi ulkonäkösi ja sen jälkeen tapasi.
Tai miksi odottaa, voisihan ulkonäön ruotimisen aloittaa heti kun itse on tätä tapaa tyrkyttämässä, vai pitääkö omaa habitustaan muita ylempänä?
Ei pitäsi, koska kirjoituksellaan osoittaa että ei ole Halmetta kummoisempi, ehken päinvastoin peräti kun ei malta edes kuolleita olla herjaamatta.
Jukka Relander on vähemmän räväkällä linjalla:
Ludvig Borga 1963–2010 (http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/jukkarelander/ludvig-borga-1963%E2%80%932010)
QuoteEnemmän kuin mitään muuta, Halme oli kuitenkin showpainija, niin nyrkkeilykehässä, politiikassa kuin elämässäänkin. Showpainissahan uhotaan ja pullistellaan, mutta ei satuteta oikeasti. Samasta muotista oli myös poliitikko Tony Halme. (...) Olennaisin kysymys on se, antoiko Halme toivoa työttömille ja köyhille vai riistikö hän sen heiltä. Halmeen äänestäjät tulivat takaisin poliittisen järjestelmän piiriin, mutta vain yhdeksi vaalikaudeksi, ja sekin jäi kesken. Voi olla, että Halme tuli todistaneeksi vielä vanhoja puolueita tehokkaammin sen, että mitään ei voi muuttaa.
TIEDOTUS KETJUN KÄYTTÄJILLE:
Vaikka Kaarina Hazardin "kolumni" herättääkin voimakkaita tunteita monenlaisista syistä, muistutan tässä vaiheessa kaikia, että oli Kaarina miten epäasiallinen tahansa, TÄLLÄ FOORUMILLA ei vastata samalla mitalla.
Foorumin säännöt kieltävät yksiselitteisesti:
1) Sopimattoman kielenkäytön, joksi luetaan mm. muttei rajoittuen (3. luku 2§ 2 mom):
a) Nimittely
b) Haukkuminen
c) Henkilökohtaisuuksiin meneminen
2) Kunnianloukkaamisen (4. luku 6§)
3) Foorumin mainetta turmelevan materiaalin julkaisu (4. luku 4§)
Ensisijaisesti käyttäjät ovat vastuussa sanomisistaan (7. luku 1§) vaikkakin myös moderaatio valvoo keskustelun asiallisuutta (7. luku 2§) ja voi kieltää myös muunlaisen materiaalin julkaisemisen 4. luvun 2§ nojalla.
Teitä on nyt (jo useampaan otteeseen) varoitettu Kaarina Hazardin persoonan asiattomasta ruotimisesta sillä sen on katsottava vahingoittavan foorumin mainetta. Varoituksia ei enää jaeta ja seuraavista rikkomuksista jaetaankin sitten jo kirjoituskieltoa.
Terveisin,
M.E
Salliiko laki kuolleen henkilön panettelemisen ja herjaamisen noin karkealla tavalla? Epäilen vahvasti, että tuossa olisi kevyesti koossa kunnianloukkausjutun ainekset.
QuoteJa aivan kuin yhtäkkiä me olisimme kaikki olleet häntä äänestämässä, eivät vain itähelsinkiläiset luusereiksi leimatut, joiden ääntä ei kuultu eikä kuulla.
Ai, "luusereiksi leimatut"? Kuka on leimannut? No Hazardhan se tuossa heidät leimaa. Hazard nimittelee siis kuvottavan elitistisellä tavalla suurta joukkoa äänestäjiä "luusereiksi" ja käytännössä sanoo, ettei heidän ääntä pidä kuunnella. Hazard on söötti.
Veikkaanpa, että esim. Timppa voisi rikosilmoituksen tehdäkin enkä pitäisi muuten huonona ajatuksena muuten kuin että Hazardi saa sitten tietysti ansiotonta gloriaa karmeiden rasistien uhrina...
Ainakin verbaalitasolla Kaarina ja Tony vaikuttivat suorastaan sukulaissieluilta. Rohkea ja värikäs kielenkäyttö yhdistyneenä monipuoliseen renessanssipersoonaan oli myös yhteinen ominaisuus. Yhdessä he olisivat muodostaneet komean parin, joiden elämänarvot olisivat kauniisti täydentäneet toisiaan.
Itse asiassa uskon Kaarinan olleen pikkuisen ihastunut Tonyyn, vaikkei ole sitä välttämättä tiedostanut. Kaarina ei sitä koskaan uskaltanut tunnustaa itselleen ja nyt tässä tilanteessa pettymys purkautuu. Amatööripsykiatrina en kuitenkaan uskalla mennä tämän pitemmälle.
Piti ihan lukea kahteen kertaan tuo Hazardin kolumni; ennen ja jälkeen tämän keskusteluketjun. Hazardi ei ota huomioon suruaikaa. Olkoonkin että tässä alla piilee jonkinlainen mediakritiikki, mutta silti vaikutelmaksi jää että tässä nuijitaan vainajaa maanrakoon jo ennen virallisia hautajaisia.
Hazardin karkeasti solvaten esitetyt väittämät kylläkin pitävät paikkansa, mutta niillä piirtyy Halmeesta kovin rujo kuva. Miksi Kaarina ei halua meidän muistavan tätä miestä edes hitusella kunnioituksella? Halme eli hurjan elämän. Elämään mahtui niin nousuja kuin laskujakin. Ei elämästä voi tehdä pelkästään miinusmerkkistä tilinpäätöstä.
Petri Sarvamaa tykittää (http://petrisarvamaa.blogit.uusisuomi.fi/2010/01/13/halme-hazard-ja-demokratia/):
QuoteJos olisin pelkoon taipuvainen, pelkäisin totisesti enemmän Kaarina Hazardiin törmäämistä Helsingin yössä kuin Tony Halmeen moukarinyrkkiä - vaikka Halme vielä eläisi. Sillä kun sydän ja mieli käyvät kaarinahazardimaisella tavalla ihmisen kimppuun, on siitä hyvyys kaukana. Ja demokratia. Siksi tämän kirjoitin.
Linkin takana koko bloggaus. Hienoa, Petri.
Quote from: Axel Cardan on 13.01.2010, 09:38:27
Vaikka muitakin vainajan solvaajia esiintyy, saa Hazard Iltalehden keskusteluissa kuulla kunniansa. Tämä ei jää tähän.
Ilmankos tyttö olikin tänään Radio Suomen Taustapeilin Pyöreässä pöydässä "keskustellessaan" totaalisen sekaisin yrittäessään änkyttää minuuttitolkulla pedofiili/yhteisö/diipadaapa keksimättä itsekään mitähän oikein olisi sanomassa. Keskustelun vetäjä Pauli Aalto-Setälä joutui Kaarinan keskeyttämään ja kysymään miten vuodatus liittyi aiheeseen.
Veikkaan, että Kaarina vetää tänään kunnon kännit vitutukseen kun on itsensä häpäissyt aivan totaalisesti.
Quote from: Maastamuuttaja on 13.01.2010, 19:48:07
Ainakin verbaalitasolla Kaarina ja Tony vaikuttivat suorastaan sukulaissieluilta. Rohkea ja värikäs kielenkäyttö yhdistyneenä monipuoliseen renessanssipersoonaan oli myös yhteinen ominaisuus. Yhdessä he olisivat muodostaneet komean parin, joiden elämänarvot olisivat kauniisti täydentäneet toisiaan.
Tony Halmekin sanoi ja kirjoitti räväkästi muttei olisi koskaan alentunut pilkkaamaan vainajaa.
Olikohan Tony sittenkin kaarinaa sivistyneempi ja älykkäämpi?
Quote from: Axel Cardan on 13.01.2010, 09:38:27
Vaikka muitakin vainajan solvaajia esiintyy, saa Hazard Iltalehden keskusteluissa kuulla kunniansa. Tämä ei jää tähän.
Laitoin palautetta Iltalehdelle - sellaista vähemmän rakentavaa ja konsensukseen pyrkivää.
Iltalehti boikottiin, kunnes Hazard saa kenkää
http://www.facebook.com/home.php?#/group.php?gid=412887945290&ref=share
;)
QuoteHazardin Halme-kolumni nosti moraalisen paniikin Facebookissa
13:34
Kaarina Hazardin Iltalehteen kirjoittama kolumni Tony Halmeesta on saanut ennätysmäärän palautetta ja herättänyt moraalista paniikkia Facebookissa.
Ludvig Borga -niminen kolumni ruotii rohkein sanankääntein viime sunnuntaina kuolleen entisen kansanedustajan ja ammattilaisnyrkkeilijä Tony Halmeen julkisuuskuvaa mediassa.
[...]
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/hazardin-halme-kolumni-nosti-moraalisen-paniikin-facebookissa
Vihreä Lanka ei ainoastaan sulkenut kommentointimahdollisuutta, vaan pyyhki kaikki kommentit pois. Olikohan viimeisissä kommenteissa joitain
rohkeita sanankäänteitä, jotka selittäisivät teon?
Quote from: M.E on 13.01.2010, 19:10:17
TIEDOTUS KETJUN KÄYTTÄJILLE:
Vaikka Kaarina Hazardin "kolumni" herättääkin voimakkaita tunteita monenlaisista syistä, muistutan tässä vaiheessa kaikia, että oli Kaarina miten epäasiallinen tahansa, TÄLLÄ FOORUMILLA ei vastata samalla mitalla.
Foorumin säännöt kieltävät yksiselitteisesti:
1) Sopimattoman kielenkäytön, joksi luetaan mm. muttei rajoittuen (3. luku 2§ 2 mom):
a) Nimittely
b) Haukkuminen
c) Henkilökohtaisuuksiin meneminen
2) Kunnianloukkaamisen (4. luku 6§)
3) Foorumin mainetta turmelevan materiaalin julkaisu (4. luku 4§)
Ensisijaisesti käyttäjät ovat vastuussa sanomisistaan (7. luku 1§) vaikkakin myös moderaatio valvoo keskustelun asiallisuutta (7. luku 2§) ja voi kieltää myös muunlaisen materiaalin julkaisemisen 4. luvun 2§ nojalla.
Teitä on nyt (jo useampaan otteeseen) varoitettu Kaarina Hazardin persoonan asiattomasta ruotimisesta sillä sen on katsottava vahingoittavan foorumin mainetta. Varoituksia ei enää jaeta ja seuraavista rikkomuksista jaetaankin sitten jo kirjoituskieltoa.
Terveisin,
M.E
Mietin vähän aikaa -tai aika pitkäänkin- että rikonko nyt tällä kommentoinnillani sääntöä. Nuhdelkaa, jos niin teen. En kuitenkaan ruodi tässä Kaarinan persoonaa, vaan haluan spekuloida aikaisemmin tapahtuneilla asioilla.
Onkohan Kaarina saanut joskus pakit Halmelta? :D
Lähetin palautetta iltalehteen näillä sanoilla, laitan tänne myös jos vaikka ilmestyisi nettiin:
Hazardille ja toimitukselle
En kirjoita pitkää tekstiä, koska te ette sitä ajatuksella lukisi.
En kirjoita syvällistä tekstiä, koska te että sitä ajatuksella ymmärtäisi.
En kirjoita ystävällistä viestiä, koska te että sitä sydämmellä näkisi.
Sanoin vain tämän.
Viha luo vain vihaa,
Pilkka luo vain pilkkaa.
Huudatte; "Syökää kakkua" kun kansalla ei ole edes leipää.
Teidän näkemänne maailma,
Teidän sanojenne tyhmyys,
On kärsimykseen johtanut.
Kuolleen pilkkaus ei ole sopivaa, Artikkelin viha itseensä kalahtaa.
Toivotan kuolleile hautarauhaa ja Hazardille kuonokoppaa.
Kaarina saattoi kyllä tarkoittaa hyökätä iltapäivälehdistön uutisointityyliä vastaan...ironista tietty että juttu julkaistaan Iltalehdessä, mut anyway,
mollasi kirjoituksensa kohdetta niin täysillä tuossa, että jokseenkin selkeesti neidosta paistoi joku ihme viha Halmetta kohtaan, ja se jäi päällimmäiseksi viestiksi,
ei niinkään tuo paskamedian kritisointi.
Jos Hazard kuolisi, ja minä olisin toimittaja, ja kirjoittaisin: samaan tyyliin kuin Hazard...saattaisi joku suivaantua minun hellästä Hazard-kuvauksestani.
Tuo oli siis esimerkki, ei minulla ole Kaarinasta juuta eikä jaata sanottavaa mielipiteeksi. Mut vähän hazardilla kyllä ton kirjotti...
Hmm, jos Hazardille macho-miehuus on paha asia, ainakin se oli yksi Halmeen luetelluista vioista, niin mitähän lienee mieltä Lähi-Idän, tai vaikka Etelä-Amerikan kulttuureista.
Tai rohkeneeko sanoa niistä mitään.
Jätetään ne leivättömän pöydän ääreen masinoimiset vastapuolen asevalikoimaan. Asia on tietysti eri jos viranomainen käyttää asemaansa väärin. Hazard on vain toimittaja ja siltä ammattikunnalta ei viimeisten vuosien kokemuksesta voi odottaa mitään.
Lehtiä voi boikotoida ja ilmoittaa myös lehdelle miksi boikotoi. Mutta potkujen vaatiminen kuulostaa raukkamaiselta ja on vastoin kaikkea sitä mitä me "sananvapauden soturit" täällä meuhkaamme. Vaaditaan ennemmin vastikeoikeutta tai toimituksellista pahoittelua, jos haluamme konkretiaa.
Quote from: Alceste on 13.01.2010, 13:16:55
Quote from: M on 13.01.2010, 12:49:58
Shkespeare kirjoitti, että me olemme kuolleille velkaa kunnioituksen mutta eläville totuuden.
Miettikääpä sitä!
Voltaire taas sanoi että "Olemme eläville velkaa kunnioituksen. Kuolleille olemme velkaa vain totuuden." (käännös omani, anteeksi)
Noi voi vittu! Voltairekos se oli? Ja juuri kun meinasin esiintyä sivistyneesti ja kulturellisti. Pitää visiin lähteä hirttäytymmään tästä ;)
Silloin kun avaa suunsa ja sanoo jotakin , oletan sanomisen olevan jollain tapaa itselleen hyödyllistä, tai hyödyllistä jollekin muulle, kuitenkaan itselleen haitallista kirjoitusta ei luulisi vapaaehtoisesti tekevän? Olen nyt koko päivän miettinyt miksi kaarinatäti kirjoitti sen minkä kirjoitti, duunikaveri hälytti netin ääreen lukemaan ja hämmästys oli kyllä aikamoinen.
-Mitä kaarina Hazard ajatteli kirjoittaessaan?
-Miksi kirjoittaa jotain sellaista jolla aiheuttaa varmasti harmia itselleen?
-Mitä hän luuli hyötyvänsä tuosta kirjoituksestaan?
-Luuliko hän räväkällä kirjoituksellaan saavansa rohkean journalistin maineen?
-Mopo keuli pahasti, kirjoitushumalaa seuraa nyt krapula.
Nyt Kaarina Hazardia varmasti vituttaa, vaan myöhäistä on, takuulla täti eläisi päivän uudestaan jos voisi, vittuilisi kuolleelle vaikka kaveriporukassa ja olisi julkisuudessa pitänyt suunsa kiinni.
Ennenkuin avaa suunsa, kannattaisi miettiä onko tieto tarpeellinen kuulijalle, tai onko tieto itselleen tarpeellista julkistaa, eli hyötyä itselleen. Jos kumpikaan kohta ei täyty ei ole mitään syytä kertoa tietojaan muille, koska siitä saattaa olla vaan harmia, joten suun pitämisestä kiinni on hyötyä vain itselleen.
Quote from: JT on 13.01.2010, 10:40:54
"sikaniska", "möhkäleen muotoinen", "niskamakkara", "mulli"...
Samoilla määreillä voisi kuvailla myös Laardi-Hazardia.
Enemmänhän se kirjoitus kertoo kirjoittajasta itsestään kuin kirjoituksen kohteesta. Sairaan ja katkeran ihmisen kirjoitus se oli...
Vastenmielinen "ihminen" tuo Hazard, jotenkin sukunimensä veroinen tapaus ;D
Quote from: M.E on 13.01.2010, 19:10:17
TIEDOTUS KETJUN KÄYTTÄJILLE:
Vaikka Kaarina Hazardin "kolumni" herättääkin voimakkaita tunteita monenlaisista syistä, muistutan tässä vaiheessa kaikia, että oli Kaarina miten epäasiallinen tahansa, TÄLLÄ FOORUMILLA ei vastata samalla mitalla.
Foorumin säännöt kieltävät yksiselitteisesti:
1) Sopimattoman kielenkäytön, joksi luetaan mm. muttei rajoittuen (3. luku 2§ 2 mom):
a) Nimittely
b) Haukkuminen
c) Henkilökohtaisuuksiin meneminen
2) Kunnianloukkaamisen (4. luku 6§)
3) Foorumin mainetta turmelevan materiaalin julkaisu (4. luku 4§)
Ensisijaisesti käyttäjät ovat vastuussa sanomisistaan (7. luku 1§) vaikkakin myös moderaatio valvoo keskustelun asiallisuutta (7. luku 2§) ja voi kieltää myös muunlaisen materiaalin julkaisemisen 4. luvun 2§ nojalla.
Teitä on nyt (jo useampaan otteeseen) varoitettu Kaarina Hazardin persoonan asiattomasta ruotimisesta sillä sen on katsottava vahingoittavan foorumin mainetta. Varoituksia ei enää jaeta ja seuraavista rikkomuksista jaetaankin sitten jo kirjoituskieltoa.
Terveisin,
M.E
Nimenomaan. Tämä on anonyymi nettifoorumi, eikä mikään Iltalehden kolumni, jossa voi sanoa mitä tahansa.
:)
Mietinpähän että jos olisi joku kirjoittanut samanlaisen kirjoituksen Ibrahim Shkupollista - ristus millainen kiihko siitä olisi noussut.
Quote from: Jukka Karén on 13.01.2010, 20:43:16
Kaarina saattoi kyllä tarkoittaa hyökätä iltapäivälehdistön uutisointityyliä vastaan...
Kuulostaa kaukaa haetulta. Kaarinan ego se vain oli paineistunut niin (aivopieruista?), ettei Kaarina enää kyennyt pidättelemään. Seurasi demosoitua automaattikirjoitusta jostain minne aurinko ei ole koskaan paistanut.
No ei suomessa ole tapana kyllä kirjoittaa hävyttömiä nekrologeja - oli kyseessä vaikka nämä kouluampujat niin ei niistäkään kirjoitettu tuolla tapaa. Halme sentään ampui vaan itsensä.
Quote from: Lentomestari on 13.01.2010, 21:09:25
-Luuliko hän räväkällä kirjoituksellaan saavansa rohkean journalistin maineen?
-Mopo keuli pahasti, kirjoitushumalaa seuraa nyt krapula.
Nyt Kaarina Hazardia varmasti vituttaa, vaan myöhäistä on, takuulla täti eläisi päivän uudestaan jos voisi, vittuilisi kuolleelle vaikka kaveriporukassa ja olisi pitänyt suunsa kiinni.
Miten oletat kirjoituksen häntä jatkossa haittaavan? Sai juuri sen reaktion kuin halusikin.
Eiköhän viimeistään ylihuomenna useampikin kolumnisti ennätä paheksumaan kirjoituksesta loukkaantuneita "moraalisesta paniikista". Aikoinaan Lordi-fanien "lehdenkääntöprotesti" kuitattiin sananvapauden rajoitusyritykseksi. Niin käynee myös tämän pienimuotoisen Iltalehti-boikotin kanssa.
Quote from: Lemmy on 13.01.2010, 21:21:23
Halme sentään ampui vaan itsensä.
Harkitusti ja hallitusti.
Minulle tuli Hazardin tekstiä lukiessani suunnattoman kiusaantunut ja nolo olo. Mikä (monia, myös mies-) suomalaisia kolumnisteja vaivaa? Eikö tosiaan löydy mitään muuta sylettävää ja demonisoitavaa kuin kylmenevä kalmo (tai lastenvaunuja väärään aikaan väärässä paikassa työntelevä yksinhuoltaja)? Eikö olisi reilua haaastaa sellaisia, jotka kykenevät vastaamaan?
Kunhan kummastelen.
Tässä muinoin eräs kaveri päästi päiviltä muutaman ihmisen pääkaupunki
seudulla ampumalla,olette varmaan kuulleet tapauksesta?
Missään mediassa kukaan toimittaja ei lähimainkaan arvostellut kaverin toimintaa
ulkonäköä tai muutakaan tähänmalliin kuin tämä hazardo halmetta.
Ei Tony sentään tappanut ketään,mutta tietenkin valkoihoisena suomalaisena heteromiehenä joka ei eläessään halosia kumarrellut,oli jotain kammottavampaa
kuin massamurhaajat.
Hazardo hyväksyisi tuomiojat,tabermanit ja jormauotiset koska he eivät kyseenalaista
hazardojen valta-asemaa,vaan tekevät kaikkensa miellyttääkseen ladydominaa.
Halme oli hazardojen painajainen,pelottava ilmestys,muistutus jostakin siitä
luonnollisesta järjestyksestä mikä on luomakunnassa vallinnut aikojen alusta.
Quote from: Lemmy on 13.01.2010, 21:21:23
No ei suomessa ole tapana kyllä kirjoittaa hävyttömiä nekrologeja -
Kaiketi Hazardin kunniaksi (jos nyt näin voi sanoa) on se, että nyt hävytön nekrologi on kirjoitettu suurilevikkiseen lehteen. Odotamme seuraavaa.
Quote from: Turkulaine on 13.01.2010, 20:50:27
Lehtiä voi boikotoida ja ilmoittaa myös lehdelle miksi boikotoi. Mutta potkujen vaatiminen kuulostaa raukkamaiselta ja on vastoin kaikkea sitä mitä me "sananvapauden soturit" täällä meuhkaamme. Vaaditaan ennemmin vastikeoikeutta tai toimituksellista pahoittelua, jos haluamme konkretiaa.
Vastineoikeus on käsittääkseni oletusarvoisesti vain sillä, jota kirjoitus on koskenut. Tony ei ole tuota oikeuttaan käyttämässä. Nimeltä mainittuna Matti Nykäsellä on vastineoikeus Hazardin juttuun. Saa nähdä, kirjoittaako vastineen vai antaako palautteensa Seiska kautta luottotoimittajansa välityksellä.
Jokaisella on kuitenkin oikeus lähettää Iltalehden yleisönosastossa julkaistavaksi tarkoitettuja mielipidekirjoituksia, jotka lehti julkaisee tai on julkaisematta. Olettaisin, että jos aihe kirvoittaa suuren määrän paheksuvia yleisönosastokirjoituksia, melkein väkisin niistä ainakin jokunen julkaistaankin.
Quote from: Malla on 13.01.2010, 21:26:15
Minulle tuli Hazardin tekstiä lukiessani suunnattoman kiusaantunut ja nolo olo. Mikä (monia, myös mies-) suomalaisia kolumnisteja vaivaa? Eikö tosiaan löydy mitään muuta sylettävää ja demonisoitavaa kuin kylmenevä kalmo (tai lastenvaunuja väärään aikaan väärässä paikassa työntelevä yksinhuoltaja)? Eikö olisi reilua haaastaa sellaisia, jotka kykenevät vastaamaan?
Kunhan kummastelen.
Mokuttajien käsikassarana toimivan muumin pösilön rääkäisy rohkean ja aktoriteetteja kumartamattoman miehen mustaamiseksi. Kuvastaa eliitin pelkoja kliimaksin roiskahdettua hyysärin sivuille; nämä eivät osaa hävetä, saati sitten tajuta reagointinsa seuraamuksia.
Timo Rainela
Quote from: JPU on 13.01.2010, 15:38:19Mitä tästä seuraa Kaarina-tädille? Ei yhtään mitään, korkeintaan kanssasisarien selkääntaputtelua miesvihakirjoituksen tehon onnistuneesta maksimoinnista ja ajoituksesta.
Olihan se kirjoitus asiaton mutta missä sinä miesvihaa olit siinä näkevinäsi? Tonyvihaa siinä kyllä oli.
Quote from: nevahood on 13.01.2010, 15:45:43Syy ei voi olla missään muualla kuin Hazardin ylistyssanoista selviävässä seikassa - Halmeen ulkoisessa olemuksessa.
Ei tietenkään. Se se voi missään tapauksessa olla esim. Halmeen mielipiteissä. :roll:
Quote from: nevahood on 13.01.2010, 15:45:43Selväähän on, että ko. toimittaja tulee saamaan tuosta "rohkeasti erilaisesta" tekstistään jonkun palkinnon. Jos ei heru palkintoja makeita, niin pue animaatiohomotony korsettiin.
Eikä ole. :)
Quote from: PaulR on 13.01.2010, 15:53:56Minua ärsyttävät vittuilevat ihmiset, jotka eivät kestä ottaa samaa käsittelyä vastaan.
Sinä kai sitten tiedät ennalta varmasti, ettei Kaarina kykene ottamaan samaa vastaan, sillä muutenhan sinua ei Kaarina ärsyttäisi. (Voi hyvinkin olla ettei pysty. Minä en sitä tiedä.)
Quote from: haunted on 13.01.2010, 16:03:29Itse en menisi tuonnäköisenä ihmisenä ensinnäkään luokittelemaan ketään läskiksi.
Tämäntyyppinen kommentointi kiellettiin, mutta lainaan sitä sillä haluan esittää siihen liittyvän yleisemmän kysymyksen kaikille niille, jotka ovat kirjoittaneet jotain samantyyppistä. Onko teistä yleensäkin niin, että jos ihminen on järjetön läski, hirvitävän ruma, mulkosilmä tai muuta yleisesti negatiiviseksi katsottua hän ei saa sanoa ketään toista vastaavasti järjettömäksi läskiksi, hirvittävän rumaksi tai mulkosilmäksi, vaikka kuvaus olisi oikea? Onko vain kauniilla ihmisillä oikeus sanoa rumien ihmisten rumia piirteitä ääneen rumiski? Pitäsikö läskin, ruman tai mulkosilmän sulkea silmänsä siltä, että joku toinen on läski, ruma tai mulkosilmä. Oikeastihan tämä ei ole mahdollista, koska niillä läskeillä, rumilla ja mulkosilmilläkin on näkökyky tallella ja käsitys siitä mitä kauneus on ja ei ole. Eihän se ruma sitä omaa rumuuttaan toista rumaksi sanomalla kuitenkaan kiistä.
Quote from: Jiri Keronen on 13.01.2010, 16:09:34Minäkään en kannattanut Halmetta. Sen lisäksi olen sitä mieltä, että on hyvä, että media pystyy puhumaan ihmisistä - kuolleistakin - myös äärimmäisen negatiivisesti ja jopa suoraan herjaamaan heitä.
Olen tästä ihan samaa mieltä. Jos ihminen on ollut eläissää ihan täys paska, ei siitä pyhimykseksi kuollessaan muutu ja kyllä se on pystyttyvä sanomaan myös ääneen. Tietysti se on sikäli vähän epäreilua, ettei ihminen ole puolustamassa itseään, mutta toisaalta ei ole se ihminen täällä enää pahoittamassa mieltäänkään sanotusta.
Quote from: haunted on 13.01.2010, 17:08:21Itse kukin unohtaa nykyään niin helposti, ettei itsellä ole varaa toisen henkilökohtaisia piirteitä arvostella. Hazardikaan ei ole osoittanut olevansa milläänlailla parempi ihminen kuin Halme.
Voiko sinusta ihmistä arvostella vasta, jos on tätä parempi ihminen? Minusta kyllä pitää saada arvostella ihmistä, vaikka olisi itse vielä pahempi kuin arvosteltava, jos kritiikki kuitenkin on totuudemmukaista. Eli tyhmää saavat sanoa tymäksi nekin, jotka ovat itse vielä tymempiä.
Quote from: Maastamuuttaja on 13.01.2010, 19:48:07Itse asiassa uskon Kaarinan olleen pikkuisen ihastunut Tonyyn, vaikkei ole sitä välttämättä tiedostanut. Kaarina ei sitä koskaan uskaltanut tunnustaa itselleen ja nyt tässä tilanteessa pettymys purkautuu. Amatööripsykiatrina en kuitenkaan uskalla mennä tämän pitemmälle.
Ei ehkä olisi kannattanut mennä näinkään pitkälle :D
Quote from: Alceste on 13.01.2010, 13:16:55Quote from: M on 13.01.2010, 12:49:58Shkespeare kirjoitti, että me olemme kuolleille velkaa kunnioituksen mutta eläville totuuden. Miettikääpä sitä!
Voltaire taas sanoi että "Olemme eläville velkaa kunnioituksen. Kuolleille olemme velkaa vain totuuden." (käännös omani, anteeksi)
Erehtyvät ne suuruudetkin joskus. Onneksi.
Iltalehden päätoimittajan mukaan kyse on siis kolumnista ja se ei edusta lehden linjaa....Eli taikasana "Kolumni" niin mistään ei tarvitse vastata ja voi pukata vaikka minkälaisen verbaalisen kakkaläjän?
Milloin näemme läpyskän jonka nimi on "Iltakolumni"?
Täynnä paskaa ja mistään ei tavitse vastata koska on kyse vain kolumneista...
Meikä ei Halmetta äänestänyt mutta vaalipiiristään sai melkoisen äänivyöryn, valtakunnan tasolla Halmella oli varmaankin ihan kohtalainen kannatus ja sitä kautta
kolumnisti oksentaa pahan olonsa tavallaan myös äänestäjien niskaan.
Kyse on siis taas kerran kyse eräänlaisesta suomalaisten "Besserwisser" vihaajasta joka tulee aikanaan tukehtumaan omaan katkeruuteensa.
Surijoita tuskin tästä kansasta löytyy,mahtaakohan kolumnisti tämän tajuta..."Kolumnistin" ulkoisiin apuihin en puutu koska en viitsi alentua tämän tasolle.
Aina silloin tällöin joku valittelee että hävettää olla suomalainen, minua hävettäsi olla kolumnisti.
QuoteOlen tästä ihan samaa mieltä. Jos ihminen on ollut eläissää ihan täys paska, ei siitä pyhimykseksi kuollessaan muutu ja kyllä se on pystyttyvä sanomaan myös ääneen. Tietysti se on sikäli vähän epäreilua, ettei ihminen ole puolustamassa itseään, mutta toisaalta ei ole se ihminen täällä enää pahoittamassa mieltäänkään sanotusta.
Älä tule homo sapiensiksi kutsuttu muumipää puhumaan asioista, mistä et tiedä mitään.
Työnnä kuvottava arroganssisi sinne, missä lukee: exit only >:(
Timo
Quote from: CaptainNuiva on 13.01.2010, 21:52:37
Iltalehden päätoimittajan mukaan kyse on siis kolumnista ja se ei edusta lehden linjaa....Eli taikasana "Kolumni" niin mistään ei tarvitse vastata ja voi pukata vaikka minkälaisen verbaalisen kakkaläjän?
Tämähän saattaa olla kerrassaan toivottu
ennakkotapaus, jota soveltamalla maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivia kirjoituksia ei enää voida tulkita hyökkäyksenä kansanryhmiä vastaan.
Paljolti kauhistellusta
rassissmistakin päästään kätevästi etäälle, kun muistetaan kirjoittaa otsikkoon
kolumni.
Monetkohan standardit maahamme oikein mahtuu??
Homman kirjastossa on Merkittävimmät blogit, kannanotot ja kirjat kohdassa
Argumentaatiovirheet.Liekö tuo osa tarkoitettu sisäpiirin huumoriksi tai muuten vain sivuutettavaksi? Väitän, että tässä ketjusta löytyy jokainen listassa mainittu argumentointivirhe.
http://hommaforum.org/index.php/topic,2649.msg190818.html#msg190818
Quote from: Eino P. Keravalta on 31.08.2009, 15:30:58Palauttakaamme tämä lista aina silloin tällöin mieliimme parantaaksemme omaa argumentaatiotamme vihollisen keskellä. Näillä eväin pystymme myös helpommin paikantamaan monikultturistien väitteiden heikot kohdat, vaikka sanottakoon, ettei se nyt erityistä paneutumista yleensä vaadi..
Eino P on joko huumoriveikko tai sitten hän karkesasti yliarvioiko hän tämän palstan keskimääräisen kirjoittajan kompetenssin? Nyrkkiinjuoksijoita riittää täällä.
QuoteOnko teistä yleensäkin niin, että jos ihminen on järjetön läski, hirvitävän ruma, mulkosilmä tai muuta yleisesti negatiiviseksi katsottu hän ei saa sanoa ketään toista vastaavasti järjettömäksi läskiksi, hirvittävän rumaksi tai mulkosilmäksi, vaikka kuvaus olisi oikea?
En oikein ymmärrä, miksi ketään pitäisi sanoa läskiksi, jne. Hazardin kohdalla tässä on tietenkin vielä se, että hän feministinä lukisi pitkät ripitykset kaikille, jotka asettavat naisille ulkonäköpaineita, erityisesti niille, jotka kommentoivat naispoliitikkojen ulkonäköä.
Kaksoisstandardin haju on paksuna ilmassa. Tony vaan oli "liian paksuniska perhoseksi". Jos tästä Kaarinan tähdittämästä filmistä voi muistuttaa :)
Toinen roolihan Hazardilla oli Miehen työ-elokuvassa, jossa hän esitti naista, joka saa kicksinsä miehen kuristamisesta seksin aikana.
Quote from: Timo Rainela on 13.01.2010, 22:01:41
QuoteOlen tästä ihan samaa mieltä. Jos ihminen on ollut eläissää ihan täys paska, ei siitä pyhimykseksi kuollessaan muutu ja kyllä se on pystyttyvä sanomaan myös ääneen. Tietysti se on sikäli vähän epäreilua, ettei ihminen ole puolustamassa itseään, mutta toisaalta ei ole se ihminen täällä enää pahoittamassa mieltäänkään sanotusta.
Älä tule homo sapiensiksi kutsuttu muumipää puhumaan asioista, mistä et tiedä mitään.
Työnnä kuvottava arroganssisi sinne, missä lukee: exit only >:(
Timo
Pliis, kertokaa, mitä nikkiä lainaatte.
Lainatulle: en ymmärrä, miksi "se" pitäisi sanoa ääneen. Mikä pakottava tarve siihen on? Ja joo, se on epäreilua. Vaikka vainaja ei pahoita mieltään, läheiset saattavat pahoittaa.
Kuolleista kettuileminen ei vaadi erityistä uskallusta. Raukkamaista se kyllä on.
Ja ei, en usko että kukaan on ollut ihan täysi paska. Edes eläessään.
muoks: Ekan virkkeen toive monikossa.
Quote from: terrakotta on 13.01.2010, 21:48:27
Quote from: PaulR on 13.01.2010, 15:53:56Minua ärsyttävät vittuilevat ihmiset, jotka eivät kestä ottaa samaa käsittelyä vastaan.
Sinä kai sitten tiedät ennalta varmasti, ettei Kaarina kykene ottamaan samaa vastaan, sillä muutenhan sinua ei Kaarina ärsyttäisi. (Voi hyvinkin olla ettei pysty. Minä en sitä tiedä.)
Loukkaannuithan sinäkin,
vaikka arvostelu ei ollut edes sinuun kohdistettu.
Quote from: Roope on 13.01.2010, 21:21:34
Quote from: Lentomestari on 13.01.2010, 21:09:25
-Luuliko hän räväkällä kirjoituksellaan saavansa rohkean journalistin maineen?
-Mopo keuli pahasti, kirjoitushumalaa seuraa nyt krapula.
Nyt Kaarina Hazardia varmasti vituttaa, vaan myöhäistä on, takuulla täti eläisi päivän uudestaan jos voisi, vittuilisi kuolleelle vaikka kaveriporukassa ja olisi pitänyt suunsa kiinni.
Miten oletat kirjoituksen häntä jatkossa haittaavan? Sai juuri sen reaktion kuin halusikin.
Eiköhän viimeistään ylihuomenna useampikin kolumnisti ennätä paheksumaan kirjoituksesta loukkaantuneita "moraalisesta paniikista". Aikoinaan Lordi-fanien "lehdenkääntöprotesti" kuitattiin sananvapauden rajoitusyritykseksi. Niin käynee myös tämän pienimuotoisen Iltalehti-boikotin kanssa.
Oletan tuon allaolevan lainauksen perusteella hänellä olevan kirjoituskankkunen, En pidä täyspäisenä ihmistä joka hänen laillaan kirjoittaa, se mitä hän luulee saavuttaneensa kirjoituksellaan, onkin sitten eri juttu ja vain korostaa hänen tyhmyyttään journalistina.
Quote from: scout on 13.01.2010, 20:27:49
Quote from: Axel Cardan on 13.01.2010, 09:38:27
Vaikka muitakin vainajan solvaajia esiintyy, saa Hazard Iltalehden keskusteluissa kuulla kunniansa. Tämä ei jää tähän.
Ilmankos tyttö olikin tänään Radio Suomen Taustapeilin Pyöreässä pöydässä "keskustellessaan" totaalisen sekaisin yrittäessään änkyttää minuuttitolkulla pedofiili/yhteisö/diipadaapa keksimättä itsekään mitähän oikein olisi sanomassa. Keskustelun vetäjä Pauli Aalto-Setälä joutui Kaarinan keskeyttämään ja kysymään miten vuodatus liittyi aiheeseen.
Veikkaan, että Kaarina vetää tänään kunnon kännit vitutukseen kun on itsensä häpäissyt aivan totaalisesti.
Tuossa minun eka tekstissä on korjaamaton kirjoitusasu, Pitäisi olla: "vittuilisi kuolleelle vaikka kaveriporukassa ja olisi julkisuudessa pitänyt suunsa kiinni."
Kokeilkaapa ihan huviksenne painaa Ctrl+H ja vaihtakaa Tony Halmeen tilalle Ibrahim Shkupolli. Joo, tiedän ettei tapaukset ole vertailukelpoisia keskenään, mutta voitte vaikka piristää jonkun päätoimittajan päivää, jos kirjoitatte vaikka Kupolista samoilla sanoilla mielipidekirjoituksen ja laitatte menemään johonkin mediaan. Voitte tehdä jopa rankemman, koska Kupoli syyllistyi huomattavasti vakavampiin rikoksiin kuin Halme.
Mutta älkää postatko niitä tänne, kuten M.E:kin jo totesi. Kukkahattujen piirissä voidaan vaikka loukkaantua, jos heidän yksittäistapaustaan herjataan...
Quote from: Lentomestari on 13.01.2010, 22:19:01
Quote from: Roope on 13.01.2010, 21:21:34
Ilmankos tyttö olikin tänään Radio Suomen Taustapeilin Pyöreässä pöydässä "keskustellessaan" totaalisen sekaisin yrittäessään änkyttää minuuttitolkulla pedofiili/yhteisö/diipadaapa keksimättä itsekään mitähän oikein olisi sanomassa. Keskustelun vetäjä Pauli Aalto-Setälä joutui Kaarinan keskeyttämään ja kysymään miten vuodatus liittyi aiheeseen.
Veikkaan, että Kaarina vetää tänään kunnon kännit vitutukseen kun on itsensä häpäissyt aivan totaalisesti.
Tuossa minun eka tekstissä on korjaamaton kirjoitusasu, Pitäisi olla: "vittuilisi kuolleelle vaikka kaveriporukassa ja olisi julkisuudessa pitänyt suunsa kiinni."
Ilmeisesti tämä (http://areena.yle.fi/ohjelma/Taustapeilin+Py%C3%B6re%C3%A4+p%C3%B6yt%C3%A4)
Quote from: Obb on 13.01.2010, 20:29:56
Quote from: Maastamuuttaja on 13.01.2010, 19:48:07
Ainakin verbaalitasolla Kaarina ja Tony vaikuttivat suorastaan sukulaissieluilta. Rohkea ja värikäs kielenkäyttö yhdistyneenä monipuoliseen renessanssipersoonaan oli myös yhteinen ominaisuus. Yhdessä he olisivat muodostaneet komean parin, joiden elämänarvot olisivat kauniisti täydentäneet toisiaan.
Tony Halmekin sanoi ja kirjoitti räväkästi muttei olisi koskaan alentunut pilkkaamaan vainajaa.
Olikohan Tony sittenkin kaarinaa sivistyneempi ja älykkäämpi?
Sama tuli minulle mieleen. Halme on tällä hetkellä kylmiössä. Hänelläkin oli ihmisiä, jotka hänestä välittivät. Hazardin kirjoitus rienaa heitä. He eivät ole vielä edes haudanneet itsensä tappanutta läheistään. Pelkästään se, että läheinen tappaa itsensä saa ihmiset sekaisin tunteista ja itsesytöksistä; miksi en huomannut tai tehnyt jotain. Tuohon päälle heitetään sitten haukut vainajalle julkisessa mediassa. Halmettahan se pilkka ei enää tavoita, ja tuskin hän siitä välittäisi paskaakaan, vaan enintään vastaisi samalla mitalla.
Vainajien kunnioittamisen ideana ei ole pyhimystyttää kuollutta, jolle kuoleman jälkeinen maailmassa on paskan väärti, vaan antaa kuolleen läheisille suremisen rauha. Hazard on idiootti ja käyttäytymishäiriöinen ihminen, kun hän ei tätä inhimillisen elämän perusasiaa ymmärrä.
Viimeinen älyllinen kunnioitus, joka minulla oli häntä kohtaan on mennyt. On tilanteita, jossa ihminen tuo esiin sen sisimpänsä. Halme oli monen mielestä moukka. Ehkäpähän olikin? Hazard on kirjoituksensa perusteella ilman kyseenalaistamista Moukka isolla M:llä. Halme, vaikka hän kuinka halveksisisi oli jonkun rakas ja läheinen. Pelkkä itsemurha on vaikea asia käsitellä läheiselle. Hazard heittää vielä tarpeettomasti puhdasta paskaa (esim. ulkonäkökritiikki) jälkeen jääneiden läheisten päälle.
Luultavasti tuo Muokka Hazard ei edes kykene ymmärtämään mitä on tehnyt ja hävetä itseään. Itsekritiikki ei kuulu "hyvien ihmisten" ajatuspalettiin?
Itse en ollut Halme-fani, mutta kyllä hänellekin - siis hänen läheisilleen kuuluu se normaali kunnioitus ja surutyöaika, kuin muillekin ihmisille.
Hazard ei tätä tule ymmärtämään, mutta sanan sen. Häpeä. Opi käyttäytymään kuin ihminen. Vaikka vihaisit Halmetta, sinulla ei ole oikeutta kaataa lisää paskaa Halmeen läheisten niskaan. Onko sinulta Hazard kuollut ketään läheisiä? Entäpä oman käden kautta?
Häpeä.
Petri Sarvamaa
Maailma ei ole yksinkertainen.
Infarkti vaalirahoista >>
Halme, Hazard ja demokratia
13.1.2010 19.58 | Petri Sarvamaa | Yleinen
Nyt se on luettu ja koettu - suomalaisen "kulttuuri"fasismin mykistävä huipentuma. Kirjoitan Kaarina Hazardin oksennuksesta, koska sen takana on asioita, joista viimeistään nyt on myös toisenlaisten "intellektuellien" avattava suunsa.
En nyt puutu siihen, että Tony Halme on hädin tuskin ehtinyt päättää maallisen vaelluksensa, kun Hazard esittää näkemyksensä. En tällä kertaa puutu siihenkään, että kuka tahansa mies saisi varautua oikeaan lynkkaukseen vastaavan tasoisesta oksennuksesta.
Sen sijaan haluan julkisesti ilmoittaa näkemykseni siitä, että Kaarina Hazardin kirjoitus on fasismia. Hazardin mukaan iltapäivälehdistö syyllistyi Halmeen kuoleman jälkeen sankarimyytin rakentamiseen. Tämä oli Hazardin mielestä tuomittavaa mm. siksi, että "aivan kuin yhtäkkiä me olisimme kaikki olleet häntä äänestämässä, eivät vain itähelsinkiläiset luusereiksi leimatut, joiden ääntä ei kuultu eikä kuulla. Sillä näidenhän merkkinä Halme huojuskeli siellä Arkadianmäellä...".
Voi voi, itähelsinkiläiset luusereiksi leimatut! Voi teitä, kun suuressa ymmärtämättömyydessänne äänestitte aikoinaan eduskuntaan "vaarattoman möhkäleen muotoisen kotieläimen". Kaarina Hazard tietää, että teidän olisi pitänyt valita toisin. Hän kertoo teille, että valitsitte väärin.
Voi kysyä, kuka Halmeenkin äänestäjät leimaa luusereiksi?
Suomessa elää ja voi hyvin ns. "kulttuuri-intellektuellien" piiri. Hazardin kirjoitus on ansiokas vain ja ainoastaan yhdestä syystä; hän paljastaa julkisesti ne ihmismielen alhaisimmat syöverit, joissa monet näistä ihmisistä kieriskelevät. Tiedän ja tunnenkin aivan liian monta tämän lajin edustajaa. He esiintyvät suurina humanisteina, mutta olisivat mielenlaadultaan kelvanneet erinomaisesti esimerkiksi juutalaisten tuhoamisleirien kaasuhanan vääntäjiksi.
Jos olisin pelkoon taipuvainen, pelkäisin totisesti enemmän Kaarina Hazardiin törmäämistä Helsingin yössä kuin Tony Halmeen moukarinyrkkiä - vaikka Halme vielä eläisi. Sillä kun sydän ja mieli käyvät kaarinahazardimaisella tavalla ihmisen kimppuun, on siitä hyvyys kaukana. Ja demokratia. Siksi tämän
EDIT vähän vajaaksi jäi, sanoma menee perille!
Quote from: PaulR on 13.01.2010, 22:18:16
Quote from: terrakotta on 13.01.2010, 21:48:27
Quote from: PaulR on 13.01.2010, 15:53:56Minua ärsyttävät vittuilevat ihmiset, jotka eivät kestä ottaa samaa käsittelyä vastaan.
Sinä kai sitten tiedät ennalta varmasti, ettei Kaarina kykene ottamaan samaa vastaan, sillä muutenhan sinua ei Kaarina ärsyttäisi. (Voi hyvinkin olla ettei pysty. Minä en sitä tiedä.)
Loukkaannuithan sinäkin, vaikka arvostelu ei ollut edes sinuun kohdistettu.
Pointti on se, että Halme on kylmä. Häntä Hazardin teksti ei haittaa pätkääkään. Tuskin haittaisi vaikka olisi elossa. Nyt tuo teksti osuu Halmeen läheisiin, jotka ovat käsittelemässä sellaista pikkuasiaa, kuin läheisen itsemurhaa.
Jokin roti olisi hyvä olla. Yleinen käyttäytymissääntö, että kuolleista ei puhuta pahaa, kun ruumis on vasta kylmennyt perustuu surevien ihmisten kunnioitamiseen. Vihervasemmistossa tälläiset ajatukset ovat toki leimattavissa "konservativismiksi", mutta minä otan ilolla moisen leiman. Moukat ovat moukkia.
Vain inhimillisesti kuollut alkaa iloita kylmän ruumiin ääressä. Ei se pelleily loukkaa ruumista, vaan..
Toivottavasti joku vetää Hazardin kuollessa muistokirjoituksen 1=1 tyyliin hänestä mediajulkisuuteen. Hazard voisi miettiä, miltä se tuntuisi hänen läheisistään?
Quote from: P on 13.01.2010, 22:26:11
Quote from: Obb on 13.01.2010, 20:29:56
Tony Halmekin sanoi ja kirjoitti räväkästi muttei olisi koskaan alentunut pilkkaamaan vainajaa.
Olikohan Tony sittenkin kaarinaa sivistyneempi ja älykkäämpi?
Sama tuli minulle mieleen. Halme on tällä hetkellä kylmiössä. Hänelläkin oli ihmisiä, jotka..
Häpeä.
Asiaa.
Quote from: Miniluv on 13.01.2010, 22:24:54
Quote from: Lentomestari on 13.01.2010, 22:19:01
Quote from: Roope on 13.01.2010, 21:21:34
Ilmankos tyttö olikin tänään Radio Suomen Taustapeilin Pyöreässä pöydässä "keskustellessaan" totaalisen sekaisin yrittäessään änkyttää minuuttitolkulla pedofiili/yhteisö/diipadaapa keksimättä itsekään mitähän oikein olisi sanomassa. Keskustelun vetäjä Pauli Aalto-Setälä joutui Kaarinan keskeyttämään ja kysymään miten vuodatus liittyi aiheeseen.
Veikkaan, että Kaarina vetää tänään kunnon kännit vitutukseen kun on itsensä häpäissyt aivan totaalisesti.
Tuossa minun eka tekstissä on korjaamaton kirjoitusasu, Pitäisi olla: "vittuilisi kuolleelle vaikka kaveriporukassa ja olisi julkisuudessa pitänyt suunsa kiinni."
Ilmeisesti tämä (http://areena.yle.fi/ohjelma/Taustapeilin+Py%C3%B6re%C3%A4+p%C3%B6yt%C3%A4)
Kuuntelin tuon ja ei siinä kyllä sellaista länkytystä ollut johon Aalto-Setälä olisi joutunut puuttumaan, taisi vain kerran mainita Hazardille aiheen vierestä puhumisesta.
Quote from: ihminen on 13.01.2010, 20:37:22
Iltalehti boikottiin, kunnes Hazard saa kenkää
http://www.facebook.com/home.php?#/group.php?gid=412887945290&ref=share
;)
Nyt vajaa 3400 mukana, kasvaa kovalla vauhdilla.
Quote from: Timo Rainela on 13.01.2010, 22:01:41QuoteOlen tästä ihan samaa mieltä. Jos ihminen on ollut eläissää ihan täys paska, ei siitä pyhimykseksi kuollessaan muutu ja kyllä se on pystyttyvä sanomaan myös ääneen. Tietysti se on sikäli vähän epäreilua, ettei ihminen ole puolustamassa itseään, mutta toisaalta ei ole se ihminen täällä enää pahoittamassa mieltäänkään sanotusta.
Älä tule homo sapiensiksi kutsuttu muumipää puhumaan asioista, mistä et tiedä mitään. Työnnä kuvottava arroganssisi sinne, missä lukee: exit only >:( Timo
Tarkentaisitko mistä en mitään tiedä? Siitä että vainajia "pitää" kunnioittaa olivat nämä olleet eläessään millaisia tahansa vai jostain muusta?
Quote from: Miniluv on 13.01.2010, 22:13:27En oikein ymmärrä, miksi ketään pitäisi sanoa läskiksi, jne.
En minäkään. Siis haukkumatarkoituksessa. Vierasta ihmistä kuvailtaessa tulevaa tunnistusta varten se toki on OK, mutta kai silloinkin voidaan käyttää korrektimpaa sanaa lihava. Pointtina tässä vaan oli se, että olisiko asia ollut hyvaksyttävä/vähemmän paha, jos haukkuja olisi ollut itse kaunis kuin koru tai edes ihan kivan näköinen nainen/mies. Sekin pointti ihan vaan siksi kun ne joille kysymyksen osoitin olivat sitä mieltä, että "ei pitäisi arvostella kun itsekin näyttää tuolta".
Quote from: Miniluv on 13.01.2010, 22:13:27Hazardin kohdalla tässä on tietenkin vielä se, että hän feministinä lukisi pitkät ripitykset kaikille, jotka asettavat naisille ulkonäköpaineita, erityisesti niille, jotka kommentoivat naispoliitikkojen ulkonäköä. Kaksoisstandardin haju on paksuna ilmassa.
Tämä syy kuulostaakin jo paljon paremmalta ja minusta ihan hyväksyttävältä. Sitä ei vaan ole näkynyt kertaakaan tätä ennen tässä ketjussa.
Quote from: Miniluv on 13.01.2010, 22:13:27Tony vaan oli "liian paksuniska perhoseksi". Jos tästä Kaarinan tähdittämästä filmistä voi muistuttaa :) Toinen roolihan Hazardilla oli Miehen työ-elokuvassa, jossa hän esitti naista, joka saa kicksinsä miehen kuristamisesta seksin aikana.
Hazardin roolit eivät kai oikeasti kuulu tähän paljonkaan. Ne ovat kuitenkin vain rooleja, näytelmää. :)
Quote from: Malla on 13.01.2010, 22:14:30Pliis, kertokaa, mitä nikkiä lainaatte. Lainatulle: en ymmärrä, miksi "se" pitäisi sanoa ääneen. Mikä pakottava tarve siihen on? Ja joo, se on epäreilua. Vaikka vainaja ei pahoita mieltään, läheiset saattavat pahoittaa. Kuolleista kettuileminen ei vaadi erityistä uskallusta. Raukkamaista se kyllä on. Ja ei, en usko että kukaan on ollut ihan täysi paska. Edes eläessään. muoks: Ekan virkkeen toive monikossa.
Lainaavat minua.
Ei kai sitä mikään PAKKO ole sanoa ääneen, mutta se on VOITAVA sanoa ääneen. Siis ilman että siitä käydään syyllistämän siksi, että ihminen on kuollut. Minusta ihan vaan siksi, että ei ole mitään erityistä syytä miksi sitä ei pitäisi saada sanoa ääneen. Läheiset tosiaan saattavat pahoittaa mielensä, mutta toisaalta heihin ei pädekään sama mikä vainajaan puolustautumiskyvyn suhteen. Ja ei, vainajan olemassa olleiden vikojen luettelu ei vaadi erityistä rohkeutta, mutta ei se mielestäni ole mikään syy kieltää aiheesta puhumista. Mielestäni se ei välttämättä ole raukkamaista. Varsinkaan jos aiheesta puhuu asiallisesti ja on sanonut samat asiat ääneen jo vainajan eläessä.
Quote from: PaulR on 13.01.2010, 22:18:16Quote from: terrakotta on 13.01.2010, 21:48:27Quote from: PaulR on 13.01.2010, 15:53:56Minua ärsyttävät vittuilevat ihmiset, jotka eivät kestä ottaa samaa käsittelyä vastaan.
Sinä kai sitten tiedät ennalta varmasti, ettei Kaarina kykene ottamaan samaa vastaan, sillä muutenhan sinua ei Kaarina ärsyttäisi. (Voi hyvinkin olla ettei pysty. Minä en sitä tiedä.)
Loukkaannuithan sinäkin, vaikka arvostelu ei ollut edes sinuun kohdistettu.
Häh? Enhän. Mistä niin päättelet?
Luokatonta journalismia, todella. Halmeen ad hominem -nimittelyn mukana lokaan vedettiin itä-helsinkiläiset, de facto nullifioitiin näiden "luuserien" ääni demokraattiseksi itseään kutsuvassa yhteiskunnassa ja toivottiin epäsuorasti erään ex-urheilijan itsemurhaa?
No, niin kuin edelläkin on todettu, Kaarina tarjoili hyvän templaten multi-standardin testaamiseen: täyttäkää "puuttuvat aukot" haluamillanne henkilöillä ja tapahtumilla, adjektiivit ja tekstin runko säilyttäen, julkaiskaa, ja odottakaa kutsua kuulusteluun epäiltynä _________sta.
Quote from: terrakotta on 13.01.2010, 23:14:40
Häh? Enhän. Mistä niin päättelet?
Aihe kiinnostaa anyway.
1 HOMMAN KESKUSTELU / Kylänraitti / Vs: Iltalehti 13.1.2010 Kaarina Hazard: Ludvig Borga : tänään kello 23:14:40
2 HOMMAN KESKUSTELU / Kylänraitti / Vs: Iltalehti 13.1.2010 Kaarina Hazard: Ludvig Borga : tänään kello 21:48:27
3 HOMMAN KESKUSTELU / Paja / Vs: Vaihtoehto joulupadalle :
04.12.2009, 19:37:02
Quote from: terrakotta on 13.01.2010, 23:14:40
***
Quote from: Miniluv on 13.01.2010, 22:13:27En oikein ymmärrä, miksi ketään pitäisi sanoa läskiksi, jne.
En minäkään. Siis haukkumatarkoituksessa. Vierasta ihmistä kuvailtaessa tulevaa tunnistusta varten se toki on OK, mutta kai silloinkin voidaan käyttää korrektimpaa sanaa lihava. Pointtina tässä vaan oli se, että olisiko asia ollut hyvaksyttävä/vähemmän paha, jos haukkuja olisi ollut itse kaunis kuin koru tai edes ihan kivan näköinen nainen/mies. Sekin pointti ihan vaan siksi kun ne joille kysymyksen osoitin olivat sitä mieltä, että "ei pitäisi arvostella kun itsekin näyttää tuolta".
Quote from: Miniluv on 13.01.2010, 22:13:27Hazardin kohdalla tässä on tietenkin vielä se, että hän feministinä lukisi pitkät ripitykset kaikille, jotka asettavat naisille ulkonäköpaineita, erityisesti niille, jotka kommentoivat naispoliitikkojen ulkonäköä. Kaksoisstandardin haju on paksuna ilmassa.
Tämä syy kuulostaakin jo paljon paremmalta ja minusta ihan hyväksyttävältä. Sitä ei vaan ole näkynyt kertaakaan tätä ennen tässä ketjussa.
***
Juu, (http://hommaforum.org/index.php/topic,20928.msg290297.html#msg290297) ei ole ei (http://hommaforum.org/index.php/topic,20928.msg290305.html#msg290305), tai sitten et vaan ole lukenut tätä ketjua. Onko sinulla
ennakkoluuloja ketjun sisällöstä?
Päätoimittajan kommentti oli tosiaan aivan lässynlässyä. tasan lehden linjan mukaista.
En minä loukkaamistarkoitusta tuosta Hazardin tekstistä löydä, kylläkin hyvin rankkaa kritiikkiä kaikkia 'jälkeenjääneitä'(!)korppikotkia kohtaan...kaikkia niitä (minua,meitä?), jotka vesi kielellä odottelevat uutta uhria...
Quote from: PaulR on 13.01.2010, 23:23:49
Aihe kiinnostaa anyway.
1 HOMMAN KESKUSTELU / Kylänraitti / Vs: Iltalehti 13.1.2010 Kaarina Hazard: Ludvig Borga : tänään kello 23:14:40
2 HOMMAN KESKUSTELU / Kylänraitti / Vs: Iltalehti 13.1.2010 Kaarina Hazard: Ludvig Borga : tänään kello 21:48:27
3 HOMMAN KESKUSTELU / Paja / Vs: Vaihtoehto joulupadalle : 04.12.2009, 19:37:02
Tietysti se kiinnostaa. En kai minä sitä muuten kommentoisi. Mutta et viitsisi vähän valaista miten viimeinen esille kaivamasi viesti (jossa siis on kyse siitä pitääkö elukoille kerätä joulun alla rahaa ja millaiset olot kissoilla on kissataloissa ja pitäisikö ne kaikki lopettaa vai ei) liittyy tämän päivän keskusteluun. Miksi ylipäänsä kaivoit sen esiin? Sen lisäksi jos vielä selventäisit miten nämä kirjoittamani kirjoitukset liittyvät siihen väittämääsi loukkaantumiseen (vai liittyvätkö ne enää ???), niin olisi hyvä.
Quote from: Kareliana-55 on 13.01.2010, 23:39:08
En minä loukkaamistarkoitusta tuosta Hazardin tekstistä löydä, kylläkin hyvin rankkaa kritiikkiä kaikkia 'jälkeenjääneitä'(!)korppikotkia kohtaan...kaikkia niitä (minua,meitä?), jotka vesi kielellä odottelevat uutta uhria...
Kyllä siinä kaadetaan lisää paskaa läheisten ihmisten päälle, jotka syyttävät itseään siitä, etteivät nähneet tulevaa itsemurhaa.
Joo korppikotkia piisaa, mutta harva on noin Moukka..
Quote from: terrakotta on 13.01.2010, 23:14:40
Ei kai sitä mikään PAKKO ole sanoa ääneen, mutta se on VOITAVA sanoa ääneen. Siis ilman että siitä käydään syyllistämän siksi, että ihminen on kuollut. Minusta ihan vaan siksi, että ei ole mitään erityistä syytä miksi sitä ei pitäisi saada sanoa ääneen. Läheiset tosiaan saattavat pahoittaa mielensä, mutta toisaalta heihin ei pädekään sama mikä vainajaan puolustautumiskyvyn suhteen.
Kun joku läheinen on kuollut, surussa ja käytännön järjestelyissä on kylliksi kestämistä. Puolustautuminen saattaa jäädä heikoille siinä vaiheessa. Sitä minä vaan... että viiltävien analyysien ja haaskalintujen aika on mielestäni myöhemmin, etenkin kun kyse ei ollut mistään Stalin/Hitler/tmv-luokan yhteiskunnan sekoittajasta.
Quote from: Malla on 13.01.2010, 22:14:30
Quote from: Timo Rainela on 13.01.2010, 22:01:41
QuoteOlen tästä ihan samaa mieltä. Jos ihminen on ollut eläissää ihan täys paska, ei siitä pyhimykseksi kuollessaan muutu ja kyllä se on pystyttyvä sanomaan myös ääneen. Tietysti se on sikäli vähän epäreilua, ettei ihminen ole puolustamassa itseään, mutta toisaalta ei ole se ihminen täällä enää pahoittamassa mieltäänkään sanotusta.
Älä tule homo sapiensiksi kutsuttu muumipää puhumaan asioista, mistä et tiedä mitään.
Työnnä kuvottava arroganssisi sinne, missä lukee: exit only >:(
Timo
Pliis, kertokaa, mitä nikkiä lainaatte.
Lainatulle: en ymmärrä, miksi "se" pitäisi sanoa ääneen. Mikä pakottava tarve siihen on? Ja joo, se on epäreilua. Vaikka vainaja ei pahoita mieltään, läheiset saattavat pahoittaa.
Kuolleista kettuileminen ei vaadi erityistä uskallusta. Raukkamaista se kyllä on.
Ja ei, en usko että kukaan on ollut ihan täysi paska. Edes eläessään.
muoks: Ekan virkkeen toive monikossa.
Malla, Timo lainasi terrakotta-nimisen suoltajan tekstiä.
Sietämätöntä sortua tämän kaltaiseen raapustamiseen. Hyyssäriltä voi odottaa mitä vain. Toisaalta tämän, Suomen suurimman poliittisen (ja ansiokkaan) forumin käyttäjiltä odottaisi normaaleja käytöstapoja kanssaihmistä kohtaan.
Timo Rainela
Juuri kun pääsimme vaimon kanssa keskustelemasta siitä, että keltainen lehdistö tekee rumasti rahaa Tonyn kuolemalla, niin eiköhän siinä lepata paikalle Hazard (ja muutama muu täti, esimerkiksi VL:n Anu-Elina Lehti) tekemään nostetta olemattomalle tunnettuudeelleen - tanssimalla poliittisen vastustajansa ruumiin (ei edes haudatun sellaisen) päällä.
O tempora, o mores..., sanoisi roomalainen.
Any publicity is good publicity, sanoo puolestaan mitään kunnioittamaton vasemmistofeministirintama.
Quote from: terrakotta on 13.01.2010, 23:48:37
Quote from: PaulR on 13.01.2010, 23:23:49
Aihe kiinnostaa anyway.
1 HOMMAN KESKUSTELU / Kylänraitti / Vs: Iltalehti 13.1.2010 Kaarina Hazard: Ludvig Borga : tänään kello 23:14:40
2 HOMMAN KESKUSTELU / Kylänraitti / Vs: Iltalehti 13.1.2010 Kaarina Hazard: Ludvig Borga : tänään kello 21:48:27
3 HOMMAN KESKUSTELU / Paja / Vs: Vaihtoehto joulupadalle : 04.12.2009, 19:37:02
Tietysti se kiinnostaa. En kai minä sitä muuten kommentoisi. Mutta et viitsisi vähän valaista miten viimeinen esille kaivamasi viesti (jossa siis on kyse siitä pitääkö elukoille kerätä joulun alla rahaa ja millaiset olot kissoilla on kissataloissa ja pitäisikö ne kaikki lopettaa vai ei) liittyy tämän päivän keskusteluun.
Tuskin se mitenkään liittyy. Kysymys taisi vain olla siitä, että tämä on ainoa aihe, johon olet kommentoinut reiluun kuukauteen. Mihin taas voi tietenkin olla vaikka kuinka monta syytä.
Quote from: Malla on 13.01.2010, 23:51:38Kun joku läheinen on kuollut, surussa ja käytännön järjestelyissä on kylliksi kestämistä. Puolustautuminen saattaa jäädä heikoille siinä vaiheessa. Sitä minä vaan... että viiltävien analyysien ja haaskalintujen aika on mielestäni myöhemmin, etenkin kun kyse ei ollut mistään Stalin/Hitler/tmv-luokan yhteiskunnan sekoittajasta.
Onhan sitä läheisen kuoleman jälkeen toki ajateltavaa, mutta jos arvostelu on asiallista ja pysyttelee tosiasioissa, läheiset kyllä yleensä tietävät oikein hyvin, että ei siitä kuolleesta turhaan puhuta pahaa. Niin että ei sitä energiaa puolusteluihin juuri pitäisi joutua käyttämään. Jos juoppohullua sanotaan juoppohulluksi tai ilkeää ilkeäksi, ei siinä pitäisi ihan kauheasti loukkaantumistakaan olla.
Tekeekö se muuten minusta viiltävän analyytikon tai haaskalinnun, jos totean vaikka tuttavani läheisen olleen elossa ollessaan läheisiään hyväkseenkäyttävä röyhkimys, vaikka asia on näin ihan tuttavanikin mielestä?
Quote from: Timo Rainela on 13.01.2010, 23:54:33Malla, Timo lainasi terrakotta-nimisen suoltajan tekstiä.
Tämä taisi Mallalle selvitä jo jokin aika sitten.
Quote from: Timo Rainela on 13.01.2010, 23:54:33Toisaalta tämän, Suomen suurimman poliittisen forumin käyttäjiltä odottaisi normaaleja käytöstapoja kanssaihmistä kohtaan.
Minä mietin tätä foorumia lukiessani usein ihan samaa. Tosin sitten varmaan ihan eri viestien kohdalla vaan.
Kaarina Hazardin kirjoitus Tony Halmesta oli varsin moukkamaista vainajan päälle syljeksintää, jota en toivoisi näkeväni edes iltapäivälehdissä. Vihjaava johdattelu Matti Nykäsen toivottavasta kohtalosta ei myöskään jättänyt tarvetta lisätarkistuksille marginaalin osalta.
On helppo todeta, että IL toimituksessakin on nyttemmin ymmärretty sananvapaus arvokkaaksi ja puolustettavissa olevaksi asiaksi. Ei ole monologin voittanutta, dialogi tulee tiukkana kakkosena, mutta yleensä se johtaa hazardiin.
// s(.*?)s
Quote from: Miniluv on 14.01.2010, 00:15:19
Quote from: terrakotta on 13.01.2010, 23:48:37
Quote from: PaulR on 13.01.2010, 23:23:49
Aihe kiinnostaa anyway.
1 HOMMAN KESKUSTELU / Kylänraitti / Vs: Iltalehti 13.1.2010 Kaarina Hazard: Ludvig Borga : tänään kello 23:14:40
2 HOMMAN KESKUSTELU / Kylänraitti / Vs: Iltalehti 13.1.2010 Kaarina Hazard: Ludvig Borga : tänään kello 21:48:27
3 HOMMAN KESKUSTELU / Paja / Vs: Vaihtoehto joulupadalle : 04.12.2009, 19:37:02
Tietysti se kiinnostaa. En kai minä sitä muuten kommentoisi. Mutta et viitsisi vähän valaista miten viimeinen esille kaivamasi viesti (jossa siis on kyse siitä pitääkö elukoille kerätä joulun alla rahaa ja millaiset olot kissoilla on kissataloissa ja pitäisikö ne kaikki lopettaa vai ei) liittyy tämän päivän keskusteluun.
Tuskin se mitenkään liittyy. Kysymys taisi vain olla siitä, että tämä on ainoa aihe, johon olet kommentoinut reiluun kuukauteen. Mihin taas voi tietenkin olla vaikka kuinka monta syytä.
Ahaa. Juu. Jos kuvittelee että ainut syy on se, että mitään kiinnostavaa ei vaan ole täältä kuukauteen löytynyt, niin voipi osua vähän väärään. Mutta eipä kai sillä niin väliä. Juuh...
Quote from: Malla on 13.01.2010, 23:51:38
Kun joku läheinen on kuollut, surussa ja käytännön järjestelyissä on kylliksi kestämistä. Puolustautuminen saattaa jäädä heikoille siinä vaiheessa. Sitä minä vaan... että viiltävien analyysien ja haaskalintujen aika on mielestäni myöhemmin, etenkin kun kyse ei ollut mistään Stalin/Hitler/tmv-luokan yhteiskunnan sekoittajasta.
Tuosta olen ilman muuta kanssasi samaa mieltä. Huomioonottamista ja inhimillisyyttä toivoisin omaisia ja ystäviä kohtaan, sitä sellaista vanhanaikaista tahdikkuutta...
Esittäisin sellaisen pyynnön, että tuo hazardin hazardin loukkaava kirjoitus poistettaisiin homman etusivulta. Minusta se ensinnäkään ei kaipaa julkisuutta yhtään enempää, kuin on saanut. En myöskään halua lynkata ketään...
Tietenkin siitä voi ja pitää puhua, ansaitseeko Hazard tuomion.
Kulttuurissamme kuolema on pyhä asia, ja tähän kuuluu vainajien kunnioitus ja se, että heitä kohtaan ollaan armollisia, nämä kun eivät enää voi tekojaan muuttaa tai katua. hazard on paitsi loukannut Halmeen omaisia, mielestäni myös häirinnyt heidän uskonnollista rauhaansa.
Quote from: Kareliana-55 on 13.01.2010, 23:39:08
En minä loukkaamistarkoitusta tuosta Hazardin tekstistä löydä, kylläkin hyvin rankkaa kritiikkiä kaikkia 'jälkeenjääneitä'(!)korppikotkia kohtaan...kaikkia niitä (minua,meitä?), jotka vesi kielellä odottelevat uutta uhria...
Samaa mieltä. Ihmettelen suuresti kommentoijien ylivoimaisesti suurimman osan reaktioita muuallakin netissä. Ei Hazard Halmetta haukkunut, vaan likasankojournalismia ja viime kädessä sen kustantajia l. meitä lukijoita. Siksi kai hän on saanutkin vastaansa niin valtavan vastalauseiden vyöryn.
Hazardin tapa kertoa asiansa suoraan on hyvin lähellä Halmeen tapaa.
Kannattaa katsoa Halmeen haastattelu Ylen elävässä arkistossa (Persona non grata: Tony Halme 2003). http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=5&ag=115&t=&a=07920 Toimittajan on siinäkin vaikea niellä Halmeen suorasukaiseen tapaansa kertomia muistoja kelvottomista vanhemmistaan - erityisesti juoposta äidistään.
Äidistä, vainajasta ja muista pyhistä asioista ei saisi sanoa mitään negatiivista, vaikka se olisi tottakin.
Vielä kerran, Hazardin kritiikin kärki ei kohdistunut halmeisiin, nykäsiin tai elviksiin. Päin vastoin, hänhän asettui heidän puolelleen - niin ainakin minä hänen tekstinsä ymmärsin.
Quote from: fox2p on 14.01.2010, 00:54:33
Quote from: Kareliana-55 on 13.01.2010, 23:39:08
En minä loukkaamistarkoitusta tuosta Hazardin tekstistä löydä, kylläkin hyvin rankkaa kritiikkiä kaikkia 'jälkeenjääneitä'(!)korppikotkia kohtaan...kaikkia niitä (minua,meitä?), jotka vesi kielellä odottelevat uutta uhria...
Samaa mieltä. Ihmettelen suuresti kommentoijien ylivoimaisesti suurimman osan reaktioita muuallakin netissä. Ei Hazard Halmetta haukkunut, vaan likasankojournalismia ja viime kädessä sen kustantajia l. meitä lukijoita. Siksi kai hän on saanutkin vastaansa niin valtavan vastalauseiden vyöryn.
Hazardin tapa kertoa asiansa suoraan on hyvin lähellä Halmeen tapaa.
Kannattaa katsoa Halmeen haastattelu Ylen elävässä arkistossa (Persona non grata: Tony Halme 2003). http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=5&ag=115&t=&a=07920 Toimittajan on siinäkin vaikea niellä Halmeen suorasukaiseen tapaansa kertomia muistoja kelvottomista vanhemmistaan - erityisesti juoposta äidistään.
Äidistä, vainajasta ja muista pyhistä asioista ei saisi sanoa mitään negatiivista, vaikka se olisi tottakin.
Vielä kerran, Hazardin kritiikin kärki ei kohdistunut halmeisiin, nykäsiin tai elviksiin. Päin vastoin, hänhän asettui heidän puolelleen - niin ainakin minä hänen tekstinsä ymmärsin.
Niin minäkin. Hän kritisoi sarkastisesti sitä tapaa, jolla ensin rahastettiin elävällä halmeella, nyt lehtiä myydään kuolleella. Tyyppi oli harmiton median sätkynukke, jolla rahaa taottiin. Mutta Halme sattui olemaan myös ihminen ja monet olisvat aidodti kiintyneet häneen. Kuolleet ovat omaisilleen pyhiä.
Iltapulun päätoimittaja on vastineensa perusteella aika kiveksetön runkkari. Saas nähdä julkaiseeko hän kirjoitukseni, joka on "kritiikkiä" - ajattelin otsikoida sen "Norsunvitut täynnä hiekkaa" ja toivottavasti sen jälkeen Suomessa on muutama feministi aivosuoni ratkennena harjoittamassa katkokävelyä. Pitäähän Suomessa olla sananvapaus kirjoittaa mitä tahansa "kritiikkiä".
Quote from: Roope on 13.01.2010, 21:21:34Miten oletat kirjoituksen häntä jatkossa haittaavan? Sai juuri sen reaktion kuin halusikin.
Eiköhän viimeistään ylihuomenna useampikin kolumnisti ennätä paheksumaan kirjoituksesta loukkaantuneita "moraalisesta paniikista".
"Ellei mainostasi huomata , kaikki muu on akateemista"
--tuntematon amerikkalainen mainosmiesEi tämä kolumni tosiaankaan Hazardia mitenkään tule jatkossa haittaamaan. Itse asiassa päinvastoin. Ei ole niin , että toimittajan tarvitsee miellyttää lukijoitaan ja eikä siinä mitään , mutta Hazard sai kyllä ihan varmaan riittävästi huomiota juuri niissä piireissä joissa halusikin. Johanna Korhonen joka sai Lapin Kansan käräjille tulee mieleen , Korhoselle koko jupakka oli lähinnä win-win tilanne. Jos - ja se on todella epätodennäköistä - Hazardille tästä jotain negatiivisia seurauksia koituu Iltalehden johdon taholta niin se on Hazardille vain vielä parempi win-win kuin tämänhetkinen jossa Hazard on herättänyt
tiedostaviston huomion.
Sinänksä kolumin ajankohta on mauton , Halmetta ei ole vielä haudattu. Relanderin näkemys - showpainija Halme - on itse asiassa aika kiinnostava.
Juuri sen takia pitää olla Seppo Lehdon tapaisia kansantaiteilijoita, jotka palauttavat "tiedostaviston" maanpinnalle ja antavat heidän raamatun sanoin Jes 36:12 "istua muurilla ja "syödä omaa sontaansa ja juoda omaa kustaan". Sillä minun on kosto sanoo katkeroitunut VHM.
Tony Halme voidaan muistaa sellaisena ihmisenä kuin hän oli. Hän ei ollut pyhimys, mutta ei varmasti myöskään läpeensä paha ihminen. Hänen saavutuksiaan urheiluviihteen alalla ei voida kiistää. Muista saavutuksista voidaan keskustella, mutta kyllä hän on jälkensä maailmaan jättänyt.
Kolumnissaan Kaarina Hazard vetää mutkat suoriksi ja luo kuvan surkeasta ja säälittävästä pellestä, joka ei elämänsä aikana muuta tehnytkään kuin huumausaine- ja muita rikoksia. Vaikka joka ikinen sana olisi totta, se ei silti oikeuta sitä puhtaan ivaavaa sävyä, jolla Kaarinan teksti on laadittu.
Tulin tämä kolumnista nousseen metakan innoittamana ajatelleeksi Niklas Herlinin taannoin Uudessa Suomessa julkaisemaa blogitekstiä, jossa hän suomi edesmennyttä isäänsä melko armottomasti. Niklas kuvaili isäänsä mm. lauseella "Ihmisenä isäni oli kusipää, ihmishirviö, pahinta laatua oleva sika..." Mietittyäni sitä, miksi Niklaksen bloggaus ei aikoinaan minussa herättänyt samanlaista kuvotusta kuin tämä Kaarinan "kolumni", tulin siihen lopputulokseen, että näissä julkaisuissa on muutamia perustavanlaatuisia eroja:
1) Niklas arvostelee julkisesti omaa isäänsä, Kaarina ihmistä jota ei tuntenut. Omaisille ja muilla läheisille voitaneen suoda laajennettu vapaus suomia edesmenneitä myös kovin sanankääntein.
2) Pekka Herlin kuoli vuonna 2003. Sinä päivänä kun Niklas tekstinsä julkaisi, Pekka Herlin oli maannut haudassa jo reilut kuusi vuotta. Tony Halme sen sijaan kuoli vasta muutama päivä sitten, eikä todellakaan ole edes ehtinyt hautaan asti. Omaisten kohdalla surutyö on vasta alkanut. Ajankohta vainajan mollaamiselle ei siis Kaarinalla voisi olla tahdittomampi.
3) Niklas Herlin julkaisi mielipiteensä omassa lehdessään, Kaarina taas käytti julkaisukanavana Iltalehteä, jonka julkaisupolitiikka tämän tapauksen valossa vaikuttaa vähintäänkin arveluttavalta. Laveaa määrittelyä käyttäen Uusi Suomi voitaisiin ehkä lukea valtamediaksi, mutta Iltalehti kuuluu valtamediaan ihan varmasti.
Tony arvosteli eläessään varsin värikkäästi lukuisia henkilöitä, joista osa varmasti ansaitsi arvostelua, osa ei. Silti en voi kuvitella Tonya sortumassa samanlaiseen mauttomuuteen kuin Kaarina Hazard nyt. Näin epäinhimmillinen toiminta on mahdollista vain äärisuvaitseville.
niin, sellaisille, kuin vaikkapa lemmy-setä tuossa yläpuolellasi :D
hazardikaan ei kansantaiteilijana taida ihan pärjätä tälle sankari-lehdolle.
fasistit vedelkööt itseään hanuriin, kun vittuunkaan eivät uskalla suksia, ihan sama, onko mielenhäiriöitä tahi ei.
Eikö teistä kukaan uskalla sanoa näille idiooteille, mitä ovat??
Ja ihmetellään, kun natsikortit heiluvat??
Vai missasinko jonkun sisäpiirisketsin?
Kolumni: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolumni
QuoteKolumni on sanoma- tai aikakauslehdessä omalla palstallaan säännöllisesti julkaistava lyhyt kirjoitus, jossa toimittaja tai avustaja esittää oman mielipiteensä jostakin ajankohtaisesta aiheesta. Kolumnisteiksi pyydetään usein poliitikkoja tai muita julkisuuden henkilöitä. Kolumni eroaa uutisesta siten, että kirjoittaja esittää siinä henkilökohtaisen mielipiteensä ja tarkastelee asiaa vain valitsemastaan näkökulmasta. Lisäksi kolumneissa voidaan käyttää uutista laajemmin eri tyylikeinoja kuten ironiaa tai huumoria. Kolumnin tyylilajiin kuuluu, että kirjoittajalla on oikeus piikitellä ja esittää olevansa oikeassa.
Ottamatta kantaa koko jupakkaan sen ihmeemmin sanoisin, että sana "negrologi" toi tässä asiayhteydessään isohkon hymyn kasvoille näin aamutuimaan. Ei ole mustapuhe, eikä varmaan edes nekrologi.
Tai no, otetaan nyt siten kantaa, että toivoisin, ettei kuolleista ihmisistä käytettäisi niin karkeaa kieltä ainakaan kuoleman juuri korjattua tämän. Pientä kunnioitusta itse ihmisyyden lyhyttä ja haurasta olemusta kohtaan vaikkei yksittäistä persoonaa niin kunnioittaisikaan.
@ adele
Kolumni ei muuta mautonta vihapuhetta vähemmän mauttomaksi.
Tietenkin kolumnissa voi olla henkilöön käyvä, mutta tällöin hyväksyy, että myös reaktio raatelee henkilösi paloiksi ja sylkee päälle. Jokainen valitsee tyylilajinsa.
Eikä kolumnin sisällössä mistään mediakritiikistä ole kysymys. Lööppijulkisuuden ja transitiivisesti lukijoiden/asiakkaiden "pahuus" on niin kulunut latteus tosi-tv-aikakaudella, että sen varaan ei uskottavasti pysty rakentamaan mitään tekstiä.
Tekstin tarkoitus on hutkia Halmeen henkilöä, perussuomalaisia ja suomalaista miestä, ts. kirjoittajan poliittisia vastustajia ja inhon kohteita.
Quote from: Ano Nyymi on 13.01.2010, 21:10:23
Quote from: JT on 13.01.2010, 10:40:54
Enemmänhän se kirjoitus kertoo kirjoittajasta itsestään kuin kirjoituksen kohteesta.
Nimenomaan.
Ei KH Halmetta häpäissyt vaan itsensä.
Ja sitä paitsi: Iltis saa julkaista mun puolesta mitä tahtoo ja KH kirjoittaa mitä vaan haluaa.Se on sitä sananvapautta, joka on aika heikoissa kantimissa nykyisin.Tietty molemmat myös niittävät sen minkä kylvävät :)
RIP Tony
Vanha tuttu Päivi Tiilikka tilittää Uudessa Suomessa:
Linkki (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/82219-hazardin-halme-ryopytysta-kiitellaan-%22ihailtavaa-rohkeutta%22)
Mukana myös kysely.
Quote
Hazardin Halme-ryöpytystä kiitellään: "Ihailtavaa rohkeutta"
Kansalaiset raivostuttanut Iltalehden kolumnisti Kaarina Hazard saa kiitosta viestintäoikeuden tutkijatohtori Päivi Tiilikalta. Hazard kuvasi keskiviikon kolumnissaan edesmennyttä Halmetta muun muassa "niskamakkaraksi" sekä "huumeisiin ja laittomiin aseisiin uponneeksi sekakäyttäjäksi".
Kirjoitus poiki Facebook-verkkopalveluun useiden tuhansien suomalaisten ryhmän, jossa pystytetään Iltalehdelle boikotia, kunnes Hazard saa potkut.
-Hazardin loukkaus juuri edesmennyttä Tony Halmetta kohtaan ylittää kaikki inhimillisyyden piirteet, ryhmän esittelyssä todetaan.
Myös Yleisradion toimittaja Petri Sarvamaa kuvaa Hazardin kirjoitusta "fasismiksi" Uuden Suomen blogissaan.
Tohtori Päivi Tiilikka kertoo päivän Ilta-Sanomissa olevansa täysin eri mieltä. Hänen mukaansa kirjoitus ei ollut hyvän maun vastainen, koska Halmeen elämä "oli kaikkea muuta kuin hillittyä".
-Yleensähän vainajista kirjoitetaan Suomessa kunnioittavaan ja hillittyyn sävyyn. On koomista, jos rikoksiin syyllistyneestä ressukasta tehdään pyhimys kuoleman jälkeen, Tiilikka sanoo lehdelle.
Tiilikan mukaan kunnianloukkauksesta ei kannata lähteä käräjöimään, koska on kysymys vainajasta.
Myös Facebookissa on syntynyt vastaisku "Iltalehti boikottiin, kunnes Hazard saa potkut" -ryhmälle: "Iltalehti boikottiin, jos Hazard saa potkut" -ryhmä.
-Kolumnisti Hazard kirjoitti realistisen tarinan Tony Halmeen elämästä ja alamäestä ja on siksi joutunut julkisen ryöpytyksen kohteeksi. Tämä on väärin ja vaadimme, että ihmiset tajuaisivat Hazardin kirjoittaneen rehellisesti ja todenmukaisesti pohjalla eläneestä miehestä, ryhmän esittelyssä sanotaan.
Tiilikan näkemys asiaan ei tule yllätyksenä. Ehkä tämä Hazardin oksennus toimiikin uutena sapluunana muistokirjoituksille.
Quote from: Uljanov on 14.01.2010, 08:21:22
@ adele
Kolumni ei muuta mautonta vihapuhetta vähemmän mauttomaksi.
+1
Muutama vuosi sitten joku vastaava vapaataiteilija teki homoanimaation Mannereimista josta en jaksanut kummemmin kiihottua/provosoitua sillä Mannerheimin kuolemasta oli kuitenkin aikaa ja elossa olevat sukulaiset tuskin kummemmin asiasta järkyttyivät. Nyt kuitekin ruumis tuskin ehti kylmetä kun tiedostava toimittaja kutsuu kuollutta elukaksi ja tekee pilkkaa hänen sairaudestaan. Sananvapauden nimissä hänellä toki on siihen oikeus, mutta minulla on myos oikeus jättää iltalehdet hyllyyn.
Tuo taas kertoo Tiilikasta paljon, että Hazardin kirjoitus on "ihailtava". Rohkea se varmaan on, mutta ei mitenkään ihailtava suoritus varsinkaan muutama päivä kuoleman jälkeen. Olikohan Tiilikan mielestä Hazardin vihjaus Matti Nykäselle myös ihailtava?
Quote from: Maltillinen on 14.01.2010, 09:43:03
Vanha tuttu Päivi Tiilikka tilittää Uudessa Suomessa:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/82219-hazardin-halme-ryopytysta-kiitellaan-"ihailtavaa-rohkeutta"
Tillikkakin nyt viimeistään teki itsestään pellen. Viime teko oli kun kommentoi Jussin juttuja LUKEMATTA niitä.
Täys pelle koko akka.
Quote from: tapaepäkorrekti
Eikö teistä kukaan uskalla sanoa näille idiooteille, mitä ovat??
Ei täällä saa sanoa sinusta eikä hazardistakaan mitä mieltä on kun modet sinistyvät. Tää kun ei ole mikään kolumni.
Quote from: gloaming
Tekstin tarkoitus on hutkia Halmeen henkilöä, perussuomalaisia ja suomalaista miestä, ts. kirjoittajan poliittisia vastustajia ja inhon kohteita.
Sen takia se ämmä minua vituttaakin. Ja millä tapaa minä voin tehdä mielipiteeni selväksi? En niin mitenkään. Elämä on saamaria.
Quote from: Lemmy on 14.01.2010, 10:21:43
Quote from: tapaepäkorrekti
Eikö teistä kukaan uskalla sanoa näille idiooteille, mitä ovat??
Ei täällä saa sanoa sinusta eikä hazardistakaan mitä mieltä on kun modet sinistyvät. Tää kun ei ole mikään kolumni.
No, minä olen hengissä, eikä muistoani tarvitse kunnioittaa, joten anna vain palaa!
ja hazardistahan on jo sallittu sanoa kaikki oleellinen.
hazard on kolummnissaan varannut itselleen oikeuden arvostella halmetta mahdollisesti äänestäneitä asuinpaikan perusteella, tässä tapauksessa itä helsinkiläisiä visailuohjelmien suurkuluttajia, jotka ovat hazardin mielestä äänestäneet väärin, ja sittemmin nyykähtäneet takaisin keskioluen ja visailujen pariin.
mielestäni halmeen suurin ansio oli, nukkuvien herättäminen, muusta, lähinnä hänen yksityiselämään liittyvistä asioista voisi sanoa, että ei kuulu esim. minulle.
tiedostavana sanan käytön mestarina hazard toki tiedostaa, sen että omaan huutoon on vastattava kaikilla tasoilla.
Jaahas. Pitäisikö vaihteeksi lukea se Hazardin teksti sen sijaan, että lukee täällä, mitä muut kolumnista ajattelevat. Hazardin kolumnissa on kyllä selkeitä ironian piirteitä, jolloin kohde olisi Halmeen sijasta jokin muu, todennäköisesti media itse. Koska kohde jäänee useimmille jokseenkin epäselväksi, teksti ei ole kovin onnistunut eikä julkaisuajankohtakaan ole oikea mutta alan ymmärtää, miksi joillekin Halliksen tekstit ovat niin ylitsepääsemättömiä vaikka toiset eivät näe niissä mitään kiihottumisen aihetta.
Blogosfääristä löydettyä, Suuronen: Päivi Tiilikka - päivän DEMLA-nainen (http://suuronen.blogit.uusisuomi.fi/2010/01/14/paivi-tiilikka-paivan-demla-nainen/)
QuoteJussi Halla-ahon tuomio oli oikein; Satiirin nimissä ei ihan mitä hyvänsä saa kirjoitella:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1728009
Juuri kuolleen Toni Halmeen ei pelkästään ammatilllisista puolta, vaan yhtälailla henkilökohtaisia ominaisuuksia ja äänestäjiä rienaava artikkeli saa kiitosta:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/82219-hazardin-halme-ryopytysta-kiitellaan-%E2%80%9Dihailtavaa-rohkeutta%E2%80%9D
Saamaria, että osui ja upposi. ;D
Se hyvä puoli tässä hazardin jutussa on että, nyt kuka tahansa saa kirjoittaa melkeinpä mitä tahansa kenestä tahansa. Myös vastenmielisten ja inhottavien ihmisten kuoleman toivominen on varmasti sallittua. Ei kai se sulje pois myös ihmisryhmiä.
Vaikken Seppo Lehtoa diggaakaan niin ihmettelen miksi hän on linnassa. Eihän hänen juttunsa olleet hazardia kummempia.
Hazard tuossa viimeisessä Pyöreässä Pöydässä Alexander Stubbista:
Ei laskeudu kansan tasolle metsästäen vaan metroseksuaalisti
Hän on opiskellut yhdysvalloissa ja elänyt suuren osan aikuisiältään ulkomailla.
Hän on omaksunut muualta tulleita kulttuurisia tapoja jotka ovat meille raikkaita ja uskottavia nimenomaan tämän metsäsuomalaisen miehisyyden rinnalla.
Hänen kanssaan kun menisi kahville hän ei olisi uhka. Päinvastoin hän varmaan
etsisi hyviä puolia sekä minusta että tilanteesta. Jotain joka olisi eksoottista meille suomalaisille.
Tämä kertoo Hazardin asenteesta kaiken. Suomimies on metsäläinen ja piste.
Mutta hei, asuihan Halmekin 15 vuotta USA:ssa, eli puolet aikuisiästään! Eikös tämä todista, että Halme ei voinut olla tyypillinen suomalainen juntti? Ehkä steroidit, huumeet, tarve kantaa asetta... Varmaan osa tuostakin tuli ulkomailta. Mutta eikös kaiken ulkomailta tulevan tulisi olla raikasta ja uskottavaa ja eksoottista meille suomalaisille?
Aivan kuin Liian Paksu Perhoseksi -rooli olisi jäänyt päälle. Tässä kuvaa suomi-miehestä ko. elokuvan keinoin:
http://www.yle.fi/player/player.jsp?name=El%E4v%E4+arkisto%2F05562_7
Osa Tillikan kritiikistä on oikeaa. Kaikista vainajista ei pidä tehdä väkisin sankareita. Mutta se että hän puolustelee ad-hominem herjausta vainajasta, jossa mm. arvostellaan tämän ulkonäköä ja fyysistä olemusta, vie pohjan hänen tekstiltään.
Mielestäni Matti Nykäsen pitäisi nostaa kunnianloukkaussyyte Hazardia vastaan. Tämä arvostelee Nykäsen niin mitättömäksi ja loppuun kalutuksi, että tämän ansaitsisi tehdä itsemurha. Löytyisikö kaksoisstandardi, jos kirjoittaisi samalla tavalla vaikka jostain kunniakansalaisesta tai feminististä tai vaikka Hazardista itsestään?
-i-
Quote from: Lemmy on 14.01.2010, 11:14:31
Blogosfääristä löydettyä, Suuronen: Päivi Tiilikka - päivän DEMLA-nainen (http://suuronen.blogit.uusisuomi.fi/2010/01/14/paivi-tiilikka-paivan-demla-nainen/)
QuoteJussi Halla-ahon tuomio oli oikein; Satiirin nimissä ei ihan mitä hyvänsä saa kirjoitella:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1728009
Juuri kuolleen Toni Halmeen ei pelkästään ammatilllisista puolta, vaan yhtälailla henkilökohtaisia ominaisuuksia ja äänestäjiä rienaava artikkeli saa kiitosta:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/82219-hazardin-halme-ryopytysta-kiitellaan-%E2%80%9Dihailtavaa-rohkeutta%E2%80%9D
Saamaria, että osui ja upposi. ;D
Niinpä, näiden moraalisäännöt vaihtelevat ihan omien lakiensa mukaan.
En voi sanoa että olisin jotenkin ihaillut Halmetta mutta käsittääkseni tässä yhteiskunnassa on sellainen tapa että oli kuka tahansa kyseessä niin pitäisi antaa omaisille ja läheisille ainekin kohtuullinen suruaika ennen kuin lennähdetään raatelemaan...Mutta ehkä Hazardkin on on oppinut tältä osin monikulttia.
Sukunimestään päätellen sanoisin että tuo kolumni olisi voinut olla kirjallinen vastine kalashnikovilla ilmaan ampumiselle ja äläwälläbään huutamiselle.
Tyypillinen telaketjusuvis joka tasan tarkkaan tuo esiin oman aseenteensa ja arvomaailmansa,siitä kiitos kylläkin.
Vaatii kyllä uskomatonta rohkeutta kirjoittaa tuollainen oksennus
kun vielä tietää Suomalaisen miehen junttimaisen,arvaamattoman ja väkivaltaisen luonteen.
Sehän on kuin suorastaan hakisi omaa kuolemaansa..
Kuvitteletteko te, että oikeustieteen tohtori on tälläkään kertaa lukenut kommentoimaansa tekstiä. Olisihan se kyllä suotavaa, eipä siinä...
Quote from: fox2p on 14.01.2010, 00:54:33
Vielä kerran, Hazardin kritiikin kärki ei kohdistunut halmeisiin, nykäsiin tai elviksiin. Päin vastoin, hänhän asettui heidän puolelleen - niin ainakin minä hänen tekstinsä ymmärsin.
Hazard haukkui edelleenkin Tony Halmeen fyysistä olemusta vailla mitään syytä siihen. Kuolleen ihmisen ulkonäön haukkumista ei voi kääntää hänen puolelleen asettumiseksi, vaikka kolumnin pointtina muuten olisikin ollut puolustaa Halmetta ja Nykästä. Ongelma Hazardin kolumnissa on henkilökohtaisten ulkoisten ominaisuuksien solvaaminen ilman, että sillä yritetään saavuttaa yhtään mitään.
Ketjussa ilmeisesti monet täältä kodin löytäneet, Halmea äänestäneet "itähelsinkiläiset luusereiksi leimatut,...Disneyn kuvakerrontaan tottuneet visailunkuluttajat" jotka odottivat Halmeen muuttavan elämänsä kuin Jeesuksen toinen tuleminen, peräävät muilta vastuuta ja hyviä käytöstapoja, syyllistyen itse alatyyliseen solvaamiseen kykenemättä asialliseen kritiikkiin.
Samat hemmot ovat toisaalla vaatimassa sanan- ja mielipiteen- ja ilmaisunvapautta, mutta ilmeisesti nämä vapaudet loppuvat, jos heidän valmista maailmankuvaa järkytetään ja heille tulee paha mieli. Sitten ei ole kenelläkään kivaa.
Halme teki tyhmyyksiä varsinkin viimeisinä vuosinaan, eikä kaikkien tarvitse tykätä hänen kaltaisistaan massiivisista miehistä.
Mutta kaksinkertainen raskaan sarjan nyrkkeilyn Suomen mestari ja ainoana suomalaisena World Wrestling Federationissa menestyksekkään uran luonut mies ei ole "vitsi", vaan menestynyt huippu-urheilija, ja vain sokean vihan paatoksessa voi väittää muuta.
Quote from: Ammadeus on 14.01.2010, 11:36:32
Vaatii kyllä uskomatonta rohkeutta kirjoittaa tuollainen oksennus
kun vielä tietää Suomalaisen miehen junttimaisen,arvaamattoman ja väkivaltaisen luonteen.
Sehän on kuin suorastaan hakisi omaa kuolemaansa..
Selkeää ironiaa havaittavissa, kun kirjoitat suomalaisen miehen junttimaisesta, arvaamattomasta ja väkivaltaisesta luonteesta? ;)Tai toivon niin, koska itse en tune arvaamattomia tai väkivaltaisia miehiä. Tai arvaamattomia kyllä, mutta ei sanan negatiivisessa/väkivaltaisessa merkityksessä. Tässä ajattelen arvaamaton = impulsiivinen.
No mutta, tyhmät höpinät sikseen.
Tuosta voikin helposti johtaa HazardiKaarinan logiikan, joka kenties on koko hänen kirjoiusideansa takana. Varsinkin, kun nyt on puhuttu paljon maahanmuuttajamiesten harjoittamasta kunniaväkivallasta.
1) Kaarina kirjoittaa tuon törkeän ja vainajaa loukkaavan tekstin, joka keskittyy lähinnä ulkonäön pilkkaamiseen
2) Kaarina "tietää" (vaikkei sitä sanokkaan), että suomalaiset miehet ovat junttimaisia, arvaamattomia ja väkivaltaisia
3) Junttimaiset, arvaamattomat ja väkivaltaiset miehet reagoivat. Tai ainakin ne junttimaiset, ja alkavat vuorostaan solvata/uhkailla/jne Kaarinaa.
4) Kaarina voi todistaa koko maailmalle, että suomalaiset miehet OVAT junttimaisia, arvaamattomia ja väkivaltaisia
5) Kaarina vihaa miehiä, mutta tämänhän voi lukea jo hänen kirjoituksestaan. Erityisesti Kaarina näyttää vihaavan henkilökohtaisella tasolla edesmennyttä Halmetta, ja syytä tähän voi vaan arvailla.
Quote from: Juho Ruohonen on 14.01.2010, 13:29:38
... World Wrestling Federationissa menestyksekkään uran luonut mies ei ole "vitsi", vaan menestynyt huippu-urheilija, ja vain sokean vihan paatoksessa voi väittää muuta.
Yhtä hyvin voin väittää, että jokainen moisen väitteen esittäjä on esipuberteettia läpikäyvä 12-vuotias tai henkisesti samaan vaiheeseen jämähtänyt heikkolahjainen, jolla on vaikeuksia erottaa todellisuus ja satumaailmaa, eivätkä hänellä selkeästi kaikki inkkarit ole kanootissa.
Quote from: adele on 14.01.2010, 13:29:08
Ketjussa ilmeisesti monet täältä kodin löytäneet, Halmea äänestäneet "itähelsinkiläiset luusereiksi leimatut,...Disneyn kuvakerrontaan tottuneet visailunkuluttajat" jotka odottivat Halmeen muuttavan elämänsä kuin Jeesuksen toinen tuleminen, peräävät muilta vastuuta ja hyviä käytöstapoja, syyllistyen itse alatyyliseen solvaamiseen kykenemättä asialliseen kritiikkiin.
Samat hemmot ovat toisaalla vaatimassa sanan- ja mielipiteen- ja ilmaisunvapautta, mutta ilmeisesti nämä vapaudet loppuvat, jos heidän valmista maailmankuvaa järkytetään ja heille tulee paha mieli. Sitten ei ole kenelläkään kivaa.
Toki sananvapaus on kaikilla. Teoriassahan tämä tarkoittaa, että jokaisella on oikeus sanoa aivan mitä vaan. Siihenkin on kuitenkin lain mukaan olemassa tiettyjä rajoitteita. Hazard syyllistyy tekstissään vähintään kunnianloukkaukseen, ehkä jopa herjaukseen, ja mikä pahinta, tekee sen kuolleesta henkiöstä.
Tämä nyt ei ole enää oikeudelle kuuluva asia, mutta hän osoittaa TÄYDELLISTÄ epäammattimaisuutta journalistina ja äärimmäisen huonoa ja kuvottavaa makua valitessaan kirjoittaa noin ala-arvoisesti. Varsinkin juuri kuolleen henkilön ulkonäöllä rienaaminen on todella ala-arvoista. Kaarinan tulisi todellakin pyytää anteeksi, ja Iltalehden päätoimittajan reagoida asiaankuuluvalla tavalla.
En tiedä sen enempää Kaarinan taustoista, mutta olisi mielenkiintoista tietää hänen koulutuksensa ja aikaisempi työhistoriansa. Itse en edes pidä häntä journalistina, lähinnä hänen kirjoittelunsa muistuttaa Suomi24- palstan tms. törkyvuodatuksia.
Sananvapaus nyt kun tuli puheeksi. On valitettavaa, mutta tässäkin asiassa "Kuka sanoo?" on ratkaiseva tekiä. Olen 110 % varma, että jos esimeriksi nyt Jussi olisi kirjoittanut blogiinsa samansävyisen tekstin, vaikkapa nyt Shkupollista, niin hänestä olisi jo tehty tutkintapyyntö, ja kaikki mediat leiskuttaisivat kamalaa rassssismin purkausta, ja sitä kuinka netissä rassssismi vaan kasvaa. Todennäköisesti syyte napsahtaisi, sen jälkeen jokin tuomio.
Hazardi taas on täysin puhdas pulmunen. Hänhän on sankari, kun noin osuvasti kirjoittelee! Kyllähän tämä nähtiin jo syksyllä, kun sananvapaus-asiassa käytiin Suomen kaikkien aikojen naurettavin oikeudenkäynti.
Minusta taas on huvittavaa, että ne samat tärähtäneet, jotka vaativat Jussille vähintään elinkautista kirjoittamistaan kauheuksista, puolustavat nyt Kaarinan sananvapautta henkeen ja vereen.
Quote from: Enni on 14.01.2010, 13:49:28
Toki sananvapaus on kaikilla. Teoriassahan tämä tarkoittaa, että jokaisella on oikeus sanoa aivan mitä vaan. Siihenkin on kuitenkin lain mukaan olemassa tiettyjä rajoitteita. Hazard syyllistyy tekstissään vähintään kunnianloukkaukseen, ehkä jopa herjaukseen, ja mikä pahinta, tekee sen kuolleesta henkiöstä.
Me emme voi sitä sanoa, mikä on kunnianloukkausta ja mikä ei. Sitä arvioivat tuomarit, jos asia koskaan menisi käräjille asti.
Lakia olennaisempaa tässä asiassa onkin kolumnistin moraali. Vaikka mitään kunnianloukkausta ei olisikaan tapahtunut, on Hazardin kolumni siitä huolimatta alatyylinen ja erittäin törkeä ottaen huomioon ajankohdan ja sen, että siinä haukutaan vasta kuolleen miehen ulkonäköä ilman, että ulkonäön haukkumisella olisi mikään muu funktio kuin ulkonäön haukkuminen.
Quote from: Jiri Keronen on 14.01.2010, 14:09:54
Me emme voi sitä sanoa, mikä on kunnianloukkausta ja mikä ei. Sitä arvioivat tuomarit, jos asia koskaan menisi käräjille asti.
Totta tämä. Siviilihenkilöinä emme valitettavasti voi jakaa tuomioita. Kunpa voisikin. On kyllä ainakin minun mielestäni selvää, että K: n kirjoitus täyttää helposti kunnianloukkauksen rikostunnusmerkistön. Eri asia on, vaivautuuko kukaan tuomari tätä asiaa käsittelemään, ja vaatiiko edes kukaan tämän asian käsittelyä. Ja vaikka vaatisikin, niin silti joku puusilmäinen ja umpikiero tuomari ei näkisi tässä mitään kunniaaloukkaavaa.
Quote from: Enni on 14.01.2010, 13:49:28Hazard syyllistyy tekstissään vähintään kunnianloukkaukseen, ehkä jopa herjaukseen, ja mikä pahinta, tekee sen kuolleesta henkiöstä.
Jotta ei jää yleisen löpinän tasolle, niin yksilöi nuo kunniaa loukkaavat kohdat.
Pietarsaarelainen pedofiilipappi on ollut kuolleena pitkään, eli kykenemätön puolustamaan itseään. Nyt ilkeämieliset, mutta pahantahtoiset ihmiset ovat avautuneet kertomaan papin toimista, missä hänen pyhä kätensä kulloinkin oli (siis lähinnä lastenlasten housuissa), oletko yhtä tuohtunut moisesta? Mihin perustuu ajatus, että elävänä persereikää muistuttavasta viemäristä tulee kuoltuaan pyhimys, jota ei voisi kritisoida? Tai että kuollutta ei voi enää totuudellisesti luonnehtia, että hän oli persereikää muistuttava viemäri eläessään?
Quote from: Enni on 14.01.2010, 13:49:28Varsinkin juuri kuolleen henkilön ulkonäöllä rienaaminen on todella ala-arvoista.
Monta kertaa olet lukenut kolumnin? Onko mielestäsi viittaukset Halmeen habitukseen kolumnin ydin? Miten suhtaudut täällä, tässä ketjussa paikallisen ilmeisen heikkolahjaisen aineksen vastaaviin kommentteihin Hazardin habituksesta?
Quote from: Enni on 14.01.2010, 13:49:28En tiedä sen enempää Kaarinan taustoista, mutta olisi mielenkiintoista tietää hänen koulutuksensa ja aikaisempi työhistoriansa.
Ymmärtääkseni Hazardin käsikirjoituksen pohjalta tehty näytelmä (?) on juuri ehdolla yhdeksän Jussi-patsaan saajaksi.
Sanavapaudesta sen verran, että meillä laki on (viisaudessaan ?) suojannut kaikkien harhaisten ihmisten mielipahan. Eli et saa irviä harhaisen uskomusjärjestelmää, vaikka se ei täytä alkeellisimpiakaan logiikan tai maalaisjärjen vaatimuksia. Vaikka heillä ei ole esittää mitään todisteita huuhaansa tueksi. Koska T Halme ei ollut uskonto tai Jumalan varamies, hän ei myöskään nauti tätä harhaisille ihmisille säädettyä korotettua suojaa mielipahaa vastaan. Hallis sen sijaan tuomittiin, koska hän oli herjannut harhaisten ihmisten pyhinä pitämiä asioita.
Quote from: Obb on 14.01.2010, 11:17:28
Se hyvä puoli tässä hazardin jutussa on että, nyt kuka tahansa saa kirjoittaa melkeinpä mitä tahansa kenestä tahansa. Myös vastenmielisten ja inhottavien ihmisten kuoleman toivominen on varmasti sallittua. Ei kai se sulje pois myös ihmisryhmiä.
Vaikken Seppo Lehtoa diggaakaan niin ihmettelen miksi hän on linnassa. Eihän hänen juttunsa olleet hazardia kummempia.
sama ajatus nousee mieleen.
Quote from: Enni on 14.01.2010, 14:15:21
Quote from: Jiri Keronen on 14.01.2010, 14:09:54
Me emme voi sitä sanoa, mikä on kunnianloukkausta ja mikä ei. Sitä arvioivat tuomarit, jos asia koskaan menisi käräjille asti.
Totta tämä. Siviilihenkilöinä emme valitettavasti voi jakaa tuomioita. Kunpa voisikin. On kyllä ainakin minun mielestäni selvää, että K: n kirjoitus täyttää helposti kunnianloukkauksen rikostunnusmerkistön. Eri asia on, vaivautuuko kukaan tuomari tätä asiaa käsittelemään, ja vaatiiko edes kukaan tämän asian käsittelyä. Ja vaikka vaatisikin, niin silti joku puusilmäinen ja umpikiero tuomari ei näkisi tässä mitään kunniaaloukkaavaa.
Ymmärtääkseni suomalainen rikoslaki ei tunne termiä "kuolleen kunnia" eli kuolleista, julkisesti puhuttua/kirjoitettua, ei saada esim. kunnianloukkaussyytösten pariin. Oikeusoppineet voivat kommentoida asiaan jos olen väärässä.
Eli Kaarina pääsee kuin koira veräjästä. Lisäksi minua henkilökohtaisesti häiritsee SUUNNATTOMASTI Kaarinan puolustajat, tyyliin "kirjoitus kohdistettu ennemminkin mediaa kuin yksityishenkilöä kohtaan".
Sanopa toi Halmeen surun murtamille omaisille ja lähipiirille.
Kaarinan kannattaa alkaa liikkua Helsingin yöelämässä. Tonylla oli paljon ystäviä joista piti myös huolta.
Kuvottavaa tällainen vaikka kaveri ei ole vielä edes mullissa. Toisilla ei ole mitään häpyä kuolleita kohtaan.
Kuinkakohan Kaarinaa muistellaan jahka hänestä aika jättää? Toivottavasti Homma on olemassa silloinkin ;)
Quote from: adele on 14.01.2010, 14:16:49
Jotta ei jää yleisen löpinän tasolle, niin yksilöi nuo kunniaa loukkaavat kohdat.
Pietarsaarelainen pedofiilipappi on ollut kuolleena pitkään, eli kykenemätön puolustamaan itseään. Nyt ilkeämieliset, mutta pahantahtoiset ihmiset ovat avautuneet kertomaan papin toimista, missä hänen pyhä kätensä kulloinkin oli (siis lähinnä lastenlasten housuissa), oletko yhtä tuohtunut moisesta? Mihin perustuu ajatus, että elävänä persereikää muistuttavasta viemäristä tulee kuoltuaan pyhimys, jota ei voisi kritisoida? Tai että kuollutta ei voi enää totuudellisesti luonnehtia, että hän oli persereikää muistuttava viemäri eläessään?
En ota kantaa kumpaakaan tapaukseen, mutta yleensä tietyn rauhoitetun suruajan viettäminen on paikallaan. Yleensä julkisuuden tapa käsitellä julkisten henkilöiden kuolemaa on kyllä hyvin mauton ja jokaisen on päästävä sanomaan jotain.
Itse olen sitä mieltä, että erilaiset netin välittömät muistoketjut voisi melkein kieltää.
Quote from: Paavom on 14.01.2010, 14:26:21
Ymmärtääkseni suomalainen rikoslaki ei tunne termiä "kuolleen kunnia" eli kuolleista, julkisesti puhuttua/kirjoitettua, ei saada esim. kunnianloukkaussyytösten pariin.
"Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen."Itse en kuitenkaan näkisi koko tämän homman kaikesta huolimatta olevan mikään rikosjuttu, ja myös toivoisin, että tällaisista asioista ei koskaan tulisikaan rikosasiaa.
Hazardin kolumnissahan oli selkeä tarkoitus solvata mahdollisimman törkeästi juuri kuollutta ihmistä. Siinä ilkuttiin niin ulkonäöllä kuin sairauksillakin. Kehuttiin itsemurhaa oikeaksi ratkaisuksi.
Kyllä tämä osoittaa erittäin huonoa makua. Ei tarvitse olla Halmeen kannattaja todetakseen tämän. Tarvitsee olla ideologian sokaisema tai omata erittäin pahasti kieroutunut arvopohja todetakseen toisin.
edit:
Minunkaan mielestäni tämän siis ei pitäisi olla rikosasia. Se että jokin ei ole laitonta ei kuitenkaan tarkoita etteikö se olisi halveksittavaa.
Quote from: adele
kykenemättä asialliseen kritiikkiin.
OK, lähiövalas, minun mieleni ei pahoittunut yhtään. = siinä sinulle asiallinen kritiikki feministisellä diskurssilla.
Muuten , vain muistutuksena että tausta ei aina ole rasite:
Pornotähti Demarin kolumnistiksi (http://www.iltalehti.fi/uutiset/200805127642161_uu.shtml)
Ei mitään likkaa vastaan sellaisenaan enkä näe että Liekki olisi mitenkään rasite Demarille.
On vain aika helppo nähdä minkälainen olisi vastaanotto pornotähdellä joka ilmoittautuisi PerSujen ehdokkaaksi maahanmuuttokritiikki teemanaan. Hypoteettinen visio , mutta silti.
Quote from: adele on 14.01.2010, 13:29:08Samat hemmot ovat toisaalla vaatimassa sanan- ja mielipiteen- ja ilmaisunvapautta, mutta ilmeisesti nämä vapaudet loppuvat, jos heidän valmista maailmankuvaa järkytetään ja heille tulee paha mieli. Sitten ei ole kenelläkään kivaa.
Jos Hazardin teksti edustaa sananvapautta, niin pitäisikö siihen kohdistuva kritiikki kieltää? Eikö kritiikki ole sananvapauden nimissä sallittua? Ei täällä kukaan ole kieltämässä Hazardia kirjoittamasta. Sensijaan kirjoitus itse, sekä media johon hän kirjoittaa saa kritiikkiä. Myös iltalehden vastuun väistely - kirjoituksen ollessa vain kolumni - ansaitsee kritiikkiä. Mitä täällä nyt taas tehdään väärin? Jotkut arvostelevat Hazardin habitusta vastapainona sille että tämä arvostelee Halmeen habitusta - silmä silmästä?
Kyllä Halla-ahon kirjoituksiakin saa ja pitääkin kritisoida. Etenkin jos se tehdään asia-argumentein ja tekstin sisältöön perustuen. On ihan tervettä myös rinnastaa, että jos kirjoituksesta A joutuu käräjille, miksi kirjoitus B ei ehkä johda toimenpiteisiin. Johtuuko se kirjoituksen kohteesta vai kirjoittajasta ja liittyykö siihen siksi kaksoisstandardia?
Onko sinusta väärin, että Halmeen julkinen mollaaminen suruaikana herättää joissain ihmisissä tunteita?
-i-
Quote from: EnniErityisesti Kaarina näyttää vihaavan henkilökohtaisella tasolla edesmennyttä Halmetta, ja syytä tähän voi vaan arvailla.
No Halme laukoi niitä machojuttujaan niin apinatasolta että feministeillä rahisee paikat vieläkin. Jos joskus tulen hulluksi ja lähden politiikkaan toivon, että jätän jälkeeni samanlaisen perinnön. Jos Halme ei ollutkaan minun sankarini, niin jos onnistuu noin pahasti saamaan ihmiseltä suonen pullistumaan niin on se jo saavutus. Hazard teki Halmeesta sankarini. ;D
Oliko tämä Hazardi yksi niistä pressiklubin pyöreän pöydän vuodattajista (featuring Ruben Stiller ja Rakel Liekki) joka sanoi;
"Toisia ihmisiä, täällä ei aleta haukkumaan, täällä mennään asia-argumentein, tämä on maallinen yhteiskunta. Kiitos!"
Voin toki olla väärässäkin. ;)
Quote from: Enni
Tämä nyt ei ole enää oikeudelle kuuluva asia, mutta hän osoittaa TÄYDELLISTÄ epäammattimaisuutta journalistina ja äärimmäisen huonoa ja kuvottavaa makua valitessaan kirjoittaa noin ala-arvoisesti. Varsinkin juuri kuolleen henkilön ulkonäöllä rienaaminen on todella ala-arvoista.
Yleisöähän oli kaksi, tiedostavat feministit joiden egoa hierottiin ja sitten VHM:t joita itse asiassa haukuttiin Halmeen ja jonkun saamarin mediakritiikin jäädessä sivuosaan. Minä ainakin sain primitiivireaktion tehdä kuvalaudan täyteen kansantaiteellisia kuvamanipulaatioita ihan sen takia että minua alkoi suunnattomasti vituttaa. Ihan vaan juuri tuollaisten kolumnien takia moni vaimo ajettaan lumihankeen koska kaikki VHM:t eivät osaa purkaa tuntojaan taiteellisesti vaan vetävät pään täyteen.
Quote from: Paavom on 14.01.2010, 14:26:21
Ymmärtääkseni suomalainen rikoslaki ei tunne termiä "kuolleen kunnia" eli kuolleista, julkisesti puhuttua/kirjoitettua, ei saada esim. kunnianloukkaussyytösten pariin. Oikeusoppineet voivat kommentoida asiaan jos olen väärässä.
Tuntee. Tässäkin ketjussa on monta lainausta finlexistä.
Quote from: adele on 14.01.2010, 14:16:49
Jotta ei jää yleisen löpinän tasolle, niin yksilöi nuo kunniaa loukkaavat kohdat.
Kolumnista:
*
...vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin...*
...tuommoinen niskamakkara siellä orpona istui...*
...tämän mullin ja elukan elämä...*
...kuohittu mahtisonni...Nämä kohdat voi nyt ainakin tähän hätään poimia. Voiko kukaan kieltää, etteikö Hazard olisi tarkoituksella sanavalinnoillaan pyrkinyt halventamaan Halmetta, kohdistamalla sen juuri hänen persoonaansa ja ulkonäköönsä henkilökohtaisella tasolla?
Quote
9 § (9.6.2000/531) Kunnianloukkaus. Joka
1. esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2. muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää ]b]kuolleesta henkilöstä[/b] valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
10 § (9.6.2000/531) Törkeä kunnianloukkaus. Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1. rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2. aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
Tuosta pedofiilipappiasiasta en ole itseasiassa edes kuullut. Onko se kovastikkin samanlainen tapaus?
Quote from: adele on 14.01.2010, 14:16:49
Monta kertaa olet lukenut kolumnin? Onko mielestäsi viittaukset Halmeen habitukseen kolumnin ydin? Miten suhtaudut täällä, tässä ketjussa paikallisen ilmeisen heikkolahjaisen aineksen vastaaviin kommentteihin Hazardin habituksesta?
Kyllä, olen lukenut kolumnin useampaakin kertaan.Mielestäni viittaukset Halmeen habitukseen ovat juurikin kolumnin ydin. Se, että kirjoittaja tekee pilkkaa hänen terveydentilastaan, ulkonäöstään, persoonastaan. En itse ainakaan keksi, mitä syvällisempää tarkoitusta Kaarinan kirjoituksella on. Kirjoitus keskittyy pelkästään dissaamaan.
Quote from: adele on 14.01.2010, 14:16:49
Ymmärtääkseni Hazardin käsikirjoituksen pohjalta tehty näytelmä (?) on juuri ehdolla yhdeksän Jussi-patsaan saajaksi.
No jumaliste! Noooopelin palkinto Kaarinalle! Mahtaa olla hyvä näytelmä.
Olet oikeassa. Halme ei ollut uskonto, eikä Jumalan varamies. Mutta hän oli henkilö,
luonnollinen henkilö, jonka kunniaa voi loukata, ihan kuten kenen tahansa meistä kunniaa moinen kirjoittelu loukkaisi. Uskonrauhanrikkominen, johon viittaat, on taas oma rikoksensa.
Minulla ei ole kyseisestä henkilöstä juurikaan mielipidettä, en tunne tapausta juurikaan, koska en jaksa lukea lehtijuttuja ihmisistä, jotka jossain määrin painivat sarjassa
JohannaTukiainen. Itse sen ihmeellisemmin Halmetta tuntematta, tai mitenkään hänen edesottamuksistaan tietämättä olen silti sitä mieltä, että hänen kunniaansa on loukattu.
Quote from: Ojanperä on 14.01.2010, 04:18:50Niklas kuvaili isäänsä mm. lauseella "Ihmisenä isäni oli kusipää, ihmishirviö, pahinta laatua oleva sika..."
......................
3) Niklas Herlin julkaisi mielipiteensä omassa lehdessään
Mikä osoittaa kyllä harvinaistä kiittämättömyyttä ko. juipilta. Keneltäköhän saatujen perintörahojen ansiosta tällä Niklaksella ylipäätään on se oma lehti, jossa avautua? Mielestäni olisi syytä olla pikemminkin kiitollinen, että on syntynyt kultalusikka suussa, ja saanut sitä myötä helpon elämän. Tällaiset itkupotkut herättävät lähinnä mielleyhtymän naislaulaja Jippuun, joka oopperalaulajan muksuna kehtaa valittaa, miten kovan lapsuuden on joutunut elämään.
Nämä avautumiset loukkaavat niitä, jotka ovat jossain jakomäkeläisessä tai tesomalaisessa narkkiperheessä kokeneet oikeasti rankan lapsuuden.
Quote from: Jiri Keronen on 14.01.2010, 13:01:02
Quote from: fox2p on 14.01.2010, 00:54:33
Vielä kerran, Hazardin kritiikin kärki ei kohdistunut halmeisiin, nykäsiin tai elviksiin. Päin vastoin, hänhän asettui heidän puolelleen - niin ainakin minä hänen tekstinsä ymmärsin.
Hazard haukkui edelleenkin Tony Halmeen fyysistä olemusta vailla mitään syytä siihen. Kuolleen ihmisen ulkonäön haukkumista ei voi kääntää hänen puolelleen asettumiseksi, vaikka kolumnin pointtina muuten olisikin ollut puolustaa Halmetta ja Nykästä. Ongelma Hazardin kolumnissa on henkilökohtaisten ulkoisten ominaisuuksien solvaaminen ilman, että sillä yritetään saavuttaa yhtään mitään.
Referoin Hazardin kolumnista seuraavat Halmeen ulkoiseen olemukseen liittyvät kohdat: "Iso ukko...exit-only -tatuoinnilla...möhkäleen muotoinen kotieläin...niskamakkara" Mikä noissa on Halmetta loukkaavaa. Halme halusi show-painijana ja uran jälkeenkin antaa itsestään
vähintään tuollaisen ulkoisen kuvan (kts. mm. promokuvat). Lisäksi Hatzar kuvaa Halmeen viime vaiheen ulkoista olemusta parilla sanalla: "katkokäveli ja sammalsi...kuohittu mahtisonni" Ei mielestäni loukkaavia vaan suoria.
Ei Hazard Halmetta loukannut vaan teki hänelle suoralla ja kaunistelemattomalla kirjoituksellaan kunniaa. Siloitteleva lässytys noin eläneen ja kuolleen miehen elämästä olisi ollut pilkkaa. Valtaosa tälläkin foorumilla kommentoineista on lukenut Hazardin kolumnia niin kuin Mika Ilman Halla-ahoa: ymmärtämättä lukemaansa. Hazard kritisoi meitä pikkusieluisia kaksinaismoralisteja, ei halmeita ja nykäsiä.
Vai vielä kunnianloukkaus! Jessus!
Jos täällä jotain on ulkonäköä myöten epäasiallisesti ja raukkamaisesti arvosteltu, niin Hazardia. Hän on mielestäni terävä, suora ja lukijoita mielistelemätön kirjoittaja, vaikken ole ollut kaikesta samaa mieltä. Lisäksi hän on hyvä näyttelijä ja varmasti monen mielestä kaunis nainen. Jokin hänen persoonassaan, ilmeisesti rohkea esiintyminen ärsyttää monia niin ettei halutakkaan ymmärtää hänen pointtiaan tässä.
Quote from: adele on 14.01.2010, 14:16:49
Miten suhtaudut täällä, tässä ketjussa paikallisen ilmeisen heikkolahjaisen aineksen vastaaviin kommentteihin Hazardin habituksesta?
Suhtaudun siten, että se ei kuulu minulle mitenkään. Pitäisikö minun nyt ottaa vastuu kaikesta, jota tässä keskustelussa kirjoitetaan? Jokainen vastaa omasta kirjoittelustaan, ja jos joku alkaa HasardiKaarinaa arvostelemaan hänen ulkoisesta olemuksestaan, niin se on hänen oma henkilökohtainen (ja huono) valintansa. Ei samanlaiseen ääliökäytökseen tarvitse alentua. Minua ei itseasiassa kiinnosta pätkän vertaa, miten muut hänestä kirjoittavat, sillä itse he ovat siitä vastuussa.
Missään muussa maassa maansa parhaiten koskaan menestynyttä nyrkkelijää ei solvattaisi tällä tavalla kuolemansa jälkeen.
Quote from: adele on 14.01.2010, 13:29:08
Ketjussa ilmeisesti monet täältä kodin löytäneet, Halmea äänestäneet "itähelsinkiläiset luusereiksi leimatut,...Disneyn kuvakerrontaan tottuneet visailunkuluttajat" jotka odottivat Halmeen muuttavan elämänsä kuin Jeesuksen toinen tuleminen, peräävät muilta vastuuta ja hyviä käytöstapoja, syyllistyen itse alatyyliseen solvaamiseen kykenemättä asialliseen kritiikkiin.
Samat hemmot ovat toisaalla vaatimassa sanan- ja mielipiteen- ja ilmaisunvapautta, mutta ilmeisesti nämä vapaudet loppuvat, jos heidän valmista maailmankuvaa järkytetään ja heille tulee paha mieli. Sitten ei ole kenelläkään kivaa.
Aika harva täällä on vaatinut puuttumista Hazardin oikeuteen sanoa mielipiteensä.
Hazardilla on sananvapaus, mutta niin on myös muilla ihmisillä vapaus olla eri mieltä Hazardin kanssa ja olla ostamatta Iltalehteä. Se ei vielä kansalaisvelvollisuus liene?
Vähän kyllä ihmetyttää tuo, että kuka kehtaa julkisesti tunnustaa boikotoivansa tästedes Iltalehteä? Sehän tarkoittaisi, että on tähän asti oikeasti ostanut ko. läpyskää. Iltasanomia joutuu joskus ostamaan siksi, että Veikkaaja-lehteä myydään irtonumerona vain sen kylkiäisenä, mutta Iltalehden ostamiselle en näe mitään järjellistä syytä. Jossain pizza- tai kebabmestassa sitä saattaa odotellessaan lukea, jos IS on varattu, mutta eurokin on kyllä sellaisesta sonnasta selkeä ylihinta.
Näitä lehtiähän nyt käytännössä myydään lähinnä Janina Frostellin, Karita Tuomolan ja Essi Tuomiston tissivaolla kannessa. Eikä siinä mitään, jos ne tissit näytettäisiin siellä lehdessä ihan paljaina, niin homma muuttuisikin kiinnostavammaksi mutta kun sekin on turha toive. Netistähän löytyy samaan tarkoitukseen aika paljon parempaa matskua.
Quote from: adele on 14.01.2010, 14:16:49
Jotta ei jää yleisen löpinän tasolle, niin yksilöi nuo kunniaa loukkaavat kohdat.
Pietarsaarelainen pedofiilipappi on ollut kuolleena pitkään, eli kykenemätön puolustamaan itseään.
En tiedä tapausta tarkemmin, mutta jos pappi on sekaantunut lapsiin, niin silloin hän on määritelmällisesti pedofiili.
Mielestäni kunnianloukkauksen täyttää maskotiksi, eläimeksi, surkeaksi, säälittäväksi, vitsiksi ja kuohituksi nimittäminen, jotka ovat subjektiivia, herjaavia termejä.
Se, että kuolleista ei tulisi puhua niin pahasti perustuu siihen, että kuolleen ei ole mahdollista puolustaa enää itseään.
Miksipä kukaan Iltalehteä ostaisi, koska Iltatytön ja Hazardin kuvia voi ihailla ilmaiseksi netistä?
Quote from: fox2p on 14.01.2010, 15:09:46
"Iso ukko...exit-only -tatuoinnilla...möhkäleen muotoinen kotieläin...niskamakkara" Mikä noissa on Halmetta loukkaavaa. Halme halusi show-painijana ja uran jälkeenkin antaa itsestään vähintään tuollaisen ulkoisen kuvan (kts. mm. promokuvat). Lisäksi Hatzar kuvaa Halmeen viime vaiheen ulkoista olemusta parilla sanalla: "katkokäveli ja sammalsi...kuohittu mahtisonni" Ei mielestäni loukkaavia vaan suoria.
Se, että sinä et pidä noita loukkaavana, on subjektiivinen mielipiteesi. Yleisesti ottaen "niskamakkara" ja "möhkäleen muotoisuus" kuitenkin koetaan negatiivisina termeinä, minkä voi huomioida esimerkiksi kirjoitukessta nousseesta kohusta. Kun vielä ottaa huomioon, että esimerkiksi möhkäleen muotoisuus yhdistettiin samassa virkkeessä siihen, miten Halme oli vitsi, on myös selvää, että Hazardi ei käytä termejä hyvässä tai neutraalissa mielessä. Jos Hazardi olisi tahtonut puhua Halmeesta neutraalisti, hän olisi voinut sanoa Halmetta "lihasvuoreksi" tai millä tahansa muulla vastaavalla kiertoilmaisulla. Jos ihmisellä on silmälasit, on eroa sillä, sanooko häntä "silmälasipääksi" vai "rillipiruksi", vaikka molemmat viittaisivat samaan asiaan.
Quote
Jos täällä jotain on ulkonäköä myöten epäasiallisesti ja raukkamaisesti arvosteltu, niin Hazardia.
Siitä olen samaa mieltä, että tällä foorumilla on kirjoitettu asiattomasti Hazardista ja hänen ulkoisista ominaisuuksistaan, mutta onneksi tällä foorumilla on hyvät moderaattorit. Yksi väärä ei kuitenkaan oikeuta toista väärää.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 14.01.2010, 15:03:29
Quote from: Ojanperä on 14.01.2010, 04:18:50Niklas kuvaili isäänsä mm. lauseella "Ihmisenä isäni oli kusipää, ihmishirviö, pahinta laatua oleva sika..."
......................
3) Niklas Herlin julkaisi mielipiteensä omassa lehdessään
Mikä osoittaa kyllä harvinaistä kiittämättömyyttä ko. juipilta. Keneltäköhän saatujen perintörahojen ansiosta tällä Niklaksella ylipäätään on se oma lehti, jossa avautua? Mielestäni olisi syytä olla pikemminkin kiitollinen, että on syntynyt kultalusikka suussa, ja saanut sitä myötä helpon elämän. Tällaiset itkupotkut herättävät lähinnä mielleyhtymän naislaulaja Jippuun, joka oopperalaulajan muksuna kehtaa valittaa, miten kovan lapsuuden on joutunut elämään.
Nämä avautumiset loukkaavat niitä, jotka ovat jossain jakomäkeläisessä tai tesomalaisessa narkkiperheessä kokeneet oikeasti rankan lapsuuden.
Narkkiperhe tai alkoholistiperhe.. Ehkä aika sama asia?
Eikä raha ole mikään varsinainen tekijä lapselle. Rajoja ja rakkautta..
Muttä tämä kuolleista revitteleminen on jotenkin tosi surullista. Niklaksen eduksi voitaneen sanoa että faijastaan oli jo pölyt laskeutuneet.. Halmeen kohdalla ei voitane sanoa niin.
Täytyy sanoa että K:n empatiataso on jotain.. Ajatteli varmasti Halmeen lähipiiriä kun oksensi kirjoituksensa Iltalehdessä..
Ja sitten asiaan Raakel Liekki. Kaikki me jotka olemme nähneet hänen "suurta näyttelemistaitoaan" voinemme yhdessä todeta että ilmaisutaito perustui yksinomaan siihen jalkojen välissä olevaan vittuun. Mitään muuta oleellista en tässä "taiteilijassa" vielä ole havainnut.. Seurannut kyllä..
Koskakohan Henry Saari päässee Paulin pyöreään pöytään. Henkkahan sentään taisi olla mr. Finland viime vuosikymmenellä.. Ja eikös kaverista ole kirjoitettu kirjakin..
Jos tämä "feministi"-pimppi saa vuodattaa ajatuksiaan mediassa niin solkenaan, niin miksei esim. "Henry The Great"?
Ainiin Henkka ei ollutkaan nainen eikä taiteilija.. Eikä humanisti..
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 14.01.2010, 15:03:29Mikä osoittaa kyllä harvinaistä kiittämättömyyttä ko. juipilta. Keneltäköhän saatujen perintörahojen ansiosta tällä Niklaksella ylipäätään on se oma lehti, jossa avautua? Mielestäni olisi syytä olla pikemminkin kiitollinen, että on syntynyt kultalusikka suussa, ja saanut sitä myötä helpon elämän.
Sinun mielestäsi vanhemman suorittaman henkisen tai fyysisen pahoinpitelyn ynnä muun perseilyn voi kuitata rahalla?
Monella köyhällä on kanssasi samanlainen ajatusmalli. Surullista.
Quote from: Uljanov on 14.01.2010, 14:30:14
Hazardin kolumnissahan .... Kehuttiin itsemurhaa oikeaksi ratkaisuksi
Olemme nähtävästi lukeneet eri kolumnin tai sitten se on mennyt ohi silmieni. Voisitko ystävällisesti osoittaa tuon kohdan kolumnista? Samalla voimme selvittää olenko minä vai sinä harhainen.
"Meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä. Kuten Elvis oksennukseensa tai Marilyn lääkkeisiin. Tahdomme loppuun dramaattisen käänteen, emme kiusallista hiipumista, joka on kaikkien osa. "Jos tarkoitat tuota kohtaa, niin en mitenkään pysty lukemaan että kolumnistin mielestä itsemurha olisi oikea ratkaisu. Luen siinä vain että Halme tappoi itsensä oikealla hetkellä, jotta se vähä (mielikuva) mitä ihmisilä oli jäljellä, pelastettiin.
Quote from: ikuturso on 14.01.2010, 14:40:28
Jos Hazardin teksti edustaa sananvapautta, niin pitäisikö siihen kohdistuva kritiikki kieltää? Eikö kritiikki ole sananvapauden nimissä sallittua?..... Mitä täällä nyt taas tehdään väärin? Jotkut arvostelevat Hazardin habitusta vastapainona sille että tämä arvostelee Halmeen habitusta - silmä silmästä?
Olkinukkeilua. Koska ja missä olen kieltämässä Hazardin kritisoimista? Voin kritisoida sitä tapaa, jolla kritisoidaan. Osoittaa mielestäni uskomatonta moraalista joustavuutta kritisoida Hazardia Halmeen habituksen arvostelemisesta ja sitten seuraavassa lauseessa kritisoida Hazardin habitusta. Jos tässä pitäisi miettiä jotain voimistelusuoritusta joka vastaa tuota, on se kuin työntäisi oman päänsä peräaukkoonsa. Oman ymmärryksen mukaan toisen tekemä vääryys ei oikeuta minua tekemään väärin. Eli vaikka sinä yhä hakkaat vaimoasi, se ei oikeuta minua hakkaamaan puolisoani.
Mitä "silmä silmästä"-ajatteluun tulee, niin ymmärtääkseni täällä ollaan aika paljon kritisoimassa eri paimentolaiskansojen idioottimaisia uskomusjärjestelmiä, joiden tuhat vuotta vanhat järjenvastaiset ja alkeelliset uskomukset ja toimintatavat aiheuttavat kitkaa kohdatessaan kehittyneemmän maailman ja tieteen. Herättää ihmetystä miten voisin itse perustella toimintaani omaksumalla näitä yksinkertaisten tollojen paimentolaisten ikiaikaisia sääntöjä. Mutta näemmä kaikki on täällä mahdollista?
Quote from: ikuturso on 14.01.2010, 14:40:28
On ihan tervettä myös rinnastaa, että jos kirjoituksesta A joutuu käräjille, miksi kirjoitus B ei ehkä johda toimenpiteisiin. Johtuuko se kirjoituksen kohteesta vai kirjoittajasta ja liittyykö siihen siksi kaksoisstandardia?
Onko sinusta väärin, että Halmeen julkinen mollaaminen suruaikana herättää joissain ihmisissä tunteita?
Joko et lukenut mitä kirjoitin tai et ymmärrä lukemaasi. Hallis tuomittiin, koska harhaisten mielipaha on lain erityisessä suojelussa. Jos tähän halutaan muutos, on lakia muutettava. Sikäli on kyse kaksoisstardardista.
Jos yksin kiertelet ympäri kaupunkia julistamassa, että kaupungin suojana on 4027 vaaleanpunaista lentävää elefanttia jotka suojaavat kaupunkia pahalta kosmiseltä säteilyltä ja jotta suojakilpi pysyy kunnossa ja elefanteille on täyden kuun aikana uhrattava neitsyttä, niin sinua pidetään tärähtäneenä ja sinua kohdellaan tärähtäneenä. Ja luultavasti sinulle myös nauretaan, josta pahoitat mielesi. Et saa mitään erityistä lainsuojaa. Jos saat riittävästi seuraajia, jotka uskovat samaan hölynpölyyn, sinun mielipahasi saa lainsuojan ja naurajat saavat tuomion pilkkaamisesta.
Ja mikä helvetin suruaika? Kaikki puhuvat täällä jostain suruajasta. Kokeilin googlettaa "suruaikaa", mutta en löytänyt mitään järjellistä. Kertokaa koska vainajasta voi alkaa puhua totta, eli kauanko pitää valehdella? Mitä tunteisiin tulee, tunteet ovat valintoja, eivät annettuja, mutta se onkin jo toinen juttu.
Oliko hasardin diagnoosi faktaa. Hän väitti Tonylla olleen "huumeiden käytöstä aiheutunut aivovamma". Oliko tosiaan näin vai oliko aivovamma kehässä saatu ja huumeidenkäyttö sen seuraus. Usein sairaudet johtavat kipujen ja tuskaisuuden vuoksi päihteiden väärinkäyttöön.
Tähän iltapäivään mennessä Julkisen sanan neuvostoon (JSN) on tehty 34 kantelua eilen Iltalehdessä julkaistusta kolumnista, jossa Kaarina Hazard käsitteli kriittisesti edesmennyttä kansanedustajaa Tony Halmetta. Määrä on ennätyksellinen yhdestä kirjoituksesta tai ohjelmasta.
- Ei varmaan koskaan ole tullut näin paljon. Tämä on kaikkien aikojen ennätys, vahvisti neuvoston sihteeri Nina Porra.
JSN:n puheenjohtajana helmikuussa aloittava Risto Uimonen ei halua ottaa kantaa neuvoston asioihin ennen kuin aloittaa tehtävässään.
JSN on journalistien itsesäätelyelin. Kuka tahansa voi tehdä kantelun neuvostoon.
MTV3 (http://www.mtv3.fi/uutiset/mediait.shtml/arkistot/mediait/2010/01/1033758)
Jepulis, "feikkimiehinen pilipali" menetti juuri uskottavuutensa keskustelijana tipahtamalla Hazardin tason alapuolelle. Harmi, sillä hyviäkin ajatuksia on häneltä tullut. Myös viittaus Jippuun on erittäin härski ja loukkaava :'(
Quote from: Hiidenlintu on 14.01.2010, 15:20:48Se, että kuolleista ei tulisi puhua niin pahasti perustuu siihen, että kuolleen ei ole mahdollista puolustaa enää itseään.
?? Tällä logiikalla pitäisi kieltää myös kaikkien elävien arvostelu, jotka ovat kykenemättömiä puolustamaan itseään. Näin ollen tämänkin ketjun kirjoittajista noin 50% tulisi saada arvostelun suoja, koska heille loogisten järkeenkäypien perustelujen esittäminen on, syystä tai toisesta, mahdotonta.
Otapa adele trollivaihde pois ennen törmäystä.
Quote from: adele on 14.01.2010, 15:30:08
Ja mikä helvetin suruaika? Kaikki puhuvat täällä jostain suruajasta. Kokeilin googlettaa "suruaikaa", mutta en löytänyt mitään järjellistä. Kertokaa koska vainajasta voi alkaa puhua totta, eli kauanko pitää valehdella? Mitä tunteisiin tulee, tunteet ovat valintoja, eivät annettuja, mutta se onkin jo toinen juttu.
Yleensä vähintään hautajaisiin asti on suruaikaa, jolloin ei pitäisi julkisuudessa vatvoa vainajan ominaisuuksia sen kummemmin. Toki tätä tekevät muutkin kuin Hazard, mutta mautonta se on silti.
Quote from: adele on 14.01.2010, 14:16:49
Ymmärtääkseni Hazardin käsikirjoituksen pohjalta tehty näytelmä (?) on juuri ehdolla yhdeksän Jussi-patsaan saajaksi.
QuoteKlaus Härön ohjaama ja käsikirjoittama elokuva Postia pappi Jaakobille keräsi odotetusti eniten Jussi-ehdokkuuksia vuoden 2009 tuotannosta. Postia pappi Jaakobille on ehdolla yhdeksässä kategoriassa, muun muassa parhaana elokuvana, parhaasta ohjauksesta ja käsikirjoituksesta sekä mies- ja naispäärooleistaan.
HS (http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Postia+pappi+Jaakobille+ker%C3%A4si+yhdeks%C3%A4n+Jussi-ehdokkuutta/1135252082188)
QuoteOhjaaja Klaus Härö
Käsikirjoittaja Klaus Härö
Alkuperäiskäsikirjoitus Jaana Makkonen
Tuottaja Risto Salomaa
Lasse Saarinen
Kuvaaja Tuomo Hutri
Leikkaaja Samu Heikkilä
Pääosat Kaarina Hazard
Heikki Nousiainen
Wiki (http://fi.wikipedia.org/wiki/Postia_pappi_Jaakobille)
Juonesta voi katsoa lisää Wiki-linkistä.
Quote from: Miniluv on 14.01.2010, 15:40:28
Quote from: adele on 14.01.2010, 14:16:49
Ymmärtääkseni Hazardin käsikirjoituksen pohjalta tehty näytelmä (?) on juuri ehdolla yhdeksän Jussi-patsaan saajaksi.
QuoteKlaus Härön ohjaama ja käsikirjoittama elokuva Postia pappi Jaakobille keräsi odotetusti eniten Jussi-ehdokkuuksia vuoden 2009 tuotannosta. Postia pappi Jaakobille on ehdolla yhdeksässä kategoriassa, muun muassa parhaana elokuvana, parhaasta ohjauksesta ja käsikirjoituksesta sekä mies- ja naispäärooleistaan.
HS (http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Postia+pappi+Jaakobille+ker%C3%A4si+yhdeks%C3%A4n+Jussi-ehdokkuutta/1135252082188)
QuoteOhjaaja Klaus Härö
Käsikirjoittaja Klaus Härö
Alkuperäiskäsikirjoitus Jaana Makkonen
Tuottaja Risto Salomaa
Lasse Saarinen
Kuvaaja Tuomo Hutri
Leikkaaja Samu Heikkilä
Pääosat Kaarina Hazard
Heikki Nousiainen
Wiki (http://fi.wikipedia.org/wiki/Postia_pappi_Jaakobille)
Juonesta voi katsoa lisää Wiki-linkistä.
Jura Jukola arvostelee kyseisen elokuvan uudessa Fides-lehdessä. Suositeltava lehti. Elokuvahan oli monin tavoin hieno. Olisikin parempi, jos tällaiset asiat olisivat enemmän julkisuudessa.
Quote from: Obb on 14.01.2010, 15:32:28
Oliko hasardin diagnoosi faktaa. Hän väitti Tonylla olleen "huumeiden käytöstä aiheutunut aivovamma". Oliko tosiaan näin vai oliko aivovamma kehässä saatu ja huumeidenkäyttö sen seuraus. Usein sairaudet johtavat kipujen ja tuskaisuuden vuoksi päihteiden väärinkäyttöön.
http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut.shtml/1009190?halme_tony
"Eläkkeellä oleva kansanedustaja Tony Halme tunnustaa, ettei hän ole vieläkään toipunut vuonna 2003 sattuneesta välikohtauksesta. Tuolloin Halme vaipui alkoholin ja lääkkeiden sekakäytöstä kolmeksi viikoksi koomaan, joka aiheutti miehelle pysyvän aivovamman."
Quote from: Miniluv on 14.01.2010, 15:40:28
Quote from: adele on 14.01.2010, 14:16:49
Ymmärtääkseni Hazardin käsikirjoituksen pohjalta tehty näytelmä (?) on juuri ehdolla yhdeksän Jussi-patsaan saajaksi.
Klaus Härön ohjaama ja käsikirjoittama elokuva Postia pappi Jaakobille keräsi odotetusti eniten Jussi-ehdokkuuksia vuoden 2009 tuotannosta.
ohjaaja Klaus Härö
...Pääosat Kaarina Hazard
Tänks, seison korjattuna.
Otapa adele trollivaihde pois ennen törmäystä.
? Täällä on monesti ihasteltu VHM:n kaiken kestävyyttä, joten tuskin VHM leikkimielisestä sanailusta hermostuu? Ymmärtääkseni tämä ei ole mikään keskinäisen kehumisen ja selkääntaputtajien kerho (KEKE), vaan avoin keskustelufoorumi, jossa vaihdetaan perusteltuja mielipiteitä?
"Eläkkeellä oleva kansanedustaja Tony Halme tunnustaa, ettei hän ole vieläkään toipunut vuonna 2003 sattuneesta välikohtauksesta. Tuolloin Halme vaipui alkoholin ja lääkkeiden sekakäytöstä kolmeksi viikoksi koomaan, joka aiheutti miehelle pysyvän aivovamman."
[/quote]
Selvä juttu. Kiitos tiedosta.
Quote from: ikuturso on 14.01.2010, 11:29:30Mielestäni Matti Nykäsen pitäisi nostaa kunnianloukkaussyyte Hazardia vastaan. Tämä arvostelee Nykäsen niin mitättömäksi ja loppuun kalutuksi, että tämän ansaitsisi tehdä itsemurha. Löytyisikö kaksoisstandardi, jos kirjoittaisi samalla tavalla vaikka jostain kunniakansalaisesta tai feminististä tai vaikka Hazardista itsestään?
Puuttumatta siihen, miten ansaittua tämä on ja nimiä mainitsematta, niin ihminenhän voi tehdä hidasta ja uuvuttavaa itsemurhaa pirin, polakan, kokkelin ja anabolien lisäksi myös väärien ruokailutottumusten ja totaalisen liikkumattomuuden keinoin. Esim. yli 100-kiloisen naisihmisen pumppu on varmasti melkoisen rasituksen alainen, mikä vaikkapa YLE:n "Elämä pelissä" -testissä varmasti alentaa odotettavissa olevaa elinikää aimo annoksen. Sitähän voisi tietysti ihminen miettiä, että olisiko esim. tuleville lapsenlapsille kiva nähdä mummi hengissä, ja mahdollisesti muuttaa elintapojaan johtopäätösten myötä. Muutoin niitä elinvuosia ei välttämättä ole itsellekään luvassa yhtään enempää kuin nykäsmasalle.
Quote from: adele on 14.01.2010, 15:30:08Quote from: ikuturso on 14.01.2010, 14:40:28
Jos Hazardin teksti edustaa sananvapautta, niin pitäisikö siihen kohdistuva kritiikki kieltää? Eikö kritiikki ole sananvapauden nimissä sallittua?..... Mitä täällä nyt taas tehdään väärin? Jotkut arvostelevat Hazardin habitusta vastapainona sille että tämä arvostelee Halmeen habitusta - silmä silmästä?
Olkinukkeilua. Koska ja missä olen kieltämässä Hazardin kritisoimista? Voin kritisoida sitä tapaa, jolla kritisoidaan. Osoittaa mielestäni uskomatonta moraalista joustavuutta kritisoida Hazardia Halmeen habituksen arvostelemisesta ja sitten seuraavassa lauseessa kritisoida Hazardin habitusta. Jos tässä pitäisi miettiä jotain voimistelusuoritusta joka vastaa tuota, on se kuin työntäisi oman päänsä peräaukkoonsa. Oman ymmärryksen mukaan toisen tekemä vääryys ei oikeuta minua tekemään väärin.
-Siis Hazard saa kritisoida Halmetta miten haluaa.
-Jos vastaavin argumentein kritisoi Hazardia, on moukka
-Sinä saat kritisoida Hommalaisia miten haluat
-Jos sinulle vastaa, syyllistyy ties mihin olkiukkoiluihin tai argumentaatiovirheisiin...
Quote from: adele on 14.01.2010, 15:30:08
Eli vaikka sinä yhä hakkaat vaimoasi, se ei oikeuta minua hakkaamaan puolisoani.
Tämän oli parempi olla kömpelö anglistinen you-passiivin käyttöyritys, tai sitten tahallinen konditionaalin käyttämättä jättöyritys, tai sarkastinen vaimonhakkaaja-stereotypian soveltamisyritys tai sitten saat kyllä työntää oman pääsi omaan anukseesi. Mikä oikeuttaa sinut väittämään, että minä hakkaan vaimoani? Tämäkö on sitä argumentaatiota, josta meidän tulisi ottaa oppia?
Quote from: adele on 14.01.2010, 15:30:08
Quote from: ikuturso on 14.01.2010, 14:40:28
On ihan tervettä myös rinnastaa, että jos kirjoituksesta A joutuu käräjille, miksi kirjoitus B ei ehkä johda toimenpiteisiin. Johtuuko se kirjoituksen kohteesta vai kirjoittajasta ja liittyykö siihen siksi kaksoisstandardia?
Onko sinusta väärin, että Halmeen julkinen mollaaminen suruaikana herättää joissain ihmisissä tunteita?
Joko et lukenut mitä kirjoitin tai et ymmärrä lukemaasi. Hallis tuomittiin, koska harhaisten mielipaha on lain erityisessä suojelussa. Jos tähän halutaan muutos, on lakia muutettava. Sikäli on kyse kaksoisstardardista.
Tai sitten tuon ajatuksen sisältänyt kommenttisi ilmestyi säikeeseen sillä välin kun olin kirjoittamassa omaa viestiäni. Viestin kirjoituksen aikana säikeeseen tuli varmaan 8-10 uutta viestiä, joita en kaikkia jaksanut perusteellisesti lukea läpi etenkään kun niistä yksikään ei ollut quottaus minun kirjoittamaani.
-i-
Quote from: adele on 14.01.2010, 15:37:01
Quote from: Hiidenlintu on 14.01.2010, 15:20:48Se, että kuolleista ei tulisi puhua niin pahasti perustuu siihen, että kuolleen ei ole mahdollista puolustaa enää itseään.
?? Tällä logiikalla pitäisi kieltää myös kaikkien elävien arvostelu, jotka ovat kykenemättömiä puolustamaan itseään. Näin ollen tämänkin ketjun kirjoittajista noin 50% tulisi saada arvostelun suoja, koska heille loogisten järkeenkäypien perustelujen esittäminen on, syystä tai toisesta, mahdotonta.
En minä ole kieltämässä mitään. En ole missään kohtaa sanonut, etteikö Hazard saisi juridiikan kannalta sanoa näin kuten on sanonut. Minusta vain ei ole hyvää käytöstä arvostella asiottamalla tavalla (eläin, maskotti jne.) henkilöä joka ei voi mitenkään vastata arvosteluun. Jos sinä et ole kykenevä ymmärtämään tätä, niin syytön minä siihen olen.
Quote from: Alkuasukas on 14.01.2010, 15:25:07Sinun mielestäsi vanhemman suorittaman henkisen tai fyysisen pahoinpitelyn ynnä muun perseilyn voi kuitata rahalla?
Ei mikään tietysti lapsen hakkaamista oikeuta, mutta itsekin muksuna kotona jonkin verran osumaa saaneena olen vakaasti sitä mieltä, että miljoonien eurojen perintöä vastaan olisin ollut valmis ottamaan sitä osumaa tuplaten tai triplaten enemmänkin.
Quote from: Paavom on 14.01.2010, 15:24:47
Narkkiperhe tai alkoholistiperhe.. Ehkä aika sama asia?
Ei se ihan noinkaan mene. Jos Niklas Herlin olisi kasvanut rahassa kylpevän alkoholistiperheen sijasta persaukisessa narkkiperheessä, hän ei suoltaisi isätraumojaan näppikseltä Uuteen Suomeen, vaan spray-purkista itäväylän meluaitoihin. Ero on siinä, että jälkimmäisessä puuhassa joutuu herkemmin vaikeuksiin virkavallan kanssa.
QuoteJa sitten asiaan Raakel Liekki. Kaikki me jotka olemme nähneet hänen "suurta näyttelemistaitoaan" voinemme yhdessä todeta että ilmaisutaito perustui yksinomaan siihen jalkojen välissä olevaan vittuun.
Sinusta vittu on siis ilmeisesti kovinkin mitätön asia tässä maailmassa? Itse olen toista mieltä, nähdäkseni se on pikemminkin juttu, jonka ympärillä koko maailma pyörii. Henkilökohtaisesti katselisin mieluummin Raakel Liekin kuin Kaarina Hazardin leffoja, ainakin tuon "Liian paksu perhoseksi" -leffasta katsomani parin minuutin pätkän perusteella. Ei vakuuttanut.
Quote from: Jiri Keronen on 14.01.2010, 15:24:31
Quote from: fox2p on 14.01.2010, 15:09:46
"Iso ukko...exit-only -tatuoinnilla...möhkäleen muotoinen kotieläin...niskamakkara" Mikä noissa on Halmetta loukkaavaa. Halme halusi show-painijana ja uran jälkeenkin antaa itsestään vähintään tuollaisen ulkoisen kuvan (kts. mm. promokuvat). Lisäksi Hatzar kuvaa Halmeen viime vaiheen ulkoista olemusta parilla sanalla: "katkokäveli ja sammalsi...kuohittu mahtisonni" Ei mielestäni loukkaavia vaan suoria.
Se, että sinä et pidä noita loukkaavana, on subjektiivinen mielipiteesi. Yleisesti ottaen "niskamakkara" ja "möhkäleen muotoisuus" kuitenkin koetaan negatiivisina termeinä, minkä voi huomioida esimerkiksi kirjoitukessta nousseesta kohusta. Kun vielä ottaa huomioon, että esimerkiksi möhkäleen muotoisuus yhdistettiin samassa virkkeessä siihen, miten Halme oli vitsi, on myös selvää, että Hazardi ei käytä termejä hyvässä tai neutraalissa mielessä. Jos Hazardi olisi tahtonut puhua Halmeesta neutraalisti, hän olisi voinut sanoa Halmetta "lihasvuoreksi" tai millä tahansa muulla vastaavalla kiertoilmaisulla. Jos ihmisellä on silmälasit, on eroa sillä, sanooko häntä "silmälasipääksi" vai "rillipiruksi", vaikka molemmat viittaisivat samaan asiaan.
Subjektiivinenpa hyvinkin, voikos mielipide muuta ollakaan? Yleisesti ottaen meillä niskamakkarat omaavissa piireissä ei ilmausta pidetä ollenkaan negatiivisena. Tai jos mies on iso voi häntä aivan hyvin loukkaamatta kuvata möhkäleeksi, se saattaa kuulostaa jopa mukavalta. Myöskään esim. "kaljupää" l. keropää ei ole loukkaus vaan toteamus ;). Edellistä voi käyttää sarkastisessakin merkityksessä: Frankkien kuuluisa kuningas Kaarle II "Kaljupää" (823-877) oli todellisuudessa poikkeuksellisen karvainen hiuksia ja mustaa partaa myöten.http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaarle_Kaljup%C3%A4%C3%A4 Mutta tämä nyt taitaa mennä jo kauaksi Halmeesta.
Ei kai Hazard ole tahtonutkaan käyttää neutraaleja termejä tai käyttää vesitettyjä kiertoilmauksia. Onneksi, sillä kuten aiemmin totesin, niin noin kirjoitettuna kolumni teki paremmin kunniaa Halmeellekin kuin jokin mitäänsanomaton paapova lässytys. Kts. Halmeen oma tapa ilmaista "neutraalisti" http://fi.wikiquote.org/wiki/Tony_Halme . Kirjoituksen keihään kärki: -> ei Halme, vaan -> me.
Quote from: Axel Cardan on 14.01.2010, 14:59:12Etsisikö hän todellakin Hazardista jotain "hyviä puolia"? Mitä ne voisivat olla? Keksitään yhdessä!;D
No ainakin hän on varsin pitkä, eli hän tuskin tarvitsee miehen apua tavaroiden ottamiseen ylähyllyltä.
Quote from: Hiidenlintu on 14.01.2010, 15:20:48Se, että kuolleista ei tulisi puhua niin pahasti perustuu siihen, että kuolleen ei ole mahdollista puolustaa enää itseään.
Jaa, mää taas luulin että kuolleet kuulee ja tulee kummittelemaan. Ajatteles ny jos Halme tulis kalpeena vastaan kadulla lakana lepattaen ja kettingit kalisten...
Hieman omia näkemyksiä asiasta.
Kaarinan kirjoitus oli pääsääntöisesti erittäin osuvaa kritiikkiä Tonyn kuolemaa seuranneesta ilmiöstä sekä hänen politiikon urastaan. Sekä myös erityisesti sitä, että ihailimme tuollaista itsetuhoista ja väkivaltaistakin käyttäytymistä osana hänen persoonaansa. Tonylla ei ollut meille arvoa, tavallisena raittiina henkilönä, vaan hänen hetkittäistä raitistumistaan ja elämän syrjästä takaisin kiinniottamista, pidettiin ikään kuin heikkouden ja epäonnstumisen merkkinä, "Arkeen kesyyntyminen ei ollut sinnikkään taistelun uuras, hieno lopputulos, vaan kuohittu mahtisonni."
Kritiikki kohdistui siis pääosin Tonyn ulkopuolisten tahojen reagointiin. Toisaalta Kaarina tämän varjolla kieltämättä käytti vahvasti loukkaamissävytteistä kieltä yksittäisestä henkilöstä. Mielenkiintoista seurata miten juttu etenee. Toisaalta kiinnostaa oliko täällä käynnissä samanlaista itkukampanjaa presidentin puolesta Tonyn kuvaillessa häntä lesboksi? Henkilön kuolleisuus ei ole riittävä erottava tekjiä. Tony itsehän käytti vastaavaa kaarinalaista retoriikkaa useinkin.
Quote from: ikuturso on 14.01.2010, 16:25:26
-Siis Hazard saa kritisoida Halmetta miten haluaa.
-Jos vastaavin argumentein kritisoi Hazardia, on moukka
-Sinä saat kritisoida Hommalaisia miten haluat
-Jos sinulle vastaa, syyllistyy ties mihin olkiukkoiluihin tai argumentaatiovirheisiin...
Hazardin kritisoiminen asioista, joita itse harrastaa seuraavassa käänteessä on tekopyhyyttä. Tapa voi soveltua luontevasti uskonmiehelle, mutta ei ole kunniaksi tavalliselle rehelliselle järkipuhetta ymmärtävälle (esim VHM). Moukkamaisuus on ihan hyvä termi moiselle käytökselle.
En kritisoi Hommalaisia, kritisoin joidenkin kirjoittajien tapaa, jolla Hazardia arvosteltiin. Jään mielenkiinnolla seuraamaan JSN:n päätöstä kanteluihin.
Mitä argumentaatiovirheisiin tulee, niin hyvä olisi lukea kirjoitettu teksti huolella. Lukea se mitä siihen on kirjoitettu, ei muuta. En ole esimerkiksi sanonut että "Hazard saa kritisoida Halmetta miten haluaa", sinä esität oman väitteesi minun nimissäni. Enkä ole sanonut että "saan kritisoida Hommalaisia miten haluan". Tämäkin on sinun tulkitasi.
Quote from: fox2p on 14.01.2010, 16:49:42
Ei kai Hazard ole tahtonutkaan käyttää neutraaleja termejä tai käyttää vesitettyjä kiertoilmauksia. Onneksi, sillä kuten aiemmin totesin, niin noin kirjoitettuna kolumni teki paremmin kunniaa Halmeellekin kuin jokin mitäänsanomaton paapova lässytys. Kts. Halmeen oma tapa ilmaista "neutraalisti" http://fi.wikiquote.org/wiki/Tony_Halme . Kirjoituksen keihään kärki: -> ei Halme, vaan -> me.
Nimenomaan. Hazard tarkoituksellisesti solvasi Tony Halmetta. Vaikka kirjoituksella oli muutakin pointtia, oli kirjoituksessa käytetty kieli selvästi Tony Halmetta solvaavaa.
Se, että Tony Halme puhu rumia, ei tarkoita, että muiden tulisi tehdä se. Jos kansanedustaja ajaa kännissä, se ei tarkoita, että minulle olisi oikein ajaa kännissä.
Quote from: LyijyS on 14.01.2010, 16:56:36
Toisaalta kiinnostaa oliko täällä käynnissä samanlaista itkukampanjaa presidentin puolesta Tonyn kuvaillessa häntä lesboksi?
Kuinkas tämä tapaus Tonyn osalta päättyi?
Quote from: ikuturso on 14.01.2010, 16:25:26Quote from: adele on 14.01.2010, 15:30:08
Eli vaikka sinä yhä hakkaat vaimoasi, se ei oikeuta minua hakkaamaan puolisoani.
Tämän oli parempi olla kömpelö anglistinen you-passiivin käyttöyritys, tai sitten tahallinen konditionaalin käyttämättä jättöyritys, tai sarkastinen vaimonhakkaaja-stereotypian soveltamisyritys tai sitten saat kyllä työntää oman pääsi omaan anukseesi. Mikä oikeuttaa sinut väittämään, että minä hakkaan vaimoani? Tämäkö on sitä argumentaatiota, josta meidän tulisi ottaa oppia?
Sinulla, adele, tuntuu olevan vastaus kaikkeen.
Vastaisitko vielä tuohonkin?
-i-
Quote from: PaulR on 14.01.2010, 17:12:23
Quote from: LyijyS on 14.01.2010, 16:56:36
Toisaalta kiinnostaa oliko täällä käynnissä samanlaista itkukampanjaa presidentin puolesta Tonyn kuvaillessa häntä lesboksi?
Kuinkas tämä tapaus Tonyn osalta päättyi?
Eipäs siitä tiedä kun ei intternettissä tällasta foorumia ollut. Haluaako joku todisteet asiasta? Soittakaa Jehoville. Ja lesbopresidentistä - KVG (http://fi.wikipedia.org/wiki/Tony_Halme)
Quote from: adele on 14.01.2010, 15:58:19
? Täällä on monesti ihasteltu VHM:n kaiken kestävyyttä, joten tuskin VHM leikkimielisestä sanailusta hermostuu? Ymmärtääkseni tämä ei ole mikään keskinäisen kehumisen ja selkääntaputtajien kerho (KEKE), vaan avoin keskustelufoorumi, jossa vaihdetaan perusteltuja mielipiteitä?
Metakeskusteluvalitukset tyyliin "täälläkin on 50% älyvapaita tekemässä väärin X" eivät johda hyvään keskusteluun. Huomautukseni koski tämänkaltaista käytöstä.
Quote from: PaulR on 14.01.2010, 17:12:23
Quote from: LyijyS on 14.01.2010, 16:56:36
Toisaalta kiinnostaa oliko täällä käynnissä samanlaista itkukampanjaa presidentin puolesta Tonyn kuvaillessa häntä lesboksi?
Kuinkas tämä tapaus Tonyn osalta päättyi?
Tony pyysi anteeksi ja sanoi vilpittömästi luulleensa Halosta lesboksi, koska tämä oli toiminut Setan puheenjohtajana.
Quote from: LyijyS on 14.01.2010, 16:56:36
Toisaalta kiinnostaa oliko täällä käynnissä samanlaista itkukampanjaa presidentin puolesta Tonyn kuvaillessa häntä lesboksi?
Tässäpä helppo ota-selvää-itse vinkki:
1. Piirrä aikajana.
2. Sijoita aikajanalle hetki, jolloin Tony Halme kuvaili presidenttiä lesboksi.
3. Sijoita aikajanalle hetki, jolloin hommaforum perustettiin.
Ja kas: vastaus kysymykseesi on silmiesi edessä.
Ei saa tuollaista aivotoiminta-olettamaa harrastaa. Hyi.
Quote from: adele on 14.01.2010, 15:37:01
Quote from: Hiidenlintu on 14.01.2010, 15:20:48Se, että kuolleista ei tulisi puhua niin pahasti perustuu siihen, että kuolleen ei ole mahdollista puolustaa enää itseään.
?? Tällä logiikalla pitäisi kieltää myös kaikkien elävien arvostelu, jotka ovat kykenemättömiä puolustamaan itseään. Näin ollen tämänkin ketjun kirjoittajista noin 50% tulisi saada arvostelun suoja, koska heille loogisten järkeenkäypien perustelujen esittäminen on, syystä tai toisesta, mahdotonta.
Otapa adele trollivaihde pois ennen törmäystä.
Ei adele voi ottaa trollivaihdetta pois, koska hän on jokapaikan trolli. Nimimerkki on sen verran uniikki, että en usko että tuo toisilla foorumeilla agressiivisesti trollaileva adele on eri henkilö kuin tämä. Ks. digikamera.net
Vähän arvelinkin kyllä, ettei forumia tuolloin vielä ollut. Kysymyksen voi nähdä kuitenkin viittauksena omaan, mahdolliseen kaksinaismoralismiin. Tonyhan pyysi presidentiltä tuolloin anteeksi, mutta vakuutteli puhuneensa hyvässä uskossa. Saa nähdä miten Kaarina reagoi. Tosin näillä jälkiteoilla ei ole kirjoitukseni avaamisessa ja ymmärtämisessä merkitystä. Ne ovat jo toinen asia.
Quote from: Jiri Keronen on 14.01.2010, 16:59:50
Quote from: fox2p on 14.01.2010, 16:49:42
Ei kai Hazard ole tahtonutkaan käyttää neutraaleja termejä tai käyttää vesitettyjä kiertoilmauksia. Onneksi, sillä kuten aiemmin totesin, niin noin kirjoitettuna kolumni teki paremmin kunniaa Halmeellekin kuin jokin mitäänsanomaton paapova lässytys. Kts. Halmeen oma tapa ilmaista "neutraalisti" http://fi.wikiquote.org/wiki/Tony_Halme . Kirjoituksen keihään kärki: -> ei Halme, vaan -> me.
Nimenomaan. Hazard tarkoituksellisesti solvasi Tony Halmetta. Vaikka kirjoituksella oli muutakin pointtia, oli kirjoituksessa käytetty kieli selvästi Tony Halmetta solvaavaa.
Se, että Tony Halme puhu rumia, ei tarkoita, että muiden tulisi tehdä se. Jos kansanedustaja ajaa kännissä, se ei tarkoita, että minulle olisi oikein ajaa kännissä.
Arvostan yleensä Kerosen mielipiteitä ja niinpä kävinkin lukemassa Hazardin kolumnin vielä kerran. En vieläkään löytänyt siitä kriittiselläkään lukemisella Halmetta halventavia saati solvaavia kohtia. Se on suoraa ja kohteitaan kaunistelematonta tekstiä. Ymmärrän että sen voi muistoadressien värssyihin rinnastettuna kokea solvaavaksi mutta itse en sitä sellaiseksi kokenut.
Ps. Olin tässä taannoin viinaan kuolleen läheisen miehen hautajaisissa jossa vähän tavallista pappia suorempi merimiespappi puhui vainajan elämästä ymmärtäen mutta kaunistelematta. Kukaan läheisistä ei loukkaantunut, vaan kaikki arvostivat puheen rehellisyyttä.
Enempi vivahteista kiistely on hedelmätöntä, joten lopetan tämän jutun veivaamisen osaltani tähän.
Melkoista on "tapainturmelus", kun edesmennyttä saa halveerata lehden palstoilla. Kait meidän miesten pitäisi ryhdistäytyä ja ottaa vähän enemmän vastuuta omasta "kunniakulttuuristamme", naisväellä kun näkyy menevät ylitse(alitse) ja pahasti.
Quote from: tapio on 14.01.2010, 17:18:25
Quote from: PaulR on 14.01.2010, 17:12:23
Quote from: LyijyS on 14.01.2010, 16:56:36
Toisaalta kiinnostaa oliko täällä käynnissä samanlaista itkukampanjaa presidentin puolesta Tonyn kuvaillessa häntä lesboksi?
Kuinkas tämä tapaus Tonyn osalta päättyi?
Tony pyysi anteeksi ja sanoi vilpittömästi luulleensa Halosta lesboksi, koska tämä oli toiminut Setan puheenjohtajana.
Pyydän myös anteeksi omasta puolestani sillä niin minäkin vilpitömästi luulin.
Luulikohan kukaan muu kuin minä ja Toni Halme?
Tästä tulikin mieleeni että pitäisiköhän perustaa peräkammarin puolelle oma anteeksipyyntö ketju koskien tätä asiaa.
Eihän todenpuhumisen pitäisi olla laitonta vaikka se jotakin loukkaisi?
Miettikääpäs, jos joku mieshenkilö kirjoittaisi kuolleesta naisesta vastaavin kääntein kolumnin. Ei kestäisi kuin hetkinen ja se kolumni poistettaisiin sopimattomana.
Otetaan esimerkkinä vaikka Ulla-Maija "Uma" Aaltonen. Kuollut, entinen poliitikko, kuoli sairauden jälkeen, mielipiteitään kyllä viljeli jne. Kyllä hänestä saisi varsin hersyvät kolumnin.
Näin ohimenne tulin ihmetelleeksi, miten haloskaa voi loukata se että joku luulee häntä lesboksi? Eikös SETAn jäsenenä Halonen ole näitä "it's okay to be gay" ihmisiä? Vähän niinkuin PETAn jäsen vetäisi herneen nenään kun joku epäilisi eläinrakkaaksi.
Sitten on tietenkin se poliittinen imago homofobiselle kansalle :P
Quote from: tapio on 14.01.2010, 17:18:25
Quote from: PaulR on 14.01.2010, 17:12:23
Quote from: LyijyS on 14.01.2010, 16:56:36
Toisaalta kiinnostaa oliko täällä käynnissä samanlaista itkukampanjaa presidentin puolesta Tonyn kuvaillessa häntä lesboksi?
Kuinkas tämä tapaus Tonyn osalta päättyi?
Tony pyysi anteeksi ja sanoi vilpittömästi luulleensa Halosta lesboksi, koska tämä oli toiminut Setan puheenjohtajana.
Näin. Ja tämä tekee minun silmissäni Tonysta enemmän "mahtisonnin", kuin suurin osa muista tekemisistään.
Quote from: Lauttasaaren Emiiri on 14.01.2010, 18:00:39
Miettikääpäs, jos joku mieshenkilö kirjoittaisi kuolleesta naisesta vastaavin kääntein kolumnin. Ei kestäisi kuin hetkinen ja se kolumni poistettaisiin sopimattomana.
Otetaan esimerkkinä vaikka Ulla-Maija "Uma" Aaltonen. Kuollut, entinen poliitikko, kuoli sairauden jälkeen, mielipiteitään kyllä viljeli jne. Kyllä hänestä saisi varsin hersyvät kolumnin.
Samaa mieltä, tämä sukupuolittunut kaksoisstandadi on kyllä todellinen aikamme vitsaus. Kaarina myös elitistisesti antaa rivien välissä ymmärtää, että Halmetta äänestäneet "luuserit" äänestivät vääränlaisen edustajan itselleen.
Quote from: pavor nocturnus on 14.01.2010, 18:04:30
Näin ohimenne tulin ihmetelleeksi, miten haloskaa voi loukata se että joku luulee häntä lesboksi? Eikös SETAn jäsenenä Halonen ole näitä "it's okay to be gay" ihmisiä? Vähän niinkuin PETAn jäsen vetäisi herneen nenään kun joku epäilisi eläinrakkaaksi.
Sitten on tietenkin se poliittinen imago homofobiselle kansalle :P
Näin minäkin ajattelen. Eihän voi olla loukkaus, jos luulee Halosta lesboksi, vaan korkeintaan pelkkä väärinkäsitys.
Quote from: pavor nocturnus on 14.01.2010, 18:04:30
Näin ohimenne tulin ihmetelleeksi, miten haloskaa voi loukata se että joku luulee häntä lesboksi? Eikös SETAn jäsenenä Halonen ole näitä "it's okay to be gay" ihmisiä? Vähän niinkuin PETAn jäsen vetäisi herneen nenään kun joku epäilisi eläinrakkaaksi.
Sitten on tietenkin se poliittinen imago homofobiselle kansalle :P
En muista varmaa, mutta ei Halonen minusta tuolloin mitenkään loukkaantunutkaan, vaan media ja suuri osa kansalaisista.
QuoteEn muista varmaa, mutta ei Halonen minusta tuolloin mitenkään loukkaantunutkaan, vaan media ja suuri osa kansalaisista.
Joo eiköhän tuo media hoitanut virallisen loukkaantumisen Halosen puolesta.
Mitähän se haloska on silloin asian tiimoilta kommentoinut?
Harvoin PC-sävytteisissä herjauksissa loukkaantuu asianosainen vaan sen tekevät ammattiloukkaantujat ja päivystävät desantit kohteen puolesta.
Halmeen lesboletkautuksen jälkeen oli kieltämättä huvittavaa seurata mediaa, kun yhtäkkiä niin luonnolliseksi mainostettu poikkeama olikin törkeä loukkaus.
Halonen on tietääkseni muumi, mutta se nyt ei ole hänen synneistä pahin, jos on synti ollenkaan.
Halosen muumeus, hattiwattius tai mörköys on Halosen yksityisasia, jolla spekulointi täällä on sopimatonta.
~M.E
Sehän varmaan näitä "mediaeliitin" edustajia ottaakin aivoon, kun "lähiöpubikansa" lähtee barrikaadeille. Ja ihan "väärästä syystä".
Niin, Halmeen "letkaus" herätti varmasti mediankin kiinnostuksen sen vuoksi, että sen katsottiin loukkaavan nimenomaan presidenttiä, ei niinkään Halosta yksityishenkilönä. Ja tietenkään Halonen jo virkansakin puolesta ei käynyt huutelemaan takaisin. Tämän pitäisi olla jokaiselle itsestään selvää. Ja ei voi olla niin sokea, että oikeasti uskoo Tonyn "vilpittömiin" tarkoitusperiin.
Mä en usko et Halmeella oli paljon mitään "tarkoitusperiä" suuntaan tai toiseen. Se vaan sano suoraan eikä ajatellut että presidentti olis jotenkin instituutiona pyhä. Ilmeisesti sen jälkeen pidettiin hieman oppituntia koska ensiesiintyminen meni muuten mallikkaammin.
Quote from: Lemmy on 14.01.2010, 18:56:10
Mä en usko et Halmeella oli paljon mitään "tarkoitusperiä" suuntaan tai toiseen. Se vaan sano suoraan eikä ajatellut että presidentti olis jotenkin instituutiona pyhä. Ilmeisesti sen jälkeen pidettiin hieman oppituntia koska ensiesiintyminen meni muuten mallikkaammin.
Mielestäni Halmeen anteeksipyyntöreissu Halosen luokse olikin turha, tosin en muista tapahtuiko se vasta sen Halmeen aivovamman jälkeen.
Quote from: Lauttasaaren Emiiri on 14.01.2010, 18:00:39
Miettikääpäs, jos joku mieshenkilö kirjoittaisi kuolleesta naisesta vastaavin kääntein kolumnin. Ei kestäisi kuin hetkinen ja se kolumni poistettaisiin sopimattomana.
Otetaan esimerkkinä vaikka Ulla-Maija "Uma" Aaltonen. Kuollut, entinen poliitikko, kuoli sairauden jälkeen, mielipiteitään kyllä viljeli jne. Kyllä hänestä saisi varsin hersyvät kolumnin.
tässäpä j p heinon pläjäys elävästä henkilöstä http://www.muumimaailma.fi
Ajuha lähteekin nyt sitten 3 päivän lomalle ketjun sääntöjen rikkomisesta.
T:
M.E
Quote from: Lemmy on 14.01.2010, 18:56:10
Mä en usko et Halmeella oli paljon mitään "tarkoitusperiä" suuntaan tai toiseen. Se vaan sano suoraan eikä ajatellut että presidentti olis jotenkin instituutiona pyhä. Ilmeisesti sen jälkeen pidettiin hieman oppituntia koska ensiesiintyminen meni muuten mallikkaammin.
Uskon itsekin, että Tony puhui niin kuin hänellä oli tapana, eli kaikki ulos mitä sylki suuhun toi kummempia seurauksia miettimättä. Vilpittömyydellä tarkoitin, että Tonykin varmasti tiesi, että Halonen miehen kanssa asuvana ei ole lesbo missään sanan varsinaisessa merkityksessä. Pikemminkin lauseesta paistoi Tonyn oma "suvaitsematon" asenne näitä seksuaalisvähemmistöjä kohtaan. Täten lausetta voi tulkita myös herjauksena.
Olikohan tämä Kaarinan aikainen eduskuntavaalikampanjan avaus?
Sillä näen jo sieluni silmin helvetillisen nutturapäälauman juoksemassa hiekkapaperia pillussa vaaliuurnille.
Toisaalta onhan se niinkin, että ei se Tonya enää haitanne jos joku vaihtoehtoseksuaalinennaistutkijasosialisti häntä kuolemansa jälkeen parjaa lehden sivuilla. Hieman kieroa muuten, että ihmistä saa parjata eläessään, ja ylistetään kuoltuaan. Tukekaa niitä vaikeuksissa olevia ihmisiä vielä kun elävät, niin saavat ehkä siitä voimaa elämäänsä.
Ja OlliH:kin ottaa sitten piiveitsestä rintaansa ja pääsee tutustumaan M.E:n uhrauspyramidiin oikein lähietäisyydeltä. 3pv banni.
T: M.E
HS: Hazardin Halme-kirjoituksesta ennätysmäärä JSN-kanteluita (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Hazardin+Halme-kirjoituksesta+enn%C3%A4tysm%C3%A4%C3%A4r%C3%A4+JSN-kanteluita/1135252138027)
QuoteTorstai-iltapäivään mennessä Julkisen sanan neuvostoon (JSN) oli tehty 35 kantelua keskiviikkona Iltalehdessä julkaistusta kolumnista, jossa Kaarina Hazard käsitteli kriittisesti edesmennyttä Tony Halmetta. Määrä on ennätyksellinen yhdestä kirjoituksesta tai ohjelmasta.
Minusta tuntuu että tätä on jostain vähän masinoitu.
Quote from: OlliH on 14.01.2010, 19:20:21
Tukekaa niitä vaikeuksissa olevia ihmisiä vielä kun elävät, niin saavat ehkä siitä voimaa elämäänsä.
Kyse on nyt kuolleen parjaamisesta. Saavatkohan omaiset siitä kenties voimaa elämäänsä?
EDIT: Olen sananvapauden puolestapuhuja, mutta vedän rajan siihen kohtaan, kun joku käyttää sananvapauttaan toisen sananvapauden rajoittamiseen - tai siihen että hän käyttää sananvapauttaan puolustuskyvytöntä kohtaan.
Quote from: metsämies on 14.01.2010, 17:54:50
Eihän todenpuhumisen pitäisi olla laitonta vaikka se jotakin loukkaisi?
Ei tässä mistään laittomuuksista olekaan kyse. Kaarinalla oli sananvapauden puolesta täysi vapaus kirjoittaa mitä hyvänsä, mistä hyvänsä (poikkeuksena nämä kuuluisat illmanilaiset sananvapauden rajoituspykälät sekä kunnianloukkaus, jonka kriteerejä Hazardin aivopieru ei mielestäni kuitenkaan täyttänyt). Kaarinalla on tämä oikeus myös jatkossa.
Tuskin kukaan on luokkaantunut Hazardin kirjoituksesta siksi, että uskoisi Hazardin syyllistyneen lain rikkomiseen. Tässä on kyse aivan jostakin muusta.
Rikkomatta lakiakin pystyy käyttäytymään erittäin mauttomasti, veemäisesti, infantiilisti, iljettävästi tai olemaan yksinkertaisesti pahansuopa ihminen. Sarvamaan bloggaus oli tässä suhteessa loistava: minulle syntyi Hazardin kolumnista oikeasti sellainen käsitys, että Hazard on aivan hirvittävän
paha ihminen. Hän haluaa pahaa ihmisille, jotka eivät häntä itseään miellytä. Kolumnissa piilee suorastaan jotakin kammottavaa, nimetöntä, sauronmaista pahuutta.
Quote from: Lemmy on 14.01.2010, 18:56:10
Mä en usko et Halmeella oli paljon mitään "tarkoitusperiä" suuntaan tai toiseen.
Aika pahaa puhetta vainajasta. Tony oli veteraanien ja kaltoin kohdeltujen lasten puolella tarkoitusperäisesti!
Tarkoitin sitä lausuntoa tehdessään.
Sanoisin, että sivistyksen viimeinen mittari on se, ettei vainajien muistoa loukata karkeasti heti heidän kuolemansa jälkeen. Hazard on selkeästi loukannut tätä kirjoittamatonta sääntöä ehkä feministisessä ylimielisyydessään.
Muutoinhan Hazard on ihan hyvä mimmi. Hän mm. teki hienon roolisuorituksen Postia pappi Jaakobille -filmissä.
Päätin kirjoittaa tuntemukseni asiasta blogin muotoon.
QuoteNo kukas Hazardi?
Tony Halme kuoli, Kaarina Hazard haukkui ja Petri Sarvamaa kirjoitti vastineen. Jossain kohtaa kaikilta meni suhteellisuudentaju. Halmeesta tehtiin toisaalta väärinymmärrettyä kansanmiestä, toisaalta möhkäleen muotoista kotieläintä.
Kyllä Halme ymmärrettiin ihan oikein - hän halusi tulla tunnetuksi nimenomaan rääväsuisena voimamiehenä, joka ei kuvia kumartele. Hän oli myös kansanmies, sillä mitä muuta voi sanoa miehestä joka kerää yli 16 000 ääntä Itä-Helsingin lähiöiden voimalla? Hän oli tämän unohdetun kansan ääni. Ääni, jonka he itse valitsivat, pitivät toiset siitä tai eivät.
Tämä on kuitenkin vain osa totuutta. Halme oli myös oman elämäntarinansa ja julkisuuskuvansa vanki, joka oli jo kauan sitten päättänyt olevansa maailman vahvin nalle. Maksoi mitä maksoi. Hinnasta tuli lopullinen.
Sarvamaa on osaltaan oikeassa. Hazard on osaltaan oikeassa. He peilaavat yhden miehen kahta puolta - parempaa ja huonompaa. Kummatkin kyllä sortuvat kohteensa ala-arvoiseen luonnehdintaan - Hazard käy kiinni Halmeen ulkonäköön ja Sarvamaan mukaan humanisti-intellektuellit olisivat "kelvanneet erinomaisesti esimerkiksi juutalaisten tuhoamisleirien kaasuhanan vääntäjiksi".
Ei ihme, että rakentava keskustelu ja todenmukainen kuva ilmiöstä nimeltä Tony Halme on yhtä kaukana kuin mies, josta puhutaan. En silti vaadi Hazardin päätä vadille tai Sarvamaata pistämään kaasuhanoja kiinni. Sana on vapaa.
Vaadin vain meitä kaikkia kunnioittamaan kuolleen muistoa ja omaisten surutyötä. Tilinteon paikka kyllä tulee meillä jokaisella ja maallisen elon puolella pölyn on ensin annettava laskeutua. Meille perussuomalaisille, jotka emme Halmetta henkilökohtaisesti tunteneet, hän jäi kaiketi mieleen Timo Soinin sanoin puolueen "kantorakettina". Niin hyvässä kuin pahassa.
Vaadin myös selkeää linjaa viestintäoikeuden tutkijatohtori Päivi Tiilikalta, jolle kelpaa sanaseppo Jussi Halla-ahon kirjoitusten tuomitseminen, mutta jonka mukaan Hazardin kolumni ei ollut hyvän maun vastainen. Nyt Tiilikka heiluu kuin korsi tuulessa. Huonoa, huonoa viestintää.
Ja mitä hyötyä Hazardin kolumnista on Iltalehdelle?
Tietysti mer-mersu miljoona!
http://simonelo.blogit.uusisuomi.fi/2010/01/14/no-kukas-hazardi/
Perskules, Simon on järjen ääni huitovien erämaassa!
Quote from: tapio on 14.01.2010, 20:05:30
Hazard on selkeästi loukannut tätä kirjoittamatonta sääntöä ehkä feministisessä ylimielisyydessään.
Muutoinhan Hazard on ihan hyvä mimmi.
Seksikäs, ylimielinen muumi. Muutoin hyvä ihminen.
Ja myös scout pääsee nyt tutustumaan lähemmin azteekkien muinaiseen seremoniarikkaaseen kulttuuriin.
T:
M.E
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 14.01.2010, 19:43:50Kyse on nyt kuolleen parjaamisesta.
EDIT: Olen sananvapauden puolestapuhuja, mutta vedän rajan siihen kohtaan, kun joku käyttää sananvapauttaan toisen sananvapauden rajoittamiseen - tai siihen että hän käyttää sananvapauttaan puolustuskyvytöntä kohtaan.
Mistä tässä ketjussa on kyse?
Minua paljon taitavampi kirjoittaja tiivisti tämän ketjun idean Hesarin mielipideosioissa:
QuoteEmbo | 14.1.2010 17:13
Iltalehden pitäisi esittää julkinen anteeksipyyntö Halmeen omaisilta, ystäviltä ja kannattajilta.
Eikä pitäisi. Anteeksipyynnön vaatiminen on itse asiassa islamististen tapojen omaksumista. Minua suututtaa se, että islamistisen tyyppinen älämölö, tunne-elämä, väärinymmärrys, älämölö ja aggressio on nyt ilmennyt tavallisissa suomalaisissa tämän Hazard-Halme-tapauksen johdosta. Se on epä-älyllistä, alaluokkaista, halveksittavaa ja ei-toivottavaa. Ihan niin kuin islamismikin.
Tämä ketju on kuin nettiversio äbäläbäwälä karvapäiden Muhammed-kuvien mielenosoituksesta. Vielä kun saisi virtuaaliliput ja hazardinuket palamaan, niin tunnelma olisi täydellinen.
Quote from: adele on 14.01.2010, 20:18:41
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 14.01.2010, 19:43:50Kyse on nyt kuolleen parjaamisesta.
EDIT: Olen sananvapauden puolestapuhuja, mutta vedän rajan siihen kohtaan, kun joku käyttää sananvapauttaan toisen sananvapauden rajoittamiseen - tai siihen että hän käyttää sananvapauttaan puolustuskyvytöntä kohtaan.
Mistä tässä ketjussa on kyse?
Minua paljon taitavampi kirjoittaja tiivisti tämän ketjun idean Hesarin mielipideosioissa:
QuoteEmbo | 14.1.2010 17:13
Iltalehden pitäisi esittää julkinen anteeksipyyntö Halmeen omaisilta, ystäviltä ja kannattajilta.
Eikä pitäisi. Anteeksipyynnön vaatiminen on itse asiassa islamististen tapojen omaksumista. Minua suututtaa se, että islamistisen tyyppinen älämölö, tunne-elämä, väärinymmärrys, älämölö ja aggressio on nyt ilmennyt tavallisissa suomalaisissa tämän Hazard-Halme-tapauksen johdosta. Se on epä-älyllistä, alaluokkaista, halveksittavaa ja ei-toivottavaa. Ihan niin kuin islamismikin.
Tämä ketju on kuin nettiversio äbäläbäwälä karvapäiden Muhammed-kuvien mielenosoituksesta. Vielä kun saisi virtuaaliliput ja hazardinuket palamaan, niin tunnelma olisi täydellinen.
Mietipä tuota kommenttiasi uudestaan - viimeistään silloin, kun kalma kulkee läheistesi kohdalla. Kukaan meistä ei (eikä läheisistämme) ole kuolematon, mutta kaikilla meillä on oikeus loukkaamattomuuteen kuoltuamme ja läheisillämme suruun ilman kuolleeseen läheisimpäämme kohdistuvia loukkauksia.
Se ei ole mikään äbäläbäwälä - se kuuluu normaaleihin suomalaisiin käytöstapoihin.
Adele,
puhut täyttä soopaa.
Lainaan gloaming-nimimerkin esittämää kommenttia.
Quote from: gloaming on 14.01.2010, 08:27:05
...
Tekstin tarkoitus on hutkia Halmeen henkilöä, perussuomalaisia ja suomalaista miestä, ts. kirjoittajan poliittisia vastustajia ja inhon kohteita.
Kaarina Hazard käyttää Halmetta keppihevosena hyökätäkseen suomalaista miestä vastaan (Mainittiinhan siinä itä-helsinkiläisetkin loukkaavaan sävyyn - eikä varmasti tarkoitettu sen paikan maahanmuuttajia - ja käytännössä toivotettiin Matti Nykäselle itsemurhaa.) yleisemminkin.
Arvelen, että tuon purkauksen syyt saattavat jopa löytyä tästä taannoisesta kiihkofeminismille kiusallisesta uutisesta.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_useammin_1352897.html
plus vaikkapa tästä Halla-ahon uusimmasta mestariteoksesta, joka taas tuo "punavihervasemmistolle" kiusallisia tosiasioita julki.
http://www.halla-aho.com/scripta/roman_heitti_schatzit_silmille.html
Tässä valossa tuollaiset oksennukset on nähtävä. Monikultturisfeministiset piirit ovat tosiasioiden paineessa joutuneet jo nurkkaan ajetuiksi, jolloin he yrittävät nurkasta pois tuollaisten silmittömien hyökkäysten turvin.
Kaarina Hazard:
"
...
leijonariipuksilla itsensä mieheksi rakentaneen olennon kylmenevän kalmon ääressä salaa ihmettelemme, miksi tämä Matti Nykänenkin täällä vielä heiluu, sehän on jo nähty.
"
Ihmettelemme?
...Me? Ketkä me?
En minä ainakaan ihmettele.
Olisi ihan asiallista, jos Matti Nykänen tekisi tuollaisesta itsemurhan toivottelusta tutkintapyynnön. Onko kukaan nähnyt missään, että Nykänen olisi ottanut tuohon mitään kantaa?
Kaarina Hazardin kirjoitus oli itseasiassa hyvä, tai ainakin hänen tukijoukkonsa ponnistelut ovat hyviä.
Nyt pitää odotella JSN:n päätöstä siitä ettei ketään ole loukattu, ja näin kritisoinnille on taas laskettu uusi perusta jolta ponnistaa.
Vielä kun kyseinen kirjoitus jätetään missään mitenkään oikeudellisesti syyttelemättä/liikoja tutkiskelematta, niin saatan jo sieluni silmillä nähdä miten kriittiset lähitulevaisuudessa laskevat luovasti mukaellen kolumneja näppiksiltään.
Mestarinkin kirjoitukset, tai oikeastaan niistä langetetut sakot, saattavat nekin joutua uuteen syyniin aivan uusin silmin.
Me ollaan kriittisiä kaikki,
kun oikein silmin katsotaan....
Quote from: Suurkirjoitus on 14.01.2010, 20:34:11
Adele,
puhut täyttä soopaa.
Lainaan gloaming-nimimerkin esittämää kommenttia.
Quote from: gloaming on 14.01.2010, 08:27:05
...
Tekstin tarkoitus on hutkia Halmeen henkilöä, perussuomalaisia ja suomalaista miestä, ts. kirjoittajan poliittisia vastustajia ja inhon kohteita.
Kaarina Hazard käyttää Halmetta keppihevosena hyökätäkseen suomalaista miestä vastaan (Mainittiinhan siinä itä-helsinkiläisetkin loukkaavaan sävyyn - eikä varmasti tarkoitettu sen paikan maahanmuuttajia - ja käytännössä toivotettiin Matti Nykäselle itsemurhaa.) yleisemminkin.
Arvelen, että tuon purkauksen syyt saattavat jopa löytyä tästä taannoisesta kiihkofeminismille kiusallisesta uutisesta.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_useammin_1352897.html
plus vaikkapa tästä Halla-ahon uusimmasta mestariteoksesta, joka taas tuo "punavihervasemmistolle" kiusallisia tosiasioita julki.
http://www.halla-aho.com/scripta/roman_heitti_schatzit_silmille.html
Tässä valossa tuollaiset oksennukset on nähtävä. Monikultturisfeministiset piirit ovat tosiasioiden paineessa joutuneet jo nurkkaan ajetuiksi, jolloin he yrittävät nurkasta pois tuollaisten silmittömien hyökkäysten turvin.
Sen enemmän täällä tarkemmin määrittelemättä sitä, että kuka, mikä ja missä, niin erään (tarkemmin nimeämättömän) tunnetun historiantutkijan mukaan eräs (tarkemmin määrittelemätön) poliittinen liike sai viime vuosisadan alkupuolella poliittisesti neutraalien ihmisten sympatiat puolelleen sen jälkeen, kun se levitti kuvia (tarkemmin nimeämättömän) poliittisen marttyyrinsa kaaokseksi muuttuneen hautajaissaaton kuvat julkisuuteen.
Edelleen (ja etenkin nykyään) en usko, että kukaan jää kylmäksi nähtyään ne kuvat, jossa hevoset pillastuvat, arkku putoaa vaunuista ja ruumis valahtaa arkusta kadulle - ja poliittiset vastustajat häpäisevät ruumista.
Kuolema on vahva - ja sen herättämiä tunteita tulee käsitellä äärimmäisellä korrektiudella.
Julkisesti Tony Halme ainakin puolusti mielestäni hyviä arvoja, mm. tuki sotaveteraaneja, vastusti raiskaajia, pedofiileja ja naisten hakkaajia. Outoa, että samaa agendaa ajavat hyökkäävät hänen päällensä ja kusevat hänen haudalleen ennenkuin on edes haudattu WTF? (poislukien sotavetaraanien tukijat ja enemmistö miespuolisista ja naispuolisista raiskausten,pedofilian ja perheväkivallanvastustajista)
Minusta keskustelussa puhutaan ihan vääristä asioista. Eihän kysymys ole siitä, saako vainajia arvostella. Tottakai saa. Kysymys ei ole myöskään Halmeesta. Hänestäkin saa kirjoittaa, elävänä ja kuolleena. Sen sijaan tuo kolumnisti kirjoittaa yläastelaisen koulukiusaajan tasolla menemällä henkilökohtaisuuksiin. Halme oli niskamakkara ja kuohittu sonni, aikaisemmin Hazard haukkui ministeri Stubbia nököttäväksi oravaksi.
Kuka tahansa osaa nimitellä toisen ulkonäköä ilkein sanankääntein. Jos näillä ilmaisukeinoilla pääsee kolumnistiksi lehteen, aika heikkoa on journalismin taso. Surkeinta on tietysti nimitellä ihmistä, joka ei voi vastata takaisin.
Kiroilu ja ihmisten ulkonäön nälviminen eivät ole erityisen hauskaa tai nokkeluutta vaativaa sen paremmin elävistä kuin kuolleistakaan. Kolumnisti kerjäsi julkisuutta ja sai sitä. Hänen kaverinsa taputtavat selkään ja kehuvat "tosi hyvin sanottu, uskalsit haukkua läskiksi/laihaksi/tyhmäksi!"
Hytönen kenkkuilee julkkiksille, mutta tekee sen fiksummin, ilman alatyylistä kielenkäyttöä.
Quote from: Suurkirjoitus on 14.01.2010, 20:34:11
Adele,puhut täyttä soopaa.
Lainaan gloaming-nimimerkin esittämää kommenttia.
Quote from: gloaming on 14.01.2010, 08:27:05
...
Tekstin tarkoitus on hutkia Halmeen henkilöä, perussuomalaisia ja suomalaista miestä, ts. kirjoittajan poliittisia vastustajia ja inhon kohteita.
Sorry, mutta argumentaatiosi ei avaudu. Puhun soopaa, koska joku "gloaming" on tehnyt oman tulkintansa Hazardin tarkoitusperistä parhaita foliohattu-perinteitä noudattaen? Samalla tietämättömyyden tuomalla varmuudella voin väittää, että gloaming esittäessään moisia väitteitä on heikkoitsetuntoinen suomalainen mies, jolle Hazardin kaltaiset naiset aiheuttavat seisokin puutteen ja ainoa keino pärjätä moisen kanssa on nyrkki. Yhtä relevantti väite kuin omasi.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 14.01.2010, 20:47:58Kuolema on vahva - ja sen herättämiä tunteita tulee käsitellä äärimmäisellä korrektiudella.
Totuus on totuus, eikä kuolema muuta totuutta suuntaan tai toiseen. Ja mistä tulee käsitys että omaiset välttämättä surevat kuollutta? Tunnen henkilöitä, jotka ovat syystä tai toisesta (perintö, sovittamattomat vääryydet, mielenvikaisuus, vakava tuskainen sairaus) olleet hyvin tyytyväisiä tai helpottuneita läheisen poismenosta. Ihan ei olla haudalla tanssittu, mutta ei kaukana.
Oman isäni kuoleman jälkeen vaihdoimme kahteen kertaan seurakunnan tarjoaman Jeesustelijan, koska heidän kyky käsitellä rehellisesti vainajaa oli mielestämme puutteellinen. Halusimme vainajan tyyliin sopivat hautajaiset. Enkä voi mitenkään uskoa T. Halme, jos oli osaltakaan se suoraviivainen ja karski mies, jota esitti kaipaisi tämän ketjun jeesustelijoita hautajaisiinsa, mieluummin ottaisi yhden Hazardin kuin sata ketjun marmattavaa neitoa.
Quote from: adele on 14.01.2010, 21:44:24
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 14.01.2010, 20:47:58Kuolema on vahva - ja sen herättämiä tunteita tulee käsitellä äärimmäisellä korrektiudella.
Totuus on totuus, eikä kuolema muuta totuutta suuntaan tai toiseen. Ja mistä tulee käsitys että omaiset välttämättä surevat kuollutta? Tunnen henkilöitä, jotka ovat syystä tai toisesta (perintö, sovittamattomat vääryydet, mielenvikaisuus, vakava tuskainen sairaus) olleet hyvin tyytyväisiä tai helpottuneita läheisen poismenosta. Ihan ei olla haudalla tanssittu, mutta ei kaukana.
Oman isäni kuoleman jälkeen vaihdoimme kahteen kertaan seurakunnan tarjoaman Jeesustelijan, koska heidän kyky käsitellä rehellisesti vainajaa oli mielestämme puutteellinen. Halusimme vainajan tyyliin sopivat hautajaiset. Enkä voi mitenkään uskoa T. Halme, jos oli osaltakaan se suoraviivainen ja karski mies, jota esitti kaipaisi tämän ketjun jeesustelijoita hautajaisiinsa, mieluummin ottaisi yhden Hazardin kuin sata ketjun marmattavaa neitoa.
Hukkasit pointtini - tai et edes huomannut sitä.
Kyky käyttää tulta ja tuntea pyyteetöntä empatiaa erottaa ihmisen eläimestä.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 14.01.2010, 20:47:58
Sen enemmän täällä tarkemmin määrittelemättä sitä, että kuka, mikä ja missä, niin erään (tarkemmin nimeämättömän) tunnetun historiantutkijan mukaan eräs (tarkemmin määrittelemätön) poliittinen liike sai viime vuosisadan alkupuolella poliittisesti neutraalien ihmisten sympatiat puolelleen sen jälkeen, kun se levitti kuvia (tarkemmin nimeämättömän) poliittisen marttyyrinsa kaaokseksi muuttuneen hautajaissaaton kuvat julkisuuteen.
Edelleen (ja etenkin nykyään) en usko, että kukaan jää kylmäksi nähtyään ne kuvat, jossa hevoset pillastuvat, arkku putoaa vaunuista ja ruumis valahtaa arkusta kadulle - ja poliittiset vastustajat häpäisevät ruumista.
Kuolema on vahva - ja sen herättämiä tunteita tulee käsitellä äärimmäisellä korrektiudella.
Aina vaan absurdimmaksi menee keskustelu! Tässä tarjoillaan jo mielikuvaa Hazardista heittämässä ruumisarkkua kadulle. Aikaisemmin toisaalla hänestä tehtiin keskitysleirillä kaasuhanaa vääntelevää fasistia. "Korrektiudella" tosiaan. Huh huh, jotain rajaa!
Palataanpa alkuun: Kaarina Hazard niminen suomalainen nainen kirjoitti likasankojournalismia arvostelevan kolumnin likasankojournalismista elävään lehteen. Terävä, suora, rohkea ja rehellinen kirjoitus aiheesta. Kolumnin sarkastisen kärkevä tyyli oli monille ilmeisesti hieman hankalasti hahmotettavissa, aivan kuten vaikkapa Jussi Halla-ahonkin kärkevät, terävät, suorat, rohkeat ja rehelliset kirjoitukset ovat olleet.
Kirjoituksessa EI solvata Tony Halme nimistä suomalaista miestä, eikä ketään muutakaan miestä. Siinä arvostellaan lööppilehdistön ja lukijoiden kovuutta jota ei enää kiinnostanut terveydellisesti huonoon jamaan ajautunut entinen supermies. Ei täällä Halmeen puolesta Hazardille raivota; täällä raivotaan pois pahaa mieltä siitä, kun osoittautui ettei mies olekaan kiveä, vaan ihminen jonka yleisökin jätti lopulta yksin.
Quote from: fox2p on 14.01.2010, 21:57:02
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 14.01.2010, 20:47:58
Sen enemmän täällä tarkemmin määrittelemättä sitä, että kuka, mikä ja missä, niin erään (tarkemmin nimeämättömän) tunnetun historiantutkijan mukaan eräs (tarkemmin määrittelemätön) poliittinen liike sai viime vuosisadan alkupuolella poliittisesti neutraalien ihmisten sympatiat puolelleen sen jälkeen, kun se levitti kuvia (tarkemmin nimeämättömän) poliittisen marttyyrinsa kaaokseksi muuttuneen hautajaissaaton kuvat julkisuuteen.
Edelleen (ja etenkin nykyään) en usko, että kukaan jää kylmäksi nähtyään ne kuvat, jossa hevoset pillastuvat, arkku putoaa vaunuista ja ruumis valahtaa arkusta kadulle - ja poliittiset vastustajat häpäisevät ruumista.
Kuolema on vahva - ja sen herättämiä tunteita tulee käsitellä äärimmäisellä korrektiudella.
Aina vaan absurdimmaksi menee keskustelu! Tässä tarjoillaan jo mielikuvaa Hazardista heittämässä ruumisarkkua kadulle. Aikaisemmin toisaalla hänestä tehtiin keskitysleirillä kaasuhanaa vääntelevää fasistia. "Korrektiudella" tosiaan. Huh huh, jotain rajaa!
Ja huh huh sinne itsellesi. Varo tulitikkujen käyttöä olkiukkojesi keskellä. Minä en kirjoittanut noin - tuo on vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 14.01.2010, 22:01:13
Quote from: fox2p on 14.01.2010, 21:57:02
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 14.01.2010, 20:47:58
Sen enemmän täällä tarkemmin määrittelemättä sitä, että kuka, mikä ja missä, niin erään (tarkemmin nimeämättömän) tunnetun historiantutkijan mukaan eräs (tarkemmin määrittelemätön) poliittinen liike sai viime vuosisadan alkupuolella poliittisesti neutraalien ihmisten sympatiat puolelleen sen jälkeen, kun se levitti kuvia (tarkemmin nimeämättömän) poliittisen marttyyrinsa kaaokseksi muuttuneen hautajaissaaton kuvat julkisuuteen.
Edelleen (ja etenkin nykyään) en usko, että kukaan jää kylmäksi nähtyään ne kuvat, jossa hevoset pillastuvat, arkku putoaa vaunuista ja ruumis valahtaa arkusta kadulle - ja poliittiset vastustajat häpäisevät ruumista.
Kuolema on vahva - ja sen herättämiä tunteita tulee käsitellä äärimmäisellä korrektiudella.
Aina vaan absurdimmaksi menee keskustelu! Tässä tarjoillaan jo mielikuvaa Hazardista heittämässä ruumisarkkua kadulle. Aikaisemmin toisaalla hänestä tehtiin keskitysleirillä kaasuhanaa vääntelevää fasistia. "Korrektiudella" tosiaan. Huh huh, jotain rajaa!
Ja huh huh sinne itsellesi. Varo tulitikkujen käyttöä olkiukkojesi keskellä. Minä en kirjoittanut noin - tuo on vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta.
Joo kiitos, pitää varoa. Rimaa hipoenhan tuo meni mutta en malttanut kun tuossa edellä tarjoilit tähän yhteyteen mieliKUVIA mm. pillastuvista hevosista ja kansanjoukosta häpäisemässä ruumista kadulla. Aika paksua, kai myönnät.
Quote from: fox2p on 14.01.2010, 21:57:02Kirjoituksessa EI solvata Tony Halme nimistä suomalaista miestä, eikä ketään muutakaan miestä. Siinä arvostellaan lööppilehdistön ja lukijoiden kovuutta jota ei enää kiinnostanut terveydellisesti huonoon jamaan ajautunut entinen supermies. Ei täällä Halmeen puolesta Hazardille raivota; täällä raivotaan pois pahaa mieltä siitä, kun osoittautui ettei mies olekaan kiveä, vaan ihminen jonka yleisökin jätti lopulta yksin.
Minkähän väriset lasit tarvitaan tällaisen tulkinnan tekemiseen? Kyllähän siinä oli yhtä sun toista muutakin: poliittista agendaa kuten demokratian halveksumista, Halmeen ihan kaikkien urien väheksymistä ja oman moraalisäteilyn kasvattamista aika kyseenalaisin keinoin. Esim. Halmeen kansanedustajuuden kutsuminen surkuhupaisaksi on heitto, jota on aika paha selittää muuksi kuin voimakkaaksi poliittiseksi mielipiteeksi.
Kun kerran haukuin radiossa kansanedustajia lukutaidottomiksi apinoiksi, kun lakiin oli jäänyt lapsuksen tapainen älyttömyys, että miten kukaan ei ole huomannut, tuli aika lailla noottia ja perusteena se, että kun se hallintoneuvosto koostuu niistä apinoista. Itse asiassa juuri oli ilmestynyt YLEn esittämään Itsevaltiaat -ohjelmaan tehty Nylon Beat -cover "200 apinaa" eli sananvalinnassani oli myös kulttuurinen viittaus.
Quote from: fox2p on 14.01.2010, 22:14:49
Joo kiitos, pitää varoa. Rimaa hipoenhan tuo meni mutta en malttanut kun tuossa edellä tarjoilit tähän yhteyteen mieliKUVIA mm. pillastuvista hevosista ja kansanjoukosta häpäisemässä ruumista kadulla. Aika paksua, kai myönnät.
Myönnän toki. Siis sen, että en osannut kertoa Sinulle, että kirjoitin esimerkin siitä, minkälaisen kuvan osa tänne kirjoittavista ihmisistä antaa foorumin yleisestä humaanisuudesta, yleisten käytöstapojen ymmärtämisestä, poliittisesta pelisilmästä ja (ainakin kyseisten) kirjoittajien yleisestä empatiakyvystä ulkopuoliselle lukijalle.
Quote from: adele on 14.01.2010, 21:35:37
Quote from: Suurkirjoitus on 14.01.2010, 20:34:11
Adele,puhut täyttä soopaa.
Lainaan gloaming-nimimerkin esittämää kommenttia.
Quote from: gloaming on 14.01.2010, 08:27:05
...
Tekstin tarkoitus on hutkia Halmeen henkilöä, perussuomalaisia ja suomalaista miestä, ts. kirjoittajan poliittisia vastustajia ja inhon kohteita.
Sorry, mutta argumentaatiosi ei avaudu. Puhun soopaa, koska joku "gloaming" on tehnyt oman tulkintansa Hazardin tarkoitusperistä parhaita foliohattu-perinteitä noudattaen? Samalla tietämättömyyden tuomalla varmuudella voin väittää, että gloaming esittäessään moisia väitteitä on heikkoitsetuntoinen suomalainen mies, jolle Hazardin kaltaiset naiset aiheuttavat seisokin puutteen ja ainoa keino pärjätä moisen kanssa on nyrkki. Yhtä relevantti väite kuin omasi.
Kyllä minun näkökantani asiaan olisi se, että Hazardi edustaa naisia, joiden suhtautuminen Halmen kaltaisiin miehiin johtuu juurikin Halmen kaltaisten miesten suhtautumisesta Hazardin kaltaisiin naisiin.
Eli silkkaa yleistämistä ja tämä Hazardin teksti nimenomaan halveksuu tällaista keskivertojuristia köyhempää ja sivistymättömämpää, sekä vähemmän asiallista että muodollista suomalaismiestä, joka ei ole valmis suhtautumaan avoimesti niin homoavioliittoihin kuin ituhippeihinkään.
Eli kyllä tässä Kaarina Hazardi tukeutuu aivan yhtä vahvasti stereotypioihin leijonariipuksista ja muista "rasistien tunnuksista" kuin Tony Halme puhuessaan feministilesboista.
Quote from: metsämies on 14.01.2010, 17:54:50
Eihän todenpuhumisen pitäisi olla laitonta vaikka se jotakin loukkaisi?
PeteA1 tuossa aiemminkin mainitsi, että väitteiden totuusarvo ei oikeuta käyttämään koulukiusaajan retoriikkaa. Kun olin vielä kouluikäinen, ei minun olisi tullut mieleenkään haukkua erästä luokkatoveriani "juopon pojaksi", vaikka hänen isänsä sattuikin olemaan alkoholisti. Vaikka Kaarinan jokaikinen Tonysta esittämä väite olisi totta, on Kaarinalta silti luokattoman huonoa käytöstä vääntää noista tosiasioista ilkeämielisiä loukkauksia juuri kuollutta miestä kohtaan.
Eikä tässä ole laista niinkään kysymys kuin hyvistä tavoista. Useimmat meistä ovat kulttuurin mukana omaksuneet sellaisenkin käytöstavan, joka yksinkertaistettuna määrää "Kuolleista ei puhuta pahaa". Ei julkisesti eikä yksityisesti. Tällaisten yleisesti hyväksyttyjen hyvien tapojen rikkominen järkyttävällä ja epäinhimmillisellä tavalla ei kuulu hyvään journalistiseen tapaan.
Quote from: fox2pTerävä, suora, rohkea ja rehellinen kirjoitus aiheesta.
Tylsä, sontainen, tyhmä ja päin vittua oleva analyysi.
Quote from: adelemies, jolle Hazardin kaltaiset naiset aiheuttavat seisokin puutteen
Mun nimi ei ole onneks Hannibal (http://en.wikipedia.org/wiki/War_elephant) että tarttis yrittää...
Quote from: hauntedKyllä minun näkökantani asiaan olisi se, että Hazardi edustaa naisia, joiden suhtautuminen Halmen kaltaisiin miehiin johtuu juurikin Halmen kaltaisten miesten suhtautumisesta Hazardin kaltaisiin naisiin.
Mutta kumpi oli ensin, vai kampi?
Quote from: Ojanperä on 14.01.2010, 22:50:53Eikä tässä ole laista niinkään kysymys kuin hyvistä tavoista. Useimmat meistä ovat kulttuurin mukana omaksuneet sellaisenkin käytöstavan, joka yksinkertaistettuna määrää "Kuolleista ei puhuta pahaa". Ei julkisesti eikä yksityisesti. Tällaisten yleisesti hyväksyttyjen hyvien tapojen rikkominen järkyttävällä ja epäinhimmillisellä tavalla ei kuulu hyvään journalistiseen tapaan.
Häpeäkultturien hyviin tapoihin kuuluu (ei ole kirjoitettu lakiin) että suvun miehet tappavat naisen, jolla on ajatus tai pyrky jakaa tavaraansa haluamalleen. Tapa on kulttuuriin kuuluvien mielestä "yleisesti hyväksytty hyvä tapa". Jos pilluaan väärälle jakanutta naista ei tapeta, suvun kunnia menee, koska häpeäkulttuurin edustajien mielestä "yleisesti hyväksyttyjä hyviä tapoja on rikottu järkyttävällä ja epäinhimmillisellä tavalla" koska Lyyliä ei ole puukotettu tai kipattu parvekkeelta.
Maailmassa on kaikenlaisista lähtökohdista syntyneitä enemmän tai vähemmän järkeviä tapoja, joita voi halutessaan hypnoosilukossa orjallisesti noudattaa ja kokea ylemmyyden ja paremmuuden tunnetta, mutta ei se tapoja pyhitä, oikeuta tai muuta järkeviksi.
Quote from: adele on 14.01.2010, 23:08:13
Maailmassa on kaikenlaisista lähtökohdista syntyneitä enemmän tai vähemmän järkeviä tapoja, joita voi halutessaan hypnoosilukossa orjallisesti noudattaa ja kokea ylemmyyden ja paremmuuden tunnetta, mutta ei se tapoja pyhitä, oikeuta tai muuta järkeviksi.
No ei varmaan oikeutakaan, mutta ainakin minä pidän sellaisia kulttuurillisia tapoja parempina, joiden tarkoitus on ottaa muut ihmiset huomioon ja olla tuottamatta vahinkoa tai tuskaa kenellekään. Tästä voidaan sitten jeesustella lopputomiin, että kuka minä olen kulttuureja paremmuusjärjestykseen laittamaan, mutta joka tapauksessa minun prioriteettini on tämä.
Ja sitä paitsi, kulttuurillisten tapojen ja tabujen rikkominen ei ole automaattisesti hyve.
Quote from: adele on 14.01.2010, 23:08:13
Quote from: Ojanperä on 14.01.2010, 22:50:53Eikä tässä ole laista niinkään kysymys kuin hyvistä tavoista. Useimmat meistä ovat kulttuurin mukana omaksuneet sellaisenkin käytöstavan, joka yksinkertaistettuna määrää "Kuolleista ei puhuta pahaa". Ei julkisesti eikä yksityisesti. Tällaisten yleisesti hyväksyttyjen hyvien tapojen rikkominen järkyttävällä ja epäinhimmillisellä tavalla ei kuulu hyvään journalistiseen tapaan.
Häpeäkultturien hyviin tapoihin kuuluu (ei ole kirjoitettu lakiin) että suvun miehet tappavat naisen, jolla on ajatus tai pyrky jakaa tavaraansa haluamalleen.
Sanoo adele, joka syyttää toisia olkiukkoiluista.
Et ole vieläkään kommentoinut, miksi väitit minun hakkaavan vaimoani?
-i-
Alkaisi olemaan kurinpalautus paikallaan. Tässä maassa on olemassa joukko ihan ylöskirjoitettuja käytöstapoja, joita pitäisi noudattaa, vaikkei niitä kokonaan tajuaisikaan. Viisas ymmärtää, että vapauteen liittyy aina vastuu, myös sananvapauteen.
Quote from: JR on 14.01.2010, 23:25:52
Alkaisi olemaan kurinpalautus paikallaan. Tässä maassa on olemassa joukko ihan ylöskirjoitettuja käytöstapoja, joita pitäisi noudattaa, vaikkei niitä kokonaan tajuaisikaan. Viisas ymmärtää, että vapauteen liittyy aina vastuu, myös sananvapauteen.
Kenelle suuntaat ?
Quote from: fox2p on 14.01.2010, 21:57:02
Palataanpa alkuun: Kaarina Hazard niminen suomalainen nainen kirjoitti likasankojournalismia arvostelevan kolumnin likasankojournalismista elävään lehteen. Terävä, suora, rohkea ja rehellinen kirjoitus aiheesta. Kolumnin sarkastisen kärkevä tyyli oli monille ilmeisesti hieman hankalasti hahmotettavissa, aivan kuten vaikkapa Jussi Halla-ahonkin kärkevät, terävät, suorat, rohkeat ja rehelliset kirjoitukset ovat olleet.
Kirjoituksessa EI solvata Tony Halme nimistä suomalaista miestä, eikä ketään muutakaan miestä. Siinä arvostellaan lööppilehdistön ja lukijoiden kovuutta jota ei enää kiinnostanut terveydellisesti huonoon jamaan ajautunut entinen supermies. Ei täällä Halmeen puolesta Hazardille raivota; täällä raivotaan pois pahaa mieltä siitä, kun osoittautui ettei mies olekaan kiveä, vaan ihminen jonka yleisökin jätti lopulta yksin.
Olen koittanut lukea kyseessä olevan kolumnin läpi nyt useampaankin kertaan, ja oma tulkintani siitä on, että Hazard yrittää kovasti kirjoittaa fox2p:nkin mainitsemaa median ja "suuren yleisön" reaktioiden ja asenteen kritiikkiä, mutta valitettavasti epäonnistuu tavoitteessaan - jo heti ensimmäisessä kappaleessa. Toki sen lopussa hän tuo esiin sen miten julkisuus itsemurha-uutiseen suhtautuu ("ihaillen"), mutta muuten tuosta kappaleesta ei saa väännettyä mitään positiivista edes yrittämällä. Ymmärrän kuitenkin niiden näkökantojen esittäjiä (kuten fox2p), jotka näkevät tämän ennen kaikkea kritiikkinä medialle ja yleisölle, joka on kiinnostuneempi siitä tuleeko verta kentälle kuin mikä oli pelin lopputulos. Valitettavasti kolumni kuitenkin epäonnistuu tässä pahan kerran.
Kappaleet 2-5 ovat paremmin onnistuneita, lukuunottamatta toisen kappaleen "sikaniskan sekoilu" -osaa, eikä niiden (välttämättä) voida mitenkään tulkita pyrkivän loukkaamaan sen enempää Halmetta kuin hänen äänestäjiäänkään. Niissähän tuodaan esiin juuri se tyyli ja asenteet, millä Halmetta käsiteltiin julkisuudessa (mediassa). Kuudes kappale on suorastaan hyvä, omalla tavallaan koskettava; vrt. Jes 53:3: "Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma, kipujen mies, sairauden tuttava, josta kaikki käänsivät katseensa pois. Halveksittu hän oli, me emme häntä minään pitäneet." Nimikkeet "mulli", "elukka", "mahtisonni" viittaavat tietenkin Halmeen omaan painiuralta periytyneeseen bad boy -imagoon; miten kovasta jätkästä kuoriutui loppujen lopuksi aika tavallinen ja ehkä vähän surkeakin mandariininpunninitsija.
Viimeisessä kappaleessa asiaa käsitellään taas julkisuuden näkökulmasta; näinhän ne parhaat tarinat loppuvat, "dramaattisesti" - ja lehdet myyvät.
Kaiken kaikkiaan antaisin Hazardille siis pisteet hyvästä yrityksestä, ja monilta osin onnistuneesta ja ajatuksia herättävästäkin kolumnista / muistokirjoituksesta. Mielestäni valittu tyyli sopii nimenomaan Tony Halmeen muistokirjoitukseen. Sen ratkaisevat puutteet ovat kuitenkin muutama tahallaan tai vahingossa mukaan otettu törkeys sekä ehkä ajoitus näin pian itse tapahtuman jälkeen. Itse en tiedä hänen taustoistaan juuri mitään (paitsi mitä olen tästä ketjusta lukenut), joten pystyn sen osalta suhtautumaan häneen aika neutraalisti.
Tämmöistä tekstianalyysiä tällä kertaa, olkaa hyvä.
Quote from: JR on 14.01.2010, 23:25:52
Alkaisi olemaan kurinpalautus paikallaan. Tässä maassa on olemassa joukko ihan ylöskirjoitettuja käytöstapoja, joita pitäisi noudattaa, vaikkei niitä kokonaan tajuaisikaan. Viisas ymmärtää, että vapauteen liittyy aina vastuu, myös sananvapauteen.
"Alkaisi olemaan ei-islamilaisessa maailmassa kurinpalautus paikallaan. Koraanissa on olemassa joukko ihan ylöskirjoitettuja käytöstapoja, joita pitäisi noudattaa, vaikkei niitä kokonaan tajuaisikaan. Viisas ymmärtää, että vapauteen liittyy aina vastuu, myös sananvapauteen", virkkoo tälläkin hetkeää karvapääimaami jossain moskeijassa.
Quote from: adele on 14.01.2010, 23:41:13
Quote from: JR on 14.01.2010, 23:25:52
Alkaisi olemaan kurinpalautus paikallaan. Tässä maassa on olemassa joukko ihan ylöskirjoitettuja käytöstapoja, joita pitäisi noudattaa, vaikkei niitä kokonaan tajuaisikaan. Viisas ymmärtää, että vapauteen liittyy aina vastuu, myös sananvapauteen.
"Alkaisi olemaan ei-islamilaisessa maailmassa kurinpalautus paikallaan. Koraanissa on olemassa joukko ihan ylöskirjoitettuja käytöstapoja, joita pitäisi noudattaa, vaikkei niitä kokonaan tajuaisikaan. Viisas ymmärtää, että vapauteen liittyy aina vastuu, myös sananvapauteen", virkkoo tälläkin hetkeää karvapääimaami jossain moskeijassa.
Hyvää jatkoa valitsemallasi tiellä. Mujahed bin Risto Faisal
Quote from: Axel Cardan on 14.01.2010, 23:40:20
Quote from: fox2p on 14.01.2010, 21:57:02
Ei täällä Halmeen puolesta Hazardille raivota; täällä raivotaan pois pahaa mieltä siitä, kun osoittautui ettei mies olekaan kiveä, vaan ihminen jonka yleisökin jätti lopulta yksin.
Kumma kyllä, minä en tunne mitään tuollaista. Jotain on nyt vialla. Minusta ihan oikeasti tuntuu siltä, että Hazard häpäisee vainajaa, jota hänen eläessään sympatiseerasin hänen maahanmuuttokriittisten kannanottojensa tähden. Minä tiesin alusta lähtien, että Tony Halme on kaikkea muuta kuin "kiveä". Tiesin ´sen jo silloin kun hänen ensimmäinen kirjansa julkaistiin. Samasta kirjasta opin myös, että hänellä oli yhtä sun toista hämärää menneisyydessään. Tästä syystä en fanittanut hänen persoonaansa. Mutta vanhanaikaisen kasvatuksen saaneena en kerta kaikkiaan voi hyäväksyä sitä, että ruumiin äärellä järjestetään julkiset haukkujaiset.
Hazardiin alamäki on alkanut. Lasku jyrkkenee kun JSN:n päätös tulee.
Lainaus kirjoituksesi alla:
"Mutta aina tuoreena ja valmiina oli kykymme valehdella. Koulussa, kotona tai kaduilla, kaikkialla valhe oli aina päivittäisen elämämme perusta." - Mohammed Rasoe
Päätä: Olisko Hazardin siis pitänyt korrektisti valehdella (=hymistellä) muun julkisuuden mukana vai herättää tämä keskustelu median valheella rahastamisesta.
En oikein ymmärrä hazardin halveksuvaa suhtautumista Halmeen eduskuntatyöhön. Eduskunnassahan on suurin osa edustajista pelkkiä napinpainajia joille ryhmänjohtaja kertoo mitä nappia painetaan. Tony sentään yritti tehdä parhaansa esimerkiksi sotaveteraanien puolesta mutta yksi edustaja ei ihmeisiin pysty.
Toivoisinkin että veteraanijärjestöt huomioisivat jotenkin ainoan tai lähes ainoan puolestapuhujansa työn.
Quote from: Axel Cardan on 14.01.2010, 23:59:07
Hazardin olisi yksinkertaisesti pitänyt pitää suunsa kiinni ja aloittaa Halmeen haukkuminen joskus myöhemmin, jos hän olisi vielä tuntenut tarvetta siihen.
Samoilla linjoilla tässä. Hazardin persoona on mikä on, mutta tyylilajina hän kokeili halmemaista asioiden ruotimista suorapuheisena tunnetusta kohteesta. Mautonta sekä Hazardin että iltiksen toimesta olikin enimmäkseen juuri ajankohta, eli ei haluttu kunnoittaa vainajaa edes pienellä suruajalla. Tietysti journalistisen haaskalinnun logiikalla nyt oli otollisin aika, eikä vasta kahden viikon päästä. Toisaalta koskas punikit ovat mistään valtaväestön perinteistä välittäneet. Mitä enemmän loukkaavat enemmistön tunteita niin varmaankin sitä parempi sikäläisissä piireissä.
KH kirjoitus on törkeä, alhainen, mauton ja etovan tahditon. Ja yhtä törkeää, ellei törkeämpää, on sen julkaisu.
Tuollaisen 'muistokirjoituksen' kirjoittaja, sekä julkaisun hyväksynyt henkilö, kuuluisivat minusta mielenterveydelliseen hoitoon, eikä edes roskalehden toimitukseen. Median jatkuviin rimanalituksiin tottuneenakin hämmästyin -ja jopa pahoitin mieleni- TH omaisten, ja läheisten puolesta vallitsevasta median raadollisuudesta.
Minusta on yhä enemmän alkanut tuntua siltä, että mediassa on jonkinnäköinen ammattikunnan sisäinen kilpailu -tai ehkä jopa vedonlyönti tai ranking-lista- kuka kirjoittaa alhaisimman, häpäisevimmän ja törkeimmän artikkelin, tai tekee tuollaisen TV-ohjelman.
Jo muinaiset roomalaiset totesivat: De mortuis nihil nisi bene (Kuolleista ei tule puhua kuin hyvää). Tuollaista törkeää, noita-akkamaisen pirullista vuodatusta ei olisi tullut koskaan julkaista.
Quote from: OTU on 15.01.2010, 00:28:48
KH kirjoitus on törkeä, alhainen, mauton ja etovan tahditon. Ja yhtä törkeää, ellei törkeämpää, on sen julkaisu.
Tuollaisen 'muistokirjoituksen' kirjoittaja sekä julkaisun hyväksynyt henkilö kuuluisivat minusta mielenterveydelliseen hoitoon, eikä edes roskalehden toimitukseen. Median jatkuviin rimanalituksiin tottuneenakin hämmästyin -ja jopa pahoitin mieleni- TH omaisten, ja läheisten puolesta vallitsevasta median raadollisuudesta.
Minusta on yhä enemmän alkanut tuntua siltä, että mediassa on jonkin näköinen ammattikunnan sisäinen kilpailu -tai ehkä jopa vedonlyönti- kuka kirjoittaa alhaisimman, häpäisevimmän ja törkeimmän artikkelin, tai tekee tuollaisen TV-ohjelman.
Jo muinaiset roomalaiset totesivat: De mortuis nihil nisi bene (Kuolleista ei tule puhua kuin hyvää). Tuollaista törkeää, noita-akkamaisen pirullista vuodatusta ei olisi tullut koskaan julkaista.
Olen samaa mieltä. Se yksi asia, joka
taas kerran tökkii, liittyy täällä kirjoittavien ihmisten maailmankuvaan.
Tiedostan (nationalistina ja luterilaisena traditionalistina) erinomaisen hyvin sen tosiasian, että Homma-foorumi on hengeltään maahanmuuttokriittinen.
Se mitä en ymmärrä (joidenkin kirjoittajien kohdalla), että miksi olla maahanmuuttokriittinen. Etenkin jos suomalainen kansallisvaltio, kulttuuri, traditiot, käytöstavat ja kaikki siihen muuten liittyvä ei kiinnosta pätkääkään?
Onko näiden (nimeltä mainitsemattomien) ihmisten maahanmuuttokritiikin syy (jos he eivät noita asioita tunnusta) ksenofobia vai ihan aito rasismi?
Kullervo on hyvä ja jättää muiden käyttäjien motiivien spekuloinnin välistä. Se ei kuulu hyviin tapoihin, ei ole mitenkään oleellista ja ei sovi tähän ketjuun.
T:
M.E
Mielenkiintoista hazardin kirjoituksen kommentoinnissa on, että sen puolustajat vetoavat asioihin, jotka ovat "rivien välissä" ja "sanojen takana". Nämä ovat juuri samoja paikkoja, joihin ladatusta vihasta Halla-ahoa on niin usein syytetty.
Kirjoittaja on vastuussa niistä sanoista, mitä hän on riveille kirjoittanut.
Kirjoittaja ei ole vastuussa siitä, mitä jotkut kuvittelevat edellä mainituissa piilopaikoissa olevan.
---
Rohkea mies kuolee vain kerran - pelkuri kohtaa tuhat kuolemaa.
Quote from: Obb on 15.01.2010, 00:01:44
En oikein ymmärrä hazardin halveksuvaa suhtautumista Halmeen eduskuntatyöhön. Eduskunnassahan on suurin osa edustajista pelkkiä napinpainajia joille ryhmänjohtaja kertoo mitä nappia painetaan. Tony sentään yritti tehdä parhaansa esimerkiksi sotaveteraanien puolesta mutta yksi edustaja ei ihmeisiin pysty.
Toivoisinkin että veteraanijärjestöt huomioisivat jotenkin ainoan tai lähes ainoan puolestapuhujansa työn.
Minkähän sodan veteraaneista tässä puhutaan?
-Talvisota-jatkosota kesti 1939-1944
-Halme syntyi 1963
-Halme eduskuntaan 2003
Jatkosodan lopun ja Halmeen sekavan http://fi.wikipedia.org/wiki/Tony_Halme edustajauran alun välissä on 60 vuotta.
Isäni, setäni ja enot taistelivat eturintamassa, osa heistä haavoittui, kaikki vammautuivat.
Ettäkö kuuteenkymmeneen vuoteen Halme olisi ollut "ainoa tai lähes ainoa" veteraanien puolestapuhuja. Voihan sitä noinkin hehkuttaa. Kyllä hänkin varmaan aidosti vielä jäljellä olevista veteraaneista välitti mutta läheskään ainoa hän ei ollut. Pikkuisen realismia kehiin, ei Halmeen muisto tuollaista jeesustelua kaipaa.
Eikä monen hommalaisen "suuri saatana" Hazardkaan tehnyt muuta kuin totesi tosiasian - lue sinäkin oheinen wiki-linkki
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 15.01.2010, 00:35:42
Se mitä en ymmärrä (joidenkin kirjoittajien kohdalla), että miksi olla maahanmuuttokriittinen. Etenkin jos suomalainen kansallisvaltio, kulttuuri, traditiot, käytöstavat ja kaikki siihen muuten liittyvä ei kiinnosta pätkääkään?
Onko näiden (nimeltä mainitsemattomien) ihmisten maahanmuuttokritiikin syy (jos he eivät noita asioita tunnusta) ksenofobia vai ihan aito rasismi?
Menee ehkä vähän off-topiciksi, mutta...
Tässä nyt vähän oletetaan, että ainoat syyt maahanmuuttokriittisyydelle voivat olla perinteisen suomalaisuuden arvostaminen tai sitten rasismi. Oletus on kuitenkin virheellinen, koska esimerkiksi tällä foorumilla on noussut esille useita erilaisia syitä ja motiiveja olla maahanmuuttokriittinen.
Maahanmuuttokriittisyys voi perustua esimerkiksi vihreyteen ja luonnon kunnioittamiseen, sillä maahanmuutto pienen hiilidioksidijalanjäljen maista suuren hiilidioksidijalanjäljen maahan kasvattaa ympäristön kuormitusta ja on täten haitallista luonnolle. Maahanmuuttokriittisyys voi perustua homojen ja muiden seksuaalivähemmistöjen oikeuksien puolustamiseen, sillä nykyisenkaltainen maahanmuutto aiheuttaa islamisaatiota ja islam on homovastainen ideologia. Maahanmuuttokriittisyys voi perustua poliittisen korruption vastustamiseen, sillä nykyinen maahanmuuttopolitiikka lähinnä rikastuttaa tiettyjä ihmisiä ja kasvattaa julkista valtaa, mutta ihmisten hädän helpottamiseksi se on äärimmäisen tehoton tapa.
Quote from: Jiri Keronen on 15.01.2010, 01:08:57
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 15.01.2010, 00:35:42
Se mitä en ymmärrä (joidenkin kirjoittajien kohdalla), että miksi olla maahanmuuttokriittinen. Etenkin jos suomalainen kansallisvaltio, kulttuuri, traditiot, käytöstavat ja kaikki siihen muuten liittyvä ei kiinnosta pätkääkään?
Onko näiden (nimeltä mainitsemattomien) ihmisten maahanmuuttokritiikin syy (jos he eivät noita asioita tunnusta) ksenofobia vai ihan aito rasismi?
Menee ehkä vähän off-topiciksi, mutta...
Tässä nyt vähän oletetaan, että ainoat syyt maahanmuuttokriittisyydelle voivat olla perinteisen suomalaisuuden arvostaminen tai sitten rasismi. Oletus on kuitenkin virheellinen, koska esimerkiksi tällä foorumilla on noussut esille useita erilaisia syitä ja motiiveja olla maahanmuuttokriittinen.
Maahanmuuttokriittisyys voi perustua esimerkiksi vihreyteen ja luonnon kunnioittamiseen, sillä maahanmuutto pienen hiilidioksidijalanjäljen maista suuren hiilidioksidijalanjäljen maahan kasvattaa ympäristön kuormitusta ja on täten haitallista luonnolle. Maahanmuuttokriittisyys voi perustua homojen ja muiden seksuaalivähemmistöjen oikeuksien puolustamiseen, sillä nykyisenkaltainen maahanmuutto aiheuttaa islamisaatiota ja islam on homovastainen ideologia. Maahanmuuttokriittisyys voi perustua poliittisen korruption vastustamiseen, sillä nykyinen maahanmuuttopolitiikka lähinnä rikastuttaa tiettyjä ihmisiä ja kasvattaa julkista valtaa, mutta ihmisten hädän helpottamiseksi se on äärimmäisen tehoton tapa.
Mikään noista esittelemistä sysistä ei kuitenkaan kumoa esittämääni ajatusta. Kukaan muu kuin Sinä (ainakaan tässä ketjussa) ei ole vielä käyttänyt näitä perusteita maahanmuuttokriittisyydelleen.
Ja jos käyttää tästä eteenpäin, tiedämme kyllä mistä ne ovat peräisin. Kiitos kuitenkin avartavista ajatuksistasi.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 15.01.2010, 00:35:42
Olen samaa mieltä. Se yksi asia, joka taas kerran tökkii, liittyy täällä kirjoittavien ihmisten maailmankuvaan.
Tiedostan (nationalistina ja luterilaisena traditionalistina) erinomaisen hyvin sen tosiasian, että Homma-foorumi on hengeltään maahanmuuttokriittinen.
Se mitä en ymmärrä (joidenkin kirjoittajien kohdalla), että miksi olla maahanmuuttokriittinen. Etenkin jos suomalainen kansallisvaltio, kulttuuri, traditiot, käytöstavat ja kaikki siihen muuten liittyvä ei kiinnosta pätkääkään?
Onko näiden (nimeltä mainitsemattomien) ihmisten maahanmuuttokritiikin syy (jos he eivät noita asioita tunnusta) ksenofobia vai ihan aito rasismi?
Jospa kuitenkin mainitsisit nimeltä joitakin kirjoittajia, ehkäpä he lisäisivät ymmärrystäsi. Itsekin suomalaista kansallisvaltiota, suomalaista kulttuuria ja traditioita arvostavana haluaisin tutustua niiden toisten maahanmuuttokriittisten maailmankuvaan.
Iltalehti poikottii... muumi (http://www.youtube.com/watch?v=iDXp5hrom0c). Ei uskoisi että joku ihminen voi ruotia "vainajaa" noilla sanoin... Mutta kyseinen kirjoittaja onkin toinen... Hämmästyttää myös se että IL on ylipäätään julkaissut tuollaisen kolmas kirjoiotuksen... Kertoo kaiken...... IL:n moraalista, vai o...nko sitä ollenkaan??
Eli huomioidaan vaan nyt se, että pidetään jäitä hatussa. Ketju junnaa muutenkin paikallaan vastakkainasettelussaan, että laitetaan yöksi lukkoon.
Hazard hämmästyi Halme-kohusta: "Luulin olevani parempi kirjoittaja"
Kaarina Hazard on vapaa kirjoittaja. Hän on tullut tutuksi myös elokuvista, muun muassa pääroolistaan elokuvassa Postia pappi Jaakobille.
Kolumnisti Kaarina Hazard on hämmästynyt kohusta, joka on noussut hänen Tony Halmeen kuolemasta kirjoittamastaan kolumnista. Hazard korosti Ylen Aamu-tv:n haastattelussa, ettei kritisoinut Halmetta vaan mediaa.
- Kirjoitin mediasta, kirjoitan aina mediasta. Tämä tuli yllätyksenä. Luulin olevani selkeämpi ja parempi kirjoittaja, Hazard sanoi.
Hazardin mielestä noussut kohu osoittaa sen, että mediakritiikki on vaikeaa. Suomessa usein ajatellaan, että mediaa ei kritisoida tarpeeksi.
- Minun on yritettävä parantaa tyyliäni ja kirjoitettava yksinkertaisemmin, Hazard sanoi.
Julkisen sanan neuvostoon on tullut ennätysmäärä kanteluita Hazardin kolumnin takia.
http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/82324-hazard-hammastyi-halme-kohusta-%E2%80%9Dluulin-olevani-parempi-kirjoittaja%E2%80%9D
"Minun on kirjoitettava yksinkertaisemmin..." Aivan, kolumni ei auennut kaikille
Minun mielestäni Hazardin selitys on aivan riittävä, sarkasmi on erittäin vaativa taiteen laji.
Toivon että tuosta kirjoituksesta ei seuraa mitään hankaluuksia Hazardille, niin tästä saadaan mukava ennakkotapaus, vaikka eräässä mielessä hieman jälkijunassa.
Jään mielenkiinnolla seuraamaan kohun kehitystä julkisuudessa.
Seli seli. Hasardi kirjoitti juuri siitä, mistä kirjoitti. Jo otsikko oli "Ludvig Borga" eikä "Ludvig Borga mediamaailman eksistentiaalisessa keskiössä". Hasardin mieskauna yksinkertaisesti meni reisille ja nyt ei Hasardi kykene edes seisomaan sanojensa takana.
Kyllähän se mediakritiikkikin tuli tekstistä selville, mutta se tapa millä hän sen teki taisi olla se mikä suututti. Eihän se, että aihe on mediakritiikki, tarkoita, että silloin saisi haukkua lyttyyn tuore vainaja tai esittää toivomuksensa, että Matti Nykänen tappaisi itsensä.
Tämä siis oli selitys. Ei anteeksipyyntöä vaan ymmärtämättömien lukijoiden vähättelyä: "Ettekö muka huomanneet sitä päivänselvää mediakritiikkiä!!?!?".
Quote from: Jute on 15.01.2010, 09:51:23
Tämä siis oli selitys. Ei anteeksipyyntöä vaan ymmärtämättömien lukijoiden vähättelyä: "Ettekö muka huomanneet sitä päivänselvää mediakritiikkiä!!?!?".
Tuon logiikan mukaan Halla-ahon tulisi pyytää anteeksi vihreiltä naisilta ja Mika Ilmannilta. Hazard nyt sentään nöyrtyi lupaamalla kirjoittaa vastaisuudessa yksinkertaisemmin. Toivottavasta Halla-aho ei lupaa vastaavaa.
Quote from: Jari Leino on 15.01.2010, 09:59:54
Täytyy pistää tuo selitys mieleen. Voi tulla käyttöä.
"Luulin olevani tosi hyvä kirjoittaja..."
Mikäli selitys menee läpi, niin
sillähän on käyttöä, paitsi tietenkin jotkut voivat olla tasa-arvoisempia kuin toiset...
Eipä tuo Kaarinan selitys aivan ohi mennyt; kyllä hän sentään on paljon parempi kirjoittaja kuin ajattelija.
Kyllä tomppelikin pystyy - jos lahjoja on - kirjoittamaan sulavasti, vivahteikkaasti ja jopa hauskasti - sisältö vain on tomppelimaista.
Olen monta kertaa törmännyt samaan ropleemaan. Luulin olevani parempi kirjoittaja.
Quote from: fox2p on 15.01.2010, 10:00:34
Quote from: Jute on 15.01.2010, 09:51:23
Tämä siis oli selitys. Ei anteeksipyyntöä vaan ymmärtämättömien lukijoiden vähättelyä: "Ettekö muka huomanneet sitä päivänselvää mediakritiikkiä!!?!?".
Tuon logiikan mukaan Halla-ahon tulisi pyytää anteeksi vihreiltä naisilta ja Mika Ilmannilta. Hazard nyt sentään nöyrtyi lupaamalla kirjoittaa vastaisuudessa yksinkertaisemmin. Toivottavasta Halla-aho ei lupaa vastaavaa.
Naulan kantaan. Hazardin teksti oli roisi, mutta ei nyt minkään anteeksipyynnön arvoinen.
Quote from: fox2p on 15.01.2010, 09:33:34
Hazard korosti Ylen Aamu-tv:n haastattelussa, ettei kritisoinut Halmetta vaan mediaa.
Seli seli.
Quote from: Alpo on 15.01.2010, 10:18:38
Hazardin teksti oli roisi, mutta ei nyt minkään anteeksipyynnön arvoinen.
Ei edes sen osalta, että Nykänen nyt jo huomaisi tehdä Elvikset??
Lainaan AjatollahVeikkoa vielä tännekin:
Quote from: AjatollahVeikko on 13.01.2010, 18:36:03
Sisälukutaitoa voisi opetella, tai sitten itsehillintää?
Tuossahan nimen omaan vittuiltiin sille asialle, että Halme ei ollut mediaa kiinnostava silloin, kun teki ihan tavallisen ihmisen juttuja tai kunnollisen kansanedustajan juttuja tai ylipäänsä oli ns. ihmisiksi. Mediaa (ja kansaa) kiinnosti vain se, kun Halme sattui joskus sekoilemaan.
Quote from: Kaarina HazardEi Halme meitä silloin kiinnostanut, kun hän kärvisteli raitistumisen veret seisauttavassa tylsyydessä. Ei häntä kaivettu esiin esimerkiksi siitä, miten elämän pahastikin köykkimä voi kammeta itsensä toisten ihmisten raittiiseen yhteyteen. Kun Halme näytettiin punnitsemassa mandariineja lähikaupassa, ei kuvalla ollut tarkoitus esittää sitä, miten mainio mies hänestä onkaan lutviutunut, vaan alleviivata katastrofia, joksi tämän mullin ja elukan elämä onkaan päässyt menemään. Arkeen kesyyntyminen ei ollut sinnikkään taistelun uuras, hieno lopputulos, vaan kuohittu mahtisonni.
Kaarina Hazard todellakin kritisoi, paitsi mediaa, myös tuulipukukansaa. Kansa sai shownsa ja sitten olimme valmiit heittämään Tonyn leijonille. No, kyllähän Tony itse asiaa valitettavan kovasti auttoi.
Sananvalinnat ovat kylläkin, sanotaan nyt vaikkapa yliraflaavia eikä missään nimessä soveliaita käytettäväksi juuri kuolleesta miehestä. Uskon minäkin, että Kaarinalla on ollut niin sanotusti "tipalla", kun on päässyt paukuttamaan täyslaidallisen mediaa vastaan, ja samalla paskaamaan myös vihaamansa (yhden niistä) miehen muistoa. Kornia tässä on se, että en usko, että Tonykaan olisi vastaavassa tilanteessa antanut sanaisen arkkunsa pysyä kiinni. Olisiko Tonykaan pystynyt noin rumaan tekstiin, en silti usko.
Tonyn muistolle noussut ennenkokematon kohu tekee vain hyvää. Kaikkien tuntema mediaeläin on nyt suolistettu, joten ehkä piankin aletaan keskittymään ihminen Tony Halmeeseen.
Quote from: ämpee on 15.01.2010, 10:25:26
Quote from: Alpo on 15.01.2010, 10:18:38
Hazardin teksti oli roisi, mutta ei nyt minkään anteeksipyynnön arvoinen.
Ei edes sen osalta, että Nykänen nyt jo huomaisi tehdä Elvikset??
Tuossa Hazard selvästi kirjoittaa, mitä mediassa salaa toivotaan. Ostava yleisö on väsynyt Mattiin ja Merviin, joten nyt tarvittaisiin verta, yrjöä ja suolenpätkiä kentälle, jotta ostohalut taas heräisivät.
En ole Kaarina Hazardin fani, vaikka hän persoonallinen näyttelijä onkin. Mediapersoona on vastenmielinen, varmaankin tuon ylikorostuneen feminismin takia.
Voisikohan Halla-Aho käyttää samaa korttia oikeudessa?
Edit: P.S. kuinka moni on ennen aamuista kirjoittanut, että "Ettekö te juntit osaa lukea rivien välistä?" Nyt on turha enään kenenkään kirjoittaa, että "Se kritisoi mediaa eikä halmetta". Todisteet on helppo esittää linkkaamalla oman tai jonkun muun kirjoituksen aiheesta.
koska Hazard on nyt huomannut, ettei osaa kirjoittaa, niin seuraava askel lienee kirjoittamisen lopettaminen. Niinku lookisesti ajatellen. ;)
Tässä näkyy kaksoisstandardi. Hazard saa anteeksi möläytyksensä. Suvaitsevaisto voi edelleen tulkita häntä puhtaalta pöydältä.
Kysymys kuuluukin: saako esim. Halla-aho milloinkaan anteeksi suvaitsevaistolta, mikäli hänen laajoissa kirjoituksissaan on joskus ollut pari ylilyönneiksi tulkittavaa lausahdusta?
Ei ainakaan toistaiseksi. Odotan sitä päivää.
Quote from: Iloveallpeople on 15.01.2010, 09:50:30
Kyllähän se mediakritiikkikin tuli tekstistä selville, mutta se tapa millä hän sen teki taisi olla se mikä suututti. Eihän se, että aihe on mediakritiikki, tarkoita, että silloin saisi haukkua lyttyyn tuore vainaja tai esittää toivomuksensa, että Matti Nykänen tappaisi itsensä.
Totta. Emme me lukijat aivan niin tyhmiä ole, kuin Hazard antaa ymmärtää, mutta juuri kylmenneestä vainajasta ei ole hyvän maun mukaista kirjoittaa tuollaista tekstiä, mitä Hazardin kynästä lähti. En ole Halmeen enkä Nykäsen ihailija, mutta kaikesta huolimatta ihmisarvo heilläkin on.
Toisaalta, eikös Hazard ammu omaan nilkkaansa, jos hän toimittajana muka halusi osoittaa nuolen mediaa kohtaan? Kaksinaismoraalia?
Quote from: ämpee on 15.01.2010, 10:25:26
Quote from: Alpo on 15.01.2010, 10:18:38
Hazardin teksti oli roisi, mutta ei nyt minkään anteeksipyynnön arvoinen.
Ei edes sen osalta, että Nykänen nyt jo huomaisi tehdä Elvikset??
Äh, ihan normaalia, epäroisia yhteiskuntakritiikkiä. Iltalehti voisi vähän jeesata kolumnistiaan ja laittaa päivän kysymykseksi:
Pitäisikö Matti Nykäsen ymmärtää kuolla? OTA KANTAA
Se, että Hazard vihaa miehiä, voi olla totta, mutta se voi myös olla olematta sitä. Sen olettaminen perustuen hänen kirjoituksiinsa on sama kuin mitä ihmiset olettavat Halla-ahosta; "Halla-aho vihaa maahanmuuttajia, vaikka ei sitä sanokaan. Sen voi lukea hänen kirjoituksistaan rivien välistä!" Väittäisin siis, että meidän ei kannata mennä samaan lankaan kuin mihin monet ovat menneet Halla-ahon tapauksessa, ja ryhtyä nimittelemään toisia vihaajiksi vain sen takia, että meistä sattuu tuntumaan siltä. Jos Kaarina ei jossain ole selvästi sanonut vihaavansa miehiä, silloin me emme voi oikeasti sitä tietää, tai ainakaan emme voi sitä todistaa millään tavalla. "Miesvihaaja!"-kommentit ovat siis turhia ja niihin alentuminen osoittaa helposti meidän omaa kaksoisstandardiamme. Kaksoisstandardeista taas tulee pyrkiä pois jatkuvasti ja määrätietoisesti.
Lukijat ovat paljon tyhmempiä "kuin Hazard antaa ymmärtää". Sitä ei vai voi sanoa ääneen, jotta suomen-abäläwäbälä-roskasakki ei taas alkaisi suuvaahdossa hillumaan parhaaseen karvanaamaislam-tyyliin.
Maratonilla hullut numeroidaan. Nyt heikkolahjaiset auttavan luku- ja kirjoitustaidon omaavat esittelevät itseään Hazard-ketjuissa käsittämättömien aivopierujen säestyksellä. Jos jotain hyvää voisi nähdä tänne raahatuissa luku- ja kirjoitustaidottomissa mamuissa on se, eivät kirjoittele ketjuihin säästäen lajitoverin jatkuvalta myötähäpeältä.
Quote from: Iloveallpeople on 15.01.2010, 09:50:30
Kyllähän se mediakritiikkikin tuli tekstistä selville, mutta se tapa millä hän sen teki taisi olla se mikä suututti. Eihän se, että aihe on mediakritiikki, tarkoita, että silloin saisi haukkua lyttyyn tuore vainaja tai esittää toivomuksensa, että Matti Nykänen tappaisi itsensä.
Jep. Taitolaji. Hazard päästi pintaan kaunansa esim. Halmetta kohtaan. Ei näin. Ja ei ennen hautaamista. Läheisille pitää jättää suruaika.
Tämä Hazardin kolumnista käytävä vääntö on kyllä sellainen kakkaläjä ettei siihen voi osallistua sotkimatta näppäimistöään, mutta menkööt.
Joskushan koira on syönyt läksyt ja kello on jäänyt siirtämättä talviaikaan, mutta nyt Hazardille oli sattunut ikku-pikku-virhearvio ja hän oli luullut lukijoiden olevan suunnilleen omalla älyllisellä tasollaan ja pahoittelee sitä. Ensi kerralla tulemme näkemään varmaan tavuviivat Hazardin kolumnissa, että sinäkin Peräkylän peräkammari Pera tajuat mikä on villakoiran ydin.
Itse kolumnista en sano mitään, kun en valaistunut ole, mutta Hazardin alentuvuus huvittaa.
Quote from: oinas on 15.01.2010, 10:36:02Toisaalta, eikös Hazard ammu omaan nilkkaansa, jos hän toimittajana muka halusi osoittaa nuolen mediaa kohtaan? Kaksinaismoraalia?
Tästä edesmennyt englannin opettajani sanoisi: "Ei voi kääntää, koska ajatus puuttuu". Hyväntahtoisempana kuin hän, pyrin ymmärtämään tämä kirjoituksen sumean logiikan taakse. Jos tarkoitus on viestittää, että toimittaja ei voi arvostella mediaa, niin ihan en voi ymmärtää miksi ei voisi? Ymmärtääkseni kuka tahansa voi arvostella ketä tahansa. Se että istuu samassa pöydässä ei estä arvostelemasta muita pöydässä istuvia.
Ymmärtääkseni arvostelmattomuus kuuluu vain tollojen ja yksinkertaisten paimentolaisten uskomusjärjestelmiin (kristinusko, juutalaisuus, islam), koska siellä lopullinen totuus raapustettu paperille satoja vuosia kuolleena olleen temporaalilohkon epilepsiasta kärsivän harhanäkyjä nähneen "profeetan" unista, kuten esim Islamin kysessä on tehty. Ymmärtääkseni tälläkin palstalla on osin kysymyksessä pullossa elävien "lopullisen totuuden" omaavien ja järkeensä turvautuvien välillä olevat ristiriidat?
Lähetyskäskyäsi voit toteuttaa uskontoasioiden kokoelmaketjussa. (http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.0.html)
Kiitos yhteistyöstä.
Quote from: tapio on 15.01.2010, 10:33:27
Tässä näkyy kaksoisstandardi. Hazard saa anteeksi möläytyksensä. Suvaitsevaisto voi edelleen tulkita häntä puhtaalta pöydältä.
Kysymys kuuluukin: saako esim. Halla-aho milloinkaan anteeksi suvaitsevaistolta, mikäli hänen laajoissa kirjoituksissaan on joskus ollut pari ylilyönneiksi tulkittavaa lausahdusta?
Ei ainakaan toistaiseksi. Odotan sitä päivää.
Quote from: Jiri Keronen on 15.01.2010, 10:44:43
"Miesvihaaja!"-kommentit ovat siis turhia ja niihin alentuminen osoittaa helposti meidän omaa kaksoisstandardiamme. Kaksoisstandardeista taas tulee pyrkiä pois jatkuvasti ja määrätietoisesti.
Juuri näin, kaksoisstandardeista on päästävä eroon. Siellä, missä ihmisten asioita hoidetaan viranomaisten tmv. toimesta.
Itse menin tuohon "Miesvihaajaan", mutta katson itselläni olevan oikeus tähän mielipiteeseeni. Jostain muistan kuulleeni, että Kaarina Hazard on sellainen, tai sitten olen antanut itseni ymmärtää näin. Kuitenkin, syyllistyn vain ajatusrikokseen, en muuhun.
Ja en usko, että Halla-aho tai muutkaan suvisten ulkopuoliset saavat mitään anteeksi.
Eniten minua naurattaa ne, jotka tulevat esiin erinäisillä palstoilla kuten tääläkin ja kirjoittivat/kirjoittavat "Selkeestihän se oli mediakritiikkiä" kun joku muu on ensin heille tämän kertonut.
Quote from: Jari Leino on 15.01.2010, 09:59:54
Täytyy pistää tuo selitys mieleen. Voi tulla käyttöä.
"Luulin olevani tosi hyvä kirjoittaja ja maailman napa."
Laitanpa Kylmäkoskelle meiliä, että valita hoviin ja esitä perusteluksi "Luulin olevani parempi kirjoittaja".
Ajatelkaa ko. herraa sanomassa: "Minun on yritettävä parantaa tyyliäni ja kirjoitettava yksinkertaisemmin".
Aijai, pistän muuten heti sitä meiliä menemään...
Quote from: JM-K on 15.01.2010, 11:15:53
Quote from: Jari Leino on 15.01.2010, 09:59:54
Täytyy pistää tuo selitys mieleen. Voi tulla käyttöä.
"Luulin olevani tosi hyvä kirjoittaja ja maailman napa."
Laitanpa Kylmäkoskelle meiliä, että valita hoviin ja esitä perusteluksi "Luulin olevani parempi kirjoittaja".
Ajatelkaa ko. herraa sanomassa: "Minun on yritettävä parantaa tyyliäni ja kirjoitettava yksinkertaisemmin".
Aijai, pistän muuten heti sitä meiliä menemään...
Eikö sinne pitäisi lähettää paperinen kirje etanapostilla? Tuskin siellä nettiä on käytettävissä.
Quote from: Veli on 15.01.2010, 11:10:12
Eniten minua naurattaa ne, jotka tulevat esiin erinäisillä palstoilla kuten tääläkin ja kirjoittivat/kirjoittavat "Selkeestihän se oli mediakritiikkiä" kun joku muu on ensin heille tämän kertonut.
Hyvä veli Veli, tunnetusti vain idiootit eivät koskaan muuta mielipidettään, ja tuuliviirit tekevät sitä koko ajan.
Jos kirjoittaa mediakritiikkiä, kannattaa valita oikea media. Media-alan ammattilaisen luulisi tietävän, että iltapäivälehti ei ehkä ole paras väline viiltävän ironisiin kannanottoihin. (Se "odotushorisontti"...)
Samalla selittelylogiikalla seiskapäivät etc. ovat mediakritiikin tyyssijoja.
Lukijat eivät ole tyhmiä: juorulehtiä luetaan juorulehtinä.
Quote from: Veli on 15.01.2010, 11:10:12
Eniten minua naurattaa ne, jotka tulevat esiin erinäisillä palstoilla kuten tääläkin ja kirjoittivat/kirjoittavat "Selkeestihän se oli mediakritiikkiä" kun joku muu on ensin heille tämän kertonut.
Nämä "se oli mediakritiikkiä"-tyypit mielestäni suhtautuvat kirjoitukseen merkillisellä tavalla. Ihan kuin samassa tekstissä ei voisi yhtäaikaa olla mediakritiikkiä ja vainajan solvaamista. Sitten kuitenkin samat tyypit ovat sitä mieltä, että tuon solvaamisen paheksuminen tarkoittaisi samalla kritiikin paheksumista tai jopa sitä, ettei sellaista tekstissä näe ollenkaan.
Mediakritiikkiä tanssimalla vainajan arkun päällä. Niin ne ajat muuttuu. Eiköhän tässä ole kysymys henkilöstä joka pämisee ja öyhöttää joka suunnalla ja meni tällä kertaa liian pitkälle. Syypäänä tietysti itse-kritiikitön valtamediakin. Kaikki menee läpi kun suomalaista miestä mollataan.
Mediakritiikkiä my ass!Se oli pahinta lajia saastaa,sellaista ulostetta ei ole ennen mediassa nähty
juuri edesmenneestä ihmisestä, oli tämä sitten eläessään ollut millainen hyvänsä.
Tässä on sentään joukkomurhaajiakin viime aikoina kuollut,mikä on ollut kolumnistien kohtelu hänen tapauksessaan?
Suuri ymmärrys ja tekojen syyn vierittäminen jonnekin ihan muualle kuin tekijään itseensä.
Jos Kaarina Hazard sanoo Tony Halmeen olevan " vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin" ja "tuommoinen niskamakkara", niin kyllähän tyhmemmänkin pitäisi tajuta tämän olevan mediakritiikkiä parhaimmillaan.
Quote from: adele on 15.01.2010, 11:02:15
Quote from: oinas on 15.01.2010, 10:36:02Toisaalta, eikös Hazard ammu omaan nilkkaansa, jos hän toimittajana muka halusi osoittaa nuolen mediaa kohtaan? Kaksinaismoraalia?
Tästä edesmennyt englannin opettajani sanoisi: "Ei voi kääntää, koska ajatus puuttuu". Hyväntahtoisempana kuin hän, pyrin ymmärtämään tämä kirjoituksen sumean logiikan taakse. Jos tarkoitus on viestittää, että toimittaja ei voi arvostella mediaa, niin ihan en voi ymmärtää miksi ei voisi? Ymmärtääkseni kuka tahansa voi arvostella ketä tahansa. Se että istuu samassa pöydässä ei estä arvostelemasta muita pöydässä istuvia.
Kiitos hyväntahtoisuudestasi. Tietenkin saa arvostella. Ehkä joku toinen lehti olisi ollut siihen parempi kuin nimenomaan kirkuvilla lööpeillä rahastava Iltalehti. Jokin siinä vain mätti minun ajatusmaailmassani, ja sille minä en voi mitään.
Minun täytyy nostaa kädet pystyyn,en ilmeisesti enää ymmärrä mitä luen,Neiti/Rouva(tarpeeton yliviivataan)Hazard sanoo nyt Ylen haastattelussa ettei hän kritisoinut Tonya vaan median tonysta kirjottamia asioita, siis mediakritiikkiä kaikki tyynni.
Quote from: Axel Cardan on 15.01.2010, 11:50:25
Ja Hazardin uran kannalta olisi hyvä, että JSN myös onnistuisi yrityksessään.
JSN:llä on nyt kova yrityksen/näytön paikka, Pravdan mukaan valituksia on kertynyt jo 110!!1!
Toivotaan kovasti, että JSN uskaltaa pitää pintansa, ja näin saamme "hyvän" esimerkin yleisesti hyväksytystä tavasta esittää mediakritiikkiä.
Siinä ei enää
"ehkä geneettinen..." jatkossa tule paljoa painamaan. ;D
Quote from: Axel Cardan on 15.01.2010, 11:50:25
Quote from: Pete_G on 15.01.2010, 11:39:07
Jos Kaarina Hazard sanoo Tony Halmeen olevan " vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin" ja "tuommoinen niskamakkara", niin kyllähän tyhmemmänkin pitäisi tajuta tämän olevan mediakritiikkiä parhaimmillaan.
Aivan. Koetan parhaani mukaan ponnistella nähdäkseni tuossa briljanttia mediakritiikkiä, mutta toistaiseksi en ole onnistunut. Jatkan sitkeästi yrittämistä.
JSN yrittänee myös.
Ja Hazardin uran kannalta olisi hyvä, että JSN myös onnistuisi yrityksessään.
Taatusti onnistuu kun ollaan auttamassa
oikeinajattelijaa. ;D
Quote from: Jari Leino on 15.01.2010, 12:05:33
Selkeestihän noi Adelen jutut on mediakritiikkiä. ;D
Tässä tosiaan on vaarana(?) se, että käsite
"mediakritiikki" saa ihan uuden sisällön.
Toisaalta se ei olisi ensimmäinen sana
uudistuksen (edistyksen??) ruhjottavana.
Quote from: EL SID on 15.01.2010, 10:32:08
koska Hazard on nyt huomannut, ettei osaa kirjoittaa, niin seuraava askel lienee kirjoittamisen lopettaminen. Niinku lookisesti ajatellen. ;)
Lookillisesti ajatellen hänen ei pitäisi potkaista sitä pakkiakaan nurin.
Alkoiko nenästä vuotamaan myös jotain punaisenoloista ainetta joka saattoi olla nestettä?
1980-luvun lopulla kaikki olikin vain "mediapeliä", nyt sitten get-out-of-jail -kortti on "mediakritiikkiä". Huisaa.
Tekikö media Halmeesta sitten pyhimyksen hänen kuollessaan? Ei, mutta Hazardia jäi harmittamaan, että media ei eksplisiittisesti tehnyt Halmeesta pelleä.
Jättikö Halmeen kannattajakunta hänet heikkouden hetkellä kääntyen pilkkaajiksi? Mitään merkkejä tällaisesta ei ollut. Media ei ole koskaan Halmetta millään positiivisella tavalla rakastanutkaan.
Huomio lööppijulkisuuden raadollisuudesta taas on ah niin tuore ja harvoin kuultu, älyllisesti suorastaan säärikarvahöylän terävä, ironiassaan säkevöivä ja sarkasmissaan galaksit räjäyttävä. Herra Sebaot, tässähän ollaan tekemisissä varsinaisen merkitysten Ozin taikurin kanssa.
Entä loput (= valtaosa) kolumnista? Puhdasta inhoa ja vastenmielisyyden ilmituontia, jossa ainoaksi puolustukseksi jää, että Hazard ei ole inhossaan yksin.
Hazardin kolumni kertoi täysin yksiselitteisesti mitä tämän vihervasemmistoälymystön päässä liikkuu ja mikä on heidän moraalinen ja henkinen tasonsa. Jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä.
Sinänsä Kaarinalla on sananvapaus ja oikeus solvata ketä tahansa oman maailmankuvansa puitteissa, mutta kantakoon seuraukset myös. Hieman huvittaa tuo Usarin haastattelussa jatkuva ylenkatse ja lukijoiden halveksiminen mitä Kaarina jaksaa jankuttaa.
Hazardin kolumnissa oli myös suuri ansionsa. Siinä nimittäin lanseerattiin uusi sana ja käsite suomen kieleen: keskipullea.
Kaarina Hazardin haastattelu ykkösen aamutv:ssä. (http://areena.yle.fi/video/682290) Kesto 00:03:50
Quote from: Octavius on 15.01.2010, 12:36:19
Sinänsä Kaarinalla on sananvapaus ja oikeus solvata ketä tahansa oman maailmankuvansa puitteissa, mutta kantakoon seuraukset myös.
Tietenkin. Tässähän näitä nyt on referenssiksi ollut:
Sofi Oksasen mutu-höpinät tanskalaisella televisiokanavalla, joista tärähtäneistö teki "tärkeän keskustelunavauksen", vaikka hemisfärektomoitukin käsittää, että Sofin tyyli ei ollut millään tavalla keskusteleva. Lopputulos: Sofi on ilmaisultaan moniselitteinen älykkö.
Esko Kiesin automachoilut jossain muutaman tuhannen painoksen elämäntapaliitteessä, joissa Kiesi ei edes yrittänytkään maalailla muuta kuin mutua. Lopputulos: moraalipaniikki, ellei suoranainen -kaaos, Kiesille potkut ja valtakunnanidiootin leima.
Quote from: Axel Cardan on 15.01.2010, 12:00:16
Quote from: fox2p on 15.01.2010, 10:00:34
Quote from: Jute on 15.01.2010, 09:51:23
Tämä siis oli selitys. Ei anteeksipyyntöä vaan ymmärtämättömien lukijoiden vähättelyä: "Ettekö muka huomanneet sitä päivänselvää mediakritiikkiä!!?!?".
Tuon logiikan mukaan Halla-ahon tulisi pyytää anteeksi vihreiltä naisilta ja Mika Ilmannilta. Hazard nyt sentään nöyrtyi lupaamalla kirjoittaa vastaisuudessa yksinkertaisemmin. Toivottavasta Halla-aho ei lupaa vastaavaa.
Kyllä, olet oikeassa. Vihreiden naisten ja Illmanin omaisten surua tulee kunnioittaa, kun heidän poismenostaan on näinkin vähän aikaa.
Eikös Halla-ahon syytteeseen johtaneessa kirjoituksessa testattu ns. kaksoisstandasdin olemassaoloa. Se löytyi Ilmanin toimistosta. Sama kaksoisstandardi elää ja voi hyvin täälläkin.
Quote from: Axel Cardan on 15.01.2010, 13:10:10
Quote from: Veli on 15.01.2010, 12:23:51
Alkoiko nenästä vuotamaan myös jotain punaisenoloista ainetta joka saattoi olla nestettä?
Älä höpötä. Minun nenästäni vuotaa mediakritiikkiä!!1!
Olisiko isomman hädän yllättäessä paikallaan sanoa, että nyt on kyllä mentävä mediakritiikille?
Quote from: JM-K on 15.01.2010, 13:18:56
Quote from: Axel Cardan on 15.01.2010, 13:10:10
Quote from: Veli on 15.01.2010, 12:23:51
Alkoiko nenästä vuotamaan myös jotain punaisenoloista ainetta joka saattoi olla nestettä?
Älä höpötä. Minun nenästäni vuotaa mediakritiikkiä!!1!
Olisiko isomman hädän yllättäessä paikallaan sanoa, että nyt on kyllä mentävä mediakritiikille?
Jaa, minä kun käsitin että mediakritiikki on uusi laihdutuskeino...
Quote from: Jari Leino on 15.01.2010, 11:04:10
Tästähän voisi kehittää eri versioita erilaisiin hämmästymistarkoituksiin:
"Luulin olevani kovakin panomies."
"Luulin osaavani sähköhommia."
"Luulin, että minulla on hyvä viinapää."
"Luulin olevani todella hauska." (klassikko)
Ja sitten lopuksi, savun hälvettyä raunioiden yltä:
"Luulin olevani se poliitikko, joka pelastaa Suomen."
Taisi tulla klassikko kertaheitolla ;D
http://www.adressit.com/kaarina_hazard
;D
QuoteMe allekirjoittaneet vaadimme, että Kaarina Hazardin "kolumneja" ei koskaan enää julkaista Iltalehdessä eikä missään muussakaan lehdessä. Vaadimme myös, että Kaarina Hazard esittää julkisen anteeksipyynnön Tony Halmeen omaisille, kannattajille ja koko Suomen kansalle. Hazardille on myös annettava kunnon rangaistus, joka ei ole pelkkä sakko, vaan johon kuuluu paitsi häpeärangaistus (esimerkiksi jalkapuu), ruumiillinen tuomio (raipaniskut), myös useamman kuukauden mittainen äärimmäisen nöyryyttävä vankeusrangaistus. Lisäksi on pohdittava mahdollisuutta mitätöidä Kaarina Hazardin kansalaisuus ja karkottaa hänet esimerkiksi Siperiaan. Vaadimme myös Kaarina Hazardin kirjoituksia julkisuudessa puolustaneita isänmaanpettureita samalla lailla vastuuseen teoistaan.
Mikäli vaatimuksiimme ei suostuta, vaan Hazard jatkaa "kolumniensa" suoltamista, jatkamme Iltalehden boikotoimista. Lisäksi suosimme päivittäistavaraostoksissamme kauppoja, jotka eivät myy Iltalehteä, ja mikäli elämäntilanteemme sen lähivuosina sallii, muutamme asumaan paikkakunnalle, josta Iltalehteä ei saa ostettua.
En tiedä oliko jo täällä kun en jaksanut kahlata kaikkia sivuja läpi. Joku on nyt kyllä "suivaantunut"
"muutamme asumaan paikkakunnalle, josta Iltalehteä ei saa ostettua"
;D
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010011510934796_uu.shtml
QuoteJSN:n kanteluohjeiden mukaan kunnianloukkauskanteluihin tarvitaan asianosaisen suostumus. Kun kyse on kuolleen kunniasta, suostumus pitäisi pyytää hänen lähiomaisiltaan.
Minä luulin
Quote from: Orpheus on 15.01.2010, 12:48:04
Kaarina Hazardin haastattelu ykkösen aamutv:ssä. (http://areena.yle.fi/video/682290) Kesto 00:03:50
"kiitos tästä haastattelusta. Nyt siis selvisi että kyse oli nimenomaan
mediakritiikistä"
"niin kyse oli nimenomaan
mediakritiikistä"
"siis kyse oli nimenomaan
mediakritiikistä kiitos"
"kiitos"
Olipas tyhjentävä haastattelu.
Hazard varoi sanomasta yhtäkään adjektiivia "miehestä". Omaansa tai median käyttämää. Toimittaja ei kysynyt, onko oikein edes mediakritiikin nimissä kutsua juuri kuollutta
kotieläimeksi tai
kuohituksi sonniksi? Miksei kysynyt?? Tähän olisi ollut kiva saada vastaus.
Iltalehti tietää myös, että:
QuoteKaikki kantelut Hazardin kolumnista saatetaan hylätä
Perjantai 15.1.2010 klo 13.29
Kaikki Kaarina Hazardin kolumnin poikimat kantelut saatetaan hylätä Julkisen sanan neuvostossa (JSN).
JSN:n kanteluohjeiden mukaan kunnianloukkauskanteluihin tarvitaan asianosaisen suostumus. Kun kyse on kuolleen kunniasta, suostumus pitäisi pyytää hänen lähiomaisiltaan.
Neuvostoon on tullut kolumnista yli 120 kantelua. Neuvoston mukaan yhdessäkään niistä ei mainita, että kantelija olisi omainen tai kysynyt luvan omaiselta.
-i-
Kirjoituksessa oli tosiaan kyse mediakritiikistä, ainoa virhe oli ajoitus, Suomessa kun ei ole tapana solvata juuri kuollutta ihmistä edes mediakritiikin nimissä. Toivottavasti JSN ei anna mitään tuomitsevaa päätöstä tästä, koska se johtaisi median entistä suurempaan itsesensuuriin ja nostaisi poliittisen korrektiuden uudelle tasolle. Myös huonolla maulla ja loukkaavasti pitää saada kirjoittaa.
Quote from: Pete_G on 15.01.2010, 13:22:20
Quote from: JM-K on 15.01.2010, 13:18:56
Quote from: Axel Cardan on 15.01.2010, 13:10:10
Quote from: Veli on 15.01.2010, 12:23:51
Alkoiko nenästä vuotamaan myös jotain punaisenoloista ainetta joka saattoi olla nestettä?
Älä höpötä. Minun nenästäni vuotaa mediakritiikkiä!!1!
Olisiko isomman hädän yllättäessä paikallaan sanoa, että nyt on kyllä mentävä mediakritiikille?
Jaa, minä kun käsitin että mediakritiikki on uusi laihdutuskeino...
Nakkarin jonossa heitetty mediakritiikki ainakin turvottaa, jos puolustus ei pidä, ja jos pitää, niin ne nakkarin tuotteet sitten ainakin turvottaa. ;D
Vaikuttaa siltä, että käsite
"mediakritiikki" hakee vielä rajojaan...
Lähipäivät tulevat olemaan tämän asian suhteen jännityksentäyteisiä, on erittäin kiinnostavaa seurata "älymystömme" yrityksiä pelastaa jäsenensä, ja tulee olemaan erityisen mielenkiintoista mikäli he onnistuvat siinä.
Quote from: citizen on 15.01.2010, 13:50:30
Kirjoituksessa oli tosiaan kyse mediakritiikistä, ainoa virhe oli ajoitus, Suomessa kun ei ole tapana solvata juuri kuollutta ihmistä edes mediakritiikin nimissä. Toivottavasti JSN ei anna mitään tuomitsevaa päätöstä tästä, koska se johtaisi median entistä suurempaan itsesensuuriin ja nostaisi poliittisen korrektiuden uudelle tasolle. Myös huonolla maulla ja loukkaavasti pitää saada kirjoittaa.
Suruaika, tietty. Mutta meillä on muutenkin paheksuttavaa puhua pahaa vainajista yleensä ottaen. Tietysti kaikenlaiset pahikset ja julkiset eläimet laskevat sitä kynnystä. Mutta Tonylla on sukulaisensa ja suuri joukko kannattajia kaikesta huolimatta jotka kokevat itseään loukatun. Varsinkin kun heitä luusereiksi nimitellään samassa yhteydessä. Itse koen tulleeni loukatuksi saman ikäryhmän suomalaisena miehenä.
Quote from: Ammadeus on 15.01.2010, 11:38:29
Mediakritiikkiä my ass!Se oli pahinta lajia saastaa,sellaista ulostetta ei ole ennen mediassa nähty
juuri edesmenneestä ihmisestä, oli tämä sitten eläessään ollut millainen hyvänsä.
Vaikka julkaistiinkin jo ennen henkilön poismenoa, niin menisikö "Riiput jo ristillä, Timo K. Mukka!" mielestäsi törkeydessä yhtä pitkälle? Nykäsen Masallehan voisi Kaarina kirjoittaa kolumnin samoin alkusanoin.
Tuskin JSN edes ottaa tätä käsittelyyn. Ja vaikka ottaisikin, sieltä olisi tulossa vapauttava päätös, koska tärähtäneistö suojelee toisia tärähtäneitä. On vaikea kuvitella tilannetta, että toimittaja nokkisi toisen toimittajan silmää tai että suvaitsevainen moittisi toista suvaitsevaista. Jos joku feministi on mennyt liian pitkälle miesvihan ilmaisussaan, asia varmaan unohdetaan nopeasti ja päivitellään suomalaisen miehen väkivaltaisuutta ja suomalaisen miehen väkivallalla läpeensä kyllästettyä suomalaista kulttuuria ja tarjotaan vaihtoehdoksi jotain Kosovon albaanien rakastavaa huolenpitokulttuuria.
http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut.shtml/1034502?hazard_kaarina
Ennen kuin ketju mahdollisesti suljetaan aiheen kuivahdettua on todettava, että Seppo Lehto, tuo aikamme ankarin mediakriitikko on välittömästi armahdettava!!!!11
Seppo ehkä kirjoittaa mediakritiikkinsä rivien väliin hiukan eri tavalla kuin Kaarina, ja osin hänen taiteensahan on monimediaalista, mutta tarkoitus on yhtä ylevä ja arvokas kuin Kaarinalla: kritisoida mediaa ja edistää moniarvoisuutta. Loukkaamistarkoitusta Sepolla ei koskaan ole, sellainen ajattelu on vain medialukutaidottomien ja Disneyn kuvakerrontaan tottuneiden vajaaälyisyyttä.
Täällä tämä suvaitsevainen paskanjauhanta jatkuu. Pitää olla huomattavan typerä/vailla minkäänlaista sivistystä/kotikasvatusta, jos ei tajua, että Vainajan haukkuminen MILLÄÄN tekotaiteellisella, tai millään muullakaan perusteella ei ole sopivaa.
Älkää olko noin riivatun tyhmiä, että lankeatte näihin "korkeakulttuurisiin" nykytaiteellisiin selityksiin, joissa vedotaan käsitteellisiin ja piilomerkityksellisiin taiteellisiin näkökohtiin Hazardin kolumnissa. Ei kelpaa syyksi lukeutua Jumalan teatterin ja kissantappovideoitten sanataiteelliseksi seuraajaksi tässä erittäin periaatteellisessa kysymyksessä.
Tässä kysymyksessä ollaan niin perustavaa laatua olevan moraalisen ja kulttuurillisen kysymyksen kanssa tekemisissä, että jonkun vastaavassa asemassa olevan lehtihenkilön pitää erota.
Quote from: Jouko on 15.01.2010, 13:57:38
Suruaika, tietty. Mutta meillä on muutenkin paheksuttavaa puhua pahaa vainajista yleensä ottaen. Tietysti kaikenlaiset pahikset ja julkiset eläimet laskevat sitä kynnystä. Mutta Tonylla on sukulaisensa ja suuri joukko kannattajia kaikesta huolimatta jotka kokevat itseään loukatun. Varsinkin kun heitä luusereiksi nimitellään samassa yhteydessä. Itse koen tulleeni loukatuksi saman ikäryhmän suomalaisena miehenä.
Hazard kirjoitti:
"Muistokirjoitukset pullistelivat oksettavaa sankaruutta, kummaa paatosta, jossa mies sai väistyä tarinan tieltä.
Ja aivan kuin yhtäkkiä me olisimme kaikki olleet häntä äänestämässä, eivät vain itähelsinkiläiset luusereiksi leimatut, joiden ääntä ei kuultu eikä kuulla. "
Sekin oli mediakritiikkiä. Yht'äkkiä media käsittelee Halmetta sankarina, vaikka ennen leimasi tämän äänestäjineen pelleksi ja luusereiksi. Taustalla saattaa olla ajatus, että itsensä ampuminen oli sittenkin jotenkin sankarillista - Halme olikin puheidensa mittainen mies, eikä epäonnistuneen kansanedustajuuden jälkeen jäänyt nauttimaan sitä paljon puhuttua ansaitsematonta eläkettä, vaan teki tyylilleen sopivan poistumisen areenalta.
Quote from: JR on 15.01.2010, 14:05:36
Täällä tämä suvaitsevainen paskanjauhanta jatkuu. Pitää olla huomattavan typerä/vailla minkäänlaista sivistystä/kotikasvatusta, jos ei tajua, että Vainajan haukkuminen MILLÄÄN tekotaiteellisella, tai millään muullakaan perusteella ei ole sopivaa.
Älkää olko noin riivatun tyhmiä, että lankeatte näihin "korkeakulttuurisiin" nykytaiteellisiin selityksiin, joissa vedotaan käsitteellisiin ja piilomerkityksellisiin taiteellisiin näkökohtiin Hazardin kolumnissa. Ei kelpaa syyksi lukeutua Jumalan teatterin ja kissantappovideoitten sanataiteelliseksi seuraajaksi tässä erittäin periaatteellisessa kysymyksessä.
Tässä kysymyksessä ollaan niin perustavaa laatua olevan moraalisen ja kulttuurillisen kysymyksen kanssa tekemisissä, että jonkun vastaavassa asemassa olevan lehtihenkilön pitää erota.
Aivan suotta mielestäni vertaat tätä "Jumalan teatteriin" tai Teemu Mäkeen. Ja mitä tämä lätinä "taiteellisuudesta" on? Kyseisessä teatteriesityksessä selkeästi rikottiin yleisössä olleiden ihmisten fyysistä koskemattomuutta, Teemu Mäki minun nähdäkseni syyllistyi eläinrääkkäykseen. Hasardi KIRJOITTI. Mauttomasti, kyllä, siitä olen samaa mieltä. Yhtäkaikki en ymmärrä tämän koko "kohun" pointtia. Moraalisesti säteilevät henkilöt liittyvät jo kaikenmaailman "Kaarina Hazardin ja sananvapauden puolesta" ryhmiin. Täyttä paskaa. Ei tämä sananvapauteenkaan liity, ainoastaan siihen käyttikö Hasardi mautonta kieltä. Kyllä käytti, vaikka totta puhui. Ajoitus oli huonoin mahdollinen. That's it.
Quote from: kaivanto on 15.01.2010, 14:02:25
Ennen kuin ketju mahdollisesti suljetaan aiheen kuivahdettua on todettava, että Seppo Lehto, tuo aikamme ankarin mediakriitikko on välittömästi armahdettava!!!!11
Seppo ehkä kirjoittaa mediakritiikkinsä rivien väliin hiukan eri tavalla kuin Kaarina, ja osin hänen taiteensahan on monimediaalista, mutta tarkoitus on yhtä ylevä ja arvokas kuin Kaarinalla: kritisoida mediaa ja edistää moniarvoisuutta. Loukkaamistarkoitusta Sepolla ei koskaan ole, sellainen ajattelu on vain medialukutaidottomien ja Disneyn kuvakerrontaan tottuneiden vajaaälyisyyttä.
Olen ollut jo kauan sitä mieltä, että Seppo on taiteilija, joskaan ei mikään tärähtäneistön apurahataiteilija.
http://tuuritapio.blogspot.com/2008/03/seppo-lehto-kohosi-taiteilijaksi.html
Hazard ei sitten nähnyt tarvetta mediakritiikille missään muualla? Että Halmeen sankaramyyttirankentelu (joka muuten on kyllä mennyt minulta täysin ohi, ehkä siksi etten Halme-aiheisia kirjoituksia ole lukenut) oli median suurin vikatikki, joka oli ammuttava alas reippaalla täysilaidallisella. Sen tykityksen otti kyllä ensin vastaan Halmeen henkilö ja vasta toisena media.
mutta, mutta, luulin olevani parempi postaaja :roll:
Just joo. Ettekö te taulapäät ymmärtäneet minun kritisoineen mediaa. Minun on ilmeisesti kirjoitettava [teille] entistä yksinkertaisemmin.
Paljon olisi pelastettu, kun puheenvuorossa olisi ollut edes pahoittelu kirjoituksesta loukkaantuneille ihmisille.
SB.lle. Ymmärsit pointin, tahdoin taas kerran korostaa, että henkinen väkivalta voi olla kohteelle pahempaa, kuin fyysinen paskan hierominen naamaan. Varsinkin kuolemantapaustilanteessa kulttuurimme on kuulunut tietty hienotunteisuus sekä vainajaa, että jälkeenjääneitä kohtaan. Vaadin, että tästä pidetään jatkossakin kiinni, ettemme taantuisi Hazardin kaltaisiksi moukiksi.
Voi olla, että tämän asian joko ymmärtää, tai ei ymmärrä. Ennenvanhaan, kun jokainen ihminen joutui kohtaamaan kuolemaa paljon enemmän, nämä asiat olivat varmaan itsestäänselvempiä, kuin nykyään.
Quote from: PaulR on 15.01.2010, 14:31:40
Just joo. Ettekö te taulapäät ymmärtäneet minun kritisoineen mediaa. Minun on ilmeisesti kirjoitettava [teille] entistä yksinkertaisemmin.
Paljon olisi pelastettu, kun puheenvuorossa olisi ollut edes pahoittelu kirjoituksesta loukkaantuneille ihmisille.
Joo mutta kun se vallan makuun päässeen amatsoonin ja femakon luonto ei anna periksi nöyrtyä. ;D
Olin alusta asti vakuuttunut että kyseessä on ns. kännipostaus. Kännissä omasta erinomaisuudestaan.
Hazard jatkaa Iltalehden kolumnistina.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1871902
Quote from: tapio on 15.01.2010, 15:07:50
Hazard jatkaa Iltalehden kolumnistina.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1871902
QuoteKivelä arvelee, että kolumni olisi koettu vähemmän loukkaavaksi, jos sitä ei olisi julkaistu niin pian Halmeen kuoleman jälkeen.
älä...
Quote from: tapio on 15.01.2010, 15:07:50
Hazard jatkaa Iltalehden kolumnistina.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1871902
mitään ei tapahdu jos ihmiset eivät äänestä lompakollaan, eli en taida osraa tuota roskalehteä edelleenkään. enkä osta myöskään mainostajien tuotteitakaan.
Quote from: n.n. on 15.01.2010, 15:09:27
QuoteKivelä arvelee, että kolumni olisi koettu vähemmän loukkaavaksi, jos sitä ei olisi julkaistu niin pian Halmeen kuoleman jälkeen.
älä...
Sama. Tuon kai pitäisi olla itsestäänselvyys. Ellei se jollekin päätoimittajalle sitä ole, niin siinä olisi kyllä todella vakava mediakritiikin paikka.
Quote from: Jouko on 15.01.2010, 14:35:15
Quote from: PaulR on 15.01.2010, 14:31:40
Just joo. Ettekö te taulapäät ymmärtäneet minun kritisoineen mediaa. Minun on ilmeisesti kirjoitettava [teille] entistä yksinkertaisemmin.
Paljon olisi pelastettu, kun puheenvuorossa olisi ollut edes pahoittelu kirjoituksesta loukkaantuneille ihmisille.
Joo mutta kun se vallan makuun päässeen amatsoonin ja femakon luonto ei anna periksi nöyrtyä. ;D
Ei ole mitään syytä anteeksipyyntöihin,koska pelin henki on se että saat kirjoittaa koska tahansa
mistä tahansa ja mitä vain.
Tärähtäneistön tuki on 110%.
Mutta edestään löytää,se on varma.
Quote from: Ammadeus on 15.01.2010, 15:28:37
Quote from: Jouko on 15.01.2010, 14:35:15
Quote from: PaulR on 15.01.2010, 14:31:40
Just joo. Ettekö te taulapäät ymmärtäneet minun kritisoineen mediaa. Minun on ilmeisesti kirjoitettava [teille] entistä yksinkertaisemmin.
Paljon olisi pelastettu, kun puheenvuorossa olisi ollut edes pahoittelu kirjoituksesta loukkaantuneille ihmisille.
Joo mutta kun se vallan makuun päässeen amatsoonin ja femakon luonto ei anna periksi nöyrtyä. ;D
Ei ole mitään syytä anteeksipyyntöihin,koska pelin henki on se että saat kirjoittaa koska tahansa
mistä tahansa ja mitä vain.
Tärähtäneistön tuki on 110%.
Mutta edestään löytää,se on varma.
Yhteenveto tähän astisesta Hazardihommasta:
a) Ei olisi saanut sanoa yhtään mitään koska on nainen, punavhreä femakko, miestenvihaaja, keskitysleirin kaasuhanann vääntäjä, kulttuuriälykköämmä, kommunisti, ruma, veteraanien halveksija, fasisti, iso, lihava, olevinaan muita parempi, amatzooni, apurahataiteilija, hullu, isän murhaaja, ruumiin häpäisijä, vailla perusarvoja, epäkristillinen ja sanoinko jo että miehiä vihaava ämmäsaatana.
Ja nyt viimeistään sen turpa on tukittava ja erotettava joka paikasta.
b) Olisi saanut sanoa jos olisi sanonut kauniisti suruajan jälkeen.
c) Sai sanoa koska se mitä sanoi oli totta.
Tulokset:
a) 82,6 %,
b) 17 %
c) 0,4 %
Näyttäisi että länsimaisen demokratian perusaate - ilmaisunvapaus - pärjäsi hommassa hienosti.
Metakeskustelua ja kärjistämistä. Meni ketuilleen, ei näin, fox.
Kun olen tällainen yksinkertainen keski-helsinkiläinen Tex Willerin ja Modesty Blaisen kuvakerrontaan tottunut visailujen inhoaja, en pysty ymmärtämään missä tässä seuraavassa hazardin kappaleessa luuraa se kuuluisa mediakritiikki.
"Tämän surkuhupaisan kansanedustajuuden tosikuvan tahtoo lujimmin unohtaa Timo Soini, jonka Halmeen kuolemaan liittyvien kommenttien epäinhimillisyys on ollut vertaansa vailla. Sekakäytöllä hankittua pysyvää aivovammaa Soini kutsuu "nukahtamiseksi". "Olisin toivonut toisenlaista tarinaa tähän lopuksi" hän lausui ja totta tosiaan tuli sanoneeksi enemmän kuin tarkoitti."
Onko media tehnyt virheen, kun on siteerannut Timon kommentteja tämän surressa entisen työtoverinsa kuolemaa. Valistakaa minua sisälukutaitoisemmat, kun en ymmärrä. Joku huonommin lukeva voisi tuon jopa Timo Soiniin kohdistuvaksi kritiikiksi tulkita. Ei riitä kappaleen tekemiseen mediakriittiseksi se että lopussa ollaan typerän tekonokkelaa.
Hasardin reaktio häneen kohdistuneeseen kritiikkiin tuo mieleen koulukiusaajan, joka nalkkiin joutuessaan selittää kaiken olleen vain "huumoria". "Siis enhän mä voinut arvata, että se ottaa sen niin vakavasti. Kamoon, se oli vaan huumoria, pientä käytännön pilaa. Ihan pientä. Ettekö te nyt saatana huumoria ymmärrä."
Olisi kiva kirjoittaa oikein mediakriittinen kirjoitus Hasardista Hasardin tyylillä, mutta mikähän lehti sen julkaisisi ja mikähän syyttäjä ymmärtäisi mediakritiikkiä ja huumoria. Oikein valitettavaa, ettei keski-ikäisellä valkoisella heteromiehellä ole mahdollisuuksia harrastaa mediakritiikkiä.
Quote from: kaivanto on 15.01.2010, 14:02:25
Seppo ehkä kirjoittaa mediakritiikkinsä rivien väliin hiukan eri tavalla kuin Kaarina, ja osin hänen taiteensahan on monimediaalista, mutta tarkoitus on yhtä ylevä ja arvokas kuin Kaarinalla: kritisoida mediaa ja edistää moniarvoisuutta. Loukkaamistarkoitusta Sepolla ei koskaan ole, sellainen ajattelu on vain medialukutaidottomien ja Disneyn kuvakerrontaan tottuneiden vajaaälyisyyttä.
Eittämättä juurikin näin. Ja mediahan on vain yksi potentiaalinen kritiikin kohde. Mainittu alapäähuumorin ekspertti, joka sai yli kahden vuoden ehdottoman vankeustuomion profeetta Muhammadin, syyttäjälaitoksen ja muutaman kansanedustajan sanallisesta loukkaamisesta internetissä, on nähdäkseni paitsi
media-, myös
yhteiskuntakriittinen. Toki olisi ollut suotavaa, että hän ei olisi luullut olevansa parempi kirjoittaja ja kuvataiteilija kuin todellisuudessa oli, mutta onko se jokin rikos? Uranuurtajan osa ei tietenkään ole koskaan helppo, mutta Hannu Salaman aikaansaannokset tabujen murtamisessa kalpenivat nyt kertaheitolla, kun pää saatiin kunnolla auki.
Äidinkieli kehittyy, kuten se on tehnyt aina. Lienee väistämätöntä, että kaikenlaisen kritiikin esittämiseen käytetään jatkossa sananvalintoja, joihin emme tähän asti ole tottuneet kuin korkeintaan muinaisista Tesoman metsistä kertovissa kiehtovissa eläin- ja kansantarustoissa. Voi kestää kotvan, ennen kuin kyseinen ilmaisutyyli vakiintuu, mutta voisihan jatkossa esimerkiksi kokoukset (http://www.youtube.com/watch?v=0i5Nx3o4dKo) todellakin vetää läpi suorasukaisemmin - myös kansainvälisissä yrityksissä.
Pieni, kielenkäyttö- ja tapakulttuuristaan legendaarisen maineen nopeasti keräävä Suomi voisi tässäkin olla todellinen suunnannäyttäjä, ja nopeuttaa hypnoosilukkojen globaalia avaamista. Esimerkiksi yliopistojen väitöstilaisuudet jäykkine karakulaatioineen ja niissä käytetty kuivakka tapa argumentoida kaipaisivat kipeästi päivitystä.
- ja tähän runsaasti erilaisia hymiöitä -
Minulle on aika se ja sama onko henkilö kuollut vai ei, mutta tämä kyllä ylitti mielestäni kohtuuden rajat. Hazardin kankea puolustelu, että tässä kritisoitaisiin mukamas lehdistöä, on niin täyttä paskaa, että oletan Hazardilla olevan jotain anatomisia ongelmia.
QuoteIltapäivälehdet kiirehtivät julkaisemaan väräjävällä äänellä muisteloita miehestä, ja hyvä ettei kättä lippaan vedetty.
Yleensä on tapana kuolleista merkkihenkilöistä kertoa hieman saavutukselliseen sävyyn. Alamäetkin kuitenkin usein mainitaan.
QuoteJa aivan kuin yhtäkkiä me olisimme kaikki olleet häntä äänestämässä, eivät vain itähelsinkiläiset luusereiksi leimatut, joiden ääntä ei kuultu eikä kuulla.
Fakta: Halme sai ennätyksellisen äänisaalin (esim. ensikertalaisena) niiltä, joilla oli mahdollisuus äänestää häntä. Täten voidaan yleistää, että Suomen kansa hänet eduskuntaan halusi.
QuoteSillä näidenhän merkkinä Halme huojuskeli siellä Arkadianmäellä niin, että Disneyn kuvakerrontaan tottuneet visailunkuluttajat hetken tunsivat että hei, toihan on ihan kuin mä itse olisin siellä!
Tässä selkeästi loukataan Itähelsinkiläisiä äänestäjiä. Jos joku löytää tästä edes pienen viitteen median kritisointiin, niin tarjoan hänelle (kasvis)pihvin!
Mielummin tunnen, että hei, toihan on ihan kuin mä itse olisin siellä! kuin että voi vittu ku toi idiootti painuisi helvettiin tuolta!
Liian paksu perhoseksi.
Liian törkeäkäytöksinen kolumnistiksi.
IL:n päätoimittajan kannattaisi tehdä oikeat johtopäätökset.
Jaahas. Täällä on näköjään menty taas sivuraiteille ja asiattomuuksiin sitten eilisen. On teidän onnenne, että IDA ja Miniluv eivät ole yhtä verenhimoisia kuin minä. Jos olisin ehtinyt tänne ennen heitä, niin ruumiita olisi taas tullut.
Quote from: Simo Hankaniemi on 15.01.2010, 17:17:26
Hasardin reaktio häneen kohdistuneeseen kritiikkiin tuo mieleen koulukiusaajan, joka nalkkiin joutuessaan selittää kaiken olleen vain "huumoria". "Siis enhän mä voinut arvata, että se ottaa sen niin vakavasti. Kamoon, se oli vaan huumoria, pientä käytännön pilaa. Ihan pientä. Ettekö te nyt saatana huumoria ymmärrä."
Unodit vielä yhden mahdollisen takaportin, tätä porttia käytti Osmo "Koepallo" Soininvaara-
Koepalloista puheenollen. Eikös tämä kottaraispönttökonsensus olekin tullut siihen kiistattomaan lopputulokseen, että jos YLEn uutistoimituksen kuuluisa koepallo eli rotutohtori on ilmeisesti korrektia uutiskieltä veronmaksajien uutistoimituksen sanomana, niin esim. lesbopresidenttikin menee samalla logiikalla nykyään läpi?
Avoin vastine Kaarina Hazardin kirjoitukseen "Ludwig Borga" 16.1.2010
Tony Halme menehtyi 47 vuotiaana oman käden kautta, saatuaan pysyvän aivovamman laajalti tunnetun väkikohtauksen seurauksena. Alamäki, jonka myötä Halme oletettavasti päätti elämänsä, alkoi jo vuosia sitten.
Halmeen elämänvaiheista olemme saaneet lukea julkaisemistaan kirjoista, mutta ennen kaikkea myöhemmällä iällä, lehtien palstoilta. Tony Halme kasvoi kaiketi haastavassa ympäristössä, päätyen teini-iässä huonoon seuraan, etsiessään perheen kaltaista yhteisöä ympärilleen. Perhettä Halmeella ei koskaan ollut.
Hän löysi kodin punttisalilta ja elannon lopulta mm. ravintoloiden ovimiehenä. Huomattuaan, että vain harvassa asiassa eliitti ja rahvas leikkivät eri hiekkalaatikoilla, Halme halusi ympäristöön joka ei rajoita hänen kunnianhimoaan.
Tony Halme matkusti Yhdysvaltoihin, päätyen lopulta ovimiehen töistä mm. henkivartijaksi, mainoksiin ja elokuviin. Halme teki yhteistyötä maailmantähtien kanssa ja oli ensimmäinen suomalainen Hollywood-näyttelijä puherooleissa.
Halme loi myös uraa nyrkkeilijänä ja vapaa-painijana, kokeillen myös vapaaottelua. Halme voitti urallaan mm. nyrkkeilyn raskaansarjan Sm-tittelin, amerikanmestaruuden tittelinhaltija Iran Barkleylta ja ennen kaikkea lukuisat oman elämänsä taistelut.
Halme on kertonut avoimesti omista paheistaan ja virheistään julkisesti, eikä ole väittänyt koskaan olevansa täydellinen esikuva kenellekään. Suomalainen media ja nk. mediaeliitti ovat tehneet tämän seikan viime vuosina erittäin selväksi. Tonyn henkilökohtainen tragedia jääköön salaisuuden peittoon, mutta se lienee kaiketi inhimillinen.
Sinä, Päivi Tiilikka, tai esim.kriitikko-ystävänne Jone Nikula ja Pekka Ervasti, ette tiedä mitään siitä maailmasta jossa Tony Halme eli, mitä hän saavutti tai minkä vuoksi hän kuoli - lopulta oman käden kautta. Olet kertonut oman näkemyksesi Halmeesta kannattajineen. Elä sen kanssa.
Osanottoni asianosaisille.
Quote from: VHM on 16.01.2010, 01:41:22
Avoin vastine Kaarina Hazardin kirjoitukseen "Ludwig Borga" 16.1.2010
Halmeen elämänvaiheista olemme saaneet lukea julkaisemistaan kirjoista, mutta ennen kaikkea myöhemmällä iällä, lehtien palstoilta. Tony Halme kasvoi kaiketi haastavassa ympäristössä, päätyen teini-iässä huonoon seuraan, etsiessään perheen kaltaista yhteisöä ympärilleen. Perhettä Halmeella ei koskaan ollut.
Hän löysi kodin punttisalilta ja elannon lopulta mm. ravintoloiden ovimiehenä. Huomattuaan, että vain harvassa asiassa eliitti ja rahvas leikkivät eri hiekkalaatikoilla, Halme halusi ympäristöön joka ei rajoita hänen kunnianhimoaan.
Tony Halme matkusti Yhdysvaltoihin, päätyen lopulta ovimiehen töistä mm. henkivartijaksi, mainoksiin ja elokuviin. Halme teki yhteistyötä maailmantähtien kanssa ja oli ensimmäinen suomalainen Hollywood-näyttelijä puherooleissa.
Huonoissa oloissa kasvaneet yleensä saavat positiivista huomiota ja tukea. Halme ei saanut, vaikka omin avuin ponnisti pohjalta.
Kansainvälisyyttä ja ulkomailla asumista ihaillaan. Nokian expatti on suuri sankari joka tietää kaikesta kaiken.
Halme oli Eduskunnassa se edustaja, jolla oli eniten kansainvälistä kokemusta.
Pärjätä ei saa, ainakaan väärällä tavalla.
Quote from: Maailmanmies on 16.01.2010, 02:17:39
***
Pärjätä ei saa, ainakaan väärällä tavalla.
...eli omilla avuilla. Silloin ei olekaan suloinen halinalle.
Nyt Hazard väittää, että hänen Halme-kolumninsa oli mediakriittinen kannanotto (tai jotain). http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Hazard+Ylelle+Minut+ymm%C3%A4rrettiin+v%C3%A4%C3%A4rin/1135252156876. Saattaa olla, että Iltalehden kolumni todella olikin vain mediakritiikkiä (eikä vain Halmeen haukkumista), mutta siinä tapauksena se oli aika huonosti kirjoitettu, sillä harvalla tuntuu olleen hajua tästä. Sen sijaan tämä 'se oli vain mediakritiikkiä' olisi hyvä veto sanojen perumiseksi voimakkaan ja kielteisen huomion jälkeen. Hazardin logiikalla Seppo Lehto voisi sanoa mediakriittisistä valeblogeistaan:
"Tämä näyttää sen, että mediakritiikki on vaikeaa. Samalla puhutaan, että mediaa ei kritisoida ja medialla on valtaa. Nähtävästi pitää parantaa tyyliä ja olla yhä selkeämpi."
Todellisuudessa Seppo Lehto ei tietenkään alennu tällaiseen selittelyyn, sillä hän on suollostensa mittainen mies.
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=5&ag=115&t=641&a=8367
QuoteHazard kummastelee myös miksi feminismi-sanalla on maassaamme niin huono kaiku.
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2010011310917932_k9.shtml
Quote- Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin
- joksi tämän mullin ja elukan elämä onkaan päässyt menemään.
- Meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä.
- miksi tämä Matti Nykänenkin täällä vielä heiluu
Quote from: Wessel on 16.01.2010, 15:08:05
Todellisuudessa Seppo Lehto ei tietenkään alennu tällaiseen selittelyyn,...
On tosi valitettavaa jos ei
alennu, sillä mitä hävittävää siinä olisi??
Jonkun pitäisi nyt antaa Sepille kova vinkki!!1!
Hovissa sitten Sepin edustaja
kertoo päämiehensä ainoastaan harjoittaneen
mediakritiikkiä ja ainoat poikkeukset julkisuudessa nähtyihin
mediakritiikkeihin ovat kuvallinen kertoma sekä se, että kritiikin
välineinä käytetyt ihmiset olivat sattumoisin elossa, ja jokunen heistä ei
vielä ollut ehtinyt median paapottavaksi. ;D
Jos tuomio ei muutu vähintään
ehtoolliseksi niin eikun korkeimpaan vaan...
Pakko nostaa ylös tämä ja kommentoida sen verran, ettei se paska ole kullaksi muuttunut, ei muutu vaikka sen jutun miten päin lukisi, eikä auta Kaarinan sympatisoijienkaan laaja taustatuki. Mielenkiintoinen ja tärkeä tapaus siinä mielessä, että kyllä tämän pohjalta saa mielestäni tulevaisuudessa kirjoittaa rohkeasti. No joo, PK on sit taas muita varten, niin olikin. Ja eipä ole kuulunut Halmeen omaisten suunnalta kommenttia, ihme kyllä, olin kyllä näkevinäni jonkin lehden kannessa lukevan, että isä ei osallistu hautajaisiin..
Vähän pistää ihmetyttämään tuo JSN:n uhkaus hylätä kaikki päälle 100 kantelua sillä perusteella, että ne eivät ole omaisten tekemiä tai omaisten luvalla tehtyjä. Oliko niitä kanteluja siellä päässä edes kovin ajatuksella siellä päässä luettu, kun näin äkkiä heitetään tuollaisia yhteenvetoja, että "Taitaa olla kaikissa kantavana ajatuksen Halmeen kunnian loukkaaminen, niin että ei tarvitse käsitellä kun ei ole omaisten suostumusta." Minun on ainakin hankala uskoa, että kukaan kantelijoista ei saanut ajatuksiaan puettua siihen muotoon, että lukijalle olisi syntynyt selkeä käsitys siitä, että kantelussa ei ole kyse pelkästään Halmeen kunniasta, vaan yleisesti hyvistä tavoista ja vainajien koskemattomuudesta. Mutta toisaalta, mitä voi JSN:ltä odottaakaan.
JSN sääntö on siis, kuollutta saa haukkua aivan kuusnolla, jos ei ole omaisia tai omaiset eivät surustaan jaksa alkaa tuomaan esiin mielipidettään.
Omaisen/sukulaisen kuollessa on aivan muut asiat mielessä kun jonkun kolumnistin lohkaisut.
Olen koko tämän casen ajan pähkäillyt sitä, että antaako tämä Hazardin "mediakritiikki" aikanaan oikeutuksen tehdä samanmoinen mediakriittinen kirjoitus muumimammasta, kun aika hänet aikanaan jättää. Jos näin on, niin Hazard on tehnyt hyvän päänavauksen tälläiselle toiminnalle, sillä en todellakaan pystyisi katsomaan ja sietämään sitä AIHEETONTA YLISTYSTÄ, jonka voin kuvitella muumimamman edesmenon tulevaisuudessa aiheuttavan.
Mielessäni on ollut kirjoittaa esimerkki tälläisestä mediakritiikistä, jonka Hazard on päänavauksellaan mahdollistanut, mutta minun ei tarvitse, koska löysin Aamulehden kolumniosastolta kommentin, jossa tälläinen esimerkki jo oli. Lainaan sitä tässä:
Quote"Olen enemmänkin sitä mieltä, että Hazardin kolumnissa käytiin läpi hyvälläkin tavalla mediakritiikkiä, mutta olen varsin tyytymätön tuon kritiikin valikoivuuteen pitkässä juoksussa. Nimittäin Hazard ei kirjoita vastaavia mediakriittisiä kirjoituksia toisista naisista, eikä etenkään toisista feministeistä. Voi myös miettiä millainen häly nousisi jos vaatimattomista oloista kansanedustajaksi tai muuhun huomattavan korkeaan asemaan kohonnutta, päihde- ja mielenterveysongelmaista naista arvostelisi "mediakriittisesti" vastaavalla tavalla mieskolumnisti. Sitä rääkymistä ei oikeasti jaksaisi kuunneella kukaan.
Kun Tarja Halonen jää eläkkeelle tai viimeistään kun hän kuolee, niin Hazard kirjoittanee meille mediakritiikkiä alaistensa vihaamasta, jopa pelkäämästä despootista, joka veljeili diktaattorien kanssa, rikkoi omia ääneen lausuttuja periaatteitaan, "arvojohtajana" viittasi kintaalla koulusurmille ja pysytteli puheissaan mediaseksikkäässä naisten kohtaamassa väkivallassa ja esiintyi silti koko kansan muumimammana? Tällaista mediakritiikkiä tuskin tullaan näkemään. Olisi varmaan liian rohkeaa. Sitäpaitsi surevat omaiset voisivat loukkaantua.
Lähettäjä: Ilkka Partanen | su 17.1 klo 12:42 "
Quote from: Lentomestari on 17.01.2010, 17:21:26
JSN sääntö on siis, kuollutta saa haukkua aivan kuusnolla, jos ei ole omaisia tai omaiset eivät surustaan jaksa alkaa tuomaan esiin mielipidettään.
Omaisen/sukulaisen kuollessa on aivan muut asiat mielessä kun jonkun kolumnistin lohkaisut.
Joo mitä me täällä meuhkataan. Tähän ne vetoavat:
QuoteJokainen, joka haluaa saattaa hyvää journalistista tapaa tai ilmaisu- ja julkaisuvapautta koskevan asian JSN:n käsiteltäväksi, voi tehdä kantelun. Jos kantelu koskee esimerkiksi yksityisyyden suojaa tai siihen verrattavaa seikkaa, on kantelulle oltava asianomistajan suostumus.
Kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Kuolleen henkilön kunnian ollessa kyseessä asianomistajana on omaiset ja muut läheiset.
Eli sillä että tuhannet suomalaiset ovat sitä mieltä että sopivuuden rajat on ylitetty ei ole JSN:lle mitään merkitystä, koska vainajan läheiset eivät jaksa/viitsi/halua/surultaan kykene lähteä vatvomaan asiaa sen pidemmälle.
Mielestäni Julkisen Sanan Neuvoston voisi lopettaa tarpeettomana, jos se ei puutu sen toimalaa koskeviin epäkohtiin.
-i-
Quote from: ikuturso
Kunnianloukkaus on asianomistajarikos.
Paitsi jos kyseessä on neekeri ja Illman ja Kalske.
Quote from: Lemmy on 17.01.2010, 19:22:17
Quote from: ikuturso
Kunnianloukkaus on asianomistajarikos.
Paitsi jos kyseessä on neekeri ja Illman ja Kalske.
Se siinä niin vtun erikoista onkin.
On mahdollista, että Hazardin kirjoitus toimii avauksena uudenlaiselle nekrologikulttuurille. Ehkäpä olemme siirtymässä aikakauteen, jossa edesmenneitten sikamaisten johtajiemme glorifiointi päättyy ja saamme viimeinkin lukea tasapainoisemman kuvauksen heidän elämästään ja toiminnastaan.
http://www.sss.fi/mielipiteet/103693.html
Oletko hazard vai halme?
Kaarina Hazardin hapan hyökkäys Tony Halme -kulttia vastaan (Iltalehti 13.1.) sai aikaan tappouhkauksia ja ennätysmäärän kanteita Julkisen Sanan Neuvostoon.
Nettiadressi, jossa Hazardille vaadittiin potkuja, sai parissa päivässä 12 000 allekirjoittajaa. Puolustajia ilmaantui perjantaiaamuun mennessä reilut 3?000.
Suomeen on hahmottumassa samanlainen kulttuurikuilu, joka Yhdysvalloissa erottaa republikaanit ja demokraatit. Arvot ovat yhteensovittamattomia.
Olemme erkaantuneet viime vuosina kahteen leiriin, joilla on vastakkaiset identiteetit. Toinen on Kaupunki, toinen on Suomi. Se ei perustu niinkään paikkaan, Helsinkiin, Saloon tai maaseutuun; se on mielentila.
Heimot – hazardit ja halmeet – eivät puhu samaa kieltä.
n n
Yleistäen Kaupungin yksilöt viihtyvät kaltaistensa parissa, mutta eivät koe kansallista yhteenkuuluvuutta. Suomi-identiteetti on sen sijaan paljon velvoittavampi. Kaupunkilaista ympäröivät kaverit, suomalaista suku.
Kaupunkilainen on kansainvälinen ja kielitaitoinen, suomalainen osaa tehdä käsilläänkin jotain ja pärjää luonnossa. Kaupunkilainen joutuu hazardeihin, suomalainen kyntää halmetta.
Kaupunkilainen janoaa vapautta, suomalainen oikeutta. Kaupunkilainen on diplomaatti, suomalainen äärirehellinen.
Kaupunkilainen on liberaali, suomalainen konservatiivi.
Keskusta ankkuroituu Suomi-identiteettiin; kokoomus taas menestyy kaupunkilaisella tyylillä. Vasemmisto oli aikanaan kansainvälinen ja radikaali – mitä edustaa yhä Tarja Halonen – mutta on liukunut kansallishenkeen.
Kumpi kulttuurinen voima on vahvempi? Suomalaisia on verrattomasti enemmän kuin kaupunkilaisia. Mutta halmeilla ei ole mediaa, joka on hazardien hallussa.
n n
Helsingin Sanomat, iltapäivälehdet, Yle ja MTV3 ovat täysin kaupunkiliberaalien käsissä. Se on ristiriitaista, koska valtakunnallisen median pitäisi koskea koko valtakuntaa, suomalaisia.
Kaupunkilaiset ovat liian pieni ja uskoton asiakasryhmä. Media tarvitsee suuren Suomen, joka ei luovu omaksutuista perinteistä. Siksi etelän liberaali media liehakoi konservatiiveja läpinäkyvän vilpillisesti – tämähän oli Hazardin kritiikin kärki.
Toimittajat, jotka naureskelevat Halmeelle, suitsuttavat kannessa "Katujen sankaria".
4.7.–13.8. 2003 julkaistuista 35 Iltalehdestä 26 numeroa pui Halmeen ammuskelua ja kuntoutusta. Halme oli 24 kertaa kannessa ja 11 kertaa lööpissä. Viikinki oli painonsa arvoinen kultaa.
Iltapäivälehdet, jotka yleensä kauhistelevat kaikkia huumeita ja paheksuvat dopingia, näkivät Halmeen vain "taistelevan terveydestään". Käsiaseiden helppo saatavuus järkytti Jokelan, Kauhajoen ja Sellon tragedioiden yhteydessä, mutta Halmeen aseleikkejä lehdet eivät moralisoineet. Oli sattumaa, että Halmeen ainoa uhri oli Halme.
Nyt siis Halmeen-riistäjiin liittyi vielä Kaarina Hazard. Onhan se ristiriitaista arvostella Iltalehteä ja ottaa sieltä palkkaa. Mutta kaupunkilainen siihen kyllä pystyy.
Itse asiassa: Hazard käytti Halmeesta samoja sanoja kuin Halme olisi käyttänyt Hazardista. Ääripäät – akateeminen feministi ja alaluokkainen sovinisti – ovat siis lähellä toisiaan.
Yhteiskunnan onni on se, että vaikka Kaupunki ja Suomi ajattelevat täysin eri tavoin, hazardit ja halmeet ovat sittenkin kovin samanlaisia, saman oloisia. Kaikilla on etukortit.
n Kirjoittaja on Yleisradion toimittaja ja kirjailija.
• Timo Harakka
Julkaistu 18.1 2010 04:55:54
***
Erinomaisen oivaltava analyysi tästä Hazard-Halme-kolumikuohunnasta.
Harakka yllätti. Vaikka tuo kaupunkilaiset vs. juntit -näkökulma on kammottava klisee, niin on se tässä tapauksessa tervetulleempi kuin ne kymmenet muut henkeen ja vereen puolesta
tai vastaan -yksinkertaistukset. Kieltämättä odotin automaattisesti jotain sananvapauden sankari (http://hommaforum.org/index.php/topic,20790.msg292431.html#msg292431) -ylistystä.
Harakka-arviooni on varmaan vaikuttanut hänen vuoden takainen kolumninsa, jonka näkemys maahanmuuttokriittisyydestä ja maahanmuuttokeskustelusta ei näin jälkikäteen katsoen olisi voinut mennä pahemmin pieleen:
Quote from: Timo HarakkaKukaan ei suhtaudu kritiikittömästi vääriin turvapaikkahakemuksiin eikä maahanmuuttajien rikoksiin.
2009-02-03 Metro: Erroristit (Timo Harakka "maahanmuuttokriittisyydestä") (http://hommaforum.org/index.php/topic,1703.msg22688.html#msg22688)
Harakka tulee kuvanneeksi, ilmeisesti huomaamattaan, monikultturismiseurakunnan jäsenet.
Apropos, voisiko joku, vaikka Kaarina Hazard, vihdoin ja viimein osoittaa ne Halmetta ylistävät ja sankarimytologisoivat median edustajien kannanotot, joita niin kovasti piti "mediakritisoida"? Ei löydy? No jaa, ei sitten mitään.
Kahtiajako alkaa muistuttaa aikoja ennen kansalaissotaa.
Hazardot kaivamalla kaivavat vielä lisää ristiriitoja.
Jos jotakin pahaa tapahtuu,syyllisiä ei ole vaikea löytää.
Alussa ajattelin, että vieläkin jatketaan tätä "kouluttamattomat suomijuntit vihaavat kaikkea erilaista" -lässytystä, mutta täytyy sanoa, että tässä kolumnissa kärjistykset toimivat edukseen. Erinomainen teksti, joka sai minut tuumimaan, miksi aikanaan pidin Harakan jutuista, sillä se on jo nyttemmin päässyt unohtumaan.
Quote
Helsingin Sanomat, iltapäivälehdet, Yle ja MTV3 ovat täysin kaupunkiliberaalien käsissä. Se on ristiriitaista, koska valtakunnallisen median pitäisi koskea koko valtakuntaa, suomalaisia.
olisikohan ensimmäinen kerta, kun joku median edustaja julkisesti tunnustaa juuri tämän vääryyden ja epäsuhdan?
Quote"Kaupunkilainen on kansainvälinen ja kielitaitoinen, suomalainen osaa tehdä käsilläänkin jotain ja pärjää luonnossa."
Väittäisin ettei tuo pidä alkuunkaan paikkaansa.
Kielitaito ja kansainvälisyys nuivistavat, ja väitän, että ns. "junttien" joukoissa on paljonkin matkustanutta väkeä, joilla on omakohtaista kokemusta maista ja kansoista aivan toiseen tyyliin kuin arvoisilla "kaupunkilaisilla".
Quote from: ämpee on 18.01.2010, 12:23:51
Quote"Kaupunkilainen on kansainvälinen ja kielitaitoinen, suomalainen osaa tehdä käsilläänkin jotain ja pärjää luonnossa."
Väittäisin ettei tuo pidä alkuunkaan paikkaansa.
Ei tietenkään pidä, kunhan nyt Harakka hivelee oman sisäisen maailmansa vaatimaa stereotypiaa.
Esim. itse vierailin viime vuonna (välilaskut pois lukien) kymmenessä maassa, joista kahdeksan EU:n ulkopuolella.
Quote from: Embo on 18.01.2010, 09:53:33
Itse asiassa: Hazard käytti Halmeesta samoja sanoja kuin Halme olisi käyttänyt Hazardista. Ääripäät – akateeminen feministi ja alaluokkainen sovinisti – ovat siis lähellä toisiaan.
Halme oli eläessään wrestlingin maailmantähti, nyrkkeilyn raskaan sarjan Suomen mestari ja kansanedustaja. Ei kovinkaan alaluokkainen ansioluettelo.
Kaarina Hazard sitä vastoin on ulkonäöltään epämiellyttävä ja hankala luonteeltaan, jolla ei ole minkäänlaisia ansioita. Tuollaiset katkerat tantat vain jostain syystä ovat nyky-Suomessa median lemmikkejä.
Keskiluokkaisissa nuivasuomalaisissa on paljon porukkaa, joka on työelämänsä kautta paljon kansainvälisempää ja enemmän nähnyttä kuin suvaitsevaiston toiseutta kritiikittä palvova näennäiskansainvälisyys.
Vaikken millään ilveellä löydä itseäni mainitulta "kaupunkilainen vs. maalainen" -akselilta, niin..
Quote
http://www.sss.fi/mielipiteet/103693.html
Ääripäät – akateeminen feministi ja alaluokkainen sovinisti – ovat siis lähellä toisiaan.
.. tämä on kaikessa yksinkertaisuudessaan todella osuvasti sanottu.
Quote from: Mika on 18.01.2010, 12:52:20
Kaarina Hazard sitä vastoin on ulkonäöltään epämiellyttävä ja hankala luonteeltaan, jolla ei ole minkäänlaisia ansioita. Tuollaiset katkerat tantat vain jostain syystä ovat nyky-Suomessa median lemmikkejä.
Ei nyt mennä ihan äärimmäisyyksiin. Kyllä Kaarina on muutamissa rooleissa onnistunut ihan mukiinmenevästi, kuten nyt tässä Postia pappi Jaakobille. Media kaipaa oikeaoppisia, räväkkiä mielipiteitä, korostan sanaa oikeaoppisia. Räväkät mielipiteet, jotka eivät ole oikeaoppisia, saa medialta yhteisrintamana ankaran tuomion. Hesarin päätoimittajaa haastateli toinen suvistoimittaja YLEllä. Hesarin päätoimittaja totesi, että jos Suomeen perustetaan rasistinen puolue, se saa Hesarin niskaansa, tuohon toimittaja totesi objektiivisuutensa unohtaen:' Hyvä!'.
Quote from: Mika on 18.01.2010, 12:52:20
Quote from: Embo on 18.01.2010, 09:53:33
Itse asiassa: Hazard käytti Halmeesta samoja sanoja kuin Halme olisi käyttänyt Hazardista. Ääripäät – akateeminen feministi ja alaluokkainen sovinisti – ovat siis lähellä toisiaan.
Halme oli eläessään wrestlingin maailmantähti, nyrkkeilyn raskaan sarjan Suomen mestari ja kansanedustaja. Ei kovinkaan alaluokkainen ansioluettelo.
Kaarina Hazard sitä vastoin on ulkonäöltään epämiellyttävä ja hankala luonteeltaan, jolla ei ole minkäänlaisia ansioita. Tuollaiset katkerat tantat vain jostain syystä ovat nyky-Suomessa median lemmikkejä.
Älä nyt hei,kyllä sillä hazardolla meriittiä löytyy.
Ainakin se postiapappijaakopille ja sit se postiapapppijaakopille
Sit oli vielä se postiapappijaakopille..aaaaarghh.
Dodii. JSN ottaa asian asian käsittelyyn, koska Tonyn äiti on tehnyt kantelun.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/01/1036149
No, nyt JSN joutuu keksimään jotakin muuta kuin että ei voi käsitellä.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Hazardin+kolumni+JSNn+k%C3%A4sittelyyn+Tony+Halmeen+%C3%A4idin+pyynn%C3%B6st%C3%A4/1135252225511
Järkyttävää oksennusta hesarin kommenttiosastolla.
Apinalauma puolustaa hazardin oksennusta kun "virallinen" tulkinta on nyt kerrottu jutun tarkoituksesta.
Suomen kansa on täynnä idiootteja!
"Kanteluissa pyydetään JSN:ää tutkimaan, loukkaako Hazardin kirjoitus Halmetta ja hänen läheisiään."
Häh? Mitä siinä enää TUTKIMAAN, loukkaako kirjoitus; jo se, että Halmeen lähiomaiset pyytävät asiasta tutkintaa, todistaa, että loukkaavuus ON täyttynyt! Ei siinä enää mitään ulkopuolisia todisteluja tarvita.
PS: AINAKIN MUSLIMIEN KOHDALLA HOMMA MENEE NIIN, ETTÄ PELKKÄ ILMOITUS LOUKKAANTUMISESTA RIITTÄÄ ja sen jälkeen kaikki pitävät totena, että muslimeja on loukattu. Mitäpä, jos jatkossa näistä muslimien loukkaantumisista polkaistaisiin myöskin pystyyn tutkinta, että onko loukattu? Että enää ei muslimin ilmoitus, kiukuttelu, itkupotkuraivari tai vastaava riittäisikään? Ei kai vain meitä ja muslimeja kohdella eri tavoin, eihän?
-- Osoita malttia, äläkä vedä satunnaisissa aiheissa ad libiä muslimeista.
Minäkin olen saanut KH vaikutteita.
VI**U, PER**LE, HU**UT, IDI**TIT!!! TA**AA TEIDÄT PITÄISI KAIKKI!!
Ettekö te ymmärtäneet hienoa kanikritiikkiäni. Olen aivan ymmällä. Ainahan minä kirjoitan citykanikritiikkiä. Ilmeisesti täytyy kirjoittaa selkeämmin.
Kun kirjoittaa "oikeasta asiasta", niin vikahan on aina lukijoiden kyvyssä ymmärtää kirjoituksen tarkoitus.
QuoteIltalehden kolumnillaan monet suututtanut Kaarina Hazard sanoi perjantaina Ylen Aamu-tv:ssä, että hänen kohukolumninsa on ymmärretty väärin.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Hazard+Ylelle+Minut+ymmärrettiin+väärin/1135252156876
Esimerkkejä lukijoiden alhaisesta ymmärrystasosta löytyy muualtakin.
QuoteKari on tulkinnut kirjoituksestani paljon sellaista, mitä en ole sanonut enkä edes tarkoittanut. Toivoisin kommentoijilta luetun ymmärtämistä.
QuoteOn erikoista, että kommentoijien kyky ymmärtää luettua suomea on niin perin alhaisella tasolla. Jokainen puhuu aivan eri asiasta kuin minä kirjoituksessani.
http://www.vihrealanka.fi/node/1082
Kyllä päättäjät taitavat olla oikeassa siinä, että Suomen rahvas pitää pistää vaihtoon, jotta kirjoitusten kommentointi saataisiin noudattamaan kirjoittajain mieleistä linjaa.
QuoteTony Halmeen äiti teki eilen kantelun kolumnista Julkisen sanan neuvostolle. Äiti kertoo Ilta-Sanomissa pitävänsä tekstiä hävyttömänä ja olevansa sydänjuuriaan myöten loukkaantunut. Hän myös harkitsee rikosilmoituksen tekemistä.
http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/82617-hazardin-halme-kolumni-%E2%80%9Dvaarallista%E2%80%9D
Tulisipa katsottua loppuun asti millaista mediakritiikkiä täällä saa viljellä.
Quote from: ihminen on 19.01.2010, 10:35:07
QuoteTony Halmeen äiti teki eilen kantelun kolumnista Julkisen sanan neuvostolle. Äiti kertoo Ilta-Sanomissa pitävänsä tekstiä hävyttömänä ja olevansa sydänjuuriaan myöten loukkaantunut. Hän myös harkitsee rikosilmoituksen tekemistä.
http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/82617-hazardin-halme-kolumni-%E2%80%9Dvaarallista%E2%80%9D
Tulisipa katsottua loppuun asti millaista mediakritiikkiä täällä saa viljellä.
Kannustaisin tekemään tutkintapyynnön poliisille. Sellainen on pelin henki nykyään.
Puolustuspuhe Halla-aholle......eikun....
QuoteAjatteleva lukija - ja se Toinen
Tiistai 19.1.2010 klo 04.56
Vuosia sitten, kun eräs entinen SS-mies haastoi minut oikeuteen kunnianloukkauksesta Hesarin kolumnini vuoksi, korkeimman oikeuden vapauttavassa päätöksessä todettiin yhtenä perusteluna, että Ajatteleva lukija ymmärsi tyylilajini ja tarkoitusperäni.
Olen sittemmin paljonkin pohtinut tuota Ajattelevaa lukijaa. Ja varsinkin sitä Toista.
Romaaneja kirjoittaessani kirjoitan sellaisia kirjoja, joita itse haluaisin lukea, mutta kun kirjoitan kolumneja iltapäivälehteen, kenelle kirjoitan?
Opiskeluaikoina toisteltiin banderollit tanassa, että väline on viesti. Foorumi merkitsee, ajoitus merkitsee, kohdeyleisö merkitsee. Niin kuin kirjailija, myös kolumnisti voi mokata, lukea aikaa, yleisöä ja mediaa huonosti, laskea reaktion renkaita totaalisen väärin. Monet freelancerit kirjoittavat useisiin lehtiin yhtä aikaa, ja lisäksi häärivät sähköisissä medioissa. Työtapaturmiakin voi kiireessä syntyä.
Kaari Utrion viime syksyinen ET-lehden kolumni vanhustenhoidosta ja niin sanotuista kuolemanpillereistä pani sen Toisen lukijan aivan sekaisin. Blogipalstat pursusivat fasisti-haukkuja ja Facebook-yhteisöt elämöivät. Suosikkikirjailija kärjisti ja käytti krouvia ironiaa saadakseen ihmiset ajattelemaan. Palautteeksi hänelle ladeltiin tappouhkauksia nettisivustoilla.
Myöhemmin syksyllä tuli toinen nainen ja toinen kirjailija, joka pani sen Toisen lukijan tolaltaan. Sofi Oksanen kertoi Tanskan televisiolle antamassaan haastattelussa, että Suomessa on paljon parisuhdeväkivaltaa. Ja taas ne Toiset vetivät herneen nenään, ja taas blogipalstat pursuilivat ja Facebook-yhteisöt remusivat. Feministiksi tunnustautuneen kirjailijan elämäntapavalintoja ja ulkoista habitusta pilkattiin räävisti.
Kaikki kolumnistit tietävät, että on olemassa tulenarkoja aiheita: vanhukset, sotaveteraanit, Mannerheim, suomalaisten miesten väkivaltaisuus, feminismi - ja juuri kuolleet kansansuosikit. Journalististenkin perinnetapojen mukaan kuolleista ei revitellä. De mortuis nil nisi bene - kuolleista ei pahaa sanaa.
Mutta kuinkas kävikään? Nyt on jälleen nainen, ja ammatikseen kirjoittava, asialla. Kaarina Hazard kirjoitti kolumnin, jonka Ajatteleva lukija saattaa tulkita burleskiksi parodiaksi ja mediakritiikiksi, mutta se Toinen lukija vain julmaksi ja ylimieliseksi vainajan pilkaksi. Jälleen blogimaailma tulvii vihapuhetta ja Facebook-sivustot rellestävät puolin ja toisin. Myös kirjoittajan fyysisiä ominaisuuksia on arvioitu karkeasti; liian paksu kolumnistiksi! On toki sanottava, että aiemmin mainittuihin kirjailijoihin verrattuna nyt ovat myös mediaeliitin ja pressiklubien ikiomat kodinturvajoukot olleet sankasti liikkeellä, kolumnistitoveria puolustamassa.
Mistä on kysymys? Luuserien ja intelligentsijan välisestä kuilusta, politikoinnista, eettisistä pelisäännöistä, väärinarvioinneista, kiireestä? Ehkä kaikista noistakin, mutta väitän, että Toisten lukijoiden määrä kasvaa samassa suhteessa kuin kaunokirjallisuuden lukeminen vähenee. Kyky hahmottaa, eritellä ja tulkita katoaa. Ironia, satiiri ja parodia ovat enää harvojen herkkuja. Nyanssit katoavat yksinkertaisen, raaistuvan (internet)kielenkäytön alta. Ei tässä medialukutaidosta ole kysymys, vaan kirjoitetun sanan sävyjen lukemisen taidosta.
Väline on vitsi, kirjoitin aikoinaan harjoituskansioni kanteen. Ja nyt surullinen loppukaneettini kuuluu: olisiko Kaari Utrion mielipide ymmärretty paremmin, jos se olisi tullut esille vaikkapa hänen kirjoittamassaan pamfletissa, jonka hänen omin lukijakuntansa olisi osannut avata? Olisiko Sofi Oksasen kärjistykseen suhtauduttu suopeammin, jos se olisi esitetty Maarit Tastulan angoranpehmeässä haastattelutuokiossa? Olisiko Kaarina Hazardin kolumni tullut oikein oivalletuksi kuukauden kuluttua, Imagessa, tai vaikkapa Yliopisto-lehden ohuemmassa yläilmassa?
ANJA SNELLMAN
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2010011810948066_k0.shtml
Harva lehti julkaisi vastaavia puolustuspuheita Halla-aholle, kun hänen kirjoituksiaan on joukolla 'väärinymmärretty'.
Hommalaiset voisivat vähän vihjaista Tony-vainaan äipälle rikosilmoituksen tekemisestä? Anyone?
Quote from: Viimeinen suomalainen on 19.01.2010, 11:29:30
Hommalaiset voisivat vähän vihjaista Tony-vainaan äipälle rikosilmoituksen tekemisestä? Anyone?
Jos äiti tekee rikosilmoituksen, JSN jättänee kantelun käsittelemättä.
Rikosilmoituksen teolla ei ole mitään kiirettä, sen voi tehdä JSN päätöstä seuraavana päivänä.
Meikästä tästä olisi kaikista parasta, jos Tony Halmeen äiti ja muut läheiset vain vaatisivat Hazardilta julkista anteeksipyyntöä. Vaikka kolumnissa solvattiinkin Halmeen ulkonäköä ja muutenkin haukuttiin häntä, ei sen mikään rikos tulisi olla, vaan asia, jonka ihmiset osaavat selvittää keskenään. Muutenkin tämä tutkintapyyntöjen ja muiden kanssa säätäminen alkaa mennä yli.
Mitä sellaista esimerkiksi vihreät naiset olisivat voineet saavuttaa Hjalliksen tuomitsemisella siitä kohutusta "raiskauskirjoituksesta", mitä he eivät voisi saavuttaa Hjalliksen anteeksipyynnöllä? Henkilökohtaisesti näkisin, että anteeksipyyntö on kaikin tavoin parempi kuin julkisen vallan taholta tuleva tuomitseminen. Anteeksipyynnössä ihminen itse myöntää olleensa epäasiallinen, mutta tuomiossa julkinen valta ainoastaan käyttää väkivaltamonopolin pönkittämiä pakkokeinoja hiljentääkseen epämiellyttävät asiat.
Quote from: Äänestäjä on 19.01.2010, 11:29:24
Harva lehti julkaisi vastaavia puolustuspuheita Halla-aholle, kun hänen kirjoituksiaan on joukolla 'väärinymmärretty'.
Eihän niitä kukaan ollut lukenutkaan (paitsi se tutkiva poliisijoukko), koska rassisti.
Quote from: Jiri Keronen on 19.01.2010, 11:43:30
Meikästä tästä olisi kaikista parasta, jos Tony Halmeen äiti ja muut läheiset vain vaatisivat Hazardilta julkista anteeksipyyntöä.
No niinhän se olisi. Mutta taitaa se anteeksipyyntö tässä asiassa olla se kaikkein vaikein saavutettava - siinä kun mediakriitikko joutuisi itse myöntämään olleensa edes ainakin ehkä hitusen väärässä. JSN:n tai oikeuslaitoksen tukkapölly sen sijaan laskeutuu kuin tähtisateen kimalle sananvapauden marttyyrin viitan päälle.
Anja Snellmanin hävityn oikeusjutun kohdalla kyse ei ollut mistään "tyylilajista"! SS-veteraania oli haastatellut ja kysymyksiä oli ollut niin Tali-Ihantalan torjuntataisteluista kuin (pakollinen!) juutalaisten joukkotuhonnasta. Anja oli reippaana tyttönä yhdistänyut tahallaan ensimmäisen kysymyksen vastauksen jälkimmäiseen, jolloin Tali-Ihantala torjuntataistelujen kommentti "se on sankariteko, jota emme saa koskaan unohtaa!" oli pistetty veteraanin suuhun vastaukseksi kysymykseen "mitä mieltä juutalaisten tuhoamisesta?".
Tyylikysymys, vai törkeää pilkantekoa ja valehtelua, kukin voi itse valita. Muistini mukaan käräjäoikeus oli jälkimmäisellä kannalla ja mätkäisi tuomion. Tuomaritkin olivat ilmiselvästi näitä typeriä, Toisia lukijoita. eivät tajunneet Anjan intelligenttiä ajatuksenjuoksua.
Eikö yhtään Anjaa hävetä??
Ainakin siinä suhteessa olen täysin samaa mieltä, että kaunokirjallisuuden lukemisen vähentäminen tekee kansasta hölmön.
Quote from: Spesialisti on 18.01.2010, 12:09:03
Quote
Helsingin Sanomat, iltapäivälehdet, Yle ja MTV3 ovat täysin kaupunkiliberaalien käsissä. Se on ristiriitaista, koska valtakunnallisen median pitäisi koskea koko valtakuntaa, suomalaisia.
olisikohan ensimmäinen kerta, kun joku median edustaja julkisesti tunnustaa juuri tämän vääryyden ja epäsuhdan?
Taitaa olla. Konservatiivisten ajatusmallien (Suomi) huomiotta jättäminen mediassa, ja median antama näkyvyys liberaaleille ajatusmalleille (Kaupunki) on omiaan jakamaan kansalaisia ("kansa" on huono käsite) kahteen leiriin, joista Harakka nyt käyttää nimeä Suomi ja Kaupunki. Nähdäkseni mikään juntit vs. lattenjuojat -jako ei ole kysymyksessä.
Tämä ei pitkän päälle ole hyvä asia, sillä kumpikin osapuoli kaivautuu yhä syvemmälle omaan poteroonsa, eikä enää kuuntele toisen osapuolen järkeviäkään näkemyksiä, vaan vie ideologiaansa kohti äärimmäisyyksiä. Tämähän on jo nähty maahanmuuttopolitiikassa tehdyissä ratkaisuissa, jotka eivät perustu realistiselle ihmiskuvalle ja tosiasioiden tunnustamiselle, vaan liian liberaalille, sinisilmäiselle ideologialle.
Nää jutut jakavat kansan täysin kahtia ja ristiriita on sovittamaton. Kirjoitin jossain Hazardin "muistokirjoituksen" tekotaiteellisista ulottuvuuksista ja kiinnittäisin samaan huomiota tässäkin kohtaa. Meillä nykyään taiteilijat koulutetaan koulussa, jossa heidät opetetaan rikkomaan rajoja kissoja tappamalla ja paskaa heittämällä. Hazardin kolumni oli täysin linjassa näitten esimerkkien kanssa. Kun ei ole lahjoja, niin hyvä syyttää lukijoita lahjattomiksi.
Quote from: Lepakko on 19.01.2010, 12:14:56
Anja Snellmanin hävityn oikeusjutun kohdalla kyse ei ollut mistään "tyylilajista"! SS-veteraania oli haastatellut ja kysymyksiä oli ollut niin Tali-Ihantalan torjuntataisteluista kuin (pakollinen!) juutalaisten joukkotuhonnasta. Anja oli reippaana tyttönä yhdistänyut tahallaan ensimmäisen kysymyksen vastauksen jälkimmäiseen, jolloin Tali-Ihantala torjuntataistelujen kommentti "se on sankariteko, jota emme saa koskaan unohtaa!" oli pistetty veteraanin suuhun vastaukseksi kysymykseen "mitä mieltä juutalaisten tuhoamisesta?".
Tyylikysymys, vai törkeää pilkantekoa ja valehtelua, kukin voi itse valita. Muistini mukaan käräjäoikeus oli jälkimmäisellä kannalla ja mätkäisi tuomion. Tuomaritkin olivat ilmiselvästi näitä typeriä, Toisia lukijoita. eivät tajunneet Anjan intelligenttiä ajatuksenjuoksua.
Eikö yhtään Anjaa hävetä??
Anjan kolumni:
QuoteHS - Sunnuntai - 31.12.2000 - 14505 merkkiä - 1. painos
Vastasyntyneen vuositarkastus
Kirjailija Anja Snellman katsoi uuden vuosituhannen ensimmäistä vuotta. Hän löysi röyhkeän ahmatin. Kasvaakohan siitä mitään kunnollista?
Ajettiin Lamborghineilla, vertailtiin eläkesijoituksia, juostiin illat toimistossa...
V uosituhat vaihtui, kun Marco Bjurström pääsi laskussaan nollaan. Tietokoneet eivät jumiutuneet, sähköt eivät katkenneet, eikä Jeesus Kristus tullut, mutta historian horisontti meiltä äkkiä meni.
Mitä me tämän jälkeen enää odotamme, mistä ajan kohdasta enää voi sanoa: jos siihen asti eläisin tai juuri sinä ja sinä vuonna olen 45-vuotias?
Mutta samalla saimme viivan menneiden alle. Suurten kauhujen, pettymysten, utopioiden romahtamisen ja illuusiottomuuden vuosisadan alle.
Pitäisikö miettiä koko juttu kerran vielä alusta uusiksi? Uskaltaisikohan taas unelmoida, edes ihan vähän?
Mutta mitä ihmeen vuotta me elimme: ensimmäisen vuosikymmenen tuplanollavuottako? Ja nytkö alkaa sitten vuosi yksi?
Ihan vastasyntynyt vuosituhat. Puhdas kuin tuore lumi. Miten me tämän vuoden käytimme? P aavi pyysi syntejä anteeksi ja kirkko pyysi velkoja anteeksi, mutta ahneus oli yhä ensimmäinen hyve.
It-alan ihmemiehet listautuivat pörssiin, valehtelivat kurssit pilviin, myivät kaiken ja pakenivat rikospaikalta italialaisilla urheiluautoilla. Tuulitakkiväki jonotti yössä päästäkseen maksamaan heidän laskunsa.
Bisneksessä sai kaahata ja kolhia miten tahansa, joten miljonäärit tyrmistyivät, ettei sama ollut sallittua liikenteessä. Heidän sakkojaan kauhisteli myös englantilainen Financial Times .
Nokian ihme jatkui. Yhtiö lupasi, että maailmassa on kohta miljardi matkapuhelimen käyttäjää, vaikka suurin osa ihmiskunnasta ei ole koskaan soittanut edes puhelimella.
Kolmikymppiset puhuivat suut vaahdossa eläkesijoituksista. Televisio ja lehdet täyttyivät koko kansan pörssipalstoista. Seuraavan laman maksajia etsitään jo.
Ahtisaari rahasti Elcoteq-optionsa. Hän hämmästeli, että jotkut olivat ottaneet hänen aikaisemmat optiopuheensa tosissaan.
Ennen presidentiksi tuloaan Ahtisaari oli kristillisessä aamupiirissä huolissaan köyhistä ja unohdetuista:
"Monet ystäväni ovat sanoneet minulle, että minun pitäisi hymyillä enemmän televisiossa. Olen kuitenkin Suomeen tultuani nähnyt sellaiset hädän kasvot, että se on vetänyt hymyttömäksi". (25. 1. 1994)
Presidenttikautensa jälkeen Ahtisaari oli TT:n syyskonferenssissa huolissaan siitä, millaista kohtelua entiset presidentit saavat lentokoneissa: "Tarvittaisiin direktiivi, mitä lentokoneissa tarkoitetaan business-luokalla." (23. 11. 2000) R ikkaat rikastuivat, köyhät köyhtyivät ja keskiluokalla oli kiirekiirekiire. Se juoksi toimistoissa illat ja viikonloput, hoiteli rästitöitä lomilla, jätti ylityölaput täyttämättä, puhui "firman missiosta", yritti vakuuttaa itselleen ja muille: olen mukana, olen tärkeä, jaksan vielä tämän kierroksen.
Omistajat kotiuttivat voittonsa, heittivät kravatin pois, keräsivät taidetta, ostivat kippurasarvisen moottoripyörän, rupesivat renessanssi-ihmisiksi, kertoivat haastattelussa: on tärkeää kuunnella omaa sisäistä ääntään, kiivetä vuorenhuipulle, antaa aikaa unelmille - kerranhan täällä vain eletään.
Uutuuskirjoissa pohdittiin, mitä on aika, miten aikaa muka voisi saada lisää tai säästää - mutta harva niitä ehti lukea.
Televisiossa kysyttiin: Oletko Greed? Haluatko miljonääriksi?
Kansa sai palkankorotuksensa edustajiensa välityksellä. Kansanedustajat nostivat itsensä tukasta huipputuloihin. Suomalaisilla oli sellaiset edustajat, jotka ansaitsevat.
Tupopöydässä kirjastonhoitajien vaatimus muutaman kympin koulutuspalkkaerästä tyrmättiin kohtuuttomana. Luottohäiriöiden määrä kääntyi taas kasvuun. Unitutkimus todisti: porvari nukkuu makeasti, köyhä kehnosti. P residentinvaaleissa Tarja Halonen ja Esko Aho jakoivat kansan kahtia. Sitten ihmiset valitsivat kumman kansaan halusivat kuulua. Se oli kansan äänestys.
Kuka olisi uskonut, että me suomalaiset päättäisimme valita presidentiksi sen, joka ei kuulu kirkkoon, avioliittoon eikä miessukupuoleen, sen joka on johtanut homojärjestöä ja tunnustautunut pasifistiksi?
Ja kukapa olisi uskonut, että hylkäisimme Nokian opeilla muokatun ehdokkaan siksi, että tämä piti perheen puheväleissä kännykällä?
Suomiko se todella oli?
Häviäjälle presidentinvaali on ostrakismos: hän joutuu maanpakoon milloin Bosniaan, milloin Harvardiin.
Esko Ahosta tappio paljasti uuden piirteen: kivikovaksi kuvitellusta miehestä löytyi sittenkin yksi tunne: itsesääli.
Tarja Halonen ja Pentti Arajärvi menivät elokuussa naimisiin. Vaikuttiko siihen se, että kuningatar Silvialta kipeytyi keväällä selkä, kun hänen olisi pitänyt ajaa samoissa vaunuissa avopuolison kanssa? P rahassa mellakoitiin pahaa rahaa vastaan. Jättiläistorakoiksi muuttuneet mellakkapoliisit erottivat toisistaan mustien autojen maailman ja valkoisiin haalareihin ja jääkiekkokypäröihin sonnustautuneet mielenosoittajat. Suomalaisissa lehdissä nuoria mielenosoittajia kutsuttiin terroristeiksi.
Makasiini sai suojakseen ihmisketjun, punaliput liehuivat Lapualaisoopperassa, Voima-lehti ilmestyi, Sadankomitea nousi tuhkasta, nuornaisasianaiset Femmarit juhlivat Naisten kaupunkia, Erkki Tuomioja ja Tarja Halonen toivat viestiä kukkasten vuosikymmeneltä, Beatles oli jälleen numero 1.
Pitkästä aikaa meillä oli kirkassilmäisiä nuoria, jotka eivät uskoneet että unelmat paremmasta maailmasta olisivat hullunhommaa.
Politiikka alkoi tuntua ihan hyvältä jutulta. Sdp:n jäsenmäärä kääntyi nousuun 20 vuoden alamäen jälkeen. Iltalypsy päätettiin lopettaa.
Mutta hallitussateenkaaren värit alkoivat liukua erilleen. Oikeiston äänin siviilipalvelus pidettiin 13 kuukaudessa ja Suomi Amnestyn mielipidevankilistalla. Hallitus esitti vihdoin homoliittoja, mutta kokoomus ei halunnut homopareille yhteistä sukunimeä.
Mutta ihan kaikki vastustivat huumeita. Poliisin oikeuksia lisättiin, huumetestit yleistyivät, käyttäjille annettiin tuomioita. K un valta on naisella, kenellä se silloin on?
Presidentillä ei pitänyt olla valtaa, eikä Suomen Pankilla virkaa, mutta kun Halonen nosti pankkiin Sinikka Salon, miehet menivät sekaisin. Lehdissä huudettiin kilvan akkavaltaa kumoon.
Arvolama syveni, backlash jylläsi: tytöt pysykööt tyttöinä, pojat poikina. Luettiin Slitziä ja Cosmopolitania. Opittiin kaupungin kymmenen parasta iskumestaa ja kymmenen tapaa miellyttää juuri Häntä. Vapautettiin pornoa, teeskenneltiin orgasmia.
Aina kun nainen poseerasi lehdessä alusvaatteisillaan, miehet kehuivat häntä "rohkeaksi".
Lola osti uudet rinnat. Kun 60 miestä vetosi luomurintojen puolesta, jotkut vastasivat, että silikoni on naisen vapaa valinta. Aivan kuin yksikään nainen antaisi viiltää rintansa auki ja pumpata niihin muovimassaa oman hyvän olonsa vuoksi.
Ilta-Sanomat luopui pornoilmoituksista. Se maksoi lehdelle kymmenen miljoonaa markkaa puhdasta rahaa.
Nuoret parit halusivat nyt pitää romanttiset isot kirkkohäät. Joka viidennessä parisuhteessa hakattiin, joka kolmannessa uhkailtiin. Suomessa perheväkivalta oli yleisintä Euroopassa. Siitä ei kovin paljon puhuttu.
Vaatekaupoissa myytiin kahdeksanvuotiaille tytöille punaisia pitsialusvaatteita, koulutyttö teki itsemurhan, poika käytti hyväksi pikkulapsia, tyttöjengi potki sairaalakuntoon, vaatekauppias ahdisteli teinityttöjä, suomalaismiehet kävivät itärajan takana panemassa pikkulikkoja, viittäkymmentä miljoonaa lasta kidutettiin maailmassa tänäkin vuonna.
Lapsuus oli Sierra Leone, josta ei tullut kuin huonoja uutisia.
Alle 30-vuotiaista naisista 43 prosenttia teki pätkätöitä. Kaikista vanhempainlomapäivistä miehet käyttivät 3,6 prosenttia. Suomessa syntyi viime vuonna ennätysvähän lapsia: vain 55000.
Mitä tapahtui lapsuudelle? Huusiko kukaan enää hailii hailoo, äitiä ikkunaan, omat nimet kirjoihin?
Teatteri Pieni Suomi kuoli ja television lastenohjelmat päätettiin "keskittää", mutta Harry Pottereita jonotettiin kirjakaupoissa.
Televisio halusi poistaa yli-ikäiset uutistenlukijat. MTV3 joutui kriisiin: kanavalla oli liian paljon yli 45-vuotiaita katsojia. Taas piti tehdä nuorennusleikkaus.
Meidän kaikkien täytyi olla kuin Ally McBeal, ei yhtään vanhempia eikä yhtään nuorempia, mutta ei siihen kyennyt edes Calista Flockhart. E uroopassa kyseltiin, oliko Bomfunk todella Suomesta, ja Suomessa kyseltiin, oliko Bomfunk todella Euroopassa. Suomi-popin hitit olivat kuin ylipitkiä kännykän soittoääniä, mutta Suomi oli very cool, kertoi Time-lehti.
Pahkasika-lehti lopetettiin. "Kerro minulle mikä on sinulle pyhää, niin minä pilkkaan sitä", oli lehden liikkeellelähtömotto. "Satiiria ei voi tehdä maassa, jossa kukaan ei ota mitään vakavasti", olivat lehden päätössanat.
Olli Lyytikäisen (1949-87) retrospektiivinen näyttely avattiin Kiasmassa. Leif Färdingin (1952-84) Valitut runot julkaistiin. Kummallekin heistä taiteella oli vain yksi kriteeri: sen piti olla totta. Molemmat voivat huonosti omassa ajassaan, mutta paremmin postuumeina.
Kun Paasilinna, Päätalo ja Virolainen kuolivat, vanha maailma painui taas vähän kauemmas historiaan. He olivat aikaa, jolloin miehet olivat miehiä, työ kovaa, rehellisyys arvossaan ja kaikki sitä myöten selvää.
Halusimme takaisin maitolaiturit ja lavatanssit, suoran katseen ja miehen kunnian, Viri-kaakaojuoman, vanhan ajan lumitalvet. Ikävöimme kaikkea, jokainen kilvan omaa ikäväämme, nuorimmat jo 80-lukuakin: Oi Badding, Oi Tavastia, Oi Lepakko, Oi City-kulttuuri, Oi niitä aikoja. S uomi pyysi anteeksi Saksaan karkottamiltaan juutalaisilta, mutta tuomitsi Israelin juutalaiset, ristiriitaa tajuamatta.
Jos Eurooppa ei olisi tuhonnut omia juutalaisiaan, he asuisivat nyt tyytyväisinä Varsovassa, Wienissä, Berliinissä, Pietarissa, Budapestissa, Amsterdamissa, Thessalonikissa ja Vilnassa, eivätkä nousisi aamubussiin Jerusalemissa tarkastaen joka kerta ennen istuutumista, ettei penkin alla ole pommi.
Miksi juutalaiset alistuivat silloin niin nöyrästi kohtaloonsa? Miksi juutalaiset ovat nyt niin sotaisia? Miksi juutalaiset ovat?
"Tätä sankaritekoa ei saa koskaan unohtaa", Suomen SS-miesten perinneyhdistyksen puheenjohtaja Kari Ruutu sanoi puheessaan Mannerheimin patsaalla. Suomen armeija järjesti suomalaisille ja saksalaisille SS-miehille paikalle kunniavartion.
Syksyllä nuoret uusnatsit tervehtivät käsi jäykkänä Mannerheimia.
Itävallassa riehui Haider ja Norjassa Hagen. Suomeenkin ryhdyttiin puuhaamaan kansallis-oikeistoa: Heil Haider, Meil Soini! Äärioikeistolaisuus on sitä, että nimetään ongelmat, muttei etsitä niihin ratkaisuja, vaan syylliset. Kommunismin musta kirja muistutti, miten paljon pahaa tekee sellainenkin ääriaate, joka lähtee hyvästä. Entä sitten sellainen, jolla on jo liikkeelle lähtiessään pahat mielessä?
Tilastokeskus laski: Suomi tarvitsee 20 vuodessa kaksi miljoonaa ulkomaalaista. Vuorineuvokset ilmoittivat, että teollisuus tarvitsee joka vuosi 20000 ulkomaalaista.
Mitä teki Suomi? Inkeriläisten kielitaitovaatimuksia tiukennettiin. Turvapaikkalakia kiristettiin. Pakolaiskeskuksia suljettiin. Hakunilassa somaleja kuljetettiin turvasaatossa kouluun. H yvä eduskunnan ulkoasiain valiokunta, kirjoitan teille Paavon puolesta, kun Paavolla on vieläkin pää kipeänä. Jokseenkin näin se Nizzan-matka kuitenkin sujui:
Tarja ja Paavo olivat päättäneet lähteä tulitikkuja lainaamaan Ranskan maaperälle. Jonkinlainen eurovisio-kilpailu sen piti olla: siksi Paavollakin oli mukana perustuslaki ja liittovaltio ja kaksoisenemmistö ja monta muuta hyvää visiota, joita oli pitkillä matkoilla kerätty ympäri Eurooppaa. Niillä piti saada se hymypoikapatsas taas kerran tänne Suomeen.
Perillä siellä Ranskassa kaikki näytti kuitenkin ihan oudolta. Talot olivat hirmuisen suuria ja ihmisiä oli paljon ja ne puhuivat kummallisia kieliä, ikään kuin laulaen. Paavo-raukalla oli niin pitkät sanavälit, että ne siellä luulivat sitä mykäksi. Onneksi oli sentään otettu puhdasta lähdevettä Suomesta mukaan.
Yhtään ei kuitenkaan väsähdetty, se on turhaa panettelua. Loppuun asti oltiin viimeisen päälle isänmaan asialla. Vaan olihan se kyllä välillä sellaista pyöritystä kuin entisellä pojalla Punaisessa myllyssä. Ne on sellaisia impulsiivisia ihmisiä ne ranskalaiset.
Oma raha oli onneksi annettu jo valmiiksi pois, mutta visiot ja vallan ne meiltä nyt vei. Itsenäisyys sentään muistikuvien mukaan säilyi. Mutta monta kokemusta rikkaampia tässä ollaan, joten lopputulosta on kyllä pidettävä täysin tyydyttävänä.
Perästäpäin sieltä Ranskasta on tullut outoja laskuja, joita kukaan meistä ei tunnusta kuitanneensa. Allekirjoituksestakaan ei saa selvää, mutta Paavon mielestä siinä lukee selvästi, vaikka vähän alaviistoon kaartuen: Urho Kekkonen. Vuoden suurin uutinen on jo julistettu: se oli tietysti Amerikan presidentinvaali. Vahingossa valituksi tullut Poika Bush ei muistanut monenkaan maailman johtajan nimeä, joten hänestä veikataan tyhmää ja heikkoa presidenttiä. Edellisen kerran, kun Amerikan presidentiksi valittiin mies, joka ei osannut lukea pitkiä sanoja, hän voitti kylmän sodan.
Mutta sadan vuoden kuluttua vuodesta 2000 tiedetään ehkä vain tämä: Haagissa ei kyetty sopimaan, miten ilmakehän lämpeneminen saadaan kuriin.
Pienten Tyynenmeren valtioiden edustajat kuulivat Haagin oikeudessa tuomionsa: mereen hukutettavaksi.
Myrskyt riehuivat Euroopassa. Tulvat nousivat Ruotsissa. Suomessa kukkivat joulukuussa juhannusruusut.
Joko perhosen siipi on lyönyt?
Anja Snellman ...kuljettiin käsi
jäykkänä, käytiin
Euroopassa tulitikkuja lainaamassa,
hukutettiin kai
maailma. ...marssittiin
kaduilla valkoisissa haalareissa, ruvettiin
demareiksi, valittiin ensimmäinen
nainen... ...vapautettiin
pornoa, teeskenneltiin orgasmeja, oltiin
kaikki 20-vuotiaita,
ikävöitiin sitä
kun oltiin...
http://www.hs.fi/arkisto/artikkeli/Vastasyntyneen+vuositarkastusbr+Kirjailija+Anja+Snellman+katsoi+uuden+vuosituhannen+ensimm%C3%A4ist%C3%A4vuotta++H%C3%A4n+l%C3%B6ysi+r%C3%B6yhke%C3%A4n+ahmatin+Kasvaakohan+siit%C3%A4+mit%C3%A4%C3%A4n+kunnollista/HS20001231SI1VS03k6i?free=Anja Snellman Kari Ruutu&date=year2000&advancedSearch=&
...ja uutinen tuomiosta:
QuoteHS - Kotimaa - 1.9.2006 - 2526 merkkiä - 1. painos
KKO: Anja Snellmanin kirjoitus ei loukannut Kari Ruudun kunniaa
TEUVO AROLAINEN
Korkein oikeus (KKO) on kumonnut äänestyksen jälkeen Helsingin hovioikeuden tuomion, jolla kirjailija Anja Snellman ja Helsingin Sanomien vastaava päätoimittaja Janne Virkkunen tuomittiin sakkoihin vuoden 2000 lopussa julkaistussa kirjoituksessa olleista väitteistä.
Alemmissa oikeusasteissa Snellman sai sakot kunnianloukkauksesta ja Virkkunen painovapauden tuottamuksellisesta väärinkäyttämisestä.
Helsingin Sanomissa julkaistussa kirjoituksessa Vastasyntyneen vuositarkastus Snellman pohti muun ohessa juutalaisten tuhoamista sekä saksalaisten ja suomalaisten SS-veteraanien tapaamista Helsingissä.
Tekstissä kerrottiin Veljesapu ry:n puuhamiehen Kari Ruudun sanoneen, että "tätä sankaritekoa ei saa koskaan unohtaa".
Ruutu ei kuitenkaan tarkoittanut sillä juutalaisten joukkotuhontaa, vaan SS-joukkojen taistelua aasialaisia bolševikkeja vastaan.
Aiempien ratkaisujen mukaan tekstiin sisältyi vihjaus siitä, että Ruutu suhtautuisi hyväksyvästi juutalaisten kansanmurhaan.
Myös korkeimmassa oikeudessa katsottiin, että Snellmanin lainaama virke oli irrotettu asiayhteydestään ja että lukija saattoi ymmärtää Ruudun suhtautuneen väheksyvästi juutalaisten joukkotuhontaan.
Tuomion mukaan kirjoitus "ei kuitenkaan sisältänyt täsmällisiä väitteitä eikä antanut kuvaa harkituista kannanotoista", vaan viestitti selvästi kirjailijan henkilökohtaisia näkemyksiä.
KKO katsoi, että kyse ei ollut "Ruudun itsensä julkisuuteen saattaman tiedotteen sisältö, siinä käsitellyn asian yhteiskunnallinen merkitys ja Snellmanin kirjoituksen tyyli huomioon ottaen" kunnianloukkauksesta.
Asian ratkaiseminen oli KKO:lle vaivalloista, sillä esittelijä ja kaikkiaan kolme oikeusneuvosta viidestä olisi ratkaissut asian ainakin osittain toisin.
Oikeusneuvos Mikko Tulokkaan mukaan hovioikeuden tuomiota ei olisi pitänyt kumota. Muut eriävän mielipiteen jättäneet olivat vapauttavan tuomion kannalla, mutta he olisivat perustelleet ratkaisun toisin kuin lopulliseen päätökseen kirjattiin.
Tulokkaan mielestä Snellman olisi pitänyt tuomita kunnianloukkauksesta, koska kysymys oli "selkeästi valheellisen ja loukkaavan tiedon julkisesta esittämisestä".
"Pakinatyylikään ei oikeuta tällaista menettelyä", Tulokas arvioi.
Muut asiaa ratkaisseet oikeusneuvokset olivat Kati Hidén, Liisa Mansikkamäki, Kari Raulos ja Ilkka Rautio.
http://www.hs.fi/arkisto/artikkeli/KKO+Anja+Snellmanin+kirjoitus+ei+loukannut+Kari+Ruudun+kunniaa/HS20060901SI1YO01ys3?free=Anja Snellman Kko&date=1990&advancedSearch=&
Quote from: Jiri Keronen on 19.01.2010, 11:43:30
Meikästä tästä olisi kaikista parasta, jos Tony Halmeen äiti ja muut läheiset vain vaatisivat Hazardilta julkista anteeksipyyntöä. Vaikka kolumnissa solvattiinkin Halmeen ulkonäköä ja muutenkin haukuttiin häntä, ei sen mikään rikos tulisi olla, vaan asia, jonka ihmiset osaavat selvittää keskenään. Muutenkin tämä tutkintapyyntöjen ja muiden kanssa säätäminen alkaa mennä yli.
Mitä sellaista esimerkiksi vihreät naiset olisivat voineet saavuttaa Hjalliksen tuomitsemisella siitä kohutusta "raiskauskirjoituksesta", mitä he eivät voisi saavuttaa Hjalliksen anteeksipyynnöllä? Henkilökohtaisesti näkisin, että anteeksipyyntö on kaikin tavoin parempi kuin julkisen vallan taholta tuleva tuomitseminen. Anteeksipyynnössä ihminen itse myöntää olleensa epäasiallinen, mutta tuomiossa julkinen valta ainoastaan käyttää väkivaltamonopolin pönkittämiä pakkokeinoja hiljentääkseen epämiellyttävät asiat.
Voi Keronen,jos solvaaminen täyttää rikoksen tunnusmerkit
Yhteiskunnan on silloin asetettava rajat ja rankaistava niinkuin laissa on säädetty.
Ei sorittelu aina riitä,onneksi.
Quoteväitän, että Toisten lukijoiden määrä kasvaa samassa suhteessa kuin kaunokirjallisuuden lukeminen vähenee. Kyky hahmottaa, eritellä ja tulkita katoaa. Ironia, satiiri ja parodia ovat enää harvojen herkkuja. Nyanssit katoavat yksinkertaisen, raaistuvan (internet)kielenkäytön alta. Ei tässä medialukutaidosta ole kysymys, vaan kirjoitetun sanan sävyjen lukemisen taidosta.
Juurikin näin.
Itseäni etoo kaikenlaiset voimakkaat tunnereaktiot, sillä ne ovat proletaarisia eli alaluokkaisia, oli kyseessä sitten muslimien pilakuvapillastuminen (piirtäjän taannoinen murhayritys), Halla-ahon kirjoituksista hermostuminen (tutkintapyyntö ja syyte) tai Hazardin Halme-kolumnin seurauksena syntynyt äbäläwäbälä (Hazardin kotiosoitteen ja puhelinnumeron kysely Facebook-ryhmässä).
Se, että jotkut kolmannen maailman kulttuurien edustajat ilmaisevat tunteensa primitiivisen voimakkaasti, ei saisi tarkoittaa sitä, että meidän valistuneiden länsimaisten ihmisten tulisi tehdä niin. Itsehillintä on hyve. Itsehillintä on
suomalainen hyve, olkoonkin, että se tulkitaan usein jäyhyydeksi.
On täysin sallittua suuttua ja pahoittaa mielensä, mutta tyylitajua pitää olla. On osattava laskea kymmeneen, rahoittua, ja ryhtyä sitten vastineen kirjoittamiseen tai muihin lain puitteissa oleviin toimenpiteisiin mieltä kuohuttavassa asiassa.
Quote from: Mika on 18.01.2010, 12:52:20
Kaarina Hazard sitä vastoin on ulkonäöltään epämiellyttävä ja hankala luonteeltaan, jolla ei ole minkäänlaisia ansioita. Tuollaiset katkerat tantat vain jostain syystä ovat nyky-Suomessa median lemmikkejä.
Noh noh. Ei nyt sentään arvostella ihmistä ulkoisilla kriteereillä. Ja sisäinen substanssittomuuskin joissain tapauksissa ei ole ongelma kaikille. Suuri suomalainen liian aikaisin kuollut sanoittaja teki aikoinaan ylistyslaulun ko. tyyppisille naisille.
Kauneus on katsojan silmässä. Samoin substanssi on jokaisen itsensä arvioitavissa. ;)
Olkaa hyvä;
http://www.youtube.com/watch?v=gnH-7qZUkUY
Tätä köyttä on niin paljon. Homma-foorumi tuntuu jo jutun pureskelleen tältä erää, mutta öyhötys jatkuu mm. Facebook-ryhmässä, erityisen mielenkiintoisia ristiriitaisuuksissaan ovat Jukka Relander-nimisen (ei tunnettu kolumnisti-poliitikko-toimittaja) henkilön tekstipäästöt, joita on aiheen tiimoilta paljon...
http://www.facebook.com/KaarinaHazardFanit
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/
Kaarina "X" Hazard on taas äänessä.
Kyselee, mistä tämä netissä vellova viha tulee....
Kysyisi itseltään, sillä hänen vihansa se ennennäkemätöntä on ollut.
QuoteHalmeen tapaus osoittaa tottumuksemme miesten häpäisyyn
Ilkka Kylävaara
Nyt tässä on viikon päivät puhuttu Kaarina Hazardin mediakritiikistä, mutta eihän se sitä ollut.
Sen voi jokainen tarkistaa Iltalehden sähköisestä versiosta 13. 1. kello 02.44. Hazardin mieskritiikki jakaantuu kahteen osaan. 1. Tony Halmeesta kirjoitettuihin muistokirjoituksiin ja 2. Tony Halmetta häpäisevään haukkumiseen.
Jos ketä tahansa elävää tai kuollutta miestä tai naista nimittäisi "möhkäleeksi", "kotieläimeksi", "niskamakkaraksi", "mulliksi", "elukaksi" ja "kuohituksi mahtisonniksi", olisi kyseessä ilmiselvä kunnianloukkaus ja paha sellainen, tiedotusvälineessä tehty. Kuollut ei voi kunniansa perään vaatia, mutta Suomen laki tuntee vainajan häpäisemisen ja kuolleen muiston häpäisemisen.
Kehotan Julkisen sanan neuvostoa huomiomaan kansalaisten heikon laintuntemuksen ja keskittymään asiaan.
Miksi miehet ja älymystö eivät älähdä Völkischer Beobachter -tyyppisestä journalismista? Koska Suomen miehet ovat jo tottuneet siihen, että miehiä koskeva kaunakirjoittelu, yleistykset ja häpäisy ovat arkipäivää – ikään kuin oikeutettuja siksi, että Suomi on miesväkivallan (ja nykyään jostain syystä myös naisväkivallan) johtavia eurooppalaisia maita. Itäeurooppalaisessa kategoriassa ei ehkä ihan huipulla, ja muslimien tai hindujen kunniakulttuureihin verrattuna jopa pohjalla.
Vai meneekö jesuiittamaisuus tässä maassa niin pitkälle, että huumeita käyttävällä showmiehellä ei ole kunniaa, jota loukata? Samaan tapaanhan oikeus totesi Virpi Miettisen kunnian tapauksessa. Onko uskoon tullut ja raitis Miettinen saanut kunniansa takaisin vai saako häntä kuolemansa jälkeen nimitellä miten hyvänsä?
Varsinaista kaksinaismoraalia edustavat sekä Iltalehden kustantaja-päätoimittaja Kari Kivelä että Hazard itse. Hazard ilmoitti ei-osaavansa kirjoittaa, ja Kivelä että Hazard jatkaa. Ilmeisesti jokainen kommentti ei-kirjoittajarouvasta laitetaan plussana tilastoihin.
Muhevaa freudilaisuutta edustaa lisäksi se, että Halmetta pilkkaavat määreet sopisivat monen mielestä mainiosti rouvaan itseensä.
Monet älymystöä edustavat oppivat aikanaan, että tarkoitus pyhittää keinot. Sellaista ei pidä kutsua "piristäväksi" kritiikiksi vaan matalamielisyydeksi.
Helsinki
http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Halmeen+tapaus+osoittaa+tottumuksemme+miesten+h%C3%A4p%C3%A4isyyn/1135252266748
Quote from: vellihousu on 20.01.2010, 06:58:56
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/
Kaarina "X" Hazard on taas äänessä.
Kyselee, mistä tämä netissä vellova viha tulee....
Kysyisi itseltään, sillä hänen vihansa se ennennäkemätöntä on ollut.
Ei ole Kaarinalla itsetunto kohdallaan. Eikä myöskään näytä olevan ymmärrys. Jos Kaarina olisi laukonut noita asioita ääneen vaikka missä tapahtumassa, olisi aplodien sijaan saanut varmasti jotain muuta ääntä. Jos mediakriitikkoa ihmetyttää se, että nykyaikana kansan ääniä kuulee muuallakin kuin Kallion baareissa, kannattaa vaihtaa tikanheittoon.
QuoteIhan tähän kärkeen pyydän anteeksi kaikilta sellaisilta, joita viime viikolla julkaistu kolumnini loukkasi.
No niin. Eihän se ollut niin vaikeata?
Hazard pyytää ensin anteeksi "kaikilta
sellaisilta" ja sitten jatkaa ihmeellistä selittelyään.
Quote...Toisaalta, mihin näiden toimittajien nyt sitten pitäisi mennä? Muodostaako raivoisa ryhmä jonkinlaisen joukon, jota jokin yhdistää? Joka asuu jossakin tietyssä paikassa? Mikä on potentiaalin poliittisen yhteisön tai äänestäjäkunnan ja toisaalta nettikeskusteluissa syntyvän viha- ja solvausyhteisön keskinäinen suhde? Pitäisikö olettaa, että ne olisivat samoja?
Ainakin sen myös tämä kohu on tullut todistaneeksi, että elektronisissa vesissä parvet muodostuvat ja kasautuvat suuriksi ja murskaaviksi hyvin vikkelään. Jokaisella meillä on jo tietotaitoa ja taskussa välineet, joilla hetkessä, viiveettä, rakentaa omille tunteille virtuaalinen, komeasti lavastettu näyttämö.
Ja mitä tästä omaksi ottamastamme netin todellisuudesta pitäisi ajatella? Ainakin se on hyvä väylä juuri vihalle. No, onko tämä viha jotakin piilossa muhinutta vihaa, joka vasta netissä on löytänyt purkautumistiensä? Jos näin, missä se ennen nettiä on luurannut? Vai onko niin, että vihaa on nyt enemmän kuin joskus aikaisemmin? Jos on näin, mikä siihen sitten on syynä? Vai siitäkö on kysymys, että nettikommunikaatio - usein nimetön ja kasvoton - on omiaan herättämään kaikista tunteista aivan erityisesti juuri vihaa ja siittämään sitä aina vain lisää?
Kasvottomuuden ja nimettömyyden lisäksi netissä ollaan vailla lihallista kehoa. Tuottaako se kommunikaatioon jonkin oman ulottuvuutensa?
Lisääntyykö viha, jos ollaan tekemisissä ihmisten kanssa vain kirjaimin? Onko kehoa vailla oleminen jokin sellainen seikka, jonka tähden mikä tahansa tunne muuttuu kuin itsestään ärtymyksestä raivoksi? Kehottomuuden takiako netti on täynnä juuri pornoa? Kehottomuuden takiako solvaukset liittyvät niin usein juuri kehoon?
Nii-in... "Sikaniska, möhkäleen muotoinen kotieläin, niskamakkara meni oikealla hetkellä. Tämän testosteronilla, anabolisilla steroideilla, eläintaljoilla ja leijonariipuksilla itsensä mieheksi rakentaneen olennon kylmenevän kalmon ääressä salaa ihmettelemme, miksi tämä Matti Nykänenkin täällä vielä heiluu, sehän on jo nähty."
Anteeksi tosiaan tuo väärin ymmärretty mediakritiikki.
Ilkka Kylävaaralta ihan hyvä kirjoitus! Taitaa Ilkkakin olla Homman lukijoita, vai tuntuuko se vain siltä.
Mistä Hasardin läskit tutisten esittämä miesviha oikein johtuu? Eikö Claes Anderssonin tai jonkun muun ammattilaisen pitäisi analysoida sitä. Hasardi ei edes tunnista omaa vihaansa, joka näkyy selvästi tuhansille muille. Kenties vihan esittäminen bulevardilehdessä tuntuu jotenkin hienolta, ikään kuin älykkäältä, viileältä.
"Sen voi jokainen tarkistaa Iltalehden sähköisestä versiosta 13. 1. kello 02.44."
Oliko sittenkin kyse "älymystön" kännikirjoituksesta?? ;D
Quote from: Simo Hankaniemi on 20.01.2010, 08:30:04
Ilkka Kylävaaralta ihan hyvä kirjoitus! Taitaa Ilkkakin olla Homman lukijoita, vai tuntuuko se vain siltä.
Erittäin hyvä kirjoitus tosiaan. Kylävaara on selväjärkinen tyyppi, joka on yhtenä harvoista entisistä stallareista myöntänyt häpeävänsä sitä, että itsekin toimi nuoruudessaan ko. höynäporukassa.
Skrabb: kiitos muistinpalautuksesta!
Quote from: Sivusta seuraaja on 20.01.2010, 08:28:26
Nii-in... "Sikaniska, möhkäleen muotoinen kotieläin, niskamakkara meni oikealla hetkellä. Tämän testosteronilla, anabolisilla steroideilla, eläintaljoilla ja leijonariipuksilla itsensä mieheksi rakentaneen olennon kylmenevän kalmon ääressä salaa ihmettelemme, miksi tämä Matti Nykänenkin täällä vielä heiluu, sehän on jo nähty."
Anteeksi tosiaan tuo väärin ymmärretty mediakritiikki.
Itse ymmärsin Hazardin kirjoituksen nimenomaan mediakritiikkinä - joskin hyvin mauttomana sellaisena. En tulkinnut kirjoitusta niin, että Hazard
itse kutsuisi Halmetta noilla nimityksillä. Kirjoituksen pointti oli käsittääkseni, että media kollektiivisesti nokki Halmetta surutta niin kauan kun mies riutui huumeongelmaisena ja näinollen mediaseksikkäänä. Kun Halme yritti kohdata ongelmiaan, eli hiljaiseloa, oikeasti inhimillisena, ketään ei kiinnostanut. Kun Halme sitten sortui päätyen Tukiaisen kainaloon pirtupäissään, niin tarkkaan kuunnellut saattoi lähes kuulla Hymy-lehden toimituksesta kuuluvan helpotuksen huokaisun. Ja kun henki pakeni, niin sankarisuitsutus alkoi. Näin niitä lehtiä myydään.
Ja tuo Nykäs-kommentti. Eikö ajankuva ole nimenomaan tuo? Jos Nykänen raitistuisi, saisi perhe-asiansa kuntoon, ja alkaisi ajamaan vaikka entisten huippu-urheilijoiden päihde-ongelmaisten kuntoutusohjelmaa, niin paljonko se myisi lehtiä? Nykänen oli aikansa roska-lehdistöä kiinnostava, mutta nyt hänet aletaan kokea jo kiusalliseksi. Äänen lausumaton ilmapiiri mediassa alkaa olemaan juuri Hazardin ääneen lausuma. Jos Nykäsestä aika jättäisi, niin voitte olla varmoja, että samat haaskalinnut jotka mässäilevät Nykäsen ongelmilla nyt, olisivat myymässä lehtiä sankarimyytillä.
Hazardin kolumnista on sanottava, että ajankohta noin inhorealistiselle kolumnille oli todella huonosti valittu. Ja ei, en tarkoita inhorealistisella Halmeen luonnehdintoja, vaan ylipäätään roskajournalismin ajankuvaa, jossa kohde oli vast'ikään edesmennyt. Omalta osaltaan Hazard on kolumnillaan tukemassa sitä "julkkisten" epäinhimillistämistä, jota itse kritisoi. Huomattavasti radikaalimpaa olisi puolustaa jotain vielä elävää julkisuuden uhria. Sitä odotellessa...
Toivon hartaasti, että mahdollisimman moni boikotoisi kaikkia juoru- ja iltapäivälehtiä. Itse olen toiminut näin jo lähes kymmenen vuotta.
Edit: Nykäs-pointtia selvennetty
Hazard se ei vain tunnu tajuavan.
Mediakritiikkiä tai ei, onnistuneesti tai ei, termit joita hän käytti jutussaan juuri edesmenneestä olivat erittäin mauttomia ja törkeitä. Ei luulisi vaativan hirveästi ajattelua, että ymmärtäisi kirjoituksen loukkaavan kuolleen läheisiä.
Jos kirjoitus olisi näin toimien tuonut esiin jonkun merkittävän ongelman, jota muuten ei pysty esille tuomaan, motiiveja voisi vielä puolustella. Huolimatta siitä, että kyse on epäonnistuneesta kirjoituksesta. Jos sitä sitten epäonnistuu, kuten suurimmalle osalle meistä aina välillä käy, niin aito anteeksipyyntö olisi parempi kuin sellainen puolihuolimattomasti heitetty jonka jatkoksi tulee pitkä selityslitania (näin edelleen vesittäen anteeksipyynnön aitoutta).
Tässä selittelyssään Hazard sitten kysyy:
QuoteMuodostaako raivoisa ryhmä jonkinlaisen joukon, jota jokin yhdistää? Joka asuu jossakin tietyssä paikassa? Mikä on potentiaalin poliittisen yhteisön tai äänestäjäkunnan ja toisaalta nettikeskusteluissa syntyvän viha- ja solvausyhteisön keskinäinen suhde? Pitäisikö olettaa, että ne olisivat samoja?
Ainakin sen myös tämä kohu on tullut todistaneeksi, että elektronisissa vesissä parvet muodostuvat ja kasautuvat suuriksi ja murskaaviksi hyvin vikkelään. Jokaisella meillä on jo tietotaitoa ja taskussa välineet, joilla hetkessä, viiveettä, rakentaa omille tunteille virtuaalinen, komeasti lavastettu näyttämö.
Ja mitä tästä omaksi ottamastamme netin todellisuudesta pitäisi ajatella? Ainakin se on hyvä väylä juuri vihalle. No, onko tämä viha jotakin piilossa muhinutta vihaa, joka vasta netissä on löytänyt purkautumistiensä? Jos näin, missä se ennen nettiä on luurannut? Vai onko niin, että vihaa on nyt enemmän kuin joskus aikaisemmin? Jos on näin, mikä siihen sitten on syynä? Vai siitäkö on kysymys, että nettikommunikaatio - usein nimetön ja kasvoton - on omiaan herättämään kaikista tunteista aivan erityisesti juuri vihaa ja siittämään sitä aina vain lisää?
Kasvottomuuden ja nimettömyyden lisäksi netissä ollaan vailla lihallista kehoa. Tuottaako se kommunikaatioon jonkin oman ulottuvuutensa?
Lisääntyykö viha, jos ollaan tekemisissä ihmisten kanssa vain kirjaimin? Onko kehoa vailla oleminen jokin sellainen seikka, jonka tähden mikä tahansa tunne muuttuu kuin itsestään ärtymyksestä raivoksi? Kehottomuuden takiako netti on täynnä juuri pornoa? Kehottomuuden takiako solvaukset liittyvät niin usein juuri kehoon?
Olenko nyt ymmärtänyt jotain väärin? Eivätkä ihmiset esiinny Facebookissa omilla nimillään ja kuvillaan? Mikä ihmeen nimetön ja kasvoton ryhmä se on?
Eikö kirjoituksesta oltu tehty yli 100 kantelua JSN:ään, mukaan lukien Halmeen äiti? Mitä ihmeen nimetöntä ja kasvotonta ryhmää nämä henkilöt ovat?
Onko Kylävaara, sekä muut Hazardin kirjoitusta arvostelleet julkisuuden henkilöt nimettömiä ja kasvottomia? (Kiitos Kylävaaralle hyvästä kirjoituksesta).
On todella noloa ja typerää ruveta selityksissään rakentamaan tätä vanhaa tuttua 'olkiukkoa': Onko niin, että kun näiltä tietyntyyppisiltä moralisteilta loppuvat argumentit kesken, syyllisiä yritetään hakea näistä jo kohta lähes legendaarisista 'itä-helsinkiläistä lähiön peräkamarin pojista - luusereista'?
'Smoke and mirrors'-taktiikkaa siis. Tilanteessa, jossa sitä peiliä voisi käyttää ihan muuhun tarkoitukseen.
Quote from: Äänestäjä on 20.01.2010, 11:55:28
Mediakritiikkiä tai ei, onnistuneesti tai ei, termit joita hän käytti jutussaan juuri edesmenneestä olivat erittäin mauttomia ja törkeitä. Ei luulisi vaativan hirveästi ajattelua, että ymmärtäisi kirjoituksen loukkaavan kuolleen läheisiä.
Vaikka tulkitsin Hazardin kirjoituksen nimenomaan mediakritiikkinä, niin todettakoon vielä, että kokonaisuudesta olen tismalleen samaa mieltä.
Erittäin hyvin kirjoitettu Brett. Medianlukutaitoa sopisi opettaa kouluissa enemmänkin näköjään. Samaa mieltä myöskin termien mauttomuudesta ja Hazardin epäonnistumisesta tässä suhteessa. Hän tuli ehkä paljastaneeksi itsestään enemmän kuin oli tarkoitus.
Quote from: Brett on 20.01.2010, 11:25:06
Itse ymmärsin Hazardin kirjoituksen nimenomaan mediakritiikkinä - joskin hyvin mauttomana sellaisena. En tulkinnut kirjoitusta niin, että Hazard itse kutsuisi Halmetta noilla nimityksillä.
Jos teksti olisi tosiaan ainoa, millä tavalla KH olisi mielestään asiaa voinut käsitellä, se kertoisi KH:n rajoittuneesta persoonasta ja kapasiteetista. Jos KH olisi kirjoittanut jostain ihmisestä, johon hänellä on ollut neutraali tai ystävällinen suhtautuminen, niin olisiko hän kirjoittanut samalla lailla? Saa kysyä.
Uskon, että KH on mielestään jonkin sortin multifiksu, hän kirjoittaa mediakritiikin nimissä ulos kaiken sen inhon, jota tunsi Halmetta kohtaan. Yhdellä kolumnilla saisi sekä syvällisen kriitikon maineen, että selkääntaputuksia Naisasialiitto Unionin siskoilta, johon KH ymmärtääkseni kuuluu.
Quote from: Enni on 13.01.2010, 20:40:10
Onkohan Kaarina saanut joskus pakit Halmelta? :D
Tässä saattaa hyvinkin olla se lopullinen syy; Helsinki on sen verran pieni paikka, että uskon heidän jollain lailla tunteneen toisensa.
QuoteAleksi Valavuori sai peräänsä 19 000 sotilaan armeijan!
Juontaja Aleksi Valavuori ryhtyi boikottiin edesmenneen Tony Halmeen puolesta.
Pelkokertoimestakin tuttu juontaja Aleksi Valavuori perusti Facebookiin ryhmän "Iltalehti boikottiin, kunnes Hazard saa kenkää".
Ryhmä perustettiin viikko sitten, ja jäseniä sillä tähän mennessä on lähes 19 000.
- Hazardin loukkaus juuri edesmennyttä Tony Halmetta kohtaan alittaa sekä ylittää kaikki inhimillisyyden piirteet. Vastuu on myös Iltalehdellä, joka julkaisi ruumiin häväistyksen näyttävästi etusivullaan, Aleksi kuvailee Facebookissa.
...
Koko juttu: 7 päivää (http://www.seiska.fi/viihdeuutiset/_a106500/aleksi+valavuori+sai+peraansa+19+000+sotilaan+armeijan/)
Quote from: Brett on 20.01.2010, 12:06:46
Quote from: Äänestäjä on 20.01.2010, 11:55:28
Mediakritiikkiä tai ei, onnistuneesti tai ei, termit joita hän käytti jutussaan juuri edesmenneestä olivat erittäin mauttomia ja törkeitä. Ei luulisi vaativan hirveästi ajattelua, että ymmärtäisi kirjoituksen loukkaavan kuolleen läheisiä.
Vaikka tulkitsin Hazardin kirjoituksen nimenomaan mediakritiikkinä, niin todettakoon vielä, että kokonaisuudesta olen tismalleen samaa mieltä.
Jos pelkästään katsotaan sitä kattavuutta jonka pitäisi osoittaa tätä "mediakritiikkiä", niin kirjoitus (kolumni) yltää "hieman" laajemmalle.
Tilanne on se, että näppis on karannut käsistä.
Nykäsen kehoittaminen itsemurhaan on tästä paras osoitus, ja sitä ei selitellä, sillä Nykänen on edelleen hengissä.
En tiedä, onnistuuko linkitys. Tuosta klikkailemalla saa äänestyspiirien antamat äänet esiin. Esim Eira ja Katajanokka
Eduskuntavaalit 2003:
http://pxweb2.stat.fi/dialog/varval.asp?ma=oi57_statfin_ehdok01_2003&ti=Eduskuntavaalit+2003%2C+ehdokkaiden+%E4%E4nim%E4%E4r%E4t+kunnittain+ja+%E4%E4nestysalueittain%2C++Helsingin+vaalipiiri&path=../Database/StatFin/vaa/evaa/Eduskuntavaalit%20-%20tulokset%202003/&search=HALME+TONY&lang=3
Quote from: Sivusta seuraaja on 20.01.2010, 08:28:26
Hazard pyytää ensin anteeksi "kaikilta sellaisilta" ja sitten jatkaa ihmeellistä selittelyään.
Quote...blah blah...
Vai siitäkö on kysymys, että nettikommunikaatio - usein nimetön ja kasvoton - on omiaan herättämään kaikista tunteista aivan erityisesti juuri vihaa ja siittämään sitä aina vain lisää?
Kasvottomuuden ja nimettömyyden lisäksi netissä ollaan vailla lihallista kehoa. Tuottaako se kommunikaatioon jonkin oman ulottuvuutensa?
Lisääntyykö viha, jos ollaan tekemisissä ihmisten kanssa vain kirjaimin? Onko kehoa vailla oleminen jokin sellainen seikka, jonka tähden mikä tahansa tunne muuttuu kuin itsestään ärtymyksestä raivoksi? Kehottomuuden takiako netti on täynnä juuri pornoa? Kehottomuuden takiako solvaukset liittyvät niin usein juuri kehoon?
Nii-in... "Sikaniska, möhkäleen muotoinen kotieläin, niskamakkara meni oikealla hetkellä. Tämän testosteronilla, anabolisilla steroideilla, eläintaljoilla ja leijonariipuksilla itsensä mieheksi rakentaneen olennon kylmenevän kalmon ääressä salaa ihmettelemme, miksi tämä Matti Nykänenkin täällä vielä heiluu, sehän on jo nähty."
Anteeksi tosiaan tuo väärin ymmärretty mediakritiikki.
Hyvä pointti. Tosin
"Kehottomuuden takiako solvaukset liittyvät niin usein juuri kehoon" lisäksi voisi myös korostaa
"Kasvottomuuden ja nimettömyyden", joka pätee myös artistinimen takana piilottelevalle kolumnistille. Sillä ei ole väliä onko netissä vai pääseekö toimittajanvapaudella laukomaan loukkauksia yhdensuuntaisessa
perinteisessä mediassa.
Audimiehen kohdalla tunsin sympatiaa häntä kohtaan. Hän vain vastasi naistenlehden esittämiin kysymyksiin. Koko ajatus naisen rinnastamisesta autoihin oli toimittajan ajatus ja Audimies vain pelasi naisjournalistin mukana luottaen naisjournalistin ammattietiikkaan. Mutta lynkkaus tuli siitäkin luottamuksesta naisten harkintavaltaan, eikä julkinen lynkkaus hetkeäkään miettinyt pitäisikö sen sijaan lynkata nainen naisarvon loukkaamisesta, kun suoraan käskettiin vastata "loukkaavalla" tavalla.
Toisaalta asia on paisuteltu ja Tony Halme oli kaikkea sitä mitä kolumnissa sanottiin, mutta ihmisen täytyy olla todellinen raukka, kun ei uskaltanut sanoa samaa henkilön vielä ollessa elossa. Pidän myös virkistävänä, että femakko saa mitä femakolle kuuluu. Hyvä että välillä näinkin päin.
Hazardilla on nyt vastoinkäymisiä. Postia pappi Jaakobille ei saa Oscaria.
http://yle.fi/uutiset/viihde/2010/01/suomi_ei_saa_ulkomaisen_elokuvan_oscaria_1382410.html?origin=rss
Quote from: tapio on 20.01.2010, 21:47:15
Hazardilla on nyt vastoinkäymisiä. Postia pappi Jaakobille ei saa Oscaria.
http://yle.fi/uutiset/viihde/2010/01/suomi_ei_saa_ulkomaisen_elokuvan_oscaria_1382410.html?origin=rss
Elokuva kuitenkin on suositeltava. Ehkä suomalaisia elokuvia ei viitsitä valita ehdokkaiksi, koska kokemukset (http://www.encyclopedia.com/doc/1G1-154068400.html)ovat niin huonot? Ihan turha tunkea niitä sinne.
Hasardin "mediakritiikki" on täysin tyhjänpäiväistä, sillä bulevardilehdistö tekee juttuja juuri sillä tavalla ja juuri niistä aiheista, mistä tekee ja mikä myy. Mitä tahansa tiedotusvälinettä voisi "arvostella" siitä, että se on sellainen kuin on ja menestyy omana itsenään. Jos bulevardilehdet eivät kelpaa Hasardille ja unionikavereille, niin he voivat lukea Kulttuurivihkoja tai Parnassoa. Tai Kapinatyöläistä.
Tuulikki Ukkolalla on synkkä kuva internetistä ja sen käyttäjistä, mutta sananvapauden suhteen hän ei silti taivu.
Tuulikki Ukkola: Netti - sananvapauden sikolätti (http://www.ukkola.net/sisalto/paivakirja.htm)
QuoteEi pitäisi olla lomalla. Silloin aina sattuu ja tapahtuu kauheita. Nyt nettikansa viikon loman aikana lynkkasi yhden kolumnistin, masinoi valitushysterian Julkisen sanan neuvostoon ja uhkaa Iltalehteä ostoboikotilla, jollei "punikkihuoralle" anneta potkuja kolumnistin tehtävistä.
Tämä ei totta totisesti ole ensimmäinen kerta, kun on pakko ihmetellä tämän nettikansan sisintä. Se on mustaakin mustempi. Jos netin täyttävät tekstiterroristit ovat läpileikkaus Suomen kansasta, niin herra varjele tätä kansaa. Se on ilkeä, panetteleva ja kaunainen. Tämä kansa on jokaisen perverssin vietävissä ja höynäytettävissä.
On pakko todella kysyä, tällaista ämmämäistä, epäitsenäistä kansaako tässä pitäisi eduskunnassa edustaa? Netti-idiootitko todella määräävät, minkälaisia päätöksiä tässä maassa saa tehdä, mitä täällä saa sanoa, mitä ei? Nettihysterian avulla muutama älykäs umpihullu perustaa painostusryhmiä, tehtailee valituksia, masinoi sähköpostikampanjoita ja harjoittaa tekstiviestiterroria pre-paid -liittymillä.
Tiedän tasan tarkkaan, mistä kirjoitan. Yle-maksun kannattajana olen saanut sen verran sontaa niskaani, etten enää edes vastaa sähköposteihini. (Niin ovat saaneet myös muut maksua kannattavat kansanedustajat.) Omalle nettisivulleni en ole laittanut kommentointimahdollisuutta, koska muuta en juuri olisi joutanut tekemäänkään kuin vastaamaan täyspöljille.
Netti on tietenkin sananvapauden kannalta äärimmäisen tärkeä, jota ei voi eikä missään nimessä pidä tukkia. Silloin olisi kyse sensuurista. Jos ihmiset haluavat ulostaa netissä, siitä vaan. Mutta siitä on pidettävä kiinni, että yhteiskunnalliset ja poliittiset päätökset tehdään asiaperustein. Ja niitähän nettikansan enemmistöllä ei ole.
On surullista, että netistä on kehittynyt sananvapauden sikolätti, viemäri, joka vie lukijansa mennessään. Netissä ei ole vastaavaa päätoimittajaa, ei edes toimittajaa. Se on täysin vapaa kaikelle saastalle. Tästä huolimatta en hyväksy nettiin minkäänlaista sensuuria. Lapsiporno ja terrorismiin yllyttäminen ovat siinä ja siinä, tarvitaanko niiden kitkemiseksi nettipoliiseja.
Ja sitten itse asiaan. Suomessa on sananvapaus. Se koskee myös typeriä ja tyhmiä mielipiteitä. Se koskee kolumneja ja kolumnisteja. Suomen lain mukaan kuolleella ei ole yksityisyyden suojaa. Tämä tuli esille Mauno Saaren kirjoitettua Paavo Haavikosta muistelmateoksen, jonka julkaisun Haavikon poika olisi halunnut kieltää.
Tuulikki Ukkola: Netti - sananvapauden sikolätti (http://www.ukkola.net/sisalto/paivakirja.htm)
QuoteEi pitäisi olla lomalla. Silloin aina sattuu ja tapahtuu kauheita. Nyt nettikansa viikon loman aikana lynkkasi yhden kolumnistin, masinoi valitushysterian Julkisen sanan neuvostoon ja uhkaa Iltalehteä ostoboikotilla, jollei "punikkihuoralle" anneta potkuja kolumnistin tehtävistä.
Tämä ei totta totisesti ole ensimmäinen kerta, kun on pakko ihmetellä tämän nettikansan sisintä. Se on mustaakin mustempi. Jos netin täyttävät tekstiterroristit ovat läpileikkaus Suomen kansasta, niin herra varjele tätä kansaa. Se on ilkeä, panetteleva ja kaunainen. Tämä kansa on jokaisen perverssin vietävissä ja höynäytettävissä.
No joo. Ukkola ei sanallakaan mainitse kolumnin ilkeydestä, moraalittomudesta, haudalle kusemisesta mutta muistaa kyllä ripittää ne tyypit, jotka suuttuivat tästä.
Tässä on nyt jotain, jota en ymmärrä. Jos teon tekijä -oli teko sitten törkeä tai ei- on vaikkapa vimmainen femisnisti, niin tekoon on silloin suhtauduttava olankohautuksella? Jos taas joskus aikanaan Halosen poismenon jälkeen joku vatipää tuottaa samanlaista ulostetta, niin mahtaako ymmärrys riittää sillon?
Koska suutuin vihahenkisestä rienauksesta, valitin Iltalehteen, ja tuskin enää ostan Iltalehteä (koska sen linja on liian pahassa ristiriidassa oman arvomaailmani takia), niin tekeekö se minusta Tohtori Vihan tahdottoman tinasotilaan?
Tuo viimeinen boldattu kommentti itsessään pitää kyllä paikkansa:
Tämä kansa on jokaisen perverssin vietävissä ja höynäytettävissä.En kuitenkaan malta uskoa, että Ukkola tarkoittaa sillä itseään...
Kyllä sananvapaus varmaan säilyy, kun Tuulikki Ukkolakin sitä kannattaa.
QuoteNetissä ei ole vastaavaa päätoimittajaa, ei edes toimittajaa.
Kiva, ettei nettiäkin tarvitse ryhtyä boikotoimaan. :)
Quote from: Roope on 21.01.2010, 18:19:32
Tuulikki Ukkolalla on synkkä kuva internetistä ja sen käyttäjistä, mutta sananvapauden suhteen hän ei silti taivu.
Kun tämmöisillä henkilöillä on vielä käytännössä sananvalta siihen, että tarvitaanko Suomessa suoraa demokratiaa niin ei kovin valoisalta näytä. Suoraa demokratiaa kun ei voi äänestää voimaan suoran demokraattisella äänestyksellä vaan täytyisi saada nuo epäsuoran demokratian edustajat vapaaehtoisesti luopumaan vallasta kansalle. Ja hankalaahan se on, kun kansan mielipidettäkin aika usein kutsutaan "masinoinniksi". Tosin en tiedä ottiko Ukkola kantaa Audimiehen lynkkaukseen aikanaan vai antoiko asialle omalta taholtaa hiljaisen hyväksynnän.
Hassu ilmiö niin moni (erityisesti "nimeä omaava") nainen alkaa kauhisteleen Hazardin kolumnista alkanutta kohua, kun aiemmin ei medialynkkaukset ole kiinnostaneet.
Quote from: Tuulikki UkkolaJos netin täyttävät tekstiterroristit ovat läpileikkaus Suomen kansasta, niin herra varjele tätä kansaa. Se on ilkeä, panetteleva ja kaunainen.
Sittenhän kansa on vähän niinkuin Hazard itse...
QuoteOn pakko todella kysyä, tällaista ämmämäistä, epäitsenäistä kansaako tässä pitäisi eduskunnassa edustaa? Netti-idiootitko todella määräävät, minkälaisia päätöksiä tässä maassa saa tehdä, mitä täällä saa sanoa, mitä ei? Nettihysterian avulla muutama älykäs umpihullu perustaa painostusryhmiä, tehtailee valituksia, masinoi sähköpostikampanjoita ja harjoittaa tekstiviestiterroria pre-paid -liittymillä.
Kaunista demonisointia. Aloitetaan sananvapauden käytöllä ja esimerkki esimerkiltä viedään kohti jäljittämättömiä puhelinsoittoja, ja vihjataan jopa tekstiviesteillä suoritettua terroria (laittomia uhkauksia?)
Todella kivaa demonisointia sananvapauden käytöstä. (Vaikka toki kirjoituksen loppupuolella sanoutuu irti halusta sensuroida netti. Hyvä sentään, että joku tolkku.)
QuoteTiedän tasan tarkkaan, mistä kirjoitan. Yle-maksun kannattajana olen saanut sen verran sontaa niskaani, etten enää edes vastaa sähköposteihini.
Jälkimmäinen lause vie kredibiliteetin kaikelta. ;)
QuoteOmalle nettisivulleni en ole laittanut kommentointimahdollisuutta, koska muuta en juuri olisi joutanut tekemäänkään kuin vastaamaan täyspöljille.
Häiriköille ei ole tarvetta vastata. Jos sen sijaan mieltää heidät joiden argumentteihin ja kysymyksiin vastaaminen olisi tarpeellista "täyspoljiksi" on henkilö perin omituinen edustamaan kansaa ja myöskin perin omituinen tekemään päätöksiä asiapohjilta.
QuoteJos ihmiset haluavat ulostaa netissä, siitä vaan. Mutta siitä on pidettävä kiinni, että yhteiskunnalliset ja poliittiset päätökset tehdään asiaperustein. Ja niitähän nettikansan enemmistöllä ei ole.
A) En usko, että nettikansan enemmistö on nettikansan äänekkäin osa.
B) Asiaperustein ne pitäisikin tehdä, mutta usein päätöksistä jätetäänkin olennaista asiaa pois, kun halutaan vaan kuulla toisen puolen mielipiteet (maahanmuutto, tekijänoikeus, sananvapaus vs sensuuri, jne.) eli en luota asiaperusteisiin päätöksiin vaikka eduskuntatalon päättäjät eristettäisiin Internetin "törkykeskustelusta".
C) Asioiden menemistä överiksi voisi välttää, jos asioita ei päästettäisi menemään överiksi kiistämällä tai ignoroimalla eriävän äänen olemassaolo, tai demonisoimalla heidät terroristeihin.
QuoteOn surullista, että netistä on kehittynyt sananvapauden sikolätti, viemäri
Niin... moni kansanedustaja kyllä tukee oman mielipiteen myötäistä sananvapautta. Siitä saa niin kauniita puheita, kun ylistää demokratiaa, sananvapautta ja perään kauhistelee "rasistista keskustelua".
QuoteNetissä ei ole vastaavaa päätoimittajaa, ei edes toimittajaa. Se on täysin vapaa kaikelle saastalle. Tästä huolimatta en hyväksy nettiin minkäänlaista sensuuria.
Et hyväksy nykyisenkaltaista filteröintisensuuria ilmeisestikään... no, sitä on turha ihmetellä, koska se ei edes toimi, kun sen voi kiertää niin helposti. Mutta nurina vastuun ottavan päätoimittajan puuttumisesta kuulostaa silti halusta ajaa vastuuta muualle kuin kirjoittajalle itselleen, jolle valtion suoranaisesti ajamatta sensuuria saadaan nettikeskusteluun käytännössä implementoitua ennakkosensuurijärjestelmä (joka on toki käytössä jo tänään valtamedioiden uutiskommenteissa).
Ihannointi siihen, että olisi edes "tavallisia toimittajia" tuntuu niinikään olevan ihannointia rajatummalle puhujaryhmälle, joka on ollut perinteisen median piirre.
QuoteLapsiporno ja terrorismiin yllyttäminen ovat siinä ja siinä, tarvitaanko niiden kitkemiseksi nettipoliiseja.
No tulihan se sieltä. Eli lapsipornoa ja terrorismia (varmaan sisältää razzzissmin ja kansalaisaddressit ynnä muut masinoinnit) pitäisi pystyä kyttäämään nykyistä enemmän.
QuoteJa sitten itse asiaan. Suomessa on sananvapaus. Se koskee myös typeriä ja tyhmiä mielipiteitä. Se koskee kolumneja ja kolumnisteja.
A) Mutta ilmeisesti tyhmiä mielipiteitä saa olla vain julkkiksista, ei suinkaan maahanmuutosta.
B) "Se koskee kolumneja ja kolumnisteja", ei "Se koskee MYÖS kolumneja ja kolumnisteja". Pitäisikö tämä tulkita sananvapautta perinteiselle medialle, mutta ei "masinoinnille"?
QuoteSuomen lain mukaan kuolleella ei ole yksityisyyden suojaa.
Jos vetäydyt Suomen lakiin sen suhteen mikä on hyvää makua, ota huomioon, että "tekstiviestiterrori" on täysin laillista, sillä tekstiviesteillä ei voi suorittaa kotirauhan rikkomista! Myöskään sähköpostit eivät ole kiellettyjä vaikka olisivat sisällötöntä häirintää (poislukien esim. tappouhkaukset sekä spam(*)) kuten ei ole pilasoittohäirintä työaikana (koska työpaikalla ei lain kirjaimen mukaan voi rikkoa kotirauhaa).
Kannattaako vedota lakiin tässä asiassa, Ukkola? Internetin terroristit voivat totaalisesti tehdä elämästäsi helvetin rikkomatta Suomen lakia. Yhtä lailla Hazardin toiminta osoitti samanlaista laillisuuden varjolla tehtyä "terrorismia" kuin nämä ihmiset, jotka Tuulikkia ärsyttävä.
(*) Niin massiivisissa määrin suoritetut postitukset, että se häiritsee sähköpostipalvelinta. Spammin laittomuus ei perustu siis yksilön häirintään vaan tietoliikenneverkon häirintään. Jos saat tuhannelta vihaiselta kansalaiselta vihaisen mailin, se ei ole tietoliikenneverkon häirintää. (Mahdollinen tietoliikenneverkon häirintä voisi tulla kyseeseen vain jos tuhannet sähköpostit lähetettäisiin samasta IP:stä.)
Quote from: Brett
Ja tuo Nykäs-kommentti. Eikö ajankuva ole nimenomaan tuo? Jos Nykänen raitistuisi, saisi perhe-asiansa kuntoon, ja alkaisi ajamaan vaikka entisten huippu-urheilijoiden päihde-ongelmaisten kuntoutusohjelmaa, niin paljonko se myisi lehtiä?
No em mää tiedä, mutta Myllylä alkaa olla kohta siin kuosissa et aihetta olis (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010012110972937_uu.shtml).
Quote from: Roope
Tuulikki Ukkolalla on synkkä kuva internetistä ja sen käyttäjistä
:sanna: on käynyt äidille itkemässä kun dzhuurnalismista tuli palautetta...
Kun katsoin Pappi jaakobin, ajattelin että se on hyvä leffa. Kaarinan vihakirjoituksista kuitenkin pursusi selkeä miesviha. Kun sen varjossa miettii elokuvaa, jää väistämättä mieleen miesviha.
Leffassahan Kaarina näytteli elinkautisvankia, joka oli hätäpäissään murhannut siskonsa naistenhakkaajamiehen. Pidän silti edelleen leffaa hyvänä. Hyvyys ei kuitenkaan johdu Kaarinan näyttelijänkyvyistä. Minusta koko elokuvan hyvyys perustuu vanhan hyvän ajan pappiin, jonka rooliin Nousiainen istuu rooliin täydellisesti. Tuollaisia pappeja ei tästä leipäpappien, pettäjäpappien, aatteensa myyvien pappien yms. maasta enää paljon löydy. Vaikka en olekaan kovin uskonnollinen, olettaisin pappeuden olevan muutakin kun työpaikka.
Kaarina vaikuttaa mediakentän "vannabe-multiosaajalta", joka luulee osaavansa näytellä, kirjottaa kolumneja, tehdä tieteellistä tutkimusta, toimia kommentaattorina telkkarissa ja vaikka mitä, mutta suoritukset jää mielestäni joka alalla keskinkertaiseksi.
Kyllä kaarina hazard varmasti loistava näyttelijä on,kunhan saa toteuttaa luont..kyvyilleen sopivia rooleja.
Katselin tuossa ikivanhan videokasetin jossa oli typerä leffa jostain Josef mengelen touhuista ties missä auschwitzin kidutuskammiossa.
Tohtorin apulaisena hääri tuhti,tumma hoituri jonka katse oli kuin kopio hazardin
pistävästä tuijotuksesta.
Tummat silmät joiden jäinen katse tuo mieleen tuonelan joen,sielunmaiseman
jonka autius herää eloon vain ihmisen kärsimyksestä, pohjattomasta epätoivosta ja tuskasta.
Vain kerran leffassa mielihyvän puna nousi hoiturin kasvoille hänen katsellessaan äitiä jonka lapsi hiipui pois runneltuna ja kiusattuna.
Todellakin leffaa katsellessani ajattelin että suomessa on vain yksi niin loistava näyttelijä joka tuon vaativan roolin hoitaisi paremmin.
Ammadeus, sähän voit perustaa Berlusconin kanssa casting-firman, kun hän jää eläkkeelle... Teillä on selvästi herkkää silmää luonnenäyttelijöille ;D
Quote from: Simo Hankaniemi on 20.01.2010, 08:36:50
Mistä Hasardin läskit tutisten esittämä miesviha oikein johtuu? Eikö Claes Anderssonin tai jonkun muun ammattilaisen pitäisi analysoida sitä. Hasardi ei edes tunnista omaa vihaansa, joka näkyy selvästi tuhansille muille. Kenties vihan esittäminen bulevardilehdessä tuntuu jotenkin hienolta, ikään kuin älykkäältä, viileältä.
Juttelin tänään erään vas.liittolaisen sosiaalityöntekijän (f) kanssa. Hänellä on ollut usein harvinaisen järkeviä mielipiteitä ennenkin, mutta sivutessamme Sello- tapausta (ja siinä sivussa Kaarinaa), hän totesi:' No, Suomessahan saa lyödä miehiä kuin vierasta sikaa'. Ehkäpä viisarit alkavat kääntyä, ja ihmiset saada tarpeeksi tästä vihan lietsonnasta puoluekantaan katsomatta. Täältä tullaan Akuliina ja Kaarina!
P.S. f=feminiini eli naaraspuolinen lajitoveri
Wanha ystävämme Zachris Haaparinne on kanssa analyseerannut tätä column-hazardia
http://zachrishaaparinne.wordpress.com/2010/01/19/kaikkia-ajatuksia-ei-tarvitse-lausua-aaneen/
Periaatteessa kannatan sen tason sananvapautta, että kyllä jokaista pitää pystyä kritisoimaan vapaasti. Mutta jos sorrut mauttomuuksiin ja kaadat täyslaidallisen paskaa toisen niskaan, niin kannattaa varautua siihen, että paskaa lentää myös itseä päin. Turha siinä on kiukutella kuinka kansa tekee vihakirjoituksia.
Yksi hauska kaksoistandardi tässä jälleen on se, että Ritva Santavuori lensi jälkiviisaista sanottuaan Obaman äitiä apinan näköiseksi. Olen samaa mieltä, että luonnehdinta oli loukkaava ja totaalisen tyylitön.
Hazard tuskin menettää kolumniaan Iltalehdessä, vaikka hän kutsui halmea muun muassa seuraavilla termeillä:
-sekakäyttäjä
-Iso ukko
-exit-only -tatuoinnilla varustetun sikaniska
-vitsi
-vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin
-niskamakkara
-etninen maskotti ei mies
-mulli
-elukka
-kuohittu mahtisonni
Silti otaksun että Hazard istuu iltalehden kolumnistina jatkossakin. On tuo nyt vähän paksumpaa tekstiä, kun mitä Santavuori esitti. Toisaalta oikeuden, politiikan ja median kaksoistandardi turvaa sen, että suomalaista VHM:ää voi vapaasti loukata jopa hänen kuoltua.
QuoteToisaalta oikeuden, politiikan ja median kaksoistandardi turvaa sen, että suomalaista VHM:ää voi vapaasti loukata jopa hänen kuoltua.
Jopa?
ERITYISESTI hänen kuoltuaan.
Hazardin toimintaa on puolusteltu (feministipiireistä) nimenomaan sillä, että kyseessä ei ole kunnianloukkaus, koska hän on jo kuollut, eikä ole kuolleena nostamassa asianomaisena kannetta.
Vähän semmoinen ruumiiseen sekaantumisen maku tuossa Hazardin artikkelissa, kun mainitun niskamakkaran vielä elossa ollessa Hazardia oltaisiin vielä voitu syyttää raiskauksesta...
Kirjoittaapa Mattiesko Hytönen kauniisti Tony Halmeesta tämän päivän Iltalehdessä.Vähän muistokirjoituksen mallia eräille. http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2010012310974183_k7.shtml
Quote from: nimetönkeskustelija on 23.01.2010, 00:31:34
Periaatteessa kannatan sen tason sananvapautta, että kyllä jokaista pitää pystyä kritisoimaan vapaasti. Mutta jos sorrut mauttomuuksiin ja kaadat täyslaidallisen paskaa toisen niskaan, niin kannattaa varautua siihen, että paskaa lentää myös itseä päin. Turha siinä on kiukutella kuinka kansa tekee vihakirjoituksia.
Yksi hauska kaksoistandardi tässä jälleen on se, että Ritva Santavuori lensi jälkiviisaista sanottuaan Obaman äitiä apinan näköiseksi. Olen samaa mieltä, että luonnehdinta oli loukkaava ja totaalisen tyylitön.
Hazard tuskin menettää kolumniaan Iltalehdessä, vaikka hän kutsui halmea muun muassa seuraavilla termeillä:
-sekakäyttäjä
-Iso ukko
-exit-only -tatuoinnilla varustetun sikaniska
-vitsi
-vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin
-niskamakkara
-etninen maskotti ei mies
-mulli
-elukka
-kuohittu mahtisonni
Silti otaksun että Hazard istuu iltalehden kolumnistina jatkossakin. On tuo nyt vähän paksumpaa tekstiä, kun mitä Santavuori esitti. Toisaalta oikeuden, politiikan ja median kaksoistandardi turvaa sen, että suomalaista VHM:ää voi vapaasti loukata jopa hänen kuoltua.
Kaiken lisäksi Santavuoren väite oli tosi, oli siitä joku mitä mieltä hyvänsä. Miksi muuten mustan toteaminen apinan näköiseksi on "loukkaavaa", mutta valkoisen sanominen apinaksi tai gorillaksi ei ole loukkaavaa? Moni valkoinen mies näkee itsensä apinamiehenä.
Quote from: Simo Hankaniemi on 23.01.2010, 09:10:33
Kaiken lisäksi Santavuoren väite oli tosi, oli siitä joku mitä mieltä hyvänsä.
Väite ei ollut tosi. Se ei ole voinut olla tosi millään tavalla. Santavuori on korkeintaan voinut olla subjektiivisesti sitä mieltä, mutta ei ole mahdollista sanoa, että tuollainen väite on totta. Jos Santavuoren väite "olisi totta", silloin myös Hazardin väitteet "olisivat totta", mikä merkitsisi sitä, että Hazard olisi sittenkin kirjoittanut asiallisen mediakriitikin ja ainoastaan luonnehtinut Tony Halmeen ulkonäköä. Kaksoistandardit ovat perseestä.
Quote from: kertsu59 on 23.01.2010, 07:29:03
Kirjoittaapa Mattiesko Hytönen kauniisti Tony Halmeesta tämän päivän Iltalehdessä.Vähän muistokirjoituksen mallia eräille. http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2010012310974183_k7.shtml
Mattiesko Hytösellä on aina ollut kynät terässä, niin nytkin. Tonyn muistokirjoitus näyttää kuinka Hytöseltä löytyy loistavaa huumoria vaikeaankin aiheeseen. Etusivun tekstiä, sanoisin.
Quote from: Jiri Keronen on 23.01.2010, 09:26:19
Quote from: Simo Hankaniemi on 23.01.2010, 09:10:33
Kaiken lisäksi Santavuoren väite oli tosi, oli siitä joku mitä mieltä hyvänsä.
Väite ei ollut tosi. Se ei ole voinut olla tosi millään tavalla. Santavuori on korkeintaan voinut olla subjektiivisesti sitä mieltä, mutta ei ole mahdollista sanoa, että tuollainen väite on totta. Jos Santavuoren väite "olisi totta", silloin myös Hazardin väitteet "olisivat totta", mikä merkitsisi sitä, että Hazard olisi sittenkin kirjoittanut asiallisen mediakriitikin ja ainoastaan luonnehtinut Tony Halmeen ulkonäköä. Kaksoistandardit ovat perseestä.
Tuo Santavuoren tapaus lähti elämään omaa elämäänsä. Santavuorihan ihmetteli, kuka levitti vaalikampanjan aikana maailmalla kuvia Obaman isoäidistä, joissa tämä esitettiin mahdollisimman rumana. Toisin sanoen hän epäili Obaman poliittisia vastustajia rotu-kortin käytöstä ja lokakampanjasta.
Tuon rumuuden ääneen lausumisesta ja haparoivasta kuvailusta ("miten sen nyt kauniisti sanos...", "mä en oikeen löydä sitä oikeeta sanaa...") leivottiin jälkikäteen Santavuoren tahallinen rasistinen herjaus.
Yhteys Hazardin tapaukseen on lähinnä median nostama kohu ja tahallinen paisuteltu väärinymmärtäminen. Sekä Hazard kirjoituksessaan että Santavuori kömpelössä puheenvuorossaan kritisoivat mediaa ja sen vaikuttajia, mutta Hazard osoitti sanavalinnoillaan harkittua halveksuntaa myös Halmeen kannattajia tai sellaiseksi oletettuja sekä Halmetta itseään kohtaan. Puhetilanteessa asia olisi voinut ollut eri, ehkä myös joskus myöhemmin kuin vain pari päivää kuoleman jälkeen.
Santavuori muuten potkittiin tuon tapauksen seurauksena pois YLEn Jälkiviisaista, kun taas Hazard sai monelta taholta puolustajia ja jatkaa Iltalehdessä. Minun puolesta saakin jatkaa. Hazard ilmaisee mielestäni verbaalisesti oikein hyvin sen raivon ja halveksunnan, jota hazardit, luoma-ahot, moilaset ja akuliinat tuntevat kaikkia niitä kohtaan, jotka saavat heiltä kysymättä heidän mielestään liikaa julkisuutta ja väärää arvonantoa.
Roope kuvaa Santavauori-tapauksen aivan oikein, ja tämän voi vielä klipistä (http://www.youtube.com/watch?v=PSWp9sAQok4) tarkistaa, jos haluaa.
Hazardin teksti antoi jälleen myös mahdollisuuden monillekin leikkiä fiksua ja asettua hänen puolelleen. Yllätyin suuresti, että useimmiten täysin järjellistä tekstiä (varmaan iltalehden kolumnisteista järkevintä) kirjoittava Jyrki Lehtolakin hyppäsi Aamulehden kolumnissaan Hazardin kelkkaan:
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_kolumnit/jyrkilehtola/9687690.shtml
Quote
Kun meillä julkisuuden hahmo menehtyy, media on hautautua edesmenneen mukana omaan siirappiinsa.
Muukalais- ja homovihamielinen Tony Halme oli vähintäänkin ristiriitainen hahmo, jolle media antoi haavoittuneen sankarin lähdön.
Pisimmälle imelyydessä meni ehkä Uuden Suomen kolumnisti Jukka Relander, joka tuijotteli YouTubesta Halmeen kasvoja ja yritti löytää niistä tavan puhua omasta herkkyydestään.
Keskiviikkona Iltalehti julkaisi Kaarina Hazardin kolumnin hahmosta nimeltä Tony Halme. Se oli kaunistelematon, erinomaisesti kirjoitettu ja ironisoiva teksti muistokirjoituksista, hyväksikäytöstä, kaunistelusta, valheellisuudesta ja siitä, miten itähelsinkiläisille annettiin Halmeen avulla vääristyneet kasvot.
Kirjoitus ei pilkannut Halmetta, vaan esitti yleisesti tunnettuja faktoja hänestä - ja vielä faktoja, jotka Halme itsekin oli eläessään myöntänyt.
Mutta koska kuolemasta on kyse, faktat olivat liikaa. Netti täyttyi Hazard-vihasta, juontaja Aleksi Valavuori perusti Facebookiin viharyhmän ja halusi kostaa Hazardille viemällä lapsilta tulevaisuuden: "Jos kansa sallii tällaiset kirjoitukset, minä en ainakaan haluaisi tulevien sukupolvien oppivan lukemisen taitoa."
Ei huolta, edellisetkään sukupolvet eivät näemmä ole oppineet lukemisen taitoa.
Lehtolan koko kolumni kannattaa lukea myöskin, mutta onhan se tietysti Hazardilta erittäin tökeröä käytöstä alkaa kolumnissaan kertoa kuinka itsemurhan tehnyt "ymmärsi mennä" ja muistella ainoastaan yksipuolisen negatiivisesti Halmeen elämää. Kolumni oli ainakin minun mielestäni erittäin huonosti ajoitettu ja kirjoituksenakaan siitä on vaikea löytää sellaisia sävyjä kuin "ironisoiva" koska siinä hyökätään suoraan henkilöön.
Quote from: Sisäministeri on 23.01.2010, 15:30:32
Hazardin teksti antoi jälleen myös mahdollisuuden monillekin leikkiä fiksua ja asettua hänen puolelleen. Yllätyin suuresti, että useimmiten täysin järjellistä tekstiä (varmaan iltalehden kolumnisteista järkevintä) kirjoittava Jyrki Lehtolakin hyppäsi Aamulehden kolumnissaan Hazardin kelkkaan:
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_kolumnit/jyrkilehtola/9687690.shtml
´
Lehtola on myös Iltalietteen kolumnisti, tulee mieleen sananlasku "ei korppi korpin silmää noki"
Boikotti jatkuu, luin just
Ilta-Sanomien jutun Japanista.
Lehtolan muistan jo teinivuosilta,ei toki lukeutunut ystäväpiiriini mutta pikku
kaupungin pienissä piireissä kaikki tunsivat toisensa.
Jyrki haki uskottavuutta punk aatteesta ja sen liepeillä pyörivästä
porukasta.
Huvittava ilmestys,kuin joku miniatyyri sid vicious/joe strummer sekoitus.
Peesaili isojen ja pahiksien kintereillä mikä oli tietysti järkevääkin
kun itse oli varreltaan vähäinen.
Myöhemmistä vaiheista en tiedä,liekö oppinut seisomaan omilla jaloillaan?
Vai vieläkö tarvitsee "isompien apuja"no,hazard on taatusti isompi ;D
Lähtökohdat tietäen,ei tarvitse ihmetellä jos jyrki ei ihan fanita Toni halmetta
Halme kun oli kaikkea sitä mitä jyrki ei ollut.
Kotimaa-lehdessä on haastateltu Hazard-ilmiön tiimoilta mediatutkija
Johanna Sumialaa. Kaikesta kohusta ja lukuisista JSN:lle tehdyistä valituksista Johanna tekee seuraavanlaisen päätelmän:
Quote from: Johanna SumialaKeskustelu paljastaa, että yhteiskunnasssamme on halua samaistua traagisiin mieshahmoihin, joihin liitetään päihteet ja väkivalta.
Johannan mielestä reaktio ei siis kertonut siitä, että suoraselkäiset suomalaiset miehet ovat valmiita puolustamaan suruaikana loukatun suomalaisen miehen kunniaa. Se kertoi ainoastaan siitä, että
suomalaiset miehet haluavat samaistua väkivaltaisiin päihteidenkäyttäjiin.
Johanna on puhunut.
-i-
Jos rehellisiä ollaan niin minua ei paljoa ärsytä tuo haudallekuseksiminen, erityisesti kun kyseessä on sellainen ihminen sekakäyttäjä, sikaniska, vitsi, möhkäleen muotoinen kotieläin, niskamakkara, etninen maskotti, mulli, elukka ja kuohittu mahtisonni (fix'd) jonka hänen artikkelissa väitettiinkin olevan. Naureskelen siitä huolimatta, että feministit saavat tässä asiassa turpaansa, kun ovat aiemmin olleet medialynkkauskirveen toisessa päässä eli toimittamassa sitä mediapyövelin virkaa. Tämä on sangen piristävää ja viihteellistä ja toivon lisää sirkushuveja.
Sirkushuveja... hmm... tulee mieleen Gladiaattorit. Jostakin "kumman" syystä. Ainakin jotakin postitiivista sanottavaa Viikingistämme...
Quote from: whiic on 23.01.2010, 21:17:47
Jos rehellisiä ollaan niin minua ei paljoa ärsytä tuo haudallekuseksiminen, erityisesti kun kyseessä on sellainen ihminen sekakäyttäjä, sikaniska, vitsi, möhkäleen muotoinen kotieläin, niskamakkara, etninen maskotti, mulli, elukka ja kuohittu mahtisonni (fix'd) jonka hänen artikkelissa väitettiinkin olevan. Naureskelen siitä huolimatta, että feministit saavat tässä asiassa turpaansa, kun ovat aiemmin olleet medialynkkauskirveen toisessa päässä eli toimittamassa sitä mediapyövelin virkaa. Tämä on sangen piristävää ja viihteellistä ja toivon lisää sirkushuveja.
Jokainen saa kicksinsä, mistä parhaakseen näkee. Sinä taisit saada kicksisi tuon sekakäyttäjä/sikaniska jne. riimittelyn jauhamisesta...
Ei suinkaan. Minä saan kicksini seuraamalla sekä Hazardin kannattajia että heitä, jotka lähtevät hieman turhan innostuneesti häntä kritisoimaan. Minusta itse artikkeli ei sinällään ole lainkaan kiinnostava eikä niinkään valitut sanat kuvaamaan rakasta Viikinkiämme vaan lähinnä siitä syntynyt ylipaisunut kohu.
Mielestäni Hazardin teksti oli epäonnistunut kolumni, jollaista voi lukea huonotasoista journalismia muutenkin tarjoilevista lehdistä.
Teksti ei toimi mediakritiikkinä, koska sen pointti on tuhottu selvästi vihansekaisella sävyllä. Teksti on pinnaltaan tyylillisesti taidokas mutta muuten totaalisen epäonnistunut retorisessa mielessä. Hazard ei voi syyttää siitä kuin itseään. Hän on kokenut kirjoittaja, jonka pitää tietää mitä on tekemässä.
Toisaalta Hazard saa kirjoittaa mitä haluaa, samalla tavalla kuin kuka tahansa saa puhista solvauksiaan kotonaan. Eri asia on se, että lehtien ei pitäisi julkaista Hazardin kolumnin tapaisia tekstejä. Ulkonäön arvostelun ja mahdollisimman rajujen solvausten esittämisen ei pitäisi kuulua valtavirtamediaan. V*ttuilulla ei ole mitään arvoa keskustelun edistäjänä.
Ja Hazardin puolivillainen anteeksipyyntö ei todellakaan paranna asiaa. Toisaalta ei Hazardin kirjoituksesta pidä kenenkään loukkaantua (vaikka aivan lähipiirin loukkaantumisen toki ymmärtää). Kolumni oli huonoa journalismia ja se siitä.
On myös roskaa puhua puutteellisesta median lukutaidosta tässä tapauksessa. Ovatko Iltalehden kolumnit taidetta, jota pitää tulkita moninkertaisena metakritiikkinä julkkiskolumnistin roolista julkkiskulttuurin ylläpitäjänä? Vai oliko kolumnilla tarkoitus arvostella Iltalehteä lehden itsensä sivuilla? Vihaako Hazard itseään sen vuoksi että kirjoittaa kolumneja Iltalehteen?
Tällaiset kysymykset vain ohjaavat keskustelua harhaan. Hazardin pointti oli periaatteessa vahva ja tärkeä. Oikeasti tärkeät argumentit voi ja pitääkin sanoa suorasti ja ymmärrettävästi. Kirjoittajan pitäisi tuntea yleisönsä.
Uutisvuodon versio tapahtumasta:
Kuva kuuroille: Maassa makaava mies, jota lähestyy nopeasti kirves.
Tarkoittaa mediakritiikkiä
Jari Tervon piirtämä ja selostama kuva
Quote from: Jiri Keronen on 23.01.2010, 09:26:19
Quote from: Simo Hankaniemi on 23.01.2010, 09:10:33
Kaiken lisäksi Santavuoren väite oli tosi, oli siitä joku mitä mieltä hyvänsä.
Väite ei ollut tosi. Se ei ole voinut olla tosi millään tavalla. Santavuori on korkeintaan voinut olla subjektiivisesti sitä mieltä, mutta ei ole mahdollista sanoa, että tuollainen väite on totta. Jos Santavuoren väite "olisi totta", silloin myös Hazardin väitteet "olisivat totta", mikä merkitsisi sitä, että Hazard olisi sittenkin kirjoittanut asiallisen mediakriitikin ja ainoastaan luonnehtinut Tony Halmeen ulkonäköä. Kaksoistandardit ovat perseestä.
Minulla ei nyt ole laittaa tähän ko. Obaman isoäidin kuvaa, joka tuolloin oli lehdissä, mutta kyllä se mielestäni toi helposti mieleen gorillan, erityisesti nenän mallin vuoksi (ehkä kuvakulmakin vaikutti), mihin Santavuorikin viittasi. Naama oli tuossa kuvassa huomattavasti gorillamaisempi kuin esim. Tony Halmeen naama. Halmeella taas pään sivuprofiili, niska ja koko ylävartalo olivat gorillamaisempia.
En ymmärrä, mitä tekemistä Santavuoren havainnolla on Hasardin kolumnin kanssa. Ne eivät liity mitenkään toisiinsa. Yhtään sen enempää kuin minun havaintoni Halmeen tiettyjen piirteiden gorillamaisuudesta. Kysymys on puhtaasta visuaalisesta mielleyhtymästä. Mistään kaksoistandardista ei ole kyse.
Quote from: Simo Hankaniemi on 23.01.2010, 23:07:19
En ymmärrä, mitä tekemistä Santavuoren havainnolla on Hasardin kolumnin kanssa. Ne eivät liity mitenkään toisiinsa. Yhtään sen enempää kuin minun havaintoni Halmeen tiettyjen piirteiden gorillamaisuudesta. Kysymys on puhtaasta visuaalisesta mielleyhtymästä. Mistään kaksoistandardista ei ole kyse.
Jos mediassa Santavuori toteaa, että Obaman äiti näyttää apinalta, siitä seuraa potkut jälkiviisaista. Kun Hazzard toteaa Halmeen näyttävän mm. mullilta ja elukalta, hän jatkaa virassaan iloisesti. Väitän että Santavuoren luonnehdinta oli huomattavasti kesympi verrattuna Hazzardin retoriikkaan. Toisinsanoen mustaa naista ei saa nimitellä missään nimessä. Valkoista miestä taas saa ihan vapaasti. Tässä kaksoistandardi. Kumoa väitteeni jos pystyt.
Quote from: nimetönkeskustelija on 24.01.2010, 00:32:18
Quote from: Simo Hankaniemi on 23.01.2010, 23:07:19
En ymmärrä, mitä tekemistä Santavuoren havainnolla on Hasardin kolumnin kanssa. Ne eivät liity mitenkään toisiinsa. Yhtään sen enempää kuin minun havaintoni Halmeen tiettyjen piirteiden gorillamaisuudesta. Kysymys on puhtaasta visuaalisesta mielleyhtymästä. Mistään kaksoistandardista ei ole kyse.
Jos mediassa Santavuori toteaa, että Obaman äiti näyttää apinalta, siitä seuraa potkut jälkiviisaista. Kun Hazzard toteaa Halmeen näyttävän mm. mullilta ja elukalta, hän jatkaa virassaan iloisesti. Väitän että Santavuoren luonnehdinta oli huomattavasti kesympi verrattuna Hazzardin retoriikkaan. Toisinsanoen mustaa naista ei saa nimitellä missään nimessä. Valkoista miestä taas saa ihan vapaasti. Tässä kaksoistandardi. Kumoa väitteeni jos pystyt.
Totta, Santavuoren luonnehdinta oli kesympi, eikä siihen liittynyt mielestäni mitään arvovarauksia. Santavuorella tuskin on tai oli mitään negatiivista Obaman isoäitiä kohtaan. Ainakaan minä en osaa kuvitella sellaista. Ja kuitenkin Santavuori sai potkut. Siinä mielessä tietysti on kyse kaksoisstandardista, että neutraali puuttuminen mustan ulkonäköön tuo potkut, kun taas valkonaamamiestä saa haukkua kuin vierasta sikaa, eikä seurauksena ole potkuja. Voi vain kuvitella, mitä tapahtuisi, jos joku valkoinen mieskolumnisti haukkuisi mustaa Hasardin tyylillä. Siitä tuskin selviäisi edes potkuilla, vaan edessä olisi ainakin ehdollinen vankeus, ehkä ehdotonkin.
Quote from: Johanna SumialaKeskustelu paljastaa, että yhteiskunnasssamme on halua samaistua traagisiin mieshahmoihin, joihin liitetään päihteet ja väkivalta.
Olisi virkistävä poikkeus, jos tällaisia näkemyksiä perusteltaisiin joskus jollakin järjellisellä (= hiukan kattavampi kuin Anna Rastaan noin kaksikymmentä havaintoa) empiirisellä aineistolla. Mutta ei, nämähän kiskaistaan joko ad hoc tai taistelufeminismin pamfleteista. Suomessa tällaisia toimijoita kutsutaan nykyisin "tutkijoiksi".
Quote from: Simo Hankaniemi on 23.01.2010, 23:07:19
Minulla ei nyt ole laittaa tähän ko. Obaman isoäidin kuvaa, joka tuolloin oli lehdissä, mutta kyllä se mielestäni toi helposti mieleen gorillan, erityisesti nenän mallin vuoksi (ehkä kuvakulmakin vaikutti), mihin Santavuorikin viittasi.
Tämä tässä onkin pointtina. Se toi mielestäsi mieleen jotain. Sanoit, että se on fakta, että Obaman äiti muistuttaa gorillaa. Tällainena asia ei kuitenkaan voi olla fakta, vaan se on puhtaasti subjektiivinen mielipide.
Quote from: Jiri Keronen on 24.01.2010, 10:48:03
Quote from: Simo Hankaniemi on 23.01.2010, 23:07:19
Minulla ei nyt ole laittaa tähän ko. Obaman isoäidin kuvaa, joka tuolloin oli lehdissä, mutta kyllä se mielestäni toi helposti mieleen gorillan, erityisesti nenän mallin vuoksi (ehkä kuvakulmakin vaikutti), mihin Santavuorikin viittasi.
Tämä tässä onkin pointtina. Se toi mielestäsi mieleen jotain. Sanoit, että se on fakta, että Obaman äiti muistuttaa gorillaa. Tällainena asia ei kuitenkaan voi olla fakta, vaan se on puhtaasti subjektiivinen mielipide.
Ehkä tämä menee nyt hiukan hiusten halkomiseksi, mutta jokainen ihminen muistuttaa gorillaa. Molemmat lajit kuuluvat kädellisten sisäpiiriin, eli ihmisapinoihin. Jared Diamondin mukaan ihminen kuuluisi eläintieteellisen logiikan mukaan määritellä kolmanneksi simpanssilajiksi. Jos tummaihoisella ihmisellä sattuu olemaan vielä ns. töpsölinenä, niin gorillamaisuus korostuu entisestään. Tämä on visuaalinen fakta, eikä mikään subjektiivinen mielipide.
Minulla on antropologin ja taidehistorioitsijan koulutus, sinulla käsittäkseni on meneillään oikeustieteellinen koulutus. Näkökulmamme tähän kysymykseen taitaa liittyä tähän eroon.
Hankaniemi pätee ihan urakalla koulutuksensa voimin. Eiköhän ihmisen ulkonäön yhtenevyyttä pysty arvioimaan myös ilman anthropologian tai taidehistorian opintoviikkoja. Yhtä hyvin ihmisen ulkonäöllisen yhtenevyyden esim. pullapitkoon voisi todeta ihmisanatomiaa tunteva lääkäri, tai pulla-anatomiaa tunteva leipuri. Kenties joku harrastelijakokkikin voisi suorittaa vastaavan vertauksen tai ihminen, joka on joskus ostanut pullapitkon.
Toiseksi, en tiedä onko Obaman äiti muistuttanut gorillaa. Mistä gorillaa olisi muistutettu? Älä unohda syödä banaaniasi? Olen ainakin varma, että väitteesi jokaisen ihmisen suorittamasta gorillan muistuttamisesta on törkeä valhe ja olisin toivonut, että kaltaisesi huijarit raakattaisiin pois ennen valmistujaisia. Ilmankos olet nyt oikeustieteellisessä kaltaisiesi umpikierojen ihmisten seurassa.
QuoteToiset meistä - Puuttuuko sivistyneistöltä halu ymmärtää muita?
Jo eläissään Tony Halme jakoi kansaa, mutta vasta hänen kuolemansa repi railot auki.
Kaarina Hazardin kohuttu Halme-kolumni on synnyttänyt Suomessa aivan poikkeuksellisen vilkkaan keskustelun. Kovinta meteliä pitävät kaksi jyrkkää ääripäätä: Hazardin fanaattiset vastustajat ja yhtä fanaattiset kannattajat. On vaikea sanoa, kumpi ryhmä lopulta on kiihkeämpi - tai pelottavampi.
Pahimmat vastustajat ovat sortuneet netissä mauttomiin solvauksiin, nimettöminä tietenkin. Purkausten takana ei ole suurta ideologiaa, vain raivoa.
Hazard-fanit eivät sen sijaan raivoa. He viljelevät sivistyssanoja, kirjoittavat nimellään lehtiin eivätkä lankea alatyylisyyksiin. Ikävä on kuitenkin se vahva ylemmyydentunne, joka heidän kirjoituksistaan huokuu. Heidän sanomansa voi tiivistää siten, että ne jotka eivät ole ymmärtäneet lukea Hazardin kolumnia hienona sanataiteena, ovat, no, tyhmiä.
Selkeimmin nämä ajatukset puki sanoiksi omassa kolumnissaan (IL 19.1.) kirjailija Anja Snellman. Kolumnin otsikko kertoo jo kaiken: "Ajatteleva lukija - ja se toinen".
Snellmanin ydinajatus on. että Ajattelevat lukijat eli sivistyneet ja fiksut kyllä ymmärsivät Halme-kolumnin olevan vain "burleskia parodiaa ja mediakritiikkiä, kun taas ne Toiset lukijat - jotka eivät siis osaa ajatella - tulkitsivat kolumnin "ylimieliseksi vainajan pilkaksi". Arvaatte varmaan, kumpaan joukkoon Snellman itsensä laskee?
Snellmania suorastaan ahdistaa, että se Toinen lukija lukee hänenkin tekstejään. "Romaania kirjoittaessani kirjoitan sellaisia kirjoja, joita itse haluaisin lukea, mutta kun kirjoitan kolumneja iltapäivälehteen, kenelle kirjoitan?" (öö, meille vähä-älyisille?)
Snellman uskoo, että Hazardin kolumni olisi oivalettu oikein esim. "Yliopisto-lehden ohuemmassa yläilmassa". Nyt kävi vain niin, että sitä ei luettukaan siellä yläilmassa vaan ihan jalat maassa. Älymystön lisäksi kolumniin tarttuivat ihan tavalliset ihmiset, joille on kotona opetettu, ettei esim. kenenkään ulkonäköä saisi pilkata.
Snellman perustelee rajua luokkajakoaan sillä, että suomalaisten pitäisi lukea enemmän. Niin. Eli jos on unohtanut hyvät tavat ja nimittelee juuri kuollutta ihmistä eläimeksi, kyse on vain mediakritiikistä. Jos taas jakaa kansalaiset tyhmiin ja fiksuihin, huolehtii pelkästään ihmisten lukuharrastuksesta.
Sivistyksellä on tavattu tarkoittaa myös ns. sydämen sivistystä. Käydyn keskustelun perusteella pelottaa, puuttuuko meidän sivistyneistöltä juuri tämä: vilpitön halu ymmärtää muita. Myös niitä itähelsinkiläisiä, Halmetta kannattaneita duunarimiehiä, joiden joukossa on varmasti hyviä, ajattelevia ihmisiä - vaikka he eivät lukisikaan Yliopisto-lehteä.
Hazardia itseään tuntuu kovasti askarruttavan (IL 20.1.) mistä hänen kolumninsa synnyttämä viha oikein kumpusi. Hän hakee selitystä netin "virtuaalisista näyttämöistä" ja "kehottomuudesta".
Voisiko vastaus olla kuitenkin yksinkertaisempi? Entä jos viha syntyikin vain lukijoiden tunteesta: siitä subjektiivisesta lukukokemuksesta, että Hazard halveksii Halmeen lisäksi myös heitä. Heitä, jotka ajattelevat Halmeesta toisin kuin hän.
Tällaiseen halveksuntaan on vaikea vastata, paitsi ehkä nimimerkin suojissa netissä - kun sitä Halmettakaan ei voi enää äänestää.
Appelsin taisi löytää villakoiran ytimen....
QuoteHazardia itseään tuntuu kovasti askarruttavan (IL 20.1.) mistä hänen kolumninsa synnyttämä viha oikein kumpusi. Hän hakee selitystä netin "virtuaalisista näyttämöistä" ja "kehottomuudesta".
Koska Hazardin kolumni tuntui olevan vain viimeisin syvästi miesvihamielinen kirjoitus pitkässä ketjussa samanlaisia.
Sellon jälkipyykistä ja suomalaismiehen tuoreimmasta ryöpytyksestä vasta selvittyään, tarjoiltiin tällainen halveksivalta tuntuva kattaus.
Jospa feminatsien olisi hyvä nyt vetää henkeä ennen seuraavaa hyökkäystä rutiininomaisesta hakkaavia ja tappavia miehiä kohtaan.
Quote from: Ulla Appelsin
Voisiko vastaus olla kuitenkin yksinkertaisempi? Entä jos viha syntyikin vain lukijoiden tunteesta: siitä subjektiivisesta lukukokemuksesta, että Hazard halveksii Halmeen lisäksi myös heitä. Heitä, jotka ajattelevat Halmeesta toisin kuin hän.
Tällaiseen halveksuntaan on vaikea vastata, paitsi ehkä nimimerkin suojissa netissä - kun sitä Halmettakaan ei voi enää äänestää.
Appelsin osasi muotoilla ajatukseni sanoiksi, kun itse en siihen kykene. Palaa mieleen Ylioppilaslehden pääkirjoitus (http://hommaforum.org/index.php/topic,21758.msg297607.html#msg297607), jossa Veera Luoma-aho valitti vallitsevaa epä-älyllisyyttä, epärationaalisuutta ja väitetyn elitismin paheksuntaa. Elitismiä parempaa sanaa en kuitenkaan Appelsinin kolumnissaan kuvaamalle asenteelle keksi, ellei sitten puhuta vain todellisuudesta vieraantumisesta.
ETELÄ-SAIMAA lehti. sivu 10 oikea ylänurkka kolumni "kuningas voittamaton" hauska juttu Tony Halmeesta.
Linkki vielä torstaihin asti ilmaiseen nettilehteen. http://www.esaimaa.fi/digilehti/2010/02/01/
Quote from: ämpee on 15.01.2010, 09:38:14
Toivon että tuosta kirjoituksesta ei seuraa mitään hankaluuksia Hazardille, niin tästä saadaan mukava ennakkotapaus, vaikka eräässä mielessä hieman jälkijunassa.
Jään mielenkiinnolla seuraamaan kohun kehitystä julkisuudessa.
Kohu(?) on kääntymässä
odotettuun suuntaan (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/84025-hazardin-halme-kolumnista-ei-rikosjuttua):
"Hazardin Halme-kolumnista ei rikosjuttua" !!1!
Sillä mitä JSN tulee asiasta sanomaan ei ole mitään väliä.
Tilanne on mielenkiintoinen, sillä kyseessä oli kuulemma "mediakritiikki", ja puolustuksena se, että laskiämpärin heittämisen kohteena oli kuollut henkilö.
Se, että Nykästäkin kehoitettiin "poistumaan", ei nähtävästi ollut mitään, vaikka Matti ei ole kuollut henkilö.
Nyt meillä on sitten vertailukohtaa kritiikin hyväksytylle esittämiselle niin kuolleita kuin eläviäkin kohtaan, kuolleiden niskamakkaralle saa kaataa jätettä, ja eläviä voidaan kehoittaa poistamaan itsensä.
Quote from: ämpee on 03.02.2010, 10:53:00
Nyt meillä on sitten vertailukohtaa kritiikin hyväksytylle esittämiselle niin kuolleita kuin eläviäkin kohtaan, kuolleiden niskamakkaralle saa kaataa jätettä, ja eläviä voidaan kehoittaa poistamaan itsensä.
aivan. nyt vaan kokeillaan eri nimillä kenen kunniaa saa loukata ja kenen ei.
Elämme muutoksen aikaa...
Julkisen sanan neuvosto on antanut langettavan päätöksen Iltalehdelle Kaarina Hazardin kolumnista, joka käsitteli Tony Halmetta.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kaleva+JSN+antoi+Iltalehdelle+langettavan+tuomion+Halme-kolumnista/1135255796908
Ei antanutkaan.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/88853-hazard-uutinen-olikin-ankka-lipsahti-nettiin
Antoi sittenkin.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/88854-iltalehdelle-tuli-kuin-tulikin-langettava-paatos-hazard-tekstista
Kaitpa noita uutisia kirjoitetaan aina varmuudella kaksi. Langettava ja vapauttava. Tuomariäänten lukumäärä jätetään avoimeksi. Sitten kun tieto saadaan voidaan hehkuttaa "skuuppia".
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/03/jsn_antoi_iltalehdelle_langettavan_paatoksen_halme-kolumnista_1575150.html
Tämä on ollut asiallinen päivä.
PÄIVÄÄ!
mitähän itkua hazardi tästä keksii. luulin että olen parenpi ihminen, vai luulin että jsn ymmärtää mediakritiikkiä. :o
Quote from: M on 31.03.2010, 18:16:55
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/03/jsn_antoi_iltalehdelle_langettavan_paatoksen_halme-kolumnista_1575150.html
Tämä on ollut asiallinen päivä.
PÄIVÄÄ!
Mistäs nyt tuulee? Onko jo aprillipäivä? En usko ollenkaan tuohon päätökseen; eiköhän joku kerro, että kyse oli huumorista eikä langettavaa päätöstä oikeasti ole annettu. Arvojohtaja voisi nyt ainakin äkkiä armahtaa tuolta tuomiolta.
Toivottavasti hasardi kirjoittaa seuraavaksi "olen marttyyri"- tyylisen kolumnin, jossa antaa ymmärtää tyhmien ihmisten muotoisten virtahepojen voittaneen jalon , naisasialiikkeen soihdunkantajan (tjsp. pölinääöörgh)
Quote from: Punaniska on 31.03.2010, 18:46:13
Toivottavasti hasardi kirjoittaa seuraavaksi "olen marttyyri"- tyylisen kolumnin, jossa antaa ymmärtää tyhmien ihmisten muotoisten virtahepojen voittaneen jalon , naisasialiikkeen soihdunkantajan (tjsp. pölinääöörgh)
Sehän kirjoitti sellaisen heti Halme-kolumnia seuranneella viikolla. Nimenä oli
Punikkihuora.
Ihme aggressioita!
Jonkun olisi aika kertoa Hazardille ettei hän hallitse ironiaa ja sarkasmia.
Quote from: Juki on 31.03.2010, 18:48:09
Ihme aggressioita!
sanoo mies, jonka avatarissa on jussikäteinen keskari pystyssä 8) 8)
Meinasin sillä, että nyt hän voisi olla sellainen vähän traagisempi sananvapauden marttyyri, ei mikään pottunenähippojen vihamaali.
Quote from: Punaniska on 31.03.2010, 19:18:20
Quote from: Juki on 31.03.2010, 18:48:09
Ihme aggressioita!
sanoo mies, jonka avatarissa on jussikäteinen keskari pystyssä 8) 8)
Meinasin sillä, että nyt hän voisi olla sellainen vähän traagisempi sananvapauden marttyyri, ei mikään pottunenähippojen vihamaali.
;D Viittasin kyllä siihen, että aggressioita lienee kirjoittajalla, jos kolumnin niminä on esim. Punikkihuora jne. Voisi miettiä, kehtaisko edes Loka Laitinen käyttää vastaavia otsikoita.
P.S. Tuo on muuten Vesa-Matti Loiri nuorempana, jota Cash sitten meni omaperäisyyksissään kopioimaan.
Quote from: törö on 31.03.2010, 18:48:46
Jonkun olisi aika kertoa Hazardille ettei hän hallitse ironiaa ja sarkasmia.
Votvot ja niinii,muttaku se oli niiin hyvä siinä postiiiaaaaargh...
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/89114-kaarina-hazardille-tukea-"jsnn-paatos-tutkittava-euroopassa"
QuoteKansanedustaja Tuulikki Ukkola (kok.) yrittää viedä Iltalehden Kaarina Hazardin kirjoituksesta saaman JSN-tuomion Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tutkittavaksi. Ukkolan mielestä Julkisen sanan neuvosto rajoittaa langettavalla tuomiollaan sananvapautta.
- Suomen lain mukaan kuolleella ei ole yksityisyyden suojaa, Siksi Hazardin kolumnia ei voitu viedä oikeuteen. Kun tämä tiedettiin, turvauduttiin Julkisen Sanan Neuvostoon, kirjoittaa Ukkola blogissaan.
JSN perusteli pääsisäisviikon maanantaina tekemäänsä päätöstä muun muassa sillä, että kolumniin sisältyi sellaisia ilmaisuja, joita ei voi pitää hyvän journalistisen tavan mukaisina. Moniselitteisen halventavat viittaukset Halmeen ulkonäköön ja hänen kuolemansa oikea-aikaisuuteen olivat JSN:n mukaan huonosti harkittuja.
- Päätös on niin periaatteellinen, että yritän tehdä kaikkeni, jotta saisin sen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) tutkittavaksi. Todennäköisesti tämä ei ole mahdollista. Sen sijaan se on mahdollista, että JSN perehtyy EIT:n sananvapaustuomioihin, joita Suomi on saanut enemmän kuin pohjoismaat yhteensä. Ja muutenkin - vastaisuuden varalle - kannattaisi tutustua EIT:n sananvapausratkaisuihin, kirjoittaa Ukkola.
Lue Ukkolan blogikirjoitus täältä.
Uuden Suomen kyselyssä JSN:n Hazard-päätöstä piti oikeana kolme neljästä. Katso tulos täältä.
Sananvapautta on haukkua juuri kuollutta julkkua, muttei kun kertoo 1500 vuotta sitten eläneen paimentolaisen elämäntavasta. Jussin asia myös tuonne EIT:n tutkittavaksi.
Millaisen lainvoimaisen rangaistuksen Hazard saikaan?
Kuolleen kunnian loukkamisesta voi lähiomainen nostaa jutun.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.»
Quote from: erilainen on 04.04.2010, 19:39:13
Sananvapautta on haukkua juuri kuollutta julkkua, muttei kun kertoo 1500 vuotta sitten eläneen paimentolaisen elämäntavasta. Jussin asia myös tuonne EIT:n tutkittavaksi.
Ilman muuta. Tosin odotellaan nyt ensin miten hovissa käy ja mahdollisessa korkeimman käsittelyssä. Jussin keissi valitetaan varmasti loppuun asti, eri asia sitten ottaako korkein sitä käsiteltäväksi.
Tuntuu jotenkin oudolta, että JSN:n nuhteluista voisi valittaa EIT:hen, siis vaikka JSN:n päätös olisi kuinka epälooginen ja kestämätön hyvänsä.
E: typo
QuoteKansanedustaja Tuulikki Ukkola (kok.) yrittää viedä Iltalehden Kaarina Hazardin kirjoituksesta saaman JSN-tuomion Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tutkittavaksi. Ukkolan mielestä Julkisen sanan neuvosto rajoittaa langettavalla tuomiollaan sananvapautta.
Seuraava askel on tietenkin se, että joku yrittää viedä Tuulikki Ukkolan blogikirjoituksen EIT:n tutkittavaksi, koska Ukkola haluaa rajoittaa Julkisen sanan neuvoston sananvapautta.
Mistä näitä Ukkoloita oikein tulee?
Journalisteista koostuva neuvosto nuhtelee yhtä journalistia epävirallisessa median itse perustamassa paneelissa, jonka tarkoitus on pitää huolta hyvästä journalistisesta tavasta ja siitä, että esim. kunnianloukkausasioissa julkista mediaa ei käytetä väärin.
Sitten yksi kansanedustaja vetoaa euroopan ihmeoikeustuomioelimeen ja sanoo, että journalistit eivät saisi nuhdella toisiaan?
Äly hoi älä jätä.
-i-
Ikuturso, tilanne senkuin koomistuu kuin muistetaan että tämä kansanedustaja Ukkola on sanomalehti Kalevan pitkäaikainen toimittaja. Luulisi ettei Tuulikki JSN:aa viranomaiseksi olettaisi.
Joltain Jope Ruonansuulta tämmöinen veto olisi ymmärrettävä, mutta miksi kansanedustaja pyrkii ehdoin tahdoin tekemään itsestään pellen? Seuraavaksi varmaan viedään Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tutkittavasti naapurin pikku Pekan sanomiset hiekkalaatikolla?
Ei se olisi pelkästään huono asia, että JSN joutuisi hieman miettimään toimintatapojaan sekä olemassaolonsa oikeutusta. Valittu tapa taas ei oikein tunnu toimivalta, koska kenenkään sananvapautta ei ole loukattu - eihän edes ko. kolumnin poisvetoa vaadittu - anteeksipyynnöstä nyt puhumattakaan.
Vaalit lähestyy, kansanedustajien pitää saada näkyvyyttä tavalla tai toisella.
Mistä lähtien julkisen sanan neuvosto on ollut virallinen tuomioistuin jonka päätöksistä voi ja kannattaa valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen?
Kah, eihän se olekaan:
QuoteNeuvosto ei ole tuomioistuin eikä se käytä julkista valtaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Julkisen_sanan_neuvosto
Ukkola haukkaa talikollisen paskaa tuolla riehumisella.
Quote from: Masa76 on 05.04.2010, 04:20:39
Mistä lähtien julkisen sanan neuvosto on ollut virallinen tuomioistuin jonka päätöksistä voi ja kannattaa valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen?
Kah, eihän se olekaan:
QuoteNeuvosto ei ole tuomioistuin eikä se käytä julkista valtaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Julkisen_sanan_neuvosto
Ukkola haukkaa talikollisen paskaa tuolla riehumisella.
Kansanedustajan lokoisalle eläkkeelle joutaa moinen, ei ole äidistä, eikä tyttärestä. Muutos!
Muistui Hazardin videosekoilusta mieleen tämä (https://ylilauta.org/sekalainen/104974876) Tuija Siltamäen "lauantaiessee" parin kuukauden takaa.
QuoteKun ketään ei saa loukata, sananvapauden mallimaasta on tullut lässyttäjien valtakunta
KYMMENES kesäkuuta Suomi siirtyi lopullisesti uuteen aika kauteen. Sen kertoi kaksi kissan pentua Etelä-Suomen Sanomien kannessa.
Vähän tervettä järkeä, suvaitsevaisuutta ja hyvää mieltä – siinä kaikki mitä tarvitset tehdäksesi olon mukavaksi tällä planeetalla.
Iätön viisaus oli peräisin lahtelaiselta Positiivarit-yritykseltä, jonka kanssa Etelä-Suomen Sanomat aloitti yhteistyön. Diili on, että aina kun etusivua ei ole myyty täyteen mainoksia, siinä julkaistaan kiva kuva ja Positiivareiden tuottama mietelause. "Etlarin etusivu tarjoaa jatkossa tilaa tunteille, positiivisella twistillä", kirjoitti päätoimittaja Markus Pirttijoki Twitterissä.
Joku voisi kysyä, eikö sanomalehdissä voisi mieluummin tarjota tilaa ajatuksille, mutta sellainen negistely ei sovi nyky aikaan. Meillä sananvapauden mallimaassa kritiikkiä pidetään kiusaamisena ja näkemyseroa henkilökohtaisena loukkauksena. Aikuiset ostavat kirjakaupat tyhjiksi värityskirjoista, ja hattupäinen filosofi Frank Martela päättelee jääkiekon MM-voiton johtuneen siitä, että nuoret miehet ovat oppineet puhumaan tunteistaan.
Suomesta on tullut lässyttäjien maa, jossa korkeakoulutettu ihminen ei tunnista sarkasmia, vaikka se ajaisi Sananvapauden aukiolla hänen päälleen sähköpotkulaudalla.
Mitä meille oikein tapahtui?
SUOMALAISESSA kirjallisuudessa ironialla ja sarkasmilla on pitkät perinteet.
[...]
Myöhemmin 1900-luvulla Suomen virallisiksi satiirikirjailijoiksi nousivat Arto Paasilinna (1942–2018) ja Veikko Huovinen (1927–2009). Molempien huumorissa oli myös tummia sävyjä. Huovinen esimerkiksi kirjoitti tieteellistä tutkimusta parodioiden uudet elämäkerrat "pirullisille viiksiniekoille", Adolf Hitlerille, Josif Stalinille ja Pietari Suurelle.
[...]
Samoin kaukaiselta tuntuvat vuonna 1986 perustetun City-lehden ja vuonna 1995 perustetun Nyt-liitteen "räävittömyys". Nytissä pyydettiin ajankohtaisia henkilöitä arvioimaan takapuoltensa karvaisuutta, Wallu Valpio ja Walter de Camp tarkkailivat Cityssä vuonna 2008 naisten sääriä. Ongelmallista!
SUORAVIIVAISEMPAA vittuilun traditiota ovat edustaneet kolumnistit, kuten Kaarina Hazard, Mattiesko Hytönen, Jyrki Lehtola ja Virpi Salmi. Hytönen piikitteli Iltalehdessä julkkiksia, Salmi Helsingin Sanomissa kaupunkien keskiluokan elämäntapaa. Ilta-Sanomiin kirjoittavan Lehtolan pilkan kohteena on ihmisten moraalinen omahyväisyys.
Hazardin tunnetuin teos sai luojansa ongelmiin.
Pari päivää Tony Halmeen kuoleman jälkeen julkaistussa Ludvig Borga -kolumnissa Hazard kritisoi mediaa ja ihmisiä, jotka vuosikausia Halmetta halveksittuaan tekivät hänestä yhdessä yössä pyhimyksen. "Muistokirjoitukset pullistelivat oksettavaa sankaruutta, kummaa paatosta, jossa mies sai väistyä tarinan tieltä", Hazard kirjoitti. Tulos: yli 120 kantelua Julkisen sanan neuvostoon, langettava päätös ja fasismisyytökset Petri Sarvamaalta.
Se alkaa kuulostaa jo nykyajalta.
Mutta miksi ja milloin ihmiset lakkasivat ymmärtämästä ironiaa?
Koska Hazard on Borga-kohun jälkeen kalibroinut moraalisen kompassinsa uudelleen, kysytään Lehtolalta.
[...]
NYKYLEHDISTÖN kannalta satiiri, ironia ja niihin perustuva vittuilu ovat hankalia, koska satiiria julkaistessa on uskallettava luottaa siihen, että lukija tunnistaa satiirin satiiriksi. Usein niin ei käy, ja siksi julkaisijalta vaaditaan kykyä olla piittaamatta siitä, että joku ei ehkä ymmärrä. Se on kuitenkin nykyaikana vaikeaa.
Kun ihminen nykyään kohtaa jotain, mitä hän ei ymmärrä, hän ei pidä sitä merkkinä oman ymmärryksensä puutteista ja ota asiasta selvää. Hän menee someen ylpeänä kertomaan kaltaisilleen, ettei tajua. Vinoilua pidetään vittuiluna, ja mielipahan ilmaisemisesta on tullut validi vasta-argumentti. Jos ihminen on surullinen ja järkyttynyt, vain hullu (ableismia!) kyseenalaistaa hänen tunteensa.
Tähän minä haluan nyt pysähtyä, koska teidän pitää ymmärtää, että seuraava asia on tärkeä.
2010-LUVULLA valtavirta julkisuutta ovat alkaneet määrittää sensitiivisyys ja intersektionaalinen ajattelu. Lyhyesti sanottuna on tajuttu, että vähemmistötkin ovat ihmisiä ja heillä voi olla jotain sanottavaa omista asioistaan. Se on tietenkin hyvä asia, koska jos maailma ei menisi eteenpäin eikä totuttua kyseenalaistaisi, en minäkään olisi töissä kirjoittamassa tätä tekstiä, vaan jossain maakuopassa lukutaidottomana synnyttämässä.
Mutta se, mistä on tultava loppu, on tunteiden ylivalta. On lakattava kuvittelemasta, että mielipaha on aikuiselle ihmiselle vaarallista. Ei ole. Siitä voi tulla vähäksi aikaa kurja fiilis, mutta mitä sitten?
Samoin on tajuttava, etteivät loukatut tunteet ole välttämättä oikeassa.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006199754.html) 10.8.2019
Ymmärrän mielestäni Hazardin Borga-kirjoituksen tasot mediakritiikkeineen juuri niin kuin Hazard tarkoitti ja sitten vielä pari muutakin tasoa, joita hän ei ilmeisestikään itse tajunnut, kun kirjoitti tuolla tyylillä juuri kuolleesta ihmisestä.
Silti en löydä kirjoituksesta Siltamäen mainitsemaa ironiaa tai satiiria, korkeintaan tyylillistä liioittelua. Mielestäni ei ole epäilystäkään, etteikö kyseinen verbaalinen oksennus (jollainen voi olla joskus ihan hyväkin asia) ilmentäisi ennen kaikkea Hazardin aitoa vihaa Halmetta, Halmeen äänestäjiä ja muita Hazardin pelkäksi lööppijulkisuutta kuluttavaksi massaksi niputtamia ihmisiä kohtaan. Vilkaisu Hazardin someviesteihin vahvistaa tämän.
Hazard ei tuntunut arvostelevan niinkään median tällaisissa tilanteissa ja muutenkin legendojen luomisessa normaalia vaikkakin journalistiselta kannalta kyseenalaista toimintamallia vaan sitä, että hänen kollegansa tuntuivat menevän tällä kertaa niin tehdessään Halmeen ja Hazardin erityisesti vihaamien perussuomalaisten puolelle. Sitä rajaa ei saisi ylittää.
Ironiaa, satiiria, Arto Paasilinnaa, Veikko Huovista tai edes kaikille irvimisessään ajat sitten monotoniseksi muuttunutta Jyrki Lehtolaa ei pitäisi mainita samassa yhteydessä.
Tuli mieleen kukas muukaan kuin ystävämme Keijo Kaarisade.
Aiheutti pahemman luokan oikosulun noiden "satiiritutkassa"...