Iltalehti 13.1.2010 Kaarina Hazard: Ludvig Borga & jatkot

[Roope]

Hazardin Halme-kolumni nosti moraalisen paniikin Facebookissa
13:34

Kaarina Hazardin Iltalehteen kirjoittama kolumni Tony Halmeesta on saanut ennätysmäärän palautetta ja herättänyt moraalista paniikkia Facebookissa.

Ludvig Borga -niminen kolumni ruotii rohkein sanankääntein viime sunnuntaina kuolleen entisen kansanedustajan ja ammattilaisnyrkkeilijä Tony Halmeen julkisuuskuvaa mediassa.
[...]

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/hazardin-halme-kolumni-nosti-moraalisen-paniikin-facebookissa

Vihreä Lanka ei ainoastaan sulkenut kommentointimahdollisuutta, vaan pyyhki kaikki kommentit pois. Olikohan viimeisissä kommenteissa joitain rohkeita sanankäänteitä, jotka selittäisivät teon?

[Enni]

TIEDOTUS KETJUN KÄYTTÄJILLE:

Vaikka Kaarina Hazardin "kolumni" herättääkin voimakkaita tunteita monenlaisista syistä, muistutan tässä vaiheessa kaikia, että oli Kaarina miten epäasiallinen tahansa, TÄLLÄ FOORUMILLA ei vastata samalla mitalla.

Foorumin säännöt kieltävät yksiselitteisesti:
1) Sopimattoman kielenkäytön, joksi luetaan mm. muttei rajoittuen (3. luku 2§ 2 mom):
a) Nimittely
b) Haukkuminen
c) Henkilökohtaisuuksiin meneminen
2) Kunnianloukkaamisen (4. luku 6§)
3) Foorumin mainetta turmelevan materiaalin julkaisu (4. luku 4§)

Ensisijaisesti käyttäjät ovat vastuussa sanomisistaan (7. luku 1§) vaikkakin myös moderaatio valvoo keskustelun asiallisuutta (7. luku 2§) ja voi kieltää myös muunlaisen materiaalin julkaisemisen 4. luvun 2§ nojalla.

Teitä on nyt (jo useampaan otteeseen) varoitettu Kaarina Hazardin persoonan asiattomasta ruotimisesta sillä sen on katsottava vahingoittavan foorumin mainetta. Varoituksia ei enää jaeta ja seuraavista rikkomuksista jaetaankin sitten jo kirjoituskieltoa.

Terveisin,
M.E

Mietin vähän aikaa -tai aika pitkäänkin- että rikonko nyt tällä kommentoinnillani sääntöä. Nuhdelkaa, jos niin teen. En kuitenkaan ruodi tässä Kaarinan persoonaa, vaan haluan spekuloida aikaisemmin tapahtuneilla asioilla.

Onkohan Kaarina saanut joskus pakit Halmelta?  

[Aki Greus]

Lähetin palautetta iltalehteen näillä sanoilla, laitan tänne myös jos vaikka ilmestyisi nettiin:

Hazardille ja toimitukselle

En kirjoita pitkää tekstiä, koska te ette sitä ajatuksella lukisi.

En kirjoita syvällistä tekstiä, koska te että sitä ajatuksella ymmärtäisi.

En kirjoita ystävällistä viestiä, koska te että sitä sydämmellä näkisi.

Sanoin vain tämän.

Viha luo vain vihaa,
Pilkka luo vain pilkkaa.

Huudatte; "Syökää kakkua" kun kansalla ei ole edes leipää.

Teidän näkemänne maailma,
Teidän sanojenne tyhmyys,
On kärsimykseen johtanut.

Kuolleen pilkkaus ei ole sopivaa, Artikkelin viha itseensä kalahtaa.

Toivotan kuolleile hautarauhaa ja Hazardille kuonokoppaa.

[Astbury]

Kaarina saattoi kyllä tarkoittaa hyökätä iltapäivälehdistön uutisointityyliä vastaan...ironista tietty että juttu julkaistaan Iltalehdessä, mut anyway,
mollasi kirjoituksensa kohdetta niin täysillä tuossa, että jokseenkin selkeesti neidosta paistoi joku ihme viha Halmetta kohtaan, ja se jäi päällimmäiseksi viestiksi,
ei niinkään tuo paskamedian kritisointi.

Jos Hazard kuolisi, ja minä olisin toimittaja, ja kirjoittaisin: samaan tyyliin kuin Hazard...saattaisi joku suivaantua minun hellästä Hazard-kuvauksestani.

Tuo oli siis esimerkki, ei minulla ole Kaarinasta juuta eikä jaata sanottavaa mielipiteeksi. Mut vähän hazardilla kyllä ton kirjotti...

Hmm, jos Hazardille macho-miehuus on paha asia, ainakin se oli yksi Halmeen luetelluista vioista, niin mitähän lienee mieltä Lähi-Idän, tai vaikka Etelä-Amerikan kulttuureista.
Tai rohkeneeko sanoa niistä mitään.

[Turkulaine]

Jätetään ne leivättömän pöydän ääreen masinoimiset vastapuolen asevalikoimaan. Asia on tietysti eri jos viranomainen käyttää asemaansa väärin. Hazard on vain toimittaja ja siltä ammattikunnalta ei viimeisten vuosien kokemuksesta voi odottaa mitään.

Lehtiä voi boikotoida ja ilmoittaa myös lehdelle miksi boikotoi. Mutta potkujen vaatiminen kuulostaa raukkamaiselta ja on vastoin kaikkea sitä mitä me "sananvapauden soturit" täällä meuhkaamme. Vaaditaan ennemmin vastikeoikeutta tai toimituksellista pahoittelua, jos haluamme konkretiaa.

[Ernst]

Shkespeare kirjoitti, että me olemme kuolleille velkaa kunnioituksen mutta eläville totuuden.

Miettikääpä sitä!

Voltaire taas sanoi että "Olemme eläville velkaa kunnioituksen. Kuolleille olemme velkaa vain totuuden." (käännös omani, anteeksi)

Noi voi vittu! Voltairekos se oli? Ja juuri kun meinasin esiintyä sivistyneesti ja kulturellisti. Pitää visiin lähteä hirttäytymmään tästä 

[Lentomestari]

Silloin kun avaa suunsa ja sanoo jotakin , oletan sanomisen olevan jollain tapaa itselleen hyödyllistä, tai hyödyllistä jollekin muulle, kuitenkaan itselleen haitallista kirjoitusta ei luulisi vapaaehtoisesti tekevän? Olen nyt koko päivän miettinyt miksi kaarinatäti kirjoitti sen minkä kirjoitti, duunikaveri hälytti netin ääreen lukemaan  ja hämmästys oli kyllä aikamoinen.
-Mitä kaarina Hazard ajatteli kirjoittaessaan?
-Miksi kirjoittaa jotain sellaista jolla aiheuttaa varmasti harmia itselleen?
-Mitä hän luuli hyötyvänsä tuosta kirjoituksestaan?
-Luuliko hän räväkällä kirjoituksellaan saavansa rohkean journalistin maineen?
-Mopo keuli pahasti, kirjoitushumalaa seuraa nyt krapula.
Nyt Kaarina Hazardia varmasti vituttaa, vaan myöhäistä on, takuulla täti eläisi päivän uudestaan jos voisi, vittuilisi kuolleelle vaikka kaveriporukassa ja olisi julkisuudessa pitänyt suunsa kiinni.

Ennenkuin avaa suunsa, kannattaisi miettiä onko tieto tarpeellinen kuulijalle, tai onko tieto itselleen tarpeellista julkistaa, eli hyötyä itselleen. Jos kumpikaan kohta ei täyty ei ole mitään syytä kertoa tietojaan muille, koska siitä saattaa olla vaan harmia, joten suun pitämisestä kiinni on hyötyä vain itselleen.

[Ano Nyymi]

"sikaniska", "möhkäleen muotoinen", "niskamakkara", "mulli"...

Samoilla määreillä voisi kuvailla myös Laardi-Hazardia.

Enemmänhän se kirjoitus kertoo kirjoittajasta itsestään kuin kirjoituksen kohteesta. Sairaan ja katkeran ihmisen kirjoitus se oli...

Vastenmielinen "ihminen" tuo Hazard, jotenkin sukunimensä veroinen tapaus  

[Miniluv]

TIEDOTUS KETJUN KÄYTTÄJILLE:

Vaikka Kaarina Hazardin "kolumni" herättääkin voimakkaita tunteita monenlaisista syistä, muistutan tässä vaiheessa kaikia, että oli Kaarina miten epäasiallinen tahansa, TÄLLÄ FOORUMILLA ei vastata samalla mitalla.

Foorumin säännöt kieltävät yksiselitteisesti:
1) Sopimattoman kielenkäytön, joksi luetaan mm. muttei rajoittuen (3. luku 2§ 2 mom):
a) Nimittely
b) Haukkuminen
c) Henkilökohtaisuuksiin meneminen
2) Kunnianloukkaamisen (4. luku 6§)
3) Foorumin mainetta turmelevan materiaalin julkaisu (4. luku 4§)

Ensisijaisesti käyttäjät ovat vastuussa sanomisistaan (7. luku 1§) vaikkakin myös moderaatio valvoo keskustelun asiallisuutta (7. luku 2§) ja voi kieltää myös muunlaisen materiaalin julkaisemisen 4. luvun 2§ nojalla.

Teitä on nyt (jo useampaan otteeseen) varoitettu Kaarina Hazardin persoonan asiattomasta ruotimisesta sillä sen on katsottava vahingoittavan foorumin mainetta. Varoituksia ei enää jaeta ja seuraavista rikkomuksista jaetaankin sitten jo kirjoituskieltoa.

Terveisin,
M.E

Nimenomaan. Tämä on anonyymi nettifoorumi, eikä mikään Iltalehden kolumni, jossa voi sanoa mitä tahansa.

[Lemmy]

Mietinpähän että jos olisi joku kirjoittanut samanlaisen kirjoituksen Ibrahim Shkupollista - ristus millainen kiihko siitä olisi noussut.

[desperaato]

Kaarina saattoi kyllä tarkoittaa hyökätä iltapäivälehdistön uutisointityyliä vastaan...

Kuulostaa kaukaa haetulta. Kaarinan ego se vain oli paineistunut niin (aivopieruista?), ettei Kaarina enää kyennyt pidättelemään. Seurasi demosoitua automaattikirjoitusta jostain minne aurinko ei ole koskaan paistanut.

[Lemmy]

No ei suomessa ole tapana kyllä kirjoittaa hävyttömiä nekrologeja - oli kyseessä vaikka nämä kouluampujat niin ei niistäkään kirjoitettu tuolla tapaa. Halme sentään ampui vaan itsensä.

[Roope]

-Luuliko hän räväkällä kirjoituksellaan saavansa rohkean journalistin maineen?
-Mopo keuli pahasti, kirjoitushumalaa seuraa nyt krapula.

Nyt Kaarina Hazardia varmasti vituttaa, vaan myöhäistä on, takuulla täti eläisi päivän uudestaan jos voisi, vittuilisi kuolleelle vaikka kaveriporukassa ja olisi pitänyt suunsa kiinni.

Miten oletat kirjoituksen häntä jatkossa haittaavan? Sai juuri sen reaktion kuin halusikin.

Eiköhän viimeistään ylihuomenna useampikin kolumnisti ennätä paheksumaan kirjoituksesta loukkaantuneita "moraalisesta paniikista". Aikoinaan Lordi-fanien "lehdenkääntöprotesti" kuitattiin sananvapauden rajoitusyritykseksi. Niin käynee myös tämän pienimuotoisen Iltalehti-boikotin kanssa.

[desperaato]

Halme sentään ampui vaan itsensä.

Harkitusti ja hallitusti.

[Malla]

Minulle tuli Hazardin tekstiä lukiessani suunnattoman kiusaantunut ja nolo olo. Mikä (monia, myös mies-) suomalaisia kolumnisteja vaivaa? Eikö tosiaan löydy mitään muuta sylettävää ja demonisoitavaa kuin kylmenevä kalmo (tai lastenvaunuja väärään aikaan väärässä paikassa työntelevä yksinhuoltaja)? Eikö olisi reilua haaastaa sellaisia, jotka kykenevät vastaamaan?
Kunhan kummastelen.
 

[Ammadeus]

Tässä muinoin eräs kaveri päästi päiviltä muutaman ihmisen pääkaupunki
seudulla ampumalla,olette varmaan kuulleet tapauksesta?
Missään mediassa kukaan toimittaja ei lähimainkaan arvostellut kaverin toimintaa
ulkonäköä tai muutakaan tähänmalliin kuin tämä hazardo halmetta.
Ei Tony sentään tappanut ketään,mutta tietenkin valkoihoisena suomalaisena heteromiehenä joka ei eläessään halosia kumarrellut,oli jotain kammottavampaa
kuin massamurhaajat.
Hazardo hyväksyisi tuomiojat,tabermanit ja jormauotiset koska he eivät kyseenalaista
hazardojen valta-asemaa,vaan tekevät kaikkensa miellyttääkseen ladydominaa.
Halme oli hazardojen painajainen,pelottava ilmestys,muistutus jostakin siitä
luonnollisesta järjestyksestä mikä on luomakunnassa vallinnut aikojen alusta.

[Ernst]

No ei suomessa ole tapana kyllä kirjoittaa hävyttömiä nekrologeja -

Kaiketi Hazardin kunniaksi (jos nyt näin voi sanoa) on se, että nyt hävytön nekrologi on kirjoitettu suurilevikkiseen lehteen. Odotamme seuraavaa.

[Jepulister]

Lehtiä voi boikotoida ja ilmoittaa myös lehdelle miksi boikotoi. Mutta potkujen vaatiminen kuulostaa raukkamaiselta ja on vastoin kaikkea sitä mitä me "sananvapauden soturit" täällä meuhkaamme. Vaaditaan ennemmin vastikeoikeutta tai toimituksellista pahoittelua, jos haluamme konkretiaa.

Vastineoikeus on käsittääkseni oletusarvoisesti vain sillä, jota kirjoitus on koskenut. Tony ei ole tuota oikeuttaan käyttämässä. Nimeltä mainittuna Matti Nykäsellä on vastineoikeus Hazardin juttuun. Saa nähdä, kirjoittaako vastineen vai antaako palautteensa Seiska kautta luottotoimittajansa välityksellä.

Jokaisella on kuitenkin oikeus lähettää Iltalehden yleisönosastossa julkaistavaksi tarkoitettuja mielipidekirjoituksia, jotka lehti julkaisee tai on julkaisematta. Olettaisin, että jos aihe kirvoittaa suuren määrän paheksuvia yleisönosastokirjoituksia, melkein väkisin niistä ainakin jokunen julkaistaankin.

[Timo Rainela]

Minulle tuli Hazardin tekstiä lukiessani suunnattoman kiusaantunut ja nolo olo. Mikä (monia, myös mies-) suomalaisia kolumnisteja vaivaa? Eikö tosiaan löydy mitään muuta sylettävää ja demonisoitavaa kuin kylmenevä kalmo (tai lastenvaunuja väärään aikaan väärässä paikassa työntelevä yksinhuoltaja)? Eikö olisi reilua haaastaa sellaisia, jotka kykenevät vastaamaan?
Kunhan kummastelen.
 

Mokuttajien käsikassarana toimivan muumin pösilön rääkäisy rohkean ja aktoriteetteja kumartamattoman miehen mustaamiseksi. Kuvastaa eliitin pelkoja kliimaksin roiskahdettua hyysärin sivuille; nämä eivät osaa hävetä, saati sitten tajuta reagointinsa seuraamuksia.
Timo Rainela

[terrakotta]

Mitä tästä seuraa Kaarina-tädille? Ei yhtään mitään, korkeintaan kanssasisarien selkääntaputtelua miesvihakirjoituksen tehon onnistuneesta maksimoinnista ja ajoituksesta.

Olihan se kirjoitus asiaton mutta missä sinä miesvihaa olit siinä näkevinäsi? Tonyvihaa siinä kyllä oli.

Syy ei voi olla missään muualla kuin Hazardin ylistyssanoista selviävässä seikassa - Halmeen ulkoisessa olemuksessa.

Ei tietenkään. Se se voi missään tapauksessa olla esim. Halmeen mielipiteissä.

Selväähän on, että ko. toimittaja tulee saamaan tuosta "rohkeasti erilaisesta" tekstistään jonkun palkinnon. Jos ei heru palkintoja makeita, niin pue animaatiohomotony korsettiin.

Eikä ole.

Minua ärsyttävät vittuilevat ihmiset, jotka eivät kestä ottaa samaa käsittelyä vastaan.

Sinä kai sitten tiedät ennalta varmasti, ettei Kaarina kykene ottamaan samaa vastaan, sillä muutenhan sinua ei Kaarina ärsyttäisi. (Voi hyvinkin olla ettei pysty. Minä en sitä tiedä.)

Itse en menisi tuonnäköisenä ihmisenä ensinnäkään luokittelemaan ketään läskiksi.

Tämäntyyppinen kommentointi kiellettiin, mutta lainaan sitä sillä haluan esittää siihen liittyvän yleisemmän kysymyksen kaikille niille, jotka ovat kirjoittaneet jotain samantyyppistä. Onko teistä yleensäkin niin, että jos ihminen on järjetön läski, hirvitävän ruma, mulkosilmä tai muuta yleisesti negatiiviseksi katsottua hän ei saa sanoa ketään toista vastaavasti järjettömäksi läskiksi, hirvittävän rumaksi tai mulkosilmäksi, vaikka kuvaus olisi oikea? Onko vain kauniilla ihmisillä oikeus sanoa rumien ihmisten rumia piirteitä ääneen rumiski? Pitäsikö läskin, ruman tai mulkosilmän sulkea silmänsä siltä, että joku toinen on läski, ruma tai mulkosilmä. Oikeastihan tämä ei ole mahdollista, koska niillä läskeillä, rumilla ja mulkosilmilläkin on näkökyky tallella ja käsitys siitä mitä kauneus on ja ei ole. Eihän se ruma sitä omaa rumuuttaan toista rumaksi sanomalla kuitenkaan kiistä.

Minäkään en kannattanut Halmetta. Sen lisäksi olen sitä mieltä, että on hyvä, että media pystyy puhumaan ihmisistä - kuolleistakin - myös äärimmäisen negatiivisesti ja jopa suoraan herjaamaan heitä.

Olen tästä ihan samaa mieltä. Jos ihminen on ollut eläissää ihan täys paska, ei siitä pyhimykseksi kuollessaan muutu ja kyllä se on pystyttyvä sanomaan myös ääneen. Tietysti se on sikäli vähän epäreilua, ettei ihminen ole puolustamassa itseään, mutta toisaalta ei ole se ihminen täällä enää pahoittamassa mieltäänkään sanotusta.

Itse kukin unohtaa nykyään niin helposti, ettei itsellä ole varaa toisen henkilökohtaisia piirteitä arvostella. Hazardikaan ei ole osoittanut olevansa milläänlailla parempi ihminen kuin Halme.

Voiko sinusta ihmistä arvostella vasta, jos on tätä parempi ihminen? Minusta kyllä pitää saada arvostella ihmistä, vaikka olisi itse vielä pahempi kuin arvosteltava, jos kritiikki kuitenkin on totuudemmukaista. Eli tyhmää saavat sanoa tymäksi nekin, jotka ovat itse vielä tymempiä.

Itse asiassa uskon Kaarinan olleen pikkuisen ihastunut Tonyyn, vaikkei ole sitä välttämättä tiedostanut. Kaarina ei sitä koskaan uskaltanut tunnustaa itselleen ja nyt tässä tilanteessa pettymys purkautuu. Amatööripsykiatrina en kuitenkaan uskalla mennä tämän pitemmälle.  

Ei ehkä olisi kannattanut mennä näinkään pitkälle

Shkespeare kirjoitti, että me olemme kuolleille velkaa kunnioituksen mutta eläville totuuden. Miettikääpä sitä!

Voltaire taas sanoi että "Olemme eläville velkaa kunnioituksen. Kuolleille olemme velkaa vain totuuden." (käännös omani, anteeksi)

Erehtyvät ne suuruudetkin joskus. Onneksi.

[CaptainNuiva]

Iltalehden päätoimittajan mukaan kyse on siis kolumnista ja se ei edusta lehden linjaa....Eli taikasana "Kolumni" niin mistään ei tarvitse vastata ja voi pukata vaikka minkälaisen verbaalisen kakkaläjän?

Milloin näemme läpyskän jonka nimi on "Iltakolumni"?
Täynnä paskaa ja mistään ei tavitse vastata koska on kyse vain kolumneista...

Meikä ei Halmetta äänestänyt mutta vaalipiiristään sai melkoisen äänivyöryn, valtakunnan tasolla Halmella oli varmaankin ihan kohtalainen kannatus ja sitä kautta
kolumnisti oksentaa pahan olonsa tavallaan myös äänestäjien niskaan.
Kyse on siis taas kerran kyse eräänlaisesta suomalaisten "Besserwisser" vihaajasta joka tulee aikanaan tukehtumaan omaan katkeruuteensa.
Surijoita tuskin tästä kansasta löytyy,mahtaakohan kolumnisti tämän tajuta..."Kolumnistin" ulkoisiin apuihin en puutu koska en viitsi alentua tämän tasolle.

Aina silloin tällöin joku valittelee että hävettää olla suomalainen, minua hävettäsi olla kolumnisti.




 

[Timo Rainela]

Olen tästä ihan samaa mieltä. Jos ihminen on ollut eläissää ihan täys paska, ei siitä pyhimykseksi kuollessaan muutu ja kyllä se on pystyttyvä sanomaan myös ääneen. Tietysti se on sikäli vähän epäreilua, ettei ihminen ole puolustamassa itseään, mutta toisaalta ei ole se ihminen täällä enää pahoittamassa mieltäänkään sanotusta.

Älä tule homo sapiensiksi kutsuttu muumipää puhumaan asioista, mistä et tiedä mitään.
Työnnä kuvottava arroganssisi sinne, missä lukee: exit only
Timo

[ämpee]

Iltalehden päätoimittajan mukaan kyse on siis kolumnista ja se ei edusta lehden linjaa....Eli taikasana "Kolumni" niin mistään ei tarvitse vastata ja voi pukata vaikka minkälaisen verbaalisen kakkaläjän?

Tämähän saattaa olla kerrassaan toivottu ennakkotapaus, jota soveltamalla maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivia kirjoituksia ei enää voida tulkita hyökkäyksenä kansanryhmiä vastaan.

Paljolti kauhistellusta rassissmistakin päästään kätevästi etäälle, kun muistetaan kirjoittaa otsikkoon kolumni.

Monetkohan standardit maahamme oikein mahtuu??

[adele]

Homman kirjastossa on Merkittävimmät blogit, kannanotot ja kirjat kohdassa Argumentaatiovirheet.
Liekö tuo osa tarkoitettu sisäpiirin huumoriksi tai muuten vain sivuutettavaksi? Väitän, että tässä ketjusta löytyy jokainen listassa mainittu argumentointivirhe.

http://hommaforum.org/index.php/topic,2649.msg190818.html#msg190818

Palauttakaamme tämä lista aina silloin tällöin mieliimme parantaaksemme omaa argumentaatiotamme vihollisen keskellä. Näillä eväin pystymme myös helpommin paikantamaan monikultturistien väitteiden heikot kohdat, vaikka sanottakoon, ettei se nyt erityistä paneutumista yleensä vaadi..

Eino P on joko huumoriveikko tai sitten hän karkesasti yliarvioiko hän tämän palstan keskimääräisen kirjoittajan kompetenssin? Nyrkkiinjuoksijoita riittää täällä.

[Miniluv]

Onko teistä yleensäkin niin, että jos ihminen on järjetön läski, hirvitävän ruma, mulkosilmä tai muuta yleisesti negatiiviseksi katsottu hän ei saa sanoa ketään toista vastaavasti järjettömäksi läskiksi, hirvittävän rumaksi tai mulkosilmäksi, vaikka kuvaus olisi oikea?

En oikein ymmärrä, miksi ketään pitäisi sanoa läskiksi, jne. Hazardin kohdalla tässä on tietenkin vielä se, että hän feministinä lukisi pitkät ripitykset kaikille, jotka asettavat naisille ulkonäköpaineita, erityisesti niille, jotka kommentoivat naispoliitikkojen ulkonäköä.

Kaksoisstandardin haju on paksuna ilmassa. Tony vaan oli "liian paksuniska perhoseksi". Jos tästä Kaarinan tähdittämästä filmistä voi muistuttaa

Toinen roolihan Hazardilla oli Miehen työ-elokuvassa, jossa hän esitti naista, joka saa kicksinsä miehen kuristamisesta seksin aikana.

[Malla]

Olen tästä ihan samaa mieltä. Jos ihminen on ollut eläissää ihan täys paska, ei siitä pyhimykseksi kuollessaan muutu ja kyllä se on pystyttyvä sanomaan myös ääneen. Tietysti se on sikäli vähän epäreilua, ettei ihminen ole puolustamassa itseään, mutta toisaalta ei ole se ihminen täällä enää pahoittamassa mieltäänkään sanotusta.

Älä tule homo sapiensiksi kutsuttu muumipää puhumaan asioista, mistä et tiedä mitään.
Työnnä kuvottava arroganssisi sinne, missä lukee: exit only
Timo

Pliis, kertokaa, mitä nikkiä lainaatte.

Lainatulle: en ymmärrä, miksi "se" pitäisi sanoa ääneen. Mikä pakottava tarve siihen on? Ja joo, se on epäreilua. Vaikka vainaja ei pahoita mieltään, läheiset saattavat pahoittaa.
Kuolleista kettuileminen ei vaadi erityistä uskallusta. Raukkamaista se kyllä on.
Ja ei, en usko että kukaan on ollut ihan täysi paska. Edes eläessään.

muoks: Ekan virkkeen toive monikossa.

[PaulR]

Minua ärsyttävät vittuilevat ihmiset, jotka eivät kestä ottaa samaa käsittelyä vastaan.

Sinä kai sitten tiedät ennalta varmasti, ettei Kaarina kykene ottamaan samaa vastaan, sillä muutenhan sinua ei Kaarina ärsyttäisi. (Voi hyvinkin olla ettei pysty. Minä en sitä tiedä.)

Loukkaannuithan sinäkin, vaikka arvostelu ei ollut edes sinuun kohdistettu.

[Lentomestari]

-Luuliko hän räväkällä kirjoituksellaan saavansa rohkean journalistin maineen?
-Mopo keuli pahasti, kirjoitushumalaa seuraa nyt krapula.

Nyt Kaarina Hazardia varmasti vituttaa, vaan myöhäistä on, takuulla täti eläisi päivän uudestaan jos voisi, vittuilisi kuolleelle vaikka kaveriporukassa ja olisi pitänyt suunsa kiinni.

Miten oletat kirjoituksen häntä jatkossa haittaavan? Sai juuri sen reaktion kuin halusikin.

Eiköhän viimeistään ylihuomenna useampikin kolumnisti ennätä paheksumaan kirjoituksesta loukkaantuneita "moraalisesta paniikista". Aikoinaan Lordi-fanien "lehdenkääntöprotesti" kuitattiin sananvapauden rajoitusyritykseksi. Niin käynee myös tämän pienimuotoisen Iltalehti-boikotin kanssa.

Oletan tuon allaolevan lainauksen perusteella hänellä olevan kirjoituskankkunen, En pidä täyspäisenä ihmistä joka hänen laillaan kirjoittaa, se mitä hän luulee saavuttaneensa kirjoituksellaan, onkin sitten eri juttu ja vain korostaa hänen tyhmyyttään journalistina.

Vaikka muitakin vainajan solvaajia esiintyy, saa Hazard Iltalehden keskusteluissa kuulla kunniansa. Tämä ei jää tähän.

Ilmankos tyttö olikin tänään Radio Suomen Taustapeilin Pyöreässä pöydässä "keskustellessaan" totaalisen sekaisin yrittäessään änkyttää minuuttitolkulla pedofiili/yhteisö/diipadaapa keksimättä itsekään mitähän oikein olisi sanomassa. Keskustelun vetäjä Pauli Aalto-Setälä joutui Kaarinan keskeyttämään ja kysymään miten vuodatus liittyi aiheeseen.
Veikkaan, että Kaarina vetää tänään kunnon kännit vitutukseen kun on itsensä häpäissyt aivan totaalisesti.

Tuossa minun eka tekstissä on korjaamaton kirjoitusasu, Pitäisi olla: "vittuilisi kuolleelle vaikka kaveriporukassa ja olisi julkisuudessa pitänyt suunsa kiinni."

[SK]

Kokeilkaapa ihan huviksenne painaa Ctrl+H ja vaihtakaa Tony Halmeen tilalle Ibrahim Shkupolli. Joo, tiedän ettei tapaukset ole vertailukelpoisia keskenään, mutta voitte vaikka piristää jonkun päätoimittajan päivää, jos kirjoitatte vaikka Kupolista samoilla sanoilla mielipidekirjoituksen ja laitatte menemään johonkin mediaan. Voitte tehdä jopa rankemman, koska Kupoli syyllistyi huomattavasti vakavampiin rikoksiin kuin Halme.

Mutta älkää postatko niitä tänne, kuten M.E:kin jo totesi. Kukkahattujen piirissä voidaan vaikka loukkaantua, jos heidän yksittäistapaustaan herjataan...

[Miniluv]

Ilmankos tyttö olikin tänään Radio Suomen Taustapeilin Pyöreässä pöydässä "keskustellessaan" totaalisen sekaisin yrittäessään änkyttää minuuttitolkulla pedofiili/yhteisö/diipadaapa keksimättä itsekään mitähän oikein olisi sanomassa. Keskustelun vetäjä Pauli Aalto-Setälä joutui Kaarinan keskeyttämään ja kysymään miten vuodatus liittyi aiheeseen.
Veikkaan, että Kaarina vetää tänään kunnon kännit vitutukseen kun on itsensä häpäissyt aivan totaalisesti.

Tuossa minun eka tekstissä on korjaamaton kirjoitusasu, Pitäisi olla: "vittuilisi kuolleelle vaikka kaveriporukassa ja olisi julkisuudessa pitänyt suunsa kiinni."

Ilmeisesti tämä